Справа № 438/1240/20
Провадження № 1-кп/438/24/2021
В И Р О К
іменем України

22 квітня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 13 серпня 2020 року,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніш судимого вироком Стрийського міськрайонного суду від 18 серпня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участі сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 , раніш вироком Стрийського міськрайонного суду від 18 серпня 2020 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, за вчинення злочину проти власності 01 березня 2020 року, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий злочин проти власності.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 10 серпня 2020 року о 15 год 32 хв, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», який розташований на вул. Коваліва, 14 а, в м. Бориславі Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, таємно шляхом вільного доступу, повторно викрав з торгівельної вітрини пляшку алкогольного напою ТМ «Жан Жак медовий» ємністю 0,25 л, вартістю 76 грн 82 коп та пляшку алкогольного напою ТМ «Балантайс», ємністю 0,5 л, вартістю 383 грн 97 коп, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод», матеріальну шкоду на загальну суму 460 грн 79 коп.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 10 серпня 2020 року о 16 год 36 хв, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», який розташований на вул. Коваліва, 52г, у м. Бориславі Львівської області, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, таємно шляхом вільного доступу, повторно викрав з торгівельної вітрини пляшку алкогольного напою ТМ «Валантайс» ємністю 0,5 л, вартістю 389 грн 98 коп, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод», матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 10 серпня 2020 року о 18 год 54 хв, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», який розташований на вул. Коваліва, 14а, у м. Бориславі Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, таємно шляхом вільного доступу, повторно викрав з торгівельної вітрини пляшку алкогольного напою ТМ «Єгерместер» ємністю 0,5 л, вартістю 276 грн, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод», матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 10 серпня 2020 року о 19 год 37 хв, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», який розташований на вул. Коваліва, 52г, у м. Бориславі Львівської області, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу таємно, повторно намагався викрасти з торгівельної вітрини вищевказаного магазину пляшку алкогольного напою ТМ «Шаріденс» ємністю 0,5 л, вартістю 646 грн 99 коп, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Зокрема показав, що 10 серпня 2020 року після 15 години, перебуваючи в приміщеннях торгових залів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які розташовані на АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , спершу викрав з вітрини магазину пляшку алкогольного напою ТМ «Жан Жак медовий» та пляшку алкогольного напою ТМ «Балантайс», через годину з іншого магазину - пляшку алкогольного напою ТМ «Валантайс». Через короткий проміжок часу, повернувшись у попередній магазин, викрав з вітрини пляшку алкогольного напитку ТМ «Єгерместер». Викрадені алкогольні напої випив із невідомими особами.

Цього ж дня, близько 19 години намагався ще викрасти із торгівельної вітрини магазину «Рукавичка», що на вул. Коваліва, 52г у м. Бориславі Львівської області, ще пляшку алкогольного напою ТМ «Шаріденс», але був затриманий працівниками магазину. Обвинуваченим добровільно відшкодована заподіяна кримінальними правопорушеннями майнова шкода. Просить суд суворо не карати, обрати покарання не пов`язане з реальним відбуттям покарання.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо встановлення фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів у справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які не оспорювались ними під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, враховуючи покази обвинуваченого про визнання вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, доведеною повністю і вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що кримінальні правопорушення, передбачені ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, законодавцем віднесено до нетяжкого злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу винного, який є особою молодого віку, раніш судимий, має постійне місце проживання, не одружений, не працює, на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога з 2018 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання опіоїдів, згідно висновку спеціальної медичної наркологічної комісії за №92 від 14 вересня 2020 року не потребує застосування примусового лікування, проходить курс духовної та соціальної реабілітації у християнському центрі «Дім милосердя», де позитивно характеризується, думку державного обвинувачення щодо обрання покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини статей інкримінованих кримінальних правопорушень із застосуванням правил, визначених ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Стрийського міськрайонного суду від 18 серпня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно судом призначається покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання, оскільки після постановлення попереднього вироку, в справі встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, тобто в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, зокрема тяжкість кримінальних правопорушень, наявність трьох обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, що знижує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також беручи до відома досудову доповідь Дрогобицького МРВ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінена органом пробації як невисокий, а також висновок органу пробації про можливість звільнення правопорушника від відбуття покарання з випробуванням, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття покарання у виді обмеження волі і тому до нього слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2020 року, визначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6(шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі: пляшку алкогольного напою ТМ «Шаріденс», переданий на зберігання представнику потерпілого, залишити ТзОВ ТВК «Львівхолод», ; DVD-R диски із файлами відеозапису подій, які зафіксували камери відеоспостереження в приміщенні магазинів «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», розташованих за адресами м.Борислав, вул.Коваліва, 14а та 52г, - залишити при матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися обвинуваченим та іншими учасниками судового процесу під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1