Справа № 626/947/21
Провадження № 1-кс/626/266/2021
УХВАЛА
Іменем України

14 квітня 2021 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , законного володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 року до Красноградського районного суду надійшло вищевказане клопотання із якого слідує таке.
02.04.2021 року до СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що під час обробітку земельної ділянки, яка розташована за смт. Слобожанське, Кегичівського району, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , в лісопосадці, яка розташована понад його земельною ділянкою, було виявлено 7 спиляних дерев.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено 02.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000056. Попередня правова кваліфікація визначена за ч.1 ст.246 КК України.
В ході огляду місця події від 02.04.2021 року було виявлено, що в лісопосадці, за смт. Слобожанське, Кегичівського району, яка межує з земельною ділянко з кадастровим номером :10:001:0002, маються 7 пеньків раніше спиляних дерев породи акація та чорноклен, пні об`ємом 46см., 43см., 45см., 44см., 50см., 57см., 44см..
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що: «В березні 2021 року я разом з ОСОБА_6 приїхали на земельну ділянку, яку він фактично обробляє для внесення добрив в посіви озимої пшениці. Під час даного нами було виявлено пошкоджені ділянки посівів пшениці, а саме наявність колій від автомобіля. Також лісосмуга біля вказаної вище земельної ділянки мала велику кількість спиляних дерев.

До вказаного незаконного випилювання зелених насаджень причетний гр. ОСОБА_8 , що мешкає в смт. Слобожанське Кегичівського району Харківської області. В своєму користуванні має автомобіль марки ГАЗ 66, зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 . Сліди від коліс на посівах були повністю схожі на колію від ГАЗ-66. Я неодноразово бачив, як вказаний автомобіль перевозить дрова по території Кегичівського району Харківської області..»
07.04.2021 року до чергової частини СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт від інспектора СРПП СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 , про те, що ним, в ході патрулювання був зупинений автомобіль ГАЗ 66 н.з.: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який здійснював перевезення дров без відповідних на це документів.
В ході огляду місця події, 07.04.2021 по вул. 1 Травня, поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою вул. 1 Травня, 50, смт. Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, розташований автомобіль марки ГАЗ 66 н.з.: НОМЕР_1 , який відповідно до технічного паспорту автомобіля серія та номер якого НОМЕР_2 , належить ОСОБА_11 , мешканець АДРЕСА_3 , проте фактичним володільцем даного транспортного засобу являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець: АДРЕСА_2 , в кузові даного автомобіля було виявлено напиляні дрова, об`ємом близько 6м?, частина з яких породи чорноклен та акація, завдовжки більш ніж 40 см., що підтвердив залучений під час ОМП ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який являється майстром лісу обходу №5 Старовірівського лісництва. Також в ході огляду було вилучено накладну №13 від 02.03.2021 року видану ФОП « ОСОБА_13 » на ім`я ОСОБА_8 , в якій вказані дрова твердої породи об`ємом 6м?.
В подальшому вищевказаний транспортний засіб та дрова в ході огляду та в присутності двох понятих було вилучено та доставлено до майданчика затриманого та заарештованого майна СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.
07.04.2021 постановою про речові докази тимчасово вилучений транспортний засіб: автомобіль марки ГАЗ 66 н.з.: НОМЕР_1 та дрова, об`ємом близько 6м?, які перебувають в кузові даного автомобіля, технічний паспорт автомобіля серія та номер НОМЕР_2 , накладну №13 від 02.03.2021 року видану ФОП « ОСОБА_13 » на ім`я ОСОБА_8 було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Для забезпечення мети досудового розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні, здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, виникла необхідність накласти арешт вилучене майно.

Також в ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_13 , який показав, що я заключив договір з лісовим господарством м. Красноград, Харківської області на закупівлю лісопродукції та подальшу її реалізацію. 02.03.2021 року до нього приїхав ОСОБА_8 та придбав дрова твердих порід ясен та дуб, які були розмірами від 25см до 35 см., завдовжки об`ємом 6м? на загальну суму 6000 грн., на підставі чого він виписав останньому накладну №13 від 02.03.2021 року.
Дана накладна безстрокова, оскільки являється підтверджуючим документом того, що особа придбала у ФОП « ОСОБА_13 » дрова твердих порід.
Слідчий зазначає, що із показів ОСОБА_13 , останній продав ОСОБА_14 дрова розмірами від 25см до 35 см., породи ясен та дуб, про що видав відповідну накладну, проте під час огляду було встановлено, що дрова, які перебувають у кузові автомобіля ГАЗ 66 н.з.: НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , 1975 року виробництва, зеленого кольору являються породи чорноклену та акації довжиною більше ніж 40см, які не свіжоспиляні.Виходячи з вищевикладеного є підстави вважати, що дані дрова є незаконно спиляними у невстановленому на даний час місці, при цьому не виключається можливість спилу даних дерев у лісопосадці вказаної в огляді місця події від 02.04.2021 року, оскільки там було виявлено пні не свіжоспиляних дерев акації та чорноклену.
Вказаний транспортний засіб є знаряддям кримінального правопорушення і існують достатні підстави вважати, що вищезазначене майно, а саме автомобіль та дрова, були об`єктами кримінально протиправних дій, тобто є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КПК України, за яким здійснюється досудове розслідування.
Слідчий також вказує, що матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а причетність осіб (боржників) до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до об`єкту кримінального правопорушення заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна, а наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб є розумні і співрозмірні обмеженням права власності завданням кримінального провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вищевказане майно

Слідчий в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив провести судове засідання у його відсутність та задовольнити клопотання.

Володілець майна ОСОБА_4 згідно заяви просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, так як він має документи, а саме накладну, що законно придбав дрова у ФОП ОСОБА_15 . Крім того, згідно письмового пояснення ОСОБА_4 слідує, що даний автомобіль він використовує у підприємницькій діяльності і перебування автомобілем під арештом значно ускладнить його роботу.

Адвокат ОСОБА_3 також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши адвоката, дослідивши надані до клопотання матеріали, якими слідчий його обґрунтовує, прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відділенням №2 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №000056 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Під час здійснення досудового слідства 07.04.2021 року було проведено огляд місця події по вул. 1 Травня, поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , з якого слідує що в кузові автомобіля марки ГАЗ 66 н.з.: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , а фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 було виявлено напиляні дрова, об`ємом близько 6м?, частина з яких породи чорноклен та акація, завдовжки більш ніж 40 см., що підтвердив залучений під час ОМП ОСОБА_12 , який являється майстром лісу обходу №5 Старовірівського лісництва. Також в ході огляду було вилучено накладну №13 від 02.03.2021 року видану ФОП « ОСОБА_13 » на ім`я ОСОБА_8 , в якій вказані дрова твердої породи об`ємом 6м?.
Постановою слідчого від 07.04.2021 року, виправлена копія якої надійшла до суду 13.04.2021 року, вилучене майно визнано речовим доказом.
Окрім цього вищевказані предмети відповідно п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України є тимчасовим вилученим майном.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим правомірно вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами.

За змістом положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Приймаючи до уваги, доводи володільця майна ОСОБА_4 , що він використовує вилучений автомобіль для здійснення підприємницької діяльності і арешт автомобіля значно ускладнить його роботу, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на даний автомобіль із забороною права на його відчуження та розпорядження, але передати автомобіль із свідоцтвом про його реєстрацію на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_4 .

В той же час на дрова та накладну необхідно накласти арешт із забороною права на відчуження, розпорядження та користування.
Посилання адвоката, що у ОСОБА_4 є в наявності відповідні документи на перевезення дров, а саме накладна за №13 від 02.03.2021 року, яка видана ФОП « ОСОБА_13 », слідчий суддя не приймає до уваги, як належний документ, так як дана накладна підтверджує придбання дров породи дуб і ясен, а в автомобілі, яким користується ОСОБА_4 виявили дрова породи чорноклен та акація.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 36, 131 - 132, 170 - 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ №2 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 02.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ 66 н.з.: НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , 1975 року виробництва, зеленого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер якого НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 , мешканцю по АДРЕСА_3 , проте фактичним володільцем даного транспортного засобу являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець: АДРЕСА_2 та заборонити вчинення дій, направлених на відчуження, розпорядження вилученого транспортного засобу.

Передати вищевказаний автомобіль марки марки ГАЗ 66 н.з.: НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , 1975 року виробництва та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_4 попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Накласти арешт та дрова, об`ємом близько 6м?, частина з яких породи чорноклен та акація, завдовжки більш ніж 40 см., які перебувають в кузові автомобіля ГАЗ 66 н.з.: НОМЕР_1 та заборонитивчинення дій, направлених на відчуження, розпорядження та користування вилученого майна.

Накласти арешт на накладну №13 від 02.03.2021 року видану ФОП « ОСОБА_13 » на ім`я ОСОБА_8 , в якій вказані дрова твердої породи об`ємом 6м? та заборонитивчинення дій, направлених на відчуження, розпорядження та користування вилученого майна.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 самостійно визначити порядок зберігання дров, а накладну помістити до кімнати речових доказів СПД №1 ВП№1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя