Провадження по справі № 1-кс/522/1929/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2017р. задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2020р. клопотання представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 , - задоволено. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2017р. на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, під час існування арешту на квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зареєстровано право власності на нежитлове приміщення (виділено з АДРЕСА_1 ) - АДРЕСА_2 , загальною площею 35 кв.м.
Нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 до виділення складало частину приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок виділення присвоєно іншу адресу 7/1.
Відповідно до інформації з Державного реестру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 24512315 від 19.02.2021 арешт на приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 ; приміщення 7/1 продовжує існувати на підставі ухвали від 29.12.2017 по справі № 522/20665/17.
Єдиним способом скасування зазначеного арешту є винесення ухвали слідчого судді про скасування арешту з приміщення 7/1.
Представник ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений на вказане майно.

Крім того, як зазначає адвокат ОСОБА_4 , будь якій особі у тому числі ОСОБА_3 , не повідомлялося про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000118. ОСОБА_3 не є також обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_4 вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

В судове засіданні представник ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, надавши заяву про підтримання вимог, зазначені у клопотанні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву, щодо розгляду клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі - Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

В судовому засіданні встановлено.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2017р. задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2020р. клопотання представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 , - задоволено. Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2017р. на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, під час існування арешту на квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зареєстровано право власності на нежитлове приміщення (виділено з АДРЕСА_1 ) - АДРЕСА_2 , загальною площею 35 кв.м.
Нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 до виділення складало частину приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок виділення присвоєно іншу адресу 7/1.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 24512315 від 19.02.2021 арешт на приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 ; приміщення 7/1 продовжує існувати на підставі ухвали від 29.12.2017 по справі № 522/20665/17.
Єдиним способом скасування зазначеного арешту є винесення ухвали слідчого судді про скасування арешту з приміщення 7/1.
Таким чином, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна, відпали.
Крім того, ОСОБА_3 , або іншій особі, не повідомлялося про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000118. ОСОБА_3 не є також обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
За таких обставин, суд зважаючи на зазначені обставини, вважає, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 29.12.2017р. - задовольнити.
Скасувати арешт з приміщення 7/1, загальною площею 35 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке відповіднодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 17.09.2019р. виділено з кв. АДРЕСА_4 , стосовно якої ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2017р. накладено арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
25.03.2021