ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 610/1136/17
провадження № 11-п/818/403/21

Виконуючий обов`язки голови Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку пункту 205 Перехідних положень КПК України подання виконуючого обов`язки голови Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про передачу матеріалів клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001297 від 27 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и в:

До Харківського апеляційного суду надійшло подання виконуючого обов`язки голови Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про передачу матеріалів клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001297 від 24 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивовано тим, що в Балаклійському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до пункту 205 Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Питання про передачу на підставі абзацу п`ятого цього пункту клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для розгляду до іншого суду вирішується головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) за вмотивованим поданням місцевого суду (суду апеляційної інстанції) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

Вивчивши зміст подання та матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Згідно з частини першою статті 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Матеріали справи свідчать, що в провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001297 від 24 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статтею 185 КК України.

Кримінальне провадження перебувало на розгляді судді ОСОБА_5 .

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18 червня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 16 серпня 2021 року. Визначено суму застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму в розмірі 68100 грн, які необхідно внести до слину терміну тримання під вартою на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області.

27 липня 2021 року прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до подання виконуючого обов`язки Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 в Балаклійському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки суддю ОСОБА_6 виключено - зайнятість згідно з табелем, відрядження до Червонозаводського районного суду міста Харкова для здійснення правосуддя строком на один рік з 5 листопада 2020 року відповідно до рішення Вашої ради правосуддя від 22 жовтня 2020 року; суддю ОСОБА_2 виключено - уже слухав цю поєднану справу; суддю ОСОБА_7 виключено - зайнятість згідно з табелем (відпустка з 26 липня 2021 року по 13 серпня 2021 року включно), суддю ОСОБА_8 виключено - зайнятість згідно з табелем (відпустка з 02 серпня 2021 року по 20 серпня 2021 року включно), суддю ОСОБА_9 виключено неповноважність (обмеження призначення).

Зазначено, що при повторному розподілі судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду 05 серпня 2021 року створений Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Звіт про неможливість розподілу справи між суддями.

З таких підстав, утворити склад суду у Балаклійському районному суду Харківської області для розгляду вказаного клопотання з дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не уявляється можливим внаслідок недостатньої кількості суддів.

Суд приходить до висновку, що відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 34 КПК України, подання виконуючого обов`язки голови Балаклійського районному суду Харківської області про направлення клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід направити на розгляд до Зміївського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, виконуючий обов`язки голови Харківського апеляційного суду,

у х в а л и в :

Подання виконуючого обов`язки голови Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 задовольнити.

Клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001297 від 24 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, направити на розгляд до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Виконуючий обов`язки голови
Харківського апеляційного суду ОСОБА_1