1Справа № 335/206/21 1-кс/335/2379/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 25.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про арешт майна, яке мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Запорізької місцевої прокуратури №2 надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа зберігає та збуває зброю без передбачених дозволів на території Запорізької області.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 25.05.2021 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя, 12.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено: лом металобрухту приблизною вагою 3138 кг; залізні ваги у кількості двох одиниць; лом кольорового металу у кількості 5 мішків приблизною вагою 82кг; різак зі шлангами; 3 записника з рукописними записами та 3 фрагменти паперу з рукописними записами, ймовірно з даними отриманого металобрухту та виданих грошових коштів; грошові кошти у розмірі: 9 купюр номіналом 1 долар, 3 купюри номіналом 100 євро, 7 купюр номіналом 50 євро, 5 купюр номіналом 100 доларів США, 5 купюр номіналом 1000 гривень, 4 купюри номіналом 500 гривень, 4 купюри номіналом 200 гривень, 3 купюри номіналом 500 гривень, 18 купюр номіналом 200 гривень, 54 купюри номіналом 100 гривень, 50 купюр номіналом 50 гривень, які опечатано та упаковано до картонної коробки.

Згідно клопотання, при проведенні обшуку у слідства виникла підстава вважати, що вищезазначені речі можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України. Виходячи з цього, виявлені під час обшуку речі є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них. Тому, відповідно до кримінально процесуального законодавства, вищевказані речі були вилучені під час слідчої дії.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.

ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, попередньо надавши суду письмове клопотання про відмову у арешті майна, у яких ОСОБА_4 посилається на те, що під час обшуку жодної одиниці вогнепальної зброї чи боєприпасів відшукано та вилучено не було. Натомість на задньому дворі ОСОБА_4 було виявлено купу металобрухту, який накопичувався внаслідок зайняття ОСОБА_4 внаслідок зайняття ним господарською діяльністю, декілька механічних старих вагів, газовий різак із шлангами. Також в ході обшуку було виявлено грошові кошти: близько 21000 грн., яз яких 16000 грн. належать ОСОБА_7 , яка є офіційно зареєстрованою фізичною особою підприємцем і веде свою підприємницьку діяльність в магазині, 5000 грн. особисті кошти ОСОБА_4 . Крім того, під час обшуку виявлено та вилучено 500 доларів США та 650 євро, які належать матері ОСОБА_7 , яка перебуває за кордоном на заробітках, та призначені для оплати навчання меншої сестри ОСОБА_7 .

Зауваживши, що обшук взагалі проводився в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000022 від 25.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про арешт майна просив відмовити, а вилучені у нього в ході проведення обшуку речі та грошові кошти повернути.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000022 від 25.05.2020 року, до Запорізької місцевої прокуратури №2 надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа зберігає та збуває зброю без передбачених дозволів на території Запорізької області.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

08.04.2021 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя постановлено надати дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 з земельною ділянкою, а також прилеглої території домоволодіння, інших споруд та приміщень, які можуть на ній знаходитись, з метою відшукання і вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів.

Згідно Протоколу обшуку від 12.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: лом металобрухту приблизною вагою 3138 кг; залізні ваги у кількості двох одиниць; лом кольорового металу у кількості 5 мішків приблизною вагою 82кг; різак зі шлангами; 3 записника з рукописними записами та 3 фрагменти паперу з рукописними записами, ймовірно з даними отриманого металобрухту та виданих грошових коштів; грошові кошти у розмірі: 9 купюр номіналом 1 долар, 3 купюри номіналом 100 євро, 7 купюр номіналом 50 євро, 5 купюр номіналом 100 доларів США, 5 купюр номіналом 1000 гривень, 4 купюри номіналом 500 гривень, 4 купюри номіналом 200 гривень, 3 купюри номіналом 500 гривень, 18 купюр номіналом 200 гривень, 54 купюри номіналом 100 гривень, 50 купюр номіналом 50 гривень, які опечатано та упаковано до картонної коробки. Іншого майна вилучено не було.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У клопотанні слідчий посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України як на підставу для арешту майна. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів клопотання слідчого про арешт майна встановлено, що досудове розслідування у кримінальному за № 0000022 здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, предметом якого є вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої, які на переконання органу досудового розслідування, могли знаходитись на території домоволодіння ОСОБА_4 .

Відповідно до 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Разом із тим, слідчому судді не надано належних та допустимих доказів того, що вилучені в ході обшуку лом металобрухту, залізні ваги, лом кольорового металу, різак зі шлангами; записники та фрагменти паперу з рукописними записами, а також грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, по якому на даний час здійснюється досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Будь-яких підтверджень того, що на час розгляду клопотання слідчого про арешт майна до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками можливого вчинення будь-якого іншого складу злочину, зокрема за ч. 1 ст. 213 КК України, про яке вказує слідчий у клопотанні, в рамках якого вилучене майно могло б бути визнаним речовими доказами, слідчому судді не надано.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені 12.04.2021 року в ході обшуку лом металобрухту приблизною вагою 3138 кг; залізні ваги у кількості двох одиниць; лом кольорового металу у кількості 5 мішків приблизною вагою 82 кг; різак зі шлангами; 3 записника з рукописними записами та 3 фрагменти паперу з рукописними записами, ймовірно з даними отриманого металобрухту та виданих грошових коштів; грошові кошти у розмірі: 9 купюр номіналом 1 долар, 3 купюри номіналом 100 євро, 7 купюр номіналом 50 євро, 5 купюр номіналом 100 доларів США, 5 купюр номіналом 1000 гривень, 4 купюри номіналом 500 гривень, 4 купюри номіналом 200 гривень, 3 купюри номіналом 500 гривень, 18 купюр номіналом 200 гривень, 54 купюри номіналом 100 гривень, 50 купюр номіналом 50 гривень, не відповідають визначеним ст. 98 КПК України критеріям, не є речовими доказами у кримінальному провадженні, за яким здійснюється досудове розслідування, а тому в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись вимогами ст.ст. 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 25.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1