Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та інших учасників судового розгляду:
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку з Іршавським районним судом матеріали судового провадження № 11-сс/4806/74/21, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 січня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовлено.
З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у якій відповідно до змісту прохальної частини просить зобов`язати посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ст. 396 КК України приховування злочину, ст. 15 КК України замах на злочин, або незакінчений злочин, ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем, до неї ст. 15 КК України замах на злочин, або незакінчений злочин, ст. 365 КК України перевищення службового становища працівником поліції, до неї ст. 15 КК України замах на злочин, або незакінчений злочин. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 17.11.2020 ОСОБА_5 до Закарпатської обласної прокуратури подано заяву про злочин. Скаржник вказує на те, що звичайним листом від Закарпатської обласної прокуратури ним отримано відповідь про те, що його лист-заяву перенаправлено у м. Львів, ігноруючи вимоги ст. 214 КПК України.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що заява ОСОБА_5 направлена для розгляду до територіального управління ДБР, що розташоване у м. Львів, що при розгляді скарги ОСОБА_5 встановлено, що викладені у заяві ОСОБА_5 відомості про кримінальні правопорушення є заявою про злочин, які підлягають внесенню до ЄРДР. В ухвалі також вказується на те, що під час розгляду скарги було встановлено, що відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 17.11.2020 внесені до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 396 , ч. 1 ст. 364, та ч. 1 ст. 365 КК України за об`єднаним кримінальним провадженням за № 0000529 від 08.12.2020, що підтверджується Витягом з ЄРДР. Окрім того, в ухвалі вказується на те, що зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за конкретною кваліфікацією не входить до компетенції слідчого судді, оскільки відомості до ЄРДР вносяться за обставинами, викладеними в заяві про кримінальне правопорушення, визначення ж попередньої кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції уповноваженої особи (реєстратора), який є самостійним у своїй діяльності і при внесенні відомостей до ЄРДР діє на підставі КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відмовив у її задоволенні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Посилається на ті ж доводи, на які вказував у скарзі. Просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення за його скаргою.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасника судового розгляду - ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі яку подав ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
За вимогами ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).
Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст.214 КПК України.
Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши доводи, які містяться у апеляційній скарзі ОСОБА_5 , а також додані до неї матеріали, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку тому факту, що на даний час відомості про вчинення кримінального правопорушення, про яке заявляв скаржник, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Так, під час судового розгляду апеляційний суд, дослідивши копію доданої ОСОБА_5 заяви, погоджується з висновком слідчого судді про те, що заява ОСОБА_5 за своїм змістом відповідає вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, оскільки містить обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається з матеріалів справи, 17.11.2020 року ОСОБА_5 подав до Закарпатської обласної прокуратури заяву про кримінальне правопорушення та надав суду першої інстанції копію цієї заяви, у якій,відповідно до змісту прохальної частини, просив зобов`язати посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 396 КК України приховування злочину, ст. 15 КК України замах на злочин, або незакінчений злочин, ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем, до неї ст. 15 КК України замах на злочин, або незакінчений злочин, ст. 365 КК України перевищення службового становища працівником поліції, до неї ст. 15 КК України замах на злочин, або незакінчений злочин. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 17.11.2020 ОСОБА_5 до Закарпатської обласної прокуратури подано заяву про злочин. (а.с.2)
Так, під час апеляційного розгляду знайшов своє підтвердження висновок слідчого судді про те, що у витягу з ЄРДР, наданим прокурором, за об`єднаним кримінальним провадженням №0000529 від 08.12.2020 року, встановлено, що прокуратурою Закарпатської області на підставі заяви ОСОБА_5 08.12.2020 року внесено відомості до ЄРДР, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 396 КК України.
Під час розгляду апеляційної скарги судом встановлено, що з поданих Закарпатською обласною прокуратурою матеріалів, а саме: клопотання про закриття провадження та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, убачається, що за наведеним об`єднаним кримінальним провадженням викладено обставини, що відповідають обставинам заяви ОСОБА_5 від 17.11.2020. Зокрема, у витязі з ЄРДР зазначені такі обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, як вчинення слідчим Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області неправомірних дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0000460, а саме незаконне закриття кримінального провадження (а. с. 21, 22; 32 40).
Зі змісту листа Закарпатської обласної прокуратури від 26.11.2020 року ОСОБА_5 убачається, що заявнику повідомлено про перенаправлення його заяви до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові. (а.с. 3).
Крім того, враховуючи зміст листа - відповіді Закарпатської обласної прокуратури на звернення ОСОБА_5 від 16.02.2021 року щодо короткого викладу обставин кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, знаходить своє підтвердження той факт, що заявнику повідомлено про те, що його пропозицію враховано та внесено відповідні зміни до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000529.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що наведені апелянтом заперечення щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 17.11.2020 у зв`язку з тим, що відповідно до його іншої заяви від 01.10.2020 та на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2020 Закарпатською обласною прокуратурою було вже внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000531 та №0000529, що в подальшому судом об`єднані у кримінальне провадження №0000529, суд не вважає переконливими, оскільки такі спростовуються матеріалами у справі. Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 01.10.2020, як зазначено у її змісті, стосувалася питання невиконання ухвали суду від 10.10.2019 та від 28.07.2020, була предметом розгляду в іншому судовому провадженні. При цьому, питання внесення відомостей до ЄРДР згідно із заявою від 01.10.2020 року та на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 18.11.2020 року не є предметом розгляду даної скарги.
Колегія суддів вважає, що зміст заяви про кримінальне правопорушення, яку подав ОСОБА_5 , свідчить про те, що заявник вважає незаконною постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
З огляду на те, що відомості про вчинення злочину за заявою ОСОБА_5 внесені до ЄРДР, колегія суддів вважає висновок слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення правильним.
Тому, колегія суддів не вбачає передбачених чинним КПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення слідчого судді, оскільки зазначені вимоги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Тож, вказаний висновок слідчого судді є таким, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та фактичних обставинах справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 січня 2021 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовлено залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: