Справа № 185/2092/21
Провадження № 1-кс/185/549/21
У Х В А Л А
23 березня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000046, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2021 року за ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням, яке надійшло на розгляд слідчому судді, дізнавач в рамках досудового розслідування кримінального провадження порушує питання про накладення арешту, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, вилученого в ході огляду місця події 20.03.2021 року, на автомобіль марки Daewoo Matiz д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер у моторному відсіку, а також пошкодження таблички ідентифікаційного номеру у багажному відсіку, зазначеного автомобіля піддавався змінам та має сліди підробки.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 20.03.2021 року співробітниками СРПП був зупинений автомобіль марки DaewooMatiz д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки даного автомобіля було виявлено, що ідентифікаційний номер у моторному відсіку, а також пошкодження таблички ідентифікаційного номеру у багажному відсіку, зазначеного автомобіля піддавався змінам та має сліди підробки. В ході проведення огляду місця події, було оглянуто та вилучено до Павлоградського РВП автомобіль марки DaewooMatiz д.н. НОМЕР_1 , якою на підставі довіреності користується ОСОБА_5 . 21.01.2021 року автомобіль марки DaewooMatiz д.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер шасі зазначеного автомобіля піддавався змінам та має сліди підробки, також автомобіль марки DaewooMatiz д.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000046.

За вище зазначеним фактом 21.03.2021 року, за ознаками проступку передбаченого ст. 290 КК України СД Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно №0000046.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається для збереження речових доказів.

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 підтримав заявлене ним клопотання та просив його задовольнити.

Користувач майном ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки автомобіль йому необхідний для ведення домашнього господарства.

Вивчивши документи та матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 170, 171 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Майно, автомобіль марки Daewoo, модель Matiz, д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час автомобіль перебуває у розшуку у зв`язку з незаконним заволодінням.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що на даний час судові експертизи в даному кримінальному провадженні не проведені.

На даний час стосовно автомобіля необхідно провести криміналістичну експертизу та дослідити, хто, коли та з якою метою підробив (пошкодив) ідентифікаційний номер у багажному та моторному відсіках автомобіля.

Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його приховування чи відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження приховування чи відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування. Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження немає.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання про накладення арешту на автомобіль марки Daewoo, модель Matiz, д.н.з. НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000046, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2021 року за ст. 290 КК України, задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування на автомобіль марки Daewoo, моделі Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, 2011 року випуску, належний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно положень статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення та виконується негайно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1