Справа №127/6344/20
Провадження №1-кс/127/2791/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про які внесено 10 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001711,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , в провадженні якої знаходиться кримінальна справа №127/6344/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 лютого 2021 року під час судового засідання головуюча по справі - суддя ОСОБА_6 поставила її у заздалегідь не рівні робочі умови з прокурором, надавши їй тимчасове робоче місце поруч з третьою особою працівником суду, яка протягом всього судового засідання сиділа поруч з нею, мала доступ до її документів і оглядала їх. Таким чином, з вини головуючої у справі - судді ОСОБА_6 була порушена адвокатська таємниця, вона була позбавлена можливості спілкуватися з підзахисним без ризику бути підслухованими. Посилаючись на ч. 2 ст. 9, ч. 8 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та практику Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі «Сахновський проти Росії (2010), адвокат ОСОБА_3 стверджувала, що суддя ОСОБА_6 своїм розпорядженням грубо порушила вимоги Закону України «Про судоустрій та статус суддів» тим самим унеможливила виконання нею як адвокатом конституційної функції надання професійної правничої допомоги та порушила право обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, що в свою чергу свідчить у її заінтересованості в результатах розгляду справи відносно її підзахисного на користь потерпілого ОСОБА_7 , що викликає сумніви в її неупередженості, тому вона заявляє їй відвід.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримала, просила відвід задоволити. Крім того, суду пояснила, що її підзахисний ОСОБА_4 звернувся зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя, копію якої вона долучила до матеріалів даної справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, просив відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно нього.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , вважав, що підстав для відводу немає.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та оглянувши відеозапис судового засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 під головуванням судді ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що заяву про відвід слід задоволити з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України, встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм. Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місце. Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Згідно з вищезазначеним рішенням Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Із урахуванням наведених вище вимог закону та наявності вищезазначених обставин, вважаю, що обставини викладені у заяві про відвід, можуть викликати сумнів в об"єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, а тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про які внесено 10 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001711 задоволити.
Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду нею кримінального провадження №0001711 від 10.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Кримінальне провадження №0001711 від 10.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: