Справа № 595/1953/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Бучач) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000233,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ірина Наконечна звернулася до слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого СВ Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області від 25 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 23серпня 2019 року. В обґрунтування поданої скарги зазначила, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №33234999 з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Львівської області від 28.04.2011 у справі №5015/696/11 про стягнення боргу з ТзОВ «Агроекспорт» на користь ТзОВ «Кеннер-Україна». Вказує на те, що в процесі проведення виконавчих дій, державним виконавцем описано майно боржника, а саме: ємкості харчові алюмінієві в кількості 10 шт., про що складено акт опису та арешту майна 11.10.2013. Описане та арештоване майно спершу прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , а згодом прийнято рішення передати майно на відповідальне зберігання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , про що складено акти державного виконавця від 16.06.2015. При проведенні виконавчих дій 14.11.2018, зберігач майна ОСОБА_7 не надав доступу та чинив перешкоди при вилученні ємкостей харчових алюмінієвих, про що складено акт державного виконавця від 14.11.2018. Окрім того, він надав для огляду сім однакових бочок, а дві були іншими за зовнішнім виглядом та об`ємом. За фактом підміни майна, на яке накладено арешт, 23.08.2019 на підставі заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності в порядку ст.342, 388 КК України, СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області відкрито кримінальне провадження за № 0000233 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.388 КК України. 25.08.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Бучацьке ВП відправило листа з постановою про закриття кримінального провадження від 25 серпня 2020 року до відділу примусового виконання рішень 19 листопада 2020 року простим поштовим відправленням, про що свідчить штамп Укрпошти, проставлений на листі Бучацького ВП при відправленні. Дану постанову відділом отримано 26 листопада 2020 року, про що свідчить вхідний штамп на супровідному листі Бучацького ВП. Відділ вважає, що слідчим було здійснено неповноту досудового розслідування даного кримінального правопорушення, а тому прийняття рішення про закриття провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідні слідчі дії на встановлення всіх обставин по справі. Крім того, обмежившись письмовими поясненнями ОСОБА_7 та відповіддю на запит ТзОВ «Агроекспорт», слідчий Бучацького ВП не вживав жодних заходів щодо визначення винної особи у скоєнні даного злочину під час досудового розслідування. У зв`язку з цим, скаржник просить суд скасувати постанову слідчого Бучацького ВП від 25 серпня 2020 та поновити строк на оскарження даної постанови.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просить її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі. Вказала, що розслідування по кримінальному провадженню №0000233 здійснювалося неналежним чином.
Слідчий ОСОБА_4 відносно задоволення скарги заперечила. Вказала, що досудове розслідування по даній справі здійснювалось належно, було проведено усі необхідні слідчі дії, проте особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено. Кримінальне провадження було закрите за закінченням строку досудового розслідування.
Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) отримано 26 листопада 2020 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області від 09.11.2020 за №9618/103/04-2020 про направлення постанови про закриття кримінального провадження №0000233 від 23.08.2019, а тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській областіперебувало кримінальне провадження №0000233, внесене до ЄРДР 23 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Постановою слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25 серпня 2020 року закрито кримінальне провадження за №0000233, внесене до ЄРДР 23 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. В постанові зазначено, що особу, яка вчинила даний злочин, протягом строку досудового розслідування встановити не вдалось, що в свою чергу унеможливило складання письмового повідомлення про підозру та вручення такого будь-якій особі.

За приписами ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості.
З наведеного слідує, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0000233, закінчився.

Згідно абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Беручи до уваги той факт, що визначений у ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру, слідчий, прокурор, безальтернативно, були зобов`язані прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
За таких обставин, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий суддя не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, постанова слідчого по кримінальному провадженню №0000233 від 23.08.2019 відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 ч.1 КПК України, який не було продовжено в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, і який поновленню не підлягає відповідно до вимог ч. 5 ст.294 КПК України, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі ст. ст. 40, 219, 284, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000233 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 22 квітня 2021 об 11 год. 50 хв.

Слідчий суддя
Бучацького районного суду ОСОБА_1