ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
15 березня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Фастів заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кп/381/165/21,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року в судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження № 0000506 від 11.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що його захисником на адресу суду була направлена заява про відвід головуючої судді. Тому просив судове засідання не проводити. Зазначив, що заяву про відвід його захисник направив вчора, в заяві підстави відводу обґрунтував.

Відповідно до заяви про відвід захисника ОСОБА_4 від 02.03.2021, на протязі 18.02.2021, 22.02.2021 та 01.03.2021 судом першої інстанції проводилося підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні під час якого також судом розглядалося і подане ним клопотання про повернення обвинувального акта від 18.09.2020 прокурору. Вказаний обвинувальний акт був складений дізнавачем ОСОБА_6 . При цьому ним було звернена увага суду та суд ознайомився з положеннями даного обвинувального акту (стор. 3) про те, що 05.08.2020 прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 визначено підслідність за підрозділом дізнання Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області, а також 05.08.2020 у цьому кримінальному провадженні призначено дізнавача ОСОБА_6 , начальника підрозділу дізнання Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Також 05.03.2020 у кримінальному провадженні визначена група прокурорів у складі: прокурорів Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , (старший прокурор групи прокурорів), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Однак станом на 05.08.2020 досудове розслідування (вчинення процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень, в тому числі прокурором) у цьому кримінальному провадженні згідно норм КПК України не могло здійснюватися, прийматися, вчинятися через те, що надані суду стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження за №0000506, в тому числі і обвинувальний акт від 16.03.2020 в ньому, Фастівським міськрайонним судом Київської області листом від 05.08.2020 були направлені до Київського апеляційного суду у зв`язку з поданням ним апеляційної скарги від 30.07.2020 на ухвалу вказаного суду від 24.07.2020 у цьому кримінальному провадженні та таким чином станом на 05.08.2020 вона не набрала законної сили внаслідок вимог ч. 1 ст. 400 КПК України.

Таким чином, внаслідок прийнятих 05.08.2020 при вищенаведених процесуальних умовах та обставинах вищевказаних рішень прокурора, вбачає неотримання у порядку встановленому процесуальним законом дізнавачем ОСОБА_6 повноважень для здійснення нею дізнання у цьому кримінальному провадженні та для складання нею обвинувального акта від 18.09.2020.

У той же час, на думку захисника, Фастівський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_5 не став у достатній мірі, ретельно, всебічно та об`єктивно розбирати зазначені процесуальні факти, тобто вважає, що проявив пасивність в цьому питанні та вважає, що внаслідок цього суд першої інстанції не діяв зі спрямуванням дотримання прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 .

За наслідками розгляду його клопотання від 18.02.2021 про повернення обвинувального акту від 18.09.2020 прокурору 01.03.2020 судом під головуванням судді ОСОБА_5 в його задоволенні було відмовлено, про що була прийнята ухвала та призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадженні на 03.03.2021. Копія цієї ухвали судом не була вручена стороні захисту та досі вона не ознайомлена з нею, станом на час проголошення цієї ухвали її повний текст судом не був проголошений.

У підготовчому судовому засіданні Фастівський міськрайонний суд Київської області в особі судді ОСОБА_5 не провів передбачену ст. 315 КПК України підготовку до судового розгляду, не вирішував питань, пов`язаних з підготовкою до цього розгляду.

При проголошенні ухвали від 01.03.2021 за наслідками розгляду його клопотання від 18.02.2021, без врахування вимог ст. 315 КПК України та незважаючи на необхідність їх обов`язкового виконання, суд відразу оголосив про призначення судовою засідання у цьому кримінальному провадженні на 03.03.2021 та внаслідок чого порушив, встановлений КПК України, порядок кримінального провадження, не надав, в тому числі і сторону захисту, можливості реалізувати передбачені ч. 2. ст. 315 КПК України процесуальні права.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі. Крім того, заявник заявив клопотання про витребування для дослідження у цьому засіданні звукозапису судового засідання у підготовчому провадженні по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Суддя ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, та інші учасники кримінального провадження, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явилися.

Суд дійшов висновку, що неявка решти учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 76 КПК України виключається повторна участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, під час судового розгляду в суді першої інстанції. Разом з тим, положення даної статті не містять обмежень щодо повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Перевіряючи доводи заяви щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини.

Однак, під час розгляду заяви про відвід будь-яких обставин, які вказані у статтях 75-76 КПК України, а також об`єктивних фактів, які б підтверджували доводи заявника і свідчили про упередженість головуючої судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження № 0000506 встановлено не було. Доказів на підтвердження упередженості судді заявником надано не було і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів кримінального провадження № 0000506.

Розглядаючи питання відводу, суд звертає увагу на наступне. Незгода заявника з процесуальними діями (рішеннями) судді не може бути підставою для відводу судді, водночас це є приводом для оскарження ухвалених судом рішень у встановленому законом порядку. У зв`язку з цим необґрунтованим є і клопотання захисника про витребування для дослідження у судовому засіданні звукозапису підготовчого засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 , оскільки суд першої інстанції, вирішуючи питання відводу не уповноважений давати оцінку діям та рішенням іншого судді на відповідність вимогам КПК. Суд перевіряє лише наявність доказів, які свідчать про існування обставин, що є підставами для відводу судді, від розгляду кримінального провадження.

При цьому, суд звертає увагу, що однією із засад кримінального провадження є засада диспозитивності (ст.26 КПК), яка полягає втому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його (суду) повноважень цим Кодексом. Тому, якщо сторона кримінального провадження не ставила на вирішення суду того чи іншого питання, суд не зобов`язаний ініціювати це питання самостійно, і такі дії суду не можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1