Справа № 442/2573/21
Провадження № 1-кс/442/808/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Далява Дрогобицького району Львівської області, з середньою освітою, не одруженої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, адвокатом та депутатом не є,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 ОСОБА_7 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0001316, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що слідчим відділом Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001316 від 10.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи прямий умисел та корисливу мету на заволодіння коштами ОСОБА_8 , на початку травня 2019 року при зустрічі з нею у будинку АДРЕСА_1 , шляхом обману, під приводом продажу житлового будинку, повідомила ОСОБА_8 завідомо неправдиві відомості про те, що вона є єдиним власником житлового будинку АДРЕСА_1 , представивши на підтвердження даного факту будинкову книгу щодо осіб, зареєстрованих у вказаному будинку та паспорт громадянина України виданого на її ім`я, з відміткою про її реєстрацію у вказаному будинку. Хоча самій ОСОБА_5 було достовірно відомо що така інформація не відповідає дійсності, оскільки вона не була власником будинку АДРЕСА_1 .

21.05.2019 ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного умислу, знаходячись біля автобусної зупинки навпроти магазину «Рукавичка» на вул. Лесі Українки 14 в м. Дрогобичі Львівської області, отримала від ОСОБА_8 гроші в сумі 26 000 грн. в рахунок попередньої оплати за придбання у ОСОБА_5 житлового будинку згідно договору купівлі-продажу, який повинен був бути укладений в подальшому, чим заволоділа її майном на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи прямий умисел та корисливу мету на заволодіння коштами ОСОБА_8 , на початку грудня 2019 року зателефонувала до потерпілої та в ході телефонної розмови, шляхом обману, під приводом продажу житлового будинку, повторно, повідомила ОСОБА_8 завідомо неправдиві відомості про те, що вона є єдиним власником житлового будинку АДРЕСА_1 , а також, що для укладення договору купівлі-продажу потерпілій необхідно додатково передати їй кошти для оформлення документів на земельну ділянку, на якій знаходиться житловий будинок. Хоча самій ОСОБА_5 було достовірно відомо що така інформація не відповідає дійсності, оскільки вона не була власником будинку АДРЕСА_1 .

13.12.2019 ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного умислу, знаходячись біля автобусної зупинки навпроти магазину «Рукавичка» на вул. Лесі Українки 14 в м. Дрогобичі Львівської області, повторно отримала від ОСОБА_8 гроші в сумі 3500 доларів США, що становить 82471 грн., згідно офіційного курсу НБУ в рахунок попередньої оплати за придбання у ОСОБА_5 житлового будинку, згідно договору купівлі-продажу, який повинен був бути укладений в подальшому, чим повторно заволоділа її майном на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи прямий умисел та корисливу мету на заволодіння коштами ОСОБА_8 , на початку лютого 2020 року зателефонувала до потерпілої та в ході телефонної розмови, шляхом обману, під приводом продажу житлового будинку, повторно, повідомила ОСОБА_8 завідомо неправдиві відомості про те, що вона є єдиним власником житлового будинку АДРЕСА_1 , а також, що для укладення договору купівлі-продажу потерпілій необхідно додатково передати кошти для оформлення документів на земельну ділянку, на якій знаходиться житловий будинок. Хоча самій ОСОБА_5 було достовірно відомо що така інформація не відповідає дійсності, оскільки вона не була власником будинку АДРЕСА_1 .

07.02.2020 ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного умислу, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , повторно отримала від ОСОБА_8 гроші в сумі 1500 доларів США, що становить 36869 грн., згідно офіційного курсу НБУ в рахунок попередньої оплати за придбання у ОСОБА_5 житлового будинку, згідно договору купівлі-продажу, який повинен був бути укладений в подальшому, чим повторно заволоділа її майном на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи прямий умисел та корисливу мету на заволодіння коштами ОСОБА_8 , на початку травня 2020 року зателефонувала до потерпілої та в ході телефонної розмови, шляхом обману, під приводом продажу житлового будинку, повторно, повідомила ОСОБА_8 завідомо неправдиві відомості про те, що вона є єдиним власником житлового будинку АДРЕСА_1 , а також, що для укладення договору купівлі-продажу потерпілій необхідно передати кошти на оформлення документів на земельну ділянку, на якій знаходиться житловий будинок. Хоча самій ОСОБА_5 було достовірно відомо що така інформація не відповідає дійсності, оскільки вона не була власником будинку АДРЕСА_1 .

06.05.2020 ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного умислу, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , повторно отримала від ОСОБА_8 гроші в сумі 500 доларів США, що становить 13488 грн.70 коп., згідно офіційного курсу НБУ в рахунок попередньої оплати за придбання у ОСОБА_5 житлового будинку, згідно договору купівлі-продажу, який повинен був бути укладений в подальшому, чим повторно заволоділа її майном на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи прямий умисел та корисливу мету на заволодіння коштами ОСОБА_8 , в кінці червня 2020 року зателефонувала до потерпілої та в ході телефонної розмови, шляхом обману, під приводом продажу житлового будинку, повторно, повідомила ОСОБА_8 завідомо неправдиві відомості про те, що вона є єдиним власником житлового будинку АДРЕСА_1 , а також, що для укладення договору купівлі-продажу потерпілій необхідно передати кошти для оформлення документів на земельну ділянку, на якій знаходиться житловий будинок. Хоча самій ОСОБА_5 було достовірно відомо що така інформація не відповідає дійсності, оскільки вона не була власником будинку АДРЕСА_1 .

01.07.2020 ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного умислу, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , повторно отримала від ОСОБА_8 гроші в сумі 500 доларів США, що становить 13333 грн., згідно офіційного курсу НБУ в рахунок попередньої оплати за придбання у ОСОБА_5 житлового будинку згідно договору купівлі-продажу, який повинен був бути укладений в подальшому, чим повторно заволоділа її майном на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У період з 21.06.2019 до 01.07.2020 ОСОБА_5 , в загальному отримала та заволоділа грошима ОСОБА_8 в сумі 172161 гривень 70 копійок

У той же час, ОСОБА_5 ніколи, зокрема протягом періоду з 21.06.2019 до 01.07.2020 не була власником житлового будинку за АДРЕСА_1 , так як до 02.12.2019 власником вказаного будинку був ОСОБА_9 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.03.2017, виданого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_10 , спадкова справа №146/2016, зареєстровано в реєстрі №239, а після 02.12.2019 власниками по 1/2 цього житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами були ОСОБА_11 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.12.2019, виданого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_10 , яке зареєстроване у реєстрі за №1213, та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №191063008 від 02.12.2019, а також ОСОБА_12 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.12.2019, виданого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_10 , яке зареєстроване у реєстрі за №1214, та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №191065355 від 02.12.2019.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, повністю визнала себе винною.

Вина ОСОБА_5 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на даний час є пенсіонеркою, раніше не судима, однак з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.. 2 ст. 190 КК України, санкцією статті, якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк до трьох років., під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, як ступінь втручання у права та свободи особи.

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, просить клопотання задоволити.

Прокурор та слідча підтримали подане слідчим клопотання та просять його задовольнити, оскільки, вважають, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що може утруднити швидке та повне закінчення досудового розслідування даного кримінального провадження вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням передбачених процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрювана, ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що клопотання слідчого є підставним та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчим Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області 26.05.2021 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, підтверджується наявними у кримінальному проваджені документами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29.01.2021, постановою про визнання речовим доказом від 08.12.2020, протоколом допиту додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 23.03.2021, протоколом допиту свідка від 23.03.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.12.2020, висновком експерта №СЕ-19/114- 20/23774-ПЧ від 14.01.2021, протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 13.04.2021, а саме до матеріалів судової справи №442/1054/18 Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та до матеріалів судової справи №442/4054/18 Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 26.05.2021.

Згідно зі ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Беручи до уваги вказані обставини, враховуючи особу підозрюваної, а також те, що в судовому засіданні доведено можливість обрання зазначеного запобіжного заходу з метою унеможливлення ухилення підозрюваної від досудового розслідування та суду, вважаю такий захід є доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а тому дане клопотання слід задовольнити.

Відтак, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задоволити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області із встановленою періодичністю (щовівторка, щочетверга з 09 год. 00 годин до 13 год. 00 хв.);
2) не відлучатися із м. Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 31.07.2021 року.
Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на слідчого Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1