Справа № 635/7671/18
Провадження № 1-кс/635/1087/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року сел Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003928 від 13.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України підозрюваному ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003928 від 13.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилалася на те, що відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України слідчим 09.03.2021 повідомлено підозрюваного та його захисника про закінчення досудового розслідування та матеріали кримінального провадження № 0003928 від 13.12.2016 були відкриті сторонам. Цього ж дня на адресу реєстрації ОСОБА_4 було направлено повістку про виклик до ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 13.03.2021 на 09:30.
Крім того, 12.03.2021 слідчим здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_4 на номер мобільного телефону для уточнення явки останнього. В телефонній розмові ОСОБА_4 , повідомив, що він перебуває на лікуванні та з`явитися на зазначений час до СВ ВП № З Харківського РУП № 1 ГУНП в області не має можливості. В подальшому прокурором у провадженні систематично викликався підозрюваний ОСОБА_4 з метою надання останньому доступу до матеріалів на виконання вимог ст. 290 КПК України, однак останній не з`являвся та не повідомляв про причини своєї неявки. Крім того, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_4 є учасником судових розглядів в інших судах в тому числі за межами Харківської області, що свідчить про умисне зволікання з ознайомленням з матеріалами вказаного кримінального провадження.Також зазначає, про готовність кожного разу сторони обвинувачення забезпечити підозрюваному та його захиснику належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування в випадку прибуття підозрюваного або його захисника на виклик для ознайомлення з матеріалами. Однак станом на 13.08.2021 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не ознайомились з матеріалами досудового розслідування, які складаються з 2 томів кримінального провадження та не зв`яляться на повістки на виклик для ознайомлення. Таким чиним, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваним та його захисником допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги, визначені у ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Підозрюваний ОСОБА_4 про час та місце розгляду клопотання прокурора повідомлений шляхом направлення телефонограми, в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив суд про неможливість його прибуття в судове засідання, оскільки перебуває на лікуванні в медичному закладі, доказів поважності причин не явки до суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя зазначає про таке.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Питання обмеження сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було предметом дослідження Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 18.01.2012 року по справі № 1-4/2012, з-поміж іншого, зазначив таке.
Право обвинуваченого (підозрюваного) на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.
Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.
Сторону захисту не можна обмежувати в часі, потрібному їй, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки.
Разом з тим, Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.
Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії").
Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").
Аналізуючи доводи сторони обвинувачення та надані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає за недоведеністю, що підозрюваний ОСОБА_4 зволікає при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ виходячи з наступного.
Так, суду не надано жодного доказу на підтвердження посилань сторони обвинувачення, що підозрюваному поштою направлялись виклики з`явитись до органів досудового розслідування, тому слідчий суддя констатує, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний належним чином викликаний для проведення процесуальних дій.
За викладених обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Керуючись ч. 10 ст. 290 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003928 від 13 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1