Справа № 953/7520/21
н/п 1-кс/953/4696/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, в якому прокурор просить накласти арешт на майно (згідно переліком, зазначеним у клопотанні), що було тимчасово вилучене 06.05.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, Балаклійське Шосе, буд.2.
Прокурор вказує, що щов період з 2018 року по теперішній час року службові особи відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго», діючи за попередньою змовою зі службовими особами фірми «Дельта-С» ЛТД, під час виконання умов договору №16/6 про закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання, договору №16/105 про закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання та користування будівлею майстерні, де проводились вказані ремонтні роботи, здійснили розтрату грошових коштів ПАТ «Центренерго», чим заподіяли останньому матеріальну шкоду.
06.05.2021 на підстав ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2021 було проведено огляд приміщень відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» за адресою Харківська область, Зміївський район, селище міського типу Слобожанське, Балаклійське Шосе, буд. 2, де збираються електродвигуни, що ремонтувались згідно вищевказаних договорів. В ході огляду виявлено та вилучено електродвигуни (згідно переліком, зазначеним у клопотанні), на які прокурор просить накласти арешт.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду майно.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує клопотання.
Однак, ці вимоги Закону прокурором виконані у повному обсязі не були, оскільки підстави і мета арешту зазначені в загальних рисах і не конкретно.
В порушення вимог п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України, до клопотанні прокурора не додані документи, які підтверджують право власності на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваними таким майном.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
В клопотанні прокурора конкретно не зазначено шляхом позбавлення якого права: відчуження чи розпорядження чи/або користування майном, накласти арешт на майно, враховуючи що електродвигуни використовуються в технологічному процесі.
Зазначене позбавляє слідчого суддю можливості надати об`єктивні судження доцільності арешту зазначеного в клопотанні майна для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України, доведеності того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, можливості виконання завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.
Частиною третьою статті 172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1