Справа № 527/1452/21
провадження № 1-кс/527/357/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357,ч.2 ст.194, ч.1 ст.115 КК України ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зубівка, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше судимого: 14.03.2008 року за вироком Миргородського районного суду Полтавської області, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; 24.05.2011 року за вироком Миргородського районного суду Полтавської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; 15.03.2018 року за вироком Миргородського районного суду Полтавської області за ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 11.02.2021 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ :
14 липня 2021 року старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 10.07.2021, у обідній час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 перебуваючи поряд будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 на огороженій території домогосподарства помітив спортивний велосипед «Discovery».

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, через незачинену калитку зайшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав спортивний велосипед «Discovery» сіро-червоного кольору.

Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього 10.07.2021, близько 21 год., ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , помітив в кишені спортивної куртки, яка знаходилась в будинку за вище вказаною адресою та належить ОСОБА_9 , мобільний телефон «SamsungGalaxy 10», після чого в ОСОБА_6 раптово виник умисел на таємне заволодіння даного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку в АДРЕСА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з кишені спортивної куртки належної ОСОБА_9 , викрав мобільний телефон «SamsungGalaxy 10».

Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього близько 03:00 год. 11.07.2021, ОСОБА_6 знаходився на законних підставах в приміщенні АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , під час чого на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння умисного вбивства ОСОБА_10 та знищення чужого майна шляхом підпалу. Із цією метою ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на вказаному місці, маючи єдиний спільний умисел на умисне вбивство, знищення чужого майна, шляхом підпалу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що в приміщенні будинку в стані алкогольного сп`яніння спав ОСОБА_10 , підпалив речі (одяг) в даному будинку, в якому в кімнаті спав ОСОБА_10 , внаслідок чого відбулась пожежа. Внаслідок пожежі потерпілий ОСОБА_10 загинув, будинок було зруйновано. Після ліквідації пожежі, в кімнаті зруйнованого полум`ям будинку було виявлено обгорілий труп ОСОБА_10 .

Після цього 11.07.2021, в першій половині дня (в ході досудового розслідування точного часу встановити не вдалося), ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , розпивав з останнім спиртні напої, після того, як ОСОБА_11 сп`янів та заснув, ОСОБА_6 в приміщенні будинку виявив мобільний телефон «VIAAN V-11» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 , радіоприймач «NEEKA NK-204AC», наручний годинник «ROLEX» з зеленим циферблатом, два зарядні пристрої мобільного телефону, паспорт громадянина України ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку в АДРЕСА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «VIAAN V-11» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 , радіоприймач «NEEKA NK-204AC», наручний годинник «ROLEX» з зеленим циферблатом, два зарядні пристрої мобільного телефону, паспорт громадянина України ОСОБА_11 ..

Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

13.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.194, ч.1 ст.115 КК України.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами оглядів місця події, показами потерпілих та свідків, протоколами оглядів викраденого майна, речовими доказами, актом про пожежу, слідчими експериментами з участю свідків та підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Підозрюваному ОСОБА_6 інкримінуються особливо тяжкий, тяжкі та нетяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленняволі на строк до п`ятнадцяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий вказує можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість вчинених ним злочинів, за вчинення яких передбачене покарання позбавлення волі на строк до 15-ти років, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює внаслідок чого за відсутності стримуючих для перебування в с. Зубівка, Миргородського району, Полтавської області факторів може вдатись до переховування чим буде перешкоджати проведенню розслідування; незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може самостійно або через третіх осіб здійснити вплив на потерпілих чи свідків, шляхом психологічного тиску, шантажу, вмовлянь, погроз тощо, тим самим вплинути на свідків з метою зміни показань, які підтверджують причетність підозрюваного ОСОБА_6 до скоєння злочинів; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 після відбуття покарання та звільнення з місця позбавлення волі притягувався до кримінальної відповідальності Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області за ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України, та 26.05.2021 провадження закрито в зв`язку з відмовою від обвинувачення, немає постійного джерела доходів, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, що може виразитися в тому, що останній продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення.

Посилаючись на викладене, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання, слідчий прохав обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

При допиті в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав. В зв`язку зі станом здоров`я прохав обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що законні підстави для застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо його підзахисного відсутні, прохав обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохали його задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого по справі, підозрюваного, захисника, вислухавши думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.07.2021 розпочато кримінальне провадження №0000264, яке об`єднанеза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.194, ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

13 липня 2021 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.194, ч.1 ст.115 КК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному ОСОБА_6 14 липня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.
Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357,ч.2 ст.194, ч.1 ст.115 КК України, які є особливо тяжким, тяжкими та не тяжким злочинами, за які законом передбачено найбільше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357,ч.2 ст.194, ч.1 ст.115 КК України, які є особливо тяжким, тяжкими та не тяжким злочинами, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; має постійне місце проживання; власної сім`ї та утриманців не має; офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується посередньо; залишив місце злочину.

За викладених обставин, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновкупро неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, а тому суд не визначає ОСОБА_6 розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357,ч.2 ст.194, ч.1 ст.115 КК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Зубівка Миргородського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Зубівка, Миргородського району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту - з 10 години 50 хвилин 15 липня 2021 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 10 годині 50 хвилин 12 вересня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено в судовому засіданні 10.00 год 16.07.2021 року в залі судових засідань Глобинського районного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1