У Х В А Л А

18.12.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, про відсторонення від посади ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001896 від 22.09.2020 р.,

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, про відсторонення від посади ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001896 від 22.09.2020 р.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, про відсторонення від посади ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001896 від 22.09.2020 р., посилаючись на те, що слідчий суддя виявила упередженість відносно підозрюваного при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, намагалась вийти за межі внесеного клопотання та висловлювала свою позицію щодо розслідування даного кримінального провадження.

Захисник, прокурор в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Як на підставу відводу заявник фактично висловлює свою незгоду з процесуальним рішенням при розгляді клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу, що не може бути підставою для відводу.
Крім того, заявляючи про відвід заявник не зазначає, які саме дії судді можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді клопотання органу досудового розслідування, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Будь-яких підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 в ході розгляду заяви не встановлено.

З огляду на викладене, заява адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, про відсторонення від посади ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001896 від 22.09.2020 р., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1