overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3165/21
Провадження № 1-кс/0182/594/2021
У Х В А Л А
07.06.2021 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні його заяви від 11.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

17 травня 2021 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні його заяви від 11.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
07.06.2021 до Нікопольського міськрайонного суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 , в якій він заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , мотивований тим, що у нього є сумнів у професіоналізмі та неупередженості слідчого судді.
Заявник у судове засідання не з`явився.
Прокурор вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.
Вислухавши думку прокурора, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
У зв`язку з викладеним заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 підлягає розгляду по суті іншим суддею цього ж суду.
Керуючись ст. 81 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду для визначення іншого судді щодо її розгляду по суті в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1421/21
Провадження № 1-в/645/85/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 червня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши подання Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.03.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, із застосування обов`язків згідно п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст 76 КК України,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину ухвали суду оголосити в наступній редакції:

Подання Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3538/21
Номер провадження 1-кс/725/587/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Згідно з КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у прийнятті або повернення скарги немає.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/3538/21 за клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру і призначити її до судового розгляду на 09 червня 2021 року 12 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Зобов`язати ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області надати для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000841.

Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_3 , начальнику Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області та прокурору Чернівецької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2751/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11кп/818/2292/21
Категорія: ч. 1 ст. 190 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

28 травня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 копію вищевказаного вироку отримав 17 вересня 2020 року (т. 2 а.с.83).

18 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла апеляційна скарга засудженого з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 березня 2021 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року було залишено без задоволення.

15 квітня 2021 року, тобто з пропуском встановленого КПК України 30-денного строку на апеляційне оскарження вироку, до Харківського апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року, яка не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо, зокрема, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала засудженому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 , повернути апелянту засудженому ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

07 червня 2021 року
м. Київ

справа № 180/1702/19
провадження № 51-31км21

Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду

ОСОБА_1 , провівши підготовчі дії та отримавши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 18 лютого 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2020 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року.

Цього ж дня суддя-доповідач ОСОБА_1 витребував із місцевого суду вищевказані матеріали провадження, які надійшли до суду касаційної інстанції.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку касаційного розгляду матеріалів кримінальногопровадження щодо ОСОБА_2 .

Призначити такий розгляд за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2020 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_2 , на 11:20 год 14 вересня 2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника, який діє в інтересах ОСОБА_4 , у судовому засіданні суду касаційної інстанції визнати обов`язковою.

Роз`яснити іншим учасникам кримінального провадження про те, що згідно

зі ч. 4 ст. 434 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

04 червня 2021 року
м. Київ
справа № 756/16332/15-к
провадження № 51-705км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
засуджених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (в режимі відеоконференції),
перекладача ОСОБА_23 ,
встановив:
В судовому засіданні до початку судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який обґрунтований тим, що обвинувачення є явно незаконним та необґрунтованим, засуджений ОСОБА_16 є потерпілим в іншому кримінальному провадженні № 0003374, оскільки йому заподіяна моральна, фізична та майнова шкода внаслідок подій, які мали місце в Київському СІЗО 09 серпня 2018 року, зазначає про те, що прокурори вчиняли в провадженні дії всупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а в діях службових осіб органу національної поліції є ознаки правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 383, ч. 2

ст. 397 Кримінального кодексу України (далі КК). При цьому, прокурор ОСОБА_5 належним чином не реагував на зазначені захисником порушення та не вжив заходів прокурорського реагування.
Заслухавши думку захисників, засуджених, прокурора, Суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що обставиною, яка обумовлює твердження про сумнів у неупередженості прокурора, захисник зазначає невжиття прокурором заходів до усунення порушень, допущених під час досудового розслідування в цьому та іншому провадженнях та судового провадження в суді першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до ст. 77 КПК прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність у заяві захисника ОСОБА_6 та додатках до неї обставин, які викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відповідно до приписів ст. 77 КПК, та про відсутність підстав для задоволення заяви захисника про його відвід.
Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК, Суд
постановив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року

м. Київ
Справа № 3-3133/10

Провадження № 13-80зво19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді- ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

за участю:
секретаря судового ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 ,
розглянула в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_22 зазаявою захисника ОСОБА_23 в інтересах ОСОБА_22 про перегляд постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2010року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 18червня2010 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом і
Керуючись статтями 2971, 2978, 2979,29710 КУпАП, Велика Палата Верховного Суду
ухвалила:
Заяву захисника ОСОБА_23 в інтересах ОСОБА_22 задовольнити.
Постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2010 року та Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2010 року щодо ОСОБА_22 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і може бути переглянута тільки на підставі, встановленій частиною другою статті 2971 КУпАП.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя доповідач ОСОБА_24
Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_11
ОСОБА_4 ОСОБА_12
ОСОБА_5 ОСОБА_13
ОСОБА_6 ОСОБА_14
ОСОБА_7 ОСОБА_15
ОСОБА_8 ОСОБА_16
ОСОБА_9 ОСОБА_25
ОСОБА_10 ОСОБА_18
ОСОБА_19
Справа № 132/2557/19
Ухвала
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
07.06.2021 місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 13 липня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України,

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.110, 188-190, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 13 липня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 09 червня 2021 року о 14год. 00хв.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 483/2101/19
Провадження №1-кп/472/21/21
УХВАЛА
20 травня 2021 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
судового розпорядника - ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні 20 травня 2021 року представник потерпілої ОСОБА_6 подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Своє клопотання представник потерпілого обґрунтував тим, що він та потерпіла ОСОБА_8 проживають в м. Очаків Миколаївської області. Тому, просить відповідно до п.1 ч.1 ст 336 КПК України проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.
Учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення даного клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи ті обставини, що потерпіла та її представник постійно проживають в м. Очаків Миколаївської області, то з огляду на це суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника потерпілого та проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_6 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. т. 336, 369, 371, 372 КПК України, суд -
Задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Доручити Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції з участю потерпілої ОСОБА_8 та представника потерпілої ОСОБА_6 на 08 червня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, потерпілій ОСОБА_8 та представнику потерпілої ОСОБА_6 .
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/912/21
Провадження № 1-кп/945/342/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 с. 187 КК України, -

встановив:

04 червня 2021 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

постановив:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України призначити на 29 липня 2021 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/468/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4275/21
У Х В А Л А

/про призначення підготовчого судового засідання/

04 червня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 21.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2021 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 21.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 10 годину 00 хвилин 11 червня 2021 року в залі Центрального районного суду м.Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1