Справа № 171/1881/18
Провадження № 1-кп/0182/837/2018
У Х В А Л А
Іменем України
30.11.2018 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2018 року №0000749 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.10.2018 року в провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду під головуванням ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження №0000749 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 02 грудня 2018 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Обвинувачена ОСОБА_5 до зали суду не доставлена.

В судовому засіданні прокурор наполягав на продовженні обвинуваченій ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинила стосовно свого співмешканця, який потяг за собою смерть потерпілого, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Інкримінований злочин, вчинила з особливою жорстокістю, і тому існують такі ризики, як можливість впливу обвинуваченої на свідків, які не допитані в судовому засіданні, а також не виключено, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде спонукати її ухилятися в подальшому від суду.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін судового провадження колегія суддів, вважає що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким, який потяг смерть людини. Колегія суддів приймає до уваги відомі обставини інкримінованого обвинуваченій злочину, мотив його вчинення. Також враховує репутацію обвинуваченої, яка визнана осудною собою, вчинила злочин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у відношенні свого співмешканця. Тому, очевидно, що існує ризик того, що не маючи постійного законного джерела прибутку, місця проживання, обвинувачена може вчинити інші кримінальні правопорушення, що може спонукати її переховуватися від суду в подальшому. До того ж, ОСОБА_5 дійсно може впливати свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні. За таких обставин тримання обвинуваченої під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст.ст. 314, 315 ч.3 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 28 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-
суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_9