ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1084/21 Справа № 932/4293/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2021 року про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000500, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2021 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що з огляду на те, що автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN» державний номерний знак НОМЕР_2 зберіг на собі сліди події яка мала місце 29.05.2021 та виходячи із специфіки проведення слідчих дій пов`язаних з розслідуванням механізму вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, клопотання є таким, що підлягає задоволенню

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна в повному обсязі та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що прокурор до суду з клопотанням не звертався, а тому ОСОБА_7 не міг бути третьою особою, щодо майна якої могло вирішуватись питання про арешт відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України.
Зазначає, що посилання на копії довідок, згідно яких ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження є безпідставними, оскільки згадані довідки не є документами, оскільки ніким не підписані, не зареєстровані, не містять дати видачі.

Позиції учасників судового провадження.
Адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
ОСОБА_7 та прокурор в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим СВ ДРУГ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
За визначенням ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При цьому, частиною 1 ст. 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
30.05.2021 року автомобіль Volkswagen Tiguan р.н. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та долучено до матеріалів провадження.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою для накладення арешту на даний автомобіль слугувала необхідність встановлення заборони власнику транспортного засобу чи іншій особі будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись та використовувати даний автомобіль з метою збереження речового доказу.
Колегія суддів, перевіривши матеріали клопотання в межах доводів апеляційної скарги, погоджується з таким висновком слідчого судді.
Зокрема, як вбачається зі змісту клопотання слідчого про арешт майна, та враховуючи обставини кримінального провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.2 86 КК України, на вказаному вантажному автомобілі можуть бути наявні сліди вчинення цього злочину, у зв`язку з чим є необхідність у проведенні ряду судових експертиз, а також проведення слідчих дій.
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тому, якщо в подальшому відпаде потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або в обмеженні права користування чи відчуження вказаним майном, а так само і порушення органом досудового розслідування принципу розумних строків, власник майна або його представник може звернутись до слідчого судді в порядку статті 174 КПК з клопотанням про скасування арешту майна.

В матеріалах провадження відсутні належні докази, які б давали беззаперечні підстави апеляційному суду дійти висновку про відсутність необхідності в накладенні арешту на вказане майно.
Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2021 року про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000500 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4