Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
6 квітня 2021 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої

-10.08.2012 Романівським районним судом за частиною 3 статті 185, із застосуванням положень статті 75 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 1 рік,

- 31.10.2012 Романівським районним судом за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців,

- 20.11.2012 Романівським районним судом за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 1 місяць,

- 11.01.2013 Романівським районним судом за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, із застосуванням положень частин 1, 4 статті 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,

-19.07.2017 Романівським районним судом та з урахуванням рішення Апеляційного суду Житомирської області від 04.12.2017 за частиною 2 статті 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

- 14.05.2020 року Баранівським районним судом за частиною 2 статті 185, із застосуванням положень статі 75 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 2 роки,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частинами 2, 3 статті 185 КК України та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , з неповною загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої,

-03.02.2021 року Баранівським районним судом за частиною 2 статті 185, із застосуванням положень статі 75 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 2 роки,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2019 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Шевченка в смт. Романів Житомирської області вирішила здійснити крадіжку чужого майна з магазину ФОП ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_3 . З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 запропонувала вчинити дану крадіжку ОСОБА_4 , яку зустріла дорогою до вище вказаного магазину.

На пропозицію ОСОБА_4 погодилася, тим самим вступила з ОСОБА_5 в попередню злочинну змову, щодо вчинення таємного викрадення майна з магазину ФОП ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій спільний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 11.08.2019, у невстановлений слідством час, прибули до вищевказаного магазину, де ОСОБА_4 залишалася спостерігати за навколишньою обстановкою та у випадку виявлення сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_5 , а остання впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника магазину, які б могли завадити вчиненню злочину, шляхом пошкодження дверей, проникла в середину магазину, звідки умисно таємно викрала: 4 пачки кави «Нескафе» в стіках, вартістю 78 грн. за 1 пачку, на загальну суму 312 грн., 3 банки кави «Форт», вартістю 8,50 грн. за 1 банку, на загальну суму 25 грн., 10 запальничок, вартістю 3,50 грн. за одну, на загальну суму 35 грн., 19 шоколадних батончиків, вартістю 6,50 грн. за один, на загальну суму 123 грн., 2 пляшки мінеральної води «Караван», вартістю 6 грн. за одну, на загальну суму 12 грн., 5 пачок чаю «Бесіда», вартістю 7,80 грн. за одну, на загальну суму 39 грн., 1 палка ковбаси, вагою 400 гр., вартістю 96 грн. за 1 кг., на загальну суму 48 грн., морожений оселедець вагою 1,3 кг., вартістю 80 грн. за 1 кг., на загальну суму 104 грн., 1 поліетиленовий пакет «БМВ», вартістю 4 грн. та настінний обігрівач «Еlement» вартістю 1,500 грн., а всього на суму 2202 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2202 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 11 березня 2020 року близько 19 год., перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_1 , побачила в ОСОБА_8 грошові кошти, які остання зберігала в кишені куртки та вирішила таємно їх викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи без розриву в часі, скориставшись відсутністю уваги власниці коштів та інших сторонніх осіб, які могли б завадити вчиненню злочину, ОСОБА_4 розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрала з кишені куртки грошові кошти в сумі 300 гривень.

З викраденими коштами ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України.

Також, 22 червня 2020 року близько 19 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_1 , під час суперечки, яка виникла на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин між нею та ОСОБА_9 , вирішила спричинити останній тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій намір, діючи без розриву в часі, ОСОБА_4 наблизилася до ОСОБА_9 та умисно нанесла один удар скляною пляшкою по голові потерпілої, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця-садна лівої скроневої ділянки та садна лівої навколо орбітальної ділянки, що належать до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розгляду здоров`я.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 125 КК України.

Окрім цього, 10 жовтня 2020 близько 19 години ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_10 , що розташований по АДРЕСА_1 , у кімнаті будинку в її сумочці виявила грошові кошти, що належали ОСОБА_10 , яка в цей час перебувала на подвір`ї домогосподарства, та вирішила їх таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, діючи без розриву в часі, ОСОБА_4 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, для власника майна, а також інших осіб, які могли завадити вчиненню злочину, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно викрала належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 350 гривень.

З викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину розпорядившись ними на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 350 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України.

Крім цього, 04.09.2020 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в смт. Романів Житомирської області, вирішила здійснити крадіжку майна з житлового будинку ОСОБА_11 , що розташований по АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, діючи без розриву у часі, ОСОБА_4 впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, шляхом витягування запірного пристрою (скоби), проникла до будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно викрала належні ОСОБА_11 золоті прикраси, а саме: золотий ланцюжок на шию «585» проби, вагою 1,5 грам, вартістю 1502,68 грн, золотий хрестик на ланцюжок «585» проби, вагою 0,5 грам, вартістю 500,89 грн, золоті сережки у вигляді «Гвіздків» «585» проби, оздобленні синім камінням вагою 1 грам, вартістю 1001,79 грн, а також жіночий одяг - брюки жіночі чорного кольору Adidas, вартістю 87,08 грн.; футболка білого кольору CIRO CITTERIO, вартістю 99,17 грн.; футболку синього кольору Billa bong, вартістю 126,80 грн.; джемпер жіночий зеленого кольору без бирки, вартістю 143,80 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 3462,21 грн.

Такими діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за пред`явленим їм обвинуваченням винуватими себе визнали повністю та погодилися з правовою кваліфікацією, не оспорили обставин, викладених в обвинувальних актах, і суду пояснили, що кримінальні правопорушення вчинені ними саме за таких обставин, що зазначені в актах.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини, обставини вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджуються дослідженими в ході судового провадження письмовими доказами.

Так, по епізоду крадіжки майна у ФОП ОСОБА_7 винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводиться протоколом проведення слідчих експериментів 5 грудня 2019 року на 28 грудня 2019 року, в ході яких обвинувачені вказали приміщення магазину, спосіб проникнення до приміщення магазину та як саме вчиняли крадіжку.

В ході проведення слідчого експерименту 30.06.2020 року обвинувачена ОСОБА_4 вказала за яких обставин на як саме наносила тілесні ушкодження ОСОБА_9 , а під час проведення слідчих експериментів 20.03.2020 року, 15.10.2020 року та 06.01.2021 року обвинувачена ОСОБА_4 вказала за яких обставин нею було вчинено крадіжки майна ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Зібрані під час досудового розслідування та досліджені в ході судового провадження письмові докази, якими доводиться вина обвинувачених, суд відповідно до вимог статей 85, 86 КПК України визнає належними, достатніми та допустимими.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , відповідно до положень статті 12 КК України є тяжким злочином, а кримінальні правопорушення вчиненні ОСОБА_4 є кримінальним проступком, нетяжкими та тяжкими злочинами.

ОСОБА_4 раніше судима за вчинення злочинів проти власності та вчинила нові кримінальні правопорушення проти власності в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

ОСОБА_5 раніше судима за вчинення злочину проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання кожної із обвинувачених, судом визнається їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку ОСОБА_10 .

Суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення (за фактом крадіжки майна ФОП ОСОБА_7 ), та дій обвинуваченої ОСОБА_4 - за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення (за фактом крадіжки майна ФОП ОСОБА_7 ), за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло (за фактом крадіжки майна ОСОБА_11 ), за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за фактом крадіжки майна ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ), за частиною 1 статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження (за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 )., і останнім слід призначити покарання в межах санкцій зазначених норм, при цьому ОСОБА_4 ближче до мінімальної межі, а ОСОБА_5 у мінімальному розмірі.

Саме таке покарання на переконання суду, з урахуванням особи обвинувачених та тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, є необхідним та достатнім для їх виправлення і перевиховання.

Окрім того, судом враховується, що ОСОБА_4 вчинила кілька кримінальних правопорушень, тому покарання їй слід призначити з урахуванням положень частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим. А враховуючи, що правопорушення вчинені ОСОБА_4 в період іспитового строку, відповідно до положень статей 71, 78 КК України, це є підставою для призначення їй остаточного покарання шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 14.05.2020 року за частиною 2 статті 185 КК України.

Підстав для застосування положень статей 75, 76 КК України та звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням суд не вбачає.

За змістом абзацу 2 пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинила крадіжку майна ФОП ОСОБА_7 до постановлення щодо неї вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 03.02.2021 року і звільнення її від відбування призначеного покарання з випробуванням, підстав для складання покарань не вбачається і даний вирок має виконуватися самостійно.

Долю речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (в провадженні за фактом крадіжки майна ОСОБА_11 ) кошти в сумі 2615,04 грн.

В ході судового провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 29.01.2021 року обрано та 25.03.2021 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в зв`язку з існування ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду. Судом враховується, що ризики, які були встановлені при обрані щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при продовження строку його дії не зменшились, та не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному запобіжному заході у виді тримання під вартою.

При цьому, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню до відбутого строку призначеного ОСОБА_4 покарання.

Натомість встановлено, що під час досудового розслідування інкримінованого ОСОБА_5 злочину та в ході судового провадження щодо останньої запобіжні заходи не обиралися, обвинувачена кримінальних правопорушень не вчинила, визнала свою вину та щиро розкаялася у вчиненому, а суд прийшов до переконання про можливість призначення їй покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, що свідчить про недоведеність існування ризиків вчинення нових злочинів та переховування від суду, тому клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Керуючись статтями 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частинами 2, 3 статті 185 КК України та призначити покарання:

за частиною 3 статті 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за частиною 2 статті 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за частиною 1 статті 125 КК України 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

З урахуванням положень частини 1 статті 71 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком та покарання, призначеного за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 14.05.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного ОСОБА_4 покарання слід рахувати з моменту набрання вироком суду законної сили, зарахувавши у відповідності до частини 5 статті 72 КК України в строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення з 29.01.2021 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку день за день.

Дію обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів з дня його ухвалення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта кошти в сумі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 04 коп.

ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання, призначеного ОСОБА_5 , рахувати з дня звернення вироку до виконання.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 03.02.2021 року щодо ОСОБА_5 має виконуватися самостійно.

Долю речових доказів вирішити наступним чином:

- інструкцію з експлуатації настінного керамічного обігрівача «Element» після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000224 протягом усього часу їх зберігання.

- штани чорного кольору «Adidas», кофту білого кольору «Cirocitterio», кофту зеленого кольору без бирки, футболку синього кольору «Billabong», що поміщені до спецпакету № INZ4006400 та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Романівського ВП Новоград-Волинського ВП (на даний час Сектор поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції) ГУНП в Житомирській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_11 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляції, яка подається протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_4 протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1