Справа № 487/2967/20
Провадження № 1-кп/487/317/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001910 від 14.05.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню освіту, не працює, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий 25.06.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186, 69, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 15.05.2015 по відбуттю строку покарання, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

за участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
10.05.2020 в період часу з 23:00 до 06:00 год, більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи з дозволу власника в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та інших осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «Y7 (DUB-LX1)» вартістю 2596,67 грн, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2596,67 грн.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у вчиненні якого визнається винним.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 10.05.2020 після 22:00 год разом з потерпілим ОСОБА_6 вживала алкогольні напої, після чого направились до потерпілого за адресою АДРЕСА_3 , де продовжили вживати алкогольні напої. Потім він засну. Прокинувся приблизно о 04:00 год, побачив на столі телефон потерпілого, забрав його та пішов з квартири. Вранці зустрів свою знайому ОСОБА_7 , яка повідомила що їй потрібен телефон, після чого він продав їй викрадений у потерпілого телефон за 200 грн. В скоєному кається, розмір матеріальної шкоди не оспорює.
Крім того, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2020, відповідно до якого ОСОБА_6 просить вжити заходів до наглядно знайомої особи на імя ОСОБА_8 , який в період часу з 23:00 год 09.05.2020 до 06:00 год. 10.05.2020 шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон HUAWEI Y7
-Копією договору №783-20004762 від 12.05.2020, відповідно до якого ОСОБА_7 отримала в ПТ «Ломбард «Гроші тут» кредит під заставу мобільного телефону HUAWEI» Y7 2019 (DUB-LX1), що також підтверджується відповіддю ПТ «Ломбард «Гроші тут» на запит слідчого від 19.05.2020 вих. №1001/5;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2020, відповідно до якого ОСОБА_7 на фотознімку під №4 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 10.05.2020 приблизно о 06:00 год, позичила у неї 200 грн. та в заставу залишив мобільний телефон HUAWEI модель Y7;
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 на фотознімку під №4 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 09.05.2020 в період часу з 23:00 до 06.:00 год, таємно викрала його мобільний телефон HUAWEI Y7 чорного кольору;
-- заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону HUAWEI
-Протоколом огляду предмету від 21.05.2020, яким зафіксовано огляд мобільного телефону «HUAWEI» модель «Y7»;
-Висновком експерта №601 від 26.05.2020, відповідно до якого ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) мобільного телефону марки «HUAWEI» модель «Y7 (DUB-LX1)», який був у використанні, станом на 21.05.2020, могла становити 2596,67 грн;
Досліджені докази судом визнані належними та допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які надані без будь-якого примусу, є послідовними, логічними, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та в сукупності з дослідженими судом письмовими доказами, є достатніми на підтвердження встановлених судом фактичних обставин.
З урахуванням викладеного, суд вважає, вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України доведеною, а кваліфікацію його дій вірною.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 офіційно не працює, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимим, але покарання за попереднім вироком відбув повністю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на наркологічному обліку з 2001р.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого злочину.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 за вчинений злочин необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік, що є наближеним до мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

В той же час, з урахуванням особи обвинуваченого, який хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, але на протязі майже п`яти років з дня відбуття покарання за попереднім вироком не вчиняв нових кримінальних правопорушень, має постійне місце проживання, матеріальна шкода потерпілому відшкодована, суд переконаний, що досягти мети виправлення останнього та запобігти вчиненню ним нового правопорушення можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробування, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.
Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує у відповідності до ст.100, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124-126, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання один рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробув анням, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: - мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «Y7 (DUB-LX1)», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Миколаїв, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи №601 від 26.05.2020 в сумі 1144,15 грн. (одна тисяча сто сорок чотири гривні 15 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1