overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/5366/21
Провадження № 1-в/204/824/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
12 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника закладу ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 07.09.2018, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_4 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.
Адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №630 від 13.07.2021 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічний психічний розлад, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 07.09.2018, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1431/19
Провадження № 1-в/188/54/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

за участю засудженого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника Петропавлівського МРВ ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 939/1857/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 серпня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000310 від 20 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області 10 серпня 2021 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 02 вересня 2021 року на 09 годин 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

СуддяГ. Стасенко
Справа № 367/7950/19
Провадження по справі № 1-кс/367/1261/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 серпня 2021 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області, Керівника Слідчого відділу та Керівника органу дізнання Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0001945 від 02.10.2018,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області, Керівника Слідчого відділу та Керівника органу дізнання Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0001945 від 02.10.2018.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області, Керівника Слідчого відділу та Керівника органу дізнання Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0001945 від 02.10.2018.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області, Керівника Слідчого відділу та Керівника органу дізнання Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0001945 від 02.10.2018 та призначити до розгляду на 13.08.2021 о 14 год. 30 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області, Керівника Слідчого відділу та Керівника органу дізнання Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 399/475/20
Провадження № 1-кп/399/5/2021
УХВАЛА

13 серпня 2021 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000190 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції з особистим кабінетом адвоката.

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи думку обвинуваченого, прокурора та наявну технічну можливість, вважаю за доцільне провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції поза межами суду за участі адвоката ОСОБА_5 з використанням власних технічних засобів.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 371, 372 КПК України, -

постановив:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Провести дистанційне судове провадження при розгляді судової справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних Інтернет-засобів, з участю захисника ОСОБА_5 13 серпня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали надіслати для виконання захиснику ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.08.2021 Справа № 554/6525/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

12.07.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана скарга у порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скаржник утримується в ДУ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)".

Адвокат скаржника ОСОБА_2 надав заяву про розгляд скарги без його участі, у випадку неможливості розгляду скарги без участі сторін, провести розгляд справи за допомогою відеоконференції, проведення якої доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення участі скаржника та його захисника при розгляді скарги, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дистанційне провадження
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2021 на 14 год. 35 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11, яке провести в режимі відеоконференції за участю скаржника.
Забезпечення проведення відеоконференції доручити ДУ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)" (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко , буд. 80) та Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська ( 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 серпня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, у якій вказує, що 04.08.2021 звернувся до Головного управління Національної поліції в Рівненській області з заявою №322686 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.93 КК України.
У заяві описані обставини його вчинення, у чому воно полягає та надано відповідну кваліфікацію діям.
Всупереч ст. 214 КПК України, відомості про вчинення злочину до ЄРДР внесено не було, чим допущено бездіяльність.
У скарзі ОСОБА_3 просить судове засідання проводити без його часті. Скаргу просить задоволити, зобов`язати службових осіб Головного управління Національної поліції в Рівненській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 04.08.2021.
Представник Головного управління Національної поліції в Рівненській області для розгляду скарги не з`явився. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.
З урахуванням заяви заявника скарги та відсутність представника Головного управління Національної поліції в Рівненській області, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положення ст. 214 КПК України, зобов`язують слідчого, прокурора після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування заяви або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Викладене у скарзі ОСОБА_3 підтверджується наданими до клопотання письмовими доказами, які вказують на обґрунтованість скарги, а тому відповідно до ст. 214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.93 КК України, слід внести до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.303 - 308 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Головного управління Національної поліції у Рівненській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.93 КК України за заявою ОСОБА_3 №322686 від 04.08.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/4220/21
Провадження №1-кс/635/1069/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районий суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового роздування щодо неповернення тимчасового вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області 10.08.2021 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового роздування щодо неповернення тимчасового вилученого майна.
Від адвоката ОСОБА_3 13.08.2021 до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання заявника та залишити скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового роздування щодо неповернення тимчасового вилученого майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах володільця майна Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0002417 від 26.11.2019 р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 12 серпня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах володільця майна Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС у м.Києві по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0002417 від 26.11.2019 р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

13 серпня 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 14 липня 2021 року, якою встановлено відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративний нагляд,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 15:00 год. 07 грудня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001133 від 11.08.2021 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001133 від 11.08.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюваний у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без розгляду.

Захисник та підозрюваний не заперечували, щодо залишення клопотання без розгляду, зазначивши, що це є правом прокурора.

Діючим КПК України не врегульовано питання залишення за заявою прокурора без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що прокурор просив залишити клопотання без розгляду, враховуючи положення ч.6 ст.9, ч.1 ст.26 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч.6, 26 ч.1, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001133 від 11.08.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1