Справа № 185/1271/21
Провадження № 1-кс/185/352/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2021 року за № 0000130, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 202121 року дізнавач СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2021 року за № 0000130, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 19.02.2021 року за адресою: Павлоградський район, с. Вербки, траса Тернівка-Вербки, був зупинений автомобіль марки "КРАЗ 256", бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 р.в., в кузову якого було виявлено лом чорного металу без дозвільних документів.

За вище зазначеним фактом 19.02.2021 року за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно №0000130, проводиться досудове розслідування.

Так, 19.02.2021 року співробітниками поліції Павлоградського районного ВП був зупинений автомобіль марки "КРАЗ 256", бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 р.в., під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кузові якого було виявлено лом чорного металу без дозвільних документів.

19.02.2021 року автомобіль марки "КРАЗ 256", бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 р.в., та лом чорного металу, який перебував у кузові вищевказаного автомобіля, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000130.

Будь-яких правильно оформлених юридичних документів, як це передбачає законодавство України, щодо належності промислового металу КП «ТЖКП» надано не було, чим ставить під сумнів, що даний металобрухт належить КП «ТЖКП», а не здобутий злочинним шляхом.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України автомобіль марки "КРАЗ 256", бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 р.в., відноситься до об`єкту, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зазначений автомобіль марки "КРАЗ 256", бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 р.в., та лом чорного металу, який перебував в кузові вищевказаного автомобіля мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника (володільця) можливості відчужувати вказане майно. Доки до транспортного засобу є доступ сторонніх осіб та він буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті транспортного засобу та промислового металу, який перебував у кузові вищевказаного автомобіля, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий дізнавач СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю, посилаючись на те, що автомобіль марки «КРАЗ 256», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 р.в., та лом чорного металу, який перебував у кузові зазначеного автомобіля, є власністю КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство». У зв`язку з чим, просила повернути КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» вилучене майно.
Вислухавши слідчого, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні СВ Павлоградського районного ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 19.02.2021 року за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом того, що 19.02.2021 року за адресою: Павлоградський район, с. Вербки, траса Тернівка-Вербки, був зупинений автомобіль марки "КРАЗ 256", бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 р.в., в кузову якого було виявлено лом чорного металу без дозвільних документів.

Відповідно до постанови дізнавача СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 19.02.2021 року, автомобіль марки «КРАЗ 256», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 р.в., та лом чорного металу, який перебував у кузові зазначеного автомобіля, які були вилучені 19.02.2021 року під час проведення огляду, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000130.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно постанови дізнавача СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 24.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0000130 призначено судову експертизу металів, сплавів або виробів з них.
Таким чином, встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать, про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «КРАЗ 256», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 р.в., та лом чорного металу, який перебував у кузові зазначеного автомобіля, які були вилучені 19.02.2021 року під час проведення огляду, оскільки це майно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадженні, зазначеним у ст. 98 КПК України, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.
Тому, з метою збереження зазначеного майна та недопущення його втрати, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Разом з тим, згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб (ч. 4 ст. 173 КПК України).
Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.01.2004 року, власником автомобіля марки «КРАЗ 256», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 р.в., є Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство».

Відповідно до Статуту, затвердженого рішенням сесії Тернівської міської ради від 28.02.2020 року № 931-55/VII, Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство» створено з метою здійснення виробничо-господарської діяльності, забезпечення належного утримання та збереження житлового фонду, інженерних мереж, об`єктів комунального та соціально-культурного призначення, а також отримання прибутку.
Згідно рішення Виконавчого комітету Тернівської міської ради від 28.03.2007 року № 140 КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» визначено виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді м. Тернівка Дніпропетровської області.
Автомобіль марки «КРАЗ 256», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 р.в., використовується у господарській діяльності КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», та, як встановлено при розгляді клопотання, є єдиним автомобілем підприємства.
Крім того, згідно довідки КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», лом чорного металу, який виник в результаті господарської діяльності підприємства, перебуває на балансі КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», та 19.02.2021 року був завантажений для здачі ПП фірми «Дніпро-Старт», згідно договору № 5п-18 від січня 2018 року, укладеного між КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» та ПП «фірма Дніпро-Старт», предметом якого є приймання за якістю та кількістю металобрухту.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям речового доказу по розслідуваному злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2021 року за № 0000130, про арешт майна, слід задовольнити частково та накласти арешт на вказане в клопотанні майно, шляхом заборони його відчуження та розпорядження, так як саме такий вид заборони буде сприяти завданням арешту майна у кримінальному провадженні та вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб.
Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу або події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в значенні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174 КПК України, питання про скасування накладеного арешту.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2021 року за № 0000130, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «КРАЗ 256», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 р.в., та лом чорного металу, який перебував у кузові зазначеного автомобіля, які були вилучені 19.02.2021 року під час проведення огляду, шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 01 березня 2021 року о 14-30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1