Справа № 215/4498/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 липня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000237 від 21.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуваючому, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, в тому числі 10.02.2021 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 185 ч.1, ст. 357 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
в с т а н о в и в:

14.07.2021 р. слідчий ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , раніше судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності під час іспитового строку за наступних обставин.

20.06.2021 приблизно о 08:00 годині, ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та в цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території ПрАТ «ПІВНГЗК», а саме: на території Першотравневого кар`єру АБК ПрАТ «ПІВНГЗК», куди він прибув о 10:00 годині.

Після чого, шляхом вільного доступу проник на територію АБК Першотравнего кар`єру ПрАТ «ПІВНГЗК» та зайшов до роздягальні банного приміщення.

Далі, продовжуючи діяти на досягнення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили рук, шляхом віджиму відкрив шафу для одягу № 673 та дістав з шафи речі, що належать потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мило господарське Слобожанський миловар «банное», 72% 200 гр. 4 шт., плащ водостійкий CERVA NEPTUN, розміру XXXL, голубого кольору, raincoat 03110012 1 шт., черевики TALAN «Авіатор» з металевим носком СО-0010, шкіряні чорного кольору 1 пара, рукавички нітрилові CERVA SWIFT МБС маслобензостійкі 1 пара, рукавиці захисні брезентові з подвійними накладками «Маріта», розмір 2, захисні властивості МИ, МП 32 пари, маска фільтрувальна «Неон», клас захисту 1-й, не більше 4 ГДК, FFP1, без клапану 23 шт., захисні маски Неон К FFP2, клас захисту 2-й, не більше 12 ГДК 7 шт., рукавиці брезентові Маріта, розмір №11 Тр Тп 100 3 шт., та глубинометр б/у, та склав їх у поліетиленові пакети, однакне вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки на місці скоєння кримінального правопорушення з`явились представники ТОВ «Охоронний холдинг-Кривбас», які викрили та зупинили злочинні дії ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 05.07.2021 року №2572, матеріальний збиток, який ОСОБА_4 міг спричинити потерпілому ОСОБА_6 , складає 1664,85 грн.

За даним фактом до ЄРДР були внесені відомості № 0000237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

12.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до сховища.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідків, протоколом огляду предмета, постановою про доручення до кримінального провадження речових доказів, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин у період іспитового строку, тобто продовжив свою злочинну діяльність, знову підозрюється у вчинені нового умисного злочину проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, останній не має місця роботи, не одружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та свідчить про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, продовжити вчиняти нові злочини з метою відшукання засобів для існування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погодився, просив обрати домашній арешт, оскільки має на утриманні вагітну цивільну дружину.

Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію ; майновий стан ; наявність судимостей ; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів, в т.ч. протоколів огляду, протоколів допиту свідків, потерпілого, протоколів предявлення особи для впізнання, висновку експерта, вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Також ОСОБА_4 не працює і не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який вчинив в період іспитового строку. Таким чином, прокурором доведено наявність вагомих ризиків, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для існування. При цьому, ОСОБА_4 раніше судимий, в т.ч. до покарання зі звільненням від його відбуття, міцних соціальних звязків немає, що в сукупності з іншими обставинами ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого,прокурора,суду, і переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення від можливого суворого покарання, у зв`язку з чим більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на строк 60 діб з моменту постановлення ухвали.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за доцільне визначити ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України становить 47580 гривень, та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, а саме до 11 вересня 2021 року включно.
На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0017442; Призначення платежу - 1) найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
? не відлучатись із населеного пункту м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 15.07.2021.

Слідчий суддя: