Житомирський апеляційний суд
Справа №295/693/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.01.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8

встановила:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.01.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що прокурором в судовому засіданні не доведено обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.
Вважає, що висновки слідчого судді про не підтвердження обґрунтованості підозри за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України не відповідають фактичним обставинам провадження.

Обґрунтованість підозри підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які підтвердили висловлювання ОСОБА_8 погроз вбивства, насильства прокурору ОСОБА_10 після судового засідання.

Вважає, що показання інших свідків, які заявили що не чули погроз не свідчать про необґрунтованість підозри, оскільки на даному етапі провадження не встановлюється доведеність вини ОСОБА_8 , а вирішується питання про наявність фактів, або інформації, що підтверджують можливість вчинення кримінального правопорушення і підстав для здійснення подальшого досудового розслідування.

Вважає, що з врахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, щодо якого у суді перебуває інше провадження є усі підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, впливати на потерпілого чи свідка.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення захисника та підозрюваного щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

21.01.2021р. ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

Згідно до підозри ОСОБА_17 13.01.2021 та 15.01.2021 до та після судових засідань у залі судових засідань № 1 та № 2 Житомирського районного суду за адресою м. Житомир вул. Покровська, 90 висловлював погрози вбивством та фізичною розправою щодо прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та його близьких родичів у зв`язку із підтриманням останнім публічного звинувачення у кримінальному провадженні №0000140 від 15.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 122 КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 за ч. 2 ст. 146 КК України та ОСОБА_21 за ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства), § 32).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність. Обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.

З доказів долучених до клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, а саме:

- повідомленням про підозру від 21.01.2021 року, що підтверджується його особистим підписом;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.01.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 13.01.2021 року та 15.01.2021 року до та після судових засідань в залі № 1 та № 2 Житомирського районного суду висловлював погрози вбивством та фізичною розправою щодо нього та його близьких родичів у зв`язку із підтриманням ним публічного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000140, а саме висловлюванням думки про відмову у задоволенні клопотань захисників та обвинувачених (а.с. 9-10);

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , які вказують, що 13.01.2021 року та 15.01.2021 року в залах судових засідань № 1 та № 2, мали місце погрози фізичної розправи від обвинуваченого ОСОБА_8 в бік прокурора та його близьких (а.с.13-17).

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_23 , відповідно до якого, 13.01.2021 року під час судового засідання, ОСОБА_8 поводив себе агресивно по відношенню до прокурора ОСОБА_10 , вигукував нецензурну лайку та висловлював образи (а.с.27).

Що стосується оцінки показів свідків ОСОБА_24 (судового розпорядника), ОСОБА_25 (секретаря судового засідання), ОСОБА_26 (судового розпорядника) та адвоката ОСОБА_27 , які вказують про відсутність погроз вбивством і фізичною розправою в бік прокурора та його близьких з боку ОСОБА_21 то колегія суддів вважає, що оцінку їх показанням може надати лише суд, під час розгляду кримінального провадження по суті, надавши їм оцінку щодо їх належності, допустимості та достовірності.

З врахуванням нетривалого часу досудового розслідування, завдань які покладаються на суд на даній стадії кримінального провадження де вирішується питання не про встановлення вини, а лише про з`ясування наявності фактів та інформації про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, на переконання апеляційного суду є передчасними висновки слідчого судді про перевагу одних доказів над іншими.

Отже, за вказаних обставин, висновок слідчого судді, що підозра пред`явлена ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України є необґрунтованою, колегія суддів вважає помилковим.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не погоджується з його доводами про неможливість застосування до ОСОБА_28 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою, має бути розглянута можливість застосування альтернативних запобіжних заходів (справи «Нечипорук-Йокало проти України», «Ткачов проти України», «Доронін проти України», «Харченко проти України»).

Суд апеляційної інстанції враховує, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, на даний час стосовно останнього на розгляді в Житомирському районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження за №0000140 від 15.02.2017.

Колегія суддів вважає, що ризики наведені у клопотанні прокурора про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого, свідків є доведеними.

За таких обставин, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу прокурора, скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу, якою обирає ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування до 20 березня 2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 02 березня 2021 року, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки на строк до 20 березня 2021 року, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: