Провадження № 1-кс/127/5618/21
У Х В А Л А
Іменем України
14 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 у справі №127/12546/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перебуває справа №127/12546/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 .

В судовому засіданні, під час розгляду вказаної скарги, ОСОБА_3 усно заявлено відвід прокурору відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , який мотивовано тим, що прокурор ОСОБА_5 в минулому судовому засіданні заперечувала, щодо клопотання ОСОБА_3 про призначення йому судом адвоката за рахунок держави.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлений ОСОБА_3 відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала, щодо заявленого їй відводу, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, додатково зазначивши, що вона не заперечувала, щодо призначення заявнику адвоката, а лише вказувала на те, що у заявника було достатньо часу заявити таке клопотання раніше.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо відводу прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на таке.

Як зазначено вище, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перебуває справа №127/12546/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 .

В ході розгляду скарги, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2021, за клопотанням заявника скарги, залучено захисника до участі в розгляді справи №127/12546/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 через Вінницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та призначено ОСОБА_3 захисника через Вінницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для розгляду скарги.

Як слідує з матеріалів справи, прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на те, що у заявника було достатньо часу для забезпечення свого права на захист.

Відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 77 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначає, що прокурор ОСОБА_5 в минулому судовому засіданні заперечувала, щодо клопотання ОСОБА_3 про призначення йому судом адвоката за рахунок держави.

Однак, такі посилання заявника судом до уваги не приймаються, оскільки прокурор ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні не заперечувала, щодо забезпечення ОСОБА_3 права на захист, а лише вказувала на те, що заявнику слід було заявити таке клопотання раніше, і в такому разі відпала б потреба у відкладенні розгляду скарги.

Крім того, висловлення прокурором в судовому засіданні своєї думки, щодо заявленого іншою стороною клопотання не свідчить про упередженість або зацікавленість прокурора у результаті кримінального провадження та не може бути підставою для його відводу.

Таким чином, зазначені ОСОБА_3 підстави для відводу прокурора є надуманими та не заслуговують на увагу, а відтак заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 у справі №127/12546/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: