overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1874/21
Провадження № 1-кс/210/949/21

"13" квітня 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга.

Матеріали скарги передано з дотриманням статті 35 КПК України.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що скарга підлягає розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на дії Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №305) о 15 годині 10 хвилин 15 квітня 2021.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника Відділення поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати матеріали ЖЄО №4205 від 18.03.2021 року за зверненням ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1969/21
Провадження № 1-кс/210/979/21

"14" квітня 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на дії Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга.

Матеріали скарги передано з дотриманням статті 35 КПК України.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що скарга підлягає розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 в інтересах АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на дії Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №305) о 12 годині 10 хвилин 16 квітня 2021.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника Відділення поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати матеріали ЖЄО №4574 від 25.03.2021 року за зверненням АТ «Криворіжгаз» про вчинення кримінального правопорушення.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4067/20
№ провадження 1-кп/208/32/21
УХВАЛА

01 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду від 01.04.2021 року, постановленому за наслідками розгляду кримінального провадження № 0000711 від 01.05.2020 року відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, розглянуте вироком суду від 01.04.2021 року обвинуваченй засуджений за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що в мотивувальній частині вироку від 01.04.2021 року допущена описка, яка полягає у незазначенні ознаки повторності при описі злочину, тоді як ОСОБА_3 засуджений, крім іншого, за цією кваліфікуючою ознакою. Учасники кримінального провадження до суду не з`явились. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось. Керуючись викладеним та ст. 379 КПК України, суд -
постановив:
Виправити описку у вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.04.2021 року № 208/4067/20 шляхом викладення другого абзацу мотивувальної частини вироку в наступній редакції, яку вважати вірною:
«Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення майна ОСОБА_4 , 30.04.2020 року приблизно о 12.35 год., ОСОБА_3 перейшов на протилежну сторону проїжджої частини від місця, де він знаходився та наздогнав потерпілу ОСОБА_4 навпроти будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, а також розуміючи, що своїми діями він вчиняє повторне, відкрите, протиправне, поза волею власника вилучення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_4 та зрівнявшись з нею, ухопив її за шию лівою рукою та утримуючи потерпілу ОСОБА_4 вигукнув, щоб остання віддала йому речі, котрі він побачив у неї в руках, а саме мобільний телефон та гаманець червоного кольору.»
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6999/20
Провадження № 1-кс/202/1910/2021
УХВАЛА
(резолютивна частина)
16 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 02.04.2021 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0001789 від 23.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 02.04.2021 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0001789 від 23.04.2015 року, задовольнити.

Зобов`язати прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянути клопотання скаржника - адвоката ОСОБА_3 від 02.04.2021 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 квітня 2021 року о 17 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/501/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта чи клопотання, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначене клопотання і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення клопотання до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:20 годин 28 квітня 2021 року у залі судового засідання Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/57/20
Номер провадження 1-кп/184/43/21
15 квітня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000788 від 06.11.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Українка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000788 від 06.11.2019 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приводу, оскільки останні ухиляються від явки до суду.
Захисника ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що у відсутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 справу розглянути неможливо, в судове засідання вони не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду провадження були належним чином повідомлені та про причини неявки суд не повідомили, тому до свідків слід застосувати привід через органи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про здійснення приводу свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до свідків ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 привід через органи Національної поліції.

Повторити привід на 19.05.2021 року на 15 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 193/1754/16-к
1-кп/214/54/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000112 від 24.02.2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.2 ст.307 КК України,

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 10 годину 15 хвилин 09.06.2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 16.04.2021 року о 13 год. 10 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №295/4585/21
УХВАЛА
про відкриття провадження
13.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 30.11.2020 року.
В скарзі ОСОБА_2 порушує перед слідчим суддею питання про поновлення строків на оскарження допущеної бездіяльності. В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до слідчого судді зі скаргою вказує, що 15.03.2021 р. він звертався зі скаргою до Черняхівського районного суду Житомирської області. Проте ухвалою слідчого судді від 15.03.2021 року скаргу йому повернуто для звернення до належного суду, копію ухвали отримав лише 12.04.2021 року, а тому вважає що строк звернення до слідчого судді пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведені заявником обставини, які зумовили пропуск строку на звернення зі скаргою, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження бездіяльності було пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30.11.2020 року задоволити.
Поновити строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30.11.2020 року.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 19.04.2021 року, на 10-30 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.
Викликати на вказану дату заявника, уповноваженого представника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3559/21
УХВАЛА
Іменем України

14 квітня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська дистрибуційна компанія" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000007 від 12.01.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 13.04.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська дистрибуційна компанія" підписане ОСОБА_2 , в якому останній просив: (1) скасувати арешт на автомобіль марки "МAN LE 8/150", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Київська дистрибуційна компанія», накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , від 13.01.2021; (2) у разі задоволення даного клопотання зобов`язати слідчих ГУНП у Житомирській області негайно та безоплатно повернути автомобіль марки "МAN LE 8/150", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Київська дистрибуційна компанія» на відповідальне зберігання.

ІІ. НЕДОЛІКИ КЛОПОТАННЯ

2.1. Зі змісту поданого клопотання про скасування арешту майна вбачається, що у переліку додатків до клопотання зазначено "копію паспорту", яку не додано до матеріалів клопотання.

При цьому, до поданого клопотання долучено копію наказу №1-К про призначення ОСОБА_4 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська дистрибуційна компанія" від 02.07.2020 та копію ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13.01.2021, які не зазначено у переліку додатків до клопотання.

2.2. Крім того, до матеріалів клопотання додано довіреність від 08.03.2021, підписану директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська дистрибуційна компанія" ОСОБА_4 , якою останній уповноважив ОСОБА_2 діяти в інтересах Довірителя в місцевих судах, однак у переліку повноважень представника відсутнє зазначення про право на підписання та подання клопотання про скасування арешту майна в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

2.3. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання подане від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська дистрибуційна компанія" ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись статтями 9, 64-1, 174, 201, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання подане від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська дистрибуційна компанія" ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000007 від 12.01.2021, повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/4635/19
номер провадження 1-кп/279/121/21
Номер рядка звіту 94
У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в м.Коростені за власною ініціативою питання про внесення виправлень у вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.02.2021 року відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 186 ч.2,357 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.02.2021 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 186 ч.2,357 ч.3,70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.
Однак помилково у вироці зазначено рік народження ОСОБА_3 , як 1981 року, замість "1983".
Прокурор не заперечив проти виправлення описки.
У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
За власною ініціативою виправити описку допущену у вироці Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.02.2021 року ухваленому по справі № 279/4635/19 відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 186 ч.2,357 ч.3 КК України, та вважати вірним рік народження ОСОБА_3 , як "1983".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1