КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власників майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволені клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна та на підставі п.2 ч.1 ст. 169 КПК України негайно повернуто особі, у якої було тимчасово вилучено майно під час обшуку 16 березня 2021 року, а саме: земснаряд НОМЕР_1 , навантажувач LG 956 L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», екскаватор РС290NLС-7K, що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер PD 220V-1, серійний номер НОМЕР_3 , що перебуває у власності ТОВ «Любовичі», навантажувач L956FH д.н.з. НОМЕР_4 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер Т-70 д.н.з НОМЕР_5 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер SD-16, серійний номер НОМЕР_6 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», земснаряд ЛС- 27, КИВ 3910-К, що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД».

В ухвалі слідчий суддя вказав, що ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» не є суб`єктом злочинів щодо яких здійснюється досудове розслідування, а його керівник, за версією слідства діяв всупереч інтересам товариства та прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна необхідно відмовити, а майно на підставі п.2 ч.1 ст. 169 КПК України негайно повернути особі, у якої воно було тимчасово вилучено під час обшуку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою вказане клопотання задовольнити та накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 16 березня 2021 року, а саме: земснаряд НОМЕР_1 , навантажувач LG 956 L реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», екскаватор PC290NLC-7К, що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер PD 220V-1,

серійний номер НОМЕР_3 , що перебуває у власності ТОВ «Любовичі», навантажувач L956FH д.н.з. НОМЕР_4 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер Т-70 д.н.з НОМЕР_5 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер SD-16 серійний номер НОМЕР_6 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», земснаряд ЛС- 27, КИВ 3910-К, що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія СервісЛТД».

Прокурор вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Посилається на те, що 16 березня 2021 року директору ТОВ БУДІНДУСТРІЯ СЕРВІС ЛТД ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 239-2 КК України.
В доповненнях до апеляційної скарги прокурор посилається на те, що за допомогою техніки, вилученої в ході досудового розслідування, здійснювалось видобування піску поза межами гірничого відводу, тобто вилучена техніка була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим повністю відповідає критеріям речових доказів, зазначених у ч.1 ст.98 КПК України. Вищевказану техніку, постановою слідчого від 16 березня 2021 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, то в ході розслідування може виникнути необхідність у проведення певних експертиз, інших процесуальних дій, зокрема слідчого експерименту.
На думку прокурора, існують ризики того, що у випадку не накладення арешту на вилучену техніку, ОСОБА_7 , використовуючи свої владні повноваження керівника підприємства, може вжити заходів, що призведуть до втрати вказаних речових доказів, зокрема, може продати вказану техніку, пошкодити її, передати третім особам, а також продовжити використовувати цю техніку для здійснення незаконного видобутку піску поза встановленими нормами.
Окрім того, як зазначає прокурор, в ході досудового розслідування встановлено, що сума збитків, завданих внаслідок незаконного видобування піску ТОВ БУДІНДУСТРІЯ СЕРВІС ЛТД становить 88 113 480 грн. З метою відшкодування цієї шкоди у кримінальному провадженні може бути заявлено цивільний позов. Тому арешт техніки, що належить ТОВ БУДІНДУСТРІЯ СЕРВІС ЛТД, окрім іншого, послугує також заходом забезпечення цивільного позову та відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Представник ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ БУДІНДУСТРІЯ СЕРВІС ЛТД та ТОВ «Любовичі» подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить відмовити у задоволення апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою накласти арешт на майно, представника власників майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001111 від 12.11.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 239-2, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ряд підприємств, в тому числі ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», отримують спеціальні дозволи на користування надрами з метою промислового видобутку корисної копалини піску. Однак, під час видобування корисних копалин, вказані підприємства виходять за надані актами гірничих відводів межі видобутку.

Видобуток піску ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» () здійснюється в Спаському Родовищі, Ділянка-Північна, Ділянка-Південна розташованому від 18-го до 34-го км вверх за течією по р. Десна від місця впадіння в р. Дніпро, Броварський район, Київської області згідно спеціального дозволу на користування надрами.

06 січня 2021 року проведено огляд Спаського Родовища, Ділянка-Північна, Ділянка-Південна розташованого від 18-го до 34-го км вверх за течією по р. Десна від місця впадіння в р. Дніпро, Броварський район, Київської області з залученням спеціаліста - маркшейдера.

Відповідно до технічного звіту наданого ТОВ «ГЕОТЕХПРОМПРОЕКТ» в результаті проведених замірів визначено, що об`єм видобутку піску поза межами гірничого відводу та ліцензії площі склав 104897 м3.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи №3793/21-48 від 05.02.2021 р., внаслідок самовільного видобування піску в частині родовища Спаське, Ділянка-Північна, Ділянка-Південна розташованій від з 25-го по 26,7-й км вверх за течією по р. Десна від місця впадіння в р. Дніпро, Броварський район, Київської області в період робіт в річці Десна утворився додатковий обсяг техногенної мутності з дрібних фракцій ґрунту, що призвело до тимчасового локального погіршення якості води та умов життєдіяльності гідробіонтів.

16 березня 2021 року директору ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 239-2 КК України.

16 березня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, проведено обшуки на території складів тимчасового зберігання піску №3, в ході яких виявлено та вилучено майно, а саме: земснаряд НОМЕР_1 , навантажувач LG 956 L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», екскаватор РС290NLС-7K, що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер PD 220V-1, серійний номер НОМЕР_3 , що перебуває у власності ТОВ «Любовичі», навантажувач L956FH д.н.з. НОМЕР_4 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер Т-70 д.н.з НОМЕР_5 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер SD-16, серійний номер НОМЕР_6 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», земснаряд ЛС- 27, КИВ 3910-К, що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД».

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_8 від 16 березня 2021 року, визнано та приєднано до матеріалів данного кримінального провадження в якості речових доказів майно, наведене вище, посилаючись на те, що є достатньо підстав вважати, що ця техніка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

17 березня 2021 року прокурор другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотання про накладення арешту на вказане майно із забороною відчуження, розпорядження та користування майном.
Необхідність накладення арешту обґрунтована тим, що вилучену у ході проведення обшуку 16березня 2021 року майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим у статті 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя послався на те, що ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» не є суб`єктом злочинів щодо яких здійснюється досудове розслідування.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Також, положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Твердження слідчого судді в ухвалі про те, що ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» не має відношення до злочинів щодо яких здійснюється досудове розслідування, є такими, що не грунтуються на матеріалах справи, оскільки як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» здійснює видобуток піску поза межами гірничного відводу та ліцензійної площі (том 1 а.с. 6).

Крім того, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, постановою старшого слідчого ОВС ОСОБА_8 від 16 березня 2021 року визнано речовими доказами у даному кримінальному проваджені (том 1 а.с.77-78).

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, яке вилучене у ході проведення обшуку 16 березня 2021 року, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки обґрунтовано визнане речовими доказами, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, посилання слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки слідчим надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурорамайно.
Що стосується вимог апеляційної скарги прокурора про встановлення заборони в тому числі і користування вищевказаним майном, то у відповідності до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України така заборона або обмеження може бути застосована лише уразі, коли існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таких даних клопотання прокурора не містять, як і не обґрунтовано можливість настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у разі незастосування такого заходу.
Таким чином, доводи прокурора є слушними щодо того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, а тому висновки слідчого судді щодо відсутності наявності достатніх правових підстав для арешту майна не відповідають як матеріалам судового провадження так і вимогам КПК України.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування та відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно, без заборони користування вказаним майно.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого суддіСвятошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволені клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та на підставі п.2 ч.1 ст. 169 КПК України негайно повернуто особі, у якої було тимчасово вилучено майно під час обшуку 16 березня 2021 року, а саме: земснаряд НОМЕР_1 , навантажувач LG 956 L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», екскаватор РС290NLС-7K, що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер PD 220V-1, серійний номер НОМЕР_3 , що перебуває у власності ТОВ «Любовичі», навантажувач L956FH д.н.з. НОМЕР_4 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер Т-70 д.н.з НОМЕР_5 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер SD-16, серійний номер НОМЕР_6 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», земснаряд ЛС- 27, КИВ 3910-К, що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД» - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку 16березня 2021 року, а саме: земснаряд НОМЕР_1 , навантажувач LG 956 L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», екскаватор РС290NLС-7K, що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер PD 220V-1, серійний номер НОМЕР_3 , що перебуває у власності ТОВ «Любовичі», навантажувач L956FH д.н.з. НОМЕР_4 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер Т-70 д.н.з НОМЕР_5 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», бульдозер SD-16, серійний номер НОМЕР_6 , що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», земснаряд ЛС- 27, КИВ 3910-К, що перебуває у власності ТОВ «Будіндустрія Сервіс ЛТД», без заборони користування вказаним майном.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2560/2021
Єдиний унікальний номер 759/5332/21
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1