Справа № 451/870/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 23 жовтня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Радехів Львівської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, на утримані неповнолітніх та малолітніх дітей немає, раніше неодноразово судимого, востаннє 03.06.2015 Радехівським районним судом Львівської області за ч.3, ч.2 ст.185 КК України, засудженого до 4 років 1 місяця, позбавлення волі, 28.02.2018 згідно ст. 72 КК України звільнений від відбуття покарання з невідбутим терміном покарання 9 місяців 28 днів

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в ніч на 22.10.2019, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, діючи повторно, оскільки судимість за вчинення корисливих злочинів не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знаходячись у під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Formula 29» чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 6000,00 гривень.

Крім цього, 17.11.2019, близько 11:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, діючи повторно, оскільки судимість за вчинення корисливих злочинів не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знаходячись поблизу магазину «Єва», що у м. Радехів по вул. Львівська, 31, Львівської області, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Velotred» чорно-оранжевого кольору, що належить ОСОБА_6 , заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 4000,00 гривень.

Також, 14.04.2020, близько 22:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, діючи повторно, оскільки судимість за вчинення корисливих злочинів не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знаходячись у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу з-під під`їзду будинку викрав велосипед моделі «TOURINGSTAR» синього кольору, що належить ОСОБА_7 , заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 2000,00 гривень.

Крім цього, 14.04.2020, близько 23:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, діючи повторно, оскільки судимість за вчинення корисливих злочинів не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знаходячись у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу з-під під`їзду будинку викрав велосипед моделі «АІСТ» зеленого кольору, що належить ОСОБА_8 , заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 1500,00 гривень.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В подальшому, 17.05.2020 близько 23:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, діючи повторно, оскільки судимість за вчинення корисливих злочинів не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи на території господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом зриву навісного замку, проник у приміщення літньої кухні, звідки з холодильника таємно викрав 4 кг м`яса свинини вартістю 160 гривень за кілограм на загальну суму 640 гривень, 3 пачки майонезу «Провансаль» вагою 190 гр. вартістю 9,90 грн. на загальну суму 29,70 грн., ковбасу варену «Галицька» в кількості 1 кг вартістю 132,40 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 802,10 гривень.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Зокрема пояснив, що він дійсно вчинив вказані кримінальні правопорушення при вказаних у обвинувальному акті обставинах з метою незаконного збагачення. На даний час він виправився, не вчиняє таких дій, оскільки доглядає хвору матір та сам хворіє.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви, в якій просять справу розглядати без їх участі, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають, цивільний позов заявляти не будуть.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження дійшов висновку про можливість розгляду справи за умов відсутності потерпілих.

Суд з`ясував, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, не оспорював і правильно розуміє зміст цих обставин. Прокурор в свою чергу, також не оспорював фактичні обставини, при яких вчинено кримінальні правопорушення. Сумнівів у добровільності такої позиції учасників судового провадження в суду немає.

Відтак, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо речових доказів, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що він на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, останній раз 03.06.2015 Радехівським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 28.02.2018 згідно ст.72 КК України звільнений від відбуття покарання з не відбутим терміном покарання 9 місяців 28 днів.

Суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 та враховує встановлені органом пробації високі ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик його небезпеки для суспільства, а також на неможливість виправлення обвинуваченого без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та відповідає загальним засадам призначення покарання і не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Причому суд відхиляє прохання обвинуваченого щодо необхідності застосування до нього покарання не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки аналіз його попередніх судимостей та вчинення нових кримінальних правопорушень в умовах не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості свідчить, що лише реальне позбавлення його волі сприятиме попередженню скоєння ним нових кримінальних правопорушень. І суд вважає таке покарання співмірним відносно кримінальних правопорушень, які вчинені обвинуваченим.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальних витрат по справі не має.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження про які клопотав прокурор, суд виходив з такого.

Як видно з обставин справи, відносно обвинуваченого не було застосовано запобіжного заходу у межах даного кримінального провадження. Разом з тим, у межах даної справи судом було двічі застосовано привід до обвинуваченого, а ухвалою від 17.02.2021 оголошено розшук обвинуваченого і його доставлено до суду 26.02.2021 силами Національної поліції.

Вказане свідчить про наявність ризику переховування ОСОБА_4 від суду, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є підставною для обрання запобіжного заходу.

З огляду на це, а також враховуючи покарання, яке суд застосовує до ОСОБА_4 , суд вважає необхідним застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Радехівського районного суду Львівської області від 03.06.2015 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до моменту набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, а саме до 26 квітня 2021 року

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту його затримання, а саме з 26.02.2021.

Речові докази:

велосипед «TOURINGSTAR» синього кольору вважати повернутим за належністю ОСОБА_7 ;

велосипед «АІСТ» зеленого кольору вважати повернутим за належністю ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1