ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/186/21 Справа № 176/1598/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо направлення матеріалів обвинувального акту в межах кримінального провадження №0000937 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371 КК України, для визначення підсудності,-

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли вказані матеріали з клопотанням прокурора щодо вирішення питання про підсудність вказаного обвинувального акту.
В своєму клопотанні прокурор зазначає, що обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які на момент скоєння злочинів були співробітниками Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області та за характером виконання своїх посадових обов`язків постійно звертались до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у передбачених вимогами КПК України випадках.
Прокурор зазначив, що в ході процесуальної діяльності при здійсненні своїх службових обов`язків у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 могли виникнути особисті відносини, спільні знайомі та друзі в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області, що може впливати на неупередженість судових рішень, тому просить вирішити питання щодо визначення підсудності.
Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подав заперечення на клопотання прокурора, в яких зазначив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час роботи у Жовтоводському ВП перебували на посадах оперативних працівників, тобто будь-яких взаємовідосин по службі із Жовтоводським міським судом не мали і не могли мати, оскільки клопотання, подання та інші слідчі дії виконуються саме слідчими, а оперативні працівники до роботи суду не мали жодного відношення.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, злочин було скоєно в Жовтоводському відділі поліції ГУНП у Дніпропетровській області, а тому вказаний обвинувальний акт має розглядатись в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України.
Стаття 34 КПК України містить вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду, та розширеному тлумаченню не підлягає.
Колегія суддів також зазначає, що відповідно до висновку, викладеному в ухвалі Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі №171/1521/14, доводи щодо можливої упередженості та необ`єктивності суддів не є підставою для передачі справи до іншого суду та можуть бути вирішені в порядку параграфу 6 глави 3 розділу I КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для направлення матеріалів вказаного обвинувального акту до іншого суду, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню, вищезазначені матеріали підлягають поверненню до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора щодо направлення матеріалів обвинувального акту в межах кримінального провадження №0000937 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371 КК України, для визначення підсудності - залишити без задоволення.
Матеріали обвинувального акту в межах кримінального провадження №0000937 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371 КК України, повернути до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3