УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув по матеріалах кримінального провадження №0001170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

В клопотанні вказано, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001170, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.

Матеріалами досудового розслідування встановлено, злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення» (великий або особливо великий розмір наркотичного засобу, психотропної речовини їх аналогу або прекурсору, спосіб упакування та розфасування відповідної речовини може свідчити про наявність в особи умислу на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за наявності й інших достатніх, взаємопов`язаних між собою доказів, які в сукупності вказують на те, що особа мала умисел на збут цих речовин).

Встановлено, що 04.06.2021 близько 14 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Чехова 1, ОСОБА_5 знайшов зіп-пакет всередині якого знаходилися 1,5 (півтори пігулки) білого кольору. Усвідомлюючи, що знайдені таблетки, це наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне придбання наркотичного засобу шляхом привласнення знайденого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_5 поклав вищевказаний зіп-пакет всередині якого 1,5 (півтори пігулки) білого кольору із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон до правого карману, одягнених на ньому штанів та в подальшому незаконно переносив її при собі встановленими вулицями міста Житомира.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненої протягом року після засудження за цією статтею, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий покладає наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та вказує на можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому. Слідчий додав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби сприятиме належному контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного, перешкоджатиме вчиненню інших правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів.

Підозрюваний просив відмовити у задоволені клопотання, вказав на недоцільність відповідного заходу кримінального обмеження.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Також, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним придбанням наркотичних засобів.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку слідчого судді, прокурором не доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту як запобіжного заходу, пов`язаного за своєю природою із обмеженням волі. Наведений захід не може вважатись пропорційним на виконання завдань кримінального провадження та забезпечення належної поведінки підозрюваного, не є виправданим в розрізі повноважного контролю з боку органу досудового розслідування як заходу запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В судовому засіданні слідчий, прокурор не роз`яснили, в чому саме вони убачають відмінність від запобіжного заходу із обмеженням пересування особи, а саме домашнього арешту у певний період доби, від інших, більш м`яких, зокрема особистим зобов`язанням, за покладеною в обгрунтування клопотання метою контролем за недопущенням вчинення інших правопорушень.

У даному випадку слід звернути увагу, що підозрюваний має постійне місце проживання, вказав про намір улаштуватись на роботу з можливістю періодичного виїзду до іншого міста. За переконанням слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні на підозрюваного процесуальних обов`язків, в тому числі періодичного прибуття за викликом до слідчого, враховуватиме обумовлений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризик на рівні передбачуваної можливості особи реалізувати відповідні протиправні діяння за таких обов`язків, відповідного контролю за їх виконанням.

З огляду на встановлений рівень соціальних зв`язків особи слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що відповідатиме принципу необхідності, достатності та виправданості.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 184, 194-196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків визначити до 13.09.2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього судом обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 18.08.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1