overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/2518/17
Номер провадження 1-кп/629/20/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора про привід свідків обвинувачення, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході судового розгляду в судове засідання неодноразово викликалися свідки, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які у судове засідання 02.03.2021 року не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про привід вищезазначених свідків, у зв`язку з неможливістю розгляду справи, оскільки був визначений порядок дослідження доказів, а саме: допит свідків.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом суду.

Згідно ч.2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

На підставі ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

В зв`язку з вищевикладеним та на підставі того, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , привід у наступне судове засідання у приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 42, 139,140, 143 КПК України, суд, -

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;

ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3

привід в судове засідання Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/2518/17 на 05 квітня 2021 року на 10 год. 30 хвилин.

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу працівникам Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3523/21
Провадження № 1-кс/643/1035/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого юридичної особи ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №000576 від 20.08.2020,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах юридичної особи потерпілого ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №000576 від 20.08.2020.

До початку судового розгляду скарги від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2021 скарга представника потерпілого юридичної особи ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого інспектора СД Харківського РУП №2 (Московського ВП) ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 20.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України задоволена, вказана постанова скасована.

Оскільки діючим КПК України не передбачено можливості відкликання скарг після відкриття судом провадження у справі, також не врегульований порядок розгляду таких справ в разі подання заявником заяви про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З огляду на викладене суд, застосовуючи положення частини першої ст. 7 КПК України, зокрема, положення про диспозитивність, забезпечення права на захист, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо, вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 303-306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого юридичної особи ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №000576 від 20.08.2020 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1239/21
Провадження № 1-кп/645/477/21

УХ В А Л А
іменем України

03 березня 2021 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2021 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , зач.3 ст.190 КК України, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України на 24.03.2021 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського району м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/740/18
Провадження № 1-в/723/1547/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Сторожинецького РВ ФДУ "Центр пробації" у Чернівецькій області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , засудженого 19 лютого 2019 року вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області за ч.2 ст.286 КК України, до чотирьох років позбавлення волі та звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.286 КК України, до 4 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, при цьому на нього були покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: 1)періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати за межі України без погодження уповноваженим органом з питань пробації.

Старший інспектор Сторожинецького районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судове засідання представник Сторожинецького районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Чернівецькій області не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява з проханням звільнити його від призначеного судом покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Прорурор не заперечував проти задоволення подання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення нових злочинів не притягувався, адміністративних правопорушень не вчиняв. Обов`язки, покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України виконував в повному обсязі.

На підставі вищевказаного, у звязку з закінченням іспитового строку, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного вироком суду покарання.

Керуючисьст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2019 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Cуддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/942/21 Справа № 199/1877/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0002226,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначене судове рішення подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0002226.
Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 5-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/106/20
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника СВК № 81 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Маринін, Березнівського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, до засудження не працюючого

Раніше судимого:

1)30.06.1995 року Скадовським районим судом Херсонської області за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, 42,45 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

2)11.09.1997 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. ст. 94, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 42,43 КК України до 13 років позбавлення волі. Звільнений 04.11.2009 року по закінченню відбування строку покарання;

3)13.07.2016 року Скадовським районним судом Херсонської області за ст. ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- про застосування ч. 2 ст. 84 КК України звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення в формі ухвали вимагає часу, суд у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.84 ч.2 КК України, ст.537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою (ч. 2 ст. 84 КК України) за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25.06.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня проголошення.

Повний текст буде виготовлено 03.03.2021.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/642/21
Провадження №1-кс/307/189/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03 березня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000126 від 26 лютого 2021 року про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобілем марки "ВАЗ-2107" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником та користувачем якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та пошкоджений велосипед.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено о 16 год.50 хв. 03 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/591/21
Провадження № 1-в/314/307/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про уточнення початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за клопотанням Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)»,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)», про уточнення початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд, аналізуючи досліджені докази, інші матеріали справи, заслухавши прокурора, приходить до таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається, зокрема, початок строку відбування покарання.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 засуджений 22.07.2020 П`ятихатським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 391 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі.
Системний аналіз ст. 71 КК України дає підстави для висновку, що при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків, передбаченого ст. 71 КК України, період часу покарання, відбутого за попереднім вироком не зараховується в строк остаточного покарання. Обчислення строку остаточного покарання проводиться з моменту винесення нового вироку з урахуванням часу утримання особи під вартою. У даній справі запобіжний захід не обирався.
За таких підстав, строк відбування покарання ОСОБА_3 засудженим 22.07.2020 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України, слід рахувати з 22.07.2020.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про уточнення початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим 22.07.2020 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України, рахувати з 22.07.2020.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
01.03.2021
Справа № 314/4654/20
Провадження № 1-р/314/3/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23.02.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал матеріали за заявою Державної установи «Веселівський виправний центр (№ 8)» про роз`яснення призначеного та остаточного покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання «Веселівський виправний центр (№ 8)» про роз`яснення призначеного та остаточного покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.02.2021 о 08 годині 00 хвилин

Суддя ОСОБА_1
23.02.2021
Справа № 521/1341/21
Номер провадження:1-в/521/266/21
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини)

01 березня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

представника колонії - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції з установою виконання покарань, клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області, відбуває покарання у Державній установі «Одеська виправна колонія (№ 14)», про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання у виді позбавлення волі,

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

На підставі ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) зарахувати ОСОБА_4 у строк відбутого покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 28.05.2020 року, строк його попереднього ув`язнення за період з 28.05.2020 року по 27.06.2020 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, засудженому, адміністрації виправної колонії.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 01.03.2021 року о 12 годині.

Суддя ОСОБА_1