Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1327/19
Провадження 1-кп/945/110/21
ВИРОК
Іменем України

03 березня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000288, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 28.02.2018 року Миколаївським районним судом Миколаївської області, засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 30.01.2020 року Миколаївським районним судом Миколаївської області, засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України (в редакції закону, чинній на час вчинення злочину),

встановив:
Формулювання обвинувачення ОСОБА_4 , визнаного судом доведеним.
Досудовим розслідуванням та судовим слідством встановлено, що 04.06.2019 року, в нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , звернув свою увагу на магазин, який розташований по сусідству, а саме по АДРЕСА_2 , всередині якого світло було вимкнуте. В цей час в останнього виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до вище вказаного магазину. Реалізуючи зазначений протиправний намір, направлений на вторгнення у приміщення вказаного магазину, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовлених викрутки та плоскогубців, віджав прут металевої решітки, встановленої на вікні, розташованому в підсобному приміщенні вищевказаного магазину, та шляхом віджиму, в подальшому, відчинив вікно, через яке потрапив всередину підсобного приміщення магазину, що належить ОСОБА_8 , чим порушив її право на недоторканість приміщення. У подальшому ОСОБА_4 , через нетривалий час, з огляду на безрезультативність спроб відчинити двері, розташовані у вище вказаному підсобному приміщенні, які ведуть до торгової зали, залишив підсобне приміщення магазину, до якого проник всупереч волі законного володільця.

Отже, враховуючи вищевикладене: 1) місце вчинення кримінального правопорушення підсобне приміщення магазину, що розташований по АДРЕСА_2 ; 2) час вчинення кримінального правопорушення нічний час 04.06.2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено; 3) спосіб вчинення кримінального правопорушення незаконне проникнення до іншого володіння особи.; 4) форма вини умисна; 5) мотиви кримінального правопорушення корисливі; 6) наслідки вчинення кримінального правопорушення порушення недоторканності приміщення, належного потерпілій ОСОБА_8 .

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні, вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що в нічний час 04.06.2019 року він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час він звернув свою увагу на магазин, який розташований по сусідству, всередині якого світло було вимкнуте та вирішив проникнути туди. За допомогою викрутки та плоскогубців, віджав прут металевої решітки, встановленої на вікні, розташованому в підсобному приміщенні вищевказаного магазину, та шляхом віджиму відчинив вікно, через яке потрапив всередину підсобного приміщення магазину. В підсобному приміщенні він намагався відчинити двері, які ведуть до торгової зали, однак у нього нічого не вийшло. У зв`язку із чим він покинув підсобне приміщення магазину та пішов додому.

Позиція потерпілої ОСОБА_8 .
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася. При цьому, надала заяву про розгляд справи без її участі. Цивільний позов не заявляла. Матеріальної шкоди не заподіяно.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому діянні. Це підтверджується наданими у судовому засіданні показами самого обвинуваченого, а також сукупністю доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.06.2019 року, відповідно до якого у період часу з 22 години 30 хвилин по 01 годину 00 хвилин 04.06.2019 року, невстановлена особа, навмисно, шляхом пошкодження вікна, проникла до магазину за адерсою: АДРЕСА_3 (а.с.123);

- протоколом огляду місця події від 04.06.2019 року з фототаблицею, а саме: приміщення магазину АДРЕСА_2 . В ході огляду місця події було виявлено та вилучено металеві плоскогубці, дві викрутки, металеву скобу, 5 СПУ (а.с.125-136;

- протоколом огляду предмету від 04.06.2019 року, який проводився на території Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області. Об`єкти огляду: плоскогубці в металевому корпусі, дві викрутки, металева навісна скоба (а.с.137);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2019 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та інших осіб (а.с.159-167).

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.1 ст.162 КК України (в редакції закону, чинній на час вчинення злочину) порушення недоторканності житла, а саме: незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
В ході розгляду справи судом встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й домірністю, яка є проявом справедливості.

У відповідності до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч.1 ст.19 КК України, вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості (в редакції закону, чинній на час вчинення злочину).
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, стан його здоров`я, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, його соціально - психологічні риси, який неодружений, неповнолітніх дітей не має, за місцем навчання характеризується посередньо, на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у неповнолітньому віці, а також дані досудової доповіді, наданої на запит суду, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки для потерпілої ОСОБА_8 , враховуючи щире каяття ОСОБА_4 , ставлення обвинуваченого до скоєного, який шкодує про те, що сталося, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді мінімального штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовим доказом у даному кримінальному провадженні є металеві плоскогубці, дві викрутки, металева скоба. Вказані речові докази передано на зберігання до кімнати речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області. Також речовим доказом визнано таблицю зі слідами папілярних узорів. Вказаний речовий доказ долучено до матеріалів кримінального провадження. Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи №465 від 27.06.2019 року у розмірі 1256 грн 08 коп. Зазначені процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст.100, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України (в редакції закону, чинній на час вчинення злочину) та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

На підставі ч.3 ст.72, ст.99 КК України вказаний вирок відносно ОСОБА_4 виконувати самостійно.

Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №465 від 27.06.2019 року у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн 08 коп.

Речові докази металеві плоскогубці, дві викрутки, металеву скобу знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

03.03.2021