ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/234/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/7117/20 (провадження 1-кс/646/2539/2020) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.11.2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.11.2020 року.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2020 року та скасувати ухвалу слідчого Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2020 року і постановити нову ухвалу, якою в повному обсязі задовольнити їх скаргу від 25.11.2020 та визнати бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за їх заявою від 11.11.2020 року, зобов`язавши надати їм витяг, у якому вказати прізвища трьох вказаних ними посадових осіб та негайно розпочати за їх заявою слідство Прокуратурою Харківської області разом зі Службою безпеки в Харківській області, із зазначенням кримінальних злочинів, скоєних зазначеними ними особами за ст. 28, 33, ч. 4 ст. 190,ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 382 КК України, та визначенням підслідності саме за Харківською обласною прокуратурою.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посилались на те, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2020 було зобов`язано внести до ЄРДР відомості за їх заявою, які на час їх звернення до суду внесені не були, а ухвала не була виконана, у зв`язку з чим вважали, що посадовими особами Харківської обласної прокуратури допущена бездіяльність.

Судова колегія вважає можливим поновити ОСОБА_6 і ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження, оскільки доводи заяви про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин не спростовані матеріалами справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (а.с.72), про причини неявки не повідомив.
З урахуванням норм ст.ст. 401, 422 КПК України, думки апелянтів, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявників, які підтримали свою апеляційну скаргу і просили її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 25.11.2020 року звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою від 11.11.2020 року. В обгрунтування скарги посилались на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням відомостей за їх заявою від 111.11.2020, які було зобов`язано внести ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2020. Зазначали, що 20.11.2020 письмово звернулись до прокуратури з вимогою виконати ухвалу від 18.11.2020, але на час звернення до слідчого судді, 25.11.2020 вимоги виконані не були, у зв`язку з чим вважали наявною бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури..
Відмовляючи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у задоволенні її вимог, слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, якими передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, якою передбачено підстави внесення відповідних відомостей слідчим, прокурором до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. При цьому, слідчий суддя зазначив, що прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 через канцелярію суду надала витяг з ЄРДР від 20.11.2020 року на виконання вказаної заявниками ухвали слідчого судді від 18.11.2020 за якою 20.11.2020 були внесені до ЄРДР відомості та зареєстроване кримінальне провадження №0000558 за ст. 356 КК України, про що свідчить витяг з ЄРДР, наданий прокурором (24-25).

Оскільки відомості про це кримінальне правопорушення та відомості, які просять в даній скарзі зобов`язати внести до ЄРДР скаржники, стосуються однієї події, що в судовому засіданні не заперечувалося, слідчий суддя вважав, що прокурором виконано вимоги ухвали слідчого судді внесено відомості до ЄРДР із зазначенням попередньої кваліфікації, яку може бути змінено в ході досудового розслідування, та визначено відповідну територіальну підслідність, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

При цьому зазначив, що вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_9 на внесенні відомостей до ЄРДР саме за правовою кваліфікацією: ст. 28, 33, ч. 4 ст. 190,ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 382 КК України та визначенням підслідності саме за Харківською обласною прокуратурою не може бути задоволена, оскільки правила визначення підслідності чітко визначені положенням статті 216 КПК України, порядок та підстави зміни підслідності встановлюються статтею 218 КПК України. Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня (ч. 5 ст. 218 КПК України). А згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України в ЄРДР вноситься, крім іншого, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яку може бути змінено в ході досудового розслідування, та визначено відповідну територіальну підслідність, оскільки визначення підслідності та попередньої правової кваліфікації належить до повноважень органу досудового розслідування чи органів прокуратури у визначених законом випадках.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як об`єктивно вбачається з матеріалів судового провадження ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2020 року (а.с.17-18) було зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 11.11.2020. Із вказаної ухвали вбачається, що заявники просили внести відомості на підставі поданої ними 11.11.2020 заяви про вчинені, на їх думку, кримінальні правопорушення юридичною особою ОСОБА_10 спільно з іншими посадовими особами за ст. 28, 33, ч. 4 ст. 190,ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 382 КК України.
20.11.2020 (а.с. 24-25) відомості за вказаною ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2020 були внесені до ЄРДР за номером №0000558 за ст. 356 КК України із зазначенням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальне правопорушення такого змісту: « до Харківської обласної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2020 року у справі №646/6749/20 за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 11.11.2020 щодо самовільних, на думку заявників дії ОСОБА_10 та працівників ОАО «Харківміськгаз під час відключення від газопостачання їх квартир, чим заподіяно значну шкоду».
За таких обставин, питання щодо процесуальних порушень прав заявників вирішено в повному обсязі, оскільки на час звернення заявників до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей за їх заявою на підставі ухвали від 18.11.2020 такі відомості 20.11.2020 були внесені до ЄРДР, про що свідчить Витяг, який надано прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_11 на а.с.24-25, який зареєстровано 20.11.2020 за №0000558 за ст. 356 КК України на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2020 року.
Повторне внесення до ЄРДР відомостей за такими самими обставинами та фактами, чинним кримінальним процесуальним законом України не передбачено.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посилались на невірно обрану кваліфікацію у витязі, оскільки вважали, що повинна бути обрана кваліфікація за ст. 28, 33, ч. 4 ст. 190,ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 382 КК України, та визначенням підслідності саме за Харківською обласною прокуратурою.
А тому , колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. Отже скаржнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією. А у справі «Preda and Dardari v. Italy, 1999), суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні вимоги та доводи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо бездіяльності Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.11.2020 не відповідають дійсності, оскільки відомості з ЄРДР в повному обсязі спростовують такі її твердження.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їх процесуальне право подавати слідчому та прокурору під час досудового розслідування кримінального провадження №0000558 від 20.11.2020 заяви та клопотання з приводу додаткових або нових відомостей, які на її думку стосуються цього провадження.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства, а тому, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді