Справа № 299/1187/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , у відсутності учасників судового розгляду, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/113/21 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09. 03. 2021.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування тимчасового арешту, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шопрон, Угорщина, мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , який перебуває у міжнародному розшуку за вчинення злочинів, передбачених статтями 370 (1, 2bс, 3), (крадіжка), 339 (1, 2d) (хуліганство) Кримінального кодексу Угорщини.
08. 02. 2021 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_7 було затримано за адресою Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Копанська, відповідно до статей 208, 582 КПК України та Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13. 12. 1957, ратифікованої Україною 16. 01. 1998 (далі - Конвенція). Підставами затримання є повідомлення начальника сектору міжнародного співробітництва Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 та начальника сектору УКР Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 .
Відповідно до «червоної картки» Генерального секретаріату Інтерполу (індивідуальний звіт) з контрольним номером 2019/115400, ОСОБА_7 перебуває в міжнародному розшуку з метою арешту з діючим терміном арешту - до 08. 10. 2024, дата видачі судом в м. Ніредьгаза ордеру на затримання та арешт - 08. 10. 2019.
Відповідно до картки Генерального секретаріату Інтерполу «Diffusion», компетентні органи Угорщини звертаються з проханням знайти і заарештувати з метою екстрадиції ОСОБА_7 Картка "Diffusion" є запитом про тимчасовий арешт, в якому вказується: «цей запит слід розглядати як формальний запит про тимчасовий арешт, відповідно до національного законодавства і/або діючих двосторонніх і багатосторонніх договорів».
Кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_7 засуджено в Угорщині, відповідають кримінальним правопорушенням, передбаченим частиною третьою статті 185, частиною четвертою статті 296 КК України, нижні санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше 01 (одного) року, тобто є екстрадиційними.

-2-

На підставі наведеного та положень ст. ст. 582, 583 КПК України, Європейської конвенції при видачу правопорушників від 13. 12. 1957, ратифікованої Законом України від 16. 01. 1998 за №43/98 ВР, орган досудового розслідування вбачає підстави для застосування тимчасового арешту.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що у клопотанні відсутні відомості про застосування до затриманого запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави, а частина долучених доказів є недопустимими, зокрема, через неналежно оформлений переклад частини документів. Крім того, звернуто увагу на лист ГУ НП в Закарпатській області від 08. 02. 2021 до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про перебування ОСОБА_7 в міжнародному розшуку, який не повністю читабельний та лист Міністерства юстиції України «Щодо екстрадиції ОСОБА_10 у спрощеному порядку до Угорщини», на якому відсутні дата та підпис, що є обов`язковими реквізитами документів згідно підпункту 4.1 пункту 4 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, а також на лист Міністерства юстиції України від 25. 02. 2021 № 1687/4509-26-21/12.1.4 «Щодо екстрадиції ОСОБА_10 у спрощеному порядку до Угорщини» та копію листа Міністерства юстиції України від 25. 02. 2021 № 1686/4509-26-21/12.1.4, на яких відсутні підписи та відомості про засвідчення вірності копій оригіналам, не є належно оформленими копіями електронних документів, тому не підлягають врахуванню в якості джерела доказів.
В апеляційній скарзі прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_11 скасувати та постановити нову, якою застосувати до останнього тимчасовий арешт до вирішення питання про його фактичну передачу компетентним органам Угорської Республіки. З рішенням слідчого судді не погоджується, оскільки в порядку ст. 583 КПК України до клопотання про тимчасове затримання ОСОБА_10 додано всі необхідні документи, а також відомості, які підтверджують повноваження захисника. Зокрема, звертає увагу на те, що копія листа ГУ НП в Закарпатській області від 08. 02. 2021 про перебування ОСОБА_12 в міжнародному розшуку є документом, що містить всі необхідні реквізити. Вказує на те, що до повноважень слідчого судді згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України входить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Слідчим суддею проігноровано лист Міністерства юстиції України від 25. 02. 2021 № 1687/4509-26-21/12.1.4, відповідно до якого, Міністерством юстиції України на підставі Європейської конвенції про видачу правопорушників від 1957 року, виконання умов якої є обов`язком сторін, було прийнято рішення про видачу у спрощеному порядку до ОСОБА_13 , до того ж даний документ є копією електронного документа, містить інформацію про накладення електронного цифрового підпису, тому не може заперечуватись, як доказ, через свою електронну форму. Що стосується відсутності у матеріалах запиту компетентного органу Угорщини про видачу (екстрадицію) особи та копій матеріалів екстрадиційної перевірки, то спрощений порядок видачі особи з України, не передбачає проведення повної екстрадиційної перевірки та отримання запиту компетентного органу Угорщини про видачу особи.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник адвокат ОСОБА_14 вказує на її безпідставність, а також наголошує на законності й обґрунтованості ухвали слідчого судді від 09. 03. 2021 та необхідності відмови у задоволенні апеляційної скарги. В обгрунтування своїх доводів захисник зазначає, що необхідність застосування відносно ОСОБА_7 тимчасового арешту прокурором обґрунтовано з метою передачі компетентним органам іноземної держави, однак прокурором не доведено, що застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить видачу особи запитуваній стороні, про що обґрунтовано зазначено в ухвалі слідчого судді.

-3-

До початку судового розгляду, прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 апеляційну скаргу, подану на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09. 03. 2021 про відмову у застосуванні до ОСОБА_7 екстрадиційного арешту відкликав.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 09. 03. 2021 не подавали.
Заслухавши пояснення прокурора на підтримання заяви про відмову від апеляційної скарги, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури відмовився від поданої апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись, ст. ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження 11-сс/4806/113/21 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09. 03. 2021 про відмову в задоволенні клопотання про застосування тимчасового арешту, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шопрон, Угорщина, мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , який перебуває у міжнародному розшуку за вчинення злочинів, передбачених статтями 370 (1, 2bс, 3), (крадіжка), 339 (1, 2d) (хуліганство) Кримінального кодексу Угорщини, - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: