справа № 401/2291/20

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001228, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2020 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, має середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2010 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 версеня 2017 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вчинив умисний кримінальний проступок проти власності за таких обставин.
Так, 16 серпня 2019 року в денний час, точного часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 перебував за місцем своєї роботи на території господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де помітив автозапчастини, які лежали біля автомобіля «Honda Accord».
При цьому, цього ж дня в денний час, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії ні для кого не помітні, ОСОБА_5 з території вказаного господарства скориставшись відсутністю власника, таємно викрав: - радіатор-кондиціонера до автомобіля «Honda Accord», 1999 року випуску, вартістю 1138,33 грн.; - радіатор пічки до автомобіля «Faw» 1031, 2005 року випуску, вартістю 232,20 грн.; - радіатор пічки до автомобіля «Reno Trafic», 1987 року випуску, вартістю 418 грн.; - радіатор охолодження до автомобіля «Reno Trafic», 1987 року випуску, вартістю 1000 грн.; - впускний колектор з інжектором в зборі від автомобіля «Honda Accord», 1999 року випуску, вартістю 5073,66 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7862,19 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , як і під час досудового слідства, в інкримінованому кримінальному порушенні винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно 16 серпня 2020 року з території господарства ОСОБА_6 він таємно викрав запасні частини бувші у використанні від автомобілів, які здав на металобрухт, а виручені грошові кошти він використав на власні потреби. У вчиненому щиро кається, просив суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені кримінального проступку, його винуватість повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, позов не подавав.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні встановленого судом кримінального проступку.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному проступку доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, тобто за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено умисний корисливий кримінальний проступок проти власності, він не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, не знаходиться на обліку у лікаря нарколога та психіатра, судимості немає.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на певний строк.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без обмеження чи позбавлення волі є можливим.
Суд бере до уваги характер вчиненого ОСОБА_5 кримінального проступку, ступінь його суспільної небезпеки, висновок органу пробації, та визнає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази у справі впускний колектор з інжектором в зборі від автомобіля «Honda Accord», 1999 року випуску, залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом