Провадження № 1-кп/522/67/21
УХВАЛА

29 січня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215 від 25.05.2018, відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001215 від 25.05.2018, відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_11 , в якому просить запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_11 на підставі ухвали суду від 18.12.2020 у вигляді домашнього арешту, скасуавти, посилаючись на те, що зазначений запобіжний захід застосований до обвинуваченого незаконно та необґрунтовано.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання та просив долучити до матеріалів справи письмове зобов`язання народного депутата України ОСОБА_12 в якому він просить передати обвинуваченого ОСОБА_11 на його особисту поруку.
В судовому засіданні народний депутат України ОСОБА_12 підтримав своє клопотання про бажання взяти на поруки обвинуваченого ОСОБА_11 та просив застосувати відносно нього такий запобіжний захід, поручившись, що в змозі контролювати поведінку обвинуваченого.
Прокурор заперечуав щодо задоволення клопотання адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на те, що стороною захисту не наведено жодних підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Представники потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення клопотання адвоката, пояснивши, що не вбачають підстав для зміни або скасування запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 та письмове зобов`язання народного депутата ОСОБА_13 , заслухавши доводи сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобовязання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобовязуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Таким чином, оскільки вірішення питань щодо запобіжного заходу на стадії судового розгляду відбувається в межах правил досудового розслідування і з врахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та рішень Європейського Суду у справах «Водяник проти України» № 7554/10 від 02.10.2014 року, «Худойоров проти Росії» № 6847/02, колегія суддів дійшла висновку, що сукупний строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом перевищує шість місяців, що дає можливість змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 на запобіжний захід у вигляді особистої поруки, тому що суд вважає особисту поруку народного депутата України ОСОБА_12 такою, що заслуговує на довіру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 177, 178, 180, 181 194, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Клопотання народного депутата України ОСОБА_12 про передачу обвинуваченого на особисту поруку - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисту поруку.

Передати обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на особисту поруку народному депутату України ОСОБА_12 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти суд про зміну місця проживання, реєстрації та роботи;

- прибувати за першою вимогою до суду.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3