Справа № 932/1791/21
Провадження № 1-кс/932/982/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 , що подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001396 від 29.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
02 березня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову інспектора СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001396.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Телефонувавши до слідчого, останній повідомив скаржнику про те, що справу було закрито, однак офіційного повідомлення не надав. Усі заходи, які вживались заявником для отримання копії постанови про закриття кримінального провадження були марними. Станом на дату подання скарги слідчий не надав заявнику постанову. Заявником не одноразово було подано до органу слідства запити щодо стану кримінального провадження, однак усі вони були проігноровані. З моменту відкриття кримінального провадження слідчий усіляко уникала спілкування з потерпілою стороною. Жодних процесуальних дій, передбачених КПК України здійснено не було. Таким чином, вважає, що слідчим не було належним чином виконано усі слідчі та розшукові дії в рамках кримінального провадження № 000139.

Тобто постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, оскільки її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи і обумовлюватись її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав, прохав задовольнити. Додатково пояснив, що ніякого ОСОБА_5 , який зазначений в постанові про закриття кримінального провадження немає. Та жодним чином не відноситься до їх справи. А отже, жодних процесуальних дій вчинено не було.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Для ознайомлення надав до суду матеріали кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 04 січня 2021 року інспектором СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001396 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважаю, що досудове слідство фактично не проводилося: у постанові не вказано про жодну слідчу дію, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не досліджувалися, тобто оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що і є підставою для її скасування.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Оскільки скаржник у своїй скарзі прохав поновити строк для оскарження та пояснив, що так і не отримав копії постанови про закриття кримінального провадження, а дізнався про її наявність лише з телефонної розмови зі слідчим, а тому, вважаю за можливе поновити строк для подання скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 284, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Поновити скаржнику ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 04 січня 2021 року.

Скаргу ОСОБА_4 , що подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СД Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 04 січня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001396 від 29.12.2020 р.

Ухвала слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Копію ухвали направити прокурору, інспектору сектору дізнання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1