Справа № 712/6969/21
Провадження № 1-кс/712/3624/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0000107 від 15.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , клопотання про накладення грошового стягнення відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.01.2021 за підозрою: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Державної установи «Дитячий заклад оздоровлення і відпочинку «Дніпровець» (м. Черкаси) Національної поліції України» за пособництва ОСОБА_7 у грудні 2020 року вчинив службове підроблення та розтрату бюджетних коштів в сумі 292 тис.грн., виділених розпорядником бюджетних коштів вищого рівня Національною поліцією України, на проведення ремонтних робіт будівель Закладу.

Підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, висновками експертиз, показаннями свідків тощо.

У зв`язку з необхідністю особистого вручення повідомлення про нову підозру, допитати ОСОБА_4 по суті повідомленої йому підозри, а також проведення за його участі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та інших процесуальних дій, в т.ч. передбачених ст. 290 КПК України, ОСОБА_4 викликався до слідчого повістками на 14, 17, 18, 22, 23 та 24 червня 2021 року. Окрім цього, він викликався до слідчого і в телефонному режимі, що зафіксовано аудіозаписом та оформлено протоколом.

Зазначені повістки про виклик ОСОБА_4 , у зв`язку з його відмовою отримувати та розписуватися про їх отримання, вручалися як засобами поштового зв`язку, у поштовий ящик його домоволодіння за місцем мешкання, так і особисто із застосуванням відеофіксації, про що наявні відповідні підтвердження та відмітки на корінцях повісток.

При цьому повістки про виклик до слідчого на 22-24.06.2021 підозрюваний ОСОБА_4 отримав 16.06.2021 у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси (під час розгляду в суді скарги ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 02.04.2021) особисто, про що поставив свій підпис.

Водночас, підозрюваний ОСОБА_4 на жодний із зазначених викликів слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 133, 135-137 КПК України був належним чином повідомлений про необхідність прибути до слідчого за викликами з метою проведення його допиту та інших процесуальних дій, але на них не прибув, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Слідчий, на підставі викладеного, просить постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3000 грн. (0,5 розміру мінімальної заробітної плати).
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що слідчим порушено права підозрюваного на захист та всю кореспонденцію про неможливість прибуття до слідчого вони направляли до слідчого через засоби поштового зв`язку, яка поверталась без вручення.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, дійшов наступного висновку.
Так, третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000107 від 15.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний, зокрема, прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Згідно ч. 8 даної статті особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
З наведених положень закону вбачається, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження й полягає в накладенні цього стягнення ухвалою слідчого судді або суду на відповідного учасника кримінального провадження, в тому числі свідка, за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків у випадках та розмірах, визначених КПК України.

В свою чергу, накладення грошового стягнення як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосовано слідчим суддею лише при наявності певних умов:

1) особа, щодо якої застосовується накладення грошового стягнення, має визначений статус у кримінальному провадженні;

2) наявність обґрунтованого факту невиконання процесуального обов`язку, покладеного на учасника кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

З матеріалів клопотання вбачається, що з метою виклику ОСОБА_4 директора ДУ «ДЗОВ» для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, повістки про виклик на 14.06.2021 та 17.06.2021 року було надано за місцем роботи останнього 11.06.2021 та отримано завідуючим господарством вказаної установи ОСОБА_9 , який розписався в їх отриманні, та в подальшому передав директору. Зазначене підтверджується рапортом ст. о/у Черкаського управління ДВБ НП України ОСОБА_10 .
Крім того, в матеріалах клопотання наявні повістки про виклик ОСОБА_4 на 22.06.2021, 23.06.2921, 24.06.2021 , які останньому були вручені 16.06.2021 року, що підтверджується його підписом.
В той же час захисник підозрілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в запереченні вказує, що саме з приводу повісток від 16.06.2021 року ОСОБА_4 заздалегідь надіслав слідчому ОСОБА_6 письмову заяву з використанням засобів поштового зв`язку 19.06.2021 для забезпечення законності, однак, поштове відправлення № 182 через «Укрпошту не було отримано, що підтверджується конвертом поштового відправлення і результатами перевірки статусу відстеження, скриншот електронного повідомлення. Тобто, наявні поважні причини неявки підозрюваного до слідчого.

За таких обставин, клопотання слідчого про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, постільки не встановлено, що ОСОБА_4 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131-133, 139-143, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про накладення грошового стягнення відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 01.07.2021