Справа 571/1144/19
Провадження 1-кс/571/74/2021
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року мт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000375,-
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000375, який був накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду від 19липня 2019 року та повернути автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee» номер рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 ..
В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою судді Рокитнівського районного суду №571/261/2019 від 19.07.2019 накладено арешт на автомобіль марки «Jeep Grandе Cherokee» д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль вилучено під час огляду місця події в кв. №3 Сехівського лісництва ДП «Клесівський лісгосп`в ОСОБА_4 в подальшому працівниками поліції 11.07.2019 розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000375 за ч.2 ст.240 ККК України. Вилучений автомобіль останній придбав у 2019 році та користувався ним у власних цілях. З ухвали слідчого вбачається, що арешт на майно накладений з метою збереження речових доказів. Кримінальне провадження №0000375 за ч.2 ст. 240 КК України 31 серпня 2020 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, однак при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження арешт вказаного майна не скасовано, а питання про вирішення долі речових доказів не вирішено. Отже, враховуючи данні обстави в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення, як арешт майна відпала потреба.
Вказує, що на даний момент власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_4 , а накладений тривалий арешт із позбавленням права користування фактично позбавляє особу права власності, яке захищене Конвенцією з прав людини і основоположних свобод та Конституцією України, а тому це також є підставою для скасування арешту.
Керуючить ст.ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 19,41, 57 Конституції України, ст. ст. 64-2, 100, 131, 167, 170-174, 284 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, просить скасувати арешт на вищевказаний автомобіль та повернути його особі у якої він вилучений.
Адвокат ОСОБА_3 , слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчим до суду надіслані матеріали кримінального провадження №0000375.
Клопотання про арешт майна, відповідно до вимог ч.2 ст.174 КПК України розглядаються на пізніше трьох днів з дня надходження клопотання, проте, за клопотанням представника заявника судові засідання 09.04.2021р., 13.04.2021р. відкладались на підставі поданих клопотань про неможливість прибути у судове засіданні через зайнятість у інших судових засіданнях. Враховуючи, що розгляд клопотання двічі відкладався за клопотанням представника заявника, суд вважав за можливе розглянути клопотання у його відсутність 15.04.2021р.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як судове провадження здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у судовому проваджені.
З огляду на досліджені докази, суд дійшов до наступного.
Як вбачається з витягу з ЄДРДР, 11 липня 2019 року о 8 годині 47 хвилин до чергової частини Рокитнівського ВП Сарненського ГУНП в Рівненській області зі служби «109» надійшло повідомлення лісничого Сехівського лісництва ДП «Клесівський лісгосп» ОСОБА_5 , про те, що у лісовому масиві в кв. АДРЕСА_1 невідомі особи за допомогою мотопомп незаконно займаються видобутком бурштину-сирцю. 11.07.2019 внесено відомості про дану подію до ЄРДР №0000375. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.240 КК України. Було розпочато досудове розслідування за повідомленим фактом.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, огляд транспортного засобу, допитано свідків.
Постановою слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 11.07.2019 року автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee» номер рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду від 19 липня 2019 року було накладено арешт, в тому числі, на вказаний транспортний засіб, заборонивши користуватися та розпоряджатися ним до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. Як вбачається з ухвали арешт на вилучений під час огляду автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Вказана ухвала не оскаржувалась.
В межах кримінального провадження жодній особі не було повідомлено про підозру.
31 серпня 2020 року заступником начальника Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 кримінальне провадження закрито на підставі абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Адвокат, звернувшись в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна стверджує, що він є законним власником автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee» номер рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а тому його слід повернути ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З врахуванням вище наведених вимог закону та того, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, судом прийнято рішення про його арешт.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому відпала потреба в застосуванні цього заходу або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, положення ст. 174 КПК України передбачають і перелік осіб, які можуть звернутися з клопотанням про скасування арешту, серед яких вказано іншого власника або володільця майна.
Відповідно до п.2.2 Правил дорожнього руху України власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий транспортний засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ. Перелік інших документів, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу міститься у п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобіль, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затв. Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 р.
Володінням - є можливість утримувати річ на законних підставах. Володіння без будь-яких правових підстав вважається незаконним.
До клопотання не долучено доказів, які давали би суду підстави вважати ОСОБА_4 законним володільцем чи власником автомобіля,відносно якого адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту та повернення його ОСОБА_4 .
Такі документи також відсутні у матеріалах кримінального провадження, дослідженого судом.
Також слід зазначити, що досудовим розслідуванням було встановлено, що автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee» номер рами НОМЕР_1 має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Згідно бази даних НАІС АМТ даний номерний знак зареєстрований за автомобілем ВАЗ -21013, що належить ОСОБА_7 .
З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання заявлено необгрунтовано, не доведено факту, що ОСОБА_4 є законним володільцем або власником автомобіля, відносно якого просить скасувати арешт.
Таким чином, керуючись ст.ст.169, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про скасування арешту який був накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19.07.2019 року на автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee» номер рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та поверення його ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: