Справа № 562/2424/21
У Х В А Л А

17.08.2021 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000305 від 16.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo Sens» Sens» д.н.з. НОМЕР_1 належить для ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 та ключ запалювання, із забороною відчуження, розпоряджання та/або користування вказаним майном.
В обґрунтування клопотання вказала, що 15 серпня 2021 року, в чергову частину відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_6 , про те, що невідомі особи на території "Мізоцького лісництва", що в с. Стеблівка, Рівненського району, Рівненської області здійснили порубку дерев породи сосна.
Факт незаконної порубки дерев, що заподіяли істотну шкоду, внесено до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за № 5610 від 16.08.2021 року та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000305 від 16.08.2021 КК України.
16 серпня 2021 року, з території ділянки автодороги Т1801, що в с. Стеблівка, Рівненського району, Рівненської області, виявлено та вилучено автомобіль марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить для ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 та ключ запалювання.
У судове засідання слідчий не з`явилася, проте надала заяву у якій клопотання підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу без її участі, клопотання задовольнити.
В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 просили відмовити в задоволенні клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Так, частина 1 ст. 170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , вказаний автомобіль та ключ запалювання було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та постановлено зберігати на територію відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.
Так, частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак, у вказаній постанові не зазначено, які саме ознаки, передбачені даною нормою закону, має вказаний автомобіль, який визнаний речовим доказом.
Також слідчим не додано до клопотання документів, які підтверджують право власності на автомобіль марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 .
З матеріалів клопотання про арешт майна не вбачається, які ж саме обставини, що підлягають доказуванню у даному провадженні, доводить зазначений автомобіль та з якою метою на нього слід накласти арешт.
Разом з тим, ч. 11 ст. 170 КПК імперативно встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Однак, слідчим слідчого відділення поліції в клопотанні не було доведено існування обставини, які б безсумнівно підтверджували, що незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження призведе до наслідків, перелічених у вказаній нормі закону, тобто про існування ризиків.
Згідно вимог ч. 1 ст.173 КПК, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не було доведено «поза розумним сумнівом» необхідності накладення арешту на автомобіль марки «Daewoo Sens» Sens» д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалювання, а тому наклавши арешт на дане майно без достатньої на це правової підстави, суд обмежить право на володіння, користування та розпорядження своїм майном законним власником, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 172-173, 175 КПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000305.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9