ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 629/4871/15-к Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2097/21
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 квітня 2020 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Засудженим ОСОБА_6 поза межами строку апеляційного оскарження на вказаний вирок подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку.
В клопотанні засуджений просить поновити строки на подачу апеляційної скарги. Вказує, що після вироку апеляційну скаргу не писав, з матеріалами справи не знайомився. Звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження, проте суд відмовив, пославшись на те, що вирок набрав законної сили, а матеріали надаються на ознайомлення в межах строків апеляційного оскарження.
Засуджений повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, не виявив бажання особисто приймати участь у судовому розгляді, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирок без участі засудженого ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення.

Зі змісту ч.1 ст. 113 КПК України вбачається, що процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі уповноваженій їх прийняти.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судовий розгляд проводився за участі ОСОБА_6 .
Під час проголошення судового рішення 30 квітня 2020 року, головуючий суддя роз`яснила суть вироку та строки його оскарження 30 днів з моменту проголошення.
В той же день засудженому під розписку було вручено копію вироку, про що свідчить розписка (Т.1 арк. 257).
Апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку засуджений подав 21 березня 2021 року.

Таким чином засудженим подано апеляційну скаргу із значним пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали.
Матеріали провадження не містять будь яких даних, які б підтвердили поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Не повідомив таких даних і засуджений у своєму клопотанні про поновлення строку, зокрема ОСОБА_6 взагалі не пояснює чому на протязі року він не здійснював активних дій щодо оскарження ухваленого вироку.
В своїй апеляційній скарзі засуджений лише посилається на те, що звертався до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.
Дійсно на аркуші 55 Том 2 міститься клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складене 3 липня 2020 року.
Проте на аркуші 59 Том 2 вбачається клопотання засудженого, в якому він відмовився від ознайомлення.
Пізніше, 1 березня 2021 року, засуджений знову звернувся з відповідним клопотанням, тобто через майже рік після ухвалення вироку щодо нього.
Суд у відповідності до норм ч.4 ст. 395 КПК України у ознайомленні з матеріалами справи обґрунтовано відмовив.
Колегія суддів зазначає, що під час розгляду питання про поновлення строку встановлюються лише обставини поважності пропущеного строку і не розглядається кримінальне провадження по суті.
Таким чином, в будь якому випадку, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження жодним чином не впливає на поважність пропуску засудженим строку на апеляційне оскарження.
При реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, В рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України».
Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata)
Відтак, засуджений жодним чином не обгрунтував поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, який становить майже рік, а отже втручання у принцип остаточності судового рішення в даному випадку не є виправданим.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 квітня 2020 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовити.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_6 разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий -

Судді