Справа № 349/274/21
Провадження № 1-кс/349/78/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу на постанову дізнавача Рогатинського відділення поліції ОСОБА_4 від 12.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000159, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Обґрунтував скаргу тим, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки в ній не зазначено на підставі яких доказів дізнавач дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Дізнавач в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, було розпочато 27.06.2019 за заявою ОСОБА_3 від 26.06.2019 про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , яке полягає у завідомо неправдивих показаннях його як свідка, наданих органу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000315.

Кримінальне провадження № 0000315 було розпочато за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 погрожував вбивством ОСОБА_3 .

Вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20.06.2019 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Згідно з цим вироком ОСОБА_6 погрожував вбивством ОСОБА_3 за реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози. А саме: 12 листопада 2017 року біля 16 год. 40 хв. ОСОБА_6 знаходився на території ставків, що розташовані в с.Гоноратівка Рогатинського району Івано-Франківської області. Разом з ним на території ставків були жителі с. Гоноратівка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 . За допомогою штикової лопати ОСОБА_6 мав намір понизити рівень води в одному із ставків. ОСОБА_3 , який знаходився біля іншого ставка, будучи обуреним такими діями ОСОБА_6 , зробив йому зауваження. ОСОБА_6 відреагував на зауваження ОСОБА_3 агресивно. Із значною силою почав розмахувати лопатою, яку тримав в руках, перед обличчям ОСОБА_3 , висловлюючи при цьому погрози вбивством, які потерпілий сприймав як реальні. Побоюючись за своє життя, намагаючись уникнути негативних наслідків, ОСОБА_3 відступив назад, оступився та впав у воду. Після падіння ОСОБА_3 у воду, ОСОБА_6 припинив свої неправомірні дії та залишив місце події.

Згідно із заявою ОСОБА_3 . ОСОБА_5 під час досудового розслідування надав завідомо неправдиві показання про те, що ОСОБА_3 «штовхнув обома руками ОСОБА_11 в область грудей, внаслідок чого останній впав на землю».

Відповідно до протоколу допиту свідка від 01.12.2017 в кримінальному провадженні № 0000315 ОСОБА_5 надав показання про суперечку між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , що мала місце 12.11.2017 біля ставка в с. Гоноратівка, зокрема зазначив: «Хочу сказати, що я особисто бачив під час даної розмови ОСОБА_3 штовхнув обома руками ОСОБА_12 в область грудей, внаслідок чого останній впав на землю».

Під час допиту 07.10.2019 в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 надав показання, що «наразі я не можу пригадати які саме покази я давав в ході досудового розслідування, так як вже пройшло достатньо багато часу, та, як я можу пригадати, що протокол допиту мене в якості свідка в ході досудового розслідування…я тоді не перечитав, так як не вважав це за необхідне, ніколи раніше не стикався із такими процесуальними діями, можливо через неуважність я неправильно виразився в ході проведення допиту і мене неправильно зрозумів слідчий».

12.01.2021 дізнавач своєю постановою закрив кримінальне провадження № 0000159 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Мотивував прийняте рішення тим, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на надання ОСОБА_5 завідомо неправдивих показань під час досудового розслідування.

Дізнавач дійшов висновку, що оскільки ні ОСОБА_5 , на слідчий ОСОБА_13 , яка здійснювала його допит в кримінальному провадженні № 0000315, не пригадують фактичних обставин надання свідком показань, інші особи під час допиту не були присутніми, то неможливо спростувати твердження ОСОБА_5 про те, що під час допиту він міг незрозуміло висловитися, слідчий міг його неправильно зрозуміти та внести до протоколу допиту перекручені відомості.

Продовжуючи попередній висновок, дізнавач зазначає, що «…а у судовому засіданні свідком ОСОБА_5 було надано суду показання, які підтверджуються іншими доказами, є достовірними та спростовують показання, надані ним під час допиту на досудовому слідстві (які ОСОБА_3 вважає завідомо неправдивими). Вказане свідчить про відсутність у даному випадку у діянні ОСОБА_5 такої ознаки елемента складу кримінального правопорушення як вина…».

Частиною 1 ст. 384 КК України передбачено кримінальну відповідальність, зокрема, за завідомо неправдиве показання свідка надані органу, що здійснює досудове розслідування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення є можливим тільки у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), яке не є кримінальним правопорушенням у зв`язку з відсутністю хоча б одного із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності (ст. 23 КК України)

Для того, щоб зробити висновок про відсутність вини, спершу встановити чи була вчинена дія. В нашому випадку цією дією є надання неправдивих показань.

Зі змісту постанови незрозуміло чи встановив дізнавач факт надання ОСОБА_5 неправдивих показань, чи дійшов висновку про неможливість його встановлення.

В одному реченні дізнавач зазначає, що неможливо спростувати твердження про внесення до протоколу допиту перекручених відомостей, а в іншому, що ОСОБА_5 в судовому засіданні спростував показання, надані ним під час допиту.

Дізнавач зробив висновок про відсутність вини ОСОБА_5 , однак нічого не зазначив про психічне ставлення ОСОБА_5 до вчинюваної дії.

Також дізнавач не надав оцінку таким обставинам як наявність підписів ОСОБА_5 на протоколі допиту, власноручного запису «записано вірно», показанням слідчої ОСОБА_13 про те, що «по завершенні допиту свідок ОСОБА_5 ознайомився із видрукуваним примірником протоколу допиту…».

З огляду на необґрунтованість висновку про відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, ненадання оцінки усім обставинам кримінального правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Клопотання ОСОБА_3 про визначення грошового розміру процесуальних витрат, які повинні бути йому компенсовані, суд вирішує відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 122 КПК України згідно з якими потерпілому оплачуються, зокрема, проїзд та добові, пов`язані із його участю в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 12.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000159, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Компенсувати ОСОБА_3 процесуальні витрати в розмірі 139,22 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1