Єдиний унікальний номер № 285/2879/21
Провадження № 1-кп/0285/605/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000129, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каланчак, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
В С Т А Н О В И В :
03.06.2021 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за наступних обставин:
18.04.2021 року близько 05 год. 00 хв. солдат ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_2 , помітив припаркований поряд легковий автомобіль марки Renault модель MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .
Тоді ж у солдата ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до автомобіля марки Renault модель MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з мотиву незаконно проникнути до транспортного засобу, а саме до автомобіля марки Renault модель MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою відпочити всередині такого автомобіля, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що його дії залишаться непоміченими, смикнув дверцята автомобіля, які були незамкненими та відчинились.
В подальшому, солдат ОСОБА_3 , діючи умисно із зазначеною метою та мотивом, незаконно проник через відчинені дверцята до салону автомобіля марки Renault модель MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , зачинив за собою дверцята та ліг відпочивати в салоні автомобіля, тим самим незаконно проник до іншого володіння особи (автомобіля), всупереч волі законного володільця.
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному проникненні до іншого володіння особи, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинувачений подав прокурору заяву від 27.05.2021 року щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена захисником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_4 подав прокурору заяву від 27.05.2021 року щодо відсутності заперечень проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
З огляду на позицію ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора, враховуючи положення ст. ст. 381-382 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.
Суд, враховуючи вказані заяви, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом визнано вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.162 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, раніше не судимий, наявність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, які обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 302, 367, 368 , 381, 382 КПК України, ст. ст.12, 50, 65-67, 162 КК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каланчак, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1