Справа № 204/1402/21
Провадження № 1-кс/204/353/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю перекладача ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваної ОСОБА_5 ,
за участю захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000960, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Гянджа Республіки Азербайджан, азербайджанки, громадянки Республіки Азербайджан, яка має повну середню освіту, одруженої, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на створення та утримання місць розпусти, з метою отримання наживи, 10 травня 2018 року ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, підшукали та орендували приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в якій вирішили створити і в подальшому утримувати місце розпусти. Із зазначеною метою ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , здійснюючи дії, спрямовані на створення та утримання місця розпусти, з метою отримання наживи, спеціально підготували та обладнали вищевказану квартиру для забезпечення умов надання в ній інтимних послуг, використовуючи номер телефону НОМЕР_1 , організували розміщення в мережі Інтернет на сайті «ukrgo.com» оголошення з пропозицією надання інтимних послуг у вище вказаній квартирі, забезпечили своєчасну орендну плату за використання квартири. Тим самим, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , створили та почали утримувати місце розпусти. Також, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання наживи в результаті створення та утримання місця для розпусти, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи умисно, почали пошуки осіб жіночої статі, з метою їх запрошення на роботу для надання інтимних послуг. Починаючи з 2017 року (більш точної дати та часу встановити не надалось можливим) підшукали осіб жіночої статі, серед яких слідством встановлені ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яким ОСОБА_17 запропонувала поліпшити їх матеріальне становище шляхом надання сексуальних послуг за грошову винагороду. При цьому, з зазначеними дівчатами ОСОБА_17 , за попередньою змовою з ОСОБА_18 , домовилась про те, що вартість однієї години сексуальних послуг з клієнтом буде становити від 800 гривень, із яких вони будуть отримувати 50% від загальної суми, отриманої від кожного клієнта. У подальшому, зазначені особи погодилися на умови надання інтимних послуг та надавали інтимні послуги невизначеній кількості осіб чоловічої статі в період часу з 2017 (більш точної дати та часу встановити не надалось можливим) по 03 листопада 2020 року в приміщенні орендованої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та в приміщеннях інших квартир та готелях на території міста Дніпро.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.302 КК України - створення та утримання місць розпусти, вчинене з метою наживи.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення сутенерства, тобто забезпечення заняття проституцією, щодо кількох осіб, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , у період часу з 2017 року (більш точної дати та часу встановити не надалось можливим) по 03 листопада 2020 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, організовували у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , діяльність по забезпеченню зайняттям проституцією іншими особами, що полягало у веденні фінансової звітності незаконної діяльності з надання інтимних послуг, рекламуванні інтимних послуг в мережі Інтернет, пошуку клієнтів та посередництві з особами жіночої статі для вступу з ними у статевий зв`язок, видачі заробітної плати, складанні графіків виходу на роботу жінок, що надають інтимні послуги, контролі за їх виходом на роботу тощо. Також, реалізуючи свій злочинний умисел, який полягав у забезпеченні зайняття проституцією іншими особами (сутенерство) із залученням кількох осіб, в 2017 році (більш точну дату та час встановити не надалось можливим) ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , шляхом розміщення оголошень в мережі Інтернет про працевлаштування в масажний кабінет, а також за допомогою мобільного телефону, підшукали осіб жіночої статі, з метою їх залучення до діяльності, що полягала у наданні інтимних послуг, з пропозицією працевлаштування як повій та отримувати від них клієнтів для надання інтимних послуг за грошову винагороду. Таким чином, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , будучи сутенером, здійснювала дії, направлені на забезпечення зайняття проституцією ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , 08.1996 р.н., а саме: у період з 2017 року (більш точні дати та час встановити не надалось можливим) до 03 листопада 2020 року здійснювала пошук клієнтів та посередництво з особами жіночої статі для вступу з ними у статевий зв`язок за грошову винагороду, у тому числі, розміщувала оголошення в мережі Інтернет з пропозицією інтимних послуг, вела фінансову звітність незаконної діяльності з надання інтимних послуг, видавала заробітну плату, контролювала вихід вищевказаних осіб на роботу, за адресою: АДРЕСА_3 .

Своїми умисними діями ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.303 КК України, - сутенерство, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

За сукупністю викладеного, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України.

За вказаним фактом 11.06.2020 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000960, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України.

Вказані обставини, а також враховуючи те, що ОСОБА_10 вчинила умисні кримінальні правопорушення, які кваліфікуються за ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України, та яке згідно виду та розміру покарання, визначеного в санкції частини статті у відповідності до положень ст.12 КК України є тяжким злочином (у сукупності, враховуючи санкцію ч.2 ст.303 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років, вказують на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та свідчать про те, що: підозрювана ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить те, що підозрювана ОСОБА_10 усвідомлює, що вона підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а тому є підстави вважати, що вона усвідомлюючи невідворотність покарання, яке їй загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_10 є громадянкою іншої країни, а саме Республіки Азербайджан, тому вона може переховуватися в країні свого мешкання, а отже, у разі обрання їй більш м`якого запобіжного заходу, не може гарантувати її явку до органу досудового розслідування та/або суду.

Крім того, підозрювана ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто наявний ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить те, що свідки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , надавали показання після проведення обшуку, тому, наразі ОСОБА_10 може погрожувати вказаним та іншим жінкам, які працювали на останню, з метою, щоб вони змінили свої показання.

Також, підозрювана ОСОБА_10 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, тобто наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить те, що підозрювана ОСОБА_10 не має постійного місця проживання на території міста Дніпро, оскільки квартира АДРЕСА_5 , де остання мешкає, є орендованим приміщенням, а також той факт, що остання не має офіційного працевлаштування та взагалі не має офіційного джерела прибутку, свідчить про можливість вчинення підозрюваною, як іншого так і аналогічного кримінального правопорушення.

За таких обставин скоєння підозрюваною кримінального правопорушення, його тяжкість, наявність вищевказаних ризиків, вказує на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, належну поведінку підозрюваної та запобіганню вищевказаних ризиків, у зв`язку з чим, слідча звернулась до суду із зазначеним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_10 , її захисник, кожний окремо, заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є частково необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Встановлено, що 11.06.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000960 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України; 04.11.2020 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України.

23.02.2021 ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_5 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що ризики, наведені в клопотанні слідчого частково доведені та відносно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід.

Разом з тим, слідчий суддя вважає що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведений ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників процесу у даному кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки підозрювана з`являлась як до органу досудового розслідування на слідчі дії та до суду першої інстанції на розгляд клопотання, що на думку слідчого судді свідчить про те, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування остання не має.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що, враховуючи дані про особу підозрюваної, а саме те, що остання раніше не судима, одружена, має постійне місце проживання та реєстрації у місті Дніпро, а отже її соціальний стан свідчить про відсутність тих ризиків, які би свідчили про необхідність застосування до підозрюваної найбільш обтяжливого, винятково запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже застосування щодо останньої більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та всупереч доводам сторони обвинувачення, заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваної, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваної під вартою.

Також, прокурором в наданих в судовому засіданні поясненнях не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків, зазначених слідчим у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м'якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваної, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту.
За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні згаданого кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане правопорушення.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваної під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваної, її соціальні зв`язки, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваній необхідно встановити заборону залишати житло цілодобово.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання обов`язків на підозрювану, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000960, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України - відмовити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 24 квітня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло де вона проживає, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Покласти на підозрювану ОСОБА_20 такі обов`язки:
цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі місця де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1