Справа № 357/6988/20
У Х В А Л А
про скасування постанови про закриття провадження

19 лютого 2021 року слідча cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 21 січня 2021 року, про закриття кримінального провадження № 0000218 внесеного до ЄРДР 26 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, установив таке.

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Згідно із скаргою, ОСОБА_2 зазначала, що є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000218 внесеному до ЄРДР 26 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 кримінальне провадження № 0000218 внесене до ЄРДР 26 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрите, про що 21 січня 2021 року винесена постанова.

Вважала, що її слід скасувати.

Мотивувала це тим, що вона не мотивована, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000218 внесеному до ЄРДР 26 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не виконано вказівок прокурора, який здійснює нагляд за ним, не допитано її та постанова аналогічного змісту вже скасовувалася слідчим суддею.

Процедура розгляду.
В судове засідання від 19 лютого 2021 року, з`явилась ОСОБА_2 , інші учасники кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, через відсутність поважних причин їх неявки, слідча суддя розглянула скаргу без них, оскільки для цього були наявні усі необхідні матеріали.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідча суддя, дослідила матеріали кримінального провадження № 0000218 внесеного до ЄРДР 26 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, після чого видалилась до нарадчої кімнати.

Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази.
Згідно із витягом, 26 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження № 0000218, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення:

«до Білоцерківської місцевої прокуратури 25 червня 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом внесення посадовою особою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до офіційного документу неправдивих відомостей».

Згідно вказівки, в порядку ст. 36 КПК України, прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вказав слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області:

«1. Скласти дієвий загально узгоджений план слідчих дій, викликати та допитати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у якого перебуває на виконанні виконавчий лист по справі № 2а-14811/2010;

2. Викликати та допитати представника Білоцерківського об`єднаного управління пенсійного фонду України Київської області з приводу фактичного виконання судового рішення, долучити відповідні копії документів;

3. Викликати та допитати заявницю ОСОБА_2 , визначити їй статус у кримінальному провадженні;

4. Звернутись до суду із клопотанням про тимчасовий доступ (виїмку) виконавчого провадження по справі № 2а-14811/2010».

Згідно із постановою слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 25 червня 2019 року, кримінальне провадження № 0000218, внесене до ЄРДР 26 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрите, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Вона скасована, згідно із постановою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 03 березня 2020 року.

Відповідно до постанови слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 08 березня 2020 року, кримінальне провадження № 0000218, внесене до ЄРДР 26 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрите, на підставі ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Вона скасована, згідно із постановою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 08 вересня 2020 року.

Згідно із постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 30 вересня 2020 року, кримінальне провадження № 0000218, внесене до ЄРДР 26 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрите, на підставі ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Вона скасована, згідно із ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 21 січня 2021 року, кримінальне провадження № 0000218, внесене до ЄРДР 26 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрите, на підставі ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування (далі оскаржувана постанова).

Мотиви з яких виходить слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими вона керувалась.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, ч. 2 ст. 9 КПК України, вимагає від прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого надати належну правову оцінку обставинам кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідча суддя зазначає, що оскаржувана постанова не містить посилань на будь-які фактичні дані, установлені на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000218, яке внесене до ЄРДР 26 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відсутнє посилання на тривалість строку, під час якого воно здійснювалося, які слідчі дії проводилися та чому не досягнуто мети їх проведення.

Слідча суддя зазначає, що мотивуючи оскаржувану постанову, слідчий СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , не зазначив норм КПК України, які установлюють тривалість строку досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, слідча суддя вважає, що в ній не надано належної оцінки обставинам кримінального провадження та вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Водночас, згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Згідно із ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Отже, у разі якщо досудове розслідування до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею.

Згідно із п. 2 і 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений: проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Як встановлено слідчою суддею, у кримінальному провадженні № 0000218, внесене до ЄРДР 26 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 надавались вказівки, які не виконані та будь-якій особі підозри не пред`явлено, слідчий або прокурор мали звернутися до слідчого судді із клопотанням в порядку ч. 1 ст. 294 КПК України, але цього не зробили.

За таких обставин, слідча суддя дійшла висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000218, внесеному до ЄРДР 26 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, здійснене з грубими порушеннями КПК України.

Таким чином, воно не відповідає загальним засадам кримінального провадження визначеним у ст. 9 КПК України, що потягло за собою невиконання завдання кримінального провадження визначеного ч. 1 ст. 2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Висновки слідчої судді.
Отже, зважаючи на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 9, ч. 5 ст. 110 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000218, внесене до ЄРДР 26 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, проведене з грубими порушеннями КПК України, слідча суддя вважає, що її належить скасувати.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідча суддя,
П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 21 січня 2021 року, про закриття кримінального провадження № 0000218 внесеного до ЄРДР 26 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000218 внесеного до ЄРДР 26 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, винесену старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 21 січня 2021 року.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідча суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1