УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/253/21

18 березня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в м. Костопіль клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000022 відкритого 08.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2021 року, громадянин ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням в порядку, передбаченому ст.174 КПК України, про скасування арешту на частину майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 10 лютого 2021 року, винесеної в кримінальному провадженні №0000022 відкритого 08.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до ухвали від 10 лютого 2021 року слідчим суддею Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 було винесено ухвалу в кримінальному провадженні №0000022 відкритого 08.02.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 110 СDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями передньої лівої частини, що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності ОСОБА_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1

На даний час усі слідчі дії необхідні для проведення експертиз з автомобілем проведено. Пошкоджений автомобіль зберігається на відкритому майданчику в пошкодженому стані під снігом та дощем, що сприяє пошкодженню внаслідок корозії від вологи.

Враховуючи вищенаведене, просить скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 110 СDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судове засіданні заявник та його представник не з`явився подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю та зазначив, що клопотання підтримав повністю з мотивів, які зазначені в ньому.

Слідчий СВ ВП№2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, проти задоволення клопотання ОСОБА_2 не заперечував.

Дослідивши клопотання та матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процессу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Однак нормами КПК України, не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, який позбавлений такої процесуальної можливості. Тобто має місце прогалина у праві, яка може бути усунена шляхом їх ліквідації чи подолання.

Усунення (ліквідація) цієї прогалини можлива у разі внесення законодавчим органом змін до ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, які б передбачали також процесуальний механізм зняття арешту після закриття кримінальної справи слідчим. Подолання ж цієї прогалини можливе за допомогою застосування аналогії. Але слід зазначити, що аналогія закону не застосовується у кримінальному праві, тому в даному випадку можна говорити лише про аналогію права, яку може застосувати суд.

Аналогія права це вирішення конкретної юридичної справи на основі загальних принципів права (справедливості, рівності перед законом та судом тощо). Даним шляхом можливо ліквідувати прогалини у праві за умови відсутності норми права, яка б регулювала даний вид суспільних відносин.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.3 ст. 100 КПК України речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107,170, 171,173,174 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000022 відкритого 08.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Скасувати накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2021року в кримінальному провадженні №0000022 відкритого 08.02.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 110 СDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями передньої лівої частини, що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності ОСОБА_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та повернути його власнику на відповідальне зберігання, що забезпечить збереження майна як доказу у кримінальному провадженні, заборонивши при цьому власнику або будь-якому іншому володільцю майна розпоряджатись у будь-який спосіб вказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні .

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1