Справа №:755/5018/21
Провадження №: 1-кс/755/2914/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 17.03.2021 року,

за участю:
адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 17.03.2021 року.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2021 накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 16.03.2021 року, за адресою: місто Київ, вулиця Усенко, 8, а саме на транспортний засіб «Lexus», моделі «IS250», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключ від автомобіля «Lexus», моделі «IS250», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Lexus», моделі «IS250», НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, який належить ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та був ним придбаний на законних підставах. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що вказаний арешт на майно повинен бути скасований, оскільки його накладено необґрунтовано, з порушенням процесуальних прав власника майна, у кримінальному провадженні немає жодного підтвердження того, що взагалі мало місце підроблення номерів кузову. Крім цього, заявник посилається на висновок експертного дослідження №17/5341/2291 від 23.02.2021 року, виданого за результатами дослідження, здійсненого Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, згідно якого номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_4 , наданого на дослідження транспортного засобу LEXUS IS 250, номерний знак НОМЕР_1 , не змінювалися. Типова дублююча табличка виробника відсутня.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор у судове засідання призначене на 26.07.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку і доводи представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відділом дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2021 накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 16.03.2021, за адресою: місто Київ, вулиця Усенко, 8, а саме на транспортний засіб «Lexus», моделі «IS250», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключ від автомобіля «Lexus», моделі «IS250», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Lexus», моделі «IS250», НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном. Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідування кримінального правопорушення.

Для ефективного розслідування кримінального правопорушення орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

З огляду на вказане, майно, яке відповідає визначеним у п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України критеріям та має ознаки речових доказів, повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт у порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, за змістом ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства, держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що: в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба; арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За приписами ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Зазначені положення кримінального процесуального закону також узгоджуються і з практикою Європейського суду з прав людини, у відповідності до якої володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антріш проти Франції» 22.09.1994 р. та у справі «Кушоглу проти Болгарії» 10.05.2007 р.). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» 23.09.1982р.).

Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» 21.02.1986 р.).

Слідчий суддя в даному випадку враховує вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 174 КПК України та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні - вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини та підстави, з наявністю яких закон пов`язує можливість вирішити питання про скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Крім цього, прокурор в судове засідання призначене на 26.07.2021 року не з`явився, тому не були спростовані доводи заявника про відсутність необхідності та доцільності продовження накладеного арешту.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 17.03.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 17.03.2021 року задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18.05.2021 року, а саме в частині заборони відчуження, розпорядження, користування транспортним засобом «Lexus», моделі «IS250», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключі від автомобіля «Lexus», моделі «IS250», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Lexus», НОМЕР_5 .

Зобов`язати дізнавача ВЛ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000856 від 17.03.2021 року, повернути майно, а саме: транспортний засіб «Lexus», моделі «IS250», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключі від автомобіля «Lexus», моделі «IS250», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Lexus», НОМЕР_5 власнику майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 липня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1