Справа № 182/6651/20
Провадження № 1-кп/0182/197/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2020 за № 0000265 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Кам`янське, Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із професійною технічною освітою, не одружений, судимості немає,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5
законного представника
неповнолітнього потерплого ОСОБА_6 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 20.08.2020 приблизно о 01:00 год. знаходився біля кафе «Аліна» по вул. Будівельників, 9А в с. Кам`янське Нікопольського району Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_5 , який рухався по дорозі зі сторони смт. Червоногригорівка в сторону м. Нікополя.
У той же день та час, ОСОБА_3 підійшов ззаду до ОСОБА_5 та штовхнув його, від чого останній впав на землю та у якого з кишені шортів випав мобільний телефон «Хіоmі Rеdmi Note 8Т 4/128 gb» синього кольору. Далі, ОСОБА_5 підвівшись, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 може викрасти його телефон, наступив на нього ногою, щоб останній ним незаконно не заволодів. Побачивши це, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в цей же день та час підійшов до ОСОБА_5 , який знаходився за вищевказаним місцем, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, вихопив з-під ноги ОСОБА_5 мобільний телефон «Хіоmі Rеdmi Note 8Т 4/128 gb» синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 356 від 29.10.2020 становить 5 302 грн. 04 коп., чим заподіяв останньому матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав, що 20.08.2020 він близько 01.00 год. знаходився поблизу кафе «Аліна» в с. Кам`янське. Побачив потерпілого, який проходив поряд. Почав з ним говорити, попросив у нього цигарку. Хлопець сказав, що цигарки у нього немає, запропонував пиво. Він відмовився і пішов. Потім передумав і наздогнав потеплілого. Під час розмови між ними почалася словесна перепалка. Він запропонував потерпілому відійти з дороги, той відмовився. Тоді він його висмикнув з дороги, бо там були автомобілі. Від цього поштовху він точно впав, чи впав потерпілий він вже не пам`ятає. Потім він побачив, що у потерпілого упав мобільний телефон і останній поставив на нього ногу. Тоді він вихопив у нього з-під ноги мобільний телефон і пішов. Прийшов додому, перевдягнувся і відразу ж поїхав до м. Нікополя де в ломбарді «Скарбниця», що знаходиться на 8-му кварталі, заклав мобільний телефон, отримав приблизно 2 000 грн. Отримані грошові кошти витратив на власні потреби. Можливо потерпілий і кричав щось йому у слід, але він цього не чув, так як там траса, рухаються автомобілі. Спричинена потерпілому матеріальна шкода відшкодована ним у повному обсязі. У скоєному він розкаюється. Дуже шкодує, що все так сталося. Він зробив вірні висновки і більше не буде вчиняти злочини. Просить не позбавляти його волі та дати останній шанс виправитися. Запевнив суд, що більше вчиняти злочинів не буде. Йому соромно за таку його поведінку.

Позиція потерпілих

ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні у присутності законного представника ОСОБА_6 , суду показав, що обвинуваченого раніше не знав. 20.08.2020 йшов пішки від подруги з смт. Червоногригорівка додому, так як пропустив останній автобус. Коли проходив у с. Кам`янське поблизу магазину, його покликав чоловік та попросив цигарку. Він відповів йому, що цигарки у нього не має. Чоловік запитав: «а що є?». Він відповів, що нічого немає. Чоловік запитав, чи є у нього телефон. Він відповів, що немає. В цей час проїжджав автомобіль і чоловік потягнув його, вони обоє впали на обочину. В метушні у нього випав мобільний телефон з кишені. Він накрив мобільний телефон ногою, щоб його не побачив обвинувачений. Однак чоловік побачив мобільний телефон, штовхнув його, він упав, а чоловік забрав собі мобільний телефон і пішов. Він йому кричав у слід, просив повернути телефон, однак він на його крики не реагував. Чоловіка, а саме його обличчя побачив, коли засвітився телефон. Він особисто у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Обвинувачений відшкодував спричинену шкоду. Претензій до обвинуваченого не має.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 суду показала, що ОСОБА_5 її онук. Обвинуваченого вона не знає. 20.08.2020 ранком, коли вона зібралася на роботу, внук близько 05.00 год. ранку прийшов додому та попросив у неї мобільний телефон. Запитала у нього де його мобільний телефон, який вони йому тільки купили, внук сказав, що залишив у товариша на зарядці. Потім з роботи вона подзвонила до товариша внука, той сказав, що телефон у внука забрали і тоді вони ввечері звернулися до поліції. Обвинувачений відшкодував спричинену шкоду. Претензій до обвинуваченого не має.

Оцінка доказів судом

У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 1 ст. 186 КК України).
Також суд враховує обставини справи, особу винного.
Так, ОСОБА_3 судимості немає (а.п. 63), офіційно не працевлаштований. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 64). Не одружений, на утриманні нікого не має. Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 66).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне відшкодування завданих збитків (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України), визнання вини та відсутність претензій потерпілого (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Добровільне відшкодування завданого збитку (матеріальної шкоди) обвинуваченим, підтверджується поясненнями неповнолітнього потерпілого та його законного представника, які вказали, що претензій до обвинуваченого не мають.
Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України таку обставину, як відсутність претензій потерпілих, суд визнає такою, що пом`якшує покарання.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді у виді громадських робіт.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Речові докази відсутні.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 356 від 29.10.2020, згідно довідки, в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази відсутні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1