Справа № 683/186/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Старокостянтинові кримінальне провадження №0000385 від 12 грудня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, депутатом не обирався, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-11 травня 2010 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановлення іспитового строку 3 роки;

-04 березня 2011 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 07 липня 2014 року згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 04 липня 2014 року від подальшого відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року;

-09 липня 2015 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 26 квітня 2019 року з Райковецької виправної колонії по відбуттю строку покарання;
-08 лютого 2021 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Великі Мацевичі Старокостянтинівського р-ну Хмельницької обл., українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, учасника АТО, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
11 грудня 2020 року близько 21 год. 25 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю продавця магазину на робочому місці, яка тимчасово вийшла із приміщення магазину, ОСОБА_6 зайшов за прилавок продавця, де з незачиненої дерев`яної шухляди столу, у якій зберігались виручені грошові кошти, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти різними купюрами в загальній сумі 2193 грн., а ОСОБА_7 в цей же час з торгівельної полиці умисно викрав алкогольні напої, а саме: коньяк марки «Коблево» 3 зірки об`ємом 0.5 л., вартістю 158 грн. 00 коп.; коньяк марки «Коблево» 4 зірки об`ємом 0.5 л., вартістю 185 грн. 00 коп. та коньяк марки «Коблево» 5 зірки об`ємом 0.5 л., вартістю 215 грн. 00 коп., які помістив до внутрішніх кишень куртки, після чого ОСОБА_6 із ОСОБА_7 були помічені продавцем ОСОБА_9 , яка зайшла в приміщення магазину та виявивши факт крадіжки намагалась останніх зупинити і повернути викрадене майно, однак ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи що їх викрито, покинули приміщення магазину з викраденим майном.

В результаті вказаних дій ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 умисно, відкрито викрали майно потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 2751 грн., заподіявши їй таким чином матеріальної шкоди на вказану суму.

За відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_7 за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що разом із ОСОБА_7 вживали алкогольні напої в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і після того як продавець магазину вийшла з нього та в приміщенні магазину нікого не було, викрав з каси дерев`яної шухляди столу магазину грошові кошти. Заперечив факт відкритого викрадення ним майна, оскільки за його дія ніхто не спостерігав. Продавець зайшла до магазину лише після того, коли разом із ОСОБА_7 збирали грошові кошти, які розсипались на підлозі магазину.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що дійсно він у вищезазначений час за вказаних вище обставин відкрито викрав алкогольні напої з торгівельної полиці магазину, а обвинувачений ОСОБА_6 викрав грошові кошти з дерев`яної шухляди столу магазину, які в подальшому випали із рук на підлогу в останнього та почали їх збирати, і в цей час зайшла продавець магазину, яка запитала у них, що вони роблять та після чого вони злякались і вибігли з приміщення магазину, на подальші зауваження продавця магазину зупинитися, не відреагували.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, а саме факт викрадення грошових коштів в сумі 2193 грн. та трьох бутилок коньяку на загальну суму 558 грн. з її магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_4 . Грошові кошти в сумі 2193 грн. повернули працівники поліції, а 558 грн. за викрадені алкогольні напоїв повернув обвинувачений ОСОБА_7 .

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 показала, що 11 грудня 2020 року обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої в приміщенні магазину «Продукти Плюс», після того як винесла сміття та прибрала на сходах повернулась до магазину і побачила як обвинувачені збирають грошові кошти з підлоги магазину, усвідомлюючи факт можливого викрадення грошових коштів, зробила їм зауваження, на що обвинувачені не відреагували та одразу вибігли з магазину, після чого просила зупинитись і повернутись, однак останні втекли.

Допитаний судом свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали, що вечірній час 11 грудня 2020 року піднялись на сходи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_4 , та в той час з приміщення магазину вибігли два чоловіка, які на вигуки продавця, - що викрали та зупиніться і поверніться не відреагували та втекли.

Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 щодо відкритого викрадення майната враховуючи зізнавальні покази обвинуваченого ОСОБА_7 , а також покази потерпілої та свідків, вина обвинувачених доводиться наступними доказами зібраними по справі, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 11 грудня 2020 року, в якому вона повідомляє, що в період часу з 21 год. 20 хв. по 21 год. 30 хв. невідома особа шляхом вільного доступу здійснив крадіжку грошових коштів близько 2000 грн. або 2500 грн. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою вул. Попова, 6/1, які знаходились в касі після чого зник у невідомому напрямку;

- даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 04 січня 2021 року, в якому вона повідомляє, що ОСОБА_7 перебуваючи в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю продавця та уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з прилавку магазину викрав три пляшки коньяку загальною вартістю 558 грн. чим спричинив своїми діями майнової шкоди;

- даними протоколу огляду місця події від 11.12.2020 року з фото - таблицями, та заявою ОСОБА_5 про надання дозволу працівникам поліції провести огляд магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_4 , де зафіксовано звідки обвинувачені викрали належні потерпілій грошові кошти в сумі 2193 грн. та три бутилки коньяку;

- речовим доказом, яким визнано DVD-R диск № DR5FA1-00844 з відеозаписом з камери відеоспостереження з магазину «Продукти плюс»;

- даними протоколу огляду речових доказів від 12 грудня 2020 року, а саме відеозаписів, які знаходяться на диску DVD-R № DR5FA1-00844, під час огляду яких виявлено відео файл із відеозаписами з камер відео спостереження з магазину «Продукти плюс» та було зроблено фото-знімки з екрану, на яких зафіксовано як ОСОБА_6 заходить за прилавок магазину, відкриває шухляду прилавку де знаходяться грошові кошти та викрадає грошові кошти, після чого покидає прилавок магазину;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 грудня 2020 року з фото-таблицями, згідно якого при здійсненні обшуку затриманого ОСОБА_6 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Редмі» моделі «НОТ7», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , і сім картами № НОМЕР_3 , шапку чорного кольору та куртку сірого кольору, а також виявлено грошові кошти в сумі 1863 грн.;

- заявою ОСОБА_7 від 12 грудня 2020 року, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції грошові кошти, які були викрадені ОСОБА_6 із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по АДРЕСА_4 ;

- даними протоколу огляду місця події від 12 грудня 2020 року з фото таблицями, згідно якого в каб. № 406 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_7 з лівої кишені штанів дістав грошові кошти в загальній сумі 330 грн. та положив їх на стіл, які зі слів останнього йому передав ОСОБА_6 ;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11 січня 2021 року, відповідно до якого було вилучено відеозапис з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по вул. Попова, 6/1 м. Старокостянтинів, що перенесено на «DVD-R» оптичний лазерний диск № 1PRH607WAA;

- речовим доказом, який визнано відеозапис з назвою «Prodyktu+» та оптичний «DVD-R» диск № 1PRH607WAA;

- даними протоколу огляду речових доказів від 11 січня 2021 року, а саме відеозаписів, які знаходяться на «DVD-R» диску № 1PRH607WAA під час огляду яких виявлено відео файл із відеозаписами з камер відео спостереження магазину «Продукти плюс» та було зроблено фото-знімки з екрану, на яких зафіксовано як ОСОБА_6 заходить за прилавок магазину, відкриває шухляду прилавку де знаходяться грошові кошти та викрадає грошові кошти, після чого покидає прилавок магазину;

- слідчою довідкою старшого слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 , згідно якої, під час проведення огляду відеозапису з камери відео спостереження магазину «Продукти плюс», було встановлено, що час на відеозаписі відрізняється на годину від реального часу (одна година вперед) та згідно часу на відеозаписі крадіжка відбувається о 22 год. 25 хв. хоча відбувалась 21 год. 25 хв.;

- актом ревізії від 12 грудня 2020 року продуктів харчування та спиртних напоїв магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_4 , яким було встановлено станом на 12 грудня 2020 року у вище вказаному магазині було виявлено нестачу трьох пляшок місткістю 0,5 л. коньяку «Коблево» за закупівельною вартістю 185 грн., 158 грн. та 215 грн. за одну пляшку, загальною сумою 558 грн.;

- заявою ОСОБА_5 , згідно якої остання передала працівникам поліції на їх запит DVD-R диск із записами внутрішньої камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період часу з 21.00 год. по 22.00 год. 11 грудня 2020 року, який розташований по АДРЕСА_4 , а також повідомила, що камера веде відеозйомку з різницею в часі на годину вперед;

- речовим доказом, яким визнано DVD-R диск на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_4 ;

- даними протоколу огляду речових доказів від 11 січня 2021 року, а саме відеозаписів, які знаходяться на DVD-R диску, під час огляду якого виявлено один відео файл із відеозаписами з камер відео спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_4 , де зафіксовано в якому одязі був одягнутий ОСОБА_7 та обставини викрадення ним з полиці магазину з алкогольними напоями пляшки, схожу на пляшку з коньяком;

- довідками від 11 січня 2021 року ФОП ОСОБА_14 , згідно яких станом на 11 грудня 2020 року вартість: коняка марки «Коблево» чотирьохзіркового становить 185 грн., коняка марки «Коблево» п`ятизіркового становить 215 грн., коняка марки «Коблево» трьохзіркового становить 158 грн.,

- заявою ОСОБА_5 згідно якої надає дозвіл працівникам поліції на проведення слідчого експерименту в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_4 та даними протоколу слідчого експерименту від 19 січня 2021 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомив про місце та обставини вчинення ним кримінального правопорушення та вказав хто був присутній поряд з ним та які саме дії вчиняв він при викраденні трьох бутилок коньяку та ОСОБА_6 при викрадені грошових коштів.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності» від 25 грудня 1992 року (п.6) крадіжку і грабіж належить вважати закінченим з моменту, коли особа вилучила майно і має реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним (заховати, передати іншим особам тощо). Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Показання ОСОБА_6 щодо відсутності умислу на відкрите викрадення майна спростовуються вищевказаними доказами, якими зокрема підтверджується, що останній після викрадення грошових коштів з незачиненої дерев`яної шухляди столу, його дії були помічені продавцем, яка зайшла до магазину коли обвинувачені збирали з підлоги магазину викрадені кошти, які випали із рук ОСОБА_6 , після чого, на зауваження продавця не відреагували та вибігли з приміщення магазину, та в подальшому на вимоги продавця зупинитись і повернутись до магазину обвинувачені не реагували та втекли.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини щодо відкритого викрадення майна, судом розцінюється як спроба уникнути кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин, оскільки його покази спростовуються послідовними показами обвинуваченого ОСОБА_7 та свідків, а також дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їм покарання.

ОСОБА_6 раніше судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не встановлено.

Обставинами, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_7 раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, учасник АТО, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд враховує, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, суспільної небезпеки та наслідків скоєного, приймаючи до уваги особу винного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, є учасником бойових дій, позицію прокурора та висновок органу пробації щодо нього, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Водночас, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, зокрема за корисливі злочини та не ставши на шлях виправлення і вчинив новий злочин, а також враховуючи досудову доповідь щодо нього, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, оскільки виключно така міра покарання сприятиме запобіганню вчинення ним нових злочинів та сприятиме позитивному впливу на інших осіб.

Підстав для призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання, суд не вбачає, оскільки обвинувачений вчинив злочин через короткий проміжок часу після звільнення від відбування покарання, має не зняту та не погашену судимість за вчинення аналогічного злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, реально відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.
На думку суду дані міри покарання обвинуваченим є справедливими, необхідними та достатніми для запобігання вчинення всіма винними правопорушень у майбутньому.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив вищевказаний злочин до постановлення попереднього вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року, згідно з яким йому призначено покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі, тому на підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання йому слід визначити за сукупністю кримінальних правопорушень, при цьому враховуючи особу винного, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши в строк остаточно призначеного покарання відбуте ним частково покарання за вищевказаним вироком.
На переконання суду таке покарання та принцип його призначення за сукупністю кримінальних правопорушень в цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже ОСОБА_6 засуджується до реального позбавлення волі на тривалий термін. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі він ухилятиметься від суду та займатиметься злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, початок строку відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з 12 грудня 2020 року (з моменту затримання) до дня набрання вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк остаточно призначеного покарання відбуте ним частково покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року з 02 червня 2020 року по 09 червня 2020 року включно.

Термін дії обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 закінчився і в подальшому такий не обирався за відсутності клопотання сторони обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) роківпозбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення цього покарання покаранням, призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 12 грудня 2020 року до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі, зарахувавши в строк остаточно призначеного покарання відбуте ним частково покарання з 02 червня 2020 року по 09 червня 2020 року включно за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 грудня 2020 року на мобільний телефон марки «Редмі» моделі «НОТ7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою № НОМЕР_3 ; грошові кошти номіналом 100 грн. серії АД 9293908, УФ 0639416, УФ 9849635, СВ 8394730, УД 4894141, СБ 6652425, УЗ 4971700, УТ 8439223, МБ 4316545, УЛ 4520537, ЗЗ 6790013, загальною сумую 1100 грн.; номіналом 50 грн. серії УЄ 5063735, СК 5059339, УЗ 7472460, ФА 0932570, ФЖ 1312360, СМ 9493254, ФЄ 7455658, СЛ 0697876, УЗ 6035142, ТУ 4498651, АБ 8248542, ФВ 17566767, ТФ 7417001, загальною сумую 650 грн.; номіналом 20 грн. серії ЧВ 4284358, ЧА 6074090, ЮД 0078080, загальною сумою 60 грн.; номіналом 5 грн., серії РД 2937133, СА 3072983, ПГ 6235682, УЖ 7109749, ЮИ 6456088, ЮЗ 6478403, ЮЕ 1078120, ЮФ5288321, ЮЖ 0865769, ЮА 7140466, загальною сумою 50 грн.; номіналом 2 грн. серії СЕ 5839829; номіналом 1 грн. серії УИ 6415066 на загальну суму 1863 грн., та грошові кошти номіналом 50 грн. серії СС 3314622, УП 1509032, СЖ 1593891, УП 5585177, ФЄ 1905666, УЗ 8442301, номіналом 10 грн. серії ЮД 0962218, КР 5163980, ЦИ7665566,- скасувати.

Речові докази по справі :

-DVD-R диск № DR5FA1-00844 з відеозаписом з камери відео спостереження з магазину «Продукти плюс» залишити при справі;

-мобільний телефон марки «Редмі» моделі «НОТ7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 і сім карту № НОМЕР_3 , повернути за належністю ОСОБА_6 ;

-шапку чорного кольору та куртку сірого кольору, які під розписку передані на відповідальне зберігання ОСОБА_15 повернути за належністю ОСОБА_6 ;

-грошові кошти: номіналом 100 грн. серії АД 9293908, УФ 0639416, УФ 9849635, СВ 8394730, УД 4894141, СБ 6652425, УЗ 4971700, УТ 8439223, МБ 4316545, УЛ 4520537, ЗЗ 6790013, загальною сумую 1100 грн.; номіналом 50 грн. серії УЄ 5063735, СК 5059339, УЗ 7472460, ФА 0932570, ФЖ 1312360, СМ 9493254, ФЄ 7455658, СЛ 0697876, УЗ 6035142, ТУ 4498651, АБ 8248542, ФВ 17566767, ТФ 7417001, загальною сумую 650 грн.; номіналом 20 грн. серії ЧВ 4284358, ЧА 6074090, ЮД 0078080, загальною сумою 60 грн.; номіналом 5 грн., серії РД 2937133, СА 3072983, ПГ 6235682, УЖ 7109749, ЮИ 6456088, ЮЗ 6478403, ЮЕ 1078120, ЮФ5288321, ЮЖ 0865769, ЮА 7140466, загальною сумою 50 грн.; номіналом 2 грн. серії СЕ 5839829; номіналом 1 грн. серії УИ 6415066 на загальну суму 1863 грн., та грошові кошти номіналом 50 грн. серії СС 3314622, УП 1509032, СЖ 1593891, УП 5585177, ФЄ 1905666, УЗ 8442301, номіналом 10 грн. серії ЮД 0962218, КР 5163980, ЦИ7665566 на загальну суму 330 грн., які під розписку передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній за належністю;

-DVD-R диск на якому міститься відеозапис з камери відео спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по вул. Попова, 6/1 м. Старокостянтинів, залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: