Справа № 580/1831/16-к
Номер провадження 1-кс/950/22/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника сектору дізнання ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо ознайомлення його з метеріалами кримінального провадження №0000393 від 26 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 №41 в якій він просить визнати бездіяльність начальника сектору дізнання ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо ознайомлення його з метеріалами кримінального провадження №0000393 від 26 травня 2015 року та ненаданні відповіді на його клопотання, зобов`язання виконати вимоги його клопотання №667 від 16 грудня 2020 року.

Заявник до судового засідання не з`явився, надіслав суду заяву, у якій попросив розглянути скаргу без його участі, вимоги скарги підтримав.

До судового засідання прокурор та представник сектору дізнання відділу поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП у Сумській області не з`явились, хоча про дату і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе, розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора.

Так судовому засіданні було встановлено, що в провадженні начальника сектору дізнання ВП №3 (м. Лебедин) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000393 від 26.05.2015 р. по ч. 1 ст. 182 КК України щодо факту збирання використання та поширення конфіденційної інформації про стан здоров`я.
16 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням №667 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. (а.с. 2).

Суду не було надано постанови, якою було вирішене клоптання Колодяжного №667 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Ч. 5 ст. 110 КПК України передбачені вимоги до постанови слідчого, яка зокрема повинна містити мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За таких обставин, у суду відсутні відомості, щодо мотивів відмови у задоволенні клопотання, а тому слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання начальника сектору дізнання ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 розглянути клоптання Колодяжного №667 від 16 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000393 від 26 травня 2015 року та прийняти постанову.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника сектору дізнання ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 розглянути клоптання Колодяжного №667 від 16 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000393 від 26 травня 2015 року та прийняти постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1