УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демівщина Кагарлицького району Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, фізична особа-підприємець, не одружений, зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у кримінальному провадженні № 0000337, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000337, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 без визначення розмыру застави.

Клопотання мотивовано тим, що Відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000337 від 28.04.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування свого клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_5 інкримінується діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачає виключно позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, ризики, які враховувались судом раніше, не змінились та не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам щодо можливості переховування від органу досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що ризики не обґрунтовані та немає підстав вважати, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника, однак зазначив, що просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту замість тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника та підозюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.
Так, слідчим суддею встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що Відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000337 від 28.04.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, у вчинені вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

30.04.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.06.2021 14 год. 29 хв. включно.

16.06.2021 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000337 від 28.04.2021 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29.07.2021.

18.06.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29.07.2021 включно.

20.07.2021 органом досудового розслідування ініційовано питання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000337 від 28.04.2021 до п`яти місяців.

29.07.2021 спливає строк дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 18.06.2021 про продовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак завершити досудове розслідування в попередньо визначений строк не виявилось за можливе, у зв`язку зі складністю провадження, пов`язаною з великою кількістю слідчих (розшукових) дій, тривалістю проведення експертиз (в першу чергу судово-медичної експертизи та комплексної молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи по ножу), висновки яких мають важливе доказове значення і можуть бути використані в ході судового розгляду.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим,щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення,був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно вимог до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Водночас, слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення(рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Так, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який вказав на те, що 28.04.2021, приблизно о 06.45 год., він прокинувся та пішов прогулятися, оскільки у нього був вихідний день. Вийшовши із дому, він попрямував до проспекту Науки, а потім до провулку Моторний, де попрямував через паркову зону по ґрунтовій дорозі до вулиці Ракетної у м. Києві. Пройшовши декілька метрів на схилі, він помітив під автомобільним крилом стару сумку в клітинку, він вирішив оглянути її та за допомогою палки почав рухати сумку. В ній на відчуття було щось м`яке, сумка була зачинена. За допомогою тієї ж палки він відчинив замок сумки та помітив поліетиленовий пакунок, розкривши його, він виявив всередині частину тіла, ззовні схожу на людську. Після цього, він одразу пішов додому, щоб викликати працівників поліції, оскільки телефон із собою не брав;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який вказав на те, що проживає у приватному будинку, за адресою: АДРЕСА_3 . Навпроти знаходиться ділянка місцевості, яку закидали сміттям, ділянка закінчується схилом, на якому є ґрунтова доріжка. Протягом останніх двох днів нічого підозрілого не бачив. 28.04.2021 вранці його запросили в якості понятого під час проведення огляду трупа, якого виявили на спуску;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який вказав, що працює таксистом у службі «Болт», під час роботи користується автомобілем «Шкода Скала», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , замовлення від клієнтів отримує у програмному забезпеченні служби таксі. 27.04.2021, приблизно о 07.00 год., він почав отримувати замовлення на перевезення пасажирів, спочатку працював у м. Бровари, потім у м. Києві. Приблизно о 21.30 год. він знаходився на просп. Науки, 42/1 у м. Києві, куди привіз пасажира. В цей же час, він отримав наступне замовлення за адресою: АДРЕСА_4 . О 21.35 год., прибувши за вказаною адресою, до автомобіля підійшов пасажир з великою сумкою в руках. Чоловік був східної зовнішності, розмовляв російською мовою. Чоловік сів на праве заднє сидіння, сумку поставив поруч ліворуч від себе. Повідомив, що потрібно їхати до АДРЕСА_5 , можливо адреса не точна. Приїхавши за вказаною пасажиром адресою, той вказав напрямок руху далі, а саме, повороту на вулицю Моторна, чоловік постійно вказував напрямок руху та на ділянці місцевості біля пустиря попросив зупинитися. Розрахувався за проїзд, витягнув сумку, після чого він поїхав на наступне замовлення. Що було в сумці йому не відомо, пасажиру не телефонував, оскільки той уже був на місці;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який вказав про те, що на протязі останнього місяця проживав разом із ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_6 . 26.04.2021 за місцем їх проживання прийшов товариш ОСОБА_5 чоловік на прізвисько « ОСОБА_12 » ( ОСОБА_13 ), який залишився ночувати, оскільки вранці наступного дня, приблизно о 07.00 год., той ще знаходився у будинку. Він пішов на роботу та після чого більше останнього не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що останнім часом проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з чоловіком, який представився ОСОБА_15 (всі того так називали, однак справжнє його ім`я ОСОБА_16 ). 27.04.2021, приблизно о 10.30 год., він вийшов із будинку, щоб шукати роботу. Коли виходив з дому, то у сусідній кімнаті побачив ОСОБА_17 (товариша ОСОБА_15 , який інколи ночував у будинку). ОСОБА_17 був неспокійний та чогось боявся. Як йому здалося, то у того була параноя на фоні вживання наркотичних засобів. 27.04.2021, близько 22.00 год., він повертався з роботи та по дорозі, не доходячи 30 м. до воріт будинку АДРЕСА_2 , він зупинився, щоб перекласти речі у сумці, а саме щоб розділити їжу, якою мав пригостити сусідів, а яку залишити на потім. Поки він перекладав їжу, то побачив, як з дому повз нього з дуже великою клітчатою сумкою сіро-синього кольору в руках, несучи її поперед себе, ішов ОСОБА_16 ( ОСОБА_18 ). Останній повідомив, що несе товар на продажу. Оскільки він знає, що ОСОБА_16 займається продажем різних дрібничок, тому ця ситуація його не здивувала. Ісо підійшов до автомобіля, як йому здалося служби таксі, однак стверджувати не може, оскільки пішов додому та не спостерігав за діями останнього. Вдома погане освітлення, тому нічого підозрілого він не помітив, повечеряв та пішов спати. 28.04.2021, приблизно після 12 години, прийшли працівники поліції, які провели обшук у будинку та виявили у Ігоря (Ісо) у ліжку під матрацом ніж, схожий на мисливський у чорному чохлі, по якому було видно, що його мили, так як він був мокрий, а також на ньому в зазублинах були видно якісь червоні шматочки. Також у прохідній кімнаті, де ніхто не жив, і вони використовували ту як смітник, на підлозі під сміттям, було виявлено велику пляму свіжої крові. А потім у комірчині, де він раніше навіть не бував, під дошками підлоги поліцейські виявили чорний пакет, в якому лежала відрізана голова. Голова була ОСОБА_17 ;

- протоколом огляду місця події від 28.04.2021, а саме ділянки місцевості, яка розташована орієнтовно навпроти гаражного кооперативу за адресою: м. Київ, провулок Моторний, 3. На схилі ділянки місцевості виявлено господарську сумку в клітинку, при відкритті якої виявлено труп невстановленої особи. При огляді вмісту сумки виявлено ковдру блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору. При розгорнені ковдри виявлено поліетиленовий пакунок та труп невстановленої особи у положенні сидячи. Установлено труп чоловічої статті віком приблизно 30-40 років, ріст приблизно 160-165 см, розмір ноги 41 см, худорлявої тіло будови. Одягнутий у плавки чорного кольору з зеленим обідком, футболку темно-синього кольору, сорочку чорного кольору, джинси чорного кольору з ременем чорного кольору, розмір одягу S, носки чорного кольору, кросівки чорного кольору зі вставками. Наявне татуювання на правому передпліччі латинською мовою з перекладом «надія помирає останньою» та боку безіменного пальця лівої руки «13 та 7». В ході огляду зафіксовано відсутність голови на рівні щитоподібного хрящу та межах шийних хребців, колото-різану рану на лівому грудному м`язі, три колото-різані рани в лівій підключичній ділянці, три колото-різані рани живота, п`ять колото-різаних ран лівого надпліччя, колото-різану рану попереку, а також: колото-різану рану правої кисті, колото-різану рану правого передпліччя, колото-різану рану лівого коліна. На трупі наявні гематоми, та залишки підсохлої речовини бурого кольору;

- протоколом обшуку, проведеного у порядку ст. 233 КПК України, у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , під підлогою виявлено та вилучено від`єднану від тіла голову ОСОБА_13 із тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаної рани у лобній ділянці з ушкодженням кістки черепа, двох колото-різаних ран в потиличній ділянці з права, колото-різаної рани на лінії росту волосся ззаду, під її краєм двох колото-різаних ран, які розташовані одна за одною, трьох колото-різаних ран на шиї з ліва в верхній третині по боковій поверхні нижче раковини вух, предмет схожий на ніж, змиви з поверхонь меблів та інших предметів, одяг зі слідами речовини бурого кольору, документи, що встановлюють особу;

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 29.04.2021, в якому зазначено, що потерпілий ОСОБА_19 за пред`явленими йому частинами тіла впізнав свого брата ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України від 28.04.2021;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що проживає з березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_4 , приватний будинок. У березні 2020 року він познайомився із особою на прізвисько « ОСОБА_12 », інших даних невідомо. Той повідомив, що здає в оренду власний будинок, за адресою: АДРЕСА_4 за 450 гривень в місяць. 27.04.2021 коли він прийшов до місця свого проживання, побачив, що там знаходиться ОСОБА_12 . Потрапити до будинку не важко, там погано працює замок. ОСОБА_12 перебував у стані алкогольного сп`яніння та вимагав оплату за проживання у будинку. Між ними виник конфлікт, в ході якого « ОСОБА_12 » взяв у руки металевий предмет, схожий на велике свердло та замахнувся до нього, намагаючись вдарити. В цей час він дістав із кишені ніж і наніс зустрічний удар в живіт. Потім вони продовжили бійку, в ході якої він наніс « ОСОБА_12 » ножові поранення, в якій кількості та куди саме не пам`ятає, близько 5. В ході бійки він наносив чисельні удари ножем в область шиї останнього, в результаті чого він побачив, що його голова тримаючись на шкірі висіла збоку від плеча. Він зрозумів, що ОСОБА_12 точно помер, після чого зупинився наносити удари. Далі, з метою приховання слідів злочину та уникнення кримінальної відповідальності вирішив сховати труп « ОСОБА_12 », у зв`язку з чим, тим самим ножем, яким наносив удари, до кінця відрізав тому голову та засунув тіло без голови у сумку великих розмірів, після чого вирішив позбутися сумки у безлюдному місці. Ніж помив та сховав під матрац свого ліжка. Місце де хотів позбутися тіла « ОСОБА_12 » він вибрав саме те, де знайшли тіло, через те, що він раніше там поряд жив і знав, що там є обрив і туди всі викидають сміття, думав там сумку з тілом ніхто не знайде. Далі викликав таксі, на якому під`їхав до вул. Моторна та викинув сумку на сміттєзвалище. Прийшовши додому він побачив, що на підлозі лежить голова «Брилика», яку він забув покласти до сумки, після чого він запакував голову до пакету та сховав під підлогою в прихожій кімнаті будинку, щоб потім, у нічний час доби, викинути у те саме місце, куди викинув сумку з тілом. 28.04.2021 зранку, він пішов до місця реалізації антикваріату, що на шляхопроводі біля Деміївського ринку, де о 14.30 год. його затримали працівники поліції.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , у ході якого останній на місці вказаному ним, а саме в будинку за адресою АДРЕСА_2 , наглядно відтворив за допомогою макету ножа та манекену послідовність нанесення ударів потерпілому, відрізання голови, послідовність знищення слідів злочину, поміщення тіла до сумки, а голови під підлогу. Також підозрюваний показав як та куди ховав ніж, відро в якому змивав з себе кров, мив ніж та замочував окривавлений одяг. Також, на місці вказаному підозрюваним на вул. Моторній, де ОСОБА_5 за допомогою макету сумки показав в якому місці та куди саме він викинув сумку з тілом потерпілого;

- довідкою про причину смерті № 010-2099 від 06.05.2021, згідно якої причина смерті ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : численні проникаючі колото-різані поранення тіла з ушкодженням внутрішніх органів;

- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у їх сукупності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

З огляду на зазначене та враховуючи матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак інкримінованого злочину.

Крім того, обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення встановлена слідчими суддями в ухвалах Шевченківського районного суду міста Києва від 30.04.2021 та від 18.06.2021.

Водночас, при розгляді клопотання та вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, аналізуючи зазначені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя враховує, що згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2021 ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнано можливість переховуватись від органу досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення
Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відзначає, що ризикому контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя бере до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Так, інкриміноване ОСОБА_5 діяння відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів, відповідальність за які передбачає виключно позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що тяжкість покарання у разі визнання судом його винним сама по собі може бути обставиною, яка може обумовити ризик переховування останнього від органів досудового розслідування, суду.

Водночас, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії» небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не працює, не має міцних соціальних зв`язків, суспільно корисною працею не займається, його вік, майновий стан, , обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, характер вчинення якого свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі, до норм закону, а також до цінності людського життя, її недоторканості, а саме вчинення особливо тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, поєднаний із застосуванням насильства, наявність у кримінальному провадженні реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а також те, що кримінальне правопорушення вчинене проти життя особи.

Також слідчим суддею враховано і той факт, що підозрюваний раніше уже був засуджений за умисний корисливий злочин Солом`янським районним судом міста Києва 06.07.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк шість місяців, однак на шлях виправлення не став, а навпаки вчинив особливо тяжкий злочин проти життя людини.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що про реальне існування вищенаведеного ризику свідчить і те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який призвів до загибелі людини, що вказує на зневажливе ставлення до людського життя та природних прав, і в сукупності з іншими характеризуючими ознаками підтверджує ймовірність свідомої поза процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, з огляду на те, що підозрюваний офіційного та стабільного джерела доходів не має, інкримінований злочин призвів до загибелі людини, слідчий суддя вважає, що не виключений ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя вважає доведеним і ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки деякі з них є знайомими підозрюваного, місце проживання яких йому відоме, і з метою зміни показань або безпідставної відмови від них підозрюваний зможе впливати на свідків шляхом тиску, підбурювання, вмовляння, залякування чи підкупу, що буде перешкоджати здійсненню об`єктивного досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеними наявність раніше заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючина існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При цьому, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.
Водночас, даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 та інші обставини, що виключали би можливість тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також слідчий суддя вважає доведеними і об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки у вказаному кримінальному провадженні необхідно завершити виконання судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кількості, локалізації та механізму утворення виявлених тілесних ушкоджень; завершити виконання призначених молекулярно-генетичних експертиз по речам, вилученим у ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 ; завершити виконання молекулярно-генетичних експертиз по речам, вилученим у ході огляду місця події за місцем виявлення трупа за адресою: АДРЕСА_3 ; завершити виконання комплексної молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи по ножу, вилученому у ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 ; завершити виконання судово-медичної медико-криміналістичної експертизи по речам трупа, лоскутам шкіри трупа та ножу, виявленому у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; за результатами отримання ухвали слідчого судді здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації про з`єднання абонентських номерів підозрюваного та потерпілого, що знаходиться в операторів мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна»; провести аналіз інформації щодо з`єднань абонентських номерів, за результатом чого скласти відповідні протоколи; зібрати у повному обсязі характеризуючі дані на підозрюваного ОСОБА_5 ; провести огляди отриманих у ході досудового розслідування відеозаписів камер зовнішнього спостереження по маршруту руху підозрюваного з сумкою, в якій знаходилось тіло потерпілого; встановити інших можливих свідків вчиненого кримінального правопорушення, яких допитати та провести з ними інші слідчі (розшукові) дії; виконати вимог ст. 290 КПК України з потерпілим; виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником; з урахуванням зібраних матеріалів та доказів скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, які вручити підозрюваному та його захиснику; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в рамках даного кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.
Водночас, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що перебіг строку досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.07.2021 року продовжено до п`яти місяців, а тому, враховуючи викладене, строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити з урахуванням зазначеного терміну, як це передбачено положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України.

Також слідчим суддею враховано і високий ступінь небезпеки злочину, який спричинив загибель людини, а тому такі обставини з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України дають підстави не визначати розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 199, 309, 532КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000337, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.09.2021 включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1