Дата документу 30.04.2021 Справа № 554/1094/21
Провадження №1-кс/554/7270/2021
У Х В А Л А
Іменем України

30 квітня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчих СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 31.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 25.08.2020 ОСОБА_7 звернувся до начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_8 щодо перереєстрації трактора МТЗ-80. ОСОБА_8 відмовився вирішувати це питання і сказав ОСОБА_7 звернутися за допомогою до сторонньої особи ОСОБА_9 , давши його номер телефону.
21.09.2020 у приміщенні по вул. Міщенка, 2 у м. Полтаві ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_9 , який щодо реєстрації трактора порадив зустрітися зі своїм знайомим ОСОБА_10 .
Одразу після цього, по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_10 , якому пояснив, що бажає перереєструвати трактор МТЗ-80. ОСОБА_10 запевнив, що за умови надання неправомірної вигоди тільки він може організувати перереєстрацію трактора в органах Держпродспоживслужби.

Наступного дня в телефонній розмові ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 , що організує реєстрацію трактора в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області шляхом постановки та зняття з обліку в м. Суми. При цьому висловив бажання отримати за це частину неправомірної вигоди.

У ході чергової телефонної розмови, яка відбулася 29.09.2020, ОСОБА_10 пояснив ОСОБА_7 , що за реєстрацію трактора в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області необхідно надати неправомірну вигоду в загальній сумі 14 000 грн, при цьому пояснив протиправний механізм реєстраційних дій щодо трактора. Спочатку він зареєструє трактор на третю особу в м. Суми, а потім на підставі договору купівлі-продажу трактор буде знятий з обліку і зареєструє в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області. За організацію та виконання вказаного протиправного механізму ОСОБА_10 забажав отримати частину неправомірної вигоди в сумі 7000 грн. Через декілька днів, а саме 09.10.2020 по АДРЕСА_2 під час чергової зустрічі ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 вказану неправомірну вигоду.
У період листопад грудень 2020 року, точно дата слідством не встановлена, головний спеціаліст відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного Управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_5 , який займає посаду державної служби категорії «В» та відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою та суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних злочинів, дізнався про наміри ОСОБА_7 зареєструвати трактор. Тоді у ОСОБА_5 виник злочинний умисел одержати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду, яку йому передасть ОСОБА_10 .. Після цього ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_10 , що останній одержить від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 7000 грн, яку потім передасть йому за реєстрацію трактора МТЗ-80.
03.12.2020 ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 , щоб останній готував документи про реєстрацію трактора, оскільки документи на трактор майже готові.
27.01.2021 на підставі заяви ОСОБА_12 від 27.01.2021, яка зареєстрована в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області 28.01.2021 за вхідним №71, ОСОБА_5 здійснив реєстрацію трактора ОСОБА_7 та видав свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 . Цього ж дня ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 про реєстрацію, надіславши на месенджер «Вайбер» фотозображення вказаного свідоцтва. Після цього, ОСОБА_5 передав ОСОБА_10 документи про реєстрацію трактора та номерні знаки.
04.02.2021 близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 для передачі документів про реєстрацію трактора, номерних знаків, табличок на кабіну і двигун трактора, а також з метою отримання неправомірної вигоди в сумі 7000 грн для ОСОБА_5 . Однак у ОСОБА_7 виникли сумніви щодо достовірності вказаних документів, тому він відмовився надавати ОСОБА_10 неправомірну вигоду. Тоді ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_7 поїхати до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та перевірити там справжність реєстраційних документів.
Одразу після цього, близько 09:00 год. ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_5 неподалік будівлі Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області і передав останньому документи про реєстрацію трактора та номерні знаки. Також ОСОБА_10 і ОСОБА_5 домовилися створити умови за яких ОСОБА_7 буде вимушений надати їм неправомірну вигоду в сумі 7000 грн.
Потім, близько 09 год. 05 хв. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 і вони разом зайшли до приміщення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області. У приміщенні установи ОСОБА_10 зрозумів, що ОСОБА_7 відмовився давати неправомірну вигоду. Реалізовуючи спільний із ОСОБА_5 умисел щодо вимагання неправомірної вигоди, приблизно о 09 год 11 хв., ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_5 і домовився, що останній не видасть ОСОБА_7 документи про реєстрацію трактору та номерні знаки.
08.02.2021 близько 10:00 год. ОСОБА_7 прибув до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області і став вимагати у ОСОБА_5 надати йому реєстраційні документи на трактор, словесно звинувачуючи його у хабарництві. З метою уникнення конфліктної ситуації, усвідомлюючи, що таблички на кабіну і двигун залишилися у ОСОБА_10 , без яких не можливо користуватися трактором, ОСОБА_5 видав ОСОБА_7 документи про перереєстрацію трактора МТЗ-80 (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_1 на трактор колісний МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_2 та номерний знак НОМЕР_2 ). Після цього, близько 11 год. 09 хв. ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_5 та пересвідчився, що останній видав документи ОСОБА_7 . Водночас, ОСОБА_5 висловив вимогу ОСОБА_10 щодо необхідності передати йому неправомірну вигоду у розмірі 7000 грн.
Того ж дня, 08.02.2021 близько 12 год. 55 хв. ОСОБА_10 , по АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 дві номерні таблички на кабіну і двигун трактора та одержав особисто від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 7000 грн. (купюрами по 500 грн.) для ОСОБА_5 .
Після цього, близько 13 год. 43 хв. за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 затримано працівниками правоохоронного органу та вилучено частину вказаної неправомірної вигоди в сумі 6500 грн.
ОСОБА_5 підозрюється в проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вимоги, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення об`єктивно підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 , працює на посаді головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, раніше не судимий.
16.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 від 25.08.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.09.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.10.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.02.2021;

- протоколом обшуку від 08.02.2021;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 16.04.2021;

- протоколом огляду документів від 09.03.2021;

- заявою про реєстрацію трактора колісного МТЗ-80 2020 року випуску;

- свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 ;
- протоколом огляду телефону від 09.02.2021;

- протоколом огляду речей (телефону) від 11.02.2021;

- повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 09.02.2021;

- та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на посаді головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області.

Вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , стало можливим у зв`язку із перебуванням ОСОБА_5 на посаді головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держподспоживслужби у Полтавській області та відповідно до повноважень останній може здійснювати реєстрацію сільськогосподарської техніки. З урахуванням вказаного ОСОБА_5 перебуваючи на посаді також може вчинювати перешкоди щодо реєстрації сільськогосподарської техніки.

Враховуючи те, що з метою повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження є необхідність у проведенні допитів співробітників відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області, отримати від посадових осіб документи безпосередньо пов`язані із виконанням ОСОБА_5 своїх посадових обов`язків, а не відсторонення останнього від займаної посади надасть йому можливість відвідувати приміщення де розташована ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області, він матиме змогу спілкування з іншими особами, які могли здійснювати сприяння йому у скоєнні вказаного злочину, та доведення до них обставин кримінального провадження, які стали йому відомі при залученні його до проведення слідчих дій, з метою впливу на їх показання, тобто впливати на показання інших працівників відділу, які в подальшому будуть залучені в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та адвокат заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, адвоката та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 п. 4 статті 131 КПК України, одним з видів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо службової особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Статтею 155 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади члена Національного агентства з питань запобігання корупції - Генеральний прокурор або його заступник.

Статтею 158 КПК України передбачено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , працює на посаді головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області.

16.04.2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Використання його службового становища здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі та підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зменшити свою участь у вчиненні злочину або уникнути взагалі відповідальності за скоєне; знищити чи підробити документи, що мають суттєве значення для підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того суд , звертає увагу, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , безпосередньо пов`язаний з його перебуванням на займаній посаді, а прокурором доведено, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, тому є підстави відповідно до ст.ст.154,157 КПК України для задоволення клопотання про відсторонення підозрюваного від займаної посади на час проведення досудового розслідування строком на 2 (два) місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154-157,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження до 09.05.2021.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити за місцем роботи підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1