Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8450/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у режимі відеоконференції з ДУ "Житомирька УВП №8" апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03.07.2021 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 (далі Мамчур) у кримінальному провадженні № 0001182 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_10 строком до 30.08.2021 у кримінальному провадженні № 0001182 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на неї обов`язків: не залишати житло за місцем фактичного проживання, з`являтися на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час; утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкування з нею із дотриманням умов, визначених судом. Посилається на необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, можливість застосування щодо підозрюваної ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вказує також про неповне врахування слідчим суддею тих обставин, що ОСОБА_10 є пенсіонеркою та людиною похилого віку, має постійне місце проживання, тісні соціальні зв`язки, раніше не судима, має вікові захворювання.
Заслухавши доводи захисника та пояснення підозрюваної ОСОБА_10 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_10 слідчим суддею було дотримано положень Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та практики ЄСПЛ з цього питання.
З матеріалів справи видно, що з 01.07.2021 групою слідчих Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001182 за ч. 1 ст. 115 КК України по факту умисного вбивства ОСОБА_11 .

02.07.2021 слідчим було повідомлено ОСОБА_10 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - у тому, що о 19 год 45 хв 01.07.2021 в одній з кімнат квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила умисне вбивство ОСОБА_11 на грунті особистих неприязних відносин.

Обґрунтованість вказаної підозри ОСОБА_10 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доведена стороною обвинувачення та підтверджується даними документів, доданих до клопотання слідчого. Зокрема, фактичними даними: протоколу огляду місця події квартири АДРЕСА_2 ; протоколу огляду трупа від 02.07.2021; протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; протоколу огляду трупа ОСОБА_11 від 02.07.2021.

Стороною обвинувачення також доведено існування тих ризиків, що перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_10 , яка не визнає себе причетною до смерті ОСОБА_11 , усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знаряддя вчинення кримінального правопорушення не встановлено у зв`язку з тим, що не завершено проведення експертного дослідження вилучених предметів та речей, а при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ряд речових доказів, які наразі не виявлені органом досудового розслідування можуть бути знищені підозрюваною; не виключається можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваної на свідків у кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. Даний факт підтверджується тим, що свідками у провадженні є особи, які відомі підозрюваній, оскільки являються сусідами. А тому, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрювана буде намагатися вплинути на свідків у кримінальному провадженні.

Заявлені ризики виправдовують тримання підозрюваної ОСОБА_10 під вартою та свідчать про неможливість застосування на даний час будь-якого менш суворого запобіжного заходу, передбаченого КПК, на даній стадії досудового розслідування.
Крім того, є обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність доказів захворювання підозрюваної, оскільки доказів на підтвердження хвороби або стану здоров`я, які б перешкоджали підозрюваній перебувати в СІЗО, не надавалось.

Як вбачається з висновку № 262 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, станом на 00 год. 15 хв. 02.07.2021 ОСОБА_10 перебула в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, під час апеляційного розгляду даної справи прокурором суду надано

Тому доводи захисника про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.07.2021 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001182 за ч. 1 ст. 115 КК України до 30.08.2021, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: