Справа № 683/592/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2021 року м. Старокостянтинів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лядовени Ришканського району Республіки Молдова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.03.2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки;
- 18.07.2014 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки, відповідно до ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 18.11.2014 року вирок змінено та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки;
- 02.06.2016 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 3 ст. 297 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 18.07.2014 року та остаточно призначено покарання позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць,
05 березня 2021 року слідчий СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2021 року біля 15 год. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення проник через незачиненні вхідні двері до гаражного приміщення, що по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно, викрав бензопилу марки «Зеніт» вартістю 1650 грн, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.
Крім цього, 04.03.2021 року біля 09 год. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення проник через незачиненні вхідні двері до гаражного приміщення, що по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно, викрав зварювальний апарат марки «Mastery-250» вартістю 1500 грн, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.3 ст.185 КК України.
04 березня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
05 березня 2021 року в рамках об`єднаного кримінального провадження
У клопотанні слідчий вказує, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: письмовою заявою про вчинене кримінальне правопорушення за фактом крадіжки та показами потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколом затримання підозрюваного у вчиненні злочину від 04.03.2021 року, в ході якого у останнього вилучено викрадене майно, довідками вартості, допитами свідків, постановою визнання речового доказу, тощо.
При вирішенні даного клопотання, просить врахувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти власності, який згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не працює, немає постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, які б могли забезпечити його належну поведінку та виконання процесуальних обов`язків. Крім цього, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів.
Вказує, що є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, про що свідчать наступні факти: він має слабкі соціальні зв`язки, які б забезпечили його належну поведінку, немає постійного місця реєстрації, а тому має реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни ними показів та уникнення кримінальної відповідальності; він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; він може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення, оскільки протягом останніх років знаходився в місцях позбавлення волі.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
04 березня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
05 березня 2021 року в рамках об`єднаного кримінального провадження
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення та підтверджується зібраними доказами, а саме.
А також, наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що в свою чергу не дасть можливість органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального правопорушення та подальший судовий розгляд в розумні строки, а також продовжити свою злочинну діяльність, тому є всі обґрунтовані підстави застосувати щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечує та не може забезпечити належну його поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім цього, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, а саме: 03.03.2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки; 18.07.2014 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки, відповідно до ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 18.11.2014 року вирок змінено та на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки; 02.06.2016 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.297 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 18.07.2014 та остаточно призначено покарання позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
За вищевказаних обставин, клопотання підлягає задоволенню і слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень, в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 включно наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з особами, які є свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, не вчиняти інших кримінальних правопорушень.
Визначити строк застосування вищевказаних обов`язків, що покладаються на підозрюваного тривалістю у два місяці з дня внесення застави.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Термін дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 03 травня 2021 року о 24 год. 00 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: