overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/5367/21
Провадження № 1-в/204/825/21
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

20 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2021 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 26 липня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 615/1078/21
Провадження № 1-кп/615/91/21
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 01.03.2021 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області з Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в цьому кримінальному провадженні.
Приписами ч. 2 ст. 314 КПК України встановлено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.
Відкрите підготовче судове засідання провести судом за участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 01.03.2021 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на 22 липня 2021 року о 14 год 30 хв у приміщенні Валківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні та потерпілих.
Обвинуваченого ОСОБА_2 доставити до Валківського районного суду Харківської області із Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1889/21
Провадження № 1-кп/645/498/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 23 липня 2021 року о 15 годині 10 хвилин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000555 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/4032/21
Провадження № 1-кп/727/301/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про виправлення описки)

16 липня 2021 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в вироці Шевченківського районного суду м. Чернівці в кримінальному провадженні №0000633 від 25 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що при ухваленні вироку суду від 25.05.2021 року у кримінальному провадженні №1-кп/727/301/21 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.185 КК України було допущено описку, а саме: у резолютивній частині вироку помилково не вказано:
« Витрати на залучення експертів в сумі 490 грн.35 коп. покласти на засудженого ОСОБА_3 , з якого вказані витрати стягнути на користь держави».
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, що сприятиме його виконанню та не призведе до погіршення становища сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2021 року, абзац третій, якої викласти в наступній редакції: «Витрати на залучення експертів в сумі 490 грн.35 коп. покласти на засудженого ОСОБА_3 , з якого вказані витрати стягнути на користь держави»
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
Српава № 11-п/4809/196/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кіровограді подання голови Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , про направлення скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000595, за ч. 1 ст. 358 КК України про відмову в задоволенні клопотання потерпілого, на розгляд до іншого суду,
ВСТАНОВИЛА:
Голова Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про направлення скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000595, за ч. 1 ст. 358 КК України про відмову в задоволенні клопотання потерпілого, на розгляд до іншого суду.

Підставою для внесення подання є те, що Петрівський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки задоволено самовідвід судді ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_4 приймав участь у даному провадженні, як слідчий суддя, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці для догляду за дитиною.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Петрівського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні голови Петрівського районного суду Кіровоградської області підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дану скаргу на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000595, за ч. 1 ст. 358 КК України про відмову в задоволенні клопотання потерпілого, направити на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
20 липня 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-2374км21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 вересня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 9 лютого 2021 року щодо нього,
в с т а н о в и л а :
ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, проведено підготовчі дії, отримано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 вересня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 9 лютого 2021 року щодо нього на 11 годину 28 жовтня 2021 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 273/188/21
Провадження № 1-кп/273/39/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 03.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

В судове засідання призначене на 9 год 30 хв 20 липня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах провадження, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 , заявила клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин в судове засідання.

Вислухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , до суду не з`явився 20 липня 2021 року, про причини неявки суд не повідомив, з метою забезпечення прибуття до суду до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні № 0000001 відносно

ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України на 10 серпня 2021 року на 14 год. 00 хв. та застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14 год.00 хв. 10 серпня 2021 року в приміщення Баранівського районного суду Житомирської області, за адресою: вул. Першотравенська, 30, зал судових засідань №4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Виконання ухвали покласти на співробітників Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7761/20
Провадження №1-кс/367/1119/2021
УХВАЛА
Іменем України

16 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000056 від 10.01.2018.

Через канцелярію суду ОСОБА_3 подано заяву по залишення скарги без розгляду.

Представник СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Оскільки, ОСОБА_3 просив залишити без розгляду його скаргу, суд залишає зазначену скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись статями ч.4 ст.107, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9503/21
Провадження №1-кс/369/1903/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20.07.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000528 від 31.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000528 від 31.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.07.2021 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5093/21
Провадження 1-в/524/139/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

20.07.2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.11.2020 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У поданні начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 про направлення ОСОБА_5 , звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.11.2020 року - відмовити.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 22.07.2021 року о 16 год. 30 хв.
На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Головуючий суддя :
Провадження № 1-кс/537/508/2021
Справа № 537/4542/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора, що здійснює процесуальне керівництво,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід прокурора, що здійснює процесуальне керівництво, згідно якої прохав відвести від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001418 від 01.12.2020 року прокурорів Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на підставі ч.3 ст. 77 КПК України.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду заяву згідно якої прохав подану ним заяву по суті не розглядати у зв`язку винесенням постанови від 19.07.2021 року про зміну групи прокурорів.
Прокурори в судове засідання не з`явилися, при цьому від заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області надійшов лист, згідно якого останній прохає розгляд заяви проводити за відсутності прокурора та зазначає про наявність винесеної постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001418 від 01.12.2020 року у складі прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому підстави для відводу відсутні.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про залишення заяви про відвід прокурорам без розгляду, не вбачає підстав для відмови, а тому вона підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 77,81 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора, що здійснює процесуальне керівництво, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1