Ухвала
Іменем України
02 березня 2021 року

м. Київ
справа № 591/5142/20
провадження № 51-733 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (№ 591/5142/20) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції кримінального провадження (№ 591/5142/20) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, до 08 березня 2021 року.
Подання внесено у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження. Зазначено, що у кримінальній палаті Сумського апеляційного суду здійснюють правосуддя лише двоє суддів.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Крім того, частина 5 статті 34 КПК містить пряму заборону щодо спору про підсудність між судами.
Як убачається з наявних у касаційному суді матеріалів, Верховний Суд постановами від 18 та 23 лютого 2021 року відмовив у задоволенні подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (№ 591/5142/20) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2020 року до іншого суду апеляційної інстанції.
Зокрема, у цих рішеннях вказано, що Сумським апеляційним судом не вичерпано всі можливості щодо утворення нового складу колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги.
У поданні Сумського апеляційного суду зазначено, що, оскільки в кримінальній палаті Сумського апеляційного суду здійснюють правосуддя лише двоє суддів, то неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2021 року.
Відповідно до рішень Вищої ради правосуддя від 04 лютого 2021 року суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнено з посад суддів Сумського апеляційного суду на підставі їх заяв про відставку.

09 лютого 2021 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до подання, з двох суддів колегії суддів відповідної спеціалізації один суддя ( ОСОБА_9 ) зайнятий згідно з табелем (відпустка менше 14 днів), а інший суддя ( ОСОБА_10 ) вже назначений.
Тобто, на даний час в кримінальній палаті Сумського апеляційного суду фактично здійснюють правосуддя двоє суддів.
Так, відповідно до вимог частини 4 статті 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Згідно з рішенням загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року не підтримано пропозицію щодо включення суддів судової палати з розгляду цивільних справ цього суду до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ. Також, жоден із суддів судової палати з розгляду цивільних справ не погодився перевестись до судової палати з розгляду кримінальних справ.
У частині 2 статті 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» зазначено, що випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Згідно пункту 1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженою Державною судовою адміністрацією України. Для кожного судді може бути визначена більше, ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Крім того, у пункті 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58) встановлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
До того ж, у пункті 2.3.22 вказаного Положення визначено, що судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
08 лютого 2021 року на звернення в.о. голови Сумського апеляційного суду Верховний Суд надав методичну допомогу в питанні щодо можливості залучення до розгляду кримінальних проваджень суддів цивільної палати як суддів-членів колегії без зміни їхньої спеціалізації з урахуванням того, що суддя-доповідач буде визначатися зі складу суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень.
Зокрема, касаційним судом роз`яснено, що визначення спеціалізації суддів у судах апеляційної інстанції має забезпечувати виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження. Крім того, запроваджена зборами відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді.
З огляду на зазначене, враховуючи те, що касаційним судом вже визначена підсудність вказаного кримінального провадження, а Сумським апеляційним судом не вичерпано всі можливості для формування складу колегії для розгляду апеляційної скарги захисника, з урахуванням того, що в цьому суді загалом здійснює правосуддя 7 суддів, то колегія суддів вважає, що подання слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (№ 591/5142/20) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , із Сумського апеляційного суду до іншого суду залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3