Справа № 465/2400/19 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 11-сс/811/530/21 Доповідач: Партика І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Партики І.В.

суддів Гуцала І.П., Стельмаха І.О.

секретаря Манишина О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Саміло Л.В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 27 квітня 2021 року, за участю

адвоката Саміло Л.В.

встановила:

цією ухвалою, відмовлено в задоволенні скарги адвоката Саміло Любов Василівни в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області Басараба В.З. про закриття кримінального провадження від 17.03.2021.

На дану ухвалу адвокат Саміло Л.В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою постанову від 17.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0001004 скасувати, а кримінальне провадження скерувати слідчому для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана ухвала незаконна та необґрунтована, оскільки слідчим суддею не надано належної оцінки фактичним обставинам справи, при цьому досудове розслідування триває два роки безрезультатно. Кримінальне провадження закривається не перший раз. Попередні постанови про закриття кримінального провадження були скасовані ухвалами Франківського районного суду м. Львова. Остання ухвала Франківського районного суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження була постановлена 20.10.2020 і це єдина скарга, яка потрапила на розгляд іншого складу суду і не оскаржувалась.

Звертає увагу, на затягування досудового розслідування, порушення розумних строків досудового розслідування яке мало місце до часу, поки процесуальний прокурор не знайшов свідка, що стало підставою висунути обвинувачення потерпілим від кримінального правопорушення. В матеріалах кримінального провадження, якщо такі суд оглядав, містяться допити свідків події, які суперечать один одному.

Наголошує, що слідчий суддя прийшов до хибної думки, про те що проведено всебічне дослідження за відсутності проведення слідчих дій, та мотивує оскаржувану ухвалу про тим, що адвокатом не надано доказів на підтвердження скарги, але що мав на увазі суд незрозуміло. Викладені факти у скарзі повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Суд оглядає, як зазначає в ухвалі, матеріали кримінального провадженні, але чомусь не зазначає, які саме викладені факти не підтверджені і які би мав додати адвокат.

Окрім цього, слідчий суддя мотивував оскаржувану ухвалу тим, що слідством вжито всіх заходів передбачених КПК України щодо повного та всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, але такий висновок суперечить дійсним викладеним обставинам справи. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим, прокурором доказів у їх сукупності, що не мало місця і слідчий суддя вкотре виносить формальну ухвалу та повторює сформовану позицію у справі. Слідчий суддя, вказує, що слідством проведено всебічне дослідження за відсутності проведення слідчих дій, що унеможливлює вважати норми ч.2 ст.9 КПК України виконаними. З огляду на це, постанова про закриття кримінального провадження від 17.03.2021 року підлягає до скасування.

У постанові інспектора дізнання Басараба В.Є. про закриття кримінального провадження не наведено достатніх мотивів такого рішення, висновок про наявність необхідної оборони у ОСОБА_3 однобокий, надуманий та зроблений усупереч ст.94 КПК України з посиланням лише на покази свідка ОСОБА_4 , який чомусь згідно оскаржуваної постанови став ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, позицію адвоката Саміло Л.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Ухвала слідчого судді від 27 квітня 2021 року і постанова дізнавача відділу поліції №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області Басараба В.З. про закриття кримінального провадження № 0001004 підлягають скасуванню з таких підстав.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що старшим дізнавачем вжито усіх передбачених КПК заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин.

У постанові про закриття кримінального провадження дізнавач зазначає, що в діях ОСОБА_3 , вбачаються дії, передбачені ст.36 КК України (необхідна оборона), а відтак відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. При цьому, дізнавач зазначив, що в ході досудового розслідування цього кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, та дане кримінальне провадження було всебічно, повно та неупереджено досліджено.

В результаті дізнавач дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження №0001004 вбачається, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова Ванівського Ю.М. від 20.10.2020 постанова старшого інспектора сектору дізнання Франківського ВП ГУНП у Львівській області Басараб В., від 23.09.2020, про закриття цього кримінального провадження була скасована, через те, що слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження.

Після постановлення даного рішення, слідчим не виконано жодних дій окрім повторного допиту свідка ОСОБА_4 , що впливає на прийняття обґрунтованого висновку доведеності вини та визначення винуватості (чи невинуватості) особи у вчиненні кримінального правопорушення. Та винесено постанову від 17.03.2021 про закриття кримінального провадження №0001004 від 09.04.2019.

Вказані обставини свідчать про те, що в процесі проведення досудового розслідування дізнавачем не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст.93 КПК України, на підставі яких, слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що у даному випадку дії дізначача суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає висновки слідчого судді щодо правомірності постанови слідчого передчасними, а закриття кримінального провадження з підстав дослідження усіх обставин справи та вичерпаності можливостей для збирання додаткових доказів, необґрунтованими.

Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, дізнавач має встановити, чи були в діянні особи ознаки складу кримінального правопорушення, а також у разі відсутності таких або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.

Вимоги щодо досудового розслідування кримінальних правопорушень обумовлені необхідністю суворого додержання КПК України, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.

У постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не зібрано усі докази, не дано оцінку доводам, на які покликається адвокат Саміло Л.В.

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги адвоката Саміло Л.В.

Слідчий суддя не перевірив дотримання дізнавачем вимог закону при проведенні досудового розслідування, і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.

Таким чином, слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що, відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги адвоката Саміло Любов Василівни в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №0001004 від 09.04.2019 підлягають скасуванню, матеріали кримінального провадження направленню до сектору дізнання відділу поліції №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга адвоката Саміло Л.В. до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката Саміло Любові Василівни в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 27 квітня 2020 року та постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області Басараба В.З. від 17.03.2021, про закриття кримінального провадження №0001004 від 09.04.2019 скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001004 від 09.04.2019 повернути для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

Партика І.В. Гуцал І.П. Стельмах І.О.