Справа № 522/9708/21
Провадження № 1-кс/522/5349/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру від 18.12.2020 року громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000085 від 11.06.2020 року,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру від 18.12.2020 р. дізнавача СД Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України у межах досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000085 від 11.06.2020 року.

Скаргу обґрунтовано тим, що сектором дізнання відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 11.06.2020 р., за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, чим завдано значної шкоди її законному власнику.

Так, ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, була вручено повідомлення про підозру від 18.12.2020 р., яке він отримав засобами поштового зв`язку у січні 2021 р..

Дізнавач СД Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, ОСОБА_6 повідомила про те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, а саме: самовільному зайнятті земельної ділянки, чим завдано значної шкоди її законному власнику.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_4 є народним депутатом Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області по виборчому округу №6, відповідно до Рішення Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області І сесії VIII скликання від 18.11.2020 р. №01 -VIII «Про початок повноважень депутатів Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області», затвердженого Долинським сільським головою ОСОБА_7 ..

Посилається на те, що процедуру повідомлення про підозру до нього повинно бути застосовано відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України.

Всупереч вимогам ст. 481 КПК України, враховуючи статус підозрюваного, процедуру повідомлення про підозру витримано не було. ОСОБА_4 отримав письмове повідомлення про підозру від дізнавача СД Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, ОСОБА_6 за погодженням прокурором ОСОБА_5 ..

Заявник зазначає, що під час повідомлення ОСОБА_4 про підозру в інкримінованому злочині не було враховано, що він є депутатом Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області та було порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК.

На думку адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , останнього повідомлено про підозру некомпетентними (неповноважними) суб`єктами процесуальної діяльності поза встановленим кримінальним процесуальним законом порядком та всупереч приписам закону, що завадило досягненню цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин як у сфері досудового розслідування.

Вбачаючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з відповідними наведеними вище вимогами скарги.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , доводи та вимоги вищевказаної скарги підтримав.
Прокурор ОСОБА_5 проти скарги заперечувала. Просила відмовити у її задоволенні.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши зміст скарги, надані матеріали, заслухавши учасників кримінального провадження, які з`явились у судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності задоволення скарги, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що сектором дізнання відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 11.06.2020 р., за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, чим завдано значної шкоди її законному власнику.

ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, було вручено повідомлення про підозру від 18.12.2020 р., яке він отримав засобами поштового зв`язку у січні 2021 р..

Дізнавач СД Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (СД відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області) ОСОБА_6 повідомила про те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, а саме: самовільному зайнятті земельної ділянки, чим завдано значної шкоди її законному власнику.
ОСОБА_4 є народним депутатом Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області по виборчому округу №6, відповідно до Рішення Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області І сесії VIII скликання від 18.11.2020 р. №01 -VIII «Про початок повноважень депутатів Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області», затвердженого Долинським сільським головою ОСОБА_7 ..
Вищевказане повідомлення про підозру складено дізнавачем СД Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням прокурором ОСОБА_5 ..
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За правилами п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як зокрема повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
За приписами ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений зокрема повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.
Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру здійснюється адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.
З аналізу вищевказаних норм права, а зокрема п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України вбачається,що особливий порядок здійснення повідомлення про підозру депутату місцевої ради саме Генеральним прокурором або його заступником, які обіймають керівні адміністративні посади в органі прокуратури найвищого рівня, є однією з гарантій захисту депутатів місцевої ради від протиправного впливу та втручання будь-яких суб`єктів у їхню професійну діяльність.
Правова природа таких гарантій полягає в тому, що вони не можуть розглядатися як особисті привілеї депутатів місцевої ради, а навпаки, мають публічно-правове призначення та служать засобом захисту від необґрунтованого притягнення до кримінальної відповідальності, політичної репресії, примусового усунення від виконання своїх посадових та професійних обов`язків.
Слідчий суддя дійшов до вищевказаного висновку з огляду на висновки суду касаційної інстанції викладені у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 536/2475/14-к.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права (ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Так, Велика Палата Верховного Суду під час перегляду судового рішення суду апеляційної інстанції у справі № 536/2475/14-к дійшла до висновку зокрема про те, що аналіз наведеного вище переліку категорій осіб, щодо яких кримінальним законодавством України встановлений особливий порядок кримінального провадження, підтверджує висновок про те, що додаткова гарантія у формі встановлення спеціальної процедури здійснення повідомлення про підозру цим категоріям осіб полягає саме у перевірці підстав і наступному складанні та підписанні повідомлення визначеними законом суб`єктами. Однак подальше вручення письмової підозри окресленим категоріям осіб не впливає на посилення або послаблення цих гарантій. Сам по собі факт особистої передачі повідомлення про підозру не забезпечує додаткового захисту осіб, щодо яких визначено спеціальний порядок здійснення повідомлення про підозру.
Отже доводи скарги щодо незаконного направлення повідомлення про підозру ОСОБА_4 саме слідчим є неспроможними.

Між тим, оскільки, як встановлено судом та не заперечується сторонами кримінального провадження, ОСОБА_4 є народним депутатом Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, вищевказане повідомлення про підозру складено дізнавачем СД Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури, з огляду на вищевказані приписи кримінального законодавства та їх тлумачення Верховним Судом, вважаю скаргу обґрунтованою, вимоги скарги законними.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про скасування повідомлення про підозру.
Скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру, підлягає до задоволення, за вищевказаного обґрунтування.

Отже, необхідно скасувати повідомлення про підозру від 18.12.2020 р. дізнавача СД Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України у межах досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000085 від 11.06.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 214, 303-309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру задовольнити.
Скасувати повідомлення про підозру від 18.12.2020 р. дізнавача СД Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України у межах досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000085 від 11.06.2020 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: