СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6000/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001872 від 19.07.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 21 серпня 2020 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001872, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судима 21 серпня 2020 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, перебуваючи на іспитовому терміні відбування покарання, належних висновків для себе не зробила та скоїла знову умисний злочин за наступних обставин.
ОСОБА_4 19.07.2021 року, приблизно о 17 годині 18 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Ашан Біличі», розташованого по вул. Берковецькій 6, в м. Києві, шляхом вільного доступу, вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», загальною вартістю 313 гривень (без ПДВ).
Так, ОСОБА_4 , 19.07.2021, приблизно о 17 годині, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Ашан - Біличі» розташованого по вул. Берковецькій 6, в м. Києві з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішила таємно викрасти чуже майно з даного гіпермаркету.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 19.07.2021, приблизно о 17 годині, перебуваючи у торговій залі вказаного гіпермаркету, пройшла до відділу з продовольчими товарами, де звернула увагу на продукцію, яка знаходилась на полицях, та які вирішила таємно викрасти, оскільки у неї не було грошей на їх придбання. При цьому, пересвідчившись, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, вона викрала з полиць товар, що належить ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», а саме: набір «Філадельфія», штрих-код 449, у кількості однієї одиниці, вартістю 93,33грн. (без ПДВ); печінка тріски, штрих-код 026, у кількості чотирьох одиниць, загальною вартістю 219грн. 67коп. (без ПДВ).
Сховавши викрадений товар під верхній одяг, та сумку яка була при ній ОСОБА_4 , прослідувала до виходу з гіпермаркету, однак була зупинена працівниками охорони ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», які виявили у неї вказаний неоплачений товар та викликали працівників поліції.
20.07.2021 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п.1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та для дієвого виконання кримінального провадження, слідчий вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на два місяці за місцем фактичного проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_2 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та просила його задовольнити.
Підозрювана не заперечувала щодо задоволення клопотання, пояснила, що свою вину у скоєному визнає. Захисник проти задоволення клопотання, з огляду на позицію підозрюваної, не заперечував , проте зауважив на тому, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинуваченні не доведені.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення та доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду відеозапису.
Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою раніше судимою, визнає свою вину, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, має постійне місце проживання, не працевлаштована, має двох неповнолітніх дітей.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушеннь, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваної, є підстави вважати , що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду та вчинити інший корисливий злочин.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194КПК.
З огляду на викладене, клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 у нічний час доби - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби (з 22-00 години до 6 години наступного дня) в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.09.2021 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва та до слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві за першою вимогою.

-не залишати місце постійного проживання, а саме п/б АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. по 06 годину наступного дня.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 26.07.2021р.

Cлідчий суддя ОСОБА_1