Провадження № 1-кп/337/40/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

захисника ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Перекопи, Красноперекопського району, АР Крим, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)03.04.2002 року апеляційним судом Херсонської області за ст.93 «б», ч.4 ст.296 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі;

2)21.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 395 КК України до 3 років позбавлення волі;

3)26.01.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

4)06.05.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2019 року о 18-20 годині, ОСОБА_13 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у тамбурному коридорі за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що його за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить ОСОБА_15 , а саме велосипед «Discovery» RIDER AM чорно-червоного кольору, вартістю 3500 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму. Після скоєння злочину, ОСОБА_13 , утримуючи при собі викрадене майно, розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 15.07.2019 року ОСОБА_13 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав холодильник «Норд», моделі «ДХ-244-6320», серійний номер № 10016 01 8, вартістю 4000 гривень 00 копійок, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму. Після скоєння злочину, ОСОБА_13 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також, 16.07.2019 року, приблизно о 10-45 годині, ОСОБА_13 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні магазину «Траш» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, 27, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових стелажів, таємно викрав майно магазину, а саме шоколад чорний Millennium з апельсиновою цедрою 74%, вартістю 19 гривень 16 копійок за одиницю товару у кількості 15 шт., на загальну суму 287 гривень 40 копійок без урахування ПДВ. Далі, ОСОБА_13 сховав зазначений товар у ліву кишеню штанів та пройшовши касову зону, не розплатившись за вказаний товар, після чого покинув приміщення магазину «Траш» та таким чином викрав зазначене майно, чим спричинив ТОВ «ТРАШ» матеріальну шкоду на вказану суму. Після скоєння злочину, ОСОБА_13 , утримуючи при собі викрадене майно, розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 16.07.2019 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, забіг у двір будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , де знаходиться дитячий майданчик, на якому в той час відпочивав потерпілий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інші громадяни з дітьми, тобто перебуваючи в громадському місці, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, діючи з особливою зухвалістю, почав безпричинно висловлюватись нецензурною лайкою у бік оточуючих, не усвідомлюючи, що це працівники Національної поліції України, та із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ножа, намагався спричинити тілесні ушкодження оточуючим, створюючи реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення громадського порядку, ОСОБА_13 за допомогою вищевказаного ножа, на очах у дітей та мешканців будинку, порушуючи спокій громадян, продовжуючи діяти з особливою зухвалістю, демонстративно почав сам собі спричиняти тілесні ушкодження, при цьому продовжуючи безпричинно висловлюватись нецензурною лайкою.

Далі, у вказаний день, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_13 , не реагуючи на вимоги оточуючих, в тому числі працівників поліції, припинити свої хуліганські дії, які тривалий час останній уперто не припиняв, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок та виявляти свою зневагу до встановлених у суспільстві правил та норм поведінки, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 , який намагався припинити протиправні дії ОСОБА_13 , а саме садна в області правого передпліччя, які згідно висновку експерта № 606 від 18.07.2019 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково.

Пояснив, що не визнає свою вину у викраденні велосипеда у потерпілого ОСОБА_15 . Влітку 2019 року він йшов по вулиці разом з ОСОБА_17 та зустрів біля магазину Сільпо раніше знайомого на ім`я ОСОБА_18 , який повинен був повернути йому борг. ОСОБА_18 мав при собі велосипед та запропонував віддати його в рахунок боргу, а ОСОБА_13 здасть велосипед у ломбард і таким чином ОСОБА_18 розрахується за свій борг. Він не знав кому належить велосипед, але погодився, взяв велосипед на направився разом з ОСОБА_17 до ломбарду. Далі ОСОБА_17 на своє ім`я заклала велосипед до ломбарду за 700 гривень. Він не викрадав велосипед у потерпілого ОСОБА_15 з коридору квартири.

Також пояснив, що він частково визнає свою вину у викраденні холодильника у потерпілого ОСОБА_16 . Пояснив, що він орендував квартиру АДРЕСА_6 у ОСОБА_16 , проживав там разом з ОСОБА_17 . В квартирі був холодильник Норд сірого кольору. Він взяв у борг гроші під заставу холодильника. Далі він виїхав в м. Херсон. Поки він знаходився у м. Херсоні, вдома в квартирі перебувала ОСОБА_17 . До його квартири прийшов чоловік, якому ОСОБА_17 дозволила забрати холодильник в якості застави за його боргом. Він розумів, що холодильник йому не належить.

Вину у пред`явленому обвинуваченні в частині викраденні шоколаду з магазину «Траш» фактично визнав частково. Пояснив, що він був у вказаному магазині, взяв з полиці пиво та три-чотири плитки шоколаду, які поклав в кишеню джинсових штанів. На касі він розплатився за пиво, а шоколад виніс у кишені повз касову зону. Коли він вийшов з магазину, віддав шоколад незнайомим молодим хлопцям. Не визнає, що він викрав п`ятнадцять плиток шоколаду, пояснив, що не зміг би покласти стільки шоколаду в кишеню штанів.

Частково визнав обвинувачення в частині хуліганства. Пояснив суду, що він знаходився в парку, до нього підійшли двоє невідомих чоловіків поговорити. Потім підійшов третій чоловік. Вони намагались взяти його за руки та тягнули в сторону. Почався конфлікт, він лаявся в їх адресу, один з чоловіків вдарив його в груди. У нього з собою був складний ніж, який він тримає при собі у побутових потребах та для самозахисту. Він дістав ніж для того, щоб чоловіки злякались та не підходили до нього. Він йшов від чоловіків по двору багатоповерхового будинку, розклав ніж, демонстрував його чоловікам, які продовжували його переслідувати. Він нецензурно лаявся в їх адресу, привертав увагу оточуючих, оскільки побоювався, що чоловіки можуть завдати йому шкоди. Його дії бачили перехожі, які знаходились у дворі будинку. Один з чоловіків повторював йому, щоб він заспокоївся. Вони себе не називали, були одягнені у звичайний одяг. Оскільки вони не припиняли переслідувати його, він почав погрожувати, що спричинить собі тілесні ушкодження ножем. Далі він почав різати ножем собі руки для того, щоб чоловіки зрозуміли серйозність його намірів, що він не жартує і може застосувати ніж для самооборони. Далі у двір будинку приїхали працівники патрульної поліції на патрульному автомобілі. Коли він побачив поліцейських у формі, то одразу припинив свої дії, викинув ніж, здався поліції. Далі чоловіки, які його переслідували, назвались поліцейськими. З одним із них на прізвище ОСОБА_19 у нього виник словесний конфлікт, в ході якого він кинувся на ОСОБА_19 для того, щоб вдарити, але у нього не вийшло, його зупинили, вони разом із ОСОБА_19 впали на підлогу. Далі він був затриманий і доставлений до відділу поліції. Він визнає, що своїми діями порушив громадський порядок.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_13 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, його винуватість у вчиненні пред`явлених йому обвинувачень в повному обсязі доведена в ході судового розгляду на підставі досліджених по справі доказів.

Винуватість у пред`явленому обвинуваченні за фактом викрадення велосипеда у ОСОБА_15 13.07.2019 року підтверджується наступним.

Потерпілий ОСОБА_15 суду пояснив, що у нього був велосипед Дискавері червоно-чорного кольору, який він зберігав у тамбурі коридору. Двері зачиняються на ключ, який зберігається у нього та сусіда. В липні 2019 року йому зателефонувала сусідка та повідомила, що бачила, як невідомий чоловік несе його велосипед по вулиці. Сусідка описала чоловіка, вказала, що у нього було татуювання. Далі велосипед був знайдений у ломбарді, він викупив його з ломбарду за 780 гривень.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_15 є його зятем. Йому відомо, що у ОСОБА_15 викрали з тамбурного коридору квартири дитячий велосипед.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що вона є знайомою ОСОБА_22 , чоловік якої ОСОБА_15 придбав для доньки велосипед червоно-чорного кольору. Вона добре пам`ятає велосипед, оскільки їх діти товаришують і разом на ньому катались у дворі. Влітку 2019 року вона виходила з під`їзду будинку, та побачила як із сусіднього під`їзду, де проживає ОСОБА_15 , виходить чоловік із цим велосипедом. Вона раніше бачила цього чоловіка у парку, впізнала його за татуюванням. В судовому засіданні вказала на обвинуваченого ОСОБА_23 , як на чоловіка, якого бачила з велосипедом. Пояснила, що знаходилась на відстані трьох метрів, тому добре його розгледіла. Вона намагалась наздогнати ОСОБА_13 , але він сів на велосипед та поїхав в напрямок магазина АТБ. Вона подзвонила ОСОБА_24 та повідомила, що велосипед викрадений. Пізніше вона зустріла обвинуваченого в парку, при ньому вже не було велосипеда.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що вони з чоловіком придбали доньці юнацький велосипед два роки тому. Велосипед зберігається у приміщенні, розташованому біля квартири. Від дверей є ключі у неї та сусідів. Двері в цей день були відчинені, оскільки її батько не зачинив їх. В липні 2019 року їй зателефонувала сусідка ОСОБА_21 та повідомила, що бачила, як чоловік несе її велосипед у дворі будинку. Вона повернулась додому та виявила, що велосипед зник. Вона з чоловіком викупила велосипед з ломбарду за свій рахунок.

16.07.2019 року за участю свідка ОСОБА_21 було проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_21 впізнала ОСОБА_13 як чоловіка, який 13.07.2019 року о 18-15 годині їхав на велосипеді, що належить ОСОБА_15 (т.5 а.с. 7).

13.07.2019 року слідчий провів огляд місця події приміщення загального коридору біля квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_7 . Коридор обладнаний дверима із замком, які знаходяться у справному стані (т.5 а.с. 1-6).

Відповідно договору про надання фінансового кредиту та застави від 13.07.2019 року, ОСОБА_17 отримала кредит сумі 700 грн. під заставу велосипеда Discovery (т.5 а.с. 10).

На відеозаписі з камер відеоспостереження ломбарда ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» видно, як 13.07.2019 року о 18-40 годині до ломбарду, розташованому за адресою: АДРЕСА_8 , ОСОБА_13 заходить разом із велосипедом. Далі в ломбард заходить ОСОБА_17 . Далі ОСОБА_13 залишає велосипед, отримує гроші, передає частину грошей ОСОБА_17 та виходить разом з нею з приміщення (т.5 а.с.11-22).

18.07.2019 року ОСОБА_25 викупила велосипед з ломбарду, сплативши за нього 780 гривень (т.5 а.с.24). Після чого велосипед був оглянутий потерпілим ОСОБА_15 . Потерпілий впізнав велосипед як свій, пояснив, що він був викрадений у нього 13.07.2019 року.

24.07.2019 року за участю ОСОБА_13 був проведений слідчий експеримент, в ході якого обвинувачений показав будинок та перший під`їзд будинку, розташованого в АДРЕСА_9 , з якого він в липні 2019 року викрав велосипед. Вказав місце в коридорі, де зберігався велосипед. Пояснив, що він розпивав напої з чоловіком, побачив незачинені двері, за якими стояв велосипед, забрав його та вийшов з ним з будинку. Після цього він попросив знайому ОСОБА_17 закласти велосипед в ломбард на її ім`я (т.5 а.с. 69-75).

Версія ОСОБА_13 про те, що велосипед був переданий йому в якості боргу знайомим ОСОБА_18 біля магазину Сільпо не знайшла свого підтвердження в ході судового засідання. Показання обвинуваченого спростовуються поясненням свідка ОСОБА_21 , яка впевнено впізнала ОСОБА_13 як особу, яка з першого під`їзду будинку виходила із викраденим велосипедом. Пояснення ОСОБА_21 послідовні, сумнівів у достовірності не викликаються, узгоджуються із поясненнями потерпілого ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_25 , які вказали, що 13.07.2021 року їм зателефонувала сусідка ОСОБА_21 та сказала, що бачила, як невідомий чоловік виходить із під`їзду з їх велосипедом. Сам ОСОБА_13 в ході слідчого експерименту, самостійно вказав на конкретне місце в під`їзді будинку, де він взяв велосипед. Місце, на яке вказав обвинувачений під час слідчого експерименту, збігається із місцем, де зберігався велосипед згідно пояснень потерпілого. Суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_13 у викраденні велосипеду повністю знайшла своє підтвердження.

Винуватість у пред`явленому обвинуваченні за фактом викрадення холодильника у ОСОБА_16 15.07.2019 року підтверджується наступним.

Потерпілий ОСОБА_16 пояснив суду, що йому належить квартира АДРЕСА_6 , яку він здає в оренду. Весною 2019 року в квартирі став проживати ОСОБА_13 . Оскільки у ОСОБА_13 був борг за оплату оренди квартири, вони з ним домовились про припинення оренди. В один із днів він прийшов до квартири і виявив відсутність холодильника. Через деякий час йому повернули холодильник. Він не має претензій до обвинуваченого, просив йому призначити покарання на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що в 2019 році знайомий на ім`я ОСОБА_27 запропонував придбати холодильник за 2000 гривень. Він погодився. Вадим та інший невідомий раніше чоловік привезли до нього додому холодильник сірого кольору. Вони занесли холодильник до нього додому, він сплатив близько 2000 гривень. Обвинуваченого ОСОБА_13 він не впізнає, раніше його не бачив.

17.07.2019 року слідчий провів огляд місця події квартири АДРЕСА_6 , на підставі дозволу власника квартири ОСОБА_16 (т.5 а.с. 34-39).

22.08.2019 року слідчий провів обшук квартири АДРЕСА_10 , в ході якого серед інших речей був виявлений та вилучений холодильник NORD «DX-244-6320» (т.5 а.с. 40-48).

22.08.2019 року слідчий оглянув вилучений холодильник за участю потерпілого ОСОБА_16 , який впізнав холодильник як викрадений у нього (т.5 а.с. 49-58).

22.08.2019 року слідчий визнав холодильник речовим доказом та передав його потерпілому ОСОБА_16 (т.5 а.с. 48).

Згідно договору оренди квартири, укладеного 30.04.2019 року, ОСОБА_17 орендувала у ОСОБА_16 квартиру АДРЕСА_6 (т.5 а.с. 59-60).

ОСОБА_13 частково визнав свою вину у викраденні холодильника, обвинувачений визнав, що протиправно продав холодильник, який належав потерпілому ОСОБА_16 , проте вказував, що він був відсутній у м. Запоріжжі в день викрадення, холодильник забрав чоловік з дозволу співмешканки ОСОБА_17 , яка знаходилась в квартирі. Проте доводи ОСОБА_13 про те, що в день викрадення він знаходився в м. Херсоні не підтверджуються нічим, окрім власних пояснень обвинуваченого. Показань свідків, проїзних документів, які б підтвердили відсутність ОСОБА_13 в м. Запоріжжя на момент вчинення кримінального правопорушення, суду надано не було. Досліджені по справі докази дають підстави для висновку, що холодильник був у фактичному розпорядженні ОСОБА_13 , оскільки він проживав в квартирі ОСОБА_16 15.07.2019 року, ОСОБА_13 , маючи доступ до холодильника, розуміючи, що він належить ОСОБА_16 , привласнив його, після чого холодильник був виявлений в квартирі ОСОБА_26 . Таким чином, винуватість обвинуваченого за даним епізодом знайшла своє повне підтвердження.

Винуватість у пред`явленому обвинуваченні за фактом викрадення шоколаду з магазину «Траш» 16.07.2019 року підтверджується наступним.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що він працює керуючим магазину «Траш» в м. Запоріжжя по вул. Рубана, 27. Влітку 2019 року, переглядаючи камери відеоспостереження, він помітив крадіжку з магазину. Чоловік, який вже раніше вчиняв крадіжки з магазину Траш, поклав у кишені шоколад «Мілленіум» та вийшов з викраденим товаром повз касову зону. Він зателефонував працівникам поліції та повідомив про цей факт. Він вийшов з магазину та йшов за чоловіком, в якому він впізнає обвинуваченого. Коли приїхали поліцейські, він показав їм на ОСОБА_13 та повідомив, що обвинувачений вчинив крадіжку з магазину.

17.07.2019 року слідчий провів огляд місця події приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_8 , в ході якого встановив, що на полиці магазину, розташованій в лівій дальній стіні, знаходиться шоколад, в тому числі MILLENIUM. Приміщення магазину обладнано камерами спостереження (т.5 а.с. 61-64).

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на якому видно як 16.07.2019 року о 10-44 годині ОСОБА_13 бере з полиці шоколад Millenium та ховає його до лівої кишені джинсів. Після чого проходить повз касову зону, не розрахувавшись за товар, та виходить із магазину (т.5 а.с. 67, 145).

Диск із відеозаписом був визнаний речовим доказом по справі (т.5 а.с. 71).

Досліджені в судовому засіданні докази повністю доводять винуватість ОСОБА_13 у вчиненні крадіжки з магазину. Відтворений відеозапис спростовує доводи обвинуваченого, оскільки на ньому чітко та послідовно зображені всі обставини, викладені в обвинувальному акті.

Винуватість у пред`явленому обвинуваченні за фактом хуліганства 16.07.2019 року підтверджується наступним.

Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює на посаді заступника начальника сектору превенції Хортицького відділення поліції ГУНП України в Запорізькій області. В провадженні відділення поліції перебувала заява ОСОБА_15 про викрадення велосипеда. 16.07.2019 року він та ОСОБА_29 отримали повідомлення про викрадення шоколаду з магазину Траш по АДРЕСА_8 . Працівник магазину впізнав чоловіка, який вчинив крадіжку, як ОСОБА_13 ОСОБА_30 знайшов ОСОБА_13 біля магазину і обвинувачений став втікати. Він та ОСОБА_29 приїхали близько 13-00 години на вул. Курузова в м. Запоріжжі. ОСОБА_30 показав їм місце, де перебував ОСОБА_13 . ОСОБА_29 покликав обвинуваченого, а він дістав та пред`явив посвідчення працівника поліції, сказав, що їм треба поговорити. ОСОБА_13 дістав з кишені складний ніж, розклав його, почав погрожувати ножем, нецензурно лаятись, казав, що поріже себе. Він почав втікати від них, вони переслідували його. Обвинувачений зайшов у двори будинку, знаходився на дитячому майданчику, став кидатись на них, направляючи в їх сторону ніж. Погрожував, що поріже себе. Вони просили його заспокоїтись. У дворі знаходились жінки з дітьми, з дитячими візками, діти грали у футбол. Дорослі з дітьми, які були на майданчику, злякались та покинули двір будинку. Вони дійшли до будинку АДРЕСА_4 . ОСОБА_13 голосно нецензурно лаявся та почав різати собі руку ножем. Обвинувачений махав ножем в його бік, він ухилився. Далі під`їхали патрульні поліцейські. ОСОБА_13 побачив їх та кинув ніж. Далі обвинувачений раптово побіг на нього, схопив його за одяг, вони разом впали на підлогу. Він падіння він отримав тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що в липні 2019 року він гуляв з десятирічною дитиною у дворі будинків АДРЕСА_5 . На дитячому майданчику з`явився чоловік з ножем, роздягнутий вище поясу. Він агресивно себе поводив, перебував у стані сп`яніння. У дворі було не менше десяти мешканців будинку та перехожих, в тому числі дітей. Чоловік погрожував ножем працівникам поліції, які просили його заспокоїтись, голосно нецензурно лаявся. Його дитина дуже злякалась дій чоловіка, перебувала декілька днів у шоковому стані. Обвинувачений порізав сам собі руки ножем, кидався з ножем на поліцейських, які намагались його заспокоїти.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що він працює дільничним офіцером Хортицького відділення поліції з 2020 року. Про кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_13 йому нічого не відомо, як свідок по цим справам він не допитувався.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що він працює керуючим магазину «Траш» в м. Запоріжжя по вул. Рубана, 27. Влітку 2019 року, переглядаючи камери відеоспостереження, він помітив крадіжку з магазину. Впізнав чоловіка, який вже раніше вчиняв крадіжки з магазину Траш. Обвинувачений поклав у кишені шоколад «Мілленіум» та вийшов з викраденим товаром повз касову зону. Він зателефонував працівникам поліції та повідомив про цей факт. Він вийшов з магазину та йшов за чоловіком, в якому він впізнає обвинуваченого. Коли приїхали поліцейські, він показав їм на ОСОБА_13 та повідомив, що обвинувачений вчинив крадіжку з магазину. Працівники поліції були одягнуті у цивільний одяг, намагались поговорити з обвинуваченим з приводу крадіжки з магазину, назвались поліцейськими. ОСОБА_13 нецензурно лаявся в їх адресу, кидав каміння, дістав ніж та почав їм погрожувати. Далі обвинувачений намагався втекти від працівників поліції, голосно нецензурно лаявся, махав перед собою ножем. На дитячому майданчику він почав різати собі руки ножем. Свідками цього були перехожі з дітьми, які перебували у дворі будинку. На місце пригоди приїхали працівники патрульної поліції, обвинувачений викинув ніж. Після цього він кинувся на одного з поліцейських у цивільному одязі, повалив його на підлогу, намагався вдарити.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що він працює дільничним офіцером поліції. Влітку 2019 року в Хортицькому відділенні поліції перебували заяви про те, що ОСОБА_13 причетний до викрадення велосипедів. Він отримав повідомлення про те, що ОСОБА_13 бачили біля ринку, розташованого в Хортицькому районі м. Запоріжжя. Він приїхав та зустрів обвинуваченого, запропонував йому проїхати до відділення поліції. ОСОБА_13 дістав ніж, почав погрожувати та втік від нього. Він зателефонував ОСОБА_11 та повідомив про це, продовжуючи йти за ОСОБА_13 , поки він не зайшов у приміщення. На місце приїхали ОСОБА_11 та ОСОБА_29 . З приміщення вийшов ОСОБА_13 , роздягнутий вище пояса, в ножем в руці. Він відмовився з ними поговорити та почав тікати у двори будинків по АДРЕСА_5 . Вони йшли за ним. У дворі будинку ОСОБА_13 почав кричати, нецензурно лаявся у присутності перехожих, погрожував ножем, порізав сам собі руки ножем. Із вікна будинку хтось із мешканців просив обвинуваченого заспокоїтись Коли на місце приїхали працівники патрульної поліції, ОСОБА_13 викинув ніж на підлогу. Після цього ОСОБА_13 кинувся на ОСОБА_11 , намагаючись вдарити, вони разом впали на підлогу.

16.07.2019 року слідчий провів огляд місця події ділянки місцевості, розташованої між першим та другим під`їздом будинку АДРЕСА_4 . На фотознімках до протоколу видно, що у дворі будинку, де були вчинені хуліганські дії, розташований спортивний та дитячий майданчик (т.5 а.с.74- 87).

Згідно висновку експерта №606 від 17.07.2019 року, садна в області передпліччя у ОСОБА_11 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які утворились від дії тупих предметів, не виключено утворення виявлених тілесних ушкоджень за обставин, на які він вказує. Ушкодження утворились від дії не менше від трьох травматичних впливів (т.5 а.с. 88-89).

Свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_32 знімали на відеозапис на мобільні телефони дії ОСОБА_13 . Слідчий отримав файли із відеозаписами з мобільних телефонів свідків, записав їх на носій інформації СД Диск, який визнав речовим доказом (т.5 а.с. 100) та згідно протоколу від 17.07.2019 року оглянув його.

Відеозапис був переглянутий в судовому засіданні. На записі видно, як чоловік, зовнішньо схожий на обвинуваченого ОСОБА_13 нецензурно лається в адресу ОСОБА_33 , при цьому тримає в правій руці ніж. Далі події відеозапису продовжуються у дворі багатоповерхового будинку, де ОСОБА_13 роздягнувся вище пояса, тримає в правій руці ніж, голосно нецензурно лається. За кадром чутно голос чоловіка, який просить забрати дітей з майданчика. За ОСОБА_13 йдуть декілька чоловіків, серед яких потерпілий ОСОБА_11 , вони просять обвинуваченого заспокоїтись та кинути ніж. Мешканець будинку з вікна просить ОСОБА_13 припинити себе так поводити, обвинувачений відповідає лайкою. Далі ОСОБА_13 розмахує перед особою лезом ножа, направляючи його в бік працівників поліції, які одягнені в звичайний цивільний одяг. Обвинувачений погрожує, що спричинить собі тілесні ушкодження та багаторазово наносить собі лезом ножа ріжучі поранення по лівій руці. ОСОБА_30 та ОСОБА_11 просять ОСОБА_13 прибрати ніж та припинити свої дії, але обвинувачений не реагує. ОСОБА_13 побіг в бік ОСОБА_11 , направивши в бік потерпілого ніж. Далі на місце пригоди прибули працівники патрульної поліції. ОСОБА_13 викинув ніж. Після цього обвинувачений раптово побіг в бік ОСОБА_11 , схопив його та вони разом впали на підлогу. Після цього ОСОБА_13 був затриманий.

16.07.2019 року о 13-00 годині ОСОБА_13 був затриманий, про що слідчим був складений протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України (т.5 а.с. 103-106).

В ході огляду місця події слідчим був вилучений ніж розкладний металевий із дерев`яним фрагментом на руків`ї, який був визнаний речовим доказом (т.5 а.с 115).

Згідно висновку експерта №625 від 17.07.2019 року, рани (2) в ділянці лівого передпліччя у ОСОБА_13 самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садна лівого плечового суглоба, правої поперекової ділянки, міжлопаткової ділянки; рани лівого передпліччя (3) та рана в ділянці першого пальця правої кисті (наслідком загоєння якої є виявлені рубці) у ОСОБА_13 самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи. Рани в ділянці лівого передпліччя та правої кисті утворилися від дії предмета (предметів) що володіє ріжучими властивостями. Інші тілесні ушкодження у вигляді саден утворились від дії тупого предмета (предметів). Виявлений комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 утворився від не менш ніж 9-ти травматичних впливів. Об`єктивно висловитись про кількість спричинених ударів нанесених підозрюваному ОСОБА_13 за наданими даними не є можливим (т.5 а.с. 119-120).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 16.07.2019 року, ОСОБА_13 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.5 а.с. 121).

Надаючи оцінку діям ОСОБА_13 , суд виходить із того, що кримінально караним хуліганством визнається таке умисне грубе порушення громадського порядку, яке вчинене з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. При цьому термін «грубе порушення» є оціночною категорією. Його предметний зміст залежить від конкретних обставин вчинення винним діяння.

Мотивом грубого порушення громадського порядку є явна неповага до суспільства. При цьому явною (очевидною як для винної особи, так і для потерпілих чи оточуючих) неповагою до суспільства вважається прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Відсутність у діях винної особи прояву явної неповаги до суспільства виключає визнання злочину хуліганством.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалося, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Верховний Суд в постанові від 21.05.2020 року по справі №711/8218/18 вказав, що хуліганство має місце у випадку, коли у свідомості винуватого домінує мотив явної неповаги до суспільства та відсутній особистий мотив посягання, а протиправні дії вчиняються без приводу або з використанням малозначного приводу.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності.

Проаналізувавши пояснення осіб, які стали свідками вчинення ОСОБА_13 хуліганських дій, потерпілих, переглянувши відеозапис, на якому повністю безперервно зображені дії, які інкримінуються ОСОБА_13 , суд встановив в діях обвинуваченого наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, виходячи із наступних обставин.

Так, ОСОБА_13 , знаходячись у дворі будинку, де розташований дитячий майданчик, на якому знаходились діти та дорослі, у денний час, своїми діями грубо порушив громадський порядок, що виявилось в тому, що він голосно грубо нецензурно лаявся в бік оточуючих, роздягнувся вище пояса, розмахував перед собою ножем, направляючи його в бік свідків та потерпілих, які просили обвинуваченого заспокоїтись та кинути ніж. ОСОБА_13 , незважаючи на прохання працівників поліції, мешканців будинку, тривалий час не припиняв своїх дій, відмовлявся викинути ніж, тим самим грубо нехтував правилами поведінки, протиставив себе іншим громадянам. Мешканці будинку, злякавшись обвинуваченого, були вимушені покинути дитячий майданчик. ОСОБА_13 , який тривалий час розмахував ножем перед собою, перебуваючи у стані сп`яніння, створював реальну загрозу вчинення тілесних ушкоджень особам, які намагались припинити дії обвинуваченого.

Суд переконаний, що мотивом дії ОСОБА_13 була саме явна неповага до суспільства, оскільки обвинувачений не був знайомий раніше із потерпілими та свідками, конфлікт виник без будь-якого значного приводу. Версія про те, що ОСОБА_13 захищався, не знайшла свого підтвердження.

Таким чином, діями обвинуваченого була спричинена істотна шкода громадському порядку, а тому порушення ним громадського порядку можна вважати грубим, вчиненим з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а тому такі правильно кваліфіковані як хуліганство.

Сам обвинувачений частково визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, визнав, що грубо порушив громадський порядок. В той же час, ОСОБА_13 вважає, що орган досудового розслідування невірно кваліфікував його дії за ознакою вчинення хуліганства із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Суд дійшов висновку, що доводи обвинуваченого спростовуються наступним.

Іншими предметами, спеціально пристосованими для заподіяння тілесних ушкоджень, слід вважати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети заздалегідь або під час учинення хуліганських дій. Використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК не лише в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Судом було встановлено, що ОСОБА_13 під час грубого порушення громадського порядку, мав при собі ніж, який не належить до холодної зброї. Обвинувачений тримав ніж, направляючи його лезом в бік оточуючих, при цьому кричав, щоб до нього не підходили. За таких обставин, враховуючи, що ніж має колючо-ріжучі властивості, суд безсумнівно сприймає такі дії ОСОБА_13 як погрозу застосування цього ножа.

Сам ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що носив цей ніж при собі в тому числі для самооборони, демонстрував ніж та наніс собі поранення для того, щоб інші особи усвідомили, що він налаштований серйозно та може застосувати цей ніж для свого захисту. Суд вважає, що власні пояснення обвинуваченого підтверджують спрямованість його умислу на створення загрози застосування ножа.

Доводи обвинуваченого про те, що він нікому окрім себе не спричинив тілесних ушкоджень, на правильність кваліфікації його дій не впливають.

Із цього суд робить висновок, що ОСОБА_13 ножем створював реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян, а тому в його діях наявна кваліфікуюча ознака хуліганства, передбачена ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження та спростовується дослідженими доказами посилання ОСОБА_13 на те, що працівники поліції нанесли йому тілесні ушкодження, били руками та ногами в грудну ділянку, викрутили йому руки, тому у нього була підстава захищатися від їх дій.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, у ОСОБА_13 були виявлені рани в ділянці лівого передпліччя та правої кисті, які утворились від дії ріжучого предмета. Як встановив суд, ці ушкодження виникли внаслідок самостійного нанесення собі порізів ножем. Інші ушкодження у вигляді саден утворились від дії тупого предмета, розташовані на лівому плечовому суглобі, правій поперековій ділянці, міжлопатковій ділянці. Жодних тілесних ушкоджень в грудній ділянці, на які посилався обвинувачений, у ОСОБА_13 виявлено не було.

Ушкодження у вигляді саден ймовірно виникли у ОСОБА_13 після падіння разом із потерпілим ОСОБА_11 на підлогу, у зв`язку із тим, що обвинувачений був роздягнутий вище пояса.

Суд критично ставиться до доводів захисника обвинуваченого про те, що дії ОСОБА_13 підпадають під ознаки ч.2 ст.342 КК України, оскільки пов`язані із опором працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службового обов`язку.

Відповідно до сформульованого обвинувачення, ОСОБА_13 вчиняв хуліганські дії в бік оточуючих, не усвідомлюючи, що вони є працівниками поліції. Сторона захисту протягом розгляду справи визнавала дану обставину та наполягала на ній. Суд встановив, що умисел ОСОБА_13 дійсно був спрямований не на опір працівникам поліції, оскільки йому не було відомо про те, що ОСОБА_11 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 є поліцейськими. У свідомості обвинуваченого домінував мотив явної неповаги до суспільства, був відсутній особистий мотив посягання, а протиправні дії вчинялись з використанням малозначного приводу.

Таким чином, наявність в діях ОСОБА_13 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.342 КК України виключається.

При встановлених обставинах, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчинених злочинах в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 суд кваліфікує за:

-ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

В якості обставини, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не визнає в якості обставини, яка обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службового або громадського обов`язку, оскільки ОСОБА_13 не усвідомлював, що потерпілий ОСОБА_11 є працівником поліції та виконує свій службовий обов`язок.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставину, що обтяжує покарання, відсутність обставин, що його пом`якшують, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання не має, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Суд враховує думку потерпілих по справі, які матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, цивільні позови не заявили, не просили суд суворо покарати обвинуваченого.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.296 КК України.

Призначити ОСОБА_13 покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

-за ч.4 ст.296 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_13 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 16.07.2019 року. Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_13 строк тримання під вартою з 16.07.2019 року.

До набрання вироком суду законної сили, обраний ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Речові докази:

-ДВД диск з відеозаписом з магазину «Траш», СДР диск із відеозаписами з мобільних телефонів, - залишити в матеріалах справи;

-грошові кошти в сумі 330 гривень, які передані на відповідальне зберігання УФЗБО ГУНП в Запорізькій області, повернути ОСОБА_13 ;

-холодильник «Норд», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 , - залишити йому за належністю;

-ніж розкладний металевий, металеву частину серцевини замка, шматок паперу, передані до камери схову речових доказів Хортицького ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області, - знищити;

-запальничку Крікет, годинник Шарп, мобільний телефон Нокіа із сім-картою Лайф, передані до камери схову речових доказів Хортицького ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_13 .

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1