ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/786/21 Справа № 214/8849/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника юридичної особи ТОВ ТВВ Будсервіс, яка є потерпілим, адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року про повернення йому скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000038, -
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_6

в режимі відеоконференції:

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року повернуто адвокату ОСОБА_5 , який представляє інтереси потерпілої юридичної особи ТОВ ТВВ Будсервіс, його скаргу на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області від 19.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000038, відомості про яке внесене до ЄРДР 26.03.2019 року.
Суд дійшов висновку, що є підстави вважати про недотримання заявником при подачі строків, установлених ч.1 ст. 304 КПК України, а відтак скарга підлягає поверненню заявнику.
В апеляції:
- адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 28.04.2021 року. Скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування пропущеного строку зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 29 квітня 2021 року, про що свідчить його розписка, яка знаходиться в матеріалах провадження.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що посилаючись на відсутність доказів на підтвердження дати отримання постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не врахував, що таке підтвердження міститься виключно в матеріалах самого провадження, яке перебуває у відділенні поліції.
Заслухавши суддю-доповідача, а також адвоката ОСОБА_5 , який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Вирішуючи питання дотримання строку оскарження судового рішення, враховуючи, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, копію цієї ухвали адвокат отримав 29.04.2021 року, апеляційна скарга, згідно поштового конверту відправлена 04.05.2021 року, що підтверджується матеріалами справи, а тому керуючись вимогами ч.3 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не порушено, у зв`язку з чим і його поновлення не потребує.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За положеннями до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно пункту 3 частини першої статті 303 КПК України, можуть бути оскаржені на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Однак, при постановлені оскаржуванної ухвали слідчий суддя не діяв у межах вказаних норм закону.
Так, за положеннями вказаної статті 304 КПК України, скарга при подані після закінчення строку, може бути повернута у двох випадках, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як слідує зі змісту скарги представника потерпілої особи, ним ставилося питання про поновлення строку.
Проте, суд дійшов лише висновку, що строк пропущений з посиланням, що особа не підтвердила отримання ним копії оскаржуваної постанови слідчого, однак ні в мотивувальній частині, ні в резолютивній частині клопотання про поновлення строку належним чином не вирішив, рішення з цього приводу не прийняв та не визначився з якого ж приводу ним повернуто фактично дану скаргу, що унеможливлює вважати таке рішення обґрунтованим та вмотивованим, і що в свою чергу є безумовною підставою для скасування такого рішення, оскільки воно прийняте не у відповідності кримінальних процесуальних норм закону.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: 1)залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки апеляційний суд не має повноважень прийняти нове рішення на стадії вирішення питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та прийнятності чи неприйнятності скарги до розгляду, тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів, вважає необхідним застосовувати загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу, та скасувати дану ухвалу слідчого судді і повернути скаргу до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності вказаних вище норм закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах потерпілого юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ТВВ Будсервіс, - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження - скасувати та матеріали скарги направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог закону.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4