Cправа № 127/9658/21
Провадження № 1-кс/127/4280/21
У Х В А Л А
Іменем України
28 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000806 від 12.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Україн, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки ЗАЗ Ланос НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000806 від 12.12.2020, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2020, який належить ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000806, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року, у справі №127/28293/20, накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ Ланос НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .
Даний автомобіль поміщений на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів ГУНП у Вінницький області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.
На даний час, кримінальне провадження закрито слідчим 11.03.2021 у зв`язку із відсутністю складу злочину, та постанова не скасована, тобто рішення набрало законної сили.
Проте, з невідомих заявнику причин, рішення про скасування арешту майна прокурором не приймалося та автомобіль на даний час йому не повернуто.
На думку заявника на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на його автомобіль та оскільки прокурором не вжито заходів щодо його скасування, заявник звернувся до суду з даним клопотанням та просив скасувати арешт автомобіля ЗАЗ Ланос НОМЕР_1 застосований ухвалою слідчого судді від 17.12.2020 у справі № 127/28293/20.
Враховуючи вищевикладене заявник просив клопотання задовольнити.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 28.04.2021 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак 28.04.2021 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що з приводу скасування арешту майна не заперечує, оскільки рішення про закриття кримінального провадження № 0000806 від 12.12.2020 прийнято законно.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції №3 Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000806 від 12.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів оглянутого кримінального провадження №0000806 від 12.12.2020 слідує, що 11.12.2020 року близько 18:00 водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 рухаючись по вул. Тиврівське шосе що в с. Лука-Мелешківська в напрямку м. Вінниці, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який переходив проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході з ліва на право по ходу руху автомобіля. Внаслідок даного ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, ЗЧМТ, СГМ, забою ключиці зліва.

Під час огляду місця події 11.12.2020 автомобіль «ЗАЗ Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

Постановою слідчого від 12.12.2020 автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/28293/20 від 17.12.2020, в рамках даного кримінального провадження, накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

11 березня 2021 року, постановою слідчого СВ Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000806 від 12.12.2020, у зв`язку з тим що, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, у резолютивній частині даної постанови слідчим зазначено про вчинення наступних дій, а саме:

- відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- копію постанови направити потерпілим, прокурору;

- речовий доказ: автомобіль «ЗАЗ Lanоs» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику після скасування арешту;

- копію постанови та копії матеріалів направити начальнику Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області м. Могилів-Подільський вул. Гетьмана Сагайдачного, 4, для притягнення водія: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої п. 18.4 ТТДР України;

- вказана постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Отже, зі змісту вище зазначеної постанови слідчого ОСОБА_6 вбачається, що останнім не було прийнято рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000806 від 12.12.2020.

19 квітня 2021 року слідчим СВ Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 супровідним листом №3656/202-2021 від 19.04.2021 вище зазначена постанова разом з матеріалами кримінального провадження №0000806 була направлена керівнику Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 для перевірки законності прийнятого рішення, виконання якої ним було доручено прокурору Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Як зазначив у своїй заяві прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , щодо скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000806 він не заперечує, оскільки рішення про закриття кримінального провадження №0000806 від 12.12.2020 прийнято законно, з чого випливає, що перевірка постанови слідчого на предмет її законності та обгрунтованості завершена.

Частиною першою статті 219 КПК України визначено, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги постанову слідчого СВ Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000806, яка пройшла перевірку на предмет її законності та обгрунтованості, врахувавши думку прокурора ОСОБА_4 , який не заперечував щодо скасування арешту майна, а також враховуючи те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на автомобіль «ЗАЗ Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак слідчим та прокурором не вжито заходів щодо його скасування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року, (справа №127/28293/20), в рамках кримінального провадження №0000806, внесеного до ЄРДР 12.12.2020. а також зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції повернути автомобіль особі у якої він вилучений.

Що стосується повернення власнику свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки матеріалами кримінального провадження не містять відомостей про те, що таке свідоцтво вилучалося органом досудвого розслідування.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року (справа №127/28293/20) у кримінальному провадженні №0000806 від 12.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на майно, а саме на автомобіль «ЗАЗ Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.
Зобов`язати уповноважених осіб СВ Відділу поліції №3 Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути автомобіль «ЗАЗ Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя