У Х В А Л А

18 березня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ФОП ОСОБА_3 про відвід слідчої слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000588 від 22.01.2018 року,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
представник власників майна ОСОБА_6 ,
особа, інтересів якої стосується
рішення ОСОБА_3
У С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна в у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000588 від 22.01.2018 року.
ФОП ОСОБА_3 звернувся із заявою від 10.03.2021 про відвід слідчої слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 . Заявник вважає, що слідча ОСОБА_4 є упередженою, вчиняє дії спрямовані на порушення його прав, свобод та інтересів. Зазначає, що слідча ОСОБА_4 , йому, як потерпілому, відмовляє у наданні можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Разом із тим, вважає, що слідча протиправно відкрила матеріали кримінального провадження на користь третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не є учасниками кримінального провадження. Вказує, що ним подано позов до Шевченківського районного суду м. Києва про захист честі, гідності, ділової репутації, де відповідачами є, крім інших слідча ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити заяви про відвід слідчій ОСОБА_4 , з викладених у них підстав.
Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 просив в задоволенні заяви про відвід слідчої відмовити, зазначивши що підстави, передбачені КПК України, для відводу слідчого відсутні.
Представник власників майна ОСОБА_6 заяву про відвід вважає безпідставною.
Слідча в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Причини неявки суду невідомі, будь-яких клопотань до суду, що не перешкоджає розгляду питання..
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши пояснення заявника, думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Заява про відвід не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Заявником не надано беззаперечних доказів, що вказують на обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої Білоцерківського слідчого відділу ГУНП в Київській області ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 22.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000588, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.
Таким чином, відсутні обставини, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість слідчої ОСОБА_4 , а відтак заява ОСОБА_3 про відвід слідчій задоволенню не підлягає, оскільки обставини на які він посилається, не є підставами відводу слідчого в розумінні статті 77 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Заявник фактично не погоджується процесуальними діями/бездіяльністю, рішеннями слідчого, що надає йому право, у передбачених законом випадках, на звернення до слідчого судді зі скаргами на рішення, дії/бездіяльність слідчого, оскарження відповідного рішення слідчого або ж бездіяльності/дій слідчого.
Заявник, з урахуванням такої засади як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, не позбавлений можливості доводити незаконність та необґрунтованість, на його думку, прийнятих слідчим рішень, вчинення бездіяльності/дій слідчим.
Однак вказані обставини не є підставами, визначеними ст. 77 КПК України, для відводу слідчого.
Інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої, слідчим суддею не встановлені, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статями 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя ,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволені заяви ФОП ОСОБА_3 про відвід слідчої ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1