УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Попаснянського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, в кримінальному провадженні № 0001820 від 01 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 185, ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше повідомленим про підозру та 30.06.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт, за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Таким чином, повторно вчинив умисний корисливий злочин на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

ОСОБА_6 01.07.2021 приблизно о 12 години 00 хвилин, перебував у приміщенні магазину «Новус» за адресою: м. Київ, вул. Кірпи, 5, де у нього виник злочинний, корисливий умисел на вчинення повторного таємного викрадення майна з приміщення вищевказаного магазину, що належить ТОВ «Новус Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 01.07.2021 приблизно о 12:00 годині, за адресою: м. Київ вул. Кірпи, 5, зайшов до приміщення магазину «Новус» ТОВ «Новус Україна».

В подальшому, ОСОБА_6 впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, перебуваючи в торговому залі магазину «Новус», підійшов до відділу з засобами особистої гігієни звідки взяв товар, а саме: дезодорант-олівець AXE ЛезерЕндКукіс 50 мл. кількості 1 шт. вартістю 61 гривень 66 копійок без урахування ПДВ та 73 гривень 99 копійок з ПДВ, картридж GilletteMash 3 2 шт. кількості 1 шт. вартістю 149 гривень 17 копійок без урахування ПДВ та 179 гривень 00 копійок з ПДВ, картридж GilletteMash 3 2 шт. картридж GilletteMash 3 8 шт. кількості 1 шт. вартістю 499 гривень 17 копійок без урахування ПДВ та 599 гривень 00 копійок з ПДВ, картридж GilletteMash 3 Turbo 2 шт., кількості 1 шт. вартістю 190 гривень 83 копійок без урахування ПДВ та 229 гривень 00 копійок з ПДВ, в подальшому сховав до власного рюкзака чорного кольору, який знаходився у нього на спині, пройшовши антикрадіжну рамку, вийшов з магазину, так завдавши ТОВ «Новус Україна» матеріального збитку на загальну суму 900 гривень 83 копійок без урахування ПДВ та 1080 гривень 99 копійок з ПДВ.

Після чого, ОСОБА_6 утримуючи при собі викрадене чуже майно зник з місця скоєного кримінального правопорушення та розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв ТОВ «Новус Україна» матеріального збитку на загальну суму 900 гривень 83 копійок без урахування ПДВ та 1080 гривень 99 копійок з ПДВ.

Крім того, ОСОБА_6 01.07.2021 приблизно о 18 години 50 хвилин, перебував у приміщенні магазину «Новус» за адресою: м. Київ, вул. Кірпи, 5, де у нього виник злочинний, корисливий умисел на вчинення повторного таємного викрадення майна з приміщення вищевказаного магазину, що належить ТОВ «Новус Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 01.07.2021 приблизно о 18:50 годині, за адресою: м. Київ вул. Кірпи, 5, зайшов до приміщення магазину «Новус» ТОВ «Новус Україна».

В подальшому, ОСОБА_6 впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, перебуваючи в торговому залі магазину «Новус», підійшов до відділу з засобами особистої гігієни звідки взяв товар, а саме: лосьйон після гоління NiveaSensetive 100 мл. кількості 1 шт. вартістю153 гривень 33 копійок без урахування ПДВ та 184 гривень 00 копійок з ПДВ, картридж GilletteMash 3 4 шт. кількості 1 шт. вартістю 282 гривень 50 копійок без урахування ПДВ та 339 гривень 00 копійок з ПДВ, в подальшому сховав вказані речі до власного рюкзака чорного кольору, який знаходився у нього на спині, пройшовши при цьому касову зону, не розрахувавшись за речі, які знаходились у його рюкзаку, направився на вихід з даного магазину, але не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем магазину.
01.07.2021 о 18 год. 55 хв. (фактичний час 01.07.2021 22 год. 48 хв.) ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.07.2021о «15» год. «45»хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного ОСОБА_6 останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вище зазначеними фактами. Так, ОСОБА_6 не має постійного місця поживання, не має постійного доходу, не працює, на даний час суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність, а саме займатися крадіжками та вчиняти нові кримінальні правопорушення й надалі.

- ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що негативно вплине на стан судового розгляду даного провадження

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вище викладеними обставинами.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прошу врахувати наступні обставини:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;

- відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця роботи, а також його майновий стан.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні зазначили, що останній свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 офіційно не працює, раніше не судимий, йому було повідомлено про підозру та обвинувальний акт щодо нього скеровано до суду.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися чи перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню іншого кримінального правопорушення, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи сімейний та майновий стан ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Попаснянського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 18 години 55 хвилин 01 липня 2021 року з моменту затримання.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закінчується о 18 годині 55 хвилин 29 серпня 2021 року.
Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45400 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: