КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3496/2021 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2021 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України від 01.11.2019 року.

Ухвала суду мотивована тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №00001747 від 23.10.2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є вмотивованим та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 2021 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що органом досудового розслідування не були дотримані порядок та умови вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 , а відтак останній не перебуває у статусі підозрюваного. Крім того, втрата матеріалів кримінального провадження свідчить про відсутність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2019 року за №00001747.

01.11.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження №0001747 від 23.10.2019 року старшим слідчим слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

26.03.2021 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України про скасування повідомлення про підозру від 01.11.2019 року, складеного відносно ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0001747 від 23.10.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2021 року у задоволенні скарги адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру було відмовлено, з посиланням на те, що вказана підозра за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про недоведеність підстав для скасування оголошеної ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з огляду на наступне.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
За своїм змістом повідомлена підозра є чіткою, зрозумілою та складеною відповідно до вимог ст. 277 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про недотримання органом досудового розслідування порядку визначеного КПК України при врученні повідомлення про підозру є, як вважає колегія суддів, необґрунтованими, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, 01.11.2019 року старшим слідчим слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження та вручити вказане письмове повідомлення про підозру особисто ОСОБА_8 , воно було направлено засобами поштового зв`язку «Укрпошта» із вкладеним описом рекомендованим листом за адресою місця реєстрації ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 , де міг би знаходитись ОСОБА_8 або члени його родини.

При цьому, в наданих матеріалах міститься копія фіскального чеку «Укрпошти» про направлення вказаного повідомлення про підозру, де «отримувачем» вказаний ОСОБА_8 , а дата 01.11.2019 року.

Таким чином, як правильно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду, органом досудового розслідування у повному обсязі при повідомленні особі про підозру дотримано вимоги ст.ст. 111, 135, 136, 278 КПК України.

Що стосується посилань сторони захисту на ту обставину, що матеріали кримінального провадження були втрачені, а відтак повідомлена підозра є необґрунтованою, у зв`язку із втратою певних доказів у справі, то вони також є недоведеними, які вже були предметом розгляду в суді першої інстанції та як обґрунтовано зазначив слідчий суддя в своєму рішенні органом досудового розслідування вживаються заходи для відновлення матеріалів кримінального провадження №0001747, а наданих матеріалів достатньо для прийняття законного, вмотивованого та обґрунтованого рішення у справі.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2021 року, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення, оскільки наведені захисником доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 5, 26, 42, 276-278, 303, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України від 01.11.2019 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4