overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента ДНЗ «Черкаський професійний автодорожній ліцей», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 02.07.2020 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку стосовно засудженого, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 був засуджений Черкаським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Старший інспектор Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду, посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_3 характеризується позитично, умови відбування покарання призначеного йому судом не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконував, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, згідно результатів оцінки ризиків вчинення повторного правопорушення, його рівень визначається як низький. Заходи визначені індивідуальним планом роботи з підобліковим були виконанні вчасно та в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд вважає, що клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, під час іспитового строку ОСОБА_3 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, істотних порушень порядку і умов відбуття покарання не допускав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 02.07.2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 294/1742/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.191 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

22 липня 2021 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, -

встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування до розгляду на 11 годин 00 хвилин 28 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 362/2177/21
Провадження № 1-кс/362/450/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України), -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2021 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся з клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України).
Однак, 13.07.2021 р. ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду поданої ним клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та заяву ОСОБА_3 , приходить до наступних висновків.

Нормами КПК України не передбачено залишення без розгляду чи то можливості відкликання клопотання.

Відповідно до положень ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, пепередбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на позицію особи, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, не вирішуючи його по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, п.1 ч. 1 ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України), залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня вручення її копії особі.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна вилученого під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0001071,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 170 КПК України про арешт майна вилученого під час проведення обшуку.
В судове засідання слідчий/прокурор та представник влансика майна не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на викладене, а також те, що слідчий або прокурор в судове засідання не зявилися, вимоги клопотання не обґрунтували, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 22, 26, 170, 172 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна вилученого під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0001071 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

22 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 , яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луцька, Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він, протягом іспитового строку тривалістю 2 роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 50 000 грн. моральної шкоди.

В порядку ст. 100 КПК України вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 8 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 8 год. 05 хв. 23 липня 2021 року.

Головуючий

Судді:
Провадження № 1-кп/161/943/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 23 липня 2021 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 15 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 15 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 12 серпня 2021 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/8708/21
(резолютивна частина)
23.07.2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представників заявників - адвоката ОСОБА_5
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 3, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 год. 28.07.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 288/1304/21
Провадження № 1-кс/288/219/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 05.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку досудового розслідування надійшло до Попільнянського районного суду 22 липня 2021 року.

Відповідно до частини 3 статті 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Керуючись ст. ст. 294, 295, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 05.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Судове засідання призначити на 08 годину 40 хвилин на 23 липня 2021 року в залі суду Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24, Попільнянського району, Житомирської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 399/498/21
Провадження № 1-кп/399/79/2021
УХВАЛА

23 липня 2021 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000763 від 12.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановила:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000725 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 08 годину 15 хвилин 26 липня 2021 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8470/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна за рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна за рішення суду.
Стаття ст. 303 КПК України дає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчих або прокурорів, які можуть буди оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження..
Однак, бездіяльність слідчого, яку оскаржує адвокат не є предметом розгляду в розумнінні ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна за рішення суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 481/890/21
Провадж.№ 1-кп/481/85/2021
УХВАЛА
/про продовження строку тримання під вартою/
резолютивна частина

22 липня 2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг Миколаївської області клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000028 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 196, 197, 199, 314-316, 369-372 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 19 вересня 2021 року включно.

Строк дії ухвали - 60 днів.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , та скерувати начальнику ДУ «Миколаївський Слідчий Ізолятор» для відома та виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09:15 год. 23.07.2021 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4241/18
Провадження № 1-кп/592/175/21

УХВАЛА

23 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000688 від 28.02.2018, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Обвинувачений перебуває під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» по іншому провадженні.

Під час судового засідання обвинувачений заявив клопотання про забезпечення захисником, оскільки залучити самостійне не може.

Прокурор і потерпілий погодилися з клопотанням.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши учасників розгляду та ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити захисника.
На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття о 14-00 годині 12 серпня 2021 року для участі у розгляді кримінального провадження,в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2394/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання
матеріали кримінального провадження за № 0000220 від 15.04.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долматівка, Голопристанського району Херсонської області, українця, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1,2 ст. 360 КК України, -
в с т а н о в и в:
(зважаючи на складніть у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину)
Керуючись ст.ст.314,334 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за № 0000220 від 15.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1,2 ст. 360 КК України
передати судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (провадження № 766/17197/18 та № 766/1608/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.
повний текст ухвали буде оголошено 22.07.2021 року о 15.00 год.

СуддяОСОБА_1