Справа № 495/7417/20
№ провадження 1-кс/495/1543/2021
УХВАЛА
Про самовідвід судді

"19" липня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за заявою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді від розгляду відводу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 як головуючого, від розгляду кримінальної справи № 495/7417/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.5 ст. 356, ч.5 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И ЛА :
До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , надійшла заява захисника ОСОБА_2 адвокта ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 як головуючого, від розгляду кримінальної справи № 495/7417/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.5 ст. 356, ч.5 ст.185 КК України.

Свою заяву обґрунтовує тим, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя ОСОБА_1 , здійснювала розгляд скарги сторони захисту на дії слідчого у кримінальному провадженні №0001060 від 30.04.2017 року.

В зв`язку з викладеним вважає, що в даному випадку вбачається недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 не може розглядати питання відводу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від головування у справі №495/7417/20 з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001060 від 30.04.2017 року, а відтак, просить відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду заяви відводу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 як головуючого, від розгляду кримінальної справи № 495/7417/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.5 ст. 356, ч.5 ст.185 КК України.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 дійшла до висновку про необхідність заявити собі самовідвід від розгляду даної заяви.

Так, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя розглядала скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 щодо спроб виклику, приводу та допиту в якості свідка адвоката ОСОБА_3 та зобов`язання припинити вказані дії.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2020 року, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 щодо спроб виклику, приводу та допиту в якості свідка адвоката ОСОБА_3 та зобов`язання припинити вказані дії, було відмовлено.

Таким чином, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 брала участь у кримінальному провадженні № 0001060 під час досудового розслідування, як слідчий суддя.

Відповідно до ч.1 ст. 76, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.2 ст.82 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.

Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , як головуючого, від розгляду кримінальної справи № 495/7417/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.5 ст. 356, ч.5 ст.185 КК України,-

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України,

суддя -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволені заяви захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді від розгляду відводу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 як головуючого, від розгляду кримінальної справи № 495/7417/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.5 ст. 356, ч.5 ст.185 КК України,- відмовити.

Заявити самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді від розгляду відводу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 як головуючого, від розгляду кримінальної справи № 495/7417/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.5 ст. 356, ч.5 ст.185 КК України.

Передати матеріали заяви захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 для подальшого розподілу у порядку встановленому статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.