Справа № 569/6178/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчий СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором у кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із прокурором у кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 28.01.2021 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області розпочато досудове розслідування по матеріалам Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 28.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі 2020 2021 роки посадові особи ТОВ «Кайсгольц» () організували схему переробки і реалізації незаконно здобутої деревини до якої залучили суб`єктів господарювання, які надають послуги із проведення рубок та лісотрельовочних робіт на території лісокористування ДП «Сарненське лісове господарство». Під час заготівлі лісопродукції на лісосіках, вказані суб`єкти господарювання у законний спосіб не відображають лишки деревини, а також прикриваючись законною діяльністю здійснюють самовільні рубки дерев поза межами відведених ділянок лісосік, отриману від незаконної діяльності деревину вони за попередньою змовою із директором ТОВ «Кайсгольц» ОСОБА_5 , бухгалтером ТОВ «Кайсгольц» ОСОБА_6 та засновниками ТОВ «Кайсгольц» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , реалізовують без відповідних документів на дане підприємство, яке її переробляє на пиломатеріали і продає їх на території України та за її межами.
28 квітня 2021 року в ході проведення обшуку у приміщенні ДП «Володимирецьке лісове господарство», що за адресою: с. Антонівка, вул. Партизанська, буд. 23 Рівненської області, виявлено та вилучено: звіт по реалізації по покупцям (бухгалтерський облік) за 2020 рік на 6 аркушах, акт звірки взаєморозрахунків між ДП «Володимирецьке лісове господарство`і ТОВ Кайсгольц за період з 01.01.2020 по 28.04.2021 на 1 аркуші, договори купівлі-продажу: №2020-117 на 1 аркуші, №2020-10 на 1 аркуші, №2020-67 на 1 аркуші, №2020-72 на 1 аркуші, №1/05-08-2020-ВК з специфікацією, аукціонним свідоцтвом та списком лотів на 9 аркушах, №4/31-08-2020-У з специфікацією, аукціонним свідоцтвом та списком лотів на 9 аркушах; мобільний телефон марки «SONY», IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , картка оператора мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 .
28 квітня 2021 року вказані документи визнані постановою слідчого речовими доказами.
Так, у ході проведення досудового розслідування є необхідність у проведенні судових експертиз, предметом дослідження яких можуть бути вилучені документи та печатки.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задоволити частково.
Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке виявлено та вилучене 28.04.2021 в ході проведення обшуку у адміністративних приміщеннях із господарськими будівлями ДП «Володимирецьке лісове господарство», що за адресою: с. Антонівка, вул. Партизанська, буд. 23 Рівненської області, зокрема на звіт по реалізації по покупцям (бухгалтерський облік) за 2020 рік на 6 аркушах, акт звірки взаєморозрахунків між ДП «Володимирецьке лісове господарство`і ТОВ Кайсгольц за період з 01.01.2020 по 28.04.2021 на 1 аркуші, договори купівлі-продажу: №2020-117 на 1 аркуші, №2020-10 на 1 аркуші, №2020-67 на 1 аркуші, №2020-72 на 1 аркуші, №1/05-08-2020-ВК з специфікацією, аукціонним свідоцтвом та списком лотів на 9 аркушах, №4/31-08-2020-У з специфікацією, аукціонним свідоцтвом та списком лотів на 9 аркушах.
В частині накладення арешту на мобільний телефон марки «SONY», IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , картка оператора мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 відмовити.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1