overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у справі №755/5001/20, провадження №51-1226ск21
17 березня 2021 року колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 прийнято рішення про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Під час ухвалення цього рішення я голосувала проти та викладаю окрему думку з огляду на таке.
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року стосовно ОСОБА_2 - без зміни.
У касаційній скарзі прокурор просить суд скасувати оскаржувану ухвалу у зв`язку невідповідністю призначеного покарання особі засудженого та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх доводів зазначає, що поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось те, що при призначенні покарання ОСОБА_2 судом першої інстанції безпідставно враховано обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, оскільки засудженим формально визнано вину під тиском беззаперечних доказів; не надано належної оцінки способу вчинення ОСОБА_2 злочину, зокрема готування до його вчинення; безпідставно застосовано положення ст.75 КК України.

На мою думку, суду необхідно було перевірити підставність застосування ст. 75 КК у разі засудження особи за тяжкий умисний злочин, яким є ч. 3 ст. 186 КК.
З огляду на викладене, вважаю, що суду необхідно було відкрити кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/188/21
1-в/639/90/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова провадження за поданням Державної установи «Холодногірська виправна колонії( №18)» про конфіскацію вилучених у ОСОБА_4 , 1984 року народження, грошових коштів в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде оголошено 17.03.2021 року о 11 год. 00 хв.

Керуючись вимогами ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, пунктом 3 глави XXV «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної установи «Холодногірська виправна колонії( №18)» - задовольнити.

Вилучені у ОСОБА_4 , 1984 року народження, грошові кошти у розмірі 510 (п`ятсот десять ) гривень, купюрами номіналом 200 (двісті) гривень - 1 шт. (ЗГ 3059255), 100 (сто) гривень - 2 шт.(УН 4403525, ВЩ 1960415), 50 (п`ятдесят) гривень - 2 шт. (ТИ1377453, СЛ4032905), 10 (десять) гривень-І шт. (ЮЄ 4525331) - конфіскувати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/1673/21
н/п 1-кп/953/466/21
"19" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 11.02.2021р. ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Вирок набув законної сили.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі на час розгляду даної справи у суді.

Прокурор проти клопотання не заперечував.

За положеннями п.12 ч.1 ст. 537 КПК України суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи, що у відношенні ОСОБА_5 у Київському районному суді м.Харкова на розгляді перебуває справа, розгляд якої без обвинуваченого є неможливий, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та тимчасово залишити ОСОБА_5 у Харківській установі виконання покарань до розгляду у відношенні нього справи по кримінальному провадженню № 0002696 та набранням судового рішення законної сили.
Керуючись ст. ст. 372,537 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання захисника задовольнити.
Тимчасово залишити ОСОБА_5 у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до розгляду у відношенні нього справи №953/1673/21 по кримінальному провадженню № 0002696 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та набранням судового рішення законної сили.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1119/17
Номер провадження 1-в/629/57/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у відношенні ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
18 березня 2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання Лозівського міськрайонного відділу Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у відношенні ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку. В обґрунтування подання зазначено, що засуджений протягом іспитового строку не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. За час перебування на обліку засуджений виконав покладені судом обов`язки та заходи передбачені індивідуальним планом роботи із засудженим. Іспитовий строк засудженого закінчився 01.03.2021 року.
Підстав, які б перешкоджали призначенню судового засідання, не вбачається.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -
у х в а л и в:
Призначити судове засідання у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2021 року на 11-30 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1732/21
Провадження № 1-кс/645/499/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 березня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківський області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківський області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківський області, визначену в установленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 16.03.2021 року, зареєстровану в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області (ЖЄО) за № 5060.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 15.30 19.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/755/567/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"16" березня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві у рамках кримінального провадження № 0000764,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві у рамках кримінального провадження № 0000764 від 20.08.2020 року, мотивуючи тим, що до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшли його клопотання (зареєстровано за вх. К6574 від 10.12.2020 року), у порядку ст. ст. 110, 220 КПК України, про вчинення процесуальних (слідчих дій), проте, 12.01.2021 року дізнавачем було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка, на його думку, є немотивована, необґрунтована, у зв`язку з чим, просить її скасувати.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, клопотав про розгляд скарги у його відсутність, скаргу повністю підтримує та просить її задовольнити.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, у судове засідання не з`явилися, однак, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Однак, до суду надійшло клопотання прокурора про розгляд скарги без його участі та надано до суду копію постанови від 09.03.2021 року.

Так, відповідно до постанови прокурора від 09 березня 2021 року, постанову інспектора ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні заявлених клопотань від 12.01.2021 року у кримінальному провадженні № 0000764 від 20.08.2020 року за ч. 1 ст. 358 КК України скасовано.

Вивчивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням того, що на даний час оскаржувана постанова від 12.01.2021 року у рамках кримінального провадження № 0000764 скасована прокурором, тому провадження за скаргою ОСОБА_3 , на підставі ст. 305 КПК України, необхідно закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві у рамках кримінального провадження № 0000764, закрити на підставі ст. 305 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/728/21
ун. № 759/2017/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Cвятошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000140 від 20.01.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

За змістом положень ст..376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000140 від 20.01.2021 року відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 17.05.2021 року включно та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 22.03.2021 року о 15:20
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/803/21 Справа № 208/6633/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

10 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 09 годині 30 хвилин 15 березня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду від 29 січня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000465.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Апеляційний розгляд призначений на 24 березня 2021 року о 14 год 30 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_6 - задовольнити.

Розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду від 29 січня 2021 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Доручити уповноваженій особі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська для виконання та ОСОБА_6 до відома.

Розгляд призначений на 24 березня 2021 року о 14 год 30 хв.
Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"18" березня 2021 р. 145/337/21

1-кп/145/167/2021

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття внесеного до ЄРДР 04.11.2017 кримінального провадження №0000744, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Тиврівського районного суду Вінницької області 15.03.2021 р. надійшло клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання, проведення якого слід здійснювати за участі сторін кримінального провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000744 у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 11:10 год. 07.05.2021 р. в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, зал судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/75/18
Провадження № 1-кп/127/289/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

19 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006737 відносно
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Миколаївської області м. Вознесенськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

Встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду 15.03.2021.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 30 березня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілих та представників потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/9936/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 21.09.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Минай Ужгородського району Закарпатської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючої, розлучену, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, -

За правилами, передбаченими частиною другою статті 376 КПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України (у редакції, що діяла на момент вчинення), на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (у редакції, що діяла на момент вчинення), у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000492 від 21.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: договір кредиту-поруки №155/1 від 07.05.2007, видатковий касовий ордер 1391, довідка №52 від 03.05.2007, довідка №48 від 03.05.2007, договір кредиту-поруки №309/1 від 20.08.2007, таблиця рахунку кредиту від 20.08.2007, заява від ОСОБА_5 від 20.08.2007, довідка №75 від 17.07.2007, довідка №77 від 18.08.2007, договір кредиту-поруки №403/1 від 17.10.2007, таблиця рахунку кредиту від 17.10.2007, заява від ОСОБА_6 від 17.10.2007, довідка №89 від 10.010.2007, довідка №90 від 10.10.2007, договір кредиту-поруки №463/1 від 21.11.2007, таблиця рахунку кредиту від 21.11.2007, заява від ОСОБА_7 від 17.10.2007, довідка №99 від 10.11.2007, довідка №98 від 10.11.2007, договір кредиту-поруки №86/1 від 22.10.2008, таблиця рахунку кредиту від 22.02.2008, довідка №13 від 29.01.2008, довідка №08 від 26.01.2007, договір кредиту-поруки №188/1 від 07.05.2008, заява від ОСОБА_8 , таблиця рахунку кредиту від 07.05.2008, довідка №30 від 03.05.2008, довідка №32 від 04.05.2008, договір кредиту-поруки №219/1 від 02.06.2008, заява від ОСОБА_8 , таблиця рахунку кредиту від 02.06.2008, довідка №73 від 01.06.2008, довідка №43 від 21.05.2008 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1