Справа № 165/1934/21
Провадження № 1-кс/165/887/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2021 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000362 від 12.06.2021 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання адвоката Улибіна ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000362 від 12.06.2021 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
В обґрунтування свого клопотання вказує на те, що 16.06.2021 року ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області було накладено арешт на металеві балки різної довжини у кількості 5 одиниць, металеві швелера різної довжини у кількості 9 одиниць, металеві деталі у кількості 5 одиниць, які належать ПП «Універсам» та знаряддя вчинення правопорушення, а саме: два велосипеди марки «Аіст» синього кольору, металевий балон червоного кольору із написом «Пропан» та редуктором, металевий балон синього кольору із написом «Кисень» та редуктором, два гайкових ключі на розмірами 30/27 та 22/19, різак із двома рукавами червоного та синього кольору, дві штикових лопати, металевий лом, захисні рукавиці червоного кольору, захисні окуляри для різки металу.
Зазначає, що підставою для накладення арешту стало те, що працівник поліції вважав, що вилучене майно є речовим доказом. Скаржника, як власника майна, не було викликано на розгляд даного клопотання, внаслідок чого він не міг пояснити походження цього майна та те, що воно належить особисто йому. На даний час скаржнику відомо, що працівники поліції обізнані про те, що вилучене майно не є викраденим.
Вважає, що на даний момент працівники поліції не звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту безпідставно порушують його право власності та унеможливлюють користування майном. Просить скасувати арешт на вищезазначене майно.
В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 у клопотання просить проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя, клопотання підтримують, просять його задолити.

Дізнавач СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності. Не заперечує щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 16.06.2021 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на металеві балки різної довжини у кількості 5 одиниць, металеві швелера різної довжини у кількості 9 одиниць, металеві деталі у кількості 5 одиниць, які належать ПП «Універсам» та знаряддя вчинення правопорушення, а саме: два велосипеди марки «Аіст» синього кольору, металевий балон червоного кольору із написом «Пропан» та редуктором, металевий балон синього кольору із написом «Кисень» та редуктором, два гайкових ключі на розмірами 30/27 та 22/19, різак із двома рукавами червоного та синього кольору, дві штикових лопати, металевий лом, захисні рукавиці червоного кольору, захисні окуляри для різки металу.

Частина 6 статті 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи, позицію слідчого, який не заперечує щодо скасування арешту майна, та те, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем вказаного майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту на вказане майно, оскільки це спрямовано на поновлення прав власника майна та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 9, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 16.06.2021 на два велосипеди марки «АІСТ» синього кольору, металевий балон червоного кольору із написом «пропан» та редуктор, металевий балон синього кольору із написом «кисень» та редуктором, два гайкових ключі 30/27 та 22/19, різак із двома рукавами червоного і синього кольорів, дві штикових лопати, металевий лом, захисні рукавиці червоного кольору, захисні рукавиці для різки металу.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_6 -Піжук