ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/7928/17 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/423/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників -адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м.Харкова від 19 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого:
1) 04.02.2008 Маріїнським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75, 76, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік;
2) 14.02.2008 Петровським районним судом м. Донецька за ч.1 ст.186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
3) 01.02.2010р. Ворошиловським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання 03.03.2016;
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України та призначено йому покарання:
-за ч.1 ст. 263 КК України 5 /п`ять/ років позбавлення волі.
-за ч.4 ст. 296 КК України 7 /сім/ років позбавлення волі ;
На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_9 призначено покарання 8 /вісім/ років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахується з 19 грудня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення за період з 19.12.2016 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. ОСОБА_9 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)01.06.2004 року судом Шахтарського міського суду Донецької області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
2)23.11.2007 року Шахтарським міськім районним судом м. Шахтарську Донецької області за ч.4.ст.186, ст. 304, ч.1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання 22.01.2016;

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України та призначено йому покарання

-за ч.1 ст. 263 КК України 5 /п`ять/ років позбавлення волі.

-за ч.4 ст. 296 КК України 7 /сім/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_10 призначено покарання 8 /вісім/ років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахується з 19 грудня 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення за період з 19.12.2016 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. ОСОБА_10 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Згідно вироку ОСОБА_11 22.11.2016 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в автомобілі марки «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 , біля будинку 5/7 по вул. Гаршина в м. Харкові, незаконно, не маючи на те передбаченого законом дозволу, отримав у не встановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вогнепальну зброю, а саме: автомат системи Калашникова «АКМ», калібру 7,62 мм, № НОМЕР_2 , виготовлений заводським способом (Ижмаш, СРСР) та придатний для здійснення пострілів (при укомплектуванні штатним магазином придатний до стрільби у самозарядному режимі), чим незаконно придбав вогнепальну збою, з метою полякати ОСОБА_12 .
Також, ОСОБА_11 , діючи в групі із ОСОБА_10 та не встановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 22.11.2016 року у вечірній час (точний період проміжку часу не встановлений), на автомобілі марки «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 незаконно, не маючи на те передбаченого законом дозволу, зберігали та перевозили по м. Харкову вогнепальну зброю, а саме: автомат системи Калашникова «АКМС», калібру 7,62 мм, № НОМЕР_3 , виготовлений заводським способом (Ижмаш, СРСР) та придатний для здійснення пострілів (при укомплектуванні штатним магазином придатний до стрільюи у самозарядному режимі); автомат системи Калашникова «АКМ», калібру 7,62 мм, № НОМЕР_2 , 1963 року випуску, виготовлений заводським способом (Ижмаш, СРСР) та придатний для здійснення пострілів (при укомплектуванні штатним магазином придатний до стрільби у самозарядному режимі) в укомплектуванні з глушником шуму звуку пострілів та оптичним прицілом, пістолет системи Токарева («ТТ») калібру 7,62 мм, № НОМЕР_4 , виготовлений заводським способом та придатний для стрільби в самозарядному режимі (за умови укомплектування штатним магазином).
Крім того, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , маючи намір вчинити хуліганські дії, які грубо порушують громадський порядок, проявляють явну неповагу до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю, із застосування вогнепальної зброї, з метою полякати ОСОБА_12 22.11.2016 року близько 23 год. 00 хв. разом з невставноленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибули на автомобілі «OPEL OMEGA д.в. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , до будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи умисел на вчинення хуліганських дій ОСОБА_9 у невстановленої особи, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, отримав вогнепальну зброю з набоями до неї.
Після чого, ОСОБА_9 діючи із хуліганських мотивів, з метою полякати ОСОБА_12 , коли останній виходив з под`їзду буд. АДРЕСА_2 , здійснив холостими патронами не менше 3 пострілів з бойової вогнепальної зброї автомата системи Калашникова «АКС» калібру 7,62 мм, № НОМЕР_2 .
В той же час невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, здійснив не менше 7 пострілів з бойової вогнепальної зброї автомата системи Калашникова «АКСМ» калібру 7,62 № НОМЕР_5 в укомплектуванні з глушником шуму звуку пострілів та оптичним прицілом. В цей момент біля вказаного будинку проходив ОСОБА_12 , якому в результаті пострілів ОСОБА_9 та невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відповідно до висновку судово медичної експертизи №1424-А/16 від 12.12.2016 були спричинені наступні телесні ушкодження:
- поранення грудної клітки, яке має ознаки легкого тілесного ушкодження по критерію короткочасного розладу здоров`я,
- відкритий осколковий перелом ліктьової кістки із зсувом, яке має ознаки середнього степені важкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Далі, ОСОБА_13 у групі з ОСОБА_10 та особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, на автомобілі «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_6 , за кермом якого перебував ОСОБА_14 , незаконно, не маючи на те передбаченого законом дозволу, перевезли вказану вогнепальну зброю до Шевченківського району м. Харкова, де ОСОБА_13 та невстановлена особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, заховали їх шляхом затоплення в водоймі та закопування в ґрунті лісосмуги неподалеку від приватного будинку АДРЕСА_3 .
Вищевказану вогнепальну зброю, які ОСОБА_13 незаконно придбав, шляхом отримання від невстановленої особи, зберігав в автомобілі, а також шляхом затоплення в водоймі та закопування в ґрунті лісосмуги, носив, переміщуючи її в автомобілі, без передбаченого законом дозволу, в порушення Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими, чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окреме види майна додаток № 1 від 17.06.1992 року, яким передбачено перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян - п.1 зброя, боєприпаси»., Закону України «Цивільного кодексу України» № 435-4 від 16.01.2003 ,ч. 1 ст. 263 КК України.
Вищевказану вогнепальну зброю ОСОБА_10 незаконно носив, переміщуючи її в автомобілі та зберігав, в автомобілі, а також шляхом затоплення в водоймі та закопування в ґрунті лісосмуги, без передбаченого законом дозволу, в порушення Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими, чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окреме види майна додаток № 1 від 17.06.1992 року, яким передбачено перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян - п.1 зброя, боєприпаси», Закону України «Цивільного кодексу України» № 435-4 від 16.01.2003 ч.1 ст.263 КК України.
Крім того, ОСОБА_10 в грудні 2016 року точний час, місце не встановлені, незаконно, не маючи на то передбаченого законом дозволу придбав 1 магазин до автомату системи АК, з патронами в кількості 18 штук, який в подальшому зберігав у транспортному засобі марки «КІА CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_15 , зареєстрований на тимчасово - окупованій території Донецької області, та яким керував ОСОБА_10 на підставі довіреності від 27.10.2016 з правом використання транспортного засобу за межами України та з правом передоручення повноважень третім особам без встановлення строку.
16.12.2016 близько 20 год. 30 хв., за адресою: м. Київ , вул. Волзька, 46, на підставі ухвали суду Київського району м. Харкова від 15.12.2016 - працівниками поліції проведений обшук транспортного засобу марки КІА CERATO, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , в ході якого виявлено та вилучено: 1 / один / магазин до автомату системи АК, з патронами в кількості 18 штук, які є боєприпасами - мисливськими проміжними патронами калібру 7,62 мм ( 7,62 х39 ОП) призначені для мисливської нарізної зброї відповідно калібру і типорозміру патронника ( карабін « ОП- СКС», «Вулкан» та його модифікації, « АКМС - МФ», « А КМ- МФ», модифікації «Сайга», « Форт» та інші), також можуть бути використані в бойовій вогнепальній зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети системи Калашникова, карабіни « СКС», та інші). Надані патрони виготовлені заводським способом та придатні для стрільби.
Таким чином, ОСОБА_10 , незаконно придбав, зберігав, носив бойові припаси без передбаченого законом дозволу, в порушення Наказу MBС України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими, чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, частин зброї та вибухових матеріалів, постанови Верховної Ради «Про право власності на окреме види майна додаток № 1 від 17.06.1992 року, яким передбачено перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян - п.1 зброя, боєприпаси, Закону України « Цивільного кодексі України» № 435-4 від 16.01.2003 р.
Прокурор у кримінальному провадженні не погоджуючись з вироком суду подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, постановити новий, яким, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому наступне покарання: за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України - 15 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України - 7 років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у вигляді 15 років позбавлення волі.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому наступне покарання: за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України - 15 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України - 7 років позбавлення волі;- на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у вигляді 15 років позбавлення волі.
Обгрунтовуючи апеляційні вимоги прокурор зазначає, що суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 296 КК України на підставі неіснуючих показів обвинувачених. Судом зазначаються виступи обвинувачених у судових дебатах, як їх фактичні пояснення по справі, що не передбаченого чинним КПК України.
Не зрозумілим залишаються дії головуючого колегії суддів на початку судового засідання, яке відбулось 16.03.2020, з незрозумілих підстав почали задаватись питання обвинуваченому ОСОБА_9 з приводу підтвердження обвинуваченим його свідчень щодо того, що він думав що здійснює постріли з автоматичної зброї з бік ОСОБА_12 холостими патронами. Суд сам завчасно до закінчення розгляду справи по суті зробив свій висновок щодо кваліфікації дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, посилаючись на їх свідчення, однак самим же судом і зазначено, що від дачі свідчень обвинувачені відмовились.
Про наявність у обвинувачених умислу на вбивство, яке не доведено до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, мети та мотивів вчинення злочину, за ст. 115 КК України, свідчить ряд доказів. Суд уникнув від надання належної оцінки доказам, а також не вирішив суттєві протиріччя та суперечності у провадженні, що необхідно для правильного вирішення справи. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокуратури, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного. Як вбачається зі змісту вироку в судовому заіданні ОСОБА_9 вину не визнав, від надання пояснень по суті пред`явленого обвинувачення відмовився, скористався своїм правом в порядку ст. 63 Конституції України. В судових дебатах ОСОБА_9 пояснив, що у жовтні 2016 р. в м. Донецьк він із ОСОБА_10 зустрів раніше знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_16 , останній запропонував їм прослідкувати за чоловіком на ім`я ОСОБА_17 , який образив подругу ОСОБА_16 , повідомив його номер автомобіля - 1234. Вони погодились, придбали автомобіль «Опель-Омега» за гроші ОСОБА_16 . В м.Харкові вони знайшли автомобіль Жори, слідкували за ним деякий час. В листопаді 2016 р. вони зустріли ОСОБА_16 і на автомобілі «Опель-Омега» проїхали до місця знаходження Жори - м. Харків, вул. Гаршина, буд. №5/7. ОСОБА_16 із сумки, яка була при ньому, дістав два автомати ОСОБА_18 , один дав йому та повідомив, що набої у ньому холості і треба лише налякати ОСОБА_19 . Коли з під`їзду вийшов ОСОБА_17 , ОСОБА_16 здійсним декілька пострілів в бік ОСОБА_20 . Він також стріляв в повітря холостими патронами. Після чого вони уїхали. Умислу на вбивство у нього не було. Наполягає, що стріляв холостими, щоб налякати ОСОБА_19 / ОСОБА_21 /.
В судовому засіданні ОСОБА_10 вину не визнав, від надання пояснень відмовився, скористався ст. 63 Конституції України. В судових дебатах ОСОБА_10 зазначив, що у жовтні 2016 р. в м. Донецьк він із ОСОБА_9 зустрів раніше знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_16 , останній запропонував їм прослідкувати за чоловіком на ім`я ОСОБА_17 , який чимось його образив, повідомив його номер автомобіля - 1234. Також повідомив, що на автомобілі Жори буде встановлений трекер та повідомив їх програму на телефоні для використання трекера. Вони погодились, придбали автомобіль «Опель-Омега» за гроші ОСОБА_16 . В м. Харкові вони знайшли автомобіль Жори, слідкували за ним деякий час. 22 листопада 2016 р. вони зустріли ОСОБА_16 і на автомобілі «Опель-Омега» проїхали до місця знаходження Жори / ОСОБА_21 / - АДРЕСА_2 , він був за кермом автомобіля. ОСОБА_16 із сумки, яка була при ньому, дістав два автомати, один надав ОСОБА_9 та повідомив, що набої у ньому холості і треба лише налякати ОСОБА_19 . Коли з під`їзду вийшов ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 почали стріляти. Жора злякався та втік, після чого вони уїхали. Відповідно до ч. 5 ст. 364 КПК України учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин. Слід зауважити, що обвинувачені мають право як надавати пояснення під час судового розгляду так і відмовитися від їх надання. Те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали пояснення з приводу інкримінованих їм подій під час судових дебатів є їх безумовним правом. При цьому, як підтвердили обвинувачені апеляційному суду їх пояснення у вироку викладені правильно. З дослідженого звукозапису судового засідання від 16.03.2020 року, де обвинувачені в судових дебатах надали пояснення, на пропозицію суду скористатися правом репліки прокурор та інші учасники відмовилися. У своїх поясненнях під час судових дебатів обвинувачені повідомили свою версію подій, заперечуючи таким чином наявність інкримінованого їм умислу на вбивство, що було предметом розгляду під час всього судового провадження. В учасників судового розгляду після виступів в судових дебатах не виникло необхідності подати нові докази та суд не відновив з`ясування обставин та перевірки їх доказами. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 365 КПК України якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після завершення яких відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченому. В даному випадку пояснення обвинувачені надали під час судових дебатів, під час останнього слова нових обставин не повідомляли. Разом з тим, ОСОБА_9 апеляційному суду пояснив, що в них дійсно не було умислу на спричинення тілесних ушкоджень, дійсно думав, що стріляє холостими, хотіли його тільки налякати. Приїхали в м. Харків щоб допомогти ОСОБА_16 , давньому знайомому, який попросив знайти ОСОБА_21 , щоб його налякати. Навіщо було лякати ОСОБА_21 не може пояснити. ОСОБА_16 запропонував здійснити вистріли з холостої зброї. Потім вони встановили місцезнаходження ОСОБА_21 . ОСОБА_16 вказав на автомобіль та повідомив, що ним користується ОСОБА_21 . Встановивши місцезнаходження транспортного засобу ОСОБА_9 прикріпив до нього GPS-трекер, щоб виявити, де знаходиться автомобіль. Потім якось подзвонив ОСОБА_16 та сказав про місцезнаходження автомобіля, потім вони поїхали туди, де знаходився автомобіль, зачекали доки ОСОБА_21 вийде, він вийшов, ми вистрілили холостими патронами і поїхали, він втік. Ніхто в нього не цілився, вистріл здійснив в повітря в сторону від місцезнаходження ОСОБА_21 . В авто за кермом був ОСОБА_22 , він не стріляв. Поїхали в приватний сектор і розійшлись, приїхав на орендовану квартиру, зброю сховали. Гроші за це не отримували. На запитання прокурора повідомив, що слідкували за свідком приблизно днів 15, але точно не пам`ятає. Дані про знаходження авто передавали ОСОБА_16 . Коли передали ОСОБА_16 дані про місцезнаходження машини, поїхали туди, ОСОБА_22 сів за кермо, ОСОБА_16 з якоюсь сумкою позаду, що там було невідомо. Потім, коли приїхали на місце, ОСОБА_16 з цієї сумки дістав автомат та сам дав ОСОБА_9 , сказав, що на всякий випадок, там холості патрони. Коли він вийде, треба налякати його. Авто придбав в Харкові для себе в 2016 році, на цьому автомобілі за ОСОБА_21 не слідкували, не було потреби. В зброї не розбирається, що був за автомат не знає, здійснив більше 2х вистрілів.
ОСОБА_10 пояснив апеляційному суду, що знаходився за кермом автомобіля, з авто не виходили, вистріли були через вікно, потім поїхали, ніякого розподілу, хто буде за кермом, не було. Просто сіли і поїхали за адресою, вказаною на трекері, коли під`їхали вийшов якийсь чоловік. ОСОБА_16 передав ОСОБА_23 зброю. Скільки було вистрілів не пам`ятає, але більше 4х, були хлопки, але скільки не рахував, потім поїхали, куди саме не знає.
Згідно обвинувального акту приблизно у вересні-жовтні 2016 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_24 організував вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 на ґрунті особистих неприязних відносин, та будучи замовником вчинення даного кримінального правопорушення підшукав співучасників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з якими уклав угоду на здійснення протиправних дій в його інтересах, пов`язаних заподіянням смерті особі за грошову винагороду при наступних обставинах.
У жовтні 2016 року, невстановлена під час досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_24 у невстановленому під час досудового розслідування місці, на виконання раніше укладеної угоди, передав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошову винагороду за виконання умисного вбивства ОСОБА_12 на загальну суму 8000 грн.
Невстановлена особа на ім`я ОСОБА_24 як, замовник, організатор та активний учасник вчинення злочину:
-ініціював вчинення злочину проти життя особи та визначив майбутню жертву;
-підшукав співучасників та залучив останніх в якості виконавців скоєння злочину, та уклав з ними угоду, згідно до якої виконавці зобов`язалися вчинити вбивство особи;
-особисто керував підготовкою злочину шляхом передачі виконавцям інформації щодо ідентифікаційних ознак жертви, даних про ймовірні маршрути пересування, місця проживання, тимчасового перебування, номер і модель автомобіля ОСОБА_12 ;
-координував дії ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , щодо оренди житла для спільного проживання співучасників на території м. Харкова, придбання транспортного засобу для оперативного переміщення співучасників і стеження за ОСОБА_12 , придбання засобів зв`язку (мобільних телефонів, сім-карт, тощо) для спілкування між співучасниками, а також технічних засобів стеження за пересуванням транспортного засобу ОСОБА_12 ;
-погоджував з виконавцями механізм, дату та час вчинення злочину;
-забезпечив фінансування злочину шляхом передачі грошових коштів у сумі 8000 грн. виконавцям вчинення злочину згідно досягнутої раніше домовленості та укладеної угоди;
незаконно придбав, зберігав, переносив (переміщав та транспортував в автомобілі) вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, з метою подальшого її використання під час вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 ;
особисто брав участь у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_12 , шляхом безпосереднього здійснення пострілів з автоматичної вогнепальної зброї у нього;
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як виконавці вчинення злочину:
-з метою встановлення розпорядку дня ОСОБА_12 та його місцезнаходження, встановили на автомобіль «Фольксваген Туарег», д.н, НОМЕР_8 , яким користався ОСОБА_12 , технічній пристрій GPS -трекер X -Keeper, який призначений для отримання та передачі каналом GSM геоінформацїї про місцезнаходження об`єкту;
-з метою конспірації своїх злочинних дій, винаймали житло для спільного проживання співучасників, придбали засоби радіозв`язку (мобільні телефоні, сім-карти тощо) для спілкування щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 на замовлення, придбали автомобіль для оперативного переміщення співучасників і стеження за ОСОБА_12 , технічний засіб для слідкування за пересуванням транспортного засобу, яким користувався ОСОБА_12 ;
-незаконно придбали, зберігали, переносили (переміщали та транспортували в автомобілі) вогнепальну зброї та боєприпаси до неї;
- ОСОБА_9 безпосередньо здійснював постріли з вогнепальної зброї в ОСОБА_12 ;
-після вчинення замаху на умисне вбивство ОСОБА_12 , переховували вогнепальну зброю, боєприпаси, глушитель, оптичний приціл; шляхом затоплення в водоймі та закопування в ґрунті лісосмуги поблизу вул. Авіохімічна м. Харкова.
Так, в листопаді 2016 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, на виконання угоди щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , отримали вказівку від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_24 щодо придбання автомобілю з метою здійснення спостереження за ОСОБА_12 та подальшого умисного вбивства останнього.
На виконання вказівки ОСОБА_9 в групі з ОСОБА_10 із застосуванням мережі Інтернет знайшли повідомлення щодо продажу автомобілю «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 , та отримали на його придбання від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_24 грошові кошти в сумі 2000 доларів США.
Далі, 20.11.2016 ОСОБА_9 близько 18:00, з метою реалізації спільного злочинного умислу щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 , придбав у ОСОБА_25 по вул. Валентиновській у м. Харкові автомобіль «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 за 2000 доларів СІЛА, про, що повідомив співучасникам.
Продовжуючи свої злочині дії, 22.11.2016 у вечірній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, на придбаному автомобілі марки «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_24 направились в сторону окружної дороги м. Харкова, точне місце під час досудового розслідування не встановлено, де невстановлена особа на ім`я ОСОБА_24 показав в лісосмузі схованку - місцезнаходження вогнепальної зброї з використанням якої, в подальшому планували вчинити умисне вбивство ОСОБА_12 .
Далі, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_24 дістав із схованки вогнепальну зброю, а саме: автомат системи Калашникова «АКМС», калібру 7,62 мм, № НОМЕР_3 ;автомат системи Калашникова «АКМ» калібру 7,62 мм, № НОМЕР_2 в укомплектуванні з глушником шуму звукушеєдрілів та оптичним прицілом, два магазини до них з набоями, в кількості 47 штур калібру 7, 62 мм, а також пістолет системи Токарева («ТТ»), калібру--7,62 мм, № НОМЕР_4 , яку продемонстрував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Згідно з висновком судово - балістичної експертизи № 464 від 02.02.2017 - автомат Калашникова « АКМС» калібру 7,62 мм, (7,62 х 39 АК), № ТР- 2999,1962 року випуску, виготовлений заводським способом (Ижмаш, СРСР) та придатний для здійснення пострілів (при укомплектуванні штатним магазином придатний до стрільби у самозарядному режимі); - автомат Калашникова «АКМ» калібру 7,62 мм, (7,62x39 АК), № НОМЕР_9 -2385,1963 року випуску, виготовлений заводським способом (Ижмаш, СРСР) та придатний для здійснення пострілів (при укомплектуванні штатним магазином придатний до стрільби у самозарядному режимі); пістолет системи Токарева («ТТ») калібру 7,62, виробництва 1935 року виготовлення, номер НОМЕР_4 , виготовлений заводським та придатний для стрільби в самозарядному режимі за умови комплектування штатним магазином).
Відповідно до висновку судово - балістичної експертизи № 29 від 04.04.2017, 18 патронів є боєприпасами виготовленими промисловим способом - мисливськими проміжними патронами калібру 7,62 мм (7,62х 39), призначеними до стрільби з мисливської нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника. Усі патрони придатні до стрільби.
Згідно з висновком судово - балістичної експертизи № 28 від 28.03.2017 , 29 патронів є боєприпасами виготовленими промисловим способом - бойовими проміжними патронами калібру 7,62 мм (7,62х 39АК ), до нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника ( автомати та кулемети Калашникова, карабін СКС) та іншої зброї відповідного калібру та типорозміру патронника. Усі патрони придатні до стрільби.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_24 помістили зброю та боєприпаси до транспортного засобу і використовуючи отримані данні від технічного пристрою - GPS трекера, відслідкували місцезнаходження автомобіля ОСОБА_12 , який на той час знаходився за адресою: АДРЕСА_2 .
22.11.2016 близько 23:30, ОСОБА_9 в групі з ОСОБА_10 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_24 , перебуваючи в салоні автомобілю «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , біля будинку АДРЕСА_2 , продовжуючи свої злочині дії, направлені на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_12 та свідомо допускаючи їх настання, маючи при собі вищевказану вогнепальну зброю, боєприпаси та навики поводження з вогнепальною автоматичною зброєю, дочекались коли ОСОБА_12 підійде до автомобілю «Фольксваген Туарег» д.н. НОМЕР_8 . Далі, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_24 передав ОСОБА_9 вогнепальну зброю з набоями до неї та за вказівкою останнього, діючи узгоджено ОСОБА_9 , здійснив не менше 3х прицільних пострілів в бік ОСОБА_12 з бойової вогнепальної зброї - автомата системи Калашникова «АКМ» калібру 7,62 мм, № НОМЕР_10 . В свою чергу невстановлена особа на ім`я ОСОБА_26 ександр здійснив не менше 7_ прицільних пострілів у бік ОСОБА_12 з бойової вогнепальної зброї - автомата системи Калашникова «АКМС» калібру 7,62 мм, № НОМЕР_3 в укомплектуванні з глушником шуму звуку пострілів та оптичним прицілом.
Далі, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_24 вважаючи, що довели свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_12 до кінця, з місця скоєння злочину скрились на автомобілі «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 в сторону приватного сектору Шевченківського району м. Харкова, де ОСОБА_9 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_24 з метою маскування злочинної діяльності, знищення слідової картини, та запобігання викриття співучасників злочину службовими особами правоохоронних органів, заховали вогнепальну зброю, боєприпаси, глушник шуму звуку пострілів, оптичний приціл, шляхом їх затоплення в водоймі та закопування в ґрунті лісосмуги неподалік від приватного будинку № 52 по вул. Авіахімічна у м. Харкові, а автомобіль «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 залишили на подвір`ї біля буд. АДРЕСА_4 .
Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримавши вказівку від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_24 роз`їхалися у різні місця.
Злочинними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 1424- А/16 від 12.12.2016, спричинені наступні тілесні ушкодження: поранення грудної клітки, яке має ознаки легкого тілесного ушкодження по критерію короткочасного розладу здоров`я; відкритий осколковий перелам ліктьової кістки із зсувом, яке має ознаки середнього ступені важкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Злочинний умисел ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та особи на ім`я ОСОБА_24 , спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 не був доведений до кінця по причинам, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_12 доставлений до КОЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. Мєщанінова», де йому своєчасно надано невідкладну кваліфіковану медичну допомогу.
Судом першої інстанції досліджено дані протоколу проведення слідчого експерименту із відеозаписом від 19.12.2016 року з підозрюваним ОСОБА_27 . В судовому засіданні, будучи допитаним у якості свідка, понятий ОСОБА_28 , підтвердив дані слідчого експерименту, при цьому вказавши, що ОСОБА_29 усе розказував та показував добровільно, ніякого тиску фізичного або психологічного на нього не здійснювалось. Запис який здійснювався під час слідчого експерименту переривався, оскільки в цей день був сильний мороз, камера відключалась. Висновок судово - балістичної експертизи №464 від 02.02.2017 р. про те, що вилучені під час проведення слідчого експерименту, за адресою: м. Харків, вул. Авіахімічна, №52 предмети, є: бойовою вогнепальною нарізною зброєю - автомат Калашникова «АКМС» калібру 7,62 мм, № НОМЕР_3 , 1962 року випуску, виготовлений заводським способом та придатний для здійснення пострілів та автомат Калашникова «АKM» калібру 7,62 мм, № НОМЕР_9 -2385,1963 року випуску, виготовлений заводським способом та придатний для здійснення пострілів; нарізною вогнепальною зброєю - бойовим самозарядним пістолетом системи Токарева («ТТ») калібру 7,62 мм, виробництва СРСР, 1935 року виготовлення, номером НОМЕР_4 , виготовлений заводським способом та придатний для проведення одиночних пострілів. Висновок судово-балістичної експертизи № 28 від 28.03.2017 р., про те, що вилучені під час проведення слідчого експерименту, за адресою: АДРЕСА_3 , 29 патронів є боєприпасами виготовленими промисловим способом - бойовими проміжними патронами калібру 7,62 мм ( 7,62 х 39 АК) до нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника ( автомати та кулемети Калашникова, карабін СКС) та іншої зброї відповідного калібру та типорозміру патронника, придатні для стрільби. Відповідно до висновку судово - балістичної експертизи № 29 від 04.04.2017, 18 патронів, вилучені під час слідчого експеременту, є боєприпасами виготовленими промисловим способом - мисливськими проміжними патронами калібру 7,62 мм (7,62х 39), призначеними до стрільби з мисливської нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника. Усі патрони придатні до стрільби.
Протокол проведення слідчого експерименту від 19.12.2016 з підозрюваним ОСОБА_10 . Допитано свідка ОСОБА_30 , який пояснив, що він розмістив оголошення про продаж автомобіля «Опель- Омега» д.н. НОМЕР_1 . До нього звернувся раніше не знайомий ОСОБА_10 , оглянув автомобіль, після чого 21.11.2016 приїхав ОСОБА_29 (за словами ОСОБА_10 його брат) та придбав авто за 2350 доларів США. Автомобіль не встигли переоформити. Автомобіль оформлений на матір його дружини. Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.16; Протокол обшуку від 20.12.2016 р. із фотознімками та схемою, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 19.12.2016 р., в автомобілі «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 , де виявлено та вилучено: п`ять гільз, здійснені змиви з внутрішніх поверхонь автомобілю. Висновки молекулярно генетичних експертиз №№12, 18, 19, 23, 24, 26, здійснених на підставі змивів в автомобілі «OPEL OMEGA» та зразків наданих обвинуваченими, встановлено: генетичні ознаки ( ДНК- профіль) клітин з ядрами, виявлених на змиві з ручки (підлокітнику) правої передньої двері, на ручці відкриття передньої правої двері, на ручці відкриття вікна передньої правої двері, збігаються з генетичними ознаками ( ДНК-профіль) зразка слини підозрюваного ОСОБА_9 ; генетичні ознаки ( ДНК- профіль) клітин з ядрами, виявлених на змиві з важеля перемикання передач швидкості, на змиві з рулевого колеса, на змиві ручки з внутрішньої сторони водійської двері, збігаються з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка слини підозрюваного ОСОБА_10 . Протокол обшуку від 16.12.2016 із фотознімками, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 15.12.2016 в автомобілі KIA CERATO р.н. НОМЕР_7 виявлено та вилучено: 12 патронів із маркуванням 7,62х39 та 1 магазин до автомату системи АК з патронами 7,62х39 в кількості 6 шт.; мобільний телефон «Samsung Galaxy J7». Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль KIA CERATO д.н. НОМЕР_7 належить на праві власності ОСОБА_15 та застрахований за полісом обов`язкового страхування. Судом зазначено, що з довіреності від 27.10.2016 вбачається, що власник автомобіля ОСОБА_15 уповноважив ОСОБА_10 керувати, експлуатувати та розпоряджатися автомобілем KIA CERATO р.н. НОМЕР_7 ; Висновок судово-балістичної експертизи № 465 від 02.02.2017, відповідно до якої 18 патронів, вилучених під час обшуку в автомобілю KIA CERATO р.н. НОМЕР_7 , є боєприпасами калібру 7,62 мм (7,62х39 ОП), призначені до мисливської нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника (карабіни «ОП-СКС», «Вулкан» та його модифікації, «АКМС-МФ», «АКМ-МФ», модифікації «Сайга», «ФОРТ» та інш.), також можуть бути використані в бойовій вогнепальній зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети системи Калашникова, карабіни « СКС», та інші). Патрони виготовлені заводським способом, придатні для стрільби;
Вирок суду в частині висновків про виключення ознак носіння, зберігання, передачу бойових припасів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме патронів в кількості 47 штук, калібру 7, 62 мм, які згідно висновків балістичних експертиз №№28, 29 є боєприпасами, з обвинувачення, що не змінює кваліфікацію дій, в апеляційній скарзі не заперечується.

Щодо апеляційних вимог сторони обвинувачення про визнання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 15 п.6,11,12 ст. 115 КК України, колегія суддів не встановила підстав для їх задоволення та погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання). Тому, якщо винний діяв з непрямим умислом, він не може нести відповідальність за замах на вбивство. У випадках, коли особа, завдаючи іншій особі тілесні ушкодження, свідомо допускає настання будь-яких наслідків, у тому числі й смерті, вона також не може бути притягнута до відповідальності за замах на вбивство. Крім того, злочин не може бути кваліфікований як замах на вбивство у випадках, коли винний діє з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті. Відповідальність у цих випадках повинна наставати лише за наслідки, які фактично було заподіяні.
ОСОБА_12 спричинені легкі тілесні ушкодження та ушкодження середньої тяжкості.Однак, останній як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду категорично відмовився бути залученим у якості потерпілого, а також категорично відмовився від дачі показань на стадії досудового слідства та в судовому засіданні, пославшись ст. 63 Конституції України. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у вищезазначеній постанові Пленуму ВСУ умисне вбивство, вчинене на замовлення - це умисне позбавлення життя потерпілого,

здійснене особою (виконавцем) за дорученням іншої особи(замовника). Таке доручення може мати форму наказу, розпорядження, а також угоди, відповідно до якої виконавець зобов`язуєтьсяпозбавити потерпілого життя, а замовник - вчинити в інтересах виконавця певні дії матеріального чи нематеріального характеру або ж не вчинювати їх. Якщо замовлення умисного вбивства мало форму угоди, відповідальність за п. 11 ч. 2 ст. 115 КК настає незалежно від того, коли були вчинені обіцяні виконавцеві дії - до чи після вбивства, виконав чи не виконав замовник свою обіцянку,збирався він це робити чи ні. До дій матеріального характеру, зокрема, належать сплата виконавцеві винагороди за вчинення вбивства, передача чи збереження прав на майно, звільнення від майнових зобов`язань тощо. Під діями нематеріального характеру розуміються будь-які дії, вчинення чи невчинення яких безпосередньо не пов`язане зматеріальними інтересами виконавця вбивства. У випадках, коли умисне вбивство на замовлення вчинюється з метою одержання від замовника грошей, матеріальних цінностей чи інших вигод матеріального характеру (тобто з корисливих мотивів), дії виконавця кваліфікуються за пунктами 6 і 11 ч. 2 ст. 115 КК. Відповідно до обвинувального акту, угода між обвинуваченими та невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, полягала у позбавленні обвинуваченими життя ОСОБА_12 , за грошову винагороду в сумі 8000 грн. Проте будь-яких доказів укладення такої угоди, змістом якої було саме вбивство ОСОБА_12 за визначену суму, наявності попередньої домовленості про вчинення вбивства суду не було надано. Обвинувачені не заперечують того факту, що приїхали до м. Харкова, орендували квартиру, де проживали, ОСОБА_9 придбав автомобіль, підтвердив, що він встановив під автомобіль ОСОБА_12 . GPS-трекер, щоб знати, де він знаходиться. Однак метою вчинення всіх дій було, як вказали обвинувачені, залякати ОСОБА_12 , а не вбити останнього, як стверджує сторона обвинувачення. Відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи. Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. За висновком судово-балістичної експертизи № 28 від 28.03.2017 р., вилучені під час проведення слідчого експерименту, 29 патронів є боєприпасами виготовленими промисловим способом - бойовими проміжними патронами калібру 7,62 мм ( 7,62 х 39 АК) до нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника ( автомати та кулемети Калашникова, карабін СКС ) та іншої зброї відповідного калібру та типорозміру патронника, придатні для стрільби. Відповідно до висновку судово - балістичної експертизи № 29 від 04.04.2017, 18 патронів, вилучені під час слідчого експерименту, є боєприпасами виготовленими промисловим способом - мисливськими проміжними патронами калібру 7,62 мм (7,62х 39), призначеними до стрільби з мисливської нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника. Усі патрони придатні до стрільби. Таким чином під час слідчого експерименту було вилучено ту саму кількість боєприпасів, яку відповідно до змісту обвинувального акту не встановлена особа на ім`я ОСОБА_24 дістала зі схованки разом з автоматами та пістолетом системи Токарев, продемонстрував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та цього ж дня передав ОСОБА_9 цю вогнепальну зброю з набоями до неї, з якої за вказівкою не встановленої особи на ім`я ОСОБА_31 здійснив не менше 3 прицільних пострілів в бік ОСОБА_12 .
Після надання обвинуваченими пояснень апеляційному суду прокурором не було спростовано їх версії про відсутність умислу на вбивство, а вчинення вищезазначених дій з метою залякати ОСОБА_12 , клопотань про дослідження доказів заявлено не було. Як встановлено, отримані ОСОБА_12 вогнепальні ушкодження є скрізними, що унеможливлює встановлення, від чиїх саме дій ОСОБА_9 чи невстановленої особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, отримані ОСОБА_12 тілесні ушкодження. Як встановлено судом ОСОБА_12 з місця події зник самостійно. При цьому, стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачені та невстановлена особа, за наявності умислу на вбивство, не довели його до кінця по причинам, що не залежали від їх волі, оскільки як би вказані особи дійсно мали намір на вбивство ОСОБА_12 , то у них для цього не було об`єктивних перешкод. Крім того, як зазначено в обвинувальному акті, вищевказані особи мали навики поводження з вогнепальною автоматичною зброєю, що також не було підтверджено. Досліджені під час судового розгляду докази підтверджують ніким не спростовані обставини про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали до м. Харків, домовлялися з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_16 знайти ОСОБА_21 , придбали автомобіль, встановили GPS-трекер на авто ОСОБА_21 , встановивши його місцезнаходження разом з невстановленою особою приїхали на місце, де невстановлена особа дала ОСОБА_9 один автомат. Коли вийшов ОСОБА_21 здійснили постріли. При цьому, доказів того, що з автомата, яким стріляв ОСОБА_9 , були здійснені постріли бойовими кулями з метою вбити ОСОБА_21 , стороною обвинувачення не доведено.
Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи від 23.02.2017 року № 425/59 надані на дослідження дві кулі, що були вилучені під час додаткового огляду місця події від 24.11.2016 року, відстріляні з одного екземпляра зброї, а саме автомата «АКМС» калібру 7, 62 мм №НОМЕР_3 , 1962 року виготовлення. (Т 2 а.с. 202 -207)

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 99 від 19.04.2017 року 5 гільз, що були вилучені під час обшуку 20.12.2016 року в автомобілі «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1 відстріляні з одного екземпляра зброї, а саме автомата «АКМС» калібру 7, 62 мм №НОМЕР_3 , 1962 року виготовлення. (Т.2. а.с. 232-235)

Тоді як відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_9 здійснив не менше 3х прицільних пострілів в бік ОСОБА_12 з бойової вогнепальної зброї - автомата системи Калашникова «АКМ» калібру 7,62 мм № НОМЕР_2 , а невстановлена особа на ім`я ОСОБА_24 здійснив не менше 7 прицільних пострілів з саме автомата «АКМС» калібру 7, 62 мм № НОМЕР_3 в укомплектуванні з глушником шуму звуку пострілів та оптичним прицілом.

Таким чином з урахуванням процесуальної позиції учасників кримінального провадження, змісту обвинувального акту та викладених в ньому обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для надання оцінки діям обвинувачених іншої, аніж вже надана судом першої інстанції, зокрема щодо кваліфікації їх дій за ч. 4 ст. 296 КК України.
В апеляційній скарзі сторона обвинувачення просить призначити обвинуваченим за ч. 1 ст. 263 КК України 7 років позбавлення волі кожному. Проте підстав для призначення більшої міри покарання за цим кримінальним правопорушенням в апеляційній скарзі не наведено. Апеляційні вимоги сторони обвинувачення зводяться до того, що вирок суду грунтується на поясненнях обвинувачених, наданими ними під час судових дебатів. Однак вказаній обставині апеляційний суд надав оцінку та з метою дотримання прав прокурора на допит обвинувачених під час судового розгляду, останні були допитані. Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд першої інстанції врахував дані, які характеризують обвинувачених, те, що вони раніше притягалися до кримінальної відповідальності, тяжкість вчиненого, встановлено обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів та призначене покарання, яке є необхідним та достатнім. Оскільки до обвинувачених з 19.12.2016 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII строк попереднього ув`язнення з 19.12.2016 року до 22.04.2021 року підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись, ст.ст. 405, 407 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_32 залишити без задоволення.
Вирок Київського районного суду м.Харкова від 19 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838 VIII від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення за період з 19.12.2016 по 22.04.2021 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838 VIII від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення за період з 19.12.2016 по 22.04.2021 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У зв`язку із фактичним відбуттям обвинуваченим строку покарання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти в залі суду негайно. У зв`язку із фактичним відбуттям обвинуваченим строку покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді: