Копія
Справа № 359/6909/21
Провадження № 1-кс/359/1084/2021
У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колядинець, Липоводолинського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України
в с т а н о в и в :
02.08.2021 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів контролю щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0000016 від 05.02.2021 року.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що 06.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України. Вказана підозра обґрунтовується достатньою кількістю доказів.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів контролю.
29.07.2021 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців тобто до 06.11.2021 року включно.
Строк дії обов`язків ОСОБА_4 закінчується 06.08.2021 року, однак завершити досудове розслідування не можливо, у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
На даний час заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, фактичні дані кримінального провадження та обставини, що характеризують особу підозрюваного, не змінились та свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.
Забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, на переконання органу досудового розслідування може бути досягнуто лише шляхом обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не будуть дієвими, і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти встановленим ризикам.
Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з чим прокурор просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
В судовому засіданні прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_1 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання або застосувати особисте зобов`язання до ОСОБА_4 . На думку сторони захисту, ризики зазначені слідчим та прокурором у клопотанні є необґрунтованими та спростовуються наданими документами. Жодних доказів причетності ОСОБА_4 до інкримінованих йому дій матеріали кримінального провадження не містять. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, одружений, а також на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей. Додатково зазначив, що застосований запобіжний захід у виді цілодобового арешту перешкоджає ОСОБА_4 виконувати трудові обов`язки в повному обсязі, тому просив врахувати вказані обставини під час прийняття рішення та встановити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів контролю чи без такого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Колядинець, Липоводолинського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 127 КК України, у межах строку досудового розслідування до 06.08.2021, звільнивши його в залі суду негайно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи; утримуватися від спілкування у даному кримінальному провадженні зі свідками та потерпілим; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покладено на співробітників Чернігівського ВП ГУ НП України в Чернігові по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.07.2021 року ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 06 серпня 2021 року включно, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора Бориспільської прокуратури Київської області ОСОБА_8 без задоволення.
29.07.2021 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області продовжено строк досудового розслідування до шести місяців тобто до 06.11.2021 року включно.
Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого (підозрюваного) переховуватися від суду, незаконно впливати, зокрема, на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
За п. 2, п. 4 та п. 11 ст. 178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, розмір майнової шкоди.
Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт морже бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту не перестали існувати, а органам досудового розслідування у провадженні необхідно виконати значний обсяг роботи.
Належні докази можливості зміни підозрюваному запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з домашнім арештом, слідчому судді не надано, окрім того ні сам підозрюваний.
В той же час, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В цьому будинку він проживає разом зі своєю дружиною та двома неповнолітніми дітьми, з якими він буде проживати і в подальшому.

Встановлено, що порушень запобіжного заходу, а саме цілодобового арешту підозрюваним ОСОБА_4 не зафіксовано.

Крім того, відсутність ОСОБА_4 протягом дня на робочому місці перешкоджає йому працювати, зважаючи на характер робіт, які виконував останній.
З огляду на зазначені обставини, оцінивши в сукупності ступень тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 за вчинення інкримінованих йому злочинів, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має місце постійного проживання в м. Чернігів, де проживає разом із дружиною та двома дітьми, наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що на даний момент ризик переховування обвинуваченого, у разі скасування цілодобового арешту, зменшився.

З урахуванням наведеного суд визнає, що під час розгляду клопотання було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду. На переконання слідчого судді, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що враховані при застосуванні запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, на теперішній час, зменшилися, а тому їм можна запобігти за допомогою запобіжного заходу в виді домашнього арешту в певний час доби, встановивши підозрюваному, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідні обов`язки. Такий висновок прийнято з урахуванням обставин, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо необгрунтовної підозри не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя не робить таких висновків при вирішенні питання про продовження терміну дії запобіжного заходу, які вправі робити суд при вирішенні кримінального провадження по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 181, 184, 193, 194, 196, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 02.10.2021 року включно, та заборонити залишати житло в період часу з 22 години до 07 години без дозволу слідчого, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ним час;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи;
- утримуватися від спілкування у даному кримінальному провадженні зі свідками та потерпілими.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на начальника ГУ НП України в Чернігівській області.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 06.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Слідчий суддя ОСОБА_1