Справа № 524/3667/21
Провадження № 1-кп/524/403/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000517 від 09.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого ФОП "Вкусняшка" пекарем, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:
-02.09.2016 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст.185 ч.1,2, 70 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,
-12.06.2017 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 2-х років 3 місяців позбавлення волі.
не маючого зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , познайомився з потерпілим ОСОБА_5 , з яким спільно розпивав алкогольні напої, у зв`язку з тим, що у нього закінчились цигарки він вирішив йти до магазину, щоб їх придбати та під привідом здійcнення телефонного дзвінка дружині, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , заволодів його мобільним телефоном «HUAWEI Y6 Prime 2018» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , у силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/466-кр-ТВ від 14.04.2021 року, 1900 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном яким незаконно заволодів розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення і пояснив, що він 30.03.2021 року приблизно о 14 годині 30 хвилин знаходився в кафе"Шериф" , де познайомився з потерпілим ОСОБА_5 , з яким спільно розпивав алкогольні напої . Він побачив, що у нього закінчились цигарки, тому вирішив йти до магазину їх придбати, попросив у потерпілого його мобільний телефон, щоб подзвонити дружині і пішов з ним до магазину, хоча обіцяв потерпілому після здійснення дзвінка його повернути, але телефон здав в ломбард, отримавши за нього 800 грн..,частину яких загубив, а решту витратив на власні потреби. Навіщо він здав телефон потерпілого в ломбард він не може пояснити, так як знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніня. Мобільний телефон потерпілого він через 3 дня викупив із ломбарду і повернув його працівникам поліції. У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати, також він просив вибачення у потерпілого.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 30.03.2021 року приблизно о 14 год. 30 хвилин він знаходився в кафе "Шериф" відпочивав, познайомився із обвинуваченим ОСОБА_4 із яким спільно розпивав алкогольні напої. Потім у обвинуваченого закінчились цигарки і він збирався йти до магазину, щоб їх придбати, він також побачив, що у нього закінчуються цигарки і попросив обвинуваченого придбати йому також цигарки, при цьому дав йому гроші у розмірі 200 грн добровільно. Обвинувачений попросив його мобільний телефон, щоб комусь зателефонувати, він надав йому мобільний телефон і обвинувачений пішов в магазин, так і не повернувши йому телефон. Він дзвонив обвинуваченому, щоб він повернув телефон, спочатку йшли гудки, потім телефон був відключений. Він звернувся із заявою до поліції про те, що у нього був викрадений телефон. До теперішнього часу мобільний телефон йому не повернутий. У нього обвинувачений просив вибачення, він його прийняв. Відносно призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не хоче виказувати свою думку.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим нетяжкого злочину і кваліфікує його дії за ст.. 190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди потерпілому у повному обсязі, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного,який задовільно характеризується за місцем проживання, у скоєному щиро кається, своїми діями активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину, повернув майно, яким незаконно заволодів, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у виді обмеження волі. Також суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік. Суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов,язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування не застосований.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлений .
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України пов`язані із проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-21/466-кр-ТВ від 14.04.2021 року підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави у сумі 653,80 грн. Речовий доказ по справі мобільний телефон «HUAWEI Y6 Prime 2018», який знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати пов`язані із проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-21/466-кр-ТВ від 14.04.2021 року на користь держави у сумі 653,80 грн.
Речовий доказ по справі мобільний телефон «HUAWEI Y6 Prime 2018», який знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд , через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: