Справа №522/1824/21
Провадження №1-кс/522/1999/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

01 березня 2021 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про арешт майна,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про накладення арешту на предмети та речі, вилучені 19.02.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003245 від 14.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 з проханням вжити заходи правового характеру до невстановлених осіб, які діючи за попередньою змовою групою осіб шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами, які належать ОСОБА_6 заподіявши тим самим останньому матеріальний збиток.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що він цікавився інформацією на телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , де містяться оголошення щодо прогнозів на спортивні ставки, де адміністратор викладав повідомлення про те, що володіє певною інформацією щодо виграшу на тому чи іншому турнірі ОСОБА_7 та за грошову винагороду може у цьому посприяти. Крім того, у адміністратора вказаних телеграм каналів наявний особистий телеграм канал ІНФОРМАЦІЯ_3 , де 12.11.2020 він виклав оголошення про наявність інформації про стовідсотковий виграш у грі в теніс та зазначив що вказану інформацію він може надати за грошову винагороду у сумі 5000 гривень. ОСОБА_6 зацікавила вказана інформація та він почав переписку з адміністратором телеграм каналу (мобільний номер НОМЕР_1 ), який надавав номер карткового рахунку НОМЕР_2 , куди ОСОБА_6 перерахував грошові кошти в сумі 5000 гривень, після чого адміністратор зазначив що необхідно робити ставки на другого гравця, однак вказаний гравець не виграв у грі, після неодноразових претензій на адресу адміністратора щоб він повернув гроші, останній не реагував та гроші не повернув.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено особу адміністратора телеграм каналу ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується номером мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 якого звати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
19.02.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Нокіа Х2» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Айфон 11 Про Макс» у корпусі зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , пластикова картка від сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» без зазначення абонентського номера, банківські картки: моно банк № НОМЕР_6 , спорт банк № НОМЕР_7 , Приват Банк № НОМЕР_8 .
Вказані вилучені в ході обшуку предмети та документи оглянуто та визнано речовими доказами.
На думку сторони обвинувачення, зазначене майно можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до його пошкодження, псування або перетворення.

Тому слідчий просить накласти арешт на зазначені в клопотанні предмети та речі.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила задовольнити його в повному обсязі.

Власник майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Крім того, ним було додано скріншоти переписки з потерпілим, які підтверджують надання ОСОБА_4 . ОСОБА_6 інформації та відсутність у останнього претензій.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, утім слідчим не зазначено, чим обумовлена необхідність накладення арешту на вказане майно, яка мета накладення арешту, немає відомостей про ймовірність проведення будь-яких експертних досліджень чи інших процесуальних дій з вилученим майном. Крім того, дослідивши додані до клопотання матеріали та надані власником майна документи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність доказів, які підтверджують факт скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. З пояснень власника майна та скріншотів переписки у мобільному додатку з заявником, вбачається що ОСОБА_8 виконав свої зобовязання перед ОСОБА_9 .

Отже, під час розгляду клопотання слідчого, судом не встановлено правових підстав накладення арешту на вилучене майно, крім того слідчим та прокурором не доведено, що вказане у клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

01.03.21