Справа № 522/2581/21
Провадження по справі №1-кс/522/1769/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про відвід колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від розгляду кримінального провадження №0000917 від 12.08.2020 року стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про відвід колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від розгляду кримінального провадження №0000917 від 12.08.2020 року стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 12.02.2021 року згідно звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження №0000917 від 12.08.2020 року стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України. Однак, зазначений звіт не містить відомості із яких би було б відображено визначення складу присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних (відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 КПК України), а саме не визначені присяжні для судового розгляду.

У судовому засіданні сторона захисту підтримала подану заяву про відвід колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі ч. 5 ст. 80 КПК України. Наголошували на тому, що при автоматизованому розподілі справ між суддями було допущено порушення ст. 35 КПК України, оскільки не було визначено склад трьох присяжних осіб при здійсненні правосуддя судом, та вимагали передати кримінальну справу №522/2581/21 на новий автоматизований розподіл між іншими суддями Приморського районного суду м. Одеси.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, та вказав, що сторона захисту зловживає своїми правами, безпідставно подано заяву про відвід колегії суддів, з метою затягування розгляду кримінального провадження та уникнення застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке має бути вирішене колегією суддів 19.02.2021 року.
Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явились, однак надали до суду заяву про проведення засідання без їх участі.
Колегія суддів, дослідивши доводи заяви, вислухавши учасників по справі, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений лише тому судді, який розглядає кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує:визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних.
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
Згідно вимог ст. 384 КПК України суд зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Відповідно до ч. 2 ст. 384 КПК України обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Як встановлено судом, доводи заявника та обвинуваченого щодо порушення вимог ст. 35 КПК України при автоматизованому розподілі судової справи між суддями є безпідставними та передчасними, оскільки судом ще не з`ясовувалась думка обвинуваченого щодо розгляду кримінального провадження судом присяжних.
Колегія суддів наголошує на тому, що присяжні визначаються лише у випадку, коли обвинувачений під час підготовчого судового засідання заявить клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Крім того, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено одночасне визначення автоматизованою системою документообігу суду склад суду та присяжних.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки при визначенні складу суду у даному кримінальному провадженні дотримано вимоги ст. 35 КПК України.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про відвід колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від розгляду кримінального провадження №0000917 від 12.08.2020 року стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Керуючись ст. ст. 35, 80, 81, 372, 376 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про відвід колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від розгляду кримінального провадження №0000917 від 12.08.2020 року стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3