Справа № 344/3347/21
Провадження № 1-кс/344/1355/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області підполковник поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000117 від 24.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Крім того, скаржник просила поновити строк на оскарження даної постанови про закриття кримінального провадження, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку.

ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні підтримала викладені у скарзі вимоги та просили їх задовольнити з підстав, викладених в ній.

Слідчий в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, просив відмовити в її задоволенні, на адресу суду надано матеріали кримінального провадження № 0000117.

Проаналізувавши пояснення скаржника, її представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись зі змістом постанови про закриття кримінального провадження, а також матеріалами кримінального провадження № 0000117, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Статтею 22 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України») передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, та, передусім, враховуючи закріплені статтею 2 КПК України завдання кримінального судочинства, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення в рамках відповідного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає особливу увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області підполковник поліції ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження № 0000117, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі «ЄРДР») 24.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області підполковник поліції ОСОБА_6 від 29 січня 2021 року про закриття кримінального провадження кримінальне провадження № 0000117 від 24.01.2019 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважаючи вищевказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, ОСОБА_7 04 березня 2021 року звернулася до слідчого судді з даною скаргою про скасування вищевказаної постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Посилачись на поважність причин пропуску десятиденного строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 звертала увагу на те, що попередньо нею вже було подано до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області аналогічну скаргу, яку було повернуто слідчим суддею у зв`язку з відсутністю підпису особи скаржника на скарзі.

В подальшому ОСОБА_3 хворіла на коронавірусну інфекцію, на підтвердження чого нею надано відповідні результати аналізу.

Відтак, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає причини пропуску ОСОБА_3 строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження поважними та знаходить підстави для поновлення ОСОБА_3 такого строку.

Так, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставами для закриття кримінального провадження став висновок слідчого про те, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини самого водія ОСОБА_8 , який в порушенні вимоги Правил дорожнього руху України, нехтуючи заходами безпеки дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на Т-подібному перехресті поїхав прямо та виїхав за межі проїзної частини дороги, де вчинив зіткнення із металічним відбійником, унаслідок чого автомобіль марки BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 перекинувся. В результаті цього пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_9 отримав легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров`я, а тому в діянні відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно встановлених слідчим обставин, 24.01.2019 приблизно о 17 годині 00 хвилин на Т-подібному перехресті автодороги Н-09 Мукачево - Львів та автодороги, що веде до с. Сілець Тисменицького району, що між с. Тязів Тисменицького району та с. Крилос Галицького району Івано-Франківської області, у світлу пору доби, під час випадання снігу, водій ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (в крові виявлено етиловий спирт 2,60 проміле, в сечі 4,37 проміле), що знижує реакцію та унеможливлює належним чином оцінити дорожню обстановку, керуючи автомобілем марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись другорядною дорогою зі сторони с. Сілець у напрямку автодороги Н-09, на Т-подібному перехресті поїхав прямо за межі проїзної частини, зіткнувся із металічним відбійником, унаслідок чого автомобіль перекинувся. Унаслідок ДТП водій автомобіля BMW X5 ОСОБА_8 від отриманих травм загинув на місці події, а його пасажир ОСОБА_9 отримав легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

З матеріалів кримінального провадження № 0000117 слідчим суддею встановлено, що в ході його досудового розслідування слідчим вчинено ряд наступних дій:

- допитано ряд свідків:

ОСОБА_10 , яка являється матір`ю ОСОБА_8 ,

ОСОБА_3 , яка являється сестрою ОСОБА_8 ,

ОСОБА_11 , який являється батьком ОСОБА_8 ,

ОСОБА_12 , який являється чоловіком рідної сестри ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 (іншої особи, яка перебувала у автомобілі під час ДТП),

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (працівники ДПРП с. Ямниця ДПРЧ-2 УДСНС в Івано-Франківській області),

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 (працівники АРЧ АРЗ СП УДСНС в Івано-Франківській області),

ОСОБА_28 (попередній слідчий, якого було відсторонено від слідства в даному кримінальному провадженні),

ОСОБА_29 ;

проведено одночасний допит між свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ;

проведено одночасний допит між потерпілою ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_9 ;

- проведено одночасний допит між свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_28

- отримано висновок судово-медичної експертизи № 53 від 25.02.2019 , згідно якого смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення грудної клітки та живота, про що свідчать наявність відповідних видових ознак;

- отримано судово-токсикологічне дослідження крові та сечі від трупа ОСОБА_8 , 1989 року народження, згідно якого виявлено: етиловий спирт в концентрації в крові - 2,60 проміле, в сечі - 4,37 проміле, що вказує на те, що останній до настання смерті перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, фазі виведення алкоголю з організму.

- отримано висновки судово-медичної експертизи № 59 від 04.03.2019 та № 188-59-Д від 15.05.2019, згідно яких у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження: рана в ділянці голови (про що свідчить рубець в цій ділянці), синці в ділянках голови, та правої нижньої кінцівки, які можуть відповідати терміну вказаному в ухвалі. Рана відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, синці до легких тілесних ушкоджень.

- отримано висновок № 29 від 19.03.2019 медико-криміналістичної експертизи одягу від трупа ОСОБА_8 , за яким на правій поличці в її нижній третині, на спинці куртки справа з переходом на задньо-зовнішню поверхню правого рукава є сліди ковзання у вигляді потертості тканини, деформації та сплощення пучків волокон, накладень напівпрозорих частинок піску та непрозорих частинок глини, які могли утворитися внаслідок ковзання по травмуючій поверхні, якою могла бути поверхня ґрунтового покриття. На одязі ОСОБА_8 характерних пошкоджень для водія чи пасажира автомобіля не виявлено.

- отримано висновок № 196 від 04.12.2020 додаткової медико-криміналістичної експертизи одягу від трупа ОСОБА_8 , відповідно до якого на ділянці із слідами ковзання на задній поверхні правого рукава светра в верхній частині заліза не виявлено. На ділянці із слідами ковзання на спинці светра справа в середній частині виявлено сліди заліза. Оскільки такого ж характеру сліди заліза є і на контрольній контактограмі, слід вважати, що вони могли утворитися внаслідок побутового забруднення.

- отримано висновок № 27 від 19.03.2019 медико-криміналістичної експертизи одягу від ОСОБА_9 , згідно якого на лівій поличці куртки у верхній третині є розрив шва лівої кишені у вигляді залишків ниток, що виступають на його місці, волокна в яких відокремлені на різних рівнях, який міг бути спричинений тупим предметом внаслідок перерозтягнення. На одязі ОСОБА_9 характерних пошкоджень для водія чи пасажира автомобіля не виявлено.

- отримано висновок № 197 від 03.12.2020 додаткової медико-криміналістичної експертизи одягу від ОСОБА_9 , за яким на ділянці із розривом шва лівої кишені на передній поверхні куртки зліва в верхній частині виявлено сліди заліза. Оскільки такого ж характеру сліди заліза є і на контрольній контактограмі, слід вважати, що вини могли утворитися внаслідок побутового забруднення.

- отримано висновок № СЕ-19/109/26-621ІТ/19 від 02.04.2019 інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану ТЗ», згідно якого робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля марки BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП знаходились у працездатному стані.

- отримано висновок № 10/185 від 14.06.2019 молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин, виявлених у змивах з керма, важеля перемикання передач та вирізці подушки-шторки вилучені з салону автомобіля марки BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 , не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 . Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин, виявлених у змивах та вирізках подушки безпеки пасажира переднього сидіння та подушці-шторці пасажира переднього сидіння вилучені з салону автомобіля марки BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 , не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8

- отримано висновок № 326/327/19, 26973/19-52/3678/20-52 від 31.01.2020 комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи, за висновками якої експертним шляхом встановлено наступне:

«під час ДТП після зіткнення з відбійником та виїздом за межі проїзної частини дороги, відбулося перекидання автомобіля через правий бік з кінцевим його розташуванням на лівому боці. Під час цього водій та пасажир зміщувалися спочатку до переду, а потім до правого боку, даху та лівого боку автомобіля. В ході перекидання автомобіля відбулося зривання (відокремлення) з місць штатного кріплення люка, що спричинило випадіння ОСОБА_8 через отвір за межі салону з послідуючим його стисненням між лівим бортом автомобіля і поверхнею ґрунту та розвитком у нього компресійної механічної асфіксії. Виявлення ДНК на кермі, подушці-шторі водія, важелі перемикання передач, що належить ОСОБА_8 вказують на те, що в салоні автомобіля марки BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 при наїзді на відбійник та подальшому перекиданні він знаходився на місці водія».

- отримано висновок № СЕ-19/109/13/3-737ІТ/20 від 30.09.2020 інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», згідно якого в діях водія автомобіля марки BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Крім того, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначено про те, що судово-медичних даних для вирішення питання, чи характерні тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_8 та на тілі ОСОБА_9 , для водія чи пасажира автомобіля немає.

Проаналізувавши вищевказану інформацію, слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає за необхідне звернути увагу на те, що в поданій до суду скарзі та в судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник не покликалася на недостатність зібраних слідчим в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження доказів та недостатність вчиненого обсягу процесуальних дій, як і не навели обставин, які б свідчили про необхідність вчинення таких дій, яких слідчим було залишено поза увагою.

При цьому, мотивація скарги ОСОБА_3 фактично ґрунтується на її незгоді з висновками проведених в рамках даного кримінального провадження експертиз, оскільки ОСОБА_3 в судовому засіданні покликалася на те, що під час ДТП за кермом автомобіля перебував не її брат ОСОБА_8 , який загинув, а особа, яку слідчим вказано, як пасажира, ОСОБА_9 .

При цьому, на підтвердження такої позиції ОСОБА_3 та її представником не було надано слідчому судді жодних належних доказів.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що всі допитані в рамках даного кримінального провадження свідки, окрім ОСОБА_9 , не були прямими очевидцями ДТП, як і не була таким очевидцем і сама потерпіла ОСОБА_3 .

Фактично посилання потерпілої ОСОБА_3 на перебування під час ДТП за кермом автомобіля іншої особи ( ОСОБА_9 ), а не її брата ОСОБА_8 , мають характер виключно її власних припущень.

При цьому, в рамках кримінального провадження слідчим було вилучено відеозаписи із камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження АЗК WOG, що по вул. Галицькій, 64 у с. Ямниця Тисменицького району, проведено їх огляд.

Так, відповідно до статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Проаналізувавши пояснення скаржниці, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в рамках даного кримінального провадження слідчим було вжито всіх процесуальних заходів, здобуто всі можливі докази, які могли бути досліджені в цьому провадженні.

Інших належних доказів стороною скаржника слідчому судді не наведено та не надано.

При цьому, відповідно до ч.1-2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Факту подання потерпілою ОСОБА_3 будь-яких клопотань щодо ініціювання проведення слідчих чи процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000117, які не вирішені слідчим, слідчим суддею не встановлено.

При цьому, слідчий суддя звертає також увагу на те, що, посилаючись в поданій до суду скарзі та в судовому засіданні, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, на факт не усунення слідчим протиріч, ані скаржником, ані її представником, не надано жодних обґрунтованих пояснень, у чому полягають такі протиріччя, та не зазначено відповідних джерел таких протиріч.

Наявні у матеріалах кримінального провадження зібрані слідчим докази протиріч не містять.

Не відповідають дійсності і викладені у скарзі пояснення потерпілої стосовно місць наявності ушкоджень на трупі померлого ОСОБА_30 та на тілі ОСОБА_9 (у зв`язку з чим вона вважає, що саме її брат ОСОБА_8 перебував на місці пасажира автомобіля), оскільки матеріали кримінального провадження та висновки відповідних експертиз містять протилежну інформацію.

Відтак, слідчий суддя погоджується з викладеним у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження висновком слідчого про те, що протягом двох років проводилося досудове розслідування, проведено ряд експертиз різними експертами у різних експертних установах, висновки яких не суперечать між собою та вказують на те, що за кермом автомобіля марки BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 на час ДТП перебував саме ОСОБА_8 .

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000117 від 29 січня 2021 року.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду складено та підписано 16 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1