Справа № 750/4654/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/437/21
Категорія - ч. 2 ст. 345 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 12 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000272, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2021 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криски, Коропського району, Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 Кримінального кодексу України (далі КК).

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено частково та стягнуто на його користь з ОСОБА_8 2 950 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та 6 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1256 грн. 08 коп. витрат на залучення експерта.

Арешт, накладений на автомобіль «Ореl» моделі «Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2020 р. скасовано.

Долю речових доказів вирішено наступним чином:

-автомобіль «Ореl» моделі «Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 конфісковано;

-оптичний носій інформації DVD-R Verbatim з записами з камер спостереження відеореєстратора поліцейських УПП в Чернігівській області ДПП залишено в матеріалах кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду були подані апеляційні скарги в яких:

- прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 не оспорюючи кваліфікацію та доведеність вини обвинуваченого просить скасувати вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого внаслідок м`якості та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді реального обмеження волі на строк 1 рік та конфіскувати автомобіль «Ореl» моделі «Kadett» в дохід держави як знаряддя вчинення злочину. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, належним чином не мотивував, які саме обставини та дані про особу засудженого, окрім тих, які враховувалися при призначенні покарання, давали підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання. І враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність критичного ставлення до вчиненого та наявності обтяжуючої покарання обставини, з огляду на дані про особу винного, наявність претензій потерпілого, вважає, що судом необґрунтовано та не мотивовано звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, прокурор зазначає, що відповідно змісту оскаржуваного вироку суд прийняв рішення про конфіскацію автомобіля «Ореl» моделі «Kadett», однак всупереч ст.. 370, ч. 3 ст. 374 КПК України не зазначено відповідні підстави застосування конфіскації вказаного майна, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

- обвинувачений ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду щодо нього, а кримінальне провадження закрити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновок суду про доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення не відповідає дійсності, зібрані по справі докази прямо не вказують на скоєння ним інкримінованого кримінального правопорушення, а саме, на наявність у нього умислу на нанесення тілесних ушкоджень саме працівнику правоохоронних органів. Зазначає, що при оцінці доказів судом першої інстанції не враховано наявність суперечливість показань свідків обвинувачення між собою та їх невідповідність дослідженим в судовому засіданні доказам. Обвинувачений вважає, що тілесні ушкодження потерпілого свідчать про правдивість його показань та свідка ОСОБА_11 , щодо того, що потерпілий наскочив на автомобіль з лівої сторони з метою його зупинки, і на його переконання, це виключає умисність дій в нанесенні потерпілому легких тілесних ушкоджень.

Як встановлено судом першої інстанції, 11.01.2020р., о 20 год. 00 хв., інспектор взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_12 та інспектор взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_10 у форменому одязі поліції, з табельною вогнепальною зброєю, згідно з графіком чергування, затвердженим начальником управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, заступили на нічне чергування в складі екіпажу «Вікінг-109» та несли службу на службовому автомобілі марки «Skoda», моделі «Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 .

11 січня 2020 року, о 22 год. 37 хв., по каналу зв`язку «102» надійшло

повідомлення, яке зареєстровано у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень

про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Чернігівського ВП

ГУНП в Чернігівській області за №1689 про те, що невідомий чоловік, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходиться за кермом

автомобіля, який припаркований поряд з магазином «АТБ-маркет»,

розташованому по вул. Рокоссовського, буд. 15 в м. Чернігові.

З метою реагування на вказане повідомлення, поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на вказаному службовому автомобілі виїхали за вище вказаною адресою, де о 22 год. 45 хв. 11.01.2020р. рухаючись по вул. Рокоссовського в м. Чернігові виявили автомобіль марки «Ореl» моделі «Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який від`їжджав від магазину «АТБ-маркет» в бік вул. Всіхсвятської у м. Чернігові. На перехресті вулиць Рокоссовського та Всіхсвятської з метою зупинки вказаного автомобіля поліцейськими, у порядку ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було увімкнено проблискові маячки червоного та синього кольорів, а також спеціальний звуковий сигнал, на що водій автомобіля «Ореl» ОСОБА_8 не відреагував та зі смуги, призначеної для руху прямо здійснив рух праворуч на вимкнений сигнал додаткової секції cвітлофора, порушивши вимоги пунктів 11.1 та 8.7.3 «з» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., та продовжив рух з прискоренням в бік вулиці Пухова. На перехресті вулиць Всіхсвятської та Пухова у м. Чернігові, водій автомобіля марки «Ореl» моделі «Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», створивши аварійну ситуацію на проїзній частині та майже здійснив зіткнення з огорожею біля будинку, після чого продовжив рух.

О 22 год. 57 хв. 11.01.2020р., екіпаж «Вікінг-109» наздогнав автомобіль «Ореl» реєстраційний номер НОМЕР_1 та заблокував його біля будинку №11 по вул. Савчука в м. Чернігові, після чого з метою затримання водія вказаного автомобіля для складання відносно останнього протоколів про адміністративне правопорушення, інспектор взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_10 вийшов зі службового авто, оголив вогнепальну зброю та подав команду на зупинку даного автомобіля, однак водій ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу, достовірно знаючи, що інспектор взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_10 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, перебуває у форменому одязі та є працівником правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, з мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів, не бажаючи підкорятись законній вимозі працівника правоохоронного органу, керуючи автомобілем розпочав рух і умисно здійснив наїзд на ОСОБА_10 передньою частиною керованого ним автомобіля. Від удару останній впав на капот авто, а потім - на асфальтоване покриття, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних поверхневих саден із забоєм м`яких тканин правого колінного суглобу, лівого передпліччя і зап`ястку, котрі виникли від дії тупих предметів по механізму тертя і, як усі в сукупності, так і кожне окремо, згідно висновку судово-медичної експертизи №215 від 08 квітня 2020 року належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я та незначної стійкості втрати працездатності.

Такими своїми діями, які полягають в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та заперечував проти апеляційної скарги сторони захисту, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , котрі заперечували проти апеляційної скарги прокурора та підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2020 року, о 20 год. 00 хв., інспектор взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_12 та інспектор взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_10 у форменому одязі поліції, з табельною вогнепальною зброєю, згідно з графіком чергування, затвердженим начальником управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, заступили на нічне чергування в складі екіпажу «Вікінг-109» та несли службу на службовому автомобілі марки «Skoda», моделі «Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 .

11 січня 2020 року, о 22 год. 37 хв., по каналу зв`язку «102» надійшло

повідомлення, яке зареєстровано у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень

про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Чернігівського ВП

ГУНП в Чернігівській області за №1689 про те, що невідомий чоловік, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходиться за кермом

автомобіля, який припаркований поряд з магазином «АТБ-маркет»,

розташованому по вул. Рокоссовського, буд. 15 в м. Чернігові.

З метою реагування на вказане повідомлення, поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на вказаному службовому автомобілі виїхали за вище вказаною адресою, де о 22 год. 45 хв. 11 січня 2020 року рухаючись по вул. Рокоссовського в м. Чернігові виявили автомобіль марки «Ореl» моделі «Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який від`їжджав від магазину «АТБ-маркет» в бік вул. Всіхсвятської у м. Чернігові. На перехресті вулиць Рокоссовського та Всіхсвятської з метою зупинки вказаного автомобіля поліцейськими, у порядку ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було увімкнено проблискові маячки червоного та синього кольорів, а також спеціальний звуковий сигнал, на що водій автомобіля «Ореl» ОСОБА_8 не відреагував та зі смуги, призначеної для руху прямо здійснив рух праворуч на вимкнений сигнал додаткової секції cвітлофора, порушивши вимоги пунктів 11.1 та 8.7.3 «з» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, та продовжив рух з прискоренням в бік вулиці Пухова. На перехресті вулиць Всіхсвятської та Пухова у м. Чернігові, водій автомобіля марки «Ореl» моделі «Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», створивши аварійну ситуацію на проїзній частині та майже здійснив зіткнення з огорожею біля будинку, після чого продовжив рух.

О 22 год. 57 хв. 11 січня 2020 року, екіпаж «Вікінг-109» наздогнав автомобіль «Ореl» реєстраційний номер НОМЕР_1 та заблокував його біля будинку №11 по вул. Савчука в м. Чернігові, після чого з метою затримання водія вказаного автомобіля для складання відносно останнього протоколів про адміністративне правопорушення, інспектор взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_10 вийшов зі службового авто, оголив вогнепальну зброю та подав команду на зупинку даного автомобіля, однак водій ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу, достовірно знаючи, що інспектор взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_10 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, перебуває у форменому одязі та є працівником правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, з мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів, не бажаючи підкорятись законній вимозі працівника правоохоронного органу, керуючи автомобілем розпочав рух і умисно здійснив наїзд на ОСОБА_10 передньою частиною керованого ним автомобіля. Від удару останній впав на капот авто, а потім - на асфальтоване покриття, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних поверхневих саден із забоєм м`яких тканин правого колінного суглобу, лівого передпліччя і зап`ястку, котрі виникли від дії тупих предметів по механізму тертя і, як усі в сукупності, так і кожне окремо, згідно висновку судово-медичної експертизи №215 від 08 квітня 2020 року належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я та незначної стійкості втрати працездатності.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_8 та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 345 КК України судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у вироку відповідно до ст. 374 КПК України наведено докладні мотиви.

За матеріалами провадження місцевим судом ретельно перевірено доводи сторони захисту щодо відсутності умислу у ОСОБА_8 на нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. Зазначені в судовому рішенні мотиви про визнання цих доводів безпідставними, апеляційний суд вважає обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.

У процесі вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності.

Свої висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, суд першої інстанції обґрунтував, дослідивши і проаналізувавши показання:

- обвинуваченого ОСОБА_8 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що близько 20-ої години січня 2020 року він на своєму автомобілі «Опель кадет» із своїм знайомим ОСОБА_11 біля магазину «АТБ», що на вул.. Рокосовського в м. Чернігові, пили пиво в автомобілі, а потім, коли поїхали в сторону вул. Шевченка, він побачив ззаду автомобіль поліції з проблисковими маячками та почув вимогу зупинитися. Він, керуючи вказаним автомобілем, не зупинився та продовжив рух, у подальшому, у дворовій зоні, попереду, зліва від автомобіля, з його боку вибігла людина з криками «стій..», він бачив, що це людина, але не бачив, що це поліцейський, він продовжив рух прямо, бо не бажав ні з ким спілкуватися. Йому здалося, наче людина заскочила на автомобіль, він не гальмував, після удару об його автомобіль вказана людина наче спала на ліву сторону, відносно його розташування в автомобілі, він на якусь мить натиснув гальма, але потім вирішив їхати далі, бо був у шоковому стані;

- потерпілого ОСОБА_10 , інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП, який пояснив, що 11 січня 2020 року, він перебував на чергуванні у нічну зміну разом із інспектором поліції ОСОБА_12 . Коли було виявлено автомобіль на який надійшло орієнтування, було здійснено спробу його зупинити, на що водій автомобіля не зупинився, а продовжив рух, заїхав у дворову територію і після того як останній розвернувся, він, наздогнавши його, вийшов зі свого автомобіля, оголив вогнепальну зброю та зробив крок, ставши перед автомобілем «Опель Кадет», але той розпочав рух і наїхав на нього. Удар прийшовся передньою частиною, майже, як йому здається, середини капоту автомобіля «Опель Кадет», він впав на асфальтове покриття, його відкинуло в бік, до дверей водія того автомобіля, він бачив, що в цей момент за кермом автомобіля «Опель Кадет» знаходився обвинувачений ОСОБА_8 . Коли останній вчиняв на нього наїзд, на його одязі були світловідбиваючі елементи, зокрема, жилетка з такими елементами, яка була вдягнута поверх куртки, він був прямо перед автомобілем, обвинувачений не міг його не бачити;

- свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що на початку 2020 року він і ОСОБА_8 , біля магазину «АТБ» випили алкогольного пива. Коли вони від`їхали від магазину, він побачив, що за ними їде поліцейський патруль, з проблисковими червоно-синіми маячками. Заїхавши в будинкову територію, обвинувачений розвернув автомобіль та розпочав рух вперед, фари їх автомобіля були увімкнені, він попереду нічого не бачив, через секунду після початку руху на автомобіль впало невідоме тіло, він сидів на передньому пасажирському сидінні поряд з місцем водія, може сказати, що це було тіло людини, яка якось заскочила на автомобіль зліва, «приземлилася» на автомобіль на ліву руку;

- свідка ОСОБА_12 , інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Чернігівській області, яка пояснила, що під час несення служби разом із ОСОБА_10 надійшов орієнтир на планшет, що біля магазину «АТБ» по вул. Рокосовського, в м. Чернігові, особи біля автомобіля «Опель Кадет» розпивали спиртні напої, прибувши до вказаного магазину, побачили, як автомобіль, схожий з орієнтуванням, виїжджав від магазину «АТБ» по вул. Рокосовського та поїхав на вул. Всіхсвятська. Вони розпочали його переслідування із сиреною, подавали вимогу про зупинку водію за допомогою гучномовця, були увімкнуті червоно-сині маячки, але водій збільшив швидкість, з`їхав з дороги у двори, коли вона оббігала, арку то почула, як ОСОБА_10 кричав: «Стій! На мене їдеш!» Вона бігла з другої сторони, коли побачила, що у ОСОБА_13 було розірване коліно, пошкоджено службовий одяг (штани), яке саме коліно, наразі не пам`ятає, але він покульгував;

- свідка ОСОБА_14 , згідно показань якого першій половині січня 2020 року близько першої години ночі, він вигулював свою собаку. Коли підходив до дитячого майданчика, то почув звуки поліцейської сирени з боку вул. Шевченка, через кілька секунд у їхній двір заїхала легкова машина темного кольору яку переслідувала поліцейська машина, водій автомобіля повернув у арку і зупинився. Поліцейський автомобіль в цей час зупинився за ним і заблокував автомобіль, поліцейський вийшов з машини, а в цей час автомобіль, який переслідувала поліція, заїхавши на квітник розвернувся, і почав рух вперед, на виїзд. Поліцейський, перешкоджаючи руху автомобіля, йшов до нього, однак останній продовжив рух і збив поліцейського капотом, той перекотився з капоту автомобіля і впав на асфальт. У дворі його будинку, де відбулося зіткнення переслідуваного автомобіля із поліцейським, який був у форменому одязі, є ліхтар, він не дуже яскраво світить, але освітлення було, переслідуваний автомобіль їхав із увімкненими передніми фарами.

Встановлені судом обставин щодо винуватості обвинуваченого, крім вище наведених показань, також підтверджується даними, що, зокрема, містяться у наступних доказах:

- рапорті від 12 січня 2020 року помічника чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області про те, що 12 січня 2020 року о 01 год. 19 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 12 січня 2020 року о 01 год. 15 хв. за адресою: м. Чернігів, вул.. Савчука, ЧМЛ № 2 доставили по КШМД о 00 год. 05 хв. ОСОБА_10 з діагнозом: забій правого колінного суглоба, забій правого ліктьового суглобу, садна лівого променево-зап`ястного суглобу, обставини: 11 січня 2020 року о 23 год. 00 хв. під час виконання службових обов`язків був збитий автомобілем «Опель» по вул. Савчука;

- рапорті від 12 січня 2020 року про те, що 11 січня 2020 року отримано заяву про те, що 11 січня 2020 року о 23 год. 37 хв. надійшло повідомлення зі служби «102», що за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 15, біля магазину «АТБ» знаходиться водій за кермом автомобіля «Опель» номер 7681 сірого кольору, який вживає спиртні напої за кермом;

- протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 січня 2020 року з додатками до нього, місце проведення: поблизу буд. № 11 по вул.. Савчука в м. Чернігові, відповідно до якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення житлова зона, та в ході огляду вилучено автомобіль «Ореl Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- протоколі огляду транспортного засобу від 12 січня 2020 року, відповідно до якого в присутності, зокрема, водія ОСОБА_8 оглянуто автомобіль «Ореl Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при огляді встановлено пошкодження лако-фарбового покриття та відшарування фарби по всій поверхні автомобіля, подряпини на передньому бампері, капоті, відсутні номерні знаки;

- висновку від 12 січня 2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_8 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- копії наказу № 2 від 13 січня 2020 року ДПП УПП в Чернігівській області про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії та висновком службового розслідування з метою повної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_10 , що призвело до його травмування під час виконання службових повноважень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 11 січня 2020 року, відповідно до якого дії інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_10 визнано такими, що відповідали вимогам Закону України «Про Національну поліцію» та іншим нормативно-правовим актам, які регулюють діяльність поліції;

- протоколі огляду документа від 23 січня 2020 року, відповідно до якого оглянуто DVD диск Verbatim, наданий 22 січня 2020 року Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області на запит слідчого, відповідно до якого оглянуто відео файли події;

- висновку експерта № 108 від 16 березня 2020 року, відповідно до якого на момент експертного огляду, робоча гальмівна система автомобіля ««Ореl Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 та система рульового керування цього автомобіля перебували в працездатному стані, при якому відсутні несправності, що впливають на їх основні вихідні параметри;

- висновку експерта № 215 від 14 квітня 2020 року, відповідно до якого згідно наданої на судово-медичну експертизу медичної документації у ОСОБА_10 , 1989 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних поверхневих саден з забоєм м`яких тканин правого колінного суглобу, лівого передпліччя і зап`ястку, котрі виникли від дії тупих твердих предметів по механізму тертя і, як усі в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Не виключена можливість, що вище вказані тілесні ушкодження могли утворитись 11 січня 2020 року, як на це вказано в описовій частині постанови;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 07 квітня 2020 року з додатком до нього за участю потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до якого останній надав показання з приводу наїзду на нього автомобіля «Ореl Kadett», під керуванням ОСОБА_8 ;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 07 квітня 2020 року з додатками до нього за участю свідка ОСОБА_14 , в ході якого останній повідомив обставини наїзду автомобіля «Ореl Kadett» на поліцейського;

Місцевий суд з достатньою повнотою перевірив всі доводи сторони захисту в судовому засіданні, виклав критичний аналіз окремих доказів. У своїх висновках суд першої інстанції навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відкинув інші, та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і доводи, викладені стороною захисту в апеляційній скарзі, були предметом дослідження під час судового розгляду, вони отримали об`єктивну та належну оцінку в судовому рішенні, з якою погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Також, суд дотримався вимог ст. 10 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторін кримінального провадження вирішені судом у відповідності до вимог КПК України.

Суд першої інстанції, з`ясувавши передбачені ст. 91 КПК обставини, що належать до предмета доказування, встановив факт наявності суспільно небезпечного діяння й обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Фактичні дані, які покладено в основу вироку і на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_8 отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані в силу ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні.

Вищенаведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та їх обґрунтовано покладено в основу вироку, оскільки вони є належними, допустимими та достатніми.

Доводи сторони захисту, щодо відсутності умислу на нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень саме працівнику правоохоронних органів з підстав суперечності показань свідків між собою та їх невідповідністю дослідженим доказам, колегія суддів не може визнати обґрунтованими враховуючи наступне.

ОСОБА_8 сам підтвердив у своїх показаннях, що усвідомлював про те, що досить тривалий час ведеться переслідування його автомобіля поліцейським автомобілем, бачив проблискові маячки, що після розвороту і початку його руху, з лівого боку до керованого ним автомобіля наближається людина, виголошуючи вимогу зупинитися, однак він вважав за можливе її об`їхати справа, але не зробив цього і не загальмував, аби уникнути зіткнення, та пригальмував, згідно його показань, тільки після контакту автомобіля і потерпілого, а потім знову продовжив рух.

Згідно пояснень потерпілого, він, наздогнавши автомобіль, оголив вогнепальну зброю та зробив крок, ставши перед автомобілем «Опель Кадет», але той розпочав рух і наїхав на нього. Такі пояснення потерпілого щодо перебігу подій повністю узгоджуються з показаннями безпосереднього очевидця цих подій свідка ОСОБА_14 , та з іншими доказами у справі. При цьому колегія суддів зауважує, що вказаний свідок є незацікавленою особою, його показання є послідовними, лаконічними та не викликають жодних сумнів, а тому судом першої інстанції їх обґрунтовано покладено в основу обвинувального вироку.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого, як на підставу необхідності критичного ставлення до показань зазначеного свідка, на те, що останній повідомляв про гарне освітлення місця події, колегія суддів вважає надуманими та такими що не відповідають фактичним обставинам, оскільки останній лише повідомляв про наявність на території двору ліхтаря, який не дуже яскраво світить.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_8 судом першої інстанції враховано показання свідка ОСОБА_12 , яка хоча і не була безпосереднім свідком подій, однак підтвердила, що чула крик потерпілого «Стій! На мене їдеш!», що свідчить про висловлення ОСОБА_10 відповідної вимоги.

Наведені обставини беззаперечно свідчать, про обізнаність ОСОБА_8 про його переслідування працівниками поліції, знаходження їх у безпосередній близькості від нього, висловлення в його бік відповідних вимог щодо зупинки транспортного засобу, яку він проігнорував, оскільки як сам повідомив, не бажав ні з ким спілкуватися, та продовжив рух, незважаючи на знаходження перед автомобілем працівника поліції і здійснив наїзд на працівника правоохоронних органів автомобілем.

Твердження обвинуваченого, що зіткнення з потерпілим відбулося саме лівим переднім крилом його автомобіля в зв`язку з тим, що останній наскочив на автомобіль були предметом перевірки в судовому засіданні місцевого суду, який прийшов до обґрунтованого висновку, що вони не підтверджується доказами у справі і спростовується показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_14 та даними протоколу огляду транспортного засобу від 12 січня 2020 року, відповідно до яких зафіксовано пошкодження автомобіля «Ореl Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема, подряпини на передньому бампері, капоті вказаного автомобіля, тощо.

З вказаних підстав колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності критичної оцінки показань свідка ОСОБА_11 , який, крім іншого, являється товаришем обвинуваченого що свідчить по наявність у нього зацікавленості у результаті розгляду справи.

За наведених підстав, колегія суддів приходить до безумовного висновку про те, що вина ОСОБА_8 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а його дії, судом першої інстанції, кваліфіковані вірно за ч.2 ст.345 КК України, в зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Разом з тим, колегією суддів перевірено доводи апеляційної скарги прокурора та визнано їх обґрунтованими.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного обвинуваченого, суд зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини кримінального провадження, що пом`якшують та обтяжують покарання, і призначити покарання, необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з положенням постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотриматися вимог кримінального закону і зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, те, що він має професійно-технічну освітою, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності притягувався, має місце реєстрації та місце проживання, врахував зміст досудової доповіді органу пробації, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння і дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції неправильно застосував до обвинуваченого ОСОБА_8 положення ст.75 КК України та звільнив його від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції не мотивував та належним чином не обґрунтував підстав, з яких він дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання. Без належної уваги залишились конкретні обставини кримінального провадження та думка потерпілого щодо призначення покарання, який в ході апеляційного провадження підтримав апеляційну скаргу прокурора в частині м`якості призначеного обвинуваченому покарання.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та даних про особу винного, виправлення ОСОБА_8 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому рішення суду про застосування положень ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням є помилковим.

Крім того, колегія суддів погоджується із апеляційними доводами прокурора, з приводу того, що судом першої інстанції під час постановлення вироку в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 порушені вимоги КПК України та не зазначено підстави застосування конфіскації автомобіля «Ореl» моделі «Kadett» і апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З оскарженого вироку слідує, що суд першої інстанції автомобіль «Ореl» моделі «Kadett», який ОСОБА_8 використовував як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та який був визнаний речовим доказом, вирішив конфіскувати під час вирішення питання про долю речових доказів в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, в той час, як мав застосувати положення закону України про кримінальну відповідальність про спеціальну конфіскацію (ст.ст. 96-1 та 96-2 КК України) та застосувати саме цей захід кримінально-правового характеру в зв`язку з чим вирок в частині вирішення долі речових доказів також підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

За таких підстав оскаржуваний вирок в частині призначення покарання та вирішення долі речових доказів підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового вироку, а апеляційна скарга прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання та конфіскації автомобіля «Ореl» моделі «Kadett».

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного його затримання.

Автомобіль «Ореl» моделі «Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі ст.96-1, п. 4 ч. 1ст. 96-2 КК України конфіскувати в дохід держави, як знаряддя вчинення злочину (кримінального правопорушення).

В решті цей вирок - залишити без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України даний вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4