справа № 399/526/21
провадження № 1-кп/399/83/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка кримінальне провадження №0000776 від 14.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куцеволівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
встановив:
13.07.2021, приблизно о 20:00 годині у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел на зайняття незаконним рибним добувним промислом. Цього ж дня, діючи згідно зі своїм задумом, ОСОБА_3 , прибув до Кам`янського водосховища річки Дніпро Олександрійського району Кіровоградської області, розташованої на території Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області поблизу риболовецької бази, розташованого по вул. Єруха, 1 в с.Деріївка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 вийшов на воду та без дозволу рибоохорони, з метою протиправного вилову живої риби виставив у водоймі водосховища привезене ним незаконне знаряддя лову, а саме риболовецьку сітку довжиною 120 метрів, висотою 1,5 метри, з розміром вічка 35х35 мм, після чого повернувся на берег, очікуючи доки наловиться риба.

Реалізуючи свій кримінально протиправний задум до кінця, 14.07.2021 приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_3 прибув на місце, де до цього встановив незаконне знаряддя лову, та продовжуючи свої протиправні дії витягнув його із води, разом із свіже виловленою рибою. В цей час, ОСОБА_3 був викритий інспекторами Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області.

14.07.2021 в ході огляду місця події, а саме берегу водойми акваторії р. Дніпро Кам`янського водосховища, розташованого поблизу риболовецької бази по вул. Єруха, 1 в с. Деріївка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено незаконне знаряддя для лову риболовецьку сітку довжиною 120 м, висотою 1,5 м, з розміром вічка 35х35мм в кількості, належну ОСОБА_3 , а також близько 20 кілограмів живої риби (судак 3 шт., окунь 31 шт., плоскирка 49 шт., сом 3 шт., краснопірка 12 шт., карась сріблястий 72 шт. та синець 1 шт.), що являється великою кількістю. Таким чином, своїми умисними діями, незаконно добувши велику кількість риби, за допомогою заборонених знарядь лову, ОСОБА_5 порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.07.1998 року та наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, а саме пункт 3.15 зазначених Правил, щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони заборонених знарядь лову риболовецьку сітку довжиною 120 м, висотою 1,5 м, з розміром вічка 35х35 мм, (знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу), та ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу).

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 , згідно розрахунку матеріальної шкоди складеного провідним державним інспектором ОСОБА_6 та висновку судової економічної експертизи, розмір шкоди заподіяної порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного вилову живих водних біоресурсів, а саме судак 3 шт., окунь 31 шт., плоскирка 49 шт., сом 3 шт., краснопірка 12 шт., карась сріблястий 72 шт. та синець 1 шт. в Кам`янському водосховищі річки Дніпро Олександрійського району Кіровоградської області становить 7123 (сім тисяч сто двадцять три гривні) 00 копійок, яка з урахуванням великої кількості добутої риби та застосування заборонених знарядь лову є істотною шкодою.

Таким чином, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 249 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що пред`явлене обвинувачення у кримінальному провадженні йому зрозуміле, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, фактичних обставин кримінального правопорушення не оспорював, від давання показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Представник потерпілої юридичної особи Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином. 27.08.2021 року від селищного голови Онуфріївської селищної ради надійшла заява про розгляд кримінального провадження без участі представника потерпілого, відповідно до якої просять розгляд справи провести без участі представника Онуфріївської селищної ради. Зазначили, що при вирішенні кримінального провадження поністю покладаються на думку суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу та порядку дослідження доказів, враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та не оспорював фактичних обставин вчинення проступку, які викладені в обвинувальному акті, інші учасники судового процесу також не оспорювали фактичних обставин справи та не заперечували щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Відтак, зважаючи на відмову обвинуваченого від давання показань, суд обмежився дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та дослідженням документів щодо речових доказів та витрат у кримінальному провадженні.
Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння та не оспорює фактичних обставин по пред`явленому обвинуваченню, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а тому суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України.

Заслухавши прокурора та позицію обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить висновку, про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, доведена повністю.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 КК України, беручи до уваги вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також те, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Нормами ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, офіційно непрацевлаштований, неодружений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, - не встановлено.

З огляду на зазначене, враховуючи сукупність даних, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини статті кримінального закону. При цьому, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також покладає на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема, ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі, зокрема, обвинувального вироку суду.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, зокрема,: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати у справі складаються з витрат на залучення експерта для проведення судової економічної експертизи у Кіровоградському науково дослідному експертно криміналістичному центрі розмір яких становить 1029,72 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та на підставі п.2 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов по справі не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за залучення експерта для проведення судової економічної експертизи у сумі 1029,72 грн.
Застосувати спеціальну конфіскацію.
Риболовецьку сітку довжиною 120 метрів, висотою 1,5 метри, з розрізом вічка 35х35 міліметрів в кількості 1 штука, вилучена 14.07.2021 року під час проведення огляду місця події, а саме берегу водойми акваторії р. Дніпро Кам`янського водосховища, розташованого поблизу домоволодіння по АДРЕСА_3 , знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, конфіскувати - примусово безоплатно вилучити у власність держави.

Близько 20 кілограмів живої риби (судак 3 шт., окунь 31 шт., плоскирка 49 шт., сом 3 шт., краснопірка 12 шт., карась сріблястий 72 шт. та синець 1 шт.), вилучені 14.07.2021 року під час проведення огляду місця події, а саме берегу водойми акваторії р. Дніпро Кам`янського водосховища, розташованого поблизу домоволодіння по АДРЕСА_3 , яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ФОП ОСОБА_7 . Юридична адреса: АДРЕСА_4 , конфіскувати - примусово безоплатно вилучити у власність держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349, ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1