Справа №295/2173/21
УХВАЛА
Іменем України

13.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0000042 від 27.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання ризикам, а саме переховування ним від суду з метою уникнення покарання, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень. Проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який заперечував.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в нічний час. Зазначив, що пред`явлене обвинувачення є необґрунтованим, а він зможе працювати при такому запобіжному заході.
Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який в виді домашнього арешту та заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки ризики вказані прокурором не доведені. Свою позицію обґрунтував тим, що обвинувачений має сім`ю, цивільну дружину, яка має двох дітей, постійне місце проживання, позитивно характеризується, ухилятись від суду не буде та розмір застави для обвинуваченого великий.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2021 строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються 18.07.2021 (включно), однак судове провадження не завершене.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи заявлене клопотання суд враховує, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем та мешканцем м. Житомира, до затримання офіційно не працював, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжкого та нетяжкого злочинів проти здоров`я особи, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Надану суду копію договору найму від 06.04.2020 суд не приймає в якості допустимого доказу наявного місця проживання обвинуваченого, оскільки вказаний документ не підписаний наймачем, копія не засвідчена належним чином.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі він може переховуватись від суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи, що він раніше неодноразово судимий. При цьому враховуючи наведені вище обставини суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із можливістю внесення раніше визначеного розміру застави.

Наведені стороною захисту обставини, зокрема позитивні характеристики, соціальні зв`язки суд вважає неможливим віднести до тих стримуючих чинників, які б на даній стадії судового розгляду могли б виключити вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання та вчинення нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити. Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 11.09.2021 (включно).
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 прожиткового мінімуму, що становить 87560 грн., яку має право внести обвинувачений або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) прибувати до суду у визначений ним час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд, вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1