Провадження № 1-кп/0186/12/21
Справа № 186/1618/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 10.09.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, учня Петропавлівської заочної школи, який виховувався в неповній сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-19 листопада 2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

представника ювенальної превенції - ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , гуляючи містом Першотравенськом, Дніпропетровської області, біля лавочки розташованої біля буд. №8 по вул. Ювілейній, знайшов банківську картку «ПУМБ», № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_10 , та на якій знаходились кошти в розмірі 658 гривень, та залишив її собі. Після чого у ОСОБА_3 , виник умисел на повторне, таємне викрадення грошових коштів, які належать ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що його дії ніхто не бачить, ОСОБА_3 , залишивши банківську картку «ПУМБ», № НОМЕР_1 , собі, пішов до павільйону «Прилуки» розташованого по вул.Горького, м.Першотравенська, Дніпропетровської область, у якому 27 серпня 2019 року з 00 годин 04 хвилини по 02 годину 11 хвилин, за допомогою банківської картки «ПУМБ», № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 , здійснював покупки продуктів харчування на загальну суму 658 гривень.

Таким чином грошові кошти в сумі 658 гривень, які перебували на банківській картці «ПУМБ», № НОМЕР_1 , та належали ОСОБА_10 , обернув на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 658 гривень.

Крім цього, 05 вересня 2019 року приблизно о 17 годині 30 хвилин. ОСОБА_3 знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_3 , виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить його матері ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 05 вересня 2019 року приблизно о 17 годині 40 хвилин знайшов у спальній кімнаті мультиварку марки «Rotex» модель rmc 503-b, серійний номер НОМЕР_2 , яка знаходилась у поліетиленовому пакеті білого кольору.

В подальшому ОСОБА_3 керуючись корисливим мотивом, повторно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, прив`язав мотузку до мультиварки марки «Rotex» модель rmc 503-b, серійний номер НОМЕР_2 , і через вікно спустив її на вулицю. Після чого, швидко вийшов з квартири забрав мультиварку та пішов до свого знайомого ОСОБА_11 , якого попрохав закласти викрадене майно до ломбарду.

Таким чином ОСОБА_3 повторно, таємно викрав, мультиварку марки «Rotex» модель rmc 503-b, серійний номер 10/2016/102167, обернув її на свою користь та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 494 гривні (згідно з висновком експерта №43/12.1/673 від 13 вересня 2019 року).

ОСОБА_3 в ході судового розгляду провадження визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України. Від надання пояснень відмовився. У скоєному розкаявся. Прохав суд суворо його не карати.

Крім визнання своєї провини самим обвинуваченим, вина ОСОБА_3 підтверджується всією сукупністю наданих та досліджених судом доказів, а саме:

-поясненнями потерпілого ОСОБА_10 , згідно яких в серпні 2019 року у нього пропала банківська карта на його ім`я банку «ПУМБ», яку він найвірогідніше загубив. Вночі в день втрати картки з неї було знято гроші в сумі 658 гривень. Він звернувся з заявою до поліції та дані про крадіжку були внесені до ЄРДР. У ході досудового розслідування було встановлено, що крадіжку грошей вчинив ОСОБА_3 . На теперішній час завдана шкода йому не відшкодована. Цивільний позов він не заявляв. При призначенні покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до яких 09 вересня 2019 року її син ОСОБА_3 вчинив крадіжку належної їй мультиварки марки «Rotex», яка знаходилась у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 . У ході лдосудового розслідування мультиварка їй була повернута. Прохала суд призначити ОСОБА_12 покарання без реального позбавлення волі, так як вважає, що йому потрібно дати ще один шанс для виправлення.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_3 на обліку в службі не перебував, але з ним неодноразово проводилися виховні бесіди, так як останній має схильність до правопорушень. Вважає, що йому потрібно дати шанс для виправлення, та призначити покарання з випробуванням.

Представник ювенальної превенції ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_3 знаходився на обліку поліції з 2020 року, знятий з обліку по досягненню повнолітті в січні 2021 року. З ним проводилася профілактична робота, але ніяких результатів немає, так як ОСОБА_3 не робить для себе висновків.

Також в судовому засіданні були досліджені письмові докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, а саме: виписка з банківського рахунку IBAN НОМЕР_3 , видана банком ПУМБ, за період часу з 27 по 28 серпня 2019 року, якою підтверджено, що з рахунку потерпілого ОСОБА_10 в період часу з 00 годин 04 хвилини до 2 години 11 хвилин 27 серпня 2019 року були зняті грошові кошти в сумі 658 гривень (а.крим.пров.183-185); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 вересня 2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнала в ОСОБА_3 особу, яка в нічний час в магазині «Прилуки», розташованому на Південному ринку по вул.Горького м.Першотравенська Дніпропетровської області розраховувався за покупки банківською карткою ПУМБ на ім`я ОСОБА_10 ( а.крим.пров.186-189); договір №10.12603 від 05 вересня 2019 року, який було укладено між Повним товариством «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_11 , який здав до ломбарду мультиварку rotex rmc 503-b за 250 гривень (а.крим.пров.192); протокол огляду від 18 вересня 2019 року, відповідно до якого на відеозаписі з камер внутрішнього спостереження ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія», яке розташоване по вул.Шкільній,27 м.Першотравенська, Дніпропетровської області за 05 вересня 2019 року, зафіксовано ОСОБА_11 о 18 годині 22 хвилини який закладає до ломбарду річ схожу на мультиварку (а.крим.пров.194-196); висновок експерта, згідно якого ринкова вартість мультиварки Rotex rmc 503-b, на момент вчинення злочину, а саме : 05 вересня 2019 року, могла складати 494,00 грн. (а.крим.пров.200-202); протокол огляду від 17 вересня 2019 року, відповідно до якого було оглянуто мультиварку Rotex rmc 503-b, надану для огляду потерпілою ОСОБА_9 , яку остання 12 вересня 2019 року викупила з ломбарду «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» по вул.Шкільній, 27 в м.Першотравенську (а.крим.пров.203-206).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 на хронічне душевне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час легку розумову відсталість з поведінковими розладами. За своїм психічним станом в той період часу він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових медичних заходів не потребує.

Лікування від алкоголізму чи наркоманії не потребує (а.крим.пров.152-155).

Дослідити інші докази суду не вдалося так як сторони обвинувачення та захисту відмовилися від допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та дана відмова була прийнята судом.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння при розкритті злочинів, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.

Розділ ХV Кримінального кодексу України передбачає особливості кримінальної відповідальності і покарання неповнолітніх, які обумовлені психофізичною незавершеністю процесу формування особи неповнолітнього, що призводить до його нездатності повною мірою (на рівні психофізичного розвитку дорослої особи) усвідомлювати фактичні ознаки і суспільну небезпечність такого складного соціального явища як злочин, адекватно оцінювати свої вчинки. Виокремлення в КК норм про кримінальну відповідальність та покарання неповнолітніх відповідає принципам справедливості, гуманізму, економії кримінальної репресії.

Кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_3 у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи що ОСОБА_3 розкаявся у скоєному, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого: на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом - легка розумова відсталість, навчається в Петропавлівській заочній школі, за місцем проживання характеризується задовільно, 19 листопада 2019 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області визнаний винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, у відповідність до ст.ст.104, 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, а також маючи за мету виправлення засудженого суд вважає за можливе обрати покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків передбачених п.п.1-2 ч.1 , п.2 ч.3 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вказані кримінальні правопорушення до винесення вироку Першотравенським міським судом Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року, суд вважає за необхідне застосувати ч.4 ст.70 КК України та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судову товарознавчу експертизу, яка оформлена висновком експерта №43/12.1/673 від 13 вересня 2019 року. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені та становлять 628 гривень 04 копійки. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: договір №10.12603 від 05 вересня 2019 року, укладений між ПТ «Економ ломбард Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_11 та відеозапис з камери спостереження ломбарду за 05 вересня 2019 року зберігати в матеріалах кримінального провадження; мультиварку Rotex rmc 503-b, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з врахуванням покарання призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 та ст.104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: договір №10.12603 від 05 вересня 2019 року, укладений між ПТ «Економ ломбард Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_11 та відеозапис з камери спостереження ломбарду за 05 вересня 2019 року зберігати в матеріалах кримінального провадження; мультиварку Rotex rmc 503-b, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, законному представнику обвинуваченого та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1