Справа № 347/2403/20
Провадження № 1-кс/347/110/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів Івано-Франківської області клопотання слідчого Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000097 від 18.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , яке автоматизованою системою документообігу суду визначено для здійснення судового провадження слідчому судді ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000097 від 18.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в ході якого було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 20.04.2016 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.
23.06.2020 року Коломийською місцевою прокуратурою відносно ОСОБА_5 до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000251 від 18.02.2020 року про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
31.08.2020 року Надвірнянською місцевою прокуратурою відносно ОСОБА_5 до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000123 від 23.07.2020 року про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
24.09.2020 року Коломийською місцевою прокуратурою відносно ОСОБА_5 до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області направлено обвинувальний акт а кримінальному провадженні №0000593 від 13.07.2020 року про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
11.11.2020 року Надвірнянською місцевою прокуратурою відносно ОСОБА_5 до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000156 від 10.09.2020 року про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
08.12.2020 року Коломийською місцевою прокуратурою відносно ОСОБА_5 до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000801 від 24.11.2020 року про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 під час непогашеної судимості на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні кримінальні правопорушення злочини проти власності за наступних обставин: 17.12.2020 року близько 14:00 години ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна, перебуваючи по вул.І.Франка в с.Яблунів Косівського району Івано-Франківської області, зайшов у приміщення Яблунівського ліцею імені Івана Франка, що за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи біля математичного кабінету №2 даного навчального закладу, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшов у приміщення кабінету та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав із навчального столу планшет марки і моделі APLE IPAD MINI 4, вартістю 6500 гривень, належний ОСОБА_7 ; у зазначений час, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 зайшов до приміщення роздягалки Яблунівського ліцею імені Івана Франка, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, вчинив крадіжку мобільного телефону марки і моделі XAOMI REDMI NOTE 5, вартістю 2133 гривні 33 копійки, належного ОСОБА_8 , мобільного телефону марки і моделі XAOMI REDMI 5А, вартістю 1567 гривень, належного ОСОБА_9 , мобільного телефону марки і моделі SAMSUNG GALAXY J2 CORE 8GB, вартістю 1417 гривень, належний ОСОБА_10 . У подальшому ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, який у порядку ст..208 КПК України не затримувався.
22.02.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, у якому він підозрюється, відповідно до ст..12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, вчинив умисний злочин, є наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, ховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вище вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України

В судовому засіданні слідчий СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість їх уникнення шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, посилаючись на те, що з метою проведення слідчих дій із потенційним підозрюваним ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження здійснювались виклики останнього шляхом мобільного зв`язку, але зв`язатись із ним не представилось можливим, тому по місцю його проживання за дорученням направлялись працівники поліції з метою з`ясувати місце знаходження ОСОБА_5 .

Прокурор, вважає дане клопотання підставним та просить його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість їх уникнення шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 вчинив ряд кримінальних правопорушень в різних районах, що унеможливлює належну процесуальну поведінку підозрюваного у подальшому під час здійснення досудового розслідування та судового провадження; може впливати на потерпілих та свідків в межах даного кримінального провадження; викрадені речі, які залишились у підозрюваного були у нього вилучені, а не повернуті ОСОБА_5 добровільно; основним джерелом доходу ОСОБА_5 є крадіжки чужого майна; в межах іншого кримінального провадження Верховинським районним судом відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що вказує на неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 перебуває на обліку в психоневрологічному кабінеті і у подальшому наявна потреба у проведенні судової психологічної експертизи, для забезпечення не перешкоджання у проведенні якої слід обрати ОСОБА_5 саме міру запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення його належної поведінки, зобов`язується з`являтись на виклики слідчого та суду, оскільки до цього до нього будь-які запобіжні заходи у даному кримінальному провадженні не застосувались, від слідства та суду він не переховувався, жодного разу не проігнорував виклик слідчого та суду, незважаючи на труднощі із переїздами у різні населені пункти. В даному кримінальному провадженні його повідомили про необхідність з`явитись до слідчого Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області під час його поїздки в Коломийський міськрайонний суд на розгляд іншої справи.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде рівнозначно ефективним триманню під вартою, зважаючи на те, що сторона кримінального провадження не довела наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а головне - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним у клопотанні ризикам. Після обрання Верховинським районним судом відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наприкінці січня 2021 року останній належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, припинив протиправну поведінку, співпрацює із органами досудового розслідування, з`являється на виклики слідчого та суду, незважаючи на наявні труднощі щодо транспортування у різні населені пункти. Крім того, ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України вважається не судимим, оскільки призначене судом покарання у виді штрафу він давно сплатив. Викрадене майно було повернуто органам досудового розслідування, лише один телефон ОСОБА_5 продав, що унеможливлює перешкоджання досудовому розслідуванню ОСОБА_5 в питанні речових доказів. Посилання прокурора на необхідність обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою з метою, в тому числі, забезпечення проведення судової психологічної експертизи безпідставне, оскільки в межах інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 , які перебувають в судах, були безперешкодно проведені аналогічні амбулаторні експертизи, за висновками яких ОСОБА_5 розумів значення своїх дій та міг керувати ними.

Досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

22.02.2021 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 18.12.2020 року (а.с.6-7, 8-9, 10-11), протоколами огляду дисків від 04.01.2021 року (а.с.12,13), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.12.2020 року (а.с.14), висновком експерта від 14.01.2020 року (а.с.15), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 21.01.2021 року (а.с.16-17), протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 19.02.2021 року (а.с.18-19), висновком експерта від 13.01.2021 року (а.с.20), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.01.2021 року (а.с.21-22), висновком експерта від 13.01.2021 року (а.с.23), протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 21.01.2021 року (а.с.24-25), висновком експерта від 20.01.2021 року (а.с.26).

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази, наявні у матеріалах клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити за наступних підстав:

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та більш м`яке покарання.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000097 від 18.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

22.02.2020 року у відповідності до ст. 278 КПК України йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Так, ОСОБА_5 раніше не судимий (протилежного стороною обвинувачення не доведено та слідчим суддею не встановлено), має постійне місце проживання із іншими членами його родини, не працевлаштований в силу застосування до нього міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, майже усі викрадені речі повернув, після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наприкінці січня 2021 року у межах іншого кримінального провадження протиправну поведінку припинив і підстав стверджувати про її продовження у подальшому наразі немає, як і відсутні підстави вважати про наявність ризиків щодо протиправного впливу підозрюваним на потерпілих та свідків в межах даного кримінального провадження, оскільки ці особи вже допитані органом досудового розслідування, також відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 іншим чином перешкоджає досудовому розслідуванню в межах даного кримінального провадження і таких фактів слідчим та прокурором не наведено.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всіх обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

Згідно ч.2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором та слідчим в обґрунтування клопотання зазначені ризики щодо можливості переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, але зазначені ризики не обґрунтовані, а базуються на припущеннях, а тому не можуть бути прийняті судом при обранні виняткового запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Доказів на підтвердження застосування заходів для забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження, в тому числі ігнорування останнім виклику слідчого, примусового приводу підозрюваного до слідчого та/або доручення з метою з`ясування його місця перебування слідчим та прокурором не надано.

Тому, вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Таким чином в судовому засіданні слідчий та прокурор не обґрунтували неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, за таких обставин є підстави вважати за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, відмовивши у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується негативно, не працевлаштований, інших легальних доходів не має, не має утриманців, відносно нього наявна низка судових кримінальних проваджень, по яким ще не завершено судове провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному за результатом розгляду кримінальних проваджень відносно нього, зважаючи на продовження вчинення ним кримінальних правопорушень після надходження до суду обвинувальних актів у інших провадженнях.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, суд виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_5 він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красник Верховинського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, освіта середня, не судимого, не працюючого, який не є депутатом, не маючого утриманців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів без застосування електронних засобів контролю.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_2 - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали: до 23.04.2021 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що, у разі невиконання покладених ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники

органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло

цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчих СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_13 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1