Справа № 737/772/20
Провадження № 1-кп/737/9/21
УХВАЛА

10 червня 2021 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000163 від 08 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що для перевірки підстав щодо оговорення свідком ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину, захисником заявлялись запитання з приводу боргу у чоловіка свідка за викрадений та розбитий транспортний засіб та під час допиту свідка ОСОБА_7 прокурор ОСОБА_3 всупереч вимогам статті 9 КПК України блокував запитання з приводу підстав оговорення свідком ОСОБА_7 обвинуваченого, тобто не намагався встановити істину по справі та виявити обставини, що виправдовують обвинуваченого. Крім того, під час судового розгляду 08.06.2021 року прокурору було повідомлено про вчинення ОСОБА_8 07.06.2020 року незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 , але всупереч вимогам ст.214 КПК України відомості по даному факту не були внесені в ЄРДР, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України просить задовольнити заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що відсутні підстави для відводу.

Потерпіла ОСОБА_6 висловилась про підтримку позиції прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 77 КПК України передбачає право учасників судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід має бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість прокурора. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час судового розгляду та допиту свідка ОСОБА_7 прокурор вказував, що деякі запитання свідку, задані адвокатом ОСОБА_5 не відносяться до матеріалів справи, що саме по собі не може слугувати підставою для висновку в необ`єктивності чи упередженості прокурора.

Стосовно незаконного заволодіння транспортним засобом, суд звертає увагу, що зі слів ОСОБА_4 даний факт стався 07.06.2020 року, тобто рік тому і до цього часу ОСОБА_4 не звертався до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Таким чином, суд вважає, що викладені в заяві підстави відводу не свідчать про наявність передбачених п.3.ч.1 ст.77 КПК України обставин, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість прокурора ОСОБА_3 під час судового розгляду даного кримінального провадження, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1