Провадження № 1-кс/643/3561/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2021
Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду у місті Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001574 від 09.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, маючої двох дітей, якими не піклується, зі слів неофіційно працюючої у сфері Інтернет-реклами, раніше не судимої, відносно якої 06.05.2021 до Київського районного суду міста Харкова направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.309 КК України, що перебуває на розгляді, якій відділом поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , де, відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2021, постановленої у справі №643/12479/21, остання повинна відбувати цілодобовий домашній арешт, проживаючої у порушення вищевказаної ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Московського районного суду міста Харкова 11.08.2021 надійшло зазначене клопотання разом з поданим у рамках вказаного кримінального провадження погодженого прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Слідчий в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою зазначила, що у провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №00001574 від 09.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше притягнутою до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, на шлях виправлення і перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила, та достовірно знаючи, що відносно неї Київським районним судом м. Харкова розглядається обвинувальний акт за ч.2 ст.309 КК України, діючи умисно, продовжила злочинну діяльність та знову вчинила дев`ять кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Так, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету отримання прибутку в результаті незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів шляхом залишення схованок на території міста Харкова, вступила у попередню змову з невстановленою під час досудового розслідування особою та діючи відповідно до розробленого плану, у визначеному місці відшукувала схованки, в яких зберігалися вищезазначені речовини, після цього за місцем свого тимчасового мешкання здійснювала фасування цих речовин в окремі згортки, а у подальшому робила схованки, розкладаючи кожний з цих згортків в окреме місце, з метою реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, які знаходилися у схованках, серед охочих їх придбати. Так, в останнє, ОСОБА_5 , діючи повторно, продовжуючи за вищенаведеною схемою свої злочинні дії, направлені на отримання прибутку у результаті незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин, психотропних речовин, особливо небезпечних наркотичних засобів, наркотичних засобів, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, інформацію, про точне місце зберігання схованки з вищезазначеними наркотичними засобами та психотропними речовинами. У подальшому, ОСОБА_5 при невстановлених під час досудового слідства обставинах, маючи умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання вищевказаних речовин з метою їх збуту, діючи за попередньою змовою групою осіб, і реалізуючи його, перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, придбала особливо небезпечну психотропну речовину, психотропні речовини, особливо небезпечний наркотичний засіб та наркотичні засоби, точну кількість яких досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, які почала зберігати за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи за вищенаведеною схемою свої злочинні дії, направлені на отримання прибутку в результаті незаконного збуту вищевказаних речовин, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 за допомогою електронних вагів, полімерних пакетів та ізоляційних стрічок здійснила фасування особливо небезпечних психотропних речовин, психотропних речовин, особливо небезпечних наркотичних засобів та наркотичних засобів, зробивши розфасовані згортки, які разом із приладдям для фасування, а саме електронними вагами, почала зберігати за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому, злочинні дії ОСОБА_5 , 09 липня 2021 року були викриті працівниками поліції, та 10.07.2021 під час проведення обшуку у період часу з 14 год. 32 хв. до 14 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: чотири полімерні зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подробленому вигляді, яка згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-21/15982-НЗПРАП від 29 липня 2021 року, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - ADB-BUTINACA, масою: 5,1425 г., 0,6921 г., 0,8580 г.,0,9112 г., загальною масою:7,6038 г., яка відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, віднесена до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено (таблиця №І, список №2), два полімерні зіп-пакети з таблетками, які згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-21/15982-НЗПРАП від 29 липня 2021 року, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину MДMA, маса MДMA, в перерахунку на загальну кількість речовини становить: 0,0775 г., 0,0733 г., загальною масою: 0,1508 г., яка відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, віднесена до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено (таблиця №І, список №2), п`ять полімерних зіп-пакетів з кристалічною речовиною, яка які згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-21/15982-НЗПРАП від 29 липня 2021 року, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовинуPVP, маса PVP, в складі наданої на дослідження речовини складає: 0,4237 г., 0,0159 г., 0,1538 г., 0,0033 г., 0,5355 г., загальною масою: 1,1322 г., яка відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, віднесена до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено (таблиця №І, список №2), чотири полімерні зіп-пакети з порошковою речовиною, яка які згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-21/15982-НЗПРАП від 29 липня 2021 року, містять у своєму складі психотропну речовину амфетамін, маса амфетаміну, в складі наданої на дослідження речовини складає: 0,0203 г., 0,0161 г., 0,2994 г., 0,0935 г., загальною масою: 0,4293 г., яка відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, віднесена до психотропної речовини, обіг якої обмежено (таблиця №ІІ, список №2), полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною, яка які згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-21/15982-НЗПРАП від 29 липня 2021 року, містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, маса метадону, в перерахунку на масу представленої речовини складає: 0,0008 г., який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, віднесений до наркотичного засобу, обіг якого обмежено (таблиця №ІІ, список №1), полімерну пляшку з рідиною, яка які згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-21/15982-НЗПРАП від 29 липня 2021 року, містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса концентрату з макової соломи, в перерахунку на суху речовину становить: 1,1560 г., який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, віднесений до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено (таблиця №І, список №1), які ОСОБА_5 , незаконно придбала та незаконно зберігала з метою подальшого збуту.

Стороною обвинувачення ОСОБА_5 з 10.07.2021 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у багатоепізодному незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у збуті особливо небезпечних психотропних речовин, психотропних речовин, особливо небезпечних наркотичних засобів, наркотичних засобів, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України.

Щодо ОСОБА_5 12.07.2021 слідчим суддею Московського районного суду міста Харкова було винесено ухвалу про обрання цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_5 06.08.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, копію якої належним чином вручено матері підозрюваної ОСОБА_7 .

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри, доведеність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також на наявність обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме ухилення від виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого на підставі ухвали слідчого судді у зв`язку з розслідуванням цих же кримінальних правопорушень у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовження після застосування вказаного запобіжного заходу протиправної діяльності, пов`язаної із збутом психотропних речовин, наркотичних засобів та їх аналогів на території Немишлянського району міста Харкова, клопоче перед слідчим суддею про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, що дорівнює вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та залишити чинним запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свою позицію аргументувала тим, що покинула місце відбуття домашнього арешту через те, що за адресою: АДРЕСА_1 , їй заборонила жити її матір ОСОБА_7 , та з наступного після початку дії домашнього арешту дня, вона почала жити за адресою: АДРЕСА_2 , де має цивільного чоловіка та приватне господарство. Крім того, підозрювана повідомила слідчого суддю про те, що кримінальне провадження за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України, на території Немишлянського району міста Харкова сфабриковане працівниками поліції. На запитання слідчого судді про причини неповідомлення слідчого та прокурора про зміну свого місця мешкання, ОСОБА_5 переконливих пояснень не надала.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, просила у клопотанні слідчого відмовити та залишити чинним запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свою позицію аргументувала тим, що слідчий, після обрання її підзахисній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, жодного разу не повідомляв її, як захисника, про необхідність участі у слідчих діях зі ОСОБА_5 , судове засідання про затримання останньої з метою приводу також відбувалося за її (як захисника у кримінальному проваджені) відсутності. Крім того, захисник додала, що 12.08.2021 Харківським апеляційним судом розглядалася апеляція прокурора на ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова, якою відмовлено у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та рішення суду першої інстанції залишено у силі.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити, до початку судового розгляду надала суду документи на підтвердження обґрунтування клопотання, зокрема протокол затримання ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст.191 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити. В заперечення доводів підозрюваної про залишення місця виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з незалежних від неї причин (на виконання волі власної матері) слідчий інформувала, що вказане версія спростовується протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка, крім підтвердження добровільного волевиявлення ОСОБА_5 ухилитися від органів правопорядку, також показала, що остання своїми дітьми не опікується, їх місце мешкання невідоме, скоріше за все вони проживають разом з татами. У заперечення позиції адвоката про порушення прав ОСОБА_5 на захист, слідчий зауважила, що повноваження захисника ОСОБА_6 у порядку надання безоплатної вторинної допомоги закінчилися 12.07.2021 після звільнення підозрюваної з під варти на підставі ухвали слідчого судді.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши зміст клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

ОСОБА_5 затримана об 11:30 12.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 11.08.2021, постановленої у справі 643/14547/21, для її приводу у це судове засідання.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 12.07.2021, постановленою у справі 643/12479/21, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001574 від 09.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до неї застосовано, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці та на неї покладено обов`язки цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, прибувати до слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова чи до Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою, не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Під час вказаного судового провадження підтверджено обґрунтованість підозри, а також констатовано наявність п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому зазначено, що причинними відмови у задоволенні клопотання слідчого стало необґрунтування стороною обвинувачення доцільності найбільш суворого запобіжного заходу та неможливість застосування біль м`якого.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою встановлено, що обсяг підозри останній збільшився та 05.08.2021 їй повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та інкриміновано дев`ять епізодів протиправної діяльності, пов`язаної із скоєнням кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Як вже зазначалося вище, 10.07.2021 ОСОБА_5 було належним чином повідомлено про підозру та 12.07.2021 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 було винесено ухвалу про обрання цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивченням додатків до клопотання встановлено, що згідно письмових рапортів дільничного офіцера поліції ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 13.07.2021, 21.07.2021, 30.07.2021 та 06.08.2021 ОСОБА_5 систематично порушувала обов`язки покладені на нею слідчим суддею, місце виконання цілодобового домашнього арешту покинула, місце свого проживання та перебування, усупереч приписам ухвали слідчого судді від 12.07.2021 уповноваженим органам не повідомила. Допитана в якості свідка мати підозрюваної ОСОБА_7 письмово повідомила, що її донька ОСОБА_5 після обрання їй запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту після залишення квартири дільничним одразу пішла у невідомому напрямку, її місце проживання та перебування не відоме. Таким чином, ОСОБА_5 ухилилася від участі у кримінальному провадженні, попри дію щодо неї запобіжного заходу.

Крім того, факт ухилення ОСОБА_5 від відбуття цілодобового домашнього арешту підтверджено документально, оскільки останню 13.07.2021 було затримано ВП №1 ХРУП №2 у порядку ст. 208 КПК та вчинення аналогічного злочину, передбаченого ст.307 КК України. Останній повідомлено про підозру та у подальшому (16.07.2021) ОСОБА_5 Фрунзенським районним судом міста Харкова обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Таким чином, ОСОБА_5 будучи раніше притягнутою до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а, крім того, достовірно знаючи, що відносно неї Київським районним судом м. Харкова розглядається обвинувальний акт за ч.2 ст.309 КК України, знову, попри дію запобіжного заходу, вчинила злочин аналогічної категорії.

Вказане вище підтверджує наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, що свідчать про його неефективність.

Одночасно, у судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою перевірялися вимоги, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема встановлено, що підозра ОСОБА_5 обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме протоколом затримання особи підозрюваною у вчиненні злочину від 10.07.2021, в ході якого, у ОСОБА_5 вилучено: шість згортків обмотаних ізоляційною стрічкою, з кристалічною речовиною всередині, яка згідно висновку судової експертизи №СЕ-19/121-21/15985-НЗПРАП від 29 липня 2021 року, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, - чотирнадцять згортків обмотаних ізоляційною стрічкою, з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подробленому стані всередині, яка згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-21/15985-НЗПРАП від 29 липня 2021 року, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - ADB-BUTINACA, та два мобільні телефони, протоколом огляду речей від 10.07.2021 ( мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_5 , який містить інформацію, про протиправну діяльність пов`язану зі збутом психотропних речовин, протоколом огляду місця події від 10.07.2021, протоколом обшуку від 10.07.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , висновком судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ 19/121-21/15984-НЗПРАП від 30.07.2021, висновком судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ 19/121-21/15985-НЗПРАП від 29.07.2021, висновком судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ 19/121-21/15982-НЗПРАП від 29.07.2021. На переконання суду, підозра є обґрунтованою до ступеню, необхідного на даній стадії досудового розслідування.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає їх доведеними.

Так, ОСОБА_5 вже переховувалася від органів досудового розслідування та може продовжити це робити, оскільки вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, стійких соціальних зв`язків не має, дітьми не опікується, веде аморальний спосіб життя, доводи підозрюваної щодо трудової зайнятості, хоч і не офіційної, слідчим суддею сприймаються критично, оскільки суперечать способу життя ОСОБА_5 , що підтверджений матеріалами досудового розслідування. Крім того, підозрювана вже вчинила, після застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, аналогічне інкримінованому у цьому кримінальному провадженні кримінальне правопорушення на території Немишлянського району міста Харкова та може вчинити інші злочини аналогічної категорії з метою незаконного збагачення, при цьому ОСОБА_5 не має законних джерел отримання заробітку, а припинення її протиправної діяльності знову було не наслідком добровільного волевиявлення останньої, а є результатом діяльності правоохоронних органів. Не виключений і ризик впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ані джерела поставки заборонених речовин, ані особи, яким ОСОБА_5 їх збувала, наразі не встановлені, а з високою долею вірогідності ці особи знайомі підозрюваній.

Діяльність підозрюваної, після застосування до неї ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 12.07.2021 цілодобового домашнього арешту, свідчить про недостатність цього запобіжного заходу, незабезпечення ним належної процесуальної поведінки та неможливість здійснення дієвого контролю за його виконанням. Вказане обґрунтовує неможливість застосування до підозрюваної будь-якого іншого, м`якшого ніж тримання під вартою запобіжного заходу.

Перелічені вище особисті негативні характеристики ОСОБА_5 тільки підтверджують неможливість досягнення завдань кримінального провадження без утримання підозрюваної у місцях несвободи.

Приймаючи рішення у цій справі слідчий суддя також констатує, що вищенаведені заперечення слідчого на доводи підозрюваної та її захисника з приводу необґрунтованості клопотання, є переконливими та підтверджуються належними доказами, у зв`язку з цим, саме вони беруться судом до уваги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання. Одночасно, слідчий суддя не погоджується з позицією сторони обвинувачення про необхідність застосування тримання під вартою строком на 60 діб та констатує, що запобіжний захід може застосовуватися у межах строків досудового розслідування, тобто до 23:59 13.09.2021.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає визначенню розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 191, 193, 196, 200 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001574 від 09.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосовний щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 12.07.2021, постановленої у справі 643/12479/21, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту взяття під варту на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання на підставі ухвали слідчого судді, а саме з 11 год. 30 хв. 12.08.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 11 год. 30 хв. 10.10.2021.

Розмір застави не визначати.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 , про взяття під варту останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 12:00 годині 13.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1