Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/77/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
прокурор ОСОБА_6 ,
адвокат ОСОБА_7 ,
скаржник ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

ВСТАНОВИЛА:

До місцевого суду надійшла заява ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2019 року.
Ухвалою суду постановлено відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, з тих підстав, що ухвала слідчого судді від 01 серпня 2019 року містить мотиви і підстави постановленого рішення; ухвала викладена зрозуміло, просто і доступно, не містить труднощів для розуміння її змісту.
Заявник, фактично, не погоджується з мотивами судового рішення, але то не є підставою для роз`яснення йому даного судового рішення.
Із ухвалою суду про відмову у задоволенні заяви не погоджується заявник ОСОБА_8 , який оскаржує її в апеляційному порядку, і в апеляційній скарзі просить: скасувати ухвалу суду від 22 жовтня 2020 року та призначити новий судовий розгляд
Вказує, що ухвала від 22 жовтня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення не відповідає вимогам ст. 380 КПК України, постановлена із порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В доповненні до апеляційної скарги вказує, що апеляційним судом постановлено ухвалу 26 березня 2020 року, якою зобов`язано суд роз`яснити судове рішення від 01 серпня 2019 року, проте таку ухвалу суду апеляційної інстанції ігноровано судом першої інстанції.
Вказує, що разом із ним в апеляційному суді слід допитати очевидців вбивств: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку заявника ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_8 прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За диспозицією даної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

У межах судового провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_8 заявлено слідчому судді клопотання про призначення йому захисника.

Ухвалою слідчого судді 01 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_8 .

Пославшись на положення ст. ст. 20, 49 КПК України, суд мотивував своє рішення ти, що зазначив - дані норми кримінального процесуального закону застосовуються щодо підозрюваного обвинуваченого засудженого, однак не розповсюджуються на скаржника, який у даному провадженні такого статусу не має, тож клопотання про призначення захисника за державний кошт задоволенню не підлягає.

З тексту ухвали від 01 серпня 2019 року убачається, що ухвалу викладено зрозуміло, доступними для сприйняття, загальновживаними словами; текст судового рішення викладений просто, кратко і чітко, таким чином, який не допускає можливості тлумачити постановлене судом рішення двояко.

Ухвала містить належне посилання на вимоги закону, якими суд керувався при її постановленні, мотиви, з яких виходив суд.

Слід зауважити, що, є слушними висновки суду при відмові у роз`ясненні ухвали від 01 серпня 2019 року на те, що фактично, скаржник виказує незгоду з доводами і мотивами постановленого слідчим суддею судового рішення, не погоджується із ним.
Жодних об`єктивних доводів відносно того, в чому конкретно ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2019 року є незрозумілою, - в заяві не наводиться.
Вказаним обставинам судом першої інстанції, при вирішенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали, надано належної оцінки, і як те правильно зазначено судом першої інстанції, - ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2019 року викладена повно і у зрозумілій формі, а мотиви, які стали підставою для прийняття рішення зазначені в тексті самої ухвали, незгода ОСОБА_8 з мотивами, викладеними в ухвалі, не є підставою для роз`яснення прийнятого рішення.

За таких обставин, беручи до уваги вимоги кримінального процесуального закону, якими регульоване питання роз`яснення судом судового рішення, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що заява про роз`яснення судового рішення, подана ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 також не наводиться належних та переконливих доводів на те, у чому саме є незрозумілою ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2019 року, а оскаржувана ним ухвала суду першої інстанції за наслідками розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення, незаконною.
З огляду на зазначене, колегія суддів залишає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення залишити без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4