КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/7729/20 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/288/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою із змінами захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року,
за участю: прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_12 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до шістдесяти днів, а саме по 28.08.2020 року до 06-20 год. включно та утримувати його в ДУ "Київський слідчий ізолятор".
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу із змінами в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд, безмотиваційно, не взяв до уваги доводи сторони захисту, про те, що жодного доказу участі ОСОБА_9 , в інкримінованих правопорушеннях, стороною обвинувачення не наводитися.
Також апелянт зазначає, що сторона досудового розслідування немає та не надала стороні захисту та суду достатніх доказів, які відповідно до ст. 177 КПК України повинні виправдовувати застосування найсуворішого запобіжного заходу, також прокурор ніяким чином не доводить обставини, які на його думку є підставою для тримання ОСОБА_9 , під вартою.
Крім того апелянт зазначає, що судом безпідставно відхилена скарга адвоката ОСОБА_6 , в порядку ст.206 КПК України, з мотивів того, що будь-яких доказів незаконного затримання і тримання під вартою ОСОБА_9 , слідчому судді не надано. Однак в скарзі конкретно описані порушення вимог ст. 278 КПК України органами досудового слідства, а саме не вручення затриманому в передбачені законом терміни, повідомлення про підозру на зрозумілій для нього мові, що є підставою для негайного його звільнення. Вимоги ст. 278 КПК України і до теперішнього часу не виконані.
Також апелянт звертає увагу на те, що розгляд даного клопотання відбувалося з порушенням правил підсудності, визначених п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
30.06.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших підозрюваних було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01.07.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших підозрюваних повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
02.07.2020 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб без можливості внесення застави, та утримувати його в ДУ "Київський слідчий ізолятор".
В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , визначивши подальше вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом скоєння умисних злочинів, а саме розбоїв - нападів з метою заволодіння чужим майном, поєднаних із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчинив злочини.
Підозра ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у провадженні, а саме: Протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_17 ; Протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_17 ; Протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_18 ; Протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_18 ; Протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_19 ; Протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_19 ; Протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_20 ; Протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_20 ; Протоколи обшуку автомобіля «Sang Yong»; Протоколами обшуків місць мешкань; Протоколами огляду речей вилучених речей; Протоколами впізнання речей; матеріалами проведення негласних слідчих розшукових дій; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, а також на потерпілих; може вчинити інші кримінальні правопорушення.
На обґрунтування ризиків сторона обвинувачення послалася на те, що ОСОБА_9 офіційно на території України не працює, тобто не має постійного офіційного джерела отримання прибутку, а тому з метою свого фінансового забезпечення може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші злочини майнового характеру. Крім того, ОСОБА_7 та інші учасники банди підозрюються у вчиненні кількох кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, з застосуванням зброї, свідчить про те, що ОСОБА_7 та інші учасники озброєної банди є суспільно небезпечними особами для оточуючих, та схильні до вчинення злочинів.
03.07.2020 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до шістдесяти днів, а саме по 28.08.2020 року до 06-20 год. включно з утримуванням його в ДУ "Київський слідчий ізолятор".
Згідно ухвали суду вбачається, що слідчий суддя під час розгляду вказаного клопотання, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , дані про його особу, перевірив надані суду матеріали на предмет обґрунтованості підозри та існування заявлених ризиків про які йдеться у клопотанні слідчого, на підставі чого прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для обрання ОСОБА_21 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_21 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та сумнівів не викликає.
Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження та доведені прокурором.
Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.
Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 ,., та відомості про його особу, в їх сукупності.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_21 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.
При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_21 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України не визначив підозрюваному розмір застави, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу та вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі зазначеного, слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_21 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим немає.
Таке обмеження права ОСОБА_21 , на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Erdagoz v. Turkey п. 51).
Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», п.32; «Merabishvili v. Georgia», п.184), а також пов`язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.
Суди мають вивчати всі факти, що свідчать про наявність чи відсутність справжнього публічного інтересу, що виправдовує (з урахуванням принципу презумпції невинуватості) обмеження права на свободу, та викладати їх у своїх рішеннях про відмову у звільненні особи з-під варти (рішення у справі «Labita v. Italy», пп.152153).
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність.
Обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» має динамічний характер, тобто з плином часу така підозра в учиненні кримінального правопорушення не може бути самостійною підставою для продовжування обмеження прав особи, мають бути наведені відповідні й достатні підстави (ризики), підкріплені доказами.
Таким чином колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для обрання такого запобіжного заходу, оскільки вони в сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Посилання апелянта, що слідчим суддею безпідставно відхилено скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в порядку ст.206 КПК України щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_21 , у зв`язку з порушенням органами досудового слідства вимог ст. 278 КПК України, а саме не вручення затриманому в передбачені законом терміни, повідомлення про підозри на зрозумілій для нього мові, що є підставою для негайного його звільнення, були предметом дослідження під час обрання запобіжного заходу в суді першої інстанції та ретельно перевірялися колегією суддів, однак дана обставина не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.
Як вбачається з копії повідомлення про підозру, яка долучена до клопотання (а.с. 114-131), ОСОБА_22 повідомлено та оголошено підозру в присутності захисника та перекладач ОСОБА_23 , однак ОСОБА_9 , відмовився від отримання повідомлення в присутності двох понятих.
Крім того, з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали вбачається, що при розгляді зазначеного клопотання про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_21 , був присутній перекладач ОСОБА_23 , тобто як процедура вручення повідомлення про підозру так і судовий розгляд проведено за участю перекладача.
Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено, а також не встановлено колегією суддів під час перегляду оскаржуваної ухвали.
Твердження апелянта в частині того, що розгляд даного клопотання відбувалося з порушенням правил підсудності, визначених п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України є безпідставними, оскільки відповідно до матеріалів провадження в них міститься наказ т.в.о. начальника Національної поліції України Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_24 від 20.07.2018 № 985 /а.с.133/, про визначення місця розташування відділів слідчого управління ГУНП у м. Києві, відповідно до якого визначено місцем розташування та проведення досудового розслідування відділів розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості; розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності; розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи; розслідування злочинів у сфері транспорту; розслідування злочинів, учинених дітьми, та розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві службові приміщення в адміністративних будівлях за адресами: м. Київ, Шевченківський район, вул. Володимирська, 15, м. Київ, Голосіївський район, вул. Антоновича, 114, та АДРЕСА_2 .
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183,184, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_12 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до шістдесяти днів, а саме по 28.08.2020 року до 06-20 год. включно та утримувати його в ДУ "Київський слідчий ізолятор" залишити без зміни, а апеляційну скаргу із змінами захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4