Провадження № 1-кп/643/272/21
Справа № 643/248/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0006886 від 08.12.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2018, приблизно о 01:45 годині, точний час в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебував в приміщенні пивоварні «Гершир» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 46. Знаходячись у вказаному приміщені, він побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка залишила на столі мобільний телефон. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за раптовим виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі столу мобільний телефон «Samsung» S8 plus, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №28256 від 18.12.2018 - 14669,02 грн., який належить ОСОБА_5 та поклав до правої задньої кишені джинсів. Після чого, ОСОБА_4 з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_5 у розмірі - 14669,02 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутністю.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, керуючись ст.65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про його особу, зазначені вище, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 доцільно призначити покарання у виді штрафу, який буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, та відповідати меті покарання, визначеній ст. 50 КК України.

Крім того, 1 липня 2020 року набрали чинності зміни внесені до Кримінального кодексу України (Закон України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року), якими збільшено межі санкції ч. 1 ст. 185 КК України в частині розміру штрафу, зокрема, покарання у виді штрафу визначено у розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії у часі.

Виходячи з того, що чинна на час розгляду кримінального провадження редакція ч. 1 ст. 185 КК України погіршує становище ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу у розмірі в редакції закону, який діяв на час вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (Закон України № 270-VI від 15 квітня 2008 року).

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 858,00грн.

Речові докази:

-мобільний телефон «Samsung» S8 plus, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у власності останньої;

-DVD+R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження в приміщенні пивоварні «Гершир» залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1