печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 11.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № № 0000123 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 11.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № № 0000123 та зобов`язання вчинити певні дії.

У вимогах даної скарги ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого від 11.12.2020, вказує на незаконність оскаржуваної постанови, відсутність законних підстав для не застосування заходів безпеки відносно підозрюваного ОСОБА_3 , невідповідність її вимогам ст. 110 КПК України.

Окрім того, просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 при застосуванні заходів безпеки щодо підозрюваного ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту та вжити щодо підозрюваного ОСОБА_3 заходи забезпечення безпеки, а саме: особисту охорону, охорону житла і майна, заміну документів, забезпечення конфіденційності відомостей про його особу, закритий судовий розгляд.

У судове засідання учасники провадження не з`явились.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про розгляд скарги за її відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

ОСОБА_3 до суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги означені у скарзі підтримує, просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, причин неявки слідчому судді не повідомив.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого у судовому засіданні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 127, с. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 122, ст. 386, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого та прокурора із клопотанням від 09.12.2020 вх. № ОГП-249741-20 від 10.12.2020 про застосування відносно нього заходів забезпечення безпеки, а саме: особисту охорону, охорону житла і майна, заміну документів, забезпечення конфіденційності відомостей про його особу, закритий судовий розгляд.
Окрім того, захисник ОСОБА_6 також звернулась до слідчого та прокурора із клопотання від 09.12.2020 вх. № ОГП-249763-20 від 10.12.2020 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 заходів забезпечення безпеки, а саме: особисту охорону, охорону житла і майна, заміну документів, забезпечення конфіденційності відомостей про його особу, закритий судовий розгляд.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 11.12.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення безпеки, у рамках кримінального провадження № № 0000123.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Відтак дану скаргу подано повноважною особою, а зважаючи на дату отримання копії оскаржуваної постанови, у строк, визначений ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 вищенаведеного закону, рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, дізнавачем, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню кримінальних правопорушень.
Так, відповідно до постанови, підставами для відмови у застосуванні заходів безпеки відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий, вказує те, що в продовж 2019 та 2020 року, більшість учасників злочинної організації притягнуто до кримінальної відповідальності. Окрім того, вказує слідчий, що відсутні будь-які об`єктивні дані та відомості, що свідчать про наявну загрозу життю підозрюваного та його безпеці.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованою постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, оскільки формально послався на відсутність даних які б свідчили про можливість застосування заходів забезпечення безпеки.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної постанови, у зв`язки з чим остання підлягає скасуванню, із зобов`язанням уповноваженої особи повторно розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 09.12.2020 вх. № ОГП-249741-20 від 10.12.2020 та клопотання захисника ОСОБА_6 від 09.12.2020 вх. № ОГП-249763-20 від 10.12.2020, а відтак скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 110, 280, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 11.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № № 0000123 та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 11.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0000123.
Зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000123 повторно розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 09.12.2020 вх. № ОГП-249741-20 від 10.12.2020 та клопотання захисника ОСОБА_6 від 09.12.2020 вх. № ОГП-249763-20 від 10.12.2020.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1