ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/953/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/28/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.128 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 11-кп/817/28/21 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 13.11.2020 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.128 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2020 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.128 КК України, внесене до ЄРДР за №0000523 від 17 вересня 2017 року, закрито.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення шкоди залишено без розгляду.

Судом встановлено, що оскільки на час розгляду судового провадження, з дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, минуло понад три роки та відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності, а тому строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності закінчилися.

Потерпілий ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 13.11.2020 року скасувати та призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.

Посилається на те, що ухвала не відповідає вимогам КПК України у звязку з порушенням судом вимог матеріального та процесуального права оскільки підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності не було. Вважає що з урахуванням всіх обставин даної справи, суд повинен був відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про закриття провадження, оскільки вважає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, є не обов`язком, а правом суду.

Зазначає що всупереч вимог ст. 288 КПК України суд розглянув дане клопотання за його відсутності без з`ясування його думки, як потерпілого та без його належного повідомолення про час та місце судового засідання.

Вважає що суд повинен був розглянути поданий ним цивільний позов.

Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження оскільки він не був присутнім при постановленні судом ухвали, а дізнався про неї лише 17.11.2020 року.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисинка, які проти задоволення апеляції заперечили, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу потерпілого, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Постановляючи ухвалу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 суд першої інстанції усіх викладених вище положень закону не дотримався.

Так, відповідно до приписів п.1 ч.2 ст. 284, ч.3 ст. 285, ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Таке рішення приймається у формі ухвали.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.128 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 було вчинено 17 вересня 2017 року.

На момент постановлення судом першої інстанції ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (13 листопада 2020 року) минуло більше трьох років, будь-яких доказів того що строк давності притягнення обвинучаченого до кримінальної відповідальності переривався чи зупинявся у матеріалах справи не міститься.

Отже, у суду були всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, що є обовязком суду оскільки обвинувачений подав відповідне клопотання.

Перевіряючи доводи ОСОБА_9 про порушення місцевим судом положень КПК України щодо розгляду клопотання за його відсутності, без з`ясування його думки, як потерпілого, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження у судовому засіданні 13 листопада 2020 року, під час постановлення оскаржуваної ухвали, потерпілий ОСОБА_9 не був присутнім та відомостей про те, що йому було відомо про час та місце судового розгляду в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до ч.2 ст. 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначених вимог закону судом першої інстанції не виконано, оскільки не було з`ясовано думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та відомостей, які б свідчили про належне чином повідомлення потерпілого про день, час та місце судового розгляду, який відбувся 13.11.2020 року, в матеріалах провадження немає, а тому судом апеляційної інстанції констатується факт наявності істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, в розумінні ст. 412 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо зокрема судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до переконання про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_9 та скасування ухвали місцевого суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім цього, колегія суддів вважає, підставним клопотання потерпілого про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведних ним у апеляційній скарзі причин, які є поважними, а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити потерпілому ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 13.11.2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000523 від 17.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.128 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді