Справа № 715/2854/20
Провадження № 1-кс/715/29/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2021 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо повернення майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 29.05.2019 року ОСОБА_3 було придбано автомобіль марки AUDI А6, загальний універсал В, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , за договором купівлі - продажу транспортного засобу № 58887/19/000956. Після проведення повної оплати вартості автомобіля, вказаний транспортний засіб був переданий покупцю ОСОБА_3 з оформленням на його ім`я Свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, та присвоєння нового номерного знаку НОМЕР_3 . 02.09.2019 року, під час перетину державного кордону України вказаний автомобіль було затримано та передано на тимчасове зберігання на майданчик Глибоцького ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області, а свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля вилучено у зв`язку із повідомленням інтерполу про викрадення цього автомобіля у його попереднього власника. Свідоцтво про реєстрацію роздруковано з Державного веб-порталу «ДІЯ» та копія Акту огляду та тимчасового затримання від 02.09.2019 року. Згідно витягу з ЄРДР, номер кримінального провадження 0000124, вказане провадження було зареєстровано 30.10.2019 року за наслідками виділення матеріалів досудового розслідування. В якості обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення у витяту зазначено надходження повідомлення від чергового МКПП «Порубне», про те, що невстановлені особи незаконно заволоділи транспортним засобом марки Ауді А-6, н.з. НОМЕР_3 . Як з`ясувалось під час затримання транспортного засобу, колишній власник автомобіля громадянин Латвії, подав заяву про викрадення авто марки Ауді А-6 з номером кузова НОМЕР_2 , 17 червня 2019 року, тобто, більше ніж через два тижні після купівлі ОСОБА_7 вказаною автомобіля в Україні. Оскільки, вказана заява громадянина Латвії про викрадення автомобіля носить сумнівний характер, з огляду на час її подання, ОСОБА_3 за місцем свого проживання до Шевченківського відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області 04.09.2019 року було подано заяву про вчинення відносно його майна шахрайських дій (ст. 190 ч.1 ККУ), що підтверджується витягом з ЄРДР. В рамках досудового розслідування у вказаному провадженні від сектору міжнародного поліцейського співробітництва було отримано інформацію щодо розшуку транспортного засобу марки AUDI А6, номер кузова НОМЕР_2 , згідно якої за обліками Генерального секретаріату Інтерполу цей транспортний засіб станом на 03.09.2019 року значиться в розшуку, як такий, що його викрадено 17.06.2019 року. З вересня 2019 року, належний йому автомобіль марки AUDI А6, загальний універсал В, д.н. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_2 перебуває на майданчику Глибоцького ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області. Станом на момент подачі скарги, жодної інформації про стан досудового розслідування у вказаному провадженні ОСОБА_3 не надано, жодної слідчої дії не проведено, а його численні усні та письмові звернення та клопотання до слідчого про передачу йому па зберігання вказаного автомобіля залишаються без відповіді. Станом на 12.02.2021 року слідчий, прокурор із відповідним клопотанням про арешт майна до слідчого судді не зверталися, незважаючи на чисельні звернення ОСОБА_3 про повернення придбаного ним автомобіля, які залишилися незадоволеними.

Тому просить суд, визнати бездіяльність старшого слідчого Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна - автомобіля марки AUDI А6, загальний універсал - В, д.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , протиправною. Зобов`язати старшого слідчого Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 негайно повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , автомобіль марки AUDI А6, загальний універсал - В, д. н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали в повному обсязі і просили суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання і просили суд відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника його захисника, думку прокурора, слідчого, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 , підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з п. 1. ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи

від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як встановлено, 20 січня 2019 року автомобіль марки «AUDI А6», загальний універсал В, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 було ввезено на територію України, 29.05.2019 року ОСОБА_3 було придбано, за договором купівлі - продажу транспортного засобу № 58887/19/000956. Після проведення повної оплати вартості автомобіля, вказаний транспортний засіб був переданий покупцю ОСОБА_3 з оформленням на його ім`я Свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, та присвоєння нового номерного знаку НОМЕР_3 . 17 червня 2019 року громадянин держави Латвії заявив про викрадення вказаного автомобіля саме цієї дати.

02.09.2019 року, під час перетину державного кордону України вказаний автомобіль було затримано та передано на тимчасове зберігання на майданчик Глибоцького ВП СВП ГУНИ в Чернівецькій області, а свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля вилучено у зв`язку із повідомленням інтерполу про викрадення цього автомобіля у його попереднього власника. Свідоцтво про реєстрацію роздруковано з Державного веб-порталу «ДІЯ» та копія Акту огляду та тимчасового затримання від 02.09.2019 року. Згідно витягу з ЄРДР, номер кримінального провадження 0000124, вказане провадження було зареєстровано 30.10.2019 року за наслідками виділення матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_3 за місцем свого проживання до Шевченківського відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області 04.09.2019 року було подано заяву про вчинення відносно його майна шахрайських дій (ст. 190 ч.1 ККУ), що підтверджується витягом з ЄРДР. В рамках досудового розслідування у вказаному провадженні від сектору міжнародного поліцейського співробітництва було отримано інформацію щодо розшуку транспортного засобу марки «AUDI А6», номер кузова НОМЕР_2 , згідно якої за обліками Генерального секретаріату Інтерполу цей транспортний засіб станом на 03.09.2019 року значиться в розшуку, як такий, що його викрадено 17.06.2019 року.

З вересня 2019 року, автомобіль марки «AUDI А6», загальний універсал В, д.н. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_2 перебуває на майданчику Глибоцького ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області.

Станом на час розгляду скарги слідчий, прокурор із відповідним клопотанням про арешт майна до слідчого судді не зверталися, на чисельні звернення ОСОБА_3 про повернення придбаного ним автомобіля, не надали відповідь.

Також при розгляді скарги встановлено, що:

- автомобіль марки «AUDI А6», загальний універсал - В, д. н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном, володільцем якого є ОСОБА_3 ;

- на даний автомобіль не накладено арешт як на тимчасово вилучене майно.

Зазначене свідчить про те, що утримання належного ОСОБА_3 автомобіля не забезпечує кримінальне провадження, а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у його права на мирне володіння майном.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно статті 1 Першого протоколу від 20.03.1952 року Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо права кожного, мирно володіти своїм майном, оскільки ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також із документів наданих стороною захисту вбачається, що автомобіль був ввезений на територію України 20 січня 2019 року, а згідно повідомлення про викрадення, датою його викрадення і оголошення у розшук є 17 червня 2019 року, що викликає об`єктивний сумнів у його правомірності.

Згідно ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, постановлюється ухвала згідно з правилами цього кодексу.

Вирішуючи вимоги про визнання дій неправомірними, суд дійшов висновку у їх задоволенні відмовити, оскільки чинним КПК України, а саме ст. 307 КПК України не передбачено право слідчого судді визнавати дії неправомірними, за результатами розгляду скарги слідчий суддя має право тільки: скасувати рішення, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити дію або відмовити у задоволенні скарги. Тому вимоги скарги в цій частині не підлягають задоволенню.

За таких обставин приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.100, 171, 303-307, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо повернення майна задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб органів досудового розслідування повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , автомобіль марки AUDI А6, загальний універсал - В, д. н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , з можливістю володіння, користування, без права відчуження даного транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: