В И Р О К
Іменем України

11.06.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньо освітою, громадянина України, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого: 10 березня 2008 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим стоком на 2 роки; 08 листопада 2007 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.3 ст. 187, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненого 12 березня 2014 року умовно достроково на 8 місяців 9 днів - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 187 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 03 січня 2019 року
за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кишинів, Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_2 , без певного місця проживання на території України, громадянина Республіки Молдова, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше судимого: 07 квітня 2010 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненого по відбуттю покарання 17 лютого 2016 року - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 03 січня 2019 року
за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , з професійно-технічною освітою, громадянина України, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 03 січня 2019 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
потерпілого ОСОБА_15 ,
в с т а н о в и в:
03 січня 2019 року, в першій половині дня, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину-кафетерію по АДРЕСА_4 , зайшов до підсобного приміщення, де виявив на підлозі кутову шліфувальну машинку марки «Протон МШУ 125/1030». Внаслідок раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 таємно умисно повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав вищевказану кутову шліфувальну машинку. З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди, згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №532/19-21 від 23.01.2019 на суму 632,70 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення розбою, зокрема: 10.03.2008 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.1 с.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки та 08.11.2007 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.3 ст. 187, ст.71 КК України до покарання в вигляді 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення розбою, зокрема: 07.04.2010 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.
Обвинувачений ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 03 січня 2019 року, приблизно о 18:00 год., за попередньою змовою, знаходячись біля локомотивного депо станції Жмеринка по вул. Могилівській, 1 в м. Жмеринка Вінницької області, побачивши перед собою незнайомого їм раніше ОСОБА_15 , який йшов у зустрічному напрямку, маючи умисел нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, що виразилося у раптовому нанесенні численних ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_15 , що є небезпечним для його життя та здоров`я в момент заподіяння, відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Nokia 1172», вартістю згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №467/19-21 від 17.01.2019 - 907,80 грн.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №05/03 від 14.01.2019 у потерпілого ОСОБА_15 виявлено одну забиту, ушиту рану на верхній губі зліва, а також два синці на лобі справа та в ділянці кута нижньої щелепи зліва. Всі виявлені ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки чи взуті ноги, що мало місце 03 січня 2019 року. Забита рана належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я, тобто понад 6, але не більше 21 доби, а синці до легких тілесних ушкоджень.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за частиною другою статті 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно; за частиною другою статті 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Винуватість обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 у вчинених кримінальних правопорушеннях підтверджується частковими показами обвинувачених, потерпілого ОСОБА_17 , дослідженими документи наданими стороною обвинувачення.
Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, а вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України не визнав повністю. Суду надав показання, що 03 січня 2019 року перебуваючи в приміщенні магазину-кафетерію в м.Жмеринка Вінницької області, коли йшов до туалету, заглянув до підсобного приміщення і побачив там на підлозі кутову шліфувальну машинку, яку викрав та здав ломбард. Ввечері 03.01.2019 прогулювались із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 містом Жмеринка, точного місця він не пам`ятає, оскільки є іногороднім, ішли один за одним. Попереду йшов ОСОБА_5 , за ним ОСОБА_4 , а він йшов позаду. На зустріч їм йшов незнайомий чоловік з яким ОСОБА_5 зіштовхнувся плечем і ОСОБА_5 його вдарив. Він побачив на землі телефон «Нокія» сріблястого кольору, підняв його та пішов до ломбарду і здав телефон. Що відбувалося далі між його знайомими та незнайомим чоловіком він не бачив. Ніякої попередньої змови на вчинення будь-якого злочину між ними не було.
Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України не визнав повністю. Суду надав показання, що 03.01.2019 разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 їхали електропотягом з Києва в Одесу. В Жмеринці зійшли щоб зробити пересадку. Коли прогулювались містом Жмеринка, рухаючись по вузькій стежині один за одним ОСОБА_5 зіштовхнувся плечем із незнайомим чоловіком, який йшов назустріч, після чого ОСОБА_5 вдарив цього чоловіка, після чого обоє впали на землю. Він допоміг піднятись ОСОБА_5 і вони пішли до ломбарду, після чого їх арештували. Будь-якого майна у потерпілого не відбирали. Ніякої попередньої змови на вчинення будь-якого злочину між ними не було.
Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України не визнав повністю та не згоден з кваліфікацією його дій за ч.2 ст. 187 КК України. Суду надав показання, що 03.01.2019 їхав зі знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Одеси на роботу. В Жмеринці мали пересісти на інший електропотяг. В м. Жмеринка, коли вони йшли біля депо ст. Жмеринка він зіштовхнувся плечем із незнайомим йому чоловіком, який йшов на зустріч. Через це вдарив цього чоловіка кулаком в обличчя і після цього вони разом впали на землю. Після того як він піднявся вони разом з ОСОБА_4 пішли до ломбарду. Ніякої попередньої змови на вчинення будь-якого злочину між ними не було.
Потерпілий ОСОБА_15 суду надав покази, що він працює майстром локомотивного депо станції Жмеринка. 03 січня 2019 року, приблизно о 18:00 год. повертався з роботи по пішохідній доріжці повз приміщення депо. При цьому він говорив по телефону. Назустріч йому один за одним рухалися троє осіб чоловічої статі. Вони були одіті в куртках з капюшонами. Для того щоб вони мали змогу пройти він зробив крок в сторону, поклавши при цьому телефон в правий карман куртки. Коли невідомі особи порівнялись з ним, хтось з них його раптово вдарив у лице від чого він упав на землю лицем донизу. Потім його почали бити ногами по обличчі, голові, ребрам. Він вважає, що удари йому наносили не менше двох осіб. Потім один з нападників сказав з російським акцентом «бабкі давай» і він відчув, що хтось перевіряє його кишені. Пам`ятає, що у одного з цих осіб, який стояв попереду були штани кольору «камуфляж». Коли згодом піднявся на ноги, поруч вже нікого не було. Виявив, що у кишені немає мобільного телефону. В подальшому він звернувся до поліції та повідомив про вказану подію. На даний час викрадений мобільний телефон йому не повернуто. З приводу отриманих тілесних ушкоджень лікувався амбулаторно, йому зашивали верхню губу. Також його оглядав експерт. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених немає. З приводу покарання обвинувачених покладався на розсуд суду.
Експерт ОСОБА_18 суду надав покази, що він працює судово-медичним експертом завідуючим Жмеринським районним відділенням. 04.01.2019 до нього звернувся потерпілий ОСОБА_15 з приводу отриманих за день до цього тілесних ушкоджень. У нього було виявлено ушиту рану верхньої губи та синці на обличчі. Знав, що ОСОБА_15 , внаслідок отриманої травми знаходився на лікарняному, але самого листа непрацездатності не бачив. При проведенні експертизи керувався спеціальною документацією для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, а також спеціальними знаннями, відповідно до яких будь-яка ушита рана у людини не може зажити до 6 днів і у разі накладення на рану хірургічних швів такі шви знімаються на раніше, як на 5, 6 день, тому він зробив висновок про те, що ушита рана губи належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я понад 6, але не більше 21 доби, а синці належать до легких тілесних ушкоджень.

Винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм правопорушень також підтверджується наступними доказами та обставинами, які викладені в документах, досліджених в судовому засіданні, зокрема:
протоколом прийняття заяви Жмеринським ВП ГУНП у Вінницькій області у потерпілого ОСОБА_15 про вчинення відносно нього злочину 3 січня 2019 року з проханням прийняти міри до трьох невідомих осіб чоловічої статті, які приблизно о 18-00 год. біля локомотивного депо станції Жмеринка по вул.Могилівській,1 відкрито, застосовуючи насильство у вигляді нанесення ударів руками та ногами по його тілу, заволоділи мобільним телефоном «Nokia», який знаходився в кишені його куртки, чим завдали збитку на суму 1600 гривень (а.с.155 т.1);
протоколом прийняття заяви Жмеринським ВП ГУНП у Вінницькій області у потерпілого ОСОБА_16 про вчинення крадіжки 3 січня 2019 року невідомою особою з підсобного приміщення його магазину-кафетерію по АДРЕСА_4 електричної болгарки (а.с.16 т.2);
протоколом огляду місця події від 5 січня 2019 року, яким було проведено огляд приміщення магазину, що розташоване в АДРЕСА_4 , вхід до підсобного приміщення якого має вільний безперешкодний доступ, де було викрадено належну ОСОБА_16 електричну болгарку (а.с.17-19 т.1) ;
протоколом затримання ОСОБА_4 , який було проведено за присутності його захисника адвоката ОСОБА_7 , під час якого було проведено його особистий огляд в ході якого було встановлено, що він був одягнений у чорну балонову куртку з капюшоном, сині джинси та сині черевики, синю спортивну кофту, також при собі мав мобільний телефон марки «DONOD» сріблястого кольору, імеі НОМЕР_1 , сім-карта відсутня, який поміщено до спец пакету «НПУ ГСУ» № 4509958 та опечатано (а.с.157-160 т. 1);
протоколом затримання ОСОБА_3 , в ході якого було проведено його особистий огляд : одягнений у темно-синю балонову куртку із капюшоном, сіру в`язану шапку, сині джинси та чорні черевики, коричневий шарф, чорну байкову кофту, також при собі мав паспорт громадянина України на своє ім`я, мобільний телефон марки «Престіжіо» чорного кольору із побитим екраном у робочому стані, імеі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , сім-карта відсутня; мобільний телефон «Нокіа», модель 1280, сім-карта оператора «Київстар» ( НОМЕР_4 ), два шнури адаптера, навушники до телефону, маленький складний ножик із чорною пластиковою ручкою (а.с. 183-184 т.1);
протоколом затримання ОСОБА_5 , під час якого було проведено його особистий огляд, в ході якого було встановлено, що затриманий одягнений у чорну куртку з капюшоном, сіру спортивну кофту з капюшоном, штани кольору камуфляж, черевики чорного кольору. Також при собі мав мобільний телефон марки «Hope Q200i» синього кольору у робочому стані, імеі НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з картою пам`яті об`ємом 2 Gb №SD-C02G, сім-карта відсутня; гаманець коричневого кольору з особистими грішми в сумі 37 гривень; навушники до телефону в ізоляції чорного кольору особисті речі вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4403636; гроші в сумі 150 гривень, отримані від реалізації мобільного телефону до ломбарду, тобто здобуті злочинним шляхом, поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4403637 (а.с. 194-197 т.1);
протоколом проведення слідчого експерименту від 04 січня 2019 року з відеодиском, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 у службовому кабінеті №9 Жмеринського ВП повідомив, що 03 січня 2019 року разом із своїми товаришами ОСОБА_19 та ОСОБА_20 прогулювалися по коліям залізничного вокзалу ст.Жмеринка, де біля депо зустріли незнайомого чоловіка. За ініціативою ОСОБА_5 , який першим вдарив потерпілого в обличчя, від чого той впав на сніг, ОСОБА_3 також двічі наніс удар по тілу невідомого, від чого в нього випав на сніг мобільний телефон. Далі ОСОБА_4 підібрав телефон, та вони утрьох пішли із місця нападу в центр міста, де біля Собору викинули із викраденого телефону сім-карту, а сам телефон здали до ломбарду, за що отримали гроші у сумі 350 грн., які потратили на спиртне та продукти харчування. Після чого ОСОБА_3 провів учасників слідчого експерименту та вказав на місце вчинення злочину, де ОСОБА_21 , ОСОБА_4 та він вчинили напад. З лівого боку на стежці перед депо та поруч із адміністративною будівлею вокзалу виявлено місце із локалізацією слідів взуття та краплинами бурого кольору, схожих на кров. На цьому місці ОСОБА_3 знову розповів про обставини вчинення злочину, та за допомогою статиста продемонстрував, як він наніс потерпілому два удари кулаком по спині. Також вказав на місце, де ОСОБА_4 підняв мобільний телефон, по якому потерпілий розмовляв до вчинення на нього нападу. Далі ОСОБА_3 провів всіх учасників експерименту на місце, де ОСОБА_5 викинув із викраденого мобільного телефону сім-карту. При огляді місцевості поруч із відділенням РАГС по вул.Київській, 1а в м. Жмеринка було виявлено сім-карту оператора «Київстар» із цифровим написом НОМЕР_7 , яку по завершенню огляду поміщено до спец пакету INZ 0134286. В подальшому ОСОБА_3 вказав на ломбард, куди він здав викрадений мобільний телефон, за що отримав гроші та письмовий договір на своє ім`я (а.с.188-192 т.1; диск а.с.193 т.1);
протоколом проведення слідчого експерименту від 04 січня 2019 року з відеодиском, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 у службовому кабінеті №9 Жмеринського ВП повідомив, що 03 січня 2019 року, близько 18-00 год., він із своїми товаришами ОСОБА_22 та ОСОБА_20 , прогулюючись коліями залізничного вокзалу станції Жмеринка та зустрівши перехожого, який розмовляв по телефону, він особисто наніс удар долонею руки по обличчю потерпілого, від чого той впав на землю, та вони почали борюкатися на землі з потерпілим, а мобільний телефон, який випав у потерпілого на сніг, підняв ОСОБА_4 . В подальшому викрадений телефон ОСОБА_5 разом із товаришами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здали до ломбарду, попередньо викинувши з нього сім-карту поруч із Собором. Далі ОСОБА_5 провів учасників слідчого експерименту на місце події, розташоване на коліях залізничного вокзалу ст.Жмеринка неподалік локомотивного депо, та вказав на місце на снігу, де було витоптане місце та локалізація слідів взуття, а також краплини бурого кольору, схожі на кров. На даному місці ОСОБА_5 знову розповів про обставини вчинення злочину, показав, як він наніс удар потерпілому, а також послідовність своїх дій та дій інших учасників злочину. Також ОСОБА_5 провів учасників слідчої дії до місця, розташованого в АДРЕСА_5 , де вказав на місце, у якому було викинуто із викраденого телефону сім-карту, а також вказав на ломбард, у який вони здали викрадений мобільний телефон, за що отримали гроші в сумі 350 гривень, які в подальшому витратили на спиртне та їжу (а.с.200-204 т.1; диск а.с.250 т.1);
протоколом проведення слідчого експерименту від 21 січня 2019 року з відеодиском, в ході якого потерпілий ОСОБА_15 , знаходячись по АДРЕСА_6 поруч із приміщенням локомотивного депо ст.Жмеринка, пояснив, що 3 січня 2019 року він повертався додому з роботи по пішохідному проходу та побачив, що на зустріч йому з відстані 10 метрів із сторони залізничного вокзалу йшло троє невідомих чоловіків. В момент, коли вони порівнялися, потерпілий спробував обійти невідомих лівою стороною, але в цей момент чоловік, який знаходився найближче до нього, наніс йому удар кулаком руки у ліву сторону його обличчя та удар по ногам, внаслідок чого він впав обличчям до землі та далі відчув велику кількість ударів по всьому тілу. Під час нанесення тілесних ушкоджень невідомими ОСОБА_15 хтось із них сказав «Давай бабкі», на що потерпілий відповів, що грошей у нього не має, тоді один із невідомих дістав із кишені його куртки мобільний телефон, та після цього вказані троє невідомих побігли від потерпілого. Також в ході проведення слідчого експерименту потерпілий за допомогою статиста продемонстрував дії трьох невідомих, які здійснили на нього розбійний напад (а.с.246-248 т.1; диск а.с.249 т.1);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 січня 2019 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_15 у присутності двох понятих заявив, що серед пред`явлених йому фото карток впізнав особу на фото №4 і зазначив, що саме ця особа вчинила відносно нього розбійний напад 03 січня 2019 року в м.Жмеринка. Упізнав його за такими прикметами, як вік близько 30 років, та за загальними рисами обличчя. Згідно з довідкою до зазначеного протоколу, на фото №4 громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_7 (а.с.224-226 т.1);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 січня 2019 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_15 у присутності двох понятих заявив, що серед пред`явлених йому фото карток впізнав особу на фото №2 і зазначив, що саме ця особа вчинила відносно нього розбійний напад 03 січня 2019 року в м.Жмеринка. Упізнав його за такими прикметами, як вік близько 30 років, та за загальними рисами обличчя. Згідно з довідкою до зазначеного протоколу, на фото №2 громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 (а.с.227-229 т.1);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 січня 2019 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_15 у присутності двох понятих заявив, що серед пред`явлених йому фото карток впізнав особу на фото №1 і зазначив, що саме ця особа вчинила відносно нього розбійний напад 03 січня 2019 року в м.Жмеринка. Упізнав його за такими прикметами, як вік близько 30 років, та за загальними рисами обличчя. Згідно з довідкою до зазначеного протоколу, на фото №1 громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без постійного місця проживання (а.с.230-232 т.1);
актом судово-медичного обстеження № 3 від 04 січня 2019 року, яким у ОСОБА_15 виявлено забиту, ушиту рану на верхній губі зліва, а також синці на обличчі. Всі виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів (предмету), невиключно 03 січня 2019 року. Забита рана належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а синці легкі тілесні ушкодження, без зазначених наслідків (а.с. 156 т.1);
висновком експерта № 05/03 від 14 січня 2019 року, згідно з яким на підставі вивчення акту № 03 судово-медичного обстеження ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколу допиту потерпілого від 03 січня 2019 року та приймаючи до уваги обставини справи, які викладені в ухвалі суду, у ОСОБА_15 виявлено одну забиту, ушиту рану на верхній губі зліва, а також два синці на лобі справа та в ділянці кута нижньої щелепи зліва. Всі виявлені ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки чи взуті ноги, що мало місце 03 січня 2019 року. Забита рана належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я, тобто понад 6, але не більше 21 доби, а синці легкі тілесні ушкодження, тривалістю не більше, як 6 діб (а.с.1-2 т.2);
висновком товарознавчої експертизи № 467/19-21 від 17 січня 2019 року, згідно з яким ринкова вартість наданого на дослідження телефону мобільного зв`язку торгової марки «Nokia» моделі «RM-1172» модифікації «230» (ІМЕІ 1: НОМЕР_8 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ), з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 3 січня 2019 року, складала 907 (дев`ятсот сім) грн., 80 коп. (а.с.235-239 т.1);
протоколом огляду від 04 січня 2019 року із фото таблицею, який було проведено на підставі заяви потерпілого ОСОБА_15 про добровільну видачу (т.1а.с.217), місцем огляду являється службовий кабінет № 13 Жмеринського ВП ГУНП, де потерпілий добровільно видав працівникам поліції належний йому мобільний телефон марки «Нокіа 1172» чорного-сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , який він викупив в одному із ломбардів м. Жмеринка Вінницької області 04.01.2021 та пояснив, що саме цей телефон був предметом вчинення розбійного нападу відносно нього 3 січня 2019 року. Оглядом було встановлено, що телефон перебуває у робочому стані, без сім-карти, який по закінченню огляду вилучений до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП (а.с.218-222 т.1);
протоколом огляду від 12 січня 2019 року із фото таблицею, який було проведено на підставі заяви потерпілого ОСОБА_16 про добровільну видачу (т.2 а.с.20), місцем огляду являється узбіччя дороги біля входу до магазину кафетерію в м.Жмеринка по вул.Шевченка, 2, де потерпілий добровільно видав працівникам поліції належну йому кутову шліфувальну машинку марки «Протон - МШУ 125/1030», та пояснив, що саме ця шліфувальна машинка (болгарка) була предметом вчинення крадіжки з його магазину 3 січня 2019 року, яку він виявив в одному із ломбардів м.Жмеринка, після чого видав її працівникам поліції в якості речового доказу. Оглядом було встановлено, що кутова машинка перебуває у робочому стані, по закінченню огляду її вилучено до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП. (а.с.21-24 т.2);
протоколом огляду від 4 січня 2019 року, який було проведено на підставі заяви керуючого ломбардним відділенням «УМКВ і Компанія» ОСОБА_23 , яка надала дозвіл працівникам поліції за адресою АДРЕСА_8 на проведення огляду (а.с.207 т.1) зазначеного приміщення. В приміщенні вказаного ломбарду завідувач ломбардного відділення надала працівникам поліції фрагмент відеозапису з камер спостереження від 3 січня 2019 року за період часу з 18-05 до 18-13 год. Вказаний фрагмент відео скопійований на зйомник диск, який поміщений до паперового конверту та підписаний понятими та слідчим. Також завідувач ломбардного відділення пояснила, що з технічних причин наявні невідповідність відеозапису з різницею 2 години 4 хвилини (а.с.208 т.1);
протоколом огляду від 4 січня 2019 року із фототаблицею та переглянутим відеодиском, згідно з яким у службовому кабінеті №9 Жмеринського ВП ГУНП за допомогою портативного комп`ютера було оглянуто фрагмент відеозапису із камер спостереження ломбарду «УМВК і Компанія». В ході проведення перегляду відео файлу видно як невідомі особи у кількості трьох чоловік, знаходячись в приміщенні вказаного ломбарду, здали річ, схожу на мобільний телефон. Так в ході огляду відеозапису та систематизації матеріалів досудового розслідування ідентифіковано осіб, які зафіксовані на камері спостереження: чоловік, який здавав мобільний телефон ОСОБА_5 , чоловік, який давав паспорт та підписував договір і отримував кошти ОСОБА_3 , чоловік, який перебував із вказаними особами в ломбарді ОСОБА_4 (а.с.209-215 т.1, відеодиск а.с.211 т.1);
протоколом огляду предмету від 6 січня 2019 року, в ході якого було виявлено та під час огляду вилучено: сім-карту оператора «Київстар» на лицевій стороні якої присутні наявні наступні цифри: НОМЕР_7 , вказану сім карту поміщено до спец пакету «НПУ ГСУ» № 4453884, яку належним чином опечатано та вилучено до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області в якості речового доказу (а.с.233-234 т.1);
протоколом огляду предмету та фотовідображення грошових купюр від 18 січня 2019 року, під час якого було виявлено та під час огляду вилучено: мобільний телефон марки «Hope Q200i», синього кольору у робочому стані, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з картою пам`яті mikro SD об`ємом 2 Gb № SD-COG, сім карта відсутня; гаманець коричневого кольору, грошові кошти у сумі 37 гривень із купюр номіналом 20 гривень (СА 6946070), 10 гривень (ХЄ 2425124), 2 гривні (СП 2600572, СБ 8223785), 1 гривня (ТД5953407, СЖ8346127 та УК 1034644) та грошові кошти у сумі 150 гривень із купюр номіналом 50 гривень (СП0279396, СЖ 2942714 та УК 5584300) (а.с.240-245 т.1);
висновком судового експерта № 532/19-21 від 23 січня 2019 року за результатами проведення товарознавчої експертизи про ринкову вартість кутової шліфувальної машинки (болгарки) торгової марки «Протон» моделі «МШУ 125/1030», яка з урахуванням зносу станом на 3 січня 2019 року складала: 632 (шістсот тридцять дві) грн. 70 коп. (а.с.26-29 т.2);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 січня 2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_24 у присутності двох понятих заявила, що серед пред`явлених їй фото карток впізнала особу на фото №4 і зазначила, що цей чоловік разом з двома іншими чоловіками знаходився в приміщенні магазину-кафетерію, за адресою АДРЕСА_4 в першій половині дня 3 січня 2019 року. Згідно з довідкою до зазначеного протоколу, на фото №4 громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_7 (а.с.30-31 т.2);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 січня 2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_24 у присутності двох понятих заявила, що серед пред`явлених їй фото карток впізнала особу на фото №2 і зазначила, що зазначена особа разом з двома невідомими їй чоловіками знаходився в приміщенні магазину-кафетерію по АДРЕСА_4 в першій половині дня 3 січня 2019 року. Згідно з довідкою до зазначеного протоколу, на фото №2 громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 (а.с.32-33 т.2);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 січня 2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_24 у присутності двох понятих заявила, що серед пред`явлених їй фото карток впізнала особу на фото №1 і зазначила, що цей чоловік разом із ще двома особами знаходився в приміщенні магазину-кафетерію по АДРЕСА_4 в першій половині дня 03 січня 2019 року. Згідно з довідкою до зазначеного протоколу, на фото №1 громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без постійного місця проживання (а.с.35-36 т.2);
протоколом проведення слідчого експерименту від 25 січня 2019 року з переглянутим відеодиском, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 , знаходячись у внутрішньому дворі Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, в присутності захисника ОСОБА_7 добровільно виявив бажання взяти участь у проведенні слідчого експерименту, та вказав що 3 січня 2019 року, в першій половині дня, він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходилися у кафе поруч із тунелем залізничного вокзалу станції Жмеринка. В якийсь момент ОСОБА_25 встав з-за столу, щоб пройти у туалет, але зайшов у якесь приміщення та виявив, що там проходять ремонті роботи. В цей момент він побачив на підлозі шліфувальну машинку, яку вирішив викрасти, та, вийнявши її з розетки, поставив собі під куртку. Далі із своїми знайомим він пішов до ломбарду, де продав цю шліфувальну машинку та отримав за неї 300 грн., які розтратив на продукти харчування. В ході слідчого експерименту підозрюваний прослідував на АДРЕСА_4 та вказав на магазин кафетерій, що розташований по АДРЕСА_4 , та пояснив, що саме в приміщенні цього закладу він 03 січня 2019 року викрав шліфувальну машинку. Під час експерименту підозрюваний зайшов у приміщення магазину кафетерію та, показавши на підсобне приміщення, вказав на місце, звідки викрав зазначену річ. Далі підозрюваний прослідував до ломбарду, що розташований в АДРЕСА_9 та повідомив, що саме в цей ломбард він здав викрадену шліфувальну машинку (а.с.38-40 т.2; диск із записом а.с.41 т.2).
Надані стороною обвинувачення вищезазначені докази, які безпосередньо досліджені судом, суд приймає, так як вони є належними та допустимими.
Суд вважає, що висновок експерта №05/03 від 14.01.2019 судово-медичної експертизи стосовно тілесних ушкоджень в ОСОБА_15 проведена відповідно до вимог «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року. Пункт 4.6. даних Правил передбачає, що судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканини і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів.
Таким чином суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисту щодо недопустимості цього доказу та вважає цей доказ допустимим.
Суд не приймає посилання обвинувачених та захисту на неправильність кваліфікації вчиненого ними кримінального правопорушення за ч.2 ст. 187 КК України про те, що здійснений ними напад не був поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, так як відповідно до висновку експерта № 05/03 від 14.01.2019, забита рана належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я.
З об`єктивної сторони розбій відповідно до ст.187 КК України є нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою спричинення такого насильства. Напад може бути таємним чи відкритим, але обов`язково повинен виявлятися у психічному чи фізичному насильстві, яке має реальний характер: воно здатне подавити волю потерпілого і примусити його передати майно винному.
Фізичним насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, охоплюються: легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
Суд не приймає посилання обвинувачених про відсутність попередньої змови та розцінює це як обраний спосіб захисту обвинувачених, враховуючи таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається таким, що вчинене групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою. Кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.
Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч.2 ст. 28 КК України домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Конклюдентні дії особи, що виражають її волевиявлення висловлені не в формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновки про такий намір.
Враховуючи встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, у обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попередня змова групою осіб відбулася за допомогою конклюдентних дій, тобто безпосередньо через їх поведінку.
Суд визнає недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 04 січня 2019 року з відеодиском (а.с.177-181 т.1; диск а.с.182 т.1) враховуючи таке.
Встановлено, що при проведенні даного слідчого експерименту порушено право обвинуваченого ОСОБА_4 на захист та порушено його право користуватися рідною мовою чи мовою, якою він володіє, чи допомогою перекладача, так як суд не приймає письмову відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від перекладача від 03.01.2019 (а.с.44 т.2), оскільки вона написана без участі захисника, а ОСОБА_4 не в повній мірі володіє українською мовою. Також встановлено, що під час затримання ОСОБА_4 слідчим було залучено захисника з числа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, про що було видане доручення адвокату ОСОБА_7 для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінально-процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Адвокат ОСОБА_7 продовжив виконувати функцію захисту особи без належних на те повноважень, адже наказом Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України №33 від 25.12.2014 «Питання видання доручень центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги» затверджено декілька форм доручень центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що видаються для підтвердження повноважень адвокатів, зокрема: доручення адвокату для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.187 КК України; обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Кваліфікацію дій обвинувачених: ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України; ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України; ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України, суд вважає вірною, а також вважає, що вони повинні нести кримінальну відповідальність за вчинені кримінального правопорушення, згідно санкцій відповідних статей Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В п.3 зазначеної постанови вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_25 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є нетяжким та тяжким злочинами, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 на обліку в психіатра (а.с.11 т.2) та на обліку у нарколога (а.с.14 т.2) не значиться, позитивно характеризується за місцем проживання до 2018 року (а.с.8,9,10 т.2), потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з приводу міри покарання покладалися на розсуд суду. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено
Однак, обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненому не розкаявся, оскільки щире каяття, характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. Дане ставлення у обвинуваченого ОСОБА_3 було відсутнє.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, являється особою, яка раніше вчинила розбій, а саме: засуджений 08.11.2007 р. Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.3 ст.187, ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна (а.с.187 т.1), має не погашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі кримінальні правопорушення, а також те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає можливим обрати обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, яке буде необхідним і достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень (злочинів) - у виді позбавлення волі.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином та особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку в психіатра та на обліку в нарколога не значиться (а.с.13 т.2), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.12 т.2), потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з приводу міри покарання покладалися на розсуд суду.
Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненому не розкаявся, оскільки щире каяття, характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. Дане ставлення у обвинуваченого ОСОБА_5 було відсутнє.
Враховуючи зазначене, а також те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає можливим обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, яке буде необхідним і достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень (злочинів) - у виді позбавлення волі.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином та особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем відбування покарання позитивно характеризувався, потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з приводу міри покарання покладалися на розсуд суду. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Крім того обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненому не розкаявся, оскільки щире каяття, характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. Дане ставлення було відсутнє у обвинуваченого ОСОБА_4 .
Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 являється особою, яка раніше вчинила розбій, а саме засуджений 07.04.2010 Солом`янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, має не погашену та незаняту судимість, на шлях виправлення не став та вчинив корисливе правопорушення.
Наведене вище свідчить про підвищену суспільну небезпечність та неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без призначення покарання, яке слід відбувати у місцях позбавлення волі, оскільки в іншому випадку мета покарання не може бути досягнута.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, знявши з них арешт.
Враховуючи наявність існування ризиків, зазначених в ч.1 ст.177 КПК України щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , строк дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою, який спливає 14.06.2021, тому відповідні запобіжні заходи обвинуваченим слід продовжити на 60 днів, а саме до 10.08.2021включно.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,
у х в а л и в:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років із конфіскацією майна.
За ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання остаточно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк сім років із конфіскацією майна.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня затримання 03 січня 2019 року.
Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме: до 10.08.2021 включно.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років із конфіскацією майна.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня затримання 03 січня 2019 року.
Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме: до 10.08.2021 включно.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років із конфіскацією майна.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня затримання 03 січня 2019 року.
Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме: до 10.08.2021 включно.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення Вінницьким віділенням КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 532/19-21 від 23.01.2019 в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. (а.с.26-29 т.2).
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних долях на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення Вінницьким віділенням КНДІСЕ судово-товарозначої експертизи № 467/19 від 17.01.2019 в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. (а.с.236-239 т.1).
Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: мобільний телефон марки «DONOD», сріблястого кольору імеі НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «HOPO Q200i», синьго кольору імеі НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з картою пам`яті mikro об`ємом 2GB SD-C02G, гаманець коричневого кольору (а.с.5-6 т.2) з особистими речами грішми в сумі 37 гривень, навушники до телефону в ізоляції чорного кольору, гроші в сумі 150 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку ГУНП у Вінницькій області (а.с.3-4 т.2) конфіскувати у власність держави, попередньо знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2019 (а.с.206 т.1); відеозапис із камери спостереження за 03.01.2019, який скопійовано на CD-R диск, добровільно виданий керуючою ломбардним відділенням Повного Товариства «Ломбард «УМКВ і Компанія» ОСОБА_26 (а.с.211 т.1) залишити при матеріалах кримінального провадження попередньо знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.01.2019 (а.с.216 т.1); телефон марки «Нокіа 1172» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 та сім карту оператора «Київстар» на якій наявні наступні цифри: НОМЕР_7 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_15 попередньо знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2019 (а.с.223 т.1); кутову шліфувальну машинку марки «Протон МШУ 125/1030», яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.36, 37 т.2) повернути за належністю потерпілому ОСОБА_16 , попередньо знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.01.2019 (а.с.49 т.2).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: