Справа № 674/480/20
Номер провадження 1-кп/676/102/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000109 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області розглядається кримінальне провадження №0000109 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 05 березня 2021 року, включно.

В судовому засіданні, процесуальним прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що 05 січня 2021 року ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зважаючи на те, що ОСОБА_4 судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити його на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора, сторони захисту та обвинуваченого вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, посилаючись на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи, що до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження не можливо завершити, суд вважає за необхідне продовжити дію обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України при продовженні запобіжного заходу не зменшились, а зокрема є можливість обвинуваченого впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, які не допитані в судовому засіданні. Обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному запобіжному заході, судом не встановлено і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з метою дотримання належної поведінки обвинуваченого, безпеки потерпілого та свідків, на даному етапі розгляду справи доцільно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою у відповідності до положень ч.3 ст. 331 КПК України. Окрім того, оскільки кримінальне правопорушення поєднане з насильством та заподіянням шкоди життю та здоров`ю людини, питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави - не розглядається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 60 днів - задоволити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів, тобто до 02 травня 2021 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити командиру конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області, начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», для виконання в частині доставки обвинуваченого в судове засідання.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1