Справа № 357/2430/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по кримінальному провадженню № 0000221 від 02.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

про арешт майна,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого 20.02.2021 в ході проведення огляду в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 02.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , організовано діяльність незаконного грального закладу.

Відомості по вказаному факту 02.03.2021 внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

02.03.2021 в ході проведення обшуку нежитлового приміщення в межах ст. 233 КПК України за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Нєкрасова, 2, вилучено: 9 комп`ютерних системних блоків: DELL із серійним номером 00001909, HP із серійним номером CT:5ABDPOB4DX100B, без моделі із серійним номером K1009-A100-2110, ADAX із серійним номером 00182-020-168-258, DELL із серійним номером 00186-042-995-223, LENOVO із серійним номером 3363-545, ADAX із серійним номером 00182-020-168-435, HP із серійним номером GT:L43810QP1456CQ, DELL із серійним номером 7, 9 моніторів: LG із серійним номером 803NDUN94510, ACER із серійним номером 0, NEC із серійним номером TB, HP із серійним номером CVC 745745QV45, DELL із серійним номером GBOXV097A, SAMSUNG із серійним номером MJ17M9GP92888IV, SAMSUNG із серійним номером LS17MSVKS|EDC, SAMSUNG із серійним номером MJ17ASKS|EDC, LG із серійним номером 006MAU2C694, LG із серійним номером 806NDXQ6CO26, LG із серійним номером 806NDVWSN903, 11 комп`ютерних маніпуляторів без серійних номерів, 11 клавіатур без серійних номерів, грошові кошти в сумі 3103 грн.

Крім цього, в клопотанні вказано, що під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 не було виявлено жодного документу, який би підтверджував належність майна, яке було вилучено згідно протоколу обшуку, будь-якій фізичній чи юридичній особі.

02.03.2021 вказані предметі, документи та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000221.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні у слідства виникли підстави вважати, що у вказаному нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , організовано гральний бізнес та проводиться незаконна діяльність, пов`язана із наданням послуг у сфері грального бізнесу.

Таким чином, слідчим встановлені обставини, які свідчать про те, що вилучені в ході огляду за вказаною адресою предмети були пристосовані для надання послуг пов`язаних з азартними іграми та грошові кошти могли були здобуті в результаті його вчинення.

З огляду на вищевикладене, у слідства виникло достатньо підстав вважати, що вилучені в ході проведеного огляду предмети та цінності є засобами та знаряддями вчинення злочину та зберегли на собі його сліди та являються іншим майном, за допомогою якого забезпечувалась діяльність та належне функціонування грального закладу, та були здобуті в результаті його вчинення, а також з метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого злочину, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до зазначеного обладнання для проведення всіх необхідних комп`ютерно-технічних експертиз, додаткового огляду, проведення необхідних слідчих дій і проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив їх задовольнити. Просив розглядати клопотання без участі власника майна, посилаючись на рапорт оперуповноваженого Новохацького Артема, згідно якого встановити власника нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , не представилось можливим.

Оскільки, згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, та користувач, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності власників майна та їх представника.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000221 від 02.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження виникли підстави вважати, що нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , організовано діяльність незаконного грального закладу.

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що 02.03.2021 проведено обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено: 9 комп`ютерних системних блоків: DELL із серійним номером 00001909, HP із серійним номером CT:5ABDPOB4DX100B, без моделі із серійним номером K1009-A100-2110, ADAX із серійним номером 00182-020-168-258, DELL із серійним номером 00186-042-995-223, LENOVO із серійним номером 3363-545, ADAX із серійним номером 00182-020-168-435, HP із серійним номером GT:L43810QP1456CQ, DELL із серійним номером 7, 9 моніторів: LG із серійним номером 803NDUN94510, ACER із серійним номером 0, NEC із серійним номером TB, HP із серійним номером CVC 745745QV45, DELL із серійним номером GBOXV097A, SAMSUNG із серійним номером MJ17M9GP92888IV, SAMSUNG із серійним номером LS17MSVKS|EDC, SAMSUNG із серійним номером MJ17ASKS|EDC, LG із серійним номером 006MAU2C694, LG із серійним номером 806NDXQ6CO26, LG із серійним номером 806NDVWSN903, 11 комп`ютерних маніпуляторів без серійних номерів, 11 клавіатур без серійних номерів, грошові кошти в сумі 3103 грн.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2021 в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 було відмовлено.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна нежитлове приміщення № 2 по АДРЕСА_2 на праві власності Територіальній громаді м. Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради та перебуває на підставі договору оренди в користуванні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду клопотання повідомлення про підозру щодо конкретних осіб, якими скоєно злочин, за даним кримінальним провадженням органом досудового розслідування не виносилось.

Вважаю, що внесене прокурорм клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей для необхідності такого арешту.

Зокрема, слід врахувати неприпустимість свавільного втручання суду у здійснення права власності володільця майна, який не має у цьому кримінальному провадженні процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого, цивільного відповідача або юридичної особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином накладення арешту на майно, за відсутністю передбачених для цього підстав, порушує права власників на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Крім того, у клопотанні відсутні достатні відомості для висновку про співмірність заходів забезпечення кримінального провадження із межами потреб досудового розслідування у кримінальному провадженні. Висловлені прокурором доводи, на думку слідчого судді, не є правовою підставою для арешту майна у кримінальному провадженні, а потреби досудового розслідування можуть бути задоволені у інший, менш обтяжливий для власників спосіб.

Під час розгляду клопотання, прокурором не наведено достатніх правових і фактичних підстав для необхідності накладення арешту на майно.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 02.03.2021 вилучене 02.03.2021 в ході проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000221 від 02.03.2021.

Однак, сам по собі факт наявності постанови про визнання вказаного майна речовим доказом не є ключовим фактором, адже якщо виходити з структурного змісту норми ч. 3 ст. 170 КПК України, то слідує, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно з даних підстав, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 указаного Кодексу, при цьому висновки слідчого судді не залежать від наявності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурорм не доведено необхідність задоволення клопотання про накладення арешту, а в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, що майно може бути певним чином приховано, знищено, зіпсовано, втрачено, передано, перереєстровано чи відчужено.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим та безпідставним, наведені прокурорм обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання не зазначено та не доведено доданими до клопотання матеріалами наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 170 КПК України. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави накладення арешту відсутні.

Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання прокурора про накладання арешту на майно слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 02.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1