Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/640/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Олевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 для вирішення питання про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, згідно вироку Олевського районного суду Житомирської області від 17.04.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Олевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням для вирішення питання про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, згідно вироку Олевського районного суду Житомирської області від 17.04.2019 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що засуджений ОСОБА_4 , належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, свідомо ухиляється від виконання обов`язків покладених на нього судом згідно ст.76 КК України, а саме: не з`являється на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, виконувати обов`язки покладені на нього Олевським районним судом Житомирської області під час іспитового строку з випробуванням.
Прокурор та представник Олевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується матеріалами справи.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.
Враховуючи положення абзацу 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання без присутності належним чином повідомлених учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
17.04.2019 року вироком Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з випробуванням із встановленням йому двох років іспитового строку, поклавши на обвинуваченого передбачені ст.76 КК України обов`язки.
Вирок суду перебуває на виконанні в Олевському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області.
Згідно з внесеним до суду поданням, як на підставу скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, орган пробації посилається на невиконання засудженим обов`язків, встановлених п.1 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до абз. 2 п. 2 гл. 3 розд. IX Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних із позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 272/5 від 29 січня 2019 року (далі - Порядок), у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України "Про пробацію", а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

Відповідно до п. 3 гл. 3 розд. IX Порядку, у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Частиною 3 статті 166 КВК України встановлено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, судам роз`яснено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
При розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
З матеріалів особової справи ОСОБА_4 № 26/2019 та клопотання старшого інспектора Олевського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області ОСОБА_3 про долучення документів вбачається, що 15.01.2020 року, 17.02.2021 року та 03.03.2021 року ОСОБА_4 не з`явився для періодичної реєстрації до органу пробації у зв`язку із перебуванням на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідками КЗ "Олевський центр первинної медико-санітарної допомоги" Олевської міської ради від 22.01.2020 року № 7, від 10.03.2021 року № 41 та від 10.03.2021 року № 42, що містяться в матеріалах справи.
Також, з довідок телефонної розмови від 15.04.2020 року та від 06.05.2020 року, що містяться в матеріалах особової справи ОСОБА_4 , вбачається, що 15.04.2020 року та 06.05.2020 року ОСОБА_4 не з`явився для періодичної реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації у зв`язку з відсутністю можливості прибути в призначений день на реєстрацію до Олевського районного сектору з питань пробації через зупинку руху транспортного засобу. Відповідно до листа директора Державної установи "Центр пробації" ОСОБА_6 від 17.03.2020 року № 1030/4/Ян-20 неявку суб`єкта пробації до органу пробації через відсутність транспортного сполучення можливо вважати такою, що зумовлена поважними причинами.
Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що викладені у подані висновки про необхідність скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_4 є передчасними, так як останній з`являється для періодичної реєстрації до органу пробації, в цілому умови іспитового строку виконував, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, приймає участь у соціально-виховних роботах (лекції, бесіди), згідно проведеної органом пробації оцінки, рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення низький, за місцем проживання згідно довідок-характеристик виданих Олевською міською радою Житомирської області від 05.12.2019 року № 2298 та від 17.06.2020 року № 26, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_5 характеризується з непоганої сторони, поведінка в громадських місцях та побуті гр. ОСОБА_4 адекватна, характер спокійний, урівноважений, на нього від громадян скарги не надходили, що жодним чином не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, наявність лише самого факту невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, а саме лише неявок на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, що носять поодинокий та несистематичний характер, не є навмисними, не дає суду достатньо підстав вважати дані такими, що мають систематичний характер, отже висновки органу пробації не узгоджуються з такими завданнями кримінально-виконавчого законодавства, як виправлення засуджених, профілактика їх асоціальної поведінки, допомога особам звільненим від покарання (ч. 2 ст. 1 КВК), а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання старшого інспектора Олевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 для вирішення питання про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, згідно вироку Олевського районного суду Житомирської області від 17.04.2019 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1