ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/237/21 Справа № 202/20/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - адвокатаОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000471, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000471 від 28 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Накладено арешт, шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене 24 грудня 2020 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- банківські картки ПУМБ НОМЕР_1 , ОщадБанк НОМЕР_2 , Монобанк НОМЕР_3 , ІдеаБанк НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , ОТР НОМЕР_8 , ГлобусБанк НОМЕР_9 ;
- мобільний телефонКсіомі імеі НОМЕР_10 , імеі НОМЕР_11 ;
- сім-картка НОМЕР_12 ;
- ваги 3000г х 0,1г, ваги чорного кольору без назви, ваги сірого кольору Спартак, лопатка чорного кольору із червоним руків`ям;
- ноутбук «Леново» с/н YD05V1H5із зарядним пристроєм;
- принтер «Бразер» мод: HL-1112R;
- вакуматор «Горенье»;
- стрейч-карти з-під № , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ;
- грошові кошти у сумі 116765 грн.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 24 грудня 2020 року майно, вилучене 24.12.2020 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000471.
Слідчий суддя вважав, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України та з метою збереження речових доказів, підлягає задоволенню, оскільки майно, вилучене 24.12.2020 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а не застосування цього заходу забезпечення створить перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні № 0000471.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат зазначила, що про існування оскаржуваної ухвали стало відомо 30 січня 2021 року. Копію ухвали слідчого судді не направляли власникам майна.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, та такою що підлягає скасуванню.
Зазначає, що на час розгляду клопотання про арешт майна було порушено право на захист власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , останніх не повідомили належним чином про час та місце розгляду справи, не було ознайомлено з клопотанням про арешт майна, копію ухвали власнику майна направлено не було.
Зазначає, що вилучені під час обшуку грошові кошти належать на праві власності ОСОБА_12 та її доньці ОСОБА_9 ..
Вказує, що ОСОБА_8 є пенсіонеркою та отримує пенсію на картку відкриту у АТ КБ Приватбанк, що підтверджується виписками про надходження по картці. Вилучені грошові кошти є частиною особистих заощаджень ОСОБА_8 . Інша частина вилучених грошових коштів належить ОСОБА_9 , яка отримала їх оренди квартири.
На думку апелянта, в ухвалі про накладення арешту жодного аргументу щодо необхідності арешту вилучених під час обшуку грошових коштів судом не зазначено.
Не було прийнято до уваги, що обшук проводився в квартирі у якій на момент проведення обшуку проживав не лише ОСОБА_11 , а й ОСОБА_8 не було з`ясовано кому саме належать ті чи інші речі вилучені в ході обшуку.
Під час апеляційного перегляду адвокат ОСОБА_7 , підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі власника майна та його представника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.
Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність його поновлення.
Надаючи оцінку правильності висновків слідчого судді, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно наданих матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000471, відомості про яке внесені до ЄРДР від 28.05.2020 року.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді, 23 грудня 2020 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_11 , 1972 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, перелік яких зазначено в протоколі про проведення обшуку від 23 грудня 2020 року.
23.12.2020 року ОСОБА_11 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
24.12.2020 року ОСОБА_11 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
З метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт, шляхом позбавлення права ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на відчуження, розпорядження, користування майном, тобто на банківські картки: ПУМб НОМЕР_1 , ОщадБанк НОМЕР_2 , Монобанк НОМЕР_3 , ІдеаБанк НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , ОТР НОМЕР_8 , ГлобусБанк НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Ксіомі» імеі: НОМЕР_10 , імеі: НОМЕР_16 ; сім- карта НОМЕР_12 ; ваги 3000г х 0,1г, ваги чорного кольору без назви, ваги сірого кольору «Спартак», лопатка чорного кольору із червоним руків`ям; ноутбук «Леново» с/н YD05V1H5 із зарядним пристроєм; принтер «Бразер» мод: HL-1112R; вакуматор «Горенье»; стрейч-карти з-під № , , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; грошові кошти у сумі 116765 грн.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 24 грудня 2020 року майно, вилучене 24.12.2020 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000471.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучене 24.12.2020 року, майно відповідає ст. 98 КПК України, може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.
Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.
Тому, посилання апелянта на незаконність накладення арешту на вилучене під час обшуку майна, зазначені в оскаржуваній ухвалі, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.
Також матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування чи відчуження.
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги.
Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року, - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - адвокатаОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000471, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4