Єдиний унікальний номер справи № 201/2684/21 Номер провадження № 1-кп/201/605/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18- а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпро у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Аврамівка, Васильковського району, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Обсерваторна, буд. 7-Б, побачила в кімнаті на ліжку мобільний телефон марки Samsung M 51 Black, який визначила об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяла з ліжка у кімнаті мобільний телефон марки Samsung M 51 Black, вартість якого складає 9 635 гривень 01 копійку, поклала його до лівої внутрішньої кишені куртки та вибігла із кімнати, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_4 , якій належав телефон, на загальну суму 9 635 гривень 01 копійку.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акта без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту надано заяву потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 302 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального проступку знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає її щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу обвинуваченої та обставину, що пом`якшує її покарання, наведену вище, суд вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість виправлення останньої без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за нею постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі із випробуванням та поклавши на неї відповідні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_6 проведено судову-товарознавчу експертизу № 899 від 11 березня 2021 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 150,00 гривень.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- мобільний телефон марки Samsung M 51 Black, який відповідно до розписки передано потерпілій ОСОБА_4 на зберігання - залишити останній, як законному володільцю.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного їй основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі відповідно до ст. 100 КПК України:

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- мобільний телефон марки Samsung M 51 Black, який відповідно до розписки передано потерпілій ОСОБА_4 на зберігання - залишити останній, як законному володільцю.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1