Справа № 214/3668/21
1-кс/214/410/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого професійно- технічну освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз - 16.11.2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК, ч.1, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 ( чотирьох) років 6 ( шести) місяців років позбавлення волі ( звільнився за відбуттям покарання 09.02.2021 року),

за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , -

встановив:

13 травня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили обрати менш обтяжливий запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, виходячи з таких підстав.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 11.05.2021 року до ЄРДР під №0000339 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

13 травня 2021 року о 10-00 годині ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

Відповідно до підозри ОСОБА_4 , діючи повторно, 11.05.2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись на даху будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму відчинив двері, які ведуть на дах вищевказаного будинку, звідки здійснив крадіжку майна, належного ТОВ «Телесвіт», а саме: кабель зовнішній UTP 2*2 довжиною 75 метрів - вартість якого складає 293,40 гривень; кабель UTP 2*2 довжиною 55 метрів -вартість якого складає 207,24 гривень.

Однак, в цей же день приблизно о 13:30 годині, ОСОБА_4 , намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном був помічений та зупинений співробітниками вищевказаного товариства.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено, оскільки останній був викритий у вчиненні злочину.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 ТОВ «Телесвіт» могло бути спричинено майнову шкоду на суму 500,64 гривень.
Підставами для підозри ОСОБА_4 є: протокол огляду місця події; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення для впізнання представнику потерпілого ОСОБА_7 ; постанови про визнання речовими доказами: ножа; змотків кабельно-провідникової продукції; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; протоколи пред`явлення для впізнання свідкам ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 .
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Слідчим суддею, при розгляді клопотання, приймається до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих та тяжких злочинів, звільнився з місць позбавлення волі 09.02.2021 року, не працює, не має міцних соціальних звязків.

Також, зважаючи, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено максимельне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, існують обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків в даному кримінальному провадженню та продовжувати здійснювати свою злочинну діяльність.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 є особою раніше судимою, тому до підозрюваного слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою виключення в майбутньому існування ризиків, переховування від органів досудового розслідування та суду, запобігання можливості впливати на свідків по зазначеному кримінальному провадженню, а також з метою запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень. У свою чергу, такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначених ризиків, а з особистою порукою до суду ніхто не звертався.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 45 400 гривень.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, КПК України,
ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 год. 40 хв. 11.05.2021.

Термін дії ухвали до 18 год. 40 хв. 10 липня 2021 року включно.

У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 4 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн.

У разі внесення підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави. На випадок застосування запобіжного заходу застава зобов`язати підозрюваного негайно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримав.

«____»________ 2021 року _________ ОСОБА_4