провадження № 1-кп/243/596/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
За участю

Секретаря судового засідання ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР № 0001621 від 02.09.2020 року, на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості від 31.03.2021 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизавето Миколаївка, Амвросіївського р-ну, Донецької області, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не має, раніше судимого:

-08.09.2020 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнився від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час досудового розслідування 31.03.2021 року між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора по цьому кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_6 було укладено угоду про визнання винуватості, яку було подано до суду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 були вчинені кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

25.08.2020 року, близько 23:15 год., більш точного часу під час судового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 2, по вул. Миру, м. Миколаївка, Донецької області, помітив автомобіль марки ЗАЗ модель «Таврія», ДНЗ «78109ХК», який належить потерпілому ОСОБА_4 . Знаходячись в цей час, у вказаному місці у ОСОБА_5 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, яке знаходилось в салоні автомобіля марки ЗАЗ модель «Таврія», ДНЗ « НОМЕР_1 ».

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , 25.08.2020 року близько 23:15 год., точного часу під час судового розслідування встановити не виявилось можливим, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення підійшов до автомобілю марки ЗАЗ модель «Таврія», ДНЗ «78109ХК», який був зачинений потерпілим ОСОБА_4 на штатні запірні пристрої, переконавшись, що навколо немає сторонніх осіб, які могли би запобігти доведенню протиправних дій до кінця, ОСОБА_5 за допомогою ножа відкрив водійські двері, через які незаконно проник до салону автомобіля марки ЗАЗ модель «Таврія», ДНЗ « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 , звідки викрав автомагнітолу в корпусі чорного кольору, вартістю 217 грн. 10 коп., що належить потерпілому ОСОБА_4 після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на суму 217 грн. 10 коп.

Крім того, 25.08.2020 року, приблизно о 23:30 год., точного часу під час судового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 9, по вул. Миру м. Миколаївка, Донецької області, помітив автомобіль марки ВАЗ 2101, ДНЗ « НОМЕР_2 », який належить потерпілому ОСОБА_7 . У цей час, у вказаному місці у ОСОБА_5 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, яке знаходилось в салоні автомобіля марки ВАЗ 2101, ДНЗ « НОМЕР_2 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, приблизно о 23:30 год. 25.08.2020 року, точного часу у ході судового розслідування встановити не виявилось можливим, підійшов до автомобілю марки ВАЗ 2101, ДНЗ « НОМЕР_2 », який був зачинений потерпілим ОСОБА_7 на штатні запірні пристрої, та за допомогою ножа відкрив водійські двері вищевказаного автомобілю, через які проник до салону вказаного автомобіля, звідки викрав автомагнітолу в корпусі чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 , вартістю 243 гривні 90 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Умисними протиправними діями, ОСОБА_5 , спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 243 грн. 90 коп.

Крім того, 25.08.2020 року, приблизно о 23:45 год., точного часу під час судового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 21, по вул. Музичній м. Миколаївка, Донецької області, помітив автомобіль марки ГАЗ 33021 212 ЗНГ, ДНЗ « НОМЕР_3 », який належить потерпілому ОСОБА_8 , у цей час, у вказаному місці у ОСОБА_5 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, яке знаходилось в салоні автомобіля марки ГАЗ 33021 212 ЗНГ, ДНЗ « НОМЕР_3 ».

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , 25.08.2020 року, приблизно о 23:45 год., точного часу під час судового розслідування встановити не виявилось можливим, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення підійшов до автомобілю марки ГАЗ 33021 212 ЗНГ, ДНЗ « НОМЕР_3 », який був зачинений потерпілим ОСОБА_8 на штатні запірні пристрої та за допомогою ножа відкрив водійські двері, через які незаконно проник до салону автомобіля марки ГАЗ 33021 212 ЗНГ, ДНЗ « НОМЕР_3 », який належить ОСОБА_8 , звідки викрав портативний зарядний пристрій в корпусі чорного кольору, вартістю 93 грн. 33 коп. та портативну колонку в корпусі чорного кольору, вартістю 149 грн. 67 коп., що належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 243 грн.00 коп.

Крім того, 26.08.2020 року, приблизно о 00:10 год., точного часу під час судового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 6, по вул. Незалежності, м. Миколаївка, Донецької області, помітив автомобіль марки ВАЗ 2101, ДНЗ « НОМЕР_4 », який належить потерпілому ОСОБА_9 . У цей час, у вказаному місці у ОСОБА_5 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в салоні автомобіля марки ВАЗ 2101, ДНЗ « НОМЕР_4 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , 26.08.2020 року, близько 00:10 години, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення підійшов до автомобілю марки ВАЗ 2101, ДНЗ « НОМЕР_4 », який був зачинений потерпілим ОСОБА_9 на штатні запірні пристрої та за допомогою ножа відкрив водійські двері, через які проник до салону автомобіля марки ВАЗ 2101, ДНЗ « НОМЕР_4 », звідки викрав автомагнітолу марки «Alpine» моделі «1074» в корпусі чорного кольору, вартістю 318 грн. 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на суму 318 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі та показав суду, що дійсно скоїв кримінальні правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме:

-25.08.2020 року, приблизно о 23 год. 15 хв., перебуваючи біля будинку №2 по вул. Миру м. Миколаївка, помітив автомобіль Таврія, за допомогою ножа відкрив водійські двері даного автомобіля та незаконно проник до салону автомобіля, звідки викрав автомагнітолу, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд;

-в той же день, приблизно о 23 год. 30 хвилин, перебуваючи біля будинку № 9, по вул. Миру м. Миколаївка, помітив автомобіль ВАЗ 2101, за допомогою ножа відкрив водійські двері даного автомобіля та незаконно проник до салону автомобіля, звідки викрав автомагнітолу, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд;

-в той же день, приблизно о 23 год. 45 хв., перебуваючи біля будинку №21 по вул. Музичній м. Миколаївка, помітив автомобіль ГАЗ, за допомогою ножа відкрив водійські двері даного автомобіля та незаконно проник до салону автомобіля, звідки викрав портативний зарядний пристрій та портативну колонку в корпусі чорного кольору, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд;

-крім того, 26.08.2021 року приблизно о 00 год. 10 хв., перебуваючи біля будинку № 6, по вул. Незалежності, м. Миколаївка, побачив автомобіль ВАЗ, за допомогою ножа відкрив водійські двері даного автомобіля та незаконно проник до салону автомобіля, звідки викрав автомагнітолу, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтвердив події викладені в описовій частині вироку, не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за своєї відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за своєї відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

Потерпілий ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за своєї відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

Крім того, провина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.09.2020 року, об`єктом огляду є гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з дозволу власника ОСОБА_4 на підставі заяви, в ході огляду встановлений автомобіль марки ЗАЗ модель «Таврія», ДНЗ « НОМЕР_1 », в салоні якого, на місці, яке відведено під автомагнітолу, остання відсутня та фототаблицями до протоколу.

Згідно до протоколу огляду місця події від 04.09.2020 року, оглянуто автомагнітолу в корпусі чорного кольору, що добровільно надана відповідно до заяви ОСОБА_10 та фототаблицями до протоколу.

У відповідність до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на збереження від 04.09.2020 року, автомагнітолу в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову речових доказів Слов`янського ВП.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 08.09.2020 року, за участю потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якого останній впізнав серед наданих на огляд речей автомагнітолу, яка знаходилась в його автомобілі марки ЗАЗ модель «Таврія», ДНЗ « НОМЕР_1 », за написами на корпусі, розташуванням кнопок, а також довідкою та фототаблицями до протоколу.

У відповідність до Висновку експерта №7187 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 25.09.2020 року, що призначена та проведена на підставі постанови слідчого від 23.09.2020 року, вбачається, що ринкова вартість майна, на момент вчинення злочину, тобто на 25.08.2020 року, а саме автомобільної магнітоли в корпусі чорного кольору, складає 217 грн. 10 коп.

Згідно до протоколу огляду місця події від 01.09.2020 року, об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована біля гаражу № НОМЕР_5 гаражного товариства Миколайовець за адресою: м. Миколаївка, вул. Європейська, 11, з дозволу власника ОСОБА_7 на підставі заяви, в ході огляду встановлений автомобіль ВАЗ 2101, ДНЗ « НОМЕР_2 », у водійській двері якого виявлено пошкодження замку у вигляді зламу та фототаблицями до протоколу.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.09.2020 року, оглянуто автомагнітолу в корпусі чорного кольору, що добровільно надана відповідно до заяви ОСОБА_10 та фототаблицями до протоколу.

У відповідність до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на збереження від 04.09.2020 року, автомагнітолу в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову речових доказів Слов`янського ВП, відповідно до квитанції №531.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 08.09.2020 року, за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого останній впізнав серед наданих на огляд речей автомагнітолу, яка знаходилась в його автомобілі марки ВАЗ 2101, ДНЗ « НОМЕР_2 », за написами на корпусі, розташуванням кнопок, конструкцією, а саме відсутністю одного гвинта у верхній частині а також довідкою та фототаблицями до протоколу.

З Висновку експерта №7188 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 25.09.2020 року, що призначена та проведена на підставі постанови слідчого від 24.09.2020 року, вбачається, що ринкова вартість майна, на момент вчинення злочину, тобто на 25.08.2020 року, а саме автомобільної магнітоли становить 243 грн. 90 коп.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.09.2020 року, оглянуто автомагнітолу марки «Alpine» моделі «1074» в корпусі чорного кольору, що добровільно надана відповідно до заяви ОСОБА_10 та фототаблицями до протоколу.

У відповідність до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на збереження від 04.09.2020 року, автомагнітолу «Alpine» в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_9 , визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову речових доказів Слов`янського ВП, відповідно до квитанції №530.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 08.09.2020 року, за участю потерпілого ОСОБА_9 відповідно до якого останній впізнав серед наданих на огляд речей автомагнітолу «Alpine» в корпусі чорного кольору, яка знаходилась в його автомобілі марки ВАЗ 2101, ДНЗ « НОМЕР_2 », за написами на корпусі, розташуванням кнопок, а також довідкою та фототаблицями до протоколу.

З Висновку експерта №6854 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 14.09.2020 року, що призначена та проведена на підставі постанови слідчого від 08.09.2020 року, вбачається, що залишкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_9 на момент вчинення злочину, тобто на 25.08.2020 року, а саме авто магнітоли торговельної марки «Alpine» в корпусі чорного кольору становить 318 грн. 00 коп.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.09.2020 року, об`єктом огляду є автомобіль марки ГАЗ 33021 212 ЗНГ, ДНЗ « НОМЕР_3 », який належить потерпілому ОСОБА_8 та фототаблицями до протоколу.

Відповідно до протоколу огляду від 04.09.2020 року, оглянуто портативний зарядний пристрій в корпусі чорного кольору, що добровільно надана відповідно до заяви ОСОБА_10 та фототаблицями до протоколу.

Відповідно до протоколу огляду від 04.09.2020 року, оглянуто портативну колонку в корпусі чорного кольору, що добровільно надана відповідно до заяви ОСОБА_11 та фототаблицями до протоколу.

Згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2020 року, за участю свідка ОСОБА_10 відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_5 , як особу, у якого 27.08.2020 року придбав три автомобільні магнітоли та зарядний пристрій, за ознаками зовнішності, а саме за рисами обличчя та довідкою до протоколу.

У відповідність до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2020 року, за участю свідка ОСОБА_11 відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_5 , як особу, у якого 27.08.2020 року придбала портативну колонку, за ознаками зовнішності, а саме за рисами обличчя, а також довідкою до протоколу.

У відповідність до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на збереження від 04.09.2020 року, зарядний пристрій в корпусі чорного кольору та портативну колонку в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_8 визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 відповідно до зберігальній розписки.

З Висновку експерта №6820-6821 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 14.09.2020 року, що призначена та проведена на підставі постанови слідчого від 07.09.2020 року, вбачається, що залишкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_8 на момент вчинення злочину, а саме портативного зарядного пристрою в корпусі чорного кольору становить 93 грн. 33 коп., портативної колонки в корпусі чорного кольору, становила 149 грн. 67 коп.

У відповідність до протоколу проведення слідчого експерименту від 07.03.2021 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , останній розповів та наглядно продемонстрував про обставини скоєного ним кримінального правопорушення та фототаблицями до протоколу.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення і його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Згідно з угодою, ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі на 3 роки, з призначенням остаточного покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання.

ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу: раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання та за місцем навчання характеризується посередньо.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив кримінальні правопорушення, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно та його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, за якими належить призначити ОСОБА_5 міру покарання, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості.

Вирішуючи питання щодо призначенням остаточного покарання ОСОБА_5 , на підставі ч.4 ст. 70 КК України, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно до роз`яснень викладених у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

З огляду на викладене, жоден із принципів призначення покарання, передбачений положеннями ч.4 ст. 70 КК України, в даному випадку не може бути застосований.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дати винесення вироку, а саме з 13.04.2021 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.03.2021 року, ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», починаючи з 11.03.2021 року.

У зв`язку з чим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 11.03.2021 року по 12.04.2021 року, включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», що обраний на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 11.03.2021 року, відносно ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили слід залишити без змін, оскільки на час винесення вироку залишається наявність ризику можливого переховування від суду.

Питання про речові докази вирішити на підставі КПК України.

Витрати у розмірі 1 634 грн. 40 коп., 1 634 грн. 40 коп., 1 634 грн. 40 коп. та 1 961 грн. 28 коп., відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314,369-370,373-374, 475 КПК України, -

З А С У Д И В :

Затвердити Угоду про визнання винуватості від 31.03.2021 року укладену між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР № 0001621 від 02.09.2020 року та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 .

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2020 року, за яким ОСОБА_5 призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнено на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання з випробуванням на 1 рік - виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 13.04.2021 року.

Зарахувати ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11.03.2021 року по 12.04.2021 року, включно - із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» залишити без змін.

Речовий доказ, а саме автомагнітолу в корпусі чорного кольору, який передано до камери схову речових доказів Слов`янського ВП, після набрання вироком законної сили, передати потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

Речовий доказ, а саме автомагнітолу в корпусі чорного кольору, який передано до камери схову речових доказів Слов`янського ВП, після набрання вироком законної сили, передати потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

Речовий доказ, а саме автомагнітолу «Alpine» в корпусі чорного кольору, який передано до камери схову речових доказів Слов`янського ВП, після набрання вироком законної сили, передати потерпілому ОСОБА_9 за належністю.

Речові докази, а саме зарядний пристрій в корпусі чорного кольору та портативну колонку в корпусі чорного кольору, які передано під зберігальну розписку ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати у розмірі 1 634 грн. 40 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи №7187 від 25.09.2020 року по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР за № 0001621 від 02.09.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати у розмірі 1 634 грн. 40 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи №7188 від 25.09.2020 року по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР за № 0001621 від 02.09.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати у розмірі 1 634 грн. 40 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи №6854 від 14.09.2020 року по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР за № 0001621 від 02.09.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати у розмірі 1 961 грн. 28 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи №6820-6821 від 14.09.2020 року по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР за № 0001621 від 02.09.2020 року.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1