Дата документу 03.03.2021 Справа № 333/961/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/961/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/259/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2021 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

15 лютого 2021 року приблизно о 4 год. ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Північнокільцевій, 3/7 у м. Запоріжжі, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії залишаються нікім непоміченим, маючи при собі викрутку, за допомогою якої відкрив металеву кришку люку, проник до телекомунікаційного колодязю, звідки викрав кабель ТПП 50х2х0,4, довжиною 106 метрів, вартість 1 метру згідно висновку експерта №247-21 від 16 січня 2021 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 46 грн. 94 коп., що належить ПАТ «Укртелеком», а всього майна на загальну суму 4975 грн. 64 коп.

Після чого, ОСОБА_7 разом з кабелем покинув місце вчинення злочину, тим самим викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15 лютого 2021 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 6).

16 лютого 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 49-50).

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя погодився з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, проте зазначив, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав для існування декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, який відноситься до категорії умисних тяжких злочинів, суворість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, також відсутність стійких соціальних зв`язків, осіб на утриманні, офіційного працевлаштування свідчать про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, зазначає, що матеріальне становище підозрюваного, а також те, що він має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, підвищує ймовірність його переховування від органів досудового розслідування та суду, а у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження підтверджує наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також прокурор вказує, що ОСОБА_7 , незважаючи на притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України та перебування кримінального провадження на розгляді у Комунарському районному суді м. Запоріжжя, обґрунтовано підозрюється у скоєнні нового умисного тяжкого злочину, при цьому не працює, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, що в сукупності свідчить про наявність вкрай високого ризику можливості вчинення інших злочинів аналогічної направленості.

Зауважує, що у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Прокурор вказує, що враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , а також те, що позитивні дані, які були взяті до уваги слідчим суддею при прийняття рішення, жодним чином не вплинули і не стали стримуючим фактором у поведінці підозрюваного, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, які є підставою для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначив, що наразі в провадженні суду перебуває ще 3 обвинувальних акта відносно ОСОБА_7 . Крім того, вказав, в інших провадженнях сторона обвинувачення не ставила питання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з тим йому неодноразово повідомлялось що у разі продовження вчинення злочинів сторона обвинувачення буде ініціювати таке питання, незважаючи на це, а також те, що ОСОБА_7 було достовірно відомо, що попередні вчинені ним злочині виявлені і відносно нього розпочато процедуру кримінального переслідування, він продовжив вчиняти тяжкі корисливі злочини.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував, зазначив, що судом першої інстанції було встановлено відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зауважив, що підозрюваний ОСОБА_7 не переховувався та завжди з`являвся за викликом. Крім того, зазначив, що посилання прокурора на ризик щодо впливу на свідків є припущенням. Також вказав, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 вже перебуває у суді першої інстанції.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду проти задоволення апеляційної скарги прокурора також заперечував, зазначив, що не порушує обов`язки, визначені судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного та його захисника, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.ст. 110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, і на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.

При розгляді клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке законом віднесено до категорії тяжких злочинів проти власності.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, колегія суддів враховує: вагомість доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, дані про особу останнього, на які послався слідчий в клопотанні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан його здоров`я, конкретні обставини інкримінованого йому злочину, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджуються протоколом огляду місця події від 15 лютого 2021 року та доданою до нього фототаблицею (а.с. 19-22); постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15 лютого 2021 року (а.с. 23, 27); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15 лютого 2021 року (а.с. 24); висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №247-21 (а.с. 31-33); протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 15 лютого 2021 року (а.с. 34-35); письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 15 лютого 2021 року (а.с. 36).

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи в сукупності всі обставини, колегія суддів вважає, що доводи слідчого про наявність таких ризиків є обґрунтованими, тобто заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Так, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, який відноситься до категорії умисних корисливих тяжких злочинів проти власності, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 6 років, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, факт перебування на розгляді в суді інших кримінальних проваджень у відношенні нього (а.с. 37-53), а також відсутність стійких соціальних зв`язків, дружини та неповнолітніх дітей на утриманні, місця реєстрації на території м. Запоріжжя, що свідчить про існування ризику переховування від суду.

Також, на цей час в Комунарському районному суді м. Запоріжжя розглядаються інші кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, останній не працює, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, що вказує на те, що він заробляє на життя шляхом вчинення корисливих злочинів, та у свою чергу, в сукупності свідчить про наявність вкрай високого ризику можливості вчинення інших аналогічних корисливих злочинів.

При цьому, слід зазначити, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий в своєму клопотанні, не знайшов свого підтвердження, оскільки доказів незаконного впливу на потерпілого, який є представником ПАТ «Укртелеком» та свідків, які займають посади інспекторів патрульної поліції УПП в Запорізькій області не надано.

Незважаючи на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання на що в своєму рішенні посилається суд першої інстанції, вказані у клопотанні ризики, передбачені п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є вкрай високими, що в сукупності з тяжкістю можливого покарання, який відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, свідчать про недостатність застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, адже більш м`який запобіжний захід, у тому числі, у вигляді домашнього арешту, який був застосований слідчим суддею, не здатний забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування чи суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нового судового рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який стане достатнім стримуючим фактором неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, відповідає даним про особу підозрюваного та є співмірним з існуючими ризиками.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи викладене, а також межі розміру застави, визначені в ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_7 підозрюваного у кримінальному провадженні №0000109 від 15 лютого 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000109 від 15 лютого 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 квітня 2021 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 16 квітня 2021 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4