Провадження №11-кп/801/430/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2021 року у кримінальному провадженні № 001194 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

захисника : ОСОБА_6

В с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2021 року змінити в частині призначення покарання, призначити ОСОБА_7 остаточну міру покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.2 ст.321 КК України у виді 3 років позбавлення волі без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

В решті вирок залишити без змін.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст.321, ч.3 ст. 321 КК України та призначено йому покарання:

за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави;

за ч. 1 ст. 321 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 321 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та призначено остаточне покарання у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

На підставі ч.5 ст72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 30.05.2019 року до моменту його звільнення з ВУВП № 1 07.06.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін заставу.

Заставу внесену відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2019 року в сумі сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень повернуто заставодавцю після набрання вироком суду законної сили та фактичного затримання ОСОБА_7 на виконання вироку.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі сімдесят дев`ять тисяч сто тридцять три гривні 04 копійки на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2019 року на мобільні телефони, сумку, окуляри, паспорт і банківську карту скасовано.

Долю речових доказів вирішено.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

29.05.2019 року (точний час не встановлено) ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу у великих розмірах, прибув до квартири АДРЕСА_2 , де придбав у невстановленої особи наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, який, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно зберігав при собі, з метою збуту.

30.05.2019 року близько 11:00 год. поблизу будинку № 30 по вул. Миколи Зерова в місті Вінниці працівники поліції зупинили ОСОБА_7 . На запитання працівників поліції, ОСОБА_7 повідомив, що в його матерчаті сумці знаходиться наркотичний засіб. Після чого ОСОБА_7 дістав із сумки дванадцять згортків з кристалічною речовиною, які було вилучено в ході огляду місця події.

Відповідно до висновку експерта № 685 від 29.07.2019 року в наданих на експертизу кристалічних речовинах білого кольору загальною масою 2,7119 г., які знаходилися в дванадцяти полімерних пакетах, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 2,1622 г., що є великим розміром.

29.05.2019 року (точний час не встановлено) ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу, прибув до квартири АДРЕСА_2 , де придбав у невстановленої особи сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), який, діючи умисно, всупереч Закону України «Про лікарські засоби» та Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 360 «Про затвердження Правил виписування рецептів на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків» незаконно зберігав при собі, з метою збуту.

30.05.2019 року близько 11:00 год. поблизу будинку № 30 по вул. Миколи Зерова в місті Вінниці працівники поліції зупинили ОСОБА_7 . На запитання працівників поліції, чи є у нього заборонені в обігу речі, ОСОБА_7 повідомив, що в його матерчаті сумці знаходився сильнодіючий лікарський засіб. Після чого ОСОБА_7 дістав із сумки дванадцять згортків з таблетками білого кольору, які було вилучено в ході огляду місця події.

Відповідно до висновку експерта № 685 від 29.07.2019 року, в наданих на експертизу дванадцяти деформованих таблетках білого кольору, міститься сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 0,5356 г.

30.05.2019 року близько 06:39 год. неподалік від будинку № 21 по вул. Павла Тичини в м. Вінниці, ОСОБА_7 здійснив розміщення згортку з наркотичним засобом - метадон, обіг якого обмежено, та згортку з сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідраміном (димедролом), обіг якого обмежено, які він раніше придбав за вищеописаних обставин. У такий спосіб ОСОБА_7 здійснив розміщення так званої «закладки» та продовжив таким чином зберігати зазначені наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб, маючи на меті в подальшому відшукати клієнта для їх збуту.

30.05.2019 року в період часу з 11:13 год. по 12:00 год. неподалік від будинку АДРЕСА_3 під час проведення огляду місця події на металеві опорі труб теплотраси працівники поліції виявили та вилучили розміщений ОСОБА_7 для подальшого збуту згорток, в якому знаходились два полімерних пакета із пазовими застібками, замотаних клейкою стрічкою чорного кольору, із вмістом кристалічної речовини білого кольору та двох таблеток білого кольору.

Відповідно до висновку експерта № 583 від 31.05.2019 року в наданих на дослідження кристалічних речовинах білого кольору, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,3702 г.

Відповідно до висновку експерта № 685 від 29.07.2019 року, в наданих на експертизу двох деформованих таблетках білого кольору міститься сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 0,0897 г.

30.05.2019 року близько 08:11 год. неподалік від будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_7 здійснив розміщення згортку з наркотичним засобом - метадон, обіг якого обмежено, та згортку з сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідраміном (димедролом), обіг якого обмежено, які він раніше придбав за вищеописаних обставин. У такий спосіб ОСОБА_7 здійснив розміщення так званої «закладки» та продовжив таким чином зберігати зазначені наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб, маючи на меті в подальшому відшукати клієнта для їх збуту.

30.05.2019 року з 15:40 год. по 15:51 год. в металеві ринві по заду будинку АДРЕСА_4 під час проведення огляду місця події працівники поліції виявили та вилучили, розміщений ОСОБА_7 для подальшого збуту згорток, в якому знаходився полімерний пакет із пазовою застібкою, замотаний клейкою стрічкою чорного кольору із вмістом кристалічної речовини білого кольору та таблетки білого кольору.

Відповідно до висновку експерта № 685 від 29.07.2019 року, в наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору масою 0,2095 г міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,1667 г. В наданій на експертизу деформовані таблетці білого кольору масою 0,1488 г міститься сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0466 г.

30.05.2019 року близько 08:07 год. неподалік від будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_7 здійснив розміщення згортку з наркотичним засобом - метадон, обіг якого обмежено, та згортку з сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідраміном (димедролом), обіг якого обмежено, які він раніше придбав за вищеописаних обставин. У такий спосіб ОСОБА_7 здійснив розміщення так званої «закладки» та продовжив таким чином зберігати зазначені наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб, маючи на меті в подальшому відшукати клієнта для їх збуту.

30.05.2019 року з 15:51 год. по 16:08 год. в металеві опорі балкону на першому поверсі по заду будинку АДРЕСА_4 під час проведення огляду місця події працівники поліції виявили та вилучили, розміщений ОСОБА_7 для подальшого збуту згорток, в якому знаходився полімерний пакет із пазовою застібкою, замотаний клейкою стрічкою чорного кольору із вмістом кристалічної речовини білого кольору та таблетки білого кольору.

Відповідно до висновку експерта № 685 від 29.07.2019 року, в наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору масою 0, 2271 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,1780 г. В наданій на експертизу деформованій таблетці білого кольору масою 0,1493 г. міститься сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0474 г.

30.05.2019 року близько 08:01 год. неподалік від будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_7 здійснив розміщення згортку з наркотичним засобом - метадон, обіг якого обмежено, та згортку з сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідраміном (димедролом), обіг якого обмежено, які він раніше придбав за вищеописаних обставин. У такий спосіб ОСОБА_7 здійснив розміщення так званої «закладки» та продовжив таким чином зберігати зазначений наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб, маючи на меті в подальшому відшукати клієнта для їх збуту.

30.05.2019 року з 16:14 год. по 16:36 год. в металеві трубі, яка утримує паркан навколо будинку АДРЕСА_5 , під час проведення огляду місця події працівники поліції виявили та вилучили, розміщений ОСОБА_7 для подальшого збуту згорток, в якому знаходився полімерний пакет із пазовою застібкою, замотаний клейкою стрічкою чорного кольору із вмістом кристалічної речовини білого кольору та таблетки білого кольору.

Відповідно до висновку експерта № 685 від 29.07.2019 року, в наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору, масою 0,2042 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,1584 г. В наданій на експертизу деформовані таблетці білого кольору масою 0,1481 г, міститься сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0454 г.

30.05.2019 року близько 08:02 год. неподалік від будинку АДРЕСА_6 ОСОБА_7 здійснив розміщення згортку з наркотичним засобом - метадон, обіг якого обмежено, та згортку з сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідраміном (димедролом), обіг якого обмежено, які він раніше придбав за вищеописаних обставин. У такий спосіб ОСОБА_7 здійснив розміщення так званої «закладки» та продовжив таким чином зберігати зазначений наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб, маючи на меті в подальшому відшукати клієнта для їх збуту.

30.05.2019 року з 16:14 год. по 16:36 год. в металевому ящику «Еверест» між 1 та 2 другим поверхом в першому під`їзді в будинку АДРЕСА_6 під час проведення огляду місця події працівники поліції виявили та вилучили, розміщений ОСОБА_7 для подальшого збуту згорток, в якому знаходився полімерний пакет із пазовою застібкою, замотаний клейкою стрічкою чорного кольору із вмістом кристалічної речовини білого кольору та таблетки білого кольору.

Відповідно до висновку експерта № 685 від 29.07.2019 року, в наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору масою 0,2111 г., міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,1659 г. В наданій на експертизу деформовані таблетці білого кольору масою 0,1307 г., міститься сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0412 г.

30.05.2019 року близько 07:53 год. неподалік від будинку АДРЕСА_6 ОСОБА_7 здійснив розміщення згортку з наркотичним засобом - метадон, обіг якого обмежено, та згортку з сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідраміном (димедролом), обіг якого обмежено, які він раніше придбав за вищеописаних обставин. У такий спосіб ОСОБА_7 здійснив розміщення так званої «закладки» та продовжив таким чином зберігати зазначений наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб, маючи на меті в подальшому відшукати клієнта для їх збуту.

30.05.2019 року в період часу з 16:14 год. по 16:36 год. під металевим парканом неподалік будинку № 24 по вул. Антоновича в м. Вінниці під час проведення огляду місця події працівники поліції виявили та вилучили, розміщений ОСОБА_7 для подальшого збуту згорток, в якому знаходилися два полімерних пакети із пазовою застібкою, замотаний клейкою стрічкою чорного кольору із вмістом кристалічної речовини білого кольору та двох таблеток білого кольору.

Відповідно до висновку експерта № 685 від 29.07.2019 року в наданих на експертизу двох кристалічних речовинах білого кольору міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,3 г. В наданих на експертизу двох деформованих таблетках білого кольору міститься сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 0,0826 г.

30.05.2019 року близько 07:49 год. неподалік від будинку АДРЕСА_7 ОСОБА_7 здійснив розміщення згортку з наркотичним засобом - метадон, обіг якого обмежено, та згортку з сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідраміном (димедролом), обіг якого обмежено, які він раніше придбав за вищеописаних обставин. У такий спосіб ОСОБА_7 здійснив розміщення так званої «закладки» та продовжив таким чином зберігати зазначений наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб, маючи на меті в подальшому відшукати клієнта для їх збуту.

30.05.2019 року в період часу з 16:51 год. по 17:02 год. під металевими сходами, які ведуть до магазину «Меблі» розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського 17, під час проведення огляду місця події працівники поліції виявили та вилучили, розміщений ОСОБА_7 для подальшого збуту згорток, в якому знаходився полімерний пакет із пазовою застібкою, замотаний клейкою стрічкою чорного кольору із вмістом кристалічної речовини білого кольору та таблетки білого кольору.

Відповідно до висновку експерта № 685 від 29.07.2019 року, в наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору, масою 0,2142 г., міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,1684 г. В наданій на експертизу деформовані таблетці білого кольору масою 0,1547 г., міститься сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол), масою 0,0454 г.

30.05.2019 року в період часу з 17:29 год. по 18:53 год. в ході обшуку квартири АДРЕСА_8 , в якій проживає ОСОБА_7 в коробці, яка знаходилась у верхні шухляді тумбочки в спальній кімнаті вилучено 70 полімерних пакетів із пазовою застібкою, замотаних клейкою стрічкою чорного та синього кольору із вмістом кристалічної речовини білого кольору та ще один пакет із пазовою застібкою з вмістом кристалічної речовини, 70 полімерних пакетів із пазовою застібкою, замотаних клейкою стрічкою чорного та синього кольору із вмістом таблеток білого кольору, 25 полімерних блістерів в яких знаходилось по 10 таблеток білого кольору та ще 27 фрагментів полімерного блістера в яких знаходилось по одні таблетці білого кольору, які ОСОБА_7 зберігав з метою подальшого збуту.

Відповідно до висновку експерта № 758 від 25.10.2019 року в кристалічних речовинах, що знаходились в сімдесятьох полімерних пакетах з пазовими замками та стрічками червоного кольору, містить наркотичний засіб метадон, який відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено, масою 10,6927 г. Кристалічна речовина, що знаходилась в полімерному пакеті з пазовим замком та стрічкою фіолетового кольору, містять наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою 5,1913 г.

Загальна маса наркотичного засобу - метадон, обіг яких обмежено становить 15,884 г., що є великим розміром.

Сімдесят таблеток, що знаходились в сімдесяти фрагментах чарункових полімерних блістерах, містять сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загально прийнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол). Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами.

Двісті п`ятдесят таблеток, що були розфасовані по десять штук в двадцять п`ять чарункових полімерних блістерах оформлених друкованим надписом: «... ОСОБА_9 », а також двадцять сім таблеток, що знаходились в двадцяти семи фрагментах чарункових полімерних блістерах, містять сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загально прийнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол).

Загальна маса сильнодіючого лікарського засобу за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол) становить 15,6854 г., що є великим розміром.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що вирок Вінницького міського суду від 25.01.2021 року підлягає зміні, оскільки призначене судом покарання не відповідає суспільній небезпечності діяння, особі обвинуваченого ОСОБА_7 та за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок суворості.

Судом не враховано таку помякшуючу обставину як добровільне сприяння розкриттю злочину, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_7 добровільно вказав місця знаходження наркотичних засобів, не заперечував щодо огляду помешкання та вказав на осіб, які надали йому наркотичні та сильнодіючі речовини, тобто суд не прийняв до уваги всі обставини, що помякшують покарання.

З огляду на обставини, що пом`якшують покарання повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, перша судимість та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, захист вважає, що ці обставини в своїй сукупності та співвідношенні істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину є підставою для призначення покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , вказав, що вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2021 року є законним та обгрунтованим, призначене покарання ОСОБА_7 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України в апеляційній скарзі захисника не оспорюється.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але засвоїм видом чи розміром є явно несправедливим через суворість.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про невідповідність покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через суворість є безпідставними.

За змістом ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Згідност.65 КК України суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства.

Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції в дотримання вимог ст. 65 КК України, керуючись роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які вчинені умисно з корисливих мотивів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, сильнодіючих лікарських засобів, суспільну небезпеку, оскільки ОСОБА_7 розповсюджував наркотики на території міста, ховав їх у місцях, де проходять люди, в тому числі діти, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання повне визнання вини, щире каяття, відсутність обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання.

Судом призначено покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст. 307, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України та визначено остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України.

Проаналізувавши обставини кримінального правопорушення, перевіривши судом вимоги чинного законодавства, суд апеляційної інстанції для застосування ст. 69 КК України.

Стаття 69 КК України передбачає призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Пункт 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7від 24.10.2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначає, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Обов`язковою умовою для правомірного застосування ст.69 КК України законодавець передбачив наявність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості злочину.

До них можуть належати як обставини, що зазначені в ч.1 ст. 66 КК України, так і визнані судом такими, що пом`якшують покарання, однак ці обставини повинні знижувати (зменшувати) ступінь тяжкості злочину істотно, і такі обставини мають перебувати одна з одною у такому співвідношенні і взаємодії та у своїй сукупності настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б несправедливим.

Тобто, застосування судом ст.69 КК України можливе у виняткових випадках, вмотивованим прийнятим рішенням.

Суд апеляційної інстанції відхиляє твердження апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо застосування відносно обвинуваченого ст.69 КК України, оскільки захисник, викладаючи свої доводи, посилається на обставини, які враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення відносно ОСОБА_7 , як обставини, що помякушують покарання.

Не заслуговують на увагу посилання захисника на те, що судом при призначенні покарання ОСОБА_7 не була врахована помякшуюча обставина добровільне сприяння у розкриттю злочину.

Відповідно до роз`яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (абзац 1 пункт 4) суди, можуть не визнати окремі з помякушуючих та обтяжуючих обставин такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Тобто суд при встановлені обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання є самостійним та незалежним від наведених чи не наведених в обвинувальному акті обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції визначено покарання, яке є за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як у справі «Бакланов проти Росії (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

При цьому суд апеляційної інстанції керується правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 756/4830/17-к, що визначені уст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Санкцією частини 2 статті 307 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Нормами статей 51 та 52 КК України врегульовано, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосоване до осіб, визнаних винними у вчиненні злочинів, є конфіскація майна.

Відповідно до ч.2 ст.59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості й може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Під корисливими спонуканнями, корисливим мотивом у чинному законодавстві про кримінальну відповідальність розуміється бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що вирішуючи питання щодо призначення засудженому додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд має виходити з наявності чи відсутності у діях винного корисливого умислу.

Згідно з положенням п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», вирішуючи питання про застосування конфіскації майна, суди повинні враховувати, що такий вид додаткового покарання призначається лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_7 злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України є тяжким та корисливим, за вчинення якого законом передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, враховуючи обставини його вчинення, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції законним, обгрунтованим та вмотивованим, прийнятим з дотриманням вимог ст. 370 КПК України, підстави, передбачені ст. 409 КПК України для зміни вироку суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2021 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.3 ст. 321 КК України залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

На підставі ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4