Справа № 203/462/20
У Х В А Л А
іменем України

19 квітня 2021 року Кіровський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000881 від 31.05.2019 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час судового засідання суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді вищезазначеного кримінального провадження, посилаючись на те, що 14.02.2020 ним було постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження №0001048, відкритого відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Зазначене кримінальне провадження має безпосередній процесуальний зв`язок з кримінальним провадження , відкритим відносно ОСОБА_6 , через спільність дій обвинувачених ті що ставляться за вину, узгоджений розподіл між ними ролей, єдиний об`єкт злочинних посягань.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти задовлення.

Представник потерпілого ОСОБА_9 просила вирішити питання на розсуду суду.

Прокурор ОСОБА_5 підтримала заяву.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.
Нормами ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні, з`ясувавши мотиви самовідводу судді ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне прийняти заяву про самовідвід, яка є процесуально обґрунтованою, мотивованою, та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75 ,80 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000881 від 31.05.2019 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження 203/462/20 передати до канцелярії суду для вирішення питання в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3