Справа № 132/1360/21
Ухвала
Іменем України
17 червня 2021 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 04.06.2021 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До Калинівського районного суду Вінницької області звернувся із скаргою адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 04.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 11.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України.

Скарга мотивована тим, що 15 січня 2021 року на адресу відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ч. 1 ст. 355 КК України, відносно ОСОБА_4 .

21.01.2021 року відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025, та розпочато досудове розслідування.

Однак, працівником поліції в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було допитано лише потерпілу ОСОБА_3 та її колишнього чоловіка ОСОБА_4 , більше ніяких заходів проведено не було.

30 березня 2021 року до сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення всіх необхідних слідчих дій по вищезазначеному кримінальному провадженні.

Проте, уповноваженою особою сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 01.04.2021 року, було прийнято постанову від 01 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № за №0000025 від 21.01.2021 року, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України, та складу будь-якого іншого кримінального правопорушення.

23.04.2021 року подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, яка в свою чергу була задоволена судом, і кримінальне провадження №0000025 від 11.03.2021 року було відновлено.

08 червня 2021 року було отримано поштою постанову від 04.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 11.03.2021 року, у якій дізнавач ОСОБА_5 посилається на те, що між сторонами відсутній договір про повернення коштів.

З часу направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 не було жодного разу повідомлено про хід досудового розслідування, чим порушено її законні права.

Постанову сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 04.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 21.01.2021 року, вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідством не проведено всіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на повне, об`єктивне та неупереджене розслідування.

Постанову про закриття кримінального провадження від 04.06.2021 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , отримав лише 08.06.2021 року, а тому вважає, що строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження ним не пропущений. В зв`язку з цим звертається до суду з даною скаргою.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду із заявою про розгляд скарги у її відсутність без технічної фіксації судового процесу. Скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представник сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, перевіривши надані доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, скарга подана заявником до суду з додержанням строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що 15 січня 2021 року на адресу відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ч. 1 ст. 355 КК України, відносно ОСОБА_4 .

21.01.2021 року відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025, та розпочато досудове розслідування.

30 березня 2021 року до сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення усіх необхідних слідчих дій по вищезазначеному кримінальному провадженні, однак 01.04.2021 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 прийнято постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01 квітня 2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № за №0000025 від 21.01.2021 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України та складу будь-якого іншого кримінального правопорушення.

23.04.2021 року подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, яка в свою чергу була задоволена слідчим суддею Калинівського районного суду Вінницької області, і кримінальне провадження №0000025 від 21.01.2021 року було відновлено.

08 червня 2021 року ОСОБА_3 поштою отримала постанову від 04 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 21.01.2021 року, у якій дізнавач ОСОБА_5 посилається на те, що між сторонами відсутній договір про повернення коштів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Вищезазначена постанова від 04.06.2021 року про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Також, з оскаржуваної постанови вбачається, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000025 від 21.01.2021 року, було допитано потерпілу ОСОБА_3 та її колишнього чоловіка ОСОБА_4 . Будь-яких інших процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні проведено не було.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» роз`яснено, що за ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, висновків експертиз.

Отже, як видно із матеріалів наданих до заявленої скарги, в тому числі і постанови про закриття кримінального провадження від 04.06.2021 року, дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в порушення вимог КПК України, не було проведено всіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на повне та неупереджене розслідування. Розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення в кримінальному провадженні, крім того не з`ясовано всіх обставин справи, не зібрано жодних матеріалів для обґрунтування доводів, зазначених в постанові про закриття кримінального провадження, та на їх підтвердження, не проведено інші слідчі (розшукові) дії.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області неповно проведено досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України, та не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9 ч.2, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 04.06.2021 року про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000025 від 21.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, - скасувати.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1