Справа № 204/7891/19
Провадження № 1-кп/204/337/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0001634 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання вказала, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 28.03.2021 року. В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 було продовжено у зв`язку з тим, що судом встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 . Обставинами, які свідчать, що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є наступні фактичні дані, отримані під час досудового розслідування, а саме: обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості та умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі. Усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, обвинувачений хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час обвинувачується у вчинені умисного тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього. Крім того, існує обґрунтований ризик, що обвинувачений ОСОБА_6 може чинити незаконний вплив на іншого підозрюваного у цьому є кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення у групі осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою. Крім того, обвинуваченому відомі анкетні дані та місця мешкання свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1.3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування до ОСОБА_6 іншого більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_5 якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , заперечували проти заявленого клопотання прокурора, вважає, що слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого, оскільки обвинувачений раніше не судимий, не має наміру переховуватись від суду, має постійне місце проживання. Впливання на інших учасників кримінального провадження вважає необґрунтованою підставою для продовження строку запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28.03.2021 року.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як зазначено в ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості та умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_6 хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього. Крім того, існує обґрунтований ризик, що ОСОБА_6 може чинити незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 відомі анкетні дані та місце мешкання свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та у судовому засіданні зазначені особи не допитані, тобто існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, судом встановлені підстави, які передбачені КПК України, рішеннями ЄСПЛ та Конвенцією з прав людини, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та ризик його ухилення від суду. На даний період часу у суду відсутні дані, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належної поведінки обвинуваченого. При цьому, суд приймає до уваги термін перебування обвинуваченого під вартою.
Обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, та у контексті даного кримінального провадження є ймовірність того, що обвинувачений може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, судом не встановлено будь-яких доказів на підтвердження того, що ризики переховування обвинуваченого та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні перестали існувати, або зменшилися настільки, що й такий запобіжний захід, як інший, не пов`язаний із позбавленням волі був здатний їм запобігти, а тому підстав для зміни запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 суд не вбачає.
При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,181,183,197, 331,369,371, 372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20 травня 2021 включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1