Номер справи 703/1418/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000236 від 28.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.152 КК України,-

у с т а н о в и в :
У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.152 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був застосований щодо нього під час досудового розслідування за ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.03.2021, строк дії якої спливає 28.05.2021.

Клопотання обґрунтувала тим, що ОСОБА_6 хоча і підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 3 до 5 років позбавлення волі, однак зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу по кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень та зважаючи на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, просила продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід на два місяці. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Просила також доручити органу пробації скласти відносно обвинуваченого досудову доповідь.

Потерпіла просила клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити. Проти призначення справи до судового розгляду, складання відносно обвинуваченого досудової доповіді не заперечувала. Просила також приєднати до матеріалів справи цивільний позов про відшкодування обвинуваченим завданої їй моральної шкоди, який просила розглядати разом з кримінальним провадженням.

Представник потерпілої проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, призначення справи до судового розгляду та складання відносно обвинуваченого досудової доповіді не заперечував. Просив прийняти до спільного розгляду разом із кримінальним провадженням поданий потерпілою цивільний позов.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду, складання відносно нього досудової доповіді не заперечував. Заперечень проти приєднання до матеріалів справи цивільного позову не висловив, однак вказав, що сума вказана в ньому є для нього непосильною, оскільки на даний час він не має коштів на проживання та не може працювати в зв`язку з перебуванням під цілодобовим домашнім арештом. В зв`язку з цим просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого проти призначення справи до судового розгляду, складання відносно нього досудової доповіді та приєднання до матеріалів справи цивільного позову не заперечував. Щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обраного відносно його підзахисного запобіжного заходу вказав, що ризики, зазначені прокурором є необґрунтованими. Обвинувачений обраний відносно нього запобіжний захід не порушував, не уникає явки до суду та не уникає відповідальності за вчинений злочин. Крім того зауважив, що на даний час обвинувачений не має змоги працювати у зв`язку з перебуванням під цілодобовим домашнім арештом, що унеможливить в подальшому відшкодування завданої моральної шкоди потерпілій. Просив змінити умови домашнього арешту з цілодобового на домашній арешт у нічний період доби.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду.

Вимогами ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_6 хоча і обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років однак, знаючи про можливу міру покарання, в разі визнання його судом винуватим, зможе залишити місце свого проживання, тим самим, уникати від явки до суду та контролю з боку правоохоронних органів, зважаючи на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, відсутність місця роботи, що може вплинути на вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, з метою уникнення тиску на потерпілу та свідків, які ще недопитані по кримінальному провадженню, зважаючи на ту обставину, що позиція обвинуваченого щодо вчиненого злочину судом не встановлена, суд, враховуючи, що мета та обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є і надалі актуальними та продовжують існувати приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці без зміни покладених на нього зобов`язань.

Судом враховано, що рішення про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу, який обмежує його права і свободи, в даному випадку, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи над презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема зміни режиму цілодобового домашнього арешту на нічний.

Суд не приймає до уваги посилання захисника, як на обставину зміни обвинуваченому запобіжного заходу, неможливість працювати та заробляти собі на прожиття, оскільки вказана обставина є формальною та не може бути підставою для зміни запобіжного заходу. Доказів того, що обвинувачений працював до обрання відносно нього запобіжного заходу та на даний час не має змоги в зв`язку з цим працювати, суду не надано.

Крім того, ч.1 ст. 315 КПК України передбачено, що якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 вищезазначеної статті. Пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження питання, що передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Судовий розгляд слід проводити у закритому судовому засіданні, з урахуванням приписів п.2 ч.2 ст.27 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену особу, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною 4 ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

У судовому засіданні не встановлено обставин, за яких досудова доповідь не складається.

Ураховуючи вищевикладене, з метою отримання повної і об`єктивної інформації що характеризує обвинуваченого, суд вважає за можливе доручити Шполянському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість прийняти цивільний позов до розгляду разом з кримінальним провадженням.

Керуючись ст. 61, 62, 177, 181, 128, 314, 315, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, тобто до 24 липня 2021 року, та продовжити до вказаної дати дію обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2021 року.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.152 КК України, до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 червня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

Доручити Шполянському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Встановити строк представлення досудової доповіді до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області до 15 червня 2021 року.

Зобов`язати представників органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Визнати потерпілу ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.

Ухвала в частині продовження строку застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1