Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7075/21
Провадження № 1-кс/644/933/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року

Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області та відмову у проведенні слідчих дій,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 встановити особу, викликати на допит та допитати в якості свідка лікаря, який констатував 15.08.2019 року малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - потерпілому в кримінальному провадженні № 0000134 від 22.10.2020 року, статистичний код Q21.8 (інші природжені вади розвитку серцевої перетинки).

В обґрунтування вимоги заявник та його захисник посилалися на те, що в провадженні органу досудового розслідування знаходиться вказане вище кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, а саме, неналежного виконання професійних обов`язків медичними працівниками, клінічного центру професора ОСОБА_6 , що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому. Заявник посилається на те, що він неодноразово подавав слідчій клопотання щодо встановлення і проведення допиту в якості свідка саме лікаря, який констатував 15.08.2021 року малолітньому ОСОБА_3 статистичний код Q21.8 (інші природжені вади розвитку серцевої перетинки), проте такі клопотання залишались без уваги. Через те, ним було подано вдруге клопотання від 15.07.2021 року про допит свідка-лікаря, що має важливе значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник та його адвокат скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, повідомлялася належним чином та своєчасно. Згідно її заяви, поданої 30.07.2021 року просила скаргу ОСОБА_3 розглядати без її участі, в зв`язку із великим навантаженням та великою кількістю запланованих слідчих дій. Матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні не надала, в зв`язку із знаходженням останніх на комісійній судово-медичній експертизі. Крім того, зазначила, що відповіді про задоволення всіх клопотань були надані ОСОБА_3 в письмовому вигляді шляхом направлення на його абонентську скриньку.

Представник прокуратури в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали та перевіривши доводи скарги, вислухавши заявника, приходить до наступного висновку…

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП у Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000134 від 22.10.2020 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України. Предметом досудового розслідування є виконання професійних обов`язків медичними працівниками, щодо новонародженої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в результаті огляду лікарем констатоване захворювання за міжнародним класифікатором захворювань Q21.8 (інші природжені вади розвитку серцевої перетинки).

23.06.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з клопотанням щодо встановлення слідством особи і проведення допиту в якості свідка саме лікаря, який констатував 15.08.2021 року малолітньому ОСОБА_3 статистичний код Q21.8 (інші природжені вади розвитку серцевої перетинки). ( а. с. 35)

Будь яких даних про розгляд слідчим ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000134 від 22.10.2020 року, зазначеного клопотання по суті у визначенні строки, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, а також про належне повідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання, на теперішній час суду не надано.

15.07.2021 року ОСОБА_3 вдруге звернувся до слідчої з клопотанням щодо встановлення слідством особи і проведення допиту в якості свідка саме лікаря, який констатував 15.08.2021 року малолітньому ОСОБА_3 статистичний код Q21.8 (інші природжені вади розвитку серцевої перетинки). ( а. с. 36), дане клопотання також залишилося не розглянутим у встановлені Законом строки.

Посилання слідчого, як на докази направлення результатів розгляду клопотань ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як надані суду копії відповідей не містять посилання на дату клопотання, які були подані ОСОБА_3 під час досудового розслідування. Надаючи відповідь заявнику, слідча обмежилася лише номером клопотання за вх. №, без зазначення дати подання клопотання та його змісту.

При цьому як пояснив заявник, його клопотання від 23.06.2021 року та від 15.07.2021 року не містили прізвища лікаря, якого він просив викликати на допит та допитати, а зі змісту відповідей, яка слідча надала для огляду, встановлено, що остання посилалася на протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та виклики на допит лікарів ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Водночас слід зважати і те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання про встановлення особи, виклик її на допит та допит в якості свідка лікаря, який констатував 15.08.2019 року малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - потерпілому в кримінальному провадженні № 0000134 від 22.10.2020 року, статистичний код Q21.8 (інші природжені вади розвитку серцевої перетинки, підлягає задоволенню з покладання на слідчого обов`язку розглянути клопотання від 23.06.2021 року та клопотання від 15.07.2021 року.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області та відмову у проведенні слідчих дій - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.06.2021 року та клопотання від 15.07.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений 06.08.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1