Провадження № 1-кс/754/2478/21
У Х В А Л А
Іменем України

16 серпня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №754/11806/21 з підстав наявності обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки слідчий суддя відмовляє йому надати для ознайомлення матеріали судового провадження.
В судове засідання заявник не з`явився про час розгляду повідомлений.
Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена.
Суддею з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.
Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, суд дійшов наступного висновку.
В провадженні слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання ОСОБА_3 , подане в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України про встановлення строку для проведення всіх процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0007065 від 14.06.2016 р.
Згідно з вимогами ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав відводу слідчого судді, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення у справі, викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для відводу слідчій судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №754/11806/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: