ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/890/21 Справа № 215/901/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ( приймає участь в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 ( приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000078 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Вимоги апеляційної скарги підозрюваний обґрунтовує тим, що докази, на які посилається слідчий у клопотанні щодо обрання запобіжного заходу, є необґрунтованими.
Також зазначає, що ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконного впливати на свідків, - є безпідставним, так як свідків він особисто не знає.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року було задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 червня 2021.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.4 ст. 296 України, що відносяться до категорії тяжких та за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, який не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 12.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст.307 КК України.
16.03.2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.4 ст. 296 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
17.03.2021 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11.05.2021 року слідчий СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 11.06.2021 р.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.4 ст. 296 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує необхідність у завершенні виконання слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, які потребують додаткового часу, а саме: отримання висновків судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, з подальшим долученням їх до матеріалів кримінального провадження.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що заявлені ризики у виді переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, які зазначені в клопотанні та на підставі яких був обраний запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, на цей час не зменшилися, і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштований , раніше неодноразово судимий , підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину в сфері незаконного обігу наркотичних речовин.
Таким чином, доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не надання доказів їх існування є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та встановлені в ухвалі слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги, що ризик незаконного впливу на свідків є необґрунтованим не є слушним, так як даний ризик не був встановлений слідчим суддею при продовженні строку тримання під вартою.

Твердження підозрюваного щодо необґрунтованості доказів, на які посилається слідчий у клопотанні про продовження дії запобіжного заходу, не може бути взято до уваги, так як долучені матеріали свідчать про обґрунтованість підозри

Доводи апеляційної скарги про те, що у підозрюваного померла мати та йому необхідно оформили спадщину, - не є підставою для скасування ухвали слідчого судді та застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, оскільки обставини, які стали підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 виправдовують подальше тримання його під вартою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні якиї підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працює при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строків досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4