overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1254/19
Провадження № 1-кп/475/30/21
У Х В А Л А

19.05.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185 України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185 України .

У судові засідання, призначені на 05.04.2021р., 19.05.2021р. обвинувачені не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про направлення судових викликів .

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав неможливим проводити судове засідання у відсутність обвинувачених, просив застосувати до них привід за адресою, зазначеною в обвинувальному акті.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про неможливість проведення судового засідання у відсутність обвинувачених та про необхідність здійснення їх приводу в судове засідання, зважаючи на їх неодноразову неявку до суду з невідомих суду причин.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185 України , та призначити судове засідання на 09 год.30хв. 02 липня 2021 року.

Доставити приводом до зали судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 09 год.30хв. 02 липня 2021 року обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 314/4782/20
Провадження № 1-в/314/79/2021
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:

клопотання засудженого задовольнити частково.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10.02.2020, час його попереднього ув`язнення з 06.11.2017 по 28.11.2018 включно за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений 19.05.2021.

Суддя ОСОБА_1

18.05.2021
№ 336/8018/20
пр. 1-кп/336/34/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та правлення для відбування покарання призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначене подання відносно засудженої ОСОБА_2 .
Судові засідання в справі призначались неодноразово, і були відкладені у зв`язку з неприбуттям в судове засідання засудженої. Ухвала суду про привід засудженої не була виконана.
Згідно із ст. 335 КПК України підставою для оголошення розшуку обвинуваченого є його ухиляння від суду.
Оскільки участь засудженої при розгляді зазначеного клопотання відносно неї на усіх стадіях судового провадження є обов`язковою, між тим вона ухиляється від явки в суд, а встановити місце її знаходження не сталося можливим, суд вважає за необхідне оголосити розшук засудженої, здійснення якого доручити органу досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Оголосити розшук засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити уповноваженим співробітникам Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.
Зупинити провадження в справі до розшуку засудженої.
Після розшуку та встановлення фактичного місця проживання засудженої, доставити її до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для вручення повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/4137/19
УХВАЛА

18 травня 2021 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000811 від 10.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000811 від 10.11.2019 року до шести місяців, в обґрунтування якого покликалася на те, що слідчим відділом Самбірського ВП у Львівській області розслідується дане кримінальне провадження і у звязку із спливом строку досудового розслідування слідчий не встигає провести інші слідчі та процесуальні дії, а тому просить суд продовжити строк розслідування зазначеного кримінального провадження.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що 10 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000811.
Слідчий СВ Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов"язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Дане клопотання про продовження строку досудового розслідування надійшло до суду 13.05.2021 року, згідно змісту поданого слідчим та погодженого прокурором клопотання, строк досудового розслідування закінчився 10.05.2021 року, тобто після спливу строку досудового розслідування.
Отже, враховуючи зазначене та зважаючи на вказаний в клопотанні строк закінчення досудового розслідування, клопотання про продовження строку досудового розслідування задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до клопотання, строки досудового розслідування спливли, при цьому слідчий суддя взагалі позбавлений можливості вирішувати поставлені слідчим питання поза межами строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.294,295-1,372 КПК України,-

постановив :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000811 від 10.11.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11.05.2021 Справа №607/8077/21

провадження №1-кп/607/1336/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 03 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку) передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 03 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку) передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2021 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаного кримінального провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Керуючись ч.1 ст.381, ч.3 ст.382 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 03 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку) передбаченого ч.4 ст.358 КК України на 22 червня 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/3108/21
Провадження № 1-кп/686/918/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

19 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей ОСОБА_9 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, жителя АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_10 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год._30_хв. 18 червня 2021 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).
Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області надати досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
До суду викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/13/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/212/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

18 травня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю сторін - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000527 від 01.12.2018 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2021 року про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:

Тернопільським апеляційним судом розглядаються матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000527 від 01.12.2018 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2021 року про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з підстав наявності обставин, які викликають сумніви у їх неупередженості.

Заслухавши апелянта ОСОБА_7 , який підтримав подану заяву про відвід і просить її задовольнити; думку прокурора який вважає, що підстави для відводу суддів відсутні, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставини, які викликають сумніви у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановлених частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Виходячи із заяви апелянта ОСОБА_7 про відвід, обставинам, які викликають сумніви в неупередженості суддів останній вважає те, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь у розгляді іншого кримінального провадження за його апеляційною скаргою і ухвалили рішення, яким в задоволенні апеляційної скарги відмовили.

Колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_7 підстави для відводу колегії суддів є надуманими та необґрунтованими, оскільки не узгоджуються з положеннями ст.75 КПК України.

Тому, в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 01.12.2018 року відмовити.
Справа №766/7630/20
н/п 1-кп/766/1305/21
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

18.05.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
представника потерпілої: ОСОБА_8

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003716 від 12.11.2019, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину)
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
* Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ, Херсонської області) обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 60 днів до «16» липня 2021 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Повний текст ухвали буде оголошено «19» травня 2021 р. о 13:00 годині.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 497/592/2021
Провадження № 1-кс/497/312/2021
УХВАЛА
18.05.21 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Болградського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, якою просить скасувати постанову начальника СД ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000018 від 25.03.2021 року.

Свої вимоги мотивує тим, вона вже зверталася із зазначеною скаргою, та ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області їй було повернуто скаргу через ненадання доказів отримання постанови. 05.05.2021 року нею було отримано постанову про закриття кримінального провадження, винесеної 25.03.2021 року, яку вважає незаконною, оскільки винесена з порушенням норм КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно вимогам ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається, на те, що вона вже зверталася із зазначеною скаргою до суду, але ухвалою слідчого судді від 13.04.2021 року їй було повернуто скаргу.

Разом з тим, суддею встановлено, що з ухвали слідчого судді від 13.04.2021 року вбачається, що в своїй першій скарзі позивачка посилається, що отримала постанову про закриття кримінального провадження у відділенні поліції 08.04.20201 року.

Таким чином, враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 25.03.2021 року, а отримала її заявниця 08.04.2021 року, при цьому звертаючись до суду щодо її скасування, не ставить питання про поновлення строку звернення до суду, суддя вважає, що скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1,3 ч.2 ст. 304 КПК України, а саме через порушення строку звернення до слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/531/21
Провадження № 1-кп/503/38/21
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у формі дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 20.10.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з базовою загальною середньою освітою, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, раніше не судимого, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом на посаді номера обслуги 1 мінометного розрахунку 1 мінометного взводу 1 мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та про доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, необхідною є підготовка відносно нього досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 110, 314, 316, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима на 28 травня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Доручити представнику Кодимського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та надати її до суду протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1