Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/489/2021 Справа № 641/1280/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харковi під час проведення судового засідання кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника ремонтно-будівельної дільниці відділу капітального будівництва (41) ДП «Завод ім. В.О. Малишева», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 , працюючи на посаді начальника ремонтно-будівельної дільниці відділу капітального будівництва (41) ДП «Завод ім. В.О. Малишева», та будучи службовою особою, відповідальною за виконання робіт електрогазозварником відділу капітального будівництва (41) ДП «Завод ім. В.О. Малишева» ОСОБА_5 , діючи необережно, допустив порушення вимог нормативно-правових актів про охорону праці, що регламентують безпечний хід виконання робіт, в результаті якого заподіяно шкоду здоров`ю ОСОБА_5 за наступних обставин: 21.01.2020, близько 11 години, електрогазозварник відділу капітального будівництва (41) ДП «Завод ім. В.О. Малишева» ОСОБА_5 , виконуючи зварювальні роботи на території філії «Агрегатний завод» ДП «Завод ім. В.О. Малишева» за адресою: м. Харків, вул. Морозова, ІЗ, під керівництвом начальника дільниці ОСОБА_7 , нахилився до зварювального апарату, а в цей час бетонозмішувач FORTE тип EW4150 (інв. №138793), який стояв поряд та мав спущене ліве колесо, під час приготування бетонної суміші почав падати на лівий

бік та вдарив ОСОБА_5 по голові. В результаті вказаних подій ОСОБА_5 завдано шкоду здоров`ю, відповідно до висновку експерта №12-14/19-А/20 від 03.02.2020 у останнього має місце забійна рана лівої тім`яної ділянки голови, яка за ступенем тяжкості належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів. Відповідно до посадової інструкції начальника ремонтно-будівельної дільниці відділу капітального будівництва (41), затвердженої головним інженером ДП «Завод ім. В.О. Малишева», до основних обов`язків ОСОБА_6 , під керівництвом якого працював 21.01.2020 ОСОБА_5 , відносяться наступні завдання і обов`язки:

п. 2.2.10 - забезпечувати організацію своєчасного, якісного ремонту і

модернізації обладнання, техніки, будівель і споруд, а також їх правильної

технічної експлуатації;

п. 2.2.14 - здійснювати контроль за станом умов і безпеки праці,

дотримання працівниками дільниці вимог правил, норм і інструкцій з охорони

праці.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.271 КК України, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник просили звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні, надав до суду заяву, в якій підтвердив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_6 , який відшкодував завдану шкоду, в зв`язку чим він не має претензій до ОСОБА_6 , просить звільнити його від кримінальної відповідальності, закрити кримінальне провадження.

Прокурор вважав, що клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого, прийшов до висновку, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження, що передбачено ч.4 ст.56 КПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За наявності передбачених у статті 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілим, відшкодував потерпілому завдані збитки, що підтвердив потерпілий ОСОБА_5 .

Обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, він сам заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Згідно ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 124, 174, 284, 286, 288, 314, 372 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд,

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 271 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження за №0000080 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.1 ст.271 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової інженерно-технічної експертизи № 2877 від 30.09.2020 в сумі 10 623 грн. 60 коп.

Речові докази: вилучений бетонозмішувач типу «Редукторний з потужністю двигуну 220 Вт» та зварювальний пристрій марки «KAISERNBC 250 PROFI», що передані на відповідальне зберігання ДП «Завод імені В.О. Малишева» вважати повернутими власнику ДП «Завод імені В.О. Малишева».
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1