Провадження № 1-кп/127/692/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804 від 01.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2021 обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та провадження у справі зупинено.

На адресу Вінницького міського суду Вінницької області 22.02.2021 із Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході судового провадження прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, може і надалі переховуватись від суду, оскільки до затримання тривалий час переховувався від суду. Також прокурор зазначив, що оскільки злочин інкримінований ОСОБА_3 був вчинений на території домоволодіння потерпілого, обвинуваченому відоме місце проживання потерпілого, а тому він може чинити тиск на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, може переховуватись від суду, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином. З урахуванням вказаного, прокурор ОСОБА_4 просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн. та у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки.

Захисник ОСОБА_5 заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, обвинувачений ОСОБА_3 жодним чином не переховувався від суду, а не з`являвся у судові засідання, оскільки не отримував повісток. Крім того, захисник ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має постійне місце роботи, а тому захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , однак повісток про виклик до суду жодного разу не отримував, працює неофіційно та отримує стабільний прибуток, а тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у ст. 178 КПК України.
Згідно ч. 1 ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 10.08.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У судові засідання, обвинувачений ОСОБА_3 жодного разу не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, внаслідок чого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 21.01.2021 обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та провадження у справі зупинено.
Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2020 до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано привід за адресою реєстрації та проживання останнього, а саме: АДРЕСА_1 . Як вбачається із відповіді на ухвалу про привід, яка наявна в матеріалах кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає близько двох років.
Таким чином суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого корисливого злочину, не має постійного місця проживання, а за адресою місця реєстрації фактично не проживає, а тому він може і надалі переховуватись від суду.

Соціально-стримуючих факторів, таких як сім`я, постійна робота, стабільне джерело доходу у обвинуваченого ОСОБА_3 немає, а тому він може продовжувати вчинювати злочини. Оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 достеменно відоме місце проживання потерпілого, він може чинити тиск на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний факт підтвердив і сам обвинувачений, однак із відповіді на ухвалу суду про привід, яка наявна в матеріалах кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає близько двох років, вказаний факт унеможливлює застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою місця реєстрації.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити та обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду кримінального провадження і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судом враховано обставини інкримінованого ОСОБА_3 злочину, тяжкість злочину, майновий та сімейний стан обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, а тому суд вважає, що саме застава у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантування виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків та буде помірною для останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 369, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.04.2021 включно.
Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 56 750 грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто 60 днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

?прибувати за кожною вимогою до суду;

?не відлучатись із населеного пункту де проживає обвинувачений ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Суддя: