Справа №: 343/1034/21
Провадження №: 1-кп/0343/120/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого КП «Водоканал» - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000081 від 25.05.2021 року про обвинувачення,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Куянівка Білопільського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, згідно статті 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно.
Кримінальний проступок вчинено за таких обставин:
21 травня 2021 року приблизно о 05:00 год. ОСОБА_5 перебував в житловому секторі біля будинку АДРЕСА_1 , де за день до цього побачив металеву кришку каналізаційного люка, що належить КП «Водоканал» Долинської міської ради, і в нього виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізуючи цей протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав металеву кришку каналізаційного люка, чим спричинив КП «Водоканал» Долинської міської ради матеріальну шкоду на суму 333,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, вказавши, що ввечері йшов по вулиці та в кущах побачив люк. На наступний день 21.05.2021 року вранці взяв візок, поїхав та забрав люк, а потім здав його на металолом, тому що йому потрібні було гроші на купівлю продуктів харчування. У вчиненому щиро кається, обіцяє подібного ніколи не вчиняти, просить суворо не карати.
Так як обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів в даному кримінальному провадженні, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого в суду немає, представника потерпілого та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Представник КП «Водоканал» Долинської міської ради згідно довіреності № 3 від 08.09.2020 року ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення обвинуваченим кришки люка, який належить їх підприємству, вказавши, що вони претензій до обвинуваченого не мають та просив суворо його не карати.
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він оскільки вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить його щире каяття.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він має середню освіту, одружений, на обліку в психоневрологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, згідно ст. 89 Кримінального кодексу України не судимий.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає, що за наявності вищеназваної пом`якшуючої обставини, відсутності обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням думки представника потерпілого та позиції прокурора, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його суб`єктивне відношення до вчиненого, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні становлять 514,86 гривень. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 514,86 грн. (п`ятсот чотирнадцять гривень та 86 копійок) відшкодування витрат, пов`язаних з наданням експертних послуг.

Речовий доказ: металеву кришку від каналізаційного люка - повернути потерпілому КП «Водоканал».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: