Справа № 559/572/18
номер провадження 1-кп/570/105/2021
У Х В А Л А
іменем України
02 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувни у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області та ДУ "Маневицька виправна колонія № 42" кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000238 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та прож. АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, востаннє 23.10.2017 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

в с т а н о в и в :
Справа розглядалася судами.

Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 11.01.2021 р., обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.03.2021 р.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 . В обгрунтування клопотання вказано про існування ризиків, що виправдовують продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, - переховуватися від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, з підстав та обгрунтувань наведених у ньому.
Захисник адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи його необгрунованим. Зазначив про відсутність підстав застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначених ст. 183 КПК України. Передбачені ст. 177 КПК України ризики, наведені у клопотанні, вважає недоведеними. Вважає доцільним застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши міркування та доводи прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Порядок продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 199 КПК України.
Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, зазначених у клопотанні прокурора - переховуватися від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 11.01.2021 р. ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 11.03.2021 р.

При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі забезпечити забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Враховується також відомості про особу обвинуваченого, те що він раніше судимий, обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку злочинів проти авторитету органів державної влади, в т.ч. умисному заподіянні тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу. Тому, клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

При цьому, судом взято до уваги доводи захисника та пояснення обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (див. § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 року по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 року у справі "Долгова проти Росії").
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 331, 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000238 - на строк шістдесят днів, до 30 квітня 2021 р. включно.

Проводити судові засідання у режимі відеоконференції між Рівненським районним судом Рівненської області та ДУ "Маневицька виправна колонія № 42" для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_5 , також Дубенським міськрайонним судом Рівненської області для забезпечення можливості участі сторін, які знаходяться та проживають в м. Дубно, Рівненської області.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1