Справа № 738/696/21
№ провадження 1-кс/738/86/2021
УХВАЛА
14 липня 2021 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
учасників кримінального провадження:
прокурораОСОБА_5 ,
захисникаОСОБА_6 ,
засудженогоОСОБА_2

В С Т А H О В И В:
09 червня 2021 року засуджений ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Заявник вважає, що суддя ОСОБА_3 підлягає відводу від розгляду його клопотання на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_3 01 червня 2021 року здійснював розгляд провадження (справа № 738/647/21, № провадження 1-в/738/89/2021) за клопотанням ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, під час якого суддя не врахував доводи засудженого, не дослідив обставини викладені у клопотанні, постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , тому засуджений має сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений, захисних підтримали заяву про відвід, посилаючись на обставини, зазначені у заяві.

Прокурор заперечував щодо заяви про відвід.

Представники установи виконання покарань, спостережної комісії в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши засудженого, захисника, прокурора, дослідивши заяву про відвід, матеріали провадження, у якому заявлений відвід, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 4 статті 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, суду або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів провадження вбачається, що 26 травня 2021 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2021 року зазначене провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_3 .

Як вбачається із Звіту про автоматизований розподіл по справі № 738/696/21 від 26 травня 2021 року, вимоги положень частини 3 статті 35 КПК України щодо вірогідності визначення головуючого судді ОСОБА_3 дотримані в повному обсязі.

Отже, суд встановив, що під час визначення головуючого судді з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання були дотримані вимоги частини 3 статті 35 КПК України.

Також суд встановив, що в провадженні головуючого судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням (справа №738/647/21, провадження 1-в/738/89/2021). Згідно з ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2021 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 відмовлено. Вказана ухвала не набрала законної сили, оскільки засуджений ОСОБА_2 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку, що у заяві про відвід засуджений не зазначив в чому саме полягає заінтересованість головуючого судді в розгляді клопотання про умовно-дострокове звільнення або сумніви в його неупередженості, розгляд суддею ОСОБА_3 справи за клопотанням засудженного про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням та постановлення ухвали, з якою не погоджується та оскаржує засуджений, не є перешкодою для участі у даному кримінальному провадженні.
Інші підстави та обставин, за яких суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд не встановив.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1