Справа № 521/7257/21
Номер провадження:1-кс/521/2465/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
21 травня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000386 від 19.05.2021 року, за ч. 1 ст. 122 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: слідчий ОСОБА_3
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси, про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
19.05.2021 о 15:27 до ЧЧ відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що о 15 годині 26 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 28 між водіями автомобіля марки KIA д.з.н. НОМЕР_1 та водієм автомобіля марки Хюндай «Матрикс» д.з.н. НОМЕР_2 , виникла сварка з приводу порушень правил дорожнього руху, а саме водії автомобіля марки KIA не поступився в дорозі автомобілю марки Хюндай «Матрикс» д.з.н. НОМЕР_2 , в результаті якої автомобіль марки КІА почав стрілянину з пістолету в бік водія та пасажиру автомобілю марки Хюндай «Матрикс», чим спричинив останнім тілесні ушкодження.
Відомості до ЄРДР за даним фактом СВ відділення поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внесені 19.05.2021 року за № 0000386 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК.

В ході проведення огляду місця події 19.05.2021 року, на ділянці проїзної частини вул. М`ясоїдівської, поблизу будинку № 28, вилучено: 3 гільзи калібру 9мм, з маркування «Рысь РА»; 4 предмети зовні схожих на гумові кулі та в приміщенні МКЛ № 11, що розташована за адресою: м. Одеса вул. Воробйова 5, було вилучено: предмет зовні схожий на гумову кулю з залишками рідини бурого кольору; марлевий тампон з 3 фрагментам предмету зовні схожого на гумову кулю з залишками рідини бурого кольору.

Окрім того, 19.05.2021 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК, за адресою м. Одеса вул. Скворцова, 4 було проведено невідкладний обшук автомобіля KIA д.з.н. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 4 гільзи калібру 9ММ з маркуванням «РЫСЬ РА»; дозвіл на зброю № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ; пристрій для відстрілу гумових куль марки «ФОРТ-12Р» серії НОМЕР_4 , з магазином спорядженим 5 патронами калібру 9ММ, з маркуванням «Рысь РА».

19.05.2021 року слідчим винесена постанова про визнання вилучених предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий вважає, що вилучені предмети та речі є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просила його задовольнити за вказаними у ньому підставам.

Власник майна був сповіщений належним чином про дату та час судового розгляду в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явився.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що 19.05.2021 року було проведено огляд місця події за адресою: м.Одеса, вул. М`ясоїдівська, біля будинку 28, в ході якого виявлено та вилучено: 3 гільзи калібру 9мм, з маркування «Рысь РА»; 4 предмети зовні схожих на гумові кулі та в приміщенні МКЛ № 11, що розташована за адресою: м. Одеса вул. Воробйова 5, було вилучено: предмет зовні схожий на гумову кулю з залишками рідини бурого кольору; марлевий тампон з 3 фрагментам предмету зовні схожого на гумову кулю з залишками рідини бурого кольору.

Далі, в ході проведення розшукових заходів, за адресою: м. Одеса вул. Скворцова, 4, співробітниками відділення поліції № 3 було зупинено автомобіль марки KIA д.з.н. НОМЕР_1 під керування гр. ОСОБА_4 та на підставі ч. 3 ст. 233 КПК, за адресою м. Одеса вул. Скворцова, 4 було проведено невідкладний обшук автомобіля KIA д.з.н. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 4 гільзи калібру 9ММ з маркуванням «РЫСЬ РА»; дозвіл на зброю № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ; пристрій для відстрілу гумових куль марки «ФОРТ-12Р» серії НОМЕР_4 , з магазином спорядженим 5 патронами калібру 9ММ, з маркуванням «Рысь РА».

Арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є те, що орган досудового розслідування має право на проведення розслідування даного кримінального правопорушення. Слідчий мав право на проведення обшуку і вилучення майна, оскільки ним встановлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК. Про вказані факти, свідчать докази надані слідчому судді, які становлять відомості досудового розслідування недопустимі до розголошення.

Вилучені предмети і речі підлягають перевірці на предмет встановлення їх доказового значення для кримінального провадження і можуть бути в подальшому використані як докази обставини, які підлягають такому доказуванню відповідно до ст. 91 КПК.

Оскільки перевірку доказів може здійснити тільки суд під час розгляду кримінального провадження по суті, відповідно в теперішній час, слідчий суддя повинен лише забезпечити збереження доказів задля їх перевірки у змагальному процесі судом.

Вирішуючи питання, щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучення на певний час вказаного майна не створить для їх власника таких обтяжень, обмежень та перешкод, які б могли суттєво позначитись на його правах як громадянина України, в тому числі враховуючи, що жодного власника деякого вилученого майна не встановлено.

Таким чином, завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК/.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

Враховуючи викладені обставини, те, що вказане вилучене майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування і з ним необхідне проведення слідчих дій та судових експертиз, а також той факт, що застосування арешту майна не позначиться суттєво на правах особи, яка тимчасово буде позбавлена такого майна, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для арешту майна із забороною розпоряджатись та користуватись таким майном.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій з вказаним майном власник майна має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково і отримання у розпорядження або у користування свого майна.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

-4 гільзи калібру 9ММ з маркуванням «РЫСЬ РА»

-дозвіл на зброю № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4

-пристрій для відстрілу гумових куль марки «ФОРТ-12Р» серії НОМЕР_4 , з магазином спорядженим 5 патронами калібру 9ММ, з маркуванням «Рысь РА»;

-3 гільзи калібру 9мм, з маркування «Рысь РА»

-4 предмети зовні схожих на гумові кулі

-предмет зовні схожий на гумову кулю з залишками рідини бурого кольору

-марлевий тампон з 3 фрагментам предмету зовні схожого на гумову кулю з залишками рідини бурого кольору

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1