У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2021 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.04.2021 року у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_8
захисник: ОСОБА_6

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисники просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
___________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/230/21;812/231/21 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Задоволено частково клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.04.2021 року.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
Захисники, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вважають, що стороною обвинувачення обгрунтованість підозри та ризики, визначені ст. 177 КПК України недоведені.
Зазначають, що в клопотанні та в рішенні слідчого судді відсутні докази наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Також захисники вважають, що слідчим суддею при розгляді справи необгрунтовано застосовано найбільш суворий запобіжний захід та можливо застосувати альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом зайняття протиправною діяльністю, пов`язаною з нападом на чоловіків нетрадиційної сексуальної орієнтації з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, згідно попередньо спланованого ОСОБА_10 розподілу ролей, приймав участь у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Так, 15.02.2021р. ОСОБА_11 назвавшись вигаданим ім`ям, зустрівся з ОСОБА_14 біля супермаркету АТБ за адресою м. Одеса, вул. Героїв Оборони, 60 А, та запропонував останньому поїхати в готель, в цей же день о 23.00 ОСОБА_11 заселились з ОСОБА_14 в готель, де в подальшому, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , близько 02.30 год проникли через заздалегідь не зачинені ОСОБА_11 на замок вхідні двері, де діючи згідно розробленого плану та розподілених ролей, представились працівниками правоохоронних органів, почали погрожувати потерпілому та вимагати грошові кошти.
При цьому, ОСОБА_13 з метою подолання волі потерпілого до вчинення опору застосував відносно нього фізичне насилля, а саме наніс один удар правою рукою у ліву частину обличчя потерпілого ОСОБА_14 та наказав йому викласти зміст кишень на ліжко.
Усвідомлюючи фізичну перевагу та кількість нападників, сприймаючи погрозу як таку що може бути реалізована, побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпілий ОСОБА_14 дістав з кишень одягу 5 купюр, кожна номіналом 100 доларів США на загальну суму 500 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 16.02.2021 складає 13 850 гривень), 90 гривень, з яких 2 купюри номіналом по 20 гривень та 1 купюра 50 гривень, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , а також ідентифікаційний код НОМЕР_2 видані на ім`я потерпілого, 5 банківських карток на одній з яких, а саме картці банку «А-Банк» перебувало 170 гривень, які поклав на ліжко згідно вимог нападників.
Побачивши, що у потерпілого є предмет схожий на пістолет та останній може чинити опір їх діям, ОСОБА_7 дістав розкладний ніж, який носив при собі, та, висловлюючи погрозу його застосувати, висунув вимогу потерпілому ОСОБА_14 передати їм предмет схожий на пістолет.
На вимогу ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_14 також поклав на ліжко предмет схожий на пістолет, вартістю 1970 гривень.
Вказаними предметами, які потерпілий виклав на ліжко, на загальну суму 15910 гривень, заволоділи нападники.
В подальшому протиправні дії ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 було припинено працівниками правоохоронних органів.
16.02.2021р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Прокурором подано клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вважав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Після вивчення матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити вплив на потерпілого та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Зауважено, що 16.02.2021р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.
Така обгрунтованість підтверджується: заявою ОСОБА_14 від 16.02.2021р., протоколами огляду кімнати №117 готелю «Дім Павлових», автомобілю марки « Лексус» н/з НОМЕР_3 , автомобілю марки « БМВ Х5» н/з НОМЕР_4 від 16.02.2021р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 16.02.2021р.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує значна ймовірність щодо того, що підозрюваний, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, офіційно не працює, не судимий, але відносно нього здійснюється досудове розслідування за ч.3 ст. 189, ч.1 ст.122 КК України в іншому кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.
Недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована сукупністю доказів вчинення підозрюваним умисного тяжкого злочину та наявністю вказаних ризиків.
Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи апелянтів відносно того, що можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не є слушними, оскільки досліджені судом дані про особу та обставини злочину в своїй сукупності доводять наявність ризиків, зазначених в клопотанні і не можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Доводи захисника ОСОБА_6 відносно того, що зважаючи на наявність постійного місця проживання у підозрюваного ОСОБА_7 , можливо застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не є слушними, оскільки існування даних обставин суттєво не зменшує перераховані в клопотанні ризики.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2021 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: