Справа № 458/185/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 13.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, безробітного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, обіймаючи посаду спеціаліста - землевпорядника Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області, якому присвоєно 13 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування в межах 7 категорії посад,допустив неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки за наступних фактичних обставин.

Так, ОСОБА_4 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, без належного розгляду технічної документації із землеустрою щодо оформлення документів з надання земельних ділянок на праві власності громадянину ОСОБА_5 , зокрема, без встановлення фактичного місця розташування ділянки, не переконавшись у тому, що земельна ділянка дійсно знаходиться в межах с. Розлуч Турківського району Львівської області та може надаватись у приватну власність органом місцевого самоврядування для ведення особистого селянського господарства, а саме Розлуцькою сільською радою Турківського району, маючи реальну можливість та будучи зобов`язаним встановити такі дані, перебуваючи у приміщенні Розлуцької сільської ради Турківського району, що в селі Розлуч, вул. Л.Українки, 108А, Турківського району Львівської області, всупереч службових обов`язків та п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, 14.10.2005 року посвідчив особистим підписом Акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_5 , яка розташована за адресою : Львівська область, Турківський район, с. Розлуч.

У той же час, досудовим розслідуванням встановлено, що вищеописана земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту на території Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області, а тому, відповідно до п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, належала до земель державної власності й могла надаватись у власність відповідним органом виконавчої влади, а не органом місцевого самоврядування.

Підписаний спеціалістом землевпорядником Розлуцької сільської ради Турківського району Львівської області ОСОБА_4 наведений Акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_5 , став підставою для видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №569577 від 16.12.2005 року на ім`я ОСОБА_5 площею 0,1093 га для ведення особистого селянського господарства, внаслідок чого із земель державної власності неправомірно вилучено земельну ділянку кадастровий номер :01:013:0024 (на даний час :05:000:0040) площею 0,1093 га вартістю 158 882,00 грн, чим завдано істотну шкоду державним інтересам, що у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття провадження у справі та звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, подавши з цього приводу письмове клопотання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти клопотання, просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Заслухавши обвинуваченого, думку прокурора, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, виходячи з наступного.

Суд встановив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, скоєного у 2005 році.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 р. № 12, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. При цьому таке звільнення є обов`язком суду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу (п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги вище викладене та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, з дня вчинення якого, а це 2005 рік, минув, визначений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, обвинувачений не ухилявся від слідства та суду та не вчинив нового кримінального правопорушення, не заперечував проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, тому суд дійшов висновку, що обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Щодо вирішення цивільного позову прокурора Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до Розлуцької сільської ради Турківського району, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, свідоцтво на спадщину, скасування їх державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії, то суд зазначає наступне.

Так, порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відтак, вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи те, що суд встановив підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому заявлений прокурором цивільний позов необхідно залишити без розгляду.

Водночас, у відповідності до ч. 7 ст.128 КПК України суд вважає за необхідне роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

Процесуальних витрат та речових доказів у справі немає.

Запобіжний захід не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Лвівської області від 25.02.2021 на земельну ділянку площею 0,1093 га призначену для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :05:000:0040, що знаходиться в с. Розлуч Турківського району Львівської області та належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 174, 284, 314 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 13.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрити у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до Розлуцької сільської ради Турківського району, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, свідоцтво на спадщину, скасування їх державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Лвівської області від 25.02.2021 на земельну ділянку площею 0,1093 га призначену для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :05:000:0040, що знаходиться в с. Розлуч Турківського району Львівської області та належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1