Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні заяви заступника начальника Сарненського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання вироку щодо ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 .

Оскаржуване рішення мотивоване тим, що відсутність у боржника майна не може бути підставою для покладення на державу відповідальності за шкоду, завдану конкретними особами, на підставі ст. 1177 ЦК України, оскільки Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативну розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачена можливість відшкодування шкоди за рахунок Державного бюджету України лишу у випадку, коли кримінальне правопорушення вчинено спеціальним суб`єктом, а заміна в даному випадку боржника призведе до зміни вироку суду.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 , покликаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, вважає, що судом першої інстанції не з`ясовано обставини, на які посилався в заяві державний виконавець та він, як на підставу для встановлення або зміни способу чи порядку виконання судового рішення, а також не надана оцінка доказам, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначає, що ухвала суду, на його думку, ґрунтується на припущеннях, без належного з`ясування та дослідження доказів, у зв`язку з чим просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву заступника начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, а також поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважної причини, оскільки копію ухвали отримав лише 14 грудня 2021 року рекомендованим поштовим відправленням.

Заступник начальника Сарненського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_7 , засуджений ОСОБА_6 , його захисник-адвокат ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями, в судове засідання не зявилися. Потерпілий ОСОБА_5 в апеляційній скарзі висловив бажання про розгляд справи за його участі, однак вказав адресу, за якою не значиться, що підтверджується рекомендованим повідомленням про невручення судової повістки. Інших адрес проживання ОСОБА_5 матеріали провадження не містять, і таких даних в розпорядження колегії суддів не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження і доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянту підлягає поновленню, виходячи з отримання ним копії рішення 14.12.2020 року, а апеляційна скарга відхиленню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 засуджено вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 05.12.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України до чотирьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком в два роки шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 164697 грн та 120000 грн моральної шкоди, про що видано виконавчі листи, які перебувають на виконанні в державній виконавчій службі.

Під час виконання рішення суду встановлено, що боржнику ОСОБА_6 на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , в якому, згідно повідомлення Соломіївської сільської ради Дубровицького району Рівненської області від 19.02.2018 року № 160, зареєстровано неповнолітню дочку ОСОБА_6 , 2008 року народження, у зв`язку з чим дозволу на реалізацію вказаного будинку в рахунок відшкодування шкоди органом опіки та піклування не надано.

Оскільки органом виконавчої служби було встановлено, що боржник є неплатоспроможним та використано всі засоби для виконання рішення суду, представник Сарненського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області звернувся до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання вироку щодо ОСОБА_6 та вважає, що компенсувати шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_5 внаслідок кримінального правопорушення слід за рахунок Державного бюджету України.

Між тим, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативну розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено можливість відшкодування шкоди за рахунок Державного бюджету України лише у випадку, коли кримінальне правопорушення вчинено спеціальним суб`єктом (працівник правоохоронного органу, прокуратури) і набуло вигляду незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, тощо.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відсутність у боржника ОСОБА_6 майна, у зв`язку з чим, на думку органів виконавчої служби, не можливо виконати рішення суду, не є обставиною для покладення на державу відповідальності за шкоду, завдану конкретними особами, на підставі ст. 1177 ЦК України, а заміна боржника в даному випадку призведе до фактичної зміни вироку суду, згідно якого задоволено цивільний позов потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_5 в апеляційній скарзі обставини не заслуговують на увагу і не доводять неправильності, необґрунтованості та незаконності висновків суду, які зроблені з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які б слугували підставою для скасування ухваленого судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2020 щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3