У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Ленінград Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.04.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 122, ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком - 3 роки. На підставі вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року вирок Самарського районного суду від 10.04.2014 року в частині призначеного покарання змінено та призначено остаточне покарання - 3 роки позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000172 від 11.02.2018 року за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 11.02.2018 року приблизно о 00:30 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та раніше йому знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , між якими склалися неприязні стосунки, перебували поблизу кафе «Майдан», розташованого за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район с. Обухівка, вул. Центральна, 37 Б.

Приблизно у вказаний час на ґрунті особистої неприязності, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_6 знаходячись у вказаному місці у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення умисних тілесних ушкоджень, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись обличчям до обличчя потерпілого, лобною частиною голови наніс один удар в область обличчя ОСОБА_8 , в результаті чого потерпілий відійшов від ОСОБА_6 на незначну відстань та присів, але ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне нанесення тілесних ушкоджень, руками стиснутими у кулаки та ногами. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , взявши з транспортного засобу, який у ході досудового розслідування не встановлено, предмет схожий на молоток з дерев`яною ручкою, тримаючи його у правій руці наніс удар зверху вниз в область верхньої частини голови потерпілого ОСОБА_8 , після чого продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне нанесення тілесних ушкоджень, руками, стиснувши в кулаки та ногами продовжив наносити множинні удари потерпілому ОСОБА_8 в область голови, тулубу та кінцівок.

Далі, під час нанесення вказаних тілесних ушкоджень, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_8 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_6 дістав невстановлений у ході досудового розслідування предмет схожий на ніж, який знаходився при ньому, котрий визначив знаряддям злочину та тримаючи його у правій руці, знаходячись з лівого боку від потерпілого ОСОБА_8 , діючи умисно, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_8 , тримаючи у правій руці предмет схожий на ніж, наніс один удар зверху в область шиї ліворуч потерпілому ОСОБА_9 .

Таким чином ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав за необхідним для доведення умисного вбивства ОСОБА_8 до кінця, але не довів свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_8 був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська міська шоста клінічна лікарня», де йому була надана своєчасна медична допомога.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 11.02.2018 року СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Ленінград Російської Федерації, одружений на утриманні дітей не маючий, офіційно не працюючий, не депутат, не інвалід, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.04.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком - 3 роки. На підставі вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року вирок Самарського районного суду від 10.04.2014 року в частині призначеного покарання змінено та призначено остаточне покарання - 3 роки позбавлення волі.

25.04.2018 року було допитано у якості свідка мати ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась давати показання відносно себе, членів сім`ї та близьких родичів.

25.04.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке було вручено його матері ОСОБА_10 , у зв`язку з відсутністю інформації щодо місцезнаходження ОСОБА_6 , та з метою подальшої передачі повідомлення останньому.

27.04.2018 року слідчим СВ Дніпровського РВП ДВП ГУП в Дніпропетровській області було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.

11.06.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у державний розшук.

Після вчинення кримінального правопорушення громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповіді наданої адміністрацією Держприкордоної служби України перетнув кордон України на пропускному пункті Гоптівка, Харківської області в напрямку Російської Федерації - 12.02.2018 року.

За наявною оперативною інформацією громадянин України ОСОБА_6 на теперішній час переховується на території Російської Федерації.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 раніше засуджений за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи.

08.12.2020 року Дніпропетровським районним судом винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08.06.2021 року.

Слідчий вказує, що на даний час, незважаючи на вжиті заходи, фактичне місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, з 04.06.2021 року ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку.

Так, згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

На даний час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошений та перебуває в міжнародному розшуку та встановлена необхідність процесуального забезпечення затримання підозрюваного та екстрадиції в Україну.

Аналіз підзаконних нормативних актів свідчить по те, що «міжнародний розшук», це комплекс розшукових та оперативно-розшукових заходів, що здійснюються на території інших держав, за ініціативою правоохоронних органів України, які крім іншого, спрямовані на виявлення, арешт та видачу «екстрадицію» осіб, що переховуються від слідства.

Аналіз фактичних і правових підстав для проведення міжнародного та міждержавних розшуків, вказує що зазначені заходи спрямовані на досягнення одного результату-розшуку особи та подальшої видачі «екстрадиції» особи.

Факт зникнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 й тривалий час його перебування у міждержавному, міжнародному розшуках безсумнівно свідчить про його переховування від органів досудового розслідування, відповідно встановлена наявність й фактичне підтвердження ризику, що передбачений п.1. ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлено, підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з 04 червня 2021 року перебуває у міжнародному розшуку, місце його перебування на території України не встановлено, що свідчить про намагання останнього уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному по кримінальному провадженню №0000172 від 11.02.2018 року за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Ленінград Російської Федерації, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 серпня 2021 року включно.

Після затримання ОСОБА_6 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1