Справа № 296/9981/20
Ухвала
Іменем України

23 лютого 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002835 від 22.06.2020 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду. Потерпілий ОСОБА_9 поштовим засобом зв`язку 18.02.2021р. звернувся до суду із письмовим клопотанням про проведення підготовчого судового засідання без його участі, за участі в якості його представників адвокатів ОСОБА_10 та/або ОСОБА_4 . Представник потерпілого ОСОБА_4 просила призначити судовий розгляд.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_11 заперечували у призначенні справи до судового розгляду, оскільки 15.12.2020 року звернулися до суду із спільним письмовим клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування клопотання зазначили наступне. На думку сторони захисту, обвинувальний акт від 27.11.2020р. не відповідає імперативним вимогам кримінально процесуального законодавства та безпосередньо ст. 291 КПК України. Разом з тим, захисники визнають, що електронна копія обвинувального акту була отримана ними 27.11.2020р, направлена по пошті 27.11.2020р. та отримана ними поштовим зв`язком 30.11.2020р. (а.2 абз.4 клопотання) . ОСОБА_5 до органу обвинувачення з метою вручення йому обвинувального акту після 27.11.2020р (дата підписання акту прокурором ОСОБА_12 ) не викликався. В обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 викладено не фактичні обставини кримінального правопорушення, а лише необґрунтовані припущення сторони обвинувачення. Письмове клопотання захисників долучено до матеріалів провадження.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_7 заперечив у призначенні справи до судового розгляду, поштовим засобом зв`язку направив на адресу суду 09.02.2021р письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Зазначив, що обвинувальний акт та додатки до нього складені слідчим і погоджені прокурором з грубими, системними недоліками та з технічними помилками, які перешкоджатимуть повному, неупередженому та всебічному розгляду кримінального провадження в суді. Розписка підозрюваного ОСОБА_5 про отримання ним копії обвинувального акту в кримінальному провадженні відсутня, останній та сторона захисту викликів до слідчого чи прокурора не отримували. На думку сторони захисту, оскільки обвинуваченому не вручено обвинувальний акт, не роз`яснено суть обвинувачення, порушено право на захист, в результаті статусу обвинуваченого ОСОБА_5 не набув. При цьому захисник в судовому засіданні підтвердив отримання обвинувального акту електронною поштою та загалом підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_8 просила повернути обвинувальний акт прокурору в зв`язку з численними порушеннями вимог КПК України. Ствердила, що обвинувальний акт ніколи не потрапляв до сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання адвокатів, вважаючи наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

На уточнення суду, сторона захисту підтвердила, що інших, будь-яких клопотань, крім підготовки досудової доповіді щодо обвинуваченого в разі відхилення судом їх письмового клопотання, не має.

Захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином, обвинувачений та присутні захисники підтвердили можливість проведення підготовчого засідання за наведеної явки і забезпечення ОСОБА_5 належним професійним захистом. Від інших учасників заперечень не надходило.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, доводи та клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, думку обвинуваченого, дослідивши надані прокурором та захисниками докази в обгрунтування своїх правових позицій, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Безумовних підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м. Житомира. Істотних суттєвих порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, судом не встановлено. Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків не підлягає задоволенню в зв`язку із безпідставністю.

Судове засідання необхідно проводити відкрито, обмеження, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання про виклик в судове засідання осіб для їх допиту, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, викликати свідків, зазначених у відповідному списку.

Клопотань про витребування певних речей чи документів не надійшло.

Клопотань про обрання, зміну, продовження обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали засідань №205-1 (каб.205) Корольовського районного суду м. Житомира на 15 годину 30 хвилин 02 березня 2021 року.

Визнати потерпілого ОСОБА_9 цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисників, свідків, представнику персоналу органу пробації доручити скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, а саме у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для

підготовки такої доповіді.

В клопотанні сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1