Справа № 626/1620/18
Провадження № 1-кп/626/47/2021
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

13 травня 2021 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 0000442 від 29.04.2018 рокуза обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, розведеного, має вищу освіту першого рівня акредитації, не працюючого, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , не судимого, який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 29 квітня 2018 року, о 18:50, керуючи технічно справним автомобілем «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України (далі Правила), згідно з яким "водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», рухаючись по автодорозі «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» зі сторони м. Краснограда в напрямку м. Харкова, в районі 98 км - 976 м, при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля «ГАЗ 3307-1012» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у попутному з ним напрямку попереду нього з меншою швидкістю та якого він об`єктивно спроможній був бачити, у порушення вимог п.п. 12.3 та 13.1 Правил, згідно з якими:
-п. 12.3.«Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,
-п.13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»,
не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення автомобіля «Renault Kangoo», НОМЕР_1 , з задньою частиною автомобіля «ГАЗ 3307-1012», НОМЕР_2 , що спричинило смерть пасажиру автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_7 .
Тобто ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення- злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.
В пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_5 винним себе визнав в частині порушення п.п. 12.3 та п.п.13.1 Правил, у порушенні пп.2.9 Правил вину не визнав та пояснив таке.

Потерпіла була його співмешканкою. Однак він не хотів вже з нею вже зустрічатися, так як вона зловживала алкогольними напоями. Напередодні ДТП 29.04.2018 року він ночував у неї вдома, збирався поїхати ловити рибу, а ОСОБА_7 зранку знову вживала горілку із ОСОБА_8 . Під вечір, будучи приблизно в середньому стані алкогольного сп`яніння вона умовила його поїхати до її доньки в м. Харків і там погостити два дні. Він, не дивлячись на те, що збирається на рибалку, і Стародубцева знаходиться в стані алкогольного сп`яніння погодився на її прохання. Вони купили для неї ще пляшку горілки, а собі він купив дві пляшки слабоалкогольного напою і виїхали в напрямку м. Харкова по автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, тобто по «старій дорозі». Стан дороги за містом спочатку був задовільним, а потім стали попадатися ями, але він їхав швидко, біля 120 км/год,тому що займався мотокросом та розраховував на свій досвід. На 98 км автодороги побачив, що попереду в попутному напрямку рухається вантажний автомобіль із будкою. Коли проїхав невелику улоговину, то хотів його обігнати, приблизився ближче до осьової лінії, подивився в дзеркало заднього виду, на мить втратив концентрацію, попав у яму, грузовик загальмував, прийняв вправо і він в`їхав правою частиною свого авто під ліву задню частину вантажного фургона. Коли отямився, побачив пасажирку без голови, в нього стався шок, він випив приблизно півпляшки горілки, яку залишив в салоні автомобіля та запив пляшкою слабоалкогольного напою, вибив двері і вийшов із автомобіля.Наступні події пам`ятає смутно, так як знаходився в шоковому стані від побаченого.

Свідок ОСОБА_6 вказав, що працює на «хлібовозі». Близько 18.00 виїхав з м. Красноград в сторону м. Харків, дорога була дуже поганою, вся у ямах, тому він рухався зі швидкістю не більше 40-50 км/год. В районі с. Зоряне оминав яму, збавив швидкість, почав приймати праворуч і відчув удар позаду автомобіля. Коли вийшов із свого автомобіля, то побачив легковий автомобіль Рено , який влучив у праву задню частину «ГАЗ 3307-1012» своєю лівою частиною.Зняв клему з акумулятора Рено, в салон не заглядав. Бачив, що водій Рено після приїзду швидкої допомоги вживав слабоалкогольний напій. Медсестра йому зробила зауваження, але той відповів, що йому однаково. Вважає, що водій ОСОБА_9 їхав із швидкістю не менше 120 км/год, тому що він бачив його перед улоговиною у дзеркало заднього виду і той був ще далеко, а тільки він піднявся наверх , пройшла одна-дві секунди і відчув удар. На його думку причиною ДТП було саме перевищення швидкості водієм автомобіля Рено.

Свідок ОСОБА_10 вказав, що знаходився у вантажному автомобілі пасажиром. Після ДТП вийшов з авто, побачив, що легковик Рено вдарився у задню частину вантажного автомобіля. Водій Рено виліз із авто і тримав у руках пляшку слабоалкогольного напою, мова була в нього незрозумілою, він хитався, тобто видно було, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Дорога була поганою, в ямах їхали вони не більше 40 км/годину. Про ДТП він зателефонував до поліції та у швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 29 квітня 2018 року зустріла ОСОБА_7 в магазині в м. Краснограді та запропонувала поїхати до неї додому. Близько 10.00 вони прийшли до ОСОБА_11 . В той час ОСОБА_5 був дома, щось робив коло машини. Гостювала десь до 11:30, вживали спиртні напої, ОСОБА_5 з ними не пив. Близько 12-ї години її відвіз ОСОБА_5 на автостанцію. Пізніше узнала, що ОСОБА_7 загинула в ДТП, коли їхала із ОСОБА_5 в м. Харків. Зараз вони із ОСОБА_5 живуть разом.

При дослідженні протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 29 квітня 2018 року , схеми ДТП, фототаблиці становлено, що на трасі Харків-Симферополь-Ялта 98км+976м, на узбіччі в напрямку м. Харкова, знаходиться автомобіль ГАЗ 3307-1012 номер НОМЕР_2 . Автомобіль «Renault Kangoo» НОМЕР_1 розташований на зустрічній смузі руху, передньою частиною в напрямку узбіччя з права. На передньому пасажирському сидінні розташований труп жіночої статі в напівлежачому стані. Голова відділена від тіла на рівні шиї і знаходиться за переднім правим пасажирським сидінням ( т.1, а.с. 40-51).

Із висновку судово-медичної експертизи від 14.06.2018 року за № 12-17/103-КРт/18 витікає, що на тілі ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження:

голови - повна травматична ампутація голови на рівні шийного відділу хребта з багато численними переломами кісток основи та склепіння черепа, лицьового скелету, з субарахноїдальним крововиливом (крововилив під м`які мозкові оболонки), крововиливи в речовину мозку та його шлуночки, крововиливи м`яких покровів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, садни та синці обличчя;
шиї - ушкодження органів шиї та шийних хребців на рівні повної травматичної ампутації голови;
грудної клітини - тупа травма грудної клітини, переломи 1,2,3 ребер праворуч, 1,2,3,4 ребер ліворуч з крововиливністю плеври та міжреберних м`язів, гемоторакс ліворуч, крововиливність органів середостіння, розрив навколосерцевої сорочці, забій легенів, садни грудної клітини;
живота - тупа травма живота, забій селезінки, печінки з розривами їх капсул, садна живота;
кінцівки - перелом правої плечової кістки, правого передпліччя, численні садни, синці верхніх та ніжних кінцівок.
Причиною смерті гр. ОСОБА_7 є несумісна з життям травма з повною ампутацією голови на рівні шиї.
Вказані тілесні ушкодження з`явились внаслідок ударної дії тупих твердих предметів, є прижиттєвими та утворились в умовах дорожньо-транспортної пригоди внаслідок зіткнення автомобілів.
Вищевказана травма стосовно до живої людини мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які призвели до настання смерті, згідно п.п. 4.8, 2.1.3 а,б,в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.
При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа гр. ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в кількості: в крові - 2,02%о, в сечі - 2,04%о, що по відношенню до живих осіб належить до алкогольного сп`яніння середнього ступеня (т.1, а.с. 62-64).
Із висновку судової автотехнічної експертизи від 15.06.2018 року за № 11281 витікає, що на момент огляду, а відповідно і перед ДТП гальмівна система автомобіля Рено реєстраційний номер НОМЕР_1 не мала несправностей, які впливали на її працездатність та були б в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
На момент експертного огляду рульове керування автомобіля знаходилось в технічно несправному та непрацездатному стані. Несправний стан рульового керування автомобіля Рено полягає у роз`єднанні рульового валу. Дані несправності виникли в момент ДТП.
Рульове керування автомобіля Рено до ДТП виконувало свої основні функції і знаходилась в працездатному стані та не мало несправностей, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

На момент експертного огляду ходова частина автомобіля Рено знаходилася у технічно несправному та непрацездатному стані.
Несправний та непрацездатний стан ходової частини автомобіля Рено полягає у відсутності надлишкового тиску повітря в правому передньому колесі, деформації диску переднього правого колеса та деформація елементів підвіски переднього правого колеса даного транспортного засобу. Вказані несправності ходової частини автомобіля Рено утворилися в результаті даної дорожньо- транспортної пригоди.
Ходова частина автомобіля Рено до ДТП виконувало свої основні функції і знаходилося в працездатному стані та не мала несправностей, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП ( т.1,а.с. 78-91).
Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 552/18 від 21.06.2018 року, встановлено, що в момент первинного контакту взаємне розташування транспортних засобів було таким, що автомобіль «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 своєю передньою правою частиною був звернутий до задньої лівої частини автомобіля «ГАЗ-3307 1012» р.н. НОМЕР_2 , при цьому передня права частина капоту двигуна автомобіля «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 контактувала із задньою лівою кутовою частиною каркасу фургону автомобіля «ГАЗ-33071012» р.н. НОМЕР_2 .
В момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобілів «ГАЗ-3307 1012» р.н. НОМЕР_2 та «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 складав приблизно 0°-10°. Відповісти на першу частину питання про те, з якою швидкістю рухалися автомобілі «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 та «ГАЗ-3307 1012» р.н. НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту, не представляється можливим.
В момент первинного контакту автомобіль «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 контактував своєю передньою правою частиною капоту двигуна із задньою лівою кутовою частиною каркасу фургону автомобіля «ГАЗ-3307 1012»
Місце зіткнення автомобілів «ГАЗ-3307 1012» р.н. НОМЕР_2 та «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 розташовувалося перед слідами (що вказані в протоколі огляду місця ДТП від 29.04.2018) та осипом скла та пластику. ( т.1, а.с. 96-115).
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 30.04.2018 року Обласного наркологічного диспансера, висновку з Красноградської ЦРЛ від 29.04.2018 року ОСОБА_5 знаходився у стані алкогольного сп`яніння ( т.1, а.с. 135, 136).
Висновком судово-медичної експертизи № 16/3450-Дм/18 від 14.05.2018 року встановлено, що у крові та сечі громадянина ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт у кількості: у крові 1,7%о, у сечі-1,3%о (т.1, а.с. 141-142).
Висновком судово-медичної експертизи № 12-14/101-КР/18 від 25.05.2018 року встановлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи громадянина САПЬЯН ОСОБА_13 , 1967р.н., з урахуванням наданої медичної документації, мав місце рубець на лобі, який є наслідком загоєння скальпованої рани.
Вказане тілесне ушкодження могло виникнути від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів). Вказане тілесне ушкодження виникло пізніше дати звернення до лікувального закладу.
По ступеню тяжкості вказане тілесне ушкодження відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, спричинивших короткочасний розлад здоров`я, п.п. 2.3.2 а, 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступена-тяжкості тілесних ушкоджень», затвержених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. ( т.1, а.с. 146-147).
Судом також враховуються данні протоколів проведення слідчих експериментів від 22.05.2018 року проведених за участі підозрюваного ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 , які в цілому підтверджують дані отримані в первинному протоколі огляду місця ДТП та показання учасників ДТП ( т.1. а.с. 166-181).
Висновком судової автотехнічної експертизи від 20.07.2018 року № 778/18 встановлено, що у діях водія автомобіля «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3 і 13.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із ДТП.
У діях водія автомобіля «ГАЗ 3307 1012» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку з ДТП.
Технічна можливість запобігання ДТП для водія автомобіля «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п.п. 12.3 і 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Технічна можливість запобігання ДТП не визначалася діями водія автомобіля «ГАЗ 3307 1012» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 ( т.1, а.с. 193-198).
Таким чином, під час судового розгляду винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину доведена.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.
Суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.2 ст. 286 КК, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.2 ст.286 КК України відноситься до тяжких.

Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_5 не судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд враховує позицію потерпілої, відповідно до якої вона претензій матеріального та морального характеру не має, просить призначити покарання на розсуд суду ( т.2, а.с. 40).

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування матеріальних збитків потерпілій.

Прокурором заявлена в якості обставини, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Суд дослідив вказану обставину та дійшов висновку, що дійсно ОСОБА_5 керував автомобілем в стані сп`яніння і тому визнає дану обставину як обтяжуючою.

Цей факт підтверджено медичним висновком і висновком вищевказаної судово-медичної експертизи.

Покази обвинуваченого, що він вживав півпляшки горілки після ДТП не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_10 пояснили, що в їх присутності ОСОБА_5 вживав слабоалкогольні напої, а не горілку.

Згідно даних протоколів огляду місця події і транспортного засобу, пляшки з горілкою в салоні автомобіля РЕНО не зафіксовано.

Крім того, суд оцінює і дії ОСОБА_5 як водія під час керування транспортним засобом.

Так під час судового розгляду із пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 встановлено, що дорожнє полотно знаходилось в незадовільному стані, ями починалися зразу за містом і їхати можливо було зі швидкістю не більше 50 км/год.

Однак ОСОБА_5 рухався зі швидкістю біля 120 км/год. Тобто, перевищуючи допустиму швидкість більше чим в два рази на даному відрізку дороги, що вказує на його неадекватний стан, а саме на алкогольне сп`яніння.

Показання свідка ОСОБА_8 , яка була допита за клопотанням сторони захисту, суд не може прийняти до уваги, так як 29.04.2018 року вона спілкувалася із ОСОБА_5 до 12:00 години, а ДТП відбулося у 18:50 годині, тобто на протязі більше шести годин обвинувачений мав можливість вжити спиртні напої.

Крім того, зі слів ОСОБА_5 він в цей вечір збирався на рибалку, прийняв рішення про припинення відносин із ОСОБА_7 . Однак не дивлячись на це, вирішив виконати її прохання і відвезти її в нетверезому стані до доньки в м. Харків. Суд вважає, що твереза, поміркована людина не могла такого зробити.

Приймаючи до уваги вищевикладене та виходячи з положень ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавленням волі із застосування додаткового покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде справедливим, оскільки перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили необхідно залишити у вигляді застави в сумі 88 100,00 грн.

Вартість витрат на залучення експертів суд вважає вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Початок строку основного покарання необхідно рахувати з часу затримання обвинуваченого.
Початок строку додаткового покарання необхідно рахувати з моменту відбуття основного покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в зв`язку із залученням експертів в розмірі 14 870 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят) грн.
До набрання вироку законної сили запобіжний захід обвинуваченому залишити у вигляді застави.
Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 88 100,00 грн, яка внесена 18.05.2018 року ОСОБА_14 на рахунок № НОМЕР_3 від 21.05.2018 року ТУ ДСА України в Харківській області повернути заставодавцю ОСОБА_14 .
Речові докази: автомобіль «ГАЗ 3307-1012» НОМЕР_2 залишити у власника ОСОБА_15 .
Скасувати арешт на автомобіль «Renault Kangoo» НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2018 року та залишити його у користуванні ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя