Справа № 526/2263/20
Провадження № 1-кп/526/86/2021
У Х В А Л А
іменем України

24 червня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду в м. Гадяч у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України,-

встановив:
У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної, судово-балістичної експертизи з одночасним залученням до її проведення судово-медичних експертів та судових експертів балістів з можливістю медико-криміналістичного ситуаційного дослідження обставин та механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . В обгрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування не досліджувались питання, пов`язані з визначенням технічного стану зброї, бойових припасів та придатності їх до стрільби, установлення можливості пострілів без натискання на спусковий гачок, не досліджено конкретні ситуаційні обставини пострілу з використанням вилученої зброї.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, оскільки призначення даної експертизи призведе до затягування розгляду кримінального провадження, а механізм спричинення тілесних ушкоджень відображений у висновках судово-медичної експертизи.
Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання та призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 3 ст. 332 КПК України встановлено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
З матеріалів справи, досліджених та оголошених в судовому засіданні, вбачається, що питання ініційовані захисником у вищевказаному клопотанні під час досудового провадження не ставились.
Суд вважає, що визначення технічного стану зброї та боєприпасів, дослідження ситуаційних обставин пострілів має суттєве значення для повного і об`єктивного судового розгляду кримінального провадження .
Керуючись ст.ст.242,332,372 КПК України, суд ,-

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної, судово-балістичної експертизи з одночасним залученням до її проведення судово-медичних експертів та судових експертів балістів з можливістю медико-криміналістичного ситуаційного дослідження обставин та механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000553 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України комплексну судово-медичну, судово-балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України з залученням судово-медичного експерта Полтавського обласного бюро СМЕ.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.До якого виду, системи, моделі, калібру зрої належить предмет (зброя), наданий на дослідження?
2.Чи є вогнепальною зброєю наданий на дослідження пістолет?
3.Чи придатний зазначений предмет (зброя) для здійснення пострілів?
4.У якому напрямку та з якої відстані здійснено постріл зі спецзасобу «ФОРТ 17Р» гумовою кулею калібру 9 мм, що потягло за собою заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тілесного ушкодження у вигляді рани бокової поверхні 4 го пальця лівої кисті з переломом голівки середньої фаланги?
5.Яким було взаємне положення зброї та перешкоди?
6.Чи можливе отримання потерпілим ОСОБА_7 тілесного ушкодження у вигляді рани бокової поверхні 4-го пальця лівої кисті з переломом голівки середньої фаланги унаслідок здійснення пострілу з наданого на дослідження пістолета при натисканні на спусковий гачок під час боротьби потерпілого та обвинуваченого і висмикування потерпілим пістолета з руки обвинуваченого, як на це останні вказали при наданні показань у судовому засіданні?
7.Чи можливе здійснення пострілу з наданого на дослідження пістолета без натискання на спусковий гачок при падінні зброї на площину та виступаючі предмети?
8.Чи можливе здійснення пострілу з наданого на дослідження пістолета внаслідок удару під час падіння правою рукою, стискаючою пістолет, як на горизонтальну поверхню, так і на площину з виступаючими предметами з огляду на наявність у обвинуваченого тілесного ушкодження у вигляді скальпованої рани подушечки 4-го пальця правої кисті, утвореного по вищеописаному механізму згідно висновку експерта №251 від 30.11.2020?
Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/526/319/2020, справа № 526/2263/20 та спецзасіб «ФОРТ 17Р» № НОМЕР_1 .
Термін проведення експертизи встановити 30 днів з моменту отримання всіх відповідних матеріалів. Залежно від ступеня складності експертизи і обсягу її об`єктів, поданих на дослідження, цей термін може бути продовжений за узгодженням з органом, що призначив експертизу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1