ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/478/21

15 березня 2021 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 0000019 від 30.01.2021 з угодою про примирення від 24.02.2021 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костопіль Рівненської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 українець, громадянин України, не працює, не одружений, пільг та державних нагород не має, в силу ст.89 КК України раніше не судимий
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 29 січня 2021 року, приблизно о 19:00 год, перебуваючи в належному ОСОБА_6 будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, діючи умисно, шляхом вільного доступу, викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5000 грн., мобільний телефон марки «Tecno» моделі «РОР 2F», вартістю 1055,67 грн, з сім-картою оператора «Київстар», вартістю 10 грн. та картою пам`яті типу «micro SD» об`ємом пам`яті 16 Гб, вартістю 150 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 6215,67 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Отже, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.
24 лютого 2021 року під час провадження досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 було досягнуто угоди про примирення.
Згідно з умовами вказаної угоди, підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, попросити вибачення у потерпілої.
Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у разі затвердження такої угоди у вигляді громадських робіт строком 120 /сто двадцять/ годин. В угоді визначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України винним себе визнав повністю та надав згоду на застосування узгодженої сторонами міри покарання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Прокурор у судовому засіданні просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене в угоді покарання. Свою позицію прокурор обґрунтовує тим, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України.
Присутня у судовому засіданні потерпіла просить суд затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків. Міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, в ході підготовчого судового засідання, судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Дослідивши укладену потерпілою та обвинуваченим угоду про примирення від 24 лютого 2021 року, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Враховуючи викладене, наявні підстави для затвердження угоди про примирення.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), відповідальність за що передбачена ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, та дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання у виді громадських робіт строком 120 /сто двадцять/ годин.
Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.
Речовий доказ, мобільний телефон марки «Tecno» моделі «РОР 2F» з сім-картою оператора «Київстар» та картою пам`яті типу «micro SD» об`ємом пам`яті 16 Гб, що передані на відповідальне зберігання потерпілій, після набрання вироком законної вважати повернутим за належністю.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З довідки про витрати на проведення експертизи вбачається, що розмір витрат на проведення судової експертизи становить 326,90 грн., а відтак суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 377, 475, 100, 122, 124, 394 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 24 лютого 2021 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_3 винним вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт строком 120 /сто двадцять/ годин.
Речовий доказ, мобільний телефон марки «Tecno» моделі «РОР 2F» з сім-картою оператора «Київстар» та картою пам`яті типу «micro SD» об`ємом пам`яті 16 Гб, що перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої, після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 326,90 грн. витрат на проведення судової експертизи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1