overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2832/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, № 0004400, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Подільського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не закінчений. У зв`язку із цим, у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор, вважав за необхідне продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, обвинувачений та захисник були проти цього та просили обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховує конкретні обставини справи, зокрема, смерть людини та особу обвинуваченого, дійшов висновку, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 , може уникати суду та перебувати тривалий час в розшуку, усвідомлюючи невідворотність призначення терміну покарання за вчинений злочин (санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі). Також, ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу, що може змусити його вчиняти нові злочини. Крім того, обвинувачений може чинити тиск на потерпілу та свідків, з метою зміни ними показань, для уникнення кримінальної відповідальності, а тому суд, вважає, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілу та свідків.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі й цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_4 , суд вважає недостатнім.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят діб, тобто до 14 серпня 2020 року - включно.

Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена через Подільський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня, наступного після її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №290/1296/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 лютого 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в порядку письмового провадження в приміщенні Житомирського апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2020 року про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 406, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 17.12.2020 року про накладення арешту на автомобіль Mitsubichi Galant реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання начальника сектору дізнання Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП ОСОБА_7 про накладання арешту на автомобіль Mitsubichi Galant реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належні ОСОБА_8 , вилучені у ОСОБА_6 , відмовити.

Автомобіль Mitsubichi Galant реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 повернути особі, в якої їх було вилучено ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.03.2021 о 10.00.

Судді:
Ухвала

24 лютого 2021року

м. Київ

справа 1-34/06
провадження №51-792 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2021 року в провадженні за нововиявленими обставинами,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону останнім не дотримано. Зокрема, у скарзі не наведено обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень норм процесуального права, які вплинули на прийняті по суті судові рішення, і тягнуть за собою обов`язкове їх скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 412, 459, 466 цього Кодексу

Окрім цього, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не надано копії оскаржуваних судових рішень, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2021 року в провадженні за нововиявленими обставинами залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
25 лютого 2021 року
м. Київ Справа № 751/9003/18 Провадження № 51-397 ск 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2020 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року.
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Разом із тим, 23 лютого 2021 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання засудженого Засуджений ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2020 року щодо нього до закінчення касаційного розгляду.

Клопотання мотивовано тим, що засуджений має на утриманні непрацездатну матір ОСОБА_3 , 1960 року народження, яка потребує постійного догляду і опіки, оскільки є особою з інвалідністю II групи. Крім того, засуджений вказує, що виховує малолітню доньку ОСОБА_4 , 2013 року народження, яка з ним проживає після розірвання шлюбу та навчається в першому класі ЗОСШ № 32 в м. Чернігові.
Зазначені доводи засудженого ОСОБА_2 , наведені у клопотанні, є обґрунтованими та такими, що дають підстави для його задоволення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Отже, при вирішенні питання про необхідність зупинення виконання вироку суду першої інстанції, встановлені підстави для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_2 .
Враховуюче зазначене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення суду.
Зупинити виконання вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2020 року щодо нього до закінчення касаційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
25 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 740/3390/15
провадження № 51-134 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року,
встановив:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч. 1 ст. 296 КК України - до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання за ст. 395 КК України у виді арешту тривалістю 4 місяці у зв`язку із закінченням строків давності.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року вирок суду першої інстанції скасовано в частині засудження ОСОБА_5 за ст. 395, ч. 1 ст. 296 КК України.

Звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 395, ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в цій частині закрито.

Цей же вирок відносно ОСОБА_5 в частині засудження його за ч. 3 ст. 185 КК України змінено.

Виключено посилання суду як на доказ вини ОСОБА_5 лист ПТ «Ломбард «Гроші на прокат» ТОВ «ТПК «Партнер і компанія» від 13 серпня 2015 року та довідку товариства «Ломбард «Гроші на прокат» ТОВ «ТПК «Партнер».

Постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання, призначеного судом 1 інстанції.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 постановленорахувати з дня приведення вироку до виконання.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього його ув`язнення з 11 травня 2016 року по 22 березня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті цей вирок залишено без змін.

Захисник звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд вищевказаних судових рішень щодо засудженого.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
25 лютого 2021 року

м. Київ
Справа № 755/9904/18

Провадження № 51 6315 км 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, Суд
постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 171/371/21
У х в а л а
іменем України

25 лютого 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 000047 слідчим СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ачинськ Красноярського краю, що проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,

встановила:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів з 25 лютого до 24 квітня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400 гр., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-30 год. 25 лютого 2021 року.

Слідчий суддя:
Справа № 211/5179/19
Провадження № 1-кп/211/371/21
У Х В А Л А
іменем України

25 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000387 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судові засідання призначені на 02.12.2020 року, 15.12.2020 року, 01.02.2021 року не з`явився обвинувачений, який повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.
Ухвалою суду від 01.02.2021 року до обвинуваченого застосовано привід, однак ухвала суду не виконана.
Відповідно до положень ст.139, ч.ч.1-2 ст. 140 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку прокурора, який просив суд відкласти судове засідання по справі в зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосувати до нього привід, приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого, який повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд, керуючись вимогами ст.ст.131,139-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000387 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України відкласти до 09-15 години 11 березня 2021 року.
Піддати примусовому приводу в судове засідання до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, зал № 8) на 09-15 години 11 березня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1081/21
№ 1кс/205/129/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 на теперішній час перебуває у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» (м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, слідчий суддя вважає доцільним проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 303, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на 06 квітня 2021 року на 10-30 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Коробова, 6).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1