Провадження № 1-кс/947/6613/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000484 від 24.03.2021 року відносно:
ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської Республіки, азербайджанця, громадянина Азербайджанської Республіки, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, не зареєстрованого та не проживаючого на території України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
У провадженні СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000484 від 24.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 4 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в березні 2021 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), в невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вступили в попередню злочинну змову, направлену на незаконне викрадення громадянина ОСОБА_13 з корисливих мотивів та з метою вимагання грошових коштів в особливо великих розмірах з батька останнього ОСОБА_14 , з погрозою вбивства його сина у випадку невиконання їх вимог, розподіливши злочинні ролі наступним чином: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 викрадають ОСОБА_13 та незаконно позбавляють волі, вимагаючи з ОСОБА_13 передати грошові кошти ОСОБА_12 за звільнення сина, погрожуючи при цьому вбивством останнього у випадку невиконання їх вимог,
Реалізуючи злочинну змову, 23.03.2021, приблизно о 17 годині, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приїхали на автомобілі «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_1 , де мешкає потерпілий, та почали його очікувати в районі даного будинку з метою викрадення.
24.03.2021, приблизно о 2 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 побачили ОСОБА_13 , який йшов біля будинку АДРЕСА_2 , після чого продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 викрали ОСОБА_13 , тобто протиправно, відкрито захопили останнього та проти його волі заштовхали в салон вищевказаного автомобіля, на якому, незаконно, позбавивши його волі, перевезли до міста Києва, де протиправно, з корисливих мотивів, проти волі ОСОБА_13 утримували останнього в кв. АДРЕСА_3 .
При цьому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу спрямованого на отримання грошових коштів в особливо великих розмірах від ОСОБА_14 за звільнення його сина - ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , приблизно об 11 год. 24.03.2021, здійснили телефонний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_14 з абонентським номером НОМЕР_2 , з вимогою передачі грошових коштів в сумі 1 000 000 доларів США з погрозою вбивства його сина ОСОБА_13 , якого вони викрали та незаконно позбавили волі, у випадку невиконання вимог викрадачів. ОСОБА_14 відповів їм, що таких грошових коштів у нього не має, після чого в подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неодноразово здійснювали телефонні дзвінки за вказаним абонентським номером, погодившись звільнити ОСОБА_13 за 100 000 доларів США, що останній повинен був передати ОСОБА_12 , якому необхідно зателефонувати за номером 063-191-1813, погрожуючи вбивством ОСОБА_13 у випадку невиконання їх вимог, на що ОСОБА_14 через дані погрози погодився.
25.03.2021, приблизно о 19 годині, ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_12 за номером 063-191-1813, після чого останній, реалізуючи злочинну змову, телефоном повідомив, що дані кошти в сумі 100 000 доларів США необхідно передати йому 26.03.2021 на просп.Небесної Сотні в м.Одесі.
26.03.2021, приблизно о 12 год. 45 хв., біля АЗС «AMIC» за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні,95 в м.Одесі ОСОБА_14 передав ОСОБА_12 за звільнення свого сина ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 537 500 грн. та 37 000 доларів США, що є особливо великим розміром, після чого ОСОБА_12 був затриманий співробітниками поліції.
Потім, цього ж дня, приблизно о 13 год., співробітники поліції звільнили ОСОБА_13 з кв. АДРЕСА_3 , де останнього незаконно проти його волі утримували ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України, тобто у викраденні людини та незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, підозрюються ОСОБА_5 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.
26.03.2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27.03.2021 року останнього повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України, тобто у викраденні людини та незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.
Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, вручено підозрюваному, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.
Крім того, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України, слідчим суддею не оцінюються.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2021 року, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 24.05.2021 року.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, які є тяжким та особливо тяжким злочинами, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, зокрема ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які ймовірно вчинені за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, а також обставину того, що підозрюваний незареєстрований та немає місця проживання на території України, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя також враховує специфіку кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, а саме їх корисливий характер, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, що обґрунтовує продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно постанови керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси від 18 травня 2021 року, строк досудового розслідування, в рамках кримінального провадження №0000484 від 24.03.2021року, було продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 27 червня 2021 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно встановити та допитати можливих свідків, які володіють інформацією, щодо обставин скоєного злочину, отримати відповіді на подані запити, з приводу законності перебування підозрюваних осіб на території України, отримання повної характеризуючої інформації на підозрюваних, отримати результати проведення низки призначених судових експертиз, а саме:
- висновків комплексу судових молекулярно-генетичних експертиз по встановленню генетичних ознак підозрюваних осіб та потерпілого;
- висновків комплексу молекулярно-генетичних експертиз по встановленню наявності генетичних слідів підозрюваних осіб та потерпілого на речах, предметах та змивах, що вилучені під час обшуків за місцем затримання підозрюваних осіб (кв. АДРЕСА_4 ) та в автомобілі, на якому здійснювалось перевезення потерпілого до м. Києва, а саме: змивів з автомобілю, масок (балаклав), мотузок та скотчу, якими зв`язувався потерпілий, пістолет, ніж та топор, яким погрожували потерпілому та інше;
- висновку судової комп`ютеро-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» (по вилученому мобільному телефону підозрюваного ОСОБА_16 );
- висновку судової комп`ютеро-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» (по вилученому мобільному телефону Нагієва);
- висновку судової комп`ютеро-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» (по вилученому мобільному телефону ОСОБА_17 );
- висновку судової комп`ютеро-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» (по вилученому мобільному телефону Чалабієва);
- висновків комплексу судових комп`ютеро-технічних експертиз за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» (по мобільним телефонам, що вилучені за адресою мешкання підозрюваного ОСОБА_18 );
- висновків комплексу судових комп`ютеро-технічних експертиз за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» (по мобільним телефонам, що вилучені за адресою мешкання підозрюваного ОСОБА_19 ( АДРЕСА_5 );
- отримання аналізу інформації, що вилучена у операторів мобільного зв`язку;
- складення та погодження обвинувального акту та виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Провести вказані слідчі дії у встановлений законом термін не представляється можливим, у зв`язку зі складністю кримінального провадження, з урахуванням кількості правопорушників, щодо яких здійснюється провадження, а саме 7 підозрюваних осіб, з урахуванням великого обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, а також те, що 5 із 7 підозрюваних осіб є громадянами іншої держави та не володіють українською мовою, що потребу залучення до кожної процесуальної дії за їх участі перекладача, значною кількістю призначених судових експертиз, термін виконання яких, через складність перевищує строк досудового розслідування.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000484 від 24.03.2021 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 39 (тридцять дев`ять) днів, до 27.06.2021 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1