overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/57/21
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід
м. Луцьк 19 березня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у колегіальному складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , провівши у приміщенні суду в залі суду судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001449, що надійшов з прокуратури Волинської області 03.10.2019 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0001449 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України.

Прокурором, який здійснює повноваження прокурора у даному провадженні, керівником відповідного органу прокуратури, визначено ОСОБА_5
19.03.2021 в судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 заявив усне клопотання про відвід прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 від участі у розгляді справи, оскільки вказаний прокурор не брав участі ні під час досудового слідства, ні в попередніх судових засіданнях, не ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, в зв`язку з чим просив задовольнити його відвід.
Прокурор щодо заявленого відводу заперечив, одночасно пояснив, що дійсно не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження через свою зайнятість в інших судових процесах, в зв`язку з чим подану заяву вважав безпідставною.
Захисник та обвинувачений, кожен зокрема, щодо заявленого відводу, заперечували, оскільки його задоволення лише призведе до затягування судового розгляду.
Заслухавши клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 , думку інших учасників судового засідання, кожного зокрема, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення.
Статтею 77 КПК України встановлено виключний перелік підстав для відводу прокурора. Підстав, що визначені вказаною статтею для відводу прокурора у даному провадженні, судом не встановлено.
Оскільки судом не встановлено наявності підстав, що визначені Кримінальним процесуальним законодавством України, для задоволення відводу прокурору, тому у заяві представника потерпілого ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001449 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/932/243/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю (кримінальне провадження №00000712), -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 19.01.2021, надійшло вищезазначене клопотання, яке було розподілено, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1
21.01.2021 від слідчого ОСОБА_5 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
У зв`язку з тим, що у судове засідання учасники не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та заяву слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що слідчим (особа яка подала клопотання) подано заяву про залишення клопотання без розгляду, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору відповідного питання, розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю (кримінальне провадження №00000712), - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7644/19
Провадження № 1-кс/202/1409/2021
УХВАЛА
(резолютивна частина)

19 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 03.03.2021 року, поданої в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000117 року,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 03.03.2021 року, поданої в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000117 року, відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 березня 2021 року о 17 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7393/18
Провадження № 1-кп/0182/576/2020
У Х В А Л А
Іменем України

09.12.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002368 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 187 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002368 стосовно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 187 ч.1 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід не обраний, але на даний час обвинувачений відбуває покарання в ДУ Оріхівській ВК (№88).
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
На підставі викладеного вважається за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції.
Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Провести підготовче судове засідання 03 лютого 2021 року о 10.00 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 187 ч.1 КК України в режимі відео конференції в приміщенні Оріхівської виправної колонії (№88).
Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити для виконання керівництву ДУ Оріхівської ВК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1904/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

19 березня 2021 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному 19.08.2020 до ЄРДР № 0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, громадянину України, з вищою освітою, неодруженому, працюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 199, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу домашнього арешту на один місяць, тобто з 19.03.2021 до 19.04.2021, включно.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії раніше покладених на нього обов`язків, а саме:
- 1) цілодобово не залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати до слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області (Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Шульгиних, буд. 4) за кожною вимогою;
3) не відлучатися з м. Кропивницький без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кропивницький ВП ГУНП у Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 19.04.2021.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 23.03.2021 о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор
Справа № 534/435/21
Провадження № 1-кп/534/111/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 26.02.2021 за обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області 18.03.2021 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000048 від 26.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, о 09 год. 30 хв. 19 травня 2021 року у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників,17 з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.03.2021 Справа № 554/501/20
Провадження № 1-кс/554/2370/2021
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві про закриття кримінального провадження № 0000027,-

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2021 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві про закриття кримінального провадження № 0000027.

Встановлено, що зі скаргою заявником подано клопотання про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м.Харкова.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Так, зі змісту скарги вбачається, що заявник бажає брати участь у розгляді скарги, однак проживає у м.Харкові та у зв`язку зі значною відстанню до м.Полтави не має можливості оперативно прибути у судове засідання до Октябрського районного суду м.Полтави, у зв`язку з чим просить провести судове засідання у режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м.Харкова.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за скаргою, в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №7 (каб.№53), на 09 годину 40 хвилин 21 квітня 2021 року, яке провести у режимі відеоконференції, та повідомити учасників про час та місце судового розгляду.

Витребувати з ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, матеріали кримінального провадженні № 0000027.

Доручити Червонозаводському районному суду м.Харкова забезпечити проведення відеоконференції з Октябрським районним судом м.Полтави по справі №554/501/21 за участю заявника - ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Червонозаводського районного суду м.Харкова для організації виконання в частині проведення відеоконференції, а також заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3361/20
Провадження № 1-кп/496/246/21
У Х В А Л А
04 березня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Біляївський районний суд Одеської області розглядає зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 09.12.2020 року та 04.03.2021 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
У зв`язку з черговою неявкою обвинуваченого до суду, прокурор просив постановити рішення щодо застосування приводу до ОСОБА_4 .
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Обвинувачений належним чином повідомлявся судом про час та місце слухання справи, що підтверджується довідкою про смс-повідомлення, яка наявна в матеріалах кримінального провадження.
З огляду на зазначене, суд вважає доцільним та обґрунтованим застосування до ОСОБА_4 приводу.
Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 14 травня 2021 року о 10:00 годині.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 14 травня 2021 року о 10:00 годині.
Виконання приводу доручити Чаплинському ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області до наступного судового засідання, яке призначене на 14 травня 2021 року о 10:00 годині.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 12 березня 2021 року о 10:00 годинні.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/384/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021

Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді: ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, який ухвалою суду призначений до розгляду у судовому засіданні.

Під час проведення судового засідання було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 не достатньо розуміє мову, якою ведеться судочинство. Згідно ст. 29 ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. На підставі ст. 29 ч. 3 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які недостатньо володіють державною мовою, право давати пояснення, виступати в суді мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Стаття 68 ч. 2 п. 3 КПК України передбачає право перекладача одержати винагороду за виконаний переклад та відшкодування витрат, пов`язаних із його залученням до кримінального провадження. Крім того, згідно ст. 122 ч. 2 КПК України витрати, які пов`язані із залученням та участю перекладача для перекладу свідчень учасників кримінального провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, судом було зобов`язано ТУ ДСА України в Одеській області укласти угоду з ТОВ «Колегія судових перекладачів» : розташованого в м. Одесі на вул. Генерала Петрова, 64, кв.83 про надання послуг перекладача при розгляді даного кримінального провадження, а ГУ ДКСУ України в Одеській області зобов`язати здійснити перераховування грошових коштів в необхідній кількості за надані послуги перекладача, здійснюючого переклад у судовому засіданні у розмірі 800 гривень за 1(одну) годину.

Крім того, на даний час, згідно акту виконання робіт усного перекладу, перекладачем ОСОБА_5 було здійснено переклад у судових засіданнях загальною кількістю 3(трьох) години, що у сукупності складає 2400 гривень.

Керуючись ст.ст. 29, 68, 122, 126, 134 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області та ГУ ДКСУ України в Одеській області на підставі відповідного договору з ТОВ «Колегія судових перекладачів» : розташованого в м. Одесі на вул. Генерала Петрова, 64, кв.83 про надання послуг перекладача з української мови на азербайджанську та навпаки під час розгляду вищевказаного кримінального провадження здійснити оплату послуг перекладача у кількості 3 (трьох) годин.

Копію ухвали направити до ТУ ДСА України в Одеській області та ТОВ «Колегія судових перекладачів для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Судді

ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/824/2145/2021
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
17 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місц проживання, навчання та роботи.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись із даним вироком суду перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року відносно ОСОБА_3 .
Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 29 березня 2021 року.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1