КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2640/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 3 ст. 289 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року, -
У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 23.06.2021 включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування вимог апелянт зазначає про допущення судом неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження.
Зокрема апелянт звертає увагу, що судом не обґрунтовано належним чином наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду, не було взято до уваги доводи сторони захисту щодо забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 та недоцільність його подальшого тримання під вартою. Суд, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 , вказує про наявність тих-же ризиків, про які він вказував під час обрання такого запобіжного заходу. Натомість останні втратили свою актуальність, а прокурором не доведено, що вони не зменшилися. Не враховано також дані про особу обвинуваченого, який має міцні соціальні зв`язки, оскільки постійно проживає зі своєю цивільною дружиною по АДРЕСА_1 , має на утриманні сина, позитивно характеризується. При цьому захисник звертає увагу, що, на його думку, підозра є необґрунтованою, а обвинувачення не конкретним. Доказів винуватості ОСОБА_7 матеріали судового провадження не містять.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та матеріали, надані захисником, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2021, судом, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом враховано дані про особу обвинуваченого, в тому числі й ті, на які посилається захисник в своїй апеляційній скарзі.
При цьому колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості обвинувачення та відсутність доказів винуватості ОСОБА_7 . Стороною обвинувачення дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 289 КК України. Обставини скоєного кримінального правопорушення є предметом встановлення судом першої інстанції під час судового розгляду.
На даний час відсутні данні про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому діючий КПК України не покладає обов`язку на сторону обвинувачення доводити ту обставину, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшилися чи зникли. Враховано судом першої інстанції й інші обставини, визначені ст. 177, ст. 178 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, а тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 23 червня 2021 року включно, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4