ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/486/21 Справа № 703/2553/21 Подання направив: ОСОБА_1 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 серпня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

розглянувши подання голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо передачі на розгляд до іншого суду матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , та направлення справи з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання голови місцевого суду.

В обґрунтування подання вказано, що до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла на розгляд скарга ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 ..

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 року, призначення не відбулося, не вистачає кількості суддів для розподілу справи.

Зазначено, що станом на сьогоднішній день в суді працює четверо суддів.

Суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці з 19 липня 2021 року по 20 серпня 2021 року;

Суддя ОСОБА_9 перебуває у щорічній відпустці з 02 серпня 2021 року по 03 вересня 2021 року;

Судді ОСОБА_1 з 03 серпня 2021 року не здійснюється автоматизований розподіл справ у зв`язку із перебуванням його у відпустці з 17 серпня 2021 року по 20 вересня 2021 року.

Судді ОСОБА_10 з 28 липня 2021 року не здійснюється автоматизований розподіл справ у зв`язку із перебуванням її у відпустці з 11 серпня 2021 року по 24 вересня 2021 року.

У зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_6 голова суду просить вирішити питання про її передачу на розгляд до іншого суду Черкаської області.

Заслухавши доповідача, вивчивши зміст подання та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Апеляційний суд звертає увагу, що ст. 34 КПК України передбачений вичерпний перелік направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
В зазначеному поданні голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відсутні підстави про направлення ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , з одного суду до іншого, які зазначені в статті 34 КПК України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відсутність спеціалізації суддів та їх тимчасова відсутність у зв`язку з відпусткою, не є підставою для передачі справи до іншого суду.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Смілянського міськрайонного суду, оскільки районним судом не вичерпано усіх можливостей щодо утворення складу суду для розгляду скарги ОСОБА_6 , а тому, з метою дотримання розумних строків розгляду, матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 підлягають негайному поверненню до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Подання голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4