Справа № 569/7687/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рівне кримінальне провадження за №0000791, внесене 29.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нювади, Ленкоранського райому, Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 23 березня 2021 року, близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи на законних підставах у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Motorola droid turbo 2», вартістю 1 875 гривень 33 копійки, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення та підтвердив фактичні обставини справи, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою. Вказав, що повністю відшкодував завдані збитки.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву у якій просила розглянути справу без її участі та зазначила, що примирилася з обвинуваченим, не заперечує щодо його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти звільнення в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України та закриття провадження на вказаних підставах.

Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, що, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, завдана шкода повністю відшкодована, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 46 КК України та ч. 3 ст. 288 КПК України, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України - якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наявні усі правові підстави для застосування ст. 46 КК України, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України, № 12 від 23.12.2005 року, «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити питання відшкодування судових витрат.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-21/3057-ТВ від 07 квітня 2021 року складають 653,80 грн.

Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 653,80 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. А саме, речовий доказ: мобільний телефон марки «Motorola droid turbo 2» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 285-288, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження за №0000791, внесене 29.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «Motorola droid turbo 2» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-21/3057-ТВ від 07 квітня 2021 року в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1