Справа № 136/644/21
провадження 1-кс/136/145/21
УХВАЛА
іменем України

28 квітня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000224 від 30.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Начальник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить суд поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скасувати постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 21.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КК України.

Скарга мотивована тим, що рішення слідчого є незаконним, необґрунтованим, винесеним передчасно, оскільки слідчим не було проведено належного досудового розслідування кримінального провадження, не було встановлено причетних осіб до скоєного кримінального правопорушення, а в основу постанови покладено інформацію з науково-практичного коментаря до ст.242 КК України та взагалі не надано правової оцінки встановленим у кримінальному провадженні обставинам, що мають істотне значення, не вказано, які слідчі дії проведено та з яких мотивів слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242КК України. Також вбачається невідповідність викладеного в постанові про закриття кримінального провадження щодо фактичних даних, які були викладенні в повідомленні про скоєння кримінального правопорушення та поясненнях представника Інспекції.
Ухвалою суду від 21.04.2021 було відкрито провадження за скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, в рамках якої подано скаргу.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, що наведені у скарзі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, утім в силу приписів ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження, що були надані на виконання ухвали суду від 26.03.2021, встановив, що 21.10.2020 на підставі ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 15.10.2020 у кримінальному провадженні №136/1510/20 за наслідками розгляду скарги начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, яку було задоволено, внесено відомості до ЄРДР за №0000224 від 30.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КК України.
Як слідує із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 13.08.2020, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася до відділ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (колишнього Липовецького РВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області) щодо порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме за виявленим фактом забруднення річки Десна в селі Нова Прилука Липовецького району Вінницької області мішками з під мінеральних добрив з невідомим вмістом, та засмічення ПЗС (природо захисної смуги) русла річки Десна блоками, відходами будівельних матеріалів.
За наслідками проведеного досудового розслідування даного кримінального провадження, 30.11.2020 старшим слідчим СВ Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КК України.

Заявник, не погодившись із вказаним рішенням слідчого про закриття кримінального провадження звернувся до суду із даною скаргою.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована ст. 24, пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник.

Перевіривши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив, що саме за заявою начальник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області було ініційоване вищевказане кримінальне провадження, отож останній є суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого, копію постанови заявником було отримано 14.04.2021, із скаргою останній звернувся до суду 20.04.2021, отож строк звернення до суду визначений ст. 304 КПК України заявником не пропущено, відтак підстави для його поновлення відсутні.

У ст. 284 КПК, передбачено підстави та порядок закриття кримінального провадження, та визначено випадки закриття провадження слідчим та прокурором.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру жодній особі, отож слідчим дотримано вимоги п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчим суддею встановлено, що оскаржувана заявником постанова не відповідає приписам ст.110 ч.5 КПК України, зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено зміст обставин, які були підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на докази встановлені в ході досудового розслідування, положення кримінального процесуального кодексу, слідчий у вказаній постанові не формулює та не обґрунтовує висновок щодо закриття.
Крім цього, як було встановлено, кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Діючим законодавством чітко розмежуються поняття закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ст.284 КПК України), та закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення (п. 1 ст. 284 КПК України).
У той же час, відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне.
Ураховуючи наведене вище, слідчий суддя вважає, що в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, слідчий мав конкретизувати в діях якої саме особи (осіб) відсутній склад кримінального правопорушення, вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цієї особи (осіб) в даному випадку.
Ураховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є поверхневою, передчасною та належним чином невмотивованою, вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, що є підставою для її скасування, отож скарга підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000224 від 30.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 21.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1