Провадження №1-кс/127/6890/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стегниківка Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_5 , та мотивовано тим, що CУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000377, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2013 за п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 28.08.2013 ОСОБА_4 на попутному транспорті приїхав з м. Тернопіль до с. Куна Гайсинського району Вінницької області.

Перебуваючи у вказаному населеному пункті, ОСОБА_4 познайомився з місцевою жителькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомивши якій неправдиву інформацію про себе та надумані обставини свого перебування у даному населеному пункті, залишився проживати у належному останній будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проживання в будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_4 дізнався про матеріальні статки останньої та не маючи інших засобів для свого існування, вирішив вчинити на неї розбійний напад з метою заволодіння грошовими коштами та майном останньої.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у вечірній час 01.09.2013, перебуваючи в будинку за вищевказаною адресою, застосовуючи фізичну силу відносно ОСОБА_6 , яка була особою похилого віку та не могла вчинити йому належний опір, силоміць зв`язав їй руки за спиною матерчатим бинтом, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою встановлення місця знаходження належних ОСОБА_6 грошових коштів, наніс їй множинні удари кулаками рук в область голови. При відмові ОСОБА_6 видати належні їй грошові кошти, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя потерпілої в момент заподіяння, наніс потерпілій близько чотирьох ударів невстановленим слідством тупим твердим предметом, що мав обмежену поверхню в область волосяної частини голови, спричинивши тілесні ушкодження, від яких потерпіла померла на місці події.

Відповідно до висновку експерта № 111 від 26.09.2013 смерть ОСОБА_6 настала в наслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку.

Після чого ОСОБА_4 , з метою власного злочинного збагачення, обшукав будинок ОСОБА_6 , де знайшов та заволодів мобільним телефоном «Сіменс А 52», вартістю 83 грн., наручним годинником «GRАNDЕ ВЕRNАRD», вартістю 414 грн. 40 коп. та грошовими котами в сумі 1000 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1497 грн.40 коп.

Залишивши місце події, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У ході розслідування 30.09.2013 у відповідності до ст.277 КПК України складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, однак вручити дане повідомлення не представилось можливим, так як останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів слідства та його місцезнаходження не відоме, тому згідно ст. 278 ч. 1 та 135-136 КПК України повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 направлено рекомендованим листом за його місцем проживання.

Також в ході розслідування, 28.09.2016 у відповідності до ст.277 КПК України складено повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст. 187 КК України, однак вручити дане повідомлення не представилось можливим, так як останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів слідства та його місцезнаходження не відоме, тому згідно ст. 278 ч. 1 та 135-136 КПК України повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 направлено рекомендованим листом за його місцем проживання.

У зв`язку з вищевикладеним 28.09.2016 ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення даних кримінальних правопорушень доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події, висновками криміналістичних експертиз, висновками судовомедичних експертиз, показаннями свідків, протоколами впізнання, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст. 187 КК України, а також те, що дані кримінальні правопорушення є особливо тяжкими, а також те що ОСОБА_4 на даний час переховується від органів досудового розслідування, тому відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування. Зазначене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з"явився, клопотання не підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою всіх учасників кримінального провадження №0000377 від 04.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст. 187 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , слідчий суддя не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 132 КПК України, крім того до матеріалів справи не додано доказів, на які посилається слідчий.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 132, 193, 395, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стегниківка Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст. 187 КК України -відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: