1Справа № 335/953/21 1-кп/335/436/2021
30 березня 2021 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молочино, Молчанівського району, Томської області РФ, громадянина України, який має середню освіту,не одруженого, який на утримані дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ( тимчасово мешкає за адресою АДРЕСА_3 ), раніше судимого: 1 )07.05.1996 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 4 ст. 81 КК України; 2) 20.10.1998 року Приморським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 01.07.2003 року Приморським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 289 КК України з іспитовим строком 3 роки; 4) 16.09.2004 року Приморським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Приморського р/с Запорізької області від 01.07.2003 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією майна; 5) 28.07.2008 року Приморським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Приморського р/с Запорізької області від 16.09.2004 та визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць; 6) 29.11.2011 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 7) 16.03.2012 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахування вироку Приазовського р/с від 29.11.2011 остаточним визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 8) 13.10.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Приазовського р/с від 16.03.2012 та визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 9) 06.01.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців; 10) 17.08.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;11) 30.08.2018 року Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання врахувати строк попереднього ув`язнення з 25.05.2017 по 30.08.2018 з урахуванням один день за два дні, звільнений 25.02.2020 по відбуттю строку покарання;
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
25 грудня 2020 року, у денний час, ОСОБА_5 , перебував в приміщенні кв. АДРЕСА_4 , в якості робітника-будівельника, разом з потерпілою ОСОБА_6 , де сумісно виконували будівельні роботи.
Дочекавшись коли ОСОБА_4 приблизно о 12:00 годині залишить приміщення вищевказаної квартири, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав болгарку «Expert S1M-GW20-12» в корпусі червоного кольору, вартість якої, відповідно до висновку експерта ДНДІСЕ №18-21 від 19.01.2021, складає 548 гривень 58 копійок, та, в подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток у розмірі 548 гривень 58 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю. Суду пояснив, що повністю підтверджує фактичні обставини викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину, не працює, раніше судимий, на обліку в КУ „ ОКНД ЗОР, КУ „ОКПЛ ЗОР не перебуває, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує думку потерпілої ОСОБА_4 , яка просила призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства.
Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов не заявлявся.
Згідно вимог статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні виплати на залучення експерта.
Враховуючи, що в кримінальному провадженні проводилась судово товарознавча експертиза № 18-21 від 19.01.2021 року вартістю 653,76 гривень, то ці кошти підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі .
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 3 років іспитового строку не скоїть нового злочину, і виконає покладені на неї судом такіобов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,
роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов не заявлявся
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово товарознавчої експертизи № 18-21 від 19.01.2021 року у розмірі 653 гривень 76 копійок.
Речові докази болгарку «Expert S1M-GW20-12» в корпусі червоного кольору, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_4 повернути останній, перфоратор „Ростех ПРТ 24-7 Р в корпусі зеленого кольору, лазерний рівень „DWT LLC03-30 (402794) в корпусі зеленого кольору та чек на викуп повернути за належністю.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1