Справа 556/847/21
Номер провадження 1-кс/556/119/2021
У Х В А Л А
Іменем України
про арешт майна

21.05.2021 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Володимирецьким ВП №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000125 від 17 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність арешту майна, а саме: мотоцикла, марки «LIFAN», модель LF 175-2E, без реєстраційного номерного знака, номер рами НОМЕР_1 , який належить згідно договору купівлі - продажу від 07.07.2020 року ОСОБА_4 , житель с. Хиночі, Володимирецького району, Рівненської області і який перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Хиночі, Володимирецького району, Рівненської області та був вилучений працівниками поліції під час огляду місця події 18.05.2021 року.

Слідчий вказує, що накладення арешту на вказане майно дасть можливість забезпечення позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні та для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В судове засідання володілець мотоцикла ОСОБА_5 не з"явився, хоча був повідомлений про розгляд клопотання.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримують повністю.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення.

У ході досудового розслідування встановлено, що 3 травня 2021 року, приблизно о 01:00 год. ОСОБА_5 , рухаючись автомобільною дорогою між с. Хиночі та с. Степангород Вараського району Рівненської області, керуючи мотоциклом марки «LIFAN», модель LF 175-2E, без реєстраційного номерного знака, номер рами НОМЕР_1 , здійснив контактування з мотоциклом марки «LIFAN», модель LF 200-10В (ІІ), без реєстраційного номерного знака, номер рами НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній здійснив падіння з мотоцикла та отримав тілесні ушкодження.
Відомості за даним фактом 17.05.2021 р. внесено до ЄРДР за №0000125 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Cлідчим СВ Відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області 18.05.2021 року за результатами огляду, з місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено мотоцикл, марки «LIFAN», модель LF 175-2E, без реєстраційного номерного знака, номер рами НОМЕР_1 , який належить згідно договору купівлі - продажу від 07.07.2020 року ОСОБА_4 , житель с. Хиночі, Володимирецького району, Рівненської області та який перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Хиночі, Володимирецького району, Рівненської області.

Відомості за даним фактом 17.05.2021 року внесено до ЄРДР за №0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно договору купівлі - продажу №7772-2020-7726 від 07.07.2020 року, ОСОБА_4 , житель с. Хиночі, Володимирецького району, Рівненської області є власником мотоцикла, марки «LIFAN», модель LF 175-2E, номер рами НОМЕР_1 .

19 травня 2021 року мотоцикл, марки «LIFAN», модель LF 175-2E, без реєстраційного номерного знака, номер рами НОМЕР_1 , визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази. (постанова слідчого СВ Відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 19.05.2021 р.).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.п.1,4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням положень ст. ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом, а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів . Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, Колишній король Греції та інші проти Греції та Малама проти Греції).

У своєму рішенні від 23.01.2014р. у справі «East West Alliance Limited проти України» (Заява №19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі Спорронг та Льон рот проти Швеції (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства (James and Others v. the United Kingdom)», п. 50, Series A № 98).

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно, підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Клопотання про арешт майна є належно обґрунтованим, подано до суду із дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України, накладення арешту на вказане майно дасть можливість забезпечити збереження речового доказу а також позбавить можливості розпорядження (відчуження) та змінювати вказане майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що слідчому судді надано докази належності майна, а саме: мотоцикла марки «LIFAN» модель LF 175-2E, без реєстраційного номерного знака, номер рами НОМЕР_1 , згідно договору купівлі продажу від 07.07.2020 року ОСОБА_4 , житель с. Хиночі, Володимирецького району, Рівненської області та який перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Хиночі, Володимирецького району, Рівненської області. Також досудовим розслідуванням здобуто достатні дані вважати, що вищевказане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. У зв`язку із запобіганням можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою виявлення знарядь та слідів вчинення злочину, які слугували б речовими доказами у кримінальному провадженні, та для забезпечення позову, що в свою чергу разом з іншими матеріалами дасть можливість прийняти у даному провадженні обґрунтоване та об`єктивне процесуальне рішення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000125 від 17 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно: мотоцикл марки «LIFAN» модель LF 175-2E, без реєстраційного номерного знака, номер рами НОМЕР_1 , який належить згідно договору купівлі - продажу №7772-2020-7726 від 07.07.2020 року ОСОБА_4 , житель с. Хиночі, Володимирецького району, Рівненської області та який перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Хиночі, Володимирецького району, Рівненської області.

Залишити вказаний транспортний засіб для зберігання на території Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП, що за адресою: смт.Володимирець, вул. Грушевського 63 Рівненської області.

Арешт накласти у формі встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним в ухвалі майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1