Справа № 366/1048/21
Провадження № 1-кс/366/137/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Іванківського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 суддя Іванківського районного суду ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про самовідвід у справі № 366/1048/21, провадження за матеріалами кримінального провадження №0000020 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України.
Зазначена заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 розглядала клопотання як слідчий суддя, про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності суду.
У судове засідання сторони не з`явилися.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.ст. 75 - 79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник та інші зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Судом встановлено, що, 07.05.2021 до Іванківського районного суду Київської області до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_5 про самовідвід, який ухвалою судді цього суду ОСОБА_3 від 11.05.2021 задоволено. 11.05.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями судді ОСОБА_3 розподілені матеріали кримінального провадження №0000020 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
11.05.2021р. суддя ОСОБА_3 звернулась із заявою про самовідвід у зв`язку з тим, що, суддя ОСОБА_3 розглядала клопотання як слідчий суддя у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 307 КК України, клопотання про проведення обшуку у будинку, де проживає ОСОБА_4 , що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності суду.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що суддя ОСОБА_3 не може розглядати матеріали кримінального провадження № 0000020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності суду, а тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву судді Іванківського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 366/1048/21, провадження №1-кс/366/137/20 за матеріалами кримінального провадження № 0000020 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1