Справа № 202/7222/20
Провадження № 1-кс/202/1617/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, відповідно до якої просив зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_5 вчинити певні слідчі дії згідно клопотання, а саме надати йому для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України за допомогою технічних засобів телефону, матеріли розслідування у кримінальному провадженні № 0000703 від 21.09.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що СУ ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000703, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України. 18 березня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000703 від 21.09.2020 року із клопотанням про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування в порядку ст.221 КПК України. Станом на дату звернення до слідчого судді із вказаною скаргою, клопотання сторони захисту від 18 березня 2021 року відповідно до вимог чинного законодавства слідчим не розглянуто та жодної відповіді з боку органу досудового розслідування захиснику підозрюваного не надходило, що на думку скаржника свідчить про допущену бездіяльність з боку слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 березня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 29 березня 2021 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000703 для їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданої скарги.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Матеріали кримінального провадження № 0000703, для їх дослідження в судовому засіданні з метою розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, слідчому судді надані не були.
Із врахуванням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу з приводу строку розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення розгляду скарги у відсутність слідчого та прокурора, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги, оскільки їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно вимог ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000703, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
18 березня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000703 в порядку ст.221 КПК України, яке отримано відділом поліції 18 березня 2021 року, що підтверджено підписом відповідальної особи про прийняття клопотання та відтиском печатки вхідної кореспонденції із зазначенням дати прийняття.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які під час розгляду скарги стороною обвинувачення не спростовані, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення адвоката ОСОБА_3 до органу досудового розслідування з відповідним клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000703 в порядку ст.221 КПК України.
Закон України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.
Крім того, у п. 134 Рішення ЄСПЛ у справі «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туречинни», п. 75 «Афанасьев проти України», п. 207 рішення у справі «Nada проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Відповідно до ч.3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують; бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення; заявляти клопотання про проведення процесуальних дій; ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.
Частиною 4 статті 46 КПК України передбачено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Із змісту скарги адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вбачається, що стороні захисту не надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги та доведеність викладених у ній обставин та з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає за необхідне її задовольнити, зобов`язавши слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування № 0000703, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 22, 42, 46, 221, 303, 306, 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення- задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування № 0000703, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1