Провадження №1/243/8/2021
Справа № 252/95/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, громадянки України, з вищої освітою, не одруженої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України
Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук. Розгляд справи було зупинено до розшуку підсудної.
Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2020 року, розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України було поновлено, у зв`язку з надходженням до суду подання прокурора про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, розглядаючи по суті клопотання прокурора зазначає, що обвинувальний висновок у зазначеній справі було затверджено 22.05.2012 року та направлено для розгляду до суду.
20.11.2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України № 4651-VI від 13.04.2012 року.
Відповідно до п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України №4651-VI від 13.04.2012 року, кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Таким чином, дана кримінальна справа розглядається за положеннями Кримінального процесуального кодексу України в редакції 1960 року.

Обґрунтовуючи необхідність обрання стосовно підсудної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначила, що на даний час ОСОБА_5 оголошена у міжнародний розшук, обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ухиляється від явки до суду, тим самим перешкоджаючи суду у встановленні істини у справі.
Підсудна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та дату судового розгляду шляхом розміщення оголошення в газеті Урядовий кур`єр
Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , яка підтримав подання та захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення наведеного подання, дослідивши матеріали справи та подання, прийшов до висновку про необхідність обрання відносно підсудної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 09.03.2012 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходилася в квартирі АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, умисно, із корисливих намірів, з метою викрадення чужого майна, взяла без дозволу власниці до своїх рук жіночу сумку, яка належить громадянці ОСОБА_6 , звідки викинула всі предмети, що знаходилися в сумці, після чого, не реагуючи на зауваження ОСОБА_6 зникла з приміщення квартири разом з викраденим майном, чим відкрито викрала майно ОСОБА_6 , а саме жіночу сумку, вартістю 200 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, 20.03.2012 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , із корисливих намірів, з метою крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що власник квартири не звертає на неї уваги, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон Samsung E108IT, який знаходився на одній з полиці меблевої стінки зальної кімнати вищевказаної квартири, який належить ОСОБА_7 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на суму 200 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому заволодінні чужим майном та у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_5 вчинила злочини, які передбачені ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 274 КПК України ( у редакції 1960 року зі змінами станом на момент злочину) під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен керуватися відповідними статтями глави 13 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 148 КПК України (в редакції 1960 року зі змінами та доповненнями станом на момент вчинення злочину) запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підсудний буде намагатися ухилитися від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Згідно до ч. 1 ст. 155 КПК України (у вищевказаній редакції) взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, за винятком випадків, коли ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджала встановленню істини у справі або продовжила злочинну діяльність.

Під час судового розгляду було встановлено, що на теперішній час ОСОБА_5 оголошена у міжнародний розшук, що підтверджується обліками Генерального секретаріату Інтерполу.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та крім того з 19.02.2016 року ухиляється від правосуддя, тим самим перешкоджаючи суду у встановленні істини у справі та перебуває у міжнародному розшуку, суд приходить до висновку ,що з метою запобігання подальшому ухиленню підсудної від явки до суду та враховуючи, що інші види запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підсудної, можливо відносно ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Як вбачається з ч. 6 ст. 165-2 КПК України (в редакції 1960 року), суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук. У таких випадках після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки до місця провадження у справі суд за її участю розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну та виносить постанову.
Враховуючи вищезазначені положення, суд вважає за необхідне зобов`язати уповноважений орган після затримання ОСОБА_5 та не пізніше ніж як через сорок вісім годин доставити її до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або його зміну.
Керуючись ст. ст. 148, 150, 151, 165-2, 288 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно підсудної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Зобов`язати уповноважений орган після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не пізніше ніж як через 48 (сорок вісім) годин доставити ОСОБА_5 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2), для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Повідомити її особисто про затримання ОСОБА_5 (моб. тел. НОМЕР_1 , раб.тел. НОМЕР_2 ) негайно після затримання.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду у відповідності до ст. 165-2 КПК України (в редакції 1960 року).

Суддя Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1