Справа № 279/2137/21 Провадження №1-кс/279/469/21
У Х В А Л А
іменем України
22.04.2021 на підставі ЄО №5240 від 22.04.2021 було проведено огляд місця події на ділянці території, що розташована в с.Краснопіль, Коростенському р-н, Житомирської обл., в ході якого виявлено та вилучено: 15 колод сиростущих дерев породи «сосна» колода довжиною від 4м діаметром у місті спилу 30 см; колода довжиною від 5м діаметром у місті спилу 21 см; колода довжиною від 1м діаметром у місті спилу 10 см; колода довжиною від 2м діаметром у місті спилу 34 см; колода довжиною від 6м діаметром у місті спилу 33 см; колода довжиною від 3м діаметром у місті спилу 16 см; колода довжиною від 4м діаметром у місті спилу 32 см; колода довжиною від 3м діаметром у місті спилу 26 см; колода довжиною від м діаметром у місті спилу 30 см;
В ході проведення огляду місця події не було встановлено походження деревини, яку було вилучено, а також її власника.
Завданням арешту вищевказаного майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення та проведення експертиз.
Таким чином у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що речі, які вилучені під час проведення оглядів місця події 22.04.2021 на ділянці території, що розташована в с.Краснопіль, Коростенському р-н, Житомирської обл., в ході якого виявлено та вилучено: 15 колод сиростущих дерев породи «сосна» довжиною від 5м до 6м, діаметром 24-30 см- можуть бути використані як доказ в скоєнні вказаного злочину.
Клопотав про накладення арешту на майно, а саме: на 15 колод сиростущих дерев породи «сосна» довжиною від 5м до 6м, діаметром 24-30 см.
Речі, вилучені під час огляду 22.04.2021 року, визнані речовими доказами.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7ст. 131 КПК Україниарешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 3статті 132 КПК України передбачено заборону застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. ч. 1 - 4ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із приписами ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Однак, в порушення вказаних строків слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді подавши його на електронну пошту суду 23.04.2021 року о 17.17 годині, після закінчення робочого часу суду, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання. З огляду на ту обставину, що слідчим пропущено передбачений ч.5 ст.171 КПК України строк звернення із клопотанням про накладення арешту на майно після його вилучення, поновленню відповідний строк не підлягає, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання у зв`язку з відсутністю правових підстав для накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.167, 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом