Справа № 450/995/20 Провадження № 1-кп/450/154/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001912 від 30.12.2019 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загірочко Жидачівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, інваліда 3 групи, який працює на посаді слюсаря з складання металевих конструкцій в ТВО «Металіст», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
у провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001912 від 30.12.2019 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 30 грудня 2019 року близько 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Львів-Пустомити-Меденичі» в напрямку до смт. Щирець, Пустомитівського району Львівської області, поблизу будинку № 15, що по вул. Грушевського в м. Пустомити, порушив чинні вимоги «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.5; 2.3 (б,д); 18.1; тобто був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкості руху керованого ним транспортного засобу, не зупинив транспортний засіб перед пішохідним переходом, не надав дороги пішоходу ОСОБА_5 , яка переходила проїжджу частину дороги по пішохідному переході, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, а саме: 3 синці на задній поверхні лівого стегна в верхній та середній третинах, перелом апетабулярної западини з істотним зміщенням уламків, переломи лонної, сідничної кістки, наявність окремого зміщеного уламку гілок лонно-сідничної ділянки, дані тілесні ушкодження викликали тривалий розлад здоров`я і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України, оскільки ним відшкодовано шкоду, згідно долученої до матеріалів мор пави розписки, та претензій матеріального та морального характеру остання до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить про закриття провадження у справі на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою оскільки кримінальне правопорушення вчинене ним вперше, з необережності, відшкодував шкоду, заподіяну потерпілій під час дорожньо-транспортної пригоди.

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечив, однак зазначив, що потерпіла має намір звернутися в страхову компанію, оскільки цивільно-правова відповідальність обвинуваченого застрахована у страховій компанії. Разом з тим просить цивільний позов залишити без розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням. Разом з тим вказала, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, окрім відшкодування шкоди зі Страхової компанії, оскільки цивільна відповідальність останнього застрахована в СК «Оранта».

Прокурор заперечив проти задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілої з наведених у ньому підстав та закриття провадження у справі.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_4 як особа, що вперше вчинила кримінальне правопорушення примирився з потерпілою, відшкодував заподіяну під час дорожньо-транспортної пригоди шкоду, окрім шкоди, яка підлягає стягненню з страхової компанії, щиро розкаявся у вчиненому, тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст.46 КК України і звільнити його від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 46 КК України, ст. ст., 284, 477 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001912 від 30.12.2019 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судові витрати:

за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» 15/2/334 від 16.03.2020 року у розмірі 1570,10 грн.;

за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № 15/2/1,40 від 03.02.2020 року у розмірі 1570,10 грн.;

за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», №15/2/103 від 03.02.2020 року у розмірі 1570,10 грн.

Речові докази, а саме:

СD-диск із відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди залишити при матеріалах справи;

автомобіль марки ЗАЗ-1102 д.н.з. НОМЕР_1 повернути законному володільцю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1