Провадження № 11-cc/824/469/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненням тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, пов`язану з неповерненням тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у межах кримінального провадження ЄРДР № 0000638 від 22 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду за ідентифікуючими номерами НОМЕР_1 та ун. 759/17696/20 в провадженні іншого слідчого судді (суддя ОСОБА_8 ) перебуває аналогічна скарга заявника, яка вже є предметом судового контролю слідчого судді, що виключає можливість відкриття дублюючого провадження у межах даної скарги.
Не погоджуючись з судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу ОСОБА_7 через її непідсудність Святошинському районному суду м. Києва.
Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки перебування у провадженні суду аналогічної скарги не може бути підставою для відмови у відкритті провадження.
Крім того, апелянт вказує про те, скарга ОСОБА_7 була помилково подана до Святошинського районного суду м. Києва, так як СУ ГУНП в Київській області знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Святошинського району м. Києва, а тому слідчий суддя повинен був повернути зазначену скаргу. Звертає увагу захисник і на те, що постанова начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 28.08.2020 щодо визначення місця здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000638, не може братись до уваги судом, оскільки начальник відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 діяв з перевищенням наданих йому повноважень.
У судове засідання суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 та прокурор, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули. До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття заявника та прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , так як аналогічна скарга вже є предметом судового контролю іншого слідчого судді.
За приписами ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, всупереч вимогам ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя прийняв рішення за скаргою ОСОБА_7 з підстав не передбачених кримінальним процесуальним законом, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до положень ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, пов`язану з неповерненням тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у межах кримінального провадження ЄРДР № 0000638 від 22 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________ ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3