Справа № 357/3224/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судове провадження (кримінальні провадження № 0001035, 0002956) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)02.12.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 ( два) роки; ухвалою Білоцерківського міськрайсуду від 11.01.2021 направленого для відбування покарання за вказаним вироком,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, не працюючого, не одружений, із базовою середньою освітою, учня 8 класу приватного закладу «Харківська школа І-ІІІ ступенів «Ангстрем» Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8

захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9

представник служби у справах дітей ОСОБА_10

представник сектору ювенальної превенції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11

психолог ОСОБА_12

в с т а н о в и в:

На початку лютого 2020 року, точної дати не встановлено, близько 10 год., ОСОБА_3 , знаходячись у гостях в квартирі за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_13 , що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу викрав з верхнього відділу шафи, що розташована у дитячій кімнаті, планшет марки «Asus» модель «Nexus 7», чорного кольору, вартістю 1050 грн., в захисному чохлі, виготовленому з тканини, чорного кольору, вартістю 100 грн., належні ОСОБА_14 .

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди па загальну суму 1150 грн.

Окрім цього, 21 лютого 2020 року близько 19 год. ОСОБА_3 , знаходячись у підвальному приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив незаконно, шляхом обману заволодіти портативною акустикою марки «Nillkin», модель «PlayVox S 1», зеленого кольору, яка належала ОСОБА_14 , та перебувала у користуванні її сина - неповнолітнього ОСОБА_13 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, попросив у неповнолітнього ОСОБА_13 портативну акустику марки «Nillkin», модель «PlayVox S 1», зеленого кольору у користування строком на 2 дні, заздалегідь не маючи при цьому наміру повертати вказане майно.

У подальшому неповнолітній ОСОБА_13 , добросовісно помиляючись у тому, що ОСОБА_3 поверне у визначений день портативну акустику марки «Nillkin», модель «PlayVox S 1», зеленого кольору, вартістю 644,16 грн., належну ОСОБА_14 , добровільно надав йому вказане майно.

ОСОБА_3 , отримавши від неповнолітнього ОСОБА_13 портативну акустику марки «Nillkin», модель «PlayVox S 1», зеленого кольору, з місця вчинення злочину зник, а незаконно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, а саме здав до ломбардного відділення ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія», що за адресою АДРЕСА_4 , чим завдав потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 644,16 грн.

Окрім цього, 06 березня 2020 року близько 03 год. ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, через незачинені ворота проник до подвір`я будинку, де проживає ОСОБА_15 разом зі своєю родиною, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , після чого підійшов до незачиненого вікна до дитячої кімнати вказаного будинку та шляхом відкриття москітної сітки вікна викрав з підвіконня вказаної кімнати скарбничку для зберігання грошових коштів у вигляді мамонта світло-коричневого кольору, з вмістом грошових коштів в сумі 9600 грн.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 9600 грн.

Окрім цього, 14 серпня 2020 року в невстановлений час у ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

На виконання вказаного умислу 14 серпня 2020 року ОСОБА_3 домовився з неповнолітнім ОСОБА_4 про спільне викрадення електроінструментів з підсобного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_16 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, 14 серпня 2020 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 прийшли до території, де знаходиться підсобне приміщення, яке розташоване АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_16 .

В подальшому ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки які можуть настати після їхнього вчинення, діючи в межах попередньої домовленості, перелізли через паркан на територію, де знаходилось приміщення, де ОСОБА_3 за допомогою викрутки пошкодив обшивку приміщення, таким чином надав можливість проникнути до вказаного підсобного приміщення неповнолітньому ОСОБА_4 .

В подальшому неповнолітній ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, проник до вказаного підсобного приміщення, звідки викрав електроінструменти, а саме: болгарку марки «MAKITA» GA 9020S вартістю 1675 грн, болгарку марки «ТЕМП МШУ» 1200-150 вартістю 653 грн. 51 коп., дискову пилу марки «Дніпро-М`ДПЕ-1800 вартістю 1305 гривень, перфоратор марки «MAKITA» hr2610 вартістю 1947 грн. 50 коп., шуруповерт марки «MAKITA» FS2700 вартістю 2950 грн., шуруповерт марки «Дніпро М»CD-121Q вартістю 1142 грн.50 коп., зварювальне обладнання марки «Дніпро М» САБ -258 Н вартістю 1126 грн.67 коп., загальною вартістю 10 800 грн. 18 коп., належні потерпілому ОСОБА_16 .

Після чого ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 10 800 грн. 18 коп.

Крім того, 14 серпня 2020 року ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, тобто особою, що не досягла 18-річного віку, оскільки знайомий з ним протягом шести років, запропонував йому здійснити таємне викрадення чужого майна, переконавши у відсутності будь-якої відповідальності внаслідок неповноліття.
На пропозицію ОСОБА_3 неповнолітній ОСОБА_17 дав свою усну згоду,тим самим ОСОБА_3 навмисно, шляхом розповідей про легкість, безкарність і доступність злочинних дії, втягнув неповнолітнього ОСОБА_17 у злочинну діяльність, внаслідок чого останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Внаслідок суспільно-небезпечних дій ОСОБА_3 , які полягали в згубному впливі на неповнолітнього та заподіяння шкоди його духовно-моральному благополуччю, неповнолітній ОСОБА_4 взяв участь у скоєнні таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. 14 серпня 2020 близько 02 години вчинено крадіжку майна ОСОБА_16 з підсобного приміщення за адресою:АДРЕСА_6 .

Окрім того, 05 вересня 2020 року приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 , маючи спільний умисел на таємне викрадення майна, поєднане з проникненням у інше приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_7

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки які можуть настати після їхнього вчинення, діючи в межах попередньої домовленості, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою металевого предмета зламали вхідні двері до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7

Доводячи злочинний умисел до кінця, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проникли всередину магазину «Даяна», звідки викрали грошові кошти в сумі 5000 гривень належних потерпілому ОСОБА_18 .

Після цього неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викрадене майно розділили між собою, чим завдали потерпілому ОСОБА_18 майнової шкоди на суму 5000 грн.

Крім того, 05 вересня 2020 року ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, тобто особою, що не досягла 18-річного віку, оскільки знайомий з ним протягом шести років, запропонував йому здійснити таємне викрадення чужого майна, переконавши у відсутності будь-якої відповідальності внаслідок неповноліття.
На пропозицію ОСОБА_3 неповнолітній ОСОБА_17 дав свою усну згоду,тим самим ОСОБА_3 навмисно, шляхом розповідей про легкість, безкарність і доступність злочинних дії, втягнув неповнолітнього ОСОБА_17 у злочинну діяльність, внаслідок чого останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Внаслідок суспільно-небезпечних дій ОСОБА_3 , які полягали в згубному впливі на неповнолітнього та заподіяння шкоди його духовно-моральному благополуччю, неповнолітній ОСОБА_4 взяв участь у скоєнні таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. 05 вересня 2020 року близько 04 години вчинено крадіжку грошових коштів з магазину «Даяна» за адресою: АДРЕСА_8 належних ОСОБА_18 .

Окрім того, 07 вересня 2020 року в невстановлений час у ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований по АДРЕСА_9 .

На виконання вказаного умислу 07 вересня 2020 року ОСОБА_3 домовився з неповнолітнім ОСОБА_4 про спільне викрадення грошових коштів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований по АДРЕСА_9 та належить ОСОБА_19 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, 07 вересня 2020 року близько 04 год. 10 хв. ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований по бульвару Олександрійському, 177 в м. Біла Церква Київської.

В подальшому ОСОБА_3 скориставшись дахом підвального приміщення розташованого біля вказаного магазину, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки які можуть настати після їхнього вчинення, діючи в межах попередньої домовленості за допомогою викрутки пошкодив механізм метало пластикового вікна, таким чином надав можливість проникнути до вказаного магазину неповнолітньому ОСОБА_4 ..

В подальшому неповнолітній ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований по АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 5180 гривень, належні потерпілому ОСОБА_19 .

Після чого ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим коштами розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_19 майнової шкоди на загальну суму 5180 грн.

Крім того, 07 вересня 2020 року ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, тобто особою, що не досягла 18-річного віку, оскільки знайомий з ним протягом шести років, запропонував йому здійснити таємне викрадення чужого майна, переконавши у відсутності будь-якої відповідальності внаслідок неповноліття.
На пропозицію ОСОБА_3 неповнолітній ОСОБА_17 дав свою усну згоду,тим самим ОСОБА_3 навмисно, шляхом розповідей про легкість, безкарність і доступність злочинних дії, втягнув неповнолітнього ОСОБА_17 у злочинну діяльність, внаслідок чого останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Внаслідок суспільно-небезпечних дій ОСОБА_3 , які полягали в згубному впливі на неповнолітнього та заподіяння шкоди його духовно-моральному благополуччю, неповнолітній ОСОБА_4 взяв участь у скоєнні таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. 07 вересня 2020 року близько 04 години вчинено крадіжку грошових коштів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_9 , належних ОСОБА_19 .

Окрім того, 10 вересня 2020 року в невстановлений час у ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з магазину «Все по смішній ціні », що розташований по АДРЕСА_10 .

На виконання вказаного умислу, 10 вересня 2020 року ОСОБА_3 домовився з неповнолітнім ОСОБА_4 про спільне викрадення грошових коштів з магазину «Все по смішній ціні», що розташований по АДРЕСА_10 та належить ОСОБА_20 ..

З метою реалізації свого злочинного умислу, 10 вересня 2020 року близько 04 год. 20 хв. ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 прийшли до магазину «Все по смішній ціні», що розташований по АДРЕСА_10 .

В подальшому ОСОБА_3 , діючи спільно із неповнолітнім ОСОБА_4 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, діючи в межах попередньої домовленості, за допомогою лома пошкодив механізм металопластикових дверей, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, разом проникли до магазину «Все по смішній ціні», звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 4500 гривень, які належать ОСОБА_20 .

Після чого ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим коштами розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_20 , майнової шкоди на загальну суму 4500 грн.

Крім того, 10 вересня 2020 року ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, тобто особою, що не досягла 18-річного віку, оскільки знайомий з ним протягом шести років, запропонував йому здійснити таємне викрадення чужого майна, переконавши у відсутності будь-якої відповідальності внаслідок неповноліття.
На пропозицію ОСОБА_3 неповнолітній ОСОБА_17 дав свою усну згоду,тим самим ОСОБА_3 навмисно, шляхом розповідей про легкість, безкарність і доступність злочинних дії, втягнув неповнолітнього ОСОБА_17 у злочинну діяльність, внаслідок чого останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Внаслідок суспільно-небезпечних дій ОСОБА_3 , які полягали в згубному впливі на неповнолітнього та заподіяння шкоди його духовно-моральному благополуччю, неповнолітній ОСОБА_4 взяв участь у скоєнні таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. 10 вересня 2020 року близько 04 години вчинено крадіжку грошових коштів з магазину «Все по смішній ціні» за адресою: АДРЕСА_10 , належних ОСОБА_20 .

Окрім того, 13 вересня 2020 року в невстановлений час у ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », по АДРЕСА_11 .

На виконання вказаного умислу, 13 вересня 2020 року ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_4 про спільне викрадення грошових коштів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований по вулиці Таращанська,191 в м. Біла Церква Київської області належний ОСОБА_21 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, 13 вересня 2020 року близько 02 год. 56 хв. ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », по вулиці Таращанська,191 в м. Біла Церква Київської області.

В подальшому ОСОБА_3 діючи спільно із неповнолітнім ОСОБА_4 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки які можуть настати після їхнього вчинення, діючи в межах попередньої домовленості, за допомогою лома пошкодив механізм метало пластикових дверей, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, разом проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 5000 гривень, які належать ОСОБА_21 .

Після чого ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим коштами розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_21 , майнової шкоди на загальну суму 5000 грн.

Крім того, 13 вересня 2020 року ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, тобто особою, що не досягла 18-річного віку, оскільки знайомий з ним протягом шести років, запропонував йому здійснити таємне викрадення чужого майна, переконавши у відсутності будь-якої відповідальності внаслідок неповноліття.
На пропозицію ОСОБА_3 неповнолітній ОСОБА_17 дав свою усну згоду,тим самим ОСОБА_3 навмисно, шляхом розповідей про легкість, безкарність і доступність злочинних дії, втягнув неповнолітнього ОСОБА_17 у злочинну діяльність, внаслідок чого останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Внаслідок суспільно-небезпечних дій ОСОБА_3 , які полягали в згубному впливі на неповнолітнього та заподіяння шкоди його духовно-моральному благополуччю, неповнолітній ОСОБА_4 взяв участь у скоєнні таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. 13 вересня 2020 року близько 02 години вчинено крадіжку грошових коштів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_11 належних ОСОБА_21 .

Окрім того, 15 вересня 2020 року в невстановлений час у ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований по АДРЕСА_8

На виконання вказаного умислу, 15 вересня 2020 року ОСОБА_3 домовився з неповнолітнім ОСОБА_4 про спільне викрадення грошових коштів з магазину «Маршалок», що розташований по АДРЕСА_8 та належить ОСОБА_22 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, 15 вересня 2020 року близько 04 год. 15 хв. ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 прийшли до магазину «Маршалок», що розташований по вулиці Академіка Кримського, 2 в м. Біла Церква Київської області.

В подальшому ОСОБА_3 діючи спільно із неповнолітнім ОСОБА_4 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки які можуть настати після їхнього вчинення, діючи в межах попередньої домовленості, за допомогою лома пошкодив механізм метало пластикових дверей, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, разом проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований по АДРЕСА_8 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 1000 гривень, які належать ОСОБА_22 .

Після чого ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим коштами розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_22 , майнової шкоди на загальну суму 1000 грн.

Крім того, 15 вересня 2020 року ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, тобто особою, що не досягла 18-річного віку, оскільки знайомий з ним протягом шести років, запропонував йому здійснити таємне викрадення чужого майна, переконавши у відсутності будь-якої відповідальності внаслідок неповноліття.
На пропозицію ОСОБА_3 неповнолітній ОСОБА_17 дав свою усну згоду,тим самим ОСОБА_3 навмисно, шляхом розповідей про легкість, безкарність і доступність злочинних дії, втягнув неповнолітнього ОСОБА_17 у злочинну діяльність, внаслідок чого останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Внаслідок суспільно-небезпечних дій ОСОБА_3 , які полягали в згубному впливі на неповнолітнього та заподіяння шкоди його духовно-моральному благополуччю, неповнолітній ОСОБА_4 взяв участь у скоєнні таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. 15 вересня 2020 року близько 04 години вчинено крадіжку грошових коштів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_8 належних ОСОБА_22 .

Крім того, 17 вересня 2020 року близько 17 год. 36 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_12 , де проживає ОСОБА_6 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, за допомогою викрутки пошкодив механізм металопластикового вікна та проник до вищевказаного будинку, звідки здійснив крадіжку праски марки «VITEK» модель «Line Perfect» вартістю 250 грн., ковдру коричневого кольору вартістю 124 грн. 50 коп., дорожню спортивну сумку червоного кольору вартістю 206 грн 67 коп.
Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 581 грн.,17 коп.
Окрім того, 18 вересня 2020 року в невстановлений час у ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташований по АДРЕСА_9 .

На виконання вказаного умислу, 18.09.2020 року ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_4 про спільне викрадення грошових коштів з магазину «М`ясник», що розташований по бульвару Олександрійському 143а в м. Біла Церква Київської області та належить ОСОБА_23 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, 18 вересня 2020 року близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 прийшли до магазину «М`ясник», що розташований по бульвару Олександрійському 143а в м. Біла Церква Київської області.

В подальшому ОСОБА_3 діючи спільно із неповнолітнім ОСОБА_4 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, діючи в межах попередньої домовленості, за допомогою лома пошкодив механізм метало пластикових дверей, таким чином надав можливість проникнути неповнолітньому ОСОБА_4 та собі до вказаного магазину.

В подальшому ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, разом проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташований по АДРЕСА_9 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 2365 гривень, належать ОСОБА_23 .

Після чого ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим коштами розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_23 , майнової шкоди на загальну суму 2365 грн.

Крім того, 18 вересня 2020 року ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, тобто особою, що не досягла 18-річного віку, оскільки знайомий з ним протягом шести років, запропонував йому здійснити таємне викрадення чужого майна, переконавши у відсутності будь-якої відповідальності внаслідок неповноліття.
На пропозицію ОСОБА_3 неповнолітній ОСОБА_17 дав свою усну згоду,тим самим ОСОБА_3 навмисно, шляхом розповідей про легкість, безкарність і доступність злочинних дії, втягнув неповнолітнього ОСОБА_17 у злочинну діяльність, внаслідок чого останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Внаслідок суспільно-небезпечних дій ОСОБА_3 , які полягали в згубному впливі на неповнолітнього та заподіяння шкоди його духовно-моральному благополуччю, неповнолітній ОСОБА_4 взяв участь у скоєнні таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. 18 вересня 2020 року близько 03 год. 40хв. вчинено крадіжку грошових коштів з магазину «М`ясник», що розташований по бульварі Олександрійському 143а в м. Біла Церква Київської області належних ОСОБА_23 .

Крім того, 23 вересня 2020 року приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 , маючи спільний умисел на таємне викрадення майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою металевого предмета зламали вхідні двері до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .

Доводячи злочинний умисел до кінця, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проникли всередину магазину «Ваш стиль», звідки викрали належне ОСОБА_24 майно, а саме: грошові кошти в сумі 2000 грн., чоловічі спортивні костюм синього кольору марки «Nike», розмір M, вартістю 1100 грн., штани спортивні чоловічі сірого кольору, вартістю 450 грн. та реглан чоловічий марки «GLO-STORY», зеленого кольору камуфляжного стилю, розмір 3ХL, вартістю 466 грн.,67коп., вітровку чоловічу марки «GLO-STORY» вартістю 690 грн.67 коп на загальну суму 4707 грн. 34 коп.

Після цього неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викрадене майно розділили між собою, чим завдали потерпілій ОСОБА_24 майнової шкоди на суму 4707 грн. 34 коп.

Крім того, 23 вересня 2020 року ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, тобто особою, що не досягла 18-річного віку, оскільки знайомий з ним протягом шести років, запропонував йому здійснити таємне викрадення чужого майна, переконавши у відсутності будь-якої відповідальності внаслідок неповноліття.
На пропозицію ОСОБА_3 неповнолітній ОСОБА_17 дав свою усну згоду,тим самим ОСОБА_3 навмисно, шляхом розповідей про легкість, безкарність і доступність злочинних дії, втягнув неповнолітнього ОСОБА_17 у злочинну діяльність, внаслідок чого останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Внаслідок суспільно-небезпечних дій ОСОБА_3 , які полягали в згубному впливі на неповнолітнього та заподіяння шкоди його духовно-моральному благополуччю, неповнолітній ОСОБА_4 взяв участь у скоєнні таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. 23 вересня 2020 року близько 03 години 30 хвилин вчинено крадіжку майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_8 належних ОСОБА_24 .

Окрім того, 24 вересня 2020 року в невстановлений час у ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна по АДРЕСА_13 .

На виконання вказаного умислу, 24.09.2020 року ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_25 про спільне викрадення грошових коштів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що розташований по АДРЕСА_13 та належить ОСОБА_26 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, 24 вересня 2020 року близько 03 год. 35 хв. ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що розташований по бульвару Олександрійському, 95 В в м. Біла Церква Київської області.

В подальшому ОСОБА_3 діючи спільно із неповнолітнім ОСОБА_4 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки які можуть настати після їхнього вчинення, діючи в межах попередньої домовленості, за допомогою лома пошкодив механізм метало пластикових дверей, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, разом проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що розташований по АДРЕСА_10 , звідки таємно викрали 3 пачки марки «SOBRANIE BLUE» вартістю 306 грн.67 коп. та трьох плиток шоколадок марки «MILKA» зі смаком ванілі та печивом «ОРЕО» вагою 300 грамів вартістю 249 грн. 09 коп. на загальну суму 555 грн.76 коп., які , належать ОСОБА_26 .

Після чого ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим коштами розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 заподіяли потерпілій ОСОБА_26 , майнової шкоди на загальну суму 555 грн.76 коп.

Крім того, 24 вересня 2020 року ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, тобто особою, що не досягла 18-річного віку, оскільки знайомий з ним протягом шести років, запропонував йому здійснити таємне викрадення чужого майна, переконавши у відсутності будь-якої відповідальності внаслідок неповноліття.
На пропозицію ОСОБА_3 неповнолітній ОСОБА_17 дав свою усну згоду,тим самим ОСОБА_3 навмисно, шляхом розповідей про легкість, безкарність і доступність злочинних дії, втягнув неповнолітнього ОСОБА_17 у злочинну діяльність, внаслідок чого останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Внаслідок суспільно-небезпечних дій ОСОБА_3 , які полягали в згубному впливі на неповнолітнього та заподіяння шкоди його духовно-моральному благополуччю, неповнолітній ОСОБА_4 взяв участь у скоєнні таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. 24 вересня 2020 року близько 03 год. 30 хв. вчинено крадіжку грошових коштів з магазину «Первак» за адресою: АДРЕСА_9 , належних ОСОБА_26
Крім того, 25 вересня 2020 року в невстановлений час у ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна по АДРЕСА_9 .

На виконання вказаного умислу, 25 вересня 2020 року ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_4 про спільне викрадення грошових коштів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований по бульвару Олександрійському 177 в м. Біла Церква Київської області та належить ОСОБА_19 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, 25 вересня 2020 року близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований по бульвару Олександрійському 177, в м. Біла Церква Київської області.

В подальшому ОСОБА_3 діючи спільно із неповнолітнім ОСОБА_4 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, діючи в межах попередньої домовленості, за допомогою лома пошкодив механізм метало пластикових дверей, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, разом проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований по бульвару Олександрійському 177 в м. Біла Церква Київської області, звідки таємно викрали пляшку води «Кривоозерська» об`ємом 2 літри вартістю 11 грн. 20 коп. гривень, упаковку батарейок «Digital» вартістю 151 грн. 20 коп. та рибу до пива «Жовтий смугастик» вагою 500 грамів вартістю 245 грн. 78 коп., які належать ОСОБА_19 .

Після чого ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_19 , майнової шкоди на загальну суму 408 грн.18 коп.

Крім того, 25 вересня 2020 року ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, тобто особою, що не досягла 18-річного віку, оскільки знайомий з ним протягом шести років, запропонував йому здійснити таємне викрадення чужого майна, переконавши у відсутності будь-якої відповідальності внаслідок неповноліття.
На пропозицію ОСОБА_3 неповнолітній ОСОБА_17 дав свою усну згоду,тим самим ОСОБА_3 навмисно, шляхом розповідей про легкість, безкарність і доступність злочинних дії, втягнув неповнолітнього ОСОБА_17 у злочинну діяльність, внаслідок чого останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Внаслідок суспільно-небезпечних дій ОСОБА_3 , які полягали в згубному впливі на неповнолітнього та заподіяння шкоди його духовно-моральному благополуччю, неповнолітній ОСОБА_4 взяв участь у скоєнні таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. 25 вересня 2020 року близько 02 години вчинено крадіжку майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_9 , належних ОСОБА_19 .

Окрім того, 26 вересня 2020 року в невстановлений час у ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна по АДРЕСА_4 .

На виконання вказаного умислу, 26 вересня 2020 року ОСОБА_3 домовився з неповнолітнім ОСОБА_4 про спільне викрадення грошових коштів з магазину «Продукти», що розташований по вул. Ак. Линника,11 в м. Біла Церква Київської області та належить ТОВ «Авіон +».

З метою реалізації свого злочинного умислу, 26 вересня 2020 року близько 04 год. 40 хв. ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 прийшли до магазину, «Продукти», що розташований по вул. Ак. Линника,11 в м. Біла Церква Київської області.

В подальшому ОСОБА_3 скориставшись дахом підвального приміщення розташованого біля вказаного магазину, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки які можуть настати після їхнього вчинення, діючи в межах попередньої домовленості, за допомогою лома пошкодив механізм метало пластикового вікна, таким чином надав можливість проникнути до вказаного магазину неповнолітньому ОСОБА_4 .

В подальшому неповнолітній ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, проник до магазину «Продукти», що розташований по по вул. Ак. Линника,11 в м. Біла Церква Київської області, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 9000 гривень, належних ТОВ «Авіон +»

Після чого ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим коштами розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 заподіяли ТОВ «Авіон +» майнової шкоди на загальну суму 9000 грн.

Крім того, 26 вересня 2020 року, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, тобто особою, що не досягла 18-річного віку, оскільки знайомий з ним протягом шести років, запропонував йому здійснювати таємні викрадення чужого майна, переконавши у відсутності будь-якої відповідальності внаслідок неповноліття.
На пропозицію ОСОБА_3 неповнолітній ОСОБА_17 дав свою усну згоду,тим самим ОСОБА_3 навмисно, шляхом розповідей про легкість, безкарність і доступність злочинних дії, втягнув неповнолітнього ОСОБА_17 у злочинну діяльність, внаслідок чого останній вчинив кримінальні правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Внаслідок суспільно-небезпечних дій ОСОБА_3 , які полягали в згубному впливі на неповнолітнього та заподіяння шкоди його духовно-моральному благополуччю, неповнолітній ОСОБА_4 взяв участь у скоєнні таємних викрадень чужого майна, вчинених за попередньою змовою групою осіб, 26 вересня 2020 року близько 04 год.40 хв. вчинено крадіжку грошових коштів з магазину «Продукти» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Академіка Линника,11, належних ТОВ «Авіон+».

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень. Зазначив, що на час вчинення злочинів товаришував з ОСОБА_3 у зв`язку з конфліктами у сім`ї втік з дому та спочатку жив з ОСОБА_3 в закинутому автомобілі, а потім ОСОБА_3 запропонував зняти номер в готелі «Рось», що вони і зробили. Проживаючи в готелі, ОСОБА_3 пропонував скоювати крадіжки з магазинів, що вони і робили. Як правило, проникали до магазинів одним і тим же способом: ОСОБА_27 металевим ломом, що йому належав, віджимав вікно чи двері, а ОСОБА_4 ривком відкривав. Після чого вони проникали в середину та викрадали гроші, речі, продукти харчування, В основному кошти ОСОБА_3 забирав собі та потім оплачував номер, купували продукти харчування, одяг. Щиро розкаявся у вчинених злочинах, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки, змінив спосіб життя, повністю відшкодував завдані злочином збитки в своїй частині. Просить суворо не карати. Стверджує, що усі злочини скоював будучи під впливом ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень. У повному обсязі підтвердив показання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 . Усвідомлював, що на час вчинення злочинів той був неповнолітнім, та що він втягує його у злочинну діяльність. Щиро розкаявся у вчинених злочинах, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки. Цивільні позови визнав повністю в частині завданих ним збитків. Просить суворо не карати

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачені, прокурор, захисники, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, потерпілі не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з проникненням у житло та у інше приміщення;

- за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

- за ч. 1 ст. 304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, за якими він і повинен нести відповідальність.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з проникненням у інше приміщення, за якою він і повинен нести відповідальність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив закінчені умисні нетяжкі злочини проти власності (ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України) та умисні тяжкі злочини (ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 304 КК України). Суд також враховує наслідки, які настали від їх вчинення у виді матеріальної шкоди та те, що шкода обвинуваченим не відшкодована. Суд також враховує роль обвинуваченого ОСОБА_3 , який був ініціатором вчинення злочинів з неповнолітнім ОСОБА_4 .

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень при призначенні виду та розміру покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинив закінчений умисний тяжкий злочин проти власності. Всього обвинуваченим було скоєно 11 епізодів злочинної діяльності в один короткостроковий період з 14.08.2020 по 26.09.2020. Суд також враховує наслідки, які настали від їх вчинення у виді матеріальної шкоди та те, що шкода ним відшкодована.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 не вперше притягується до кримінальної відповідальності та раніше судимий за скоєння злочинів проти власності та проти безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, вчинив злочини під час іспитового строку практично через два місяці після ухвалення щодо нього першого вироку. На час вчинення першого з інкримінованих йому злочинів обвинуваченому виповнилося 19 років. Не навчається, не одружений, зі слів, через конфлікт у сім`ї з вітчимом проживав самостійно за рахунок тимчасових джерел заробітків, вів напівбродяжницький спосіб життя. Інтересу до навчання та здобуття професії не проявляє. Під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку, що обвинувачений є особою із високою ймовірністю вчинення повторного злочину, а тому становить суспільну небезпеку для суспільства так як існує високий ризик повторного вчинення злочину.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 є неповнолітнім та раніше не судимий. Дослідженням умов життя та виховання обвинуваченого, з`ясовано, що за 10 днів до вчинення першого злочину йому виповнилося 15 років. Відповідно до досудової доповіді, обвинувачений має добрий стан здоров`я, базову середню освіту, до вчинення злочину навчався у Білоцерківській ЗОШ №17, але, з його слів через булінг вчителів вимушений був залишити школу. З січня 2021 року навчається дистанційно у 8 класі приватного закладу «Харківська школа І-ІІІ ступенів «Ангстрем» Харківської області. Відповідно до табелю навчальні досягнення покращилися, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає у повній сім`ї з матір`ю та батьком та старшою сестрою у двокімнатній квартирі. Умови проживання повністю влаштовують неповнолітнього наявні усі необхідні меблі, техніка, має власне ліжко, шафу місце для навчання, житло підтримується у належному санітарно-гігієнічному стані. Алкоголю та наркотиків не вживає, але палить тютюнові вироби. Зі слів матері стосунки у родині дружні, доброзичливі, конфлікти та насильство відсутні. Мали місце конфлікти у сім`ї з початку дружби ОСОБА_4 з ОСОБА_28 та на той час батьки втратили свій авторитет у сина. Неповнолітній на думку матері легко йде під вплив оточення, друзів, що стало наслідком скоєння ним злочинів. ОСОБА_4 розшукувався органами поліції як безвісті зниклий з 18.09.2020. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Висловлюючи своє ставлення до вчиненого неповнолітній обвинувачений свої протиправні дії пояснив тим, що «не знає чому вчинив правопорушення», «не подумав про наслідки для себе», водночас обвинувачений шкодує, що завдав шкоди потерпілим, в ході судового розгляду справи попросив вибачення за свої дії у потерпілих. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у неповнолітнього обвинуваченого сформована низька правосвідомість, занижені почуття обов`язку та відповідальності, повага до прав та свобод інших людей. Вказане в свою чергу є наслідком неналежного забезпечення достатнього виховного впливу та контролю за поведінкою неповнолітнього, з боку батьків які, не створили у відносинах з неповнолітнім атмосферу довіри та підтримки в різних життєвих ситуаціях. Водночас суд звертає увагу, що законним представником неповнолітнього обвинуваченого проаналізовано ситуацію та вжито ряд заходів направлених на перевиховання обвинуваченого та зміцнення батьківського авторитету. Більш того вказаним вище наслідкам, на думку суду сприяла і та обставина, що неповнолітньому ОСОБА_4 , який, під час навчання у Білоцерківській ЗОШ №17, потрапив у конфліктну ситуацію з однолітками та вчителями, не було своєчасно надано психологічну допомогу.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку, що обвинувачений є особою із середньою ймовірністю вчинення повторного кримінального правопорушення.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 в суді, який повністю визнав свою вину у інкримінованих злочинах, негативно поставився до своїх вчинків, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає:
-щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину;
-добровільне відшкодування завданих злочином збитків;
-вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 в судове засідання не з`явилися, свою думку щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не висловили.

Потерпілий ОСОБА_16 в судове засідання з`явився, просить суворо не карати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо міри покарання ОСОБА_3 на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_20 в судовому засіданні просить призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі середнього розміру.

Потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні просить призначити обвинуваченим, покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_24 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить суворо не карати неповнолітнього ОСОБА_4 , відмовилася від цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_4 у зв`язку із відшкодуванням завданої шкоди.

Потерпілий ОСОБА_19 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить суворо не карати неповнолітнього ОСОБА_4 , відмовився від цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_4 у зв`язку із відшкодуванням завданої шкоди, в іншій частині позов підтримав.

Потерпіла ОСОБА_21 в судове засідання не з`явилася, надав заяву, в якій просить суворо не карати неповнолітнього ОСОБА_4 , претензій до нього не має. Цивільний позов в частині стягнення завдних злочином збитків з ОСОБА_3 підтримує.

Потерпіла ОСОБА_23 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить суворо не карати неповнолітнього ОСОБА_4 , відмовилася від цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_4 у зв`язку із відшкодуванням завданої шкоди, в іншій частині позов підтримала.

Представник потерпілого ТОВ «Авіон+» в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить суворо не карати неповнолітнього ОСОБА_4 , відмовився від цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_4 у зв`язку із відшкодуванням завданої шкоди, в іншій частині позов підтримав.

Потерпіла ОСОБА_6 , ОСОБА_26 в судовому засіданні відмовилися від цивільного позову, просять суворо не карати обвинувачених.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання неповнолітнього ОСОБА_4 попередження вчинення ним та іншими нових кримінальних правопорушень, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України розмір якого повинен бути мінімальним.

Однак враховуючи вищевказані обставини, що мали негативний вплинув на неповнолітнього обвинуваченого, його посткримінальну поведінку, збереження можливості випливу батьків на процес перевиховання неповнолітнього суд приходить до висновку, що його виправлення можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку який на переконання суду має бут максимальним.

Суд також приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення ним та іншими нових кримінальних правопорушень, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями ч. 2, 3 ст. 185 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304 КК України, розмір якого повинен бути ближчим до мінімального.

Вирішуючи цивільні позови суд виходить з наступного.

Цивільним відповідачем ОСОБА_3 позови визнано в межах пред`явлених до нього вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

В силу вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З огляду на правову позицію цивільних позивачів,суд приходить до наступного

Судове провадження за цивільними позовами ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ТОВ «Авіон+» в частині позовних вимог до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , закрити.
Судове провадження за цивільними позовами потерпілих ОСОБА_26 та ОСОБА_6 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою цивільних позивачів від позовних вимог.

Цивільні позови ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_23 ТОВ «Авіон+» ОСОБА_24 ОСОБА_22 до ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні необхідно стягнути з обвинувачених солідарно.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у даній справі перебував під вартою з 30.09.2020 по 11.01.2021, а з 11.01.2021 року, будучи засудженим, тимчасово залишений в СІЗО на час розгляду даної справи, до строку покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 , ч. 1 ст. 304 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі

- за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 304 КК України 4 роки позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2019, визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, зарахувавши до покарання час перебування в місцях попереднього ув`язнення з 30.09.2020 по 11.01.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 08.06.2021

ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили тимчасово утримувати в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визнати неповнолітнього ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України , а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_18 матеріальну шкоду в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_19 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_19 матеріальну шкоду в сумі 2711 (дві тисячі сімсот одинадцять) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_23 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_23 матеріальну шкоду в сумі 1182 (одна тисяча сто вісімдесят дві) грн. 50 коп.

Цивільний позов ТОВ «Авіон+» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авіон+» матеріальну шкоду в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_22 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_22 матеріальну шкоду в сумі 500 (п`ятсот) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_24 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_24 матеріальну шкоду в сумі 2 353 (дві тисячі триста п`ятдесят три) грн. 67 коп.

Судове провадження за цивільними позовами ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ТОВ «Авіон+» в частині позовних вимог до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , закрити.
Судове провадження за цивільними позовами ОСОБА_26 та ОСОБА_6 закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 16 345 (шістнадцять тисяч триста сорок п`ять) грн.

Речові докази у справі:

- слід низу підошви взуття, що упакований в поліетиленоивй пакет №0017825;

- паперові конверти зі слідами папілярних ліній;

- предмет зовні схожий на лом;

- два паперові конверти зі слідами папілярних ліній;

- два паперові конверти зі слідами папілярних ліній;

- сліди папілярних ліній які зберігаються в поліетиленовому пакеті експерта №0032088

- сліди папілярних ліній які зберігаються в поліетиленовому пакеті експерта №0017742

- два паперові конверти зі слідами папілярних ліній;

- паперовий конверт зі слідами структури матеріалу

- сліди папілярних ліній які зберігаються в поліетиленовому пакеті експерта №0032089;

- поліетиленові пакети експерта №0031871, 0031872 з об`єктами судово-дактилоскопічної експертизи, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області знищити.

- два відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «PROADWAY», відеозапис з камер спостереження з магазину «Все по смішній ціні»; відеозапис з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та магазину ТОВ «АТБ-Маркет»; відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Мясник», СД диск з відеозаписом від потерпілого ОСОБА_19 відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Первак»; відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Продукти», зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- Чоловічий реглан зеоленого кольору камуфляжного типу марки «Glo-STORY» спортивний костюм марки «Nike» синього кольору, що перебувають у потерпілої ОСОБА_24 вважати повернутими потерпілій

- Телефон марки «Iphon» модель А1457 чорно-сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та планшет марки «Lenovo» IDEATAB A1000L-F, FACID O57A1000LF, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області повернути обвинуваченому ОСОБА_3

- футболку темного сіро-синього кольору марки «Mustang» «LOGO Тее» розміру L «True Denim» та шорти сірого кольору з візерунками у вигляді листя марки «here+there» та праску біло-блакитного кольору марки «Vitek» вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1