УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року

м. Київ

справа № 371/853/20
провадження № 51-3510ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу директора РЛП «Трахтемирів» ОСОБА_4 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 10 лютого 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 10 лютого 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_5 , та звільнено його від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 172 Кримінального кодексу України в редакції 1960 року (далі КК) у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження № 0000411 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172 КК, закрито.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року ухвалу місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 як представник юридичної особи, чиїх інтересів стосуються ухвали Миронівського районного суду Київської області від 10 лютого 2021 року та Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, не погоджується із судовими рішеннями, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На думку ОСОБА_4 , суди першої та апеляційної інстанцій не дотрималися вимог закону та не перевірили належним чином, чи має діяння, вчинене ОСОБА_5 , склад злочину, а тому безпідставно закрили кримінальне провадження на підставі статті 49 КК за нереабілітуючою обставиною, оскільки, як вважає скаржник, у суду були підстави для закриття провадження з реабілітуючих підстав.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних міркувань.
Відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до частини 2 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (частина 1 статті 285 КПК).

Згідно із частиною 4 статті 286 КПК якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Діяння, інкриміноване ОСОБА_5 , було вчинене 24 червня 1999 року. Кримінальне провадження надійшло до суду 08 вересня 2020 року з обвинувальним актом, датованим 04 вересням 2020 року.
Клопотання ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності було заявлене 10 лютого 2021 року під час судового розгляду після проголошення прокурором обвинувального акта.
Суд першої інстанції, як це передбачено частиною 4 статті 286 КПК, невідкладно розглянув вказане клопотання, заслухавши позиції обвинуваченого, захисника та прокурора, постановив ухвалу про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, докладно виклавши у судовому рішенні обставини вчинення кримінального правопорушення згідно з обвинувальним актом.
Суд першої інстанції також вірно застосував положення статей 12, 49, частини 1 статті 366 КК в редакції від 05 квітня 2001 року, оскільки вони максимально сприяють правовому становищу обвинуваченого.
Стосовно посилання директора РЛП «Тахтемирів» ОСОБА_4 на безпідставність закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами при наявності реабілітуючих підстав, колегія суддів зазначає наступне.
Кримінальний процесуальний закон України передбачає закриття кримінального провадження судом за усіма підставами, зазначеними у статті 284 КПК, під час апеляційного чи касаційного провадження.
У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК (пункт 2 частини 3 статті 314 КПК).

Суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК, а також якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті (пункт 1-1 частини 2, абзац 2 частини 7 статті 284 КПК) .

Якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої статті 284 КПК, а також у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок (абзац 1 частини 7 статті 284, частина 1 статті 373 КПК).

З огляду на зазначені вище норми КПК, доводи скаржника є неспроможними.
Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , доводи якої є аналогічними зазначеним у касаційній скарзі, дав на них вичерпні відповіді, зазначивши в ухвалі достатні підстави, через які визнав їх необґрунтованими, при цьому належним чином умотивував своє рішення відповідно до вимог статті 419 КПК, з чим погоджується і колегія суддів.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги представника ОСОБА_4 за доводами, викладеними у ній, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора РЛП «Трахтемирів» ОСОБА_4 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 10 лютого 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3