Справа № 404/3581/21
Номер провадження 1-кс/404/1234/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0001052, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, зі-слів, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 17.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2021 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115КК України, а саме вчинив незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 18.05.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені.

ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказав, що, в цей час його зможуть забезпечувати: мати, батько та теща.

Щодо себе вказав, що проживає в квартирі, яка є власністю його та матері, разом із дружиною, з якою перебуває у шлюбних відносинах без реєстрації, біля 13 років, опікується спільною донькою, 13 років. Не офіційно працює різноробочим, отримуючи дохід біля 500 грн. на день, дружина домогосподарка, накопичень, іншої власності не має.

Підтвердив позицію викладену в його поясненнях вказавши, що раніше невідомі чоловіки, з яким він розпивав спиртні напої, напали на нього в його квартирі і він захищаючись, завдав їм тілесних ушкоджень, не маючи на меті настання наслідків описаних в повідомленні про підозру.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, підтримав позицію підзахисного, вказав, що доцільно обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи сталість сімейних відносин підзахисного, ризики зазначені у клопотанні, прокурором не доведені. Зазначав, що кваліфікація не відповідає дійсним обставинам, потерпілі отримали тілесні ушкодження, не пов`язані із загрозою їх життю, один з них на наступний день залишив лікарню, а іншому зроблена операція, наразі, його життю нічого не загрожує.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0001052, внесене до ЄРДР 17.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті двох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 115 КК України, у вчинені якого 18.05.2021 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортами про прийняття повідомлення по лінії «102», довідками КНП «КОЛ КОР», протоколом огляду місця події від 17.05.2021 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідків

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.05.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 18.05.2021 року о 19:00 год. Підозрюваний підтвердив час та дату затримання, зазначені у вказаному протоколі.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей, підозрюється у вчинені умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме у вчиненні незакінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, має у власності Ѕ квартири, в якій проживає разом з дружиною, без оформлення шлюбних відносин та малолітньою дитиною, за цією адресою і просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у цьому ж населеному пункті проживають його батьки та теща, за таких підстав можна вважати, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки.

Проте, наявність таких зв`язків не стала стримуючим фактором від вчинення злочину, направленого на замах на позбавлення найбільшої цінності у суспільстві - людського життя.

Так, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не вибірковий у виборі осіб для вжиття алкогольних напоїв, під впливом алкоголю, не контролює своїх емоцій, проявляє агресію, а як вбачається, з протоколу допиту самого підозрюваного, одного з потерпілих та свідка ОСОБА_8 , в разі не появи сусідки, ОСОБА_5 міг довести злочин до кінці.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, яка йому загрожує, а також продовжити злочинну діяльність, як особа, яка не контролює себе під впливом емоцій, під час вжиття алкогольних напоїв.

Крім того, підозрюваний просить обрати домашній арешт за місцем фактичного проживання, тобто за місцем скоєння злочину, таким чином, ним можуть бути знищені докази про які слідству, на даному етапі, не відомо.

Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, можна вважати доведеними посилання прокурора, що перебуваючи на волі підозрюваний може спотворити або знищити речові докази, ще не відшукані попереднім слідством, оскільки минув незначний проміжок часу після скоєння злочину; вплинути на потерпілих та свідків, оскільки останні проживають з ним у одному під`їзді.

Слідчий суддя погоджується з доводами адвоката, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 год. 00 хв. 18.05.2021 року.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні незакінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті двох осіб, тому відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування, тим паче, що на наявність грошових накопичень підозрюваний не вказав.

Щодо доводів підозрюваного та його захисника про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідно відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні. З досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою, зібрані першочергові докази вказують на його причетність до злочину та підтверджується показами одного з потерпілого та свідків кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 19 год. 00 хв. 16.07.2021 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1