Справа № 404/1756/21
Номер провадження 1-кс/404/797/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судового засідання Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ ВП №2 Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000051, за ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені під час обшуку: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 та паливний насос для вантажного автомобіля «ЗИЛ».

Клопотання обґрунтовано тим, що, вилучене майно має значення для кримінального провадження в якості речового доказу та відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України. Мета звернення збереження речових доказів.

Слідчий подав заяву про слухання клопотання без його участі. Клопотання підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Володілець вилученого майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, провадження приходжу до наступного.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 та фактичним володільцем ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення: набору головок «YATO», набору зубил, технічного паспорту на автомобіль ГАЗ 2705 438 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхового поліса на автомобіль ГАЗ 2705 438 СПГ, талону технічного огляду на автомобіль ГАЗ 2705 438 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , документів на проведення оплати, що належать ПАТ «Кіровоградграніт».

Слідчий провів обшук та, крім зазначених речей в ухвалі про надання дозволу на обшук, вилучив: посвідчення водія на імя ОСОБА_4 та паливний насос для вантажного автомобіля «ЗИЛ».

Необхідність вилучених таких речей у цьому кримінальному провадженні, слідчий не довів. Версія слідчого, що вказані речі «можуть» відноситись до викрадених речей з іншого кримінального провадження, обґрунтованими доказами не доведено.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Слідчий суддя вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинні врахувати (ч. 2 ст. 173 КПК України) можливість використання майна як доказу, наявність обґрунтованої підозри, розумність та співмірність, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Подане слідчим клопотання суперечить практиці застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчий безпідставно звернувся з клопотанням про накладення арешту. Переконаний у надуманості підстав для застосування заходу забезпечення, оскільки вилучені речі не мають значення для цього кримінального провадження. За таких умов слідчий грубо порушив розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України). Вказаний недолік є безумовною підставою для відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000051 за ч.1 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1