Справа № 652/653/21
Номер провадження 1-кп/954/128/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №0000137, внесеного до ЄРДР від 26.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.360 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акту кримінальному провадженні №0000137, внесеного до ЄРДР від 26.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.360 КК України.

Захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявили клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки є потреба в ознайомленні з обвинувальним актом.

Обвинувачені клопотання захисників підтримали.

Заслухавши думку учасників провадження щодо можливості призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що з метою забезпечення права на захист, дотримання принципу змагальності сторін, клопотання захисників про відкладення підготовчого судового розгляду підлягає задоволенню.

Разом з тим, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених, оскільки ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не перестали існувати. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можуть переховуватися від суду, не мають соціальних зв`язків, є ризик неявки до суду та вчинення ними іншого кримінального правопорушення. Враховуючи наявність ризиків, визначених п.1, п.4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів.

Обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо продовження строку тримання під вартою заперечували, просили застосувати до них запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 захисник ОСОБА_7 просили у задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 15.07.2021 рокуОСОБА_4 , ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000137, внесеного до ЄРДР від 26.06.2021 року.
Прокурор довів, що ризики переховування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від суду, враховуючи тяжкість вчинених ними кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання винуватими у вказаних кримінальних правопорушеннях, не перестали існувати. Запобігти настанню вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
З огляду на викладене, підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, оскільки залишаються ризики можливого переховування обвинувачених від суду з метою уникнення від покарання за вчинення тяжкого злочину, та вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, суд враховував, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, у тому числі тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до шести років, раніше вчиняли умисні злочини, мають не зняту й не погашену судимість, не мають стійких соціальних зв`язків та офіційного джерела доходів, а тому, з урахуванням вказаних обставин, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених. Тому, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та продовження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відкладення підготовчого судового засідання задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000137, внесеного до ЄРДР від 26.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.360 КК України на 13 год. 30 хв. 22 вересня 2021 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 26 жовтня 2021 року включно.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 26 жовтня 2021 року включно.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала суду в частині відкладення підготовчого судового розгляду оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

СуддяОСОБА_1