Справа № 289/1133/21
Номер провадження 1-кс/289/166/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000086 від 21.06.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду 25.06.2021 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Згідно клопотання, 20 червня 2021 року біля 17-00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до господарства в якому раніше проживав та яке належить ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де побачив раніше знайомого ОСОБА_7 і у нього виник злочинний умисел направлений на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень.

В подальшому між ОСОБА_5 , колишньою співмешканкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 витягнув з кишені своїх штанів розкладний ніж та наніс один удар в область живота зліва, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани передньої черевної порожнини з пошкодженням печінки, які по своїй категорії відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

22 червня 2021 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні слідчий СВ підтримав внесене клопотання та пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 20 червня 2021 року біля 17-00 години, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , побачив раніше знайомого ОСОБА_7 На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під час якої ОСОБА_5 витягнув з кишені своїх штанів розкладний ніж та наніс ОСОБА_7 один удар в ліву частину живота.

Вищевказані обставини, на думку слідчого СВ, вказують на вчинення тяжкого кримінального правопорушення та дають підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вік підозрюваного ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, які в установленому законом порядку не погашені, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я. Може впливати на свідків.

В судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу прокурор підтримав клопотання начальника СВ про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 пояснив, що вину у скоєному визнає, щиро кається, просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Має постійне місце проживання у будинку матері в с.Межирічка Радомишльської ОТГ, однак документи що це підтверджують відсутні.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думки учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В частині 2 статті 177 КПК України зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 21.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від від 5 до 8 років.

22.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Згідно повідомлення про підозру 20 червня 2021 року біля 17-00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до господарства в якому раніше проживав та яке належить ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де побачив раніше знайомого ОСОБА_7 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під час якої ОСОБА_5 витягнув з кишені своїх штанів розкладний ніж та наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а саме: один удар в ліву частину живота, які по своїй категорії відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах: поясненнями підозрюваного від 20.06.2021, в яких він зазначив, що визнає вину та щиро кається, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка від 21.06.2021.

При вирішенні питання щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», а також п. 21 «Подвезько проти України», а саме те, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання, він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.

При цьому, стороною обвинувачення не обґрунтовано, які саме обставини об`єктивно свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не наведено жодних реальних обставин, які б свідчили про наявність ризику переховуватися ОСОБА_5 від суду, впливу на свідків та потерпілого, також не вказано конкретних дій підозрюваного, які він вчиняв з цією метою.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років), дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, щодо якого відсутні відомості про тяжкі захворювання чи інвалідність.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , вину визнав, з місця події не зникав. Очевидці вчинення кримінального правопорушення на час розгляду клопотання допитанні слідчим. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень судово-медичним експертом не визначена.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 і 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, врахувавши і оцінивши в сукупності всі обставини: визнання підозрюваним вини, вік та стан здоров`я останнього, прийшов до висновку, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним та вважає, що слід обрати останньому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури чи суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) не виїжджати з м. Радомишль без дозволу слідчого.
Вказані обов`язки покладаються на підозрювану строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто до 29 серпня 2021 року.
3. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
4. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
5. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
6. Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Слідчий суддя ОСОБА_1