Справа № 567/847/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000268 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вельбівно Острозького району Рівненської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України вважається таким, що немає судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

20.02.2020р. близько 01.00 год., ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення новобудови, що на праві приватної власності належить для ОСОБА_12 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав : сушку для рушників марки «Mario Ницца» 900x530/500» - вартістю 4291 грн. 82 коп., сушку для рушників марки «Mario Люксор» 800x530/500 - вартістю 5798 грн. 70 коп., рівень 1,5 м алюмінієвий марки «Expert» - вартістю 157 грн. 19 коп., дрель-шурупокрут марки «Sturm ID2140» - вартістю 555 грн. 96 коп., одну каністру ґрунтовки концентрат марки «Н5 1:6» - вартістю 175 грн., електричний подовжувач чотирьох жильний довжиною 30 м, вартістю 520 грн., чим заподіяв для потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 11 498 грн. 67 коп.

Крім того, 14.03.2020р. близько 01.00 год., ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом зламу врізного замка, проник до приміщення будинку, що на праві приватної власності належить для ОСОБА_8 , що знаходиться у АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав: унітаз марки «АМ-РМ» Bliss L C538607WHX» - вартістю 8 404 грн., унітаз марки «Cersanit Koral К010 3/6» - вартістю 1403 грн., умивальник марки «Сеrsanit» модель «Соmо 80 cm К32-004-ВОХ» прямокутної форми - вартістю 1324 грн., пилосос марки «Karcher» модель «WD 3» - вартістю 2016 грн. 93 коп., бочку дубову об`ємом близько 30 літрів - вартістю 1500 грн., електричну косу марки «Ikra» - вартістю 1789,94 грн., електричну косу марки «Baumaster gt-3526» - вартістю 1688,85 грн., відро з нержавіючої сталі об`ємом 15 літрів - вартістю 360 грн., пательню з дискової борони - вартістю 431,67 грн., бойлер марки «Tesy» на 80 літрів - вартістю 4 392 грн., ножиці по металу довжиною 65 см. оранжевого кольору з резиновими чорними ручками - вартістю 250 грн., туристичний 4-х місний намет зелено-коричневого кольору - вартістю 3000 грн.; набір для нарізання різьби на водопровідних трубах в пластиковому кейсі - вартістю 1000 грн.; шуруповерт марки «Makita», із змінною акумуляторною батареєю - вартістю 1300 грн.; стіл туристичний розкладний, розмірами близько 1x1 м - вартістю 500 грн.; комплект з чотирьох коліс (резина розмірами 205/55/16 із фірмовими легко сплавними дисками марки «Volkswagen», з накладками «SEAT») - загальною вартістю 8000 грн., чим заподіяв для потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 37 360 грн. 39 коп.

В судовому засіданні 03.12.2020 р. підсудний ОСОБА_10 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, а також визнав повністю цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_13 на суму 24 298,67 грн., а також цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на суму 53 360, 39 грн, водночас відмовився від надання суду пояснень з приводу обставин вчинення ним злочинів.

В подальшому в судовому засіданні 25.02.2021р. під час судових дебатів підсудний ОСОБА_10 заперечив свою причетність до кримінальних правопорушень, вчинення яких йому ставиться у провину, вказуючи на те, що працівники поліції у даному кримінальному провадженні «підставили» його, водночас, зазначив, що цивільні позови, заявлені до нього потерпілими, він не визнає. Доводів на підтвердження своєї позиції щодо упередженого до нього ставлення з боку працівників поліції суду не навів.

Суд встановив, що обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та винуватість підсудного ОСОБА_10 у їх вчиненні, знайшли підтвердження у зібраних на досудовому слідстві та перевірених у судовому засіданні доказах.

Суд вважає недоцільним дослідження інших доказів, окрім тих, які просить дослідити прокурор і з чим погодились інші учасники судового провадження.

Незважаючи на непослідовну позицію підсудного ОСОБА_10 у суді щодо своєї причетності до інкрімінованих йому злочинів, та невизнання ним своєї вини, що розцінюється судом як обраний підсудним спосіб захисту та намагання ухилитися від передбаченої законом відповідальності, його провина у вчиненні кримінальних правопорушень доведена в ході судового розгляду на підставі показів потерпілих та сукупністю інших доказів, зібраних в ході досудового розслідування, які перевірено в судовому засіданні.

Епізод по факту викрадення майна, що належить потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що її чоловікові ОСОБА_12 на праві власності належить новобудова за адресою АДРЕСА_2 , в якій ніхто не проживає, та в якій її чоловік виконував ремонтні роботи. Востаннє перед крадіжкою її чоловік був у новобудові 19 лютого 2020р. ввечері, та коли наступного дня 20 лютого 2020р. у вечірній час він прийшов до новобудови, щоб продовжити ремонтні роботи, то виявив, що хтось з сторонніх осіб проник до будинку. Чоловік повідомив її про дану подію по телефону, та коли вона приїхала, то помітила поламані вхідні двері, пошкоджені рами металопластикових вікон, одне з яких було відчинено. Чоловік викликав поліцію та у присутності понятих було проведено огляд, після якого вона з чоловіком виявила зникнення нових рушникосушок, та інших предметів, які були у вжитку, а саме, алюмінієвого рівня, дрель-шурупокрута, електричного подовжувача, каністру грунтовки. Вказала, що з підсудним ОСОБА_10 ні вона, ні її чоловік раніше не були знайомі та до події крадіжки підсудний ніколи на законних підставах не був та не міг бути у новобудові. Пояснила, що з викрадених речей їм з чоловіком повернуто лише каністру грунтовки, підсудний ОСОБА_10 заподіяну крадіжкою шкоду не відшкодував, а тому заявлений цивільний позов до підсудного ОСОБА_10 підтримує в повному обсязі. При визначенні міри покарання для підсудного вбачає за доцільне призначити йому реальну міру покарання, пов`язану з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив здійснювати розгляд справи у його відсутності (т.1 а.с.41).

З витягу з ЄРДР №0000268 від 30.07.2020 р. встановлено, що Острозьким ВП ГУНП в Рівненській області 21.07.2020р. було розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_12 по факту проникнення до будинку за адресою АДРЕСА_2 шляхом віджиму вхідних дверей та викрадення з нього 2 сушок для рушників, електродриля марки «Штурм», шуруповерта та електричного подовжувача, що мало місце в період часу з 18 год. 19.02.2020 р. по 18 год. 20.02.2020р. (т.2 а.с.1-2).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2020р., потерпілий ОСОБА_12 заявив про вчинення крадіжки речей з належного йому будинку в АДРЕСА_2 (т.2 а.с.20).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.02.2020р. (з ілюстративними таблицями до нього) зазначено місце вчинення злочину будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , огляд якого було здійснено за згодою потерпілого ОСОБА_12 , яка викладена у його заяві від 20.02.2020р. В ході огляду будинку та прибудинкової території було виявлено 8 слідів віджиму на поверхні рами вхідних дверей та 22 сліди віджиму на віконній рамі, що знаходиться на першому поверсі, а також вилучено сліди пальців рук та сліди протектора взуття (т.2 а.с.21-26).

Згідно висновку експерта №1.3-148/2020 від 22.05.2020р. слід пальця руки, який був вилучений в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_10 (т.3 а.с.5-62).

Відповідно до протоколу обшуку від 17.04.2020р., який було проведено за місцем проживання ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 , було вилучено, зокрема, каністру грунтівки (т.3 а.с.74-75).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 16.06.2020р.(з ілюстративними таблицями), в ході впізнання речей, що було проведено з участю потерпілої ОСОБА_7 , остання впізнала каністру грунтівки, яка належить їй на праві власності та яка була викрадена з будинку в АДРЕСА_2 , та яку напередодні було вилучено в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 (т.2 а.с.53-55).

Таким чином, на підставі досліджених доказів, які не спростовано підсудним ОСОБА_10 , суд приходить до висновку про його причетність до крадіжки майна, належного потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_7 з будинку, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3.2-802/20 від 13.07.2020р. ринкова вартість з урахуванням фізичного зносу рушникосушарки «Mario Ницца» 900х530/500 становить 4 291,82 грн. та рушникосушарки «Mario Люксор» 800х530/500 - 5 798,70 грн. (т.2 а.с.91-105).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3.2-812/20 від 06.07.2020р. ринкова вартість з урахуванням фізичного зносу рівня 1,5 м. алюмінієвого марки «Expert» становить 157,19 грн. та дрилі марки «Sturm ID2140» становить 555,96 грн.(т.2 а.с.75-83).

Згідно довідки-вартості від 15.07.2020р. вартість б/у електроподовжувача 4-х жильного довжиною 30м становить 520 грн. (т.2 а.с.108-109).

Епізод по факту викрадення майна, що належить потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в березні 2020р. після повернення з відпочинку він з дружиною ОСОБА_8 приїхали до житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 . У вказаному будинку ні вони, ні будь-хто інший не проживає, оскільки нещодавно його придбали та виконують у ньому ремонтні роботи. 14.03.2020р. приїхавши до будинку вони виявили, що було пошкоджено серцевину замка вхідних дверей та виявили зникнення з будинку та гаража нових речей і речей, що були у вжитку, зокрема, нового бойлера 80л, нового унітазу АМ-РМ, нового унітазу Cersanit, нового умивальника, та інших речей згідно переліку, зазначено в обвинувальному акті. Окремо зазначив, що було викрадено пательну з дискової борони, яка була виготовлена індивідуально для нього в якості подарунку та за зовнішніми ознаками є не схожою на будь-які інші подібні предмети, в комплекті до такої пательні також була підставка у формі кола, яка має індивідуальні розміри та підходить саме до подарованої пательні. В ході проведеного впізнання серед інших пателень він з дружиною впізнав за індивідуальними ознаками належну йому пательну з борони, яку були вилучено з помешкання ОСОБА_10 . Зазначив, що з підсудним ОСОБА_10 він не знайомий, та останній з його відома чи відома його дружини ні у вищевказаному будинку, ні на прибудинковій території ніколи не перебував. Пояснив, що на даний час нічого з переліку викрадених речей йому повернуто не було, підсудний ОСОБА_10 заподіяну крадіжкою шкоду не відшкодував, а тому заявлений цивільний позов до підсудного ОСОБА_10 він підтримує в повному обсязі. При визначенні міри покарання просив призначити для підсудного реальну міру покарання, пов`язану з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що їй на праві власності належить житловий будинок в АДРЕСА_1 , в якому ніхто не проживає, оскільки ведуться ремонті роботи. 14 березня 2020р. вона з чоловіком ОСОБА_9 приїхали до даного будинку та виявили, що вхідні двері до будинку були відчинені, та серцевина у дверному замку була несправна та пошкоджена. Поруч з будинком та всередині будинку були відтиски слідів взуття та забруднення від взуття сторонніх осіб. Вони викликали працівників поліції та після проведеного огляду виявили зникнення з будинку та гаража частини речей, серед яких були рушникосушки, 2 унітази, рукомийник, пилосос, дубова бочка 30л, електрокоса, відро з нержавіючої сталі 15л, пательна з дискової борони ручної роботи, бойлер 80л, туристичний намет, стіл туристичний, набір інструментів, шуруповерт, 4 автогуми з дисками та інші речі, які зазначені у обвинувальному акті. Зазначила, що в ході досудового розслідування їй було пред`явлено для впізнання викрадену пательну-сковорідку з дискової борони, яку вона впізнала, оскільки остання була виготовлена індивідуально для її чоловіка та мала особливий вигляд з елементами ковки. Водночас пояснила, що підставку під дану пательню викрадено не було і така підставка повністю підходить до такої пательні. Вказала, що з ОСОБА_10 не знайома та останній у приміщенні будинку у присутності членів її сім`ї ніколи не був, а тому виявлені відбитки пальців рук достовірно вказують на його незаконне перебування у будинку і причетність до зникнення речей. Пояснила, що жодна з викрадених речей не повернута, завдана внаслідок крадіжки шкода не відшкодована, підсудний вибачення не просив, а тому заявлений цивільний позов до ОСОБА_10 вона підтримує у повному обсязі та при призначенні підсудному покарання вважає, що останній повинен понести суворе покарання з метою запобігання вчиненню ним нових злочинів.

З витягу з ЄРДР №0000268 від 30.07.2020 р. встановлено, що Острозьким ВП ГУНП в Рівненській області 14.03.2020р. було розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_8 по факту проникнення до будинку за адресою АДРЕСА_1 шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей у будинок та викрадення з нього товаро-матеріальних цінностей, що мало місце в період часу з 13.02.2020 р. по 14.03.2020р. (т.2 а.с.1-2, 110).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2020р., потерпіла ОСОБА_8 заявила про вчинення крадіжки товаро-матеріальних цінностей з будинку в АДРЕСА_1 (т.2 а.с.111).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.03.2020р. зазначено місце вчинення злочину житловий будинок та прибудинкова територія за адресою: АДРЕСА_1 , огляд якого було здійснено за згодою потерпілої ОСОБА_8 , яка викладена у її заяві від 14.03.2020р. В ході огляду будинку та прибудинкової території було виявлена серцевина замикаючого пристрою вхідних дверей у будинок, яка знаходиться у пошкодженому стані, а також вилучено сліди пальців рук та сліди протектора взуття (т.2 а.с.112, 113-115).

Згідно висновку експерта №1.3-148/2020 від 22.05.2020р. слід пальця руки, який був вилучений в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_10 (т.3 а.с.5-62).

Відповідно до протоколу обшуку від 17.04.2020р., який було проведено за місцем проживання ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 , серед іншого було вилучено пательню з дискової борони (т.3 а.с.74-75).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 03.06.2020р. (з ілюстративними таблицями), в ході впізнання речей проведеного з участю потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , остання впізнала пательню з дискової борони, яка була викрадена з її будинку в АДРЕСА_1 , та яку було вилучено в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 (т.2 а.с.127-130).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.07.2020р., при співставленні підставки під пательню, добровільно наданої потерпілим ОСОБА_9 , з пательною з дискової борони, вилученої в ході обшуку за місцем проживання підсудного, встановлено, що обидва об`єкти являють собою комплект виробу, який поєднує один одного (т.2 а.с.155, 156-158).

Таким чином, на підставі досліджених доказів, які не спростовано підсудним ОСОБА_10 , суд приходить до беззаперечного висновку про його причетність до крадіжки майна, належного потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з будинку, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3.2-549/20 від 13.05.2020р. ринкова вартість з урахуванням фізичного зносу пательні з дискової борони становить 431,67 грн. (т.2 а.с.164-174).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3.2-713/20 від 15.06.2020р. ринкова вартість нового унітаза-компакта марки «Cersanit» модель «17 KORAL K010 3/6» становить 1403 грн. та нового унітаза марки «АМ-РМ» модель «Bliss L C538607WHX» - 8 404 грн. (т.2 а.с.179-189).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3.2-814/20 від 01.07.2020р. ринкова вартість з урахуванням фізичного зносу бочки дубової об`ємом 30 літрів становить 1500 грн. та нового бойлера марки «Tesy» моделs «GCV 8035 24D D06 TS2R» - 4 392 грн. (т.2 а.с.194-201).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3.2-813/20 від 03.07.2020р. ринкова вартість з урахуванням фізичного зносу пилососа марки «Karcher» модель «WD3» становить 2016,93 грн. та нової раковини марки «Cersanit» модель «Como 80 см K32-004-BOX» - 1 324 грн. (т.2 а.с.206-214).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3.2-712/20 від 10.07.2020р. ринкова вартість з урахуванням фізичного зносу електричного тримера марки «BauMaster» модель «GT-3526» становить 1688,85 грн. та електричного тримера марки «IKRA» модель «Brush-cutter ES1000E 1000Watt» - 1 789,94 грн. (т.2 а.с.222-230).

Згідно довідок-вартості від 15.07.2020р. вартість б/у легкосплавних дисків моделі «Volkswagen» та комплект автомобільної резини розміром 205/55/16 становить 8000 грн., вартість б/у шуруповерта марки «Makita» із змінною акумуляторною батареєю становить 1300 грн., вартість б/у стола туристичного, розкладного розміром 1х1 становить 500 грн., вартість б/у намета 4-місного туристичного становить 3000 грн., вартість б/у набору для нарізання різьби на водопровідних трубах в пластиковому кейсі становить 1000 грн., вартість б/у відра з нержавіючої сталі об`ємом 15л становить 360 грн., вартість б/у ножиць для різання по металу довжиною 65 см з резиновими ручками становить 250 грн. (т.2 а.с.233-234, 236, 240, 243, 246, 248, 251).

Наведені докази суд визнає достатніми у їх сукупності для того, щоб зробити висновок щодо вчинення підсудним ОСОБА_10 інкримінованих йому злочинів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення знайшло своє підтвердження у суді в повному обсязі та його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, за вчинення якого не передбачено альтернативного виду покарання, окрім як позбавлення волі.

Судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 . Водночас, відповідно до ст.67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_10 є вчинення злочину повторно.

Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_10 , суд враховує, що він офіційно непрацевлаштований, неодружений, не є особою, якій встановлено інвалідність, по місцю проживання характеризується посередньо, завданий потерпілим збиток не відшкодував.

Згідно довідки КНП «Острозька ЦРЛ» від 04.06.2020 р. ОСОБА_10 не перебуває на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах.

ОСОБА_10 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та в силу вимог ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, водночас судом встановлено, що інкріміновані йому злочини підсудний ОСОБА_10 вчинив фактично одразу після закінчення іспитового строку, встановленого йому вироком Острозького районного суду від 13.01.2017р., що на переконання суду свідчить про його схильність до вчинення корисливих злочинів і продовження злочинної діяльності, та відсутність бажання стати на шлях виправлення, а відтак суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України при призначенні йому покарання, що з урахуванням безальтернативності покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України, окрім як позбавлення волі, дає підстави суду прийти до висновку, що перевиховання та виправлення підсудного можливе в умовах ізоляції від суспільства.

З врахуванням даних, що характеризують особу підсудного, історію його правопорушень, суд вважає, що виправлення ОСОБА_10 без позбавлення волі не можливе та може становити небезпеку для суспільства. Такого ж висновку дійшов орган пробації у наданій до суду досудовій доповіді.

При вирішенні заявлених потерпілими цивільних позовів суд виходить з наступного.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_7 звернулися з позовом до підсудного ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, та з урахуванням уточнених позовних вимог просили стягнути з ОСОБА_10 на їх користь матеріальну та моральну шкоду в розмірі 11 498,67 грн. та 12 800 грн. відповідно, мотивуючи тим, що внаслідок вчиненої крадіжки їм було завдано матеріальну шкоду на вказану суму, що складається з вартості викрадених у них предметів. Окрім того, внаслідок вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення їм було завдано моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях через вчинену крадіжку. Протиправні умисні дії підсудного щодо них спричинили їм істотних моральних страждань та призвели до нервового стресу, внаслідок перенесених переживань у них погіршився сон, їхні звичні життєві зв`язки зазнали істотних змін, перенесений ними стрес негативно впливає на роботу та повсякденне життя. Постійна стурбованість, пригніченість та відсутність душевної рівноваги негативно впливає на їхнє спілкування з рідними та знайомими. Постійні переживання приносять неспокій та негативно впливають на відносини з близькими людьми. Внаслідок пережитого ними було втрачено відчуття внутрішньої рівноваги, їм складно відчувати себе у безпеці та вони переживають страх з приводу того, що подібне може трапитись у майбутньому. Впродовж досудового розслідування вони змушені були розшукувати викрадене майно, з`являтися за викликами в поліцію та прокуратуру, надавати пояснення щодо події кримінального правопорушення.

Окрім того, з позовом до підсудного ОСОБА_10 звернулися потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в якому заявили вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди у розмірі 37 360,39 грн. та 16 000 грн. відповідно, обгрунтовуючи тим, що протиправними діями підсудного їм було завдано матеріальної шкоди, яка полягає у викраденні майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя, згідно переліку такого майна, зазначеного в обвинувальному акті, на загальну суму 37 360,39 грн., яка на даний час не відшкодована. Окрім того, протиправними діями ОСОБА_10 їм була завдано також і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданням , яких вони зазнали як власники майна, внаслідок його втрати. Внаслідок кримінального правопорушення у них відбулися зміни звичних життєвих зв`язків, оскільки перенесене нервове напруження впливає на роботу та повсякденне життя, вони постійно пригнічені та стурбовані, що негативно впливає на спілкування з оточуючими. В результаті неправомірних дій по відношенню до них, вони не відчувають себе у безпеці та переживають. Вони змушені були докладати зусиль для розшуку викраденого майна, неодноразово з`являлися для дачі пояснень до правоохоронних органів, під час допитів неодноразово згадували та переживали дану подію.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Беручи до уваги доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні крадіжок, а також з урахуванням доводів наведених потерпілими як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для часткового їх задоволення, виходячи з наступного.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_7 просили стягнути матеріальну шкоду у розмірі 11 498, 67грн., разом з тим в судовому засіданні встановлено, що серед переліку викраденого у них майна вказано каністру грунтовки концентрату вартістю 175 грн., яку їм було повернуто, а відтак заявлений ними розмір матеріальної шкоди підлягає зменшенню на вказану суму, та підлягає до стягнення в розмірі 11 323, 67 грн.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 просили стягнути з підсудного матеріальну шкоду у розмірі 37 360,39 грн. та в ході судового розгляду встановлено, що викрадене у потерпілих майно їм не повернуто, та частково знайдено та передано до камери зберігання доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, а саме пательня з дискової борони вартістю 431,67 грн. та 4 легкосплавні диски марки «Volkswagen» з накладками «SEAT» вартістю 8000 грн., а тому заявлений ними розмір матеріальної шкоди підлягає зменшенню на вартість відшуканих речей, які за результатами розгляду кримінального провадження підлягають поверненню для них. З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що шкода завдана крадіжкою для потерпілих не відшкодована, а тому суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення матеріальної шкоди у розмірі 28 928, 72 грн.

При вирішенні заявленої потерпілими вимоги про стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного.

З огляду на встановлені обставини справи, приймаючи до уваги принципи, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, а також обсяг заподіяної потерпілим шкоди, глибину та тривалість їх моральних страждань внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, та враховуючи те, що викрадене майно їм не повернуто, що призвело до необхідності потерпілих звертатися до суду, тривалість розгляду кримінального провадження, суд з урахуванням засад розумності та справедливості, приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з підсудного моральної шкоди в розмірі 6 000 грн. для кожного потерпілого.

Відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі неправомірними діями, має на меті, як компенсацію потерпілому завданих збитків, так і запобігання вчиненню злочинцем неправомірних дій у майбутньому.
Суд також наголошує, що моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати у повному обсязі, оскільки не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (і не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 в ході судового розгляду не застосовувався, клопотань щодо обрання запобіжного заходу не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення восьми судових експертиз у даному кримінальному провадженні становлять 8 826,30 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_10 витрат, пов`язаних з проведенням експертиз у вказаному розмірі.
На підставі ст.ст.1, 2, 100, 118, 124, 370-371, 373-374 КПК України, -

ухвалив :

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Цивільний позов ОСОБА_12 та ОСОБА_7 до ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_12 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 11 323 (одинадцять тисяч триста двадцять три) грн. 67 коп. та моральну шкоду в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_9 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) матеріальну шкоду в розмірі 28 928 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн. 72 коп. та моральну шкоду в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 8 826 (вісім тисяч вісімсот двадцять шість) грн.30 коп.
Речові докази :

- 6 слідів пальців рук, недопалок з-під цигарки та пошкоджену серцевину замикаючого пристрою з вхідних дверей до будинку ОСОБА_8 , які передано до камери зберігання доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області знищити;

- каністру грунтовки концентрату, яка належить потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_12 вважати їм повернутою;

- пательню з дискової борони та підставка до неї, які передано до камери зберігання доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області повернути потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

- 4 легкосплавні диски марки «Volkswagen» з накладками «SEAT», які передано до камери зберігання доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області повернути потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

- сушку для рушників марки «Mario», яку передано до камери зберігання доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області повернути законному володільцю;

- дактилокарту ОСОБА_15 , яку передано до камери зберігання доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області знищити;

- дві паперові коробки з-під сушок для рушників марки «Mario Ницца» та «Mario Люксор», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 під збережну розписку вважати їй повернутими;

- коробки з-під унітаза «АМ-РМ» Bliss L C538607WHX», унітаза «Cersanit Koral К010 3/6», електричної коси марки «Ikra», електричної коси «Baumaster gt-3526», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 під збережну розписку вважати йому повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1