справа № 732/544/21
провадження № 1-кп/732/61/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

в присутності секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горностаївка Ріпкинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, розлученого, раніше судимого :
- 07.05.2019 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;
- 17.02.2020 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х місяців арешту;
-14.04.2021 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75,76 КК України, з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння крадіжок чужого майна, судимості за які не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

08.03.2021 року, в період часу з 18 години 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Україна» з рамою закритого типу, чорного кольору, який зберігався на вказаному подвір`ї, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/125-21/2149-ТВ від 12.03.2021 року становить 1025,00 грн., чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті, не оспорював, у скоєному щиро розкаявся та по суті пред`явленого обвинувачення показав, що 08.03.2021 року він йшов по вул. 1-Травня в м.Городня. Проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , він побачив у дворі будинку велосипед, який, скориставшись відсутністю оточуючих, вкрав та відвіз додому за місцем свого проживання, де залишив у дворі. Наступного дня на вимогу працівників поліції, які приїхали до нього, він видав викрадений велосипед, який відкотив до місця вчинення крадіжки.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України без її участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, завдані збитки їй відшкодовано, цивільний позов заявляти не буде. При призначенні покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.(а.с.22)

Вартість майна, викраденого у потерпілої ОСОБА_5 , підтверджена висновком експертизи № СЕ-19/125-21/2149-ТВ від 12.03.2021 року.

Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст.349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження роз`яснено.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинуваченого, які він надав суду, з урахуванням того, що факт крадіжки велосипеда, встановлений під час розслідування кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого не оспорюються, а також з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння повністю доведене і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину - вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, є нетяжким злочином.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, освіту, стан його здоров`я.

Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, схильний до зловживання алкогольними напоями та вчинення дрібних крадіжок, будинок знаходиться в занедбаному стані, може підтримувати відносини з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя.

Згідно довідки Городнянської ЦРЛ обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

ОСОБА_4 не працює, не перебуває на обліку як безробітний, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості не зняті та не погашені, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

З висновків органу пробації встановлено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Обставинами, що пом`якшують вину обвинуваченого, суд визнає визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна потерпілій.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, не встановлено.

Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, визнання обвинуваченим своєї вини, ураховуючи його особу, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді арешту у мінімальному розмірі, визначеному у санкції частини 2 статті 185 КК України, якою передбачена відповідальність за вчинений ним злочин, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи положення п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, відповідно до якої коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, суд дійшов висновку про те, що вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 14.04.2021 року відносно ОСОБА_4 та цей вирок суду мають виконуватися самостійно.

Питання про розподіл процесуальних витрат, понесених державою на проведення під час досудового розслідування криміналістичної експертизи, необхідно вирішити у відповідності до ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 490,35 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у справі не застосовувався, підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання по цій статті у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Покарання, призначені ОСОБА_4 за цим вироком суду, та за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 14.04.2021 року - виконувати самостійно.

Строк виконання покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 490 грн. 35 коп. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи № СЕ-19/125-21/2149-ТВ від 12.03.2021 року.

Речові докази у справі: велосипед марки «Україна» з рамою закритого типу, чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також не пізніше наступного дня направити потерпілій, яка не була присутня при оголошенні вироку.

Суддя: ОСОБА_1