г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2513/20
Номер провадження 1-кп/213/86/21
В И Р О К
Іменем України

18 серпня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000457 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення злочину в силу ст.89 КК України не судимий, але на цей час судимого:
- 18.01.2021 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, вирок змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.04.2021 в частині застосування принципу складання покарань;
- 15.07.2021 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 01.04.2020 приблизно о 00:30 год., перебуваючи на дев`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , біля перил помітив велосипед марки «Dorozhnik LUX» червоного кольору, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного велосипеду, який належить ОСОБА_6 . Одразу після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що власник майна та сторонні особи за його діями не спостерігають, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя вчинення злочину - кусачок, пошкодив захисний тросик, яким вказаний велосипед був прив`язаний до перил, і таємно викрав велосипед марки «Dorozhnik LUX» червоного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 09.06.2020 №2637/20 становить 2969,92 гривень, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2969,92 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 01 квітня 2020 року приблизно о 00.30 годині він побачив на дев`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , і, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав його і відвіз додому, щоб в подальшому продати, та отримати кошти. Але в подальшому велосипед було вилучено у нього працівниками поліції під час обшуку. У скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та його захисник, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується задовільно, має незадовільний стан здоров`я (страждає на тяжку невиліковну хворобу), вину визнав повністю, не працює, заподіяна потерпілому матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого, а також враховує обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, до яких суд відповідно до ст.66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як дуже високий, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як дуже високий, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виправлення останнього можливе за умови постійного нагляду та контролю, де є можливість застосування до нього різноманітних програм диференційованого виховного впливу з метою формування прагнення до заняття суспільно-корисною діяльністю, сумлінного ставлення до праці, дотримання вимог законів та інших прийнятих у суспільстві правил поведінки, підвищення загальноосвітнього і культурного рівня.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у виді 2-х років позбавлення волі, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Призначення покарання обвинуваченому у виді арешту або обмеження волі, як і застосування ст.ст.69, 75, 76 КК України суд вважає недоцільним, оскільки це не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_5 засуджується цим вироком, вчинено ним до ухвалення вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2021, суд вважає, що до нього необхідно застосувати положення ч.4 ст.70 КК України, зокрема застосувати принцип часткового складання призначених покарань.

Питання документів та речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком, та вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2021, остаточно призначивши покарання у виді 2 (двох) років та 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази велосипед «Dorozhnik LUX» червоного кольору, який згідно з квитанцією № 75/2020 /а.с.43, т.2/, переданий для зберігання до камери схови речових доказів Інгулецького ВП КВП, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1