Провадження № 1-кс/761/8648/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду
клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять, Чорнобильського району, Київської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.146, ч.3 ст.27 ч.2 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 08.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005028, -
В С Т А Н О В И В:
16 квітня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 08.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005028.
Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 вказує на те, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005028 від 08.12.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України.

08.12.2020 14 годині 05 хвилин слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві затримано підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.12.2020 слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за погодженням із Київською місцевою прокуратурою № 2 повідомлено ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, а підозрюваному ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України.

10.12.2020 Дарницьким районним судом міста Києва задоволено клопотання сторони обвинувачення та застосовано щодо підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.02.2021, без права внесення застави.

11.12.2020 Дарницьким районним судом міста Києва задоволено клопотання сторони обвинувачення та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.02.2021.

В подальшому, слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 застосовані заходи безпеки відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

21.12.2020 Київською міською прокуратурою прийнято рішення доручити здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, а саме слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у місті Києві, про що винесено відповідну постанову.

28.12.2020 відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві за погодженням із Київською міською прокуратурою повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України, що фактично оголошена останньому 29.12.2020.

30.12.2020 відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві за погодженням із Київською міською прокуратурою повідомлено про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України.

31.12.2020 Шевченківським районним судом міста Києва задоволено клопотання сторони звинувачення та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.02.2021 включно, без визначення розміру застави.

В подальшому відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо підозрюваного ОСОБА_6 також застосовані заходи безпеки відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

20.01.2021 Київський апеляційний суд ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 грудня 2020 року залишив без змін.

02.02.2021 Заступник керівника Київської міської прокуратури продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, про що винесено відповідну постанову.

12.02.2021 Київською міською прокуратурою винесено постанову про виділення з кримінального провадження №0005028 від 08.12.2020 матеріалів за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України в окреме провадження.

24.02.2021 Шевченківським районним судом міста Києва задоволено клопотання слідчого, погоджене заступником Київської міської прокуратури, прийнято процесуальне рішення про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 08.06.2021.

24.02.2021 Шевченківським районним судом міста Києва продовжено застосований щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.04.2021 включно.

12.03.2021 Шевченківським районним судом міста Києва змінено застосований щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 24.04.2021, а на підозрюваного покладено наступні обов`язки:

1)У період доби з 23 години до 06 години наступного дня не залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 ;

2)Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3)Утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

4)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

5)Здати на зберігання до відповідного органу державної влади закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України.

Отже, прокурор вказує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України.

Враховуючи викладене, прокурор просить суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , звертаючи увагу слідчого судді на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.
Зазначаючи про наявність ризиків та необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор зазначає:
-переховування від органу досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме:

30.01.2020 Держаним бюро розслідувань у кримінальному провадженні за № 0000858 від 05.07.2019 направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 до суду за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_6 перебуваючи на запобіжному заході домашній арешт у кримінальному провадженні №0004969 від 12.12.2017 розслідування якого здійснюється НАБУ, вчинив новий злочин.

Також, він має фінансову та фізичну можливість на будь-якій стадії кримінального провадження перетнути кордон України та переховатися від органів досудового слідства та суду;
-вплив на потерпілого, свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що більшість осіб, що можуть бути свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні є особами, що можуть бути особисто та опосередковано знайомі з ОСОБА_6 , їх неправомірні дії нерозривно пов`язані між собою. Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів осіб, в тому числі й тих, що мали відношення до неправомірних дій щодо протидії законній господарській діяльності.

Так, у органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що використовуючи свій вплив, ОСОБА_6 має можливість впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки перебувають у матеріальній залежності. Вказане підтверджується рапортом старшого о/у УСР в м. Києві ДСР НП України ОСОБА_12 від 25.12.2020, про що ОСОБА_13 після викрадення 08.12.2020 громадянина ОСОБА_14 та затримання підозрюваних у цьому осіб, намагалась вирішити питання щодо надання потерпілим хибних показань завдяки яким, орган досудового розслідування не буде спроможний притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , тощо;
-знищення, спотворювання або приховування будь-якої із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що обґрунтовується тим, 29.12.2020 в ході проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 , останній самостійно, всупереч законної вимоги слідчого, залишив місце проведення слідчої дії, за результатом проведення якої орган досудового розслідування так і не віднайшов, а ні мобільний термінал, а ні СІМ-карту із абонентським номером, що належать та перебували у постійному користуванні підозрюваного, що свідчить про те, що підозрюваний сховав речі, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Станом на теперішній день місцезнаходження вказаного мобільного терміналу із абонентським номером підозрюваного ОСОБА_6 органу досудового розслідування невідомі;

-перешкоджання кримінальному провадженню іншими чином, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 в ході проведення обшуку за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , 29.12.2020 на законну вимогу слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 щодо необхідності не залишати місце проведення слідчої дії, не підкорився слідчому та таємно залишив місце свого проживання та поїхав в невідомому напрямку з метою таким чином перешкоджати проведенню розслідування та збиранню доказів.

Більш того, в ході вручення 29.12.2020 письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 всіляким чином намагався залишити місце знаходження та на пропозицію отримати у присутності його адвоката повідомлення про підозру відмовився, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку та спробам перешкоджати кримінальному провадженню з метою не притягнення його та інших учасників злочину до передбаченої законом кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Крім того, захисник вказував на те, що підозрюваним ОСОБА_6 жодного разу не порушено обов`язків, покладених на останнього ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2021. Також, вказав, що ОСОБА_6 необхідно здійснювати відрядження на території України для відновлення права власності на компанії.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію ОСОБА_4 та зазначив що продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту порушить право його підзахисного на працю та підприємницьку діяльність, оскільки останній не буде мати можливості на тривалі відрядження, які необхідні для відновлення будівельного бізнесу.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисників.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_16 , та причетність підозрюваного до вчиненого кримінальних правопорушень підтверджуються наступними доказами:
-повідомленням по спецлінії «102», що надійшло 08.12.2020 о 12 годині 44 хвилин від громадянки ОСОБА_17 ;

-рапортом інспектора роти УПП м. Києва ДПП ОСОБА_18 від 08.12.2020;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_14 від 08.12.2020, що зареєстроване у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за № 83691 від 08.12.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 працівника поліції Дніпровського РВ УПО у місті Києві від 08.12.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 - працівника поліції, який виконував функції водія у Дніпровському РВ УПО у місті Києві від 08.12.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 - інспектора управління патрульної поліції у місті Києві ДПП від 08.12.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 - інспектора управління патрульної поліції у місті Києві ДПП від 08.12.2020;

-протоколом перегляду відеозапису від 09.12.2020 з камер відеоспостереження магазину «NOVUS», що по вулиці Княжий Затон, 4А в місті Києві;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 08.12.2020;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 від 09.12.2020;

-карткою ДМС, згідно якої, ході виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України оперативними працівниками УСР в місті Києві ДСР НП України, які мають прямий доступ до бази даних ДМС України встановлено, що паспорт гр. України НОМЕР_1 виданий Московським РУ ГУ МВС України в місті Києві від 19.04.1997 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 , який є уродженцем міста Прип`ять, Київської області, що підтверджується відповідним витягом з особової картки;

-рапортом на виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України оперативними працівниками УСР в місті Києві ДСР НП України проведеним оглядом мобільного термінала, вилученого у підозрюваного ОСОБА_11 ;

-речовими доказами та документами, а саме: боргові розписки ОСОБА_14 на користь ОСОБА_6 , із зазначенням повних анкетних та паспортних даних, зокрема номер паспорту громадянина України НОМЕР_3 , на суму 800 000 доларів США та дати написання 04.04.2020; два предмети, схожі на ножі, мобільні термінали, дві кулькові ручки, тощо;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 09.12.2020 - власника автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_4 ;

-протоколом обшуку автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_4 , від 08.12.2020;

-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_9 від 08.12.2020 за вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом обшуку затриманої особи від 08.12.2020, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_9 вилучено мобільний термінал, грошові кошти, тощо;

-протоколом обшуку від 08.12.2020, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , а саме за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 ;

-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_11 від 08.12.2020 за вчинення кримінального правопорушення та особистого обшуку;

-протоколом обшуку від 08.12.2020, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , а саме за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_11 ;

-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 від 08.12.2020 за вчинення кримінального правопорушення та особистого обшуку останнього;

-протоколом обшуку від 08.12.2020 проведеного за адресою: АДРЕСА_5 , а саме за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 ;

-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 від 08.12.2020 за вчинення кримінального правопорушення та особистого обшуку;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 09.12.2020 проведеного із потерпілим ОСОБА_14 ;

-протоколом огляду від 24.12.2020, вилучених у підозрюваного ОСОБА_11 мобільних терміналів;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 27.12.2020;

-протоколом слідчого експерименту від 28.12.2020, проведеного із підозрюваним ОСОБА_24 ;

-протоколами додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 06.01.2021 та від 18.01.2021;

-протоколом огляду від 14.12.2020, яким оглянуто мобільний термінал «Хiaomi Redmi», що 08.12.2020 виявлений та вилучений під час обшуку в порядку ст. 233 КПК України у приміщенні камери № 256 Київського СІЗО, а саме у камері, де утримувався ОСОБА_10 , дозвіл на проведення якого в подальшому 09.12.2020 надано Печерським районним судом міста Києва;

-протоколом огляду відеозапису від 28.12.2020 з нагрудних камер працівників поліції;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_26 дружини підозрюваного ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду місця події, яким за згодою власника детально оглянуто вилучений в ході обшуку автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_4 ;

-протоколом огляду речей і документів від 21.01.2021, яким переглянуто витребуваний в порядку ст. 93 КПК України аудіозапис звернення гр. ОСОБА_17 ;

-висновком судово-медичної експертизи № 042/1-1176-2020 від 09.12.2020;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 від 21.01.2021;

-протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 04.02.2021;

-Протоколи допиту свідка ОСОБА_17 від 04.02.2021 матері неповнолітнього свідка ОСОБА_27 ;

-Висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-21/1526-Б від 04.02.2021;

-Висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-21/2798-Б від 10.02.2021;

-іншими матеріалами кримінального провадження зібраними під час досудового розслідування.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У свою чергу, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та встановлена слідчим суддею в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 31.12.2020, ухвалою Київського апеляційного суду від 20.01.2021.
Водночас, при вирішенні питання про доцільність продовження строку домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Зазначаючи про наявність ризиків та необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор вказує на можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених, відповідно до положень ст. 12 КК України до категорії тяжких, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час судового розгляду слідчим суддею не встановлено обставин, які не були враховані під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та поряд із цим, захистом не надано слідчому судді даних та не наведено доводів щодо зміни обставин підозри, доказів у спростування підозри, а також щодо зменшення чи невілювання існуючих в провадженні ризиків.
Так, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а отже наявні підстави вважати, що без продовження запобіжного заходу підозрюваний, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вказаний ризик підтверджуються дослідженими Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду 29.04.2020, 29.05.2020 доказами, а саме:

-суд оцінив висловлення підозрюваним намірів вбити інших осіб, які зафіксовані в ході проведення у вересні 2019 року стосовно ОСОБА_6 негласних слідчих (розшукових) дій, як реальні наміри (за стандартом доказування (переконання);

-висновок про таку реальність цих намірів обумовлюється характером розмови та серйозністю сприйняття співрозмовниками висловлювань ОСОБА_6 . Зокрема, про такий намір ОСОБА_6 висловлює 23.09.2019 в розмові з рідною людиною. Зі змісту розмови вбачається, що у ОСОБА_6 з цією особою довірливі відносини та з нею підозрюваний є відвертим (щирим). Вказане підтверджується серед іншого тим, що цій особі відомо про його проблеми та вона зателефонувала ОСОБА_6 з пропозицією допомогти. Крім того, вона у розмові відмовляла підозрюваного від реалізації таких намірів, що додатково підтверджує сприйняття нею цих намірів як таких, що можуть бути реалізовані ОСОБА_6 ;

-так само 23.09.2019 в розмові з іншою особою ОСОБА_6 висловив наміри знайти всіх ймовірно з метою розправи шляхом залучення до цього іншої особи як виконавця, а також повідомив їй про необхідність уберегти себе від цього в обмін на її допомогу;

-зі змісту розмов можна дійти висновку про відсутність внутрішніх стримувачів у поведінці підозрюваного та про ймовірну можливість вирішення проблемних ситуацій у поза правовий спосіб шляхом вчинення злочинів проти життя людини. З розмов також зрозуміло про обізнаність ОСОБА_6 про те, що стосовно нього проводять негласні слідчі (розшукові) дії, проте навіть таке знання не стримало підозрюваного від висловлення відповідних намірів та погроз. Це додатково підтверджує про недієвість навіть таких стримувачів для його поведінки.

Водночас, прокурором наведені лише припущення щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, без надання відповідних доказів, відтак підстав вважати вказаний ризик обґрунтованим, слідчий суддя не вбачає, а відтак відсутні підстави враховувати його при продовженні запобіжного заходу.
Отже, зважаючи на наявні ризики, враховуючи підвищену суспільну небезпеку інкримінованих підозрюваному діянь, слідчий суддя приходить до висновку, що загальносуспільний інтерес у даному випадку переважає інтереси підозрюваного, а тому, застосовані раніше заходи забезпечення є виправданими, як заходи процесуального примусу, з огляду на фактичні обставини за яких ОСОБА_6 інкримінується вчинення нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень.
Із огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства, суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж той, який раніше до нього застосовано, та вважає за необхідне дію запобіжного заходу та строк дії обов`язків продовжити.
При цьому, суд вважає, що продовження строку дії запобіжного заходу та покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 забезпечують ненастання існуючих ризиків.
Також, слідчим суддею береться до уваги те, що строк досудового розслідування завершується 08.06.2021, а стороні обвинувачення у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії:

-отримати висновки призначених експертних досліджень, в тому числі і комплексних;

-отримати в порядку ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, що зберігаються у операторів мобільного зв`язку України та здійснити їх аналіз;

-провести детальний аналіз інформації, що в порядку ст. 159 КПК України буде отримана у операторів мобільного зв`язку України;

-отримати в порядку ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, що зберігаються у органів ДМС України;

-встановити всіх очевидців, які володіють інформацією з приводу вчинення кримінального правопорушення та допитати їх у процесуальному статусі свідків;

-звернутись із клопотання до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження дії застосованих запобіжних заходів щодо підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;

-з урахуванням висновків вищевказаних експертних досліджень та проаналізованої інформації, що буде здобута в ході тимчасового доступу до речей і документів, сформулювати остаточну підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , що перекласти на зрозумілу для останніх мову, про що повідомити останніх за участі адвокатів і перекладачів та допитати підозрюваних з даного приводу;

-завершити збирання матеріалів, що характеризують підозрюваних осіб;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який перекласти на зрозумілу для підозрюваних мову.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу та встановлення додаткових обов`язків підозрюваному.
При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею також враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних та сімейних зв`язків, наявність утриманців, а також інші обставини, які характеризують її особу та спосіб життя.
Приймаючи рішення, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки. Наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак вважаю неможливим застосування альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, залишаючи без задоволення клопотання сторони захисту про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає недоведеною необхідність підозрюваного знаходитися у відрядженнях, оскільки стороною захисту не надано жодних належних доказів на підтвердження своєї позиції.
Водночас, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0005028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020 року, завершується 08.06.2021 року, а тому строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід встановити до 08 червня 2021 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, та обчислювати його з дня постановлення цієї ухвали.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 21, 22, 177-179, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків строком до 08 червня 2021 року, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування зі всіма свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, в тому числі, підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_14 , свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України.
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту визначити до 08 червня 2021 року включно.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На ухвалу прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено 28 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1