Справа № 676/3126/17
Провадження № 1-кс/676/533/21
УХВАЛА
13 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді,
встановив:
У судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває на розгляді заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід обґрунтовуючи тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 він був слідчим суддею, а тому вважає, що підлягає самовідводу, також суддя посилається на вимоги п.4ч.1ст.75 КПК України. Крім того, у даному провадженні ним вже заявлявся самовідвід, який був задоволений 4 січня 2021 року.

Учасники на розгляд заяви не з`явилися, представник потерпілої, адвокат ОСОБА_4 та прокурор подали заяви про проведення засідання без їх участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Відповідно до Закону «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу дміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII у § 1, ч.7, п.8, п.п.2) внесено зміни до ст. 76 КПК України, зокрема у ст. 76 КПК у частинах першій - четвертій слова "при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами" виключено. Таким чином, законодавець дозволив розглядати заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами судді, який раніше брав участь, як слідчий суддя. Таким чином, підстави зазначені у заяві суддею ОСОБА_3 не є підставами для відводу в розумінні приписів ч.1ст.76 КПК України, оскільки законодавець змінив відповідну норму. Участь слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не є підставою для відводу як судді і не виключає його участь у розгляді заяви про нововиявлені обставини у цьому ж провадженні.

Також, суддя ОСОБА_3 зазначає, що не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1ст.75 КПК України), проте , таких обставин ним не наведено і в суді не встановлено.

Та обставина, що 4 січня 2021 року інший суддя задоволив судді ОСОБА_3 заяву про відвід при аналогічних обставинах, також не є підставою для задоволення відводу в цьому провадженні, оскільки таке судове рішення від 4 січня 2021 року не має значення при вирішенні відводу у цьому провадженні, оскільки заявлене і вирішене в іншому провадженні.

Досліджені документи свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_6 засудженого за ст. 128 КК України.

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для передачі судді ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується .

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1