Справа № 635/1774/21
Провадження № 1-кп/635/855/2021
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ? ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000829 від 26.052020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, студента другого курсу Державного навчального закладу «Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти», не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26 травня 2020 року близько 07 години керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 та рухався у світлий час доби при достатній видимості по своїй смузі руху по вул. Дніпровській в м. Мерефа Харківського району Харківської області, у напрямку м. Харкова, де поступово знижуючи швидкість, почав виконувати маневр, а саме поворот ліворуч до пров. Дніпровського, та не переконавшись в тому, чи не рухаються по зустрічній для нього смузі руху транспортні засоби, під час виконання Повороту ліворуч, порушив вимоги п.10.1 та п.16.13 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч»,
після чого на зустрічній смузі руху по вул. Дніпровській (на її перехресті з пров. Дніпровським) в м. Мерефа Харківського району Харківської області, допустив зіткнення керованого ним автомобіля «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 з технічно справним мопедом «DELTA» р.н. НОМЕР_2 , який рухався з допустимою швидкістю у зустрічному напрямку по своїй смузі руху по вул. Дніпровській під керуванням ОСОБА_7 .
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди водію мопеда «DELTA» р.н. НОМЕР_2 ? потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновками судово-медичних експертиз № 12-14/442-А/20 від 15 липня 2020 року та № 12-14/98-А/21 від 18 лютого 2021 року, була спричинена травма (ушкодження):
- відкритий перелом човноподібної та п`яткової кісток лівої стопи з пошкодженням сухожилків м`язів розгиначів пальців лівої стопи, що ускладнились після травматичнимостеоартрозом суглобів лівої стопи, комбінованою контрактурою лівого гомілковостопового суглобу, компресійно-ішемічною нейропатією велокогомілкового та малогомілкового нервів ліворуч з порушенням функції лівої стопи ? відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я (згідно п. 2.2.1 «а», «б», «в», п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»);
- садна в області правого колінного суглобу ? відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.2 «б», п. 2.3.5 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/3799-ІТ від 23.02.2021, порушення п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією та наслідками вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди і виражається в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 , перед початком виконання повороту ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечно, та, повертаючи ліворуч, не дав дорогу зустрічному мопеду «DELTA» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого допустив зіткнення вищезазначених транспортних засобів.
Згідно обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_7 з приводу даного питання висловив свою думку письмово, вказавши в заяві, що не заперечує проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника обвинуваченого та просили звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, згідно статтею 46 КК України.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Санкцією зазначеної статті передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду..
На підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до вимог частини третьої статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно статей 285 та 286 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, потерпілий не має претензій ні морального, ні матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 , а також беручи до уваги обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в порядку статті 46 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-21/3799-ІТ від 23.02.2021 у кримінальному провадженні №0000829 в розмірі 1961,40 гривень, підлягають стягненню із законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ? ОСОБА_6 на користь держави згідно зі статті 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 286, 372 КПК України, ст.46 КК України, суд, ?

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження у відношенні нього закрити у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі статті 46 КК України.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ? ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-21/3799-ІТ від 23.02.2021 в розмірі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят однієї) гривні 40 (сорока) копійок.
Речовий доказ CD-R диск з відеозаписом обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, долучений до матеріалів кримінального провадження, після набрання ухвали законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ автомобіль «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_6 , після набрання ухвали законної сили вважити повернутим за належністю.

Речовий доказ мопед «DELTA» р.н. НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_8 , після набрання ухвали законної сили вважити повернутим за належністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1