Справа № 397/855/20
н/п : 1-кп/397/13/21
В И Р О К
Іменем України

24.06.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене доЄдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 26.10.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Торез Донецької області, українки, громадянки України, освіта вища, не працює, пенсіонерка, вдова, яка не має на утримані малолітніх дітей, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України(далі - КК України),
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И В:
І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_5
25.10.2019 близько 13:12 год. ОСОБА_5 приїхала на велосипеді до Олександрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Вишнева, 21, смт. Олександрівка Олександрівський район Кіровоградської області по власних справах.

Цього ж дня, 25.10.2019 ОСОБА_5 , перебуваючи у фойє Олександрівського районного суду Кіровоградської області побачила на дерев`яній лаві полімерний пакет чорного кольору з речами, які належать ОСОБА_10 . В той момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

25.10.2019 близько 13:44 год. ОСОБА_5 скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_10 , з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, вільно пересуваючись по фойє Олександрівського районного суду Кіровоградської області шляхом вільного доступу, таємно викрала полімерний пакет, чорного кольору, який для потерпілого не представляє матеріальної цінності, в якому знаходились одна пара чоловічих калош DAGO, 41 розміру, вартість яких становить 159,33 грн., одну пару чоловічих шкарпеток Premium Україна м. Житомир, 27 розміру, вартістю 16,50 грн., одну пару чоловічих шкарпеток Голд ЛЮКС текстиль Еліт ТОВ Люкстекстиль м. Житомир, 27 розміру, вартістю 12,33 грн. та грошові кошти в сумі 100 грн., вказаним номіналом, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 288,16 грн.
З місця злочину ОСОБА_5 зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

ІІ. Стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, за яким пред`явлено обвинувачення ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
ІІІ. Позиція сторони захисту.
ОСОБА_5 винуватою себе за пред`явленим обвинуваченням не визнала, вказавши, що не причетна до викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 . Суду надала показання, відповідно до яких дійсно 25.10.2019 вона прибула до Олександрівського районного суду Кіровоградської області по своїм справам, маючи при собі дорожню сумку, яка була достатнього об`єму, та в якій знаходились продукти харчування, які вона придбала до цього і поклала пакет з ними до своєї сумки. Прийшовши до суду та перебуваючи у фойє, біля столу, який призначений для відвідувачів дістала зі своєї сумки пакет та документи і почала писати клопотання, після чого заходила до канцелярії суду та виходила на вулицю, при цьому потерпілого ОСОБА_10 та його пакету взагалі не бачила. Коли йшла з приміщення суду забрала лише свої речі, а саме дорожню сумку та полімерний пакет з продуктами харчування, який до цього принесла до суду.
ІV. Докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження обставин кримінального провадження, їх оцінка та підстави виправдання обвинуваченої.
Відповідно до ст. 94 КПК України кожен доказ повинен бути оцінений з точки зору належності, допустимості і достовірності, а в сукупності зібраних доказів ? з точки зору достатності та взаємозв`язку.
У ст. 85 КПК України належність доказів відображає положення про те, що на підставі цих даних установлюється наявність чи відсутність фактів і обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 86 КПК України допустимість доказів означає отримання фактичних даних у встановленому законом порядку.
Щодо ознаки достовірності доказів, то вона закладена у розумінні фактичних даних як правдивих відомостей. Під достатністю слід розуміти сукупність належних та допустимих фактичних даних, які у своїй єдності забезпечують відображення всіх елементів предмета доказування та приводять до висновку про доведеність (недоведеність) обставин кримінального провадження, тоді як критерій взаємопов`язаності слід розглядати з тієї позиції, що докази не повинні суперечити один одному чи створювати неоднозначне уявлення про ті чи інші факти.
У судовому засіданні у порядку, визначеному ст. 358 КПК України, було досліджено документи, тобто спеціально створені з метою збереження інформації матеріальні об`єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображень тощо відомості, які на думку прокурора доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Зокрема, прокурором надано суду наступні документи:
- заяву потерпілого ОСОБА_10 від 25.10.2019, в якій останній просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 25.10.2019 у період часу з 13:00 до 14:00 год з приміщення Олександрівського районного суду Кіровоградської області викрала пакет, в якому знаходились особисті речі та 100 грн (т. 2 а.м.к.п. 4);
- протокол огляду місця події від 25.10.2019 у ході якого оглянуто приміщення фойє Олександрівського районного суду Кіровоградської області та зафіксовано наявність камер спостереження перед входом до будівлі та у середині фойє (т. 2 а.м.к.п. 8-11);
- ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: відеозапису у період з 12:00 год до 15:00 год. за 25.10.2019 з камер спостереження Олександрівського районного суду Кіровоградської області (т. 2 а.м.к.п. 21-22);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2019, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2019 з камери відеоспостереження Олександрівського районного суду Кіровоградської області вилучено відеозапис подій, які мали місце у період часу з 12:00 до 15:00 год. 25.10.2019, який записано на компакт-диск формату DVD-R 16X VIDEX MAMBA 4,7 Gb (т. 2 а.м.к.п. 23-25);
- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, а саме: відеозапис з камер відеоспостереження Олександрівського районного суду у період з 12:00 год до 15:00 год. 25.10.2019 (т. 2 а.м.к.п. 27);
- рапорт слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 про перегляд відеозапису з камер відеоспостереження Олександрівського районного суду Кіровоградської області, на якому встановлено особу жіночої статті, а саме ОСОБА_5 , яка вчинила крадіжку (т. 2 а.м.к.п. 33);
- ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2019 про дозвіл на проведення обшуку у приміщенні домоволодіння у якому мешкає ОСОБА_5 (т. 2 а.м.к.п. 38-39);
- протокол обшуку від 12.11.2019 в ході якого проведено обшук домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , однак не було виявлено речей, які мають відношення до даного кримінального провадження (т. 2 а.м.к.п. 40-46);
- довідку про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000460, розмір якої склав 942,06 грн. (т. 2 а.м.к.п. 50);
- висновок експерта № 950 від 14.11.2019, згідно з яким ринкова вартість станом на 25.10.2019: однієї пари чоловічих калош «DAGO» (48419) становить 159,33 грн.; однієї пари чоловічих шкарпеток «Premium» Україна м. Житомир становить 16,50 грн.; однієї пари чоловічих шкарпеток «Голд Люкс текстиль Еліт» ТОВ «Люкстекстиль» м. Житомир становить 12,33 грн. (т. 2 а.м.к.п. 51-57);
- протокол перегляду відеозапису від 16.12.2021 з якого вбачається, що ОСОБА_5 вчинила крадіжку поліетиленового пакету з особистими речами, який належить ОСОБА_10 (т. 2 а.м.к.п.68-70);
- постанову про визнання та долучення речових доказів від 16.12.2019, згідно з якою визнано речовим доказом спеціальний пакет № 0631742, в якому знаходиться карта пам`яті «Micro SD HC 16 GB Team» CG16G1911DVLNOO3430502, на якій записано відео проведення обшуку від 12.11.2019 на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.м.к.п. 72);
- ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2019 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: копії заяви про видачу паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 з Олександрівського районного сектору УДМС в Кіровоградській області (т. 2 а.м.к.п. 103-104);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.12.2019, а саме: копії заяви про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т. 2 а.м.к.п. 105-107);
- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, а саме: копія заяви про видачу паспорту на ім. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.м.к.п. 108, 109);
- графік справ, призначених до розгляду на 25.10.2019, відповідно до якої стороною у розгляді справі на 13:00 год. 25.10.2019 був ОСОБА_10 (т. 2 а.м.к.п. 124);
Окрім цього, за клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що працює на посаді судового розпорядника Олександрівського районного суду Кіровоградської області. 25.10.2019 він перебував на своєму робочому місці, у службовому кабінеті та близько 14:00 год. до нього звернувся ОСОБА_10 , який прибув до суду в якості обвинуваченого по справі та який розповів, що прийшов до приміщення суду з особистими речами, які залишив у полімерному пакеті чорного кольору на лавці у фойє суду та пішов у судове засідання. Після виходу із зали судового засідання виявив відсутність його пакету з особистими речами. Оскільки до кола службових обов`язків судового розпорядника входить забезпечення порядку в приміщенні суду, він зателефонував до поліції. Близько 15:00 15:30 год. до суду прибули працівники поліції, та провели огляд місця події. Через декілька днів працівниками поліції йому було пред`явлено ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно з якою в його присутності та у присутності спеціаліста з інформаційних технологій суду ОСОБА_13 було вилучено відеозапис з камер відеоспостереження Олександрівського районного суду у період з 12:00 до 15:00 год. 25.10.2019. Очевидцем подій він не був, про події йому стало відомо з відеозапису, який він переглянув.
Оцінивши надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності та взаємозв`язку між собою, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а відтак вона має бути виправданою.
До таких висновків суд доходить з наступних міркувань.
Законодавством України встановлено два види відповідальності за вчинення викрадення майна, а саме: кримінальну, за ст. 185 КК України (крадіжка) та адміністративну ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).
Розмежовуючи ці два види відповідальності необхідно виходити з суми збитків (вартості викраденого майна).
Так, неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, дорівнює 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року.

Оскільки ОСОБА_5 ставиться у провину вчинення кримінального проступку, яке мало місце 25.10.2019, а тому прожитковий мінімум для працездатної особи необхідно брати станом на 1 січня 2019 року.

З 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць складає 1921 грн, а тому в 2019 році для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується сума в 960 грн. 50 коп.

Таким чином, відповідно до статті 51 КУпАП, крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто - 192,10 грн. (0,2 х (50% х 1921)).
З наведеного слідує, що у разі, якщо вартість викраденого майна перевищує 192,10 грн, настає кримінальна відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (п. 3 ч. 1 вказаної статті).
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Так, на підтвердження вартості викраденого у потерпілого ОСОБА_10 майна, стороною обвинувачення надано висновок експерта № 950 від 14.11.2019, згідно з яким ринкова вартість станом на 25.10.2019: однієї пари чоловічих калош «DAGO» (48419) становить 159,33 грн.; однієї пари чоловічих шкарпеток «Premium» Україна м. Житомир становить 16,50 грн.; однієї пари чоловічих шкарпеток «Голд Люкс текстиль Еліт» ТОВ «Люкстекстиль» м. Житомир становить 12,33 грн.
З висновку експерта слідує, що на експертизу надано постанову про призначення судової товарознавчої експертизи (зі змісту якої і встановлено речі, які були викрадені у ОСОБА_10 , а саме: одна пара чоловічих калош «DAGO»; одна пара чоловічих шкарпеток «Premium» Україна м. Житомир; одна пара чоловічих шкарпеток «Голд Люкс текстиль Еліт» ТОВ «Люкстекстиль» м. Житомир) та фотозображення об`єктів дослідження.
Натомість, стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що саме ці речі, які вказані в постанові слідчого про призначення експертизи, були викрадені у потерпілого ОСОБА_10 .
Так, з заяви про вчинення злочину, з якою звернувся потерпілий ОСОБА_10 до правоохоронних органів, слідує, що він просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 25.10.2019 у період часу з 13:00 до 14:00 год з приміщення Олександрівського районного суду Кіровоградської області викрала пакет, в якому знаходились особисті речі та 100 грн.
Які саме особисті речі були викрадені у потерпілого та чи взагалі мали вони для нього цінність, останнім не конкретизовано у своїй заяві.
Для підтвердження фактичних обставин даного кримінального провадження, зокрема визначення майна, яке було викрадено у потерпілого, судом визнано обов`язковою участь потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні, однак жодного разу, протягом майже 8 місяців, потерпілий до суду не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності (т. 1 а.м.к.п. 61).
Такій поведінці суд дав оцінку з використанням судової практики щодо випадків вимушеного судового розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілого і констатує наступне. Сторона обвинувачення, на яку відповідно до положень ч. 1 ст. 92 КПК покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, повинна забезпечити явку потерпілих, показання яких могло мати ключове значення при доказуванні винуватості обвинувачених. Верховний Суд у своїх постановах від 02.04.2019 (провадження № 51-5008км18), від 15.05.2019 (провадження № 51-8984км18) дійшов до висновків про те, що якщо суд першої інстанції вжив усіх можливих і необхідних заходів для повідомлення потерпілих та забезпечення їх явки до суду, однак через їх неодноразову неявку до суду був позбавлений можливості провести їх допит для встановлення обставин події та причетності обвинуваченого, то у суду першої інстанції були підстави для ухвалення рішення з урахуванням наданих сторонами доказів, які він мав можливість безпосередньо дослідити в судовому засіданні. Так, хоча суд дійсно повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їх прав і обов`язків, але це не означає, що саме на суд покладено безумовний обов`язок забезпечити участь потерпілих, показання яких є ключовим доказом обвинувачення, оскільки доказування вини особи, а отже надання відповідних доказів суду, за законом є обов`язком сторони обвинувачення. Суд належним чином повідомляв потерпілого ОСОБА_10 про дату, час і місце проведення судових засідань, отже він знав, що у місцевому суді здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження. Європейський суд у справах людини у своїй практиці доходив висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 п. 27, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 п.41). Вказане свідчить про відсутність зацікавленості у розгляді кримінального провадження потерпілого ОСОБА_10 , який будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, жодного разу не з`явився в судові засідання.
У подальшому, як сторона обвинувачення, так і сторона захисту відмовились від допиту в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 та така відмова була прийнята судом.
Таким чином судом не отримано показань потерпілого за принципом «очі в очі» у випадку необхідності переоцінки відомостей, які повідомив і міг повідомити він.
Крім того обвинуваченій не забезпечено право відповідної та належної можливості заперечувати показання потерпілого й допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше. Суд уважає, що вирок не може ґрунтуватися виключно або вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити (акти ЄСПЛ у справах «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів» та «Люді проти Швейцарії»).
Такі суперечності у наданих доказах викликають сумнів у правильності визначеної доведеної суми викраденого майна, а тому такий сумнів тлумачиться судом на користь сторони захисту.
З огляду на викладене, суд позбавлений можливості прийняти до уваги висновок експерта, оскільки, хоча він формально і відповідає критерію належності доказів, доводить обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, зокрема розмір збитків, є допустимим доказом, оскільки отриманий у передбаченому КПК України порядку, однак з урахуванням того, що суду не надано жодних доказів, які б вказували на те, що саме те майно, яке було предметом дослідження експертом було викрадене у потерпілого ОСОБА_10 , а тому цей висновок не може слугувати беззаперечним доказом наявності в діях ОСОБА_5 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Таким чином, судом беззаперечно встановлено (іншого не доведено), що вартість викраденого у потерпілого майна становила 100 грн, при цьому, кримінальна відповідальність настає у разі, якщо вартість викраденого майна перевищує 192,10 грн (станом на день вчинення правопорушення).
Пунктом 3 ч. 1 ст. 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Установлені у цьому кримінальному провадженні обставини вказують на недоведеність існування у діянні ОСОБА_5 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Зокрема у цьому кримінальному провадженні не доведено суму збитків (викраденого майна), яка б досягала тієї, з якої настає кримінальна відповідальність.
З цих підстав ОСОБА_5 підлягає виправданню у пред`явленому обвинуваченні.
V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Долю речових докази у цьому кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи необхідно розподілити відповідно до ч. 1 ст. 122 КПК України, віднісши їх на сторону кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експертів.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_10 не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, ?
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю наявності в її діях складу цього кримінального правопорушення.
Витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, віднести на рахунок держави.
Речовий доказ - спеціальний пакет № 0631742, в якому знаходиться карта пам`яті Micro SD HC 16 GB Team СG16G1911DVLNOO3430502, на якій записано відео проведення обшуку від 12.11.2019 року та паперовий конверт, в якому знаходиться компакт диск DWD+R MAMBA 4,7 GB, на якому записано (знаходиться) відео в період з 12:00 год. до 15:00 год. за 25.10.2019, зберігати при матеріалам кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області до Кропивницького апеляційного суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченій і прокурору.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2021 року.