Справа № 202/8406/19
Провадження № 1-кс/202/938/2021
УХВАЛА
22 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Алма-Ата республіки Казахстан, росіянин, громадянин України, освіта вища, розлучений, інвалід 2 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0005108, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 15.10.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

17.02.2021 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 17.02.2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 15.10.2013 приблизно о 15:30 год. біля будинку №37 по пр. Миру у м. Дніпро був зупинений громадянин, який назвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході поверхневої перевірки було виявлено підозрілий предмет, після чого на місце викликано слідчо-оперативну групу.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останнє 01.08.2013 року за ч.2 ст.309 КК України, повторно вчинив аналогічний злочин.

Так, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на повторне незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу, без цілі збуту, 15.10.2013 року в денний час, знаходячись на проспекті Миру ж/м Лівобережний-3 Індустріального району в місті Дніпропетровську, незаконно придбав у невстановленої слідством особи, особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», обіг якого заборонений, і став повторно незаконно зберігати при собі, для особистого вживання без мети збуту.

Після чого, в цей же день, 15.10.2013 року близько 15:50 години знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , повторно незаконно зберігаючи при собі раніше їм незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», обіг якого заборонено, був зупинений працівниками міліції, і в ході проведення огляду за добровільною згодою ОСОБА_6 , було виявлено і вилучено з лівої внутрішньої верхньої кишені куртки, одягнутої на ньому, одноразовий медичний шприц ємкістю 2,0 мл, який був заповнений рідиною коричневого кольору об`ємом 0,9000 г, яке згідно висновку експерта №70/10/2553 від 22.10.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса опія ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0247 г., який ОСОБА_5 повторно незаконно придбав та зберігав при собі, для особистого вживання, без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст.309 КК України.

11 березня 2014 року на підставі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України згідно ст.135 КПК України шляхом надання даного повідомлення його дружині ОСОБА_7 .

Станом на 11.03.2014 встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації тобто за адресою: АДРЕСА_1 , та місцем фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , не проживає, близькі родичі про місце знаходження останнього відомостей не надають. Таким чином ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства і місце його знаходження не відоме.

Так, на підставі вищевикладеного, 11.03.2014 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ОСОБА_8 досудове розслідування кримінального провадження № 0005108 на підставі ч.1 п.2 ст. 280 КПК України зупинене, ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Після чого проведеними заходами було встановлено, що станом на 23.01.2015 ОСОБА_5 отримував замісну підтримувальну терапію з 02.09.2013 по 13.09.2013, на сайті за адресою: АДРЕСА_4 , 12.09.2013 оформлено лікувальну відпустку для виїзду в м. Євпаторія, якої хворий не повернувся.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місцезнаходження ОСОБА_5 до теперішнього часу не вдалось.

Враховуючи вищевикладене, зазначений факт свідчить про те, що на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, підозрюваний достовірно знаючи про тяжкість покарання яке йому загрожує, переховується від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його оголошено у розшук.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Окрім того, необхідно зазначити, що разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим одночасно подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді від 17.02.2021 року було відмовлено.

Отже, з врахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду клопотання без участі підозрюваного та прокурора, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1