Справа № 395/475/21
Провадження № 1-кп/395/77/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю: особи, що вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000156 від 13 травня 2021 року стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мартоноша, Новомиргородського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, непрацюючої, утриманців не має, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої: 20.12.2018 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 186 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт, станом на 13.05.2021 року всього відпрацьовано 60 годин громадських робіт,
що вчинила суспільно-небезпечне діяння передбачене ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року близько 12 год. ОСОБА_4 під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_7 біля магазину за адресою: АДРЕСА_2 , побачила в нього на велосипеді, яким останній приїхав до магазину, чоловічу сумку.
В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з вказаної вище чоловічої сумки. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 діючи умисно та повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_7 зайшов до приміщення магазину та переконавшись, що останній та інші сторонні особи не зможуть помітити її протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно та протиправно, шляхом вільного доступу з чоловічої сумки викрала мобільний телефон марки «DONOT D71» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1794 від 17.05.2021 р. з урахуванням зносу 305 грн. 66 коп., в середині якого знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартістю згідно довідки ФОП « ОСОБА_8 » 100 грн. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. В подальшому ОСОБА_4 викрадений мобільний телефон обернула на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 405 грн. 66 коп.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.185 ч.2 КК України підтверджується:
заявою ОСОБА_9 , від 13.05.2021 р. про те, що в с. Мартоноша в нього було викрадено мобільний телефон;
протокол огляду місця події від 13.05.2021 р., а саме біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено потерпілого ОСОБА_7 з велосипедом, на якому знаходилася чоловіча сумка - барсетка, в якій був відсутній мобільний телефон;
протоколом огляду місця події від 13.05.2021 р., а саме біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_4 , в якої було виявлено та вилучено викрадений у потерпілого ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «DONOT D71»;
показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 13.05.2021 р.;
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.05.2021 р.;
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.05.2021 р.;
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.05.2021 р.;
протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.05.2021 р.;
протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.05.2021 р.;
висновком судово-товарознавчої експертизи № 1794 від 17.05.2021 р„ відповідно до якої вартість мобільного телефону марки «DONOT D71» з урахуванням зносу 305 гри. 66 коп.;
довідкою ФОП « ОСОБА_8 », відповідно до якої вартість стартового пакету оператора «КиївСтар» становить 100 гри. 00 коп.;
протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 21.05.2021 р.
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми діями вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст.185 ч.2 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», за № 203 від 25.05.2021 року ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення страждала і в даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі легкої розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки (згідно МКХ-10, F/70/1), яке вимагає нагляду та лікування. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_4 слід вважати неосудною. Підпадає під дію ст. 19 ч. 2 КК України. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру - в спеціалізованому закладі з наданням психіатричної допомоги зі звичайним режимом нагляду.
Заслухавши думку прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , особу, що вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_4 , суд вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до спеціалізованого закладу з наданням психіатричної допомоги зі звичайним режимом нагляду.
Відповідно до ч.2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Визначаючи тип психіатричного закладу у відповідності до ст.94 ч.1 КК України, суд виходить не тільки з психічного стану неосудного (характеру та тяжкості захворювання), а й ураховує тяжкість вчиненого діяння, ступінь небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб, яка за місцем проживання характеризується посередньо.
Тому суд вважає, що за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_15 потребує примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до спеціалізованого закладу з наданням психіатричної допомоги зі звичайним режимом нагляду.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.93-94 КК України, ст.ст.370, 372, 513, 516 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мартоноша, Новомиргородського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, непрацюючої, утриманців не має, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої: 20.12.2018 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 186 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт, станом на 13.05.2021 року всього відпрацьовано 60 годин громадських робіт, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до спеціалізованого закладу з наданням психіатричної допомоги зі звичайним режимом нагляду.
Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «DONOT D71» з сім-карткою «КиївСтар», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_7 , як йому належні.
Копію ухвали надіслати для виконання до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Роз`яснити, що зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється, якщо особа, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності, видужала або якщо внаслідок змін у стані здоров`я відпала потреба в раніше застосованих заходах медичного характеру.
Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_16 ОРЕНДОВСЬКИЙ