Справа № 309/982/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.05.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/4806/167/21 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29.03.2021, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного за ч.2 ст.332 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

26.03.2021 слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хустського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

ОСОБА_5 , будучи обізнаним про явище незаконної міграції осіб, вихідців із країн Азії у країни Євросоюзу, 25 березня 2021 року, здійснив сприяння діям із незаконного переправлення осіб через державний кордон України, надавши засоби для вчинення таких дій та усунення перешкод, при викладених нижче обставинах.

ОСОБА_5 , маючи у володінні мікроавтобус «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , на прохання невстановленої на даний час особи, погодився за грошову винагороду перевезти на вищевказаному транспортному засобі 5 нелегальних мігрантів із міста Київ до міста Тячів Закарпатської області. В подальшому, а саме біля 20 години 30 хвилин цього ж дня, ОСОБА_5 прибув на вищевказаному автомобілі у місто Київ, де неподалік торговельно-розважального комплексу «Ocean Plaza», розташованого на вулиці Антоновича, №176, де до салону вказаного його транспортного засобу сіли 5 іноземців, а саме громадяни Індії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин Пакистану ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 та громадянин Непалу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . У подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що дані іноземні громадяни знаходяться на території України з метою їх подальшого незаконного переправлення через Державний кордон України до однієї з країн Європейського союзу та здійснення ним їх перевезення є частиною дій такого незаконного переправлення, про вказані обставини правоохоронні органи не повідомив, а умисно, з метою сприяння здійсненню вказаних незаконних дій та отримання прибутку в якості оплати за послуги з перевезення осіб з розрахунку 7 гривень за 1 кілометр, здійснив перевезення вищевказаних нелегалів із міста Київ до міста Тячів, Закарпатської області, та 26 березня 2021 року о 8 годині 20 хвилин, був зупинений поліцейськими Хустського районного управління поліції Головного управління поліції в Закарпатській області в місті Хуст, Хустського району, Закарпатської області.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 який здійснював перевезення іноземців та був зупинений, безпосередньо під час вчинення дій які мають ознаки зазначеного кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, а також сукупність очевидних ознак, встановлених у відомостях отриманих в ході проведення опитування учасників та витребування необхідної інформації вказували, що саме він вчинив дані дії, тому ОСОБА_5 у порядку передбаченому статтею 208 КПК України затримано 26.03.2021 о 13 годині 00 хвилин, про що складено відповідний протокол.

26.03.2021 стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянину України, українцю, з середньою професійною освітою, одруженому, раніше не судимому, не працюючому, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

У даному випадку щодо обґрунтованості підозри, слід звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої під «розумною» підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, слід розуміти наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29.03.2021 (а.п. 77-82) вказане клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу визначено до 25.05.2021.

Визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначено заставу у розмірі 181 600 грн, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої станом на 01 січня поточного року 2270 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покладено на ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснено ОСОБА_5 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_13 .

Слідчий суддя визнав, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначеного ст.177 КПК України, та доведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведених під час розгляду клопотання ризиків, слідчий суддя вважав за необхідне задовольнити клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою.

Також, суд врахував вимоги ст.183 КПК України та вважав за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст.182 вказаного Кодексу, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 грн та покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29.03.2021, відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, просить зменшити розмір застави у двічі, який буде достатній для забезпечення виконання ОСОБА_14 обов`язків, передбачених КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи. Слідчим не доведено обґрунтованість підозри та обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики.

Вважає, що при постановленні ухвали слідчим суддею Хустського районного суду Закарпатської області від 29.03.2021 у справі №309/982/21, даних вимог закону дотримано не було. Звертає увагу на те, що те, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , а також посилання на ті обставини, що зменшують ці ризики. Більше того, не вмотивовано на підставі яких саме наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

В матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000088 від 26.03.2021 щодо ОСОБА_15 відсутні будь які дані щодо негативної характеристики та поведінки ОСОБА_16 .

При постановленні ухвали слідчим суддею Хустського районного суду від 29.03.2021 не враховано та не надано належної оцінки даним про особу підозрюваного ОСОБА_15 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, задовільну характеристику, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на вихованні дочку. В ОСОБА_15 не має жодних намірів переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків громадян Індії ОСОБА_8 , Дімпле, ОСОБА_10 , громадян ОСОБА_17 , громадян Непалу Набараз Непалі або перешкоджати будь якими іншими діями кримінальному провадженню. В ОСОБА_15 не має наміру вчиняти будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Всупереч вищенаведеному, слідчим суддею ухвалено рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_15 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обрання більш м`якого запобіжного заходу на думку суду не зможе запобігти зазначеним ризикам та належному виконанні підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що і обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

ОСОБА_18 не має наміру вчиняти переховування, а навпаки активно сприяє органам досудового розслідування щодо встановлення об`єктивної істини у справі.

Вважає, що на даний час не має існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено обґрунтування неможливості запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам.

Звертає увагу суду на те, що при визначенні розміру застави для ОСОБА_15 відповідно до ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 29.03.2021, слідчому судді необхідно було врахувати майновий стан ОСОБА_15 та не допускати встановлення такого розміру застави, що є заздалегідь непомірним для нього.

Слідчим суддею не було взято до уваги те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, а також те, що на його утриманні перебуває дружина та донька. Більше того, слідчим суддею не взято до уваги ні характер, ні обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_5 .

У випадку якщо суд апеляційної інстанції прийде до висновку про обґрунтованість обрання міри запобіжного заходу у ваді взяття під варту, прошу зменшити розмір застави щодо ОСОБА_5 в двічі.

Вказане, відповідатиме критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечить справедливий баланс інтересів особи та суспільства, а тому не суперечитиме статті 1 Першого Протоколу та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вважає, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали від 29.03.2021 послався на ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не підтверджені жодними існуючими обставинами. Крім того слідчим суддею не було взято до уваги міцність соціальних зав`язків обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше є не судимим, має постійне місце проживання, на утриманні у нього знаходиться дружина та дитина, а також те що він позитивно характеризується.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення ст.405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони кримінального провадження повідомлені належним чином, від сторони захисту надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 29.03.2021 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 існують ризики, насамперед що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду, а також намагатися впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано та згідно вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, як альтернативний запобіжний захід, визначив розмір застави у кримінальному провадженні 181 600 грн для забезпечення, у разі сплати, виконання підозрюваним відповідних обов`язків кримінального судочинства.

Згідно вимог ст.ст. 196 ч.4, 197 КПК України слідчий суддя правильно застосував строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів, вказав в ухвалі дату закінчення її дії 25.05.2021.

Отже, апеляційний суд визнає, що доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя правильно встановив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами провадження.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 та фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду обґрунтовано визначив можливість застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, однак з визначенням розміру застави 181 600 грн, який є правильним.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 є законна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29.03.2021 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: