У Х В А Л А
про відмову у відкритті кримінального провадження
09 серпня 2021 року м. Миколаїв
Суддя-доповідач Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
На теперішній час в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000237, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.3 ст.357 КК України, а також ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.358 та ч.3 ст.357 КК України.
20 липня 2021 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 надійшло клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, або особисте зобов`язання, або домашній арешт, або заставу у розмірі 40000 грн.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2021 року у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовлено.
До Миколаївського апеляційного суду на вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_2 .
Статтею 392 КПК України, як кримінальним процесуальним законом України, передбачений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Частиною 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного ____________________________________________________________________Провадження № 11-кп/812/746/21 Слідчий суддя: ОСОБА_7
Категорія: оскарження ухвали про відмову Доповідач апеляційного суду:
в задоволенні клопотання ОСОБА_1
заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Виходячи з того, що захисником оскаржено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, яка у відповідності до кримінального процесуального закону не підлягає окремому оскарженню, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
Додатково вважаю необхідним роз`яснити, що заперечення на ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід можуть бути включені ним до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене після розгляду кримінального провадження по суті, згідно ч. 2 ст. 392 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 392, 399 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1