Справа № 739/119/21 Номер провадження 1-кп/739/39/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Кочура О.О.,

за участі: секретаря Головня І.І., Неживець К.В.,

прокурора Івченка М.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000305 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Улан-Уде Бурятія Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого робітником» ПП ОСОБА_2 », в силу ст.ст. 88, 89 КК України раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2020 року близько 16 год 00 хв ОСОБА_1 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, шляхом зриву дошки з віконної рами побутового приміщення насосної станції ПрАТ «Новгород-Сіверськй сирзавод», розташованої за адресою: вулиця Залінійна, будинок 39 місто Новгород Сіверський Чернігівської області, проник в його середину, звідки таємно викрав належний ОСОБА_3 , конвектор марки «Calore» моделі ТМ -2000SR, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №200/21-24 від 21.01.2020 року становить 876,96 грн, чим завдав майнової шкоди потерпілому на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення він визнає повністю, дійсно підтвердив, що в матеріалах справи все викладено вірно та він здійснював крадіжку конвектора з побутового приміщення ПрАТ « Новгород Сіверський сирзавод», шляхом зриву дошки з віконної рами, але на момент розгляду справи судом він повернув викрадене майно і до нього немає претензій з боку потерпілого матеріального або морального характеру. Просив суд суворо його не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільності їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою ст.185 КК України і його дії вірно кваліфіковано органом досудового розслідування, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_1 судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 185 КК України, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст.ст.88, 89 КК України раніше не судимий, працює, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та до нього немає жодних претензій з боку потерпілої сторони.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 по справі не встановлено.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, також відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст.ст. 88, 89 КК України раніше не судимий, щиро кається в скоєному, відсутність претензій з боку потерпілого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі, але його виправлення, на думку суду, можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки на засудженого, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 32 коп. слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт, накладений 18.01.2021 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області на речовий доказ тепловий електричний конвектор марки «Calore» моделі ТМ-2000SR, у кримінальному провадженні № 0000305 скасувати.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речовий доказ - тепловий електричний конвектор марки «Calore» моделі ТМ -2000SR, що знаходиться на на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 під схоронною розпискою залишити у користуванні потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 174, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Застосувати до ОСОБА_1 ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Після набрання вироком законної сили речовий доказ: тепловий електричний конвектор марки «Calore» моделі ТМ -2000SR, який знаходиться на зберіганні у потерпілого під схоронною розпискою залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 32 коп. слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт, накладений 18.01.2021 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області на речовий доказ тепловий електричний конвектор марки «Calore» моделі ТМ -2000SR, у кримінальному провадженні № 0000305 скасувати.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя О. О. Кочура