Справа № 569/3900/20
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000032 від 05.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

25.02.2020 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 проведено обшук автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , яким користується підозрюваний ОСОБА_8 та який на праві власності належить ОСОБА_10 , в ході якого вилучено балаклаву камуфляжного кольору.

25 лютого 2021 року вказану балаклаву визнано речовим доказом.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, виникла необхідність заборонити користуватися і розпоряджатися вказаним майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підстав вважати, що автомобіль є доказом злочинів у яких підозрюється ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне вимагання в потерпілого, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 14.05.2020 примусили потерпілого сісти саме до автомобіля «Volkswagen Passat» днз«JDE -127» під керуванням ОСОБА_9 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли позаду по обидва боки від потерпілого, щоб перешкодити його можливій втечі, ОСОБА_5 сів попереду на пасажирське сидіння. ОСОБА_6 лишився на прибудинковій території біля житлового будинку потерпілого, щоб проконтролювати безпечність відходу його співучасників з потерпілим в автомобілі.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно із забороною можливості використовувати вказане майно, розпоряджатись будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій клопотання підтримав та просив суд провести розгляд без його участі.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі володільця майна.

Дослідивши надані матеріали клопотання в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що у проваджені СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 05.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України.

25.02.2020 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду проведено обшук автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , яким користується підозрюваний ОСОБА_8 та який на праві власності належить ОСОБА_10 , в ході якого вилучено балаклаву камуфляжного кольору.

25 лютого 2021 року постановою слідчого балаклаву камуфляжного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

Накладення арешту на вищевказане майно, яке є речовим доказом, дасть можливість проведенню ряду експертиз та забезпечення збереження речових доказів. Крім того, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на балаклаву камуфляжного кольору, які вилучено з автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , яким користується підозрюваний ОСОБА_8 та який на праві власності належить ОСОБА_10 та позбавити останніх та всіх інших осіб, які мають відношення до вказаного майна, права на відчуження, розпорядження та/або користування даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1