Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2363/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому розгляді кримінальні провадження № 0000667, №0000760 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 21 липня 2020 року приблизно о 05 год.00 хв., з метою викрадення чужого майна, на власному велосипеді приїхав до належного ОСОБА_5 підсобного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись в тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом пошкодження кладки тильної цегляної стіни підсобного приміщення, належного ОСОБА_5 , через утворений отвір проник у зазначене приміщення та таємно викрав звідти належне ОСОБА_5 майно, а саме: мережевий подовжувач, вартістю 120 грн. та акумуляторну батарею марки «G-PAPD 12V 74Ah 720A (EN) вартістю 320 грн.42 коп., привласнив вказане майно, помістив на велосипед та зник у невідомому напрямку, тобто умисно, повторно викрав чуже майно на загальну суму 440 грн. 42 коп., привласнив його та розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 18 вересня 2020 року приблизно о 11 год.00 хв. проходячи повз складське приміщення (вагончик), яке розташоване в АДРЕСА_3 та в якому на той момент була відсутня оббивка вхідних дверей, а мав місце лише металевий каркас з навісним замком, в середині приміщення помітив три коробки з ручками для міжкімнатних дверей із замками марки «Apecs» моделі «8023-01-S» та зламаний ноутбук марки «Dell», котрі належали потерпілому ОСОБА_6 , саме в цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне збагачення, шляхом викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , повторно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, з корисливих мотивів спрямованих на особисте збагачення за рахунок чужого майна, підійшовши до вищевказаного приміщення ( вагончику), належного ОСОБА_6 , де знаходились зазначені речі, всупереч волі власника, діючи таємно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом просування руки, проник до даного складського приміщення (вагончику) та таємно викрав належні ОСОБА_6 три коробки з ручками для міжкімнатних дверей із замками марки «Apecs» моделі «8023-01-S», загальною вартістю 682,11 грн. та зламаний ноутбук марки «Dell», чим спричинив потерпілому збитків на вказану суму та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення; і визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Встановлені судом обставини повністю підтверджується наступними дослідженими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та щиро розкаявся, дав повні та детальні пояснення про обставини скоєння кримінального правопорушення. Суд переконався в тому, що допитаний обвинувачений докладно, послідовно, переконливо, несуперечливо давав показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, його показання підтверджують викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, що виключає можливість самообмови.

Інші докази стосовно фактичних обставин справи у судовому слідстві відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувались, так як учасниками судового розгляду не оспорювались, судом з`ясоване правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд враховує, що за місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно, збитки потерпілим відшкодовано частково.

Як обставини, які пом`якшують покарання, суд приймає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжує покарання не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що призначити міру покарання обвинуваченому слід в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин у виді позбавлення волі, з застосуванням відповідно до ст. 75 КК України інституту звільнення від відбування покарання з випробовуванням, враховуючи сукупність обставини, що пом`якшують покарання та характеристику за місцем проживання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з довідок про витрати на проведення експертиз, вартість проведеної судової товарознавчої експертизи №3.3Т-162/20 від 10.08.2020 року становить 653,80 грн., вартість судової товарознавчої експертизи №3.2-973/20 від 10.08.2020 року становить 653,80 грн., вартість судової товарознавчої експертизи №3.2-1146/20 від 30.09.2020 року становить 653,80 грн. Загальна сума процесуальних витрат становить 1961,40 грн. Дані процесуальні витрати по кримінальному провадженню необхідно стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покласти відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів та проведення експертизи в сумі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривні 40 коп.

Речові докази по справі : три замками марки «Apecs 0500-9000» та зламаний ноутбук марки «Dell», які знаходяться на зберіганні в Сарненському РВП ГУНП в Рівненській області повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Рівненський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: