ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/269/21 Справа № 185/2213/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності скарги ОСОБА_4 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи подання про необхідність направлення скарги до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що зі змісту поданої ОСОБА_4 скарги видно, що заявник звернувся до слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про невнесення відомостей до ЄРДР, зокрема щодо судді Павлоградського міськорайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 364-1, ч. 4 ст. 382, ст. 396 КК України, тому з метою недопущення порушень правил підсудності розгляду цієї скарги, вважає за необхідне направити скаргу на розгляд до іншого суду.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
На підставі ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Приписами ч. 10 ст.49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, а також прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, застосування запобіжних заходів не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. У разі якщо згідно із загальними правилами визначення юрисдикції кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися або рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій або застосування запобіжних заходів має ухвалюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження або ухвалення рішення про проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій здійснюється судом, найбільш територіально наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя), якщо інший суд не визначений процесуальним законом.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Окрім того, відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, зокрема щодо причетності судді Павлоградського міськорайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 364-1, ч. 4 ст. 382, ст. 396 КК України.
Відповідно до Указу Президента України №336/2012 Про призначення суддів від 18 травня 2012 року ОСОБА_6 було призначено на посаду судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, й по теперішній час вона здійснює правосуддя в цьому судді, чого й не заперечував заявник в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Разом з тим, враховуючи вищенаведені приписи закону, й з огляду на те, що в своїй скарзі ОСОБА_4 порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР, зокрема щодо судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 за фактом можливого вчинення нею кримінальних правопорушень, та з метою уникнення сумнівів в об`єктивності і неупередженості суддів цього суду під час дослідження доводів скарги заявника, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області й направлення матеріалів скарги ОСОБА_4 про невнесення відомостей до ЄРДР, до територіально найближчого Тернівського міського суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_4 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати до Тернівського міського суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3