Справа №591/6963/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/132/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2021 року, якою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 307 КК України обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього виконання обов`язків, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0001018 яке перебуває в провадженні СУ ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255-1 ч.2 та 307 ч.2 КК України.

18 січня 2021 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 є раніше судимою особою, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, має негативну репутацію, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

19 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 задоволено частково, та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, залишати житло в період доби з 22:00 год. до 07:00 год. з покладенням на нього обов`язків.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій ухвалу слідчого судді просила скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор стверджував, що слідчий суддя, мотивуючи своє рішення визнав доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України та врахував , що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів за співучастю, будучи раніше судимим, міцних соціальних зв`язків не має, має негативну репутацію, та пославшись на відсутність конкретних фактів щодо намагання підозрюваного вплинути на хід досудового розслідування прийшов до рішення про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з чим прокурор не погоджується.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думки підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст.177,178,183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими та суперечать фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001018 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у тому, що він в період часу з 03.01.2018 року по 18.09.2020 року завдяки авторитету здійснював злочинний вплив на засуджених в установі виконання покарань, а саме ДУ «Сумська виправна колонія № 116», а також діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись на території ДУ«Сумська виправна колонія № 116», протягом серпня вересня 2020 року незаконно придбавав, зберігав з метою збуту, а також збував наркотичний засіб «канабіс».

Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що підозра, яка висунута ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою.

Зазначена підозра не є предметом оскарження в апеляційному порядку та повністю підтверджується матеріалами, зібраними у ході досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 являється те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, після звільнення з місць позбавлення волі знайшов роботу, зокрема наявна довідка про готовність приватного підприємця взяти на роботу ОСОБА_8 на випробувальний термін, має захворювання, а саме виразкову хворобу 12-перстної кишки, а перебування під вартою може негативно вплинути на його здоров`я.

Більше того, слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_8 , поруч із домашнім арештом, покладено виконання ряд обов`язків, які сприятимуть у його належній процесуальній поведінці.

Враховуючи, що на момент розгляду апеляційної скарги прокурора ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2021 року, якою відносно ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків строком до 17 лютого 2021 року вже втратила свою дію, даних про те, що підозрюваний ОСОБА_8 , на протязі дії запобіжного заходу допускав порушення встановлених відносно нього процесуальних обов`язків прокурор не надав.

Крім того, колегія суддів вважає суперечливою позицію прокурора , який в ході апеляційного розгляду просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, в той час як в судовому засіданні суду першої інстанції( бо на даний час дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 вже перебуває на розгляді в суді) прокурор 14 травня 2021 року звернувся з клопотанням про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке і було судом задоволено.

За встановлених апеляційним судом обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена у відповідності до вимог закону, та винесена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2021 року, якою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього виконання обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4