17.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/5327/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження №1-кп/205/33/21

17 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження №0001563 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, на утриманні дітей не має, офіційно не працює, без реєстрації, проживає за

адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.04.2004 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 27.12.2005 на підставі постанови Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2005, звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 12 днів;

- 27.04.2006 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 19.06.2007 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 2 роки 6 місяців по вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2006 до відбуття З роки 6 місяців позбавлення волі. 17.12.2010 звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 16.09.2011 Славутським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 18.09.2013 Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч.І ст. 309 КК України до 6 місяців арешту. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за вироками Славутського міськрайсуду Хмельницької області від 16.09.2013 і Хмельницького міськрайсуду Хмельницької області від 18.09.2013 засуджений до 7 років позбавлення волі. 23.02.2016 звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які не знята та не погашена, в передбаченому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_3 , 03 липня 2020 року близько 08 год 30 хв. знаходився поблизу будинку № 4, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська. Перебуваючи у вказаному місці та час, у ОСОБА_3 раптово виник кримінально протиправний намір, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, яке належить ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 , побачивши раніше незнайому жінку ОСОБА_6 , у якої в руках знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3 2017 Duos Gold», реалізуючи раптово виниклий кримінально протиправний намір направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, з корисливих мотивів, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон, чим повторно, відкрито викрав вказане майно. ОСОБА_3 , утримуючи відкрито викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду у розмірі 2292 грн.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі, суду пояснив, що він 03 липня 2020 року з самого ранку та приблизно до 14.00 год. знаходився вдома за адресою АДРЕСА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 та її дітьми. Після обіду, близько 14 год. 00 хв. він, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 пішли на вул. Велику Діївську в м. Дніпро біля станції метро «Покровська», щоб придбати дитині ОСОБА_7 подарунок на день народження. Надалі близько 15 год. 00 хв. біля станції метро його затримали працівники поліції та доставили до Новокодацького ВП, де повідомили, що його підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. При цьому, ОСОБА_3 категорично заперечив свою причетність до вчиненого злочину.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 03.07.2020 року о 08 год. 30 хв. вона виїхала своїм автомобілем з гаражу, який розташований по вул. Великій Діївській в м. Дніпро, після чого вийшла з автомобіля і стояла поруч з ним та тримала мобільний телефон Samsung Galaxy J3 у руці. В цей момент вона побачила як в її сторону прямують два чоловіки, один з яких взяв її за руки та тримав, а інший, якого вона впізнала в судовому засіданні як ОСОБА_3 , вихопив з її рук вказаний мобільний телефон та побіг у невідомому напрямку. Коли ОСОБА_3 вихопив у неї мобільний телефон, інший чоловік відпустив її та відійшов від неї у сторону і стояв, начебто нічого не відбулося, а потім пішов у невідомому напрямку. Після чого вона викликала поліцію, згодом приїхала слідчо-оперативна група поліції, які прийняли від неї заяву. Також потерпіла зауважила, що коли ОСОБА_3 вихоплював у неї з рук мобільний телефон, у нього з кишені випав мобільний телефон марки Нокіа та впав на асфальт і розбився. В подальшому, цей телефон був вилучений працівниками поліції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона всередині літа 2020 року зранку перебувала на вул. Великій Діївський на зупинці «Комунар» біля магазину «Потрібні речі» де зустрілась з раніше знайомим їй ОСОБА_3 , який попрохав її закласти у ломбард мобільний телефон. На її запитання ОСОБА_3 повідомив, що мобільний телефон не крадений, після чого вона погодилася та здала вказаний телефон у ломбард «Імперіал» приблизно за 700 грн., які віддала ОСОБА_3 , після чого останній їй дав 100 грн. в якості винагороди. При цьому, ОСОБА_8 зазначила, що не пам`ятає марку та колір телефону, але пам`ятає, що він був сенсорного типу у силіконовому чохлі сріблястого або золотистого кольору.

Окрім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.07.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 03.07.2020 року близько 08 год. 30 хв. за адресою вул. Братів Трофімових (Велика Діївська) відкрито викрала її телефон;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2020 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, за формою обличчя, вух, носу, губ, брів, зачіскою впізнала чоловіка на фотознімку під №1, на якому зображений ОСОБА_3 , який відкрито заволодів її майном, а саме мобільним телефоном. В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що на фотознімку під № 1 зазначеного протоколу зображений саме він;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 , у присутності двох понятих, за формою обличчя, вух, носу, губ, впізнала чоловіка на фотознімку під №1, на якому зображений ОСОБА_3 , який 03.07.2020 року близько 08 год 30 хв 09 год. 00 хв. попрохав її здати телефон до ломбарду. В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що на фотознімку під №1 зазначеного протоколу зображений саме він;

- протоколом огляду місця події від 03.07.2020 року, відповідно якого оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 4 по вул. Братів Трофімових (Велика Діївська) в місті Дніпро, поблизу гаражу № 1 на землі виявлені та вилучені футболка блакитного кольору та мобільний телефон чорного кольору марки Нокіа ІМЕІ 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зав`язку «Київстар»;

- протоколом огляду місця події від 06.07.2020 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення ломбарду «Імперіал» та співробітник ломбарду ОСОБА_9 добровільно видала мобільний телефон «Samsung Galaxy J3 Duos Gold, модель «SM-J330FZDDSEK» Іmei1 24142, Іmei2 24149;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2796-20 від 09.07.2020 року, відповідно до якої станом на 03.07.2020 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J3 Duos Gold, модель «SM-J330FZDDSEK», придбаного у 2018 році становить 2292 грн;

В судовому засіданні у присутності сторін кримінального провадження та свідка ОСОБА_8 , переглянутий відеозапис з компакт-диску відео з камери спостереження на якому вбачається, що відеозапис, датований 03.07.2020 року (8.57 год.), на якому зображені дві особи: чоловічої та жіночої статі, зовні за силуетом схожої на ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Чоловік одягнутий у футболку чорного кольору, шорти чорного кольору, кросівки чорного кольору. Жінка одягнута у юбку та футболку, має при собі рюкзак, який одягнутий на плечі, права нога перемотана у нижній частині гомілки. На переглянутому відео вбачається, що чоловік, схожий на ОСОБА_3 хаотично пересувається на вулиці між приміщеннями. На часі 8.59.17 до чоловіка підходить жінка, схожа за силуетом на ОСОБА_8 та щось передає йому, після чого чоловік та жінка у двох проходять декілька метрів по вулиці та зупиняються. Після чого жінка, схожа на ОСОБА_8 обнімає чоловіка, схожого на ОСОБА_3 , після чого вони розходяться в різі боки вулиці.

У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що на переглянутому відеозаписі зображений не він. Хто зображений на відеозапису він не знає. Натомість, свідок ОСОБА_8 після перегляду відеозапису в судовому засіданні зазначила, що на вказаному відео зображена вона та ОСОБА_3 саме за обставин, про які вона повідомила під час її допиту. Зокрема, ОСОБА_8 уточнила, що на переглянутому відео зображена вона разом з ОСОБА_3 у той момент, коли вона повернулася з ломбарду після того, яка заклала мобільний телефон, який дав їй ОСОБА_3 та віддала йому гроші, отримані в ломбарді, а він, ОСОБА_3 з цих грошей віддав їй 100 грн. При цьому, ОСОБА_8 пояснила, що обняла та поцілувала ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що дуже зраділа тому, що він їй дав 100 грн., адже у цей день їй дуже були потрібні гроші, для вирішення особистих питань.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_3 в тій частині, що 3 липня 2020 року він зранку до обіднього часу, тобто приблизно до 14.00 год. перебував за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 і прибув разом з нею на вул. Велика Діївська до станції метро «Комунарівська» лише о 15.00 год. де і був затриманий працівниками поліції, і вважає їх надуманими та недостовірними, оскільки вони спростовуються показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні вказала на ОСОБА_3 , саме як на ту особу, яка 3 липня 2020 року близько 8.30 год. на вул. Велика Діївська в м. Дніпро відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном Samsung Galaxy J3 вихопивши його з її рук, а також показами свідка ОСОБА_8 яка в судовому засіданні показала, що саме ОСОБА_3 3 липня 2020 року близько 9.00 год. на вулиці Велика Діївська в м. Дніпро передав їй мобільний телефон для закладення його в ломбарді.

При цьому, суд не бере до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , стосовного того, що потерпіла ОСОБА_6 оговорює його, так як остання перебувала у стані стресу і не запам`ятала зовнішній вигляд особи яка дійсно вчинила грабіж потерпілої, оскільки покази потерпілої ОСОБА_6 є послідовними, логічними та, на переконання суду, впевненими. В судовому засіданні потерпіла категорично та неодноразово вказувала на ОСОБА_3 , як на особу, яка відкрито заволоділа її майном за обставин, викладених у обвинувальному акті, стверджуючи що добре його запам`ятала.

У суду відсутні підстави сумніватися у об`єктивності та достовірності показів потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , оскільки останні між собою не знайомі, а також не мають підстав оговорювати обвинуваченого ОСОБА_3 .

Окрім того, достовірність показів потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 підтверджується відповідністю їх показів дослідженим у судовому засіданні протоколам пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2020 року, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_6 впізнала чоловіка на фотознімку під №1, на якому зображений ОСОБА_3 , як особу яка відкрито заволоділа її майном, а саме мобільним телефоном, а свідок ОСОБА_8 , у свою чергу, впізнала чоловіка на фотознімку під №1, на якому зображений ОСОБА_3 , як особу, яка 03.07.2020 року близько 08 год 30 хв 09 год. 00 хв. попрохала її здати телефон до ломбарду.

Свідок ОСОБА_7 , у судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_3 перебувала у близьких стосунках та 2 липня 2020 року приїхала до нього додому разом зі своїми дітьми та ночувала разом з ним. Вранці 3 липня 2020 року вона прокинулася разом з ОСОБА_3 та перебувала весь день до обіду разом з ним за місцем його проживання, при цьому ОСОБА_3 протягом цього часу будинок не залишав, і лише після 14.00 год. вони разом пішли на вулицю Велику Діївську в м. Дніпро на прогулянку, де ОСОБА_3 було затримано працівниками поліції.

Натомість, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_7 та не приймає їх в якості доказу на спростування обвинувачення ОСОБА_3 оскільки такі покази не відповідають сукупності інших досліджених доказів, зокрема показанням потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 . Окрім того, суд знаходить покази свідка ОСОБА_7 недостовірними, оскільки остання в судовому засіданні, пояснивши що вона 2 липня 2020 року самостійно прибула до місця проживання ОСОБА_3 не змогла назвати адресу місця розташування будинку ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 та не змогла чітко пояснити яким чином вона добралася з мкр. Таромське до місця його проживання, назвати номер автобусного маршруту, на якому вона прибула до місця проживання ОСОБА_3 тощо.

З огляду на викладене, суд визнає покази ОСОБА_7 недостовірними та надуманими, що, на думку суду, обумовлено близькими стосунками ОСОБА_7 з ОСОБА_3 та особистим впливом останнього на неї, а також прагненням останньої з особистих причин, обумовлених характером їх близьких стосунків, сприяти ОСОБА_3 у штучному спростуванні пред`явленого йому обвинувачення.

Таким чином, суд вважає, що позиція ОСОБА_3 щодо непричетності його до відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 та відсутністю його на місці вчинення інкримінованого йому злочину спростована сукупністю достовірних, належних та допустимих доказів, у зв`язку з чим, суд вважає таку позицію обвинуваченого формою захисту від пред`явленого обвинувачення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом визнано рецидив злочину.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, встановлені судом обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, а також відсутність обставин, що пом`якшують його покарання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, у межах установленої санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 2796-20 від 09.07.2020 року, витрати на яку складають 326,88 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речовий доказ, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3 Duos Gold, модель «SM-J330FZDDSEK», Іmei1 НОМЕР_3 , Іmei2 НОМЕР_4 , який було передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 100 КПК України, підлягають поверненню власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ, мобільний телефон чорного кольору марки Nokia imei1 НОМЕР_5 imei2 НОМЕР_6 з сім-картою Київстар, футболка блакитного кольору підлягає знищенню.

Речовий доказ електронний носій диск з відеозаписом підлягає зберіганню у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 3 липня 2020 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 2796-20 від 09.07.2020 року.

Речові докази у кримінальному провадження, якими було визнано:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3 Duos Gold, модель «SM-J330FZDDSEK», Іmei1 НОМЕР_3 , Іmei2 НОМЕР_4 , який було передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 за належністю;

- мобільний телефон чорного кольору марки Nokia imei1 НОМЕР_5 imei2 НОМЕР_6 з сім-картою «Київстар», футболка блакитного кольору, передані на зберігання до камери схову Новкодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- електронний носій диск з відеозаписом - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1