Провадження № 1-кп/161/207/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 липня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальне провадження № 0000126 від 03.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перекора Старосинявського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «БТР 24», зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

-за ст.369-2 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , в липні 2018 року, під час особистої зустрічі 16.07.2018 року з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , котрі мали спільні комерційні інтереси та останні звернулись з приводу уникнення можливих негативних наслідків під час проведення спеціалістами УДАБІ позапланованої перевірки об`єкта будівництва: «Реконструкції ветеринарної аптеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 », вважаючи, що внаслідок виниклих довірливих відносин зі службовою особою УДАБІ, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме кримінальне провадження, має змогу здійснювати незаконний вплив на останнього щодо вчинення та прийняття ним як представником органу державного контролю, необхідних дій та рішень вирішив використати це в особистих корисливих цілях, зокрема, одержати неправомірну вигоду для себе.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що він нібито отримав усну згоду службової особи УДАБІ, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме кримінальне провадження, хоча будь яких домовленостей зі службовими особами УДАБІ він не мав, щодо забезпечення проведення вищевказаної перевірки спеціалістами УДАБІ без створення будь яких перешкод та негативних висновків щодо законності будівництва (реконструкції) аптеки, без скасування містобудівних умов та обмежень на вказаний об`єкт, під час повторних телефонних розмов із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в період з 16.07.2018 по 19.07.2018, висунув останнім усне прохання щодо передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 4000 доларів США, з яких нібито 500 доларів США мав залишити собі, а 3500 доларів США передати службовій особі, стосовно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме кримінальне провадження, нібито згідно вимоги останнього, хоча в дійсності вказані грошові кошти мав залишити собі, з метою власного збагачення.

На виконання вказаних домовленостей, згідно яких ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , задля уникнення можливих негативних наслідків для ведення комерційної діяльності, погодилися на вищевказані умови обвинуваченого ОСОБА_5 , та 25.07.2018, близько 15:35 год., перебуваючи неподалік магазину «Нова лінія», що по вул. Шевченка в м. Луцьк Волинської області, обвинувачений ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4000 доларів США, за нібито його вплив на уповноважених осіб органу владних повноважень щодо позитивного проведення позапланової перевірки без скасування містобудівних умов та обмежень на об`єкт будівництва «Реконструкція ветеринарної аптеки; АДРЕСА_3 », однак був викритий працівниками УСБУ у Волинській області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та показав, що в липні 2018 року до нього звернулись ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та повідомили, що на їх об`єкті, що вони будуть, а саме реконструкція ветеринарної аптеки в смт. Ратне Волинської області, буде проводитись перевірка, хоча й повідомили, що проблем з документами немає, однак заздалегідь хотіли домовитись про те, щоб будь-які проблеми під час проведення такої перевірки не виникли. ОСОБА_5 надали документи по даному об`єкті, які він взяв з собою та поїхав до УДАБІ у Волинській області, де зустрівся з ОСОБА_8 , з метою консультації з приводу даного питання. В ході розмови з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 надав йому документи, які ОСОБА_8 оглянув і сказав, що дану перевірку його відділ не проводить, а проводять його колега в якого він може запитати яким чином буде проводитись така перевірка та які є проблеми на об`єкті. Після того ОСОБА_5 забрав документи та повернувся до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та віддав їм документи, при цьому озвучив, що ціна вирішення даного питання буде 4000 доларів США, яких 3500 доларів США мав передати працівнику ДАБІ, а 500 доларів США залишити собі. 25.07.2018 року під час передачі вказаних грошових коштів ОСОБА_6 , було затримано ОСОБА_5 працівниками правоохоронного органу поблизу магазину «Нова лінія», що по вул. Шевченка в м. Луцьк Волинської області. З ОСОБА_7 він познайомився по телефону, оскільки останній йому зателефонував та повідомив, що номер мобільного ОСОБА_7 дали спільні знайомі по бізнесу ОСОБА_5 .. З ОСОБА_8 вони познайомились під час перевірки об`єкту будівництва, на якому працював ОСОБА_5 .. Під час розмови з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 не повідомляв про будь-які грошові кошти чи іншу подяку за вирішення питання, це ОСОБА_5 вирішив особисто зазначити суму грошової винагороди за сприяння вирішення питання. Хто саме звернувся до працівників правоохоронних органів з даного приводу ОСОБА_5 не відомо. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 не зміг в судовому засіданні пояснити чому і за що він брав грошові кошти в сумі 4000 доларів США після того, як усі перевірки об`єкту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були проведені та будь-яких порушень не виявлено. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся та погодився на запропоноване прокурором покарання у виді штрафу в розмірі 24990 грн..

Зважаючи на повне визнання вини самим обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 , який показав, що 16.07.2018, близько 12:00 год. до нього зателефонував, з метою отримати консультацію та в подальшому приїхав ОСОБА_5 до УДАБІ у Волинській області, що по вул. Кременецька, 38 в м. Луцьк Волинської області. В ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що буде проводитись по об`єкту перевірка достовірностей даних містобудівних умова та обмежень, однак по якому саме об`єкту не повідомив, тільки запитав як саме проводиться така перевірка, ким і які можуть бути наслідки такої перевірки. ОСОБА_8 проконсультував ОСОБА_5 яким чином проводиться дана перевірка і ким, а також результати перевірки чи наслідки такої перевірки, оскільки на УДАБІ покладається і обов`язок консультувати людей. Також ОСОБА_5 запитав чи може управління УДАБІ у Волинській області посприяти у проведення такої перевірки, на що ОСОБА_8 відповів, що дана перевірка проводиться дозвільним управлінням та супроводжується ДАБІ України, а тому будь-яке сприяння з боку ОСОБА_8 не можливо, після чого ОСОБА_5 подякував і вони розійшлися. В подальшому ОСОБА_5 попросив ОСОБА_8 оглянути документи, що він скине на мобільний телефон, щоб останній їх оглянув і сказав свою думку, на що ОСОБА_8 погодився. Того ж дня, близько 16:00 год. на телефон ОСОБА_8 від ОСОБА_5 надійшли документи в електронному вигляді на Ратнівську РДА, після чого ОСОБА_8 зрозумів, що йде мова про реконструкцію в смт. Ратне. Підстава для проведення перевірки слугувала доповідна записка інспектора УДАБІ у Волинській області ОСОБА_9 , який вніс дані в Єдиний реєстр дозвільних документів та повідомлення про початок будівельних робіт на реконструкцію тієї аптеки. В подальшому ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 та запитав по якій причині виникла дана перевірка, на що останній відповів, що йому зателефонували з Києва з Департаменту дозвільних процедур і вказали написати дану службову записку, після чого ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що дана перевірка ініційована з ДАБІ України в. Києві, так що нічим допомогти не може. Через кілька днів до ОСОБА_8 звернувся представник «Маневичіагробуд», який попросив надати консультації деяким його будівельникам, які з «далекої периферії» та не знають тут нікого, на що ОСОБА_8 погодився. Ще через кілька днів до ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що йому порадили звернутись до ОСОБА_8 за консультацією і домовились, що він під`їде перед обідом до УДАБІ у Волинській області. В обідню пору приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до УДАБІ у Волинській області і враховуючи, що це була обідня перерва, запропонували пообідати і проконсультуватись, після чого вони усі поїхали в бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В даному закладі замовили поїсти і чекали поки принесуть замовлення, ОСОБА_8 запропонував проконсультувати їх з приводу їх питань, якщо є така необхідність. В ході розмови ОСОБА_7 повідомив, що на їх об`єкті має відбутись перевірка містобудівних умов та обмежень, при цьому надали пакет документів та попросили подивитись чи все добре з документами. ОСОБА_8 оглянувши документи сказав, що вказана перевірка не належить до його компетенції, а тому повідомити щось чи проконсультувати з даного приводу не може, однак на погляд ОСОБА_8 з документами був порядок і переживати за майбутню перевірку не має сенсу. В подальшому ОСОБА_7 почав допитуватись які можуть бути негативні наслідки даної перевірки, на що ОСОБА_8 повідомив, що це звичайна перевірка документів та об`єкту. Після чого ОСОБА_10 повідомив, що вони звернулись до ОСОБА_5 з яким домовились, що останній посприяє у проведенні позитивної перевірки за певну грошову винагороду, приблизно 4000 доларів США, на що ОСОБА_8 знизав плечима, так як був здивований з приводу даної вимоги, при цьому сказав, що нічого сказати з даного приводу не може, оскільки вважає це безглуздям, а тому дане питання нехай вирішують самі. Також ОСОБА_7 запитував чи можна довіряти ОСОБА_5 , однак ОСОБА_8 сказав лише про те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе відповідальним працівником, оскільки має кілька об`єктів будівництва з якими не було проблем. Після того як вони пообідали ОСОБА_8 підвезли до УДАБІ і він повернувся на роботу. Ще за кілька днів до нього зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що в нього є необхідність зустрітись і він під`їде перед обідом і підуть поїсти і там обговорять, на що ОСОБА_8 погодився. 23.07.2018 перед обідом зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що він чекає ОСОБА_8 в ресторації «Лафрой», що знаходиться на Київському майдані в м. Луцьк. Прибувши до вказаного закладу ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_7 та сівши за один столик замовили обід. В ході розмови ОСОБА_7 сказав, що він ніби назбирав якісь кошти та має передати ОСОБА_5 , на що ОСОБА_8 відповів, що він не має будь-якого відношення до даної домовленості, а тому свої питання з ОСОБА_5 щоб вирішували без нього. Однак, ОСОБА_7 почав розповідати, що вони дуже бояться перевірки достовірності даних, після чого ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_11 та запитав про результати перевірки, на що останній відповів, що дана перевірка була ним проведена 20.07.2018 року і в ході даної перевірки будь-яких порушень не виявлено, після чого ОСОБА_8 повідомив про це ОСОБА_7 .. В подальшому ОСОБА_7 почав говорити про перевірку містобудівних умов та обмежень, однак ОСОБА_8 відповів, що дане питання не відноситься до його компетенції, після чого вони попрощалися, вийшли з кафе і ОСОБА_8 пішов до себе на роботу. Після того ОСОБА_8 більше не бачив ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а лише 25.07.2018 року, близько 16:00 год. до нього зателефонував ОСОБА_7 на месенджер «Вацап» та повідомив, що він передав документи про які домовлявся з ОСОБА_5 і просив посприяти щоб останнім щось там зробив з документами, на що ОСОБА_8 відповів, що він не розуміє про що йде мова, і чому він телефонує до ОСОБА_8 , а не безпосередньо до ОСОБА_5 , однак ОСОБА_7 почав просити та вмовляти ОСОБА_8 щоб останній зателефонував до ОСОБА_5 та попросив його все зробити якнайшвидше, після чого ОСОБА_8 виключив мобільний телефон, після чого зателефонував до ОСОБА_5 та сказав в грубій формі щоб він більше не звертався до нього з будь-якими питаннями, після чого в його кабінет зайшли працівники поліції та вилучили мобільний телефон, тобто відбулось затримання ОСОБА_8 .. Крім того, ОСОБА_8 пригадав, що в його відділ надійшла службова записка за підписом ОСОБА_9 про перевірку достовірності даних об`єкта ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та повідомлення про початок будівельних робіт. Дану службову записку ОСОБА_8 розписав до виконання головному інспектору будівельного інспекційного нагляду ОСОБА_12 , оскільки вона проживала в м. Ковель Волинської області і була найближча до вказаного об`єкту, що знаходиться в смт. Ратне Волинської області. Дана службова записка з резолюцією була в ОСОБА_8 , однак за кілька днів до останнього зателефонувала ОСОБА_12 та повідомила, що вона йде у відпустку та просила переписати виконання даної перевірки на когось іншого, після чого ОСОБА_8 переписав виконання даної записки на іншого інспектора ОСОБА_13 , оскільки він проживає в м. Камінь-Каширський, після чого дану службову записку відправили на ОСОБА_13 .. Також, ОСОБА_8 звернув увагу суду на те, що під час зустрічей з ОСОБА_5 , між ними не було будь-яких розмов щодо грошових коштів, і взагалі будь-яких домовленостей та не пропонував будь-яку подяку, в тому числі й грошову за консультування чи сприяння проведення перевірок чи ще щось, що пов`язане з роботою ОСОБА_8 .. Зі слів ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_5 висунув вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 4000 доларів США за його послуги;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_13 , який показав, що він працював інспектором УДАБІ у Волинській області і начальником УДАБІ Чуліпа було видано направлення на проведення позапланової перевірки щодо достовірності даних в поданому повідомленні про початок проведення будівельних робіт в АДРЕСА_3 . За кілька днів до проведення вказаної перевірки до нього зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_13 має їхати на вказану перевірку, оскільки попередня перевірка мала проводитись іншим інспектором з м. Ковеля, однак даний інспектор перебував на лікарняному чи у відпустці, тому ОСОБА_8 доручив провести дану перевірку йому. В подальшому було видане та вручення письмове направлення на проведення перевірки, це було приблизно 20 червня 2017 року (20.07.2018). Прибувши на вказаний об`єкт та зустрівся з його представником, який надав усю необхідну документацію, яку сказав ОСОБА_13 надати, оглянув об`єкт, після чого свідок оформив акт перевірки, який був підписано сторонами, після чого перевірка була завершена. В результаті проведення даної перевірки було встановлено, що замовник надав достовірні документи на об`єкт та будь-яких порушень не виявлено. Крім того, свідок додав, що під час телефонного дзвінка ОСОБА_14 не давав будь-яких вказівок з приводу перевірки вказаного об`єкта, все було виключно в робочому порядку. Також свідок зазначив, що відповідальність за проведення перевірки достовірності даних несе особисто інспектор, що проводить перевірку, так як ставить свій підпис. Також, свідок вказав, що з ОСОБА_8 узгодили дату проведення перевірки, це мав бути понеділок, тобто 23 липня 2018 р., а в п`ятницю, тобто 20.07.2018 р. свідок мав їхати на іншу перевірку в смт. Маневичі Волинської області, однак перевірку в смт. Маневичі перенесли, а тому ОСОБА_13 вирішив поїхати в смт. Ратне проводити перевірку 20.07.2018 р., при цьому не узгоджував дану обставину з ОСОБА_8 та особисто не повідомляв про це нікому;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 , який показав, що в нього є знайома ОСОБА_15 і її син ОСОБА_16 , які проживають в смт. Ратне Волинської області і мали починати реконструкцію ветеринарної аптеки. До ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що має бути перевірка об`єкта з відділу архітектури. Після чого вони зустрілись та розповів про деталі даної ситуації, після чого ОСОБА_7 через своїх знайомих бізнесменів дізнався мобільний номер телефону до ОСОБА_5 і зателефонували йому та домовились про зустріч. Прибувши на місце зустрічі разом з ОСОБА_6 до ОСОБА_5 в м. Луцьк, розповіли про дану ситуацію, після чого ОСОБА_5 при них відразу зателефонував до особи на ім`я ОСОБА_18 та домовився про зустріч, після чого взяв усі документи та поїхав на зустріч з вищевказаним ОСОБА_18 . Через 20-30 хв. ОСОБА_5 повернувся до них, віддав документи та повідомив, що в даному питання можливо посприяти та вирішити, однак за це необхідно заплатити грошові кошти в сумі 4000 доларів США, хоча ОСОБА_5 не озвучували намір платити будь-які кошти за вирішення їх питання. Свідок ОСОБА_7 зрозумів, що ОСОБА_5 є посередником, а дані питання вирішує особа, яка працює на керівній посаді та керує цим питанням. В подальшому ОСОБА_7 через своїх різних знайомих дізнався, що особа на ім`я ОСОБА_18 це був ОСОБА_19 , який працює в УДАБІ у Волинській області, а також дізнався до нього номер телефону і зателефонував йому. В ході розмови домовились про зустріч з ОСОБА_8 .. Перша зустріч з ОСОБА_8 відбулась в барі «Козача левада» в м. Луцьк, де були ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .. В ході розмови ОСОБА_7 зрозумів, що дане питання вирішує ОСОБА_8 , і як тільки ОСОБА_7 намагався розпочати розмову про грошові кошти, які озвучив ОСОБА_5 , ОСОБА_8 відразу казав, що всі питання вирішуйте через ОСОБА_5 .. Крім того, ОСОБА_7 ствердив, що ОСОБА_8 при ньому телефонував до свого підлеглого та цікавився проведенням перевірки по їх об`єкту реконструкції, та в подальшому повідомив, що дана перевірка пройшла позитивно та будь-яких порушень виявлено не було. Друга зустріч з ОСОБА_8 фіксувалась відповідними аудіо та відеозаписуючими пристроями, які були надані працівниками правоохоронного органу, оскільки ОСОБА_7 звернувся в СБУ та написав заяву про вчинення злочину. В ході розмови під час другої зустрічі з ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_7 уточнював чи не буде такого, що вони заплатять за вирішення їх питання по об`єкту ОСОБА_5 , а останній нічого не вирішить, на що ОСОБА_8 відповідав, що всі питання вирішувати через ОСОБА_5 .. Також, в ході розмови ОСОБА_8 запитував яку суму озвучив ОСОБА_5 , на що ОСОБА_7 відповів, що сума була озвучена 4000 доларів США, на що ОСОБА_8 нічого не відповів. Крім того, свідок додав, що під час обох зустрічей з ОСОБА_8 , останній жодного разу не вимагав будь-які грошові кошти за вирішення питання по їх об`єкту, а також пропозиції щодо передачі грошових коштів через ОСОБА_5 , ОСОБА_8 теж не озвучував. Єдине що просив ОСОБА_8 під час зустрічі, це те щоб накрити «поляну», на що ОСОБА_7 не погодився. Грошові кошти в сумі 4000 доларів США ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_5 передати поблизу магазинів по АДРЕСА_4 . На дану зустріч приїхав сам, а ОСОБА_5 приїхав на джипі з якимсь своїм знайомим. ОСОБА_7 підійшов до автомобіля, ОСОБА_5 вийшов з свого автомобіля і запитав чи привіз гроші, на що ОСОБА_7 сказав, що привіз, після чого ОСОБА_5 сказав сідати в його автомобіль. ОСОБА_7 сів на заднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_5 сів за кермо, а попереду на пасажирському сидінні сидів знайомий ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_7 дістав з кишені та передав грошові кошти в сумі 4000 доларів США в руки ОСОБА_5 , який перерахував, після чого відбулось затримання ОСОБА_5 працівниками УСБУ;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_6 , який показав, що в липні 2018 року його мати робила реконструкцію ветаптеки в смт. Ратне Волинської області. Був початок реконструкції, оскільки був відповідний дозвіл. Архітектор повідомив, що буде перевірка їх об`єкту з УДАБІ. Після чого він зателефонував до ОСОБА_5 , номер телефону якого дав будівельник ОСОБА_20 , оскільки ОСОБА_5 вирішує питання по перевірці. В подальшому зустрілись з ОСОБА_7 та розповів про дану перевірку та попросив допомогти у вирішенні даного питання, оскільки ОСОБА_7 частіше буває в м. Луцьку і зможе займатись цим питанням, оскільки він теж є в даній аптеці є партнером по бізнесу. В подальшому ОСОБА_7 і ОСОБА_6 приїхали до ОСОБА_5 на вул. Ковельська в м. Луцьк Волинської області, де при зустрічі розповіли про перевірку їх об`єкту і попросили посприяти в позитивному проведенні даної перевірки. ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 документи по їх об`єкту, після чого останній зателефонував особі на ім`я ОСОБА_18 та домовився про зустріч і в подальшому поїхав на зустріч до Степана, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишились його чекати. ОСОБА_5 повернувся за 15-20 хв. та повідомив, що дане питання можливо вирішити, однак для цього необхідно буде заплатити 4000 доларів США. За кілька днів ОСОБА_7 організував зустріч з чоловіком на ім`я ОСОБА_18 , що працює в УДАБІ, і вони всі зустрілись в барі в м. Луцьк Волинської області. В ході розмови ОСОБА_7 питав в Степана чи можна давати грошові кошти ОСОБА_5 для вирішення їх питання, на що чоловік на ім`я ОСОБА_18 казав, що треба давати. В подальшому ОСОБА_6 сказав ОСОБА_7 щоб він сам займався даними питаннями, оскільки ОСОБА_6 не має часу. Більше з даного приводу сказати нічого не може. Більше він не їздив на зустрічі. Щодо передачі коштів службовій особі УДАБІ, свідок ОСОБА_6 дізнався із мережі новин в інтернеті. Особисто будь-які грошові кошти не передавав і не давав. Особисто працівник УДАБІ під час зустрічі не вимагав передачу грошових коштів. Також свідок додав, що працівник УДАБІ під час зустрічі телефонував до свого колеги та казав щоб по їх об`єкту було все «добре».;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 , при проведенні одночасного допиту з ОСОБА_7 , який показав, що у 2018 році він працював начальником інспекційного відділу Управління Держархбудінспекції у Волинській області. 19.07.2018 року до нього приїхав знайомий працівник « ОСОБА_21 » на ім`я ОСОБА_22 , який попросив проконсультувати деяких людей, що приїдуть, оскільки вони не місцеві та не орієнтуються в містобудівному законодавстві України. Того ж дня, в обідню пору до нього приїхали ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , де вони зустрілися на АДРЕСА_5 і оскільки це була обідня пора, ОСОБА_23 запропонував поїхати пообідати та поговорити, на що ОСОБА_8 погодився. В подальшому вони сіли в автомобіль за кермом якого був ОСОБА_24 і поїхали всі разом в бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходилась неподалік. В даному закладі в ході розмови ОСОБА_23 та ОСОБА_24 надали пакет документів, ОСОБА_8 їх подивився і сказав, що будь яких порушень законодавства він не бачить. Однак, свідок звернув увагу на те, що він мав консультувати щодо перевірки видачі документів правомірності та будівних умов та обмежень, що стосується Ратнівського архітектора, які й видав вищевказані документи, на що ОСОБА_8 відповів, що такими питанням він не займається, оскільки він працює в інспекційному відділі, який займається перевірками будівництва і допомогти чи проконсультувати в тих питаннях з якими приїхали ОСОБА_24 та ОСОБА_23 він не може. Також, свідок зазначив, що до нього надійшла службова записка про перевірку даних самого будівництва, тому він попередив ОСОБА_23 та ОСОБА_24 про перевірку містобудівних умов та обмежень, які видав архітектор, а також ще буде перевірка достовірності даних на об`єкті. Хоча й в документах, що надали ОСОБА_23 та ОСОБА_24 свідку ОСОБА_8 , останній не побачив будь-яких порушень. В подальшому ОСОБА_23 розповів, що вони попередньо звернулись до якогось ОСОБА_25 щодо проведення «нормальної» перевірки містобудівних умов та обмежень, при цьому той же ОСОБА_25 зазначив, щоб дана перевірка пройшла успішно та без будь-яких негативних наслідків, необхідно було передати йому 4000 доларів США, на що ОСОБА_8 здивувався за такі ціни і взагалі з даного приводу в цілому, а тому ОСОБА_8 сказав ОСОБА_23 , що тут немає за що платити будь-які грошові кошти, після чого вони розійшлися. Також, свідок ОСОБА_8 звернув увагу суду на те, що 16.07.2018 року до нього зателефонував ОСОБА_26 , скинув в електронному варіанті документи по об`єкту ОСОБА_24 і ОСОБА_23 та попросив проконсультувати його з приводу вказаного об`єкту та дізнатись, що це має бути за перевірка і хто її ініціював. ОСОБА_8 дізнався, що даний об`єкт це Ратнівська ветеринарна аптека та в подальшому вияснив, що дана перевірка була ініційована інспектором ОСОБА_27 . В ході розмови з вказаним інспектором останній повідомив, що дана перевірка ініційована Київським УДАБІ, так що всі питання щодо даної перевірки до них. В подальшому до нього приїхав ОСОБА_5 та запитав чи можна провести дану перевірку позитивно, оскільки дана перевірка ініційована Київським УДАБІ, відповідно до наказу ДАБІ України, так як всі документи скануються і відправляють в Київ, тому ОСОБА_8 відповів ОСОБА_5 , що дане питання не належить до його компетенції і нічим допомогти не може. Також, 23.07.2018 року була ще одна зустріч з ОСОБА_7 , а саме в обідню пору приїхав останній та запросив на обід в бар «Лафрой», що знаходиться на Київському майдані в м. Луцьк Волинської області, де ОСОБА_7 чекав його у вказаному закладі. Як відомо, що дана зустріч фіксувалась аудіо чи відео пристроями, що були в ОСОБА_7 .. Так, в ході розмови ОСОБА_7 морально тиснув на ОСОБА_8 та просив дати якісь гарантії, що ОСОБА_5 вирішить всі питання, з приводу перевірок. Також, свідок ОСОБА_8 звернув увагу на те, що під час його затримання працівниками УСБУ до нього зателефонував ОСОБА_7 на месенджер «Вацап» і сказав щоб нагадати ОСОБА_5 про те, що останньому були надані грошові кошти і щоб він не забув все зробити, що обіцяв, з приводу перевірок, при цьому морально почав тиснути, однак ОСОБА_8 сказав щоб вони самі розбирались і нікуди і нікому ОСОБА_8 телефонувати не буде. Також, ОСОБА_8 пригадує, що оскільки мало бути свято «День будівельника», тому він просив ОСОБА_7 чи може він посприяти щоб в Ратнівському районі надали бесідку для святкування вказаного свята, на що ОСОБА_7 відповів, що він може допомогти, однак і йому потрібна допомога по об`єкту, після чого ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 і сказав, щоб в подальшому він не телефонував до нього і не вмішував ОСОБА_8 в справи ОСОБА_5 .. Також, ОСОБА_8 звернув увагу суду на те, що під час будь-яких розмов з ОСОБА_5 жодної розмови про будь-які грошові кошти не було і ніякі суми не оговорювались;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 , при проведенні одночасного допиту з ОСОБА_8 , який показав, що покази, які надав ОСОБА_8 під час їх зустрічей відповідають дійсності, однак уточнив, що точно коли саме він не пам`ятає, а саме, коли він казав ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_5 виставив вимогу про передачу грошових коштів в сумі 4000 доларів США, то в той час ОСОБА_8 нічого не відповів, а лише кивнув головою і в подальшому будь-які питання з приводу їх об`єкта, що вони запитували в ОСОБА_8 , останній казав, щоб все вирішувати через ОСОБА_5 .. Також, свідок ОСОБА_7 підтвердив покази ОСОБА_8 й щодо другої зустрічі між ними в барі «Лафрой». Крім того, свідок ОСОБА_7 також підтвердив, що дійсно він телефонував ОСОБА_8 та повідомив, що грошові кошти передані ОСОБА_5 та просив ОСОБА_8 посприяти якомога швидшому вирішенню даного питання, при цьому будь-якого тиску не чинив на ОСОБА_8 , а також підтвердив щодо прохання ОСОБА_8 щодо святкування «Дня будівельника»;

-висновком експерта № 202 від 15.08.2018, згідно якого встановлено, що грошові кошти, які були предметом вчинення злочину, відповідають встановленим зразкам аналогічних банкнот Федеральної Резервної Системи США, що перебувають в обігу;

-протоколом огляду, ідентифікації, та вручення грошових коштів від 25.07.2018, згідно якого працівниками УСБУ були оглянуті, і в подальшому передані ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 25.07.2018, згідно якого в автомобілі ОСОБА_5 було виявлені та вилучені грошові кошти (4000 доларів США), які були надані ОСОБА_7 для вручення ОСОБА_5 на вимогу останнього;

-дослідженими в судовому засіданні відеозаписами розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно яких будь яких розмов між ними про передачу грошових коштів за сприяння вирішення питання в даних відеозаписах не прослідковується;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчинення злочину від 25.07.2018, згідно якого ОСОБА_7 передав грошові кошти в сумі 4000 доларів США ОСОБА_5 , після чого останній був затриманий працівниками УСБУ;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчинення злочину від 25.07.2018, згідно якого в розмові між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній повторно озвучував суму передачі грошових коштів, що необхідні для вирішення питання по реконструкції ветеринарної аптеки;
-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчинення злочину від 30.07.2018, згідно якого 25.07.2018 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 домовились про місце зустрічі для передачі грошових коштів;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчинення злочину від 23.07.2018, згідно якого відбулась розмова між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які домовлялись про передачу ОСОБА_5 грошових коштів.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України.

Під час судового слідства встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 отримав неправомірну вигоду особисто для себе за нібито вплив на прийняття рішення по об`єкту реконструкції ветеринарної аптеки, однак будь яких домовленостей із працівниками УДАБІ щодо передачі їм грошових коштів не було, що підтверджується показами самого обвинуваченого та свідків, а також повністю узгоджується із матеріалами кримінального провадження, тому судом виключається кваліфікуюча ознака «та третьої особи».

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.369-2 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст.86 ч.1 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та поданих стороною обвинувачення в ході судового слідства доказів, які зібрані в рамках іншого кримінального провадження, яке взаємопов`язано з даним кримінальним провадженням, судом дані докази приймаються до уваги, оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не діяли зміни до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорії кримінальних правопорушень № 2617-ХІІІ від 22.11.2018 у зв`язку з чим судом докази приймаються до уваги та покладаються в основу даного вироку суду.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії нетяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом враховується те, що останній раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, характеризується з позитивної сторони, а також має на утриманні трьох малолітніх дітей, працює, зобов`язався в подальшому дотримуватись бездоганної поведінки, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання ОСОБА_5 , слід призначити в межах санкції ст.369-2 ч.2 КК України у виді штрафу, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Крім того, грошові кошти, що були сплачені ОСОБА_5 за покарання у виді штрафу в розмірі 24 990 грн., згідно вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.09.2018 року, який в даний час скасований судом вищої інстанції, слід повернути ОСОБА_5 за належністю.

Також, застава, що була внесена ОСОБА_28 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Волинській області, в розмірі 260 000 грн. по даній справі, підлягає поверненню заставодавцю, оскільки ОСОБА_5 не порушував покладені на нього судом обов`язки протягом як досудового так і судового слідства.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 24990 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді застави скасувати.

Застава в розмірі 260 000 (двісті шістдесят тисяч) гривень, що була внесена на р/р 2504; код отримувача: 26276277; МФО отримувача 820172; призначення: застава за ОСОБА_5 , згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.07.2018 по справі № 161/11910/18, провадження № 1-кс/161/6321/18, кримінальне провадження № 0000126 повернути заставодавцю ОСОБА_28 за належністю.

Грошові кошти, що були сплачені ОСОБА_5 за покарання у виді штрафу в розмірі 24 990 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень, згідно вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.09.2018 року, який в даний час скасований судом вищої інстанції, відповідно до квитанції № 100 від 02.10.2018 АТ «Укрсиббанк» на рахунок: 3002, отримувач УК у м. Луцьк /м. Луцьк/ 21081100, код отримувача: 38009628, Банк отримувача : Казначейство України, код банку отримувача: 899998, кримінальне провадження № 0000126 повернути ОСОБА_5 за належністю.

Арешт, що накладений на мобільний телефон марки «Айфон» IMEI: НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Hyundai Santafe», з р.н. НОМЕР_2 , ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai Santafe», з р.н. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_6 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_7 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_8 ; транспортні засоби: автомобіль марка «LEXUS» модель «LS 460 L», 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ; сідловий тягач марка «MAN», модель «TGA 18.430», 2004 року випуску, р.н. НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 ; напівпричіп марки «CHEREAU CD-38», 2000 року випуску, р.н. НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_9 скасувати.

Речові докази автомобіль марки «Hyundai Santafe» д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрації вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_29 залишити останній за належністю.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Айфон» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який поміщено в поліетиленовий пакет, горловина якого обв`язана ниткою, кінці скріплено клаптиками паперу з відтиском печатки «Для пакетів № 14 УСБУ у Волинській області» та підписами слідчого та понятих і в подальшому передана в камеру зберігання речових доказів СВ УСБУ у Волинській області за адресою: м. Луцьк, проспект Василя Мойсея, 4 Волинської області повернути ОСОБА_5 ..

На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: