Провадження № 11-кп/4823/193/21
Категорія - ч. 2 ст. 389 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, працюючого ФОП ЗУБОК, неодруженого, із загальною середньою освітою, раніше судимого 19.06.2020 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначено покарання у виді арешту строком 2 (два) місяці.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.06.2020 та призначено ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді арешту строком 2 (два) місяці 25 (двадцять п`ять) днів.

Як встановлено судом першої інстанції, вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2020 року ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді 200 годин громадських робіт (вирок суду набрав законної сили 21.07.2020) та 30.07.2020 останнього взято на облік Деснянським районним відділом філії ДУ «Центр пробації».

06.08.2020 ОСОБА_6 прибув до уповноваженого органу з питань пробації, де засудженому роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт та повідомлено про наслідки, що можуть настати для нього згідно ч. 2 ст. 389 КК України в разі ухилення від відбування даного покарання, про що у останнього відібрано підписку.

Того ж дня, ОСОБА_6 видано направлення до Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, згідно якого останній мав приступити до відбування покарання у виді громадських робіт з 10.08.2020.

21.09.2020 ОСОБА_6 ознайомлений із наказом Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради № 176 від 21.09.2020, згідно якого 21.09.2020 він повинен приступити до відбування покарання у виді громадських робіт на дільниці з обслуговування житлового фонду № 3. Також, засудженого ознайомлено із графіком виходу на роботу під підпис.

Проте, будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попередженим про наслідки ухилення від відбування зазначеного покарання, останній, діючи умисно, починаючи з 21.09.2020 і по теперішній час, ігноруючи обов`язки пов`язані із відбуванням призначеного покарання, не з`являвся до Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, що знаходиться за адресою: вул. Академіка Павлова, буд. 13, м. Чернігів, для відбування покарання у виді громадських робіт без поважних на те причин, чим ухилився від відбування даного покарання.

Не погоджуючись з вироком, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок місцевого суду в частині призначеного покарання та призначити покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства із застосуванням ст. 69 КК України. При цьому зазначає, що у повній мірі усвідомив вчинене, розуміє, що має нести покарання, але просить дати йому останній шанс та врахувати, що на даний час працевлаштований на посаду водія і бажає працею приносити користь суспільству.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В ході судового засідання у суді першої інстанції ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України визнав, у вчиненому розкаявся.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених у судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка у сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обставини вчинення кримінального проступку та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Вирішуючи питання стосовно призначеного покарання, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги в частині його суворості не знаходять свого підтвердження.

При призначенні виду та міри покарання, суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, виходячи із тяжкості вчиненого, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, 13.03.2019 звертався за медичною допомогою в наркологічне диспансерне відділення КНП «Чернігівська психоневрологічна лікарня» у зв`язку з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, гостра алкогольна інтоксикація (алкогольне сп`яніння), враховано також судом відсутність скарг за місцем проживання, пом`якшуюча покарання обставина, якою суд визнав щире каяття та відсутність обтяжуючих та дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді арешту в межах санкції частини статті.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання та обґрунтовано призначив таке у межах санкції частини статті, за якою ОСОБА_6 визнаний винуватим та призначив остаточне покарання на підставі ст. 71, 72 КК України у виді арешту, яке, на думку колегії суддів, є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 69 КК України для призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті або переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті вимагається наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Тому посилання апелянта на працевлаштування у день подачі апеляційної скарги на вирок не може слугувати обставиною, яка істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого та не спроможне спростувати обґрунтованих висновків суду щодо призначеного покарання, внаслідок чого, колегія суддів не вбачає підстав для застосування вимог ст. 69 КК України.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4