Справа №487/2606/21
Провадження №1-кс/487/2223/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 29.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000927 за ч.1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.04.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 29.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000927 за ч.1 ст. 365 КК України.
В обґрунтування своє скарги зазначив, що 07.04.2021 року отримав постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 29.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000927 за ч.1 ст. 365 КК України. Вважає що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та винесеною передчасно, оскільки за весь період досудового розслідування слідчим не були здійснені усі необхідні слідчі дії в повній мірі, у зв`язку з чим вважає, що досудове розслідування здійснено вкрай поверхнево, не об`єктивно, та висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, при зверненні до суду зі скаргою просив розглянути справу у його відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000927, слідчий суддя прийшов до наступного.
З матеріалів кримінального провадження № 0000927 досліджених безпосередньо у судовому засіданні, встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000927, з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 365 КК України.
Зазначене кримінальне провадження внесено до ЄРДР на підставі заяви громадянина ОСОБА_3 , про можливе перевищення службових обов`язків з боку працівників СВ Київського ВП в м. Одесі ТУ НП в Одеській області.
Постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 29.07.2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000927, з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 365 КК України було закрито, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.284КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно, до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають можливість повного або часткового задоволення клопотання.
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі "Шевченко проти України", розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.
Як вбачається з постанови слідчого та матеріалів кримінального провадження №0000927, слідчим приймались необхідні заходи для встановлення істини по справі.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було допитано прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , який повідомив, що працює на посаді прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 з 15.12.2015.
Так, з 27.02.2015 ним здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002393 від 21.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Відомості до ЄРДР внесені на підставі того, що 20.04.2013 до чергової частини Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 20.04.2013 близько 23.00 годин невідомі особи заподіяли йому тілесні ушкодження в районі 3 ст. Люстдорфської дороги у м. Одеса.
22.12.2015 було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Після воно було направлене до Одеської місцевої прокуратури № 1.
Досудове розслідування зазначеного кримінального провадження здійснювалось слідчими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 , як прокурором у кримінальному проваджені неодноразово, а саме 03.11.2014, 01.09.2017 виносились постанови про скасування постанов слідчих про закриття кримінального провадження та 03.11.2014, 20.02.2015, 14.08.2017, 01.09.2017,
15.04.2019 слідчим надавались вказівки в порядку ст. 36 КПК України по зазначеному провадженню.
Доводи ОСОБА_3 щодо нібито неправомірних дій працівників правоохоронних органів при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0002393 вважає надуманими та цілком не обґрунтованими.
В ході проведення досудового розслідування також слідчим допитано старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 , які надали аналогічні покази.
З метою повного, об`єктивного та неупередженого встановлення фактичних обставин кримінального провадження додатково допитана як свідок ОСОБА_7 , на дії якої скаржиться ОСОБА_3 .
З показань ОСОБА_7 вбачається, що дії та рішення, які прийняті під час здійснення досудового розслідування вона вважає законними та обґрунтованими. Крім того, ОСОБА_7 наразі обіймає посаду слідчого у іншому органі досудового розслідування та не має ніякого відношення до кримінального провадження № 0002393.
В ході досудового розслідування не встановлено наявність у службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, та завданням їх діями істотної шкоди ОСОБА_3 яким взагалі не зазначено про завдання йому будь-якої шкоди протиправними, на його думку, діями службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчий суддя за наслідками розгляду скарги повинен прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме: 1) скасувати рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК Українищодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частина 1 статті 2КК України визначає, що єдиною і достатньою підставою кримінальної відповідальності є наявність у вчиненому особою суспільно небезпечному діянні всіх ознак складу злочину, передбаченого цим Кодексом.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.07.2020 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.
Так, зокрема, слідчим під час досудового слідства не здобуто доказів та об`єктивних даних, які б свідчили про факт перевищення працівниками СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області своїх службових повноважень, у зв`язку із чим, в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 365 КК України.
З урахуванням вищезазначеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого ОСОБА_4 та неповнота досудового слідства не встановлена.
Невиконання слідчим процесуальних дій на які посилається ОСОБА_3 , зокрема допит слідчого судді ОСОБА_11 слідчий суддя вважає, що за вказаних обставин, результати за виконанням зазначених дій не вплинуть на висновки викладені у оскаржуваній постанові.

Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та вмотивованою, а у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 29.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000927 за ч.1 ст. 365 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1