Справа № 243/2720/21
Провадження № 1-кс/243/418/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчій СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 з клопотанням по кримінальному провадженню №0000315 від 17 березня 2021 року, погодженим прокурором Слов`янської окружної прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Із даного клопотання слідує, що: 15.03.2021, у другій половині дня, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітніми ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходились у центрі міста Слов`янська Донецької області, більш точного часу та місця під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим. В цей час неповнолітній ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітньому ОСОБА_5 , про те, що йому відомо, що за адресою: АДРЕСА_3 проживає жінка похилого віку, яка займається реалізацією горілки кустарного виробництва, та яка має у себе вдома коштовності та гроші. В цей час у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_5 виник спільний протиправний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій спільний єдиний протиправний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , 16.03.2021 приблизно о 20 годині 00 хвилин знаходились біля будинку АДРЕСА_3 , де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи спільно, відкрито, умисно, керуючись корисливим мотивом та метою наживи, перелізли через металевий паркан будинку АДРЕСА_3 та підійшли до вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 , де постукали у двері, та коли потерпіла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відчинила їх, вони, не зважаючи на волю потерпілої зайшли до приміщення будинку, таким чином проникли до житла. Зайшовши до приміщення будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_5 почали шукати кошти. В результаті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , разом з неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , викрали грошові кошти у сумі 1 300 гривень та два мобільні телефони. Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , разом з неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_5 втекли з місця скоєння злочину та викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , разом з неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_5 заподіяли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_12 на суму 1 300 гривень.
19.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Прокурор клопотання підтримав просив його задовільнити, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину кримінальна відповідальність за яке передбачає міру покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років. До того ж, знаючи про міру покарання, передбачену за вчинений ним злочину, підозрюваний ОСОБА_5 може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, розцінюючи наслідки та ризик втечі, як менш небезпечні ніж покарання та процедура його відбування. Тому просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, запобіжний захід у виді цілордобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 його законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували і просили слідчого суддю прийняти рішення на власний розсуд.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Частиною третьою статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У свою чергу статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першоюцієї статті.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та те, що останній раніше не судимий. Також, що неполітній ОСОБА_5 проживає разом з матір`ю ОСОБА_13 , неповнолітньою сестрою ОСОБА_14 та неповнолітніми батами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які не заперечують проти перебування неповнолітнього за зазначеною адресою під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють слідчому судді постановити рішення щодо застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці тобто до 21 травня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-з понеділка по неділю кожного тижня цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-прибувати до слідчого СВ відділу №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;
-не відлучатися з м. Слов`янськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1