Справа № 461/5121/21
Провадження № 1-кс/461/3493/21
УХВАЛА

15.07.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі:
представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу приватного підприємства «Торговий дім Галпідшипник» про зобов`язання визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання винести постанову про закриття кримінального провадження №0000055 від 01 березня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність групи процесуальних керівників Прокуратури Львівської області по кримінальному провадженню №0000055 у не здійсненні процесуальних дій щодо розгляду та виконання клопотання представника Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» вих.№0055/319 від 28.05.2021року, в якому він просив суд закрити третій епізод кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події і складу кримінального правопорушення. Вказане клопотання було отримане Львівською обласною прокуратурою 03 червня 2021 року, однак жодних дій станом на день звернення до суду прокуратура не вчинила. Вважає, що третій епізод кримінального провадження, а саме досудове розслідування за ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України підлягає закінченню, шляхом його закриття, враховуючи наступне. Звинувачення службових осіб ПП «ТД «Галпідшипник» сформульоване в загальних рисах, без розкриття суті суб`єктивної сторони, мотиву, мети вчинення кримінального правопорушення. Даний епізод розслідування за ст. 366 КК України виник за наслідком подачі ОСОБА_4 заяви про підробку посадовими особами ПП «ТД «Галпідшипник» паспортів якості до підшипнику MPZ ШСЛ-60К. Базується його звернення безпосередньо на висновку експерта від 20.05.2016 р. №222 про проведення судової технічної експертизи документів, що проведений на замовлення слідчих Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, та знаходиться у матеріалах кримінального провадження. Проте, вказаний висновок на думку заявника не є свідченням події та складу правопорушення передбаченого ст. 366 КК України. У ньому зафіксована тільки одна теза - про виготовлення паспортів якості різними способами друку, що обумовлено порівнянням ксерокопії із кольоровим документом. Відтак, висновок експертизи не узгоджується із постановою про призначення експертизи, матеріалам кримінального провадження, а отже не може вважатися доказом.

Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати бездіяльність прокуратури незаконною та зобов`язати винести постанову про закриття кримінального провадження №0000055 від 01 березня 2016 року.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заперечення на скаргу, у яких зазначив, що 03.06.2021 року до Львівської обласної прокуратури від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПГІ «Торговий Дім «Галпідшипник» надійшло 10 клопотань у кримінальному провадженні № 0000055 від 01.03.2016 року (у тому числі клопотання, про яке згадано у скарзі), з яких 8 про закриття кримінального провадження. Прокурор зазначив, що 07.06.2021 року вказані клопотання розглянуто та винесено постанови про відмову у їх задоволенні.08.06.2021 року повідомлення про результатами розгляду клопотань з постановами про відмову у їх задоволенні передано на реєстрацію до канцелярії обласної прокуратури та наступного дня їх надіслано адвокату ОСОБА_3 . Оскільки, клопотання заявника розглянуто, прокурор просив відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Частиною 3 статті 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Судом встановлено, що Управлінням Служби безпеки України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 01.03.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 212, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України.

ПП «Торговий дім «Галпідшипник» звернулося до Львівської обласної прокуратури із клопотанням вих.№0055/319 від 28.05.2021 року, в якому просили закрити третій епізод кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

03.06.2021 року клопотання ПП «Торговий дім «Галпідшипник» №0055/319 від 28.05.2021 року отримане Львівською обласною прокуратурою.

07.06.2021 року клопотання ПП «Торговий дім «Галпідшипник» №0055/319 від 28.05.2021 року розглянуто прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та винесено постанову про відмову у їх задоволенні.

08.06.2021 року прокурором ОСОБА_5 скеровано на адресу адвоката ОСОБА_3 повідомлення за результатами розгляду клопотань з копіями постанов.

Відтак, покликання адвоката ОСОБА_3 на те, що прокурором не вирішено його клопотання від 28.05.2021 року, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому слідчий суддя оцінює їх критично.
У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На думку суду, прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 належним чином розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.05.2021 року, прийняте обґрунтоване процесуальне рішення та надано всю інформацію з приводу вказаного клопотання. Доводи заявника слідчий суддя розцінює як незгоду з безпосереднім рішенням прокурора. Так, слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні скарги заявника слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 253 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги приватного підприємства «Торговий дім Галпідшипник» про зобов`язання визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання винести постанову про закриття кримінального провадження №0000055 від 01 березня 2016 року,- відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 19 липня 2021 року о 16 год. 20 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1