Справа № 372/2069/20
Провадження 1-кп-68/21
ухвала

17 лютого 2021 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву захисника ОСОБА_12 про відвід колегії суддів,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України .

Захисник ОСОБА_12 заявив відвід колегії суддів, який мотивований тим, що він не був повідомлений про час розгляду кримінального провадження. Крім того, захисник не погодився з рядом процесуальних дій колегії суддів, які на його думку свідчать про її упередженість.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_11 вказану заяву підтримали.

Захисник ОСОБА_10 при вирішенні відводу покладався на розсуд суду.

Прокурор та представник потерпілого вважали, що правові підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством України, зокрема частиною першою статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено правові підстави, які унеможливлюють участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, зазначеною статтею визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Жодної із зазначених підстав захисником наведено не було. Натомість, як на підставу для відводу колегії суддів захисник послався на його неповідомлення про судове засідання. Вказані обставини спростовуються наявними у справі повідомленнями.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відводу складу суду, суд вважає за доцільне зауважити, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй прецедентній практиці нагадував про існування у питанні безсторонності судді (суду) об`єктивного та суб`єктивного критерію. Зокрема, у справі «Олександру-Маріан Янку проти Румунії» (заява № 60858/15), «Паунович проти Сербії» (заява №54574/07) ЄСПЛ нагадав, що під суб`єктивним критерієм безсторонності маються на увазі особисті переконання і поведінка судді - чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі Під об`єктивним критерієм мається на увазі, чи дотримав суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості; чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Слід при цьому зауважити, що застосовуючи суб`єктивний тест, ЄСПЛ неодноразово постановляв, що особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою, доки не доведено протилежного («Ле Комт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії»); повинно бути визначено, окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти , що можуть поставити під сумнів його безсторонність («Морель проти Франції», «Пескадор Валеро проти Іспанії», «Лука проти Румунії»). Об`єктивний тест, згідно з практикою ЄСПЛ, стосується переважно ієрархічних та інших зв`язків між суддею та іншими особами у справі («Межнаріч проти Хорватії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Об`єктивних відомостей, які б свідчили про упередженість суду з точки зору наведених вище об`єктивного чи суб`єктивного критерію, суду надано не було.

Отже, аналізуючи доводи захисника та інших учасників судового провадження, суд дійшов до переконання, що жодних об`єктивно підтверджених відомостей, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність обставин, передбачених частиною першою або частиною другою статті 75 КПК, які б унеможливлювали подальшу участь складу колегії у кримінальному провадженні, захисноком аведено не було. Тому суд, вважає, що правові підстави для задоволення заяви захисту про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 81, 371 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Відмовити захиснику ОСОБА_12 в задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3