Справа № 638/7637/18
провадження №1-кп/638/309/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого, має доньку ОСОБА_7 2012 року народження, працюючого різноробочим за трудовою угодою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 05.02.1999 року Дзержинським райсудом м. Харкова за ч.2 ст.141, ч.1 ст. 142, ч.2 ст. 143, ст. 208 КК із застосуванням ст. 42 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 08.08.2000 року Жовтневим райсудом м. Харкова за ч.1 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 45 КК України на 2 роки іспитового строку; 07.09.2001 року Дзержинським райсудом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 11.11.2005 року Київським райсудом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 18.04.2012 року Ленінським райсудом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.122 КК України,
07 травня 2018 року о 23 годині ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №193 по вул. Клочківській в м. Харкові, побачив незнайомого ОСОБА_8 , та підійшовши до останнього з вимогою дати йому води. Потерпілий відповів про відсутність пляшки води, натомість дістав з лівої кишені джинсів гроші в сумі 3600 грн., та з метою уникнення подальшого конфлікту виділив з них купюру номіналом 100 грв, яку запропонував ОСОБА_5 для придбання води. Після вказаних дій, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілого, переслідуючи при цьому корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , погодившись на запропоновані грошові кошти в сумі 100 грн., дочекавшись, коли останній покладе залишкові гроші в сумі 3500 грн. в ліву кишеню джинсів та повернеться в півоберта праворуч від нього, тим самим втратить пильність, різким рухом руки вихопив з кишені ОСОБА_8 3500 грн., та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, обернувши викрадене на свою користь.
28 жовтня 2018 року близько о 15 годині, ОСОБА_9 перебувавши поблизу будинку №27 по вул. Сухумській в м. Харкові побачив неповнолітнього ОСОБА_10 , який тримав у руці мобільний телефон «XIAOMI REDMI 5+» в корпусі чорного кольору. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до неповнолітнього та вихопив з його рук мобільний телефон вартістю 4136 грн., після чого вимагав повідомити захисний код телефону для подальшого використання. Реагуючи на протиправні дії обвинуваченого, ОСОБА_10 вимагав повернути його мобільний, однак ОСОБА_5 не бажаючи припиняти свої дії, вийняв з кишені власного одягу електрошоковий пристрій, підніс його до тулубу потерпілого погрожуючи його застосуванням. Сприймаючи дії та погрози ОСОБА_5 як такі, що створюють реальну загрозу для його життя та здоров`я, потерпілий припинив вимагати повернення власного майна, після чого обвинувачений залишив місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
18 травня 2019 року в період часу з 13 до 17 годині, ОСОБА_5 знаходився поблизу кіоску «Чебуречна», розташованого на зупинці громадського транспорту біля будинку №159 по вул. Клочківській в м. Харкові, в якому здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_11 », реалізація товарів в якому здійснюється через вікно та доступ до приміщення якого дозволено лише працівникам кіоску. Побачив, що двері входу до приміщення відчинені, підійшов до дверей та побачив в середині приміщення коробку з грошовими коштами, яка стояла на охолоджувальному пристрої на столі продавця. В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із незаконним проникненням до приміщення та діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи свій корисливий мотив та мету незаконного збагачення, в період часу з 17 годині до 17.15, скориставшись тим, що продавець ОСОБА_12 відволіклася, та за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, перехилився через відчинене вікно для видачі товарів, тобто незаконно проник до приміщення вказаного кіоску, після чого дотягнувся рукою до коробки, яка стояла на охолоджувальному пристрої на столі продавця, звідки взяв, тобто викрав гроші в сумі 1046 грн., які належали ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
29 листопада 2019 року приблизно о 01 годині, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем своєї реєстрації та мешкання у квартирі АДРЕСА_2 з малознайомим ОСОБА_14 , з яким виник словесний конфлікт. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, останній маючи намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком правої руки в нижню щелепу з лівої сторони ОСОБА_14 , після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 наніс прямий удар кулаком спочатку лівої, потім правої руки в область нижньої щелепи потерпілому. Після нанесення вищевказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_14 вийшов за двір будинку, де його наздогнав ОСОБА_5 і знову наніс удар кулаком лівої руки та удар кулаком правої руки в область спини та тулуба, потім наніс удар правою ногою в область обличчя з правої сторони потерпілого. В результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпілому спричинені тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носу, травматична екстракція коронкової частини другого зубу на верхній щелепі справа та четвертого зубу на верхній щелепі зліва, як у сукупності так кожне окремо належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше трьох тижнів (21 дня). Також встановлено, що у ОСОБА_14 закритий подвійний перелом нижньої щелепи тіла в області першого зуба справа та в області лівого суглобового відростка, спричинив тривалий розлад здоров`я тривалістю понад трьох тижнів (21 дня) та належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив зазначені обставини справи. Крім того в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що дійсно 7 травня 2018 року у вечірній час доби знаходячись поблизу будинку 193 по вул. Клочківській в м. Харкові звернувся з проханням пригостити пляшкою води до незнайомого ОСОБА_8 , який дістав з кишені брюк гроші, запропонувавши 100 грв., на що погодився. Коли потерпілий відволікся, заліз до нього в кишеню та витягнув 3500 грв.. Вранці наступного дня викрадені кошти повернув потерпілому. 28 жовтня 2018 о 15 годині знаходився по вул. Сухумській, де побачив «закладчиків» наркотичних засобів, одного з яких наздогнав, оскільки побоювався за дітей, які можуть знайти наркотики, взяв у нього мобільний з метою подивитись фото місця розташування «закладки», при цьому з кишені дістав телефон-відлякувач, який виглядав як електрошокер, після чого потерпілий втік. Через день на барахолці Центрального ринку продав мобільний телефон за 600 грв.. Цивільний позов визнає, готовий відшкодувати вартість викраденого мобільного. 18 травня 2019 року в денний час доби знаходився біля «Чебуречної» по вул. Клочківській в м. Харкові, де відпочивав та пив каву, коли побачив розвантаження товару, підійшовши з вікна вулиці, заліз у вікно та дістав коробку з грошима 1050-1100 грв., яка знаходилася зліва у мікрохвильовій печі. Збиток повернутий потерпілому. 29 листопада 2019 року у вечорі біля магазину «АТБ», розташованому по вул. Клочківській в м. Харкові познайомився зі ОСОБА_15 , якого запросив до себе в гості. За місцем мешкання розпивали спиртні напої. В ході спілкування, потерпілий не схвально відгукувався на адресу його доньки. Через образливі питання, здавалося що потерпілий є педофілом, а тому наніс останньому тілесні ушкодження. Жалкує, просить врахувати його щире каяття, стан здоров`я, часткове відшкодування матеріальних збитків потерпілим, проживання з матір`ю, донькою та братами. Запевнив суд, що більш такого не повториться.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Оцінивши зібрані у справі докази, як з точки зору допустимості так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю, а його умисні дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, грабіж, вчинене повторно; за ч.1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій); за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення; за ч.1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому та добровільне часткове відшкодування збитків.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання - відсутні.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.
Доля речових доказів вирішується судом у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов, заявлений законними представниками потерпілого ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підлягає задоволенню в частині доведеності.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 186 КК; ч.1 ст. 187 КК; ч.3 ст. 185 КК та ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
за ч.1 ст. 187 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
за ч.1 ст. 122 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
В силу ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою в державній установі "Харківський слідчий ізолятор", взявши під варту в залі суду негайно.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Речові докази грошові кошти в розмірі 3500 грн., які знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_8 вважати повернутими останньому.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь законних представників потерпілого - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4136 грн., в іншій частині вимог - відмовити.
Копію вироку негайно вручити прокурору та ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова 30 днів з дня його проголошення.

Суддя