Справа № 743/170/21
Провадження №1-кп/743/26/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаряхОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000382 від 28.11.2020 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

паспорт НОМЕР_1 ,

розлученого,

не працюючого,

громадянина, який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю (Категорія 4),

військовозобов`язаного,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

такого, що судимостей не має,

за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1
ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: - прокурора Чернігівської окружної

прокуратури (начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури)

ОСОБА_5 ,

- потерпілого цивільного позивача ОСОБА_6 ,

- потерпілої цивільного позивача ОСОБА_7 ,

- потерпілої цивільного позивача ОСОБА_8 ,

- обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_9 , його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

1) В ніч з 27 листопада 2020 р. на 28 листопада 2020 р., більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де розбив віконне скло магазину та просунувши руку через вікно, умисно, таємно викрав належні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 : мобільний телефон марки «HUAWEI Y5» модель AMN-LX9 Amber Brown, вартістю 2 799 грн та автомобільний відеореєстратор марки «XDigital» моделі AVR-FHD-550, вартістю 1 330 грн.,

?спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4 129 грн.

2) 4 грудня 2020 р., близько 9 год. 00 хв., ОСОБА_11 , перебуваючи біля кафе «Транзит», що розташоване за адресою: смт. Ріпки Чернігівського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 166, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ігноруючи елементарні норми і правила поведінки, моральності, добропристойності, грубо порушив громадський порядок з метою показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки у суспільстві, умисно, безпричинно металевою палицею пошкодив скло у семи вікнах та скло у вхідних дверях до кафе «Транзит», а саме:

1.скло розмірами 40х40 см, вартістю 49 грн 76 коп;

2.скло розмірами 40х90 см, вартістю 111 грн 96 коп;

3.скло розмірами 40х90 см, вартістю 111 грн 96 коп;

4.скло розмірами 50х90 см, вартістю 139 грн 95 коп;

5.скло розмірами 50х90 см, вартістю 139 грн. 95 коп;

6.скло розмірами 40х105 см, вартістю 130 грн 62 коп;

7.скло розмірами 90х105 см, вартістю 293 грн 90 коп;

8.скло розмірами 40х105 см, вартістю 130 грн 62 коп;

9.скло розмірами 30х105 см, вартістю 97 грн 97 коп;

10.скло розмірами 30х105 см, вартістю 97 грн 97 коп;

11.скло розмірами 35х75 см, вартістю 81 грн 64 коп;

12.скло розмірами 35х75 см, вартістю 81 грн 64 коп;

13.скло розмірами 30х105 см, вартістю 97 грн 97 коп;

14.скло розмірами 30х105 см, вартістю 97 грн 97 коп;

15.скло розмірами 90х105 см, вартістю 293 грн 90 коп;

16.скло розмірами 45х85 см, вартістю 118 грн 96 коп;

17.скло розмірами 45х85 см, вартістю 118 грн 96 коп;

18.скло розмірами 45х85 см, вартістю 118 грн 96 коп;

19.скло розмірами 45х85 см, вартістю 118 грн 96 коп;

20.скло розмірами 40х45 см, вартістю 55 грн 98 коп;

21.скло розмірами 45х85 см, вартістю 118 грн 96 коп;

22.скло розмірами 45х85 см, вартістю 118 грн 96 коп;

23.скло розмірами 45х85 см, вартістю 118 грн 96 коп,

?спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 2 846 грн 48 коп, а також порушивши нормальний режим роботи кафе.

3) З вечора 4 грудня 2020 р. до 12 год. 00 хв. 5 грудня 2020 р., більш точно дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ЧУБАК ОСОБА_13 , знаходячись в смт. Ріпки Чернігівського району Чернігівської області, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що не вправі проникати до житла та іншого володіння особи без згоди власника зазначеного будинковолодіння ОСОБА_14 , діючи умисно, незаконно, проник всередину приміщення бані, де незаконно перебував до 12 год. 00 хв. 5 грудня 2020 р..

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне проникнення до будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що не вправі проникати до житла та іншого володіння особи без згоди власника зазначеного будинковолодіння ОСОБА_14 , з вечора 5 грудня 2020 р. до 8 год. 30 хв 6 грудня 2020 р., більш точно дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_15 шляхом пошкодження замка, проник всередину приміщення бані, де перебував до 8 год. 30 хв 6 грудня 2020 р..

В результаті зазначених протиправних дій, ОСОБА_11 порушив вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто незаконно проник до іншого володіння особи, порушивши недоторканість володіння ОСОБА_14 .

4) ОСОБА_11 , у невстановлений слідством час, місці та невстановленим слідством способом, умисно, незаконно, без мети збуту, маючи намір використати для власних потреб, придбав наркотичний засіб канабіс, після чого умисно, незаконно, без мети збуту, з метою використання для власних потреб, зберігав за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 17 грудня 2020 р., коли у період часу з 12 год. 38 хв. до 15 год. 14 хв., працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в квартирі де зареєстрований та проживає ЧУБАК ОСОБА_13 , було виявлено та вилучено у останнього речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 300,7 г, 17,177 г, 5,905 г, 2,266 г, 13,197 г, 5,043 г, 1,095 г, 27,043 г, 16,281 г, 21,713 г, 0,007 г, 2,253 г, що загалом, в перерахунку на висушену речовину становить 412,68 г, яку останній зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, з наступними змінами та доповненнями, каннабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 1).

ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 частково визнав вину у вчиненому. При цьому, дав показання, які судом виокремлено по епізодам.

ОЦІНКА СУДУ.

1) Епізод таємного викрадення майна у ФОП ОСОБА_6 з кваліфікуючою ознакою "проникнення у інше приміщення".

В судовому засіданні ОСОБА_16 вину у вчиненні вказаної крадіжки не визнав, категорично заперечив викрадення вказаного мобільного телефону та відеореєстратора. Вказав, що у нього конфліктні відносини з ОСОБА_17 , який в 2019 р. зробив спочатку зауваження йому з приводу скарг сусідів, а згодом надіслав людей, які нанесли йому тілесні ушкодження. Зазначив, що ОСОБА_18 займається «шахрайськими схемами», штучно створює людям проблеми, а потім відбирає у них житло. Таким чином, ОСОБА_18 , залучившись підтримкою його колишньої дружини, вирішив відібрати у нього квартиру, штучно створивши проблеми його сину ОСОБА_19 . У зв`язку з цим, він поводив себе агресивно та двічі вибивав вікна в магазині ОСОБА_6 .. В ніч з 27 на 28 листопада 2020 р. він дійсно пошкодив другий раз вікна. В той же час, він жодним чином не причетний до викрадення мобільного телефону та відеореєстратору, як не пошкоджував телевізори, які зазначені в цивільному позові. Зазначив, що він має мобільні телефони, планшети, ноутбук. Вказує, що вказане обвинувачення є помстою з боку ОСОБА_6 , чому підтвердженням є неправдиві показання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які взагалі не допитувались під час досудового розслідування. Особливу увагу звернув суд на те, що під час обшуку від 17.12.2020 р. він був позбавлений права залучити своїх понятих, так як особи, які згодились бути понятими, згодом змінили свою позицію, після розмов з оперативними співробітниками. Зазначає, що під час обшук в його квартирі виявили мобільний телефон, який нібито був викрадений з магазину ФОП ОСОБА_6 , але на відео чітко видно, що під час обшуку слідчим був виявлений мобільний телефон в дерев`яній тумбі, але потім слідчий продовжив виявляти наркотичні засоби та через певний проміжок часу зафіксував факт виявлення телефону, що дає йому підстави вважати, що мобільний телефон «йому підкинули» під час обшуку.

Незважаючи на зайняту позицію, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 показав, що являється фізично особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність, в т.ч. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_22 . Вказав, що у нього дійсно мав місце конфлікт з ОСОБА_23 , так як останній постійно з кінця листопада по грудень місяць 2020 р. тероризував його, матір ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , який доглядав за магазином. Підтвердив, що ОСОБА_26 кілька років тому взяв у нього мобільний телефон, але грошей не повернув. Також підтвердив, що він мав з ОСОБА_23 розмови з приводу скарг сусідів, але він не причетний до побиття ОСОБА_27 .. Зазначив, що зранку 28 листопада 2020 р. йому матір ОСОБА_24 повідомила, що, зі слів ОСОБА_25 , ОСОБА_16 вчинив неправомірні дії відносно його магазина. Коли він приїхав, то виявив побиття скла, розлиття фекалій по магазину, побиття 7 телевізорів та крадіжку вказаних мобільного телефону та відеореєстратора, у зв`язку з чим викликав працівників поліції, які провели процесуальні дії та все зафіксували.

Ключовим свідком є ОСОБА_28 , якого суд не зміг допитати, через погіршення стану здоров`я, в т.ч. останній захворів на туберкульоз та знаходиться на лікуванні в КНП «Чернігівський обласний медичний центр соціально значущих та небезпечних хвороб» Чернігівської обласної ради. Вказане стало підставою для визнання недоцільним подальшого допиту вказаного свідка.

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що ОСОБА_18 є її сином, а ОСОБА_9 вона, в свій час, навчала в школі. В кінці листопада 2020 р. ОСОБА_16 став тероризувати ОСОБА_6 , її, ОСОБА_25 , який допомогав сину по магазину. Так в спілкуванні з нею, ОСОБА_16 вів себе неадекватно, став навколінці. Зранку 28 листопада 2020 р. до неї зателефонував ОСОБА_28 та повідомив, що ОСОБА_16 в ніч з 27 на 28 листопада 2020 р. в магазині побив вікна, облив магазин «фекаліями». Вона відразу сповістила про це сина ОСОБА_6 , який забрав її і вони поїхали в магазин, де дійсно мало місце пошкодження майна та факт крадіжки мобільного телефону та відеореєстратора. У зв`язку з чим, ОСОБА_18 викликав поліцію.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_21 щодо того, що він в ніч з 27 на 28 листопада 2020 р. був очевидцем того, як особа в капюшоні пробігала повз парк, з коробкою в руках, а вже потім він дізнавався від ОСОБА_6 про вчинення крадіжки з його магазина, так як даний свідок не допитувався на досудовому розслідуванні, а відтак є сумніви в його показаннях.

Також суд часткового критично ставиться до показань свідка ОСОБА_20 в частині того, що вона була очевидцем, як ОСОБА_16 втікав з магазину з коробками в руках, так як вона також не допитувалась в якості свідка під час досудового розслідування. При цьому, обвинувачений ОСОБА_16 підтвердив, що разом з ОСОБА_29 в ту ніч була і ОСОБА_20 , тому показання ОСОБА_20 в частині перебування її в ту ніч в магазині об`єктивно узгоджуються з показаннями ОСОБА_27 ..

Рапортом від 28.11.2020 р. підтверджується факт звернення ОСОБА_6 до органів поліції з приводу вчинення неправомірних дій з боку ОСОБА_9 в ніч з 27 на 28 листопада 2020 р., в т.ч. розбиття трьох вікон.

Заявою ОСОБА_6 від 28.11.2020 р. підтверджується факт звернення останнього щодо викрадення речей шляхом пошкодження трьох вікон, вхідних дверей та пошкодження трьох телевізорів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду місця події від 28.11.2020 р. підтверджується проведення слідчим огляду в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зафіксоване місце вчинення крадіжки, а саме загальний вигляд магазину, зафіксовано розбиті вікна, зафіксовано вхід до магазину, стан дверей, наявність на них «фекалій», зафіксовано стан речей в коридорі, стан речей в приміщенні магазину, наявність на підлозі фрагментів скла, розбитих телевізорів, наявність коробок з мобільними телефонами на підвіконнях. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено сліди пальців рук, які поміщені до спец пакету № 7316924.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджується, що ОСОБА_18 має статус фізичної особи-підприємця з 11.09.2006 р. та описано дозволені види діяльності.

Копіями коробок з автомобільного відеореєстратору марки «XDigital» моделі AVR-FHD-550 та мобільного телефону марки «HUAWEI Y5» модель AMN-LX9 Amber Brown підтверджується назви, моделі автомобільного відеореєстратору та мобільного телефону, в т.ч. номери ІМЕІ.

Висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 15.12.2020 р. № 5442/5443/20-24 підтверджується, що ринкова вартість мобільного телефону марки «HUAWEI Y5» модель AMN-LX9 Amber Brown, з об`ємом пам`яті 16 Gb, станом на 27-28.11.2020 р. складає 2 799 грн, а ринкова вартість автомобільного відеореєстратора марки «XDigital» моделі AVR-FHD-550, станом на 27-28.11.2020 р. складає 1 330 грн.

Протоколом обшуку від 17 грудня 2020 р., проведеного слідчим СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_30 , в присутності 2 понятих, на підставі ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.12.2020 р., доводиться, що в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено в одній з кімнат: зокрема, мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі Y5, IMEI№1: НОМЕР_3 , IMEI№2: НОМЕР_4 , який поміщено до спецпакету №INZ1050409.

Істотних порушень при виявленні вказаного мобільного телефону судом не встановлено, так як при перегляді відео вбачається, що мобільний телефон був виявлений працівниками поліції в дерев`яній тумбі та через деякий час, зафіксовано його виявлення та вилучення, поміщення до спецпакету. На відео не встановлено, що хтось б навмисно поклав його на місце виявлення.

Висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України від 10.02.2021 №СЕ-19/125-21/841-ТР доводиться, що:

- сліди рук, відкопійовані на трьох відрізках липких прозорих стрічок та зафіксовані на таблиці до протоколу огляду місця події, вилучені 28.11.2020 за адресою: АДРЕСА_2 за фактом крадіжки з магазину «Побутова техніка», а саме:

- слід пальця руки розмірами 19x25 мм - придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила;

- 2 (два) сліди пальців рук розмірами 15x24 мм, 20x9 мм та слід руки розмірами 4x7 мм - непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили).

Висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України від 14.01.2021 №СЕ-19/125-20/12374-ТР доводиться, що:

- на поверхнях наданого на дослідження мобільного телефону марки «HUAWEI», моделі Y5, ІМЕІ№1: НОМЕР_3 , ІМЕІ №2: НОМЕР_4 , вилученого 17.12.2020 р. в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , які виявлені окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь), а також три сліди слідоутворювальних об`єктів розмірами 70x43 мм, 17x11 мм та 29x14 мм;

- виявлені на поверхнях наданого на дослідження мобільного телефону окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) - непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили).

Доводи ОСОБА_9 про непричетність його до викрадення вказаного мобільного телефону та відеореєстратора, суд вважає захисною версією, спрямованою на пом`якшення відповідальності за вчинене, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями потерпілого ФОП ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_24 , показаннями свідка ОСОБА_20 в частині перебування ОСОБА_9 в ту ніч в магазині, протоколом обшук від 17.12.2020 р., під час якого виявлено та вилучено вказаний мобільний телефон.

Узагальнюючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 у таємному викраденні належного ФОП ОСОБА_31 майна (крадіжці), з кваліфікуючою ознакою: "проникнення у інше приміщення", тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

2) Епізод хуліганства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 визнав той факт, що він зранку 4 грудня 2020 р. зайшов в кафе «Транзит», аби спитати, хто приїхав на автомобілі, на що свідок ОСОБА_32 повів себе грубо, у зв`язку з чим він проявив агресію та розбив металевою палицею декілька вікон. Він залишився чекати поліцію, останні повідомили, що максимум буде «адмінка».

Незважаючи на таку позицію, вина ОСОБА_9 підтверджується наступними доказами.

Аналізуючи показання потерпілої ОСОБА_7 безпосередньо дані в судовому засіданні та дані слідчого експерименту від 25.12.2020 р., суд робить висновок, що:

- вона являється орендарем кафе «Транзит» та зранку 4 грудня 2020 р. була вдома, коли їй зателефонував ОСОБА_32 та повідомив про побиття вікон, як пізніше виявилось ОСОБА_23 ;

- коли прийшла на місце, то побачила розбитті вікна, скло на підлозі та на вулиці, вона викликала поліцію;

- коли поліція приїхала, то провели процесуальні дії, все описали;

- через розбитті вікна, заклад не працював певний період;

- шкоду ОСОБА_16 не відшкодував.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_33 безпосередньо дані в судовому засіданні та дані слідчого експерименту від 25.12.2020 р., суд робить висновок, що:

- останній, як охоронець кафе «Транзит», був безпосереднім очевидцем вчинення ОСОБА_23 хуліганських дій 4 грудня 2020 р. в кафе «Транзит», при цьому він вказував ОСОБА_34 аби той покинув кафе, перед конфліктом, що останньому не сподобалось;

- в результаті дій ОСОБА_9 металевою палкою в коридорі побиті вікна всі, а в кафе побите одне справа і два зліва;

- він відразу повідомив ОСОБА_7 про події, а та по приїзду повідомила поліцію;

- коли приїхала поліція він поїхав по своїх справах.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , які безпосередньо дані в судовому засіданні та дані слідчого експерименту від 25.12.2020 р., за участю ОСОБА_35 , суд робить висновок, що:

- ОСОБА_35 , як прибиральниця, а ОСОБА_37 , як повар кафе «Транзит», були безпосередніми очевидцями того, як ОСОБА_16 зранку 4 грудня 2020 р. бігав по кафе «Транзит», останнього вигнав ОСОБА_32 ;

- після того, як ОСОБА_16 пішов, то майже відразу посипалось скло;

- ОСОБА_32 викликав ОСОБА_7 , а та по приїзду викликала поліцію;

- ОСОБА_16 залишався в кафе до приїзду поліції.

Рапортом від 04.12.2020 р. підтверджується факт звернення ОСОБА_7 до органів поліції з приводу вчинення хуліганських дій з боку невідомих осіб 4 грудня 2020 р. в кафе «Транзит» шляхом розбиття вікон.

Заявою ОСОБА_7 від 04.12.2020 р. підтверджується факт звернення останньої щодо вчинення хуліганських дій з боку ОСОБА_9 4 грудня 2020 р. в кафе «Транзит» шляхом розбиття вікон.

Протоколом огляду місця події від 04.12.2020 р. підтверджується проведення слідчим огляду в кафе «Транзит» , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , в якому зафіксоване місце вчинення хуліганства, а саме загальний вигляд кафе, зафіксовано розбиті вікна розмірами 40х40 см, 40х90 см, 40х90 см, 50х90 см, 50х90 см, 40х105 см, 90х105 см, 40х105 см, 30х105 см, 30х105 см, 35х75 см, 35х75 см, 30х105 см, 30х105 см, 90х105 см, 45х85 см, 45х85 см, 45х85 см, 45х85 см, 40х45 см, 45х85 см, 45х85 см, 45х85 см, зафіксовано фрагменти скла з внутрішнього та зовнішнього боків кафе, виявлено та вилучено на відстані 1,5 м від приміщення кафе металеву палицю, довжиною 120 см.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2020 р. вбачається, що з 4 наданих для впізнання фотокарток, свідок ОСОБА_35 вказала на ОСОБА_9 , як на особу, яка 4 грудня 2020 р. розбила вікна металевою палицею в кафе «Транзит»

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2020 р. вбачається, що з 4 наданих для впізнання фотокарток, свідок ОСОБА_32 вказав на ОСОБА_9 , як на особу, яка 4 грудня 2020 р. розбила вікна металевою палицею в кафе «Транзит».

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2020 р. вбачається, що з 4 наданих для впізнання фотокарток, свідок ОСОБА_38 вказала на ОСОБА_9 , як на особу, яка 4 грудня 2020 р. розбила вікна металевою палицею в кафе «Транзит».

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджується, що ОСОБА_7 має статус фізичної особи-підприємця з 03.09.2012 р. та описано дозволені види діяльності. Договором оренди від 1 січня 2020 р. підтверджується, що ОСОБА_7 , як ФОП орендує у ОСОБА_39 нежитлове приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Довідками б/д ФОП ОСОБА_40 стверджується, що станом на 4 грудня 2020 р.

?вартість скла розмірами 40х40 см, складає 49 грн 76 коп;

?вартість скла розмірами 40х90 см, складає 111 грн 96 коп;

?вартість скла розмірами 40х90 см, складає 111 грн 96 коп;

?вартість скла розмірами 50х90 см, складає 139 грн 95 коп;

?вартість скла розмірами 50х90 см, складає 139 грн. 95 коп;

?вартість скла розмірами 40х105 см, складає 130 грн 62 коп;

?вартість скла розмірами 90х105 см, складає 293 грн 90 коп;

?вартість скла розмірами 40х105 см, складає 130 грн 62 коп;

?вартість скла розмірами 30х105 см, складає 97 грн 97 коп;

?вартість скла розмірами 30х105 см, складає 97 грн 97 коп;

?вартість скла розмірами 35х75 см, складає 81 грн 64 коп;

?вартість скла розмірами 35х75 см, складає 81 грн 64 коп;

?вартість скла розмірами 30х105 см, складає 97 грн 97 коп;

?вартість скла розмірами 30х105 см, складає 97 грн 97 коп;

?вартість скла розмірами 90х105 см, складає 293 грн 90 коп;

?вартість скла розмірами 45х85 см, складає 118 грн 96 коп;

?вартість скла розмірами 45х85 см, складає 118 грн 96 коп;

?вартість скла розмірами 45х85 см, складає 118 грн 96 коп;

?вартість скла розмірами 45х85 см, складає 118 грн 96 коп;

?вартість скла розмірами 40х45 см, складає 55 грн. 98 коп;

?вартість скла розмірами 45х85 см, складає 118 грн 96 коп;

?вартість скла розмірами 45х85 см, складає 118 грн 96 коп;

?вартість скла розмірами 45х85 см, складає 118 грн 96 коп.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

3) Епізод незаконного проникнення до іншого володіння особи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 визнав факт того, що він двічі проникав до приміщення бані за адресою: АДРЕСА_3 , з метою погрітися, бо боявся, що "люди ОСОБА_41 " його знайдуть в його квартирі, а цю баню він знає, так як колись надав ОСОБА_8 допомогу по господарству. Проникнення до бані мало місце:

-в ніч з 4 на 5 грудня 2020 р., коли його виявив племінник ОСОБА_42 ОСОБА_43 в бані та після розмов з останнім він пішов;

-в ніч з 5 на 6 грудня 2020 року, коли його, зранку 6 грудня 2020 р., знову виявив в бані племінник ОСОБА_42 ОСОБА_8 ..

Незважаючи на таку позицію, вина ОСОБА_9 підтверджується наступними доказами.

Аналізуючи показання потерпілої ОСОБА_8 безпосередньо дані в судовому засіданні та дані слідчого експерименту від 25.12.2020 р., суд робить висновок, що:

- остання являється власником будинку та споруд за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 знає, як однокласника та особу, яка певний час надавала допомогу їм в підприємницькій діяльності;

- в ніч з 04.12.2020 р. на 05.12.2020 року, коли о 12 год. 00 хв. 5 грудня 2020 р. її племінник ОСОБА_43 виявив в бані ОСОБА_9 , після розмов з племінником останній покинув баню, пояснюючи, що йому стало холодно та він вирішив погрітися, при цьому її в той день не було, вона була на роботі та вона дозволу ОСОБА_34 на проникнення в баню не давала;

- зранку 06.12.2020 року, її племінник ОСОБА_43 знову виявив в бані ОСОБА_9 , про що її повідомив, а вона, в свою чергу вигнала ОСОБА_9 та повідомила поліцію про подію;

- в грудні 2020 р. ОСОБА_16 неодноразово їх тероризував, а 22.12.2020 р. приходив до будинковолодіння та пошкодив шини в автомобілі, вона також повідомила про це поліцію.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_44 та ОСОБА_45 безпосередньо дані в судовому засіданні, суд робить висновок, що:

- ОСОБА_46 спільно проживає з ОСОБА_8 , але очевидцем проникнення ОСОБА_9 не був, так як в цей період знаходився на лікування, про події дізнався від ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_43 доводиться племінником ОСОБА_8 та у зв`язку з тим, що ОСОБА_46 був у лікарні, він надавав тітки допомогу по господарству;

- ОСОБА_43 був очевидцем того, як ОСОБА_16 проникав в приміщення бані за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

?в ніч з 4 на 5 грудня 2020 р., коли він, о 12 год. 00 хв. 5 грудня 2020 р., виявив ОСОБА_9 в бані та після розмов останній пішов, при цьому тітки в той момент не було вдома;

?в ніч з 5 на 6 грудня 2020 року, коли він, зранку 6 грудня 2020 р., знову виявив в бані ОСОБА_9 та про це сповістив ОСОБА_8 ..

Заявою ОСОБА_8 від 06.12.2020 р. підтверджується факт звернення останньої до органів Національної поліції щодо проникнення до належної їй бані в ніч з 4 на 5 грудня 2020 р. та в ніч з 5 на 6 грудня 2020 р. її знайомого ОСОБА_27 ..

Інформаційною довідкою Чернігівського БТІ, дублікатом свідоцтва про право на спадщину від 5 березня 1996 р. підтверджується, що ОСОБА_8 являється власником будинку та споруд за адресою: АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду місця події від 27.12.2020 р. підтверджується проведення слідчим огляду в приміщенні бані будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в якому зафіксоване місце вчинення даного кримінального проступку, а саме загальний вигляд бані, зафіксовано, яким чином здійснюється вхід в баню, зафіксовао, що на момент огляду двері не мали пошкоджень, зафіксовано розташування речей в приміщенні бані, наявність меблів, в т.ч. ліжка, зафіксовано стан речей в парильні.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 в незаконному проникненні до іншого володіння особи тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

4) Епізод незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 визнав фактичні обставини, пред`явленого йому обвинувачення, а саме придбання та зберігання у своїй квартирі вказаної вище речовини рослинного походження, не оспорюючи масу такої речовини. В той же час, він прихильник легалізації марихуани, так як остання використовується у всьому світі в лікувальних цілях та має більший ефект ніж лікарські препарати. Наголосив, що вказаним він займався без мети збуту, так як знає про відповідальність за збут. При цьому, він не тільки вживав марихуану, як наркотичний засіб, але і нею лікувався.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_9 об`єктивно узгоджуються з сукупністю досліджених доказів.

Протоколом обшуку від 17 грудня 2020 р., проведеного слідчим СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_30 , в присутності 2 понятих, на підставі ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.12.2020 р., доводиться, що в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: сувенірні насіння коноплі у паперовій коробці, поміщено до спецпакету №7316962; подрібнена речовина рослинного походження у сарафановому пакету, поміщено до спецпакету №SUD3071359; 2 шприци, пакет жовтого кольору на якому мається напис «Стимулююче зростання коріння», скляна пляшка, поміщено до спецпакету №SUD2062613; подрібнена речовина рослинного походження, поміщена до паперового пакунку, опечатана та завірена підписами понятих; подрібнена речовина рослинного походження, поміщена до паперового пакунку, опечатана та завірена підписами понятих; подрібнена речовина рослинного походження, поміщена до паперового пакунку, опечатана та завірена підписами понятих; листя зовні схожі на рослину роду коноплі, поміщене до паперового пакунку, опечатано та завірено підписами понятих; рослина речовина зовні схожа на рослину роди коноплі та наперсток із фольгою та нагаром на ній, поміщено до паперового пакунку, опечатано та завірено підписами понятих; рослини зовні схожі на вид роду коноплі, які розташовані у пластикових стаканах на яких мається напис «ЧЕРНІГІВСЬКЕ», та у землі у кількості 6 штук, поміщені до паперового ящику, опечатано біркою із підписами понятих; рослина зовні схожа на вид роду коноплі, яка розташована у пластиковому квітковому горшку, коричневого кольору, поміщена до паперового ящику, опечатано біркою із підписами понятих; рослина зовні схожа на вид роду коноплі, яка розташована у пластиковому квітковому горшку, білого кольору, поміщена до паперового ящику, опечатано біркою із підписами понятих; рослина зовні схожа на вид роду коноплі, яка розташована у пластиковому квітковому горшку, чорного кольору, поміщена до паперового ящику, опечатано біркою із підписами понятих; 3 (три) рослини зовні схожі на рід коноплі, які розташовані у пластиковому відрі білого кольору, поміщені до поліпропіленового мішку, опечатані біркою із підписами понятих; рослини зовні схожі на вид роду коноплі, які розташовані у пластикових обрізаних зверху пляшках, у кількості 2 штук, поміщені до паперового ящику, опечатано біркою із підписами понятих; металева решітка, 10 лампочок які закріплені на ній, барометр, термометр та вентилятор, поміщені до поліпропіленового мішку, опечатані біркою із підписами понятих.

Рапортами слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_30 від 17.12.2020 р. доводиться виявлення ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України, на підставі яких були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України від 16.01.2021 р. № СЕ-19/125-21/60-МРВ доводиться, що:

- надані на експертизу подрібнені та частково подрібнені речовини рослинного походження та речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору у вигляді листя та верхівок із запахом, характерним для коноплі, є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 300,7 г; 17,177 г; 5,905 г; 2,266 г; 13,197 г; 5,043 г; 1,095 г;

- в наданих на експертизу подрібненій речовині рослинного походження коричнево-зеленого кольору та в речовині рослинного походження зеленого кольору у вигляді фрагменту гілок з листям наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів в межах чутливості використаних методів, не виявлено;

- речовина коричневого кольору із специфічним запахом, нашарована на поверхні наданого на експертизу фрагменту фольги, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт каннабісу. Маса екстракту каннабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,007 г.

Висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України від 05.02.2021 р. № КСЕ-19/125-21/125-МРВ доводиться, що:

- надані на експертизу подрібнені та частково подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору із запахом, характерним для коноплі, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 27,043 г; 16,281 г; 21,713 г; 0,007 г; 2,253 г;

- в наданих на експертизу подрібненій речовині рослинного походження сіро-коричневого кольору та в кристалічній речовині білого кольору, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в межах чутливості використаних методів, не виявлено;

- речовина рослинного походження у вигляді фрагментів гілок зеленого кольору не містить психоактивного компоненту канабісу - тетрагідроканабінолу, тому не являється наркотичним засобом;

- надане на експертизу насіння є дозрілим насінням рослини роду Коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься;

- речовина коричневого кольору із специфічним запахом, нашарована на поверхні наданих на експертизу двох фрагментів полімерних пляшок, наперстку з отворами в корку та двох металевих предметів, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,912 г.

Висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України від 10.02.2021 р. № КСЕ-19/125-21/125-Д доводиться, що:

- на поверхнях картонної коробки з-під сувенірного насіння коноплі та її вмісту (п`яти упаковок з насінням, двох наліпок, візитної картки, коробки сірників, аркушу паперу), трьох полімерних пакетів, трьох аркушів паперу, які утворювали паперові згортки, двох частин пластикових пляшок, вилучених під час проведення санкціонованого обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь), а також виявлено наступне:

1) на поверхні частини пластикової пляшки розмірами 280x105 мм виявлені три сліди пальців рук розмірами 20x14 мм, 20x12 мм, 13x20 мм;

2) на поверхні картонної коробки з-під сувенірного насіння коноплі виявлені три сліди пальців рук розмірами 12x10 мм, 10x10 мм, 13x18 мм, а також три сліди слідоутворювальних об`єктів розмірами 22x23 мм, 26x15 мм, 44x37 мм;

3) на поверхнях трьох предметів, схожих на наперстки, вилучених під час проведення санкціонованого обшуку за вищевказаною адресою, слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено.

- 6 (шість) слідів пальців рук розмірами 20x14 мм, 20x12 мм, 13x20 мм, 12x10 мм, 10x10 мм, 13x18 мм, окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь), які виявлені на поверхнях об`єктів, непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили).

Висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України від 29.01.2021 №КСЕ-19/125-21/127 доводиться, що:

- на поверхнях наданих на дослідження об`єктів, вилучених працівниками поліції 17.12.2020 р. в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на поверхнях дванадцяти ємностей (горщиків) та двох пакетів, вставлених один в одний, в яких знаходився ґрунт з пророслими рослинами, виявлені окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонних поверхонь), а також виявлено наступне:

1) на поверхні одного горщика розмірами 146x92 мм виявлено два сліди рук розмірами 18x14 мм, 17x7 мм;

2) на поверхні другого горщика розмірами 147x87 мм виявлений один слід руки розмірами 24x11 мм;

3) на поверхні третього горщика розмірами 146x85 мм виявлений один слід руки розмірами 15x11 мм;

4) на поверхні четвертого горщика розмірами 140x82 мм виявлений один слід руки розмірами 19x10 мм;

- на поверхнях чотирьох піддонів, вилучених також 17.12.2020 р. в ході обшуку, слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонних поверхонь) не виявлено;

- 5 (п`ять) слідів рук розмірами 18x14 мм, 17x7 мм, 24x11 мм, 15x11 мм, 19x10 мм та окремі папілярні лінії, виявлені на поверхні об`єктів дослідження - непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили).

Висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України від 22.01.2021 №КСЕ-19/125-21/413 доводиться, що:

- на зовнішніх поверхнях полімерних стакану та ємності, кожна з яких містила речовину чорного кольору, схожу на ґрунт та рослини зеленого кольору, вилучених 17.12.2020 р. в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь), а також:

1) на стакані 2 (два) сліди пальців рук розмірами 20x12 мм та 23x17 мм;

2) на ємності 2 (два) сліди пальців руки розмірами 28x18 мм та 18x20 мм, сліди руки розмірами 22x16 мм;

- слід пальця руки розмірами 28x18 мм, виявлений на зовнішній поверхні вищевказаної полімерної ємності за вказаними вище фактом та адресою, придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила;

- окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь), та сліди рук, виявлені на зовнішніх поверхнях полімерних стакану та ємності, вилучених за вказаними вище фактом та адресою, а саме: два сліди пальців рук розмірами 20x12 мм та 23x17 мм, виявлені на полімерному стакані, а також слід пальця руки розмірами 18x20 мм та слід руки розмірами 22x16 мм, виявлені на полімерній ємності, непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили);

- слід пальця руки розмірами 28x18 мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_27 ..

Висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України від 27.01.2021 №СЕ-19/125-21/68-ТР доводиться, що:

- на поверхнях наданих на дослідження об`єктів, вилучених працівниками поліції 17.12.2020 р. в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на поверхнях десяти лампочок в електропатронах, прожектора, п`яти електропатронів, термометра, таймера, барометра, вентилятора, електричного трійника, двох шприців, полімерного пакету, скляної пляшки - виявлені окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонних поверхонь), а також виявлено наступне:

1) на поверхні таймера виявлений один слід пальця руки розмірами 15x18 мм;

2) на поверхні барометра виявлений один слід руки розмірами 19x36 мм;

3) на поверхні лампочки без скла в електропатроні розмірами 104x50 мм виявлений один слід руки розмірами 15x11 мм;

4) на поверхні цілої лампочки в електропатроні розмірами 160x65 мм виявлений один слід руки розмірами 17x18 мм;

5) на поверхні електропатрону розмірами 60x39 мм виявлено п`ять слідів рук розмірами 9x13 мм, 12x18 мм, 11x16 мм, 4x7 мм, 15x20 мм;

- на поверхнях металевої решітки та двох ремінців, вилучених також 17.12.2020 в ході обшуку, слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонних поверхонь) не виявлено;

- слід пальця руки розмірами 15x18 мм, виявлений на поверхні таймера, придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила;

- 8 (вісім) слідів рук розмірами 19x36 мм, 15x11 мм, 17x18 мм, 9x13 мм, 12x18 мм, 11x16 мм, 4x7 мм, 15x20 мм та окремі папілярні лінії, виявлені на поверхні зазначених об`єктів дослідження - непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили);

- слід пальця руки розміром 15x18 мм, виявлений на поверхні таймера, залишений не ОСОБА_23 , дактилокарта, заповнена на ім`я якого, надана на дослідження, а іншою особою.

Висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України від 18.01.2021 №КСЕ-19/125-21/127-МРВ доводиться, що надані на експертизу 6 (шість) рослин зеленого кольору у вигляді стебел з кореневими системами та листям та 4 (чотири) фрагменти рослин зеленого кольору у вигляді стебел без кореневих систем з листям мають морфологічні ознаки рослини роду Коноплі, містять психоактивний компонент каннабісу - тетрагідроканнабінол та належать до рослин роду Коноплі (Cannabis) та, що надані на експертизу 1 (один) фрагмент стебла та 4 (чотири) фрагменти стебел з кореневими системами коричневого кольору не містять психоактивного компоненту каннабісу - тетрагідроканнабінолу та достатньої кількості морфологічних ознак для віднесення їх до певного роду чи виду р ослин.

Висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України від 19.01.2021 №КСЕ-19/125-21/413-МРВ доводиться, що надані на експертизу 2 (дві) рослини зеленого кольору у вигляді стебел з кореневими системами та листям мають морфологічні ознаки рослини роду Коноплі, містять психоактивний компонент каннабісу - тетрагідроканнабінол та належать до рослин роду Коноплі (Cannabis).

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При цьому, показання свідків ОСОБА_47 та ОСОБА_48 не мають доказового значення, тому суд не дає їм оцінку.

Узагальнюючи вище викладене, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 :

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), з кваліфікуючою ознакою "проникнення в інше приміщення" (епізод крадіжки ФОП ОСОБА_18 ) і ці умисні дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України;

- у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю і ці умисні дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 296 КК України;

- в незаконному проникненні до іншого володіння особи і ці умисні дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 162 КК України;
- в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту і ці умисні дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 309 КК України.

Остаточно дії ОСОБА_9 підлягають кваліфікації за сукупністю вище зазначених кримінальних правопорушень.

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАНЬ.

Вирішуючи питання про визначення видів та мір покарання, що може бути призначена обвинуваченому та потреби у їх відбуванні, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України);

- враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень;

- враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень (злочинів та кримінального проступку);

- враховує відсутність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_34 ;

- враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_49 ;

- враховує дані про особу ОСОБА_9 , а саме те, що він:

?розлучений;

?не працює;

?не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога;

?формально позитивно характеризується за місцем проживання;

?є військовозобов`язаним;

?має статус громадянина, який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю (Категорія 4);

?притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП (за перехід пішоходомпроїзної частини у невстановленому місці);
?жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, тобто є особою, яка не має судимостей;

- враховує дані судово-психіатричних експертиз на ОСОБА_9 , а саме те, що:
?у останнього не виявлено ознак психічного захворювання, він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення, і примусові заходи медичного характеру йому не показані (Висновок № 33);

?у останнього, на теперішній час, не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, тому йому не показане протиалкогольне лікування (Висновок № 35);

?на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання каннабіоїдів та опіоїдів з синдромом залежності, тому йому не показане наркологічне лікування (Висновок № 34);

- враховує досудову доповідь на ОСОБА_9 , згідно якої ризик вчинення нового злочину є середнім, що середнім є ризик небезпеки його для суспільства, але виправлення останнього без реального позбавлення волі на певний строк неможливе (через його агресивну поведінку відносно інших осіб);

- враховує позиції потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які просили призначити ОСОБА_34 реальну міру покарання.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_34 слід призначити:

- покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке є безальтернативним по вказаній статті, але ближче до мінімальних меж;

- покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі, але на мінімальний строк, так як, по-перше, покарання у виді штрафу не відповідає його особі, по-друге, відсутні підстави для призначення останньому покарання у виді виправних робіт, оскільки останній не працює;

- покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді арешту, в межах санкції даної статті, так як покарання у виді штрафу не відповідає його особі;

- покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі, так як, по-перше, покарання у виді штрафу не відповідає його особі, по-друге, відсутні підстави для призначення останньому покарання у виді виправних робіт, оскільки останній не працює, по-третє, покарання у виді арешту не відповідає його особі через те, що загальна маса канабісу, яка вилучена у ОСОБА_9 становить 412,68 г та через обставини за яких останній зберігав вказані наркотичні засоби.

Остаточно ОСОБА_34 слід визначити покарання, за ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, і з врахуванням правил ст.ст. 72, 73 КК України, у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, так як відсутні підстави для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Запобіжний захід ОСОБА_34 до вступу вироку в законну силу, слід залишити у виді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, передбаченого п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України необхідність запобігти спробам останнього незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_9 не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_34 слід рахувати з часу фактичного затримання, з 18 год. 00 хв. 30 грудня 2020 року, на виконання ухвали слідчого судді від 30 грудня 2020 р. про застосування запобіжного заходу, а на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_34 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме тримання останнього під вартою, з розрахунку день за день.

На підставі ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений на майно, із забороною розпорядження та користування, на підставі ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2020 р. (справа № 743/1767/20), повернувши ФОП ОСОБА_31 , як законному володільцю мобільний телефон марки «HUAWEI» та знищивши інші речові докази, які були виявлені та вилучені під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Долю інших речових доказів вирішити, в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

В межах даного кримінального провадження, прийняті до спільного розгляду цивільні позови:

- ФОП ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме:

o140 686 грн 96 коп прямих збитків;

o192 000 грн упущеної вигоди (за період з 28.11.2021 р. по 28.12.2021 р.);

o200 000 грн моральної шкоди;

- ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме:

o15 000 грн прямих збитків;

o40 000 грн моральної шкоди;

- ФОП ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме:

o5 246 грн 48 коп прямих збитків;

o9 314 грн 66 коп упущеної вигоди (за період з 04.12.2021 р. по 28.12.2021 р.);

o20 000 грн моральної шкоди.

Встановлена законом можливість розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні зумовлює наявність єдиного юридичного факту, притягнення особи до кримінальної та цивільно-правової відповідальності у випадках, коли вчиненим нею кримінальним правопорушенням завдано майнової чи моральної шкоди.

Виходячи з меж пред`явленого ОСОБА_34 обвинувачення по ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає доведеним факт спричинення останнім матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_31 на суму 4 129 грн, яка складається з вартості мобільного телефону марки «HUAWEI Y5» модель AMN-LX9 Amber Brown - 2 799 грн та з вартості автомобільного відеореєстратору марки «XDigital» моделі AVR-FHD-550 - 1 330 грн, тому з ОСОБА_9 на користь ФОП ОСОБА_6 слід стягнути майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушення на суму 4 129 грн. При цьому, суд не погоджується з вартістю вказаних мобільного телефону та відеореєстратора, згідно довідки від 28.11.2020 р. № 177, так як шкода на суму 4 129 грн визначена експертним шляхом.

Розглядаючи цивільний позов ФОП ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зважаючи на характер правопорушення та глибину душевних страждань, які зазнав потерпілий ОСОБА_18 , у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_9 (викрадення мобільного телефону та відеореєстратора), виходячи із засад розумності та справедливості, та положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд приходить до висновку, що цивільний позов слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_9 на користь ФОП ОСОБА_6 1 500 грн у відшкодування моральної шкоди, відмовивши в задоволенні решти вимог, які фактично зводяться до моральних страждань через пошкодження майна, що не пов`язане з кримінальним правопорушенням.

Щодо стягнення з ОСОБА_9 на користь ФОП ОСОБА_6 майнової шкоди у вигляді вартості телевізорів SAMSUNG LE40D551K2W SN 16363LHBB00151V в сумі 9 800 грн, PHILIPS 32PFL7606H/12 SN VN1B в сумі 9 550 грн, ERGO LE24CT4000AU SN Е1 в сумі 3 990 грн, SAMSUNG B2030HD SN PT 20Н9ХВ108107Р в сумі 2 798 грн, SAMSUNG PS 51D550C1W SN 16393LBB700021Z в сумі 24 998 грн, ERGO LE32CT5030AK SN E3 в сумі 5 998 грн, SAMSUNG UE46D6100 SN Z8P93SOB900397F в сумі 18 990 грн, у вигляді вартості холодильника LG 389 в сумі 6998 грн, у вигляді вартості оплати проведення діагностики пошкоджень техніки в сумі 300 грн, у вигляді вартості металопластикових вікон на суму 43 335 грн 96 коп, у вигляді вартості виготовлення та встановлення захисних решіток та ставнів металевих захисних на вікна в сумі 9 800 грн, то суд зазначає, що ОСОБА_34 не інкримінують пошкодження вказаного майна та вікон, в межах даного кримінального провадження, тобто ця майнова шкода не пов`язана з кримінальним правопорушенням, що виключає можливість її стягнення за вказаним цивільним позовом, але не позбавляє права ФОП ОСОБА_6 звернутися до ОСОБА_9 про відшкодування вказаної майнової шкоди саме в порядку цивільного судочинства.

Щодо стягнення з ОСОБА_9 на користь ФОП ОСОБА_6 майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди на суму 192 000 грн, то суд також зазначає, що ФОП ОСОБА_18 пов`язує упущену вигоду не з викраденням мобільного телефону та відеореєстратора, а у зв`язку з неможливістю здійснення цивільним позивачем підприємницької діяльності через розбиті вікна та протиправної діяльності ОСОБА_9 , яка не пов`язане з інкримінованим останньому обвинуваченням, що виключає можливість її стягнення за вказаним цивільним позовом, але не позбавляє права ФОП ОСОБА_6 звернутися до ОСОБА_9 про відшкодування вказаної майнової шкоди саме в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з меж пред`явленого ОСОБА_34 обвинувачення по ч. 1 ст. 162 КК України, а саме проникнення до іншого володіння особи шляхом пошкодження замка, суд вважає доведеним факт спричинення останнім матеріальної шкоди ОСОБА_8 на суму 5 600 грн, які остання понесла для відновлення замка та дверей бані (600 грн. замок та 5 000 грн. двері), тому з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 слід стягнути майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушення на суму 5 600 грн.

В той же час, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у вигляді 9 600 грн, які остання понесла для придбання автошин, то суд зазначає, що ОСОБА_34 не інкримінують пошкодження автошин, в межах даного кримінального провадження, тобто ця майнова шкода не пов`язана з кримінальним правопорушенням, що виключає можливість її стягнення за вказаним цивільним позовом, але не позбавляє права ОСОБА_8 звернутися до ОСОБА_9 про відшкодування вказаної майнової шкоди саме в порядку цивільного судочинства.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зважаючи на характер правопорушення та глибину душевних страждань, які потерпіла ОСОБА_8 зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_9 (проникнення до іншого володіння шляхом пошкодження замка), виходячи із засад розумності та справедливості, та положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд приходить до висновку, що цивільний позов слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 1 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з меж пред`явленого ОСОБА_34 обвинувачення по ч. 1 ст. 296 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, яким заподіяно матеріальну шкоду на суму 2 846 грн 48 коп у вигляді пошкодження 23 елементів скла, суд вважає доведеним факт спричинення останнім матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_7 на суму 5 246 грн 48 коп, які остання понесла для відновлення скла та рам (2 846 грн 48 коп скло та 2 400 грн. вартість трьох рам), тому з ОСОБА_9 на користь ФОП ОСОБА_7 слід стягнути майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушення на суму 5 246 грн 48 коп.

Розглядаючи цивільний позов ФОП ОСОБА_50 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зважаючи на характер правопорушення та глибину душевних страждань, які зазнаЛА потерпіла ОСОБА_8 у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_9 (хуліганські дії, які спричинили побиття вікон), виходячи із засад розумності та справедливості, та положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд приходить до висновку, що цивільний позов слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_9 на користь ФОП ОСОБА_7 1 500 грн у відшкодування моральної шкоди.

Щодо стягнення з ОСОБА_9 на користь ФОП ОСОБА_7 майнової шкоди у вигляді непрямих збитків, а саме упущеної вигоди на суму 9 314 грн 66 коп, то упущена вигода, при відсутності доказів неможливості здійснювати підприємницьку діяльність у певний період, на думку суду, безпосередньо не пов`язана з інкримінованим останньому обвинуваченням, що виключає можливість її стягнення за вказаним цивільним позовом.

Питання про накладення арешту майна, для забезпечення цивільних позовів ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вже вирішено ухвалою суду від 16 березня 2021 р., якою було відмовлено в задоволені вказаних клопотань.

З ОСОБА_9 в доход держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення:
- судової товарознавчої експертизи (висновок від 15.12.2020 р. № 5442/5443/20-24) в сумі 653 грн 80 коп;
- судової трасологічної експертизи (висновок від 10.02.2021 р. № СЕ-19/125-21/841-ТР) в сумі 817 грн 25 коп;
- судової трасологічної експертизи (висновок від 14.01.2021 р. № СЕ-19/125-20/12374-ТР) в сумі 1 961 грн 40 коп;
- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок від 16.01.2021 р. № СЕ-19/125-21/60-МРВ) в сумі 1 307 грн 60 коп;
- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок від 05.02.2021 р. № КСЕ-19/125-21/125-МРВ) в сумі 2 288 грн 30 коп;
- судової трасологічної експертизи (висновок від 10.02.2021 р. № КСЕ-19/125-21/125-Д) в сумі 2 942 грн 10 коп;
- судової трасологічної експертизи (висновок від 29.01.2021 р. № КСЕ-19/125-21/127) в сумі 2 615 грн 20 коп;
- судової трасологічної експертизи (висновок від 22.01.2021 р. № КСЕ-19/125-21/413) в сумі 3 432 грн 45 коп;
- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок від 27.01.2021 р. № СЕ-19/125-21/68-ТР) в сумі 2 942 грн 10 коп;
- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок від 18.01.2021 р. № КСЕ-19/125-21/127-МРВ) в сумі 1 307 грн 60 коп;
- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок від 19.01.2021 р. № КСЕ-19/125-21/413-МРВ) в сумі 653 грн 80 коп.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним:

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі;
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, і з врахуванням правил ст.ст. 72, 73 КК України, остаточно призначити ОСОБА_51 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_51 , до вступу вироку в законну силу, - залишити у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_51 - рахувати з часу фактичного затримання, з 18 год. 00 хв. 30 грудня 2020 року, на виконання ухвали слідчого судді від 30 грудня 2020 р. про застосування запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_51 зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме тримання останнього під вартою, з розрахунку день за день.

Цивільний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ):

- майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушення в сумі 4 129 грн;

- моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушення в сумі 1 500 грн.

В задоволенні решти вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_14 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ):

- майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушення на суму 5 600 грн;

- моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушення в сумі 1 000 грн.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_14 відмовити.

Цивільний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_53 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_53 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ):

- майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушення в сумі 5 246 грн 48 коп;

- моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушення в сумі 1 500 грн.

В задоволенні решти вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_53 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення:
- судової товарознавчої експертизи (висновок від 15.12.2020 р. № 5442/5443/20-24) в сумі 653 грн 80 коп;
- судової трасологічної експертизи (висновок від 10.02.2021 р. № СЕ-19/125-21/841-ТР) в сумі 817 грн 25 коп;
- судової трасологічної експертизи (висновок від 14.01.2021 р. № СЕ-19/125-20/12374-ТР) в сумі 1 961 грн 40 коп;
- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок від 16.01.2021 р. № СЕ-19/125-21/60-МРВ) в сумі 1 307 грн 60 коп;
- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок від 05.02.2021 р. № КСЕ-19/125-21/125-МРВ) в сумі 2 288 грн 30 коп;
- судової трасологічної експертизи (висновок від 10.02.2021 р. № КСЕ-19/125-21/125-Д) в сумі 2 942 грн 10 коп;
- судової трасологічної експертизи (висновок від 29.01.2021 р. № КСЕ-19/125-21/127) в сумі 2 615 грн 20 коп;
- судової трасологічної експертизи (висновок від 22.01.2021 р. № КСЕ-19/125-21/413) в сумі 3 432 грн 45 коп;
- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок від 27.01.2021 р. № СЕ-19/125-21/68-ТР) в сумі 2 942 грн 10 коп;
- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок від 18.01.2021 р. № КСЕ-19/125-21/127-МРВ) в сумі 1 307 грн 60 коп;
- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок від 19.01.2021 р. № КСЕ-19/125-21/413-МРВ) в сумі 653 грн 80 коп.

Знищити такий речовий доказ, який переданий до камери зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівські області (нині ВП № 2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області), а саме металеву палицю, яка була виявлена та вилучена під час огляду місця події від 04.12.2020 р..

Арешт, накладений на нижче перелічене майно, із забороною розпорядження та користування, на підставі ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2020 р. (справа № 743/1767/20) скасувати, повернувши ФОП ОСОБА_31 , як законному володільцю такий речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі Y5, ІМЕІ№1: НОМЕР_3 , ІМЕI2: НОМЕР_4 , який переданий до камери зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівські області (нині ВП № 2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області) та знищивши такі речові докази, які передані до камери зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівські області (нині ВП № 2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області), а саме:

- сувенірне насіння коноплі у паперовій коробці, які поміщено до спецпакету №7316962;

- подрібнену речовину рослинного походження у відповідному пакеті, яку поміщено до спецпакету №SUD3071359;

- два шприци, пакет жовтого кольору на якому мається напис «Стимулююче зростання коріння», стекляна пляшка, які поміщено до спецпакету №SUD2062613;

- подрібнену речовину рослинного походження, яку поміщено до паперового пакунку, опечатана та завірена підписами понятих;

- подрібнену речовину рослинного походження, яку поміщено до паперового пакунку, опечатана та завірена підписами понятих;

- подрібнену речовину рослинного походження, яку поміщено до паперового пакунку, опечатана та завірена підписами понятих;

- листя зовні схожі на рослину роду коноплі, яке поміщене до паперового пакунку, опечатано та завірено підписами понятих;

- рослину речовина зовні схожу на рослину роди коноплі та наперсток із фольгою та нагаром на ній, які поміщено до паперового пакунку, опечатано та завірено підписами понятих;

- рослини зовні схожі на вид роду коноплі, які розташовані у пластикових нішах та у землі, у кількості 12 штук, які поміщені до паперового ящику, опечатано біркою із підписами понятих;

- рослини зовні схожі на вид роду коноплі, які розташовані у пластикових нішах та у землі, у кількості 2 штук, які поміщені до паперового ящику, опечатано біркою із піди псами понятих;

- 3 рослини зовні схожі на вид роду коноплі, які розташовані у саморобній ніші та у землі, які поміщені до поліпропіленового мішку, опечатані біркою із підписами понятих;

- металеву решітку, 10 лампочок, які закріплені на ній, барометр, термометр та вентилятор, які поміщені до поліпропіленового мішку, опечатані біркою із підписами понятих.

Залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження такі речові докази:
- електронний носій micro-USB «Exceleram» обсягом 16GB, з записом санкціонованого обшуку;

- оптичний носій з відеозаписом слідчого експерименту за участю, потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_35 ;

- оптичний носій з відеозаписом слідчого експерименту за участю, потерпілої ОСОБА_8 ;

- таблицю зі слідами пальців рук, яку виявлено та вилучено під час огляду місця події від 28.11.2020 р..

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а особами, які перебувають під вартою у той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілим та прокурору.

Суддя ОСОБА_54