Справа № 462/2942/21
провадження 1-кс/462/802/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 бездіяльність в.о. заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 під час розгляду скарги на недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000593 від 05.11.2020 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова зі скаргою, в якій просить зобов`язати керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова розглянути по суті його скаргу від 28.04.2021 року про недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000593 від 05.11.2020 року. Скаргу мотивує тим, що дізнавачем підрозділу дізнання Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України щодо ОСОБА_7 , в діях якого наявні ознаки злісного ухилення від сплати аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_8 . Процесуальним керівником досудового розслідування є прокурор Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 . Із витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000593 вбачається, що 04.11.2020 року до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, надійшла ухвала від 02.11.2020 року про зобов`язання уповноваженої особи Залізничного ВП внести відомості до ЄРДР, щодо заяви ОСОБА_4 щодо вчинення ОСОБА_7 , кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України. Досудове розслідування триває вже значний період часу, а саме з 04.11.2020 року із врахуванням складності провадження, досі не прийнято кінцевого процесуального рішення та за наявності достатніх та допустимих доказів, що свідчать про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення перебаченого ч. 2 ст. 164 КК України, останньому не повідомлено про підозру. Такий строк досудового розслідування не є виправданим, адже зумовлений не складністю провадження, а неналежним виконанням своїх процесуальних обов`язків дізнавачем та прокурором. Зокрема, в інтересах потерпілої - ОСОБА_4 неодноразово подавалися клопотання, які б мали пришвидшити проведення досудового розслідування. Зокрема, клопотання про проведення слідчих дій, від 12.04.2021 року в якому представник потерпілої просив: повідомити ОСОБА_7 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України, злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_8 , в період з 01 січня 2019 року по липень 2020 року. Звертаючись з вказаним клопотанням представник потерпілої наголошував на тому, що у кримінальному провадженні наявні достатні, належні та допустимі докази, що в своїй сукупності свідчать про вчинення злісного ухилення від сплати аліментів призначених рішенням. Враховуючи наявність в матеріалах кримінального провадження належних, допустимих та достовірних доказів, що в своїй сукупності є достатніми для прийняття процесуального рішення у провадженні, з метою забезпечення законності та дотримання принципу розумності строків у кримінальному провадженні та реалізовуючи процесуальні права, 28.04.2021 року представником потерпілої на ім`я керівника Франківської окружної прокуратури було подано скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. 11.05.2021року за результатом розгляду скарги представником потерпілої отримано відписку за підписом в.о. заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_10 . Така формальна відписка прокурора вищого рівня ОСОБА_11 не відповідає вимогам, зазначеним у статті 110 КПК України, адже винесена не у формі постанови, а отже має місце бездіяльність прокурора вищого рівня, яка полягає у ненаданні відповіді на скаргу у формі постанови, що є порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства, а отже є незаконним. Прокурор вищого рівня не виконав нормативних приписів, що свідчить про його бездіяльність. За наведеного, просить скаргу задоволити.
Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та подав заяву, в якій просив подану скаргу задоволити та проводити розгляд скарги без його участі, що суд вважає за можливе.
Уповноважена особа Франківської окружної прокуратури м. Львова в судове засідання не з`явилася, заперечення проти скарги не скерувала, причин неявки слідчому судді не повідомила, тому вважаю можливим проводити розгляд скарги у її відсутності, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно доч.2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем СД ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України.
28.04.2021 року адвокатом ОСОБА_3 на ім`я керівника Франківської окружної прокуратури було подано скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
11.05.2021 року за результатом розгляду скарги представником потерпілої отримано лист за підписом в.о. заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_11 , в якому зазначено, що скаргу від 28.04.2021 року розглянуто, стан дізнання у вказаному провадженні заслухано на оперативній нараді, підстав для надання додаткових вказівок прокурору у кримінальному провадженні в порядку ст. 308 КПК України не встановлено.

Зміст вказаного листа свідчить про формальний підхід до вирішення клопотання заявника та посилання на положення КПК України без наведення належних мотивів їх застосування.

Відповідно до ст.3 КПК України, керівник органу прокуратури, Генеральний прокурор України, прокурор Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та Севастополя, міжрайонний прокурор, прокурор міста, району, прирівняні до них прокурори та їх заступники, які діють в межах своїх повноважень.

Згідно із частиною 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як передбачено пунктом 9-1 частини 1статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури. Під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.
Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.
Прокурором вищого рівня є:
1) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;
2) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;
3) для керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;
4) для керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Офісу Генерального прокурора - Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;
5) для першого заступника та заступника Генерального прокурора - Генеральний прокурор.
Оскарження недотримання розумних строків передбачено ст. 308 КПК України, згідно із якою, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Нормою ч.3 ст.110 КПК України визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що чинним кримінально-процесуальним законодавством у кримінальному провадженні надане право будь-якій особі, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, зокрема, до кола вказаних осіб відноситься і заявник, оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути відповідне клопотання (скаргу) заявника та за наслідками його розгляду чи задовольнити вказане клопотання (скаргу), надавши відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, чи винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка може бути оскаржена слідчому судді відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За наведеного, керуючись принципом змагальності, а також враховуючи те, що в.о. заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_12 , як прокурором вищого рівня фактично не вчинено відповідної процесуальної дії за наслідками розгляду вищевказаної скарги адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст.ст. 308, 110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язання прокурора та/або його заступників, як прокурорів вищого рівня, в разі наявності підстав для задоволення скарги, поданої в порядку ст.308 КПК України, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, або у разі наявності підстав для відмови в задоволенні скарги, винести відповідне процесуальне рішення у формі постанови.

Керуючись вимогами статей 22,107,110, 303,306,307,308,309,372 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 -задоволити.

Зобов`язати керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова або іншу уповноважену особу повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 від 28.04.2021 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000593, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, відповідно до вимог ст.308 КПК України, за результатом розгляду якої винести відповідне процесуальне рішення у формі постанови, копію якої скерувати скаржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1