ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1407/18
провадження № 1-кп/691/89/21
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву захисника про відвід судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 21.01.2021 вона заявляла відвід головуючому судді ОСОБА_1 оскільки обвинувачений ОСОБА_5 уклав договір про надання правової допомоги з рідним братом головуючого ОСОБА_6 і він, як близький родич не може брати участь у даному кримінальному провадженні. Оскільки суддя ОСОБА_1 відмовив їй у можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та отримати письмові докази на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_4 не мала можливості надати відповідний доказ у судовому засіданні 01.02.2021 під час розгляду суддею ОСОБА_7 заяви про відвід судді ОСОБА_1 . Також головуючим суддею ОСОБА_1 27.11.2020 було винесено ухвалу про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Однак дисциплінарна палата не знайшла підстав для дисциплінарної відповідальності адвоката. Вважає, що такі дії судді ОСОБА_1 викликають сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Прокурор заперечував щодо задоволення заявленого відводу головуючому у справі, вбачаючи в діях захисника затягування строків розгляду кримінального провадження.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

21.01.2021 захисником було заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 із тих підстав,що захист обвинувачено здійснює близький родич головуючого адвокат ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Городищенського райсуду ОСОБА_7 від 02.03.2021, у задоволені заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, було відмовлено.

Судом також установлено, що на заяву захисника від 08.02.2021, цього ж дня судом було надано останній лист про необхідність чіткого зазначення в поданій до суду заяві конкретного права, визначеного нормами КПК, яким бажає скористатися захисник.

Судом також постановлювалася ухвала від 27.11.2020 про порушення питання про притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з неодноразовими неявками в судові засідання.

Рішенням дисциплінарної палати № 140 від 26.02.2021 було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи. Палата вважає, що в адвоката існували поважні причини неявки в судові засідання про що вона повідомляла суд.

Розглядаючи заяву про відвід від 13.05.2021 суд приходить до наступного.

Розгляд заяви адвоката про відвід головуючому судді ОСОБА_1 від 21.01.2021 відбувався в судовому засіданні 02.03.2021, на якому були присутні в тому числі обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_4 .

Відмова в наданні матеріалів справи, яка на думку захисника мала місце, відбулася 08.02.2021; ухвала про відповідальність адвоката була постановлена 27.11.2020; рішення дисциплінарною палатою було прийнято 26.02.2021.

Тобто на час розгляду заяви про відвід судді 02.03.2021 всі обставини, на які посилається захисник у новій заяві про відвід, були їй відомі та вона мала змогу доповнити заяву про відвід новими підставами для відводу судді, але цього не зробила. Натомість у першому ж судовому засіданні заявила новий відвід судді.

Такі дії захисника та обвинуваченого свідчать про намагання затягнути строки розгляду кримінального провадження. Про таку мету свідчать і інші факти, зокрема те, що адвокат ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_5 не з`являлися в судові засідання 7 разів, а коли з`явилися, то обвинувачений залучив іншого адвоката близького родича головуючого судді адвоката ОСОБА_6 , якому не повідомили інформацію, що справу розглядає його рідний брат і він не може в неї вступити. Це призвело до заявлення адвокатом ОСОБА_4 відводу судді ОСОБА_1 і відкладення судового засідання. Після відмови в задоволенні заяви про відвід, у наступному ж судовому засіданні відвід був заявлений повторно.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За вище викладених фактів суд вважає, що повторно заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід головуючому судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження, а тому заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, суд

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1