ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/821/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 953/2608/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/953/1408/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

Ухвалою слідчого Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2021; постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважених (відповідальних) осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за фактом скоєного стосовно ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого статтями 190-192, 289, 356 КК України, шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, крадіжка, скоєне за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому; поновити строки на апеляційне оскарження, пропущені з поважних причин.

Доводи клопотання про поновлення строку представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 мотивовані тим, що у судовому засіданні 18.02.2021 розглядалася скарга, де досить детально надано інформацію. Про скоєний злочин відносно майна, яке належить скаржнику. При проголошенні ухвали, представник скаржника присутня не була, оскільки не мала змоги дочекатися проголошення. Ухвалу слідчого судді від 18.02.2021 представником скаржника отримано лише 08.04.2021.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції ОСОБА_6 , його представник адвокат ОСОБА_7 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. 28.05.2021 до суду апеляційної інстанції надійшов лист керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , в якому останній просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Колегія суддів, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, приходить на наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Отже, для особи, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене за викликом цієї особи, початком перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.
Відповідно до вимог частини 1 статті 376 КПК України судове рішення проголошується негайно після виходу суду із нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Тобто, за змістом статті 376 КПК України дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.
Аналогічна правова позиція висвітлена в ухвалі Верховного Суду колегією суддів Третьої судової па лати Касаційного кримінального суду від 11.06.2019 по справі № 182/6425/18.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 18.02.2021 розгляд скарги ОСОБА_6 відбувався у судовому засіданні за участю представника скаржника ОСОБА_7 . Цього ж дня проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали.
Таким чином, останнім днем на оскарження ухвали слідчого судді від 18.02.2021 був 23.02.2021.
Відповідно до супровідного листа на ім`я ОСОБА_6 22.02.2021 направлено копію ухвали від 18.02.201 по справі № 953/2608/21 до відома. Проте, даних про отримання вищезазначеної копії ухвали слідчого судді від 18.02.2021 ОСОБА_6 матеріали справи не містять.

Разом з цим, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали нею отримано лише 08.04.2021, проте, доказів про дату отримання цієї ухвали останньою не надано.

Крім того, як вбачається з відомостей сайту Укрпошти за трекінгом 61 0 відправлення прийнято 16.04.2021, в той час як останнім днем на оскарження, після отримання 08.04.2021, як зазначено адвокатом в апеляційній скарзі, копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2021, є 13.04.2021.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

За таких обставин, доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що причини пропуску строку для подання до апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу слідчого суді є поважними, з огляду на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано лише 08.04.2021, колегія суддів вважає не поважними та не в достатній мірі обґрунтованими, оскільки з дати проголошення слідчим суддею оскаржуваної ухвали і до дня звернення з апеляційною скаргою минуло майже два місяці, при цьому адвокат приймала участь у судовому засіданні та була обізнана про те, що цього ж дня буде проголошено судове рішення. Також колегією суддів приймається до уваги те, що адвокатом ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , не надано доказів про отримання копії оскаржуваної ухвали саме 08.04.2021, та те, що навіть з дня отримання, зазначеного адвокатом, копії ухвали адвокатом також пропущений строк на подачу апеляційної скарги.

З огляду на встановлені обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що у поновленні строку на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2021 адвокату ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2021.
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2021 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий -

Судді: