Провадження № 1-кс/947/6113/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002477 від 11.07.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира, Сквирського району, Київської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого кур`єром у ТОВ ФОП « ОСОБА_8 », раніше судимого 16.09.2016 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 31.01.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий 16.09.2016 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, який 31.01.2019 звільнений по відбиттю строку покарання, маючи непогашену судимість, вчинив умисний злочин за наступних обставин:влітку 2019 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 ,перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці знайшов предмет, ззовні схожий на мисливський ніж, після чого незаконно носив його при собі на території Сквирського району Київської області та м. Одеси.

10 липня 2019 року о 23 годині 30 хвилин екіпажем поліції охорони УПО в м. Одесі «Хрусталь- 29»під час патрулювання у АДРЕСА_2 , де розташована проїзна частина, був зупинений ОСОБА_5 , де в ході огляду в останнього було виявлено та вилучено вказаний предмет, який згідно висновку експерта являється мисливським ножем загального призначення колюче-ріжучої дії, який відноситься до контактної, клинкової холодної зброї, що виготовлений промисловим способом, та який ОСОБА_5 носив при собі в кишені штанів без передбаченого законом дозволу.

2. Обґрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 :
- Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, а також оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 263 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років;
- згідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні у разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;
- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з тим, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності Солом`янським районним судом м. Києва за тяжкий корисливий злочин.
3.Позиція учасників кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що клопотання необґрунтоване, ризики відсутні, підозрюваний не переховувався, має постійне місце проживання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що не переховувався.

4. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
5. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
25.05.2020 року відносно ОСОБА_5 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Долученими до матеріалів клопотання протоколом огляду місця події від 10.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.07.2019 року, висновком експерта №511-Б від 16.09.2019 року, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
6. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
11.05.2021 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
03.08.2021 року підозрюваний ОСОБА_5 з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності Солом`янським районним судом м. Києва, у зв`язку з чим, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

В частині існування ризиків, передбачених п. 1 (переховування від органів досудового розслідування та суду), п. 4 (перешкоджання кримінального провадження іншим чином) ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається у клопотанні сторона обвинувачення, слідчий суддя зазначає наступне.
Так, в клопотанні сторона обвинувачення, в якості обґрунтування існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вказані доводи необґрунтованими, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 працює кур`єром в ТОВ ФОП « ОСОБА_8 », тобто має постійне джерело доходу.
В частині наявності зазначеного в клопотанні ризику перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, оскільки останній не працює, не має постійного місця проживання, слідчий суддя зазначає, що вищевказаний ризик відсутній, з огляду на те, що посилання на існування вказаного ризику носить абстрактний та не конкретний характер та жодних доказів на підтвердження факту його існування на теперішній час слідчому судді не надано.

З клопотання та долучених матеріалів, а також в судовому засіданні, не вбачається, що стороною обвинувачення був встановлений факт невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваний працює, тобто має постійне джерело прибутку, має постійне місце проживання, що також спростовує існування вказаного ризику.

5.3. Вирішення питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, працює, тобто має постійне джерело прибутку та міцні соціальні зв`язки, що вказує на можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002477 від 11.07.2019 року відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 30.09.2021 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0002477 від 11.07.2019 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1