Справа 688/1385/20
№ 1-кп/688/11/21
Ухвала

19 квітня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000349 від 30.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України,
встановив:
в провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, яку просив доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз та на розгляд якої просив поставити запитання, викладені у поданому клопотанні. В обгрутування клопотання послався на те, що по справі були проведенні первинна, додаткова та повторна судово-медичні експертизи. Однак під час проведення повторної судово-медичної експертизи експертом не було надано відповідь на запитання щодо часу отримання тілесних ушкоджень потерпілим. Крім того, даний висновок містить невизначеності та неконкретності в частині того, що експертом зазначено про можливість виникнення тілесних ушкоджень як при ударах тупим твердим предметом, так і їх утворення при падінні з висоти власного зросту, а також ним спростовано попередні висновки, в яких експерт не зміг встановити строк виникнення даних тілесних ушкоджень, а також характер травмуючого предмета у зв`язку з неякісним описом даних тілесних ушкоджень, їх форми, тощо. Щодо травми плечового суглобу експерт ОСОБА_8 , який проводив попередні СМЕ, вказав, що згідно даних МРТ плечового суглобу від 06.07.2018 року та консультативних висновків спеціалістів Хмельницької обласної лікарні у ОСОБА_4 мала місце травма правого плечового суглобу, яка може відповідати застарілому вивиху плечового суглобу з пошкодженням ОСОБА_9 та консолідованим пошкодженням по типу кісткового Банкарта. Оцінити дану травму не представляється можливим через відсутність судово-медичних даних, неможливістю вказати конкретний строк її виникнення, вона могла виникнути за будь-яким механізмом. Вказане викликає недовіру до об`єктивності висновку повторної судово-медичної експертизи. Для проведення експертизи просив витребувати з Шепетівської ЦРЛ історії хвороби, медичні картки ОСОБА_4 , зобов`язати потерпілого надати всю наявну у нього медичну документацію та направити її для проведення експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 підтримав, просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотань захисника про витребування медичної документації та проведення комісійної судово-медичної експертизи заперечив, посилаючись на те, що наявний у справі висновок повторної судово-медичної експертизи є чітким, містить відповіді на усі поставлені запитання, зроблений на підставі дослідження усіх медичних документів, яких не було у розпорядженні експерта під час проведення попередніх експертиз.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотань захисника заперечували з підстав, наведених прокурором.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 42 КПК України визначені права підозрюваного, обвинуваченого, в числі яких право обвинуваченого збирати і подавати суду докази.

У ст. 64 КПК України визначено поняття доказів у кримінальній справі, якими є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила ці діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Отже, висновок експерта є найбільш кваліфікованою формою використання наукових, технічних та спеціальних знань у кримінальному судочинстві, який сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Ураховуючи значимість висновку експерта, як джерела доказу в кримінальному судочинстві, суди при розгляді справ використовуючи надані їм законом повноваження за клопотанням сторін призначають експертизи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Водночас згідно з п.п. 10, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення повторної експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів-фахівців у одній галузі знань.
Відповідно до п.п. 3,4 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, комісійні судово-медичні експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи, у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи. Залежно від характеру експертизи до складу комісії можуть входити як фахівці тільки в галузі судово-медичної експертизи, так фахівці інших медичних (у тому числі і фахівці медико-соціальних експертних комісій МОЗ) і немедичних спеціальностей. За своїм процесуальним становищем всі вони при проведенні експертизи є експертами.

Наявний в матеріалах кримінального провадження висновок експерта №8 від 03.02.2020 року не містить відповіді на поставлене запитання щодо часу утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 та конкретності щодо механізму їх заподіяння.
Враховуючи те, що під час досудового розслідування не було з`ясовано питання, які піднімає захисник в клопотанні, без дослідження яких не можливо закінчити розгляд кримінального провадження, а також з`ясувати правильність правової кваліфікації інкримінованого діяння, слід задовольнити клопотання захисника та призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи із залученням за необхідності лікаря-травматолога, лікарів інших спеціальностей та фахівця медико-соціальної експертної комісії, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК).

Враховуючи викладене, право обвинуваченого на витребування та дослідження доказів, суд дійшов висновку, що з метою об`єктивного та правильного вирішення справи клопотання захисника про витребування медичних документів у КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» та потерпілого ОСОБА_4 слід задовольнити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 22, 242, 332 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України комісійну судово-медичну експертизу із залученням за необхідності лікарів інших спеціальностей.
Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи (вул. Пілотська, 1, м.Хмельницький, 29000), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_4 30 березня 2018 року близько 14 год. 00 хв., їх характер, кількість, механізм заподіяння, час утворення та локалізація?

2. До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження отримані потерпілим ОСОБА_4 ?

3. Чи міг ОСОБА_4 виявлені у нього тілесні ушкодження отримати в період з 31 березня 2018 року по 02 квітня 2018 року?

4. Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 , при падінні з висоти власного зросту?

5. Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 , за обставин про які він вказує у своїх показаннях та обставинах, що встановлені під час проведення слідчого експерименту за участі останнього?

6. Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 , за обставин про які вказує у своїх показаннях та обставинах, що встановлені під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 ?

7. Чи міг ОСОБА_4 отримати тупу травму правого плечового суглобу з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому зовнішньої частини головки плечової кістки та перелому переднього краю суглобового відростку лопатки з пошкодженням суглобової «губи» до 30 березня 2018 року?

8. Якщо так, то чи могла вплинути травма правого плечового суглобу потерпілого, отримана до 30 березня 2018 року, на пошкодження цієї частини тіла саме 30 березня 2018 року при обставинах, вказаних ОСОБА_4 ?

Надати експертам матеріали кримінального провадження № 688/1385/20 1кп/688/11/21.
Зобов`язати потерпілого ОСОБА_4 надати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для подальшого направлення до Хмельницького обласного бюро судово-медичної експерти усі наявні у нього медичні документи, у тому числі амбулаторну картку хворого, рентгенівські знімки черепа та правого плечового суглобу від 30.03.2018 року, МРТ головного мозку та правого плечового суглобу від 06.07.2018 року, консультативні висновки невролога та лікаря-ортопеда Хмельницької обласної лікарні, яких немає у кримінальному провадженні, та у випадку необхідності з`явитися до Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи у визначений експертами час.
Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Шепетівська багатопрофільна лікарня» надати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для подальшого направлення до Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи: карту стаціонарного хворого №3164, карту хворого Ф.№044/о та амбулаторну карту хворого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» та потерпілому ОСОБА_4 для виконання, іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1