Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Справа № 608/925/21
Номер провадження1-кс/608/466/2021

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, одруженого, на утриманні двоє малолітнії дітей, працює рихтувальником кузовів автомобілів у ФОП « ОСОБА_7 », раніше не судимого, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000134 від 05 травня 2021 року.

В цьому клопотанні заступник начальника СВ вказав, що 04.05.2021 о 21 годині 30 хвилини водій ОСОБА_5 , керував технічно справним, автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_1 та рухався з двома пасажирами, без вантажу, автодорогою М-19 сполученням «Доманово Ковель Чернівці - Тереблече» в напрямку від м. Тернопіль в бік м. Чернівці. Під час керування автомобілем водій ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України).

Проїжджаючи відрізок 412 км + 500 м, вказаної автодороги, що в селищі Нагірянка, Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_5 , на заокругленні дороги ліворуч ігноруючи заборонний дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 30 км/год», та попереджувальні дорожні знаки 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч», 1.39 «Інша небезпека», 1.4.2 «Напрямок повороту», 1.6 «Крутий підйом» ПДР України вів керований транспортний засіб із швидкістю 60 км/год., чим перевищив як максимально дозволену швидкість на вказаній ділянці дороги, так і безпечну швидкість, з якою мав би змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.6 (ґ) ПДР України.
Внаслідок проявленої неуважності, порушення швидкісного режиму, та ігнорування зазначених дорожніх знаків при проїзді вказаного заокруглення дороги водій ОСОБА_5 не зумів обрати правильних прийомів керування, та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху праворуч, виїхав на праве узбіччя де здійснює наїзд на бетонне дорожнє загородження (відбійник) внаслідок чого перекинувся, чим порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України, які зобов`язують водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Внаслідок такого наїзду на бетонне дорожнє загородження (відбійник) та перекидання, пасажири автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER»:

- ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої стінки правої гайморової пазухи; гематоми м`яких тканин голови, правої молочної залози, грудей, правого плеча; садна грудей, ділянки правого плечового суглоба, лівої гомілки, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;
- ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом основи черепа та крововиливами під м`яку мозкову оболонку; закритих переломів тіла 5-го поперекового хребця та поперечних паростків 1-5 поперекових хребців; «забійно-рвана» рана лівого плеча; синці на грудях та лівому плечі; садна на грудях, голові, лівих плечі, стегні та гомілці, які належать до тяжких тілесних ушкоджень;
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1, 12.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.
31 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При допиті в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у скоєній дорожньо-транспортній пригоді зізнався, свою вину визнав та щиро кається.
Підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, дають наступні зібрані в ході розслідування докази:

-протокол огляду місця події від 04.05.2021, в якому зафіксовано виявлені на проїзній частині автодороги М-19 сліди бокового заносу, пошкодження дорожнього бетонного загородження (відбійника), кінцеве розташування транспортного засобу;

-висновком судово-медичної експертиз № 127 від 28.05.2021, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 , внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження;

-висновком судово-медичної експертиз № 128 від 28.05.2021, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 , внаслідок ДТП отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження;

- показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , згідно яких ОСОБА_5 , під час руху на заокругленій ділянці дороги відволікся та виїхав поза межі дороги де зіткнувся з дорожнім бетонним загородженням (відбійником) та перекинувся, інші транспортні засоби по проїзній частині дороги не рухалися;

- висновком судово-автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/120-21/5284-ІТ від 25.05.2021, відповідно до якої причиною настання вказаної ДТП є порушення водієм ОСОБА_5 , п.п. 10.1, 12.1 ПДР України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно з вимогами пунктів 1, 4, ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених п.1,4 ч.5 ст.194 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 , є те, що йому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років без альтернативної міри покарання, а також обставини, які виправдовують особисте зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 , та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 , зареєстрований та тривалий час проживає в м. Суми Сумської області, тобто за межами області в якій здійснюється досудове розслідування. Оскільки, потерпілі вказаної дорожньо-транспортної пригоди, являються родичами підозрюваного, а саме батьками, та проживають в смт. Хотінь Сумського району Сумської області, та крім цього потерпілі ще не допитані у кримінальному провадженні, в ході його судового розгляду (оскільки відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них), а тому ОСОБА_5 , може на них впливати шляхом погроз, підкупу, з метою зміни показів щодо нової версії розвитку дорожньо-транспортної пригоди, не надання ними правдивих показів, щодо обставин розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди та може перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином, а орган досудового розслідування через свою віддаленість, не в змозі контролювати поведінку підозрюваного.

Зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , без обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації чи проживання; передбачені п. 1,3 ч.5 ст. 194 КПК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Всудовому засіданні прокурор та заступник начальника СВ ОСОБА_4 клопотання підтримують, просять його задовольнити з мотивів, наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечень щодо клопотання не має погоджуються на обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо обрання запобіжного заходу його підзахисному, оскільки вважає, що немає підстав для обрання такого запобіжного заходу, так як підозрюваний кожен раз з`являвся на виклики слідчого та зобов`язувався зявлятися і в подальшому, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

В ході судового розгляду клопотання слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, аналізуючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність в матеріалах кримінального провадження вагомих доказів обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років без альтернативної міри покарання, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання в м. Суми Сумської області.
Оцінивши в ході судового розгляду клопотання вищенаведене обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК Україниособисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

А тому, суд приходить до висновку, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, є доцільним, оскільки, саме цей запобіжний захід забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені цією правовою нормою.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені п. 1,3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме :

-прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації чи проживання.

Обов`язки, зазначені вище, покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 31 травня 2021 року і можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на заступника начальника СВ ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

копія вірна:

Ухвала набрала законної сили "____"______________2021 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000134 від 05 травня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "_____"_____________2021 р.

Секретар: