Справа №: 398/2104/20
провадження №: 1-кп/398/154/21
УХВАЛА
Іменем України

"15" березня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених, розглянувши у підготовчому судовому засіданні судове провадження №0000097 від 14.01.2020 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, який складено відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

До суду з клопотаннями звернулися адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 , де просять скасувати запобіжний захід заставу.

Основні підстави клопотання це зміна кваліфікації та пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК України. Більше року обвинувачені бездоганно виконують покладені на них слідчим суддею обов`язки, мають міцні соціальні зв`язки та не були судимі.

Прокурор та потерпілі просили відмовити у задоволенні даних клопотань та залишити запобіжний захід у виді застави стосовно обвинувачених.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.

Згідно ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.01.2020 року, застосовано до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначеним розміром застави: 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та у разі звільнення під заставу покласти відповідні обов`язки.

17.01.2020 року внесено заставу на рахунок ТУ ДСА за обох обвинувачених.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести існування заявлених ризиків та перевіряючи доводи клопотань, суд вважає, що достатньо підстав вважати про обґрунтованість обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, надані стороною захисту матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували на наявність виключних обставин для скасування запобіжного заходу у виді застави.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді.

Норми ч. 8, 9, 10 ст. 182 КПК України вказують, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Отже, у відповідності до вище наведених норм закону, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , конкретні обставини справи, дані про осіб, соціальні зв`язки, обвинувачені мають постійне місце проживання, не перебувають на обліку в наркологічному чи психіатричному диспансері, тому достатнім стримуючим засобом належної процесуальної поведінки обвинувачених має бути запобіжний захід у виді застави.

Такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особам обвинувачених, тому у задоволенні клопотань слід відмовити.

Крім того, суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 176, 182, КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове провадження стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України до судового розгляду на 19 березня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Відмовити у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 щодо скасування запобіжного заходу застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_10 НЕРОДА