У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5650/21

№ 1-кс/183/1046/21

18 серпня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 16.08.2021 року до ЄРДР за № 0000515 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 16.08.2021 року приблизно о 17.20 годині до чергової частини Новомосковського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 16.08.2021 року приблизно о 17.00 годині на автомобільній трасі М-29 «Харків-Дніпро» неподалік с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області невідомий чоловік під час руху із автомобіля «Toyota», здійснив постріл із невстановленої зброї в його автомобіль «Mercedes-Benz 109D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відомості за даним фактом було внесено слідчим Новомосковського РВП ГУНП до ЄРДР 16.08.2021 року за № 0000515 за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України.
Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , показав, що 16.08.2021 року приблизно о 17.00 годин він по автомобільній трасі М-29 «Харків-Дніпро» рухався на автомобілі «Mercedes-Benz 109D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з м. Харкова до м. Запоріжжя. В салоні автомобіля «Mercedes-Benz Vito» знаходилися три чоловіка та дві жінки, яких ОСОБА_4 перевозив за допомогою мобільного додатку «BlaBlaCar». Рухаючись в лівій автомобільній полосі в Новомосковському районі Дніпропетровської області неподалік посту поліції, автомобіль «Mercedes-Benz 109D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 почав наздоганяти позаду автомобіль «ToyotaLandCruiserPrado», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Однак ОСОБА_4 , який був за кермом, не захотів з`їжджати в праву полосу та пропускати автомобіль «ToyotaLandCruiserPrado», так як була розбита дорога. Після чого автомобіль «ToyotaLandCruiserPrado», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 обігнав з правої сторони автомобіль «Mercedes-Benz 109D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та почав різко гальмувати, створивши аварійну ситуацію. В подальшому ОСОБА_4 за кермом автомобіля «Mercedes-Benz 109D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав на швидкості відриватися від автомобіля «ToyotaLandCruiserPrado», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Потім ОСОБА_4 почув хлопок, після якого розбилося заднє скло його автомобіля. Хто пошкодив скло ОСОБА_4 не бачив.
16.08.2021 року у період часу з 18.15 години до 18.55 години слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведений огляд автомобіля «Mercedes-Benz 109D», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходився на 129 км автомобільної дороги М-29 «Харків-Дніпро» неподалік стаціонарного посту поліції, під час якого виявлено пошкодження заднього скла у вигляді отвору у задньому склі діаметром 2 см, а на підлозі у багажнику було виявлено та вилучено резиновий фрагмент округлої форми, який був вилучений до спеціального пакету SUD 1155764.
16.08.2021 року вищезазначений резиновий фрагмент округлої форми визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2021 року за № 0000515.
Виявлені в ході огляду та обшуку речові докази потрібно вилучити належним чином під час огляду та долучити у якості допустимого доказу до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі і документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом із обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи те, що резиновий фрагмент округлої форми, який був вилучений до спеціального пакету SUD 1155764 має значення речового доказу у вищевказаному кримінальному провадженні та з метою забезпечення його збереження необхідно накласти арешт на вищевказане майно.

В судове засідання слідчий не з`явився. Слідчий суддя вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, дослідивши надані слідчим докази, а також проаналізувавши наведені аргументи щодо необхідності накладення арешту на тимчасове вилучене майно, вважає, що підстав, зазначених у клопотанні немає.

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 708/392/18 визначив, що відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За статтею 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті, тобто лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. За ч 2 ст. 234 КПК обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
ВС зауважив, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. За приписами ст. 237 КПК України вказана слідча (розшукова) дія здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Слідчу дію у вигляді огляду місця події у зазначеному кримінальному провадженні було проведено 16.08.20212 року, її єдиною метою було виявлення знарядь та засобів вчинення правопорушення. У ході проведення огляду місця події у автомобілі було виявлено резиновий фрагменти округлої форми. Тобто проведення органами досудового розслідування огляд місця події фактично було обшуком, який за приписами ч. 2 ст. 234 КПК проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.
В своїй Постанові ВС відзначив: із матеріалів кримінального провадження вбачається, що з клопотанням про дозвіл на проведення огляду (обшуку) транспортного засобу, яким керував чоловік, сторона обвинувачення до слідчого судді не зверталася. Будь-якого дозволу на проведення огляду транспортного засобу з боку його власника матеріали провадження не містять. Відсутність заперечень з боку особи щодо проведення огляду транспортного засобу сама по собі не може свідчити про правомірність дій працівників правоохоронного органу в ході проведення слідчої (розшукової) дії та його добровільну згоду на такий огляд.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що вилучення предмету в ході проведення огляду місця події 16.08.2021 року проведено з суттєвими порушеннями вимог процесуального законодавства, а тому вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя вважає, що тимчасово вилучене майно на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України підлягає негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 16.08.2021 року до ЄРДР за № 0000515 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вилучене майно негайно повернути особі, у якої його було вилучено.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1