Справа №639/7079/20
Провадження №1-кс/639/591/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 19.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001596, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001596 від 19 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності за наступних обставин: 19.10.2020 приблизно в 00 годин 10 хв., ОСОБА_4 знаходячись поблизу платформи 1А на вокзалі залізничного транспорту, неподалік будинку № 3, 3-го Усівського в`їзду м. Харкова, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , який спав на лавочці, поряд з яким знаходилась полімерна сумка в клітинку.

Саме в той час ОСОБА_4 вирішив відкрито заволодіти поміченою сумкою потерпілого з її вмістом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку підійшов до потерпілого та оцінивши ситуацію, що склалася, бажаючи довести злочинний задум до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, взяв сумку потерпілого, однак потерпілий почав чинити опір, ОСОБА_4 вирішив застосувати у відношенні ОСОБА_7 насильство в цілях подолання спротиву з боку останнього, наніс два удари кулаком руки в потилицю голови потерпілого, завдавши йому фізичного болю. Від отриманого удару ОСОБА_7 похитнувся, але не упав. Після цього, ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію, що склалася, бажаючи довести злочинний задум до кінця, схопив сумку потерпілого.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь відкрито викрадену сумку, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для відкритого заволодіння сумкою, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріальної шкоди.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, вчинене повторно.
Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, просив обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001596 від 19 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

19.10.2020 з урахуванням вимог ст. ст. 111, 276, 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 19.10.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 .
Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 04.11.2020 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001596 зупинено, гр. ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2020 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із переховуванням останнього від органів досудового розслідування.

На виконання вищевказаної ухвали слідчого судді гр. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було затримано 21.03.2021 року о 14 год. 10 хв, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.03.2021 року.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він неодружений, будь-яких утриманців немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має постійного фактичного місця проживання в м. Харкові, бо тимчасово мешкає у свого знайомого, раніше не судимий, нерухомості, транспортних засобів у власності також не має.
При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 :
- з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення-злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останньому у разі доведення винуватості може загрожувати покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2020 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із переховуванням останнього від органів досудового розслідування;

- з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, переслідуючи мету уникнути кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин, а останні, під впливом підозрюваного, можуть змінити покази про події кримінального правопорушення;

- враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , є вірогідність вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який є тяжким умисним злочином проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) відсутністю міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний немає офіційного джерела доходу, неодружений, на утриманні нікого не має, має місце реєстрації, однак без постійного місця проживання у м. Харкові, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, переховування від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.05.2021 року.
Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.05.2021 включно.

Строк затримання обчислювати з 21 березня 2021 року 14 год. 10 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1