Справа № 932/674/21
Провадження№ 1-кс/932/1235/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків від 10.03.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків від 10.03.2021 року.

Скарга вмотивована тим, що 10.03.2021 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Дніпровської місцевої прокуратури №3 зі скаргою щодо недопущення затягування досудового розслідування кримінального провадження №00002006, дану скаргу прокурор отримав 12.03.2021, але не розглянув її відповідно до норм ст. 308 КПК України та не повідомив скаржника про результати розгляду скарги.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до наступного.

Згідно п. 1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №00002006.

10.03 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 зі скаргою на недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №00002006. Дану скаргу отримано Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 12 березня 2021 року, однак про результати її розгляду не повідомлено заявника.

Прокурором доводи скарги не спростовані, відомостей щодо розгляду скарги не надано.

Статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Разом з тим, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №00002006 не розглянута у строк визначений КПК України.

Враховуючи зазначене, доводи скарги знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та не були спростовані прокурором. А тому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги з покладенням обов`язку на прокурора розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на недотримання розумних строків, що надійшла 12 березня 2021 року відповідно до ст. 308 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 24, 220, 303-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків від 10.03.2021 року задовольнити.

Зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №00002006, яка отримана Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 12 березня 2021 року, у відповідності до вимог ст.ст. 308 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1