Справа № 212/8428/20
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001772 від 07.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
в провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебувають матеріали кримінального провадження № 0001772 від 07.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання покликається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які було встановлено під час досудового розслідування, які з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати. Так, обвинувачений, в разі зміни йому міри запобіжного заходу зможе переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.
Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Захисник обвинуваченого зазначив, що на даний час, для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , достатнім буде застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Крім цього в обвинуваченого є постійне місце проживання в м. Кривому Розі, на утриманні у нього перебуває хвора бабця, відповідно ризики на які посилається прокурор в своєму клопотання є надуманими та нічим не підтверджуються. Обвинувачений зазначив, що не має наміру переховуватись від суду, це підтверджується, тим, що він неодноразово з`являвся за викликом до органу досудового розслідування та суду. Також зазначає, що має постійне місце проживання в м. Кривому Розі, місці соціальні зв`язки та має на утриманні неповнолітню дитину та бабцю похилого віку, яка хворіє.
За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

02 лютого 2021 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_4 , продовжено строк обраного відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 02 квітня 2021 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час, в судовому засіданні не встановлено.
Прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тобто запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування таких ризиків є те, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, тобто у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким; також суд бере до уваги те, що інкримінований злочин обвинувачений ОСОБА_4 вчинив в період іспитового строку, не має місця реєстрації на території України, його поведінку до та пісця вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, раніше судимий, не одружений, не працює. Крім цього, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м. Кривому Розі, має на утримані бабусю похилого віку, що хворіє, однак на думку суду дані обставини не є безумовною гарантією належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися та продовжують існувати, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оцінюючи в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , під вартою спливає 02 квітня 2021 року, а наступне судове засідання призначено на 14 квітня 2021 року, вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 травня 2021 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , 02 жовтня 1982 року продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 22 травня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1