Справа № 635/4835/20
Провадження № 1-кс/635/545/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 06.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000425 від 06.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 27.11.2020 Люботинським міським судом Харківської області у підготовчому засіданні повернуто обвинувальний акт від 25.09.2020, затверджений прокурором у кримінальному провадженні за №0000425 від 06.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у якому обвинувачуються ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 06.08.2020 в період часу із 13:00 по 13:50, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом, приїхали на автомобілі «TOYOTA AVENSIS», сріблястого кольору, р.н. республіки Польща НОМЕР_1 , до багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Діючи умисно та узгоджено, згідно заздалегідь розробленого плану, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, залишився у салоні автомобіля «TOYOTA AVENSIS», сріблястого кольору, р.н. республіки Польща НОМЕР_1 , поруч із вказаним багатоквартирним житловим будинком за вказаною адресою та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою своєчасного оповіщення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про появу сторонніх осіб.

В цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діючи повторно, виконуючи відведені їм ролі у вчиненні злочину, згідно заздалегідь розробленого плану, з метою таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом, прийшли до квартири, розташованої в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 шляхом підбору ключа до замку відчинив вхідні двері та, діючи спільно та узгоджено разом з ОСОБА_8 незаконно проникли до вказаної квартири (житла), що належить ОСОБА_9 , де виявили та викрали наступне чуже майно: грошові кошти, в національній валюті України - гривні, загальною сумою 15000 грн.; 1750 доларів США, що становить за курсом НБУ на 06.08.2020 - 48475 грн., 120 Євро, що становить за курсом НБУ на 06.08.2020 3948 грн., 200 російських рублів, що становить за курсом НБУ на 06.08.2020 76 гривень, 25 єгипетських фунтів, що становить за курсом НБУ на 06.08.2020 43 грн. 25 коп., LED телевізор торгової марки «SAMSUNG» з дротом живлення, та дротом НDMI в корпусі чорного кольору модель UE22D50000NW, виготовлений в Росії, серійний номер 16443LMB6000013F у справному стані, без механічних пошкоджень, вартістю 2150 грн., смарт приставку в корпусі чорного кольору торгової марки «ALFAWISE» модель S95 серійний номер CS905W2CA36128-A, DC 5V/2A, виробник «МADE IN CHINA» у справному стані, без механічних пошкоджень, вартістю 483 грн. 32 коп., блок живлення з дротом під смарт приставку модель LХQ12EU-050200, INPUT:100-240 V AC, 50/60/Hz 0,3 А, OUTPUT DC 5V/2A, виробник «МADE IN CHINA» у справному стані, без механічних пошкоджень, пульт управління до старт приставки торгової марки «ALFAWISE» R03 ААА 1,5V, в корпусі чорного кольору виробник «МADE IN CHINA» у справному стані, без механічних пошкоджень, вартість яких експертом не визначена, ніж у дерев`яному чохлі з написом «Remington» на лезі, у справному стані, без механічних пошкоджень, вартістю 470 грн., 1 каблучку зі сплаву золота, вагою 3,2587 грам, вартістю 3747 грн. 50 коп., 1 каблучку зі сплаву золота, вагою 1,3063 грам, вартістю 1502 грн. 24 коп., 4 каблучки зі сплаву срібла 925 проби відповідно: вагою 1,99 грам вартістю 60 грн., вагою 2,31 грам вартістю 60 грн., вагою 3,04 грам вартістю 60 грн., вагою 4,12 грам вартістю 105 грн., 1 ланцюжок із сплаву золота 583 проби, вагою 2,4815 грам, вартістю 2853 грн. 72 коп., 1 браслет із сплаву золота 585 проби, вагою 2,708 грам, вартістю 3114 грн. 20 коп., 1 ланцюжок з хрестиком зі сплаву срібла 925 проби, вагою 15,64 грам, вартістю 450 грн., 1 ланцюжок з кулоном зі сплаву срібла 925 проби, вагою 5,64 грам, вартістю 175 грн., 2 кольє з металу білого кольору у справному стані, без механічних пошкоджень, вартість яких експертом не визначена, а всього майна на загальну суму 15230 грн. 98 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи №14269 від 20.08.2020 року ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вийшли із квартири, та із викраденим майном сіли до автомобілю «TOYOTA AVENSIS», сріблястого кольору, р.н. республіки Польща НОМЕР_1 , де їх очікував ОСОБА_6 , та покинули місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 82773 грн. 23 коп.

Умисні протиправні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

07.08.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, 25.09.2020 - про зміну раніше повідомленої підозри, 25.09.2020 прокурором затверджено обвинувальний акт у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який спрямований до Люботинського міського суду Харківської області для розгляду по суті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показаннями свідків, протоколом обшуку, під час якого вилучені речові докази, речовими доказами, висновком експертизи та ін.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, уродженець м. Молодогвардійськ, Краснодонського району Луганської області, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; має місце мешкання за адресою: АДРЕСА_4 ; тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_5 ; не одружений, не працює, раніше засуджений вироком від 13.01.2012 Краснодонського міського суду Луганської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 06.04.2012 з Луганського СІЗО №17 за відбуттям строку покарання, судимість в силу ч. 5 ст. 90 КК України не погашена; в Московському районному суді м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт, затверджений прокурором 25.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, із запобіжним заходом у виді домашнього арешту.

Стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області 07.08.2020 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, який 01.10.2020 та 27.11.2020 продовжений Люботинським міським судом Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.01.2021 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 зі строком дії до 22.03.2021.

Стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_8 , адвокатам ОСОБА_5 ОСОБА_10 , ОСОБА_4 неодноразово, а саме 21.01.2021, 08.02.2021, 17.02.2021, направлялись листи поштовим відправленням з повідомленням про необхідність явки до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з 25.01.2021 кожного робочого дня з 09 год. 00 хв., а також на конкретні дати - 11.02.2021, 12.02.2021, 23.02.2021, 4.02.2021, 25.02.2021.

При цьому, 11.02.2021, 12.02.2021, 23.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021 підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які перебувають під вартою, доставлялись з ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27» для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, проте не змогли реалізувати своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування внаслідок систематичної неявки своїх захисників.

Відтак, стороною захисту станом на 10.03.2021 не розпочато ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вимушена була звернутись до суду з клопотанням про встановлення строку знайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи, що досудове розслідування ще не закінчено (тобто обвинувальний акт не направлений до суду), в силу вимог ст.ст. 177, 178, 194, 196-199 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження і необхідність забезпечення кримінального провадження на даний час не вичерпано.

Так, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, зокрема ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування, ознайомитися із доказами, які можуть подати підозрювані та їх захисники, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, враховуючи наведену вище неналежну процесуальну поведінку сторони захисту, на виконання вказаних процесуальних дій необхідно значний час.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, має місце реєстрації та місце мешкання на тимчасово окупованій території Луганської області, не працює, не одружений, має тимчасове останнє місце мешкання в м. Харкові лише зі слів, договір про найм цього житла відсутній, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, ОСОБА_6 , може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду.

Зважаючи на те, що суд досліджує докази безпосередньо і судовий розгляд у провадженні ще не розпочатий, потерпіла ОСОБА_9 та свідки ще не допитані судом, а ОСОБА_6 обізнаний про місце мешкання та роботи потерпілої та свідків, то з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілих та свідків, які викривають його у вчиненні правопорушення. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому, під час досудового розслідування, на потерпілу ОСОБА_9 вже була спроба вчинити тиск, а саме до неї додому приходили особи, що представились дружинами підозрюваних, та намагались поговорити з приводу кримінального провадження, що в свою чергу підтверджує існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи характер та обставини правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , дані про його особу, який не працює, а відповідно і не має джерел для забезпечення нормальної життєдіяльності, раніше був засуджений за вчинення тяжких злочинів проти власності, за один з яких судимість не погашена, та йому знову обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого корисливого правопорушення, під час того, як в Московському суді м. Харкова вже розглядався обвинувальний акт за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України, та діяв запобіжний захід у виді домашнього арешту, що у сукупності вказує на підвищену суспільну небезпеку його особи, системність протиправної та антисоціальної поведінки, тому ОСОБА_6 може, незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності, вчинити новий злочин, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Оскільки строк застосування запобіжного заходу закінчується 22.03.2021, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, виникла необхідність продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

З огляду на наведене, прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 з доводами прокурора не погодився, проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 заперечував, вважаючи клопотання прокурора безпідставним та необґрунтованим. В обґрунтування заперечень зазначив, що твердження прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є припущенням. Просив суд відмовити прокурору в задоволенні клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_11 інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 позицію підозрюваного та адвоката ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі, зокрема зазначивши, що наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не обґрунтована та не доведена. Просив суд відмовити прокурору в задоволенні клопотання.

При розгляді заявленого прокурором клопотання суд враховує наступне.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.ч. 3, 4 ст. 199 КПК України).

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000425 від 06.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
07.08.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, 25.09.2020 - про зміну раніше повідомленої підозри, 25.09.2020 прокурором затверджено обвинувальний акт у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який спрямований до Люботинського міського суду Харківської області для розгляду по суті.

27.11.2020 Люботинським міським судом Харківської області у підготовчому засіданні обвинувальний акт, 25.09.2020 затверджений прокурором у кримінальному провадженні за № 0000425 від 06.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , повернутий прокурору для усунення недоліків. На вказану ухвалу суду адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, від якої він відмовився у судовому засіданні апеляційної інстанції 18.01.2021. Таким чином, ухвала Люботинського міського суду Харківської області про повернення обвинувального акту прокурору набрала чинності 18.01.2021.
Стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області 07.08.2020 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 168160,00 грн., який 01.10.2020 та 27.11.2020 продовжений Люботинським міським судом Харківської області, із визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 84 080,00 грн., зі строком до 25.01.2021.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.01.2021 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 зі строком дії до 22.03.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.02.2021 апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 - залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.01.2021 залишено без змін.
04.03.2021 старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , звернулася до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням, в якому просила встановити підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та захисникам-адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, речовими доказами та електронними матеріалами-носіями інформації по кримінальному провадженню №0000425, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2020.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.03.2021 вказане клопотання задоволено. Встановлено стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, речовими доказами та електронними матеріалами-носіями інформації по вказаному кримінальному провадженню тривалістю 15 (п`ятнадцять) робочих днів, тобто до 01.04.2021 включно.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідноп.48рішення "Чеботарь проти Молдови"№ 3561/06від 13.11.2007р.Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст.5,1(с),поліція незобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також необов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року,п.32,SeriesA,№ 182та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто зазначене свідчить про наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема права власності окремих громадян.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 не одружений, не має на утриманні будь-яких осіб, офіційно не працевлаштований, а отже міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходів не має.

Крім того, ОСОБА_6 зареєстрований у Луганській області, тимчасово мешкає у м. Харків, раніше засуджений вироком Краснодонського міського суду Луганської області від 13.01.2012 за ч. 2 ст. 289, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 06.04.2012 з Луганського СІЗО №17, за відбуттям строку покарання, судимість в силу ч.5 ст.90 КК України не погашена, а також у Московському районному суді м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт, затверджений прокурором 25.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про системність протиправної та антисоціальної поведінки підозрюваного, що об`єктивно свідчить про наявність ризиків вчинення підозрюваним іншого злочину.
Вислухавши сторони судового провадження та дослідивши надані ними документи, суд вважає, що відносно ОСОБА_6 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають суду достатні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії передбачені пунктами, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків, потерпілу, продовжити кримінальну діяльність. Вказані ризики існували при обранні ОСОБА_6 міри запобіжного заходу і, на думку суду, продовжують існувати на теперішній час.

Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, однак не ознайомлена сторона захисту з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку чим не можливо закінчити досудове розслідування у встановлені законом строки.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на конкретні обставини правопорушення, дані про особу ОСОБА_6 , наявність місця реєстрації та мешкання на непідконтрольній території України, відсутність стійких соціальних зв`язків та законних джерел заробітку, у разі перебування підозрюваного на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на потерпілу та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 27.11.20202 обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків, вказана ухвала суду набрала законної сили 18.01.2021 та надійшла на адресу місцевої прокуратури 20.01.2021. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 спливає 22.03.2021, а на цей час у відповідному кримінальному провадженні відкриті матеріали для ознайомлення стороні захисту та є необхідність у продовженні попередньо обраного запобіжного заходу на час ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження; час складання обвинувального акту, реєстру досудових розслідувань, тощо.

З урахуванням викладеного, при обранні судом підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була досягнута рівновага між загальними інтересами суспільства та правами підозрюваного передбаченими ст. 5 ч. 1 п. b), п. с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (ратифікованої законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.) та ст. 2 ч. 3 Протоколу № 4 цієї Конвенції, і, втручання в особисту свободу підозрюваного ОСОБА_6 , є пропорційним законній переслідуваній меті.

Оскільки досудове розслідування ще не закінчено (обвинувальний акт не направлений до суду) в силу вимог ст.ст. 177, 184, 194, 196-199 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження і необхідність забезпечення кримінального провадження на даний момент не вичерпано.

Обмеження, встановлені підозрюваному ОСОБА_6 передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах громадської безпеки і підтримання публічного порядку, а також з метою запобігання вчинення ним інших злочинів.

Одночасно, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд дійшов висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати на момент розгляду даного клопотання. Такі висновки суду ґрунтуються на наданих доказах, які свідчать, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, має місце реєстрації та місце мешкання на тимчасово окупованій території Луганської області, не працює, не одружений, має тимчасове останнє місце мешкання в м. Харкові лише зі слів, договір про найм цього житла відсутній, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження, зводяться до довільного тлумачення захисниками положень чинного процесуального законодавства та судової практики, а також обмежуються усними обіцянками підозрюваного про дотримання ним належної процесуальної поведінки.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 06.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 24:00 години 10.05.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той саме строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15.03.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1