справа № 732/842/20
провадження № 1-кп/732/12/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

в присутності секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта початкова (5 класів загальної середньої школи), не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.05.2018 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин

09.12.2019 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку, який розташований за адресою : АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку господаря, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «BQ-4001G COOL», в корпусі чорного кольору, сенсорний моноблок, без зарядного пристрою, без гарнітури, з об`ємом вбудованої пам`яті 8 Гб, з об`ємом оперативної пам`яті 512 Мб, який належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта № 456 від 17.04.2020 року складає 969,84 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, зазначив, що наміру вчинення крадіжки він не мав.
З приводу пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 показав, що точної дати він не пам`ятає, приблизно восени 2020 року мав місце випадок, коли він разом з потерпілим ОСОБА_6 та їхніми спільними знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом перебували вдома у жінки на ім`я ОСОБА_9 , яка проживає в районі залізничного вокзалу в м.Городня, де розпивали спиртні напої. Залишивши її будинок, вони пішли на вулицю, де сиділи на лавці та розмовляли. Там він помітив, що у потерпілого випав мобільний телефон. Нікому не кажучи, він підняв цей телефон та поклав собі у кишеню. Після цього вони усі разом пішли до потерпілого додому, де продовжували розпивати спиртне. Вдома у ОСОБА_6 він також не повідомив потерпілого, що забрав телефон, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Через деякий час до будинку потерпілого прийшла сестра останнього ОСОБА_10 , яка вигнала його та ОСОБА_8 з будинку. Того ж дня він повідомив ОСОБА_8 про те, що він забрав телефон потерпілого, який має намір повернути останньому наступного дня. Однак, прокинувшись наступного дня, він не звернувся до потерпілого, а прибув до свого знайомого ОСОБА_11 в с.Бутівка Городнянського району Чернігівської області, якому запропонував придбати у нього мобільний телефон потерпілого. Той відмовився, однак зателефонував своєму знайомому ОСОБА_12 , який приїхав до ОСОБА_11 та погодився придбати телефон. Він продав ОСОБА_12 телефон за 1 літр горілки. Продаючи телефон, він сподівався, що у наступному викупить його, однак не зробив цього, бо не мав коштів. Наступний тиждень він перебував у с.Полісся та не бачив потерпілого. Тиждень потому він, перебуваючи у м.Городня, зайшов до потерпілого, але з`ясувалося, що той поїхав на роботу. Коли сплило 7 місяців, до нього звернулися працівники поліції з питання, чи не він викрав мобільний телефон ОСОБА_6 . Він розповів їм про обставини, за яких в нього опинився вказаний телефон, після чого йому інкримінували вчинення вказаного кримінального правопорушення. Обвинувачений наполягав на тому, що під час слідчого експерименту він перебував у стані алкогольного сп`яніння, під впливом чого за наказом працівників поліції та внаслідок тиску з боку останніх оговорював себе.
Оцінивши доводи обвинуваченого, суд невизнання вини розцінює як захисну позицію та спробу уникнути кримінального покарання. Під час постановлення вироку в нарадчій кімнаті проведено аналіз показань потерпілого та свідків у взаємозв`язку із письмовими доказами справи. За результатами проведеної оцінки суд дійшов висновку, що пред`явлене обвинувачення є обґрунтованим, а фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
Так, допитаний в судовому засіданні 15.03.2021 року потерпілий ОСОБА_6 показав, що 09.12.2019 року він перебував у себе вдома, у будинку АДРЕСА_3 . У ранковий час до нього зайшов його зять ОСОБА_7 , з яким вони вживали спиртне. В обідній час до них завітали ОСОБА_13 та ОСОБА_5 . Вони усі розпивали спиртне. Наступного дня він прокинувся у себе вдома та почав шукати телефон, який не знайшов. Про факт зникнення телефону він повідомив своїй сестрі ОСОБА_10 . Остання зателефонувала на його номер. Спочатку йшов виклик, а потім оператор повідомив, що з абонентом відсутній зв`язок. Достовірно не знаючи, де саме знаходиться телефон, він не повідомив у поліцію про факт зникнення телефону. 15 грудня 2019 року він поїхав до Києва на роботу, з якої повернувся 02 січня 2020 року. По поверненню з роботи, він мав розмову з ОСОБА_8 - його сусідом з приводу зникнення телефону. ОСОБА_8 розповів йому, що бачив його телефон у ОСОБА_5 . При зустрічі з останнім він питав, чи не брав він телефон, однак ОСОБА_5 заперечував свою причетність до зникнення телефону. Оскільки він на той час вже придбав новий телефон, він вирішив не займатися розшуком свого зниклого телефону. Навесні 2020 року, під час перебування його на роботі, йому зателефонував дільничний інспектор та спитав, чи не зникав у нього телефон, на що він підтвердив факт зникнення телефону. Дільничний повідомив, що телефон ймовірно був викрадений ОСОБА_5 , та запропонував йому по поверненню з роботи з`явитися до відділу поліції. У поліції він пред`явив зарядний пристрій до телефону, інструкцію та упаковку, після чого працівники поліції повернули йому його телефон, який він впізнав також за характерними ознаками. У відділенні поліції він також надавав пояснення з приводу обставин зникнення у нього телефону. Повідомив, що, у день зникнення телефон знаходився на серванті, в кімнаті будинку за місцем його проживання. (а.с.121)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 09.12.2019 року в ранковий час він в районі залізничного вокзалу в м.Городня зустрівся з ОСОБА_5 . Перебуваючи біля магазину, вони розпивали спиртне. Потім його знайомий ОСОБА_8 , якого також зустріли, запропонував зайти угості до ОСОБА_6 , на що вони погодилися. Коли вони прибули до будинку потерпілого ОСОБА_6 , вдома в останнього перебував ОСОБА_7 . Там вони разом розпивали спиртне. Він пішов додому, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишились у потерпілого. Кілька місяців потому його викликали до поліції з приводу крадіжки телефону у потерпілого, де він надавав аналогічні пояснення. Про сам факт крадіжки йому нічого не відомо.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 09.12.2019 року він перебував вдома у потерпілого, який є братом його дружини. Незадовго до того потерпілий переїхав до нового будинку, що вони вирішили відсвяткувати. Вони розпивали спиртне, після чого він ліг спати. Наступного дня потерпілий повідомив, що в нього зник телефон, який вони пошукали, але не знайшли. До поліції потерпілий не звертався. Зі спливом декількох місяців працівники поліції поцікавилися, чи не зникав у нього телефон. Він повідомив, що телефон зникав у ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що точної дати не пам`ятає, але після переїзду її брата ОСОБА_6 до його нового будинку останній з її чоловіком у денний час розпивали там спиртне. Прибувши до будинку ОСОБА_6 , вона побачила останнього на ліжку, свого чоловіка ОСОБА_7 на печі, ОСОБА_5 та ОСОБА_15 за столом, які розпивали спиртне. Останніх вона вигнала з будинку. Наступного дня потерпілий звернувся до неї та повідомив, що зник його телефон. Обставини зникнення телефону їй достовірно не відомі. З вказаного приводу її допитували в поліції, де вона надавала аналогічні показання.
Свідок ОСОБА_8 показав, що точної дати не пам`ятає, більше року назад, він у денний час з ОСОБА_13 та ОСОБА_5 перебували вдома у ОСОБА_6 . Там також був ОСОБА_7 вони усі разом розпивали спиртне. До будинку прийшла сестра потерпілого та вигнала його та ОСОБА_5 . Вони удвох пішли до нього додому, де у дворі його будинку ОСОБА_5 показав йому телефон та повідомив, що наступного дня буде привід зустрітися з потерпілим з приводу вказаного телефону, щоб випити спиртного. Він порадив обвинуваченому повернути телефон. Наступного дня він побачив, що ОСОБА_7 розмовляв з їхньою спільною сусідкою про те, що у ОСОБА_6 зник телефон. Він повідомив, що бачив телефон у ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_11 показав, що точної дати та місяця не пам`ятає, приблизно у 2020 році у холодну пору року до нього в ранковий час прибув обвинувачений, який бажав похмілитися та просив спиртне, запропонував за 1 літр горілки придбати в нього мобільний телефон. Він повідомив обвинуваченому, що не має коштів. Бажаючи допомогти обвинуваченому, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_12 та запропонував йому придбати телефон. ОСОБА_12 приїхав до нього додому, де оглянув телефон та спитав ОСОБА_5 , чи цей телефон не крадений. ОСОБА_5 запевнив, що телефон він знайшов, після чого ОСОБА_12 віддав обвинуваченому горілку, вони трохи випили, обвинувачений забрав горілку та пішов. Зі спливом певного часу ОСОБА_12 повідомив йому, що поліція вилучила в нього телефон, оскільки виявилося, що він крадений.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 10 чи 11 грудня 2019 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_11 , який спитав, чи не бажає він придбати мобільний телефон. По приїзду до ОСОБА_11 додому, він там зустрів ОСОБА_5 , який запропонував придбати мобільний телефон за 1 літр горілки, запевняв, що телефон не крадений. Він погодився та придбав телефон. Зі спливом 6-7 місяців після вказаної події до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що телефон крадений. На вимогу останніх він видав телефон у приміщенні Городнянського відділу поліції.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що була присутня під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , який явних ознак алкогольного сп`яніння не виявляв, на запитання відповідав невимушено, послідовно розповів, що вкрав у потерпілого телефон, який знаходився на серванті в кімнаті будинку потерпілого.
Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами справи, в тому числі протоколом від 10.04.2020 року огляду телефону, який видав ОСОБА_12 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 09.06.2020 року, під час якого ОСОБА_5 в присутності понятих розповів про обставини вчинення крадіжки. (а.с.155-159, 178-182)
Вартість телефону, викраденого у потерпілого, підтверджена висновком товарознавчої експертизи № 456 від 17.04.2020 року.(а.с.163-166)

Показання обвинуваченого в частині того, що він знайшов телефон на вулиці під лавкою під час спільного розпиття з потерпілим та іншими свідками спиртних напоїв, суд розцінює як об`єктивно неспроможні, які спростовуються сукупністю інших доказів справи. Як потерпілий, так і свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 показали, що потерпілий у день крадіжки телефону перебував зі свідком ОСОБА_7 у себе вдома. Після спільного розпиття спиртних напоїв та перебування на вулиці обвинувачений разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 прибули додому до потерпілого, де разом вживали спиртне до моменту прибуття ОСОБА_10 . Таким чином, показання обвинуваченого про те, що телефон він знайшов під лавкою у момент спільного перебування з потерпілим за межами будинку останнього, спростовується іншими доказами справи.
Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним проступком.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого його вік, сімейний стан, освіту, стан його здоров`я.

Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що обвинувачений згідно характеристики з місця проживання характеризується негативно, про що свідчать матеріали досудової доповіді.

Згідно довідки Городнянської ЦРЛ від 17.12.2020 року на обліку у лікаря-нарколога-психіатра обвинувачений не перебуває.

ОСОБА_5 не працює, на обліку у ЦНЗ як безробітний не перебуває.

З досудової доповіді органу з питань пробації встановлено, що обвинувачений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності із накладенням на нього адміністративних стягнень. ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинив в період непогашеної судимості та іспитового строку, встановленому йому при звільненні від кримінального покарання, призначеного йому за попереднім вироком суду.

Обставин, які пом`якшують вину обвинуваченого, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив кримінального правопорушення.

З зазначених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі у мінімальному розмірі, визначеному для даного виду покарання у санкції ч. 1 ст. 185 КК України, яка передбачає покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При призначенні покарання суд також керується положеннями ст.71,72 КК України, відповідно до якої до покарання, призначеного ОСОБА_5 за новим вироком, слід частково приєднати покарання, не відбуте ОСОБА_5 за попереднім вироком - вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 16.05.2018 року.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання про розподіл процесуальних витрат, понесених державою на проведення під час досудового розслідування криміналістичної експертизи необхідно вирішити у відповідності до ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в загальній сумі 490,35 грн. грн.(товарознавча експертиза № 456 від 17.04.2020 року).

Речові докази по справі : мобільний телефон марки «BQ-4001G COOL», в корпусі чорного кольору, сенсорний моноблок, без зарядного пристрою, без гарнітури, з об`ємом вбудованої пам`яті 8 Гб, з об`ємом оперативної пам`яті 512 Мб, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 відповідно до ст. 100 КПК України слід повернути власнику - потерпілому ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування був обраний у виді особистого зобов`язання, строк дії запобіжного заходу закінчився 31.07.2020 року. Інший запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не застосовувався, підстав для його застосування не вбачається.

Керуючись ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 71,72 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_5 за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області 16.05.2018 року, призначивши ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили та фактичного затримання засудженого ОСОБА_5 на виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 456 від 17.04.2020 року, пов`язані з залученням експерта, в сум 490,35 грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «BQ-4001G COOL», в корпусі чорного кольору, сенсорний моноблок, без зарядного пристрою, без гарнітури, з об`ємом вбудованої пам`яті 8 Гб, з об`ємом оперативної пам`яті 512 Мб передані на зберігання власнику ОСОБА_6 - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також не пізніше наступного дня направити потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні при оголошенні вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1