Справа № 147/337/21
Провадження № 1-кс/147/160/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 представника малолітньої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 01.02.2021,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови від 27.02.2021, скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000022 від 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. В обгрунтування скарги зазначає, що у провадженні органу дізнання відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості в ЄРДР було внесені від 01.02.2021 та розпочато досудове слідство за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 своїй малолітній дитині ОСОБА_4 13.01.2021 року близько 8.00 год. в м. Ладижин біля будинку № 7 на вулиці П.Кравчика. Після тривалого затишшя з боку працівників поліції у цьому кримінальному провадженню ним було внесено адвокатський запит на предмет надання інформації у кримінальному провадженню № 0000022. На адвокатський запит було отримано відповідь із постановою про закриття кримінального провадження, яка датована 27.02.2021 року. Відповідь датована 19.03.2021 роком № 1453/208-2021, проте адвокатом постанову та лист поліції отримано 08.04.2021 року у відділку поліції № 2 про що на постанові та листі постановлено підпис та дату отримання. Постанову від 27.02.2021 року про закриття кримінального провадження вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав. Відомості в ЄРДР було внесені поліцією від 01.02.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, проте як видно із змісту постанови дізнавач здійснював дізнання за ч1. ст. 146 КК України, тобто за фактом незаконного позбавлення волі або викрадення людини. Частина 1 ст. 125 КК України та ч.1 ст. 146 КК України містять різні склади кримінальних правопорушень та різні способи та методи встановлення обставин події. Таким чином, дізнавач не провадила дізнання у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 125 КК України та не допитувала свідків, не отримувала доступ до речей та документів, не призначала експертиз, чим допустила неповноту дізнання та передчасно винесла постанову про закриття кримінального провадження .
Дізнавач СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 , будучи повідомленою про розгляд скарги, в судове засідання не з`явилася та подала заяву про розгляд скарги без її участі, при цьому вказала що при її вирішенні покладається на розсуд суду.
В судовому адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав покликаючись на викладені в ній мотиви, просив її задоволити.
Заслухавши адвоката ОСОБА_3 на підтримку поданої скарги, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження №000022 за ч.1 ст. 125 КК України , слідчий суддя вважає, що скаргу слід задоволити, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки представник малолітньої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 отримав копію постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2021 року 08 квітня 2021 року (інші відомості про отримання ним копії постанови в матеріалах кримінального провадження відсутні), то строк звернення до слідчого судді, визначений ч.1 ст. 304 КПК України, зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України останнім дотримано.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Статтею 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку дізнавачем.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, дізнавача та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.
Слідчий суддя не погоджується з постановою дізнавача про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 01 лютого 2021 року внесено відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 від 01.02.2021; правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст. 125 КК України.
Постановою дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27 лютого 2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000022 від 01.02.2021, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. В мотивувальній частині постанови наведено пояснення ОСОБА_7 , норми ст. ст. 151, 152, 163СК України, конвенції ООН «Про права дитини», ст. ст. 8,11 Закону України «Про охорону дитинства».
Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, як це передбачено КПК України.

Зі змісту постанови та матеріалів кримінального провадження не вбачається, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істиниу кримінальному провадженні, не вжито заходів для встановлення обставин, які прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не досліджено та не надано правову оцінку всім доказам у провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування дізнавачем з моменту внесення відомостей до ЄРДР 01 лютого 2021 року до винесення постанови про закриття кримінального провадження 27 лютого 2021 року не проведено жодної дії щодо розслідування кримінального правопорушення.
До матеріалів кримінального провадження долучено лише повістки про виклик до ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 на 17 лютого 2021 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 18 лютого 2021 року та ОСОБА_4 на 15 лютого 2021 року, які так і не були вручені вказаним особам про що свідчить корінець повістки про виклик та наявність самої повістки в матеріалах кримінального провадження.
Отже, під час досудового розслідування не було перевірено належним чином та не спростовано доводи заявника, викладені у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, не допитано свідків, зокрема й тих, на яких вказує ОСОБА_3 .
Доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно з вимогами ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене вище, постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 представника малолітньої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 01.02.2021, задовольнити.
Постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 01.02.2021, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000022 від 01.02.2021за ч.1 ст. 125 КК України направити до відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1