КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3163/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2013 року, в рамках кримінального провадження № 0002989.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , скориставшись поштовим зв`язком, 11 червня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2013 року, в рамках кримінального провадження № 0002989? а саме: нежитловий будинок (літ. А) заклад громадського харчування, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 0, загальною площею 3504.4 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 .
Крім того, представник ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, поважність причин пропуску якого обґрунтував тим, що в судовому засіданні 25 травня 2021 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали та станом на дату подання апеляційної скарги ОСОБА_8 повний текст ухвали не отримала.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в клопотанні доводи, колегія суддів доходить висновку, що клопотання представника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи повинен бути поновлений ухвалою суду процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів провадження вбачається, що за результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту нерухомого майна Дніпровським районним судом м. Києва прийняте судове рішення 25 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, останнім днем оскарження якої було 01 червня 2021 року, представникОСОБА_7 подав до суду через відділ поштового зв`язку 11 червня 2021 року (аналогічна апеляційна скарга подана до суду 14 червня 2021 року), тобто за межами строку, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали адвокат ОСОБА_7 обґрунтував тим, що в судовому засіданні 25 травня 2021 року було проголошено лише резолютивну частину судового рішення та станом на дату подання апеляційної скарги копію повного тексту оскаржуваної ухвали ОСОБА_8 , тобто особа, інтереси якої він представляв в суді, не отримала.

Між тим, як вбачається з матеріалів провадження, представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 брав участь у судовому засіданні 25 травня 2021 року під час розгляду поданого ним в інтересах ОСОБА_8 клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження № 0002989. Цього ж дня в його присутності судом було проголошено резолютивну частину прийнятого рішення про залишення без задоволення зазначеного клопотання, а також, з огляду на зміст резолютивної частини ухвали, повідомлено про те, що о 13 годині 50 хвилин 28 травня 2021 року буде оголошено повний текст судового рішення (а.с. 46).
Із журналу судового засідання від 28 травня 2021 року вбачається, що у зв?язку з неявкою учасників судового провадження, до матеріалів справи було приєднано ухвалу від 25 травня 2021 року без її оголошення (а.с. 47). Разом із цим, копію повного тексту оскаржуваної ухвали 28 травня 2021 року о 16 годин 49 хвилин судом направлено адвокату ОСОБА_7 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено до електронної скриньки 28 травня 2021 року о 17 годин 14 хвилин, про що в матеріалах справи міститься довідка Дніпровського районного суду м. Києва про доставку електронного листа (а.с. 50). Цього ж дня копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року судом направлено як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_8 (а.с. 51)

За вказаних обставин, враховуючи, що представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, та в даному випадку саме представник ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, будучи обізнаним ще 25 травня 2021 року про прийняте судом рішенням і отримавши його копію в електронному вигляді 28 травня 2021 року, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_7 не вказано у клопотанні та не доведено існування обставин, які б дійсно перешкодили йому в межах строку апеляційного оскарження подати апеляційну скаргу, а тому немає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року.

Пунктом четвертим частини 3 статті 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року задоволенню не підлягає, водночас апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 376, 399 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року, якою залишено без задоволення його клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2013 року, в рамках кримінального провадження № 0002989 - залишити без задоволення, а подану апеляційну скаргу на вказане судове рішення з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4