КИЇВСБКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2172/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 758/2641/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 01 травня 2021 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вмісті Києві, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, 2011 року народження, працює на посаді в.о. начальника відділу контролю за благоустроєм Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, зареєстрований та проживає за адресою:АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи слідчого та прокурора про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також їх доводи, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 гривень.
22 березня 2021 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 подав доповнення до своєї апеляційної скарги, в яких він стверджує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, апелянт вказує, що ОСОБА_8 можуть вживатися заходи щодо знищення, спотворення інших документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: - заяви ФОП ОСОБА_10 щодо надання дозволу на встановлення зарядних станцій (виготовлення яких здійснювалося ОСОБА_11 ); - документів щодо реєстрації та розгляду вказаних заяв (копії журналів вхідної кореспонденції, інформаційні довідки з системи «АСКОД» або іншої системи електронного документообігу, листки-візування, погодження тощо); - листа Деснянської РДА за №102103/25-1280 від 26 лютого 2021 року за результатами розгляду звернення (заяви) ФОП ОСОБА_10 , проекти вказаного листа, в тому числі в електронному вигляді, документи, на підставі яких виготовлявся вказаний лист (копії журналів вхідної кореспонденції, інформаційні довідки з системи «АСКОД» або іншої системи електронного документообігу, рух документа в системі «АСКОД» або іншій системі електронного документообігу, листки-візування, погодження тощо). Крім того, автор апеляції запевняє, що на теперішній час не встановлено повне коло свідків, а тому ОСОБА_8 може перешкодити органу досудового розслідування у встановленні таких осіб та перешкоджати у подальшому їх допиту.
Також апелянт зазначає, що санкція частини 3 статті 368 КК України передбачає конфіскацію майна, у зв`язку з чим підозрюваний може сховати майно, що йому належить, яке в подальшому може бути конфісковане.

На думку прокурора, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28 лютого 2021 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01 березня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02 березня 2021 року слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 , звернулася до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 гривень.Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року у задоволенні зазначеного клопотання слідчого було відмовлено, а фактично це клопотання було задоволено частково, зокрема, щодоОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 01 травня 2021 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що приведені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, перелічені у клопотанні слідчого та додані до матеріалів за цим клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

При цьому слідчий суддя, всупереч запевнень сторони обвинувачення, обґрунтовано відхилив посилання слідчого у клопотанні на існування у цьому кримінальному провадженні, крім вищенаведених, ще й інших ризиків, а саме передбачених п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки жоден із таких ризиків не знайшов свого підтвердження під час розгляду вказаного клопотання в суді першої інстанції.

Не встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в засіданні суду апеляційної інстанції, а ствердження прокурора в апеляційній скарзі про можливість знищення ОСОБА_8 або спотворення інших документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, як і про наявність у ОСОБА_8 можливості перешкодити органу досудового розслідування у встановленні інших осіб, яким можуть бути відомі обставини кримінального правопорушення, та проведенню їх допиту, є лише його припущеннями, які об`єктивно нічим не підтверджуються.
Що ж стосується безпосередньо застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , то слідчий суддя, всупереч доводам автора апеляції, правильно встановив, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи сторони обвинувачення, що застосування відносноОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Про це свідчать дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі і до яких, крім іншого, відноситься, насамперед, те, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий і на його на утриманні перебуває малолітня дитина. Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення. Саме застосований щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за переконанням колегії суддів, здатен запобігти тим ризикам, які існують у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи апелянта про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 01 травня 2021 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурораКиївської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4