Дата документу 29.07.2021
Справа № 334/2175/21
Провадження № 1-кс/334/1360/21
УХВАЛА
про розгляд скарги
29 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку, -
встановив:

Слідчому судді надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000059, внесеному 29.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України (далі КК), в якій потерпіла просить скасувати постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 13 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення обшуку, зобов`язати слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.07.2021 про проведення обшуку, невідкладно по задоволеному слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 клопотанню ОСОБА_3 від 09.07.2021 звернутися за погодженням з прокурором до слідчого судді з клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - за місцем проживання ОСОБА_5 та її сина ОСОБА_6 .

Скаргу обґрунтовує тим, що 09.07.2021 нею слідчому СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 29.01.2021 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - частина перша статті 186 КК було подане повторне клопотання з нових підстав про проведення обшуку в квартирі ОСОБА_5 , порядку статті 234 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Необхідність проведення обшуку була обґрунтована тим, що там знаходиться носій з відеозаписами на яких видно - хто саме наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 та викрав її мобільний телефон. З метою отримання вищевказаного відеозапису потерпіла звернулася до Платач Ірини, але вона їй відмовила. Також, інспектор-дізнавач звернулася до ОСОБА_5 щодо отримання відеозапису, однак, у добровільному наданні відео на виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів нею було відмовлено, отже отримати їх жодним іншим чином не представляється можливим. Також, підставою для проведення обшуку у ОСОБА_5 було виявлення 06.05.2021 під час обшуку в будинку її чоловіка ОСОБА_7 мобільного телефону, належного ОСОБА_3 . Відтак, встановити винну особу у вчиненні грабежу відносно ОСОБА_3 можливо лише після отримання відеозапису під час обшуку у ОСОБА_5 19.07.2021 нею отримана постанова слідчого від 13.07.2021 за результатами розгляду клопотання, з якої вбачається, що в задоволенні клопотання було відмовлено. Вважає рішення слідчого незаконним, протиправним, та таким, що не відповідає вимогам КПК. Ухвалою слідчого судці від 31.03.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що слідчою не додано доказів, якими обґрунтовується клопотання. 16.04.2021 нею направлене клопотання слідчому про повторне звернення за погодженням з прокурором до слідчого судді, долучивши докази знаходження відеозаписів з відеоспостережень з місця подій в розпорядженні ОСОБА_5 . Вказане клопотання було задоволене, в подальшому слідчим було отримано ухвалу слідчого судді на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_5 з метою відшукування відеозапису, на якому зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення. Але, обшук проведений не був, а строк наданий слідчим суддею для проведення обшуку сплив. 02.06.2021 вона повторно звернулась до слідчого з клопотанням про повторне звернення за погодженням з прокурором до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку. 14.07.2021 слідчому судді надійшло клопотання про обшук квартири АДРЕСА_2 . Слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку найбільш доцільним є тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем (жорсткого диску комп`ютера,: хмарного сховища тощо) в яких збігаються відеозаписи з камери спостереження. В клопотанні слідчий зазначає, що ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на тимчасовий доступ до вищевказаної інформації, але ухвала не була виконана. Проте, докази вказаної обставини (відповідна ухвала слідчого судді, протокол тимчасового доступу до речей і документів тощо) до клопотання не додані, у зв`язку з чим слідчий судця позбавлений можливості перевірити вказану обставину. Тобто, підставою для відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання про обшук стало неналежне виконання своїх службових обов`язків слідчим ОСОБА_4 , якою не було долучено до свого клопотання необхідні документи, тобто не здійснено жодних дій в рамках КПК для обґрунтування заявленого клопотання. У зв`язку з вказаними обставинами, 09.07.2021 потерпіла повторно звернулася до слідчого з клопотанням про проведення обшуку, проте належним чином. Припускає, що істиною причиною для відмови у задоволенні клопотання слідчим є помста за подану мною у відношенні неї заяви до ДБР. Також, рішення слідчого не відповідає вимогам статті 110 КПК України. В постанові слідчого відсутня мотивувальна частина. Слідчим не зазначено підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, причини неявки не повідомила.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась. Надала заяву про розгляд скарги за її відсутності та за відсутності потерпілої. Скаргу та обставини, якими вона обґрунтована, підтримала.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, причини неявки не повідомила. Її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, що передбачено частиною третьою статті 306 КПК.

Дослідивши скаргу, додані до неї документи, дійшов наступних висновків.

Статтею 24 КПК визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК, відповідно до пункту третього якої на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.01.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 за частиною першою статті 186 КК.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 91 КПК у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, що передбачено частиною другою статті 91 КПК.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (частина перша статті 92 КПК).

Відповідно до статті 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 56 КПК протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (частини перша, друга, шоста статті 223 КПК).

09.07.2021 потерпіла ОСОБА_3 звернулась до слідчого та прокурора з клопотанням про повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

Згідно зі статтею 220 КПК клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

13.07.2021 слідчим ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотання потерпілої від 09.07.2021 винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання. Постанова обґрунтована тим, що 31.03.2021 за наслідками розгляду аналогічного клопотання слідчого, погодженого з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, слідчим суддею відмовлено в його задоволенні.

Ухвалою слідчого судді від 14.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0000059, внесеному до ЄРДР 29.01.2021 за частиною першою статті 186 КК, про обшук квартири АДРЕСА_2 , що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою відшукування: (1) відеозапису з камери, яка працювала 27.09.2020 в період часу 13.30 години до 14.30 години біля під`їзду № 2 за адресою: АДРЕСА_3 ; (2) відеозаписів, за умови їх видалення, що зберігаються на хмарних сховищах ICloud, Google Drive, тощо, на яких зафіксовано події 27.09.2020 в період часу з 13.30 години до 14.30 годину біля під`їзду № 2 за адресою: АДРЕСА_3 ; (3) жорстокого диску або реєстратору, за умови їх видалення, на який здійснювався запис з камер спостереження події 27.09.2020 в період часу з 13.30 години до 14.30 години біля під`їзду № 2 за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала слідчого судді від 14.06.2021 вмотивована тим, що в даному випадку найбільш доцільним є тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем (жорсткого диску комп`ютера, хмарного сховища тощо) в яких зберігаються відеозаписи з камери спостереження. У клопотанні слідчий зазначає, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надавався дозвіл на тимчасовий доступ до вищевказаної інформації, але ухвала не була виконана. Проте, докази вказаної обставини (відповідна ухвала слідчого судді, протокол тимчасового доступу до речей і документів тощо) до клопотання не додані, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити вказану обставину. Також, у клопотанні слідчий зазначила, що слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя вже надавався дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_2 з метою вилучення вказаних у цьому клопотанні доказів та за аналогічних підстав, проте обшук не був проведений. Однак, докази вказаної обставини (відповідна ухвала слідчого судді, протокол обшуку тощо) до клопотання не додані, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити вказану обставину. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи мотиви, з яких виходив слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обшук в ухвалі від 14.06.2021, дійшов висновку, що постанова слідчого від 13.07.2021 є необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

При цьому, слідчому необхідно зобов`язати повторно розглянути клопотання потерпілої від 09.07.2021 та врахувати при цьому доводи потерпілої, викладені у клопотанні та мотиви, з яких виходив слідчий суддя, відмовивши у задоволенні попереднього клопотання слідчого про обшук (ухвала слідчого судді від 14.06.2021).

Проте, клопотання потерпілої в частині зобов`язання слідчого невідкладно після задоволення її клопотання звернутися до слідчого судді з клопотанням про обшук задоволенню не підлягає, оскільки формулювання вказаної вимоги зобов`язує слідчого задовольнити клопотання потерпілої, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 40 КПК, відповідно до якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вказані обставини дають слідчому судді підстави для скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Керуючись статтями 303 - 307, 372 КПК, слідчий суддя,-

постановив:
Скаргу - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 13 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000059, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2021 за частиною першою статті 186 КК.

Зобов`язати слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 09.07.2021 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000059, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2021 за частиною першою статті 186 КК.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: