Справа №591/5121/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/307/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_11 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 17.09.2020 року, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч .2 ст. 186 КК України та, із застосуванням ст. 69 КК України, призначено покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Цим же вироком суду обвинуваченому визначено залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу цього вироку суду в законну силу.

Розгляд вказаної апеляційної скарги прокурора призначено на 14.06.2021 року.

Між тим, 20.04.2021 року захисником ОСОБА_8 та 22.04.2021 року самим обвинуваченим ОСОБА_9 , від кожного окремо, подані клопотання щодо звільнення ОСОБА_9 з-під варти.

В обґрунтування вимог клопотань учасники провадження вказували наступне:

- захисник стверджував, що в кримінальному провадженні за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17.09.2020 року, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому не обирався, як і не подавались до суду слідчим і прокурором клопотання про його обрання. При цьому, суд у вироку вказав, що запобіжний захід обвинуваченому слід продовжити до вступу цього вироку в законну силу, що є безпідставним;

- обвинувачений наголошував, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження він під вартою не був, приходив на всі судові засідання. Тому, просив вирок Зарічного районного суду м. Суми від 17.09.2020 року переглянути та винести ухвалу про неутримання його під вартою до дати апеляційного розгляду скарги прокурора 14.06.2021 року. Просив дати можливість допомоги своїй родині, що знаходиться в скрутному стані малій хворій донці, матері з тяжким захворюванням та майже сліпому батькові. Запевнював, що з першого дня після звільнення піде працювати де його чекають на робочому місці.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які вимоги клопотань підтримали, просили задовольнити та звільнити обвинуваченого з-під варти, думку прокурора, який проти задоволення вимог клопотань заперечив, думку потерпілого, який проти задоволення клопотань не заперечив, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотань, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17.09.2020 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч .2 ст. 186 КК України та, із застосуванням ст. 69 КК України, призначено покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. Цим же вироком суду обвинуваченому визначено залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу цього вироку суду в законну силу.

Вказаний вирок суду оскаржений в апеляційному порядку прокурором, апеляційна скарга якого призначена до розгляду в Сумському апеляційному суді на 14.06.2021 року.

Водночас як обвинувачений так і його захисник подали клопотання про звільнення обвинуваченого з-під варти, оскільки стверджували, що в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 запобіжний захід взагалі не обирався, а тому і посилання у вироку на продовження строку його дії є безпідставними.

Вивчивши такі доводи обвинуваченого та захисника в сукупності з матеріалами справи і наданою на запит Сумського апеляційного суду ДУ «Сумським слідчим ізолятором (№25)» інформацією, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, дійсно з матеріалів кримінального провадження, яке на даний час перебуває в Сумському апеляційному суді на перегляді, встановлено, що ОСОБА_9 вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17.09.2020 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч .2 ст. 186 КК України, при цьому будь які дані про те що обвинуваченому ОСОБА_12 в цьому кримінальному провадженні обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відсутні.

Водночас колегія суддів звертає увагу на надану ДУ «Сумський слідчий ізолятор (№ 25)» інформацію, з якої вбачається, що 07.04.2020 року ОСОБА_9 було заарештовано. 23.11.2018 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, ОСОБА_9 засуджено до 1 року позбавлення волі (26.12.2019 року вирок суду набрав законної сили та кінець строку покарання за даним вироком припадає на 07.05.2021 року).

Також з цієї ж інформації вбачається, що ОСОБА_9 тимчасово був залишений в ДУ «Сумський слідчий ізолятор (№ 25)», для розгляду кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України. 17.09.2020 року вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Даний вирок суду законної сили не набрав.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що підстави для задоволення вимог клопотань захисника і обвинуваченого, про звільнення останнього з-під варти, відсутні з двох причин: перша це те, що під вартою ОСОБА_9 тримається як засуджена особа за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 23.11.2018 року і відбуває за ним покарання, кінець якого припадає на 07.05.2021 року, друга в даному кримінальному провадженні, за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17.09.2020 року, який знаходиться на перегляді в апеляційному суді, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, а тому і скасовувати його, чи звільняти обвинуваченого з під варти, як про це просять обвинувачений та його захисник, колегія суддів не має жодних підстав.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 199, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_8 та обвинуваченому ОСОБА_9 в задоволенні клопотань про звільнення обвинуваченого з-під варти в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 17.09.2020 року відносно ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4