Справа №613/434/21 Провадження № 1-кс/613/114/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно автомобіль марки «ГАЗ» моделі «2705», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_4 , яким фактично користується ОСОБА_5 , деревину - дрова непромислового використання, які знаходяться в салоні автомобіля марки «ГАЗ» моделі «2705», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », породи дерева «акація» об`ємом 1.86 куб.м., які можуть належати ОСОБА_5 , деревину - дрова непромислового використання, які знаходяться в салоні автомобіля марки «ГАЗ» моделі «2705», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », породи дерева «клен» об`ємом 0.3 куб.м., власник яких слідством на даний час не встановлений.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так в клопотанні зазначено про необхідність накладення арешту на деревину породи акація об`ємом 1.86 куб.м. та деревину породи дерева «клен» об`ємом 0.3 куб.м., однак не зазначено кількість колод кожного виду деревини, їх довжину, діаметр, тощо, отже майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не конкретизовано.
В порушення вимог ч.2 ст.171 КПК в клопотанні не вказано осіб, яким належить вилучена деревина, або осіб, у володінні, користуванні чи розпорядженні яких воно перебуває. Так у клопотанні вказано, що власником деревини породи акація може бути ОСОБА_5 , що є припущенням, а власника деревини породи акація взагалі не встановлено.
Це позбавляє слідчого суддю виконати вимоги щодо повідомлення власників майна про розгляд клопотання та про дату судового засідання, що суперечить меті судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Крім того, метою накладення арешту на майно в клопотанні вказано збереження речових доказів, однак до клопотання не приєднано процесуального рішення про визнання вилученого майна речовими доказами.
Додатково слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Отже, з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи може звернутись лише прокурор. Дане клопотання подане щодо майна, яке не належить ані підозрюваним, ані потерпілому, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається, що хтось набув такого процесуального стану у кримінальному провадженні, тобто клопотання подано щодо майна третіх осіб, отже з клопотанням про арешт майна в даному випадку може звернутись прокурор, а не слідчий.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.64-2, 170-173, 309, 372КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000111 від 27 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1