Справа № 932/3644/21
Провадження № 1-кс/932/2718/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, освіта неповна вища, не одруженого, не працюючого, адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів передбачених ч.2 ст.307 КК України ( кримінальне провадження від 05.05.2021 №0000298).
До слідчого судді прокурором подане клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування до 06.08.2021.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення. У зв`язку із необхідністю проведення додаткових слідчих дій строк досудового розслідування було продовжено до 3-ох місяців. Відповідно виникла необхідність продовження обраного запобіжного заходу. Зазначив про актуальність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому вважав за доцільне звернутися до суду з даним клопотанням.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово. Вказав про описку у прохальній частині клопотання, замість продовжити строк тримання під вартою, правильним є продовження домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник зазначили, що не заперечують проти клопотання, проте просили змінити місце тримання підозрюваного із визначеного слідчим суддею місця у гуртожитку на місце проживання батьків підозрюваного. Вказували, що підозрюваний закінчив навчання та повинен звільнити гуртожиток до 03.07.2021. Також просили обмежити домашній арешт годинами з 20.00 до 06.00 год для надання можливості підозрюваному працевлаштуватися.

Вислухавши учасників, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

05.05.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000298 зареєстроване кримінальне провадження за заявою за ч.2 ст.307 КК України щодо ОСОБА_5 18.05.2021 в межах вказаного кримінального провадження внесено ще 14 записів щодо підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України за діяння, які мали місце 05.05.2021.

06.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України щодо одного епізоду.

Ухвалою слідчого судді від 07.05.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 12.00 до 08.00 год. за дресою: АДРЕСА_1 до 30.06.2021.

18.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України щодо решти епізодів.

Підозра на даний час підтверджується протоколом огляду від 05.05.2021 при якому у ОСОБА_5 було виявлено сліп пакети та один паперовий згорток.

Згідно з протоколом огляду від 06.05.2021, під час огляду мобільного телефону вилученого у ОСОБА_5 було виявлено фотознімки на яких зображена місцевість де розміщені «закладки».

06.05.2021 було проведено чотирнадцять оглядів під час яких виявлено та вилучено згортки з речовиною рослинного походження.

Відповідно до копій висновків експерта від 06.05.2021, від 17.05.2021, 19.05.2021, від 21.05.2021, від 31.05.2021, двох висновків від 10.06.2021 надані на експертизу частини рослинного походження зеленого кольору, що були виявлені і вилучені у ОСОБА_5 та при огляді місць із фотознімків виявлених у мобільному телефоні ОСОБА_5 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно приписів ч.1 ст.199 КПК України клопотання має бути подано не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст.199 КПК України).

Згідно ч.4 вказаної статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5).

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 вказаної статті метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтована підозра у вчиненні злочину передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Враховуючи надані докази вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, визначених ч.2 ст.207 КК України згідно повідомлення про підозру від 18.05.2021. Обставин підозри ОСОБА_5 не заперечує.

Обираючи запобіжний захід слідчий суддя виходив із наявності ризиків переховування від органів досудового розслідування чи суду та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час на зменшення ймовірності реалізації ризику переховування підозрюваного свідчить факт належної процесуальної поведінки протягом дії застосованого запобіжного заходу. В сторону збільшення ймовірності факт закінчення навчання. Відтак такий ризик продовжує існувати, проте його реалізація є малоймовірною.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення продовжує існувати, ймовірність його реалізації зменшилася зі спливом часу.

Слідчим суддею враховано також, що підозрюваний закінчив навчання та отримав диплом (необхідність закінчення навчання була однією із підстав застосування домашнього арешту у певний час доби а не цілодобового), заявив про намір працевлаштуватися за спеціальністю, молодий вік підозрюваного.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом є не проведення призначених експертиз усіх вилучених засобів.

Відтак наявні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Разом із тим, із наданих документів вбачається та це ніким не заперечується, що підозрюваний повинен звільнити кімнату у гуртожитку у зв`язку із закінченням навчання. Відтак місце тримання під домашнім арештом слід змінити на місце, вказане підозрюваним: за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного, що визнано прокурором, факт закінчення навчання та можливість працевлаштування підозрюваного, що буде сприяти його виправленню, слід визначити домашній арешт із 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

В цьому контексті слід покласти на підозрюваного обовязок докласти зусиль для пошуку роботи.

Доводи прокурора, наведені в судовому засіданні, що у зв`язку із новими обставинами, а саме фактом закінчення навчання, які виключають можливість перебування під домашнім арештом у м. Дніпро, слід застосувати домашній арешт цілодобово слідчий суддя до уваги не бере.

Зокрема ч.2 ст.185 КПК України чітко передбачає, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Слідчий суддя запитував прокурора чи не бажає той змінити клопотання чи замінити його іншим клопотанням та чи необхідний йому для цього час, проте прокурор відповів відмовою.

Також слідчий суддя звертає увагу прокурора на неможливість надання привілеїв чи застосування обмежень за ознаками місця проживання підозрюваного (ч.1 ст.10 КПК України). Тому покликання прокурора про необхідність застосування цілодобового домашнього арешту замість домашнього арешту у певний період доби у зв`язку із проживанням підозрюваного у «якомусь селі» є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181,194, 199, 309, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням обов`язків визначених процесуальним законодавством (кримінальне провадження від 05.05.2021 №0000298), задовольнити частково.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в межах строку досудового розслідування тобто до 06.08.2021 включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 із 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 06.08.2021 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 02.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1