У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 26 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000262 від 03 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від ОСОБА_3 надійшла скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУПГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26.02.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 03 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування вказаної скарги, ОСОБА_3 покликається на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутня будь-яка інформація про те, що слідчим приймались міри по встановленню всіх можливих очевидців даної пригоди. Окрім цього, в ході досудового слідства з метою перевірки показань кримінального правопорушення проведено слідчий експеримент тільки з водієм ОСОБА_5 , разом з тим, така ж слідча дія не проведена ні зі скаржником, ні з пасажиром - ОСОБА_6 . Скаржник зазначає, що в матеріалах кримінального провадження знаходиться висновок експерта НДЕКЦ при ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 № 4/6-619/20 від 26.11.2020 року, на підставі якого експерту, згідно заявленого ним раніше клопотання, не надано вихідних даних, що унеможливлює надання відповіді на запитання про те, чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_3 . Скаржник вважає, що у зв`язку із цим т.в.о. слідчого не було встановлено усіх обставин справи, а тому вважає оскаржувану постанову незаконною і такою, що підлягає до скасування.

В судове засідання представник СВ ВП №5 ТРУП ГУНП в Тернопільській області не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, матеріали кримінального провадження суду не надано.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задоволити, з підстав, які у ній викладені.
Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318 - 380 КПК України, з урахуванням глави 26 КПК України.
Із постанови про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2021 року вбачається, що в провадженні СВ ВП №5 ТРУП ГУНП в Тернопільській області знаходяться матеріали кримінального провадження за фактом ДТП, відповідно до постанови: 02.11.2019 року, близько 17.30 год, водій автомобіля «ВАЗ 210994-20» ОСОБА_5 , керуючи своїм автомобілем, рухаючись по центральній автодорозі М-12 в напрямку м. Тернопіль, в с. Кам`янки Підволочиського району Тернопільської області, допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21104», під керуванням ОСОБА_3 , 1948 р.н., жителя с. Кам`янки Підволочиського району, Тернопільської області в наслідок чого ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

З оскаржуваної постанови вбачається, що т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №5 ТРУП ГУНП в Тернопільській областіОСОБА_4 26 лютого 2021 року закрив кримінальне провадження за №0000262 від 03 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення).

Закриття кримінального провадження - це заключний етап розслідування, що містить у собі комплекс процесуальних дій з аналізу та оцінки зібраних доказів, систематизації матеріалів, ознайомлення із закритим провадженням учасників процесу (зацікавлених у вирішенні справи) та вирішення заявлених ними клопотань, формулювання висновків по суті справи та рішень, що з них випливають та їх реалізації.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування. Як вбачається з постанови, слідчим закрито кримінальне провадження оскільки в діях осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки ході досудового розслідування не встановлено даних, які б свідчили, що до настання даної ДТП причетні інші особи, окрім ОСОБА_3 , чи інші обставини. Слідчий у постанові вказує, що внаслідок ДТП тілесні ушкодження середньої тяжкості отримав лише водій ОСОБА_3 , оскільки водій ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, які відносяться до легких. Дані тілесні ушкодження ОСОБА_3 отримав внаслідок порушення ним же вимог ПДР України, в результаті чого допустив дану ДТП, що доводиться зібраними у кримінальному провадженні даними.

Слідчий суддя погоджується із доводами скаржника про те, що слідством рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. З часу внесення відомостей до ЄРДР та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів. Зокрема, слідчим: не приймались міри по встановленню всіх можливих очевидців даної пригоди; не проведено слідчий експеримент з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Після проведення слідчого експерименту із скаржником та пасажиром ОСОБА_6 слідчому необхідно буде призначити експертизу. Тобто, слідчим не проаналізовані та належним чином не перевірені обставини, на які покликається ОСОБА_3 , не проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

Згідно з вимогами ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, які викривають так і виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, який не було виконано останнім при розгляді скарги по суті, не надано суду матеріалів, які б спростовували твердження, наведені у скарзі.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про неповне здійснення слідчим розслідування вказаного кримінального провадження, передчасні та необґрунтовані висновки слідчого в ході розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши наведене у сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУПГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження №0000262 від 03 листопада 2019 рокувинесена з порушеннями норм закону, належно не вмотивована, а тому її необхідно скасувати.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені скаржником обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000262 є передчасним.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУПГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26.02.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 03 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Постанову т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУПГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26.02.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 03 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1