Провадження № 1-кс/760/5781/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 від 13 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0005699 від 08 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 від 13 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0005699 від 08 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 367, частиною другою статті 127 КК України.
В поданій скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вищевказану постанову, оскільки на її думку, не здійснивши усіх необхідних слідчий дії та не встановивши в достатній мірі обставин події злочину, слідчий прийшов до передчасного висновку про відсутність складу злочину. Таким чином, не вчинено достатніх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Відтак, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким що не відповідає завданню кримінального провадження. Водночас, зазначає, що оскаржувану постанову вона отримала самостійно 15 червня 2021 року, звернувшись до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. 29 липня 2021 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав заяву в якій просив здійснити судовий розгляд у його відсутність.
Слідчий, постанова якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005699 від 08 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 367, частиною другою статті 127 КК України.
Зі змісту скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 13 квітня 2021 року вбачається, що не здійснивши усіх необхідних слідчий дії та не встановивши в достатній мірі обставин події злочину, слідчим було винесено постанову про закриття провадження.
Відповідно до постанови слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 від 13 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0005699 від 08 серпня 2019 року, вказане кримінальне провадження закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Згідно з частиною другою статті 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
За своєю суттю закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).
Зі змісту частини п`ятої статті 110 КПК України вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Так, слідчим суддею неодноразово витребовувались матеріали кримінального провадження № 0005699 від 08 серпня 2019 року для їх дослідження в судовому засіданні, однак на дату судового засідання до суду їх надано не було, а відтак доводи заявника про передчасне закриття вказаного кримінального провадження не спростовані.
Таким чином, ненадання матеріалів кримінального провадження, ставить під сумнів зміст постанови про закриття кримінального провадження, зокрема, щодо правильного обрахування строків досудового розслідування, тому є підстави стверджувати про її невідповідність вимогам статті 110 КПК України.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, за таких обставин, неможливо, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись статтями 24, 36, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 від 13 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0005699 від 08 серпня 2019 року задовольнити.
Постанову слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 13 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0005699 від 08 серпня 2019 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1