Справа № 734/3298/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/374/21
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 березня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виповзів, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 березня 2021 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 5 230,32 грн.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 у період часу з 11 квітня 2020 року по 25 квітня 2020 року, точного часу не встановлено, маючий не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення у невстановлений спосіб проник до двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до середини будинку, звідки повторно викрав металеву тачку вітчизняного виробництва, вартістю 500 грн., дитячий двоколісний велосипед, рожевого кольору, вартістю 900 грн., дорослий велосипед (горний), чорно-сірого кольору, вартістю 1500 грн., пневматичний пістолет марки «Crosman С31», вартістю 1351 грн. 80 коп., три стільчики у вигляді крісла зі штучної шкіри, вартістю 200 грн. кожен, загальною вартістю 600 грн., дубову бочку, ємкістю 20 літрів, вартістю 810 грн. 84 коп., дубову бочку, ємкістю 10 літрів, вартістю 581 грн., дорожню валізу марки «Дербі», вартістю 500 грн., шкуру оленя, вартістю 1200 грн., опудало качки у гнізді, вартістю 300 грн., водяний насос марки «Роднічок», вартістю 100 грн., водяний металевий насос китайського виробництва, вартістю 100 грн., торцювальну пилку марки «Sturm», вартістю 2154 грн. 04 коп.; палатку восьмимісну зеленого кольору, вартістю 800 грн., спальний мішок синього кольору, вартістю 250 грн., перфоратор китайського виробництва середнього розміру, вартістю 300 грн., болгарку китайського виробництва на 125 круг, вартістю 250 грн., електролобзик марки «ВОСН», вартістю 350 грн., саморобний мангал, вартістю 650 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 шляхом зриву скоби навісного замка дверей сараю вказаного домоволодіння, проник до його середини, звідки викрав бензопилу марки «еВау», вартістю 1200 грн., що належать потерпілій ОСОБА_9 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на сумі 14397 грн. 68 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження відносно нього. Також просить допитати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В обґрунтування таких вимог посилається на поверховість розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, неправильну оцінку доказів та необґрунтованість висновків, які викладені на підставі припущень і не відповідають фактичним обставинам.

Зазначає, що йому у вину ставиться викрадення великої кількості речей, однак не з`ясовано у який спосіб він міг би вивезти таку кількість речей та куди подіти, слідчий експеримент не проводився, чи має він транспорт не досліджувалося. Вказує, що обвинувачення побудоване на вилучених на місці події слідів долоні руки, які, як вбачається з протоколу огляду, були перенесені на лист паперу за допомогою клейкої стрічки слідчим. Однак він дізнався від понятих, що даний лист паперу приблизно через три тижні вони попідписували у себе вдома, тобто на місці пригоди вилучені сліди пальців рук не опечатувалися і понятими не підписувалися. Вказує, що не скоював даний злочин, про що свідчить, що у нього не було виявлено викрадених речей, а пістолет, вилучений у нього, та який належить потерпілій, він знайшов за гаражами с. Десна на початку травня, а злочин було скоєно з 11 по 25 квітня.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вважаючи безпідставною, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обвинувачений вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України не визнав повністю та показав, що в будинку потерпілої ніколи не був, звідки взялися там його відбитки пальців йому невідомо. Пістолет, який у нього було вилучено та який визнаний речовим доказом, він знайшов у лісополосі за смт Десна та забрав його додому.

Попри невизнання вини ОСОБА_6 , вина його у інкримінованому діянні підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка у суді першої інстанції показала, що у квітні 2020 року на її дачі, що за адресою: АДРЕСА_2 , була скоєна крадіжка. У будинку були зламані двері, у хаті все перевернуте, на сараї був зірваний замок. Були викрадені особисті речі, одяг, електроінструменти, 2 дубові бочки, палатка на 8 міст, дерев`яні ящики, в яких були новорічні іграшки ручної роботи, три крісла дерев`яних зі шкіри, деякі меблі, тачка металева, дорослий велосипед, дитячий велосипед, пістолет, валіза Derbi, шкура оленя, опудало качки, два насоси, торцювальна машинка, спальний мішок, перфоратор, болгарка, електролобзик, саморобний мангал, бензопила на загальну суму 14397 грн 68 коп. Обвинувачений ніколи в її будинку не був.

Крім того, вина підтверджується письмовими доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 25.04.2020 року із доданою фототаблицею, в ході якого було оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; під час огляду виявлено та вилучено фрагменти слідів рук (том 1, а.п. 76-84)

Згідно протоколу обшуку від 11 серпня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 16.07.2020 року (том 1, а.п. 89), в ході якого на балконі квартири було виявлено раму з велосипеду «Ardis comfort ride» S 90126, дві ручки з пом`якшувачем, дві металеві ручки, металеве кріплення до рами, колесо без резини, пістолет С 31 № НОМЕР_1 з матерчатою кобурою «Crosman», сидіння велосипеду (том 1, а.п. 91-95). Дане майно оглянуто, про що свідчить протокол огляду предмету (речового доказу) від 31.08.2020 року з доданою фототаблицею (а.с. 105-107).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 03.10.2020 року з доданою фототаблицею, в ході огляду потерпіла ОСОБА_9 впізнала пневматичний пістолет в тряпчаному чохлі. Пред`явлення речі відбулось відповідно до вимог, які ставляться до такої слідчої дії (том 1, а.п. 85-88);

Висновком експерта від 18.09.2020 року № СЕ-19/111-20/43865-ТР з доданою ілюстративною таблицею, яким установлено, що слід долоні руки найбільшими розмірами 17 х 62 мм залишений долонею лівої руки ОСОБА_6 (том 1, а.п. 129).

Посилання обвинуваченого на поверховість судового розгляду колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції дослідив надані сторонами кримінального провадження докази, оцінив кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння за обставин, встановлених судом.

Доводи обвинуваченого про те, що відбитки його пальців не могли бути отримані у будинку потерпілої, спростовуються протоколом огляду місця події від 25.04.2020 року, в якому зазначено про виявлення слідів долоні руки на лампі, засвідченому підписами понятих. Приналежність слідів у подальшому була визначена висновком експерта від 18 вересня 2020 року № СЕ-19/111-20/43865-ТР, відповідно до якого вилучений в ході огляду місця події 25.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , слід долоні руки найбільшими розмірами 17 х 62 мм залишений долонею лівої руки ОСОБА_6 .

А його посилання на можливе перенесення отриманих від нього слідів рук на лист паперу, який через певний проміжок часу підписали поняті не підтверджується матеріалами провадження, судом визнано належним доказом додаток до протоколу огляду місця події від 25.04.2020 року, підписаний понятими, на якому містяться сліди рук, виявлені на лампі у кімнаті будинку під час огляду, які у подальшому були скеровані на експертизу. Як свідчить висновок експерта від 18 вересня 2020 року таблиця із пальцями рук з ОМП від 25 квітня 2020 року надійшла упакованою та опечатаною, порушень цілісності упакування не виявлено.

Також, є необґрунтованими і пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу того, що у нього декілька разів відбирались відбитки пальців, оскільки це не підтверджується матеріалами провадження.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для визнання цього доказу недопустимим.

Тому доводи обвинуваченого про непричетність його до вчинення кримінального правопорушення, заперечення виявлення слідів його рук на місці події, та посилання на те, що вилучений у нього пістолет, викрадений у потерпілої, він знайшов, суд вірно розцінив критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинене, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційний суд приходить переконання, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених у судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка у сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення.

За встановлених фактичних обставин, суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, його ставлення до вчиненого, думку потерпілої та дійшов обґрунтовано висновку про необхідність призначення покарання у межах санкції частини статті у вигляд позбавлення волі на певний строк.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону та порушень прав обвинуваченого, які б потягли за собою безумовне скасування вироку суду.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 березня 2021 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4