УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000651 від 02.08.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Ніспорени, Республіки Молдова, маючого середню освіту, одруженого, непрацюючого ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 01.03.2006 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 22.12.2006 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, в силу ст.71 КК України остаточно призначене покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- 17.08.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень;

- 27.01.2011 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 27.09.2012 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 190; ч.3 ст. 185; ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.02.2018 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 17.05.2018 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186; за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 25.11.2020 на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2020 звільнений умовно-достроково від відбування покарання (невідбутий строк 1 рік 2 місяці 14 днів);

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2021 року, приблизно о 14 годині, на дорозі біля ділянки № НОМЕР_1 Таїровського кладовища, розташованого за адресою: м. Одеса, Таїровське кладовище,1, ОСОБА_4 , раніше судимий 01.03.2006 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;22.12.2006 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, в силу ст.71 КК України остаточно призначене покарання у виді 2 років позбавлення волі;17.08.2018 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень;27.01.2011 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі;27.09.2012 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 190; ч.3 ст. 185; ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;09.02.2018 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;17.05.2018 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186; за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 25.11.2020 на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 17.11.2020 звільнений умовно-достроково від відбування покарання (невідбутий строк 1 рік 2 місяці 14 днів), судимості не зняті і не погашені, побачив незнайому йому ОСОБА_7 , що виходила з цієї ділянки, на шиї якої висів золотий ланцюг з золотим хрестиком та золотим кулоном, після чого у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення цих золотих виробів, повторно

Потім, приблизно о 14 годині 2 хвилини, на дорозі біля ділянки №177даного кладовища, розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 ,реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов ззаду до ОСОБА_7 та правою рукою шляхом ривку відкрито викрав з її шиї майно ОСОБА_7 : золотий ланцюг вагою 5,93 г. вартістю 9500 гривень, з золотим хрестиком вагою 1,56 г. вартістю 2500 гривень, та з золотим кулоном вагою 1 г. вартістю 1600 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 13600 гривень.

Слідчий звертається з клопотанням, в якому зазначає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовуючи наступним:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку з тим, що останній раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, не має постійного місця роботи, відсутні міцні соціальні зв`язки, а також, те, що підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що надає йому можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання;
- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх залякування з метою зміни ними показів в подальшому так, як жодного свідка не допитано у судовому засіданні за правилами судового розгляду;
- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, так як підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що у підозрюваного дружина вагітна, має психічні розлади, є інвалідом 3 групи та повністю перебуває на утриманні підозрюваного. Захисник просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, для надання можливості підозрюваному працювати та забезпечувати свою сім`ю. клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 10.08.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 cт.186 КК України тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого можливого визнання винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, його суспільно-небезпечний характер, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, вплив на свідків в кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою запобігання ризикам передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи ту обставину, що кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 було вчинено саме за місцем неофіційної роботи останнього та вдень, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000651 від 02.08.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зобов`язавши останнього: цілодобово не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 10.10.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України;

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків покласти на уповноважених осіб СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1