Справа № 286/2059/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та просить скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області у справі №286/1784/21 від 11.06.2021, в частині залишення телефону марки «Apple iPhone 7» та бензопили «Husqvarna SE-561» в камері зберігання речових доказів та повернути їх йому на відповідальне зберігання, дозволивши користування вказаним майном; зобов`язати СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повернути належні йому речі, а саме: телефон марки «Apple iPhone 7» та бензопилу «Husqvarna SE-561», мотивуючи тим, що 26.05.2021 в рамках кримінального провадження №0000116 від 17.05.2021 на підставі ухвали Овруцького районного суду №286/1723/21 від 21.05.2021 по місцю його проживання було проведено обшук, з метою вилучення бензопили, транспортних засобів, мобільних телефонів, незаконних дерев тощо. Під час обшуку його помешкання слідчий ОСОБА_4 вилучив у нього мобільний телефон марки «Apple iPhone 7» та бензопилу моделі «Husqvarna SE-561», а також ще одну бензопилу «STIHL MS 180».

11.06.2021 ухвалою Овруцького районного суду №286/1784/21 на його майно, яке було вилучено під час обшуку, накладено арешт та залишено на зберіганні у поліції. Бензопили було арештовано з тих підстав, що вони використовувались ним, як знаряддя злочину; мобільний телефон також має значення для справи і він містить на собі сліди злочину. При цьому, його мобільний телефон потрібен слідчому для встановлення спільників та є необхідність у проведенні експертного дослідження телефону.

14.06.2021 йому було вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а саме: в незаконній порубці деревини. Свою вину він повністю визнав, в скоєному щиро розкаюється та має намір виправитись. В ході допиту його як підозрюваного він добровільно розповів про всі обставини злочину та вказав з ким саме та як здійснив незаконну заготівлю дерев, також розповів, що ліс він різав бензопилою марки «STIHL MS 180», а не «Husqvarna SE-561», яка не працює.

На даний час він співпрацює зі слідством та активно сприяє у розкритті злочину, розповівщи слідчому всю правду. Зважаючи на це, необхідність у проведенні будь-яких експертиз з його телефоном відпала. Бензопила «Husqvarna SE-561» також не являється знаряддям злочину. В нього вдома вилучено іншу бензопилу марки «STIHL MS 180», якою він в дійсності і різав дубові дерева. Тому необхідність в арешті вказаного мобільного телефону та бензопили, а також проведення будь-яких слідчих дій з його майном відпала. У скоєному він зізнався та й сам зацікавлений у швидкому отримані вироку суду та має намір швидше відбути покарання за скоєне, аби мати змогу виправитись. В його мобільному телефоні маються інтернет-підробітки, без яких він не може вільно вести побут, заробляти гроші на життя, а також на відшкодування шкоди та оплату покарання.

В судове засіданні володілець майна ОСОБА_3 не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, але надав заяву, в якій просить клопотання розглянути у його відсутність. Щодо скасування арешту на мобільний телефон ОСОБА_3 не заперечує. При цьому зазначив, що ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Вину свою останній визнав. Особи, які перебували з ним під час здійснення правопорушення, встановлені. Матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом найближчим часом будуть направлені до суду, а тому необхідність у залишенні арешту на мобільний телефон відпала.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а також матеріали кримінального провадження №0000116 від 17.05.2021, слідчий суддя встановила наступне.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11.06.2021 по справі №286/1784/21 було накладено арешт на бензопили марки «STIHL MS 180» та «Husqvarna SE-561 82», а також телефон марки «Apple iPhone 7» білого кольору із наявною сім-картою, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, та залишено їх на відповідальне зберігання у камері зберігання речових доказів відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження, вважав, що слідчим доведено, що бензопили марки «STIHL MS 180» та «Husqvarna SE-561 82», а також телефон марки «Apple iPhone 7» можуть бути знаряддями та засобами скоєння злочину; вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, і у разі не накладення на них арешту, це може призвести до подальшого знищення чи інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Вказані обставини підтверджуються копією вказаної ухвали.

В ст. 174 КПК України законодавець закріпив можливість власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 участі у справі №286/1784/21, тобто при розгляді питання про арешт майна, не приймав. Матеріали кримінального провадження №0000116 від 17.05.2021, зокрема протокол допиту підозрюваного від 14.06.2021 та повідомлення про підозру від 14.06.2021 свідчать, що ОСОБА_3 вину у незаконній порубці дерев визнає та щиро розкаюється в скоєному. Він здійснював незаконну порубку дерев саме бензопилою «STIHL MS 180». Бензопила «Husqvarna SE-561» під час вчинення злочину не використовувалась. Особи, які з ним перебували під час вчинення злочину, встановлені. Матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом найближчим часом будуть направлені до суду, про що вказав і слідчий в своїй заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Водночас, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не наведено будь-яких необхідних та можливих слідчих дій з майном, що є предметом розгляду; не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на вказане майно, що належить ОСОБА_3 .. Напроти, слідчий не заперечує в задоволенні клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в даному кримінальному провадженні доказів, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном та відповідно до висновку про скасування арешту майна, про яке просить заявник.

Керуючись ст. ст.100, 170, 173,174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11.06.2021 в кримінальному провадженні №0000116 від 17.05.2021, на бензопилу марки «Husqvarna SE-561 82» та телефон марки «Apple iPhone 7» білого кольору із наявною сім-картою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1