Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3568/21
Провадження № 1-кс/644/483/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 року.

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив:

- визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою, поданою 01.04.2021 в порядку ст. 214 КПК України;

- зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, за його заявою, поданою 01.04.2021.

Одночасно у мотивувальній частині скарги заявником фактично викладено клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого. Клопотання мотивовано тим, що на території України встановлений карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи, у зв`язку з чим ним не здійснювалися заходи щодо особистого відвідування Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області. Відповідь про реєстрацію провадження вважав за необхідне отримати у письмовому вигляді поштовим зв`язком, але не отримав.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого задоволенню не підлягає, а скарга підлягає поверненню заявнику. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З наведених положень КПК України випливає, що початок перебігу строку на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР починається після спливу встановленого ч. 1 ст. 214 КПК України строку вчинення цієї процесуальної дії тривалістю у 24 години з моменту отримання заяви чи повідомлення особи про кримінальне правопорушення, тобто з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Аналогічна правова позиція викладена в Узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року.

Інститут строків у кримінальному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників кримінального процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строк звернення до суду зі скаргою обмежує час, протягом якого рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути визнані судом протиправними. Після завершення цього строку, якщо ніхто не звернувся до суду зі скаргою, відносини стають стабільними, а дії такими, що відповідають вимогам закону.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Ключовою є фраза «з поважних причин» а отже, це і є предметом доказування при вирішенні питання щодо встановлення поважності причин для заявника, тобто, якщо строк був пропущений з поважних причин це повинно підтверджуватися незаперечними письмовими доказами.
Процесуальний закон не дає визначення терміну "поважні причини". Між тим в Рішенні Верховного суду України від 13.09.2006 року по справі № 6-26370кс04 (№ в ЄДРСРУ 135558) вказане наступне: «Поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову (у даному випадку скарги) стає неможливим або утрудненим».
Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.
Оцінивши надані позивачем докази в підтвердження обставин, наведених у клопотанні про поновлення строку, суд вважає, що наведена заявником причина пропуску строку,а саме те, що внаслідок встановлення на території України карантину він особисто не міг відвідати Відділ поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області та очікував отримати відповідь засобами поштового зв`язку, не є поважною причиною пропуску вказаного строку, оскільки встановлений карантин не завадив заявнику 01.04.2021 особисто прибути до Відділу поліції № 1 і здати заяву про кримінальне правопорушення, про що свідчить відбиток штампу Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області на його заяві.

При цьому суд зазначає, що встановлений частиною 1 статті 304 КПК України строк, є строком звернення до суду, а не до відділу поліції. Будь яких обставин, об`єктивно непереборних та таких, що не залежали від волевиявлення заявника, пов`язаних з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду зі скаргою, ОСОБА_2 у скарзі не наведено, і тому суд вважає, щодля оскарження бездіяльності слідчого заявник жодних перешкод не мав, але у встановлений строк цим своїм правом не скористався.

Як вбачається зі скарги, заява про кримінальне правопорушення була отримана ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області 01.04.2021.

Заявник звернувся до суду зі скаргою 20.04.2021.

Враховуючи, що скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана заявником після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і підстави для поновлення цього строку відсутні, суд приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1