Провадження № 1-кп/127/1021/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2020 року за №0000016 та 11 серпня 2018 року за №0003247,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 16.04.2021 року.
У зв`язку з цим, у відповідності до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи зазначене тим, що останній обвинувачуються у вчиненні сукупності злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, судовий розгляд не завершено, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від суду, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора з підстав недоведеності останнім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Відповідно до норм процесуального закону визначено, що прокурором (стороною обвинувачення) має бути доведені обставини, що ризики не зменшились та існують. Однак, прокурором в 17 раз подано до суду клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з наведених в клопотанні підстав, які фактично відповідають попереднім клопотанням. А відтак, жодної аргументації, що на даний час ризики відпали чи зменшились в клопотанні прокурора не зазначено.
Разом з тим, захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив письмове клопотання в якому просив суд змінити його підзахисному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі. Клопотання мотивоване, тим, що відповідно до вимог ст. 3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинена певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Незважаючи на чіткі норми процесуального закону, органом досудового розслідуванні та стороною обвинувачення не зібрано достатніх доказів які б об`єктивно вказували на те, чи в діях ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення, у якому його звинувачують. Окрім цього, стороною обвинувачення вже тричі змінювалось і уточнювалось обвинувачення, що знову ж таки не надає належної можливості зрозуміти в чому ж обвинувачується ОСОБА_6 .
Захисник також звернув увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_6 з 2018 року по даний час утримується в умовах СІЗО №1 м. Вінниці, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено досить давно, було зібрано всі докази у кримінальному провадженні, проведено всі слідчі дії, допитано всіх осіб у кримінальному провадженні. Обвинувачений не перебував у розшуку, а відтак ризики, на які посилається прокурор у своїх клопотаннях відпали із плином часу. Жодних доказів того, що ризики визначені у ст. 177 КПК України на теперішній час продовжують існувати прокурором не надано, а тому відпала й необхідність в подальшому утримувати ОСОБА_6 під вартою.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, батьків, постійне місце проживання та реєстрації, до затримання працював, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, судом лише під час судового розгляду 16 разів продовжувалась міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У даному кримінальному провадженні лише один обвинувачений, свідки допитані, а відтак відсутні обставини, які б вказували на значну складність кримінального провадження, значну кількість осіб, яких необхідно допитати, які б виправдовували подальшу необхідність тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку та клопотання захисника ОСОБА_7 .
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2018 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2021 року, на 60 діб, тобто до 16.04.2021 року включно.
Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про доцільність продовження терміну дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, які відповідно до класифікації злочинів, передбачених ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 ), де проживає разом з братом ( ОСОБА_8 ) та матір`ю ( ОСОБА_9 ), що підтверджується довідкою ОСББ «Золушка», вих. №18 від 27.05.2020 року.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується з позитивної сторони, що підтверджується характеристикою за підписом голови ОСББ «Золушка» ОСОБА_10 , вих. 17 від 27.05.2020 року.

Відповідно до долучених до матеріалів кримінального провадження копій грамот та подяк виданих на ім`я ОСОБА_6 вбачається, що останній неодноразово приймав участь у спортивних змаганнях та займав призові місця, що підтверджується документально.

Таким чином, на думку суду, соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_6 за місцем його проживання можливо визнати стійкими.

З пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 наданих в попередніх засіданнях вбачається, що останній не має бажання будь-яким чином впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи переховуватись від суду, в судові засідання зобов`язується з`являтись за першим викликом.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно положень ч.ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Аналізуючи ризики, передбачені статтею 177 КПК України, в контексті практики Європейського суду з прав людини, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо того, що тримання під вартою не повинно бути продовжене лише через очікуване покарання у вигляді позбавлення волі (Leteliier v. France (Летельєр проти Франції), §51; LA, v. France (LA. проти Франції), § 104; Prencipe v. Monaco (Прансип проти Монако), §79; Tiron V. Romania (Тирон проти Румунії), §§ 41-42).
Також, в контексті практики Європейського суду з прав людини, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov v. Russia (Ідалов проти Росії). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії); Lelievre v. Belgium (Лельевр проти Бельгії); Shabani v. Switzerland (Шабані проти Швейцарії).
Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, наявні підстави вважати, що інший (більш м`який) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, домашній арешт в певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд не вбачає підстав для продовження запобіжного заходу, застосованого під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у промові прокурора, а саме щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступної доби, за адресою проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , строком на 60 днів, із покладенням обов`язків, визначених п.п. 1,2,3,8,9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області; - не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу суду, у нічний період доби, з 22.00 години до 06.00 години наступної доби; - повідомляти суд про зміну місяця свого проживання або роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.
Обвинуваченому ОСОБА_6 слід роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби направити для виконання начальнику відділення поліції №2 (м. Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, задовольнити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, за місцем проживання, на 60 діб, починаючи з 15.04.2021 року по 13.06.2021 року включно, звільнивши його з-під варти із зали суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області;

- не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу суду, у нічний період доби, з 22.00 години до 06.00 години наступної доби;

- повідомляти суд про зміну місяця свого проживання або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали суду, 60 діб, тобто до 13.06.2021 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції №2 (м. Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: