Справа № 308/4619/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_4 ,

про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, судимого за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

встановив:

14.04.2021 до суду надійшли матеріали вищевказаного клопотання, зі змісту яких вбачається, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000069 від 22.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2021 (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_5 проходив повз автомобіль марки «Mercedes-BENZ» моделі «VITO 111 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля буд. 32 на вул. Капушанська в м. Ужгород, Закарпатської області, при вигляді якого у останнього виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, реалізуючи свій корисливий умисел, діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, останній підійшов до вищевказаного транспортного засобу, шляхом розбиття правого бокового скла, незаконно проник до середини автомобіля, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав ряд речей, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 16 119 гривень 88 копійок.

Таким чином, за твердженням органу досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), яка вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше сховище.

Крім того, 23.01.2021 (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_5 проходив повз автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля буд. 19 по пров. Підгірний в м. Ужгород при вигляді якого у останнього виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, реалізуючи свій корисливий умисел, діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, останній підійшов до вищевказаного транспортного засобу, шляхом розбиття заднього правого скла, незаконно проник до середини автомобіля, який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки викрав ряд речей, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 2137 гривень 80 копійок та 150 доларів США.

Таким чином, за твердженням органу досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), яка вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше сховище.

Крім того, 23.01.2021 (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_5 проходив повз автомобіль марки «Mercedes-BENZ» моделі «E320» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований біля буд. 13 на пл. Театральна в м. Ужгород при вигляді якого у останнього виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, реалізуючи свій корисливий умисел, діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, останній підійшов до вищевказаного транспортного засобу, шляхом розбиття правого водійського скла, незаконно проник до середини автомобіля, який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки викрав ряд речей, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1786 гривень 00 копійок.

Таким чином, за твердженням органу досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), яка вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше сховище.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких корисливих злочинів проти власності, тому з метою попередження ризиків переховуватися від слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили таке задовольнити з підстав наявності обґрунтованої підозри, а також з метою запобігання вказаним в клопотанні ризикам й неможливості запобігання таким, застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак заперечували щодо обрання такого цілодобово, посилаючись на те, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей та мусить працювати.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали клопотання, ознайомившись із запереченнями на таке, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з`ясовано, що Ужгородським районним управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №00000069 від 22.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

До клопотання додано постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 12.04.2021, зі змісту якої вбачається, що матеріали досудового розслідування за №0000069 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за №0000232 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, №0000332 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами від 22.01.2021, 23.01.2021 та 23.01.2021.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів наданих слідчим в обґрунтування клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, в тому числі й протоколами допитів потерпілих, протоколами огляду місця події, висновками експертів.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення знайшов своє підтвердження. Так, в матеріалах клопотання наявний вирок Ужгородського міськрайонного суду від 29.01.2019, за яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та засуджено до п`яти років позбавлення волі, при цьому останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на три роки. Однак, як вбачається з повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 13.04.2021, такий на шлях виправлення не став, оскільки йому інкримінується наразі вчинення декількох злочинів проти власності. З довідки про судимість щодо ОСОБА_5 видно, що такий раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення злочинів проти власності. Більш того, відомо, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, при цьому на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, що посилює вищевказаний ризик.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , зазначений в клопотанні слідчим та заявлений прокурором ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду знайшов своє підтвердження з огляду на наступне. З довідки про судимість щодо ОСОБА_5 видно, що такий перебував у розшуку з 07.08.2019. Разом з тим, згідно з вищевказаним вироком від 29.01.2021, суд звільнив ОСОБА_5 від відбування реальної міри покарання у виді п`яти років позбавлення волі, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину. Однак, як вбачається, зі змісту повідомлення про підозру від 13.04.2021, останньому інкримінують вчинення злочину зокрема від 22.01.2021, тобто у разі доведення винуватості стороною обвинувачення під час судового розгляду за пред`явленої підозрою від 13.04.2021, ОСОБА_5 загрожує реальний термін ув`язнення.

Окрім того, на думку слідчого судді, наявним є ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні. Так, розглядуване кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, підозрюваний може здійснювати незаконний тиск перш за все на потерпілих, схиляючи таких до зміни даних слідству показів, задля введення слідству в оману щодо дійсних обставин розслідуваних злочинів й зрештою уникнення відповідальності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчим суддею враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий; має зареєстроване місце проживання, яке збігається з фактичним; одружений; на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей; офіційно не працевлаштований, однак за твердженням адвоката має тимчасові підробітки; перебуває на обліку в КНП «ЗОМЦ ПЗ та МЗ» з діагнозом «синдром залежності внаслідок вживання опіоїдів».

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, свідчить про підставність обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під домашнім арештом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею приймається до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 згідно з довідки, виданою відділом реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає разом з дружиною та дітьми.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання цілодобово.

Саме такий запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, зокрема можливого переховування від слідства та суду, впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 протягом двох місяців з дня постановлення зазначеної ухвали виконувати ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом визначено до 11 червня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні №00000069;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків визначено до 11 червня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №00000069.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1