Справа № 646/3323/21
№ провадження 1-кп/646/607/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 10 березня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення- кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ,-
в с т а н о в и в :
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 10 березня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення- кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених ч.3 п.п. 1-4 ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувачені, кожний окремо, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Захисники підтримали думку обвинувачених.
Потерпілий надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники та потерпілий.
Крім того суд, дослідивши матеріли справи, вважає, що по даній справі слід витребувати досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення- кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України
Згідно із ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на наведене необхідно зобов`язати орган з питань пробації скласти, відповідно до ст. 9 Закону України "Про пробацію", досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинуваченого.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із тривалим терміном імовірного покарання. Також зазначає, що вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 громадянин іншої держави, а саме Республіки Вірменії, що може спонукати його покинути межі України, та переховуватися та території вказаної держави. Зважаючи на дані щодо особи ОСОБА_5 , у том у числі, що він не має стійких соціальних зв`язків - не одружений, дітей на утриманні не має, при цьому офіційно ніде не працює, тобто не має легального та стабільного джерела доходу, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 5 ст. 177 КПК України- можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, в тому числі корисливого, тобто продовження своєї злочинної діяльності. В обґрунтування іншого ризику, а саме незаконного впливати на свідка у кримінальному провадженні, а саме п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінального відповідальності може шляхом залякування змусити потерпілого та свідків змінити свої покази.
Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт або особисте зобов`язання з посиланням на те, ризики прокурором не доведені.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який продовжений з можливістю внесення застави у розмірі 136 200,00 грн.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
При цьому, доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції оскільки у разі доведеності вини обвинуваченого передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу втечі обвинуваченого.
Вирішуючи питання клопотання прокурора суд також виходить з того, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Арташат, Вірменії, вірменин, громадянин Вірменії, зі слів має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає у Вірменії АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.
Судом при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого, враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним в вчиненні вказаного кримінального правопорушення, те що свідки у вказаному кримінальному провадженні не допитані, обставини, що характеризують обвинуваченого, та вважає, що ризики, які передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, суд вважає, що прокурором у клопотанні та в судовому засіданні не було доведено ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, в судовому засіданні стороною захисту відповідно до положень ч.5 ст.132 КПК України не було надано суду належних і допустимих доказів, які свідчили б про необґрунтованість пред`явленої підозри (обвинувачення).
При цьому суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання прокурора про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - тримання під вартою.
Доказів про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000291 від 10 березня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення- кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 03 червня 2021 року.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.
Доручити Новобаварському районному відділу Філія Державної установи Центр пробації в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром 3 під`їзд, 9 поверх) підготувати, відповідно до ст. 9 Закону України "Про пробацію", досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, уродженця м. Арташат, Вірменії, вірменин, громадянина Вірменії, зі слів маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого у Вірменії АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого.
Скласти та подати до суду протягом одного місяця з дня отримання ухвали досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Доручити Київському районному відділу Філія Державної установи Центр пробації в Харківській області (61125, м. Харків, вул. Молочна, 40) підготувати, відповідно до ст. 9 Закону України "Про пробацію", досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, уродженець м. Єреван, Вірменія, вірменіна, громадянина Вірменії, з його слів маючого середню освіту. Одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого.
Скласти та подати до суду протягом одного місяця з дня отримання ухвали досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Роз`яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді.
Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 25 липня 2021 року включно, з правом внесення застави, розмір та порядок внесення якої визначено ухвалою слідчого судді Червнозаводського районного суду м.Харкова від 12.03.2021 року.
Строк дії ухвали встановити до 25 липня 2021 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою та відмови у зміні запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1