Справа № 127/1-758/11
Провадження №11-кп/801/565/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника -адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.12.2011 року основного покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.12.2011 року основного покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Своє рішення суд мотивував тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області станом на 17.03.2021 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченому ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 289 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000532 від 11.02.2013 року, тобто за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину в період іспитового строку, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку слід відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.12.2011 рок, у зв`язку із закінченням іспитового строку. Вимоги мотивує тим, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_8 виконував обов`язки, покладені на нього вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.12.2011 року, за цей час до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень порядку та умов відбуття іспитового строку не допустив. Внесені 11.02.2013 року відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України і направлена справа з обвинувальним актом до суду не може бути перешкодою для вирішення судом питання про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Засуджений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 - підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.12.2011 року ОСОБА_8 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Частиною першою ст.78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину,за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

27.01.2021 року захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся із клопотанням до Вінницького міського суду Вінницької області про звільнення від призначеного покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд відмовив в задоволенні клопотання адвоката з підстави наявності в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області обвинувального акту №0000532 про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 289 КК України, тобто зазначив, що ОСОБА_8 вчинив злочин під час іспитового строку, що є перешкодою для звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із таким висновком суду з наступних підстав.

Так, дійсно як встановлено матеріалами кримінального провадження, 11.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000532 про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 289 КК України, тобто під час іспитового строку. В подальшому обвинувальний акт було направлено до Вінницького міського суду Вінницької області, який на даний час не розглянутий та остаточне рішення відсутнє.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, оскільки відносно засудженого ОСОБА_8 судом не розглянуто провадження, він не визнаний обвинувальним вироком суду винним у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення, тому згідно ст.62 Конституції України в даному випадку порушується презумпція невинуватості особи.

Крім того, інших заборон закону щодо звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України, не має.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд першої інстанції не врахував, що вироком суду ОСОБА_8 не визнано винним у вчиненні злочину, тому суд безпідставно прийняв до уваги наявність в провадженні Вінницького міського суду обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , зазначивши, що останній в період іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення.

Згідно п.4 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2021 року та постановлення нової, якою задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , а засудженого ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.12.2011 року основного покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.12.2011 року основного покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4