Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2462/14-к
Провадження № 1-о/332/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів Заводського районного суду міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2014, -

ВСТАНОВИЛА:
До суду надійшла заява ОСОБА_5 від 28.02.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2014.
В обґрунтування заяви ОСОБА_6 зазначила, що визнана судом винною у вчиненні злочину, якого не вчиняла. Наразі по телефону від свого знайомого ОСОБА_7 їй стало відомо, що свідок ОСОБА_8 не дав суду повні свідчення щодо непричетності ОСОБА_5 до інкримінованого злочину та не дав суду додаткові речові докази у вигляді карти пам`яті, на якій записана розмова з потерпілою, з причин погроз з боку слідчих органів. При цьому з кімнати речових доказів зникли ці речові докази по справі. Також маються додаткові експертизи, які не надані прокурором при розгляді справи в 2014 році, та які можуть суттєво вплинути на судове рішення. У зв`язку з цим просить переглянути вищезазначений вирок за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із змістом заяви, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2014 з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2014 ОСОБА_5 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2013 остаточно ОСОБА_5 було призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі (т. 1, а.с. 167-172).
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2017 апеляційну скаргу обвинуваченої було задоволено частково. Вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2014 змінено. Виключено з вироку суду в якості доказів обвинувачення покази свідка ОСОБА_9 під час судового розгляду і покази підозрюваної ОСОБА_5 під час досудового розслідування. В решті вирок суду залишено без змін. (т. 3, а.с. 224-228).
Постановою Верховного Суду від 27.10.2020 вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2014 та ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2017 залишені без змін, а касаційні скарги засудженої та адвоката ОСОБА_10 без задоволення (т. 6, а.с. 123-126).
Згідно з ухвалами Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2016, 17.05.2018 та 10.10.2020 суд вже розглядав заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2014 з аналогічних підстав.
Ці обставини були відомі суду та іншим учасникам кримінального провадження під час судового розгляду, тому з огляду на положення ст.ст. 459, 462 КПК України не можуть вважатись нововиявленими.
Доводи засудженої щодо недостовірності показів ОСОБА_8 засновані на припущеннях, не підтверджені належними та допустимими доказами, тому не враховуються судом під час розгляду цієї справи.
Під час попередніх переглядів вироку суду за заявами ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами встановлено, що доводи засудженої щодо наявності аудіозапису на мобільному телефоні, зміст якого спростовує її причетність до вчинення злочину не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Доводи сторони захисту щодо порушення права ОСОБА_5 на захист та порядку допиту свідків судом першої інстанції, також не беруться судом до уваги з огляду на таке.
По-перше, така підстава не передбачена ч. 2 ст. 459 КПК України.
По-друге, перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є окремою стадією судового процесу, одним з видів позаінстанційного контролю і має на меті перевірку законності та обґрунтованості судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами. В результаті такого перегляду виправляється судова помилка (неврахування при ухваленні рішення обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи), яка виникла з причин, які не залежали від суду та осіб, що брали участь у справі.
Повноваження щодо перевірки законності та обґрунтованості прийнятих судом першої інстанції рішень, тобто відповідність нормам матеріального права та дотримання норм процесуального права, належать судам вищих інстанцій та не є предметом провадження за нововиявленими обставинами.
Однак, засуджена ОСОБА_5 та її захисник, ініціювавши провадження за нововиявленими обставинами, фактично оспорюють оцінку доказів, надану судом; заявили про недостатність доказів вини ОСОБА_5 ; порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Засуджена у цій справі зазначила про свою незгоду з обвинувальним вироком, оскільки вважає себе невинуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а захисник послався на недостатність доказів вини його підзахисної у вчинені вказаного кримінального правопорушення. Вказані доводи сторони захисту спрямовані на перегляд остаточного рішення суду з метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, що призведе до порушення принципу юридичної визначеності, згідно з яким рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів, а повноваження судів з перегляду мають здійснюватись для виправлення судових помилок, а не задля нового розгляду справи.». (т. 4, а.с. 205-209).
Отже, всі ті доводи, які ОСОБА_5 зазначила у своїй заяві від 28.02.2021, вже були предметом дослідження судом при розгляді її попередніх заяв про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
З системного аналізу норм, передбачених ст.ст. 429, 462, 464 КПК України випливає, що після надходження до суду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суддя перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України і приймає одне з двох процесуальних рішень: про відкриття кримінального провадження за виключними обставинами або про повернення заяви особі, що її подала, за правилами ч. 3 ст. 429 КПК України.
Під час дослідження зазначеної заяви ОСОБА_5 та доданих до нього документів, колегією суддів встановлено, що заявником не було виконано вимоги п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки в заяві фактично не зазначені:
- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Всі обставини, на які посилається заявник, вже перевірялись судом при розгляді справи по суті та при неодноразових розглядах заяв ОСОБА_5 про перегляд вироку за ново виявленими обставинами. Викладені в заяві ОСОБА_5 доводи фактично вказують про оспорення фактичних обставин, які були встановлені судом раніше.
Таким чином, враховуючи допущені порушення під час звернення до суду, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності повернення поданої заяви заявнику у відповідності до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 423, 462, 464 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Повернути заяву засудженої ОСОБА_5 про перегляд вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2014 за нововиявленими обставинами, постановленого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3