Справа № 991/1462/21
Провадження 1-кс/991/1492/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 дослідив скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та

ВСТАНОВИВ:

1.01 березня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 01 березня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

3.Судовому розгляду вказаної скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. В ході підготовчої діяльності слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги із доданими матеріалами адвокату ОСОБА_2 з огляду на таке.

3.1.Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що 02 лютого 2021 року через приймальню громадян, до Національного антикорупційного бюро України як до органу, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про злочини за ст. 364 КК України, було подано заяву громадянки ОСОБА_3 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

3.2.У вказаній заяві містяться відомості про можливе вчинення ОСОБА_4 під час перебування ним на посаді судді Печерського районного суду міста Києва кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, що полягає у винесенні ним судових рішень при розгляді кримінальної справи № 49-3151 (судовий номер 1-675/2011) з метою одержання неправомірної вигоди, а саме: отримання підвищення за посадою та інших особистих благ, чим завдав істотної шкоди ОСОБА_3 .

3.3.22 лютого 2021 року Національним антикорупційним бюро України була надана відповідь за № 0412-188/5719 з якої вбачається, що НАБ України фактично відмовлено у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей з заяви ОСОБА_3 , оскільки, на переконання органу досудового розслідування, в діях ОСОБА_4 ознак підслідних Національному антикорупційному бюро України кримінальних корупційних правопорушень не було встановлено.

3.4.Статтею 7 КПК України серед основних засад кримінального провадження передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Її зміст розкривається у статті 24 цього ж Кодексу, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відтак, у ній встановлено спосіб реалізації відповідного права. Він врегульований, зокрема, Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

3.5.Статтею 304 КПК України у частині 1 встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Обмеження процесуальних строків на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора спрямоване на забезпечення принципу верховенства права, а точніше, одного з його елементів принципу правової визначеності.

3.6.Європейський Суд з прав людини у багатьох рішеннях щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

3.7.Адвокат ОСОБА_2 зазначає, що про вчинення бездіяльності посадовими особами НАБ України стало відомо лише 22 лютого 2021 року, при отриманні ОСОБА_3 листа НАБ України від 22 лютого 2021 року за № 0412-188/5719, у зв`язку з чим встановлений ст. 304 КПК України строк оскарження бездіяльності посадових осіб НАБ України пропущений з поважних причин.

3.8.Слідчий суддя не погоджується із такими висновками представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 , оскільки вони не узгоджуються із положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідно до яких слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відтак, для суб`єктивного сприйняття часу вчинення бездіяльності визначальною є не дата отримання відповідного листа від НАБ України, а дата вчинення бездіяльності, яка проявляється в тому, що уповноважена особа не повідомила заявника про внесення відомостей у ЄРДР.

3.9.Строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР є преклюзивним. Це підтверджується п. 1.1 листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17: «Також у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.»
3.10.Відтак, навіть якби ОСОБА_3 не отримала цієї відповіді, вона знала або повинна була знати, що момент вчинення бездіяльності посадовою особою НАБ України обраховується після спливу 24-годинного строку з моменту отримання заяви, тобто 03 лютого 2021 року. Саме з цього моменту необхідно відраховувати момент вчинення бездіяльності, а подавши скаргу до суду 01 березня 2021 року строк було пропущено більш як на 14 днів.

3.11.Скаржник у клопотанні просить про поновлення строку. Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК України). Вирішення питання про поважність причин пропущення строку покладається на розсуд слідчого судді. В загальному, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

3.12.Скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України).

3.13.Оскільки скаржником більше не наводиться аргументів стосовно причин для поновлення строку, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні поважні причини для його поновлення. Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки скарга підлягає поверненню через пропущення строку її подання з причин, які слідча суддя не вважає поважними.

4.Таким чином, зі змісту скарги адвоката ОСОБА_2 та доданих до неї матеріалів вбачається, що її було подано до Вищого антикорупційного суду 01 березня 2021 року, тобто з пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом строку на оскарження бездіяльності компетентного органу. Причини, внаслідок яких було пропущено строк на звернення до суду не визнані слідчим суддею поважними. Такі порушення вимог кримінального процесуального закону мають наслідком повернення скарги.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 117, 303, 304, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути ОСОБА_2 ..

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

4. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

5. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1