Київський апеляційний суд
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

06 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного судуОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2021, -
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2021, клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області задоволено частково, застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 24 травня 2021 року включно, без використання електронних засобів контролю.
Прокурор не погодившись з вказаною ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київськогої області від 24.03.2021 року, в якій просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за нею, з огляду на наступне.
Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Однак у вказаній апеляційній скарзі прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області, зазначається, що оскаржується ухвала, якою до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, тобто менш суворого і не пов`язаного з триманням в умовах СІ.
Таким чином, виходячи з системного аналізу положень кримінального процесуального кодексу України, та рішення Конституційного суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно правил ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
У відкритті провадження за апеляційною прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2021, відмовити.
Копію цієї ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1