Справа № 199/846/21
ВИРОК
іменем України

26.02.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0001021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, з вищою освітою, працюючого фізичною особою підприємцем, одруженого, маючого на своєму утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

відповідно до обвинувального акту від 29.01.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2020 року, близько о 11 години 22 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21122» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому на праві власності, здійснював рух із перевищенням дозволеної швидкості на даній ділянці руху, а саме не менше ніж 55 км/год, у світлий час доби, по сухому покриттю крайньої лівої смуги проїзної частини вулиці Донецьке Шосе, яка має три смуги для руху в одному напрямку та необмежену видимість, з боку вул. Передової у напрямку Кайдацького мосту міста Дніпро.

В цей же час, перед нерегульованим пішохідним переходом у крайній правій смузі зупинився невстановлений легковий автомобіль, а у другій смузі для руху розпочав зупинятися автомобіль «Opel Omega В» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , які пропускали пішохода з велосипедом ОСОБА_8 , та який рухався по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямків руху транспортних засобів.

Під час руху, навпроти буд.19 вулиці Донецьке Шосе, м. Дніпро, водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.3(«зебра»), перед яким зупинялися інші транспортні засоби, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого 27 грудня 2020 року о 11 годині 22 хвилин здійснив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , який переходив проїзну частину вул.Донецьке Шосе по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21122» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 12.4, 12.9 б), 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДРУ) відповідно до яких:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

п. 12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил.

п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення п.п. 18.1, 18.4 ПДРУ ОСОБА_5 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (далі скорочено ДТП), внаслідок якої пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: рвана рана на передній поверхні лівої гомілки у середній третині, садна на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на передній поверхні лівої гомілки у нижній третині, на верхній частині лівої стопи, на тильній поверхні правої кисті, задній поверхні лівого плеча; синці на повіках очей, садно у правій виличній ділянці обличчя, осадження у лобній та лівій щічно-вилично-носовій ділянках голови, рана на нижній губі ліворуч, крововилив у лобно-скронево-тім`яно-потиличній ділянці м`яких покривних тканин голови, перелом лобної кістки праворуч на кістки склепіння черепу, перелом лобної кістки ліворуч, крововилив під м`яку мозкову оболонку головного мозку; переломи 3-6 ребер ліворуч по лопатковій лінії, розрив міжхребцевого диску між 11 та 12 грудними хребцями, крововилив відповідно у плеврі, розрив селезінки; перелом лівої лопатки, переломи гілок лобкової кістки ліворуч, перелом правої малогомілкової кістки посередині, переломи лівих велико - та малогомілкової кісток, крововиливи у м`яких тканинах грудної клітини ліворуч та нижніх кінцівок. Наявні тілесні ушкодження причинені прижиттєве, незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету (предметів), чи при ударі об такий (такі), враховуючи їх характер та вираженість, не виключається можливість їх виникнення за умови ДТП. Вони у своїй сукупності мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, що привели до настання смерті.

Смерть потерпілого настала від сумісної тупої травми тіла у вигляді численних переломів кісток скелету, розриву селезінки та крововиливів у м`які покривні та внутрішні тканини тіла, котра ускладнилася розвитком шоку та настала на місці ДТП відразу після наїзду транспортним засобом, тобто 27.12.2020 o 11 год. 22 хв.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю. Суду показав, що 27 грудня 2020 року, близько о 11 години 22 хвилин він керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 21122» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по вул.Донецьке шосе з боку вул.Передової у напрямку Кайдацького мосту, по крайній лівій смузі проїзної частини, зі швидкістю близько 50-55 км/год. Інтенсивність руху була велика, і праворуч від нього дві смуги були заповнені автомобілями, які закрили йому оглядовість. Під час руху праворуч від нього автомобілі почали пригальмовувати і через щільний руху автомобілів, він цього не помітив і продовжив рух, в результаті чого скоїв наїзд передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 21122» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 , який рухався відносно нього з права на ліво по нерегульованому пішохідному переходу. Визнає, що порушив п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 12.4, 12.9 б), 18.1, 18.4 ПДРУ у зв`язку із чим ДТП сталася. Просить врахувати щире каяття та повне відшкодування шкоди потерпілій.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та ОСОБА_5 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-показаннями суду потерпілої ОСОБА_4 , що загиблий ОСОБА_8 є її чоловіком та 27.12.2020 року він пішов на оптовий ринок. Через те, що його тривалий час не було вдома, вона почала хвилюватись та за порадою сусіда, який повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася неподалік від їх будинку пішла на місце пригоди. Прийшовши на місце ДТП, дізналася, що її чоловіка ОСОБА_8 збив автомобіль. Вказує, що ОСОБА_8 дуже швидко пересувався та перетинаючи проїзну частину дороги завжди біг. Просить обвинуваченого суворо не карати, застосувати до нього покарання яке не пов`язане з позбавленням волі, оскільки той повністю відшкодував їй шкоду - моральну та матеріальну, вибачився за скоєне. Вона цивільний позов заявляти не буде;

-протоколом огляду місця ДТП, схемою і фототаблицею від 27.12.2020, згідно яких місце ДТП сталося за адресою: місто Дніпро, вул.Донецьке шосе, район буд. 19, вид події наїзд на пішохода; вид та стан покриття асфальтобетон, сухий, чистий; встановлені дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2; об`єкти, що обмежують оглядовість відсутні; локалізація пошкоджень транспортного засобу пошкоджена передня частина автомобіля, пошкоджено передній бампер, пошкоджена передня декоративна решітка, пошкоджено лобове скло навпроти сидіння водія; гальмівні системи, рульове керування, колеса і шини, зовнішні світлові прилади, сигнал, склоочисники, склоомивачі, дзеркала заднього вигляду, наявність на склі предметів або покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість в нормі; труп чоловічої статі чоловіка знаходиться в кареті швидкої допомоги (388) на проїзній частині вулиці Донецьке шосе. Знаходиться у вертикальному положені, лежачи на спині. Верхні кінцівки виправлені вздовж. Нижні кінцівки рівні прямі. Труп одягнутий в чорні шорти, бежеві підштаники, на правій нозі носок чорний, на лівій він відсутній, куртка сіра, кофта сіра, футболка світло бежева. Тілесні ушкодження розташовані на обличчі та інших частинах голови;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що власником автомобіль «ВАЗ 21122», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 ;

-протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 28.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_4 впізнала особу чоловіка, який загинув внаслідок ДТП, що мала місце 27 грудня 2020 року, близько о 11 години 22 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , зазначивши, що це труп її чоловіка ОСОБА_8 . Впізнала ОСОБА_8 за зовнішнім видом;

-висновком експерта №2620/16-Е від 11.01.2021, згідно якої на трупі потерпілого ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: рвана рана на передній поверхні лівої гомілки у середній третині, садна на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на передній поверхні лівої гомілки у нижній третині, на верхній частині лівої стопи, на тильній поверхні правої кисті, задній поверхні лівого плеча; синці на повіках очей, садно у правій виличній ділянці обличчя, осадження у лобній та лівій щічно-вилично-носовій ділянках голови, рана на нижній губі ліворуч, крововилив у лобно-скронево-тім`яно-потиличній ділянці м`яких покривних тканин голови, перелом лобної кістки праворуч на кістки склепіння черепу, перелом лобної кістки ліворуч, крововилив під м`яку мозкову оболонку головного мозку; переломи 3-6 ребер ліворуч по лопатковій лінії, розрив міжхребцевого диску між 11 та 12 грудними хребцями, крововилив відповідно у плеврі, розрив селезінки; перелом лівої лопатки, переломи гілок лобкової кістки ліворуч, перелом правої малогомілкової кістки посередині, переломи лівих велико - та малогомілкової кісток, крововиливи у м`яких тканинах грудної клітини ліворуч та нижніх кінцівок. Наявні тілесні ушкодження причинені прижиттєве, незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету (предметів), чи при ударі об такий (такі), враховуючи їх характер та вираженість, не виключається можливість їх виникнення за умови ДТП. Вони у своїй сукупності мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, що привели до настання смерті.

Смерть потерпілого настала від сумісної тупої травми тіла у вигляді численних переломів кісток скелету, розриву селезінки та крововиливів у м`які покривні та внутрішні тканини тіла, котра ускладнилася розвитком шоку.

Основуючись на характер та локалізацію виявлених на трупі потерпілого тілесних ушкоджень, можна припустити, що останній, у момент його первинного контактування з травмуючим рухаючимся транспортним засобом, міг перебувати стосовно нього лівою частиною тіла.

При судово-токсилогічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти;

-висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №19/104-9/2/24 від 15.01.2021, що робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «ВАЗ 21122» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент експертного огляду, знаходиться в працездатному стані;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.01.2021 року, відповідно до якого старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_9 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відповідності до ст.ст. 103-107, ст. 165 КПК України у приміщенні відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області, в кабінеті №506.

На підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 , від 13.01.2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів ознайомився із відеореєстратором «HD DVR 198 2.5 lсd» чорного кольору.

Перед початком цієї процесуальної дії власнику реєстратора ОСОБА_7 пред`явлено оригінал вищезазначеної ухвали суду, вручено її копію та роз`яснено, що відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При ознайомленні із змістом речей встановлено, що об`єктом тимчасового доступу є відеореєстратор «HD DVR 198 2.5 lсd» чорного кольору, в якому мається карта пам`яті, що записує файли дорожньої обстановки у відеоформаті.

Після цього з реєстратора була вилучений перехідник (адаптер) чорного кольору під назвою «ЕМТЕС», та вже з нього мікро флеш-карта чорного кольору об`ємом 2 Гб, з номером SD-CO2G.

Далі, за допомогою перехідника мікро карта була приєднана до персонального комп`ютеру «Hewlett Packard» де було відкрито флеш карту та встановлено, що на ній записано відеофайл під назвою «2_906813392». Після запуску відеофайлу, за допомогою програми «КМРІауег», на екрані з`являюся відеозапис на якому видно, що він знімався за допомогою відеореєстратора встановленого в салоні автомобілю.

У даний запис, тривалістю 01 хвилина 03 секунди, технічним засобом його виготовлення вмонтована дата та час, згідно яких на екрані у нижній частині видно білий напис -«2016/04/20 17:37:01».

На відеозаписі видно, що відео починається (згідно вмонтованому покажчику часу) о 17:37:01, та зйомка ведеться з камери відеореєстратора встановленого в салоні автомобілю, що рухається по проїжджій частині дороги, яка має три смуги у напрямку руху даного автомобілю, проїжджа частина суха та чиста, без наявних ям та вибоїн, з добре вираженою дорожньою розміткою, та має необмежену видимість. Автомобіль у якому ведеться даний запис рухається у третій (крайній лівій) смузі для руху у суцільному потоці транспорту.

На 00.29 секунді відео (17:37:31 згідно з покажчиком часу на відео) видно, що автомобіль у якому встановлений відеореєстратор, здійснює перестроювання у середню смугу для руху та вже на 00.30 с. видно, що у крайній правій смузі для руху стоїть легковий автомобіль чорного кольору, та з правого узбіччя на дорогу виходить пішохід, який котить поряд велосипед. Далі на 00.33 с. відео автомобіль у якому встановлений відеореєстратор, розпочинає гальмування, та в цей час з права наліво, по нерегульованому пішохідному переходу, у темпі бігу, рухається пішохід що котить поряд велосипед.

На 00.36 с. (17:37:37 згідно з покажчиком часу на відео) з лівого боку чутно звук гальмування автомобілю, та на 00.37 с. чутно звук удару (пішохода в цей момент на відео не видно). В цю ж мить з лівого боку автомобіля у якому встановлений відеореєстратор, з`являється легковий автомобіль від якого чутно звук гальмування, та перед ним видно голову падаючого пішохода. На 00.40 с. відео легковий автомобіль від якого було чутно звук гальмування зупиняється, а автомобіль у якому встановлений відеореєстратор перестроюється в ліву смугу попереду та також зупиняється.

На цьому відео завершується.

Після огляду відеозапис був закритий, та відеофайл шляхом копіювання був записаний на CD-R диск з №07041814 (що нанесений на дзеркальній стороні диску, на пластиковій ділянці отвору посередині нього), після чого він був вилучений з оптичного приводу комп`ютера, запечатаний у паперовий конверт та скріплений підписом слідчого та печаткою Слідчого Управління;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2021, схемою та фото-таблицею до нього за участю свідка ОСОБА_7 , який показав та пояснив обставини ДТП 27.12.2020 року за участю ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_8 навпроти буд. 19 вулиці Донецьке Шосе у м. Дніпро. Так, він пояснив та показав, що 27.12.2020 року він рухався за кермом автомобіля «Опель» по проїзній частині вул. Донецьке шосе зі швидкістю 50 км/год у середній смузі для руху, під час чого у третій, крайній лівій смузі рухався легковий автомобіль «ВАЗ» зі швидкістю близько 55 км/год на незначній відстані від його автомобіля. Далі, під`їжджаючи до розмітки пішохідного переходу він звернув увагу, що у крайній правій смуги стоїть легковий автомобіль та з-за його передньої частини виходить пішохід, що тримав у руках велосипед та рухався з права на ліво, після чого він застосував гальмування, а пішохід продовжив свій рух далі. Після чого він почув звук гальмування автомобіля «ВАЗ» та відразу стався наїзд на пішохода, що продовжував рухатись по пішохідному переходу.

Згідно замірів, автомобіль «Опель» в момент коли свідок ОСОБА_7 помітив пішохода та почав гальмувати знаходився у середній смузі для руху на відстані 4,5 м. від лівого краю дороги. Автомобіль статиста, який виконував роль автомобіля учасника ДТП знаходився у крайній лівій смузі для руху на відстані 2,25 м. від лівого краю дороги та інтервал між ними склав 2,6 м., а відстань від передньої частини автомобіля «Опель» до пішохідного переходу склала 13,8 м.

Згідно замірів, місце наїзду на пішохода розташоване на пішохідному переході у крайній лівій смузі для руху на відстані 10,8 м. від правого узбіччя та на відстані 1,2 м. від електроопори;

-довідкою керівника КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради від 12.01.2021 , що виклик з приводу ДТП на адресу: м. Дніпро, Донецьке шосе, буд. 19 були здійснені 27.12.2020 року о 11-16, 11-36 з номеру телефону НОМЕР_3 , заявник - перехожий;

-довідкою керівника одного з управлінь ГУ НП в Дніпропетровської області від 11.01.2021, що за фактом ДТП, яке мало місце 27.12.2020 на вулиці Донецьке шосе за участю водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_8 , надходило два телефонних повідомлення: о 11-15 год. від ОСОБА_11 ; о 11-22 год. від ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2021 та схемою до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який показав та пояснив обставини ДТП 27.12.2020 року за його участю та пішохода ОСОБА_8 навпроти буд. 19 вулиці Донецьке Шосе у м. Дніпро. Так, він пояснив та показав, що 27.12.2020 близько 11-22 години він керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 21122» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по вул.Донецьке Шосе, з боку вул. Передової у напрямку Кайдацького мосту у крайній лівій смузі для руху на відстані 2,2 м. від лівого краю дороги зі швидкістю 50-60 км/год. Під час цього, у середній смузі зі швидкістю 50 км/год рухався автомобіль «Опель». Коли вони наблизилися до пішохідного переходу, він раптово для себе побачив, що по пішохідному переходу, з права на ліво, біжить пішохід, який тримав у руках велосипед. Після чого, він застосував екстрене гальмування, але уникнути наїзду не вдалося.

Згідно замірів, автомобіль «ВАЗ 21122» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент коли обвинувачений ОСОБА_5 помітив пішохода знаходився у крайній лівій смузі для руху на відстані 2.2 м. від лівого краю дороги та на відстані 20.9 м. від розмітки пішохідного переходу і 2.9 м від задньої частини автомобіля, що рухався у середній смузі для руху.

Згідно замірів, місце наїзду на пішохода розташоване на пішохідному переході у крайній лівій смузі для руху на відстані 10.9 м. від правого краю дороги та на відстані 1.8 м. від електроопори;

- висновком комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи №19/104-9/2/64/65 від 25.01.2021, фототаблицею до висновку, згідно яких: відповідно до наданої на дослідження відеограми «2_906813392.avi», час, що минув з моменту виходу пішохода на нерегульований пішохідний перехід до моменту наїзду, дорівнює 4,63 ± 0,07с.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21122» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.4, 12.9 б), 18.1 та 18.4 ПДРУ.

В умовах місця події, водій автомобіля «ВАЗ 21122» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ВАЗ 21122» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. п. 12.4, 12.9 б), 18.1 та 18.4 ПДРУ, а невідповідності його дій вимогам п.п.18.1 та 18.4 ПДРУ з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Оцінивши всі докази, які подані суду сторонами кримінального провадження, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 пропонував суду призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 роки, з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Конституція України, кримінальне законодавство та практика його застосування свідчить про те, що держава відводить покаранню значну роль у виконанні свого обов`язку забезпечувати охорону прав і свобод людини, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного ладу України від злочинних посягань, забезпечення миру та безпеки людства.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен маж право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 9 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 скоїв необережне тяжке кримінальне правопорушення, об`єктом якого є безпека руху й експлуатації транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом життя та здоров`я особи та внаслідок ДТП, грубого порушення обвинуваченим ПДР, настала смерть пішохода ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 раніше не засуджувався, вперше скоїв необережний тяжкий злочин, свою провину визнав повністю та щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, висловив жаль з приводу вчиненого, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання, керуючи транспортним засобам в стані буль якого сп`яніння не перебував.

Потерпіла ОСОБА_4 під час судового розгляду просила суд суворо не карати обвинуваченого, застосувати до нього покарання яке не пов`язане з позбавленням волі, оскільки той повністю відшкодував їй шкоду - моральну та матеріальну, вибачився за скоєне. Вона цивільний позов заявляти не буде.

Тому, вказані обставини визнаються судом обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_5 одружений, має на своєму утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце роботи та місце проживання, відсутні відомості щодо притягнення в минулому обвинуваченого до адміністративної відповідальності, в тому числі за скоєння адміністративних правопорушень на транспорті, відсутні інші відомості, які його компрометують, відсутні у відношенні нього інші кримінальні провадження, а тому, з огляду на викладене, суд вважає за можливе, на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, тобто, застосувати покарання яке пропонував прокурор ОСОБА_3 .

Разом з тим, ОСОБА_5 скоїв необережне тяжке кримінальне правопорушення, яке представляє велику суспільну небезпеку та є у теперішній час дуже актуальним питанням, з огляду на велику кількість ДТП з тяжкими наслідками, яке набуло поширене обговорювання у суспільстві, об`єктом якого є безпека руху, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я людей.

Тому, суд вважає, що до ОСОБА_5 , з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, грубого порушення ним ПДРУ, наслідком яких сталася ДТП та смерть ОСОБА_8 , повинно бути призначене додаткове покарання у вигляді позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами на максимально визначений законодавцем строк, який передбачений санкцією ч.2 ст.286 КК України.

При цьому, суд вважає, що такий вид та міра покарання за скоєне ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідатиме меті покарання, встановленій ст.50 КК України буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд також вважає, що відповідно до ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із проведенням судової експертизи технічного стану транспортного засобу, комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи на загальну суму 4576 гривень 60 коп.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_5 іспитовий строк 3 (три) роки, та обвинуваченого звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із проведенням судової експертизи технічного стану транспортного засобу, судової автотехнічної та фототехнічної експертизи на загальну суму 4576 гривень 60 коп.

У відповідності з ст.100 КПК України повернути за належністю власникам: автомобіль марки «ВАЗ 21122» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 ; велосипед - ОСОБА_4 .

У відповідності з п.7 ч.6 ст.100 КПК України речовий доказ компакт-диск залишити в матеріалах справи (т.2 а.с.71).

Обвинувачений, прокурор та потерпіла мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1