Справа № 138/2828/16-к
Провадження №11-кп/801/31/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 10.04.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.02.2020р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , приватного підприємця, з вищою освітою, невійськовозобов`язаного, одруженого, інваліда другої групи, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,
визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 305 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.309, ч. 3 ст.305 КК України.
Вирішено питання з накладеним арештом та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що:
1. ОСОБА_7 будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.ст. 307, 308, 310, 317 КК України, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, судове провадження за яким наразі триває (кримінальна справа №1806/1-464/11), (на час ухвалення вироку у цій справі, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2018, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України виправдано повністю. Вирок не набув законної сили), з метою власного вживання, придбав за невстановлених слідством обставин у не встановлених слідством осіб психотропну речовину амфетамін, яку розфасував на дві частини, приховав та в подальшому зберігав у спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а саме у конструктивних ємностях автомобіля марки «Mercedes Benz Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , яким він користувався.
10 квітня 2016 року ОСОБА_7 , враховуючи необхідність продовження строку перебування автомобіля марки «Mercedes Benz Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , на митній території України в режимі «тимчасове ввезення», достовірно знаючи про приховану ним у спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а саме у конструктивних ємностях вищевказаного транспортного засобу психотропну речовину амфетамін, здійснив її перевезення із м. Хмельницького, в якому він зареєстрований та проживає, до митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України, який знаходиться в м. Могилів Подільському Вінницької області.
Того ж дня, приблизно о 10:00 год. у зоні діяльності відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України на напрямку «В`їзд в Україну», під час проведення поглибленого огляду автомобіля марки «Mercedes Benz Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , у спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а саме у конструктивних ємностях вищевказаного транспортного засобу виявлено два пакетики червоного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною амфетамін, обіг якої, відповідно до списку №2 таблиці №2 постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», обмежено, загальною масою 36,31 г, що становить особливо великий розмір.
Таким чином ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою особистого вживання, незаконно придбав, зберігав та перевозив психотропну речовину амфетамін, загальною масою 36,31 г.
2. Окрім того, ОСОБА_10 незаконно перемістив через митний кордон України психотропну речовину амфетамін, з приховуванням від митного контролю.
Так ОСОБА_7 , придбавши за невстановлених слідством обставин у не встановлених слідством осіб психотропну речовину амфетамін, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно з метою утруднення її виявлення, розфасував її на дві частини та приховував у спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а саме у конструктивних ємностях автомобіля марки «Mercedes Benz Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , яким він користувався. Зокрема один пакет було приховано ним перед переднім пасажирським сидінням між металевим каркасом сидіння та поролоном, а другий пакет за обшивкою в технічній порожнині правого заднього крила вищевказаного транспортного засобу.
10 квітня 2016 року о 7 годині 38 хвилин, ОСОБА_7 , враховуючи необхідність продовження строку перебування автомобіля марки «Mercedes Benz Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , на митній території України в режимі «тимчасове ввезення», достовірно знаючи про приховану ним у спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а саме у конструктивних ємностях вищевказаного транспортного засобу психотропну речовину амфетамін, у зоні діяльності відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України на напрямок «Виїзд з України», обравши смугу спрощеного митного контролю «Зелений коридор», перемістив через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю психотропну речовину амфетамін, загальною масою 36,31 г.
Того ж дня, приблизно о 10 годині, у зоні діяльності відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України на напрямок «В`їзд в Україну», в`їхав транспортний засіб автомобіль «Mercedes Benz Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . У ході здійснення прикордонно-митного контролю співробітником митниці було проведено усне та письмове декларування ОСОБА_7 на предмет наявності при ньому та у його автомобілі заборонених для переміщення через митний кордон України предметів та речовин, зокрема психотропних речовин.
ОСОБА_7 , достовірно знаючи про приховану ним у спеціально виготовлених сховищах (тайниках) вищевказаного транспортного засобу психотропну речовину амфетамін, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно надав співробітнику митниці заперечну відповідь, засвідчивши факт відсутності при ньому та у його автомобілі заборонених для переміщення через митний кордон України предметів та речовин, шляхом складання письмової декларації, яку він власноручно підписав та надав співробітнику митниці.
У ході подальшого поглибленого огляду автомобіля марки «Mercedes Benz Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_7 , у спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а саме під переднім пасажирським сидінням між металевим каркасом сидіння та поролоном та за обшивкою в технічній порожнині правого заднього крила вищевказаного транспортного засобу виявлено два пакетики червоно кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Відповідно до висновків експертів виявлена у двох пакетиках червоного кольору порошкоподібна речовина білого кольору є психотропною речовиною амфетамін, обіг якої, відповідно до списку №2 таблиці №2 постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», обмежено, загальною масою 36,31 г, що становить особливо великий розмір.
Таким чином ОСОБА_7 , діючи умисно, перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю психотропну речовину амфетамін, загальною масою 36,31 г.
З огляду на наведене, ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини в особливо великих розмірах без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.ст. 307, 308, 310, 317 КК України; він же обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України - контрабанда психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Суд першої інстанції визнав обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_7 недоведеним, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_7 , йому не належить, є власністю громадянки Литви - ОСОБА_11 , яку у справі не допитано. Також не доведено, що ОСОБА_7 був обізнаний щодо того, що в автомобілі, яким він керував, прихована зазначена в обвинувальному акті психотропна речовина амфетамін, огляд салону автомобіля «Mercedes Benz Vaneo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , насправді був обшуком, який був проведений із порушеннями, а тому не може бути допустимим доказом.
Крім того, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 218 КПК України, досудове розслідування було проведене з порушенням юрисдикції, некомпетентним органом і не уповноваженими особами, та з порушенням права на захист.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального закону, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним та призначити за ч. 3 ст. 309 КК України покарання у виді 6 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 305 КК України покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією майна.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до відбутого покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 10.04.2016 по 13.04.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 8 днів.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати,
пов`язані з проведенням експертиз, у сумі 9959,24 грн.
Застосувати у відповідності до вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України
спеціальну конфіскацію до речового доказу автомобілю «Mercedes Vaneo»,
н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який зберігається в РСВ УСБУ у Вінницькій області, адже він був використаний як знаряддя вчинення злочинів.
Речові докази, а саме:
- психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою
36,31 г., наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0026 г., та електронні ваги, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів УСБУ у Вінницькій області, знищити;
- 2 мобільні телефони марок «NOMI» та «Nokia» із 2 сім-картками
операторів мобільного зв`язку, які знаходяться в кімнаті зберігання речових
доказів УСБУ у Вінницькій області, повернути ОСОБА_7
- 2 циліндрових механізми замків автомобіля «Mercedes Vaneo»,
н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів УСБУ у Вінницькій області, передати охороні РВС УСБУ у Вінницькій області для долучення до вказаного автомобіля.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що огляд був проведений із дотриманням вимог Закону, як і проведене досудове розслідування, однак судом не було взято до уваги здобуті докази і покази свідків, які доводять вину обвинуваченого, також не було порушено право ОСОБА_7 на захист, який не заявляв про необхідність адвоката.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу щодо скасування виправдувального вироку з ухваленням обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 309 КК України та ч. 3 ст. 305 КК України з виключенням із обвинувачення кваліфікуючої ознаки, що ОСОБА_7 будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, а саме передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки ОСОБА_7 за даним обвинуваченням виправданий і судове рішення набрало законної сили на підставі ухвали Сумського апеляційного суду від 23.03.2020, з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та просить про призначення покарання за ч. 3 ст. 309 КК України у виді 6 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 305 КК України у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, застосувати спецконфіскацію до автомобіля, який належить ОСОБА_7 , вирішити питання з речовими доказами та процесуальними витратами та пояснив в ході апеляційного розгляду, що судом першої інстанції безпідставно визнано недопустимим доказом протокол огляду місця події, оскільки він проведений за правилами обшуку, оскільки судом не взято до уваги, що психотропна речовина була віднайдена прикордонниками і митниками, які мають право, відповідно до МК та нормативних актів оглядати автомобілі і в ході такого огляду було виявлено амфетамін, після чого слідчим, який прибув на місце події було складено протокол огляду, де зафіксовано віднайдену психотропну речовину, від ОСОБА_7 та понятих не було зауваження в протоколі, також не було допущено порушення права на захист, оскільки під час перебування ОСОБА_7 в зоні митного контролю є певні обмеження, зокрема він не міг залишити місце огляду автомобіля до завершення митної процедури, а захисники, які перебували за межами митного посту, не мали права перебувати на режимному об`єкті, крім того від ОСОБА_7 не надходило клопотань щодо забезпечення йому захисника, вважає незаконними висновки суду, що порушення підслідності і вчинення слідчих дій неуповноваженими органами досудового розслідування, а саме слідчим Хмельницької СБУ, оскільки нормами КПК не заборонено здійснення оперативно-розшукових дій на території іншої області, після вчинення необхідних процесуальних дій була змінена підслідність і визначались групи слідчих, постанови про призначення слідчих не надавались в суді першої інстанції, оскільки ніхто не клопотав про це та не ставив під сумнів їх повноваження, просить оцінити критично доводи ОСОБА_7 щодо підкидання йому в автомобіль психотропної речовини, через помсту окремих працівників поліції, з якими неприязні стосунки через визнання незаконними методів слідства та виправдання ОСОБА_7 , за даним фактом були внесені відомості до ЄРДР і постановою про закриття кримінального провадження від 28.12.2020 дане провадження закрите за відсутністю складу злочину, також немає підстав для сумнівів, що саме ОСОБА_7 знав про заховану в автомобілі психотропну речовину та перевозив її через державний кордон України, а тому просить врахувати досліджені письмові докази та показання свідків, які доводять винуватість ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_9 заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просить про залишення виправдувального вироку щодо ОСОБА_7 без змін, взявши до уваги, що судом наведені обґрунтовані мотиви щодо визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом, а також без законних підстав був проведений особистий огляд ОСОБА_7 , після проведення огляду зазначений протокол не був легалізований ухвалою слідчого судді, вважає, що було допущено порушення права на захист ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_7 не міг вільно пересуватися з 10:00 год., а після 18:00 год. його не відпустили, а повезли до м. Хмельницького, не допустивши до нього захисників, також в ході судових розглядів вина ОСОБА_7 не доведена поза розумним сумнівом, щодо придбання, приховування психотропної речовини ОСОБА_7 та не з`ясована мета перевезення даної психотропної речовини через кордон України, також звертає увагу на сумнівність джерела щодо інформації про перевезення ОСОБА_7 наркотичних засобів з Молдови і збут її на території України і не підтвердження цієї інформації, і відсутність оперативно-розшукової справи щодо ОСОБА_7 , а також обґрунтовані підозри ОСОБА_7 , що невстановлені особи приховали в його автомобілі психотропну речовину, можливо під час зупинки його поліцейськими, які вели з ним розмову поза його автомобілем, і відсутністю у нього можливості спостерігати за автомобілем, про дану обставину ОСОБА_7 також розповідав під час мобільного зв`язку, дана розмова була зафіксована в ході проведення негласних слідчих дій, просить оцінювати критично постанову про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 , оскільки вона має переглядатися в апеляційному порядку, звертає увагу на порушення територіальної підсудності, оскільки слідчий СБУ у Хмельницькій області не був уповноважений на проведення слідчих дій на території Вінницької області, а тому допити свідків також не мають братися до уваги в якості доказів, обвинувачений ОСОБА_7 підтримав пояснення захисника та просить врахувати, що не здобуто доказів, що він купляв в Україні наркотичні чи психотропні речовини, та з якою метою приховав їх в автомобілі і перевозив через кордон, без мети відвідувати Молдову, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, матеріалами кримінального провадження та повторно дослідивши докази у даному кримінальному провадженні, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування виправдувального вироку.

Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, в силу вимог ч. 6 ст. 22 КПК України, суд дослідив повторно докази, які були досліджені в суді першої інстанції.

Зокрема, апеляційний суд дослідив протокол огляду місця події від 10.04.2016 та який визнав недопустимим доказом.

Місцем події є територія міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський Отач» на напрямку «В`їзд в Україну та територія митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України, але суд виходив з того, що об`єктом огляду був транспортний засіб в ході якого було і виявлено зазначену психотропну речовину та такий огляд прирівнюється до обшуку, а тому мав бути проведений за ухвалою слідчого судді або ж легалізований пізніше на підставі клопотання слідчого, а тому визнав його недопустимим доказом.

Проте апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду щодо недопустимості доказу лише з цієї підстави, оскільки огляд автомобіля проводився працівниками митної і прикордонної служби відповідно до ст. ст. 4, 318, 329, 334, 338 MK, відповідно до п. 7 Типової технологічної схеми «Про здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон» від 21.05.2012, тобто працівники митної і прикордонної служби керувалися при цьому нормами Митного кодексу України та відповідними підзаконними актами.

Так 10.04.2016 о 10:00 год. було проведено поглиблений огляд автомобіля ОСОБА_7 в ході якого було виявлено приховані від митного контролю паперові згортки.

Ці обставини підтвердили допитані свідки ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 )

Після виявлення двох пакунків з речовиною, невідомої хімічної речовини білого кольору було зроблено повідомлення до СБУ Вінницької області.

Проте, для складання протоколу огляду місця події прибув слідчий з СБУ у Хмельницькій області, який і склав даний протокол за участю понятих про виявлені два пакунки в автомобілі ОСОБА_7 .

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку було допущено порушення територіальної підслідності і даний протокол складено неуповноваженою особою, що має наслідком визнання доказу недопустимим, і не погоджується з твердженням прокурора, що відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Проте в даному випадку необхідно врахувати, що щодо ОСОБА_7 на підставі отриманого повідомлення на адресу УСБ в Хмельницькій області від 08.04.2010 про те, що ОСОБА_7 може бути причетний до незаконного збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, які перевозить на автомобілі «Мерседес», поза митним контролем з іноземних держав, не було внесено відомостей до ЄРДР, які давали б підстави для вчинення процесуальних дій.

Крім того, після проведення митного огляду транспортного засобу та виявленні прихованих пакетів було відправлено повідомлення № 9 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину до управління СБУ у Вінницькій області та прокуратури, тобто за територіальною підслідністю і нічого не перешкоджало прибуттю слідчого з УСБ у Вінницькій області, для вчинення необхідних процесуальних дій, проте за невстановлених обставин, до місця події прибув слідчий з УСБ в Хмельницькій області та склав протокол огляду місця події і вилучив пакети з хімічною речовиною невідомого походження.

Не надано в ході судового розгляду процесуальні документи щодо повноважень слідчого і прокурорів, які діяли із початку, в даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події, всі інші процесуальні дії, які вчинялись щодо вилученої психотропної речовини та огляду автомобіля, за правилами доктрини плодів «Отруєного дерева» також є недопустимими доказами і судом у вироку наведені обґрунтуванні доводи з цього приводу.

Також апеляційним судом перевірено висновки суду першої інстанції про порушення права на захист ОСОБА_7 , і апеляційний суд вважає, що висновки суду в цій частині також є обґрунтованими, оскільки після того, як був закінчений огляд на режимному об`єкті, куди не були допущені адвокати, через необхідність спеціального дозволу для перебування на території режимного об`єкту, ОСОБА_7 повезли до м. Хмельницький, тобто він був фактично затриманий, але до нього не були допущені адвокати, з якими уклала угоду його дружина і які очікували ОСОБА_7 біля території митного контролю, і посилання на відсутність заяви з цього приводу від ОСОБА_7 не може братися до уваги, оскільки ОСОБА_7 був під контролем правоохоронних органів і не мав можливості самостійно запросити адвоката.

Апеляційний суд також вважає порушенням права на захист сформульоване обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 309 КК України, а саме, що ОСОБА_7 , з метою власного вживання, придбав за невстановлених слідством обставин, у невстановлених слідством осіб, психотропну речовину амфетамін, оскільки воно є неконкретним, що позбавило можливості ОСОБА_7 ефективно захищатися, зважаючи на те, що ОСОБА_7 заперечує як придбання, зберігання, так і перевезення психотропної речовини з м. Хмельницький де він проживає.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, зазначивши у вироку, що незважаючи на те, що ОСОБА_7 після виявлення цих предметів, не підтвердив свою обізнаність про їхнє знаходження в автомобілі, орган досудового слідства та прокурор не вжили достатніх заходів щодо перевірки можливості потрапляння цих предметів до автомобіля ОСОБА_7 , а також на думку апеляційного суду, не було вжито всіх необхідних заходів щодо зібрання доказів того, чи ОСОБА_7 дійсно поза митним контролем перевозить в Україну наркотичні засоби, які збуває в Україні, адже саме інформація такого змісту стала підставою для огляду автомобіля ОСОБА_7 .

Також не зібрано доказів того, що ОСОБА_7 був причетний до придбання, зберігання та перевезення наркотичних чи психотропних речовин в Україні, що не виключало б переховування психотропної речовини амфетаміну ОСОБА_7 .

Судом першої інстанції також перевірялася версія ОСОБА_7 щодо незаконних дій працівників поліції, які, на його думку, заховали в його автомобілі психотропну речовину, суд долучив витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що ОСОБА_7 13.09.2016 звернувся до правоохоронних органів із заявою про злочин 06.04.2016 вчинений працівниками територіального управління департаменту поліції наркозалежності Нацполіції, але слідство на час ухвалення вироку завершено не було.

На час розгляду апеляційної скарги, було встановлено, що 28.12.2020 була постановлена постанова про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що на думку сторони обвинувачення спростовує доводи ОСОБА_7 про його непричетність до вчинених злочинів.

Проте на думку апеляційного суду, дана постанова є лише свідченням того, що в ході розслідування не доведена вина поліцейських, але жодним чином не доводить винність ОСОБА_7 , оскільки не встановлено, коли і за яких обставин ОСОБА_7 придбав амфетамін та заховав його в автомобілі, яким користувався.

Проаналізувавши всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, у відповідності критерію доведення обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, апеляційний суд також приходить до висновку, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 305 КК України, а тому не вбачає підстав для скасування чи зміну виправдувального вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.02.2020 щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4