Дата документу 15.07.2021 Справа № 554/4642/16-к
Справа №554/4642/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 02 липня 2021 року старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №00026 від 11 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.373 КК України , -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 02.07.2021 старшого слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №00026 від 11.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.373 КК України. В якій прохав : постанову старшого слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 05.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.04.2021 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №00026 скасувати; зобов`язати старшого слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 провести у кримінальному провадженні №00026 від 11.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч. 373 КК України слідчі та процесуальні дії згідно клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.04.2021.

Судове засідання відбулося за відсутності ОСОБА_4 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та прохав її задовольнити.
Слідчий СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений у встановлений КПК України спосіб. Матеріали кримінального провадження №00026 на вимогу суду не надано.
Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомлені у встановлений КПК України спосіб. Матеріали кримінального провадження №00026 на вимогу суду не надано.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого суд розглядає скаргу за їх відсутності.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення скарги частково.

Встановлено, що в провадженні СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00026 від 11 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.373 КК України. 11.02.2016 Кобеляцькою місцевою прокуратурою Полтавської області до ЄРДР внесені відомості за №00026 за фактом примушування працівниками Глобинського ВП, з застосуванням насильства в приміщенні ІТТ Глобинського ВП, ОСОБА_4 до дачі показань. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.373 КК України.

26 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням від 26.04.2021 в порядку ст.220 КПК України. В якому прохав : додатково допитати працівників Семенівського і Глобинського ВП; допитати експерта ОСОБА_6 з приводу відсутності у його висновку зазначення явно очевидних на обличчі ОСОБА_4 слідів побоїв; вилучити у експерта ОСОБА_6 книгу (журнал) із його записами 11.02.2016 щодо особистого огляду ОСОБА_4 ; допитати працівників Глобинського ІТТ та інших працівників Глобинського ВП ГУНП і Кобеляцької місцевої прокуратури, чому згідно рекомендацій експерта ОСОБА_6 від 11.02.2016 про огляд і консультацію хірурга і ЛОРа, такі дії проведено лише 17.02.2021; провести повторне обстеження грудної клітини ОСОБА_4 з виготовленням рентгенограми; призначити у справі додаткову СМЕ; додатково допитати прокурора ОСОБА_7 ; відібрати у ОСОБА_4 зразки крові та призначити у справі імунологічну експертизу з метою визначення групової його крові, чи належить кров, виявлена на вилученій куртці ОСОБА_4 та шляхів її походження : від отриманих травм чи внаслідок підвищеного тиску; ознайомити ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження.

05 травня 2021 року постановою старшого слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 26.04.2021 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №00026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 373 КК України - відмовлено.

24 травня 2021 року ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 05.05.2021 старшого слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №00026 від 11.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.373 КК України задоволено. Скасовано постанову від 05.05.2021 старшого слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №00026 від 11.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.373 КК України. Зобов`язано слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні №№00026 від 11.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.373 КК України повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 26.04.2021.

07 червня 2021 року постановою старшого слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 26.04.2021 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №00026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 373 КК України - відмовлено.

23 червня 2021 року ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 07.06.2021 старшого слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №00026 від 11.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.373 КК України задоволено. Скасовано постанову від 07.06.2021 старшого слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №00026 від 11.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.373 КК України. Зобов`язано слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні №№00026 від 11.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.373 КК України повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 26.04.2021.

02 липня 2021 року постановою старшого слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 26.04.2021 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №00026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 373 КК України - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення скарги частково. Скасувати постанову від 02.07.2021 слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №00026 від 11.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.373 КК України.

В іншій частині скарги : зобов`язати старшого слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 провести у кримінальному провадженні №00026 від 11.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч. 373 КК України слідчі та процесуальні дії згідно клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.04.2021, то слід зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Зважаючи на те, що повноваження слідчого судді охоплюють лише контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому вище зазначені вимоги особи, яка подала скаргу, суперечать вимогам самостійності слідчого у своїй процесуальній діяльності та порушує дискреційні повноваження слідчого, у зв`язку із чим дані вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючисьст.ст.40, 107, 220, 306, 307, 309, 372 КПК України , -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 02 липня 2021 року старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №00026 від 11 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.373 КК України задовольнити частково.
Скасувати постанову від 02 липня 2021 року старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №00026 від 11 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.373 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання повного тексту ухвали до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1