Ухвала
про залишення скарги без руху
14 червня 2021 року

м. Київ
справа № 129/213/17
провадження № 51- 2843 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку, в тому числі з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому, крім вимоги про скасування судових рішень в частині призначеного покарання, захисник не погоджується з судовими рішеннями в частині вирішення цивільного позову та просить вирок суду першої інстанції в цій частині скасувати і призначити новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. Скаргу просить розглянути з його участю та участю засудженого ОСОБА_5 .
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням захиснику ОСОБА_4 строку для усунення недоліків на таких підставах.
У пункті 4 ч.2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Однак, як убачається зі змісту скарги, захисник вищевказаних вимог закону не дотримався.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
При вирішенні питання про наявність визначеної положеннями ст. 438 КПК підстави: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, для скасування чи зміни судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися ст. 412 КПК.
Враховуючи зміст касаційної скарги, захисник ОСОБА_4 вважає за необхідне переглянути в касаційному порядку судові рішення, в тому числі з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, при цьому хоча й посилається на недотримання судами положень статей 8, 9, 242, 370 КПК, однак не зазначив які норми КПК, крім зазначених у скарзі, були порушені судом першої та апеляційної інстанції, не дотримання яких вплинуло чи могло вплинути на законність і обґрунтованість судових рішень.
У п.5 ч.2 ст. 427 КПК передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Згідно із положеннями ч. 1 ст.436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.
Як убачається із скарги, не погоджуючись як з вироком суду першої інстанції, так і з ухвалою апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову, захисник ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, при цьому вимоги щодо ухвали апеляційного суду ним не зазначено, тому враховуючи положення ст.436 КПК захиснику необхідно уточнити свої вимоги до суду касаційної інстанції в цій частині.
Крім того, захисник ОСОБА_4 посилається на допущення порушень судом при вирішенні цивільного позову в частині стягнення на користь потерпілого ОСОБА_6 моральної та матеріальної шкоди, на відсутність доказів щодо підтвердження спричинення шкоди потерпілому та належності потерпілому пошкодженого автомобіля, також зазначає про незалучення до участі у провадженні страхової компанії в якості цивільного співвідповідача, однак при цьому не вказав, які саме норми матеріального права, за наявності наведених порушень, не дотримано судами першої й апеляційної інстанцій, що могли вплинути або вплинули на законність і обґрунтованість прийнятих судових рішень.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2021 року залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3