Справа № 638/8600/21
Провадження № 1-кп/638/1263/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора обвинуваченого потерпілого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 25 березня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінськ, Криз-Ординської області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2021 року ОСОБА_4 приблизно о 10 год. 35 хв. керував технічно справним автомобілем «SCODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Клочківській в Шевченківському районі м. Харкова, зі сторони вулиці Григоренко в напрямку провулка Класичного, діючи необережно, наближаючись до нерегульованого перехрестя провулка Кравцова та вулиці Клочківській, виконуючи поворот ліворуч, не переконався, в безпечності руху та в тому, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зупинився, щоб дати дорогу іншому транспортному засобу, а саме автомобілю «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку по вулиці Клочківській, зі сторони провулка Класичного в напрямку вулиці Григоренко, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч»,
та допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 ..
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «SCODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/232-А/21 від 26 квітня 2021 року заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому правої ключиці зі зміщенням, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я.
Згідно висновку комплексної судової експертизи відео, звукозапису та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-21/8049 від 26 квітня 2021 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «SCODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 16.3 Правил Дорожнього руху України, які, з технічної точки зору знаходяться в логічному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, та підтвердив вчинення ним вищезазначеного кримінального правопорушення за обставин, вказаних вище, надавши відповідні пояснення. Пояснив, що показання надає добровільно, в ході досудового розслідування будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, вказав, що збитки завдані потерпілій відшкодував в повному обсязі.
Визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, не оспорювання ним фактичних обставин справи дозволили суду зі згоди всіх учасників судового розгляду не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення та розглянути справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.
Суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною повністю та, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Судом вивчалась особистість ОСОБА_4 та встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням між обвинуваченим та потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене потерпілою ОСОБА_5 клопотання та надав згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Наслідки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження учасникам судового розгляду судом були роз`яснені.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ст. 46 КК України підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з роз`яснень, викладених в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, прокурор в судовому засіданні зазначив, що в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння станом на 10 год. 35 хв. 24 березня 2021 року не перебував, примирився з потерпілою та відшкодував завдані їй збитки, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ст. 46 КК України підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Положення ст. 46 КК України містять виключний перелік умов, за яких обвинувачений має бути звільнений від кримінальної відповідальності, який розширеному тлумаченню не підлягає.
Потерпілою в даному кримінальному провадженні визнана ОСОБА_5 . Норми ст. 46 КК України не містять будь-яких додаткових умов або застережень щодо неможливості її застосування до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, в разі наявності визначених ст. 46 КК України підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Аналогічні правові позиції висловлені Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалах від 22.09.2011 року, 04.09.2012 року, 18.09.2012 року.
Так, судом касаційної інстанції у вказаних вище ухвалах, зокрема, зазначено, що враховуючи те, що ст. 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочину за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а у відповідності із роз`ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, посилання на об`єкт злочину має значення лише для встановлення самого складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, і при застосуванні ст. 46 КК України значення немає (ухвала від 22.09.2011 року). Спричинення злочином шкоди також інтересам суспільства, яку неможливо усунути, знаходиться поза предметом регулювання підстав для закриття справ у зв`язку з примиренням винного у злочині з потерпілим, адже кримінальний закон вирішення долі кримінальної справи таким чином пов`язує лише з волевиявленням з боку згаданих осіб. Крім того, склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК, має місце лише тоді, коли шкоду завдано саме потерпілому (тілесне ушкодження середньої тяжкості) і про жодну іншу шкоду в диспозиції цієї частини статті не йдеться (ухвала від 04.09.2012 року). Зміст ст. 46 КК України свідчить, що передумовою звільнення від кримінальної відповідальності може бути лише такий злочин невеликої тяжкості, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна моральна, матеріальна, або фізична шкода і яка визнана потерпілою відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України. Оскільки кримінальна відповідальність особи за ч. 1 ст. 286 КК України настає у разі порушення нею правил безпеки руху й експлуатації транспорту тільки за умови, якщо в результаті цих порушень настали суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння особі тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та наявності причинного зв`язку між діянням та цими наслідками, наявні підстави для застосування положень ст. 46 КК України та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим (ухвала від 17.02.2012 року).
Наявність підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, встановлено і Верховним Судом, зокрема в постановах від 29.11.2018 по справі № 761/6774/16-к, від 13.08.2019 по справі № 537/1772/17.
Враховуючи вказані вище положення законодавства України, правові позиції Пленуму Верховного Суду України, судів касаційної інстанції, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Цивільний позов заявлено не було.
Питання про процесуальні витрати в загальному розмірі 7845,60 грн., пов`язані з проведенням експертизи, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, згідно яких вказані витрати стягуються з обвинуваченого на користь держави.
Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 124, 284-286, 288, 314, 369-372, 392, 393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 25 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в загальному розмірі 7 845,60 грн. (сім тисяч вісімсот сорок п`ять гривень нуль копійок).
Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року арешт на автомобіль марки «Scoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування скасувати.
Речовий доказ, а саме автомобіль марки «Scoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 , повернути його законному володільцю ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Суддя ОСОБА_1