Справа № 947/5794/21
Провадження № 1-кс/947/2361/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000177 від 22.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у червні 2012 (більш точна дата в ході слідства не встановлена), ОСОБА_5 , перебуваючи на території України в м. Одеса з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами, спрямовану на торгівлю людьми - осіб жіночої статі для їх подальшої сексуальної експлуатації на території Німеччини за грошову винагороду.

Реалізуючи свій злочинний намір, що полягає в підбиранні осіб жіночої статі, їх вербування та переміщення з метою передачі їх невстановленим слідством особам для подальшої сексуальної експлуатації, ОСОБА_6 , переслідуючи мету наживи, підшукав раніше не знайому йому ОСОБА_7 , після чого познайомив її зі своїм сином ОСОБА_5 після чого обидва здійснили її вербування при наступних обставинах.

Так, скориставшись уразливим станом ОСОБА_7 , що полягає в її важкому матеріальному становищі, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про це, спільно з ОСОБА_5 , знаходячись в кафе, розташованому біля кінотеатру «Родіна» по вул. Старопортофранківська, 44 в м. Одеса, запропонували їй виїхати до Німеччини, де ОСОБА_7 повинна буде надавати інтимні послуги особам чоловічої статі за грошову винагороду, в той час як ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі, пообіцяв їй вирішити питання з оформленням візи, безкоштовне проживання та високий заробіток в Німеччині.

Крім того, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 розповіли їй про умови роботи, а також про те, що ОСОБА_7 кожен раз з зароблених нею грошей в Німеччині повинна буде платити їм 50 % в якості грошової винагороди за надану їй роботу.

Продовжуючи свої злочинні дії, 05.10.2012 року ОСОБА_8 з ОСОБА_7 на його автомобілі марки «Рено» ANAY з м. Одеса попрямували в Республіку Молдова. При спробі перетину державного кордону України в контрольно-пропускному пункті «Кучургани» вони були затримані співробітниками прикордонної служби.

20.03.2013 стосовно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, яке однак йому вручено не було у зв`язку з тим, що він за місцем реєстрації не мешкає, переховується від органу досудового розслідування. З цих підстав, 21.03.2013 було прийнято рішення про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується тими обставинами, що після того, як ОСОБА_5 дізнався про затримання працівниками ОВС свого співучасника, він став переховуватись від органів досудового слідства.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, таке клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до матеріалів клопотання, 20.03.2013 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

14.07.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання сторони обвинувачення та в зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, надано дозвіл на затримання останнього, проте строк дії ухвали сплив.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, місцезнаходження його на даний час не відоме, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та, з огляду на серйозність кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.
На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000177 від 22.01.2013 року задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 19.05.2021 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1