ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 655/821/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/164/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України
Ухвала
іменем України

18 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду кримінальне провадження №0000319 за апеляційною скаргою прокурора Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_9 зі змінами, внесеними заступником Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 28.10.2020 року щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заводівка, Горностаївського району Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, раніше судимого вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 25.05.2010 року за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, 18.12.2013 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 15 днів; вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 11.02.2015 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 05.09.2017 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 8 місяців 22 дні на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2017 року

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді одного року позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Строк відбування покарання обчислено з дня приведення вироку до виконання. Запобіжний захід не обирався. Вирішено питання щодо речового доказу.
Суд встановив, що ОСОБА_7 , 27.07.2019 року, приблизно о 13 год. 18 хв., перебуваючи біля подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими мотивами, направленими на збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, діючи умисно, повторно, таємно, з лівої кишені сорочки, в яку був одягнений потерпілий, намагався викрасти кошти в сумі 400 грн. купюрами по 200 грн.
Виконавши усі дії, які вважав необхідними для заволодіння коштами потерпілого, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_7 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки у той час, коли він діставав кошти з кишені ОСОБА_11 , був помічений ОСОБА_12 , який схопив ОСОБА_7 за руку та висмикнув у нього грошову купюру номіналом 200 грн., іншу купюру номіналом 200 грн. ОСОБА_7 поклав до своєї сумки чорного кольору.
У подальшому потерпілий ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_12 припинили злочинні дії ОСОБА_7 та викликали поліцію, внаслідок чого останній не зміг розпорядитись викраденими коштами.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить у провадженні ОСОБА_9 просив вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність та безпідставно перекваліфіковано дії ОСОБА_7 з ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що суперечить фактичним обставинам вчинення злочину, оскільки суд встановив, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії викрито ОСОБА_13 , не припинив злочинного посягання, а продовжив його, сховавши одну з викрадених купюр у своїй сумці, що передбачає кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

У внесених до апеляційної скарги змінах заступник керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_10 , підтримуючи раніше заявлені вимоги про неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність та необхідність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, просить вирок скасувати тапризначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в тому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суду.

В обґрунтування змінених вимог вказує на істотне порушення судом вимог ст. 370 КПК, оскільки проголошений судом текст вироку в частині мотивів зміни кваліфікації дій обвинуваченого, висновки щодо яких оспорює прокурор в апеляційній скарзі, суттєво відрізняється від тексту вироку, який міститься в матеріалах кримінального провадження. Вказані порушення вимог ст. 370, 372, 376 КПК на думку апелянта є істотними та слугують підставою для скасування судового рішення і призначення нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора зі змінами на викладених у них підставах.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтравили зміни, внесені до апеляційної скарги прокурора в частині необхідності скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції. Просили вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, позиції сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі зі змінами доводи, подані на апеляційну скаргу заперечення, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

За змістом ст.2 КПК України завдання кримінального провадження полягає у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд, встановлений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 КПК вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Вирок, ухвалений іменем України, є найважливішим актом правосуддя і до його постановлення належить підходити з винятковою відповідальністю, суворо додержуючись вимог статей 370, 371, 373, 374 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Системний аналіз процесуальних норм указує на те, що вирок має бути складено в нарадчій кімнаті, а його повний текст - оголошено негайно після виходу суду з нарадчої кімнати, крім того, копію цього вироку негайно має бути вручено учасникам судового провадження. Внесення суттєвих змін та доповнень до вироку після його проголошення не допускається і є істотним порушенням вимог КПК і тягне за собою скасування судового рішення.

Як установлено судом апеляційної інстанції з технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції 28.10.2020 року, проголошений судом текст вироку, суттєво відрізняється від тексту вироку, який міститься в матеріалах кримінального провадження, зокрема щодо кваліфікації дій обвинуваченого, що свідчить про те, що після проголошення вироку в подальшому до цього вироку у невстановлений законом спосіб були внесені суттєві зміни та позбавляє можливість оцінити доводи апеляційної скарги прокурора в частині висновків суду про кваліфікацію дій обвинуваченого за наявності двох варіантів вироку.

Зокрема зі звукозапису судового засідання встановлено, що суд, проголошуючи вирок зазначив про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, проте в надрукованому варіанті вироку вказано (дослівно), що «суд виходить за межі обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, що покращує становище обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України)».

Наявність двох протилежних варіантів вироку свідчить про істотні порушення судом вимог КПК, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК є підставами для скасування вироку, що узгоджується із правовою позиції, викладеною у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 року у справі №500/6587/16-к з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, оскільки як вже було зазначено, через невідповідність проголошеного вироку змісту вироку, наявному у провадженні, апеляційний суд не має процесуальної можливості перевірити правильність висновків суду та ухвалити власне рішення.
При новому розгляді суду необхідно усунути вказані в ухвалі порушення та з додержанням вимог кримінального та кримінального процесуального закону ухвалити законне, обґрунтоване і належним чином вмотивоване рішення.

Крім того, при новому судовому розгляді належить ретельно перевірити й доводи прокурора щодо неправильного застосування судом закону про кримінальну відповідальність, які заслуговують на увагу.

Зокрема у вироку суд встановив, що ОСОБА_7 , намагаючись таємно заволодіти майном ОСОБА_11 , був викритий ОСОБА_12 , який схопив його за руку та відібрав одну з викрадених у потерпілого купюр номіналом 200 грн., повернувши її потерпілому, проте іншу купюру ОСОБА_7 , незважаючи на те, що був викритий, повернути відмовився та сховав у свою сумку та видав лише по приїзду працівників поліції в ході огляду місця події.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Таким чином при новому судовому розгляді суду належить ретельно дослідити та оцінити дії ОСОБА_7 після того, як він був викритий у вчиненні злочину та в залежності від встановлених обставин дати правильну юридичну кваліфікацію його діям.

Таким чином апеляційна скарга прокурора з внесеними змінами підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити.

Вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 28.10.2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000319 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України в тому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: три підписи