overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2205/20
Провадження № 1-в/552/201/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2021 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участi прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi подання фахівця сектору ювенальної пробації м. Полтава філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про звiльнення вiд покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 11.06.2020 року,-

встановив:
До суду надiйшло фахівця сектору ювенальної пробації м. Полтава філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про звiльнення вiд покарання ОСОБА_5 , якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 11.06.2020 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст.185 КК України тридцять діб арешту; за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням положень ст.69 КК України сорок п`ять діб арешту. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання сорок п`ять діб арешту. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

Суд, заслухавши думку інспектора органу пробації, яка подання підтримала, засудженого, який пояснив, що обов`язки по вироку виконав, прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, дослiдивши матерiали подання та особову справу, приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що пiд час випробування засуджений ОСОБА_6 обов`язки по вироку виконав.

11.06.2021 закiнчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згiдно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Звiльнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 11 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/352/21
Провадження № 1-кп/702/71/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2021 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Березівка Одеської області, громадянина України, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу вимог ст. 89 КК України, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000143 від 08.06.2021,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 35 ч. 3 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматизованого розподілу, присвоєно номер № 702/352/21 в провадженні № 1- кп/702/71/21 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 35, 314, 369, 372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за матеріалами кримінального провадження № 1-кп/702/71/21 у справі № 702/352/21 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити підготовче судове засідання на 25 червня 2021 року на 10 год 00 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження повідомивши їх про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3123/21
ун. № 759/9018/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001095 внесеного до ЄРДР 27.11.2020,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2021 р. заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою просить суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2020по справі №759/21560/20.

14.05.2021 до суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС» надійшло клопотання про відкликання клопотання про скасування арешту майна.

Таким чином, з зв`язку з находженням до суду даної заяви, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеною скарги скаржнику у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 305, 307, 370, 371, 372 України, -

ПОСТАНОВИВ:

повернути скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001095 внесеного до ЄРДР 27.11.2020.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

11 червня 2021 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВІКТОР-КОМЕРЦ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000889 від 19.09.2016 року

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВІКТОР-КОМЕРЦ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000889 від 19.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Повний текст оголосити 15.06.21 о 15.35
Справа №766/9271/21
н/п 1-кс/766/5765/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.132,177,178, 182,183, 184, ч.2 ст. 376КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.08.2021 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її огошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 30 хвилин 16 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6591/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами заяви слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід,-

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід, у справі за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, як вбачається із матеріалів скарги ОСОБА_3 відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) (21100, м.Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

За таких обставин суддя, вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної заяви в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із Вінницькою установою виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) (21100, м.Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

Керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання за заявою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід призначити на 02.07.2021 року на 09 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із Вінницькою установою виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) (21100, м.Вінниця, вул. Брацлавська, 2) та Хмельницьким міськрайонним судом (29000 м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 301).

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) (21100, м.Вінниця, вул. Брацлавська, 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам установи вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) (21100, м.Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 138/3356/16-к
Провадження №11-кп/801/863/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2021 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2021 року, якою клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто заявнику для звернення до належного суду,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ч.1 ст.395, 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2021 року, якою клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто заявнику для звернення до належного суду.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2021 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року в кримінальному провадженні №0000462 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурору Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурору Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та Миколаївській обласній прокуратурі.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2021 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
№ 207/935/21
№ 1-кп/207/322/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.222 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 222 КК України.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 квітня 2021 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 222 КК України на 06 липня 2021 року на 13 годину 40 хвилин у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, 64, зала судових засідань № 2.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2511/20

№ 1-кп/183/601/21

23 червня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000055 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 413 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12.05.2020 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.413КК України, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст.314 КПК України було призначено на 15.05.2020 року, однак не було проведено, а тому підготовче судове засідання проведено 23.06.2021 року.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.

Отже, суд, вислухавши учасників процесу, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.413 КК України, до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.413 КК України у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2021 року о 14.25 годині в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який проводити суддею одноособово за участі прокурора, обвинуваченого, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
16 червня 2021 року
м. Київ

справа № 487/3326/15-к
провадження № 51-4811 км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 липня 2019 року та ухвали Миколаївського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року,

встановив:
До Касаційного кримінального суду надійшла касаційна скарга засудженої ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 липня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року, яку ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2021 року було залишено без руху і надано строк на усунення недоліків.

Зазначені в ухвалі Верховного Суду від 27 листопада 2021 року недоліки не було усунуто засудженою у встановлений колегією суддів строк, тому відповідною ухвалою Суду від 11 січня 2021 року касаційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами була повернута особі, яка її подала.

02 березня 2021 року до Касаційного кримінального суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Проте, на час касаційного розгляду від засудженої ОСОБА_6 до Верховного Суду касаційної скарги не надходило.

З огляду ж на положення чинного Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) вирішення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження можливе лише у тому випадку, коли разом з цим клопотанням подається касаційна скарга.

Заслухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів убачає, що підстави для задоволення клопотання про поновлення строків відсутні.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 350, 429, 434, 441 КПК, Суд
постановив:
Клопотання засудженої ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 липня 2019 року та ухвали Миколаївського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 червня 2021 року
м. Київ

справа № 689/471/20
провадження № 51-1056 км 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 липня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК)
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 135 КК.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень частини 2 статті 376, частини 4 статті 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 липня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 25 червня 2021 року о 10год 30 хв.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3