Справа № 301/2124/20
"15" квітня 2021 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, ст.190 ч.2 та ст.296 ч.2 КК України,
в с т а н о в и л а :
14 квітня 2021 року слідча СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, в період часу з 08.07.2014 року по 14.07.2014 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, наперед знаючи, що не буде розраховуватись за цемент, який належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою останньої, яка грунтувалася на особистих стосунках через спільну підприємницьку діяльність, заволодів з метою привласнення цементом, який належав ОСОБА_7 , в кількості 140 мішків вагою по 50 кг кожний та вартістю 62 грн. за 1 мішок, на загальну суму 8660 грн., пообіцявши оплатити отриманий товар, однак, своєї обіцянки не виконав, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8660 грн.
20 серпня 2014 року з урахуванням усіх обставин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1 та ст.190 ч.2 КК України, - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
Крім того, 27 вересня 2009 року близько 00.30 год. ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні бару «Фаворит», розташованого на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, бажаючи протиставити себе оточуючим та виявляючи своє зневажливе до них ставлення, маючи на меті спровокувати конфлікт, разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшов до столика, за яким знаходилися ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та безпричинно нанесли словесні образи вказаним особам, висловлюючись на адресу вказаних осіб нецензурною лайкою та погрожуючи їм побиттям, не реагуючи на зауваження власників бару ОСОБА_11 та ОСОБА_14 припинити хуліганські дії та залишити приміщення бару. В цей момент ОСОБА_8 , продовжуючи хуліганські дії, усвідомлюючи їх протиправність та кримінальну караність, безпричинно, з хуліганських спонукань, використовуючи зауваження потерпілого як привід розпочати групову бійку за участі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших знайомих, що знаходилися у приміщенні бару ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , розраховуючи на підтримку і схвалення власних дій вказаними особами, які також перебували у стані алкогольного сп`яніння, з особливою зухвалістю наніс ОСОБА_17 , 1960 року народження, удар затиснутою в кулак рукою в обличчя, спричинивши кровотечу з носа, та не менше трьох ударів кулаками в потиличну ділянку голови та шийного відділу хребта. Не зупиняючись на цьому ОСОБА_8 вискочив на стіл та наніс удар взутою ногою в обличчя ОСОБА_18 , внаслідок якого потерпілий упав спиною на підлогу, ударившись головою об стіну. Зіскочивши зі столу ОСОБА_8 перекинув його на ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , 1978 року народження. В цей момент продовжуючи розпочаті ОСОБА_8 хуліганські дії, ОСОБА_10 , а разом із ним ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , діючи умисно, групою осіб, підійшли до ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , 1978 року народження, та безпричинно, з хуліганських мотивів, демонструючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, протиставляючи себе іншим відвідувачам бару, з особливою зухвалістю спричинив потерпілим тілесні ушкодження.
Зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_15 умисно, з хуліганських мотивів, нанесли не менше 5 ударів руками та ногами по голові та нижніх кінцівках ОСОБА_17 , 1978 року народження. Продовжуючи хуліганські дії щодо іншого потерпілого, ОСОБА_5 та ОСОБА_15 нанесли декілька ударів руками по тулубу ОСОБА_20 . Беручи участь у хуліганських діях, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , штовхаючи ОСОБА_20 , який захищаючись відступив впритул до вікна, в той момент, коли потерпілий ОСОБА_20 був обернутий до віконної рами спиною, ОСОБА_9 умисно наніс йому удар ногою в грудну клітку, тим самим штовхнувши потерпілого на вікно, в результаті чого ОСОБА_20 розбивши спиною скло, випав з другого поверху бару на бетонну площадку перед будівлею бару. Усвідомлюючи тяжкі наслідки спільних протиправних дій, учасники бійки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 втекли з бару. В результаті зазначених хуліганських дій, які відбувались у громадському місці, у присутності сторонніх осіб, тривали біля 5 хвилин і вперто не припинялись, незважаючи на вмовляння потерпілих та власника бару ОСОБА_11 , супроводжувалися насильством та нецензурною лайкою, пошкодженням майна бару, потерпілим ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , 1960 року народження, ОСОБА_17 , 1978 року народження, ОСОБА_18 , ОСОБА_21 було заподіяні тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості. Крім цього, внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 була припинена робота бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зірваний відпочинок відвідувачів бару, порушена обстановка в барі та пошкоджено майно, а саме розбито скло на вікні розміром 1,5х3 м, чим спричинено власнику бару ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 68,20 грн.
17 жовтня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
На думку слідчої ОСОБА_4 , викладені в повідомленнях про підозру обставини підтверджується: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 07.09.2009 року; протоколом огляду місця події від 27.09.2009 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 09.09.2010 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 22.04.2010 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_18 ; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 15.09.2010 року; протоколом додаткового допиту ОСОБА_17 ; протоколами допитів неповнолітніх свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 від 03.10.2009 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 від 09.10.2009 року, свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 від 17.12.2009 року, свідка ОСОБА_29 від 13.10.2009 року, свідка ОСОБА_14 від 02.10.2010 року; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 09.09.2010 року; протоколом очної ставки від 22.09.2010 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновками експерта №1075 від 23.10.2009 року, №108, №106, №107, №101, №102 від 06.11.2009 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.07.2014 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.08.2014 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_30 від 06.08.2014 року, ОСОБА_31 від 06.07.2014 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2014 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.08.2014 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_32 від 05.08.2014 року, ОСОБА_31 від 08.07.2014 року, ОСОБА_33 від 08.08.2014 року; характеристикою на ОСОБА_5 по місцю проживання.
В ході досудового розслідування було проведено заходи по встановленню місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим відвідано будинок АДРЕСА_3 , тобто за останнім відомим його місцем проживання, однак вжиті заходи були безрезультатними. Згідно довідки №3006 від 05.08.2014 року, №675 від 09.04.2021 року, рапорту о/у СКП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_34 від 01.04.2021 року, ОСОБА_5 за місцем реєстрації відсутній, тобто переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності і на даний час місцезнаходження його невідоме.
У зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем реєстрації та неможливістю встановити його місцезнаходження, постановами від 27.08.2014 року та 17.11.2014 року було зупинене досудове розслідування по обидвох кримінальних провадженнях та оголошено ОСОБА_5 в розшук.
З огляду на викладене, слідча ОСОБА_4 просила надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, вважав, що ОСОБА_35 у визначений КПК України спосіб вручено підозри, він обізнаний про наявність кримінальних проваджень, однак, протягом багатьох років переховується від слідства.
Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
20 серпня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1 та ст.190 ч.2 КК України, - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно (а.с.21-22).
З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру від 20.08.2014 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 вручено не було.
До клопотання приєднано копію квитанції від 21.08.2014 року про направлення адресату Мішко в с. Ільницю поштового відправлення. Однак, вказана квитанція не містить ні повного імені адресата, ні його повної адреси. Не містить квитанція інформації ні про відправника, ні про вид кореспонденції (повідомлення про підозру), яку відправлено.
Не додано до клопотання і доказів вручення ОСОБА_5 або членам його сім`ї ні вказаного поштового відправлення від 21.08.2014 року, ні повідомлення про підозру.
За таких обставин, твердження прокурора про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у порядку, визначеному КПК України, є безпідставним.
17 жовтня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Повідомлення про підозру від 17.10.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 також вручено не було.
До матеріалів клопотання приєднано копію супровідного листа ОСОБА_5 від 21.10.2014 року (а.с.30) про направлення повідомлення про підозру.
До клопотання приєднано копію квитанції від 22.10.2014 року «Укрпошта» м. Мукачево. Однак, вказана квитанція не містить ні імені адресата, ні його адреси. Не містить квитанція інформації ні про відправника, ні про вид кореспонденції (повідомлення про підозру), яку відправлено (а.с.30).
Не додано до клопотання і доказів вручення ОСОБА_5 або членам його сім`ї ні вказаного поштового відправлення від 22.10.2014 року, ні повідомлення про підозру.
За таких обставин, твердження прокурора про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у порядку, визначеному КПК України, є безпідставним.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, про що свідчить рапорт від 01.04.2021 року (а.с.43) та довідка виконкому Іршавської міської ради №675 від 09.04.2021 року (а.с.42), тому, на думку слідчої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Проте ні матеріали клопотання, ні матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_5 у встановленому законом порядку викликався до слідчого для проведення яких-небудь слідчих дій.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_5 про необхідність явки до слідчого для вручення підозри. Відсутні докази не тільки про отримання ОСОБА_5 відповідних повісток, не містять матеріали кримінального провадження і доказів направлення ОСОБА_5 таких повідомлень про необхідність явки до слідчого. Не приєднано таких доказів і до клопотання.
Тобто, доказів про належне повідомлення ОСОБА_5 у визначений КПК України строк, про необхідність його явки до слідчого до матеріалів клопотання не додано.
Не містять матеріали клопотання і доказів на підтвердження переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Матеріали клопотання не містять і жодних доказів проведення в ході досудового розслідування яких-небудь слідчо-розшукових заходів по встановленню місця перебування ОСОБА_5 .
Доказів того, що ОСОБА_5 був обізнаний з порушенням обидвох кримінальних проваджень, матеріали клопотання також не містять.
Як було зазначено вище, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 та ч.2 ст.296 КК України, санкції яких передбачають наступне покарання:
-за ч.1 ст.190 КК України штраф до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадські роботи до 240 годин, виправні роботи на строк до 2 років, обмеження волі на строк до 3 років;
-за ч.2 ст.190 КК України штраф від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виправні роботи на строк від 1 до 2 років, обмеження волі на строк до 5 років, позбавлення волі на строк до 3 років;
-за ч.2 ст.296 КК України обмеження волі на строк до 5 років, позбавлення волі на строк до 4 років.
У відповідності до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини
Тобто строки давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності на момент подачі даного клопотання закінчилися, оскільки за ч.1 ст.190 КК України строк давності становить 2 роки, а за ч.2 ст.190 КК України та за ч.2 ст.296 КК України 5 років.
Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України, вчинено 27 вересня 2009 року. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено 17 жовтня 2014 року, тобто після закінчення 5-річного строку давності.
Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_5 є раніше не судимим.
У відповідності до п. 3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Оскільки прокурором не надано доказів належного виклику ОСОБА_5 до слідчого, належного вручення повідомлення про підозру, а також переховування ОСОБА_5 від слідства або повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні іншого злочину, вважаю клопотання необґрунтованим.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КПК України вважаю у клопотанні слідчої ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КК України, відноситься до проступків та досудове розслідування має здійснюватися у формі дізнання дізнавачем, а не слідчою.
Керуючись ст. ст. 189, 190 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1