КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення ( в порядку ст.ст. 303-306 КПК України).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу від 15 березня 2021 року та зобов`язати дізнавача підрозділу дізнання Подільського УП ГУ НП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за письмовою заявою від 6 березня 2021 про вчинений щодо нього кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 343 КК України, та розпочати за вказаним фактом досудове розслідування у формі дізнання.

9 червня 2021 року на початку апеляційного розгляду адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У своїй заяві адвокат ОСОБА_6 зазначає про те, що при розгляді судом скарги ОСОБА_5 виникли обставини, які, на його переконання, свідчать про упередженість суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також про небажання, щоб про рішення у цій справі та хід її розгляду було оприлюднено у засобах масової інформації чи соціальних мережах, та стало доступним широкому колу осіб. Як зазначає адвокат, приводом для таких дій з боку суддів стало те, що він проводив відеозапис засідання на свій мобільний телефон без попереднього клопотання про дозвіл на такий запис. Він це робив з огляду на практику, яка склалась у Київському апеляційному суді, де він неодноразово вів відеозапис без попереднього дозволу. Окрім того, як зазначив адвокат, це вже третє засідання у цій справі з суддями цієї колегії, і у попередніх двох випадках він також вів відеозапис без будь-яких зауважень з боку суддів. Однак 1 червня 2021 року суддя ОСОБА_3 поставила вимоги припинити відеозапис та заявити відповідне клопотання. Коли він таке клопотання заявив, суддя ОСОБА_3 допустила зневажливі висловлювання щодо нього та оцінку його професійних якостей. Суддя ОСОБА_2 вимагав ретельно пояснити, для чого йому ( ОСОБА_7 ) потрібен запис, і заявив, що він не бажає, щоб його зображення десь публікувалось, а рішення обговорювалось.
Зважаючи на викладене, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що з погляду стороннього спостерігача такі дії суддів породжують сумніви у їх неупередженому та об`єктивному розгляді справи.

Перевіривши обставини, вказані адвокатом ОСОБА_6 , як підстави для відводу суддівОСОБА_3 та ОСОБА_2 , колегія суддів доходить такого висновку.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

За наявності підстав, передбачених КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Ключовим моментом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зав`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.
Із змісту заяви про відвід вбачається, що адвокат ОСОБА_6 просить відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Подільського УП НП м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при розгляді даної апеляційної скарги. Проте таких фактів адвокатом не наведено.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_6 , як підстави для відводу колегії суддів, відносно заборони без дозволу суду проводити відеозапис судового засідання на телефон, то колегія суддів враховує таке.
Згідно зі ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Зміни до кримінального процесуального законодавства України можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до законодавства про кримінальну відповідальність, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 10 закону «Про судоустрій та статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом.

Такі обмеження передбачені ч. 6 ст. 27 КПК України, відповідно до яких кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду. Зміни у ч. 6 ст. 27 КПК України не вносились.
Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України, на яку посилається ОСОБА_8 , однією із засад судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами. При цьому, частиною 5 ст. 27 КПК України передбачено, що офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на викладене, клопотання адвоката ОСОБА_6 про здійснення відеозапису судового засідання було вирішено у встановленому законом порядку, а, відтак, зазначені ОСОБА_6 обставини не є підставою для сумніву в об`єктивності колегії суддів.

Таким чином, на переконання колегії суддів, у заяві адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, а також будь-яких обставин, що свідчать про упередженість або певну зацікавленість суддів у наслідках розгляду цієї справи не зазначено, будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, не виявлено, а тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2