УХВАЛА
Справа № 564/998/21

19 квітня 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву судді Костопільського районного суду Рівненської ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000055 від 11.03.2021 року у справі №564/998/21 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Суддею Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі №564/998/21 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000055 від 11.03.2021 вбачається, що на досудовому розслідуванні дане кримінальне провадження було об`єднане з наступним кримінальним провадження внесеним до ЄРДР за №0000069 від 02.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В межах досудового розсліування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000069 від 02.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке було об`єднано в кримінальне провадження №0000055 від 11.03.2021, суддя ОСОБА_3 , розглядав клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна, яке відповідно до ухвали суду №564/710/21 від 22.03.2021 року було задоволено. Також, слідчим суддею ОСОБА_3 07.04.2021 року було розглянуто заяву ОСОБА_6 про скасування арешту на майно накладеного відповідно до ухвали слідчого судді від 22.03.2021 року в кримінальному провадженні №0000069 від 02.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Таким чином, наявні підстави для відводу судді від розгляду кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000055 від 11.03.2021 року у справі №564/998/21 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, суддя вважає за можливе проводити розгляд заяви без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 брав участь під час досудового розслідуваня у кримінальному провадженні №0000069 від 02.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке об`єднано в №0000055 від 11.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини напрацював критерії, що можуть свідчити про упередженість суду. Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року, інших справах - «Ветштайн проти Швейцарії», «Газета Україна-центр» проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фей проти Австрії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Салов про України», «Фельдман проти України», зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно із ст.80 КПК України - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді ОСОБА_3 та об`єктивного розгляду даного обвинувального акту, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000055 від 11.03.2021 року у справі №564/998/21 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Матеріали справи №564/998/21 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України - передати до канцелярії Костопільського районного суду Рівненської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1