ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/449/21 Справа № 203/761/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2021 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.307 КК України до 02 травня 2021 року з визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 340 500 грн.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.307 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні.

Слідчий суддя зробив висновок про обґрунтованість та доведеність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у злочині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна, тобто у тяжкому злочині, скоїв злочин протягом року після звільнення з місць позбавлення волі, під час умовно-дострокового звільнення, при цьому чітко розуміючи протиправність своїх дій вживав необхідних заходів конспірації, з метою уникнення викриття, не має міцних соціальних зв`язків, роботи, законних джерел доходів, продовжив вчиняти злочини, за що засуджений вироками Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року за ч.2 ст.186 КК України та від 07 липня 2016 року за ч.2 ст.307 КК України, що свідчить про відсутність важелів, які б утримували його за місцем мешкання та від продовження вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу взагалі не були долучені процесуальні документи, які стали підставою для проведення негласних (слідчих) розшукових дій, а також процесуальні документи, які стали підставою для розсекречування аудіо файлів телефонних розмов.
Зазначив, що долучені до клопотання матеріали кримінального провадження не свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.
Вказав, що ОСОБА_7 самостійно та добровільно прибув 04 березня 2021 року до суду першої інстанції для прийняття участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має міцні соціальні зв`язки, зареєстрований та мешкає в м.Кривий Ріг разом з матір`ю.
Стверджував, що будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 дійсно може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчому судді надано не було.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину.
Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини підозрюваного ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, тому ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є цілком обґрунтованим і реально існує.
Колегія суддів також зазначає, що ОСОБА_7 є раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, тобто належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, зареєстрований та проживає в м.Кривий Ріг разом з матір`ю, оскільки дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, тому у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2021 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.307 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.307 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4