Справа № 352/2403/19
Провадження № 1-кс/352/82/21
У Х В А Л А

05 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідча суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 15.11.2020 р. про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 22.02.2021 р. звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 15.11.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000490 від 28.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у якій просив: 1) скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження; 2) продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до вісімнадцяти місяців; 3) зобов`язати слідчого ОСОБА_4 виконати ухвали Тисменицького районного суду від 27.11.2019 р. і від 26.02.2020 р. та розглянути його клопотання від 16.12.2019 р., 02.01.2020 р.

24.02.2021 р. ОСОБА_3 доповнив свою скаргу та просив прийняти окрему ухвалу і матеріали щодо невиконання судових рішень слідчим ОСОБА_4 направити до ДБР для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364, ст.382 КК України.

Скаргу обґрунтовував тим, що оскаржуваною постановою, про існування якої він дізнався з ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду від 05.02.2021 р., якою залишено без розгляду його заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, копію постанови отримав 19.02.2021 р., закрито кримінальне провадження № 0000490 від 28.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. При цьому слідчим протягом року досудового розслідування не проведено огляду місця події, не зроблено опису стану збереження майна ТОВ АПФ «Іскра», не допитано його в якості свідка, не визнано його потерпілим, не допитано в якості свідків ліквідатора ОСОБА_5 , сільських голів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не провів необхідних та обов`язкових слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, не виконав ухвал слідчого судді Тисменицького районного суду від 27.11.2019 р., 26.02.2020 р. та від 04.03.2020 р., не звернувся із клопотанням про продовження строку досудового розслідування. Тому оскаржувана постанова є незаконною і підлягає до скасування.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні 26.02.2021 р. підтримав свою скаргу і просив її задоволити. У поданій суду заяві від 05.03.2021 р. просив завершити розгляд скарги без його участі.

Слідчий СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив проводити розгляд скарги без його участі та відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000490 від 28.11.2019 р., вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27.11.2019 р. органом досудового розслідування Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000490 від 28.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Відповідно до витягу з ЄРДР до Тисменицького ВП надійшла ухвала слідчого судді Тисменицького районного суду від 27.11.2019 р. про зобов`язання СВ Тисменицького ВП внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про факти викрадення майна ТзОВ «АПФ «Іскра», що знаходиться у розпорядженні ліквідатора ТзОВ «АПФ «Іскра» ОСОБА_5 , володінні Старокривотульської та Новокривотульської сільських рад, які є результатом службової недбалості вказаних осіб у процесі збереження майна.

Оскаржуваною постановою слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 15.11.2020 р. закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000490 від 28.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

У рамках досудового розслідування даного кримінального провадження протягом року слідчим не проведено необхідних слідчих дій, у тому числі огляду місця події, не допитано жодного свідка, не вирішено питання щодо продовження строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 294, ст.295-1 КПК України.

За таких обставин вважаю, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахування всіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування обов`язкових слідчих (розшукових) дій, обсяг яких міг би бути достатнім для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З урахуванням викладеного, з огляду на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова винесена без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, тому підлягає до скасування.

Підлягає до часткового задоволення вимога скаржника про зобов`язання слідчого виконати ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 26.02.2020 р., яка слідчим у повному обсязі не виконана. З наявної у матеріалах кримінального провадження постанови слідчого від 03.03.2020 р. (т.1, а.50) вбачається, що на виконання вимог вказаної ухвали слідчим частково задоволено клопотання ОСОБА_3 від 16.12.2019 р., постановлено провести огляд місця події території ТзОВ «АПФ «Іскра», який фактично проведено не було; відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчим не вирішено клопотання ОСОБА_3 від 02.01.2020 р. щодо внесення змін до фабули витягу з ЄРДР, доповнення первинної кваліфікації кримінального правопорушення.

З огляду на те, що ухвала слідчого судді Тисменицького районного суду від 27.11.2019 р. виконана після внесення 28.11.2019 р. відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 , необґрунтованою є вимога скарги про зобов`язання слідчого виконати вказану ухвалу.

Щодо вимоги скарги про продовження строку досудового розслідування зазначаю, що вказана вимога не може розглядатись у порядку ст.303 КПК України, якою передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Крім того, КПК України передбачена можливість продовження строку досудового розслідування ухвалою слідчого судді лише за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Стосовно доповненої вимоги скарги про постановлення окремої ухвали та направлення до ДБР матеріалів для притягнення слідчого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності вважаю за необхідне зазначити наступне.

Положення КПК України не передбачають можливості постановлення слідчим суддею чи судом окремої ухвали, як засобу реагування на дії чи бездіяльність органів державної влади.

Зважаючи на посилання скаржника на ч.2 ст.129-1 Конституції України, згідно якої контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, як норми, що, на його думку, надає можливість постановити окрему ухвалу, зазначаю, що розділом VIII КПК України передбачено чіткий перелік повноважень суду щодо виконання судових рішень та спосіб їх реалізації.

З огляду на положення ч.2 ст.307 КПК України, якою встановлено виключний перелік повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування (скасування рішення; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги), слідчий суддя не уповноважений звертатись із матеріалами до ДБР для притягнення слідчого до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідча суддя -

п о с т а н о в и л а :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 15.11.2020 р. про закриття кримінального провадження задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 15.11.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000490 від 28.11.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 виконати ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2020 р. у кримінальному провадженні № 0000490 від 28.11.2019 р. щодо розгляду клопотань ОСОБА_3 від 16.12.2019 р., 02.01.2020 р.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Повна ухвала складена 10.03.2021 р.