Справа№ 953/6456/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові кримінальне провадження 0000196 від 05.03.2021 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянина України, маючий середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, раніше судимий 30.07.2020р. Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 ОСОБА_3 був засуджений Київським районним судом м. Харкова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт строком на 150 годин.

28.09.2020 вирок надійшов на виконання до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

В цей день ОСОБА_3 було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 05.10.2020 року за допомогою відділення поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_3 за викликом не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив.

06.10.2020 року ОСОБА_3 повторно був викликаний до уповноваженого органу з питань пробації на 07.10.2020 року, виклик було залишено в дверях кімнати за адресою: АДРЕСА_2 . Зателефонувавши 07.10.2020 року до інспектора уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_3 повідомив, що захворів та звернувся до «Харківської міської лікарні № 28», після одужання прибуде до уповноваженого органу з питань пробації з відповідними медичними документами.

13.10.2020 року ОСОБА_3 прибув до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та надав медичні документи з «Міської лікарні № 28», які підтверджують його лікування з 05.10.2020 по 13.10.2020 року. Також ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 389 КК України, про що надав підписку. Цього ж дня ОСОБА_3 під особистий підпис було видано направлення до Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для відбування призначеного вироком суду покарання, відповідно до якого він повинен приступити до відбування покарання з 15.10.2020 року.

15.10.2020 року з Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області до уповноваженого органу з питань пробації надійшли супроводжувальний лист, розпорядження, повідомлення щодо проведення інструктажу з охорони праці, графік виходу на роботу на жовтень 2020 року, згідно якого засуджений ОСОБА_3 повинен приступити до відпрацювання громадських робіт з 15.10.2020 року.

21.10.2020 року з Київського відділу поліції надійшла інформація, що ОСОБА_3 з невідомих причин не виходить на відпрацювання громадських робіт.

26.10.2020 року з Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про невихід ОСОБА_3 на громадські роботи з 21.10.2020 по 24.10.2020 року без поважної причини.

26.10.2020 року ОСОБА_3 було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 30.10.2020 року, засуджений за викликом до уповноваженого органу з питань пробації в Харківській області не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив.

27.10.2020 та 28.10.2020 року з Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшли повідомлення про невихід ОСОБА_3 на громадські роботи 26.10.2020 та 27.10.2020 року.

30.10.2020 року відносно ОСОБА_3 було складено акт перевірки виконання судового рішення щодо особи, засудженої до покарання у виді громадських робіт, відповідно до якого встановлено, що засуджений ОСОБА_3 до відбування покарання приступив згідно направлення уповноваженого органу з питань пробації своєчасно, згідно складеного графіку виходив на громадські роботи 15.10.2020 та 16.10.2020 року, з 17.10.2020р. до моменту перевірки на громадські роботи не виходив, причини невиходу не відомі. На момент перевірки о 10.00 год. 30.10.2020 року на робочому місці був відсутній.

02.11.2020 року з Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшли повідомлення, інформація про кількість відпрацьованих годин, табель за жовтень 2020 року, згідно якого ОСОБА_3 з 17.10.2020 по 31.10.2020 року на громадські роботи не виходив без поважної причини та графік виходу на роботу на листопад 2020 року.

02.11.2020 року був здійснений вихід за місцем мешкання засудженого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час виходу двері кімнати ніхто не відчинив, виклик ОСОБА_3 було залишено в дверях кімнати.

02.11.2020 року був здійснений вихід за місцем реєстрації засудженого ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою вручення ОСОБА_3 виклику до уповноваженого органу з питань пробації на 15.00год. 04.11.2020 року, оскільки реєстрацією у ОСОБА_3 не зазначена конкретна кімната гуртожитку, виклик на 04.11.2020 року було залишено на вахті гуртожитку, однак засуджений за викликом не прибув, заздалегідь про поважність причин не повідомив.

Згідно повідомлень Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 не виходив на громадські роботи згідно графіку з 02.11.2020 по 27.11.2020 року.

01.12.2020 року з Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшли повідомлення, інформація про кількість відпрацьованих годин та табель за листопад 2020 року, згідно якого ОСОБА_3 з 02.11.2020 по 27.11.2020 року на громадські роботи не виходив без поважної причини.

26.02.2021 року ОСОБА_3 був доставлений співробітниками Харківського РУП № 1 до районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де в письмовому поясненні повідомив, що 13.10.2020 року був ознайомлений з порядком та умовами відбуття покарання у виді громадських робіт, попереджений про відповідальність за наслідки ухилення, для відбуття покарання був направлений до Київського відділу поліції, зі складеним графіком виходу на роботу засудженого до громадських робіт був ознайомлений під підпис, виходив на громадські роботи 15.10.2020 та 16.10.2020 року, після чого принципово став ухилятись, розуміючи ступень відповідальності. Зазначив, що неофіційна робота на будівництві різноробочим для нього важливіше, ніж відбуття покарання у виді громадських робіт, призначених за рішенням суду. Також повідомив, що про виклики до уповноваженого органу з питань пробації на 30.10.2020, 04.11.2020, 27.11.2020 року знав, однак за викликами не з`являвся, батько та дільничний офіцер поліції неодноразово переказували про необхідність відпрацювання громадських робіт призначених вироком суду, необхідність явки до уповноваженого органу з питань пробації для пояснення причин невиходу на громадські роботи, попереджали про відповідальність, що настає за ухилення від відбуття громадських робіт, але як зазначив в поясненні, він не бажає відпрацьовувати покаранная у виді громадських робіт ні зараз ні в подальшому, просив більше з цього приводу не турбувати.

ОСОБА_3 було винесено застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, він також був ознайомлений, що матеріали відносно нього будуть направленні до органів поліції для притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 389 КК України

В подальшому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, засудженою вироком Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2020 до покарання у вигляді громадських робіт строком на 150 годин, маючи умисел, спрямований на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, діючи умисно, без поважних причин, свої зобов`язання щодо приступання до відбування покарання у виді громадських робіт порушив, та з 17.10.2020 до 27.11.2020 до Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області для відбування зазначеного виду покарання не прибув, призначене вироком Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2020 покарання повністю не відбув, і фактично не відпрацював вказане покарання в розмірі 142 години громадських робіт.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за ст. 389 ч.2 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий вироком від 30.07.2020р. Київського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт строком на 150 годин, на обліку у лікаря нарколога та психіатру не перебуває , характеризується формально, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді арешту в межах санкції ст. 389 ч.2 КК України . Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 застосуванню підлягає ст. 71, 72 КК України, оскільки він засуджується за вчинення злочину, до відбуття покарання за вироком від 30.07.2020р. Київського районного суду м.Харкова.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 389 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

В силу ст. 71 ч.1 , 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частки покарання за вироком від 30.07.2020р. Київського районного суду м.Харкова, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) місяців 10 (десяти ) днів арешту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його доставляння (прибуття ) до відповідної установи виконання покарання , а наразі його затримання з моменту затримання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя - ОСОБА_1