Справа № 215/5844/19
У Х В А Л А

28 серпня 2021 року суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_7 .

В обґрунтування вказує, що слідчий суддя розглядає клопотання слідчого ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0001532 внесеному в ЄРДР 30.09.2019 р. за ст.128 КК України і підлягає відводу відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України. Так при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по вказаному кримінальному провадженню, слідчий суддя ОСОБА_7 17.10.2019 р. постановив незаконну ухвалу, яка була скасована ухвалою апеляційного суду від 20.11.2019 р.

Оскільки ухвала слідчого судді була вочевидь незаконною, ці обставини викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .

Крім того вказаний слідчий суддя постановив ще три ухвали по вказаному кримінальному провадженню вирішуючи клопотання слідчого про призначення експертизи та надання тимчасового доступу до речей і документів.

Заявник, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи заяви, вказуючи, що оскільки слідчий суддя ОСОБА_7 постановив незаконну ухвалу, то ОСОБА_3 втратив довіру щодо неупередженості вказаного судді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя ОСОБА_7 надав заяву якою не бажає давати пояснення по суті заявленого відводу.

Вислухавши заявника, підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши надані матеріали, суддя прийшов до наступного.

Дійсно слідчим суддею ОСОБА_7 проводиться розгляд клопотання слідчого ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0001532 внесеному в ЄРДР 30.09.2019 р. за ст.128 КК України.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.75 ч.1 п.4 КПК України, зокрема за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України заява про відвід судді має бути мотивованою та ґрунтуватись на об`єктивних обставинах, які виключають участь судді в розгляді справи.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Заявлений захисником ОСОБА_4 відвід слідчого судді не містить жодних належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав.

Адже слідчий суддя ОСОБА_7 проводить розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, скасована апеляційною інстанцією ухвала від 17.10.2019 р. а.с.1-3 стосувалась розгляду питань бездіяльності слідчого в порядку ст.ст.303-304 КПК України.

Скасування рішення суду по іншій справі, хоча й по одному кримінальному провадженню не є підставою для відводу судді передбаченими п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Вказана заява про відвід не є обґрунтованою, а має характер припущення сторони стосовно незадовільного вирішення клопотання слідчого в майбутньому.

Тобто, сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду іншого процесуально питання в кримінальному провадження.

При цьому, слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному чи адміністративному провадженні.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, а підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: