Справа №573/903/21
Номер провадження 1-кс/573/216/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянув скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим,
ВСТАНОВИВ:
01 червня 2021 року представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся з вказаною скаргою до слідчого судді, яку мотивув тим, що постановою слідчого СВ ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 20 травня 2021 року йому відмовлено в задоволенні клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000020 від 19 березня 2021 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представник ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у судове засідання не прибув.

Заслухавши заявника, його представника, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, кримінальне провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що 17 травня 2021 року представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000020 від 19 березня 2021 року. До клопотання додав заяву ОСОБА_3 від 13 травня 2021 року про визнання його потерпілим (а. кр. п. 29-31).

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 20 травня 2021 року у задоволенні вказаного клопотання слідчий ОСОБА_5 відмовив, зазначивши, що ОСОБА_3 не надав жодних документів на підтвердження завдання йому майнової шкоди (а. п. 8).

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Згідно з ч. ч. 1 та 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З огляду на зазначену процесуальну норму слідчий у випадку відмови у визнанні потерпілим виносить вмотивовано постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 20 травня 2021 року на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено загальне посилання на відсутність у матеріалах провадження документальних даних щодо завданих збитків ОСОБА_3 , однак на підтвердження цього не навів та не послався, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені та у сукупності свідчать про те, що останньому не було завдано шкоди.

Як вбачається з наданих матеріалів, досудове розслідування розпочате на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 11 березня 2021 року, якою була задоволена скарга ОСОБА_3 і зобов`язано Конотопську місцеву прокуратуру внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення, вчинене щодо нього (а. кр. п. 7).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Отже, слідчий зобов`язаний перевірити доводи ОСОБА_3 щодо розміру спричиненої матеріальної шкоди в ході досудового розслідування.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора, складається з резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові слідчий прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання, у той же час, як ч. 5 ст. 55 КПК України передбачає, що у такому випадку слідчий відмовляє у визнанні потерпілим, а не у задоволенні клопотання.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000020 від 19 березня 2021 року за ч. 2 ст. 191 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 20 травня 2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000020 від 19 березня 2021 року за ч. 2 ст. 191 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000020 від 19 березня 2021 року за ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя