УХВАЛА

Справа № 569/448/21

1-кс/569/3422/21

31 травня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
володільця майна ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах володільця майна ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, вилученого 28 січня 2021 року в ході проведення огляду прибудинкової території, що адресою м. Рівне, вул. Дорошенка, 52, а саме автомобіля марки Opel Vivarо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія номер НОМЕР_2 , видане на автомобіль марки Opel Vivarо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути вилучене ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказує, що 08 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене 28.01.2021 в період часу з 12:40 по 14:26, в ході проведення оглґяду в прибудинковій території що за адресою: вул. Дорошенка, 52, м. Рівне майно, а саме: Автомобіль Opel Vivaro, реєстраційний номер ВК 0483 ВА, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія номер НОМЕР_2 , видане на автомобіль Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено заборону відчуження, розпорядження та користування ними. Вважає, що автомобіль було вилучено з груби порушенням вимог кримінально процесуального закону. При цьому власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 . ОСОБА_3 не є власником вказаного транспортного засобу, а є лише володільцем вказаного автомобіля на підставі довіреності виданої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , якою уповноважено ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпоряджатись від її імені належним автомобілем. ОСОБА_5 у межах кримінального провадження не є підозрюваною, обвинуваченою, чи особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду заподіяну діянням підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, питання про можливість застосування спеціальної конфіскації слідчим не ставилось, а автомобіль належить ОСОБА_5 на праві власності з 2011 року. Жодного доказу, що майно одержано внаслідок вчинення злочину або є доходами від такого майна у матеріалах справи не міститься. Тому просив арешт скасувати.

Адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримали.

ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідча СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та скасування арешту, оскільки вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадження, досудове розслідування якого ще триває.

Заслухавши захисника, власника та володільця майна, слідчого, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року у справі №569/448/21, накладено арешт вилучене 28.01.2021 в період часу з 12:40 по 14:26, в ході проведення огляду в прибудинковій території що за адресою: вул. Дорошенка, 52, м. Рівне майно, а саме: Автомобіль Opel Vivaro, реєстраційний номер ВК 0483 ВА, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія номер НОМЕР_2 , видане на автомобіль Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено заборону відчуження, розпорядження та користування ними.

Власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 , ОСОБА_3 не є власником вказаного транспортного засобу, а є лише володільцем вказаного автомобіля на підставі довіреності виданої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , якою уповноважено ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпоряджатись від її імені належним автомобілем. ОСОБА_5 у межах кримінального провадження не є підозрюваною, обвинуваченою, чи особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду заподіяну діянням підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, питання про можливість застосування спеціальної конфіскації слідчим не ставилось, а автомобіль належить ОСОБА_5 на праві власності з 2011 року.

Жодного доказу, що майно, а саме автомобіль одержано внаслідок вчинення злочину або є доходами від такого майна у матеріалах справи не міститься.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, володільця, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна, а саме автомобіль марки Opel Vivarо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія номер НОМЕР_2 , видане на автомобіль марки Opel Vivarо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2021 року №569/448/21 з автомобіля марки Opel Vivarо, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія номер НОМЕР_2 , видане на автомобіль марки Opel Vivarо, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Повернути автомобіль марки Opel Vivarо, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя