У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2021 Справа №607/11434/21
провадження № 1-кс/607/3741/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,
встановила:
адвокат ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту пістолета револьверу «Комбриг», калібру 9 мм., за номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та повернути його останньому. Клопотання вмотивовано тим, що арешт на вказане майно накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2020 року в межах кримінального провадження № 0002425 від 18 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. На даний момент зникли обставини, які стали підставою для накладення такого арешту, оскільки вказане кримінальне провадження закрито, а тому таке обмеження слід скасувати, зазначає адвокат.
Адвокат ОСОБА_4 , а також ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали та просили задовольнити вказане клопотання з підстав, викладених у ньому.
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 /на даний момент Тернопільський РУП ГУНП в Тернопільській області/, за клопотанням якої було накладено арешт, у судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Така неявка слідчого не перешкоджає розгляду даної справи, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.
Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань:
ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від 23 грудня 2020 року /справа № 607/22351/20/, в рамках кримінального провадження № 0002425 від 18 грудня 2020 року за ч. 1 ст. 263 КК України, накладено арешт на предмет, візуально схожий на пістолет, який поміщено в спеціальне упакування №SUD2065686. Як вбачається із ухвали, вказаний предмет мав при собі ОСОБА_3 .
Такий арешт накладений з метою збереження речових доказів.
Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 31 березня 2021 року, вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У цій постанові зазначено, що слідчим встановлено наступне: 17 грудня 2020 року до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт СД ОДР ОСОБА_8 про те, що за адресою м. Тернопіль на перехресті вулиць 15 Квітня-Злуки був виявлений ОСОБА_3 , який мав при собі предмет візуально схожий на пістолет та 5 предметів схожих на патрони. В ході проведення досудового розслідування, за результатом судово-балістичної експертизи встановлено, що вилучений під час проведення огляду місця події від 17 грудня 2020 року предмет візуально схожий на пістолет, являється гладкоствольною вогнепальною зброєю, а саме револьвером «КОМБРИГ», калібру 9 мм. P.A. за номером « НОМЕР_1 », промислового виготовлення, виробництва TOB «СОБР», м. Харків /Україна/ та 5 предметів візуально схожих на патрони, що вилучені під час огляду місця події від 17 грудня 2020 року, згідно судово-балістичної експертизи, до боєприпасів не відносяться.

Згідно із фотокопією посвідчення серії НОМЕР_2 , доданою до клопотання про скасування арешту, ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , має дозвіл № НОМЕР_3 , який дійсний до 20 квітня 2024 року, на право зберігання, носіння пристрою Комбріг, кал. 9 мм. № НОМЕР_4 .
Як зазначено у п. 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року /справа № 727/2878/19, провадження № 14-516цс19/ … для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Такі висновки Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, відповідно до частин 5 та 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
У зв`язку із викладеним, зберігати заходи забезпечення кримінального провадження, котре закрито із реабілітуючих підстав, суперечить їх легітимній меті.
Окрім цього, у зв`язку із закриттям кримінального провадження були втрачені підстави вважати арештоване майно речовими доказами, оскільки воно більше не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Таким чином, потреба в застосуванні арешту відпала і його слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання задовольнити.
Скасувати арешт пістолета револьверу «Комбриг», калібру 9 мм., за номером НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_3 , та повернути його останньому, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2020 року, де він зазначений як «предмет схожий на пістолет, який поміщено у спеціальне упакування №SUD2065686».
Копію ухвали надіслати на адресу слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , а також ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_1