Справа № 930/842/21
Провадження №11-сс/801/345/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2021 року,
якою ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на неправомірні дії та бездіяльність посадової особи, начальника Слідчого відділу Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесені відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 12.03.2021 року,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

07.04.2021 року в провадження слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.
Свою скаргу ОСОБА_6 обґрунтовував тим, що 21.08.2020 року він подав заяву до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про повторне пошкодження його майна, яке знаходиться в урочищі « в Терені», просив направити оперативно слідчу групу СВ ВП для проведення слідчих дій з метою встановлення винних осіб.
01.09.2020 року вдруге також скаржник звертався з повідомленням до ВП ГУНП у Вінницькій області по факту пошкодження його майна, просив визнати його потерпілим та зафіксувати даний факт і внести інформацію про злочин до ЄРДР.
Скаржник зазначив, що 30.03.2021 року через поштове відділення він отримав відповідь начальника ВП РУП № 5 ГУНП у Вінницькій області у якій зазначається, що звернення ОСОБА_6 зареєстроване в Інформаційно - телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», (ЄО відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції у Вінницькій області) за № 1453 від 12.03.2021 року та у ЄО Немирівського районного управління поліції у Вінницькій області зареєстровані звернення ЄО № 3544 від 21.08.2020 року, ЄО № 3724 від 01.09.2020 року.
Матеріали звернення ЄО № 3544 від 21.08.2020 року були приєднані до ЄРДР № 0000493, матеріали звернення ЄО № 3724 від 01.09.2020 року були приєднані до ЄРДР № 0000049, а також скаржнику було запропоновано ознайомитися із вищевказаними кримінальними провадженнями та прийнятими відповідно по них рішеннями у слідчому відділенні.
Скаржник у своїй скарзі стверджує, що будь-які слідчі дії на встановлення осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення не здійснювалися, заподіяні матеріальні збитки не встановлені, окрім того допущені певні порушення, а також допущена бездіяльність начальника слідчого відділу, яка виразилась у зволіканні досудового розслідування, оскільки слідчий не дотримувався вимог ч. 1 ст. 214 КПК України. Таким чином, скаржник ОСОБА_6 вказує на те, що начальником СВ Немирівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області інформацію за його заявою не внесено до ЄРДР, чим порушено порядок встановлений нормами КПК України при проведенні перевірки заяви щодо вчинення кримінального правопорушення.
Просив слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність начальника Слідчого відділу Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вчиненого кримінального правопорушення за його поданою заявою. Зобов`язати посадову особу начальника слідчого відділу ОСОБА_7 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Одночасно зі скаргою ОСОБА_6 подано до суду клопотання про продовження процесуальних строків на подання скарги, у якому він просив слідчого суддю поновити йому процесуальний строк на оскарження протиправної бездіяльності начальника Слідчого відділу Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2021 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на неправомірні дії та бездіяльність посадової особи, начальника Слідчого відділу Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку. Просив ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 08.04.2021 скасувати nf постановити нову ухвалу? якою його скаргу задовольнити повністю.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм КПК України, оскільки некоректне на думку слідчого судді визначення скаржником суб`єкта оскарження у відповідності до вимого ч.2 ст.304 КПК України, не є підставою для відмови у відкритті провадження за його скаргою, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним заявою від 12.03.2021 року.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор в судове засідання не прибув про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.
Скаржник ОСОБА_6 не заперечував щодо розгляду його скарги у відсутність прокурора. За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі прокурора, що узгоджується з приписами ч.4 ст.405 КПК України.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ст.370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частин 1, 3 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Так, ч.1 ст.60 КПК України визначено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про поновлення йому строків на звернення з скаргою про визнання протиправною бездіяльність начальника Слідчого відділу Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним заявою від 12.03.2021, та про зобов`язання посадової особи начальника слідчого відділу ОСОБА_7 внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.
Приймаючи рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 07.04.2021, слідчий суддя виходив з того, що відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела. А також з того, що з наданої до суду скарги неможливо встановити яке саме рішення дія чи бездіяльність посадової особи оскаржується, які норми закону були порушені посадовою особою ОСОБА_7 , а тому слідчий суддя вважає, що посилання та вимога про бездіяльність на неправомірні дії, що є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, скарга ОСОБА_6 не містить.
Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів апеляційного суду погодитись не може.

Так, у відповідності до положення ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 2 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження якщо скарга подана на рішення дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Встановлено, що у своїй скарзі ОСОБА_6 порушує питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачених ч.1 ст.214 КПК України.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про безпідставну відмову у відкритті провадження слідчим суддею за його скаргою, оскільки зі змісту мотивувальної частини вбачається, що слідчий суддя фактично розглянув скаргу ОСОБА_6 по суті, при цьому не вирішив клопотання про поновлення йому строку на звернення з даною скаргою до суду.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (справа «Мельник проти України»).
Така сама позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, зокрема п.14 якої передбачає доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.
Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, у клопотанні про поновлення строку, ініційованому учасником кримінального провадження, має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, були пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.
За таких обставин, задля недопущення порушень прав і законних інтересів скаржника, слідчому судді слід було вирішити клопотання ОСОБА_6 про поновлення йому строків на звернення зі скаргою до суду, якщо такий строк ним пропущений, витребувати матеріали його заяви від 12.03.2021, в судовому засіданні детально перевірити викладене в скарзі і прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті скарги.

Враховуючи те, що слідчий суддя прийнявши рішення про відмову у відкритті провадження, а також те, що розгляд та прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ч.1 ст.303 КПК України, згідно вимог ст.ст.306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст.407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги скаржника та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 422 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2021 року - скасувати та передати матеріали скарги до суду першої інстанції для її розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4