Справа № 711/6986/20
Номер провадження 1-кп/711/192/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00002912 від 17.07.2020 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом, учасником бойових дій не являється, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1.Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2006 за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки;

2.19.01.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 7 місяців, на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.07.2011 невідбута частина покарання замінена на обмеження волі строком 1 рік 8 місяців 16 днів, звільненого з місць обмеження волі 16.02.2012 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 1 день на підставі постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.02.2012;

3.24.07.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до позбавленні волі строком 4 роки з іспитовим строком 2 роки;

4.25.11.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На основі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 9 місяців позбавленні волі по вироку Соснівського районного суду м. Черкаси, та визначено кінцеве покарання у вигляді 4 роки 3 місяці позбавленні волі. Уманським міськрайонним судом Черкаської області переглянуто вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2016 на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 06.08.2015 року по 28.12.2015 року з розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі. Звільнений 20.03.2018 року за рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2018 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково. Не відбутий строк 1 рік 3 місяці 2 дні.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою, за вчинення умисного корисливого злочину маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, близько 21.00 години 15.07.2020 року, перебуваючи поблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , дочекавшись можливості потрапити в середину будинку, пройшовшись по поверхах, помітив на п`ятому поверсі біля квартири АДРЕСА_4 велосипед марки FORD MISSION, 26-дюймові колеса, синього кольору, який належить ОСОБА_5 , вартість якого у відповідності до висновку судово- товарознавчої експертизи становить станом на 15.07.2020 складає 3200 грн, користуючись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав його. Після чого, усвідомлюючи, що його дії залишилися не викритими, вийшов безперешкодно з під`їзду будинку та поїхав на викраденому велосипеді до будинку, в якому проживає його мати ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 , де в подальшому тимчасово, до 16.07.2020 з метою його подальшої реалізації, зберігав викрадений велосипед, в підвальному приміщені, котре належить ОСОБА_6 .

Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3 200 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні, та зазначив, що 15.07.2020 року близько 21 год. зайшов в під`їзд житлового будинку в районі «Митниця» та на 5-му поверсі помітив велосипед. Виникло бажання його викрасти, що він і зробив. Сівши на велосипед поїхав по місцю проживання. Після цього його мати повідомила поліцію про здійснену ним крадіжку. Щиро розкаюється в скоєному та просив суворо не карати.
Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

До початку судового засідання потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі та претензій до обвинуваченого не має.

Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належно повідомленого потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення мінімального розміру покарання для виховання обвинуваченого.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, маючого не погашену судимість, перебуває на обліку у лікаря нарколога, характеризується посередньо та відповідну санкцію інкримінованої статті, думку сторони обвинувачення щодо застосування до обвинуваченого покарання пов`язаного із обмеженням його волі, відсутність претензій у потерпілого, суд встановлює можливість виправлення засудженого лише в умовах виправного центру з контролем за його поведінкою.

При цьому враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, повернення викраденого та відношення останнього до вчиненого.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 01 (одного) року обмеження волі.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведену судово-товарозначу експертизу в сумі 653 грн.80 коп.

Речові докази, а саме: велосипед марки FORD MISSION, 26-дюймовий, синього кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та передано на відповідальне зберігання залишити за належністю ОСОБА_5 ;

диск для лазерних систем зчитування із відеозаписом, який був наданий головою ОСББ «Гагаріна, 29» за 15.07.2020 та долучено в матеріали кримінального провадження № 0002912 залишити при матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1