Справа № 536/753/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000082 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Петропавлівськ - Камчатський Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року близько 13.00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом без належного дозволу, в заборонений період період нересту прибув до берега р.Дніпро Кам`янського водосховища - території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Білецьківські плавні» з метою вилову риби для своїх власних потреб. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 у районі с.Новоселівка у межах адміністративної території Кам`янопотоківської ОТГ Кременчуцького району Полтавської області зайшовши вбрід у воду, виставив власну сітку-павук висотою 2,2 м, шириною 4,2 м, розміром вічка сіткового полотна 14Х14 мм, після чого залишився на березі та чекав вилову риби.

15 квітня 2021 року близько 13.30 години ОСОБА_4 повернувся до залишеної у воді сітки, де за допомогою зазначеної вище власної сітки здійснив вилов риби згальною вагою 16 кг, після чого був викритий працівниками Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області та відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

У результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу у заборонений період вилову забороненим знаряддям лову сіткою-павуком, ОСОБА_4 порушив вимоги статті 27 Закону України «Про тваринний світ», пунктів 3.1, 3.15, 4.4. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства Україїни № 19 від 15 лютого 1999 року, пункту 14 статті 11 Постанова КМУ «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства».

Внаслідок своїх незаконних дій ОСОБА_4 незаконно видобув рибу, а саме: карась сріблястий у кількості 114 шт., краснопірку в кількості 14 шт., окунь в кількості 3 шт., плітку в кількості 8 шт., судак в кількості 5 шт., синець в кількості 1 шт., плоскирка в кількості 5 шт., яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи незаконно цінні види риб, згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарський водних об`єктах України, затверджених Постановою КМУЦ № 541 від 21 листопада 2011 року та заподіяв збиток на загальну суму 12 387 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, що йому інкримінується визнав повністю та не заперечував викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення проступку.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують його особу.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 249 КК України.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставиною, яка в силу статті 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та часткове добровільне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжуюють покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини кримінального проступку, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, суд дійшов до переконання, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено покарання у виді обмеження волі, у межах санкції частини 1 статті 249 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину повністю у вчинені кримінального проступку, щиро розкаюється у вчиненому, частково добровільно відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому статтями 75, 76 КК України. Саме таке покарання на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Арешт майна, що застосований ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2021 року на сітку-павук висотою 2,2 м, шириною, 4,2 м, вічком сіткового полотна 14Х14 мм - скасувати.

Речові докази сітка павук висотою 2,2 м, шириною, 4,2 м, вічком сіткового полотна 14Х14 мм та незаконно добута риба: плітка в кількості 8 штук, окунь в кількості 3 штук, карась сріблястий в кількості 114 штук, краснопірка в кількості 14 штук, плоскирка в кількості 5 штук, судак у кількості 5 штук, синець у кількості 1 штука підлягають спеціальній конфіскації.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі статтей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави речові докази у кримінальному провадженні сітка павук висотою 2,2 м, шириною, 4,2 м, вічком сіткового полотна 14Х14 мм та незаконно добуту рибу, а саме, плітка в кількості 8 штук, окунь в кількості 3 штук, карась сріблястий в кількості 114 штук, краснопірка в кількості 14 штук, плоскирка в кількості 5 штук, судак у кількості 5 штук, синець у кількості 1 штука.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2021 року на сітку-павук висотою 2,2 м, шириною, 4,2 м, вічком сіткового полотна 14Х14 мм - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1