Справа № 304/1995/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2021 м. Ужгород
Крім того, в поданні посилається на те, що Перечинський районний суд Закарпатської області не уповноважений вирішувати вказане питання, а тому вніс до Закарпатського апеляційного суду подання про направлення клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , для внесення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про зміну підсудності у відповідності до вимог ст. 34 КПК України.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином, і їх неявка не перешкоджає розгляду.
Заслухавши доповідь головуючого судді про суть подання, перевіривши доводи подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частина 1 статті 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду.
Повноваження суду апеляційної інстанції визначені ч. 2 ст. 34 КПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого має право вирішити питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого виключно в межах своєї юрисдикції.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала..
Колегія суддів зауважує, що правильність підсудності кримінального провадження, згідно п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, встановлює суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні і у випадку встановлення непідсудності цього провадження направляє його до відповідного суду для її визначення.
Як вбачається з ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 04. 12. 2020 питання обґрунтованості та підставності заявлених обвинуваченими клопотань щодо зміни підсудності у кримінальному провадження судом на стадії підготовчого судового засідання не вирішувалось, хоча клопотання адресовані Пречинському районному суду Закарпатської області, натомість внесено подання до Закарпатського апеляційного суду про направлення вказаних клопотань за поданням Закарпатського апеляційного суду, до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області від 06. 04. 2021 не містить правових підстав, відповідно до вимог ст. 34 КПК України, для внесення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, для вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розгляд по суті до Роздільнянського районного суду Одеської області, тому подання залишає без задоволення.
Керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: