Справа № 354/640/21
Провадження № 1-кс/354/99/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000026 від 30.12.2020 за ч.1 ст.367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділенням відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що, 31.12.2020 до Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області з Надвірнянської місцевої прокуратури поступили матеріали кримінального провадження № 0000026 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в яких вказано про те, що 29.12.2020 року до Надвірнянської місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_5 , жителя с. Татарів, Яремчанської міської ради, з приводу порушення земельного законодавства службовими особами Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради під час приватизації земельної ділянки в АДРЕСА_1 , площею 0,0716 га, з кадастровим номером :13:003:0087.

Згідно наявної у матеріалах кримінального провадження № 0000026 заяви ОСОБА_5 від 17.12.2020 року вбачається, що службові особи Татарівської сільської ради, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки, незаконно передали у власність громадянина ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,0716 га, з кадастровим номером :13:003:0087, яка розташована в с. Татарів, в близькій відстані до проїзної частини центральної автомобільної дороги державного значення, котра іменується Незалежності, чим порушили вимоги ст. 71 Земельного кодексу України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 встановлено, що відповідно до рішення сесії Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради № 16-2/2015 від 23.12.2015, громадянину ОСОБА_6 дано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 0875 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 .

Рішенням сесії Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради № 53-11/2016 від 30.08.2016, внесено зміни в рішення сесії Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради № 16-2/2015 від 23.12.2015 щодо надання ОСОБА_6 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею АДРЕСА_2 і надано ОСОБА_6 дозвіл на виготовлення проекту відведення на земельну ділянку площею 0, 0716 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 .

07.09.2016 ОСОБА_6 звернувся до сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_7 , із письмовою заявою про виготовлення на його ім`я комплексу геодезичних та землевпорядних робіт по розробленню Проекту землеустрою щодо відведення у його власність земельної ділянки площею 0, 0716 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 .

Рішенням сесії Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради № 90-20/2017 від 30.06.2017 затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0, 0716 га, з кадастровим номером :13:003:0087, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 і вказану земельну ділянку передано у приватну власність.

10.08.2017 державним реєстратором виконавчого комітету Яремчанської міської ради зареєстровано право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0, 0716 га, з кадастровим номером :13:003:0087, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на даний час земельна ділянка площею 0, 0716 га, з кадастровим номером :13:003:0087, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у власності громадянина ОСОБА_6

26.03.2021 у відділі в м. Яремчому міськрайонного управління у Надвірнянському районі та в м. Яремчому Головного управління Держгеокадастру ІваноФранківської області, на підставі ухвали слідчого судді Яремчанського міського суду від 22.03.2021 вилучено оригінал виготовленого протягом 2016-2017 ФОП ОСОБА_7 , на ім`я ОСОБА_6 . Проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки площею 0, 0716 га, з кадастровим номером :13:003:0087, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , в якому міститься кадастровий план із графічним зображенням земельної ділянки площею 0, 0716 га, з кадастровим номером :13:003:0087, який погоджений представником Татарівської сільської ради і представником Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області.

Окрім цього встановлено, що складовою описаного вище Проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0, 0716 га, з кадастровим номером :13:003:0087 є Детальний план території на земельну ділянку площею 0,0875 га, затверджений рішенням сесії Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради № 25-4/2016 від 18.02.2016, що не відповідає площі земельної ділянки з кадастовим з кадастровим номером :13:003:0087, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , котра передана у власність ОСОБА_6 .

Враховуючи, що належна на даний час ОСОБА_6 земельна ділянка площею 0, 0716 га, з кадастровим номером :13:003:0087, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 є предметом кримінального правопорушення та могла перейти у власність цього громадянина з порушеннями законодавства, 29.03.2021 дану земельну ділянку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000026.

У клопотання слідчий також просив проводити розгляд справи без повідомлення власника майна у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні представник органу досудового розслідування ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити, просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів. Додатково звернув увагу суду, що саме розбіжності у документах, які стали підставою для передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_6 , свідчать про ймовірність вчинення кримінального правопорушення окремими посадовими особами, коло яких на сьогодні встановлюється органом досудового розслідування. Крім того, акт прийому-передачі межових знаків на зберігання від 04.07.2017 року виданий на місяць пізніше, ніж ухвалено рішення Татарівською сільською радою від 30.06.2017 № 90-20/2017, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки ОСОБА_6 . Згідно з положеннями законодавства спочатку має бути підписаний саме акт прийому-передачі межових знаків на зберігання, і тільки тоді приймається відповідне рішення органом місцевого самоврядування. Необхідність розгляду клопотання у відсутності власника майна обгрунтував тим, що, власник може відчужити земелльну ділянку, яка визнана речовим доказом у рамках вказаного кримінального провадження.
Власник майна в судове засідання не з`явився. Судом не повідомлявся, оскільки не надано органом досудового розслідування його адреси, номерів засобів зв`язку чи інших контактів.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, а саме з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий у клопотання визначив метою накладення арешту майна саме збереження речових доказів.
Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
У ході судового розгляду встановлено, що Слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на даний час, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 30.12.2020 за ч. 1 ст. 367 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 29.03.2021 року, земельну ділянку площею 0, 0716 га, з кадастровим номером :13:003:0087, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: с. Татарів, по вул. Незалежності, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, визнано речовим доказом у рамках вказаного кримінального провадження, які мають доказове значення.
Земельна ділянка належить на праві власності громадянину ОСОБА_6 .
Однак у судовому засіданні, сторона обвинувачення, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься жодного доказу того, що вказана земельна ділянка відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, в самому клопотанні та в постанові слідчого від 29 березня 2021 року про визнання вищевказаної земельної ділянки речовим доказами у кримінальному провадженні відсутнє будь-яке обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України її визнано речовими доказами, тобто постанова носить формальний характер, оскільки не несе жодної інформації, з приводу якої такий процесуальний документ був винесений.
Розбіжність у документах не може бути єдиною і беззаперечною підставою для накладення арешту на майно власника, зважаючи на той факт, що кримінальне провадження порушено саме за ч. 1 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Слідчий суддя вважає, що неточності у документах мають бути предметом першочергової перевірки слідчими органами. Більше того, Акт прийому-передачі межових знаків на зберігання, на який посилається слідчий як на документ, який виданий на місяць пізніше, ніж ухвалено рішення Татарівською сільською радою від 30.06.2017 № 90-20/2017, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки ОСОБА_6 , а мало би бути навпаки, містить виправлення від руки у даті його видачі, з яких незрозуміло чи рік підписання вказаного акту є 2016 чи 2017. Тому, вказаний аргумент слідчого базується на доказі, який містить виправлення, а отже, є недопустимим.
Також, у судовому засідання з`ясовано, що у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а це, в свою чергу, підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а відтак і те, що вказана земельна ділянка отримана ОСОБА_6 у порушення вимог законодавства та є доказом в рамках даного кримінального провадження. Крім того, пояснення слідчого про необхідність розгляду вказаного клопотання у відсутності власника майна через те, що останній може відчужити земельну ділянку є необгрунтовиними, оскільки у судовому засідання останній, на запитання слідчого судді відповів, що на даний час у слідства відсутня інформація про те, що ОСОБА_6 намагається відчужити вказане майно. Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що клопотання про арешт майна розглядається у короткі строки, що позбавляє можливості власника розпорядитися земельною ділянкою в часових рамках розгляду вказаного клопотання.
З огляду на це, матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна про яке просить слідчий, з метою забезпечення кримінального провадження.
Виходячи з положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю та ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У Рішенні Європейського Суду від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться недоторканість права власності.
Враховуючи все зазначене вище, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання є передчаним, слідчим не доведено необхідності накладення арешту майна на даному етапі досудового розслідуввання, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У клопотанні старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000026 від 30.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 16.04.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1