справа №619/683/21
провадження №1-кс/619/274/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Дергачі клопотання першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000211 від 17.12.2020 про арешт майна та скаргу АТ «Харківобленерго», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчих, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене 11.02.2021 в ході обшуку проведеного за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149 майно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено, що службові особи підприємств, що діють на території Дергачівського району Харківської області та м. Харкова, у змові зі службовими особами АТ "Харківобленерго" розкрадають державні грошові кошти шляхом втручання в прилади обліку електроенергії та налаштовування їх таким чином, що облік споживаної електричної енергії рахує лише 30 відсотків від фактичного обсягу споживання. У результаті втручання до приладів обліку спожитої електроенергії державі протягом грудня 2020 - січня 2021 року нанесено збитків від 500000 до 1 000 000 гривень. Відповідно до рапорту УСР в Харківській області ДСР НПУ встановлено оперативну інформацію, яка безпосередньо вказує на те, що працівники АТ «Харківобленерго»: директор з розподілу електроенергії ОСОБА_9 , заступник директора з обліку та аудиту керівництва ОСОБА_10 , керівник групи служби нагляду за електроспоживанням ОСОБА_11 , старші інспектори з контролю та обліку електроенергії ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , вступивши у змову, та діючи згідно розподілених у змові ролей, систематично розкрадають електроенергію, шляхом втручання в автоматизовану систему обліку та зменшення на 70% показників споживання електроенергії, що постачається підприємствам, а також отримують готівкові грошові кошти з цих підприємств - 50% від вартості незаконно надлишково спожитої електроенергії у якості неправомірної вигоди. 11.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, проведено обшук в ході якого вилучено з робочого кабінету ОСОБА_7 №226 наступні предмети : флеш-накопичувач торгівельної марки SP об`ємом 32GB з наявним на корпусі №D33B29; грошові кошти номіналом 50 Євро у кількості 7 шт. (350 Євро) та купюри номіналом 50 доларів США у кількості 7 шт. (350 $); грошові кошти номіналом 100 доларів США (загальною сумою 3000 $);квитанцію Райффайзен Банк Аваль на суму 47,583.24 грн., код транз.: 02;блокнот-щотижневик в обкладинці чорного кольору на 2021 рік з рукописними записами;копію акту ревізії фінансово-господарської діяльності АТ «Харківобленерго» за період з 01.04.2017 по 30.09.2018 року, в підшитому вигляді на 140 арк.;чорнові рукописні та друковані записи із зазначенням даних юридичних та фізичних осіб, адрес та сум грошових коштів всього на 48 арк.;лист ПАТ «Харківенергозбут» до АТ «Харківобленерго» щодо припинення можливого розкрадання електричної енергії на 2 арк. (з конвертом);копію програми ревізії фінансово-господарської діяльності АТ «Харківобленерго» за 01.10.2018 по 30.04.2020 на 1 арк.;показники ТВЕ АТ «Харківобленерго» за 2020 рік на 9 арк.;посадову інструкцію директора з економічної безпеки на 7 арк.;довідку про майнові вимоги АТ «Харківобленерго» до ДГ «Мерефа» на 2 арк.;лист Держенергонагляду, щодо неналежної якості постачання послуг на 3 арк.; копію наказу АТ «Харківобленерго» Про введення в дію «Положеня про порядок дій персоналу товариства при виявленні факту розкрадання або пошкодження майна товариства, або скоєння інших протиправних дій» на 1 арк.;копію програми проведення вхідного контролю приладів обліку на 1 арк.; роздруківку з програмного забезпечення розрахунку з побутовими споживачами на 1 арк.;роздруківку з програмного забезпечення АСРПС на 3 арк.;табелі-звіти про вихід на роботу на 66 арк.;роздруковані таблиці з відомостями про юридичних осіб та адреси за якими укладено договори на 2 арк.;роздруківку з відомостями щодо спожитої електроенергії та датою, з рукописними написами про грошові суми та відсотки, всього на 15 арк.;паспорт приєднання - підтвердження наявності дозвільних документів на приєднання, замовник ПрАТ «Вовчанський олійноекстраційний завод» з додатками на 12 арк.;кореспонденцію АТ «Харківобленерго» з ПрАТ «Харківенергозбут» на 5 арк.; роздруківку про тендерні закупівлі на 4 арк.;роздруківка електронного листа щодо приладів обліку, налаштованих для розкрадання електроенергії із зазначенням юридичних осіб на 1 арк.;роздруківку журналу обліку договорів на приєднання від 10.08.2020 на 1 арк.; роздруківку вікон робочого столу ПК з відомостями про юридичних осіб та рукописними записами всього на 3 арк.; які були вилучені з робочого кабінету №226 та належить ОСОБА_7 ..
З робочого кабінету ОСОБА_8 №222 натупні предмети: грошові кошти загальною сумою 11 800 доларів США купюрами номіналом 100 доларів кожна;щоденник 2020 в обкладинці темно-коричневого кольору з рукописними записами; щоденник Харківобленерго в обкладинці синього кольору з рукописними записами;роздруківку з програмного забезпечення АРСПС з відомостями про юридичних осіб на 13 арк.;аркуш з номерами договорів; наказ АТ «Харківобленерго» №1453 від 20.09.2019 (копія) на 6 арк.; копію посадової інструкції заступника директора з економічної безпеки на 7 арк.; список працівників з номерами мобільних телефонів.
Речі з робочого кабінету ОСОБА_6 №333 , які знаходились у металевому сейфі, вилученому під час обшуку, а саме:довіреність №01-46/14213 від 09.12.2020 від імені генерального директора AT «Харківобленерго» ОСОБА_15 на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.;упаковку від стартового пакета «Вадафон» №+11-1 шт.;аркуш паперу формата A4, на якому з обох сторін надрукований текст назв ТОВ та цифр в виді таблиці - 1 аркуш;аркуш паперу формата A4, на якому надрукований текст та цифр в виді таблиці, а також маються чорнові записи - 1 аркуш;п`ять аркушів паперу для нотаток, розміром 8x8 см., з чорновими записами, які належать AT "Харківобленерго".; грошові кошти в сумі 443 750 грн. ( чотириста сорок три тисячі сімсот п`ятдесят гривен 00 копійок.),купюри номіналом 1000 грн. - 3 шт., купюри номіналом 500 грн. - 841 шт., купюри номіналом 200 грн. - 100 шт., купюри номіналом 50 грн. - 5 шт.,НЖМД Barracuda 1TB SN: ZN1CEB64 з персонального комп`ютера ОСОБА_6 .
Відповідно до положень ст. ст. 167-169 КПК України вилучені під час обшуку предмети є тимчасово вилученим майном. Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, для призначення судових експертиз. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та необхідно провести ряд експертиз, з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вище вказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому, зазначивши, що арешт майна, зазначеного у клопотанні необхідний з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, відмовивши в задоволенні скарги на бездіяльність слідчих.
Представник власників майна АТ «Харківобленерго» , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримуючи свою скаргу та заперечуючи проти клопотання у повному обсязі, зазначив, що у даному кримінальному провадженні відсутня обґрунтована підозра про вчинення особою відповідного кримінального правопорушення, оскільки фактично виявлення ознак злочину не відбулося. У обґрунтування вчинення злочину прокурором надано витяг з ЄРДР, рапорти оперуповноважених ДСР НП, протокол допиту свідка, при цьому не надано письмового доручення слідчого або прокурора оперативним працівникам на проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій. Рапорт являється внутрішнім документом, тому як доказ він не може бути визнаний допустимим. Підстави для внесення відомостей до ЄРДР були відсутні. Стосовно майна, яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Грошові кошти є власними коштами,оскільки рівень заробітної плати дозволяв їм мати такі кошти при собі.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, захисту, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на таке.
Відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР 17.12.2020 внесено відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за №0000211, де у фабулі указано, що службові особи підприємств, що діють на території Дергачівського району Харківської області та м. Харкова, у змові зі службовими особами АТ "Харківобленерго" розкрадають державні грошові кошти шляхом втручання в прилади обліку електроенергії та налаштовування їх таким чином, що облік споживаної електричної енергії рахує лише 30 відсотків від фактичного обсягу споживання. У результаті втручання до приладів обліку спожитої електроенергії державі протягом грудня 2020 - січня 2021 року нанесено збитків від 500000 до 1 000 000 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як передбачено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно АТ «Харківобленерго», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , необхідність накладення якого обґрунтовано обумовлена потребою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, знищення або перетворення, що виправдовує таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що вчинено кримінальне правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, так як наявні у матеріалах провадження документи формують внутрішнє переконання про існування ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. При цьому слідчий суддя зазначає, що оскільки на цьому етапі жодній особі не вручене повідомлення про підозру, оцінюються лише достатність підстав вважати, що таке кримінальне правопорушення було вчинене та встановлення таких підстав базується на існуванні фактів чи інформації, які формують внутрішнє переконання, що події, про які йдеться, становлять склад кримінального правопорушення (безвідносно до особи, яка могла його вчинити), що відповідає встановленому ст. 132 КПК України стандарту доказування (переконання) під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження (арешту майна) та вважає достатніми докази вчинення вказаного кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Так, з клопотання прокурора вбачається, що предметом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є обставини заволодіння коштами службовими особами АТ "Харківобленерго" шляхом втручання в прилади обліку електроенергії та налаштовування їх таким чином, що облік споживаної електричної енергії рахує лише 30 відсотків від фактичного обсягу споживання. У результаті втручання до приладів обліку спожитої електроенергії державі протягом грудня 2020 - січня 2021 року нанесено збитків від 500000,00 до 1000000,00 гривень, систематично розкрадають електроенергію, шляхом втручання в автоматизовану систему обліку та зменшення на 70% показників споживання електроенергії, що постачається підприємствам, а також отримують готівкові грошові кошти з цих підприємств - 50% від вартості незаконно надлишково спожитої електроенергії у якості неправомірної вигоди.

А тому, доводи представника про відсутність у матеріалах провадження доказів щодо вчинення зазначеного кримінального правопорушення є безпідставними та спростовуються доданими до клопотання прокурора документами.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. На даному етапі слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей за стандартом доказування «обґрунтована підозра» лише визначає, що вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Отже, на переконання слідчого судді, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права власника майна та існує обґрунтована підозра, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання про присутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК України).

За змістом ст. 168 КПК України факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Так, на підставі ухвали слідчого судді від 12.02.2021 в приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, проведено обшук в ході якого вилучено з робочого кабінету ОСОБА_7 №226 наступні предмети : флеш-накопичувач торгівельної марки SP об`ємом 32GB з наявним на корпусі №D33B29; на робочому столі ОСОБА_7 в барсетці з документами грошові кошти номіналом 50 Євро у кількості 7 шт. (350 Євро) та купюри номіналом 50 доларів США у кількості 7 шт. (350 $);в блокноті на столі ОСОБА_7 виявлено три конверти білого кольору без написів,в кожному з яких виявлено по десять купюр грошових коштів номіналом 100 доларів США (загальною сумою 3000 $);квитанцію Райффайзен Банк Аваль на суму 47,583.24 грн., код транз.: 02;блокнот-щотижневик в обкладинці чорного кольору на 2021 рік з рукописними записами;копію акту ревізії фінансово-господарської діяльності АТ «Харківобленерго» за період з 01.04.2017 по 30.09.2018 року, в підшитому вигляді на 140 арк.; чорнові рукописні та друковані записи із зазначенням даних юридичних та фізичних осіб, адрес та сум грошових коштів всього на 48 арк.;лист ПАТ «Харківенергозбут» до АТ «Харківобленерго» щодо припинення можливого розкрадання електричної енергії на 2 арк. (з конвертом); копію програми ревізії фінансово-господарської діяльності АТ «Харківобленерго» за 01.10.2018 по 30.04.2020 на 1 арк.;показники ТВЕ АТ «Харківобленерго» за 2020 рік на 9 арк.;посадову інструкцію директора з економічної безпеки на 7 арк.;довідку про майнові вимоги АТ «Харківобленерго» до ДГ «Мерефа» на 2 арк.; лист Держенергонагляду, щодо неналежної якості постачання послуг на 3 арк.; копію наказу АТ «Харківобленерго» Про введення в дію «Положеня про порядок дій персоналу товариства при виявленні факту розкрадання або пошкодження майна товариства, або скоєння інших протиправних дій» на 1 арк.;копію програми проведення вхідного контролю приладів обліку на 1 арк.; роздруківку з програмного забезпечення розрахунку з побутовими споживачами на 1 арк.;роздруківку з програмного забезпечення АСРПС на 3 арк.;табелі-звіти про вихід на роботу на 66 арк.; роздруковані таблиці з відомостями про юридичних осіб та адреси за якими укладено договори на 2 арк.; роздруківку з відомостями щодо спожитої електроенергії та датою, з рукописними написами про грошові суми та відсотки, всього на 15 арк.;паспорт приєднання - підтвердження наявності дозвільних документів на приєднання, замовник ПрАТ «Вовчанський олійноекстраційний завод» з додатками на 12 арк.;кореспонденцію АТ «Харківобленерго» з ПрАТ «Харківенергозбут» на 5 арк.; роздруківку про тендерні закупівлі на 4 арк.;роздруківка електронного листа щодо приладів обліку, налаштованих для розкрадання електроенергії із зазначенням юридичних осіб на 1 арк.;роздруківку журналу обліку договорів на приєднання від 10.08.2020 на 1 арк.; роздруківку вікон робочого столу ПК з відомостями про юридичних осіб та рукописними записами всього на 3 арк.; які були вилучені з робочого кабінету №226 та належить ОСОБА_7 ..
З робочого кабінету ОСОБА_8 №222 натупні предмети: грошові кошти загальною сумою 11 800 доларів США купюрами номіналом 100 доларів кожна,із яких 10000 доларів США в конверті білого кольору і 1800 доларів США в гаманці;щоденник 2020 в обкладинці темно-коричневого кольору з рукописними записами; щоденник Харківобленерго в обкладинці синього кольору з рукописними записами;роздруківку з програмного забезпечення АРСПС з відомостями про юридичних осіб на 13 арк.;аркуш з номерами договорів;наказ АТ «Харківобленерго» №1453 від 20.09.2019 (копія) на 6 арк.;копію посадової інструкції заступника директора з економічної безпеки на 7 арк.; список працівників з номерами мобільних телефонів.
Речі з робочого кабінету ОСОБА_6 №333 , які знаходились у металевому сейфі, вилученому під час обшуку, а саме:довіреність №01-46/14213 від 09.12.2020 від імені генерального директора AT «Харківобленерго» ОСОБА_15 на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.;упаковку від стартового пакета «Вадафон» №+11-1 шт.;аркуш паперу формата A4, на якому з обох сторін надрукований текст назв ТОВ та цифр в виді таблиці - 1 аркуш;аркуш паперу формата A4, на якому надрукований текст та цифр в виді таблиці, а також маються чорнові записи - 1 аркуш;п`ять аркушів паперу для нотаток, розміром 8x8 см., з чорновими записами, які належать AT "Харківобленерго".;грошові кошти в сумі 443 750 грн. ( чотириста сорок три тисячі сімсот п`ятдесят гривен 00 копійок.),купюри номіналом 1000 грн. - 3 шт., купюри номіналом 500 грн. - 841 шт., купюри номіналом 200 грн. - 100 шт., купюри номіналом 50 грн. - 5 шт.,НЖМД Barracuda 1TB SN: ZN1CEB64 з персонального комп`ютера ОСОБА_6 , про що складено відповідний протокол.

Дослідивши надані представником довідки про доходи, видані АТ «Харківобленерго», слідчий суддя дійшов висновку, що вони самі по собі не свідчать про те, що вилучені грошові кошти являються особистою приватною власністю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , оскільки на підтвердження наявності таких значних сум при собі та на робочому місці не надано будь-яких доказів з банківської установи про отримання грошових коштів у зазначених вище сумах з їх банківських рахунків чи іншим шляхом.

Крім цього, варто зазначити, що зміст рішень ЄСПЛ узгоджуються з практикою цього ж суду щодо можливості втручання за рішенням суду в права особи на мирне володіння майном, гарантованого ст. 1 Першого протоколу. Адже, в п. 195 рішення у справі «Узан та інші проти Туреччини» ЄСПЛ, оцінюючи виправданість втручання відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, зробив висновок, що, для того, щоб бути сумісним із положеннями Конвенції, втручання повинно відповідати трьом умовам, а саме: 1) бути передбачене національним законом, який в державі вважається необхідним для регулювання використання майна, 2) повинне відповідати загальним інтересам суспільства, 3) має забезпечувати справедливий баланс між правами власника та загальносуспільними інтересами. Крім того, в п. 203 цього рішення, аналізуючи питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, ЄСПЛ дійшов висновку, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби. Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли наявний значний суспільний інтерес на здійснення такого втручання в право людини, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Оцінюючи наскільки потреби досудового розслідування у цій ситуації виправдовують саме такий ступінь втручання у право на мирне володіння майном, а саме грошовими коштами, слідчий суддя зауважує, що при вирішенні даного питання враховується можливість в інший спосіб, а ніж через накладення арешту досягнути результату, передбаченого першим реченням п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Так, у разі відмови накласти арешт на грошові кошти, які зазначені у клопотанні існує ризик їх відчуження. Адже, із наведених заходів забезпечення кримінального провадження лише арешт майна здатен запобігти можливості його відчуження, й у інший спосіб цього зробити неможливо.

Отже, вищевказане свідчить про те, що потреби на стадії досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права володіння майном, про яке йдеться у поданому клопотанні.

Крім цього, слідчим суддею враховується тяжкість злочину в існуванні обґрунтованої підозри наявності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а також те, що такий злочин, згідно з приміткою до ст. 45 КК України, віднесено до категорії корупційних правопорушень у випадку його вчинення шляхом зловживання службовим становищем.

За вказаних обставин, певне тимчасове втручання в реалізації права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Спеціальна конфіскація застосовується, окрім іншого у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна (п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України).

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що клопотання в частині накладення арешту на мобільні телефони задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як встановлено ч. 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Так, НЖМД Barracuda 1TB SN: ZN1CEB64, безпосередньо в ухвалі суду про надання дозволу на обшук зазначений не був. Крім того, прокурором не доведено, що надання арешту зазначеного НЖМД Barracuda 1TB SN: ZN1CEB64 з персонального комп`ютера ОСОБА_6 , разом з інформацією, що в ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження або такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також що доступ до них обмежується їх власником.

При цьому у вилученому НЖМД Barracuda 1TB SN: ZN1CEB64 з персонального комп`ютера ОСОБА_6 , можуть міститися відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме про спосіб вчинення кримінального правопорушення та причетність до нього конкретних осіб, тому слідчому та прокурору, у разі необхідності, потрібно здійснити копіювання інформації, що міститься в НЖМД Barracuda 1TB SN: ZN1CEB64 з персонального комп`ютера ОСОБА_6 , із залученням спеціаліста, після чого повернути його власнику

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Отже, прокурором не доведено необхідність арешту НЖМД Barracuda 1TB SN: ZN1CEB64 з персонального комп`ютера ОСОБА_6 ,

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна в іншій частині,слідчий суддя не находить підстав для задоволення скарги АТ «Харківобленерго», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчих

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000211 від 17.12.2020 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке було вилучене 11.02.2021, в ході обшуку проведеного в AT «Харківобленерго» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, а саме: флеш-накопичувач торгівельної марки SP об`ємом 32GB з наявним на корпусі №D33B29; грошові кошти номіналом 50 Євро у кількості 7 шт. (350 Євро) та купюри номіналом 50 доларів США у кількості 7 шт. (350 $);грошові кошти номіналом 100 доларів США (загальною сумою 3000 $); квитанцію Райффайзен Банк Аваль на суму 47,583.24 грн., код транз.: 02; блокнот-щотижневик в обкладинці чорного кольору на 2021 рік з рукописними записами;копію акту ревізії фінансово-господарської діяльності АТ «Харківобленерго» за період з 01.04.2017 по 30.09.2018 року, в підшитому вигляді на 140 арк.;чорнові рукописні та друковані записи із зазначенням даних юридичних та фізичних осіб, адрес та сум грошових коштів всього на 48 арк.; лист ПАТ «Харківенергозбут» до АТ «Харківобленерго» щодо припинення можливого розкрадання електричної енергії на 2 арк. (з конвертом); копію програми ревізії фінансово-господарської діяльності АТ «Харківобленерго» за 01.10.2018 по 30.04.2020 на 1 арк.; показники ТВЕ АТ «Харківобленерго» за 2020 рік на 9 арк.;посадову інструкцію директора з економічної безпеки на 7 арк.; довідку про майнові вимоги АТ «Харківобленерго» до ДГ «Мерефа» на 2 арк.;лист Держенергонагляду, щодо неналежної якості постачання послуг на 3 арк.; копію наказу АТ «Харківобленерго» Про введення в дію «Положеня про порядок дій персоналу товариства при виявленні факту розкрадання або пошкодження майна товариства, або скоєння інших протиправних дій» на 1 арк.;копію програми проведення вхідного контролю приладів обліку на 1 арк.; роздруківку з програмного забезпечення розрахунку з побутовими споживачами на 1 арк.; роздруківку з програмного забезпечення АСРПС на 3 арк.;табелі-звіти про вихід на роботу на 66 арк.; роздруковані таблиці з відомостями про юридичних осіб та адреси за якими укладено договори на 2 арк.; роздруківку з відомостями щодо спожитої електроенергії та датою, з рукописними написами про грошові суми та відсотки, всього на 15 арк.; паспорт приєднання - підтвердження наявності дозвільних документів на приєднання, замовник ПрАТ «Вовчанський олійноекстраційний завод» з додатками на 12 арк.;кореспонденцію АТ «Харківобленерго» з ПрАТ «Харківенергозбут» на 5 арк.; роздруківку про тендерні закупівлі на 4 арк.; роздруківка електронного листа щодо приладів обліку, налаштованих для розкрадання електроенергії із зазначенням юридичних осіб на 1 арк.; роздруківку журналу обліку договорів на приєднання від 10.08.2020 на 1 арк.; роздруківку вікон робочого столу ПК з відомостями про юридичних осіб та рукописними записами всього на 3 арк.; які були вилучені з робочого кабінету №226 та належить ОСОБА_7 ..
Грошові кошти загальною сумою 11 800 доларів США купюрами номіналом 100 доларів кожна;щоденник 2020 в обкладинці темно-коричневого кольору з рукописними записами; щоденник Харківобленерго в обкладинці синього кольору з рукописними записами;роздруківку з програмного забезпечення АРСПС з відомостями про юридичних осіб на 13 арк.; аркуш з номерами договорів;наказ АТ «Харківобленерго» №1453 від 20.09.2019 (копія) на 6 арк.; копію посадової інструкції заступника директора з економічної безпеки на 7 арк.; список працівників з номерами мобільних телефонів, які були вилучені з робочого кабінету №222 та належать ОСОБА_8 ;
Речі, які знаходились у металевому сейфі, вилученому під час обшуку, а саме:довіреність №01-46/14213 від 09.12.2020 від імені генерального директора AT «Харківобленерго» ОСОБА_15 на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.;упаковку від стартового пакета «Вадафон» №+11-1 шт.;аркуш паперу формата A4, на якому з обох сторін надрукований текст назв ТОВ та цифр в виді таблиці - 1 аркуш;аркуш паперу формата A4, на якому надрукований текст та цифр в виді таблиці, а також маються чорнові записи - 1 аркуш;п`ять аркушів паперу для нотаток, розміром 8x8 см., з чорновими записами, які належать AT "Харківобленерго".;грошові кошти в сумі 443 750 грн. ( чотириста сорок три тисячі сімсот п`ятдесят гривен 00 копійок.),купюри номіналом 1000 грн. - 3 шт., купюри номіналом 500 грн. - 841 шт., купюри номіналом 200 грн. - 100 шт., купюри номіналом 50 грн. - 5 шт.які були вилучені з робочого кабінету №333 та належать ОСОБА_6 .
НЖМД Barracuda 1TB SN: ZN1CEB64 з персонального комп`ютера ОСОБА_6 який оснащений системою логічного подолання захисту,повернути власнику після його копіювання за участі спеціаліста.
В задоволенні скарги АТ «Харківобленерго», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчих- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1