Справа № 447/3650/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/341/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року у місті Львові.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 17 березня 2021 року

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 подав до Миколаївського районного суду Львівської області заяву від 16.03.2021 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04.03.2021 року відмову в задоволення скарги ОСОБА_6 .. При цьому, заявник посилався на порушення норм процесуального законодавства, допущені при її постановленні, а тому просив таку скасувати і постановити нову, якою задоволити його скаргу.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді від 04.03.2021 року про відмову в задоволенні скарги за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій стверджує про незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали. Зокрема, звертає увагу на те, що вступна частина такої не містить усіх необхідних реквізитів і в такій не зазначено назви заяви, яка розглядається. Крім цього, на думку апелянта, вона постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки така не передбачена нормами КПК України. Зважаючи на викладене, апелянт просить оскаржувану ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.03.2021 року скасувати і постановити нову, якою: скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 04.03.2021 року; визнати неправомірною бездіяльність начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, визнати ОСОБА_6 потерпілим та допитати.
ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи викладене та на підставі ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за відсутності апелянта.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів робить висновок про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Разом з тим, за змістом п.24 ч.1 ст.3 КПК України під терміном "судове провадження" слід розуміти провадження у справах про кримінальні правопорушення, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Таким чином, нормами кримінального процесуального закону передбачено, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають судові рішення, якими закінчується розгляд кримінального провадження.
У даному ж випадку ОСОБА_6 клопоче про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 04.03.2021 року. Враховуючи, що таким рішенням розгляд кримінального провадження не закінчується, воно має проміжний процесуальний характер, подана ОСОБА_6 заява про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає.
Крім цього, колегія суддів погоджується з висновками в оскаржуваній ухвалі про те, що заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться виключно до незгоди з ухваленим рішенням і не містить посилань на нововиявлені обставини.
Також перевіркою заяви ОСОБА_6 встановлено, що зміст викладених у ній вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, а вимоги щодо скасування ухвали слідчого судді, відшкодування матеріальної та моральної шкоди виходить за межі визначених ст.467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Тому оскаржуване рішення про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами слід вважати обґрунтованим.
В ході апеляційного розгляду не встановлено порушень вимог процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали судді. Посилання апелянта на відсутність секретаря судового засідання при постановленні суддею ухвали не можуть вважатися обґрунтованими, адже положеннями ст.464 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами суддя діє одноособово.
Таким чином, проаналізувавши усе наведене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_6 і постановлення місцевим судом законного та обґрунтованого рішення про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 17 березня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня її проголошення

Головуючий :

Судді :