Справа № 202/7898/20
Провадження № 1-кс/202/1202/2021
УХВАЛА
Іменем України

09 березня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000691 від 14 вересня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000691 від 14 вересня 2020 року, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2020 року (справа № 202/5607/20, провадження № 1-кс/202/7153/2020) на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого сервісним центром 6544 від 10.10.2017 року.
В обґрунтування клопотання зазначає, що на даній стадії досудового розслідування відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того, зазначає, що арешт було накладено необґрунтовано.
Заявник - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив скасувати арешт хоча б частині користування майном.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки арешт накладено обґрунтовано, а потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час не відпала.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2020 року за № 0000691, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,12, ч. 2 ст. 115 КК України.
В рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, 14 вересня 2020 року проведено огляд автомобіля, розташованого на території Нікопольської міської лікарні № 1 за адресою: м. Нікополь, вул. 50 років НЗФ будинок 2А, в якому перебували трупи потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Під час огляду автомобіля виявлено та вилучено автомобіль «ЗАЗ DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_1 , змиви з внутрішньої та зовнішньої ручки водійських дверей, змиви з внутрішньої та зовнішньої ручки передніх пасажирських дверей, змиви з внутрішньої та зовнішньої ручки задньої лівої двері, змиви з внутрішньої та зовнішньої ручки задньої правої двері, змиви з ричага КПП, змиви із керма авто, мікрочастки з передніх сидінь (спинка, крісло), мікрочастки з заднього сидіння (спинка, крісло), 7 слідів структури матеріалу, слід РБК з предметом носієм (фрагмент тканини чохла переднього правого сидіння), футболка зі слідами РБК, кофта зі слідами РБК, пара кросівок зі слідами РБК, перчатка гумова (медична), перчатка робоча чорного кольору, грошові кошти у сумі 3 тисячі 457 гривень, паперова коробка, в якій знаходилося 50 патронів із маркуванням ВІЙ 9 мм Р.А., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , поліс обов`язкового страхування на вищевказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_8 із додатками.
Постановою слідчого від 14.09.2020 року вилучені в ході проведення огляду речі були визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000691, так як вони є матеріальними об`єктами, на яких збереглися сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2020 року накладено арешт на автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений в ході проведення огляду, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Накладено арешт на речі та предмети, вилучені в ході проведення огляду автомобіля ЗАЗ DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме слід РБК з предметом носієм (фрагмент тканини чохла переднього правого сидіння), футболку зі слідами РБК, кофту зі слідами РБК, пару кросівок зі слідами РБК, перчатку гумову (медичну), перчатку робочу чорного кольору, грошові кошти у сумі 3 тисячі 457 гривень, паперову коробку, в якій знаходилося 50 патронів із маркуванням ВІЙ 9 мм Р.А., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO LANOS сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , поліс обов`язкового страхування на вищевказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_8 із додатками.
Відповідно до довіреності, посвідченої 19.01.2021 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноважений безоплатно ОСОБА_5 розпоряджатися автомобілем ЗАЗ-DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 .
З урахуванням обставин кримінального провадження, оскільки, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, а сторона обвинувачення заперечувала проти скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2020 року, не відпала.
Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна, адвокат фактично зазначає на незаконність накладення арешту слідчим суддею, допущення порушень при зверненні з клопотанням про арешт майна та при розгляді такого клопотання, що у відповідності та в порядку ч.1 ст. 174 КПК України не є підставою для скасування арешту слідчим суддею.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що незаконність судового рішення є предметом розгляду судом апеляційної інстанції, однак заявником не було оскаржено ухвалу слідчого судді про накладення арешту в апеляційному порядку.
Крім того, адвокат попередньо звертався з клопотанням про скасування арешту автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України, в якому фактично погодився з обґрунтованістю накладення арешту, зазначивши в якості підстави для скасування арешту лише те, що відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи наведене, оскільки адвокатом не доведено підстав, визначених ч.1 ст. 174 КПК України за яких арешт з автомобіля ЗАЗ-DAEWOO LANOS, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , може бути скасовано повністю чи частково, слідчий суддя доходить висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000691 від 14 вересня 2020 року - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 14 годині 30 хвилин 11 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1