Справа № 584/478/21
Провадження № 1-кп/584/117/21
В И Р О К
Іменем України

05.08.2021 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000060 від 02.04.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Полошки Глухівського району Сумської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта, 02.04.2021 близько 00 год. 30 хв. потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , перебував в гостях у своєї сестри - обвинуваченої ОСОБА_5 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканкою АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої.

В цей час, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 на побутовому підгрунті виник словесний конфлікт, в котрий втрутився ОСОБА_6 . Під час словесного конфлікту між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла бійка, в ході котрої останні впали на підлогу. Будучи обуреною на дії брата, обвинувачена ОСОБА_5 на фоні раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, умисно нанесла один удар робочою частиною сокири (лезом) в область попереку потерпілого ОСОБА_4 , завдавши при цьому тілесне ушкодження у виді рани поперекової області. Після нанесеного удару конфлікт припинився.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 81 від 07.04.2021, тілесні ушкодження у вигляді рани правої поперекової області, по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я більше 6 днів, але не більше 21 дня (згідно п. 2.3.5.-2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень").

Здійснюючи вказані дії, обвинувачена ОСОБА_5 усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Такими своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 28.04.2021 між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 , за умовами якої ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і зобов`язується визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та принести вибачення потерпілому.

Сторонами також узгоджено, що ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, під час укладення угоди діяла добровільно, розуміла і в даний час розуміє передбачені законом права, в тому числі й частиною 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження судом укладеної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України і просить затвердити угоду, укладену з потерпілим, а також принесла потерпілому свої вибачення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він приймає вибачення від потерпілої, а також пояснив, що під час підписання угоди і в даний час йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення з обвинуваченою, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, цивільного позову до обвинуваченої він заявляти не бажає і просить затвердити цю угоду.

Прокурор підтримав укладену угоду, просив її затвердити та ухвалити судове рішення на підставі угоди про примирення.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 28.04.2021 укладена у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку, умови угоди відповідають вимогам КПК України та відсутні підстави, з яких можлива відмова в затвердженні угоди, згідно ч. 7 ст. 474 КПК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 468-469,473-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 28.04.2021 між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як підозрюваною у кримінальному провадженні № 0000060 від 02.04.2021.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши їй узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ: сокиру, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення вирок суду може бути скасованим за клопотанням потерпілого.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1