справа №619/3739/21
провадження №1-кс/619/904/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №619/3739/21, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача (н.с.619/3739/21, н.п. 1-кс/619/874/21).
ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у вказаній справі.
В обгрунтування заяви вказує, що за допомогою електронного суду він дізнався, що по справі №619/3739/21 суддя ОСОБА_4 призначила судове засідання на 11.08.2021 на 10 годину 30 хвилин. В своїй скарзі по вказані справі він виражав недовіру суддям, у тому числі слідчому судді ОСОБА_4 та просив заявити самовідвід від розгляду його скарги. Слідчий суддя не заявила самовідвід, а призначила скаргу до розгляду.

За таких обставин, він змушений заявити відвід слідчому судді ОСОБА_4 . В обгрунтування відводу додає скаргу до ВРП щодо систематичних порушень суддею ОСОБА_4 у якості слідчого судді та невідповідності дій судді вимогам КПК України та чинному законодавству України. Ним у дисциплінарній скарзі вказані всі порушення слідчого судді, зазначені номери кримінальних справ та незаконні та неетичні дії слідчого судді.

При розгляді його зави про відвід просить не вважати це незгодою з процесуальними рішеннями судді, оскільки всі рішення слідчого судді ним були оскаржені.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просить заяву розглядати у його відсутність.
Суддя ОСОБА_4 повідомлялася про час, дату та місце розгляду заяви про відвід, пояснень не надала.

Дослідивши надані матеріали, суддя доходить наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України. Перелік підстав для відводу слідчому судді є вичерпним та більш широкому тлумаченню не підлягає.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судової справи №619/3739/21, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

Слідчий суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати, що слідчий суддя ОСОБА_4 виявила упередженість та необ`єктивність. У заяві про відвід не повідомлено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки слідчого судді, безпосередньо пов`язаної зі здійсненням розгляду скарги на бездіяльність дізнавача. Всі доводи та аргументи ОСОБА_3 зводяться до того, що на його думку дії слідчого судді ОСОБА_4 не відповідають КПК України, є незаконними та неетичними.

Обставини, які зазначені в заяві про відвід, є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Факт подання дисциплінарної скарги не є підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність слідчого судді.

За таких обставин слідчий суддя приходить висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №619/3739/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 10.08.2021 о 08 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1