Справа №317/1703/21
№ 1-кс/317/383/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши клопотання адвоката Бондаренко Андрія Михайловича як представника ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України Ревуцького Андрія Михайловича про дослідження протоколу обшуку та відеозапису до нього, визнання слідчої дії по обшуку приміщень ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України такою, що проведена з порушенням чинного законодавства, та відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання адвоката Бондаренко Андрія Михайловича як представника ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України ОСОБА_1 про дослідження протоколу обшуку та відеозапису до нього, визнання слідчої дії по обшуку приміщень ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України такою, що проведена з порушенням чинного законодавства, та відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Відповідно до контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, вказане клопотання отримано слідчим суддею 12.07.2021.

У клопотання адвокат Бондаренко В.В. посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 07.07.2021 був проведений обшук приміщень ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, слідчим СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Лещинським А.В.

На переконання заявника при проведенні обшуку були допущені порушення ч. 2 ст. 107, п. 3 ч. 4 ст. 104, ст. 111, ст. 223, ст. 104, ст.ст. 40, 41 КПК України, у зв`язку з чим, адвокат Бондаренко А.М. просить розглянути клопотання про арешт майна за участю ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України, в ході розгляду клопотання дослідити протокол обшуку та відеозапис до нього, визнати слідчу дію по обшуку приміщень такою, що проведена з порушенням чинного законодавства, та відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Слідчий суддя, оглянувши клопотання, приходить до висновку, що необхідно повернути його заявнику з наступних підстав.

При зверненні до суду з вказаним клопотанням адвокат Бондаренко В.В. зазначив, що діє як представник ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України ОСОБА_1 , при цьому до клопотання долучив копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю та копію договору про надання правової допомоги укладеного 25.04.2018 між адвокатом Бондаренко В.В. та ОСОБА_1 , як фізичною особою.

Таким чином встановлено, що адвокат Бондаренко В.В. уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 саме як фізичної особи.

При цьому з клопотання вбачається, що слідчі дії проводились у приміщенні та щодо майна юридичної особи ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що адвокат Бондаренко В.В. уповноважений на представництво інтересів юридичної особи ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України до клопотання не додано.

Так само, до клопотання не надано доказів того, що ОСОБА_1 має будь-який процесуальний статус у кримінальному провадженні в рамках якого проведено обшук.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала про надання дозволу на проведення обшуку окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З огляду на вищевикладене вбачається, що адвокат Бондаренко В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням яке не може бути предметом окремого розгляду та в інтересах особи, яка не входить до переліку осіб, які мають право звертатись до слідчого судді з клопотанням в межах конкретного кримінального провадження

За таких обставин, клопотання слід провернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Бондаренко Андрія Михайловича як представника ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України ОСОБА_1 про дослідження протоколу обшуку та відеозапису до нього, визнання слідчої дії по обшуку приміщень ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України такою, що проведена з порушенням чинного законодавства, та відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту, повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: Р.В. Мінгазов