Справа № 761/7117/21
Провадження № 1-кс/761/4961/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
представника власника майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Екстра Лінк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 22.02.2021 надійшла скарга представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Екстра Лінк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час обшуку 04.11.2020 року нежилого приміщення за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 26А.

Клопотання мотивоване, зокрема, тим, що в провадженні СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006778 від 08.10.2020.

04.11.2020 слідчим СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проведене невідкладний обшук нежилого приміщення за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 26А, в ході якого було вилучено майно, а саме: комп`ютерні клавіатури чорного кольору 17 шт.; оптичні пристрої чорного кольору (комп`ютерні мишки) 11 шт.; камери відеоспостереження 5 шт.; маршрутизатори 8 шт, маршрутизатор AT-FS724L 1 шт.; комплектуючі кабелі до комп`ютерів і моніторів; коробка з| кабелями та маршрутизаторами; комп`ютерні монітори 12 шт., марки «HP» з інв. № 00015311, марки «HP» з інв. № 00015251, марки «Philips» з інв. № 00012536, марки «Eizo» з інв. № 00015244, марки «Dell» з інв. № 00013151, марки «HP» з інв. № 00012439, марки «Philips» з інв. № 00013182, марки «HP» з інв. № 00015297, марки «Acer» з інв. № 00016250, марки «Acer» з інв. № 00016251, марки «Berq Siemens» з інв. № 00015328, марки «Samsung» з інв. № 00013784; комп`ютерні системні блоки - 12 шт., марки «HP» з інв. № 01005914, марки «HP» з інв. № 01018223, марки «Dell» з інв. № 01012232, марки «Dell» з інв. № 01012596, марки «Siemens» з інв. № 01014067, марки «Lenovo» з інв. № 01011438, марки «HP» з інв. № 01012367, марки «HP» з інв. № 01012613, марки «Siemens» з інв. № 01012625, марки «Siemens» з інв. № 01012314, марки «Siemens» з інв. № 01011338, марки «Siemens» з інв. № 01012358; столи для комп`ютера дерев`яні - 10 шт.; стільці -12 шт.; стіл дерев`яний на дві тумби -1 шт; дерев`яна тумбочка 1 шт.; дерев`яна барна стійка 1 шт., що належить ТОВ «Екстра Лінк» ( ).

Крім того, слідчий у передбачені КПК України порядку та строки не звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні представник власника тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній мотивів та просив задовольнити її, вважаючи, що на даний час орган досудового розслідування незаконно утримує майно, що було вилучено в ході проведення обшуку.

Суб`єкт оскарження, будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак в силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , вивчивши доводи скарги та додані до неї матеріали, прийшов до наступного висновку.

За правилами ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

04.11.2020 слідчим СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , в рамках вказаного кримінального провадження, проведено обшук за адресою: м. Київ, прос. Перемоги 26А, про що складено відповідний протокол.

Підставою для проведення обшуку, як зазначено у вищевказаному протоколі, є ч.3 ст.233 КПК України, а також проведення досудового розслідування кримінального провадження № 00006778 від 08.10.2020. Отже проникнення до приміщення органом досудового розслідування проведено без ухвали слідчого судді.

Під час проведення обшуку у відповідності до даних протоколу, слідчими було вилучено майно а саме: комп`ютерні клавіатури чорного кольору 17 шт.; оптичні пристрої чорного кольору (комп`ютерні мишки) 11 шт.; камери відеоспостереження 5 шт.; маршрутизатори 8 шт, маршрутизатор AT-FS724L 1 шт.; комплектуючі кабелі до комп`ютерів і моніторів; коробка з| кабелями та маршрутизаторами; комп`ютерні монітори 12 шт., марки «HP» з інв. № 00015311, марки «HP» з інв. № 00015251, марки «Philips» з інв. № 00012536, марки «Eizo» з інв. № 00015244, марки «Dell» з інв. № 00013151, марки «HP» з інв. № 00012439, марки «Philips» з інв. № 00013182, марки «HP» з інв. № 00015297, марки «Acer» з інв. № 00016250, марки «Acer» з інв. № 00016251, марки «Berq Siemens» з інв. № 00015328, марки «Samsung» з інв. № 00013784; комп`ютерні системні блоки - 12 шт., марки «HP» з інв. № 01005914, марки «HP» з інв. № 01018223, марки «Dell» з інв. № 01012232, марки «Dell» з інв. № 01012596, марки «Siemens» з інв. № 01014067, марки «Lenovo» з інв. № 01011438, марки «HP» з інв. № 01012367, марки «HP» з інв. № 01012613, марки «Siemens» з інв. № 01012625, марки «Siemens» з інв. № 01012314, марки «Siemens» з інв. № 01011338, марки «Siemens» з інв. № 01012358; столи для комп`ютера дерев`яні - 10 шт.; стільці -12 шт.; стіл дерев`яний на дві тумби -1 шт; дерев`яна тумбочка 1 шт.; дерев`яна барна стійка 1 шт., що належить ТОВ «Екстра Лінк» ( ), що належать ТОВ «Екстра Лінк».
Частиною 3 стаття 233 КПК України надається право слідчому, дізнавачу, прокурору до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Таким чином майно, яке вилучено під час проведення обшуку згідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України з моменту його вилучення набуло статусу тимчасово вилученого майна, оскільки відповідають визначеним у ній критеріям.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За правилами ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, на момент розгляду даної скарги в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, органом досудового розслідування не надано в розпорядження слідчого судді достовірних даних на підтвердження правових підстав проведення обшуку у відповідності до вимог КПК України, а також не надано даних щодо накладення арешту на вказане майно, вилученого в ході обшуку 04.11.2020 в нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями ч. 1 ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; диспозитивність.

Крім того, статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантовано право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Тлумачення положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справі «EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України»:

«…1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series AN 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п. п. 49 62 від 10 травня 2007 року).

2. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series AN 98)…».

В свою чергу, в справі «Пантелеєнко проти України» (№ 11901/02) при аналізі ситуації, коли слідчі органи замість вибору доказів, суттєвих для розслідування, вилучили всі документи з офісу та певні особисті речі, що належать заявнику, які не мали жодного відношення до справи (п. 51), Європейський суд з прав людини постановив, що втручання, яке розглядається, не було здійснено «відповідно до закону» і, таким чином, мало місце порушення статті 8 Конвенції (п. 53).

Вилучення майна ТОВ «Екстра Лінк» за відсутності доказів здобуття їх протиправним шляхом та безпідставне утримання їх на даний час стороною обвинувачення

є таким, що направлено на порушення права власності та права на мирне володіння своїм майном ТОВ «Екстра Лінк», яке гарантоване законодавством України та міжнародними договорами.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги вимоги п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно в ході обшуку 04.11.2020 за згаданою вище адресою, підлягає поверненню володільцю ТОВ «Екстра Лінк».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 13, 16, 22, 26, 167-169, 233, 234, 236, 303, 305, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Екстра Лінк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , та або інших слідчих, що входять до складу групи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00006778 від 08.10.2020, повернути ТОВ «Екстра Лінк» тимчасово вилучене майно, вилучене в ході обшуку 04.11.2020 у нежитловому приміщені за адресою: м. Київ, прос. Перемоги, 26А, а саме: комп`ютерні клавіатури чорного кольору 17 шт.; оптичні пристрої чорного кольору (комп`ютерні мишки) 11 шт.; камери відеоспостереження 5 шт.; маршрутизатори 8 шт, маршрутизатор AT-FS724L 1 шт.; комплектуючі кабелі до комп`ютерів і моніторів; коробка з| кабелями та маршрутизаторами; комп`ютерні монітори 12 шт., марки «HP» з інв. № 00015311, марки «HP» з інв. № 00015251, марки «Philips» з інв. № 00012536, марки «Eizo» з інв. № 00015244, марки «Dell» з інв. № 00013151, марки «HP» з інв. № 00012439, марки «Philips» з інв. № 00013182, марки «HP» з інв. № 00015297, марки «Acer» з інв. № 00016250, марки «Acer» з інв. № 00016251, марки «Berq Siemens» з інв. № 00015328, марки «Samsung» з інв. № 00013784; комп`ютерні системні блоки - 12 шт., марки «HP» з інв. № 01005914, марки «HP» з інв. № 01018223, марки «Dell» з інв. № 01012232, марки «Dell» з інв. № 01012596, марки «Siemens» з інв. № 01014067, марки «Lenovo» з інв. № 01011438, марки «HP» з інв. № 01012367, марки «HP» з інв. № 01012613, марки «Siemens» з інв. № 01012625, марки «Siemens» з інв. № 01012314, марки «Siemens» з інв. № 01011338, марки «Siemens» з інв. № 01012358; столи для комп`ютера дерев`яні - 10 шт.; стільці -12 шт.; стіл дерев`яний на дві тумби -1 шт; дерев`яну тумбочку 1 шт.; дерев`яну барну стійку 1 шт.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя