Справа № 204/7837/20
Провадження № 1-кс/204/29/21
УХВАЛА
іменем України

13 травня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_4 , не одружений, тимчасово не працюючий, стійких соціальних зв`язків також не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років., у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 знаходячись на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливатиме на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як ОСОБА_4 відомі місця мешкання свідків у вказаному кримінальному провадженні, та у нього є можливість незаконно впливати на останніх; також, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, офіційного місця роботи не маючи, інших видів заробітку також не має а кошти для проживання йому необхідні, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що знаходячись на свободі ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, але разом з цим зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання підозрюваного про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього домашній арешт за місцем його проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Пояснив, що жодної повістки за місцем свого проживання він не отримував, а тому не знав, що потрібно з`являтися до суду.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

20 вересня 2017 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за наступних обставин: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на розгляді обвинувальний акт в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України відповідних висновків для себе не зробив і у вересні 2017 року знову став на шлях вчинення нового умисного корисливого кримінального правопорушення. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 вересня 2017 року приблизно о 18.50 годині знаходячись в приміщенні бібліотеки ПТУ No6 по вул. Канатна, 16/18 у м. Дніпро, знаходячись поряд з раніше йому відомим потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив у останнього мобільний телефон марки «NОМІ» І244, червоно-чорного кольору, іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, діючи умисно із корисних мотивів та особистої зацікавленості, під надуманим приводом, а саме: дзвінка своєму другові попросив у ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон, на що останній будучи впевнений у сумлінності намірів ОСОБА_4 , погодився. Після чого, ОСОБА_4 , заволодівши мобільним телефоном марки «NОМІ» І244, червоно-чорного кольору, іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , дочекавшись моменту, коли потерплій ОСОБА_6 відвернувся, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, таким чином спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 99/17 від 13 вересня 2017 року, 499,00 грн. Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.

За вказаним фактом 12 вересня 2017 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001933, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року надано слідчому СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що за ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить із того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров`я;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та родини;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваного непогашеної судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

10) відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Разом із цим суд також враховує вимоги ч.1 ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у відношенні ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Крім того, судом враховується, що прокурор не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на викладене, наявні законодавчо визначені заборони для застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001933, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на нього обов`язків:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду.
Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали - до 31 травня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: