Код суду 233 Справа № 233/4561/15-к
Вирок
Іменем України
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, працездатного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , за невстановлених обставин, у невстановлений день та час, діючи умисно, незаконно, без мети збуту, придбав та виготовив, шляхом проведення відповідних хімічних реакцій, розбавивши водою попередньо придбаний концентрований наркотичний засіб, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який діючи умисно, незаконно, став зберігати у медичному шприці об`ємом 2 мл з додатковим градуюванням на 3 мл, заповнений рідиною до відмітки 2 мл, під диваном у приміщенні зальної кімнати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без мети збуту.
20 травня 2015 року співробітниками міліції, у період часу з 11 години 21 хвилини до 15 години 25 хвилин, у встановленому законом порядку був проведений обшук квартири АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: - одноразовий пластмасовий медичний шприц, проградуйований на 2 мл з додатковим градуюванням на 3 мл (на «наконечнику» шприца є ін`єкційна голка у футлярі), який містить, згідно висновку експерта №451 від 21 травня 2015 року, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 1,932 г. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,038 г; - одноразовий пластмасовий медичний шприц проградуйований на 2 мл з додатковим градуюванням на 3 мл (без поршня, «наконечник» шприца оплавлено), на якому виявлено, згідно висновку експерта №451 від 21 травня 2015 року, мікрокількості особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого; - одноразовий пластмасовий медичний шприц проградуйований на 5 мл з додатковим градуюванням на 6 мл (на «наконечнику» шприца є ін`єкційна голка у футлярі), в якому, згідно висновку експерта №451 від 21 травня 2015 року, містяться мікрокількості особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого; - одноразовий пластмасовий медичний шприц проградуйований на 5 мл з додатковим градуюванням на 6 мл (на «наконечнику» шприца є ін`єкційна голка у футлярі), в якому, згідно висновку експерта №451 від 21 травня 2015 року, містяться мікрокількості особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого; - одноразовий пластмасовий медичний шприц проградуйований на 2 мл з додатковим градуюванням на 3 мл (на «наконечнику» шприца є ін`єкційна голка у футлярі), в якому, згідно висновку експерта №451 від 21 травня 2015 року, містяться мікрокількості особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб, без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.
06 квітня 2021 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якій, на підставі ст.ст.36, 37 КПК України, надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою, прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій останнього за ч.1 ст.309 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , в повному обсязі сформульованого обвинувачення, беззастережно визнав свою винуватість. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді арешту на строк 5 ( п`ять) місяців.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 уприсутності захисника ОСОБА_6 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в обсязі висунутого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання. Крім того, пояснив, що дійсно в травні 2015 року через мережу Інтернет придбав концентрований опій у медичному шприці. Оскільки він був наркозалежним, придбаний концентрований наркотичний засіб, він розбавляв водою та вживав шляхом ін`єкцій. Дійсно, 20 травня 2015 року за місцем його мешкання був проведений обшук, в ході якого були виявлені медичні шприци та опій ацетильований. Шкодує про вчинене.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є кримінальним проступком, від якого потерпілих немає.
Суд, в судовому засіданні, провівши опитування обвинуваченого ОСОБА_5 переконався що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якій відповідно до ст.ст.36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.309 КК України тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів , без мети збуту, за яким належить призначити йому, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у вигляді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.
Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Крім того, згідно вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином з ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави за проведення судово - хімічної експертизи №451 від 21 травня 2015 року в розмірі 245 гривень 52 копійки. В той же час, процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судово-хімічних експертиз за №408 від 13 травня 2015 року в розмірі 245 гривень 52 копійки та за №450 від 21 травня 2015 року в розмірі 245 гривень 52 копійки, разом в розмірі 491 гривні 04 копійки, слід віднести за рахунок Державного бюджету України.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань(№6)» в Донецькій області слід залишити незмінним до набрання вироком законної сили, проте не більше граничного строку призначеного покарання.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (що діяла в редакції до 21.06.2017 року), враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного суду, викладену в постанові від 29 серпня 2018 року у справі №13-31кс18, обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 20 травня 2015 року по 28 травня 2015 року включно та з 12 лютого 2021 року по день набрання чинності вироку суду, проте не більше граничного строку призначеного покарання.
Керуючись ст.ст.373, 374, 394, 474- 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому, узгоджене сторонами угоди, покарання у вигляді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного затримання, тобто з 12 лютого 2021 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (що діяла в редакції до 21.06.2017 року), враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного суду, викладену в постанові від 29 серпня 2018 року у справі №13-31кс18, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 20 травня 2015 року по 28 травня 2015 року включно та з 12 лютого 2021 року по день набрання чинності вироку суду, проте не більше граничного строку покарання.
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області до набрання вироком законної сили, проте не більше граничного строку покарання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження») витрати на залучення експерта в розмірі 245 (двохсот сорока п`яти) гривень 52 копійки.
Процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судово-хімічних експертиз за №408 від 13 травня 2015 року в розмірі 245 гривень 52 копійки та за № 450 від 21 травня 2015 року в розмірі 245 гривень 52 копійки, разом в розмірі 491 гривні 04 копійки - віднести за рахунок Державного бюджету України.
- поліетиленовий пакет з медичним шприцом на 5 мл., в якому міститься особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 3,751 г. та первинна паперова бирка, який зберігається в камері схову речових доказів ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ( Костянтинівське МВ ГУМВС України в Донецькій області) за квитанцією №992 від 18.05.2015 р. знищити;
- поліетиленовий пакет з медичним шприцом на 3 мл., в якому міститься особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 1,129 г. та первинна паперова бирка, який зберігається в камері схову речових доказів ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ( Костянтинівське МВ ГУМВС України в Донецькій області) за квитанцією №999 від 25.05.2015 р. знищити;
- поліетиленовий пакет з медичним шприцом на 3 мл., в якому міститься особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 1,123 г., первинна паперова бирка; поліетиленовий пакет з медичним шприцом на 2 мл. з додатковим градуюванням на 3 мл. без поршня, первинна паперова бирка; поліетиленовий пакет з двома медичними шприцами на 2 мл. і двома медичними шприцами на 2 мл. з додатковим градуюванням на 2,5 мл. без поршня, первинна паперова бирка; поліетиленовий пакет з медичним шприцом на 5 мл. з додатковим градуюванням на 6 мл., первинна паперова бирка, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ( Костянтинівське МВ ГУМВС України в Донецькій області) за квитанцією №1000 від 25.05.2015 р. знищити;
- мобільний телефон моноблок у корпусі чорного кольору марки «Nokia» НОМЕР_1 з сім картою оператора «МТС», який зберігається в камері схову речових доказів ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ( Костянтинівське МВ ГУМВС України в Донецькій області) за квитанцією №1066 від 22.07.2015 р. повернути ОСОБА_5 ;
- грошова купюра номіналом 50 гривень серія та номер КЖ№6352344, яка зберігається в сейфі кабінету №20 ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (Костянтинівське МВ ГУМВС України в Донецькій області) повернути до ГУНП в Донецькій області;
- ДВД диск з записом проведення обшуку 20.05.2015 року, оптичний DVD-R диск №41/21т, оптичний DVD-R диск №41/22т, оптичний DVD-R диск №41/18т зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1