Справа № 202/1568/21
Провадження № 1-кс/202/1353/2021
УХВАЛА
07 квітня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 02.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.362, ч.4 ст.190 КК України.
12.03.2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 12.03.2021 року.
Згідно з матеріалами клопотання, вході досудового розслідування встановлено, що невстановлені досудовим слідством особи, в період часу з 2012 по 2016 роки, вводячи в обман органи судової влади та вступаючи у злочинну змову з окремими працівниками суду, шляхом підроблення документів та подання на підставі них низки судових позовів, заволоділи об`єктами комунального майна нежитловими приміщеннями АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , чим завдали законному власнику майна територіальній громаді м. Дніпро в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 шкоду в розмірі 4 448 976 грн., тобто в особливо великих розмірах.
Встановлено, що на підставі договору оренди № 137-УКВ/09 від 03.04.2009 між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , останнє отримало в оренду нежитлове приміщення № 18, загальною площею 276,5 кв.м., яке розташоване на 2 поверсі в житловому будинку АДРЕСА_3 .
Згідно рішення Господарського суду від 29.11.2011 у справі № 20/5005/13169/2011 договір оренди нерухомого майна з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розірваний, юридичну особу постановлено виселити з займаних приміщень. Враховуючи зазначений факт, було організовано штучне створення об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 в який включено площі комунального нежитлового приміщення № 18, шляхом формування ланцюга правочинів, вчинених з порушенням передбаченої законом нотаріальної форми укладення договорів та недотриманням вимог щодо їх (договорів) державної реєстрації ,який виглядав наступним чином. Від імені службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в порушення вимог діючого законодавства про додержання нотаріальної форми посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладено простий письмовий договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , від імені якого на підставі зазначених документів подано судові позови.
Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2012 у справі №0418/4650/2012 задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 , визнано договір купівлі-продажу від 25.01.2012 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійсним, та визнано за ОСОБА_4 право власності на 6-ти кімнатну квартиру АДРЕСА_4 .
03.01.2013 року прокурором Кіровського району м.Дніпропетровська на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2012 у справі №0418/4650/2012 внесено апеляційну скаргу.
07.02.2013 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Кіровського районного суду від 25.07.2012 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та визнання права власності за ОСОБА_4 на 6-ти кімнатну квартиру АДРЕСА_5 скасовано.
Однак, 01.02.2013 року на підставі поданої ОСОБА_6 заяви та рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2012 у справі №0418/4650/2012, яке оскаржувалось в апеляційному порядку, не мало законної сили та не могло бути підставою проведення реєстрації, державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстровано право власності на 6-ти кімнатну квартиру АДРЕСА_4 , та вперше присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна .
В подальшому невстановленими особами на підставі судового рішення про визнання права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , яке було скасовано, сформовано ланцюг цивільно-правових угод з метою надання кінцевому право набувачу майна ознак добросовісного володільцю.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що з метою встановлення наявності платежів, згідно вищевказаної угоди між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_4 необхідно провести тимчасовий доступ до інформацію щодо даних по банківському рахунку вказаного підприємства. Згідно наявної інформації на момент його діяльності, у вказаного підприємства був відкритий рахунок в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_2 .
Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
З метою запобігання можливої зміни або знищення документів до яких планується отримати тимчасовий доступ, прокурор просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Прокурор у судове засідання не з`явився, натомість надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.
На підставі ч. 2ст. 163 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, необхідний доступ до інформації та документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .
Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), надати (забезпечити) прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури раднику юстиції ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_7 , слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_8 тимчасовий доступ до інформації та оригіналів документів з можливістю вилучення (виїмки) їх копій, в тому числі на лазерних дисках для оптичних систем зчитування, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , а саме:
- довідки - інформації про рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 з по-секундною реєстрацією із зазначенням часу (дат, годин, хвилин, секунд) проведення платежів по вказаному рахунку, із зазначенням повних даних з розшифровкою контрагентів (їх кодів, назв та рахунків), призначення платежів, місць розташування (адрес) банкоматів, кас банку, також з наданням повних банківських реквізитів платників вказаних рахунків та отримувачів платежів з вказаного рахунку з повною розшифровкою щодо призначення платежу та даних отримувача даного платежу, що являють собою роздруківки з магнітного носія інформації з серверу банку на паперовий та електронний носії інформації, завірений належним чином з відтиском печатки банківської установи, по рахунку за період з дати оформлення рахунку по дату закриття вказаного рахунку;
- первинних банківських документів у т. ч. (видаткові ордери, касові чеки, довіреності, грошові чеки тощо), що обґрунтовують перерахування та отримання готівкових грошових коштів за вказаним рахунком за період з дати оформлення рахунку по дату закриття рахунку, а також документів, що засвідчують ким відкритий вказаний рахунки, а саме: прізвище, ім`я та по батькові, число, місяць, рік народження, копія паспорту та інші документи, що ідентифікують особу при оформленні та обслуговуванні рахунку.
Роз`яснити, що невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може мати наслідки, що передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.

Строк виконання ухвали до 06.05.2021 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1