ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/842/21 Справа № 199/812/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0002024 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 11 вересня 2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання, частково у виді 1 року позбавлення волі приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 6 років.
До набрання вироком законної сили продовжено дію раніше обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обраховувати з 07 листопада 2018 року.
Вирішено долю судових витрат.
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні наступного.

Приблизно о 13:35 год. 07 листопада 2018 року, ОСОБА_7 з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебував біля буд. АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_7 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, при невстановлених обставинах, раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла, а саме до однієї із квартир, які знаходяться в вищевказаному будинку. Після цього, ОСОБА_7 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою реалізації такого, що раптово виник, спільного злочинного умислу, розподілили ролі кожного при вчиненні злочину, відповідно до яких, після обрання об`єкту спільного злочинного посягання, ОСОБА_7 необхідно було слідкувати за обстановкою, з метою забезпечення таємності дій особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в той час як, особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, необхідно здійснити заходи, спрямовані на відчинення замка дверей відповідного житла для проникнення всередину.
Реалізовуючи зазначений спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, цього ж дня, приблизно о 13:40 год., ОСОБА_7 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зайшов до третього під`їзду вищевказаного будинку АДРЕСА_3 . В цей момент, ОСОБА_7 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, визначили майно, яке в знаходиться в квартирі АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_9 , як об`єкт свого спільного злочинного посягання.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, цього ж дня, приблизно о 13:50 год., ОСОБА_7 , виконуючи свою роль при вчиненні злочину, перебуваючи у цьому ж під`їзді, ходив сходами та слідкував за обстановкою в під`їзді, з метою забезпечення таємності дій особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. В цей же час, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виконуючи свою роль при вчиненні злочину, за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок почала здійснювати заходи, спрямовані на відчинення замка квартири АДРЕСА_4 .
Відчинивши замок вищевказаної квартири, ОСОБА_7 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, потрапили всередину вказаної квартири, тим самим незаконно проникли до житла.
Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_7 , вчиняючи злочин повторно, разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, оглянули її та у вітальній кімнаті виявили планшет марки «Sony Tablet Z2 4G», вартістю 2000 грн, який належить ОСОБА_9 і який вони обрали предметом спільного злочинного посягання.
Доводячи спільний злочинний умисел до кінця, цього ж дня, приблизно о 13:56 год., ОСОБА_7 , виконуючи свою роль при вчиненні злочину, перебуваючи у вищезазначеній квартирі, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань викрав планшет марки «Sony Tablet Z2 4G», вартістю 2000 гривень та поклав його в сумку, яка була при ньому, в той час як особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відповідно до відведеної їй ролі, перебуваючи біля виходу із квартири, слідкував за обстановкою в під`їзді з метою забезпечення таємності дій ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_7 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки в розмірі 2000 грн.
В апеляційній скарзі:
- обвинувачений просить вказаний вирок скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вважає вирок необґрунтованим, висновки суду невірними.
На його думку, судом першої інстанції проігноровані докази, які свідчать про його непричетність до злочину, крім самого факту проникнення до квартири. Вважає, що крадіжку майна він не скоював.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду, - без змін, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону та Конвенції.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185КК України, - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Суд першої інстанції належним чином встановив фактичні обставини скоєного ОСОБА_7 , надав аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності та належним чином їх оцінивши, обґрунтовано визнав останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Доводи ОСОБА_7 про не доведення винуватості спростовані:
- послідовними поясненнями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 07 листопада 2018 року, приблизно між 13:00 год. та 14:00 год. вона була вдома, їй зателефонувала сусідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що хтось проникає до неї в квартиру. Вийшовши в передпокій, вона побачила двох незнайомих осіб, які почали втікати. Одного з них вона запам`ятала, ним виявився ОСОБА_7 . Потім вона виявила пошкоджений замок вхідної двері та відсутність планшету. Пізніше поліцейські їй повідомили, що знайшли у двох затриманих осіб її планшет;

- поясненнями свідка ОСОБА_11 , яка показала, що 07 листопада 2018 року, приблизно о 13:50 год., вона бачила в під`їзді свого будинку двох осіб, серед яких був ОСОБА_12 .

Аналогічні пояснення надали свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14

- поясненнями свідка ОСОБА_10 , яка є сусідкою ОСОБА_9 , яка їй повідомила, що 07.11.2018 року у неї з квартири було викрадено планшет;

- поясненнями свідка-поліцейської ОСОБА_15 про те, що за викликом вона в складі екіпажу прибули за адресою АДРЕСА_2 , де в під`їзді зустріли двох чоловіків, які підпадали під опис, наданий заявником. Було встановлено осіб ОСОБА_16 та ОСОБА_7 . У обох були сумки через плече, а у ОСОБА_7 був також рюкзак. Далі інспектори ОСОБА_17 та ОСОБА_18 провели поверхневу перевірку осіб, в рюкзаку у ОСОБА_7 були відмички, пістолет типу «Флабер» та планшет, марку якого не пам`ятає.

Аналогічні пояснення надав і працівник поліції ОСОБА_17 , який пояснив, що за підозрою у крадіжці були затримані ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , у якого було виявлено планшет потерпілої ОСОБА_9 .

Крім цього вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєному доведена і сукупністю досліджених у судовому засіданні суду першої інстанції доказів:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07 листопада 2018 року, ОСОБА_9 просить органи поліції вжити заходи по відношенню до невідомих осіб, які 07 листопада 2018 року близько 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом взлому замка, проникли її квартиру та скоїли крадіжку її майна, а саме: планшета марки «Sony Tablet Z2 4G», білого кольору, imei: НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду місця події, 07 листопада 2018 року в період з 15 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв. було оглянуто квартиру АДРЕСА_5 , згідно якого вбачається, що в квартирі ОСОБА_9 було виявлено пошкодження замка вхідної двері та зникнення планшету;

- протоколом огляду місця події про те, що 07 листопада 2018 року в період з 16 год. 00 хв. до 16 год. 35 хв. було оглянуто речі, що знаходились у затриманих ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , де у сумці та рюкзаку виявлено відмички, предмет схожий на пістолет та планшет «Sony» білого кольору;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та потерпіла ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_7 як особу, яка 07 листопада 2018 року втікала з квартири ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої від 27 грудня 2018 року, в ході якого вона надала аналогічні наданим вище пояснення;

- висновком судової трасологічної експертизи (дактилоскопічного дослідження) № 26/4.6/1238 від 27 грудня 2018 року про те, що слід папілярного узору пальця руки, вилучений 07 листопада 2018 року у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації за ним особи та залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_7 .

Вищевказані докази були перевірені судом першої інстанції щодо належності, допустимості та достовірності.
Довід ОСОБА_7 про непричетність до викрадення планшета «Sony», що належить потерпілій ОСОБА_9 , є безпідставним, та задоволенню не підлягає, адже ОСОБА_7 у такий спосіб намагається уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. При цьому, є надуманим і довід ОСОБА_7 , що йому ніби-то працівниками поліції було підкинуто цей планшет, оскільки вказане спростовано послідовними поясненнями потерпілої, поліцейських, та відповідними протоколами огляду.
Як вбачається з вироку, суд вірно встановив фактичні обставини скоєного, належно проаналізував докази, надав оцінку всім доводам обвинуваченого, захисту, в тому числі і аналогічним, наведеним в апеляційній скарзі. Покази потерпілої суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку, оскільки вони є послідовними, в повній мірі узгоджуються і з сукупністю інших доказів, наведених у вироку.

Будь-яких підстав не довіряти зазначеним поясненням потерпілої та вказаних свідків, колегія суддів не вбачає.

З журналу судового засідання та технічного запису вбачається, що судовий розгляд було проведено з належним дотриманням вимог КПК України, були ретельно перевірені всі доводи обвинуваченого, в тому числі і ті, які є аналогічними апеляційній скарзі.

Як вбачається з вироку, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, є умисним, корисливим, та дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі і корисливих, злочинів, новий злочин вчинив в період іспитового строку, має зареєстроване постійне місце проживання, де характеризується опосередковано, не має постійного джерела доходу, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебував з 16 лютого 2012 року під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання кількох наркотичних речовин та інших психоактивних речовин зі шкідливими наслідками; знятий з обліку 23 травня 2014 року по відсутності даних.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, судом першої інстанції не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, суд першої інстанції визнав рецидив злочинів.

Тому, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення ОСОБА_7 із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Зазначений висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. ст. 65-67 КК України, а призначене судом покарання у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 , та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому колегія суддів враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну вироку суду першої інстанції під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4