ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0002055 від 04 серпня 2021 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 серпня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14 год. 20 хв. 05 жовтня 2021 року без визначення розміру застави.
В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовлено.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний
______________________________________________________________________________
ЄУНСС: 725/5058/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/181/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з пред`явленою підозрою, вважає застосований запобіжний захід занадто суворим та просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки працює вдень.
Апелянти в поданих апеляційних скаргах звертають увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює зварювальником та сантехніком на будівництві, що є єдиним джерелом прибутку для всієї сім`ї.
Посилаються на те, що слідчий суддя в ухвалі вказав, що ОСОБА_6 обвинувачується, а не підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Зрештою зазначають, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 03 серпня 2021 року близько 23 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 під час раптово виниклої суперечки з ОСОБА_10 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, утримуючи в руках невстановлений органом досудового розслідування предмет, здійснив три постріли в область тулуба та кінцівки ОСОБА_10 , у результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді незначного розриву печінки та відкритої рани гомілки. Вказані тілесні ушкодження, відповідно до п.п.1.5, 2.1.1, 2.1.2 Наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 року «Про правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження.
04 серпня 2021 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
05 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника та просила залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність сукупності вагомих доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з чим також погоджується і колегія суддів.
Крім того, слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховано характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що підозрюваний одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.
Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений та має трьох неповнолітніх дітей, працевлаштований та має постійне місце проживання, колегія суддів не може вважати достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Доказів офіційного працевлаштування підозрюваного ОСОБА_6 стороною захисту апеляційному суду не надано.
Інші обставини повною мірою враховані слідчим суддею та не спростовують його висновків про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у співставленні з обставинами та характером кримінального правопорушення, іншими обставинами кримінального провадження та даними про його особу.
Посилання в апеляційних скаргах на вказівку слідчого судді про те, що ОСОБА_6 обвинувачується, а не підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів вважає ні чим іншим, як технічною опискою, що не впливає на зміст оскаржуваного рішення та може бути виправленим у порядку ст.379 КПК України.
Таким чином, наведене у своїй сукупності дозволило слідчому судді дійти висновку про наявність доведених органом досудового розслідування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, слідчим суддею зроблено вірний висновок про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Окрім того, слідчим суддею не визначено розмір застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється в вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства.
З висновками слідчого судді за результатами розгляду клопотання слідчого погоджується і колегія суддів, а тому доводи апеляційних скарг підозрюваного та захисника щодо необґрунтованості ухваленого рішення є безпідставними.
Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

[підпис]

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

13.08.2021 року
(дата засвідчення копії)