Справа № 521/4448/21
Номер провадження:1-кп/521/1108/21
УХВАЛА
25 травня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004914 від 27.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.ч.1,2 ст.309 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.263-1, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.ч.2,3 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду зазначивши, що кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м.Одеси та заявив клопотання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а також продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

В обґрунтування заявлених клопотань прокурор послався на тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень та наявністю ризиків, які, на його думку, не зменшились та продовжують існувати, а саме: можливості вчинення останніми інших кримінальних правопорушень, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисники та обвинувачені заперечували в призначені судового розгляду вказавши, що кримінальне провадження не підсудне Малиновському районному суду м.Одеси, оскільки останнє за часом кримінальне правопорушення було вчинено на території Київського району м.Одеси.

Щодо продовження строків домашнього арешту, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їх захисники не заперечували в задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 заперечував у задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 вказавши, що зазначені прокурором ризики не доведені та просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Крім того, захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_11 аргументуючи, що останній має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки та відповідно до вимог ст. 89 КК України є не судимою особою.

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши обвинувальний акт з додатками, дослідивши надані захисниками документи, суд приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності, задоволенні клопотань прокурора та відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, остання процесуальна дія щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України була здійснена 13.11.2020 року у період з 6 год. 55 хв. по 23 год. за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Київського району м.Одеси.

Відповідно до ухвал суду від 01.04.2021 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а також строк дії домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 спливає 30.05.2021 року.

З урахуванням висунутого обвинувачення, суд вважає, що такі ризики як можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні не зменшились. Проте, ризик можливості обвинувачених перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором не доведений.

Доводи захисника ОСОБА_7 про недоведеність прокурором всіх ризиків є безпідставними, а надані документи щодо сімейного стану, місця реєстрації, характеризуючих відомостей щодо обвинуваченого ОСОБА_13 не свідчать про відсутність таких ризиків.

Посилання на обставини, зазначені в клопотанні захисника ОСОБА_16 вже були предметом розгляду при обранні запобіжного заходу ОСОБА_11 та враховувались судом. При цьому, документів, які б підтверджували про погашення судимості за вчинене попереднє кримінальне правопорушення обвинуваченого, надано не було та судом не приймається до уваги.

Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вчинили кримінальні правопорушення, з яких за ч.2 ст.255 та за ч.3 ст.307 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належать до категорії особливо тяжких злочинів та караються позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Також суд враховує вагомість висунутого обвинувачення про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України щодо матеріального та сімейного стану, соціальних зв`язків, стану здоров`я.

Таким чином, суд не вбачає на даному етапі судового провадження підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на більш м`які та продовжує строки утримання їх під вартою, а також строки дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181,183, 194, 196, 197, 201, п.4 ч.3 ст.314, 315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0004914 від 27.12.2018 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.ч.1,2 ст.309 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.263-1, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.ч.2,3 ст.309 КК України до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до 60-ти діб, а саме - до 23.07.2021 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 60-ти днів, а саме - до 23.07.2021 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_11 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до 60-ти днів, а саме - до 23.07.2021 року.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 домашнього арешту у певний час доби задовольнити.

Продовжити домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в певний час доби, а саме: з 21 години по 07 годину наступного дня за місцем проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 до 60-ти діб, а саме - до 23.07.2021 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_15 у вигляді домашнього арешту в певний час доби задовольнити.

Продовжити домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в певний час доби а саме: з 21 години по 07 годину наступного дня за місцем проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 до 60-ти діб, а саме - до 23.07.2021 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та вручити обвинуваченим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1