Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6038/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваної: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.07.2021 року про відсторонення від посади,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.07.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та відсторонено ОСОБА_7 від посади тимчасово виконуючої обов`язки директора комунального підприємства «Новоборівське житлово-комунальне підприємство», в межах строку досудового розслідування, строком до 30.08.2021 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади тимчасово виконуючої обов`язки директора комунального підприємства «Новоборівське житлово-комунальне підприємство» є необхідним заходом для запобігання протиправній поведінці підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що досудовим розслідуванням встановленого 06.12.2017 року між КП «Новоборівське ЖКП» в особі т.в.о. директора ОСОБА_10 та TOB «КіК» в особі ОСОБА_11 укладено договір №1206/ОС на виконання робіт з «Будівництва споруд для очищення стічних вод, водоочисних і сміттєспалювальних заводів роботи (реконструкція очисних споруд 1-а черга в смт. Нова Борова, Володарсько - Волинського району, Житомирської області)».

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно розпорядження селищного голови Новоборівської селищної ради від 16.10.2018 «Про призначення тимчасово виконуючого обов`язки директора Новоборівського ЖКП» призначена на посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора Новоборівського ЖКП.

Таким чином ОСОБА_7 , як т.в.о. директора КП «Новоборівське ЖКП», обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являлась службовою особою.

Так, у жовтні - листопаді 2018 року у директора TOB «КіК» ОСОБА_11 , який будучи достовірно обізнаними про наявність бюджетного фінансування адресованого КП «Новоборівське ЖКП» для проведення будівельних робіт з реконструкції очисних споруд в смт. Нова Борова, виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою своїм службовим становищем, а саме заволодіння бюджетними грошовими коштами КП «Новоборівське ЖКП» під час виконання будівельних робіт з реконструкції очисних споруд.

При цьому усвідомлюючи, що одноосібно він не зможе реалізувати зазначений злочинний намір, ОСОБА_11 організував стійку організовану злочинну групу, у яку на добровільній основі і єдності злочинних намірів увійшли: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (директор TOB «ДБН ІНЖБУД»); ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.в.о. директора КП «Новоборівське ЖКП»); ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (директор TOB «Укркомплектмонтажналагоджування»).

Так, у жовтні 2018 року, ОСОБА_11 будучи достовірно проінформованим щодо наявності бюджетного фінансування адресованого КП «Новоборівське ЖКП», як організатор злочинної групи, повідомив членам групи - ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 про існування можливості вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням бюджетними грошовими коштами при виконанні робіт з реконструкції очисних споруд в смт. Нова Борова, із складанням і видачою завідомо неправдивих офіційних документів.

Отримавши від всіх учасників злочинної організованої групи згоду і схвалення на заволодіння бюджетних грошових коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та шляхом складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів щодо виконання будівельних робіт, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 приступили до реалізації єдиного злочинного плану.

Після цього, починаючи з жовтня 2018 року, злочинна група у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 з метою заволодіння бюджетними коштами КП «Новоборівське ЖКП» виконували будівельні роботи з реконструкції очисних споруд за допомогою співробітників КП «Новоборівське ЖКП», робітників TOB «Укркомплектмонтажналагоджування», а також місцевих робітників без офіційного працевлаштування. При цьому, у подальшому виконавцем частини вказаних робіт безпідставно вказувалось TOB «ДБН ІНЖБУД».

ОСОБА_7 , діючи у складі організованої ОСОБА_11 групи, спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , шляхом складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів на виконання договору №1206/ОЄ від 06.12.2017, у період з жовтня 2018 по грудень 2019, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа бюджетними грошовими коштами у сумі 451 947,45 гривень та на виконання договору №12230Є від 23.12.2019, у період грудня 2019, заволоділа бюджетними грошовими коштами у сумі 488 276,78 гривень, а всього на загальну суму (451 947,45 + 488 276,78) 940 224,23 грн. що є особливо великим розміром так як сума більш ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Умисними діями, ОСОБА_7 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великих розмірах, організованою групою та у складанні видачі та внесенні до офіційних документів службовою особою завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене організованою групою, ОСОБА_7 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191 та ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

Необхідність відсторонення ОСОБА_7 від посади слідчий обґрунтовує тим, що:

- директор КП «Новоборівське ЖКП» ОСОБА_7 наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-розпорядчими функціями, а тому відповідно до ст.18 КК України являється службовою особою. Саме вищезазначені повноваження, якими наділена ОСОБА_7 , безпосередньо сприяли вчиненню нею злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України;

- ОСОБА_7 , як директор КП «Новоборівське ЖКП» має доступ до будь-яких документів, що зберігаються у цій установі, у зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи при цьому свої можливості та стійкі зв`язки, може вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Додатково вказане підтверджується тим, що ОСОБА_7 неодноразово намагалась приховати вчинений злочин, а саме обговорювала з ОСОБА_11 можливість складання договорів та інших документів «задніми» числами, внесенні недостовірних даних до офіційних документів;

- враховуючи, що свідки у кримінальному провадженні перебувають в організаційному підпорядкуванні, відносинах підлеглості та трудових відносинах з підозрюваною, ОСОБА_7 має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування та шантажу примусити їх змінити показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення;

- відповідно до примітки до ст.45 КК України, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354. 364. 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу. Згідно з ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру в учиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_7 відмовити.

Зазначає, що стороною обвинувачення не наведено жодних мотивів та не надано доказів необхідності застосування даного запобіжного заходу, натомість стороною захисту зазначалось, що ОСОБА_7 будучи ще навіть в статусі свідка самостійно та добровільно сприяла співробітникам поліції з усіх питань та звернень, надала усі наявні у її розпорядженні документи (оригінали), надавала консультації експертам за їх зверненням, забезпечувала безперешкодний доступ до об`єкта очисних споруд та приміщень Новоборівського ЖКП, сприяла пошуку та забезпечувала явку свідків, тощо.

На даний час, об`єкт очисних споруд був повністю досліджений представниками органу досудового розслідування та слідчим, всі необхідні дані та докази, отримані та зафіксовані ними.

Будь-якого фінансування за даним об`єктом не проводиться. Об`єкт перебуває в стані технологічного запуску. Тому, перебуваючи на посаді т.в.о. директора ОСОБА_7 не зможе будь-яким чином впливати на його зміну, знищення, перетворення, тощо. Так само не доведено та не наведено жодних аргументів, які б свідчили про можливість ОСОБА_7 продовжувати вчинення або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Посилається на невідповідність доводів, зазначених в підозрі ОСОБА_7 фактичним обставинам, що значно ставить під сумнів обґрунтованість підозри.

Вказує, що невірно визначений розмір збитків, що впливає на кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 .

Посилається на те, що при відстороненні від посади керівника «Новоборівське ЖКП» підприємство може піддатися негативним наслідкам, адже жоден з числа працівників не має достатнього досвіду та знань для ефективного управління підприємством.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_7 була відсторонена від посади, вона не має права користуватися електронним підписом. Виготовлення нового електронного цифрового підпису (ключа) на іншу особу займає тривалий час. Дана обставина фактично блокує можливість підприємства вчасно звітуватися, що призведе до порушення фінансово-податкової дисципліни та накладення штрафних санкцій.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Свідок ОСОБА_15 в ході апеляційного розгляду пояснив, що тимчасово виконує обов`язки ОСОБА_7 , зазначив, що фактично одна ОСОБА_7 має відповідну освіту та достатній досвід для керування виробничими процесами об`єкту очисних споруд, та всього підприємства, та на даний час існують істотні перешкоди в поданні податкової звітності у зв`язку з наявністю електронного підпису лише у головного бухгалтера та ОСОБА_7 .

Прокурор заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду та свідка, перевіривши матеріали судового провадження та ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
За змістом ч.1 ст.157 КПК України відсторонення від посади, може бути застосовано судом, якщо прокурором буде доведено наявність підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадження іншим чином.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

30 червня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

Вирішуючи питання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади тимчасово виконуючої обов`язки директора комунального підприємства «Новоборівське житлово-комунальне підприємство», в межах строку досудового розслідування, але не пізніше ніж до 30 серпня 2020 року включно, слідчий суддя належним чином обґрунтував прийняте рішення.
Так, відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1)правову підставу для відсторонення від посади; 2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3)наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одними із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно п.6 ч.2 ст.155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду.

Так, слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.
Ухвалюючи рішення, слідчий суддя врахував, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, які долучені до клопотання слідчого та перевірені слідчим суддею.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у кримінальному провадженні доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, висновків слідчого судді не спростовують, оскільки на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність доказів, на підставі яких було повідомлено про підозру, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які могли б переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення О`Нага United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми на час розгляду клопотання про застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади кримінальному провадженні щодо корупційного кримінального правопорушення, та підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрювана причетна до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні таких корупційних кримінальних правопорушень.

Крім того, прокурор у судовому засіданні обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду тимчасово виконуючої обов`язки директора комунального підприємства «Новоборівське житлово-комунальне підприємство», як особа, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , оскільки вони перебувають в організаційному підпорядкуванні, відносинах підлеглості та трудових відносинах з підозрюваною ОСОБА_18 .

Слідчим суддею також враховано, що такі повноваження ОСОБА_19 , безпосередньо сприяли вчиненню нею інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, що вбачається із матеріалів клопотання та доданих до нього доказів.

Колегія суддів також погоджується з висновками слідчого судді, що перебуваючи в подальшому на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора Новоборівського ЖКП, ОСОБА_7 матиме можливість вчиняти дії, спрямовані на приховування, спотворення необхідних для кримінального провадження речей, документів, які на даний момент ще не вилучено, як то відповідні сертифікати на об`єкт очисних споруд, які за поясненнями прокурора не було виявлено та вилучено.

Посилання сторони захисту на негативні наслідки такого відсторонення ОСОБА_7 від посади для підприємства, в тому числі і щодо можливості надання консультацій по використанню та роботи очисних споруд, необхідності подання податкової звітності також є неспроможними, оскільки підприємство є комунальним, на даний час питання тимчасової заміни ОСОБА_7 на її посаді вирішено, вона перебуває у відпустці до кінця вересня, питання подання податкової звітності повинно вирішуватися незалежно від особи керівника підприємства.

Тобто негативних наслідків відсторонення від посади ОСОБА_19 , які б переважали над необхідністю застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, для інших осіб, слідчим суддею, як і апеляційним судом, не встановлено. Пояснення свідка ОСОБА_15 щодо цих обставин зазначених висновків також не спростовують.

Доводи сторони захисту про те, що запобіганням ризику впливу на свідків в кримінальному провадженні, які є підлеглими підозрюваної, може бути запобіжний захід, застосований до неї, із обов`язком уникати спілкування з іншими підозрюваними та свідками в провадженні, також не спростовують в даному випадку висновки слідчого судді про застосування відсторонення підозрюваної від посади з огляду на кваліфікацію її можливих неправомірних дій, наявності вільного доступу до документів, можливості прийняття відповідних керівних рішень в тому числі і щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження, тощо.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваної, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_19 на даному етапі досудового розслідування.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про відсторонення від посади підозрюваної, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, має тимчасовий характер, і після того, як обставини, що стали підставою для такого відсторонення, відпадуть, підозрювана може повернутися до виконання своїх службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.07.2021 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: