Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/546/21
Номер провадження 1-кп/292/84/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
26 липня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №0000045 від 08.06.2021по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с.Великі Мошківці Андрушівського району Житомирської області,
зареєстрованої:
АДРЕСА_1 , проживаючої:
АДРЕСА_2 , громадянки України,
не одруженої, не військовозоб"язаної, із профільною середньою освітою,
не працюючої, пільг, інвалідності не має, не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та угоду про примирення від 23.06.2021,

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

23 червня2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000045.

З даної угоди вбачається, що 09.02.2021 року, о 14 год. 56 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_3 , вирішила вчинити крадіжку мобільного телефону з торгівельної вітрини.

Реалізуючи свій протиправний умисел, того ж дня, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню кримінального правопорушення, ОСОБА_3 підійшла до торгівельної вітрини, з якої умисно, таємно, викрала мобільний телефон марки "Xiaomi MIMAX 2" 4/6 GB в корпусі чорного кольору, IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , вартістю 3500 гривень, що належить ОСОБА_5 ..

З викраденим майном ОСОБА_3 залишила місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядилася ним за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , майновий збиток на вказану суму.

Сторони угоди кваліфікували діяння ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна та узгодили покарання ОСОБА_3 у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Вирішуючи в порядку ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) питання про можливість затвердження судом вищезазначеної угоди про примирення, суд дійшов наступного.

Інкриміноване ОСОБА_3 діяння правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона таємно викрала чуже майно (крадіжка).

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком, яким заподіяна шкода лише інтересам потерпілого; угоду укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні названого кримінального правопорушення. Таким чином, сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК України.

Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 471 КПК, угода містить передбачені ст. 473 КПК наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання умов угоди.

Укладення угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , є добровільним, на чому наголосили сторони угоди у судовому засіданні та заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченої, яка щиро розкаялася, вибачилася перед потерпілим, завдану йому шкоду відшкодувала. Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань, не вбачається.

Потерпілий, обвинувачена та прокурор просили суд затвердити угоду про примирення. Потерпілий зазначив, що жодних претензій до ОСОБА_3 не має.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, процесуальні витрати, відсутні.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 371, 373, 374, 376, 471, 473- 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 23 червня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене між сторонами покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Речовий доказ, після набрання вироком законної сили, а саме: телефон марки "Xiaomi MIMAX 2" 4/6 GB в корпусі чорного кольору, IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 ; коробку з - під мобільного телефону Xiaomi MIMAX 2" 4/6 GB в корпусі чорного кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у власності останного.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 , не застосовувати.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваною, обвинуваченою може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1