ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/17/21 Справа № 207/3459/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, постановленій за результатом розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, - без змін.
11 лютого 2021 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, в якій вона просила виправити описку та замість захисника ОСОБА_7 зазначити захисника ОСОБА_5 , оскільки саме вона приймала участь в апеляційному розгляді.
Як вбачається з матеріалів провадження, при постановленні вказаної ухвали апеляційний суд у вступній частині судового рішення допустив описку, помилково зазначивши, що в апеляційному розгляді приймав участь захисник ОСОБА_7 , в той час як з журналу судового засідання від 03 лютого 2021 року вбачається, що в судовому засіданні приймала участь захисник ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву захисника ОСОБА_5 та виправити вказану описку в судовому рішенні, вказавши у вступній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року замість захисника ОСОБА_7 , який був захисником ОСОБА_6 в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, постановленій за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме - у вступній частині ухвали замість захисника ОСОБА_7 зазначити захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3