справа № 179/2208/19
провадження № 1-в/179/23/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Магдалинівського РС з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Магдалинівка матеріали за поданням начальника Магдалинівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2020 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно до роз`яснень порядоку та умови відбування покарання з випробуванням, про що ОСОБА_5 надав письмову підписку. В цей же день була заповнена анкета та засудженого відібране письмове пояснення про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, встановлені дні явки на реєстрацію, заведено листок реєстрації.

Незважаючи на це, засуджений ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до Магдалинівського РС з питань пробації 07.09.2020 року, 05.10.2020 року та 02.11.2020 року, не повідомивши про причини свого не прибуття.

Починаючи з 28.09.2020 року відносно ОСОБА_5 були розпочаті початкові розшукові заходи.

До районного сектору 07.10.2020 року з Першотравенського старостинського округу надійшла довідка-характеристика відносно ОСОБА_5 з відомостями про те, що засуджений дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зловживає спиртними напоями, ніде не працює. 30.10.2020 року співробітниками районного сектору здійснено виїзд за місцем мешкання гр.. ОСОБА_5 для встановлення факту його проживання. В ході перевірки опитати засудженого не вдалось можливим, оскільки вдома був відсутній. Працівниками сектору були опитані співмешканка та донька засудженого, від яких відібрані пояснення та вречений виклик до районного сектору на 02.11.2020 року.

02.11.2020 року засудженому ОСОБА_5 винесено попередження за неявки на реєстрацію, за систематичне притягнення до адміністративної відповідальності.

Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності:

-20.02.2020р. за ст.. 175-1 ч. 1 КУпАП;

-09.04.2020р. за ст.. 187 ч. 1 КУпАП;

-30.04.2020р. за ст.. 187 ч. 1 КУпАП;

-04.06.2020р. за ст.. 187 ч. 1 КУпАП;

-09.07.2020р. за ст.. 187 ч. 1 КУпАП;

-07.08.2020р. за ст.. 187 ч. 1 КУпАП;

-25.08.2020р. за ст.. 187 ч. 1 КУпАП;

-24.09.2020р. за ст.. 187 ч. 1 КУпАП;

-24.09.2020р. за ст.. 187 ч. 1 КУпАП;

-24.09.2020р. за ст.. 187 ч. 1 КУпАП;

-16.10.2020р. за ст.. 178 ч. 1 КУпАП;

-15.10.2020р. за ст.. 187 ч. 2 КУпАП;

-22.10.2020р. за ст.. 187 ч. 2 КУпАП;

Засуджений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та систематично притягувався до адміністративної відповідальності після винесеного попередження:

-24.11.2020р. за ст.. 44-3 ч. 2 КУпАП;

-21.12.2020р. за ст.. 173 КУпАП;

-21.12.2020р. за ст.. 187 ч. 2 КУпАП;

-21.12.2020р. за ст.. 187 ч. 2 КУпАП.

Посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 своїми діями грубо ігнорує обов`язок суду, не виконує покладених на нього судом обов`язків, намагається уникнути контролю за своєю поведінкою, начальник Магдалинівського районного сектору з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну засудженому іспитового строку на реальну міру покарання.

У судовому засіданні представник Магдалинівського районного сектору з питань пробації підтримав подання та прохав його задовольнити, зазначивши, що засуджений допустив неодноразове неприбуття на реєстрацію без поважних причин та систематично притягувався до адміністративної відповідальності, що, на його думку, свідчить про небажання засудженого виправдати довіру суду і стати на шлях виправлення, тому йому необхідно змінити іспитовий строк на реальну міру покарання.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні подання, та пояснив, що не з`являвся на реєстрацію через відсутність транспорту, вказав, що буде з`являтися на реєстрацію до органу пробації в подальшому.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

ОСОБА_5 відповідно до вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2020 року, засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України, на засудженого покладено обов`язок повідомляти орган пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в цей орган.

Згідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або системно вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Відповідно до ч. 6 ст. 166 КВК України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Засуджений був письмово ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, обов`язком, покладеним на нього судом, попереджений про недопущення вчинення адміністративних правопорушень, скоєння нових злочинів, а також наслідками у разі допущення порушень порядку відбування іспитового стоку.

Також ОСОБА_5 був ознайомлений під розпис з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно до якої в перший понеділок кожного місяця він зобов`язаний з`являтися до органу пробації.

Однак з матеріалів даного подання вбачається, будучи засудженим ОСОБА_5 не з`являєся до сектору з питань пробації для реєстрації, систематично притягується до адміністративної відповідальності, після попередження на шлях виправлення не став.

Виходячи з цього, суд вважає, що порушення засудженим даного обов`язку суду носить систематичний характер, а вказані ОСОБА_5 причини неприбуття на реєстрацію не можливо визнати поважними, так як не з`являвся на реєстрацію у визначений день чи інший день який визначений листом реєстрації, до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що дії засудженого ОСОБА_5 свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, а враховуючи наявні обставини та запевнення засудженого, що він більше не буде порушувати обов`язки суду, покладені на нього вироком суду від 03.02.2020 року, суд вбачає на даний час достатньо підстав для заміни ОСОБА_5 іспитового строку на реальну міру покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Магдалинівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" - задовольнити.

Скасувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування призначеного покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Після набрання законної сили цієї Ухвали доручити Відділенню поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і помістити в Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань («4)» до визначення місця відбування покарання.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .

Про виконання Ухвали негайно повідомити Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1