Справа № 190/1352/19
1-кп/215/253/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі суду № 7 клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.392 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу тому як ризики не зменшились та продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше судимий за тяжкі злочини, що свідчить про наявність ризиків переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, тому просить обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тому як більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти заявленого прокурором клопотання з огляду на відсутність доказів на підтвердження вчинення інкримінованого йому злочину, тому просить обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечує, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження здійснення тиску на свідків та інших осіб, оскільки всі свідки у справі є працівниками установи, також у промові прокурор наголошує на вчинені підзахисним злочину, що є неприпустимим з огляду на презумпцію невинуватості, крім того підзахисний має дружину та дитину, тому просить змінити обраний запобіжних захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали додані до обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 06.04.2020 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та обвинувачений.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено позбавлення волі строком до 10 років.

З практики Європейського суду з прав людини слідує, що тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не залишивши особу під вартою.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність ризику переховування від суду, наявні ризики незаконного впливу на свідків. Крім того обвинувачений, раніше неодноразово судимий за вчинення особливо тяжкого злочину та тяжких злочинів, тому наявні ризики вчинення ним інших правопорушень.

На даний час обставини по справі не змінилися, ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ст. 177 КПК України, не відпали, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, впливати на свідків, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Доводи захисника про наявність постійного місця проживання, дружини та дітей, суд до уваги не бере, за відсутності належних доказів на підтвердження зазначених обставин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, тому як в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого, щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо установленим рішенням, щодо тримання особи під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 199 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області на шістдесят днів по 31 липня 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: