Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. Справа № 608/1584/16-к

Номер провадження1-в/608/32/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

представника Чортківського ВП ОСОБА_3

Головного управління Національної

поліції в Тернопільській області

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання т.в. о. начальника Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 26.03.2003 року Чортківським районним судом в Тернопільської області за ст. 185 ч. 3 КК України, 11.02.2011 року Чортківським районним судом в Тернопільській області за ст. 185 ч. 2 КК України, 02.04.2013 року Чортківським районним судом в Тернопільській області за ст. ст. 389 ч. 2, 82, ч. 6, ч. 1 ст.72 КК України, 30.10.2017 року Чортківським районним судом в Тернопільській області за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, ст. 70 КК України, звільнений з місць позбавлення волі 10.08.2020 року по відбуттю терміну покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , посилаючись на те, що після відбуття покарання і прибуття з місць позбавлення волі на постійне місце проживання в с. Слобідка Джуринська Чортківського району Тернопільської області, систематично допускав порушення громадського порядку та інші правопорушення, внаслідок чого неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_4 судимий за скоєння умисного злочину, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, злісно та зухвало продовжує вести антигромадський спосіб життя, а саме: неодноразово вчиняв порушення громадського порядку, схильний до систематичного вживання алкогольних напоїв, підтримує зв`язки з особами схильними до скоєння злочинів, не працює, просить встановити відносно нього наступні обмеження: заборонити залишати свій будинок з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку; заборонити виїзд по особистих справах за межі Чортківського району без дозволу начальника Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області; заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгові заклади, де проводиться продаж алкогольних напоїв на розлив; зобов`язати з`являтися з 09.00 години до 11.00 години кожного першого та третього вівторка місяця в Чортківський ВП ГУНП для реєстрації до дільничного офіцера поліції, а в разі його відсутності - до оперативного чергового Чортківського ВП ГУНП; зобов`язати з`являтися за викликом в Чортківський ВП ГУНП у вказаний термін і надавати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Вважає, що вказані обмеження дадуть можливість запобігти скоєнням нових правопорушень та злочинів, вести постійний контроль за поведінкою та способом життя піднаглядного, перевихованням та виправленням ОСОБА_4 .

Представник Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду щодо нього.

Вислухавши представника Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у поданні слід відмовити з наступних підстав.

Умови і порядок встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб та їх обов`язки визначаються Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд, серед інших, встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до п. 4.4. наказу МВС №1303/203 від 04.11.2003 «Про затвердження Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у разі, якщо особа, яка підпадає під дію вказаного Закону, незважаючи на письмове попередження органів внутрішніх справ продовжує порушувати громадський порядок і права інших громадян, учиняє інші правопорушення, за які чинним законодавством встановлена адміністративна відповідальність, дільничний інспектор міліції доповідає про це рапортом начальнику відділу для прийняття рішення про доцільність встановлення за нею адміністративного нагляду.

Отже, Законом та відповідним наказом МВС визначено, що в даному випадку встановлення адміністративного нагляду можливо лише у разі вчинення особою систематичного порушення громадського порядку і прав інших громадян, або інших правопорушень, чому має передувати попередження органів внутрішніх справ.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_4 чорити рази був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративних стягнень у виді штрафів, що підтверджується копіями відповідних постанов.

Разом з тим, згідно матеріалів справи вбачається, що саме в день вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_4 був попереджений про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду у випадку не припинення порушення громадського порядку та прав інших громадян, що вказує на формальний підхід до виявлення вказаних правопорушень та накладення адміністративних стягнень .

Крім того, суд звертає увагу на ті факти, що постанови винесені щодо дрібних правопорушень, які виявлені в один і той же день та вказане вище не свідчить «поза розумним сумнівом» про систематичне порушення ОСОБА_4 громадського порядку, та взагалі не доводить фактів порушення ним прав громадян.

Суд вважає, що у даному поданні органом поліції не наведеного жодного належного обгрунтування для підставності звернення до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду, окрім формального посилання та формального складення адміністративних протоколів та накладення адміністративних стягнень.

Європейський суд з прав людини у справі «Дедеш проти України» вказує, що втручання в право особи на повагу до його приватного життя не можна вважати таким, що грунтується на відповідних і достатніх підставах та не може розглядатись, як «необхідне у демократичному суспільстві » та є порушенням ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції .

Зазначене свідчить про відсутність визначених ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», правових підстав для встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, що зумовлює прийняття судом рішення про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950). Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання в.о. начальника Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1584/16-к

Ухвала набрала законної сили " " ________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: