Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
іменем України

12 березня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/1641/20

провадження № 1-кс/485/59/21

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000470 прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна,

встановив:

До слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000470 прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, в якій адвокат просить визнати бездіяльність старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000470 прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною та зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000470 прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 негайно повернути власнику ОСОБА_3 вилучений екскаватор навантажувач MST544, заводський номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 під час обшуку 01.12.2020 року.

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу

18 лютого 2021 року адвокат звернулась до начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000470.

04.03.2021 року остання отримала постанову про відмову в задоволенні клопотання від 19.02.2021 року, винесену старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000470 прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ..

У скарзі зазначає, що під час обшуку на території майнового комплексу ФГ «Давид» (територія бази), розташованого за межами с.Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області, було вилучено екскаватор навантажувач марки МST 544, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 ..

Станом на 18.02.2021 року слідчий чи прокурор у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням про арешт вилученого майна до Снігурівського районного суду Миколаївської області не звертались.

Звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді про проведення обшуку надано дозвіл на відшукання саме екскаватора-навантажувача жовтого кольору з позначенням на корпусі МST, при цьому слідчим встановлено заводський номер транспортного засобу НОМЕР_3 .

Крім того, постановою слідчого від 03.12.2020 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні екскаватор - навантажувач МST, заводський номер транспортного засобу НОМЕР_3 .

На думку скаржника вилучене під час обшуку майно, а саме екскаватор- навантажувач є тимчасово вилученим, оскільки в ухвалі слідчого судді від 30.11.2020 року не містяться відомості, які індивідуалізують екскаватор-навантажувач жовтого кольору з позначенням на корпусі МST (як то номер кузову або державний реєстраційний номер, модель екскаватор-навантажувача зазначена судом не чітко) та підлягає поверненню.

Позиція учасників провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали скаргу, просили суд її задовольнити з підстав наведених у скарзі. При цьому, адвокат звернула увагу суду на те, що їм не було відомо про наявність ухвали слідчого судді від 10 грудня 2020 року.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що вилучене майно під час обшуку, зокрема екскаватор-навантажувач не є тимчасово вилученим майном.

Встановлені обставини справи, оцінка та мотиви слідчого судді.

Заслухавши доводи учасників провадження, розглянувши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000470 слідча суддя дійшла до таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у тому числі у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Снігурівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000470 від 28.11.2020 року, в межах якого 01 грудня 2020 року було проведено обшуки на підставі ухвал слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2020 року.

Так, ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2020 року, заступнику начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 або іншому слідчому слідчої групи СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надано дозвіл на проведення обшуку на території майнового комплексу ФГ "Давид" (територія бази), що розташована за межами с. Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь злочину, а саме екскаватора-навантажувача жовтого кольору з позначенням на корпусі МST, газозварювального обладнання, демонтованих труб зрошувальної системи, чорнових запасів, щодо обсягу демонтованих труб, товарно транспортних накладних на перевезення демонтованих труб та на спеціальну техніку, яка використовувалась під час демонтажу труб зрошування, серверу з відеозаписом камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих на території майнового комплексу ФГ «Давід» .

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України). У частині другій цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (стаття 168 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Необхідно встановити, чи є майно з переліку, про яке зазначає скаржник, тимчасово вилученим у розумінні КПК України. Так, тимчасово вилученим майном може бути майно, яке було вилучено під час обшуку. Як вбачається з норм ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Правовий статус тимчасово вилученого майна та вилучених під час проведення обшуку речей і документів є відмінним.

Отже, як вбачається з ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2020 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку, перелік знарядь злочину, що підлягають вилученню в ході обшуку, передбачав чітке визначення індивідуальних ознак таких речей які були відомі на час поставлення ухвали. Так, ухвала передбачала вилучення знарядь злочину, зокрема і екскаватора-навантажувача жовтого кольору з позначенням на корпусі МST.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Крім того в ході розгляду скарги встановлено, що 04 грудня 2020 року заступник начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області звертався до Снігурівського районного суду Миколаївської області з клопотанням про арешт майна, а саме екскаватора навантажувача марки МST 544SM2101548 жовтого кольору, разом з тим, ухвалою слідчого судді від 10 грудня 2020 року в задоволенні клопотання відмовлено. Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчим суддею Снігурівського районного суду Миколаївської області, прямо надано дозвіл на відшукування екскаватора-навантажувача, жовтого кольору з позначеннями на корпусі МST в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 30.11.2020 року, то зазначений екскаватор-навантажувач не вважається тимчасово вилученим майном.

Таким чином, майно, що було по факту вилучене, а саме екскаватор-навантажувач жовтого кольору з позначенням на корпусі МST не може вважатися тимчасово вилученим, оскільки ця річ була вилучена під час обшуку, та відомості про неї були зазначені в ухвалі слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2020 року (тобто, було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку). Відповідно, слідча суддя вбачає підстави для відмови у задоволенні скарги на неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки майно, про повернення якого просить скаржник, не є тимчасово вилученим у розумінні КПК України.

Керуючись ст. ст.2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000470 прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 16 годині 00 хвилин 16 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1