Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/731/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.11.2020 року в межах кримінального провадження №0000288 арешту на мобільний телефон марки iPhone XR, в корпусі чорного кольору.

В обґрунтування клопотання вказав, що на вилученому мобільному телефоні збережені дані, які збирається використовувати сторона захисту, а саме відео збуту потерпілим наркотичних засобів. Оскільки орган досудового розслідування не вчиняє слідчих дій з вилученим телефоном, враховуючи визнавальні покази ОСОБА_4 , а також необхідність використання мобільного телефону стороною захисту, арешт підлягає скасуванню.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надійшло повідомлення про те, що 15.02.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000288.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, ч. 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як було встановлено, СУ ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000288 від 02.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
15.10.2020 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та проведено обшук затриманої особи, в ході якого виявлено та вилучено, окрім іншого, мобільний телефон марки iPhoneXR в корпусі чорного кольору, на який, в подальшому, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.11.2020 року було накладено арешт.
15.02.2021 року матеріали кримінального провадження №0000288від 02.10.2020 року направлені з обвинувальним актом до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, оскільки досудове розслідування завершено, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна не підлягає розгляду слідчим суддею.

Разом з тим, згідно положень ч. 1 ст. 174 КПК України, заявник не позбавлений права звернутися з клопотанням про скасування арешту майна під час судового провадження до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6