У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглядаючи в порядку письмового провадження матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000023 та № 0000069, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року відносно
ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 126-1 КК України.

в с т а н о в и в :

за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 р. для розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року, визначений склад колегії суду: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як учасники колегії.

Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона приймала участь у розгляді апеляційної скарги прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 на вказаний вирок відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи, що прокурором подано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Миколаївським апеляційним судом у складі колегії судів: головуюча ОСОБА_1 , судді-учасники колегії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000023 та № 0000069 розглядалась апеляційна скарга прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року відносно ОСОБА_4 .
За результатами апеляційного перегляду 24.12.2020 р. Миколаївським апеляційним судом оскаржуваний вирок скасований в частині призначення ОСОБА_4 покарання із постановленням свого вироку.
Наведені обставини свідчать про те, що суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , разом із суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вже висловлювалась позиція з приводу перегляду оскаржуваного вироку та, за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, прийнято рішення по суті, а відтак, розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_4 буде носити характер повторного.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КК України. В наведених нормах визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, зокрема в ч. 4 ст. 75 КПК України зазначено про те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Так, у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Європейські стандарти забезпечення права на справедливий суд встановлюють певні вимоги щодо безсторонності суду з точки зору стороннього спостерігача. З метою забезпечення судом необхідної довіри, важливим є існування процедур для забезпечення безсторонності у національному законодавстві, а саме, правил, що регулюють відсторонення суддів (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти). Такі правила демонструють спробу законодавства усунути всі сумніви стосовно неупередженості судді або суду у справі і створити спробу забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів. Більш того, для забезпечення безсторонності, законодавство спрямоване на усунення будь-яких проявів упередженості і, таким чином, сприяє довірі суспільства до суду (Meznaric v. Croatia (Межнаріч проти Хорватії).

Враховуючи наведені обставини, а також передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості, як судді, апеляційний суд вважає, що в заяві судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді викладені законі підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 405, 406, 424 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 самовідвід від участі в розгляді матеріалів кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000023 та № 0000069, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року, задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3