ВИРОК
Іменем України

Справа № 610/2265/20

№ 1-кп/610/84/2021

Кримінальне провадження № 0000076
м. Балаклія, 26 лютого 2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підсудної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Котовка Барвінківського району Харківської області, громадянка України, освіта середня, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає там же по АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, одружена, неповнолітніх дітей не має, не перебуває на обліку в нарколога, в психіатра та в органі з питань пробації, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
установив:

17.08.2020, близько 11.50 год, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Єва» ТОВ «Руш» по вул. Жовтнева, буд. 41 в м. Балаклія Харківської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку з парфумерними виробами викрала парфумовану воду жіночу «Versace Eros De Parfum» об`ємом 5 мл, вартістю 170 грн, та туалетну воду чоловічу «Versace pour Homme Dylan Blue Eau de Toliette» об`ємом 5 мл, вартістю 239,33 грн, після чого з місця події зникла, розпорядилась викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяла матеріальну шкоду ТОВ «Руш» на загальну суму 409,33 грн.

Допитана у судовому засіданні підсудна свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та підтвердила, що вона дійсно вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення при фактичних обставинах, як зазначено вище, а саме, що вона 17.08.2020 року, близько 11.50 год, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Єва» ТОВ «Руш» по вул. Жовтнева, буд. 41 в м. Балаклія Харківської області, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала два флакона парфумованої води «Versace» об`ємом 5 мл кожна, після чого вийшла з магазину та розпорядилась викраденим на свій розсуд. Розкаювалася, просила суд суворо її не карати.

Окрім показань підсудної, її вина повністю підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:
- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 20.08.2020 про крадіжку парфумів;
- заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, в якій вона просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 17.08.2020 викрала два парфума марки «Versace» (протокол прийняття заяви від 20.08.2020);
- протоколом огляду місця події від 20.08.2020 в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено парфум жіночий «Versace Eros»;
- протоколом огляду місця події від 24.08.2020 в ході було оглянуто приміщення магазину «Єва», звідки було викрадено два парфума;
- відеозаписом з камери відеоспостереження в магазині «Єва», якими зафіксовано як ОСОБА_6 бере з полиці флакони з парфумами, а потім намагається вийти з магазину не сплативши за цей товар;
- висновком експерта № 6/1963СЕ від 31.08.2020, згідно з яким ринкова вартість парфумованої води жіночої «Versace Eros De Parfum» об`ємом 5 мл складає 170 грн, а туалетної води чоловічої «Versace pour Homme Dylan Blue Eau de Toliette» об`ємом 5 мл 239,33 грн (вартість проведеної експертизи складає 653,80 грн);
- речовим доказом парфумованою водою жіночою «Versace Eros De Parfum» обэємом 5 мл.
Інші докази суду не надавались. Про необхідність дослідження інших доказів учасники судового провадження суд не повідомляли, з клопотаннями про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування та дослідження певних речей чи документів, до суду не звертались.

Діючи в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи фактичні обставини встановлені на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання, що вина підсудної у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, доказів для того щоб зробити такий висновок достатньо, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання суд враховує, що підсудна вчинила кримінальний проступок, що вона раніше не судима, освіта середня, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, одружена, неповнолітніх дітей не має, не перебуває на обліку в нарколога, в психіатра та в органі з питань пробації, раніше не судима,
Щире каяття суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, а обставин, що його обтяжують суд не вбачає.

Визначаючи на підставі викладеного вид і розмір покарання, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також запобігання вчиненню ними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання що підсудній необхідно призначити покарання в межах санкції статті у виді обмеження волі строком на 1 рік.
При цьому з огляду на наявність обставин, що пом`якшують покарання і відсутність обставин, що його обтяжують, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, її щире каяття, відсутність судимостей, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити підсудну від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, а також покласти на неї певні обов`язки передбачені ст. 76 КК України, оскільки на думку суду її виправлення і перевиховання можливі без реального відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства.

На думку суду призначення такого покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім, а у застосуванні до неї більш суворого покарання немає потреби. Разом із тим застосування менш суворого виду та розміру покарання не вбачається за можливе. Зокрема покарання 100 годин громадських робіт, про яке просив прокурор у судових дебатах, суд вважає занадто м`яким.
Цивільний позов по справі відсутній.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження у справі не застосовувались і підстав для їх застосування не вбачається.

Керуючись стст. 367 374 КПК України,

постановив:

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнити з випробуванням якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 653,80 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 коп процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази, а саме парфумовану воду жіночу «Versace Eros De Parfum» об`ємом 5 мл повернути ТОВ «Руш».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області.
Роз`яснити підсудному право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно вручити учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя