Справа № 401/2577/20
Провадження № 1-кп/401/118/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001323 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 14 червня 2001 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст.81 ч.3, ст.140 ч.3, ст.89 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 09 серпня 2001 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст.140 ч.2 КК України. Кримінальна справа закрита на підставі ст.6 п.4 КПК України;
- 08 лютого 2002 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3, ст.69, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 17 січня 2005 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 12 січня 2009 року Крюківським районним судом Полтавської області за ст.190 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 12 серпня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;
- 23 грудня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 27 січня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.124 КК України до 2 місяців 10 днів арешту, строк якого зарахований в строк попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту, із врахуванням повного фактичного відбуття призначеного покарання обмежились відбутим строком покарання;
- 07 грудня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 9 днів позбавлення волі;
- 02 лютого 2021 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2020 року близько 16 години 20 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_5 з метою таємного викрадення будь-якого майна, що знаходилося на огородженій парканом території домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 , переліз через паркан та незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні дії , ОСОБА_5 підійшов до приміщення літньої кухні, розташованої на території вищевказаного домоволодіння та за допомогою власної мускульної сили демонтував скло вікна, через яке проник до її приміщення.
Перебуваючи у приміщенні літньої кухні ОСОБА_5 склав до сумки майно, а саме:
-соковижималку «Мотор СІЧ СБЧ-1», алюмінієва з двома насадками, вартістю 323 гривні 33 копійки;
-металевий електричний чайник, вартістю 250 гривень 00 копійок;
-ключ для консервації, вартістю 100 гривень 00 копійок;
-зимові чоловічі шкіряні черевики, чорного кольору, вартістю 200 гривень 00 копійок;
-зимову чоловічу куртку, чорного кольору, розмір «XL», марки «TigerPicco», вартістю 516 гривень 67 копійок;
-блендер «Philips» моделі «HP1366», 650 W, вартістю 1490 гривень 40 копійок;
-комплект з чотирьох конфорок від плити марки «Wrazamet», вартістю 140 гривень 00 копійок, а всього майна на суму 3020 гривень 40 копійок.
Тим самим ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення до кінця, однак злочин ним не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 був застигнутий на місці вчинення злочину потерпілою ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду повідомив, що фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочину підтверджує. Зокрема пояснив, що дійсно проник на територію домоволодіння потерпілої, де , витягнувши шибку з вікна кухні, потрапив у середину та зібрав майно для його викрадення. Проте потерпіла його виявила, в зв`язку з чим він не довів свій задум до кінця. У скоєному щиро кається, просить суворо його не карати, запевнив суд у тому, що усвідомив протиправність свого вчинку та став на шлях виправлення.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі обвинуваченого та потерпілої , в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до сховища та приміщення.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисний злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, раніше був судимий за умисні злочини проти власності, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не значиться, перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.
За висновком досудової доповіді, підготовленої провідним інспектором Світловодського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має високий рівень зазначеного ризику і його виправлення без ізоляції від суспільства можливе під контролем органів пробації.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисний злочин, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі на певний строк.
Остаточне покарання має бути призначене за правилами ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів з огляду на те, що злочин вчинений до ухвалення Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області відносно обвинуваченого 02 лютого 2021 року вироку , яким він був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік.
При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, позицію потерпілої , яка не має до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжні заходи відносно обвинуваченого не діють.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2021 року, більш суворим покаранням , що призначене цим вироком, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме : соковижималка «Мотор СІЧ СБЧ-1», металевий електричний чайник, ключ для консервації, зимові чоловічі шкіряні черевики, зимову чоловічу куртку, блендер «Philips», комплект з чотирьох конфорок від плити, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй за належністю.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1