Справа № 301/1775/21
У Х В А Л А
"15" липня 2021 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Слідча СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до електронних інформаційних систем або їх частин, які містять інформацію, що знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Клопотання мотивовано тим, що 09.07.2021 року до відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 09.07.2021 року біля 16.00 години невідомі особи таємно викрали від її сина ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Rеdmi Note 7», в якому знаходилась картка мобільного зв`язку НОМЕР_1 .
По даному кримінальному провадженню допитано ОСОБА_5 , яка показала, що під час того, як її син купався на річці, невідомі особи шляхом вільного доступу заволоділи його мобільним телефоном марки «Rеdmi Note 7» з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .
Крім цього, в рамках даного кримінального провадження допитано ОСОБА_7 , яка також показала, що під час того, як її син купався на річці разом зі своїм другом ОСОБА_6 невідомі особи шляхом вільного доступу викрали від її сина мобільний телефон марки «Rеdmi 9» з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який належав її сину.
З метою встановлення особи, яка скоїла вказаний злочин та місцезнаходження викрадених мобільних телефонів, виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про сім-картки, які знаходилися та знаходяться у вищевказаних мобільних терміналах.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, на підставі ч.2 ст.163 КПК України, розгляд даного клопотання просила проводити без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила задовольнити, а судове засідання провести без її участі.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе обставини, визначені ст. 132 ч.3 КПК України. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ст.160 ч.2 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, у тому числі, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; тощо.
Згідно витягу з ЄРДР, відомості до ЄРДР про злочин внесено по заяві ОСОБА_5 від 09.07.2021 року про те, що 09.07.2021 року біля 16.00 години невідомі особи таємно викрали від її сина ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Rеdmi Note 7», в якому знаходилась картка мобільного зв`язку НОМЕР_1 .
Однак, у клопотанні не зазначено правову кваліфікацію злочину, а зазначено лише частину статті закону України про кримінальну відповідальність.
У клопотанні не зазначено місце вчинення крадіжки, що не дає можливості перевірити дотримання вимог щодо підсудності та підслідності. Так клопотання містить лише вказівку про те, що крадіжку скоєно в той час, коли син ОСОБА_5 купався на річці.
У клопотанні також вказано про вчинення крадіжки мобільного телефону як від сина ОСОБА_5 марки «Rеdmi Note 7» з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , так і від сина ОСОБА_7 - марки «Rеdmi 9» з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 . Слідча просить надати тимчасовий доступ до інформації від операторів мобільного зв`язку щодо обидвох мобільних телефонів.
Не зважаючи на те, що слідча просить надати дозвіл на отримання інформації від операторів мобільного зв`язку про сім-картку, яка знаходилася у телефоні марки «Rеdmi 9» з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який належав ОСОБА_7 , доказів внесення відомостей до ЄРДР про злочин за заявою ОСОБА_7 до клопотання не приєднано.
До клопотання приєднано тільки витяг з ЄРДР від 14.07.2021 року по заяві ОСОБА_5 про вчинення злочину.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчої не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-163, 309 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1