Справа № 489/4163/21
Номер провадження 1-кс/489/1111/21
УХВАЛА
Іменем України
04 серпня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 (дистанційно),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працює, не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

встановив
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 26.06.2021 близько 20:00 год., знаходячись в кімнаті № 318 буд. АДРЕСА_2 з мотиву особистих неприязних стосунків, що виникли під час конфлікту із ОСОБА_7 , реалізуючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді тяжких тілесних ушкоджень і свідомо припускаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаком в область голови та декілька ударів ногою в область тулубу, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота з розривом селезінки з внутрішньо - черевною кровотечею, множинні садна голови.

27.06.2021 ОСОБА_4 було затримано та 28.06.2021 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.06.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.08.2021.

Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного на 60 діб з підстав того, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та ризики незаконного впливу на свідків не зменшилися, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Вказали на необґрунтованість ризиків, наявність у підозрюваного місця проживання, соціальних зв`язків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 197, ст. 199 КПК України, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого в межах строку досудового розслідування, за обставин не зменшення заявлених ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором доведено, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та незаконного впливу на свідка, для запобігання яким був застосований запобіжний захід, не зменшилися.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не зменшився, з урахуванням вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , в сукупності з репутацією підозрюваного, у якого відсутні міцні соціальні зв`язки, які б гарантували належну процесуальну поведінку, відсутнє постійне джерело доходів.

Наявність ризику незаконного впливу на свідка обґрунтована тим, що дружина та донька підозрюваного є прямими свідками вчинення кримінального правопорушення, тому у разі обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, матиме змогу вчиняти на них тиск з метою зміни показів у кримінальному провадженні. В судовому засіданні підозрюваний на запитання суду чи нападав на нього потерпілий вказав, що потерпілий нимагався махати руками. Вказані покази не співпадають з показами свідків, тому слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику незаконного впливу на свідків з метою зміни показів.

Більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не убезпечить від ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також від ризику незаконного впливу на свідків доньку та співмешканку з якими підозрюваний проживав в одній квартирі.

Вказані обставини, з урахуванням ризиків та тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Доказів неможливості перебування в умовах СІЗО за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки необхідно: провести слідчий експеримент з малолітнім свідком ОСОБА_8 ; долучити до матеріалів провадження висновок судово - медичної експертизи; зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваного ОСОБА_9 ; встановити та допитати свідків або очевидців, які можуть володіти інформацією щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти та погодити з процесуальним керівником обвинувальний акт у даному провадженні; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи період досудового розслідування та строк перебування підозрюваного під вартою слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 196, 197, 199, 372 КПК України,
постановив
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування до 28.08.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1