УХВАЛА
Іменем України

08.04.2021 Справа №607/5667/21 Провадження № 1-кс/607/1881/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 17.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

УСТАНОВИВ:

01.04.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 17.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.03.2021 накладений арешт на належне ОСОБА_4 майно, а саме на системний блок марки «Fujitsu», серійний номер YL7J019442. Адвокат вважає, що арешт накладений необґрунтовано та що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм КПК України, а тому підлягає скасуванню в частині накладення арешту на вказане вище майно.

У судовому засіданні 05.04.2021 адвокат ОСОБА_5 надав для долучення до матеріалів клопотання копію резолютивної частини ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.03.2021 для встановлення особи, за клопотанням якої було арештоване майно.

З метою виконання вимог ч. 2 ст. 174 КПК України та повідомлення про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту старшого слідчого з ОВС відділу РКП СУ Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_6 судове засідання було відкладене. Дата чергового судового засідання 08.04.2021 була узгоджена з адвокатом ОСОБА_5 , однак останнійу судове засідання не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.

У судове засідання слідчий ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04.03.2021 накладений арешт на майно, зокрема на системний блок марки «Fujrrsu», серійний номер НОМЕР_1 , який був вилучений за результатами проведення обшуку 26.02.2021 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.

Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку на власника майна та його адвоката. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Викладене свідчать про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. При цьому саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба.

При цьому згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України на слідчого, прокурора покладено лише доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не доведення наявності підстав для подальшого перебування майна під арештом у разі його накладення.

З приводу доводів адвоката ОСОБА_3 про те, що арешт накладено необґрунтовано та з порушенням норм КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Так, з доданих до клопотання документів не вбачається, з якою саме метою накладений арешт на системний блок марки «Fujrrsu», серійний номер YL7J019442.

Разом з тим, як вбачається із відомостей, які містяться у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 25.03.2021 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, яка була подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з підстав необґрунтованості накладення арешту на належне останній майно. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такий арешт накладений правомірно, обґрунтовано та з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що посилання адвоката про необґрунтованість накладеного арешту є недоведеними та непідтвердженими належними і допустимими доказами, а тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя роз`яснює заявнику його право повторно звернутись із клопотанням про скасування арешту майна після того, як відпаде потреба у його арешті.

Керуючись ст. 22, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні адвоката ОСОБА_3 , поданому в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 17.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1