Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001364 від 26 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 травня 2021 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, не судимого, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 травня 2021 року клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0001364 на підставі ст. 49 КК України задоволено.

Звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001364 від 26.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів в сумі 8457 гривень 20 копійок.

В поданій апеляційній скаргі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 покликається на істотні порушення норм процесуального права.

Вважає, що судом не було дотримано вимог, передбачених ст.ст. 284, 286 КПК України щодо невідкладеного розгляду заявленого клопотання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, а було прийнято рішення завершити дослідження всіх доказів у справі, чим фактично, на думку захисника, повністю суд перебрав на себе функцію обвинувачення.

Зазначає, що в ухвалі про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закритя провадження, всупереч вимогам закону, суд встановив склад кримінального правопорушення, винність обвинуваченого та висновок чи підлягає останній покаранню, дав детальну оцінку всім доказам в частині їх повноти, достатності та обґрунтованості, що, на думку захисника, є неприпустимим.

На думку захисника вирішення питання про стягнення з обвинуваченого в дохід держави судових витрат на залучення експертів у сумі 8457, 20 грн. ухвалою суду не передбачено та не повинно було вирішуватися.

Вказує, що клопотання про визнання доказів недопустимими залишилось фактично не вирішено.

Просить ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 травня 2021 року змінити та частково скасувати.

Виключити з мотивувальної частини ухвали суду висновки суду про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК україни, про доведеність його винуватості та наявності вини, посилання на докази та їх дослідження в частині повноти, достатності та обґрунтованості, в решті залишити без змін.

Скасувати частково ухвалу суду в частині стягнення витрат на залучення експертів у сумі 8457, 20 грн., в решті залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого і захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого, потерпілу, яка заперечила проти задовлення апеляційної скарги захисника, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченого не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності є закінчення строків давності. Строк давності ? це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Зокрема, суд встановлює наявність певного обвинувачення, закінчення відповідних строків, передбачених ст. 49 КК України, і за таких умов зобов`язаний задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, належним чином дотримався вищенаведених вимог та за наслідками розгляду клопотання прийняв законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, події якого мали місце 26 листопада 2017 року.

Судом першої інстанції встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, який інкримінується ОСОБА_6 не зупинявся та не переривався, з часу вчинення злочину минуло більше трьох років, в зв`язку з чим строк притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у відповідності до п.2 ч.1 ст. 49 КК України закінчився ще 26 листопада 2020 року.

За наведеного, суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, з`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти закриття провадження із заявлених його захисником підстав, впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.

При цьому, слід зауважити, що в апеляційній скарзі та при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду першої інстанції стороною захисту, як і стороною обвинувачення у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій не заперечується факту спливу строку притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо безпідставності вирішення при розгляді даного клопотання питання про стягнення з обвинуваченого в дохід держави судових витрат на залучення експертів, то на думку колегії суддів, вони є помилковими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у даному провадженні йдеться про вирішення питання, пов`язаного із процесуальними витратами у зв`язку зі здійсненням кримінального провадження, які не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову до обвинуваченого, тому такі витрати повинні бути розподілені судом у межах розгляду того кримінального провадження, у ході якого вони виникли.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) прийшла до висновку, що Кримінальний процесуальний кодекс України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування судового рішення, чи правових підстав для зміни оскаржуваної ухвали у апеляційній скарзі захисника в інтересах обвинуваченого не наведено, а тому підстави для їх задоволення відсутні.

Ухвала суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 травня 2021 року стосовно ОСОБА_6 , якою звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001364 від 26.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ? без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2