Справа № 185/7874/19
Провадження № 1-кс/185/615/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за № 0000266 від 27.03.2015 року за ч. 2 ст. 372 КК України про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подану у рамках розгляду заяви про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 року судді ОСОБА_1 передано для розгляду заяву обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за № 0000266 від 27.03.2015 року за ч. 2 ст. 372 КК України про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подану у рамках розгляду заяви про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.
У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000266 від 27 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

03 березня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_2 була подана заява про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка згідно протоколу автоматизованого розподілу передана в провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4

23 березня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_2 була подана заява про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 із наведенням в заяві обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості судді, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу передана в провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3

30 березня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 в рамках розгляду заяви про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 року судді ОСОБА_1 передано для розгляду заяву обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за № 0000266 від 27.03.2015 року за ч. 2 ст. 372 КК України про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подану у рамках розгляду заяви про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК України.

Статтями 75-76 КПК України передбачено підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь саме у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, відвід заявляється саме у кримінальному провадженні. Суддя, який розглядає заяву про відвід, не бере участь у кримінальному провадженні, а лише вирішує питання щодо наявності підстав для відводу.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За змістом вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України, можна зробити висновок, що у разі якщо відвід заявлений за відсутності на те правових підстав, така заява залишається без розгляду.

Враховуючи вимоги законодавства, суддя дійшла висновку, що вказана заява необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 не бере участі у кримінальному провадженні, а вирішує питання про наявність або відсутність підстав для такого відводу, тобто можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, чинним КПК не передбачено.
Окрім того, відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16.06.2016 №223-1650/0/4-16 заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.
Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, вважаю, що заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подану у рамках розгляду заяви про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 слід залишити без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 81, статтями 26, 309, 369-372 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за № 0000266 від 27.03.2015 року за ч. 2 ст. 372 КК України про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подану у рамках розгляду заяви про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1