Справа № 392/598/21
Провадження № 1-кп/392/203/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 27.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 близько 15 години (точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено) ОСОБА_5 прибув до полезахисної лісової смуги, розташованої за географічними координатами 48.599545, 31.486206, розташованої на території Маловисківської територіальної громади Кіровоградської області, при цьому взяв із собою з дому заздалегідь заготовлену бензомоторну пилку торгової марки «Grunhelm» зеленого кольору, бензин та масло до пилки, що необхідні для здійснення спилу стовбурів дерев та їх розпилу з метою подальшого транспортування, повантаживши їх до автомобіля, ИЖ 412 ИЭ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у його користуванні.

Знаходячись в полезахисній лісосмузі ОСОБА_5 , діючи всупереч п.п. 2, 3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, ордером, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, за допомогою заготовленої бензопили марки «Grunhelm» зеленого кольору, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою задоволення власних побутових потреб, здійснив незаконну вирубку дерев породи «Клен» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості семи штук: діаметром біля шийки кореня 29 см., 23 см., 28 см., 25 см., 29 см., 26 см., 16,5 см., чим спричинили істотну шкоду Маловисківській територіальній громаді, яка відповідно до висновку експерта становить 23718 гривні 28 копійки.
Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що він 26.03.2021 року, взяв з дому бензомоторну пилку зеленого кольору, бензин та масло до пилки, повантажив до свого автомобіля. В подальшому поїхав до полезахисної лісової смуги, де спиляв дерева клена в кількості семи штук. Вказані дії вчинив, оскільки дрова закінчувалися, не було чим опалювати будинок, при цьому в домі також проживали малолітні діти. У вчиненому щиро кається, в подальшому зобов`язався не чинити таких дій.

Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні.

Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено. З`ясувавши позиції прокурора, обвинуваченого, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.246 КК України незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд встановив, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, на диспансерних обліках у кабінетах лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 злочину, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді обмеження волі в межах санкції статті ч.1 ст.246 КК України, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів.

Однак враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 бажає виправитися, розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також враховуючи позицію представника потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченого, який залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду, цивільного позову не заявляв, претензій матеріального характеру не має, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, які, на думку суду, є достатніми для його виправлення.

Суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.246 КК України, зокрема штрафу, оскільки останній не працевлаштований, не має доходів, в той же час має на утриманні трьох малолітніх дітей, крім того, у кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 5491, 52 грн., які підлягають до стягнення з обвинуваченого, та вказані обставини можуть свідчити про наявність надмірного тягаря для обвинуваченого ОСОБА_3 .
Підстав для застосування положень ст.69 КК України не встановлено.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Цивільні позови не заявлялися.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, висновок №1399/1400/21-27 від 16.04.2021 року, які складають 5491 грн. 52 коп.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто один) грн. 52 коп.

Речові докази:

- легковий автомобіль «ИЖ-412», д.н.з. НОМЕР_2 , який передано фактичному власнику ОСОБА_3 на зберігання вважати такими, що повернуто законному володільцю;

- розпилені частини дерев породи «Клен», що зберігаються на території ВП №1(м. Мала Виска) повернути законному володільцю Маловисківській міській раді

- бензопила ланцюгова «Grunhelm», зеленого кольору № НОМЕР_3 , що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП№1 (м. Мала Виска) повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинувачен(ому)ій

та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_6
суддя