Справа № 592/3659/21
Провадження № 1-кс/592/1923/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000689 від 27.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про арешт майна, яке мотивується тим, що 26.03.2021 року близько о 16 год. 00 хв. перебуваючи на території садової ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , дві невстановлені особи, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку металевої огорожі у вигляді сітки-рабиця, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдали збитків на заявлену суму 3000,00 грн. (ЄО 16462,16468).

Відомості про вчинення даного злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2021 за №0000689, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Органи досудового розслідування вважають, що до вчинення крадіжки майна ОСОБА_5 причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 .

З клопотання вбачається, що 26.03.2021 під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_4 , у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було вилучено металеву огорожу у вигляді сітки-рабиці, згорнута в рулон, довжиною 30 м. шириною 1 м. 50 см., під час огляду потерпіла ОСОБА_5 , впізнала викрадену у неї металеву огорожу у вигляді сітки-рабиці. На теперішній час достатньо підстав вважати, що вилучена 26.03.2021 металева огорожа у вигляді сітки-рабиці, згорнута в рулон, довжиною 30 м. шириною 1 м. 50 см. у ОСОБА_6 та у ОСОБА_7 , є предметом кримінально протиправних дій, а отже, являється речовим доказом у кримінальному провадженні. Тому слідча просить накласти на неї арешт з метою збереження як речового доказу.

Слідча у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Сумський РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689 від 27.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що вилучене майно є речовим доказом по даному кримінальному провадженню та існують достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України. Тому вказане у клопотанні майно підлягає арешту з метою забезпечення його збереження як речового доказу. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на металеву огорожу у вигляді сітки-рабиці, згорнута в рулон, довжиною 30 м. шириною -1 м. 50 см., яка вилучена 26.03.2021 року під час огляду місця події, за адресою: м. Суми, по вул. Білопільський Шлях, біля буд. №1, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1