13.04.2021 Справа № 490/9566/19
н/п 1-кс/490/658/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13 квітня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2020 року у справі №490/9566/19, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області, матеріали кримінального провадження №0000595 від 06.11.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.03.2020 року, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно було задоволено, накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку від 05.03.2020р. за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про скасування арешту з майна яке було вилучено в ході обшуку 05.03.2020 року.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що з моменту вилучення вказаного майна до теперішнього часу минуло вже 9 місяці, всі можливі слідчі дії вже могли були провести з вказаним майном. Крім того, ОСОБА_3 у вказаній справі не є підозрюваною та і ця обставина свідчить про те, що належне їй майно не містить жодних відомостей які б відносили цей предмет до речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_4 не заперечував проти скасування арешту на майно, а саме з трьох телефонів, планшету, жорсткого диску та грошових коштів в сумі 10000 грн., в іншій частині вимог просив відмовити.
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши пояснення представника заявника, та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Зазначені речі, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні щодо події кримінального правопорушення, винуватості особи (осіб), форми вини, мотиву і мети кримінального правопорушення. Тому є достатні підстави вважати, що вказані речі містять відомості, що відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний момент відпала необхідність в арешті наступних речей та майна: мобільний телефон «Galaxy Note8» моделі SM N950F, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI (гнездо 1): НОМЕР_2 , IMEI (гнездо 2): НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону: НОМЕР_4 , на якому було виявлені робочі переписки ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» S/N: НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , з сім картою синього кольору, на якій наявні позначення: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» S/N: НОМЕР_11 , IMEI НОМЕР_12 , з сім картою синього кольору, на якій наявні позначення: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , на якому наявна наліпка з текстом « рабочий».; планшет SAMSUNG за IMEI: НОМЕР_15 , який заблокований системою логічного захисту; грошових коштів, а саме 14 купюр номіналом 500 гривень кожна, 12 купюр номіналом 200 гривень кожна, 6 купюр номіналом 100 гривень кожна; жорсткого диску з надписами G911, ADATA Superior SH93 з вказаного майна, оскільки слідчий не заперечував проти його повернення, та були здійсненні всі необхідні слідчі дії з цими предметами.
У скасуванні арешту на інше майно, суд вважає доводи заявника необгрунтованими, а тому необхідність в арешті на вказане майно не відпала, у зв`язку з чим в задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170 - 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2020 року у справі №490/9566/19 задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2020 року на майно ОСОБА_3 , на:
мобільний телефон «Galaxy Note8» моделі SM N950F, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI (гнездо 1): НОМЕР_2 , IMEI (гнездо 2): НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону: НОМЕР_4 , на якому було виявлені робочі переписки ОСОБА_6 ,
мобільний телефон марки «SAMSUNG» S/N: НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , з сім картою синього кольору, на якій наявні позначення: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ;
мобільний телефон марки «SAMSUNG» S/N: НОМЕР_11 , IMEI НОМЕР_12 , з сім картою синього кольору, на якій наявні позначення: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , на якому наявна наліпка з текстом « робочий».;
планшет SAMSUNG за IMEI: НОМЕР_15 , який заблокований системою логічного захисту.
предмет чорно-жовтого кольору з приєднаним кабелем, який ззовні схожий на жорсткий диск з надписами G911, ADATA Superior SH93
грошові кошти, а саме 14 купюр номіналом 500 гривень кожна, 12 купюр номіналом 200 гривень кожна, 6 купюр номіналом 100 гривень кожна.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1