ЄУН №398/2581/17
Провадження №1-кп/389/166/19
У Х В А Л А

13 липня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого судді зі складу колегії суддів Ткаченка Б.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Іванової В.О.

прокурора Клюкіна К.П.

представника потерпілої Логвінова О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Москаленка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001202 від 02.05.2017, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначене кримінальне провадження перебуває на розгляді колегії суддів Знам`янського міськрайонного суду у складі: головуючого судді Ткаченка Б.Б., суддів Українського В.В. та Савельєвої О.В. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 31.07.2021.

13.07.2021 прокурором подане письмове клопотання про продовження стосовно обвинуваченого строку дії такого запобіжного заходу на 60 днів, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на теперішній час не зникли.

В той же час, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236, на території України до 31.08.2021 установлено карантин. Пунктом 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановлено ряд особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Зокрема, абзацем 5 даного пункту визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, спливає 31.07.2021, однак судді зі складу колегії суддя Український В.В. з 07.06.2021 перебуває у щорічній відпустці, а суддя Савельєва О.В. з 08.07.2021 знаходиться на лікарняному, що унеможливлює їх участь в судовому провадженні і відповідно здійснення колегіального розгляду даної справи, тому клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого, відповідно до вимог абз.5 п.20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України підлягає розгляду головуючим суддею зі складу колегії суддів Ткаченком Б.Б. - одноособово.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, та просив його задовольнити.

Представник потерпілої клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження строку дії такого запобіжного заходу та просили обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 31.07.2021, тому виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності подальшого застосування саме такого виду запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом враховується, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, раніше не судимий, під час судового провадження порушив вимоги застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в частині заборони залишати постійне місце проживання, крім того ОСОБА_1 не працевлаштований, джерел доходів не має, не одружений, утриманці відсутні, що вказує на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, а тому, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може знову переховуватися від суду та без перешкод залишити своє місце проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків, які наразі новим складом суду не допитані.

З огляду на викладене та беручи до уваги характер та обставини протиправних дій, враховуючи особу обвинуваченого, особисті та соціальні обставини життя та його зв`язки із суспільством, зважаючи на встановлення судом факту порушення обвинуваченим умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наявності реальних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які з часу зміни стосовно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а також наявність обставин, які є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам та виконанню обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, з урахуванням того, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, тому суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого строком на 60 днів.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

В силу п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 331, 350, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Олександрія Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 14.20 год. 13.07.2021 до 14.20 год. 10.09.2021.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко