Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1197/21
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

20 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення до іншого суду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 поданої при розгляді клопотання ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000109 від 16.07.2021 року,-

встановив:

Голова Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 звернувся до Житомирського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 поданої при розгляді клопотання ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000109 від 16.07.2021 року, для розгляду по суті.

Подання мотивоване тим, що 17 липня 2021 року при розгляді клопотання ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000109 від 16.07.2021 року, адвокат ОСОБА_6 заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.07.2021р., у Володарсько-Волинському районному суді неможливо визначити суддю для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
В засідання апеляційного суду сторони провадження не з`явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
На даний час, згідно штатного розпису у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області працює двоє суддів, при цьому суддя ОСОБА_8 виключений з розподілу справ за 7 робочих днів до початку відпустки, яка триває 14 і більше днів, а судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання органу досудового розслідування адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відвід.
Інших суддів в штаті Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області немає.

В Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області неможливо визначити суддю для розгляду відводу слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що подання місцевого суду є обґрунтованим, тому дане провадження необхідно передати на розгляд до Червоноармійського районного суду Житомирської області для вирішення заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Подання голови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Направити матеріали провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 поданої при розгляді клопотання ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000109 від 16.07.2021 року до Червоноармійського районного суду Житомирської області для вирішення заяви про відвід судді.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: