У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу про зобов`язання слідчого вчинити певні дії по кримінальному провадженні № 0000131, -

Встановив:

13 серпня 2021 року до Кобеляцького районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні № 0000131.

У даній скарзі ОСОБА_3 прохав зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області провести відповідні слідчі (розшукові ) дії, ініційовані стороною захисту в клопотанні від 06.08.2021 р.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та прохав задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з тим, що за результатами розгляду клопотання слідчим винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що 06.08.2021 р. ОСОБА_3 подав клопотання слідчому СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, в якому прохав допитати у статусі свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з участю сторони захисту та з`ясувати стан алкогольного сп`яніння потерпілого ОСОБА_11 (кримінальне провадження т. 4 а.с. 172-174).

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 частково відмовлено в задоволенні клопотання в частині допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у зв`язку з тим , що даних свідків вже було допитано і на даний час відсутня необхідність у проведенні додаткового допиту вищевказаних свідків враховуючи їх показання. Також відмовлено в задоволенні клопотання в частині встановлення стану алкогольного сп`яніння потерпілого ОСОБА_11 , оскільки відповідь з результатами знаходиться в матеріалах кримінального провадження (кримінальне провадження т. 4 а.с. 176-177).

Про розгляд клопотання та винесення постанови за результатами її розгляду повідомлено захисника-адвоката ОСОБА_3 супровідним листом від 10.08.2021 р. (кримінальне провадження т. 4 а.с. 175).

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Оскільки на даний час захисником-адвокатом ОСОБА_3 у скарзі не заявляється вимога про скасування даної постанови, тому слідчий суддя не може вирішити питання про зобов`язання слідчого вчинити певні дії (прийняття рішення передбачене ст. 220 КПК України).

Також п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України про зобов`язання вчинити певну дію передбачає зобов`язання слідчого вчинити дію, яка є обов`яковою для розгляду в строки, передбачені КПК України. Тобто слідчий суддя може зобов`язати слідчого розглянути клопотання, а не зобов`язати слідчого провести допит свідків та витребувати докази по справі.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання захисника-адвоката ОСОБА_3 про те, що його усно повідомили про результати розгляду клопотання, тобто те, що адвокату ОСОБА_3 не було відомо про прийняття даної постанови, оскільки адвоката було повідомлено згідно супровідного листа, додатком до якого є постанова.

Крім того, слідчим суддею в судовому засіданні було проголошено прийняту слідчим постанову, однак адвокат ОСОБА_3 не уточнив вимоги скарги.

Також встановлено, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 допитані слідчим та відмовились від дачі показань відповідно до ст. 63 Конституції України (кримінальне провадження т. 2 а.с. 28-30) та до матеріалів кримінального провадження долучено копію токсикологічного дослідження ОСОБА_11 (кримінальне провадження т. 4 а.с. 146-147).

Слідчий відмовив у допиті свідків з врахуванням їх показань, тобто з врахуванням того, що свідки відмовились від дачі показань.

Відмова слідчого у допиті свідків з участю сторони захисту на досудовому розслідуванні не порушує прав сторони захисту, оскільки клопотання про допит свідків може бути заявлене стороною захисту безпосередньо під час підготовчого судового засідання при розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 93, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області провести відповідні слідчі (розшукові) дії, ініційовані стороною захисту в клопотанні від 06.08.2021 р. по кримінальному провадженні № 0000131 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя