Справа № 697/1033/21
Провадження № 1-кп/697/147/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні у залі суду в місті Каневі Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000112 від 25.04.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Канева, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого зварником на ПП «Канів-Граніт», раніше несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в період часу з 23 год. 00 хв. 24.04.2021 по 00 год. 10 хв. 25.04.2021, перебуваючи на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро, в адміністративних межах с. Келеберда, Черкаського району, Черкаської області в урочищі «Став», переслідуючи ціль незаконного вилову риби, в порушення вимог п.п. 3.15, 4.13.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, в заборонений нерестовий період, встановлений Наказом Управління Державного агенства рибного господарства у Черкаській області № НОД-20/3 від 18.03.2021 «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов водних біоресурсів на водних об`єктах Черкаської області у 2021 році», умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням заборонених знарядь лову трьох рибальських сіток, які відповідно до акту дослідження знарядь лову від 06.05.2021 являються забороненим знаряддям лову, в результаті чого ним добуто рибу виду: «Плітка» в кількості 93 шт., вартістю 85,00 грн. за один екземпляр, «Лящ» в кількості 1 шт., вартістю 170 грн. за один екземпляр, «Густера» в кількості 5 шт., вартістю 34 грн. за один екземпляр, «Карась» в кількості 5 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр, «Синець» в кількості 5 шт., вартістю 85 грн. за один екземпляр, «Чехоня» в кількості 1 шт., вартістю 136 грн. за один екземпляр, «Окунь» в кількості 2 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр чим заподіяв, згідно висновку інженерно-екологічної експертизи № 546/21-23 від 06.05.2021, заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 8925 грн.

Тим самим, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, а саме: незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженими правами на апеляційне оскарження, та згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, що підтверджується його заявою від 17.05.2021 на ім`я прокурора щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Судом шляхом дослідження відповідної заяви встановлено, що обвинувачений обізнаний зі своїми правами, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, тяжкість скоєного злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Обвинувачений вину визнав повністю, під час досудового розслідування відшкодував збитки у повному обсязі, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі, однак, з урахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 1372,88 грн., що підтверджується матеріалами кримінального провадження (а.к.п.47).

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2021 на речові докази слід скасувати.

Запобіжний захід до обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 370-374, 376, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Канева, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судової інженерно-екологічної експертизи № 546/21-23 від 06.05.2021 в розмірі 1372 грн. 88 коп. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні, 88 коп.).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2021 на автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , гумовий човен зеленого кольору з двома веслами, три месинові сітки довжиною близько 15, 20, 40 метрів, кроком вічка близько 40х40мм кожна та свіжовиловлену рибу виду «Лящ» - 1 шт., «Плітка» - 93 шт., «Карась» - 5 шт., «Густера» - 5 шт, «Синець» - 5 шт., «Чехоня» - 1 шт., «Окунь» - 2 шт.

Автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який переданий під відповідальну розписку на відповідне зберігання ОСОБА_3 повернути власнику ОСОБА_5 .

Речові докази, а саме:

- три месинові сітки довжиною близько (15, 20, 40) метрів, кроком вічка 40х40мм кожна знищити;

- гумовий човен марки «Лисичанка», який переданий під відповідальну розписку ОСОБА_6 залишити у розпорядженні власника ОСОБА_6 .

- свіжовиловлену рибу виду «Лящ» - 1 шт., «Плітка» - 93 шт., «Карась» - 5 шт., «Густера» - 5 шт, «Синець» - 5 шт., «Чехоня» - 1 шт., «Окунь» - 2 шт., яку передано ФОП « ОСОБА_7 » для її подальшої реалізації конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1