Справа № 301/2372/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2021 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000287 від 24.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий СВ зазначив, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, перебувають матеріали кримінальному провадження № 0000287 від 24.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК У країни.
16.04.2021 року до ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка повідомила, про те, що невідома особа проникла до її будинку звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 1 000 доларів США та 7 000 гривень, після чого з місця скоєння злочину звикла в невідомому напрямку.
Вказані відомості 24 серпня 2021 року органом досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000287 від 24.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.
24 серпня 2021 року слідчим СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було проведено огляд місця події, а саме службового кабінету №18 адміністративної будівлі відділення поліції №1 Хустського районного управління Національної поліції України в Закарпатській області за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 17, Закарпатської області в ході якого було виявлено та вилучено коробку жовтого кольору з надписом «realme С11 2021» яка поміщена та упакована в спецпакет №SUD 2030203; мобільний телефон чорного кольору марки «Oukitel К7 Pro» який поміщено та упаковано в спецпакет № SUD2030260.
В поясненні гр. ОСОБА_6 пояснив, що мобільний телефон чорного кольору марки «Oukitel К7 Pro» та мобільий телефон марки «realme» С11 2021 він забрав, тобто відкрито заволодів ними від Заділські Івана, мешканця с. Климовиця. Мобільий телефон марки «realme» С11 2021 здав в м. Виноградів, а коробку залишив собі як і телефон марки «Oukitel К7 Pro» які добровільно надав працівникам поліції.
Під час огляду оглянувши вищевказані вилучені Згідно п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, вилучені оглядом місця події від 24.08.2021 року предмети, а саме коробку спецпакет №SUD 2030203; мобільний телефон чорного кольору марки «Oukitel К7 Pro» який поміщено та упаковано в спецпакет № SUD2030260, які передані на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ҐУНП в Закарпатській області до вирішення питання по суті, - підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, на яке відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, накладається арешт.
Вилучена коробка жовтого кольору з надписом «realme С11 2021» яка поміщена та упакована в спецпакет № SUD 2030203; мобільний телефон чорного кольору марки «Oukitel К7 Pro» який поміщено та упаковано в спецпакет № SUD2030260 являються речовими доказами в кримінальному провадженні, накладення арешту необхідне для забезпечення проведення з ними відповідних експертиз які впливатимуть на проведення досудового розслідування, а саме проведення товарознавчої експертизи висновок якої в подальшому під час досудового розгляду та в судовому процесі матимуть важливе значення як докази у кримінальному провадженні.
В разі не накладення арешту на вказане майно, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження, та встановлення винних у його вчиненні.

У судове засідання слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився, надіслав суду заяву у якій просить розглядати клопотання без його участі, таке підтримає та просить задовольнити.
Розгляд клопотання проведено відсутності власника майна на підставі ч.1 ст. 172 КПК України.
Ознайомившись з клопотанням про накладення арешту та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
За вказаним фактом, відомості, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 24.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів від 24.08.2021 вилучене майно, а саме коробка та мобільний телефон чорного кольору марки «Oukitel К7 Pro», визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.
Зазначена слідчим СВ мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як можливість використання вилучених речей як доказів у кримінальному провадженні, збереження речових доказів, проведення експертних досліджень.
Слід відмітити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000287 від 24.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: коробку жовтого кольору з надписом «realme СІ 1 2021» яка поміщена та упакована в спецпакет №SUD 2030203; мобільний телефон чорного кольору марки «Oukitel К7 Pro» який поміщено та упаковано в спецпакет №SUD2030260, яке передано на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області до вирішення питання по суті.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1