Справа № 991/2969/21
Провадження1-кс/991/3015/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника Громадської організації «Центр соціальних технологій «Інфопростір» адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «Центр соціальних технологій «Інфопростір» на постанову детектива Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 26.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0000650 від 19.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ця скарга надійшла до Вищого антикорупційного суду 28.04.2021 та відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.04.2021 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою від 29.04.2021 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.

1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування
Скаржник зазначає, що 26.03.2021 детектив Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000650 від 19.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Із таким рішенням детектива скаржник не погоджується, вважає його передчасним, необґрунтованим та незаконним.
В обґрунтування цього твердження скаржник посилається на те, що детектив:
- не забезпечив всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження;
- не забезпечив збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, витребування від відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій необхідних речей, документів та відомостей;
- проігнорував вказівки слідчого судді, наведені в ухвалі, якою скасовано попереднє рішення прокурора про закриття кримінального провадження;
- не допитав як свідків осіб, які здійснювали монтаж постерів та представників заявника ГО «ЦСТ «Інфопростір» щодо обставин, зазначених у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення;
- не перевірив доводи заявника щодо можливої причетності інших посадових осіб Дніпропетровської обласної ради;
- не надав оцінку та не перевірив обставини, пов`язані із обсягами виготовлених та розміщених рекламних постерів. Так, скаржник зазначає, що у оскаржуваній постанові детектив зазначає про виконання робіт із створення 1286 шт. та розміщення 1276 шт. постерів соціальної реклами, але за умовами договорів мали б бути виготовлені та розміщені 1827 постерів;
- не перевірив наслідки заяв Департаменту масових комунікацій Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо розміщення друкованих матеріалів без відома власника.
Також скаржник зазначає, що постанова детектива не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить мотивів та обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження та його.
Враховуючи викладене скаржник просить скасувати постанову детективів Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 26.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0000650 від 19.10.2020.

2. Позиції сторін у судовому засіданні
Представник Громадської організації «Центр соціальних технологій «Інфопростір» адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила ухвалити рішення про скасування постанови детектива від 26.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0000650 від 19.10.2020.
Крім доводів, наведених у скарзі зазначила, що документальної перевірки виконання договорів на виготовлення та розміщення постерів у цьому випадку недостатньо. З урахуванням встановлення обставин, пов`язаних із розміщенням на місці соціальних постерів, постерів політичного характеру відповідної політичної партії та існуванням переконання що ці постери були розміщені за рахунок бюджетних коштів детектив мав би перевірити обставини та джерело фінансування виготовлення та розміщення цих постерів. З цією метою детектив мав би допитати осіб, які розміщували постери для того, щоб з`ясувати хто був замовником та надавав вказівки щодо розміщення постерів, допитати посадових осіб партії в інтересах якої були розміщені постери. Але цих заходів він не вжив.

Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні від 06.05.2021 зазначив про необґрунтованість та безпідставність доводів, наведених у скарзі та просив відмовити у її задоволенні. Детектив зазначив, що у ході дослідженні обставин про які зазначалося у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення встановлено, що виготовлення та розміщення постерів ПП «Верже» здійснювалося у межах двох договорів, укладених із Департаментом масових комунікацій Дніпропетровської ОДА за результатами проведення тендерів. Під час досудового розслідування ним досліджена документація, пов`язана із виконанням договорів та встановлено, що виготовленню та розміщенню постерів передувало узгодження макетів, грошові кошти перераховувалися приватному підприємству лише після підписання актів виконаних робіт до яких додавалося відповідне фотопідтвердження розміщення постеру на визначеній ділянці. Таким чином жодних обставин, які б вказували на те, що кошти за рахунок яких мала б бути розміщена соціальна реклама, були використані для розміщення політичної реклами ним встановлено не було.
Щодо доводів скаржника про обсяги виготовленої та розміщеної постерів зазначив, що умовами договорів дійсно було передбачено виготовлення та розміщення постерів у більших обсягах, але через відсутність запиту з боку Дніпропетровської ОДА умови договору у повному обсязі виконані не були.
Детектив зазначив, що у ході досудового розслідування ним також було здійснено перевірку можливих порушень передвиборної агітації. За результатами перевірки було з`ясовано ІНФОРМАЦІЯ_1 звертався до правоохоронних органів із заявою про виявлення фактів розміщення політичної реклами. За результатами перевірки цих фактів правоохоронними органами не встановлено причетність будьт-яких осіб, зокрема службових осіб Дніпропетровської ОДА.
Детектив вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою і що у ній відображено обсяг проведених дій, які дали підстави дійти висновку про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доводи представника скаржника, детектива, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000650 від 19.10.2020, слідчий суддя дійшов таких висновків.
3. Обставини, встановлені слідчим суддею
Детективами Національного антикорупційного бюро України проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000650 від 19.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Дніпропетровської обласної державної адміністрації з метою одержання неправомірної вигоди на користь політичної партії «Слуга народу» за результатами тендерної процедури UA-2020-04-01-000977-b, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам на суму 4 019 400,00 грн.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2020 у справі № 991/8100/20 за заявою Громадської організації «Центр соціальних технологій «ІНФОПРОСТІР» від 23.09.2020, яка зареєстрована у Національному антикорупційному бюро України 25.09.2020 за вх. № 204/1695-00-юо.
У заяві зазначалося про можливе зловживання впливом та нецільове використання бюджетних коштів з боку посадових осіб Дніпропетровської обласної державної адміністрації, зокрема Голови Дніпропетровської ОДА ОСОБА_5 та Дніпропетровської обласної ради, зокрема Голови ОСОБА_6 виключено з метою незаконної передвиборчої агітації політичної партії «Слуга народу» та її кандидатів на місцевих виборах 2020 року.
Незаконні дії згідно із заявою полягали у тому, що за результатами закупівлі, між Департаментом масових комунікацій Дніпропетровської ОДА та ПП «Верже» 12.05.2020 було укладено два договори на загальну суму 4 019 400,00 грн. на виготовлення та розміщення соціальної реклами. Але замість соціальної реклами на визначених ділянках була розміщена політична реклама із символікою політичної партії «Слуга народу» - обличчя голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_6 та інших посадових осіб закладів та установ Дніпропетровської області розташованих на фоні символіки політичної партії «Слуга народу» з політичною агітацією до місцевих виборів.
Крім того у заяві зазначалося, що процедура закупівлі UA-2020-04-01-000977-b була неконкурентною, оскільки особи, які подали заявки на участь у закупівлі та переможець конкурсу пов`язані з керуючим справами Дніпропетровської обласної ради, який є довіреною особою ОСОБА_6 .
Постановою від 17.12.2020 детектив Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0000650 від 19.10.2020 у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2021 ця постанова була скасована. Із змісту ухвали вбачається, що підставою для скасування постанови детектива стали відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів на підтвердження виконання робіт (надання послуг) у обсягах, визначених у договорах та у зв`язку із цим необхідність перевірки процесуальних наслідків заяв ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розміщення друкованих матеріалів без відома власника на рекламних засобах за відповідними адресами.
26.03.2021 детектив Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000650 від 19.10.2020.
Підставою для закриття кримінального провадження стало встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

4. Оцінка та висновки слідчого судді
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
За п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
За змістом ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, за змістом ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.
Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Зокрема, постанова слідчого має містити мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Із цього слідує, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, детектив повинен належним чином обґрунтувати підстави з яких він дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Постанова має містити посилання на конкретні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які були вчинені в ході досудового розслідування із їх оцінкою, які у сукупності дали детективу підстави дійти такого висновку.
Отже, під час розгляду скарги на закриття кримінального провадження, слідчому судді належить з`ясувати питання:
- дотримання детективом вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин, які підлягають з`ясуванню;
- дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, відповідність процесуального рішення про закриття кримінального провадження вимогам ст. 110 КПК України.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дійшовши висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно до обставин, описаних заявником у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення, детектив зазначає, що за результатами досудового розслідування ним встановлено, що грошові бюджетні кошти, отримані ПП «Верже» від Департаменту масових комунікацій Дніпропетровської обласної державної адміністрації використані у повному обсязі за цільовим призначенням, а саме на виготовлення та розміщення соціальної реклами, а не на виготовлення політичної реклами.
В обґрунтування цього висновку детектив посилається на результати дослідження:
- електронного ресурсу Prozzoro.gov.ua щодо обставин проведення закупівлі UA-2020-04-01-000977-b за результатами якої між ПП «Верже» та Департаментом масових комунікацій Дніпропетровської ОДА 12.05.2020 укладено договори № 4-ПО та № 5-По про закупівлю послуг створення та розміщення соціальної реклами у кількості 1827 одиниць (постерів розміром 3 на 6 метрів за адресами розташування носіїв визначених у додатку за 172 адресами);
- додаткових угод № 2/1 до договорів № 4-ПО та № 5-ПО від 12.05.2020, згідно з якими початкова ціна договорів у сумі 4 019 400,00 грн. за виготовлення та розміщення 1827 одиниць (постерів) була зменшена до 493 824,00 грн. за договором № 4-ПО та до 2 180 444,45 грн. за договором № 5-ПО;
- актів приймання-передачі послуг, складених між Департаментом масових комунікацій ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПП «Верже» від 01.06.2020, 24.06.2020, 01.09.2020, 02.09.2020, 16.10.2020, 12.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 09.12.2020, 23.12.2020 про виготовлення 1286 одиниць та розміщення 1276 одиниць постерів соціальної реклами;
- фотозвітів щодо розміщення відповідних постерів із змістом соціальної реклами на стаціонарних конструкціях, які є додатками до актів приймання-передачі послуг;
- виписок по рахунку ПП «Верже» про отримання від Дніпропетровської ОДА 2 180 444,45 грн. за договором № 5-ПО та 493 824,00 грн. за договором № 4-ПО;
- актів звірки між Департаменту масових комунікацій Дніпропетровської ОДА та ПП «Верже» від 24.12.2020 про виконання робіт за договором № 4-ПО на суму 493 824,00 грн. та договором № 5-ПО на суму 2 180 444,45 грн.
Крім того із матеріалів кримінального провадження вбачається, що з приводу обставин виконання договорів № 4-ПО та № 5-ПО від 12.05.2020 та розміщення політичної реклами була допитана директор ПП «Верже» ОСОБА_7 .
Надаючи оцінку обставинам розміщення на місці, де повинна знаходитися соціальна реклама, політичної реклами детектив посилається на результати перевірки, що проводилася Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області за заявами Департаменту масових комунікацій Дніпропетровської ОДА відповідно до якої встановити осіб, якими розміщувалися постери із політичною рекламою не вдалося.
Таким чином детектив виконав вказівки, зазначені в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2021 щодо необхідності підтвердження виконання робіт (надання послуг) у обсягах, визначених у договорах № 4-ПО та № 5-ПО та необхідності перевірки процесуальних наслідків заяв Департаменту масових комунікацій Дніпропетровської ОДА щодо розміщення друкованих матеріалів без відома власника на рекламних засобах за відповідними адресами.
Разом з цим з урахуванням обставин, на які посилався заявник у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення, а саме розміщення політичної реклами на місці, де мала розташовуватися соціальна реклама, відповідно до договорів, укладених між ПП «Верже» та Департаментом масових комунікацій Дніпропетровської ОДА слідчий суддя вважає, що висновок детектива про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України є необґрунтованим та передчасним.
Так, враховуючи фактичні обставини цього кримінального провадження, детектив, на переконання слідчого судді, повинен був провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, пов`язані із перевіркою реалізації умов договорів № 4-ПО та № 5-ПО, у тому числі, здійснити допит осіб, які безпосередньо розміщували постери, щодо порядку здійснення такої процедури, характеру постерів, які розміщувалися ними у місцях, що були визначені у договорах № 4-ПО та № 5-ПО та з метою встановлення осіб, які надавали вказівки по розміщенню постерів. Також у контексті цієї ж обставини детектив мав би допитати осіб, що займалися виготовленням постерів, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що виготовлення постерів займалося не ПП «Верже» а інше підприємство, щодо обставин, пов`язаних із порядком виконання замовлень, характеру продукції, що виготовлялася у визначений період на замовлення ПП «Верже».
Також слідчий суддя вважає, що детектив мав би провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, пов`язані із перевіркою обставин розміщення політичних постерів на місці, де мала б бути соціальна реклама, а також спрямовані на з`ясування джерела фінансування розміщення політичної реклами, для того щоб підтвердити або спростувати доводи заявника щодо розміщення політичної реклами за бюджетні кошти, виділені для виконання договорів № 4-ПО та № 5-ПО. Проте при дослідженні цієї обставини детектив поклався лише на результати перевірки Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області заяв Департаменту масових комунікацій Дніпропетровської ОДА, яка нічого не дала, та у межах якої фактично встановлювався лише виконавець розміщення політичної реклами на місці соціальної.
У повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення заявник також зазначав про те, що процедура закупівлі UA-2020-04-01-000977-b була неконкурентною, оскільки особи, які подали заявки на участь у закупівлі та переможець конкурсу пов`язані з керуючим справами Дніпропетровської обласної ради, який є довіреною особою ОСОБА_6 . Проте матеріали кримінального провадження не містять жодних документів, отриманих на підтвердження чи спростування цієї обставини. У оскаржуваній постанові жодних аргументів на спростування цих доводів заявника також не наведено.
Наведене у сукупності дає підстави для висновку, що при розслідування обставин у кримінальному провадженні № 0000650 детективом не виконано вимог щодо забезпечення всебічності та повноти дослідження, а тому рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора (п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України).
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, вимоги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «Центр соціальних технологій «Інфопростір» про скасування постанови детектива Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 26.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0000650 від 19.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України належить задовольнити.
Керуючись ст. ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «Центр соціальних технологій «Інфопростір» задовольнити.
Скасувати постанову детектива Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 26.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0000650 від 19.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1