Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи Київський слідчий ізолятор матеріали кримінального провадження № 0000215 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Берислав Херсонської області, громадянина України,

що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.121 КК України,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Дніпровським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2021 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід менш суворий, ніж тримання під вартою.

Обґрунтовуючи право на подання апеляційної скарги, просить врахувати рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 № 4-р/2019, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч.2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою, та наголошував, що вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вказаною нормою визначено вичерпний перелік ухвал суду стосовно запобіжних заходів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду, якою відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший процесуальним законом не передбачено, хоча в резолютивній частині ухвали і зазначено про протилежне.

Що стосується посилань захисника на рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 № 4-р/2019, то воно також стосується можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. І у разі, якщо ОСОБА_7 буде продовжено строк тримання під вартою, захисник не позбавлений можливості оскаржити таке рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Разом з тим, рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути ухвалене на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, при вирішенні питання про призначення судового засідання з розгляду апеляційної скарги, оскільки у разі оскарження такої ухвали суду згідно з ст.4221 КПК України суддя-доповідач здійснює певні процесуальні дії і апеляційна скарга розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції. Такий порядок дій та обмежені строки не передбачають прийняття окремого рішення про відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання з розгляду апеляційної скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.

Зважаючи на те, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка не підлягає апеляційному оскарженню, що колегія суддів встановила вже після призначення судового засідання, апеляційне провадження належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3