печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9368/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене Прокурором третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000049 від 19.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 за погодженням з Прокурором третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 19.03.2020 року за підозрою службових осіб Східної митниці Держмитслужби, зокрема, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , виконуючи обов`язки Начальника Східної митниці Держмитслужби, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, керуючись злочинним умислом, спрямованим на вимагання та одержання неправомірної вигоди за вчинення та не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, протягом 16-17.07.2020 року, більш точну дату та час слідством не встановлено, організував злочинну групу осіб, до складу якої увійшли Начальник управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Східної митниці Держмитслужби ОСОБА_9 , Начальник митного поста «Лисичанськ» Східної митниці Держмитслужби ОСОБА_10 , Заступник начальника митного поста «Лисичанськ» - начальник відділу митного оформлення №1 Східної митниці Держмитслужби ОСОБА_11 та діючи у складі організованої групи за попередньою домовленістю та узгодженим планом, шляхом умисного створення умов, за яких ОСОБА_12 був вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо законних інтересів ТОВ «ВКФ Текнімонт», 20.07.2020 року одержали від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 4500 грн., за безперешкодне митне оформлення товару згідно МД UA702050/2020/000422, який оформлено 17.07.2020 року за додатковою декларацією UA702050/2020/000428 та за не проведення взяття проб (зразків) товару, розподіливши незаконно отриману вигоду між собою.

Крім того, ОСОБА_6 , виконуючи обов`язки Начальника Східної митниці Держмитслужби, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, керуючись злочинним умислом, спрямованим на систематичне вимагання та одержання неправомірної вигоди за вчинення та не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, у складі діючої на основі єдиних злочинних намірів організованої групи, за участі Начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Східної митниці Держмитслужби ОСОБА_9 , Начальника митного поста «Лисичанськ» Східної митниці Держмитслужби ОСОБА_10 , Заступника начальника митного поста «Лисичанськ» - начальник відділу митного оформлення №1 Східної митниці Держмитслужби ОСОБА_11 , за попередньою домовленістю та узгодженим планом, шляхом умисного створення умов, за яких ОСОБА_12 був вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо законних інтересів ТОВ «ВКФ Текнімонт», повторно 05.08.2020 року одержали від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 3000 грн., за безперешкодне митне оформлення товарів у липні 2020 року згідно митних декларацій UA702050/2020/000428, UA702060/2020/000501 та 24.09.2020 року неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 6000 грн., за безперешкодне митне оформлення товарів у вересні 2020 року згідно митних декларацій UA702050/2020/000579, UA702060/2020/000609, UA702060/2020/000628, розподіливши незаконно отриману вигоду між собою.

25.09.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Маріуполь Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.02.2021 року відповідно до вимог ст. 276-279 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.07.2020 року, під час якого ним повідомлено про факт вимагання співробітниками Східної митниці Держмитслужби неправомірної вигоди за не створення штучних перешкод під час митного оформлення товарів ТОВ «ВКФ Текнімонт»;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 20.07.2020 року під час якого оглянуто, ідентифіковано та вручено ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 4500 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.07.2020 року, згідно якого останній повідомив додаткові відомості щодо вимагання службовими особами Східної митниці Держмитслужби неправомірної вигоди та одержання від нього частини неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 4500 грн.;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 05.08.2020 року під час якого оглянуто, ідентифіковано та вручено ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 3000 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.08.2020 року під час якого, свідок повідомив про факт одержання ОСОБА_11 05.08.2020 року частини обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 3000 грн.;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 24.09.2020 року під час якого оглянуто, ідентифіковано та вручено ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 6000 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.09.2020 року в ході якого, свідок повідомив про факт отримання ОСОБА_11 24.09.2020 року частини обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 6000 грн.;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 24.09.2020 року , які показали, що 24.09.2020 року вони приймали участь у якості понятих під час огляду та вручення грошових коштів у розмірі 6000 гр. та під час затримання і проведення особистого обшуку ОСОБА_11 під час якого у останнього вилучені вищевказані грошові кошти;

- протоколом затримання ОСОБА_11 від 24.09.2020 року , під час якого проведений особистий обшук ОСОБА_11 та вилучено грошові кошти у розмірі 6000 грн.;

- доповідною запискою Управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Східної митниці Держмитслужби

№ 7.15-20-03/7/276 від 16.07.2020 року , згідно якої існує ризик подання ТОВ «ВКФ Текнімонт» до митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару, країни походження та вартості цих товарів;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA702050/2020/000013 від 17.07.2020 року, проведеного за результатами спрацювання АСАУР на центральному рівні;

- протоколом огляду документів від 11.02.2021 року відеозапису ходу проведення огляду товарів імпортованих ТОВ «ВКФ Текнімонт» в ході якого зафіксовано взяття проб (зразків) товару;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.11.2020 року, яка пояснила, що протягом 16-17.07.2020 року року до неї телефонували ОСОБА_11 та ОСОБА_16 з питань можливості проведення експертиз відібраних ними зразків поліетилену високого тиску з вантажу, який ввезений на територію України в режимі «імпорт» та прибув в зону митного контролю митного посту «Лисичанськ» Східної митниці Держмитслужби;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.11.2020 року, який пояснив, що ним 17.07.2020 року за участі представника Управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Східної митниці Держмитслужби ОСОБА_17 проведений огляд товару імпортованого ТОВ «ВКФ Текнімонт» під час якого проводилося взяття проб (зразків) вказаного товару, проте вказана дія не оформлена за вказівкою останнього;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 05.11.2020 року, який пояснив, що за вказівкою ОСОБА_9 ним складено доповідну записку № 7.15-20-03/7/276 від 16.07.2020 року на підставі якої внесені відомості до модулю орієнтувань стосовно товару, який імпортує ТОВ «ВКФ Текнімонт»;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 від 06.11.2020 року, які пояснили, що з 01.07.2020 року інтереси підприємства в митних органах України представляв ОСОБА_12 , зі слів якого їм відомо про факт вимагання службовими особами Східної митниці Держмитслужби неправомірної вигоди, за безперешкодне митне оформлення товарів в зоні діяльності Митниці;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 06.11.2020 року, який пояснив про обставини декларування митних декларацій з метою митного оформлення товарів ТОВ «ВКФ Текнімонт», обставини проведення за його участі огляду товару від 17.07.2020 року та взяття проб (зразків) товару;

- протоколом допиту декількох осіб свідків ОСОБА_17 та

ОСОБА_16 від 26.11.2020 року, під час якого, ОСОБА_16 додатково зазначив про факт взяття ним 17.07.2020 року проб (зразків) товару, які імпортовано ТОВ «ВКФ Текнімонт», дії якого підтвердив ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 26.11.2020 року, яка пояснила, що нею проводилося митне оформлення товарів імпортованих ТОВ «ВКФ Текнімонт», під час якого спрацювало орієнтування Управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Східної митниці Держмитслужби за доповідною запискою № 7.15-20-03/7/276 від 16.07.2020 року. Однак, за вказівкою ОСОБА_18 митне оформлення товару проведено в загальному порядку без проведення встановлених форм контролю;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 02.12.2020 року, який пояснив, що він був присутнім 17.07.2020 року під час проведення працівниками митного посту «Лисичанськ» огляду товару імпортованого ТОВ «ВКФ Текнімонт» та взяття проб (зразків) товару;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 07.12.2020 року, який пояснив що ним проводилося митне оформлення товарів імпортованих ТОВ «ВКФ Текнімонт», під час якого спрацювало орієнтування Управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Східної митниці Держмитслужби за доповідною запискою № 7.15-20-03/7/276 від 16.07.2020 року. Однак, за вказівкою ОСОБА_18 митне оформлення товару проведено в загальному порядку без проведення встановлених форм контролю;

- протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 18.08.2020 року;

- протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 07.09.2020 року;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25.09.2020 року;

- протоколом від 19.08.2020 року (реєстр 78/4/8/4686т) за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відео-, аудіоконтролю стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом від 19.08.2020 року (реєстр 78/4/8/4685т) за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відео-, аудіоконтролю стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом від 21.08.2020 року (реєстр 78/4/8/4682т) за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відео-, аудіоконтролю стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом від 23.09.2020 року (реєстр 78/4/8/4955т) за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відео-, аудіоконтролю стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом від 25.09.2020 року (реєстр 78/4/8/4956т) за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відео-, аудіоконтролю стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом від 25.09.2020 року (реєстр 78/4/8/4959т) за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відео-, аудіоконтролю стосовно ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом від 20.08.2020 року (реєстр 78/4/8/4684т) за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтролю стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом від 21.07.2020 року (реєстр 78/4/8/3624т) за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом від 20.08.2020 року (реєстр 78/4/8/4683т) за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом від 25.09.2020 року (реєстр 78/4/8/4954т) за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії відео-, аудіоконтролю стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом від 06.08.2020 року (реєстр 78/4/8/4689т) за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом від 06.08.2020 року (реєстр 78/4/8/4690т) за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколом від 06.08.2020 року (реєстр 78/4/8/4687т) за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом від 06.08.2020 року (реєстр 78/4/8/4688т) за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом від 16.09.2020 року (реєстр 78/4/8/4877т) за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом від 25.09.2020 року (реєстр 78/4/8/4958т) за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- висновком експерта № 1/9-59 від 13.12.2020 року за результатами проведення судової криміналістичної експертизи відео, звукозапису з питань участі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у розмовах, зафіксованих за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику.

Одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого; прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , та ОСОБА_27 , а також підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, останній просив звернути увагу, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину та матір, позитивно характеризується за місцем роботи. Також адвокат зазначив, що підозрюваний виконує покладені на нього обов`язки та з`являється на всі виклики слідчого, прокурора та суду.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував та просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, підтримав позицію своїх захисників.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисників, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 19.03.2020 за підозрою службових осіб Східної митниці Держмитслужби, зокрема, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

25.09.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Маріуполь Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.02.2021 року відповідно до вимог ст. 276-279 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 19.03.2020 року за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до шести місяців, тобто до 25.03.2021 року.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надані.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі, наданих сторонами кримінального провадження, матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Так, слідчим в клопотанні належно не мотивовано та прокурором в судовому засіданні не доведено чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій та уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а посилання слідчого у клопотанні про те, що не перебуваючи під домашнім арештом у певний період доби, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином мають характер припущення.

При цьому, як встановлено під час розгляду даного клопотання встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні неповнолітню дитину та матір, що в сукупності свідчить про міцні соціальні зв`язки останнього, належним чином виконує процесуальні обов`язки. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 181, ст. 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Разом з тим, як визначено у ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , та ОСОБА_27 , а також підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене Прокурором третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000049 від 19.03.2020 року відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , та ОСОБА_27 , а також підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 25.03.2021 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 03 хв. 26.02.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1