Справа № 569/4238/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження №0004332, внесене 01 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз судимого 05.12.2019 Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до остаточного покарання на підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, вирок змінено ухвалою Волинського апеляційного суду від 28.04.2020, засуджено до 3 років позбавлення волі,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В ніч з 30 листопада на 01 грудня 2020 року, точної години досудовим слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 шляхом пошкодження навісного замка гаражного приміщення АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник в середину даного гаражного приміщення, звідки таємно викрав електровелосипед марки «Sparta» вартістю 5896,67 гривень, акумуляторну батарею марки «AUTOJET» моделі «6СТ - 60Ah АзЕ480А» вартістю 1011,20 гривень, чотири шини, до автомобіля марки «Dacia Logan» вартістю 10 000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди в розмірі 16 907,87 гривень.

В ніч з 19 на 20 грудня 2020 року, точної години досудовим слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 шляхом пошкодження навісного замка гаражного приміщення, що за адресою АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, проник в середину даного гаражного приміщення, звідки таємно викрав вогнегасника порошкового ВП - 1 - ABC вартістю 125 гривень, металевого домкрата вартістю 403,33 гривні, насоса ножного марки «Аlca» моделі «Aero Pump High Power 201000» вартістю 226,80 гривень, два автомобільних циліндрів тормозних передніх марки «Дорожня карта» вартістю 381,94 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди в розмірі 1137,07 гривень.

Також, 13 січня 2021 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 шляхом пошкодження вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, проникли в середину приміщення даної квартири, звідки таємно викрали фотоапарат марки «Смена-7» вартістю 250 гривень, електричну бритву марки «Maestro» моделі «MR670» вартістю 159,50 гривень, гаманця коричневого з надписом «GFF» вартістю 83,33 гривні, металеву флягу вартістю 123,33 гривні, фарфорову статуетку у формі дівчини вартістю 27,57 гривень, фарфорову статуетку у формі собаки вартістю 17,67 гривень та інші речі, які не становлять матеріальної цінності, чим завдали для потерпілої ОСОБА_8 майнову шкоду в загальному розмірі 661,4 гривні.

Окрім цього, 14 січня 2021 року, близько 02 год. 32 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , шляхом віджиму метало-пластикових дверей балкону квартири АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, проник в середину приміщення даної квартири, звідки таємно викрав фотоапарат марки «Нікон», вартістю 1937 гривень, зовнішній акумулятор марки «Хіаоmі Мі power bank 2000 mAh», вартістю 400 гривень, мультитул марки «Ganzon G202B», вартістю 450 гривень, грошові кошти в сумі 19 000 гривень та 170 доларів США, вартістю 4 754,99 гривень згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.01.2021, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в загальному розмірі 26 541,99 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Показав, що в період часу з 30 листопада на 01 грудня 2020 року, точної дати не пам`ятає, шляхом пошкодження навісного замка гаражного приміщення АДРЕСА_3 , незаконно проник всередину, звідки таємно викрав електровелосипед марки «Sparta», акумуляторну батарею марки «AUTOJET» моделі «6СТ - 60Ah АзЕ480А» та чотири шини, до автомобіля марки «Dacia Logan». З вартістю викраденого та розміром майнової шкоди згідний. Зазначив, що електровелосипед марки «Sparta» повернув потерпілому ОСОБА_9 . Вказав, що в період часу з 19 на 20 грудня 2020 року, точної дати не пам`ятає, шляхом пошкодження навісного замка гаражного приміщення, що за адресою АДРЕСА_4 , незаконно проник всередину, звідки таємно викрав вогнегасник порошковий ВП - 1 - ABC, металевий домкрат, насоса ножного марки «Аlca» моделі «Aero Pump High Power 201000», два автомобільних циліндрів тормозних передніх марки «Дорожня карта». З вартістю викраденого та розміром майнової шкоди згідний. Зазначив, що матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_10 відшкодована повністю. Зазначив також, що 13 січня 2021 року, у вечірню пору, попередньо домовившись із ОСОБА_4 , про вчинення крадіжки. Шляхом пошкодження вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , незаконно проникли всередину, вчинили крадіжку. Викрали фотоапарат марки «Смена-7», електричну бритву марки «Maestro» моделі «MR670», гаманця коричневого з надписом «GFF», металеву флягу вартістю 123,33 гривні, фарфорову статуетку у формі дівчини, фарфорову статуетку у формі собаки та інші речі, які не становлять матеріальної цінності. З вартістю викраденого та розміром майнової шкоди згідний. Зазначив, що матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_8 відшкодована.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Показав, що 13 січня 2021 року, у вечірню пору, попередньо домовившись із ОСОБА_6 , про вчинення крадіжки. Шляхом пошкодження вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , вчинили крадіжку. Викрали фотоапарат марки «Смена-7», електричну бритву марки «Maestro» моделі «MR670», гаманця коричневого з надписом «GFF», металеву флягу, фарфорову статуетку у формі дівчини, фарфорову статуетку у формі собаки та інші речі, які не становлять матеріальної цінності. З вартістю викраденого та розміром майнової шкоди згідний. Вказав, що матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_8 відшкодована. Зазначив також, що 14 січня 2021 року, близько 02 год., шляхом віджиму стамескою метало-пластикових дверей балкону квартири АДРЕСА_6 , незаконно проник всередину, звідки таємно викрав фотоапарат марки «Нікон», зовнішній акумулятор марки «Хіаоmі Мі power bank 2000 mAh», мультитул марки «Ganzon G202B», грошові кошти в сумі 19 000 гривень та 170 доларів США. З вартістю викраденого та розміром майнової шкоди згідний. Зазначив, що матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_7 , шляхом повернення викраденого, за винятком 170 доларів США, відшкодована.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що 01 грудня 2020 року перебував в реабілітаційному центрі, приблизно о 14 год. до нього зателефонував батько та повідомив, що двері гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що за адресою АДРЕСА_3 були відчинені. Приїхавши до вказаного приміщення виявив відсутність електровелосипед марки «Sparta», акумуляторної батареї марки «AUTOJET» моделі «6СТ - 60Ah АзЕ480А» та чотирьох шин, до автомобіля марки «Dacia Logan» та викликав працівників поліції. Повідомив про повернення йому електровелосипеда марки «Sparta». Просив суд призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що до неї прийшов син та повідомив, що двері квартири АДРЕСА_5 , були вибиті. Викликала працівників поліції. Зазначила, що вказана квартира належала її батькам, а тому відразу не змогла визначити, що було викрадено. Однак, вказала, що у відділку поліції впізнала викрадений фотоапарат марки «Смена-7», електричну бритву марки «Maestro» моделі «MR670», гаманця коричневого з надписом «GFF», металеву флягу, фарфорову статуетку у формі дівчини, фарфорову статуетку у формі собаки та інші речі. Повідомила, що викрадені речі матеріальної цінності не становлять. Шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, шляхом повернення викраденого. Просила суд призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_7 показала, що 14 січня 2021 року до неї передзвонили працівники поліції та повідомили, що належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_6 обікрали. Приїхавши додому виявила пошкоджені метало-пластикових дверей балкону квартири, з квартири були викрадені фотоапарат марки «Нікон», зовнішній акумулятор марки «Хіаоmі Мі power bank 2000 mAh», мультитул марки «Ganzon G202B», грошові кошти в сумі 19 000 гривень та 170 доларів США. Крім того, у поданій суду розписці потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що матеріальна шкода завдана обвинуваченим відшкодована повністю, претензій до нього немає, що також підтвердила в судовому засіданні. Просила суд призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 подав суду заяву, у якій вказав, що просить проводити розгляд справи без його участі, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, просить призначити обвинуваченим вид та розмір покарання на розсуд суду.

Оскільки обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, потерпілі, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд допитавши обвинувачених та потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу винних та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання вказаним обвинуваченим відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, тобто, що шкода завдана злочином відшкодована, пом`якшуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на диспансерному обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, 05.12.2019 вироком Рівненського міського суду Рівненської області за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, вирок змінено ухвалою Волинського апеляційного суду від 28.04.2020, засуджено до 3 років позбавлення волі, покарання відбув 31.07.2020, знову вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а також свідчить про підвищену суспільну небезпечність, приймаючи до уваги висновок Рівненського міськрайонного відділу установи «Центр пробації» у Рівненській області, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб), суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання - позбавлення волі, а тому, на думку суду, відсутні достатні підстави для застосування в даному конкретному випадку положень ст.ст. 75, 76 КК України. Так як ОСОБА_4 засуджується до покарання позбавлення волі, що він раніше судимий, існує ризик передбачений ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, тому запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід залишити тримання під вартою і продовжити його застосування до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 днів до 27 червня 2021 року, з визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень). Виходячи з викладеного та враховуючи, що 15 січня 2021 року ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні інкримінованого злочину, то за правилами ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 15 січня 2021 року до 29 квітня 2021 року необхідно зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, тобто, що шкода завдана злочином відшкодована, пом`якшуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, який на диспансерному обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше не судимий, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Потерпілою ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з нього матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 5705 грн., який було прийнято до розгляду судом. В подальшому потерпіла ОСОБА_7 подала суду розписку в якій зазначила, що матеріальна шкода завдана обвинуваченим відшкодована повністю, претензій до нього немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з нього матеріальної шкоди, завданої злочином, слід залишити без розгляду, оскільки завдана шкода відшкодована в повному обсязі.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2021 року на кросівки чорного кольору зі шнурівками з червоною підошвою, мобільний телефон марки «Хуавей» IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , банківську картку «Монобанку» НОМЕР_4 , вилучені при проведенні огляду місця події 14.01.2021 року, і належить ОСОБА_4 ; також підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2021 року на кросівки чорного кольору на шнурівках, вилучений при проведенні огляду 18.01.2021 року, і належить ОСОБА_6 .

Згідно ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-21/632-ТВ від 27.01.2021 року у розмірі 653,80 гривень, судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-21/1087-АВ від 08.02.2021 року у розмірі 490,35 гривень, судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №СЕ-19/118-21/560-ТР від 29.01.2021 року у розмірі 2615,20 гривень, судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/118-21/634-АВ від 25.01.2021 року у розмірі 653,80 гривень, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-21/572-ТВ від 22.01.2021 року у розмірі 653,80 гривень, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-21/567-ТВ від 22.01.2021 року у розмірі 1307,60 гривень, оскільки вказані експертизи були проведені в ході досудового розслідування кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 .

З обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути витрати на проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/118-21/766-ТР від 03.02.2021 року у розмірі 2615,20 гривень, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-21/631-ТВ від 27.01.2021 року у розмірі 1634,50 гривень, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-21/625-ТВ від 22.01.2021 року у розмірі 1307,60 гривень, судової трасологічної експертизи за експертної спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №СЕ-19/118-21/562-ТР від 12.02.2021 року у розмірі 1307,60 гривень, оскільки вказані експертизи були проведені в ході досудового розслідування кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 .

З обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 слід стягнути солідарно витрати на проведення судової трасологічної експертизи, за експертною спеціальністю 4.2. «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» №СЕ-19/118-21/617-ТР від 27.01.2021 року у розмірі 1961,40 гривень, судової трасологічної експертизи, за експертною спеціальністю 4.1 «Дослідження слідів людини та слідів тварин» №СЕ-19/118-21/565-ТР від 25.01.2021 року у розмірі 1307,60 гривень, судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №СЕ-19/118-21/561-ТР від 25.01.2021 року у розмірі 980,70 гривень, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-21/624-ТВ від 22.01.2021 року у розмірі 1961,40 гривень, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-21/570-ТВ від 21.01.2021 року у розмірі 1961,40 гривень, оскільки вказані експертизи були проведені в ході досудового розслідування кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначених експертиз в сумі 10460,80 грн., до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначених експертиз в сумі 10951,15 грн.

Керуючись статтями 349, 368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_4 , продовжити до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 днів до 27 червня 2021 року, з визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень).

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 15 січня 2021 року, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15 січня 2021 року до 29 квітня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 роки.

На підставі частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої кримінальними правопорушеннями залишити без розгляду.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2021 року на кросівки чорного кольору зі шнурівками з червоною підошвою, мобільний телефон марки «Хуавей» IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , банківську картку «Монобанку» НОМЕР_4 , вилучені при проведенні огляду місця події 14.01.2021 року, і належить ОСОБА_4 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2021 року на кросівки чорного кольору на шнурівках, вилучений при проведенні огляду 18.01.2021 року, і належить ОСОБА_6 .

Речові докази два автомобільні циліндри тормозних передніх лівих, вогнегасник порошковий, металевий домкрат чорного кольору, насос марки «High Power» та речі, які не мають ніякого цінного матеріального значення, які повернуті потерпілому ОСОБА_10 залишити у власності останнього.
Речовий доказ спеціальний пакет «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА №3688073» із наявним циліндричним механізмом замка, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області залишити в матеріалах провадження.

Речовий доказ відрізок пеперу з вилученим слідом, разом з першопочатковою упаковкою, поміщений в полімерний сейф-пакет з індивідуальним номером №2392574 «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА», які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області залишити в матеріалах провадження.

Речовий доказ пара взуття, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області повернути ОСОБА_6 .

Речові докази металеву флягу, фарфорову статуетку у формі дівчини, фарфорову статуетку у формі собаки, фотоапарат марки «Смена-7», який знаходиться в спеціальному чохлі до фотоапарата, електричну бритву марки «Маестро», гаманець коричневого кольору з написом «GFF» та речі, які не мають ніякого цінного матеріального значення, які повернуті потерпілій ОСОБА_8 залишити у власності останньої.
Речові докази фотоапарат марки «Нікон», зовнішній акумулятор марки «Xiaomi Mi power bank 2000 mAh», мультитул марки «Ganzon G202B», 19000 гривень, які повернуті потерпілій ОСОБА_7 залишити у власності останньої.
Речовий доказ гіпсовий зліпок з першопочатковою упаковкою, поміщений в полімерний сейф-пакет з індивідуальним номером 4138091 «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА», які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області залишити в матеріалах провадження.

Речовий доказ пара кросівок «Adidas» чорного кольору , які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області повернути ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 10460,80 грн. (десять тисяч чотириста шістдесят грн. 80 коп.).
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 10951,15 грн. (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна грн. 15 коп.).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1