Справа № 450/3184/21 Провадження № 1-кс/450/544/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу

"05" серпня 2021 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю: прокурора Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , т. в. о. слідчого ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання т. в. о. старшого слідчого ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Пустомитівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 04.08.2021 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначення застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, одруженому, з середньою освітою, який має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, офіційно не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, -

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
у провадження слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло клопотання т. в. о. старшого слідчого ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Пустомитівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 02.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначення застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням підозрюваному ОСОБА_5 грошову заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, раніше не судимий, якого 03.08.2021 року затримано в порядку ст. 208 КПК України, якому 03.08.2021 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, одруженому, який має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, який офіційно не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому вироком Апеляційного суду Львівської області від 05.04.2018 року за ч. 2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України, з призначенням покарання покарання у виді 100 год. громадських робіт, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задоволити, з підстав наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила, так як вид запобіжного заходу є занадто суворим, оскільки підозрюваний буде самостійно та своєчасно з`являється на вимогу суду, не ухиляється та сприяє слідству, що гарантує його присутність та виконання вимог досудового слідства та суду. Враховуючи сприяння слідству підозрюваним та відсутності обґрунтованих ризиків просить суд застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу, у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив.

Заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання слідчого, проаналізувавши матеріали клопотання, встановлено такі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання слідчого.

ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , діючи всупереч положень Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення правил обігу психотропних речовин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, за рахунок продажу психотропних речовин, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, тобто діючи з прямим умислом, вчинили кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин.

Так, у не встановлений у ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою збуту та особистого незаконного збагачення у такий спосіб, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , чітко усвідомлюючи, що здійснює діяльність, пов`язану з незаконним розповсюдженням психотропних речовин, отримали у невстановленого досудовим слідством джерела у невстановленому досудовим слідством місці, з метою збуту, амфетамін, після чого, розфасувавши у поліетиленовий пакет, зберігаючи при собі, 02.08.2021 направились на автомобілі марки «Форд Ескорт» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , під керуванням останнього в село Сокільники Львівського району Львівської області, де маючи умисел на збут одного пакетика з психотропною речовиною амфетаміном, масою 0,3992 грам невстановленим слідством особам, приховали на території кладовища, що розташоване між вулицями Пам`яті та Львівська у с. Сокільники Львівської області за координатами GPS 49,787036,23.99,16,64 в землі шляхом «закладки», що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, збувши її у такий спосіб.

02.08.2021 року за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження за № 0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.08.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами свідків, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 02.08.2021 року проведеного за адресою: земельна ділянка на території кладовища, у с. Сокільники Львівської області, де було виявлено та вилучено зіп-пакет білого кольору обмотаний ізолентою зеленого кольору в середині із вмістом порошкоподібної речовини; протоколом огляду місця події від 02.08.2021 року, що за адресою територія «Сокільницьких Садів» у с. Сокільники, де на відстані 200 метрів з правої сторони авто дороги вулиці Кульпарківська, було виявлено 16 закладок в середині яких виявлено: 2 зіп-пакети з твердою речовиною білого кольору, 6 зіп-пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору, 8 поліетиленових згортків із вмістом речовини зеленого кольору розміром 1,5 см. на 2 см. кожна; відеозаписами із нагрудних камер поліцейських БПОП ГУНП у Львівській області; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-21/13392-НЗПРАП від 13.08.2021 року та іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

Встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із дружиною та малолітньою дитиною, що вбачається із довідки № 04/08 від 04.08.2021 року ОСББ «Гетьманське-29».

Слідчому судді не доведено, що ОСОБА_5 раніше судимий, оскільки до матеріалів клопотання не додано вироку Апеляційного суду Львівської області від 05.04.2018 року за ч. 2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_5 призначено покарання у виді 100 год. громадських робіт, не доведено невиконання ним такого покарання, а також з урахування пройденого строку погашення судимості, слідчий суддя вважає ОСОБА_5 на час розгляд клопотання таким, який раніше не судимий, оскільки судимість погашена, доказів протилежного слідчому судді не представлено.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).

Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польщі) §43).

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).

Підозрюваний ОСОБА_5 , який є уродженцем м. Львова, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, який офіційно не працює, вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за попередньою змовою групою осіб, раніше не судимий, однак зазначені обставини не дають підстав вважати, що він може здійснити спроби вчинення інших кримінальних правопорушень, переховуватися від слідства та незаконно впливати на свідків, які є працівниками поліції, та не доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, вказаних у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що слідчим не доведено перед судом, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий буде достатнім та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України із сторони підозрюваного.

Судом встановлено, що у відповідності із ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи особливості вказаного запобіжного заходу, особу підозрюваного, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за попередньою змовою групою осіб, однак має постійне фактичне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, слідчий суддя вважає, що такий буде достатнім та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України із сторони ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
клопотання т. в. о. старшого слідчого ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Пустомитівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 04.08.2021 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначення застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, одруженому, з середньою освітою, який має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, офіційно не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці до 05 жовтня 2021 року включно за місцем його фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

На обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов`язки:

- не залишати житло у якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до суду, прокурора за першою вимогою;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

- безперешкодно впускати до свого житла працівників Національної поліції та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань;

Встановити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом 2 (два) місяці, а саме: до 05 жовтня.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 та працівників Національної поліції поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 і повідомити про це суд.

Ухвалу передати в ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, для відома та негайного виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1