Єдиний унікальний номер: 379/384/21
Провадження № 1-кп/379/71/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Тараща Таращанський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження за № 0000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , уродженця с. Лук`янівка Білоцерківського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого:
29.12.2014 вироком Таращанського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
07.12.2015 вироком Таращанського районного суду Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 5 років 1 місяць, звільнений 15.09.2020 з Бориспільської ВК № 119 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2020 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.
Відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» йому були визначені обмеження, що передбачали для нього заборону виходу з будинку АДРЕСА_1 з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, перебування у розважальних закладах, де алкогольні напої реалізуються на розлив, заборонено виїзд за межі населеного пункту в якому мешкає без узгодження та дозволу органів МВС України, зобов`язання з`являтися на реєстрацію до поліції раз на місяць. Зі змістом вказаної ухвали суду ОСОБА_2 було ознайомлено 15.08.2020 під особистий підпис та письмово попереджено при цьому про кримінальну відповідальність за порушення встановлених щодо нього правил адміністративного нагляду.
Відповідно до ст. З Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» - адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Відповідно до ст. 7 вище вказаного Закону - працівники поліції зобов`язані систематично контролювати поведінку цих осіб, запобігати порушенням ними громадського порядку та прав інших громадян і припиняти їх, проводити розшук осіб, які уникають адміністративного нагляду.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» - особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законослухняний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержуватись таких правил: прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі населеного пункту у службових справах; в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.
Незважаючи на роз`яснення та попередження, що здійснювалися представниками відділення поліції №2 Білоцерківського РУН ГУНП в Київській області 11.04.2021 ОСОБА_2 вирішив порушити правила адміністративного нагляду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , грубо ігноруючи порядок та умови відбування покарання, без будь-яких поважних на те причин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушив встановлені судом обмеження, а саме: заборону виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня та заборону виїзду за межі населеного пункту, в якому мешкає, без узгодження та дозволу відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. Достовірно знаючи про існуючі щодо нього обмеження, 11.04.2021 в першій половині дня, ОСОБА_2 , самовільно покинув будинок, в якому проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та поїхав до с. Лука Білоцерківського району Київської області, тобто усупереч покладеним на нього обов`язків, без дозволу відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області покинув населений пункт та будинок в якому проживав, що виключило можливість здійснення щодо нього адміністративного нагляду, та був відсутній протягом тривалого часу, а саме до 14.04.2021, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор ОСОБА_3 подала до суду клопотання від 30.04.2021 про розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000047 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 395 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинуваченим подано заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_4 , згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, тобто у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, згоден із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, погоджується на призначення покарання у вигляді арешту. А захисник ОСОБА_4 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, надав заяву, згідно якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, раніше неодноразово судимий, не працює, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, Старостигський округ №8 (с. Лук`янівка, с. Малоберезянське) Білоцерківського району Київської області компрометуючих матеріалів відносно нього не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді арешту строком 2 місяця, відповідно до санкції ст. 395 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого - не обирався. Відповідних клопотань до суду не надходило.
Речові докази відсутні.
Судові витрати по справі - відсутні.
Цивільний позов у справі - не заявлено.
Керуючись ст.ст. 302, 369, 370, 371, 373, 374, 381-382, 394,532 КПК України, суд , -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 2 (два) місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, - не обирати.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному проваджені не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Головуючий:ОСОБА_1