ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1495/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-сс/819/384/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

Секретаря ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до слідчого судді зі скаргою, в якій просили:

-визнати бездіяльність слідчого по кримінальним провадженням №00002177 та №000325 та зобов`язати слідчого, у провадженні якого вони знаходяться, негайно відновити провадження, виконати слідчі дії, зазначені у клопотанні від 24 жовтня 2017 року про проведення слідчого експерименту за участі всіх осіб, одночасних допитів із особистою участю ОСОБА_7 при проведенні вказаних слідчих дій, яке було задоволено прокуратурою Херсонської області та зазначені слідчими суддями;

-визнати бездіяльність прокурора прокуратури Херсонської області процесуального керівника по вказаним провадженням та зобов`язати його: надати письмові вказівки слідчому по вказаним провадженням, вирішити питання про об`єднання в одне зазначених проваджень та відсторонити слідчого ОСОБА_9 у зв`язку з неефективністю досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадженні за вказаною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Прийняте рішення мотивоване тим, що наведена в скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 бездіяльність не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, просять ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2021 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд іншому слідчому судді.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку з приводу того, що оскаржена ними бездіяльність слідчого та прокурора не підлягає оскарженню.

Посилаючись на роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» вказують, що відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не виконана. Таким чином, вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою щодо бездіяльності виконання обов`язків, строк виконання яких регламентований кримінальним процесуальним законом.

При цьому статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строку не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Стверджують, що враховуючи, що протягом місяця після скасування постанов про закриття кримінальних проваджень, слідчим та прокурором, які наділені правом та обов`язком проведення досудового розслідування та процесуального керівництва за його законністю в розумні строки, не проведено будь-яких процесуальних дій в кримінальних провадженнях, наведена бездіяльність підлягає оскарженню.

Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора, у судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів провадження ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2021 року скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_9 від 19 листопада 2020 року, про закриття кримінального провадження №0002177.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2021 року скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_9 від 23 листопада 2020 року, про закриття кримінального провадження №000325.

Вподальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до слідчого судді зі скаргою, в якій просили визнати бездіяльність слідчого по кримінальним провадженням №00002177 та №000325 та зобов`язати слідчого, у провадженні якого вони знаходяться:

1) негайно відновити провадження,

2)виконати слідчі дії, зазначені у клопотанні від 24 жовтня 2017 року про проведення слідчого експерименту за участі всіх осіб, одночасний допит із особистою участю ОСОБА_7 при проведенні вказаних слідчих дій, яке було задоволено прокуратурою Херсонської області та зазначені слідчими суддями;

Визнати бездіяльність прокурора прокуратури Херсонської області процесуального керівника по вказаним провадженням та зобов`язати його:

1)надати письмові вказівки слідчому по вказаним провадженням;

2)вирішити питання про об`єднання в одне зазначених проваджень;

3)відсторонити слідчого ОСОБА_9 у зв`язку з неефективністю досудового розслідування.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що бездіяльність слідчого та прокурора, що оскаржується ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не входить до переліку рішень, дій, чи бездіяльності, що підлягають оскарженню відповідно до ст.303 КПК України.

На переконання колегії суддів, з огляду на перелік вимог скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що наведена скаржниками бездіяльність не підлягає оскарженню.

Так, положеннями ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Разом із цим, перелічені в скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дії, які на їх думку мають бути виконані слідчим та прокурором, однак не виконані, до визначеного ч.1 ст.303 КПК України переліку не віднесені.

Відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вірно зазначили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі, така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не виконана.

Разом із цим, скаржниками помилкового наділено перелічену в їх скарзі бездіяльність, яку слід зобов`язати виправити слідчого та прокурора, вказаними ознаками, оскільки наведена в п.1 ч.1 ст.303 КПК України норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо невиконання слідчим, прокурором обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Так, щодо вимоги скарги зобов`язати слідчого після скасування постанов про закриття кримінального провадження негайно його відновити, то чинними положеннями КПК України не передбаченого такого обов`язку слідчого.

Відповідно до положень ст.282 КПК України відновленим може бути лише зупинене досудове розслідування.

Що стосується вимоги зобов`язати слідчого виконати слідчі дії, зокрема провести слідчий експеримент, а також здійснити одночасний допит свідків за участю ОСОБА_7 , то як вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, невиконання зазначених дій також не підлягає оскарженню, оскільки відповідне клопотання сторони кримінального провадження про проведення слідчих дій було задоволено.

Вимоги скаржників визнати бездіяльність прокуратури та зобов`язати прокурора надати письмові вказівки слідчому в кримінальному провадженні, вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень, а також відсторонити слідчого ОСОБА_9 у зв`язку з неефективністю досудового розслідування також є такими, що не підпадають під ознаки бездіяльності, що може бути оскаржена відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до положень ст.36, 217 КПК України вчинення вказаних дій (надання вказівок слідчому, об`єднання матеріалів досудових розслідувань, ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого) є правом прокурора, а не обов`язком. Крім того, чинні норми КПК України не містять визначених строків для вчинення вказаних дій.

Таким чином перелічена в скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 бездіяльність слідчого, прокурора не відноситься до бездіяльності, що може бути оскаржена відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги щодо того, що КПК України містить обов`язок слідчого та прокурора вчинити перелічені в скарзі дії у розумний строк, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вони зводяться до суб`єктивного трактування скаржниками норм кримінального процесуального законодавства, адже положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України чітко визначають критерії бездіяльності, що може бути оскаржена, а саме: наявність обов`язку слідчого, прокурора вчинити певну дію та визначений КПК України, тобто конкретний строк для її вчинення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, прокурора в кримінальних провадженнях №00002177 та №000325, відповідає вимогам ч.4 ст.304 КПК України, підстави для її скасування як про це ставиться питання апелянтами - відсутні, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, прокурора в кримінальних провадженнях №00002177 та №000325, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4