Справа № 405/1259/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021 №0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 33/50 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської ОДА від 17.07.1997 № 235-04 призначено на посаду начальника відділу управління персоналом та режимно-секретної роботи заступника начальника управління фінансово-бюджетного забезпечення та управління персоналом ДОЗ.

Повноваження, права та обов`язки начальника відділу управління персоналом та режимно-секретної роботи заступника начальника управління фінансово-бюджетного забезпечення та управління персоналом ДОЗ викладені і закріплені в положення про відділ управління персоналом та режимно-секретної роботи ДОЗ, затвердженої наказом заступника директора ДОЗ від 15 вересня 2017 року № 383-к.

У відповідності до положень ст. 6 Закону України «Про державну службу», посади державної служби в державних органах поділяються на категорії та підкатегорії залежно від порядку призначення, характеру та обсягу повноважень, змісту роботи та її впливу на прийняття кінцевого рішення, ступеня посадової відповідальності, необхідного рівня кваліфікації та професійних компетентностей державних службовців. Категорія «Б» включає в себе, у т.ч. посади керівників та заступників керівників структурних підрозділів державних органів незалежно від рівня юрисдикції таких державних органів.

Згідно примітки 1 ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

У відповідності до примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на момент вчинення кримінального правопорушення на посаді начальника відділу управління персоналом та режимно-секретної роботи заступника начальника управління фінансово-бюджетного забезпечення та управління персоналом ДОЗ, відповідно до частини 3 статті 18 КК України, примітки 1 до статті 364 КК України, примітки 1 до статті 368 КК України, пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», статті 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В кінці грудня 2020 року до ОСОБА_6 звернувся його знайомий ОСОБА_7 , який проживає в м. Дніпро, Дніпропетровської області з проханням допомогти йому щодо майбутнього працевлаштування за спеціальністю в медичних закладах Кіровоградської області, а саме отримати від службових осіб Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської ОДА інформацію з даного питання.

В свою чергу, 05.01.2021 ОСОБА_6 завітав до департаменту охорони здоров`я Кіровоградської ОДА, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 74/42, де в нього відбулася розмова із ОСОБА_4 щодо вище зазначеного питання, а саме працевлаштування ОСОБА_7 за спеціальністю в медичних закладах Кіровоградської області. В ході розмови, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про перелік документів, які необхідно надати до ДОЗ на вивчення та загальну процедуру вирішення питання.

Протягом січня 2021 року ОСОБА_6 декілька разів спілкувався із ОСОБА_4 в службовому кабінеті останнього, з приводу працевлаштування ОСОБА_7 за спеціальністю в медичних закладах Кіровоградської області, зокрема передавав ОСОБА_4 копії особистих документів ОСОБА_7 .

Під час наступної зустрічі, яка відбулася 21.01.2021 в службовому кабінеті ОСОБА_4 , останній повідомив ОСОБА_6 , що для його знайомого ОСОБА_7 є вакантне місце лікаря-інфекціоніста в одному із закладів охорони здоров`я області, для цього необхідно оформити заяви до Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської ОДА та Міністерства охорони здоров`я, долучити копії відповідних документів про підтвердження освіти, зарахувати ОСОБА_7 на цикли зміни спеціальності (дана процедура передбачає обов`язкове проходження погодження в Міністерстві охорони здоров`я).

Разом з цим, під час даної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що для позитивного вирішення питання щодо підготовки документів із зміни спеціалізації та майбутнього працевлаштування за спеціальністю в заклад охорони здоров`я Кіровоградської області ОСОБА_7 , йому необхідно надати неправомірну вигоду, при цьому на аркуші паперу власноручно написав: «500 доларів США».

Крім цього, ОСОБА_4 повідомив, що обов`язковим додатком до листа ДОЗ на МОЗ має бути лист погодження про майбутнє працевлаштування від одного із закладів охорони здоров`я області. Це питання ОСОБА_4 також пообіцяв вирішити особисто та в підтвердження своїх намірів, з метою створення умов для скорішого примушення ОСОБА_6 передати йому неправомірну вигоду, в присутності останнього зателефонував керівнику КНП «Світловодської ЦРЛ» Світловодської міської ради і попрохав працевлаштувати ОСОБА_7 на посаду лікаря-інфекціоніста.

В подальшому, 03.02.2021 ОСОБА_6 порадившись щодо вказаної ситуації з ОСОБА_7 , повідомив про факт вимагання в нього ОСОБА_4 неправомірної вигоди за вирішення питання щодо підготовки документів із зміни спеціалізації та майбутнього працевлаштування за спеціальністю в заклад охорони здоров`я Кіровоградської області ОСОБА_7 в правоохоронні органи Кіровоградської області, а саме: звернувся з відповідною заявою до Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області ДСР НПУ.

Після цього, 16.02.2021 близько 13.30 години в службовому кабінеті ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відбулася зустріч та переговори між останнім, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Під час зустрічі, продовжуючи свою протиправну діяльність, переслідуючи єдиний умисел на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, з метою створення умов для скорішого примушення ОСОБА_6 передати йому неправомірну вигоду, ОСОБА_4 в ході даної розмови, передав ОСОБА_7 копію листа КНП «Світловодської ЦРЛ» Світловодської міської ради № 131/01-14 від 25.01.2021 про можливе працевлаштування останнього на посаду лікаря-інфекціоніста.

У свою чергу ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_4 передав останньому раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 500 доларів США у якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо підготовки документів із зміни спеціалізації та майбутнього працевлаштування в заклад охорони здоров`я Кіровоградської області ОСОБА_7 .

Після одержання грошових коштів, на місці злочину проведено обшук у невідкладному випадку, а саме в службовому кабінеті ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США. Разом з цим, під час проведення освідування на тілі ОСОБА_4 було виявлено сліди вчинення кримінального правопорушення.

17.02.2021 о 15 год. 10 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
У зв`язку з чим, з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_4 , виникла необхідність у накладенні арешту на майно останнього.

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у ОСОБА_4 перебуває на праві спільної приватної власності об`єкт нерухомого майна житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 103 кв. метри., з яких розмір частки становить 33/50 (66%), яка належить ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене виникла необхідність у накладені арешту та забороні розпоряджатися вищевказаним майном, оскільки ОСОБА_4 , розуміючи, що вказане майно підлягає конфіскації, може вчинити дії з його відчуження, тобто перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність.

У зв`язку з тим, що майно на яке слідчий просить накласти арешт не є тимчасово вилученим та з метою його збереження, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику власника майна.
У зв`язку із неявкою усіх учасників кримінального провадження - фіксація судового засідання, відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчими ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021 №0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

17.02.2021. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим суддею береться до уваги те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.02.2021 №244691227 право власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності, а саме розмір частки 33/50 належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Слідчий суддя вважає, що оскільки санкція інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, тому наявні підстави вважати, що в разі визнання його винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, суд може призначитидодаткове покарання у виді конфіскації майна.
Арешт майна в даному випадку застосовується у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Зваживши на встановлені фактичні обставини справи, оцінивши надані до клопотання докази на предмет їх належності та допустимості, слідчий суддя приходить до переконання, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним, втручання в права ОСОБА_4 є виправданими потребами досудового розслідування, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 33/50 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити розпорядження вказаним об`єктом нерухомості.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Тьор