Номер провадження: 11-п/813/175/21
Номер справи місцевого суду: 947/7788/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення до іншого суду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,-

встановив:

14.04.2021 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення до іншого суду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, що перебуває в провадженні Київського районного суду м. Одеси.

В обґрунтування клопотання зазначено, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинний бути направлений з Київського районного суду м. Одеси для об`єднання з іншим кримінальним провадженням, яке перебуває в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області на стадії судового розгляду, а саме з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 369 КК України (провадження №509/6058/20), оскільки, як стверджує захисник, в Овідіопольському районному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження за більш тяжке правопорушення, яке скоєне раніше ніж те, яке перебуває в провадженні Київського районного суду м. Одеси. Крім того, захисник вказує, що у Київському районному суді м. Одеси по справі не розпочато підготовче судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав доводи клопотання та просив направити кримінальні провадження до Овідіопольського районного суду Одеської області, вивчивши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до приписів ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до приписів ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо : до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Відповідно до приписів до ч.5 ст.34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.
Дослідивши клопотання захисника та його пояснення, апеляційний суд встановив наступні обставини.

З клопотання захисника вбачається, що до Київського районного суду м. Одеси, відповідно до положень ст.32 КПК України, з дотриманням вимог щодо територіальної підсудності розгляду кримінальних проваджень, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, судовий розгляд обвинувального акту у вказаному провадженні не розпочався.
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області, відповідно до положень ст.32 КПК України, з дотриманням вимог щодо територіальної підсудності, знаходиться інший обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 369 КК України (провадження №509/6058/20), судовий розгляд якого по суті вже розпочався.
Апеляційний суд вважає, що посилання в клопотанні захисника на приписи ч.1 ст. 32 КПК України для направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до іншого суду не можуть бути прийняті до уваги, так як зазначена норма кримінального процесуального закону передбачає визначення територіальної підсудності в межах одного кримінального провадження.
З самого клопотання захисника вбачається, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшов до Київського районного суду м. Одеси відповідно до положень ст.32 КПК України та з дотриманням вимог щодо розгляду кримінальних проваджень за територіальною підсудністю.

Таким чином, в клопотанні захисника не зазначено жодної з підстав, передбачених положеннями ч.1 ст.34 КПК України для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а також не зазначено будь-якого виняткового випадку, в разі наявності якого, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Доводи клопотання щодо доцільності направлення кримінального провадження, яке перебуває в провадженні Київського районного суду м. Одеси, до Овідіопольського районного суду Одеської області для вирішення питання щодо їх об`єднання, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки апеляційний суд не встановив підстав, передбачених приписами ч.1 ст.34 КПК України, для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, так як жодних доводів та обставин на їх обґрунтування в клопотанні не зазначено, будь яких доказів не надано.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в ньому не зазначені підстави, передбачені положеннями ст.34 КПК України, для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення до іншого суду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.04.2021 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_8