Єдиний унікальний номер 205/9860/20
Провадження № 1-кп/205/94/21
У Х В А Л А
13 травня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0001931 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, має неповну середню освіту, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, ризику впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як ОСОБА_3 відоме їх місце проживання, а також ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки останній має дві непогашені судимості, в тому числі й за злочин, передбачений ст. 391 КК України, який було вчинено під час відбування покарання в місцях позбавлення волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, зазначивши, що він не вчиняв злочину, в якому його обвинувачують, має соціальні зв`язки, не має намірів ухилення від суду та перешкоджанню кримінальному провадженню.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених прокурором у клопотанні, наявність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи. Крім того, у судовому засіданні зазначив про необґрунтованість підозри своєму підзахисному, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність у нього соціальних зав`язків, відсутність родини та неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що зазначені прокурором ризик вчинення інших злочинів обвинуваченим ОСОБА_3 є доведеними оскільки у судовому засіданні встановлено, що останній має дві непогашені судимості, в тому числі й за вчинення кримінального правопорушення під час відбування покарання в установі закритого типу, пов`язаного з порушенням режиму відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, суд приходить до висновку про доведеність ризиків переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, оскільки встановлено, що останній не одружений, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, а також не має постійного місця роботи та навчання та постійного доходу.

Також, в ході розгляду питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 судом не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду не спроможні забезпечити належний розгляд провадження відносно ОСОБА_3 та виконання останнім процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 09 липня 2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1