Провадження № 1-кс/752/2253/21
У Х В А Л А

10.03.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання у кримінальному провадженні № 0000498 від 02.11.2020 р.,

в с т а н о в и в:

09.03.2021 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання у кримінальному провадженні № 0000498 від 02.11.2020 р., що фактично мало місце 04.12.2020 р., а також щодо застосування до нього спеціальних засобів без відповідної підстави, в зв`язку з чим захисник просить доручити ТУ ДБР у м.Києві внести зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним фактом.

Дослідивши матеріали за поданою скаргою вважаю, що вона не підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
В силу положень ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.
Тобто, законодавець визначає, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, для з`ясування підстав його затримання здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності визначених законом правових підстав для такого позбавлення свободи.
На час подання скарги слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що ОСОБА_3 затриманий за відсутності правових підстав для позбавлення свободи особи.
ОСОБА_3 був затриманий відповідно до відомостей, викладених в протоколі затримання 05.12.2020 р. о 01.00 год.на підставі положень п.2 ч.1 ст.208 КПК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 07.12.2021 р. відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В подальшому, відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 01.02.2021 р. змінено застосований відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Тобто, в даному випадку, відсутні підстави для здійснення судового контролю слідчим суддею в порядку, передбаченому ч.ч.1, 2 ст.206 КПК України.

Однак, у своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 посилається на застосування відносно ОСОБА_3 під час затримання незаконних методів та спеціальних засобів.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 ПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.
Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення ч.6 ст. 206 КПК України та доручити органу досудового розслідування - ТУ ДБР, розташованому у м.Києві, провести перевірку викладених в заяві адвоката ОСОБА_2 фактів щодо правомірності застосування відносно ОСОБА_3 спеціальних заходів та силових методів затримання.

Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання у кримінальному провадженні № 0000498 від 02.11.2020 р. задовольнити частково.
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в частині визнання затримання ОСОБА_3 незаконним.
Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м.Києві, провести перевірку викладених в заяві адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 фактів щодо застосування спеціальних засобів та силових методів під час затримання, що мало місце 04.12.2020 р., про що повідомити слідчого суддю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя