справа № 208/4527/21
№ провадження 1-кс/208/1195/21
УХВАЛА
Іменем України

16 червня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в межах кримінального провадження № 0000258 від 25.05.2021року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, останній раз: 06.11.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ч. 1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Заводського районного суду від 13.06.2012, до відбуття 5 років 1 місяць, 19.12.2019 звільнений з П`ятихатської ВК (№122), по відбуттю строку покарання -
встановив:
Слідчий звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або незаконно впливати на потерпілого та свідка.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, вважаючи, що такий запобіжний захід в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.03.2021 приблизно о першій половині дня ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , в якому періодично мешкає потерпілий ОСОБА_7 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а мешканці будинку АДРЕСА_3 , який був огороджений по периметру парканом, переліз через паркан, та проник на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого підійшов до вікна будинку, каменем розбив метало пластикове вікно де за допомогою руки відчинив вікно та таємно проник до будинку, який належить та в якому проживає ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що він здійснює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_5 викрав майно, що знаходилось у вказаному домоволодінні та належить на праві власності ОСОБА_7 , а саме: пральну машину «Zanussi Lindo 300» (ZWSG6101V), білого кольору, завдавши потерпілому шкоди на 1129 гривень 33 копійок. Після чого ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
10.06.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до рішень Європейского суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Також Європейський суд у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх загальній сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний може:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний є особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачені ст.ст. 185, 186, КК України та належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому може почати переховуватися від органів слідства та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин )

-незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні (так як підозрюваному достовірно відоме місце мешкання потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, тому може намагатись зустрітись з останніми з метою впливу на потерпілого та свідка з метою змусити змінити свої показання чи відмовитися від них);

-вчинити інше кримінальне правопорушення ( ОСОБА_5 являється особою, яка раніше вчинила злочини проти чужої власності, та не зробивши для себе належних висновків вчинив нове кримінальне правопорушення за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у зв`язку з цим є підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та скоїти нове кримінальне правопорушення);

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України, те, що ОСОБА_5 не працевлаштований, не має соціальних зв`язків, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись статтями 177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до службових осіб Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокуратури та суду на визначений ними час;

2) не відлучатися з місця мешкання в період часу з 21.00 год., до 07.00 год., а саме з адреси: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого СВ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або суду.

3) заборонити будь-яке спілкування із потерпілим, свідком, іншими учасниками кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали до 14 серпня 2021 року включно.
Виконання ухвали покласти на відповідальних службових осіб Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1