Справа № 669/828/20
Провадження № 1-кп/685/4/21
УХВАЛА

03 червня 2021 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінального провадження, внесеного 20 квітня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

встановив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що 04 червня 2020 року під час проведення досудового слідства у даному кримінальному провадженні було призначено комплексну транспортно-трасологічну та судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої були поставлено 6 запитань та надано вихідні дані, здобуті в ході проведення процесуальних дій. Однак, 15 червня 2020 року заступником начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 винесено постанову про уточнення вихідних даних, зазначених в постанові про призначення комплексної транспортно-трасологічної і судової автотехнічної експертизи від 04.06.2020 року, де вказано, що ОСОБА_10 умисно змінив напрямок свого руху праворуч з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 та умисного пошкодження автомобіля «Ореl Zаfіrа» р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується показаннями водія автомобіля ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , пасажирами його автомобіля ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_13 , а також протоколами слідчих експериментів за участю вищевказаних осіб. В зв`язку з цим експерт Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_14 у своєму висновку № 10.4/- 10.1-0239:20 від 24.06.2020 року відповів лише на перші 3 запитання слідчого ОСОБА_9 , залишивши без дослідження три інші запитання щодо технічної можливості ОСОБА_4 уникнути наїзду на потерпілу ОСОБА_8 з моменту її виявлення при встановленій безпечній швидкості для руху, так і дозволеній швидкості в населеному пункті 50 км/год., так як факт умисності скоєння наїзду на пішохода та зіткнення із нерухомим автомобілем обумовлений умисною та контрольованою з боку водія ОСОБА_4 зміною напрямку руху керованого ним транспортного засобу, а тому виключає технічний аспект проведення подальшого дослідження на предмет встановлення відповідності його дій вимогам Правил дорожнього руху України, наявності чи відсутності у нього технічної можливості уникнути скоєння ДТП, а також встановлення обставин, які могли бути технічною причиною скоєння ДТП. Просив призначити автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання, які не були вирішенні експертом, а саме : Як з технічної точки зору повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 відповідно вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії цим вимогам? Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 з моменту виявлення перешкоди для руху при встановленій та дозволеній швидкості 50 км/год.? Що, з технічної точки зору, призвело до виникнення даної ДТП?

Прокурор в судовому засіданні просила призначити комплексну транспортно-трасологічну експертизу , на вирішення якої, крім питань, заявлених захисником, поставити питання: Де відносно меж елементів проїзної частини автодороги відбулось зіткнення автомобіля ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_2 з автомобілем «Опель Зафіра» р.н. НОМЕР_1 , якими частинами контактували транспортні засоби та під яким кутом?По якій траєкторії, (тобто з права на ліво чи з ліва на право) рухався автомобіль ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_2 безпосередньо перед місцем зіткнення з автомобілем «Опель Зафіра» р.н. НОМЕР_1 враховуючи механічні пошкодження на транспортних засобах та слідову інформацію зафіксовану вході огляду місця ДТП?Який характер зіткнення транспортних засобів (зустрічне ковзне чи інше)?Де відносно меж елементів проїзної частини автодороги відбувся наїзд автомобілем ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_2 на потерпілу ОСОБА_8 враховуючи механічні пошкодження на транспортному засобі та слідову інформацію зафіксовану вході огляду місця ДТП?Чи технічно спроможні покази ОСОБА_4 дані ним під час слідчого експерименту в тій частині, що наближаючись до автомобіля «Опель Зафіра», який знаходився на правому узбіччі, він побачив у руках хлопця палицю чи биту та вирішив протаранити задню частину сірого автомобіля «Опель Зафіра» та пошкодити його, при цьому наближаючись до автомобіля «Опель Зафіра», різко змінив напрямок свого руху праворуч та допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля ВАЗ із задньою правою частиною автомобіля «Опель Зафіра»? Яку мінімальну відстань долає автомобіль ВАЗ зі швидкістю 30-35 км/год. до моменту зміни напрямку свого руху, з врахуванням мінімального часу реакції водія та врахування часу на спрацювання рульового керування? З врахуванням відповіді на запитання №6, чи технічно спроможні покази водія ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в частині щодо зміни напрямку його руху за 5-6 м. при його вище зазначеній швидкості руху 30-35 км/год? Чи спроможні покази водія ОСОБА_4 дані вході судового розгляду в частині того, що наїзд на потерпілу ОСОБА_15 відбувся внаслідок різкого вивертання ним керма автомобіля ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_2 ліворуч та автомобіль перед наїздом на потерпілу рухався з права на ліво? Також просила у вихідних даних зазначити, крім інформації, вказаної захисником у клопотанні, інформацію, вказану у обвинувальному акті.
Представник потерпілої проти задоволення клопотань заперечив з тих підстав, що вказані експертизи мали би проводитися на досудовому розслідуванні, однак сторона захисту клопотання про призначення експертизи не заявляла.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та захисника та призначити комплексну судову транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу, оскільки 04 червня 2020 року під час проведення досудового слідства у даному кримінальному провадженні було призначено комплексну транспортно-трасологічну та судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої були поставлено 6 запитань та надано вихідні дані, здобуті в ході проведення процесуальних дій. Однак, 15 червня 2020 року заступником начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 винесено постанову про уточнення вихідних даних, зазначених в постанові про призначення комплексної транспортно-трасоло- гічної і судової автотехнічної експертизи від 04.06.2020 року, де вказано, що ОСОБА_10 умисно змінив напрямок свого руху праворуч з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 та умисного пошкодження автомобіля «Опель Зафіра» р.н. НОМЕР_1 , В зв`язку з цим експерт Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_14 у своєму висновку № 10.4/- 10.1-0239:20 від 24.06.2020 року відповів лише на перші 3 запитання слідчого, залишивши без дослідження три інші запитання щодо технічної можливості ОСОБА_4 уникнути наїзду на потерпілу ОСОБА_8 з моменту її виявлення при встановленій безпечній швидкості для руху, так і дозволеній швидкості в населеному пункті 50 км/год., так як факт умисності скоєння наїзду на пішохода та зіткнення із нерухомим автомобілем обумовлений умисною та контрольованою з боку водія ОСОБА_4 зміною напрямку руху керованого ним транспортного засобу, а тому виключає технічний аспект проведення подальшого дослідження на предмет встановлення відповідності його дій вимогам Правил дорожнього руху України, наявності чи відсутності у нього технічної можливості уникнути скоєння ДТП, а також встановлення обставин, які могли бути технічної причиною скоєння ДТП. Питання, які поставила прокурор на вирішення експерту в своєму клопотанні, поданому в судовому розгляді, взагалі під час досудового розслідування не встановлювалися.

Керуючись ст. 50,332, 242, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000061 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України комплексну судову транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Як з технічної точки зору повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 відповідно вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії цим вимогам?

-Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 з моменту виявлення перешкоди для руху при встановленій та дозволеній швидкості 50 км/год.?

-Що, з технічної точки зору, призвело до виникнення даної ДТП?

-Де відносно меж елементів проїзної частини автодороги відбулось зіткнення автомобіля ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_2 з автомобілем «Опель Зафіра» р.н. НОМЕР_1 , якими частинами контактували транспортні засоби та під яким кутом?
-По якій траєкторії, (тобто з права на ліво чи з ліва на право) рухався автомобіль ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_2 безпосередньо перед місцем зіткнення з автомобілем «Опель Зафіра» р.н. НОМЕР_1 враховуючи механічні пошкодження на транспортних засобах та слідову інформацію зафіксовану вході огляду місця ДТП?
-Який характер зіткнення транспортних засобів (зустрічне ковзне чи інше)?
-Де відносно меж елементів проїзної частини автодороги відбувся наїзд автомобілем ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_2 на потерпілу ОСОБА_8 враховуючи механічні пошкодження на транспортному засобі та слідову інформацію зафіксовану вході огляду місця ДТП?
-Чи технічно спроможні покази ОСОБА_4 дані ним під час слідчого експерименту в тій частині, що наближаючись до автомобіля «Опель Зафіра», який знаходився на правому узбіччі, він побачив у руках хлопця палицю чи биту та вирішив протаранити задню частину сірого автомобіля «Опель Зафіра» та пошкодити його, при цьому наближаючись до автомобіля «Опель Зафіра», різко змінив напрямок свого руху праворуч та допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля ВАЗ із задньою правою частиною автомобіля «Опель Зафіра»?
-Яку мінімальну відстань долає автомобіль ВАЗ зі швидкістю 30-35 км/год. до моменту зміни напрямку свого руху, з врахуванням мінімального часу реакції водія та врахування часу на спрацювання рульового курування?
- чи технічно спроможні покази водія ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в частині щодо зміни напрямку його руху за 5-6 м. при його вище зазначеній швидкості руху 30-35 км/год?
-Чи спроможні покази водія ОСОБА_4 дані вході судового розгляду в частині того, що ДТП відбулася внаслідок різкого вивертання ним керма автомобіля ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_2 ліворуч та автомобіль рухався з права на ліво?
Вихідні дані:

Дана пригода відбулась в межах населеного пункту, по вулиці Центральній в с. Миклаші Білогірського району Хмельницької області в темну пору доби. Проїзна частина автодороги в місці вчинення ДТП горизонтального профілю, в повздовжньому плані пряма, міським електроосвітленням не освітлювалась, вкрита асфальтобетонним покриттям, без вибоїн та напливів, дорожнє покриття на час вчинення ДТП перебувало в сухому стані, опади відсутні. Загальна ширина проїзної частини автодороги становить 5,4 м., має по одній смузі руху в кожному напрямку, дорожня розмітка відсутня, рух двосторонній, нерегульований, дорожні знаки відсутні. Ширина правого узбіччя по напрямку руху автомобіля 6 м, ширина лівого узбіччя 2 м. Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на відстані 5 м від електроопори № 4/86 знаходиться автомобіль «Рено Меган» р.н. НОМЕР_3 (об`єкт № 1), який розташований на правому узбіччі на відстані 2,5 м від центру переднього правого колеса до правого краю проїзної частини автодороги та на відстані 0,4 м від центру заднього правого колеса до правого краю проїзної частини автодороги. Під вказаним автомобілем на відстані 6,9 м від електроопори та на відстані 0,8 м від правого краю проїзної частини автодороги, на правому узбіччі знаходиться частина нижньої кінцівки людини (об`єкт № 2). На правому узбіччі біля заднього правого колеса автомобіля знаходиться пляма речовини темно-бурого кольору, схожої на кров (об`єкт № 3). На правому узбіччі на відстані 3,5 м від електроопори № 4/86 та на відстані 0,2 м від правого краю проїзної частини автодороги знаходиться початок осипу лакофарбового покриття (об`єкт № 4). На відстані 9,1 м від електроопори та на відстані 4,4 м від правого краю проїзної частини на правому узбіччі знаходиться жіночий кросівок білого кольору (об`єкт № 5). На відстані 15,8 м від електроопори та на відстані 0,4 м від правого краю проїзної частини, на правому узбіччі знаходиться корпус дзеркала бокового виду (об`єкт № 6). На відстані 15,9 м від електроопори та на відстані 3,1 м від правого краю проїзної частини знаходиться пластмасова деталь від фари автомобіля (об`єкт №7). Автомобіль ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_16 рухався з увімкненим ближнім світлом фар, в салоні автомобіля перебувало, крім водія, три дорослих пасажира, вантаж відсутній, безпосередньо перед наїздом з показів свідків рухався зі швидкістю 50-70 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар з правим боковим інтервалом на відстані від 0,9 м до 1,3 м до правого краю проїзної частини автодороги. Поблизу в місці наїзду на потерпілу ОСОБА_8 на правому узбіччі знаходились три припаркованих автомобілі, зокрема автомобіль «Зафіра» р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на відстані 1,25 м від центру переднього правого колеса до правого краю проїзної частини автодороги, заднє праве колесо автомобіля перебувало на правому краю проїзної частини автодороги (з показів обвинуваченого ОСОБА_4 ). З показів свідка ОСОБА_11 заднє праве колесо автомобіля перебувало на проїзній частині на відстані 0,1 м до правого краю проїзної частини автодороги, з показів свідка ОСОБА_12 заднє праве колесо вказаного автомобіля знаходилось на проїзній частині на відстані 0,4 м до правого краю проїзної частини автодороги, з показів свідка ОСОБА_13 заднє праве колесо автомобіля знаходилось на узбіччі на відстані 0,4 м до правого краю проїзної частини автодороги. Потерпіла ОСОБА_8 знаходилась на правому краю проїзної частини авто- дороги поблизу заднього правого колеса припаркованого на правому узбіччі автомобіля «Опель Зафіра» р.н. НОМЕР_1

В судовому засіданні ОСОБА_17 показав, що наближаючись до автомобіля сірого кольору «Опель Зафіра» р.н. НОМЕР_4 він почав приймати праворуч, зменшивши швидкість руху свого автомобіля до 33-35 км/год., з метою паркування. Наближаючись ближче до автомобіля «Опель Зафіра» р.н. НОМЕР_1 на відстань 5-6 метрів, із-за передньої його частини вийшов невідомий хлопець, який в одній руці (на плечі) тримав предмет, схожий на бейсбольну біту чи дубинку, а в іншій - предмет, схожий на зброю (пістолет), і швидко почав рухатися в сторону автомобіля ВАЗ-21063, при цьому направляючи предмет, схожий на пістолет безпосередньо на його автомобіль. Уникаючи реальної загрози життю та здоров`ю, він різко пришвидшив рух автомобіля та різко змінив напрямок руху справа наліво, пригнувся нижче скла, внаслідок чого допустив зіткнення з заднім правим крилом автомобіля «Опель Зафіра» р.н. НОМЕР_1 . Наїзд на пішохода ОСОБА_8 відбувся без гальмування.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що водій ОСОБА_4 змінив напрямок свого руху праворуч, внаслідок чого переднім правим кутом автомобіля «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_2 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , а також зіткнення з заднім правим крилом автомобіля «Опель Зафіра» р.н. НОМЕР_1 .
Згідно протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_16 , - видимість пішохода в момент його появи в полі зору водія при ввімкненому ближньому світлі фар автомобіля «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_2 настає на відстані 75 м. від автомобіля, видимість елементів проїзної частини автодороги становить 87,8 м. Також згідно вказаного слідчого експерименту ОСОБА_4 вказав, що наближаючись до автомобіля «Опель Зафіра» побачив у руках хлопця палицю чи биту та вирішив протаранити задню частину сірого автомобіля («Опель Зафіра») та пошкодити його, тому здійснив різкий відворот керма праворуч з подальшим вирівнюванням, в результаті чого допустив зіткнення із задньою частиною сірого автомобіля .
ОСОБА_8 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді повної травматичної ампутації правої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини гомілки з розчавленням правого колінного суглобу, що супроводжувалось гострою крововтратою та травматичним шоком, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінальної справи, автомобіль «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_2 перебуває на зберіганні Білогірського сектору поліції. Оскільки автомобіль Опель Зафіра р.н. НОМЕР_1 відремонтований, на експертизу надається протокол огляду вказаного автомобіля від 20.04.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий