Справа № 589/958/21
Провадження № 1-кп/589/485/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000037 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вороніж Шосткинського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 26.07.2007р. Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

2) 21.10.2008р. Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки і 3 місяці;

3) 12.01.2012р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

4) 08.12.2014р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років і 2 місяці;

5) 12.03.2015р. Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років і 1 місяць з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.07.2020р. відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Відповідно до зазначеної ухвали ОСОБА_2 були встановлені наступні обмеження: заборонено виходити з будинку (квартири) з 22:00 год. до 06:00 год.; зобов`язано з`являтись на реєстрацію до відділу поліції за місцем проживання.

З даною ухвалою ОСОБА_2 ознайомлений 15.07.2020р. особисто під підпис та останньому роз`яснено покладені на нього обмеження і зобов`язання.

Однак, ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце своєї реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без поважних причин та на протязі місяця, починаючи з 14.01.2021р., перебував в с. Солошівка, Дергачівського району, Харківської області. Всупереч встановленим ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова обмеженням він для періодичної відмітки до відділу поліції за місцем свого проживання умисно не з`являвся. Про інше місце свого мешкання чи перебування ОСОБА_2 територіальні органи поліції в м. Шостка та Шосткинського району не повідомив, до лікарень за медичною допомогою не звертався.

Прокурор за змістом обвинувального акту звернувся з клопотанням про розгляд даного кримінального провадження щодо кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Підтвердив, що наслідки розгляду справи у спрощеному провадженні йому відомі. Обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено його та захисника підписами.

Зважаючи, що встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому проступку повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у самовільному залишенні ним місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто у порушенні правил адміністративного нагляду, вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_2 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є проступком, а також наступні дані про особу винного. ОСОБА_2 не працює, раніше неодноразово судимий, але шлях виправлення не став, що свідчить про відсутність у нього критичної оцінки до свого способу життя та ігнорування моральних засад суспільства щодо законослухняної поведінки. Обвинувачений є особою молодого віку, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем мешкання зарекомендував себе з негативного боку схильний до скоєння правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Рецидив злочину на підставі ст. 67 КК України суд не вправі врахувати як обтяжуючу покарання обставину, хоча про це зазначено в обвинувальному акті, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, а ст. 67 КК України передбачає такою, що обтяжує покарання, обставину - рецидив саме злочинів, а не кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини кримінального правопорушення та наслідки від нього, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений заслуговує покарання в межах, передбачених санкцією ст. 395 КК України, а саме у вигляді арешту строком на 2 місяці.

Саме таке покарання буде належною карою за скоєне, упередить вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, сприятиме досягненню мети його виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання на виконання вироку.

На вирок учасниками кримінального провадження до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1