Справа № 947/6795/21
Провадження № 1-кс/947/9600/21
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань 21.01.2021 року за №00000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 13.07.2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчої судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 (надалі СД ВП №4 ОРУП № 1) ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19.06.2021 року про закриття кримінального провадження №00000003.
1.2. Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування не проведено допит заявниці ОСОБА_3 , яка неодноразово зверталась з даним клопотанням до дізнавача. Постанова про закриття кримінального провадження винесена всупереч діючого кримінально процесуального законодавства, оскільки всі можливі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, не виконані.

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2021 року справа №947/6795/21 передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
2.2. Ухвалою слідчої судді від 14.07.2021 року відкрито провадження за скаргою.
2.3. Під час розгляду скарги повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.
2.4. Учасники кримінального провадження, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися. Заявниця звернулась до слідчої судді з проханням розглянути скаргу за її відсутності.
2.5. Враховуючи строк розгляду скарги, визначений частиною другою статті 306 КПК України, а також зважаючи на те, що у відповідності до частини третьої статті 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду скарги у відсутність учасників кримінального провадження.

III. Кримінальне процесуальне законодавство (КПК України)

Стаття 2. Завдання кримінального провадження
Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9. Законність
[…] 2. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 38. Орган досудового розслідування
[…] 4. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Стаття 40-1. Дізнавач
1. Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
2. Дізнавач уповноважений:
[…] 7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні
1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 284. Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи
1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
[…] 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження
[…] 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування
[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; […]
4) відмову у задоволенні скарги.

IV. Оцінка та висновки слідчої судді.

5.1. Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №00000003, слідча суддя дійшла такого висновку.
5.2. У судовому засіданні встановлено, що 21.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000003 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, за заявою ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2021 року.
5.3. 25.01.2021 року ОСОБА_3 звернулась до дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про витребування інформації у адміністрації соціальної мережі «Інстаграм».
5.4. 27.01.2021 року ОСОБА_3 звернулась до дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №00000003.
5.5. Постановою дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 29.01.2021 року в клопотанні ОСОБА_3 про визнання її потерпілою в кримінальному провадженні №00000003 відмовлено.
5.6. 10.02.2021 року дізнавачем СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, а саме:
1) встановити ІР-адресу, фактичне місцезнаходження а повні анкетні дані особи, яка користується акантом в Інтернет мережі «Instagram» під іменем « ОСОБА_7 »;
2) допитати встановлену особу в якості свідка з приводу відомих їй обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення;
3) провести детальний огляд сторінки в Інтернет мережі «Instagram» під іменем « ОСОБА_7 ».
5.7. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2021 року ОСОБА_8 постанову дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 29.01.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні скасовано та зобов`язано повторно розглянути клопотання.
5.8. Постановою дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 29.01.2021 року в клопотанні ОСОБА_3 про визнання її потерпілою в кримінальному провадженні №00000003 відмовлено.
5.9. 25.02.2021 року ОСОБА_3 повторно звернулась до дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 з клопотанням про визнання потерпілою.
5.10. Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2021 року ОСОБА_1 постанову дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 18.02.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні скасовано.
5.11. На виконання доручення дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надійшов рапорт старшого інспектора 2-го сектору Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області ДКП НП України ОСОБА_9 відповідно до якого встановлено анкеті дані особи, яка користується обліковим записом « ОСОБА_7 » в соціальній мережі «Інстаграм».
5.12.10.03.2021 року ОСОБА_3 повторно звернулась до дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 з клопотанням про визнання потерпілою.
5.13. 12.04.2021 року дізнавач СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надала доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, а саме:
1) встановити та допитати свідків вчинення кримінального правопорушення;
2) встановити місцезнаходження ОСОБА_10 та відібрати пояснення за обставинами вчинення кримінального правопорушення;
3) відібрати пояснення у ОСОБА_3 з приводу вчинення відносно неї кримінального правопорушення та вручити повістку для проведення слідчих та процесуальних дій за її присутності;
4) встановити особу (осіб), яка вчинила дане кримінальне правопорушення;
5) провести інші слідчі (розшукові) дії.
5.14. 27.04.2021 року дізнавач СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надала повторне доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України.
5.15. 27.04.2021 року постановою дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 21.01.2021 року за №00000003 закрите, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.
5.16. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 від 25.05.2021 року скасована постанова дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000003 від 21.01.2021 року.
5.17. 15.06.2021 року дізнавач СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надала повторне доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України.
5.18. 19.06.2021 року постановою дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 21.01.2021 року за №00000003 закрите, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови, в ході досудового розслідування виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.182 КК України, однак проведені заходи, що були здійсненні органом досудового розслідування не дали можливість встановити сукупність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України. Вжиті заходи є вичерпаними.
5.19. При розгляді скарг на рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя має з`ясувати як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, процесуального оформлення такого рішення, так і підстав його закриття, зокрема з`ясувати дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин, які підлягають з`ясуванню. Такий висновок відповідає роз`ясненням, наведеним у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17.
5.20. Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Європейський суд з прав людини визначив у своїй практиці, розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
5.21. Неповне виконання органом досудового розслідування слідчих дій свідчить про неповноту досудового розслідування, унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, та приводить до порушення прав учасників кримінального провадження.
5.21. Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
5.22. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
5.23. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
5.24. Також таке рішення повинно містити аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що були проведені протягом строку досудового розслідування та на яких ґрунтується висновок про відсутність підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру.
5.25. Дослідивши оскаржувану постанову, слідча суддя дійшла висновку, що її установча частина складена поверхнево; мотивувальна є необґрунтованою та суперечливою.
5.26. Так, дізнавачем зазначено про виконання всіх необхідних та можливих слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 182 КК України, однак проведені заходи, що були здійсненні органом досудового розслідування не дали можливість встановити сукупність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України. Вжиті заходи є вичерпаними.
Разом з тим, окрім рапорту старшого інспектора 2-го сектору Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області ДКП НП України ОСОБА_9 , відомостей про виконання слідчих (розшукових) і процесуальних дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин кримінального проступку, в тому числі допиту заявниці, матеріали кримінального провадження не містять.
5.27. Під час досудового розслідування взагалі не виконанні надані 12.04.2021 року та 27.04.2021 року дізнавачем оперативному підрозділу доручення на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40-1 КПК України.
5.28. Враховуючи, що дізнавач в порушення вимог частини четвертої статті 38 КПК України не здійснив всіх необхідних та можливих слідчих (розшукових) дій, не встановив всі обставини, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не надав їм належну оцінку, а також зважаючи на те, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам статті 110 КПК України як в частині процесуального порядку закриття кримінального провадження, так і процесуального оформлення такого рішення, слідча суддя дійшла до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.2, 9, 38, 91, 214, 284, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань 21.01.2021 року за №00000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, - задовольнити.
2. Постанову дізнавача СД відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021 року за №00000003, - скасувати.
3. Копії ухвали негайно направити для відома учасникам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1