Єдиний унікальний номер справи №755/4307/21 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Ппровадження № 11-кп/824/2536/2021 Доповідач ОСОБА_2 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судових засідань ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Обгрунтовуючи своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції вказав на невідповіднсть обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України через суперечливе, неконкретне та не чітке формулювання обвинувачення, що порушує право обвинуваченого на захист.
Зокрема судом вказано, що в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. При цьому, з тексту формулювання обвиинувачення вбачається, що ОСОБА_7 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, маючи при собі предмет, схожий на пістолет, умисно здійснив постріл у напрямку потерпілого, отже органи досудового росзлідування формулюють обвинувачення у вчиненні хуліганства із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, при цьому кваліфікують його дії за ч.1 ст. 296 КК України.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 02 квітня 2021 року про повернення обвинувального акту прокурору скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обгрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення ОСОБА_8 у направленому до суду обвинувальному акті викладено згідно з вимогами п.5 ч.2 ст. 291 КПК України. Натомість, суд зазначаючи про неузгодженість викладу фактичних обставин кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією дій обвинуваченого, вийшов за межі компетенції суду у підготовчому судовому засіданні, наданою йому Главою 27 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, що є підставою для скасування вказаного рішення.
Окрім того, апелянт вказує, що судом в порушення вимог ст. 314 КПК України проведено підготовче судове засідання та прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору без потерпілого, належним чином повідомленого про дату та час судового засідання, що також є підставою для скасування ухвали суду відповідно до п.5 ч.2 ст. 412 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого, який також підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно із ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Статтею 291 КПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акта. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім?я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.
Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про повернення обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_8 через невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України, оскільки повернення обвинувального акту прокурору може мати місце лише за умови виявлення судом прямої невідповідності положень обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, які перешкоджали суду призначенню обвинувального акта до судового розгляду. Проте порушень, які перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , колегією суддів не встановлено.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, в ньому зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, анкетні відомості потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_8 , містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті кримінального закону, а також формулювання обвинувачення. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, в ньому зазначено дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта долучені реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.
Що стосується посилань місцевого суду, як на підставу для повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , на неузгодженість викладу фактичних обставин кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 296 КК України, то це не може бути предметом дослідження та аналізу на стадії підготовчого провадження, а лише при судовому розгляді, за результатами якого суд формулює обвинувачення, визнане судом доведеним, або приймає рішення про недоведеність обвинувачення повністю або частково чи виправдовує обвинуваченого з підстав, визначених законом.
Таким чином, під час апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності ухвали суду про повернення обвинувального акта є обгрунтованими.
Також колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора щодо порушенням судом ст. 314 КПК України, так як підготовче судове засідання було проведено без потерпілого, належним чином повідомленого про дату та час судового розгляду. У відповідності до вимог ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні. Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження належного повідомлення потерпілого про дату та час судового розгляду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від 02 квітня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 скасуванню з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Призначити новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 296 КК України у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4