Справа № 191/831/21
Провадження № 1-кс/191/164/21
У Х В А Л А
іменем України

19 березня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000057 від 18.03.2021, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 18.03.2021 приблизно о 14.20 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи в балці неподалік вул. Жлоби в м. Синельникове Дніпропетровської області, де відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я, шляхом ривку заволодів мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив матеріального збитку.

За даним фактом розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000057 від 18.03.2021, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПнНМ № 248910329 від 19.03.2021, встановлено, нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Зодчий Інжиніринг», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

18.03.2021 в період часу з 20:10 до 20:30 працівниками Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, невідкладно проведено огляд місця події з метою збереження майна, та вилучення знарядь вчинення правопорушення, які мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні, іншим способом виявити та вилучити зазначені речі неможливо, а вказані речі мають суттєве значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду. Проведеним оглядом у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення на 2 (другому) поверсі з вивіскою «ремонт телефонів», де на момент огляду перебував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав письмовий дозвіл на проведення огляду, як користувач приміщення, виявлено та вилучено:

1.Мобільний телефон марки Xiaomi Redmi M2006С3ЬMNG, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , s/ НОМЕР_3 .

18.03.2021 вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: Мобільний телефон марки Xiaomi Redmi M2006С3ЬMNG, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , s/ НОМЕР_3 .

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення огляду, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Слідчий вважає, що вилучене в ході проведення огляду майно, а саме : мобільний телефон марки Xiaomi Redmi M2006С3ЬMNG, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , s/ НОМЕР_3 .

має значення речових доказів, та вказують на вчинення кримінального правопорушення невстановленою особою, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також з метою забезпечення виконання в подальшому цивільного позову виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно на підставі ст. 170 КПК України.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення огляду, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що мобільний телефон, який є речовим доказом, таким чином не може бути повернутий потерпілій особі до розгляду справи, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, який 18.03.2021 був вилучений під час огляду у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де на момент огляду перебував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав письмовий дозвіл на проведення огляду, як користувач приміщення, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
Щодо визначення місця зберігання даного мобільного телефону, суд вважає за необхідне в даній частині відмовити, оскільки даним правом визначення місця зберігання речових доказів наділений слідчий.
Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, а саме на вилучене в ході проведення огляду у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де на момент огляду перебував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав письмовий дозвіл на проведення огляду, як користувач приміщення, в ході проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi M2006С3ЬMNG, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_4 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити слідчому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1