Справа №: 398/4185/19
провадження №: 1-кп/398/111/21
УХВАЛА
Іменем України

"07" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду м. Олександрії кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої- ОСОБА_3
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_1 ,

Встановив :

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який є захисником ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи , яке ним було подане в судовому засіданні 15.01.2021 року.Клопотання мотивоване тим, що як вбачається з матеріалів справи, у ході досудового розслідування встановлено, що 02 серпня 2019 року близько 04:00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись біля автомобіля Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , наніс два цілеспрямованих удари правою рукою в область обличчя ОСОБА_8 , який перебував поруч із зазначеним автомобілем, після чого ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння зазначеного автомобіля, а ОСОБА_7 , підійшовши до відчиненої передньої пасажирської двері автомобіля, наніс сидячому ОСОБА_8 не менше чотирьох ударів кулаком правої руки в область голови. Потім до сидячого в автомобілі ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_1 та наніс два удари правою ногою в область тулуба та голови ОСОБА_8 , після чого до останнього знову підійшов ОСОБА_7 та наніс два удари правою рукою в область обличчя та два удари правою ногою в область обличчя ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_1 наніс не менше трьох ударів правою рукою в область голови ОСОБА_8 .
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1770/268 від 05.08.2019р. ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого здавлення головного мозку, травматичний субдуральний крововилив, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
Згідно висновків судово-медичної експертизи № 268 від 25 жовтня 2019 року та № 268/1 від 14 листопада 2019 року при дослідженні трупа ОСОБА_8 , 1976 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - забій речовини головного мозку у правій скроневій ділянці, субарахноїдальні крововиливи в правій скроневій ділянці та в тім`яних ділянках, субдуральний крововилив по конвекситальній поверхні головного мозку, крововилив у м`яких тканинах голови в проекції рани № 1 тім`яно-скроневій ділянці справа, в лобній ділянці зліва в проекції рани № 2, в лобній ділянці справа, в тім`яно- скроневій ділянці зліва; синців: 1) у зовнішнього кута лівого ока, 2) у внутрішнього кута лівого ока, 3) на верхній губі, 4) на слизовій верхньої губи, 5) на слизовій нижньої губи; саден: 1) в лівій вилично-скроневій ділянці, 2) на лівій щоці; ран: 1) на лобі зліва, 2) на верхній губі. Дане тілесне ушкодження утворились внаслідок дії предмету(ів) із ознаками твердого тупого та кваліфікується як тілесне ушкодження тяжкого ступеню оскільки є небезпечне для життя в момент спричинення. Синці: 6) в проекції 3-го ребра справа по середній ключичній лінії, 7, 8) в проекції 5, 6 ребер зліва по передній пахвовій лінії, 9) під реберною дугою зліва по середній ключичній лінії, 10) по зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, 11) по внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині, 12) по внутрішній поверхні правого стегна у середній третині. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дії предмету(ів) з ознаками твердого тупого та кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню зі скороминучим розладом здоров`я на термін до 6-ти діб.
Враховуючи характеристики тілесних ушкоджень та висновок судово-медичної гістологічної експертизи тілесні ушкодження були спричинені приблизно за 1-3 доби до моменту смерті.На тілі трупа гр. ОСОБА_8 , 1976 року народження, слідів боротьби чи самооборони не виявлено.Смерть гр. ОСОБА_8 настала внаслідок здавлення головного мозку як результат закритої черепно-мозкової травми, що ускладнилась набряком головного мозку.Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень можна казати, що вони у своїй сукупності не могли утворитися внаслідок падіння з салону легкового автомобіля.Крім того, у відповідності до наявного у матеріалах справ висновку судово-медичної експертизи № 140 від 23 жовтня 2019 року наявні на клапті шкіри лобової ділянки голови трупа ОСОБА_8 ушкодження у вигляді забійної рани утворилися від дії тупого твердого предмета, ймовірно, з плоскою переважаючою поверхнею.
Вважає, що з наявних експертних висновків, в ході дослідження не було з`ясовано які саме тілесні ушкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого та чи були вони заподіяні підозрюваним ОСОБА_1 та від чого саме настала смерть ОСОБА_8 - здавлення головного мозку, що виражається у вигляді гематоми, чи його набряку внаслідок забою.
На поверховість проведених експертом ОСОБА_9 досліджень вказує також та обставина, що у розділі «Внутрішнє дослідження» висновку № 268 не описані суттєві для справи обставини, а саме: розмір виявленої плями крові, опис судин головного мозку, опис стану сонних артерій, в яких мали утворитися мікророзриви від ударів в обличчя, вказівка на те, у якій саме тім`яній області (правій чи лівій) виявлено згусток крові.
Під великим питанням також твердження експертного висновку № 268 стосовно наявності у потерпілого вираженої субдуральної гематоми головного мозку в об`ємі до 1000 мл, оскільки така кількість рідини фізично не може вміститися у черепній коробці.
Деякі важливі питання слідчим для проведення дослідження взагалі не ставились, з огляду на що жоден з висновків не висвітлює картини як спричинення тілесних ушкоджень, так і їх наслідків. Не зрозуміло, чому і з яких підстав судово-медичний експерт відніс до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тілесні ушкодження у вигляді синців 1) у зовнішнього кута лівого ока, 2) у внутрішнього лівого ока, 3) на верхній губі, 4) на слизовій верхньої губи, 5) на слизовій нижньої губи, саден: 1) на лівій вилично-скроневій ділянці, 2) на лівій щоці, ран: 2) на лобі зліва, 3) на верхній губі і яким чином вказані ушкодження могли спричинити чи вплинути на смерть ОСОБА_8 .
Експерт ОСОБА_9 зазначає, що всі тілесні ушкодження (у своїй сукупності) не могли виникнути внаслідок падіння з салону легкового автомобіля, але він не зазначає, які тілесні ушкодження при падінні виникнути могли і які наслідки ці тілесні ушкодження могли спричинити, а це вважає, що має визначальне значення для правильної кваліфікації дій ОСОБА_7 та ОСОБА_1 та відповідно їх покарання, оскільки слідством не доведено, що тілесні ушкодження, які стали причиною смерті ОСОБА_8 виникли саме внаслідок їх дій.
Висновок судово-медичної експертизи № 268/1 від 14.11.2019р. відповіді на зазначені питання також не дає. Експерт, роблячи висновок про те, що тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_8 , могли бути спричинені за обставин, на які вказують свідок ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_1 , підтверджує можливість їх часткового виникнення при падінні з салону автомобіля, що цілком узгоджується з висновком № 140 від 23.10.2019р.Тому вважає, що необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу та на вирішення експерта поставити такі питання:
-які тілесні ушкодження з виявлених на тілі ОСОБА_8 перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього?
-які тілесні ушкодження з виявлених на тілі ОСОБА_8 могли утворитись саме при падінні останнього з салону легкового автомобіля? Чи могла рана лоба з лівого боку утворитися при самостійному падінні потерпілого з висоти власного зросту або з пройому салону дверей легкового автомобіля на швидкості близько 30 км/год?
-чи могли тілесні ушкодження, що виникли при падінні з салону легкового автомобіля стати причиною закритої ЧМТ, забою речовини головного мозку у правій скроневій ділянці та в тім`яних ділянках, виникнення та розвитку субдурального крововиливу по конвекситальній поверхні головного мозку (тобто тих наслідків, з якими у прямому причинному зв`язку знаходиться смерть ОСОБА_8 )?
-внаслідок яких травматичних впливів з боку ОСОБА_7 чи ОСОБА_1 , чи падіння з салону автомобіля найімовірніше могли настати наслідки у вигляді закритої ЧМТ, забою речовини головного мозку у правій скроневій ділянці та в тім`яних ділянках, субдурального крововиливу по конвекситальній поверхні головного мозку?
-чи міг забій головного мозку з правого боку утворитися за механізмом протиудару?
-чи міг забій головного мозку з правого боку утворитися в результаті удару лівою лобною ділянкою, де була виявлена рана у потерпілого?
-чи можна стверджувати, що удари в обличчя, завдані ОСОБА_1 , могли спричинити зміни тканини головного мозку потерпілого, з урахуванням того, що ані сонні артерії, ані судини головного мозку взагалі не були описані експертом, у той час як їх пошкодження могло б вказувати на причинний зв`язок між цими ударами та травмою мозку?
-чи був потерпілий у стані алкогольного сп`яніння саме у момент отримання тілесних ушкоджень?
-чи можуть внутрішньочерепні крововиливи утворюватися внаслідок токсичного впливу алкоголю?
- чи міг потерпілий після отримання пошкодження у вигляді удару лівою лобною ділянкою, де була виявлена рана, здійснювати координовані дії? Якщо так, то які саме і протягом якого часу?
Проведення додаткової судово-медичної експертизи пропонує доручити експерту Олександрійського районного відділення Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_6 підтримали дане клопотання .
Прокурор ОСОБА_2 заперечив проти задоволення даного клопотання, так як експерт надав вичерпні відповіді на питання учасників справи при роз`ясненні даних висновків експертиз, а тому відсутні підстави для проведення додаткової експертизи.
Потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали думку прокурора .
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно ч.1,2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.. 242 КПК України , має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.Крім того, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо
-суду надані декілька висновків експертів, які суперечать один одному , а допит експертів не дав змогу усунути виявлені суперечності;
-існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, в матеріалах справи є висновок експерта №268 від 25.10.2019 року та додатковий висновок судово-медичної експертизи №268/1 від 14.11.2019 року , які досліджувалися в судовому засіданні. Крім того, експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні роз`яснив дані висновки і відповів на всі питання учасників процесу щодо механізму утворення та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та причини смерті потерпілого. Дані висновки не суперечать дослідженим доказам в матеріалах справи.
Захисник ОСОБА_5 при допиті експерта ОСОБА_12 з» ясовував у останнього питання, які зазначалися в даному клопотанні.
В даних висновках експертизах зазначено, які тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_13 і що явилося причиною смерті останнього.В судовому засіданні при роз`ясненні даних висновків експерт ОСОБА_12 підтвердив , що смерть ОСОБА_13 настала внаслідок закритої ЧМТ., в яку входить комплекс тілесних ушкоджень у вигляді забоїв, крововиливів, які ускладнені набряком і виникли внаслідок завдання тілесних ушкоджень в ділянці голови.Неможливо відокремити тілесні ушкодження- ні забої, ні крововиливи.ЧМТ утворилася внаслідок всіх травматичних впливів в ділянці голови. Крім того, експерт зазначив, що враховуючи, що особа випала з авто з сидячого положення, у неї могли виникнути рани та садна. Ці тілесні ушкодження не могли бути причиною забою головного мозку.Рана знаходилася на лобі зліва, садна на лівій виличній ділянці і лівій щоці, а також крововилив підшкірної ділянки під м`які тканини скроневої ділянки. Тут тілесні ушкодження вірогідно виникли в результаті удару зліва в тім`яно-скроневій ділянці зліва, там де є підшкірний крововилив.Дані тілесні ушкодження виникли від удару, а не від падіння.Враховуючи наявність тілесних ушкоджень в область лівого ока, в ділянці губ, садна на щоці, голова при ударі залишалася на місці , а мозок внаслідок різкого удару повертався по горизонталі - кавітація , та ротація- мозок повертався по вертикалі. Кавітація та ротація мозку відбувається внаслідок удару. Від падіння на дорогу не могли виникнути ні кавітація мозку, ні ротація.Повинен був сильний удар і різкий тупим твердим предметом. Крім того, внаслідок стану алкогольного сп`яніння не могли утворитися крововиливи.Вони мають травматичний характер.

З урахуванням викладеного, суд вважає , що стороною захисту не обґрунтована необхідність в призначенні додаткової судово-медичної експертизи, а саме що висновок експерта є неповним, викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, а пояснення експерта при роз`ясненні висновку не надали відповіді на поставлені питання сторони захисту , тому відсутні підстави для задоволення даного клопотання.
Керуючись ст. 332 КПК України,-
Ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 який є захисником обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий