Справа № 570/4340/20
Номер провадження 1-кс/570/407/2021
У Х В А Л А
04 червня 2021 року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа №570/4340/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
03 червня 2021 року скаржницею ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді - судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 , при розгляді даної справи, проявляла явну неприязнь та негативне відношення до неї, як до учасника процесу. Крім того, зазначає, що тривалий час вона була присяжною у Рівненському районному суді Рівненської області, брала учать у здійсненні правосуддя по цивільних справах, у тому числі в складі суду, де головуючим суддею була ОСОБА_4 , з якою неодноразово виникали непорозуміння стосовно різних процесуальних питань. Також зазначає, що по цивільній справі № 570/2600/14-ц, вона була представником сторони, який неодноразово подавав заяви про відвід судді, в результаті суддю було відведено від розгляду даної справи. Оскільки вищевикладені ситуації, викликають у неї постійні хвилювання та призводять до загрози життю та здоров`ю, наявні всі підстави для відведення судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги, тому просить заяву задоволити.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи суддя ОСОБА_4 , скаржниця ОСОБА_5 та її представник в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом".
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України" зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п.п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Під час розгляду заяви про відвід, не встановлено вчинення суддею ОСОБА_4 жодної дії, яка б вказувала на її упередженість або безсторонність у даній справі. Скарга розглядається у встановленому законом порядку, а процесуальні рішення приймались відповідно до чинного законодавства, що вказує на відсутність підтвердження необ`єктивність судді при розгляді даної скарги.
Наведенні ОСОБА_3 обґрунтування заяви про відвід стосовно того, що поведінка судді ОСОБА_4 призвела до погіршення стану її здоров`ю не підтверджена належними і допустимими доказами. Причинно-наслідковий зв`язок між діагнозом, зазначеним в медичній довідці № 195/11-01/21 від 02 лютого 2021 року, копія якої додана до заяви про відвід судді, і діями самої судді ОСОБА_4 - не встановлено.
Однак, враховуючи сумніви ОСОБА_3 в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді її скарги, з метою забезпеченню її права на справедливий суд та уникнення звинувачень в необ`єктивності, упередженості, заінтересованості у результаті розгляду справи, приходжу до переконання, що заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР - задоволити.
Справу № 570/4340/20 (провадження № 1-кс/570/805/2020) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР передати до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для визначення іншого судді для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1