справа № 208/8810/20
№ провадження 1-в/208/10/21
УХВАЛА
Іменем України

11 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна, -

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , накладеного державним виконавцем Дніпровського ВДВС на примусове виконання виконавчого листа №1-15/07, виданого 15.06.2007 року Заводським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 77011,11 грн. на користь ПАТ «ДМК». На обґрунтування заяви зазначає, що свою частину боргу сплатила. Продовження арешту на теперішній час є порушенням її конституційних прав володіння та розпорядження своїм майном. Вважає, що в застосуванні цього заходу на теперішній час відпала будь-яка потреба.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву, просила задовольнити, оскільки сплатила свою частину боргу, а наявність арешту перешкоджає їй вільно користуватись своїм майном.

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив вирішити питання про скасування арешту на розсуд суду.

Суддя, вислухавши заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяві, виходячи з наступного.

Ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт на квартиру ОСОБА_3 було накладено в рамках виконавчого провадження, відкритого при примусовому виконанні виконавчого листа №1-15/07, виданого 15.06.2007 року Заводським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 77011,11 грн. на користь ПАТ «ДМК».

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», арешт, накладений в рамках виконавчого провадження, може бути знятий постановою державного виконавця. Для того щоб були підстави звернутися до суду, насамперед необхідно звернутися письмово до органу ВДВС, де перебуває виконавче провадження з клопотанням зняти арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини на добровільних засадах. У свою чергу, державний виконавець підготує мотивовану письмову відповідь з роз`ясненням про можливість чи відмову у вчиненні таких дій. Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що скарга на дії державного виконавця вважатиметься прийнятною, якщо буде встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій своїми діями чи бездіяльністю порушив права сторони виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не зверталась до відділу ДВС з клопотанням про зняття арешту, їй у встановленому законом порядку не відмовлено у скасуванні арешту майна, а тому заява про скасування арешту майна є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1