Ухвала
Іменем України
31 березня 2021 року

м. Київ
справа № 522/18336/20
провадження № 51-172 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах

ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 січня 2021 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від

21 грудня 2020 року,
в с т а н о в и в:
Київський районний суд м. Одеси у підготовчому судовому засіданні ухвалою від

21 грудня 2020 року задовольнив клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу місцевого суду повернув у зв`язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, захисник звернувся з касаційною скаргою. Указує на те, що повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 , апеляційний суд постановив рішення без урахування положень Конституції України, загальних засад кримінального провадження. Посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування свох вимог вказує, що строк апеляційного оскарження ОСОБА_5 пропущено у зв`язку з тим, що в ухвалі місцевого суду зазначено, що вона не підлягає оскарженню, порядок і строки такого оскарження не роз`яснено.
Перевіривши доводи захисника, наведені в касаційній скарзі, касаційний суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Положенням ст. 113 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які були чи об`єктивно

є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно

з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 7 днів з дня її оголошення.
Частиною 3 ст. 395 КПК визначено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Одеський апеляційний суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 був присутнім в залі судового засідання і ухвала Київського районного суду м. Одеси проголошена за його участю, а тому строк подачі апеляційної скарги на таку ухвалу має обчислюватися з моменту оголошення судового рішення. Однак, обвинувачений звернувся з апеляційною скаргою лише 29 грудня 2020 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження і в апеляційній скарзі не порушувалося питання про поновлення цього строку.
Таким, чином, доводи захисника про не обґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції, про повернення скарги ОСОБА_5 , є безпідставними, оскільки обвинуваченим не порушувалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, апеляційний суд дійшов правильного висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу. Колегія суддів вважає таке рішення обґрунтованим, оскільки воно постановлене з дотриманням вимог кримінального процесуального закону
Верховним Судом не встановлено обставин, які би були підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції за доводами касаційної скарги захисника.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 січня 2021 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3