Справа № 298/1535/20
Номер провадження 1-кп/298/51/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні №70000296 від 30 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2020 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження №70000296 від 30 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею у розгляді даного кримінального провадження суддю ОСОБА_6 .

4 грудня 2020 року суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід на підставі ст.ст.75,76 КПК України, який мотивує тим, що під час досудового розслідування, нею розглядалось клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні. До заяви долучено копію ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 17 вересня 2020 року про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000357 від 24 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 1 березня 2021 року дану заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти самовідводу судді ОСОБА_6 не заперечив. Пояснив, що суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, вирішувала питання щодо продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, з якого виділені матеріали даного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 залишив вирішення питання щодо розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід судді.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце судового розгляду заяви про самовідвід повідомлена завчасно та належним чином.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України, саме за наявності підстав, визначених КПК України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

В ході судового розгляду встановлено, що матеріали кримінального провадження №70000296 від 30 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, постановою прокурора ОСОБА_7 виділені з кримінального провадження №0000357 від 24 вересня 2019 року за ч.1 ст.366 КК України.

17 вересня 2020 року суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, розглядала клопотання начальника СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 24 вересня 2019 року за ч.1 ст.366 КК України.

Отже, наявна визначена ч.1 ст.76 КПК України обставина, яка виключає участь судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні під час судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80-82, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні №70000296 від 30 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1