26.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/1561/21
Провадження № 1-кс/205/211/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000011 від 24 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2021 року до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що 24.02.2021 року до відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників поліції про те, що 24.02.2021 приблизно об 11.50 год. поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Велика Діївська,32, був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі наркотичний засіб "метадон" з метою збуту.
За цим фактом 24 лютого 2021 року розпочато кримінальне провадження за №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2021 року приблизно об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пересуваючись пішки по ж/м Покровський в районі вул.Ю.Кондратюка та вул. Велика Діївська, де маючи при собі заборонені в обігу наркотичні засоби, збував їх шляхом закладок у непомітні, неочевидні місця Новокодацького району та фіксації координат місця розташування кожної схованки для подальшої передачі інформації зацікавленим у збуті наркотичних речовин особам, з метою особистого збагачення. 24.02.2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин до ОСОБА_5 , якого встановлено за ознаками, описаними перехожим, підійшли співробітники тактико оперативного реагування Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та запитали про наявність у ОСОБА_5 при собі заборонених в обігу речей матеріального світу, на запитання поліцейських ОСОБА_5 відповів позитивно та усно повідомив про зберігання при собі наркотичних засобів з метою збуту. Про вказаний факт поліцейськими невідкладно було повідомлено до чергової частини ВП№3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та викликано на місце слідчого.
24.02.2021 року після внесення відомостей стосовно виявленого факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим СВ ВП№3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в присутності захисника та двох понятих, за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 32, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України.
На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, в присутності двох понятих чоловічої статі було проведено обшук затриманого ОСОБА_5 поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 32. Під час обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: один сліп пакет, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору та дві білі пігулки (таблетки), який опечатано до спец пакету SUD1158899; п`ять сліп пакетів, в середині кожного знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору та дві білі пігулки (таблетки), які опечатано до спец пакету SUD1158912; мобільний телефон «Xiaomi «Redmi», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який опечатано до спец пакету SUD1158911.
24.02.2021 року вилучене майно в порядку ст. 100 КПК України було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000011 від 24.02.2021 року .
На підставі вищенаведеного та з метою повного і всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий звернулася до суду з цим клопотанням.
Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000011 від 24 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 1 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з письмових матеріалів провадження, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
При цьому із матеріалів вказаного провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення, та є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Отже, вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. ст. 98, 167 КПК України, і за відповідної постанови слідчого від 24 лютого 2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому метою застосування арешту в цьому випадку є збереження вказаного майна.
Оскільки щодо такого майна є підтверджені ризики втрати в подальшому шляхом приховання, відчуження, пошкодження чи знищення, то слідчий суддя вважає, що незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Тобто, необхідність у арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже існує можливість використання цього майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, прокурор у судовому засіданні та слідчий у клопотанні довели необхідність арешту вказаного майна, достатність доказів, що вказують на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, з метою збереження речових доказів та враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-172, 175, 237, 309, 400 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000011 від 24 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене 24 лютого 2021 року в період часу з 15 години 15 хвилин до 15 години 40 хвилин в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
- один сліп пакет, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору та дві білі пігулки (таблетки), який опечатано до спец пакету SUD1158899;
- п`ять сліп пакетів, в середині кожного знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору та дві білі пігулки (таблетки), які опечатано до спец пакету SUD1158912;
- мобільний телефон, який опечатано до спец пакету SUD1158911.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.