Справа № 286/1660/21
У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/286/292/21

19 травня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділення Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , про арешт майна від 17.05.2021 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на 22 колоди дерев породи «дуб» довжиною 1,1 м кожна, з яких: 8 колод діаметром 60*60 см, 65*65 см, 57*58 см, 59*60 см, 58*58 см, 53*54 см, 57*57 см, 57*56 см, а також 14 свіжозрізаних колод діаметром 55*54 см, 42*41 см, 45*45 см, 43*42 см, 40*40 см, 50*48см, 46*45 см, 41*42 см, 63*66 см, 49*49 см, 48*46 см, 43*43 см, 46*47 см, 46*46 см, які отримані в результаті скоєння злочину та зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, а також на автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter іноземної реєстрації № НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 та використовувався під час організації та вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям злочину та зберігає на собі його сліди, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити майно на відповідальне зберігання у ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2021 року за № 0000116, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, по факту виявлення 17.05.2021 року у лісовому масиві Ігнатпільського лісництва ДП «Овруцьке лісове господарство» самовільної порубки дерев породи «дуб»; в ході проведених 17.05.2021 року оглядів місця події було виявлено сліди протектора автомобіля поблизу місця злочину та колоди дерев породи «дуб» поблизу домогосподарства ОСОБА_4 ; в ході проведеного 17.05.2021 року обшуку за місцем проживанням ОСОБА_4 , який за свідченням свідка причетний до вчинення злочину, було виявлено і вилучено автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter іноземної реєстрації № НОМЕР_1 , в кузові якого виявлено рештки кори дерев породи «дуб», одночасно виявлено, що слід протектора шин, вилучений на місці події, та протектори коліс вказаного автомобіля візуально співпадають. 17.05.2021 року постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами та передано на зберігання до ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речового доказу, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, обґрунтовуються доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР № 0000116; копіями протоколів огляду місця події від 17.05.2021 року, протоколу допиту свідка від 17.05.2021 року, протоколу обшуку від 17.05.2021 року, ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 17.05.2021 року, постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.05.2021 року, листа ДП «Овруцьке лісове господарство» від 17.05.2021 року.

Власник майна деревини ДП «Овруцьке лісове господарство», представника в судове засідання не скерував, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити повністю з мотивів у ньому наведених.

Володілець майна автомобіля ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив повністю, пояснив, що до кримінального правопорушення не причетний, автомобіль використовує в господарських цілях.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається з метою: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речових доказів, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час обшуку та огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України. Слідчим доведено належними та допустимими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а також наявність ризиків, передбачені абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджено або знищено.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Тому керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на 22 колоди дерева породи «дуб» довжиною 1,1 м кожна, з яких: 8 колод діаметром 60*60 см, 65*65 см, 57*58 см, 59*60 см, 58*58 см, 53*54 см, 57*57 см, 57*56 см, а також 14 свіжозрізаних колод діаметром 55*54 см, 42*41 см, 45*45 см, 43*42 см, 40*40 см, 50*48см, 46*45 см, 41*42 см, 63*66 см, 49*49 см, 48*46 см, 43*43 см, 46*47 см, 46*46 см шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження і розпорядження майном та залишити майно на відповідальне зберігання у ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Накласти арешт на автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter іноземної реєстрації № НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити майно на відповідальне зберігання у ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1