279/5984/20
1-кс/279/371/21
У Х В А Л А
іменем України

02 квітня 2021 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000917 від 28.11.2020 року за ст.286 ч.1 КК України про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Власника майна ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2020 року.

Вказав, що є власником автомобіля марки Опель-Віваро д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт, який просив скасувати, оскільки експертні дослідження завершені, тому потреба в подальшому арешті майна відпала.

Слідчий проти скасування арешту не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:

Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.

Статтею 100 ч.1 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)

Судом встановлено, що органом досудового розслідування з 28.11.2020 року здійснюється розслідування злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2020 року накладено арешт на належний заявникові автомобіль марки Опель-Віваро д.н.з. НОМЕР_1 . Арешт було накладено у формі обмеження прав власника на користування та внесення змін в технічний стан автомобіля до завершення призначених по кримінальному провадженню експертиз.

Враховуючи, що слідчий не заявив про необхідність подальшого застосування арешту, його скасування не може зашкодити інтересам розслідування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту, який накладено на майно ОСОБА_3 , відпала, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Арешт на автомобіль марки Опель-Віваро д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2020 року, скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1