Справа № 466/3020/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000700 від 04.03.2020 та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001223 від 28.04.2020 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, одружений, на утриманні має 2-х малолітніх дітей, раніше судимий, останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 08.04.2019 за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився з місць позбавлення волі 29.12.2019 по відбуттю міри покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» /м.Львів, вул.Городоцька,20/,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з неповною середньо освітою, не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Шевченківського районного суду м.Львова від14.08.2006 за ч.1 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі, на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений 26.07.2019 року, з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 5 днів, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час утримується в державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» /м.Львів, вул.Городоцька,20/,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 04.03.2020 приблизно о 10год. 00хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи на АДРЕСА_3 , а саме: на подвір`ї пункту прийому вторинної сировини, діючи за попередньою змовою здійснили напад на потерпілого ОСОБА_8 , за обставинами, коли ОСОБА_3 погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, спрямувавши на ОСОБА_8 пістолет марки «BRUNI AUTOMATІС» CAL 8mmK, НОМЕР_1 , який був сприйнятий потерпілим, як реальна загроза для життя та здоров`я.

Після цього ОСОБА_3 під час бійки наніс потерпілому ОСОБА_8 декілька ударів в обличчя та голову, спричинивши йому, відповідно висновку експерта №341 від 17.03.2020 тілесні ушкодження: рану у лобній ділянці, садна в ділянці носа, на верхній губі, у потиличній ділянці, на обох кистях, підшкірні крововиливи в ділянці носа, підборіддя, синець на лівому передпліччі, які відносяться до легкого ступеня тяжкості.

В цей час ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 в розмірі 5400 гривень, які знаходилися за шторкою на полиці та втік з місця злочину в напрямку вул. Лінкольна у м. Львові. У подальшому ОСОБА_3 намагався покинути місце вчинення злочину, однак був затриманий потерпілим ОСОБА_8 та працівниками поліції, які прибули за викликом на місце події.

Таким чином дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфікуються як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою) та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_3 також за ознакою - вчинення особою, яка раніше вчинила розбій, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що 04.03.2020 приблизно о 10:00 год він разом з ОСОБА_4 прийшов до пункту прийому вторинної сировини, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , хотів продати або здати на металобрухт пістолет, показавши такий особі, яка була за місцем прийому, наставивши на нього. При цьому зазначає, що ні вимог, ні погроз до потерпілого він не висловлював. Потерпілий це спийняв, як реальну погрозу, різко відвів руку в бік, схвативши пістолет за ствол, почав робити дії різного характреру, внаслідок чого відбулася боротьба. В процесі боротьби, він хотів сам затримати потерпілого, т.я. останній вирвав у нього пістолета. Тілесних ушкоджень у нього не було наміру завдавати потерпілому, можливо такі були нанесені під час боротьби. Кошти він не брав. Був затриманий потерпілим, який викликав поліцію. В цей час він не бачив де знаходився ОСОБА_4 . Заперечує, що телефонував до ОСОБА_4 назвавши його на прізвисько « ОСОБА_9 » з проханням повернути кошти. Йому взагалі не відомо чи були кошти і якщо так, то хто їх повернув потерпілому, таких грошей в матеріалах провадження немає. Вважає, що слідство невірно відобразило його дії та не вірно кваліфікували злочин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав частково, а саме, заперечив щодо наявності змови, а все сталося випадково та пояснив, що 04.03.2020 приблизно о 10:00 год. він з ОСОБА_3 , працювали в будинку неподалік та під час перекуру ОСОБА_3 пішов на подвір`я металоприйомного пункту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а він зайшов за ним через 5 хвилин та побачив боротьбу між собою: ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_8 . Під час боротьби він бачив в руках ОСОБА_8 пістолет, що цей пістолет був ОСОБА_3 він раніше не знав. З якою метою ОСОБА_3 пішов на пункт прийому металобрухту йому не відомо. Оскільки, він раніше був судимий за вбивство, то вирішив у цій справі не брати участі та пішов з місця події, переодягнувся і пішов через вул.Замарстинівську пр.Чорновола до себе на вул.Чигиринську. Дійсно його прізвисько « ОСОБА_9 », однак ОСОБА_3 не телефону- вав йому в той день за якісь гроші, таких він не брав на місці події і не повертав нікому.

Потерпілий ОСОБА_8 будучи в суді надав показання про те, що 04.03.2020 перебував на робочому місці у пункті прийому вторинної сировини, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Інструментальна, 1. Приблизно 09:50год він зауважив двох незнайомих які зайшли в приміщення: першим ОСОБА_3 з пістолетом, а за ним ОСОБА_4 . ОСОБА_3 був у гігієнічній масці і тримав у руці пістолет, який спрямував на нього та притулив дуло пістолета йому до лоба. ОСОБА_3 не встиг вимовити вимоги, т.я. він лівою рукою відбив пістолет, щоб той не вистрелив та вхопивши за ствол почав викручувати. Правою рукою схопив праву руку ОСОБА_3 та сильно шарпнув від себе в сторону, внаслідок чого ОСОБА_3 впав на обігрівач типу «буржуйка», продовживши вибивати пістолет з руки, що в подальшому йому вдалося. В той час як він боровся та забрав пістолет, другий чоловік у масці чорного кольору, виходить з гаражу, а ОСОБА_3 намагався за ним, тоді його збиває і обидва падають вже на подвір`ї в калюжу. ОСОБА_3 намагався взяти трубу, яка стояла біля входу та вдарити його, але він цьому перешкодив та зробив удушливий захват ОСОБА_3 і почав кликати на допомогу. Сусідка була за воротами, побачила його з пістолетом та крики і викликала поліцію. В цей час затриманий просив його відпустити, обіцяв, що вони все повернуть.

По приїзді поліції, його запитали чи щось пропало, він повідомив, що були гроші за шторкою на полиці всього 5,4 тис.грн., і як з`ясувалося вони пропали. Про відсутність грошових коштів на суму 5400грн., які лежали на поличці за шторкою, він побачив по приїзді патрульних та зрозумів, що кошти вкрав другий чоловік, який вибіг з приміщення. Кошти в розмірі 5400грн. були поверненні співвласнику пункту прийому. Знає, що йому телефонували і гроші підкинули під міст. Сума була така сама, як викрали.

В подальшому він поїхав у лікарню, т.я. у нього було розсічення від пістолета, ніс роздертий та на той час він думав, що і ніс зламаний, але в подальшому таке не підтвердилося. Саме розсічення сталося не як від удару, оскільки ОСОБА_3 не вистиг такого вчинити, але може це сталося під час боротьби.

03.03.2021 потерпілий подав заяву у якій просить завершувати розгляд справи у його відсутності, пояснення надав, більше немає доповнень. Щодо міри покарання для обвинувачених, то покладається на розсуд суду (2 том, арк.спр.105).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила, що вона працює через дорогу навпроти розташованого пункту прийому вторинної сировини і в цей день, 04.03.2020 близько 10.00 год. прийшла на пункт, принесла на здачу папір. Прийшовши, побачила як в куті ОСОБА_11 (працівник пункту прийому металобрухту та макулатури) притримував мужчину. ОСОБА_11 був в крові, тримав пістолет в руці. Зі слів потерпілого ОСОБА_11 , на нього вчинили напад, викрали кошти, кошти вкрав інший чоловік, який втік.

Крові та пошкоджень на затриманому вона не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дала показання про те, що вона працює інспектором УПП, 04.03.2020 надійшов виклик, що на АДРЕСА_3 , відбувся напад, на який відразу виїхали. Приїхавши на місце події побачили двоє чоловіків зліва біля брами, один з яких, потерпілий стояв біля нападника. ОСОБА_3 , поводив себе спокійно, йшов на співпрацю, у нього був телефон і він ще до приїзду СОГ телефонував до свого друга з проханням повернути гроші.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав показання про те, що він працює інспектором УПП, 04.03.2020 надійшов виклик, що на АДРЕСА_3 відбувся грабіж. Як приїхали на місце події, то побачили двоє чоловіків: потерпілий в якого на обличчі наявна була кров та затриманий нападник як в подальшому з`ясувалося на прізвище ОСОБА_3 . Останній поводив себе досить спокійно, при собі мав телефон синього кольору та телефонував до знайомого ОСОБА_14 з проханням повернути кошти.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також підтверджується:

- витягом з ЄРДР №0000700 згідно якого 04.03.2020 внесені відомості про час та місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме: ОСОБА_3 будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 04.03.2020 приблизно 10:00год перебуваючи на вул. Інструментальна,1 у м.Львові, а саме на подвір`ї пункту прийому вторинної сировини ;

- витягом з ЄРДР №0001223 згідно якого 28.04.2020 внесені відомості про час та місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме: ОСОБА_3 будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 04.03.2020 приблизно 10:00год перебуваючи на вул.Інструментальна,1 у м.Львові, а саме на подвір`ї пункту прийому вторинної сировини вчинили розбійний напад на ОСОБА_8 ;

- формою вивода/ реєстрація від 04.03.2020, згідно якої зі служби 102 надійшло повідомлення, що за адресою АДРЕСА_3 людина кричить, просить про допомогу. Потерпілому нанесено тілесні ушкодження, особі погрожують пістолетом;

- рапортом від 04.03.2020 інспектора Івана Стадника, згідно якого за адресою: АДРЕСА_3 затримано громадянина ОСОБА_3 , який разом з невідомою особою вчинили розбій відносно ОСОБА_8 ;

- рапортом від 28.04.2020 старшої слідчої Г.Пластунової, згідно якого за адресою: АДРЕСА_3 вчинено розбій відносно ОСОБА_8 ОСОБА_3 та невстановленою особою, а тому є підстави для реєстрації кримінального провадження щодо невідомої особи, яка діяла в групі з ОСОБА_3 ;

- протоколом від 04.03.2020 о 12.00 год. про прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення відносно нього за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом від 04.03.2020 про затримання ОСОБА_3 на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_3 та відеозапис затримання ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду предметів, а саме мобільний телефон марки «Хуавей Ю5», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картками мобільних операторів «Лайфселл» номер: НОМЕР_4 , «Київстар» номер: « НОМЕР_5 », який поміщено у спецпакет № INZ 2043079; шість ключів з трьома брелоками, поміщено у спецпакет №INZ 2043077; дві рукавиці помаранчевого кольору, поміщено у спецпакет № INZ2043078, які були вилучені у ОСОБА_3 під час затримання;

- протоколом огляду місця події від 04.03.2020 за адресою: АДРЕСА_3 з фототаблицями на яких зображено місце розташування, а також фото пістолета, схема до протоколу огляду місця події, з відеозаписом;

- протоколом огляду предмету від 04.03.2020 згідно якого за адресою АДРЕСА_3 виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події: один предмет схожий на пістолет «BRUNI AUTOMATІС» CAL 8mmK, НОМЕР_1 , НОМЕР_6 з одним магазином, одна шапка чорного кольору із написом білого кольору «Nike» « DRI-FIT», одна гігієнічна маска, біло-синього кольору;

- висновком експерта №341 від 05.03.20 за результатами проведення судово- медичної експертизи ОСОБА_8 з відеозаписом, згідно якого у громадянина ОСОБА_8 при обстеженні у КНП КЛШМД м.Львова 04.03.2020 було діагностовано: «Забійна рана лобної ділянки. Злам кісток носа. Садна носа». На час проведення судово- медичної експертизи у потерпілого виявлено рану у лобній ділянці, садна в ділянці носа, на верхній губі, у потиличній ділянці, на обох кистях, підшкірні крововиливи в ділянці носа, підборіддя, синець на лівому передпліччі. При вивченні рентгенограми кісток носа рентгенологом консультантом бюро-рентгенологічних даних за перелом кісток носа немає. Рана, садна, синець, підшкірні крововиливи утворились внаслідок контактів вказаних ділянок тіла із тупими предметами, могли виникнути 04.03.2020 і відносяться до легкого ступеня тяжкості. Діагноз «Злам кісток носа» не підтверджений об`єктивними судово-медичними даними. Судово-медичних даних про утворення тілесних ушкоджень у потерпілого внаслідок падіння на площину з висоти власного росту та спричинення їх власноручно немає;

- висновком експерта №10/1-119 від 06.04.2020 за результатами проведення балістичної експертизи газово-шумового пістолета моделі «BRUNI AUTOMATІС» CAL 8mmK, 93366, промислового виробництва Італії, до вогнепальної зброї не належить, придатний до стрільби;

- повідомленням від 04.03.2020 на службу 102 лікаря із травмпункту №3 щодо поступлення в лікарню особи, якій нанесено тілесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_3 , які знаходяться на диску DVD-R об`ємом 4.7GB, аудіофайл «.1351959» та протокол огляду предмету від 17.03.2020;

- повідомленням від 04.03.2020 на службу 102 жінки про факт розбійного нападу на вул. Інструментальній, 1 у м. Львові, які знаходяться на диску DVD-R об`ємом 4.7GB, аудіофайл «.1350925» та протокол огляду предмету від 27.04.2020;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому відображено обставини події 04.03.2020, як ОСОБА_3 телефонує по мобільному телефоні та просить особу, яка була разом з ним про необхідність повернення викрадених коштів; вказує на прикмети особи, не називаючи ім`я по батькові та прізвище, лише зазначає кличку «Казбек», а також відображені обставини затримання ОСОБА_3 , який міститься на диску DVD-R об`ємом 4.7GB на якому містяться 6 відеофайлів, загальною тривалістю 15 хв.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2020 щодо уточнення показань потерпілого ОСОБА_8 та механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень та відеозаписом, який міститься на відеодиску, згідно якого потерпілий зазначає, що тілесні ушкодження він отримав внаслідок боротьби з ОСОБА_3 , слідчий експеримент проводиться на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 09.06.2020 згідно якого ОСОБА_8 пред`явлено чотири особи до впізнання серед яких ОСОБА_8 вказав на особу 1 - ОСОБА_4 , яку впізнав за рисами обличчя, статурою, тіло будовою та зростом і яка 04.03.2020 близько 10:00год. перебувала за адресою: АДРЕСА_3 та вчинила відносно нього розбій;

- протоколом слідчого експеременту від 18.06.2020 за участі потерпілого ОСОБА_8 та відеозапис до нього, згідно якого ОСОБА_8 розповів та показав боротьбу з ОСОБА_3 04.03.2020 за адресою, про те, що останній намагався втекти, сусідка, яка прийшла до пункту прийому викликала поліцію, а також про те, що кошти відсутні він побачив по приїзді працівників поліції; слідчий експеримент проводиться на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом слідчого експеременту від 23.06.2020 за участі обвинуваченого ОСОБА_4 та відеозапис до нього, згідно якого ОСОБА_4 відтворює події, які відбулися 04.03.2020 за адресою АДРЕСА_3 , показує куди прибули разом з ОСОБА_3 04.03.2020, де сидів потерпілий, де були кошти які він забрав, що пізніше йому зателефонував ОСОБА_15 і казав, що гроші потрібно повернути;

а також речовими доказами - пістолет «BRUNI AUTOMATІС» CAL 8mmK, НОМЕР_1 , НОМЕР_6 з одним магазином, одна шапка чорного кольору із написом білого кольору «Nike» « DRI-FIT», одна гігієнічна маска, біло-синього кольору, оглянутими під час судового засідання.

Вказані докази є такими, що підтверджуються також безпосередньо дослідженими в судовому засіданні процесуальними доказами, а саме:

- постановою від 08.04.2020 про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів справи шумового пістолета моделі «BRUNI AUTOMATІС» CAL 8mmK, 93366;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №38;

- постановою від 12.03.2020 про призначення балістичної експертизи;

- постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування від 04.03.2020, а саме телефоном «Хуавей Ю5», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картками мобільних операторів «Лайфселл» номер: НОМЕР_4 , «Київстар» номер: « НОМЕР_5 », який поміщено у спецпакет № INZ 2043079; шість ключів з трьома брелоками, поміщено у спецпакет №INZ 2043077; дві рукавиці помаранчевого кольору, поміщено у спецпакет № INZ2043078;

- квитанцією №692 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, а саме: мобільний телефон «Хуавей Ю5», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , шість ключів, дві рукавиці помаранчевого кольору;

- ухвалою від 06.03.2020 про накладення арешту на речі, які вилучені в ході обшуку ОСОБА_3 під час затримання;

- постановою від 28.04.2020 про виділення матеріалів кримінального провадження;

- постановою від 26.03.2020 про визнання речовим доказом диск DVD-R об`ємом 4.7GB;

- постановою від 27.04.2020 про визнання речовим доказом диск DVD-R об`ємом 4.7GB;

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально- процесуальним законодавством.

Системний аналіз суспільно небезпечного діяння, вчиненого обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме: сукупність юридичних ознак, що визначають його як конкретний злочин, дають підстави вважати, що в діях обвинувачених наявні усі елементи складу закінченого злочину, зокрема, злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Статтею 187 ч. 2 КК України передбачено кримінальну відповідальність за напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм.

Як встановлено судом ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння майном потерпілого застосував до нього спочатку психічне насильство, що виразилось у направленні на потерпілого пістолета, що безумовно підтвердив потерпілий. При цьому ОСОБА_3 не погоджується, що погроза застосування насильства була небезпечною для життя чи здоров`я потерпілого та супроводжувалася демонстрацією пістолету, який він хотів нібито здати на металобрухт.

Разом із тим, реальність погрози в кожному випадку залежить від суб`єктивного сприйняття її потерпілим із урахуванням конкретних обставин кримінального провадження.

Потерпілий повідомив суду, що він раніше працював в правоохоронних органах та знає що таке зброя і користувався нею, тому його миттєва реакція і була такою, що він оцінював приставлений до лоба пістолет як небезпека для життя.

Зважаючи на те, що в даному випадку фізично здорові особи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння майном та погрожуючи застосуванням насильства, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_8 , який перебував на робочому місці сам розпочав чинити опір двом нападникам та наявність зброї, раптовість нападу, об`єктивних підстав недовіряти йому та вважати, що під час застосування фізичної розправи та демонстрування предмету, схожого на пістолет, потерпілий не сприймав такі погрози реальними та небезпечними для свого життя чи здоров`я, немає.

А тому суд, вважає показання потерпілого, зокрема в частині суб`єктивного сприйняття ним таких погроз застосування фізичного насильства, реальними і врахуває ці показання при кваліфікації дій обвинувачених.

Наявність умислу на вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб в свою чергу підтверджуються матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час здійснення нападу на потерпілого діяли узгоджено, відповідно до яких один із них, ОСОБА_3 , стояв поруч із потерпілим, погрожуючи застосувати насильство в разі опору, що і відбулося, а інший, ОСОБА_4 забрав кошти належні потерпілому.

Вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього кримінального правопорушення декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовленість досягається словами, жестами, умовними знаками, а іноді поглядами як за тривалий час до початку вчинення кримінального правопорушення, так і за кілька годин, хвилин чи секунд. Початком вчинення кримінального правопорушення вважається початок виконання об`єктивної сторони. Усі погодження до початку замаху є попередніми. При цьому під час вчинення кримінального правопорушення кожен зі співучасників може вчиняти різні дії (подолання опору потерпілого, заподіяння тілесних ушкоджень, заволодіння майном), які спрямовані на досягнення єдиної мети.

Як з`ясовано в судовому засіданні та підтверджено оглянутим відеозаписом у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була домовленність на заволодіння чужим майном, оскільки вбачається, що ОСОБА_3 телефонує і каже, що гроші потрібно повернути, пізніше під час слідчого експерименту ОСОБА_4 підтверджує, що йому телефонував ОСОБА_15 , щоб повернути кошти. Спільні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявні також як до початку вчинення кримінального правопорушення, так і спільні насильницькі дії під час заволодіння чужим майном, їх узгодженість вказують на об`єднання таких дій єдиним умислом, охоплення свідомістю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 об`єктивного сприяння один одному у вчинені розбійного нападу.

Отже, врахувавши зазначені обставини, які передували вчиненню кримінального правопорушення, дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення, а також їх поведінку після вчинення кримінального правопорушення, суд приходить висновку про вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб.

Також, дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ознакою вчинення розбою особою, яка раніше вчинила розбій. Вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 08 квітня 2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна. Покарання ОСОБА_3 відбув повністю, судимість не погашена, а тому його дії вірно кваліфіковано за ознакою - вчинення розбою особою, яка раніше вчинила розбій.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

У справі №205/7091/16-к від 17.10.2019 ВС розтлумачив судову дискрецію у кримінальному судочинстві та звернув увагу на міжнародно-правове регулювання зазначеного інституту.

Так, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду, принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, у якого на утриманні є малолітні діти: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно довідок від 10.03.2020 на обліку у психоневрологічному та наркодиспансері не числиться, за місцем проживання характеризується посередньо, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 08.04.2019 року за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі до 7 років, покарання відбув повністю, на шлях виправлення не став, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в ізоляції від суспільства.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 14.08.2006 р. за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі, на підставі ухвали від 18.07.2019 звільнений від відбування покарання за вказаним вироком на 1 рік 2 місяці 5 днів на шлях виправлення не став, тому суд прийшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в ізоляції від суспільства.

Обставини, що пом`якшують покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - відсутні.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає і такі не зазначені в обвинувальному акті.

Обставини, що пом`якшують покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає і такі не зазначені в обвинувальному акті.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті за яким кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Ухвалою від 28.09.2020 скасовано заходи забезпечення кримінального провадження арешт на майно, накладені згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06.03.2020 року, а саме: один мобільний телефон марки «Хуавей Ю5», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картками мобільних операторів «Лайфселл» номер: НОМЕР_4 , «Київстар» номер: « НОМЕР_5 », який поміщено у спецпакет № INZ 2043079; шість ключів з трьома брелоками, поміщено у спецпакет №INZ 2043077. Зобов`язано прокурора ОСОБА_5 та слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області повернути зазначені речі власнику- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення балістичної експертизи необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави.

Керуючись ст. 370, 373, 374, 377 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту затримання з 04.03.2020 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді 7 (семи) років 3 (три) місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 14.08.2006 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 7 (семи) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту затримання з 10.06.2020 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази, визнані постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування від 04.03.2020, а саме: один предмет схожий на пістолет ««BRUNI AUTOMATІС» CAL 8mmK, НОМЕР_1 , НОМЕР_6 з одним магазином, одна шапка чорного кольору із написом білого кольору «Nike» « DRI-FIT», одна гігієнічна маска, біло-синього кольору - знищити.

Речовий доказ в справі: диск, який постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області від 27.04.2020 р. про визнання та приєднання доказів до матеріалів досудового розслідування визнано речовим доказом - залишити в матеріалах справи.

Речовий доказ в справі диск: який постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області від 26.03.2020 р. про визнання та приєднання доказів до матеріалів досудового розслідування визнано речовим доказом - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по 628 / шістсот двадцять вісім гривень гривень/ витрат за проведення балістичної експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м.Львва.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1