Справа № 458/644/21
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

05.08.2021 м. Турка
Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000137 від 12.05.2021 клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мельничне, Турківського району Львівської області, громадянину України, який зареєстрований та до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, вдівцю, офіційно непрацевлаштованому, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,
який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 12.05.2021 за обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 02.08.2021 призначено підготовче засідання з розгляду цього кримінального провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, який є його братом, вчинити інше кримінальне правопорушення. За наявності таких ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити уникнення ризику та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим. Просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив обрати обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпіла висловила думку про підставність клопотання прокурора, вказала, що обвинуваченого всі бояться.
Заслухавши сторін кримінального провадження, розглянувши питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд встановив наступні обставини та, вирішуючи клопотання, виходить з наступних мотивів.
Як видно з обвинуваченого акта в кримінальному провадженні №0000137 від 12.05.2021 ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 12.05.2021 близько 16.00 год., знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході словесного конфлікту з ОСОБА_7 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_7 численні удари руками і ногами по обличчю і тілу, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, що призвело до смерті ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 15.06.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 з подальшим утриманням у ДУ «ЛУВП №19».
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , визначений ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 15.06.2021 закінчується 14.08.2021.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Оцінивши в сукупності всі обставини та доводи на обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу, ризики, які наведені прокурором, суд вважає, що у ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Також прокурором доведено існування наступних ризиків.
Так існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та суворість такого покарання може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечними ніж переховування та втеча.
Також існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може чинити спроби впливати на свідка ОСОБА_8 , який є його братом. Так, як зазначив сам обвинувачений, він до взяття його під варту, дійсно проживав з братом.
Щодо ризику, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, то такий не доведено, так як відповідно до ст. 89 КК України обвинувачений вважається не судимим.
За встановлених обставин, суд дійшов переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, про що просив обвинувачений та його захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується становить виключно позбавлення волі, враховує задовільний стан його здоров`я, те що він вдівець, відсутність в нього стійких соціальних зв`язків, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, до взяття під варту не мав офіційного та постійного місця праці.
З урахуванням викладеного, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.
При цьому, за конкретних обставин справи, встановлених у ході розгляду клопотання, з урахуванням стадії кримінального провадження, такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Так, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Встановивши підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність ризиків, оцінивши в сукупності обставини справи, суд вважає за необхідне не визначити розмір застави.
Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 315 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мельничне, Турківського району Львівської області, громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03 жовтня 2021 року включно.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також направити начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала постановлена 05.08.2021.

Суддя ОСОБА_1