overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/259/21
Номер справи місцевого суду: 509/5694/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 к

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.09.2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000876від 01.05.2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,повернутий прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.09.2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000876від 01.05.2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,повернутий прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України, - залишити без змін.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.02.2021 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 161/2440/21
Провадження № 1-в/161/78/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 лютого 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника філії центру пробації ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання старшого інспектора Луцького МРВ філії Центру пробації в Волинській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Луцького МРВ філії Центр пробації в Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 .. Просить подання задовольнити, з підстав зазначеному в ньому.

З подання вбачається, що ОСОБА_5 засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 31.01.2020 року за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, представника центру пробації, який подання підтримав та просив задовольнити, думку прокурора та засудженого ОСОБА_5 , які заперечували щодо задоволення даного подання, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.78 ч.2 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Враховуючи ті обставини, що засуджений ОСОБА_5 двічі не прибув на реєстрацію до органу пробації, що відповідно до ч.2 ст.78 КК України не є систематичним та не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, крім того, ОСОБА_5 в судовому засіданні зобов`язався бездоганно виконувати покладені на нього судом обов`язки та в подальшому вчасно прибувати на реєстрацію до органу пробації, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даного подання, слід відмовити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора Луцького МРВ філії Центру пробації в Волинській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом семи днів, з моменту проголошення даної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
єдиний унікальний номер справи 531/136/21
номер провадження 1-кс/531/31/21
У Х В А Л А
про примусовий привід

24 лютого 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Карлівського РВ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за поданням Карлівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , яка призначалася до розгляду на 07.12.2020 року, 08.02.2021 року та 05.03.2021 року.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Примусовий привід не виконано.
Прокурор заявив клопотання, яке підтримав представник Карлівського РВ, про здійснення приводу засудженого.
Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в зв`язку з тим, що засуджений в судове засідання повторно не з`явився, не повідомив про причину неявки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Карлівського районного суду Полтавської області на 10 годину 45 хвилин на 05 березня 2021 року для участі в судовому засіданні.
Виконання ухвали покласти на ВП №3 Полтавського РУП в Полтавській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4484/14-к
Провадження № 1-кс/496/200/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, в якої просить суд зобов`язати слідчого розглянути клопотання потерпілого від 04.02.2021 року.
В судовому засіданні заявниця та потерпілий підтримали вимоги скарги та просять суд їх задовольнити.
Вислухавши пояснення заявниці, потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000114 за ст.358 ч.1 КК України, в якому ОСОБА_4 перебуває в статусі потерпілого. 04.02.2021 року ОСОБА_4 звернувся до дізнавача, в провадженні якого перебуває справа, із клопотанням про проведення певних слідчих дій допиту, в тому числі, одночасного, ОСОБА_5 та потерпілого. Вказане клопотання отримано відділом поліції у визначену дату, про що свідчить відповідна примітка на копії клопотання. Будь-яка відповідь на вказане клопотання не надана, фактично по суті воно не розглянуте.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Зазначене клопотання підлягало розгляду в порядку статті 220 КПК України, що дізнавачем зроблено не було, будь-якої відповіді не надано.
Враховуючи наведене, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати дізнавача ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000114 за ст.358 ч.1 КК України, розглянути по суті клопотання ОСОБА_4 від 04.02.2021 року про проведення певних слідчих дій допиту, в тому числі, одночасного, ОСОБА_5 та потерпілого, задовольнити його за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 512/380/19
Провадження № 1-кп/507/14/2021
У Х В А Л А
"24" лютого 2021 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засідані в режимі відеоконференції, по розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
24.02.2021 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції із Приморським районним судом м. Одеси.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції із Приморським районним судом м. Одеси .
Керуючись ст. ст.323, 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в режимі відеоконференції із Приморськиим районним судом м. Одеси о 10:30 годині 25 лютого 2021 року.
Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, із участю захисника - адвоката ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до Приморського районного судом м. Одеси, для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати відповідно до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/993/20
Провадження №1-кс/522/2015/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ,звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просить зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним відмовити в її задоволенні, з наступних підстав.
Так встановлено, що заявниками оскаржуються дії посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області.
При цьому слід зазначити, що відповідно до постанови голови Національної поліції України ОСОБА_3 №807 від 28.08.2018 р. та наказу начальника ГУНП в Одеській області офіційна адреса СУ ГУНП в Одеській області визначена за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова 15-а.
За таких обставин, в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити, оскільки скарга має подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме до Київського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити заявнику, що він має право, відповідно до ст. 303 КПК України звернутись із відповідною скаргою до Київського районного суду м. Одеси.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя
Дата документу 22.02.2021 Справа № 554/4775/20
Провадження №1-кс/554/3200/2021
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17 вересня 2020 року, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000191 від 13 лютого 2020 року,-

Керуючись ст.ст. 22, 24, 303-307, 309, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17 вересня 2020 року, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000191 від 13 лютого 2020 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 00 хвилин 26 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
12 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Діалайф», про скасування арешту майна у КП № 0002602 від 10.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Діалайф», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна вилученого 22.05.2018 року під час обшуку у нежитловому офісному приміщенні ТОВ «Діалайф» за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 15, а саме: ноутбук s/n LXPSZ9F921601, жорсткий диск s/n WMAYVE400907, чотири флеш-накопичувачі у корпусах синього та чорного кольору, накладений ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року.

Учасники провадження в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися на підставі ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002602 від 10.08.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року у справі № 757/25568/18-к накладено арешт на майно вилучене 22.05.2018 року під час обшуку у нежитловому офісному приміщенні ТОВ «Діалайф» за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 15, а саме: ноутбук s/n LXPSZ9F921601, жорсткий диск s/n WMAYVE400907, чотири флеш-накопичувачі у корпусах синього та чорного кольору.

Так, відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

При цьому, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , відсутні.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Діалайф», про скасування арешту майна у КП № 0002602 від 10.08.2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

03 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю особи, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, слідчого, яка полягає у не дотриманні розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000257, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, слідчого, яка полягає у не дотриманні розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000257, - задовольнити частково.

На підставі ст. 308 КПК України направити копію скарги від 04.04.2019 р. з доповненнями та уточненнями, прокурору - процесуальному керівнику, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000257 для вирішення, встановивши строк три дні з дня наступного після отримання ухвали слідчого судді для вирішення по суті.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 07.06.2019 року о 09 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6935/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 адвоката: ОСОБА_4 , особи відносно якої подано клопотання: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі особи на запит компетентного органу іноземної держави,
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити дію обов`язків, покладених на громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі особи на запит компетентного органу іноземної держави, до вирішення питання про його видачу і фактичну передачу іноземній державі, але не більше двох місяців, а саме до 11.04.2021 року, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу (екстрадицію) і фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 11.04.2021 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Повний текст ухвали буде проголошений 15.02.2021 року о 12-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8372/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Офісу генеральної прокуратури, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000165,-
в с т а н о в и в:
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Офісу генеральної прокуратури, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000165. На обґрунтування доводів скаржник вказує, що 29.10.2020 від ОСОБА_4 до Офісу Генеральної прокуратури було подано клопотання про відновлення досудового розслідування, вказане клопотання було отримано Офісом Генеральної прокуратури 04.11.2020 року за вх. №219623-20. У зв`язку з цим заявник просить зобов`язати прокурора Офісу генеральної прокуратури вчинити дії слідчий суддя, з огляду на строки подачі скарг в порядку ч. 1 ст. 304 КПК України, зазначає про те, що особою, яка з такою скаргою звертається, вказані строки дотримані не були. Разом з тим, будь-яких клопотань про поновлення пропущених строків, особою, яка подає скаргу, перед слідчим суддею не порушується.. Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до п. 3 ч. 2ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченогочастиною першоюцієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, враховуючи, що до скарги особою, яка з нею звертається не було долучено документів, якими б вказані у скарзі обставини підтверджувалися, враховуючи, що строки звернення з такою скаргою, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України дотримані не були, слідчий суддя приходить до переконання, що подана скарга підлягає поверненню особі, яка з такою скаргою звернулася.

Крім того, слідчий суддя розяснює, що згідно ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,303,304 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Офісу генеральної прокуратури, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000165 в порядку ст. 303 КПК України повернути особі, що подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1