Справа № 495/5169/21
№ провадження 1-кс/495/1616/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на привід, -
В С Т А Н О В И В:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 05.07.2021 року надійшло клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 21.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
20.11.2020 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , який повідомив про те, що 20.11.2020 року о 14 годині 30 хвилин невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 нанесла йому тілесні ушкодження.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено що 20 листопада 2020 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_1 , вступив у конфлікт з своїм сусідом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими мав на протязі тривалого часу неприязні відносини.
В ході вказаного конфлікту ОСОБА_4 умисно, реалізуючи свій намір на спричинення тілесних ушкоджень, розуміючий протиправний характер своїх дій, наніс один удар ломом зверху по голові ОСОБА_5 від нанесеного удару у якого потекла кров. В свою чергу ОСОБА_5 намагався вирвати лом у ОСОБА_4 з рук, щоб той не зміг більше наносити удари та між ними почалась сутичка, в ході якої ОСОБА_4 намагався хаотично наносити численні удари ломом по голові та тулубу ОСОБА_5 , який прикривався руками. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , потягнув ОСОБА_5 до належного йому автомобіля, двері якого були відчинені та кинув на переднє водійське сидіння та заблокував йому вихід, при цьому взяв до рук розкладний ніж та намагався нанести ним удари, в результаті чого порізав ОСОБА_5 великий палець лівої руки.
Таким чином ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження: одна забита рана в області тім`яної ділянки голови справа, одна різана рана І пальця лівої кисті, два садна в області лівої бокової поверхні обличчя та нижньої щелепи, тим самим спричинивши легкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження, що викликають короткочасний розлад здоров`я.
15 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто у спричиненні легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а саме: органом досудового розслідування повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено його дружині ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_4 відсутній за місцем реєстрації та проживання відсутній.
Під час досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , при неодноразовому навідуванні за місцем мешкання був відсутнім.
В порядку ст.135 КПК ОСОБА_4 неодноразово викликався до дізнавача за допомогою повісток про виклик на 17 та 22 червня 2021 року, які були вручені його дружині ОСОБА_7 , про те для допиту у якості підозрюваного останній не з`явився. Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_4 , на зв`язок за наданими номерами телефонів ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) не виходить, до дізнавача не з`являється та про поважні причини неявки не повідомляє, місцезнаходження своє приховує, є підставою вважати що даний громадянин ухиляється від відповідальності.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій за участю ОСОБА_4 , а саме для додаткового ознайомлення підозрюваного зі змістом повідомлення про підозру, допиту у якості підозрюваного, ознайомлення з матеріалами провадження та вручення копій матеріалів тощо.
З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, дізнавача просить клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, надали заяву у якій просили провести розгляд клопотання за їх відсутності.
Мотивація суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0000567 від 21.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Дослідивши надані матеріали клопотання, вважаю що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
У разі ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду підозрюваним, обвинуваченим до нього може бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження, як привід.
Як зазначено ч.ч.1, 2 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Частиною 1 ст.136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Дізнавачем зазначено, що відповідно до копій повістки про виклик ОСОБА_4 було повідомлено про необхідність з`явитись 17.06.2021 та 22.06.2021 об 11 год. 00 хв. до СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП шляхом передачі повістки про виклик ОСОБА_7 .
Проте на підтвердження того, що ОСОБА_7 є особою, яка проживає з підозрюваним ОСОБА_4 відсутні. Дізнавачем належним чином не доведено факт тимчасової відсутності особи за місцем проживання, оскільки у клопотанні відсутні відповідні рапорти, акти державних виконавців, на які дізнавач посилався в клопотанні.
Частиною першою ст.141 КПК України встановлено, що в клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
У клопотанні дізнавачем зазначається, що ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, в матеріалах долучених до клопотання, відсутні докази, які б містили підтвердження зазначених відомостей.
Ухвала про здійснення приводу особи постановляється слідчим суддею у разі, коли буде встановлено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, що передбачено ч.3 ст.142 КПК України.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем не було належним чином доведено, що особа, якій було вручено повістку про виклик до суду для передачі її підозрюваному ОСОБА_4 є особою, яка з ним проживає, а саме не надано підтвердження того, що ОСОБА_7 є дружиною підозрюваного.
Враховуючи те що відсутні докази про отримання ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання дізнавача про дозвіл на привід підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 137-142, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 21.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1