Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1438/21
Провадження 1-кп/215/543/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором, з урахуванням уточнень, заявлено клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 , яка займає посаду завідувача відділу розвитку підприємництва виконкому Тернівської районної у місті ради на 2 місяці. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Індустріального суду м. Дніпропетровська від 19.01.2021 ОСОБА_4 відсторонено від посади завідувача відділу розвитку підприємництва виконкому Тернівської районної у місті ради. Строк відсторонення від посади спливає 15.03.2021.

Починаючи з 05.12.2006 (розпорядження голови районної у місті ради № 699-к від 05.12.2006) по теперішній час ОСОБА_4 обіймає посаду завідувача відділу розвитку підприємництва виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради. Перебування обвинуваченої ОСОБА_4 на вказаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, а також третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Знаходячись на посаді завідувача відділу розвитку підприємництва виконкому Тернівської районної у місті ради, ОСОБА_4 зможе використовувати свою владу та службове становище з метою знищення або підроблення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, зможе впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також зможе здійснювати незаконний вплив на підлеглих співробітників відділу з метою надання ними неправдивих показань у кримінальному провадженні щодо обставин, які підлягають доказуванню.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 , заперечував щодо клопотання прокурора, та зазначив, що обвинувачена ОСОБА_4 має позитивну характеристику з місця роботи, раніше не судима та ніколи не притягувалася до відповідальності. Ризик знищення чи підробки доказів у справі прокурором не доведено, оскільки на даний час досудове розслідування вже завершено, всі докази по справі зібрані та містяться в матеріалах кримінального провадження. Ризик впливу на свідків також не доведено, оскільки заявлені у справі свідки займають вищі службові посади, що може виключити можливість у обвинуваченої здійснювати на них вплив.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши думки присутніх учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 157 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що існування таких підстав на даний час прокурором не доведено та не підтверджено відповідними доказами та відомостями. Зокрема, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено, докази по справі зібрані, та містяться в матеріалах справи, а тому ризик їх знищення не доведено. Також прокурором не доведено можливість обвинуваченої впливати на свідків по справі, які займають вищі службові посади, та не доведено якими саме діями, перебуваючи на посаді, вона зможе перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім того, прокурором не долучено до матеріалів клопотання доказів на підтвердження тих обставин, що свідки у справі є підлеглими співробітниками відділу.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання прокурора про відсторонення від посади стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, необґрунтованим та не доведеним, а тому воно не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 154-159, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: