Справа № 947/9173/21
Провадження № 1-кп/947/665/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 02.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Зугдіді, республіки Грузії, громадянина Грузії, грузина, з середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14.12.2020 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Так, 02.03.2021, приблизно о 09 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна, перебуваючи в трамваї №13 помітив раніше йому невідому потерпілу ОСОБА_7 , яка в цей час перебувала в трамваї №13, та тримала в руках жіночу сумку, в якій знаходився її мобільний телефон марки «Xiomi realmi С3», модель RMX2020 в алюмінієвому корпусі, синього кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора ВФ «Україна» з мобільним номером « НОМЕР_3 », та сім-картою мобільного оператора «Київстар», з мобільним номером « НОМЕР_4 », який ОСОБА_6 і визначив предметом свого злочинного посягання.
В подальшому ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпіла відволіклася та його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи між зупинкам «1-а станція Люстдорфської дороги» та «Багрицького», таємно викрав з кишені сумки потерпілої мобільний телефон марки «Xiomi realmi С3», модель RMX2020 в алюмінієвому корпусі, синього кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора ВФ «Україна» з мобільним номером « НОМЕР_3 », та сім-картою мобільного оператора «Київстар», з мобільним номером « НОМЕР_4 », вартістю 4 042 гривень, який в подальшому поклав в свій рюкзак.
Далі, з метою залишитись невикритим у своїх діяннях та доведення свого злочинного наміру до кінця, вийшов на зупинці «Багрицького» в місті Одесі, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_6 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 4 042 гривень.
Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та пояснив, що він 02.03.2021 року перебуваючи в трамваї №13, між зупинкам «1-а станція Люстдорфської дороги» та «Багрицького», таємно викрав з сумки потерпілої мобільний телефон, який поклав в свій рюкзак, та з місця вчинення злочину зник. У вчинено щиро кається та просив суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченим Кварацхелія Рафіеля Ківієвічапокарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, та враховуючи обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття у скоєному, та відсутність обставин які обтяжують покарання,відсутність у потерпілої вимог матеріального характеру до обвинуваченого, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_6 , покарання у вигляді арешту, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого злочину та ступінь його тяжкості, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст.ст.69, 75 КК України.
Крім того, призначення покарання ОСОБА_6 у вигляді арешту, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Також, відповідно до постанови колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 квітня 2018 року № 757/15167/15-к зробила висновок, що загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначати покарання або звільняти від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи не застосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначені покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції.
Процесуальні витрати згідно зі ст. 124 КПК України, відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 349, 368, 370-374,376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяця.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Солом`янським районним судом м. Києва від 14.12.2020 року у вигляді 4 місяців обмеження волі, що відповідно до п. б ч.1 ст.72 КК України дорівнюється 2 місяцям позбавлення волі, які відповідно до п. а ч.1 ст.72 КК України дорівнюється 2 місяцям арешту, та остаточно за сукупністю вироків до відбування Кварацхелію Рафіелю Ківієвічу призначити покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців в арештному будинку.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання, а саме: з 02.03.2021 року.
В строк відбування призначеного покарання зарахувати період перебування ОСОБА_6 під вартою з 02.03.2021 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі, який дорівнюється 1 дню арешту (ч.5 ст. 72 КК України) .
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1