печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням директора Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання директора Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.03.2020 року у провадженні № 373/320/20.

В засідання особа, яка звернулася із клопотанням ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутністю, на задоволенні клопотання наполягає, у зв`язку з чим його неявка відповідно до вимог ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, у зв`язку з чим його неявка в судове засіданні відповідно до вимог ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, слідчим слідчого відділу Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.03.2020 року у провадженні № 373/320/20 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 42 колоди деревини породи «сосна» довжиною по 3 м кожна; 112 колод деревини породи «сосна» довжиною по 4,5 м кожна; 10 колод деревини породи «сосна» довжиною по 6 м кожна; 7 колод деревини породи «сосна» довжиною по 7 м кожна; 27 колод деревини породи «сосна» довжиною по 5 м кожна; 7 колод деревини породи «дуб» довжиною по 3 м кожна,; бензинову пилку жовтого кольору марки ЕСНО модель CS-600; трактор марки «Беларусь МТЗ-80», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із гідрозахватом позад.

Постановою прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 визначено підслідність кримінального № 0000150 від 28.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Разом з цим, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Зокрема, в слідчого судді відсутні дані, що посадові особи ДО «Лісове господарство «Білоозерське» є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Разом з тим, органом досудового розслідування не надано даних слідчому судді, яким саме чином все перелічені майно є предметом, доказом злочинів, засобом чи знаряддям їх вчинення, набуті злочинним шляхом, чи використовувалися під час вчинення вказаних кримінальних правопорушень, не долучено відповідних документів, які підтверджують підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 167 КПК України, та законність вилучення майна вказаного майна.

Як вбачається з матеріалів на підставі яких накладався арешт на майно, а саме з 10.03.2020 року по 11.06.2020 року, що становить більше трьох місяців, а за вказаний проміжок часу, органом досудового розслідування не надано слідчому судді достатніх та належних даних для висновку про наявність підстав, які б виправдали тривале тримання належного майна під арештом.

Також, як вбачається з матеріалів клопотання, що кримінальне провадження № 0000150 від 28.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 246 КК України, здійснює орган досудового розслідування Територіальне управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що знаходиться в межах юрисдикції слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

За таких обставин вбачається, що на даний час в арешті вказаного майна у справі № 373/320/20 відпала потреба й виходячи з даних що були здобуті під час досудового розслідування кримінального провадження, а відтак, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання директора Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» ОСОБА_3 про скасування арешту майна з доповненням до нього, задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайоннного суду Київської області від 10.03.2020 року у провадженні № 373/320/20, а саме 42 колоди деревини породи «сосна» довжиною по 3 м кожна; 112 колод деревини породи «сосна» довжиною по 4,5 м кожна; 10 колод деревини породи «сосна» довжиною по 6 м кожна; 7 колод деревини породи «сосна» довжиною по 7 м кожна; 27 колод деревини породи «сосна» довжиною по 5 м кожна; 7 колод деревини породи «дуб» довжиною по 3 м кожна; бензинову пилку жовтого кольору марки ЕСНО модель СS-600 та трактор марки «Беларусь МТЗ-80» синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , із гідрозахватом позаду.

Зобов`язати слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 28.02.2020 року, повернути ОСОБА_3 вилучене майно, а саме: 42 колоди деревини породи «сосна» довжиною по 3 м кожна; 112 колод деревини породи «сосна» довжиною по 4,5 м кожна; 10 колод деревини породи «сосна» довжиною по 6 м кожна; 7 колод деревини породи «сосна» довжиною по 7 м кожна; 27 колод деревини породи «сосна» довжиною по 5 м кожна; 7 колод деревини породи «дуб» довжиною по 3 м кожна; бензинову пилку жовтого кольору марки ЕСНО модель СS-600 та трактор марки «Беларусь МТЗ-80» синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , із гідрозахватом позаду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1