Справа № 361/5300/18
Провадження № 1-кп/361/141/21
В И Р О К
Іменем України

22 липня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
за участю прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16
за участю потерпілої ОСОБА_17
за участю представника потерпілої ОСОБА_18
за участю обвинуваченого ОСОБА_19
за участю захисників обвинуваченого ОСОБА_20 , ОСОБА_21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001387 від 01.04.2018 року про обвинувачення
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М`якоти, Ізяславського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не депутата, не інваліда, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А:
І . Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
01 квітня 2018 року в період часу з 09 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин, ОСОБА_19 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в коридорному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_22 , заподіяв останньому один удар правим кулаком у ділянку обличчя, чим спричинив ОСОБА_22 забійно-рвану рану на нижній губі справа, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 23/135 від 20.05.2018 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, від чого ОСОБА_22 впав на підлогу.

У подальшому, у ОСОБА_19 , який перебував за вказаною адресою у період часу з 09 години до 11 години виник умисел на вбивство ОСОБА_22 , тому він з цією метою, нагнувся, притиснув правим коліном на праву частину грудної клітини ОСОБА_22 , чим перевів вагу власного тіла у праву ділянку його грудної клітини та кулаками здійснив не менше 12 ударів по голові та обличчі останнього, чим спричинив ОСОБА_22 косі переломи 4-7 ребер справа по пригрудинній лінії без пошкодження пристінкової плеври, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №23/135 від 20.058.2015 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, а також крововиливи: на слизовій оболонці нижньої губи по центру, на слизовій оболонці верхньої губи по центру, на слизовій оболонці в передвір`ї правої щічної ділянки; синці в лобно-скроневій ділянці зліва на тлі із садном, в ділянці внутрішнього кута лівої брови, на повіках правого ока, у вилично-привушній ділянці зліва, в завушній ділянці зліва, у вилично-привушній ділянці справа, ділянка зсаднення в області лівої ключиці, садна у верхній третині грудної клітини майже на всьому протязі, кровонаплинність м`яких тканин голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 23/135 від 20.05.2018 року як кожне окремо, так і в своїй сукупності, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У подальшому, ОСОБА_19 , перебуваючи в тому ж місці, в той же час, тобто 01 квітня 2018 року в період часу з 09 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин в коридорному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , з метою доведення умислу на вбивство ОСОБА_22 до кінця, стиснув руками шию ОСОБА_22 , після чого підвівся та натиснув правою ногою зверху-вниз на передню ділянку шиї ОСОБА_22 , чим спричинив механічну асфіксію внаслідок здавлення тупим предметом, та здійснив удар ногою у ділянку живота ОСОБА_22 , чим спричинив закриту травму живота у вигляді розриву брижі тонкого кишківника, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №23/135 від 20.05.2018 року, як небезпечна для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_22 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї тупим предметом, як небезпечна для життя має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

ІІ. Стаття (частина статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_19 .
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_19 за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
ІІІ. Позиція сторони захисту.
Обвинувачений ОСОБА_19 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, а саме в частині нанесення ударів ОСОБА_22 .
При цьому, обвинувачений ОСОБА_19 повідомив, що 01.04.2018 року, близько 09 години 00 хвилин, за запрошенням ОСОБА_22 , прийшов до нього додому, за адресою: АДРЕСА_3 , де вони розпивали спиртні напої та, зі слів обвинуваченого, випили по 0,5 л горілки кожен. Коли ОСОБА_19 збирався повертатися додому, ОСОБА_22 почав нецензурно виражатись по відношенню до ОСОБА_19 та вдарив ОСОБА_19 кулаком. На цьому ґрунті між ОСОБА_19 та ОСОБА_22 виник конфлікт. ОСОБА_19 з метою самозахисту, наніс удар кулаком ОСОБА_22 в обличчя. Згодом, ОСОБА_19 здалося, що на них з ОСОБА_22 напали бандити, які хочуть їх вбити. Подальші обставини події ОСОБА_19 не пам`ятає. З показів обвинуваченого, прийшовши до тями в слідчому ізоляторі, обвинувачений дізнався, що ОСОБА_22 мертвий.

Крім того, з показів обвинуваченого ОСОБА_19 вбачається, що він з ОСОБА_22 перебували в дружніх відносинах, товаришували сім`ями протягом довгого часу, ніяких конфліктів між ними не було.
Обвинувачений підтвердив, що дійсно наносив удари ОСОБА_22 , а також те, що крім ОСОБА_19 та ОСОБА_22 на місці події нікого не було.
Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_17 , обвинувачений визнав його частково, зазначивши, що сума, яку цивільний позивач просить стягнути, є непомірно високою.

IV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина обвинуваченого ОСОБА_19 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_17 , яка у судовому засіданні повідомила, що 01 квітня 2018 року о 12 годині дня їй подзвонила ОСОБА_23 та повідомила, що до ОСОБА_22 приходило троє бандитів, одного «привалив» ОСОБА_19 , а інші двоє потягнули кудись ОСОБА_22 . ОСОБА_22 на телефонні дзвінки своєї дружини ОСОБА_17 не відповідав. Після цього, потерпілій ОСОБА_17 знову подзвонила ОСОБА_23 та повідомила що в квартирі потерпілої знаходиться труп. Пізніше, потерпіла ОСОБА_17 подзвонила до брата вбитого - ОСОБА_24 , який приїхав за адресою: АДРЕСА_3 та виявив там труп ОСОБА_22 . ОСОБА_24 викликав швидку та поліцію, потім зателефонував потерпілій та підтвердив, що ОСОБА_22 мертвий. Крім того, потерпіла повідомила, що саме ОСОБА_23 сказала, що ОСОБА_22 убив ОСОБА_19 . Коли потерпіла ОСОБА_17 прийшла додому за адресою: АДРЕСА_3 , ніяких слідів злому замка потерпіла не помітила, килим у коридорі, де лежав труп ОСОБА_22 , був дещо загнутим. ОСОБА_17 повідомила, що приїхавши додому, трупу ОСОБА_22 вже не було. ОСОБА_17 побачила труп свого чоловіка вже у морзі, на його обличчі були гематоми, шкіра на підборідді була тріснута, на руках та на ногах ніяких ушкоджень потерпіла не помітила. На думку потерпілої, ОСОБА_19 за своїми фізичними даними сильніший ніж ОСОБА_22 . Крім того, у ОСОБА_22 були травмовані пальці на руках. З приводу відшкодування шкоди, потерпіла ОСОБА_17 повідомила, що на другий день після вбивства, ОСОБА_23 дала ОСОБА_17 близько двох з половиною тисяч гривень, а також після чергового судового засідання перерахувала 2500 гривень на рахунок потерпілої.

Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що 01.04.2018р., йому зателефонувала дружина ОСОБА_22 та попросила приїхати до ОСОБА_22 додому. Приїхавши на місце, 01.04.2018 р., приблизно о 12 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , піднявшись до квартири, двері якої були прикриті, не замкнені на замок, відкривши їх, в коридорі, на підлозі ОСОБА_24 виявив тіло ОСОБА_22 . Всі речі у квартирі були на своїх місцях, слідів перебування сторонніх осіб в квартирі не було. Потім ОСОБА_24 запитав у ОСОБА_19 що сталося, останній повідомив, що приходили бандити. ОСОБА_24 викликав швидку та поліцію, швидка констатувала смерть ОСОБА_22 . ОСОБА_24 повідомив, що знає обвинуваченого ОСОБА_19 , як сусіда свого брата - ОСОБА_22 , які товаришували між собою. ОСОБА_24 пояснив, що тіло ОСОБА_22 лежало спиною на підлозі, голова була повернута в сторону дверей, останній був одягнений у свій домашній одяг - спортивні штани та майку. На обличчі ОСОБА_22 , а саме біля роту та носу була кров.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що 01.04.2018 року, о 12 годині 05 хвилин їй зателефонував ОСОБА_19 , який був у стані алкогольного сп`яніння та повідомив, що випивав з ОСОБА_22 в його квартирі та вбив бандита, а ОСОБА_22 забрали двоє невідомих бандити. Свідок пояснила, що у ОСОБА_19 та ОСОБА_22 були дружні відносини, конфліктів між ними ніколи не було, іноді вони разом випивали. Коли ОСОБА_23 повернулася додому, квартира була опечатана, все стояло на своїх місцях, слідів крові не було. Крім того, ОСОБА_23 пояснила, що їй зателефонувала ОСОБА_17 та повідомила, що було вбито не бандита, а її чоловіка ОСОБА_22 . Потім ОСОБА_23 зателефонувала своєму чоловікові, на дзвінок відповів слідчий та повідомив, що ОСОБА_19 вбив ОСОБА_22 . На другий день, зранку, ОСОБА_23 дала потерпілій ОСОБА_17 2500 гривень, у них залишишся дружні відносини. Після подій, ОСОБА_19 повідомляв своїй дружині ОСОБА_23 , що пам`ятає тільки те, що він з ОСОБА_22 випивав, потім ОСОБА_22 почав до нього чіплятися, обзивати нецензурними словами та вдарив ОСОБА_19 по губі кулаком. ОСОБА_19 2 рази наніс удар ОСОБА_22 , а потім втратив свідомість. ОСОБА_23 повідомила, що труп ОСОБА_22 не бачила.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що 01.04.2018 року, вона знаходилась на роботі у м. Києві, їй зателефонувала ОСОБА_17 та повідомила, що її чоловіка ОСОБА_22 вбили бандити у його власній квартирі. Після 16 години 00 хвилин, цього ж дня, ОСОБА_25 зателефонувала ОСОБА_23 запитати, чи потрібна якась допомога, остання сказала, що ОСОБА_22 вбив ОСОБА_19 і він повинен за це відповісти.
Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується дослідженими письмовими доказами, які суд визнає належними, оскільки вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів та допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України, а саме:

- протокол огляду місця події від 01 квітня 2018 року з фототаблицею, згідно з яким на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 виявлено труп чоловічої статі, довжиною тіла близько 170 см, який лежить в горизонтальному положенні на спині, верхні кінцівки розташовані вздовж осі тіла під нахилом 30 градусів від тулуба, нижня ліва кінцівка пряма, нижня права кінцівка у напівзігнутому положенні. Труп на дотик зберігає тепло. Трупні плями на задній поверхні тулуба, при дозованому натисканні блідніють та відновлюють свій колір протягом 30 секунд. Шкіра обличчя з речовиною бурого кольору, рот привідкритий, язик в порожнині рота з речовиною бурого кольору. Шия пропорційна тулубу, з ушкодженнями. Верхні та нижні кінцівки розвинені правильно, ушкоджень не виявлено (арк. 1-24 том № 2);

-протокол огляду місця події від 01.04.2018 року, за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого вилучено речі, які належать ОСОБА_19 , а також змиви речовини бурого кольору з раковини у ванній кімнаті, які у подальшому направлено для проведення мулекулярно-генетичної експертизи. (арк. 39-51 том № 2);

-висновок експерта № 10-1/962 від 15.08.2018 року, відповідно до якого, на наданих на

дослідження змивах з правої та лівої руки трупа ОСОБА_22 , крові та клітин ОСОБА_19 не виявлено (арк. 52-56 том № 2).

-висновок експерта № 887 від 06.04.2018 року, згідно з яким, при дослідженні, в крові
трупа ОСОБА_22 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,48%. Метилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (арк. 57 том № 2);
-висновок експерта № 427 від 05.05.2018 року, відповідно до якого, у результаті
судово-медичного дослідження гістологічних препаратів гр. ОСОБА_22 , 1969 року народження, на фоні нерівномірно вираженого трупного аутоліза досліджених органів и промаркованих об`єктів виявлено: в м`яких тканинах з лівої тім`яної області розповсюджене, в м`яких тканинах з лівої лобно-скроневої області, з області перелому хрящів гортані і в м`яких тканинах з області перелому ребер зліва гострі, а в м`яких тканинах з правої бокової поверхності шиї та в м`яких тканинах з області переломів ребер справа, гострі крововиливи з одиничними лейкоцитами по периферії; пошкодження брижі з одиничними лейкоцитами по периферії; нечисельні внутрішньоальвіолярні крововиливи та еритроцити в просвіті деяких бронхів, гострий інтерстиціальний набряк, ділянки гострої альвіолярної емфіземи та дистелектаза легень на фоні гемосидероза та гострої інтерстиціальної пневмнонії; ознаки спазма артерій, ділянки набряку строми і фрагментації в міокарді; набряк-набухання головного мозку; фібробластино-псамоматозна менінгіома; хронічний персистируючий гепатит; мезангіо-проліферативний гломерулонефрит з помірно вираженим артериолоартериосклерозом, запалення ліпоматоза підшлункової залози; деліпідизація спонгіоцитів в наднирнику; нерівномірне кровонаповнення досліджених органів (арк. 58-59 том № 2);
-висновок експерта № 17-67 від 23.04.2018 року, відповідно до якого при судово-

медичному дослідженні по освідуванню ОСОБА_19 виявлені: синець на нижній губі зліва та в ділянці правого плечового суглобу; садно на тильній поверхні лівої кисті; ділянки зсаднення в області правої лопатки, в області правого колінного суглобу у верхній третині лівої гомілки. Виявлені тілесні пошкодження утворились від дії тупих предметів, по строку можуть відповідати 01.04.2018 року та, як кожне окремо так і в своїй сукупності, відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (арк. 80 том № 2);

-висновок експерта № 23/135 від 20.05.2018 року, та висновок експерта № 135 від
20.05.2018 року, згідно з якими - при дослідженні трупа ОСОБА_22 , виявлені: розлиті синці в проекції лівого кута нижньої щелепи з переходом на передньо-бокову поверхню у верхню третину шиї, в ділянці правої гілки нижньої щелепи з переходом на верхню та середню третину шиї на тлі, із забійно-рваною раною в ділянці тіла нижньої щелепи; масивну кровонапливність м`яких тканини шиї по передній та боковим поверхням практично на всьому протязі; розрив капсули правого суглобу під`язикової кістки, переломи правого та лівого верхнього та нижнього ріжків щитоподібного хряща, лівої пластини щитоподібного хряща, набряк, гіперемія та дрібнокрапкові крововиливи в ділянці голосової щілини та надгортанника; загальноасфіктичні ознаки: численні дрібнокрапкові крововиливи під плеврою та епікардом, рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів; розрив брижі тонкого кишківника з розвитком гемоперитоніуму (близько 100 мл рідкої крові в черевній порожнині); косі переломи 4-7 ребер справа по пригрудинній лінії, без пошкодження пристінкової плеври; кровонапливність м`яких тканин в ділянці переломів; забійно-рвана рана на нижній губі справа; крововиливи: на слизовій оболонці нижньої губи по центру, на слизовій оболонці верхньої губи по центру, на слизовій оболонці в передвір`ї лівої щічної ділянки, на слизовій оболонці в передвір`ї правої щічної ділянки; синці в лобно-скроневій ділянці зліва на тлі із садном, в ділянці внутрішнього кута лівої брови, на повіках правого ока, у вилично-привушній ділянці зліва, в завушній ділянці зліва, у вилично-привушній ділянці справа, в області лівої ключиці на тлі із ділянкою зсаднення; садна у верхній третині грудної клітини майже на всьому протязі.
Відповідно до висновку даної експертизи, смерть ОСОБА_22 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї тупим предметом. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_22 1969 року народження, виявлено етиловий спирт в концентрації 3,48%, що при житті могло відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння (арк. 81-88 том № 2).

- висновок експерта № 60-мк від 26.04.2018 року, з якого вбачається, що при судово-медичному криміналістичному дослідженні шийного органокомплексу з трупа ОСОБА_22 , 1969 року народження, встановлено: на під`язиковій кістці виявлено повний розрив капсули правого суглоба, утвореного тілом під`язикової кістки та проксимальним його кінцем; на щитоподібному хрящі виявлено повні непрямі згинальні (ознаки стиснення зсередини, розтягу - ззовні) косо-вертикальні переломи правого та лівого верхнього та нижнього ріжків, в їх основах, відповідно.
Виявлені розрив капсули правого суглобу під`язикової кістки та переломи правого та лівого верхнього та нижнього ріжків щитоподібного хряща, відповідно, могли утворитись при бічному стисненні тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею з місцем прикладання сили дистальніше виявлених ушкоджень. Також, при дослідженні щитоподібного хряща виявлено прямий повний розгинальний (ознаки розтягу зсередини, стиснення - ззовні) перелом лівої пластини, дещо латеральніше від лінії з`єднання двох пластин, який міг утворитись від дії тупого предмету в переднє-задньому напрямку дещо зліва-направо. При дослідженні перснеподібного хряща гортані ушкоджень не виявлено (арк. 89-91 том № 2).

- висновок судово-психіатричного експерта № 138 від 14.08.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_19 в період часу до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час обвинувачується, на будь-який психічний розлад не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом застосування заходів медичного характеру не потребує, на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин не страждає, виявляє ознаки епізодичного зловживання алкоголем, застосування протиалкогольного чи протинаркоманічного лікування не потребує, на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин не страждає, в зв`язку з чим, протиалкогольного чи протинаркоманічного лікування не потребує (арк. 119-122 том № 2);

- висновок експерта №10-1/1049, 8-1/1548 від 31.08.2018 року, відповідно до якого, генетичні ознаки (ДНК - профілі) клітин з ядрами, виявлених на поверхні та горлечку пляшки «Хлібний дар», на руків`ї ножа, на виделці збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка буквального епітелію обвинуваченого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. 139 167, том № 2);

-висновок експерта № 10-1/969 від 10.092018 року, згідно з яким, генетичні ознаки
(ДНК-профіль) крові та клітин з ядрами у змиві з крану у ванній кімнаті збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_19 (арк. 185-195 том № 2);

- висновок експерта №10-1/966 від 10.09.2018 року, відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові та клітин з ядрами у змиві з умивальника у ванній кімнаті є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не містять генетичних ознак зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. 197-206 том № 2);

- висновок експерта №10-1/967 від 10.09.2018 року, відповідно до якого, генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові та клітин з ядрами у змиві з ванни у ванній кімнаті збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. 207-217 том № 2);

- висновок експерта №10-1/960 від 14.09.2018 року, відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами виявлених у змивах з правої та лівої ніг ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію (слини) обвинуваченого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Походження слідів крові та клітин з ядрами виявлених у змивах з правої та лівої ніг ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від обвинуваченого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається (арк. 232 246 том № 2).

- висновок експерта №10-1/961 від 10.09.2018 року, відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на фрагментах зрізів нігтьових пластин з правої руки, крові та клітин з ядрами на фрагментах зрізів нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Походження клітин з ядрами на фрагментах зрізів нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і крові та клітин з ядрами на фрагментах зрізів нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від обвинуваченого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається (арк. 12-23 том № 3).

- довідки-аналізи телефонних з`єднань абонента НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_23 , абонента НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_19 , абонента НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_17 , які свідчать про те, що дійсно 01.04.2018 року мали місце телефонні дзвінки між вказаними абонентами (арк. 63-79 том № 2).

Крім того, в ході судового розгляду, не здобуто будь-яких доказів на рахунок того, що ОСОБА_19 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.115 КК України під час самозахисту, чи з необережності, оскільки локалізація та механізм тяжких тілесних ушкоджень, які були завдані потерпілому, свідчать про умисний характер дій обвинуваченого ОСОБА_19 з метою вбивства потерпілого.

Разом з тим, стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_19 , у момент вчинення інкримінованого йому злочину, крім показів обвинуваченого, підтверджується довідкою Броварської центральної районної лікарні від 01.04.2018 року, відповідно до якої, ОСОБА_19 , на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Покази ОСОБА_19 щодо нанесення ОСОБА_22 обвинуваченому тілесних ушкоджень повністю спростовуються висновком експертизи № 10-1/962 від 15.08.2018 року та № 10-1/961 від 10.09.2018 року, відповідно до яких, на наданих на дослідження змивах та зрізах з нігтьових пластин та змивах з правої та лівої руки ОСОБА_22 , слідів ДНК ОСОБА_19 не виявлено, що свідчить про те, що ОСОБА_22 не наносив тілесних ушкоджень обвинуваченому.

Колегія суддів критично ставиться до показів обвинуваченого, який повідомив, що пам`ятає лише один удар, який він наніс кулаком в обличчя ОСОБА_22 , а також не бажав настання його смерті, вважає їх надуманими та розцінює їх, як спосіб захисту обвинуваченого, спрямований на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Крім того, мета обвинуваченого приховати сліди злочину та в подальшому уникнути кримінальної відповідальності підтверджується висновком експертизи № 10-1/966 від 10.09.2018 року, відповідно до якого, на наданих на дослідження змивах з раковини з ванної кімнати помешкання ОСОБА_19 виявлена кров ОСОБА_22 . Даний факт дозволяє суду зробити висновок, що обвинувачений ОСОБА_19 , завдавши ОСОБА_22 тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останнього, повернувся додому та у ванній кімнаті змив сліди крові ОСОБА_22 зі своїх рук.
Разом з тим, покази обвинуваченого щодо відсутності умислу на умисне вбивство потерпілого повністю спростовуються посткримінальною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_19 , який не намагався надати потерпілому будь-якої допомоги, не викликав швидку медичну допомогу, натомість вчинив дії, спрямовані на приховання слідів злочину.

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої та свідків, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів дійшла висновку про їхню достатність для визнання ОСОБА_19 винуватим в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
V. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого.
Колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_19 вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем роботи та місцем реєстрації характеризується позитивно, має середню тенічну освіту, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває.

VІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Наявності критичної оцінки обвинуваченим своїх дій, готовності нести відповідальність за вчинене та правових підстав для визнання поведінки обвинуваченого такою, що свідчать про його щире каяття, колегією суддів не встановлено, а тому обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, ОСОБА_19 , згідно до ст. 66 КК України, колегія суддів не вбачає.
Обставиною, що обтяжує покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_19 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
VІІ. Мотиви призначення покарання.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_19 , колегія суддів, у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, які обтяжують покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_19 .

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_19 кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, відсутністю обставин, які б пом`якшували покарання, наявності обставини, що обтяжує покарання, обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, колегія суддів вважає, що його перевиховання й виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_19 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та цілком відповідатиме тяжкості вчиненого ним злочину.

При цьому, колегія суддів позбавлена можливості розглянути клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_20 про призначення покарання обвинуваченому нижчого від найнижчої межі, встановленої санкцією частини статті Особливої частини КК України, відповідно ч. 1 ст. 69 КК України, а також про зміну кваліфікації з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 121 КК України, оскільки захисник звернувся з даними клопотаннями до суду лише 25.02.2020 року та 15.09.2020 року тобто після постановлення ухвали про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, при цьому учасниками судового розгляду не було заявлено клопотання про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_19 було затримано 01.04.2018 року.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_19 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року та продовженого ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області, сплинув 23 грудня 2019 року, питання про продовження строку дії зазначеного запобіжного заходу учасниками даного кримінального провадження не порушувалось, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_19 , згідно положень ст. 181, 194 КПК України припинив свою дію, та відповідно, вважається скасованим.

Таким чином, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_19 , а саме з 01.04.2018 року по 03.04.2018 року, необхідно зарахувати у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

З урахуванням наведеного, а також суворості покарання, колегія суддів доходить висновку, про наявність суттєвого ризику ухилення ОСОБА_19 від відбування покарання, пов`язаного із призначенням йому реальної міри покарання, та для забезпечення кримінального провадження щодо виконання вироку, відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України, колегія суддів вважає необхідним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу суду, до набрання вироком законної сили, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України строком на 2 місяці, а саме:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою.

- носити електронний засіб контролю.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілої ОСОБА_17 до обвинуваченого ОСОБА_19 про відшкодування 1 500 000 гривень 00 копійок моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з положеннями ст. 1167 ЦК України, що кореспондуються з нормами ст. 1177 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди колегія суддів враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступень вини заподіювача та керується роз`ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», із внесеними змінами, згідно якої, при визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з тяжкості душевних страждань потерпілих, яких вони зазнали, їх тривалості, можливості відновлення і змін у їх життєвих стосунках, часу та зусилля, необхідних для відновлення попереднього стану. Разом з тим, колегія суддів враховує вимоги розумності та справедливості, необхідності дотримання норм чинного законодавства щодо їх меж.
При визначенні розміру моральної шкоди з урахуванням висновку експерта № 22-10-18 від 25.10.2018 року за результатами комплексного дослідження моральної шкоди потерпілого, майнового стану обвинуваченого, вказана потерпілою та цивільним позивачем сума у розмірі 1 500 000 грн. 00 коп. є непомірно високою, отже вказаний розмір моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 400 000 гривень 00 копійок.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 65-67, 72 КК України, ст. ст. 100, 124, 127-129, 368-371, 373-374, 376 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) із внесеними змінами, колегія, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із внесеними змінами, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_19 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Призначити ОСОБА_19 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 8 /восьми/ років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_19 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу суду та покласти на нього такі обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою.

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці до 22.09.2021, але до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_19 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши йому у строк відбування строк попереднього ув`язнення, а саме з 01.04.2018 року по 03.04.2018 року, відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_17 в рахунок відшкодування моральної шкоди 400 000 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- дві пари штанів чорного кольору, чотири шкарпетки чорного кольору повернути власнику ОСОБА_19 ;
- змиви речовини бурого кольору з умивальника у ванній кімнаті, змиви речовини бурого кольору з крану умивальника у ванній кімнаті, змиви речовини бурого кольору з умивальника, змиви речовини бурого кольору з ванної, дві скляні чарки, дві виделки, кухонний ніж з чорною ручкою, вилучено зі столу на кухні, скляна пляшка з етикеткою «Хлібний дар», на об`єм 0, 37 л., 2 запальнички червоного та чорного кольору, недопалок, змив речовини бурого кольору з дверної ручки (з середини квартири) внутрішніх вхідних дверей квартири, змив речовини бурого кольору з дверної коробки кухні (з зовнішнього боку), змив речовини бурого кольору з внутрішньої сторони ручки дверей до кухні, змив речовини бурого кольору з зовнішнього боку дверей до туалету, змив речовини бурого кольору з дверей туалету (з зовнішнього боку знизу), змив речовини бурого кольору з ручки з зовнішнього боку дверей кухні, три сліди папілярних ліній з пляшки з етикеткою з надписом «Хлібний дар», один слід папілярного візерунку з коробки від корму «Корелно», зрізи нігтів з правої та лівої рук, змиви з правої та лівої рук трупа ОСОБА_22 ,- залишити у матеріалах кримінального провадження до набранням вироком законної сили;

Стягнути із ОСОБА_19 на підставі частини другої статті 124 КПК України на користь держави, передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз під час досудового розслідування, а саме:

-за проведення молекулярно-генетичної експертизи №10-1/965 від 14.08.2018р. у розмірі 5 389 (п`ять тисяч триста вісімдесят дев`ять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок;
-за проведення молекулярно-генетичної експертизи №10-1/962 від 15.08.2018р. у розмірі 5 966 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.
-за проведення молекулярно-генетичної експертизи №10-1/1047 від 10.08.2018р. у розмірі 4 932 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
-за проведення судово-психіатричної експертизи № 138 від 14.08.2018р. у розмірі 7 805 (сім тисяч вісімсот п`ять) гривень 70 копійок, усього у розмірі 24 094 (двадцять чотири тисячі дев`яносто чотири) 25 (двадцять п`ять) копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарги, якщо такі скарги не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2