Справа № 591/6910/17
Провадження № 1-кс/591/1770/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, пов`язану з невчиненням процесуальної дії в кримінальному провадженні № 00000790,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на наведену бездіяльність слідчого, яку в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що 20 червня 2021 року він повторно звернувся по наведеному кримінальному провадженню до слідчого з клопотанням про надання йому для ознайомлення матеріалів зазначеного провадження. Клопотання було отримано слідчим, але вирішено не було, тому просив зобов`язати слідчого розглянути наведене клопотання в передбаченому законом порядку.

Представник органу досудового розслідування, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення не звертався, матеріалів на підтвердження своєї позиції в справі чи стосовно обґрунтованості бездіяльності, суду надано не було.

Суд, дослідивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Встановлено та не спростовано сторонами, що 20 червня 2021 року захисник ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 00000790, повторно звернувся в межах цього провадження з клопотанням до 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, про надання йому для ознайомлення матеріалів провадження.

Ст. 220 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний розглянути відповідне клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.

Вказана бездіяльність слідчого, у разі її доведення, може бути предметом оскарження до слідчого судді, в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк).

Також відповідним доказом (трекінгом з «Укрпошти») підтверджено отримання клопотання органом досудового розслідування, а доказів його вирішення в порядку, визначеному зазначеною нормою, суду надано не було, тобто суду підтверджено бездіяльність органу досудового розслідування без розумного пояснення.

Відтак, врахувавши, що заявником підтверджено наявність бездіяльності слідчого, який всупереч ст. 22 КПК України, не довів правомірності невчинення зазначеної захисником процесуальної дії, скаргу належить задовольнити.

Задовольняючи скаргу, суд виходить і з того, що вказана бездіяльність органу досудового розслідування носить системний характер, оскільки заявником підтверджено ті обставини, що з аналогічних причин по попередньому клопотанню захисника слідчим суддею 03 червня 2021 року вже задовольнялись вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого в кримінальному провадженні № 00000790 слідчого 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, розглянути та вирішити в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання від 04 червня 2021 року захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про надання захиснику для ознайомлення вказаних матеріалів кримінального провадження.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1