Провадження № 11-сс/4823/312/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

дізнавача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 03.08.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову прокурора Прилуцької окружної прокуратури від 09.06.2021 року у кримінальному провадженні 0000056,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_9 зі скаргою на постанову прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 від 09.06.2021 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження № 0000056 від 01.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та скасування арешту на автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 03.08.2021 року у задоволенні скарги було відмовлено.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя зазначив, що КПК України не містить норм, які б регламентували обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора закрити провадження щодо кримінального проступку, у якому жодній особі не повідомлено про підозру і у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону. Крім того, ч. 2 ст. 298 КПК України передбачено здійснення досудового розслідування кримінальних проступків за загальними правилами, що ще опосередковано свідчить про обов`язок закриття провадження щодо проступку у випадку спливу строку, визначеного ст. 219 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що оскарження постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України і зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження та скасувати арешт на автомобіль не передбачено нормами ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню, тому на підставі ст. 304 КПК України слідчий суддя мав би відмовити у відкриті провадження. Враховуючи, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду призначено новий розгляд у даному провадженні скарги, яка, відповідно до ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, то слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_9 , в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову прокурора про відмову у закритті кримінального провадження та скасуванні арешту з автомобіля та зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження № 0000056 від 01.04.2020 року та скасувати арешт з автомобіля.

Обґрунтування поданої апеляційної скарги зводяться до того, що рішення слідчого судді може бути оскаржене у відповідності до ст. 309 КПК України з посиланням на висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у справі № 646/3986/19 від 31.05.2021 щодо можливості оскарження ухвал слідчого судді, якими вирішено питання щодо обмеження конституційних прав особи (застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою; домашнього арешту; застави, відсторонення від посади, тощо) або якими вирішується питання, які мають істотне значення для здійснення ефективного досудового розслідування або якими вирішується доля досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому. Вважає, що слідчий суддя дійшов невірного висновку про неможливість оскарження рішення прокурора про відмову у закритті кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування з посиланням на положення ст. 303 КПК України, оскільки у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка, серед іншого, може полягати у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Вказує, що слідчий суддя дійшов вірних висновків про можливість застосування аналогії закону та необхідність закриття слідчим чи прокурором кримінального провадження щодо проступків у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування якщо нікому не пред`явлено підозру, однак безпідставно відмовив у задоволенні його скарги на постанову прокурора.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, дізнавача, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя, розглядаючи скаргу адвоката на постанову прокурора про відмову у задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження та скасування арешту на автомобіль у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ч. 2 ст. 219 КПК України, зазначив, що нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого, дізнавача або прокурора закрити провадження щодо кримінального проступку, у якому жодній особі не повідомлено про підозру і, що у даному випадку суди застосовують аналогію закону та за підставі ч. 9 ст. 284 КПК України закривають кримінальні провадження з цих підстав.

Проте, за наслідками розгляду скарги встановив, що оскарження постанови прокурора про відмову у закритті кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не передбачено ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження необхідно відмовити, при цьому, враховуючи ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21.07.2021 року, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції у даному судовому провадженні, прийняв остаточне рішення по суті скарги відмовивши у її задоволенні, чим допустив суперечності у висновках.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що постановою дізнавача начальника СД ВП № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 06.08.2021 року закрито кримінальне провадження № 0000056 від 01.04.2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Даною постановою, вирішено і долю речового доказу автомобіля марки Ауді-А6, д.н.з. НОМЕР_1 , який повернуто власнику ОСОБА_9 .

Таким чином, дізнавачем в межах своїх повноважень вирішено основне питання, яке було предметом розгляду слідчим суддею.

Тому колегія суддів в межах поданої апеляційної скарги не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 03.08.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову прокурора Прилуцької окружної прокуратури від 09.06.2021 року у кримінальному провадженні 0000056 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3