Справа № 463/2692/21
Провадження № 1-кс/463/1805/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 02.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 19.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.382, ч.1 ст.28, ч.2 ст.388 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 02.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 19.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.382, ч.1 ст.28, ч.2 ст.388 КК України.
Скаргу мотивує тим, що реалізуючи свої права відповідно до ч.3 ст.42 КПК України, 26.01.2021 року ним було подано клопотання слідчому про проведення допиту в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участі підозрюваного ОСОБА_3 або його захисників, з питань здійснення закупівель скляного посуду з-під алкогольних напоїв, їх умов, закупівельної ціни, приймання скляного посуду від державних підприємств, установ, організацій, умов та подальшої реалізації такого посуду. 02.02.2021 року слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні його клопотання. Вважає постанову слідчого незаконною та необґрунтованою, оскільки така винесена з порушенням норм КПК України. Допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали загальні, неконкретні покази, що не відповідають обставинам провадження. Протоколи допиту зазначених свідків складені з порушенням вимог КПК України, зокрема, не вказано де здійснювався допит, не заповнені анкетні дані свідків, не вказано статті кримінального провадження, відсутні підписи свідків та особи, яка склала протокол. В оскаржуваній постанові слідчим зроблено висновки, що на момент отримання клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже були допитані, крім цього, слідством не виключається можливість здійснення психологічного тиску на свідків, а тому відсутні підстави для проведення повторного допиту свідків. Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий порушив право підозрюваного на захист. Враховуючи вищенаведене, просить скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого від 02.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого провести допит свідків, зазначених у клопотанні за участі підозрюваного ОСОБА_3 або його захисників.
Крім цього, просить поновити строк на оскарження постанови слідчого від 02.02.2021 року, оскільки копію постанови про відмову у задоволенні клопотання ним отримано лише 26.02.2021 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_3 строку на звернення із скаргою до суду.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів викладених у такій, просить скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено без його участі.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2021 року ОСОБА_3 в межах кримінального провадження за № 0000055 від 19.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.382, ч.1 ст.28, ч.2 ст.388 КК України було подано клопотання слідчому Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові про проведення допиту в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участі підозрюваного ОСОБА_3 або його захисників, з питань здійснення закупівель скляного посуду з-під алкогольних напоїв, їх умов, закупівельної ціни, приймання скляного посуду від державних підприємств, установ, організацій, умов та подальшої реалізації такого посуду.
02 лютого 2021 року слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання у відповідності до вимог ст.ст.110, 220 КПК України.

Частина перша ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із змісту клопотання ОСОБА_3 від 26.01.2021 року та доданих до матеріалів скарги документів, останнім належним чином не обґрунтовано мотивів для скасування оскаржуваної постанови слідчого. Скаржник у поданій скарзі покликається лише на висновок експерта, який не долучений до скарги, та на протоколи допиту свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які на думку скаржника складені з порушенням вимог КПК України.
Разом з тим, постанова про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою та слідчим зазначено чіткі підстави та мотиви для прийняття відповідного рішення.
Щодо свідків, то слідчий суддя звертає увагу на те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
Згідно з положеннями ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім цього, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.2 ст.307 КПК України не вправі зобов`язувати слідчого провести конкретну слідчу дію, а лише може зобов`язати розглянути клопотання, яке подане у відповідності до вимог ст.220 КПК України та повідомити про результати розгляду такого у порядку визначеному законом.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 02.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 19.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.382, ч.1 ст.28, ч.2 ст.388 КК України, оскаржувана постанова відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а тому, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_3 строк на звернення із скаргою.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 02.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 19.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.382, ч.1 ст.28, ч.2 ст.388 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1