В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000197 від 21.07.2020 з обвинувальним актом відносно
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, не одруженого, учня ДНЗ «Охтирський центр ПТО» відокремленого навчального підрозділу за професією «Муляр, пічник, лицювальник-плиточник», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, працюючого ТОВ «Брейн Сорс Корпорейшн», не одружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2020 року близько 11 години, у точно невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину «Люкс», що розташований за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Шевченка, зустрівся зі своїм знайомим особою 1, матеріали відносно якого виділені в інше кримінальне провадження (на момент вчинення кримінального правопорушення не досяг віку кримінальної відповідальності) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході розмови особа 1, матеріали відносно якого виділені в інше кримінальне провадження, розповів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що він разом з особою 2, матеріали відносно якого виділені в інше кримінальне провадження, (на момент вчинення кримінального правопорушення не досяг віку кримінальної відповідальності), напередодні проникав до складського приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 , звідки здійснили крадіжку брухту кольорових металів (міді), яку у подальшому вони продали. Під час розмови ОСОБА_6 , особа 1, матеріали відносно якого виділені в інше кримінальне провадження та ОСОБА_7 домовились у вечірній період часу здійснити ще одне проникнення до вищезазначеного складського приміщення та здійснити крадіжку брухту кольорових металів. Про свої наміри вони того ж дня повідомили особі 2, матеріали відносно якого виділені в інше кримінальне провадження, який виявив бажання піти з ними.
18 липня 2020 року близько 19 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з двома особами, які не досягли віку кримінальної відповідальності, а саме особою 1 та особою 2, матеріали відносно яких виділені в інше кримінальне провадження, прийшли до складського приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та таємно, як до власника приміщення і майна, так і до сторонніх осіб, з корисливою метою підійшли до віконного отвору, яке було закрите залізною решіткою, після чого особа 2, матеріали відносно якого виділені в інше кримінальне провадження, відігнув металеві решітки та через віконний отвір вони учотирьох по черзі проникли до складського приміщення. Знаходячись на території складського приміщення останні почали ходити по приміщенню та шукати речі, які можна викрасти.
Перебуваючи у приміщенні складу ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 знайшли радіатор (блок кондиціонеру), який віднесли до вхідних дверей складу, після чого повернулись всередину складу, де знайшли акумуляторні батареї у кількості чотирьох штук, які разом з ОСОБА_6 , особою 1 і особою 2, матеріали відносно яких виділені в інше кримінальне провадження, перенесли до вхідних дверей, де вже знаходися радіатор (блок кондиціонера). Перебуваючи біля дверей, які були зачинені з внутрішньої сторони, ОСОБА_6 шляхом відкручення гайки від болту відчинив двері, після чого особа 1 разом із особою 2, матеріали відносно яких виділені в інше кримінальне провадження, винесли акумуляторні батареї зі складського приміщення та заховали в кущі неподалік, а в цей момент ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 взяли в руки радіатор (блок кондиціонеру) та віднесли на подвір`я неподалік будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 .
Викраденим майном, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та особа 1 і особа 2, матеріали відносно яких виділені в інше кримінальне провадження, розпорядились на власний розсуд, а саме чотири акумуляторні батареї продали ОСОБА_11 в АДРЕСА_5 , а викрадену частину радіатору залишили зберігати в АДРЕСА_1 .
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , спільно з особою 1 і особою 2, матеріали відносно яких виділені в інше кримінальне провадження, завдали потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди:
-відповідно до висновку експерта №19/119/11/2-197е від 07.09.2020, вартість утилізації акумуляторної батареї марки «Електроисток 6 МТС 9», у зв`язку із закінченням її терміну експлуатації за прямим призначенням, може складати 44 грн.;
-відповідно до висновку експерта №19/119/11/2-231е від 30.09.2020 вартість утилізації трьох акумуляторних батарей марки «FORSE», загальною вагою 49,50 кг, без вмісту електроліту, станом на дату оцінки може складати 1287 грн.;
-відповідно до висновку експерта №19/119/1/1-2370е від 28.09.2020 ринкова вартість радіатора (блока кондиціонера), за вартістю брухту чорних металів, станом на дату скоєння правопорушення 18.07.2020, могла становити 32 грн. 49 коп.
Загальна сума завданої майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 становить 1363 грн. 49 коп.
Вчиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розуміли їх суспільну небезпечність, усвідомлювали настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 та бажали їх настання, тобто діяли з прямим умислом.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю та показав, що у липні 2020 року він проходив по вул. Шевченка в м. Тростянець поблизу школи №3 та зустрів своїх друзів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Останній розповів йому про те, як він разом із ОСОБА_14 проникав на склад ОСОБА_10 , що розташований по АДРЕСА_3 та викрадали звідти акумулятори, про що вони між собою і домовилися. Оскільки своїх грошей у нього не було, так як він стипендію не отримує, а батьки дають лише кишенькові гроші, то йому хотілося заробити легких грошей. Увечері того ж дня вони вчотирьох, а саме він, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 прийшли до складського приміщення потерпілого, він відігнув металеві решітки і вони по черзі стали залазити до приміщення складу через вікно. У приміщенні вони знайшли радіатор, який віднесли до вхідних дверей, а потім повернулись всередину, де також знайшли чотири акумуляторні батареї, які теж перенесли до вхідних дверей. Потім ОСОБА_6 відкрутив на вхідних дверях гайку від болту та відчинив двері. Біля магазину «Люкс» було багато людей та вони хотіли віднести викрадене майно додому до ОСОБА_12 і заховати у сараї, але довелося ховати все викрадене у ярку через дорогу. ОСОБА_17 із ОСОБА_18 винесли акумуляторні батареї і заховали неподалік в кущах, а він із ОСОБА_19 віднесли радіатор на одне подвір`я, що неподалік будинку ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_4 . Увечері ОСОБА_6 подзвонив своєму знайомому ОСОБА_20 , якому сказав, що вони знайшли батареї і хочуть їх здати. Вони скинулись на таксі, якому заплатили 60 грн. та приїхали на місце, де їх чекав ОСОБА_21 . Потім вони разом з ним, ОСОБА_19 та ОСОБА_14 віднесли три акумулятори на пункт прийому металобрухту, що розташований на АДРЕСА_5 та здали на 800 грн. Вказані кошти вони поділили порівну по 200 грн. кожному. Радіатор залишився у ОСОБА_22 біля дому, який він потім видав працівникам поліції. Мама його дуже сварила, батько відшкодував потерпілому шкоду грошима, не пускали гуляти на вулицю. Про те, що він скоїв, жалкує.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 показав, що 18.07.2020 близько 11 години він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 та згодом підійшов до них його брат ОСОБА_16 між якими зайшла розмова про те, що можна заробити грошей. Вони домовилися у цей же день із ОСОБА_14 здійснити крадіжку із приміщення складу ОСОБА_10 . Йому брат говорив, що ОСОБА_17 вже не перший раз вчиняє таке. Увечері вони вчотирьох прийшли за домовленістю до вказаного приміщення, до складу на вул. Благовіщенській в районі ДОКу. ОСОБА_17 по клітці заліз до вікна, на якому відігнув решітку та вони всі слідом за ним залізли у приміщення складу. ОСОБА_6 побачив радіатор та вони разом з ним винесли його до заднього виходу, а потім ще знайшли чотири акумуляторні батареї. Все викрадене вони винесли з приміщення і поклали біля забору, потім віднесли одну батарею до ОСОБА_7 додому у сарай. Години через дві він, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 подзвонили товаришу, який має автомобіль, він приїхав, вони завантажили йому у багажник три акумуляторні батареї і поїхали здали їх на пункт прийому металобрухту. Товариш їх запитував, де вони їх взяли, вони відповіли, що знайшли у кущах. За все їм дали 800 грн., він їх поділив порівну між ним та взяв братову долю 200 грн. та віддав йому. Радіатор вони скинули у ярок та хотіли розібрати і здати на металобрухт.
Крім особистого визнання вини обвинуваченими, їх провина доводиться дослідженими у суді наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що він має двоповерхове складське приміщення в АДРЕСА_3 , де у нього зберігається різне майно. На вікнах цього приміщення встановлені решітки та маються замки. Окрім всього майна у нього там також зберігалися акумуляторні батареї, зокрема з автомобіля, мотоцикла, а також демонтований із кондиціонера радіатор. Минулого року, точної дати він не пам`ятає, вранці одного дня він виявив проникнення до його складу та викрадення із його приміщення чотирьох акумуляторних батарей та радіатора. Збитки йому відшкодовано повністю, тому до обвинувачених жодних претензій не має. В натурі йому майно не повернули, але відшкодували грошима у розмірі 4000 грн. Також у приміщенні складу мається камера відеоспостереження, але її хтось зламав відразу, коли проникли у приміщення.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він є пенсіонером, але підробляє у свого племінника охоронником на пункті прийому металобрухту, що по АДРЕСА_5 , який знаходиться біля залізничного переїзду. Точної дати він не пам`ятає, але влітку минулого року близько 23 години до нього підійшли троє хлопців та запропонували йому акумуляторні батареї, три з них були здорові та одна маленька. Вказані хлопці не були йому знайомі. Вказанні події відбувалися на вулиці, не у приміщенні, але і там освітлення було погане, але риси обличчя тих хлопців він запам`ятав. Скільки саме він заплатив хлопцям за акумулятори, свідок не пам`ятає. Приблизно через добу до свідка приїхав слідчий та запитали за акумулятори, і він їм все розповів та зі згоди власника ОСОБА_10 добровільно їх видав працівникам поліції.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 показав у судовому засіданні, що із сином він не проживає вже близько 2 років, його виховує мати, однак він приходить до нього, вони спілкуються, також він добровільно матеріально його забезпечує, син був забезпечений усім необхідним. Однак, одного дня йому подзвонив син та повідомив, що йому потрібно з`явитися до поліції. Коли свідок приїхав до відділення поліції, то йому розповіли, що його син з іншими скоїли крадіжку майна із складського приміщення потерпілого. Син йому розповів, що радіатор він залишив у ярку, а болгарку у себе вдома у сараї. Він приїздив до потерпілого ОСОБА_10 , той йому повідомив, що вони розібрали радіатор і назвав розмір шкоди 4000 грн., які ОСОБА_8 зібрав з усіх батьків винуватців та віддав потерпілому ОСОБА_10 . Після вказаних подій він обмежив сину дозвілля, контролює його учбовий процес. Вказує, що син захоплюється технікою, і він, як батько, йому в цьому матеріально допомагає.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 суду показала, що знає, що вказані події відбувалися 18.07.2020 близько 19 години, але коли наступного дня до них додому приїхали працівники поліції, її не було вдома. Самих акумуляторів вона не бачила, але повідомили, що її син разом з іншими вчинили їх крадіжку. Зазначила, що вона проживає разом з трьома дітьми у однокімнатному будинку, батько дітей помер. Син Ростислав матеріально забезпечений, хоча вона працює і у неї невелика заробітна плата, але він підробляє та допомагає їй. Син захоплюється футболом, але він хотів самостійності, мати власні кошти, тому і вчинив так. Вказала, що ОСОБА_24 сильно шкодує, що так вчинив.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що у одного дня у червні-липні минулого року близько 12 години дня йому подзвонив ОСОБА_26 і попросив допомогти. Коли він приїхав на квадроциклі на вул. Шевченка біля 3-ї школи, там був ОСОБА_26 та ОСОБА_15 . Вони з ОСОБА_6 погрузили радіатор і відвезли його до ярка на вул. Трикутну, де його і викинули, після чого свідок поїхав.
Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні показав, що вказані події відбувалися восени 2020 року. На вулиці було вже темно, йому подзвонив ОСОБА_6 та попросив відвезти його разом з ОСОБА_19 від зупинки дитячого садка «Ромашка» по об`їзній дорозі до переїзду до пункту прийому металобрухту. Також з ОСОБА_22 і ОСОБА_28 був ще один чоловік, свідок його не пам`ятає. Свідок приїхав на автомобілі ВАЗ 2101 червоного кольору, який належить його дядькові. На узбіччі свідка обвинувачені попросили відчинити багажник, у який вони щось поставили, він зачинив його і вони поїхали. По приїзду до місця призначення вони дістали із багажника акумуляторні батареї, про які потім дізнався свідок, здали на пункт прийому металобрухту, повернулися до автомобіля і свідок їх відвіз до магазину «Малібу», де йому ОСОБА_22 заплатив 80 грн.
На підставі заяви ОСОБА_10 21.07.2020 були внесені відомості до ЄРДР за №0000197 про те, що в період з 17 години 00 хвилин 17.07.2020 до 20 години 00 хвилин 20.07.2020 з належного йому складу, що розташований по АДРЕСА_3 , при невідомих обставинах зникли чотири акумулятори, мідні радіатори, болгарка та сокира, збитки встановлюються (а.с.118-119 том 1).
Належність нежитлової двоповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , підтверджується копією договору купівлі-продажу (а.с.151, 152 том 1).
ОСОБА_8 21.07.2020 добровільно видав працівникам поліції радіатор та болгарку DNIPRO GLI12SS, які його син разом зі своїми друзями викрали зі складу за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.120 том1), які були оглянуті слідчим у присутності понятих того ж дня на ділянці місцевості по АДРЕСА_1 , а саме біля гаражу № НОМЕР_1 (а.с.121-124 том 1).
На підставі письмової заяви ОСОБА_10 про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи (а.с.125 том 1) було оглянуто місце події, а саме двоповерхове складське приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Під час вказаної слідчої дії виявлено та вилучено нічого не було (а.с.126-133 том1).
ОСОБА_11 23.07.2020 добровільно видав працівникам поліції дві акумуляторні батареї жовтого та білого кольору, які він 18.07.2020 у вечірній час придбав у трьох невідомих йому чоловіків в АДРЕСА_5 , що підтверджується дослідженою розпискою (а.с.134 том 1), які того ж дня були оглянуті слідчим у присутності понятих (а.с.135-139 том 1).
Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 21.08.2020 ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_29 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у яких він 18.07.2020 придбав акумуляторні батареї (а.с.153-161 том 1).
24.08.2020 під час огляду речей у приміщенні кабінету №10 Тростянецького ВП було оглянуто два целофанових пакета, у яких знаходились акумуляторна батарея невеликого розміру білого кольору та зверху червоного кольору по всій поверхні та акумуляторна батарея жовтого кольору з ручкою чорного кольору, які було належним чином перезапаковано (а.с.146-149 том 1).
Також на підставі письмової заяви ОСОБА_10 про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи (а.с.140 том 1) 24.09.2020 було оглянуто речі у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було оглянуто радіатор та акумуляторну батарею жовтого кольору, які було зважено на електронних вагах та належним чином запаковано. Під час огляду речей потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що у нього було викрадено ще дві аналогічні акумуляторні батареї (а.с. 141-145 том 1).
На підставі письмових заяв потерпілого ОСОБА_10 від 11.11.2020 та 25.11.2020 (а.с.162, 167 том 1) були проведені слідчі експерименти із підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю їх законних представників та захисників та у присутності двох понятих, під час яких підозрювані детально розповіли та продемонстрували обставини, за яких вони вчинили викрадення майна зі складського приміщення потерпілого ОСОБА_10 (а.с.163-165, 168-171 том 1).
Вказані слідчі експерименти було зафіксовано на карти пам`яті (а.с.166,172 том 1).
В судовому засіданні було відтворено відеозапис вказаного слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого останній на місці скоєння кримінального правопорушення продемонстрував обставини, за яких він вчинив проникнення до складського приміщення потерпілого ОСОБА_10 .
Також було відтворено відеозапис слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого останній також на місці скоєння кримінального правопорушення продемонстрував обставини, за яких він вчинив проникнення до складського приміщення потерпілого ОСОБА_10 , продемонстрував як він заліз по стіні до віконного отвору вказаного приміщення, після чого і всі інші учасники проникли. Також ОСОБА_7 показав, де саме він знайшов радіатор та шлях його перенесення. Крім того, показав, де знаходились чотири акумулятори. Продемонстрував як ОСОБА_6 відчинив двері та куди ховали викрадене майно і подальші їх дії з ним.
Відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/2370е від 28.09.2020 ринкова вартість радіатора (блока кондиціонеру), вагою 9,10 кг за вартістю брухту чорних металів, станом на дату скоєння правопорушення, тобто на 18.07.2020 могла становити 32 грн. 49 коп. (а.с.174-177 том 1).
Висновком автотоварознавчої експертизи №19/119/11/2-231е від 30.09.2020 встановлено вартість утилізації трьох акумуляторних батарей, загальною вагою 49,50 кг без вмісту електроліту, що дорівнює розміру матеріального збитку, станом на дату оцінки може складати 1287 грн. (а.с.181-184 том 1).
Крім того висновком автотоварознавчої експертизи №19/119/11/2-197е від 07.09.2020 встановлено вартість утилізації акумуляторної батареї марки «Электроисток 6 МТС 9», може складати 44 грн. (а.с.186-191 том 1).
Збитки потерпілому ОСОБА_10 відшкодовано у повному обсязі у розмірі 4000 грн., а саме законними представника неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у розмірі по 2000 грн. з кожного, про що надав письмові розписки (а.с.192,193 том 1).
Матеріали кримінального провадження відносно Особи 1 та Особи 2 виділені в інше кримінальне провадження за постановою прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_30 від 26.11.2020, так як вказані особи на момент вчинення кримінального правопорушення не досягли віку кримінальної відповідальності (а.с.198-200 том 1). На даний час відсутні відомості про прийняття процесуального рішення відносно вказаних осіб за вчинення діяння у групі разом із обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Отже, усі досліджені судом докази узгоджуються між собою, є такими, що зібрані органом досудового розслідування у порядку та у спосіб, визначений законом, є належними і допустимими, та такими, що не оспорені сторонами кримінального провадження.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення та вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_6 раніше не судимий, скоїв кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, наразі навчається на 2 курсі ДНЗ «Охтирський центр ПТО», за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заданого збитку та вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, а обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Згідно зі ст.103 КК України, при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у ст.ст.65-67 КК України, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

В судовому засіданні був досліджений спільний акт представників Служби у справах дітей та ювенальної превенції, із якого встановлено, що ОСОБА_6 виховується у родині одного із батьків - матері, родина проживає у трикімнатній квартирі, родина забезпечена всіма необхідними продуктами харчування, у наявності сучасні меблі та побутова техніка, у кімнатах чисто, охайно, створені всі умови для перебування дітей. Діти мають необхідний одяг, взуття та облаштовані спальні місця (а.с.218 том 1).
Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_6 , складеного представником органу пробації обвинувачений ОСОБА_6 має низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк. З метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому обвинуваченому рекомендовано відвідувати консультації персоналу сектору пробації для проведення соціально-виховної роботи (а.с.94-95 том 1).
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , з урахуванням сукупності пом`якшуючих провину обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, повного відшкодування завданої шкоди, особи винного, який раніше не судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, характеризується виключно позитивно, думку потерпілого, який не пред`явив до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру, думку представника органу пробації, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції частини статті за інкримінований злочин (ст.69 КК України), призначивши обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Також суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення та вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_7 раніше не судимий, скоїв кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, на момент скоєння кримінального правопорушення навчався у Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, за місцем навчання та проживання характеризується виключно позитивно, на даний час працевлаштований, має самостійний дохід, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заданого збитку та вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, а обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Згідно зі ст.103 КК України, при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у ст.ст.65-67 КК України, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

В судовому засіданні був досліджений спільний акт представників Служби у справах дітей та ювенальної превенції, із якого встановлено, що ОСОБА_7 виховується у родині матері, проживає родина у однокімнатній квартирі. Родина забезпечена продуктами харчування, у квартирі чисто, прибрано, для дітей облаштовані спальні місця, у наявності сучасні меблі та побутова техніка, створені всі умови для виховання дітей (а.с.205 том 1).
Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_7 , складеного представником органу пробації обвинувачений ОСОБА_7 має низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк. З метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому обвинуваченому рекомендовано відвідувати консультації персоналу сектору пробації для проведення соціально-виховної роботи (а.с.97-98 том 1).
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , з урахуванням сукупності пом`якшуючих провину обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, повного відшкодування завданої шкоди, особи винного, який раніше не судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, характеризується виключно позитивно, думку потерпілого, який не пред`явив до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру, думку представника органу пробації, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції частини статті за інкримінований злочин (ст.69 КК України), призначивши обвинуваченому покарання у виді штрафу, і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
З обвинувачених підлягають стягненню у дольовому порядку процесуальні витрати на користь держави за проведення судових експертиз у розмірі по 1307 грн. 60 коп. з кожного, та оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не має майна чи доходу, процесуальні витрати підлягають стягненню із його законного представника батька ОСОБА_8 та матері ОСОБА_31 , відповідно до ст.124 КПК України.
Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і по цьому закону із застосуванням положень ст.69 КК України призначити покарання у виді громадських робіт строком на вісімдесят годин.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати із часу приведення вироку до виконання.
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і по цьому закону із застосуванням положень ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу у розмірі дев`яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530 (одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень 00 коп.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_7 у місячний строк після набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати із часу фактичного виконання вироку.

Стягнути із ОСОБА_7 таОСОБА_6 процесуальні витрати на користь держави за проведення експертних досліджень у розмірі по 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок із кожного.

У разі відсутності у неповнолітньої особи ОСОБА_6 майна, достатнього для відшкодування процесуальних витрат, ці витрати стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі із батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_31 у розмірі по 653 грн. (шістсот п`ятдесят три грн.) 80 коп. із кожного.

Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23.07.2020 та від 24.07.2020 та речові докази: акумуляторну батарею марки «FORSE 74», акумуляторну батарею марки «Електро исток 6МТС9» та радіатор (блок кондиціонеру) після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_10 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1