Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001137 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 20.10.2020 року,

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

В поданій апеляційній скарзі прокурор вирок суду просить скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.Посилається на неповноту судового розгляду кримінального провадження зокрема вказує на те, що з врахуванням показань свідка ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції прокурором було заявлено клопотання в порядку ст.333 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення особи на ім`я ОСОБА_13 . Разом з тим, судом безпідставно було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання відповідно до ст.22 КПК України. Вказує, що не встановлення вказаних обставин, призвели до необ`єктивного дослідження доказів по справі.

Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 20.10.2020 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та виправдано його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення.
Застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави скасовано.

Після набрання вироком законної сили, заставу, внесену по квитанції № 19 від 22.10.2018 ОСОБА_14 в сумі 26430 грн., за ОСОБА_8 відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.10.2018 (справа № 295/13727/18), постановлено повернути заставодавцю ОСОБА_14 .

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової експертизи, постановлено віднести за рахунок держави.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Як визнав суд, згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що у достовірно невстановлений період часу з 20 год. 04.03.2017 до 02 год. 05.03.2017 ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 21, що по вул. Народицькій в м. Житомирі помітив легковий автомобіль марки «Toyota Camry» в кузові чорного кольору р.н. НОМЕР_1 .

В цей же день, час та місці у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, автомобілем «Toyota Camry» в кузові чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ТОВ «ЖИТОМИР-СПЕЦТРАНС-1».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вищевказаним автомобілем, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_8 у невстановлений слідством спосіб відчинив дверцята автомобіля та повторно незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, після чого, у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням спосіб призвів автомобіль до руху та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_8 повторно незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем «Toyota Camry» в кузові чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , чим заподіяв власнику автомобіля ТОВ «ЖИТОМИР-СПЕЦТРАНС-1» збитків на суму 22161 грн. 19 коп.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення поданої апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника, які заперечили щодо задоволення поданої прокурором апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції серед інших є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

За змістом ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду і висновки суду, викладені в судовому рішенні містять істотні суперечності.

Відповідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто в тому числі ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

Законним є судове рішення, постановлене за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання при проваджені у справі кримінально-процесуального закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладений на слідчого та прокурора, які зобов`язані зібрати, перевірити та оцінити докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити всі докази по справі: допитати обвинувачених, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи по справі. Тільки після безпосереднього дослідження доказів суд може послатися на них у вироку, обґрунтовуючи свої висновки.

Згідно з ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Таким чином, судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.

Однак, судом першої інстанції вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані, внаслідок чого, як правильно вказує в своїй апеляційній скарзі прокурор, було допущено неповноту судового розгляду.

Так, судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання прокурора в порядку ст.333 КПК України про необхідність доручення СВ Житомирського ВП в Житомирській області проведення слідчих дій щодо встановлення особи на ім`я ОСОБА_13 на прізвисько « ОСОБА_15 » та встановлення місця його проживання з метою явки останнього до зали суду, допиту під час судового розгляду для встановлення будь-яких обставин вчиненого злочину.

З урахуванням того, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження не були дотримані положення п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України та були порушені загальні засади кримінального провадження, а саме неповнота судового розгляду, беручи до уваги, що такі порушення неможливо усунути в апеляційному порядку, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

За таких обставин, висновок суду про виправдання ОСОБА_8 за недоведеністю у вчиненні вказаних злочинів є передчасним, зробленим без повного, всебічного об`єктивного аналізу наявних у справі доказів, а тому не може вважатися законним у зв`язку з чим вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Суду першої інстанції під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі докази по справі, надати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Богунського районного суду м.Житомира від 20.10.2020 року, щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: