Справа № 357/3715/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000564 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів

У С Т А Н О В И В:

06.04.2021 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий просить надати слідчому СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження АСВП №64016406 від 29.12.2020 щодо боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення їх копій, що перебувають у володінні приватного виконавця ОСОБА_6 , посвідчення приватного виконавця № 0094 від 11.07.2017. Розглянути зазначене клопотання без повідомлення та участі приватного виконавця, у фактичному володінні якого перебуває документація, до якої планується отримати тимчасовий доступ, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000564 від 31.03.2021, щодо факту ймовірного зловживання своїми повноваженнями приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_6 , з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 214 КПК України, є заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 30.03.2021.

Допитана потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 02.01.2021 нею отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 64016406 від 29.12.2020, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_6 , про стягнення з ОСОБА_5 основної винагороди у сумі 657 670,75 грн на користь приватного виконавця ОСОБА_7 . Як вбачається з вищевказаної постанови виконавчим документом, який є підставою для відкриття виконавчого провадження № 64016406 є постанова № 62597698 від 17.07.2020 про стягнення з ОСОБА_5 основної винагороди у сумі 657 670,75 грн. на користь приватного виконавця ОСОБА_7 . При тому, що усю суму боргу ОСОБА_5 самостійно та добровільно сплачено на користь ОСОБА_8 , а також при відсутності реального примусового виконання у виконавчому провадженні №62597698. Проте, 16.03.2021 о 12 год. 34 хв. приватний виконавець ОСОБА_6 без жодних повідомлень прибув до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить їй на праві приватної власності та здається в оренду іншим суб`єктам господарської діяльності. Як повідомили орендарі вказаного приміщення приватний виконавець повідомив, що він буде здійснювати фотофіксацію, опис та арешт майна у ході здійснення заходів примусового виконання в рамках виконавчого провадження № 64016406. Про свій приїзд приватний виконавець ОСОБА_6 жодним чином не повідомляв ОСОБА_5 . Під час перебування у приміщенні по АДРЕСА_1 , вказаний приватний виконавець її також не повідомляв. У період з 12 год. 38 хв. до 12 год. 40 хв. приватний виконавець ОСОБА_6 спілкувався з продавцем магазину, яка попросила його надати їй телефонний номер для того, щоб вона могла зв`язатись із ОСОБА_5 як власницею приміщення, та остання у подальшому мала можливість поспілкуватись з приватним виконавцем з приводу візиту останнього. Протягом 12 год. 40 хв. до 12 год. 41 хв. приватний виконавець ОСОБА_6 здійснював фотографування вказаного приміщення та товарів, що у ньому знаходились. Вказану виконавчу дію приватний виконавець проводив самостійно та без присутності інших осіб, у тому числі понятих, що підтверджується відповідними записами з камер відеоспостереження. О 12 год. 42 хв. приватний виконавець ОСОБА_6 без складання жодних документів залишив вказане приміщення. Приблизно о 12 год. 43 хв. ОСОБА_5 , отримавши від продавця магазину телефон приватного виконавця ОСОБА_6 одразу подзвонила до нього та розмовляла з ним у період з 12 год. 43 хв. до 12 год. 44 хв. У ході бесіди вона попросила останнього дочекатись її 10-15 хвилин, оскільки вона вже виїхала до приміщень №№ 3, НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та перебувала на під`їзді. Проте, приватний виконавець ОСОБА_6 повідомив їй, що він вже поїхав та повертатися не буде та усі документи направить поштою. При тому, що на той час він ще знаходився біля входу її приміщень, що підтверджується записом з камери відеоспостереження. У подальшому, 20.03.2021 ОСОБА_5 отримано лист приватного виконавця ОСОБА_6 № 1601 від 16.03.2021 (поштове відправлення 366) стосовно необхідності визначення сторонами виконавчого провадження у 10-денний термін вартості арештованого майна (здійснення оцінки). Додатком до вказаного листа є - постанова про опис та арешт майна боржника № 64016406 від 16.03.2021.Згідно з п. 1 постанови про опис та арешт майна № 64016406 від 16.03.2021 приватним виконавцем описано та накладено арешт на наступне майно - нежитлові приміщення № 3 та № 4 по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0629 га в рамках зазначеного виконавчого провадження. Разом з цим, у постанові про опис та арешт майна боржника № 64016406 від 16.03.2021 безпідставно зазначено, що виконавчі дії проведено у присутності двох понятих, яким роз`яснено їх права та обов`язки відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» - ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_2 ). При тому, що на записах камер відеоспостереження, яка розміщено як зовні нежитлових приміщень №№ НОМЕР_2 , 4 за адресою: АДРЕСА_1 так й всередині, приватний виконавець ОСОБА_6 16.03.2021 о 12 год. 36 хв. самостійно (без присутності понятих) зайшов до вищевказаного майна боржника та здійснив фото фіксування, опис та арешт мого майна. Таким чином, приватним виконавцем ОСОБА_6 внесено до постанови про опис та арешт майна боржника № 64016406 від 16.03.2021 завідомо неправдиві відомості стосовно участі понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у здійсненні відповідної виконавчої дії, тобто вчинено злочин, передбачений статтею 366 Кримінального кодексу України (внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей). Наступними заходами приватного виконавця ОСОБА_6 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в рамках цього виконавчого провадження є здійснення оцінки арештованого майна та його реалізація, оскільки інших механізмів та заходів чинним законодавством не передбачено. Внаслідок чого ОСОБА_5 буде завдано значних збитків. Також, листом ІНФОРМАЦІЯ_2 /Г-825/20.5.1 від 26.02.2021 повідомлено, що на підставі її скарги (вхідний № Г-825 від 12.01.2021) проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця ОСОБА_7 щодо здійснення виконавчого провадження № 62597698 за результатами якої складена довідка. За результатами вказаної позапланової невиїзної перевірки в межах предмету звернення в діяльності приватного виконавця ОСОБА_7 виявлено порушення вимог ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та абз. 1 п. 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 643 від 08.09.2016 (далі Порядок). Перевіркою встановлено, що кошти не були стягнуті з боржника безпосередньо приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 62597698, не були зараховані на рахунок приватного виконавця та в подальшому перераховані ним у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки. Отже, приватним виконавцем в порушення вимог ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та абз. 1 п. 19 Порядку, постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 17.07.2020 винесена у виконавчому провадженні № 62597698 пред`явлена до виконання приватному виконавцю ОСОБА_6 незважаючи на те, що при здійсненні цього виконавчого провадження кошти з боржника на користь стягувача ним не стягувались. Вказані обставини свідчать про протиправність постанови приватного виконавця ОСОБА_7 № 62597698 від 17.07.2020 про стягнення з ОСОБА_5 основної винагороди у сумі 657 670,75 грн. та як наслідок безпідставності стягнення відповідної винагороди у виконавчому провадженні № 64016406, яке перебуває на виконанні приватного виконавця ОСОБА_6 . Разом з цим, у листі ІНФОРМАЦІЯ_2 /Г-825/20.5.1 від 26.02.2021 також зазначено, що відповідно до ч. 7 ст. 34 Закону, Міністерством юстиції буде внесено вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, самим керівництвом Державної виконавчої служби визнано протиправними дії приватного виконавця щодо стягнення з ОСОБА_5 основної винагороди. Таким чином вважає, що в діях приватного виконавця Київського виконавчого округу ОСОБА_6 є ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366 та 365-2 КК України.

Відповідно до частини 1 ст. 31 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів», за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю виплачується винагорода.

Частиною 3 ст. 31 вищевказаного Закону встановлено, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 ст. 31 вищевказаного Закону встановлено, що основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до абзацу першого пункту 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

За своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.

Таким чином, стороною обвинувачення отримано фактичні дані про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_6 , ймовірно зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди, безпідставно стягується відповідна винагорода у виконавчому провадженні № 64016406, яке перебуває на його виконанні.

Відповідно до Єдиного реєстру приватних виконавців України, міститься інформація про ОСОБА_6 , посвідчення приватного виконавця № 0094 від 11.07.2017, офіс приватного виконавця АДРЕСА_3 .

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, у приватного виконавця ОСОБА_6 перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження АСВП №64016406 від 29.12.2020 щодо боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового слідства виникла необхідність в долученні до матеріалів кримінального провадження копій матеріалів вищевказаного виконавчого провадження, однак надання запиту на підставі ч. 2 ст. 93 КПК України не є можливим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про виконавче провадження» слідчий не є учасником виконавчого провадження та, у зв`язку із цим, не має повноважень на ознайомлення із матеріалами ВП.

Окрім того, відповідно ч. 4 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів виконавчого провадження, крім випадків, передбачених законом.

У свою чергу, вказані матеріали виконавчого провадження мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки у них містяться відомості про обставини, що підлягають доказуванню під час розслідування, а саме щодо безпідставного стягнення майна боржника, всупереч чинного законодавства. Отримання тимчасового доступу до вказаних документів необхідне для їх огляду, вивчення, дослідження, та подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження. Вказані документи не можуть добуті іншим способом, ніж вилученням їх копій на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності, клопотання підтримує.

З метою запобігання зміни або знищення документів, клопотання розглядається слідчим суддею без виклику приватного виконавця ОСОБА_6 , у володінні якого вони знаходяться.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий довів, що документи, які зазначені в клопотанні, знаходяться у володінні приватного виконавця ОСОБА_6 , посвідчення приватного виконавця № 0094 від 11.07.2017, офіс якого розташовано за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,162 163, 164, 165 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000564 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати слідчому СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження АСВП №64016406 від 29.12.2020 щодо боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення їх копій, що перебувають у володінні приватного виконавця ОСОБА_6 , посвідчення приватного виконавця № 0094 від 11.07.2017, офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали по 07 травня 2021 року.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 165 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1