Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/134/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги

31.03.2021 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2021 у кримінальному провадженні № 0003611, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

інші учасники судового засідання:
прокурор - ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2021 у відмовлено задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю «Вісник Трейд».
В обґрунтування вказаного рішення слідчий суддя зазначив, що Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням без постанови прокурора відповідного рівня, про визначення місця проведення досудового розслідування.
До матеріалів клопотання не долучено доказів неефективності проведення досудового розслідування слідчими, або постанови керівника відповідного рівня прокуратури про зміну чи визначення територіальної чи предметної підслідності проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Ініціатор клопотання не подав доказів законності проведення ним досудового розслідування у цьому провадженні, тому передчасним стане задоволення вимог поданого ним клопотання.
Самостійною підставою відмови в накладенні арешту є хибне визначення слідчим самої мети забезпечення. Так за версією обвинувачення об`єктом злочинного посягання могли стали грошові кошти і корпоративні права. Правильність такого твердження підтверджена змістом витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню 0003611 за ч. 4 ст. 191 КК України. (а.к.2) Нерухоме майно ТОВ «Вісник Трейд» не заявлено об`єктом злочинного посягання, тому не є речовим доказом на який існує нагальна потреба в накладенні арешту.
Такий актив як нерухоме майна ТОВ «Вісник Трейд» не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не заявлені як об`єкт кримінально протиправних дій. ТОВ «Вісник Трейд» придбало майнові права на житлові об`єкти у спосіб передбачений законом.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання та накласти арешт на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ТОВ «Вісник Трейд».

Зазначає, що з ухвалою слідчого судді ознайомився 17.03.2021, тому вважає строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Посилається на те, що ОСОБА_7 з корисливих мотивів, заволодів майном ОСОБА_8 в сумі 120 000,00 (сто тридцять тисяч) доларів США, що є еквівалентом 3 360 000,00 грн., шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, отримавши можливість розпоряджатись ними на власний розсуд, тим самим спричинивши шкоди на вказану суму, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Вважає, що вищезазначене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки пристосоване для вчинення шахрайських дій.
Слідчий суддя фактично вийшов за межі своїх повноважень, вирішив про порушення підслідності спираючись на окремі документи, в яких зазначено місце їх складання відмінне ніж м. Кропивницький, ігноруючи при цьому покази свідків та потерпілої.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2021, оскільки на проголошенні присутнім не був у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Заяву про видачу копії до суду першої інстанції не подавав, з рішенням слідчого судді ознайомився 17.03.2021.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2021, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга прокурора на ухвалу суду від 10.03.2021, що датована 22.03.2021 року, надійшла апеляційному суду 22.03.2021, тобто, подана з пропуском зазначеного строку.
Відповідно вимог ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно відбувся з участю прокурора. Після виходу до нарадчої кімнати слідчий суддя проголосив повний текст ухвали.
Та обставина, що прокурор не був присутнім на проголошенні повного тексту не надає підстав вважати пропущений строк з поважної причини.
Будь-яких даних про вжиті прокурором заходи, спрямовані на те, щоб отримати повний текст ухвали суду - не надано та в судовому засіданні обгрунтованих доводів не наведено, а також не зазначено інших обставин, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначені строки.
Отже, об`єктивних обставин, які б перешкоджали вжити заходів для своєчасного оскарження судового рішення у апеляційному порядку, у клопотанні прокурора не наведено.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст.117, 399, 404, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити прокурору в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю «Вісник Трейд».
Апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2021 повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4