справа № 361/7696/20
провадження № 1-кп/361/529/21
УХВАЛА
11 серпня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря прокурора обвинувачених: захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту на майно укримінальному провадженні, внесеному 28 вересня 2019 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002774,

в с т а н о в и в :
05 листопада 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002774 від 28 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

17 грудня 2020 року обвинувачена ОСОБА_5 подала до суду клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2020 року, на вилучені під час обшуку речі та документи: флеш накопичувач SP Silicon об`ємом 8 Gb, який поміщено до спец пакету INZ 1039302; картку платника податків на ім`я ОСОБА_5 , довідку про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_5 , які поміщено до поліетиленового пакету № 9; рожевий блокнот з різнокольоровими розділеннями, який поміщено до пакету № 4, посилаючись на те, що обґрунтуванням накладення арешту на таке майно стала мета збереження речових доказів, оскільки вказане вище майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та набуте кримінально протиправним шляхом. Однак, картка платника податків на ім`я ОСОБА_5 , довідка про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_5 є її особистими речами та належать їй на законних підставах. Накладений на ці документи арешт суттєво обмежує її права як громадянки України. Вказане майно не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тому накладений арешт на зазначені майно підлягає скасуванню.

02 лютого 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 також подав до суду клопотання про скасування арешту на майно, у якому просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2020 року у даному кримінальному провадженні арешт на майно: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ; картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_4 за номером НОМЕР_2 ; перепустку на ім`я ОСОБА_4 42/28 на автомобіль марки Daewoo, д.н.з. НОМЕР_3 ; посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , та повернути йому це майно, посилаючись на те, що перераховане майно є фактично його особистими документами, жодної доказової інформації у кримінальному провадженні вони не несуть та інкримінованих кримінальних правопорушень не стосуються, вони також не є предметом чи знаряддям злочину.

Крім того, зазначав, що за рахунок вказаних документів не може бути відшкодована шкода та вони не підлягають можливій конфіскації майна як виду покарання, вони не можуть бути використані як докази в суді у даному кримінальному провадженні, тому існують підстави для скасування арешту вказаного майна.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно підтримала частково, просила суд розглянути його лише в частині скасування арешту на належні їй картку платника податків та довідку про реєстрацію місця проживання, задовольнити дане клопотання та скасувати арешт на ці документи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту на належні ОСОБА_4 документи, зокрема, паспорт громадянина України, картку фізичної особи платника податків, перепустку на автомобіль та посвідчення водія, просили задовольнити та повернути дане майно його власникові.

Прокурор ОСОБА_3 у суді проти задоволення клопотань обвинувачених про скасування арешту на належні їм особисті документи не заперечував, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 щодо скасування арешту на флеш накопичувач SP Silicon об`ємом 8 Gb та рожевий блокнот з різнокольоровими розділеннями просив суд відмовити, оскільки на даний час невідомо, яку вони містять інформацію. Крім цього, вони не являються їхніми особистими документами.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 98 КПК України).

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2020 року накладено арешт на вилучене 11 квітня 2020 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 майно та документи, зокрема, на майно останнього: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , картку фізичної особи платника податків за номером НОМЕР_2 ; перепустку на його ім`я 42/28 на автомобіль марки Daewoo, д.н.з. НОМЕР_3 , і посвідчення водія НОМЕР_4 , а також картку платника податків та довідку про реєстрацію місця проживання, виданих на ім`я ОСОБА_5 .

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт належного на законних підставах обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особистих документів суттєво обмежує їх права як громадян України, зазначені документи не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного придбання, зберігання та незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вони не є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому суд вважає доцільним скасувати накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2020 року арешт на належні обвинуваченим вказані вище документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 98, 131, 170, 174, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про скасування арешту майна укримінальному провадженні, внесеному 28 вересня 2019 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002774, задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2020 року на вилучені під час обшуку наступні документи:

картку платника податків на ім`я ОСОБА_5 ;

довідку про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_5 ;

паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ;

картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_4 за номером НОМЕР_2 ;

перепустку на ім`я ОСОБА_4 42/28 на автомобіль марки Daewoo, д.н.з. НОМЕР_3 ;

посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 .

Зазначені документи повернути відповідно їх власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1