Дата документу 29.06.2021 Справа № 333/2089/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдинийунікальний №333/2089/21 Слідчийсуддя в 1 інст. Круглікова А.В.
Провадження №11-сс/807/421/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого Дадашевої С.В.,

суддів Гончара О.С., Рассуждай В.Я.,

при секретарі Невмиваки Н.С.,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Штенгелов О.В. звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 квітня 2021 року, якою клопотання слідчого відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, задоволено частково та обрано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк в 60 днів, по 06 червня 2021 року (включно), з перебуванням останнього за адресою його мешкання: АДРЕСА_2 , цілодобово, з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що застосування до ОСОБА_1 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою є невиправдано суворим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат Штенгелов О.В. просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу.

В обґрунтування своєї скарги адвокат зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та винесена без з`ясування обставин справи.

На думку адвоката, клопотання про обрання запобіжного заходу містить відомості щодо обставин події, що відбулась 02 квітня 2021 року, які не підтверджені жодними доказами.

Стороною захисту були надані заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які суд не зазначив в своїй ухвалі.

Апелянт вважає, що фактично ухвала суду від 06 квітня 2021 року - це копія клопотання про обрання запобіжного заходу, без дослідження доданих доказів, що свідчить про формальний підхід до розгляду клопотання.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 05 квітня 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 підозрюється органом досудового розслідування у тому, що 03 квітня 2021 року о 21 годині 40 хвилин, маючи прямий умисел на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесного ушкодження, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Олександра Говорухи, буд.28-б, побачив співробітників Управління патрульної поліції м. Запоріжжя, патруль з позивним «Драгун-0601», у складі поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 та поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_3 , які пересувалися на службовому автомобілі марки «SkodaRapid», в кузові білого кольору, з розпізнавальними написами «ПОЛІЦІЯ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому знаходились у форменому одязі працівника поліції та виконували покладені на них службові обов`язки зі здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиненню таких правопорушень та вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, охорони громадського порядку, шляхом патрулювання території оперативного обслуговування м.Запоріжжя, відповідно до покладених на них завдань, передбачених положеннями Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року, приблизно о 21 годині 19 хвилин 03 квітня 2021 року, отримавши виклик на службовий планшет від оператора «102» про те, що за адресою: м.Запоріжжя, вул.Олександра Говорухи, буд.28-б, в порушення карантинних обмежень, працює кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». По прибуттю на виклик співробітниками поліції встановлено, що всупереч рішення комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій в м.Запоріжжя (п.1 п.п.1 протоколу від 02 квітня 2021 року №10) у банкетному залі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » горить світло та перебувають чисельні відвідувачі. При появі працівників патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які відповідно до вимог ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року, представились співробітниками поліції, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав погрожувати співробітникам поліції застосуванням до них фізичної сили у разі зриву святкування його дня народження. У відповідь ОСОБА_2 почав вимагати від останнього припинити свої протиправні дії та представитися. Під час спілкування з співробітниками поліції ОСОБА_1 , проявляючи явну неповагу до представників поліції, наніс удар правою рукою в область голови ОСОБА_2 , збивши формений головний убір, у зв`язку з чим, останнім, відповідно до ст.44 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року, щодо ОСОБА_1 застосовано фізичну силу. Далі, 03 квітня 2021 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, під час застосування, в порядку ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року, спецзасобів кайданок, ОСОБА_1 , знаходячись біля службового автомобіля марки «SkodaRapid», в кузові білого кольору, з розпізнавальними написами «ПОЛІЦІЯ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів неповаги до авторитету органів державної влади в особі працівника правоохоронного органу, в ході висловлювання грубою нецензурною лайкою в сторону працівника поліції, на законні вимоги працівника поліції не реагував та безпричинно наніс один удар головою в область обличчя потерпілого - поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 , при цьому знаходився у форменому одязі працівника поліції та виконував покладені на нього службові обов`язки, спричинивши останньому, відповідно до лікарської довідки наданої КНП «МЛЕШМД» ЗМР, тілесні ушкодження у вигляді перелому та деформації 22 зуба верхньої щелепи, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та фізичного болю. Далі для забезпечення особистої безпеки та виконання службових обов`язків, покладених на них законом, ОСОБА_4 та іншими патрульними поліцейськими, відповідно до ст.42 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року, застосовані поліцейські заходи примусу: кайданки та доставлено до відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

У судове засідання прокурор, захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Штенгелов О.В., підозрюваний ОСОБА_1 не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час судового засідання, клопотань про відкладення розгляду провадження не подавали.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Штенгелова О.В. надійшла заява про розгляд його апеляційної скарги за його відсутності та відсутності підозрюваного ОСОБА_1 . На вимогах апеляційної скарги наполягає та просить її задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, доданими до клопотання, вказаними як в самому клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді, в т.ч. показаннями потерпілого та свідків.

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. theUnited Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbelland Hartley v. theUnited Kingdom»)).

Докази, які додані до клопотання, свідчать про те, що ОСОБА_1 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_1 до цього правопорушення є передчасними.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що надані слідчим докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме: ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на фактичні обставини, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та суворість покарання, що передбачене законом за це правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.ч.1,3 ч.1 ст.177 КПК України,

Окрім ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та його фактичних обставин, суворості можливого покарання, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 , та адресу фактичного проживання: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, є фізичною особою-підприємцем, тобто має стійкі соціальні зв`язки та постійне джерело доходу.

З врахуванням викладеного слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід був необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та створення необхідних умов для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Твердження апелянта про неповноту з`ясування обставин справи судом та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними, суперечать матеріалам справи і змісту оскаржуваної ухвали.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвоката Штенгелова О.В., правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Більш того, на час апеляційного розгляду кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 вже розглянуто судом по суті, що стало підставою для відмови прокурора від поданої ним апеляційної скарги.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Штенгелова О.В. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 квітня 2021 року, якою клопотання слідчого відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, задоволено частково та обрано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк в 60 днів, по 06 червня 2021 року (включно), з перебуванням останнього за адресою його мешкання: АДРЕСА_2 цілодобово, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Дадашева С.В. Гончар О.С. Рассуждай В.Я.