Справа №766/1350/21
н/п 1-кс/766/2561/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000088 від 23.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що У провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 23.01.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2021 року у період часу з 15:30 годин до 16:00 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись біла кафе «Біла Лілія», яке розташоване біля входу до ринку на Привокзальній площі м. Херсона, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, вчинили напад з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при наступних обставинах.

Для досягнення злочинної мети щодо заволодіння майном діючи спільно і узгоджено з невстановленою досудовим розслідуванням особою, ОСОБА_4 маючи спільний злочинний умисел на здійснення нападу з метою заволодіння майном потерпілого, наніс ОСОБА_6 один удар правою рукою в область печінки, після чого вже спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, нанесли одночасно декілька ударів по тулубу та ногам потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді закритого перелому 10 ребра справа, синці правої нижньої кінцівки, які згідно висновку експерта Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз №39 від 25.02.2021 відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Продовжуючи свою протиправну діяльність для досягнення спільної злочинної мети щодо заволодіння майном потерпілого, подолавши його опір, ОСОБА_4 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з кишень верхнього одягу потерпілого заволоділи мобільним телефоном, марки «Samsung galaxy j5 2017 duos 16gb black» imei1: НОМЕР_1 , вартість якого у відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/584-ТВ від 28.01.2021, проведеної НДЕКЦ МВС України, становить 1680 гривня 67 копійок, та грошові кошти у сумі 3000 гривень, після чого зникли з місця вчинення злочину, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4680 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий вказує, що 09.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий зазначає, що на даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 22.01.2021 близько 15.30 він знаходився в кафе «Біла Лілія», що розташовано біля входи залізничного ринку на привокзальній площі в м. Херсоні. В кафе він вживав спиртні напої разом із ОСОБА_7 та його знайомим. Після чого вони вийшли на вулицю. Знаходячись за приміщенням кафе ОСОБА_4 вдарив потерпілого один раз в бік тулуба від чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_4 з товаришем почали обшукувати потерпілого та викрали в нього мобільний телефон Samsung galaxy j5 2017 duos 16gb black», та грошові кошти в сумі 3000 гривень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2021, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , як одну із осіб, яка спричинила йому тілесні ушкодження та викрала його майно;

- протоколом огляду місця події від 22.01.2021, відповідно до якого було зафіксовано місце вчинення злочину;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 від 23.02.2021, в ході якого потерпілий показав як саме на нього був здійснений розбійний напад;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який в ході допиту пояснив, що 22.01.2021 близько 14:30 він знаходився біля кафе «Біла Лілія», що розташовано біля входи залізничного ринку на привокзальній площі в м. Херсоні. Стоячи біля ларьку він помітив, як з кафе «Біла лілія» вийшло два чоловіки та вони тримали під руки третього. З їхнього вигляду він зрозумів, що всі троє були у нетверезому стані. Двоє почали бити третього, а потім почали нишпорити по кишеням куртки потерпілого та дістали його майно;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 26.02.2021, в ході якого показав як саме відбувався напад на потерпілого;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2021, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , як одну із осіб, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 та викрала його майно;

- протоколом огляду від 27.01.2021, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон Samsung galaxy j5 2017 duos 16gb black» imei1: НОМЕР_1 , який ОСОБА_4 добровільно видав слідчому;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.01.2021, яка пояснила, що 22.01.2021 близько 14:00 вона знаходилася на своєму робочому місці у кафе «Біла лілія», що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Привокзальна площа, та до приміщення зайшли троє невідомих їй раніше чоловіків та почали сумісно вживати алкогольні напої, а потім залишили кафе;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 , за яким потерпілий на фото № 2 впізнав належний йому мобільний телефон «Samsung galaxy j5 2017 duos 16gb black» imei1: НОМЕР_1 , яким напередодні 22.01.2021 заволоділи ОСОБА_4 з невстановленою досудовим розслідуванням особою;

- висновком експерта Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз №39 від 25.02.2021, де вказано, що отримані потерпілим ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- іншими доказами, що перебувають у матеріалах кримінального провадження та зібрані відповідно до вимог КПК України.

Слідчий вказує, що з огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 причетний до інкримінованого йому злочину.

Під час досудового слідства було також досліджено матеріали, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 : так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Світла дача, Снігірівського р-ну, Миколаївської області, українець, громадянин України, неодружений, утриманців не має, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше неодноразово судимий:

- 05.06.2008 року Цюрупинським РС Херсонської області Херсонської області за ст. 128 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік;

- 25.02.2009 року Цюрупинським РС Херсонської області Херсонської області за ст. 128 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, приєднати невідбуте покарання за вироком Цюрупинського РС Херсонської області Херсонської області від 05.06.2008, всього 1 рік 6 місяців обмеження волі;

- 30.03.2011 Новокаховським МС Херсонської області за ч.1 ст.122 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців;

- 24.02.2021 Суворовським РС м. Херсона за ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України приєднати покарання за вироком Новокаховського МС Херсонської області від 30.03.2011 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за корисні злочини та злочини проти життя і здоров`я особою, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив новий умисний тяжкий злочин. п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення).

Крім того, у разі доведення вини ОСОБА_4 за вчинення ним тяжкого умисного злочину, йому передбачено максимальне покарання строком до 10 років позбавлення волі, а також приймаючи до уваги, що підозрюваний проживає в Олешківському районі Херсонської області, який є віддаленим районом від місця проведення досудового розслідування, - у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

Також, характер вчиненого кримінального правопорушення та особа обвинуваченого вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків).

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими ним у наступних рішеннях.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, слідчий вказує, що у справах «Фокс. Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» та рішення у справі «Авшар проти Туреччини», де встановлено, що таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчий зазначає, що у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими ним у рішеннях.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Феррарі-Браво проти Італії» Комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою, «Мамедова проти Росії» Суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів та інші.

Крім того, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим на підставі зібраних матеріалів вивчено особу підозрюваного, мотив вчиненого злочину, а саме відсутність коштів на проживання в останнього, оскільки він ніде не працює, не має законного джерела прибутку, репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (зважаючи на те покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на зазначені у ньому обставини та доводи.
Вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
09.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 187 КК України за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, неодружений, утриманців не має, неодружений, підозру визнає, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проте раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я особі та проти власності, офіційно не працевлаштований, що свідчить про імовірну відсутність законних джерел доходів, має постійне місце проживання, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;
5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.
Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у сумі 45 400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний визнає підозру, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проте раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я особі та проти власності, має постійне місце проживання, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, при цьому розмір застави є мінімальним для особи що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 08.05.2021 р., слідчий суддя вважає необхідним визначити обов`язки, виконання яких покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 11.03.2021 р.

Строк дії ухвали до 08.05.2021 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 45 400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 16.03.2021 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1