Справа № 296/2171/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

19 серпня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі подання керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_4 до примусового виконання,-

встановив:

Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 28.11.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30.10.2018р. вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 28 листопада 2017р. відносно ОСОБА_4 змінено в частині призначеного покарання, в решті вирок залишено без змін.

Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 28.11.2017 року стягнуто із засудженого ОСОБА_4 1238 грн. 00 коп. витрат пов`язаних із залученням експерта в даному кримінальному провадженні на користь держави.

22.07.2021 року надійшло подання керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира про те, що під час впорядкування кримінальних проваджень, що розглянуті в 2017 році, працівниками відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Корольовського районного суду м.Житомира було виявлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про повторне направлення виконавчого листа про стягнення вищевказаних витрат до відповідного відділу ДВС.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного подання керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.4 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішенням про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими в кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане подання керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.369 КПК України, суд,-

постановив:

Подання керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1238 (одна тисяча двісті тридцять вісім) гривень 00 копійок витрат пов`язаних із залученням експерта, на користь держави, до примусового виконання по кримінальному провадженню №1-кп/296/65/17, 296/2171/16-к.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1