Номер провадження: 11-кп/813/1121/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року, у кримінальному провадженні №0001785 від 02.04.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, перебуває в шлюбних відносинах із ОСОБА_9 , є батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_10 2012 року народження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 24.03.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.121 КК України до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.
На підставі ст.71 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом частково приєднання не відбутої частини покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2015 року у виді позбавлення волі строком на 8 років і 6 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з моменту фактичного затримання тобто з 11.04.2017 р.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано в строк покарання ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення у період 13.11.2014 року по 24.03.2015 року та у період з 11.04.2017 року включно по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_7 в якості відшкодування майнової шкоди залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Красовської ОСОБА_14 майнову шкоду у розмірі 7696 гривень 34 копійки.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 200 000 (двісті тисяч) гривень, на користь неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень на кожного в якості відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Вироком вирішено долю речових доказів.
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, не відбувши покарання, в період випробування вчинив новий умисний злочин проти життя і здоров`я особи, за наступних обставин.
01.04.2017 року приблизно о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 разом із своєю дружиною та малолітньою донькою, проходячи повз караоке-бару «Яхонт», розташованого за адресою: м. Одеса: вул. Преображенська, 86, зустрів раніше невідомих йому ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які рухались по вул. Преображенській в м. Одесі в бік вул. В. Арнаутської.
При цьому ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_16 цигарку, утім отримав відмову, в наслідок чого між ними виник словесний конфлікт, який миттєво переріс у штовханину. В ході штовханини у ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_16 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, діючи на ґрунті особистих неприязних стосунків, ОСОБА_7 невстановленим предметом наніс потерпілому ОСОБА_16 один удар в ліву половину грудної клітини, проникаючий в черевну порожнину, з пораненням селезінки та лівої нирки, після чого залишив місце події.
Потерпілий ОСОБА_16 , пройшовши декілька метрів до перехрестя вулиць Преображенська кут вулиці В. Арнаутська в м. Одеса, втратив свідомість та впав на землю. Після цього свідок ОСОБА_18 викликав швидку медичну допомогу, якою потерпілого ОСОБА_16 було доставлено до першого хірургічного відділення Багатопрофільного Медичного Центру (Університетська клініка №1) ОНМеДУ, що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Валіховський, 3, де він був прооперований.
Потерпілий ОСОБА_16 , не приходячи до свідомості 02.04.2017р. приблизно о 12 годині 50 хвилин від отриманого ножового ушкодження помер в лікарні.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив навмисний злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати вирок Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки вважають ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.
До початку розгляду апеляційної скарги від обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 надійшли заяви, в яких ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 відмовляються від вимог апеляційних скарг, просять закрити апеляційне провадження, вказуючи, що їм зрозумілі наслідки такої відмови, просять розгляд їх заяв про відмову від апеляційних скарг проводити у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, яка підтримала заяви про відмови обвинуваченого та його захисника від апеляційних скарг; вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про відмову від апеляційних скарг належить прийняти, а провадження за апеляційними скаргами - закрити з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В даному випадку обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 в порядку, передбаченому законом звернулися із заявами про відмову від своїх апеляційних скарг до закінчення апеляційного розгляду, інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на зазначену ухвалу суду не подавали.

Із заяв апелянтів вбачається, що їм роз`яснено наслідки закриття апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про відмову від апеляційних скарг належить прийняти, а апеляційне провадження за апеляційними скаргами закрити, у зв`язку з їх відмовою від апеляційних скарг.

Керуючись ст. 403, ч. ч. 1, 2, ст. 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 від апеляційних скарг.
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року у кримінальному провадженні №0001785 від 02.04.2017 рокувідносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4