Справа №: 630/159/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду м. Люботин ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 00023 відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду «КП ДЗ» кримінальне провадженню відносно ОСОБА_2 , 1991 року народження , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України розподілено під № 630/159/21 для розгляду судді ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали, що надійшли до суду, заявляю про неможливість розгляду вказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

В даному випадку очевидно, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь в розгляді цього провадження, через те, що обвинувачений ОСОБА_2 є рідним сином колишнього чоловіка судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 . На теперішній час ОСОБА_3 та ОСОБА_2 хоча і не підтримують родинних відносин, проте ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мешкають в одному будинку, що може викликати сумніви в неупередженому ставленні головуючого судді до обвинуваченого.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими . З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Також, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку

Оскільки поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним і залежить від правосвідомості судді, виходячи з внутрішнього переконання, вважаю за доцільне заявити про неможливість розгляду зазначеного кримінального провадження суддею ОСОБА_1 відповідно до зазначених обставин. Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід, це не є його правом, це його

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75, 80 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000023за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 125 КК України передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ЦПК України, іншого судді Люботинського міського суду Харківської області, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя ОСОБА_1