13.04.2021 Справа № 756/5492/21
Номер справи № 756/5492/21
Номер провадження № 1-кс/756/924/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2021 року

Оболонський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернівці, за національністю українець, громадянину України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000843 від 11.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2021 о 06 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебували за адресою: АДРЕСА_2 , неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , побачили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та в останніх раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_8 та зав`язали бесіду.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_7 почав вихвачувати з рук ОСОБА_8 , мобільний телефон але останній в свою чергу почав чинити опір протиправним діям ОСОБА_7 , в цей момент ОСОБА_4 , почав гасити опір ОСОБА_8 , а саме наніс удар по спині гітарою, яка внаслідок цього була пошкоджена. В цей момент ОСОБА_7 побачив біля потерпілого на асфальті рюкзак чорного кольору належний ОСОБА_8 , та схвативши його разом з ОСОБА_4 , направились в бік будинку АДРЕСА_3 .

Тим самим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 реалізували свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 11 квітня 2021 року, внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 0000843).

ОСОБА_4 11 квітня 2021 року о 06.30 год. затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

Також, 11 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру відповідно до положення п. 1.ч. 1 ст .276 КПК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозрюваному та захиснику 12 квітня 2021 року надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками.
Заслухавши думку прокурора, яка обґрунтувала обставини, передбачені п.п.1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та просила його задовольнити, зокрема зазначила про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи думку підозрюваного та його захисника, який не заперечував проти задоволення клопотання, проте наполягав на визначення арешту в нічний час, для можливості працевлаштування підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено основне покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі та доведеність підстав для задоволення поданого клопотання.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Приймаючи рішення щодо поданого клопотання, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і хоча на даному етапі не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, містяться в долучених до матеріалів клопотання та досліджених слідчим суддею доказах.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його вік та стан його здоров`я, сімейний стан, він не одружений, проживає разом із матір`ю у квартирі АДРЕСА_4 , має постійне місце проживання, без реєстрації. Майновий стан, підозрюваний не працює, не навчається, з урахуванням його репутації та міцності соціальних зв`язків, те, що обвинувачений підозрюється у вчиненні корисливого злочину приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, здійснювати вплив на потерпілого та (або) свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 309, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження та до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду;

-не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 13 червня 2021 року, включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.
Оболонське УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_4 на облік.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1