21.04.21 932/1597/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 який дії в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.12.2020 року про закриття кримінального провадження та постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 02.04.2021 року про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0001099, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій з урахуванням уточнень просить скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.12.2020 року про закриття кримінального провадження та постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 02.04.2021 року про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0001099, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001099, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Прийнято рішення про його закриття, з вказаною постановою скаржник не погоджується, вважає що розслідування проведено не в повному обсязі, тому рішення про закриття кримінального провадження передчасне.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі.
З ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали кримінального провадження за № 0001099, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001099, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
19 грудня 2020 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Листом від 04.03.2021 року № 41/313 слідчий повідомив, що 01.03.2021 року прокурором винесена постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001099, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Матеріали вказаного кримінального провадження передано до сектору Дізнання ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Водночас копію постанови прокурора не надано.

Як вбачається з долучених матеріалів кримінального провадження 02.04.2021 року дізнавач СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 прийняла постанову про закриття кримінального провадження, яка мотивована наступним чином: аналізуючи зібрані матеріали слідство приходить до висновку, що в діях невстановленої особи формально присутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, однак враховуючи, що ОСОБА_7 медичні заклади по факту заподіяння тілесних ушкоджень, а також в бюро СМЕ для медичного огляду з метою встановлення ступеню тяжкості не зверталася, внаслідок якого слідством встановити ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень не представилося можливим, в діях невстановленої особи відсутній склад злочину передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Водночас вказані висновки не відповідають фактичним обставинам, так заявником долучено до скарги копію постанови слідчого від 16.07.2020 року про призначення судово-медичної експертизи. Відомості про її результат матеріали кримінального провадження не містять. Окрім того, наявний висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 1222 від 13.05.2020 року, відповідно до якого виявлене у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ушкодження відноситься до ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідством , та передчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного постанова дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 02.04.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001099, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підлягає скасуванню.

Окремо суд звертає увагу на формальне оформлення матеріалів кримінального провадження, так в ньому відсутні відомості про визначення прокурора (групи прокурорів), витяг з ЄРДР датований 2020 роком, відсутні відомості про визначення дізнавача якому доручено дізнання.

Щодо скасування постанови слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.12.2020 року про закриття кримінального провадження, тол в цій частині слід відмовити, оскільки як зазначено слідчим це рішення було скасоване прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 який дії в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 02.04.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001099 від 13.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування до ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області разом з матеріалами кримінального провадження № 0001099 від 13.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1