22.06.2021
Справа № 642/2956/21
Провадження № 1-кс/642/1717/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006035 від 08.11.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006035 від 08.11.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 подав клопотання про повернення поданого клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, мотивуючи тим, що ТУ ДБР розташоване у м. Полтава, не правильно визначена підсудність розгляду клопотання, не обґрунтовано чому слідчий вирішила звернутись до Ленінського районного суду м. Харкова.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що у зв`язку із змінами, які виникли у структурі Державного бюро розслідувань, відповідно до наказу ДБР № 581 від 15 жовтня 2020 року, який введений в дію з 02 березня 2021 року, у структурі ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, утворено чотири окремих самостійних органів досудового розслідування, зокрема Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові). Відповідно до наказу Директора Територіального Управління Державного бюро розслідувань №65 від 22 квітня 2021 року визначено місце розташування Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, що підпадає під юрисдикцію Ленінського районного суду м. Харкова.
Слідчий суддя, захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити, а також прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти його задоволення, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду, дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як вбачається з клопотання та долучених матеріалів досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що підтверджується витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0006035 від 08.11.2019 року.

Згідно положень ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. При цьому, вказаними статтями кримінального процесуального закону прямо не визначено територіальну підсудність розгляду слідчим суддею таких клопотань.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Водночас ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Так, ст. 9 Закону України «Про державне бюро розслідувань» визначено, що для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворюються його територіальні управління, зокрема територіальне управління, розташоване у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську, Полтавську, Сумську, Харківську області.

Так, місцем розташування Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві є: м. Харків, вул. Є. Котляра, 7.

Тобто, клопотання Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту може бути розглянуто лише тим судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться вказаний слідчий відділ територіального управління Державного бюро розслідувань.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, а відтак викладені в клопотанні захисника доводи, якими він обґрунтовує необхідність зміни підсудності матеріалів провадження, не є підставами у розумінні ст. 34 КПК України для повернення клопотання слідчому.

У зв`язку з цим клопотання захисника ОСОБА_4 є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника, адвоката ОСОБА_4 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, слідчому ТУ ДБР розташованому у місті Полтава залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1