Справа № 761/9168/21
Провадження № 1-кс/761/6031/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006954 від 23.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006954 від 23.06.2018 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006954 від 23.06.2018 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006954 від 23.06.2018 року.

12 грудня 2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

12 грудня 2017 року ОСОБА_4 вручено повістку про виклик на 13 грудня 2017 року для явки до слідчого з метою проведення слідчих дій за участю підозрюваного, але останній по виклику слідчого не з`явився.

12 грудня 2017 року ОСОБА_4 вручено повістку про виклик на 14 грудня 2017 року для явки до слідчого з метою проведення слідчих дій за участю підозрюваного, але останній по виклику слідчого не з`явився.

12 грудня 2017 року ОСОБА_4 вручено повістку про виклик на 15 грудня 2017 року для явки до слідчого з метою проведення слідчих дій за участю підозрюваного, але останній по виклику слідчого не з`явився.

15 грудня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23 червня 2018 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_4 виділено в окреме провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудового розслідування за № 0006954.

26 березня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 повторно надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 для доставки в суд для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01 листопада 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 повторно надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24 червня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 повторно надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказані вище дії свідчать про переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства та намагання уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на даний час переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку останнього у даному кримінальному провадженні, прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши надані на обґрунтування клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006954 від 23.06.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006954від 23.06.2018 року.

12 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України..

Таким чином, у відповідності до вимог ч.1 ст.42 КПК України ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного, оскільки стороною обвинувачення вручене повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.11.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 05.12.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 17.11.2017 року; протоколом огляду предметів від 17.11.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 21.11.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 04.11.2017 року; протоколом обшуку від 12.12.2017 року; протоколом огляду експертного пакету № 4412402 від 22.12.2017 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім цього, на переконання слідчого судді прокурором доведено, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, оскільки його місцезнаходження на даний час неможливо встановити.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини дають достатні підстави відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчий суддя відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України зазначає дату втрати ухвалою законної сили, а саме: шість місяців з дня її постановлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Січових стрільців, 89 тел. ) дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу підозрюваного до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати законної сили ухвали слідчого судді 12 вересня 2021 року.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя