УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5457/21
Провадження № 1-кс/712/2863/21

22 червня 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000309 від 31.01.2021, клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУПН в Черкаській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 31.01.2021 приблизно о 02 год. 00 хв. перебуваючи у дворах за магазином «Абсолют», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Руставі, 13, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи бажання та намір на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ-21074», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходився припаркований на стоянці біля будинку вище зазначеної адреси, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, невідомим органом досудового розслідування способом, відчинивши двері, незаконно проник до автомобіля у супереч волі власника, маючи можливість керувати транспортом, шляхом запуску двигуна, почав рухатись від стоянки у дворах за магазином «Абсолют», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Руставі, 13, у бік проїзної частини вул. Руставі у м. Черкаси, потім почав рухатись з м. Черкаси в напрямку с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, після чого залишив вказаний автомобіль у гаражі за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаними діями ОСОБА_7 завдав власнику транспортного засобу ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 55784 грн. 70 коп. (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири грн. 70 коп.) відповідно до висновку експерта «Визначення вартості колісних транспортних засобі та розмірну збитку, завданого власнику транспортного засобу» за № СЕ-19/124-21/4259-АВ від 06.04.2021.
У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білозір`я Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працюючий, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий.
09.04.2021 до Черкаської окружної прокуратури було направлено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури.
Причетність ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який відповідно до чинного законодавства передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
У ході виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України за № 329-Д від 29.03.2021 працівниками карного розшуку було встановлено, що ОСОБА_7 після скоєння злочину виїхав за межі України та перетнув Румунський кордон 06.03.2021, після чого встановити місце знаходження підозрюваного не представляється можливим.
21.04.2021 досудове розслідування за даним кримінальним провадженням було зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_7 у розшук, про що слідчим винесено постанову та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовляння, погроз, підкупу чи інше; перешкоджати кримінальному провадженню, користуючись своїми злочинними зв`язками, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, отже запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила суд його задоволити.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився, згідно листа секретаря Білозірської сільської ради від 17.06.2021р. вручення повістки ОСОБА_7 не представилось можливим. Відповідно до поштового повідомлення повістка на ім`я ОСОБА_7 особисто йому не вручена. Згідно з рапортом оперуповноваженого Черкаського РУП ГУНП вЧеркаській області від 18.06.2021р. вручення судової повістки ОСОБА_7 не представилось можливим у зв`язку з перебуванням його за межами України.
Захисник по суті клопотання заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки слідчим не доведено виклику до слідчого підозрюваного ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з ч.1 ст.545 КПК України Офіс Генерального прокурора звертається із запитами про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та розглядає відповідні запити іноземних компетентних органів, крім досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, яке у таких випадках здійснює функції центрального органу України.
Відповідно до ч.1 ст.566 КПК України особу, яка перебуває за межами України, для провадження слідчих чи інших процесуальних дій на території України викликають повісткою на підставі запиту (доручення) про міжнародну правову допомогу. Викликаній особі, крім підозрюваного та обвинуваченого, повідомляється про розмір і порядок відшкодування витрат, пов`язаних з викликом. Запит (доручення) у рамках міжнародної правової допомоги про виклик особи, яка перебуває за межами України, направляється компетентному органу іноземної держави не пізніше шістдесяти діб до дати явки особи або в інший строк, передбачений міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Згідно з правовою позицією в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.
Прокурором не доведено наявність встановлених ч.6 ст. 193 КПК України підстав для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутнітсь підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема оголошенння його у міжнародний розшук.

Крім того, прокурором до доведено, що підозрюваному, який знаходиться за кордоном, повістки про виклик для проведення слідчих і процесуальних дій, а також повідомлення про підозру були вручені згідно з міжнародним договором про правову допомогу, як передбачено ч.7. 135 КПК України у системному зв`язку з ч.1 ст.278 КПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 24 червня 2021 року о 8 год. 30 хв.