Справа № 214/4236/21
1-кс/214/470/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької центральної окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 05.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.05.2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга Князя Арх ОСОБА_4 , в якій останній просить зобов`язати керівника Криворізької центральної окружної прокуратури надати у кримінальному провадженні №0000003 від 05.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відповідь на його клопотання від 11.05.2021 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 11.05.2021 року він звернувся до прокурора з двома клопотаннями про зміну правової кваліфікації і про призначення експертизи документів, та з заявою про залучення до провадження у якості потерпілого. Разом з цим, станом на момент звернення до суду з вказаною скаргою, тобто 31.05.2021 року, відповідь ним так і не отримана. У зв`язку з викладеним Князь Арх ОСОБА_4 вважає, що прокурором порушено вимоги ч.2 ст.220 КПК України, тому він змушений звернутися до суду з вказаною скаргою.
Князь Арх ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. При цьому, представник Князя Арх ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду вказаної скарги.
Прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури до судового засідання, також, не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду невідомі.
У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додатки до неї, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, за таких підстав.
Вимогами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Так, представник Князя Арх ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення вказаної скарги без розгляду в зв`язку з тим, що ним отримано відповіді клопотання та заяву від 11.05.2021 року.
Разом з цим, частина 2 статті 307 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Отже, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.307 КПК України, враховуючи думку представника Князя Арх ОСОБА_4 з приводу отримання ним відповідей, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час відпала необхідність у розгляді вказаної скарги, тому вважає за доцільне відмовити у її задоволенні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької центральної окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 05.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1