Справа № 717/1146/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в
складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000091 від 27 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України.
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000091 від 27 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
З клопотання вбачається, що сектором дізнання Дністровського районного ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 27 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України, яке розпочате 27 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_4 про те, що в період з 14.00 год 23.02.2016 року по 10.00 год. 26.02.2016 року невідома особа, шляхом вільного доступу викрала силовий трансформатор з природним масляним охолодженням, який був розташований в урочищі «За горбом», неподалік с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, та належить ОСОБА_4 чим спричинила останньому матеріальних збитків на суму біля 24000 гривень.
В ході проведення досудового розслідування проведено огляд місця події, допитано потерпілого та свідків. Під час проведення досудового розслідування по даному факту в порядку ст. 40 КПК України слідчими надавались доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення осіб правопорушників та свідків даної події, однак встановити таких, не вдалося.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Потерпілий ОСОБА_4 заперечив щодо закриття даного кримінального провадження та пояснив, що викрадено специфічний об`єкт електричний трансформатор, який неможливо встановити без узгодження з енергопостачальною компанією, тому після закриття кримінального провадження, особи, причетні до цього кримінального правопорушення відразу його використають і уникнуть покарання та відшкодування збитків.
Суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, виходячи з такого.
Згідно п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Згідно п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Згідно абзацу 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Суд вважає, що органом дізнання не здійснено всіх необхідних слідчих дій по встановленню осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення та відшукання предмета кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування лише здійснено огляд місця події, допитано потерпілого та свідків, а жодних інших слідчих дій не вчинено ні слідчим, ні органом дізнання.
Зокрема, відповідно до ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Отже, при встановленні особи, причетної до вчинення даного кримінального правопорушення, можливо буде зробити висновок про закінчення строків, зазначених у частинах першій та другій статті 49 КК України чи про переривання цих строків в залежності від того, чи вчиняла дана особа новий злочин до закінчення строків, зазначених у частинах першій та другій статті 49 КК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для закриття кримінального провадження №0000091 від 27 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження зареєстрованого у ЄРДР за№0000091 від 27 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя