Дата документу 25.03.2021 Справа № 937/1037/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/1037/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/257/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволені його скарги на бездіяльність уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Мелітополі, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.127 КК України, працівниками ГУНП в Запорізькій області, та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

апелянта ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_8

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволені його скарги на бездіяльність уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Мелітополі, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.127 КК України, працівниками ТУ НП в Запорізькій області, та зобов`язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, направити матеріали за його скаргою на новий судовий розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 13 січня 2021 року за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 проведено обшук на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2021 року у кримінальному провадженні за №0000175 від 01 травня 2020 року, у вступній частині якої невірно зазначено статі КК України, а у резолютивній - строк дії зазначеної ухвали.
До участі у обшуку було залучено працівників спецпідрозділу, які були озброєні, в масках, з засобами технічного відкривання дверей. Жодної потреби у їх перебуванні у його житлі взагалі не було. Це негативно вплинуло на членів його родини, особливо на неповнолітніх дітей.
Участь у проведенні обшуку брали оперативні працівники УСР в Запорізькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Зазначені особи, незважаючи на його заперечення та заперечення його дружини, вели зйомку на свої приватні мобільні телефони його та його родини, знімали обстановку у житлі, предмети побуту. Тим самим було принижено його гідність та приватність особистого життя його сім'ї. Лише після приїзду адвоката працівники поліції припинили свої протиправні дії на його вимогу.
Обшук носив формальний характер, тривав протягом 15 хвилин. Під час обшуку нічого не вилучено. У зазначеному кримінальному проваджені він не допитувався у якості свідка чи у іншому процесуальному статусі.
Ще до початку обшуку він попередив працівників правоохоронних органів, що він перебуває у хворобливому стані, викликаному складним захворюванням. А внаслідок високої температури - 39,5 градусів взагалі не може повною мірою розуміти, що саме відбувається. На це звертав увагу і його адвокат та дружина. Проте, незважаючи на ці обставини, представником Запорізької обласної прокуратури йому було вручено повідомлення про підозру.
ОСОБА_6 вважає, що зазначені дії носять характер катування та зазначає, що цими насильницькими діями працівників поліції та прокуратури йому та членам його родини завдано моральної шкоди, принижено людську гідність, крім того, йому завдано фізичного страждання з метою отримати від нього визнання у вчиненні кримінально караного діяння, використовуючи його хворобливий стан. На нього вчинено тиск та залякування, хоча жодного злочину він не вчиняв. Після цієї події стан його здоров`я суттєво погіршився (ускладнення на серці, тощо), а члени його родини, особливо неповнолітні діти, перебувають у подавленому моральному стані.
З приводу вказаних подій 16 січня 2021 року ним направлено скаргу до ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення. В цій заяві він прохав прийняти та невідкладно зареєструвати його повідомлення про вчинене працівниками правоохоронних органів області відносно нього кримінальне правопорушення за ч.2 ст.127 КК України.
04 лютого 2021 року ним отримано листа за підписом начальника першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополь ОСОБА_13 про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.
Таким чином, посадовими особами ТУ ДБР у м.Мелітополі вчинено бездіяльність, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР, не проведенні слідчих дій відповідно до вимог КПК України, а також надання відповіді, яка свідчить про неналежне виконання службових обов`язків та вимог кримінально-процесуального законодавства.
Мелітопольським міскрайонним судом при розгляді його заяви, незважаючи на те, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що у порушення вимог ст.214 КПК України відомості за заявою від 16 січня 2021 року не внесені до ЄРДР, розслідування не розпочато у порядку та строки, визначені цією статтею КПК України, прийнято рішення, що не ґрунтується на вимогах КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Мелітополі, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.127 КК України, працівниками ГУНП в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії.

У зазначеній скарзі останній просив зобов`язати уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Мелітополі, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.127 КК України, працівниками ГУНП в Запорізькій області.
Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя, окрім іншого, вказав на те, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не містить об`єктивних даних та достовірних відомостей про наявність ознак кримінально-карних діянь, які б свідчили про можливе вчинення злочину працівниками ГУНП в Запорізькій області. Очевидно, що доводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці, зводяться до незгоди його із тактикою проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому він має статус підозрюваного.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.
Згідно з матеріалами провадження та оскаржуваною ухвалою слідчого судді, 16 січня 2021 року ОСОБА_6 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Мелітополі, направив заяву в порядку ст.214 КПК України, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення працівниками ГУНП в Запорізькій області та Запорізької обласної прокуратури кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.127 КК України.
Як убачається з відповіді Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, №К-118/ЗКП/17-01-02-21 від 28 січня 2021 року, за результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_6 останньому повідомлено про те, що в ході розгляду його звернення підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено. Крім того, зазначено, що якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них повинно проводитися досудове розслідування.

Перевіряючи доводи скарги, слідчий суддя вказав на те, що невнесення посадовими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 засновано на положеннях ст.214 КПК України, відповідному Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України, оскільки заява не містить достатніх даних про наявність ознак кримінально-караного діяння. Отже, посадовими особами зазначеної установи не було допущено протиправної бездіяльності при розгляді даної заяви.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Так, згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298. Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Проте, в заяві ОСОБА_6 не викладено обставин, які б дійсно могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на яке вказує заявник - передбаченого ч.2 ст.127 КК України (катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення або інших насильницьких дій з метою спонукати потерпілого або іншу особу вчинити дії, що суперечать їх волі, у тому числі отримати від нього або іншої особи відомості чи визнання, або з метою покарати його чи іншу особу за дії, скоєнні ним або іншою особою чи у скоєнні яких він або інша особа підозрюється, а також з метою залякування чи дискримінації його або інших осіб, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або з мотивів расової, національної чи релігійної нетерпимості).
Із вказаної заяви убачається, що ОСОБА_6 не погоджується із проведенням у кримінальному провадженні, у якому він має статус підозрюваного, певних слідчих та процесуальних дій, на що обґрунтовано звернув увагу слідчий суддя.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя з`ясував належним чином обставини та мотиви, з яких відповідна посадова особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 , повно і об`єктивно дослідив матеріали за скаргою та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.
При цьому, слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вказаної ухвали слідчого судді, не вбачається.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Мелітополі, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.127 КК України, працівниками ГУНП в Запорізькій області, та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4