overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/42/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

26.04.2021 року Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000131 від 01.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, маючого повну загальну середню освіту, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000131 від 01.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України.

Судове засідання призначено на 26.04.2021 року о 13.30 год..

В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.314-1 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000131 від 01.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.05.2021 року о 13.00 год. у залі суду (м. Баштанка вул. Полтавська, 43).
Доручити начальнику Баштанського районного сектору філії Державна установа "Центр пробації" в Миколаївській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

29.04.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000218 від 15.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частини)
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 199, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:
* Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгорне, Бахчисарайського району, АР Крим) обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, на 60 днів до «27» червня 2021 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Повний текст ухвали буде оголошено «30» квітня 2021 р. о 14:00 годині.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/4427/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14.05.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0001656 від 11.09.2020 року, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0001656 від 11.09.2020 року, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 19.05.2021 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/3301/21
Провадження №1-кс/751/1012/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретар судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 , володільця майна - ОСОБА_4 , представника володільця майна- ОСОБА_5 , представника володільця майна- ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого у провадженні старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000189 від 23.07.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

Встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 травня 2021 року об 14 год 00 хв.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 29.04.2021 при обшуку автомобіля «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на:2 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору кожен окремо обмотаний синьою ізо-стрічкою; 1 зіп-пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору обмотаний жовтою ізо-стрічкою; блокнот із записами із забороною їх користування, розпорядження та відчуження.

Накласти арешт на майно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучене 29.04.2021 при обшуку автомобіля «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на автомобіль «Seat Leon» д.н.з. НОМЕР_1 із забороною розпорядження та відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/811/21
Номер справи місцевого суду: 523/557/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
25.02.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 06.08.2020 року, відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Враховуючи те, що обвинуваченим необхідний перекладач, оскільки вони не володіють українською мовою, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність призначення перекладача з української на азербайджанську мову.
Керуючись ст. ст. 68 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
Доручити ФОП « ОСОБА_8 » призначити перекладача для участі в судовому засіданні Одеського апеляційного суду за апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 06.08.2020 року, відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначеному на 11 годину 00 хвилин 25.05.2021 року, та інших судових засіданнях у вказаній справі, для здійснення перекладу з української мови на азербайджанську мову і навпаки.
Відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Одеського апеляційного суду здійснити оплату послуг перекладача за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року №710 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат» та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», з урахуванням організаційних послуг ФОП « ОСОБА_8 », на підставі Актів наданих послуг.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №592/6290/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/472/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
Іменем України

13 травня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/6290/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2020, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення,

установила:

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від засудженого ОСОБА_7 надійшла письмова відмова від апеляційної скарги.

Оскільки інших апеляційних скарг на ухвалу суду не надходило, то колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України,

постановила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2020, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем україни

14.05.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відповідно до вимог КПК України.
Скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 подана з додержанням вимог КПК України, а тому наявні всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2021 року о 14 год. 10 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити заявнику, керівнику слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області, керівнику Закарпатської обласної прокуратури.
Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 460/3289/19
Провадження 1-кп/462/164/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши у клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_2 для проведення окремих процесуальних дій з числа адвокатів, що здійснюють надання безоплатної вторинної правової допомоги, подане у кримінальному провадженні № 0000003, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження провадженні № 0000003 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.
17.05.2021 року захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_2 для проведення окремих процесуальних дій з числа адвокатів, що здійснюють надання безоплатної вторинної правової допомоги, подане у кримінальному провадженні № 0000003 у зв`язку із перебуванням останнього у щорічній відпустці в період часу з 18.05.2021 року по 03.062021 року (за межами України).
Суд, перевіривши матеріали провадження, клопотання захисника, дійшов висновку, що для забезпечення права на захист обвинуваченого, слід залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Відповідно до ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Керуючись ст. 48, 49, 53 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити ОСОБА_2 захисника для проведення окремої процесуальної дії у порядку, передбаченому ст. 53 КПК України через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області забезпечити участь захисника у судовому засіданні, яке відбудеться 18.05.2021 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. С. Бандери, 3.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 686/4626/21
Провадження № 1-кс/686/4103/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи,яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому від 31 березня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000032,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому від 31 березня 2021 року ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.05.2021 о 09 год.15 хв.

Слідчий суддя
Справа № 172/1211/20
Провадження № 1-во/172/5/21
У Х В А Л А

17.05.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка матеріали заяви начальника Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Степась О.О. про виправлення описки у вироку суду, -

В С Т А Н О В И В

13.05.2021 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить суд виправити описку у вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 року, яким засуджено ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час ухвалення вказаного вироку судом була допущена помилка у зазначенні місяця народження ОСОБА_1 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З копії форми 1, наданої заявником, видно, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Враховуючи те, що у вироку суду допущена технічна помилка, суд вважає, що вона підлягає виправленню шляхом постановлення відповідної ухвали.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

1. Заяву начальника Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Степась О.О. про виправлення описки у вироку суду задовольнити.
2. Виправити описку в тексті вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 року у справі № 172/1211/20 (провадження № 1-кп/172/22/21) у зазначенні дати народження ОСОБА_1 , а саме: з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вірну « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя І.Г. Битяк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7249/18
Провадження № 1-кп/201/56/2021
УХВАЛА
14 квітня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000611, 0000691 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковров, Володимирської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді директора ТОВ «Майстер-Буд», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

представник потерпілого ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 169 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.04.2021 о 10-00 годині.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 401/2031/20;
Провдження № 1-в/401/20/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2021 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Світловодського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області про заміну штрафу щодо ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулась провідний інспектор начальника Світловодського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області з клопотанням про заміну штрафу щодо ОСОБА_3 , який вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2020 року засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.
В судове засідання сторони не з`явились.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України вирішується судом, яким ухвалено вирок за поданням органу, що відає відбуванням покарання.
Згідно ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Встановлено, що згідно копії квитанції № 55713996 від 05.05.2021 року, сума штрафу в розмірі 850 гривень сплачена ОСОБА_3 у повному обсязі, тому суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.537,539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Світловодського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області про заміну штрафу щодо ОСОБА_3 , який вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2020 року засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
12.05.21