ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1354/21 Справа № 176/2167/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 11 грудня 2020 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року, ухвалений щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не маючого інвалідності, перебуваючого на обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 як учасника АТО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю секретаря - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання, із застосуванням положень ст.ст. 71, 72 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців.
Окрім того судом вирішено питання про долю речових доказів.
ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за таких обставин.
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та під час іспитового строку вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних фактичних обставин.
Так, ОСОБА_5 13 листопада 2020 року, приблизно о 18 год. 05 хв., більш точний час не встановлено, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ - Маркет Продукти 166», за адресою: бульвар Свободи, 51, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, побачив на столі для покупок жіночий гаманець рожевого кольору, залишений ОСОБА_9 , в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1227 гривень. Після чого в обвинуваченого раптово виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет Продукти 166», за адресою: бульвар Свободи, 51, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, приблизно о 18 год. 06 хв. 13 листопада 2020 року, більш точний час не встановлено, взяв жіночий гаманець рожевого кольору, вартістю 190 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1227 гривень, та поклав його до свого пакету з продуктами. Після чого, ОСОБА_5 вийшов з приміщення вказаного магазин із викраденим майном і обернув його на свою користь, розпорядившись в подальшому на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1417 гривень.
Не погоджуючись з ухваленим вироком, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
29.06.2021 до суду надійшли доповнення захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 , в яких сторона захисту фактично змінила вимоги апеляційної скарги, й просить вирок суду змінити в частині призначення покарання. Призначити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої цією статтею, в редакції, що була чинна на момент вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, який повинен виконуватися самостійно. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України покарання, призначене за цим вироком у виді штрафу та покарання призначене вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 у виді позбавлення волі строком на 3 роки, від відбування якого ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, також виконувати самостійно.
Окрім того, виключити з мотивувальної частини вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України посилання на обставину, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання рецидив злочину. В іншій частині вирок залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного провадження та їх доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в доповненій апеляційній скарзі і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та кваліфікація його дій в апеляційному порядку стороною захисту не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Вирішуючи питання про правильність застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального проступку та його особі, за доводами апеляційної скарги захисника в інтересах ОСОБА_5 , колегія суддів виходить з того, що згідно з вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як видно з вироку, при призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості і характер суспільної небезпеки інкримінованого кримінального проступку, який вчинений з корисливих мотивів, в період іспитового строку, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність пом`якшуючої обставини та наявність обтяжуючої обставини, такої як рецидив кримінального правопорушення.
Також, судом враховано особу ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується посередньо, працевлаштований в ТОВ Донпромтранс, має позитивну характеристику, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, як учасник АТО перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав ставити під сумнів достовірність встановлених судом обставин.
Оцінюючи їх у своїй сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_5 , на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, остаточного покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, колегія суддів вважає розмір призначеного обвинуваченому покарання таким, що не відповідає тяжкості кримінального проступку та особі винного.
Так, на думку колегії суддів, судом правильно встановлено обставини, які впливають на покарання, однак не надано їм належну оцінку.
Враховуючи відшкодування ОСОБА_5 матеріальних збитків потерпілій стороні, визнання ним винуватості, щире каяття у судовому засіданні, колегія суддів розцінює ці обставини, як такі, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 .. Разом з цим, міцність соціальних зв`язків, які має обвинувачений за місце проживання, позитивні характеристики як з місця проживання так і служби, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав достатні підстави призначити йому покарання, пов`язане з обмеженням волі на менш тривалий строк, а саме 1 рік.
Занадто суворим на переконання колегії суддів є і призначене ОСОБА_5 остаточне покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Згідно із ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
За таких обставин, визнати покарання таким, що відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку та особі обвинуваченого, а також остаточне покарання, призначене у відповідності до ст. 71 КК України, колегія суддів не може, тому приходить до висновку, що воно є занадто суворим та підлягає пом`якшенню.
Виходячи з того, що призначене ОСОБА_5 покарання не відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального проступку та його особі через суворість, колегія суддів вважає, що вирок слід змінити, частково задовольнивши апеляційну скаргу сторони захисту.
Що стосується доводів скарги про необхідність виключення обтяжуючої ОСОБА_5 покарання обставини такої як рецидив злочину, то вони є неспроможними, оскільки наявними матеріалами підтверджено, що ОСОБА_5 вчинив новий умисний кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, маючи судимість за умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.
Пом`якшуючи обвинуваченому покарання, колегія суддів вважає за необхідне визначити остаточне покарання, із застосуванням ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком не відбутого покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині призначення ОСОБА_5 покарання.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року щодо ОСОБА_5 , в частині призначеного покарання, змінити.
Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 1 /один/ рік.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання, призначене вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року та, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 / трьох/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4