Провадження № 1-в/679/18/2021
Справа № 2211/2293/2012
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

28 квітня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувшись до суду із даним клопотанням посилається на те, що вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.01.2013 року по справі №1/679/21/2013 ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.362 КК України та їй було призначене покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю пов`язаною з використанням електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 була звільнена від відбування основного покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців, якщо вона не вчинить нового злочину. Цим же вироком було постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальних збитків в сумі 190644 гривень.

27.06.2012 року, в ході проведення досудового слідства у вказаній кримінальній справі, з метою забезпечення цивільного позову, слідчим винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно обвинуваченої ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 . Дана постанова була внесена в реєстр обтяжень за №12673806

На даний час у ОСОБА_5 виникла необхідність про відчуження цієї квартири. Однак, цього вона зробити не може, оскільки майно перебуває під забороною відчуження.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» станом на 14.01.2021 року ОСОБА_5 заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» не має.

Крім цього, 24.03.2021 року постановою головного державного виконавця Нетішинського міського відділу ДВС ОСОБА_6 було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження №51553345 про стягнення матеріальних збитків в сумі 190644 гривень.

Таким чином, можна стверджувати, що на даний час відпали всі підстави у арешті нерухомого майна ОСОБА_5 .

В зв`язку з тим, що суд, постановив вирок про призначення покарання ОСОБА_5 , але не вирішив питання в порядку ч.1 п.8 ст.324 КПК України (1960 року) про долю майна на яке накладений арешт для забезпечення позову, то згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» чинного КПК України питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив скасувати арешт, накладений на вищевказану квартиру АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні прокурор не заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Суд, вивчивши клопотання, долучені до нього матеріали, перевіривши матеріали кримінальної справи № 1/679/21/2013, вислухавши думку прокурора, вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до п. 9 Розділу XI Перехідних положень до КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Тому дане клопотання підлягає розгляду в порядку КПК 1960 року.

Судом встановлено, що 27.06.2012 року начальником відділу СУ УМВС України і в Рівненській області ОСОБА_7 винесено постанову про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 , 1984 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 де б воно не знаходилося.

Відповідно до вимог п.8 ч.1ст. 324 КПК України 1960 року постановляючи вирок, суд повинен вирішити що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Під час постановлення вироку 15.01.2013 року судом це питання не вирішене.

Статтею 409 КПК України 1960 року передбачено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

На підставі наведеного та керуючись п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінально-процесуального кодексу України, ст.ст.324, 409 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати арешт об`єкта нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної часткової власності ОСОБА_5 , та виключити відомості про це майно з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1