Справа № 401/2551/21
Провадження: № 1-кс/401/355/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1 ,

за участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- слідчого - ОСОБА_4 ;

- підозрюваного - ОСОБА_5 ;

- захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 12.08.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного .
Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, вчинених за наступних обставин.
29.07.2021 ОСОБА_5 знаходився в гостях у ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 де на подвір`ї спільно вживали спиртні напої. Близько 03.00 години 30.07.2021 ОСОБА_9 на подвір`ї зазначеного вище домоволодіння ліг відпочивати та заснув. ОСОБА_5 який перебував біля нього помітив не зачинені двері до підсобного приміщення флігеля - бічної прибудови до головної споруди будинку. У цей час у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення шляхом крадіжки чужого майна, виник прямий злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна з приміщення флігеля.

Реалізуючи свій умисел до кінця, близько 03 год. 00 хв. 30.07.2021 року, ОСОБА_5 впевнившись, що ОСОБА_9 спить, та не бачить його протиправні дії, а інші особи поблизу нього відсутні, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через незачинені двері проник до приміщення флігелю - бічної прибудови до головної споруди будинку, звідки таємно повторно викрав:

-мобільний телефон «Nokia 1134» вартістю 280 грн.;

-мобільний телефон «TECNO POP 4», вартістю 2200 грн.;

-тример для гоління «Geemy GM-7500», вартістю 180 грн.;

-машинку для стрижки «Geemy GM-550», вартістю 300 грн.;

-ліхтар «HIGH POWER HEADLAMP» вартістю 277 грн.;

Утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 своїми умисними протиправними діями матеріальну шкоду на загальну суму 3237 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Крім того, 01.08.2021 ОСОБА_5 знаходився в гостях у ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 де на подвір`ї вживали спиртні напої до ранку 02.08.2021. Близько 10 год. 00 хв. 02.08.2021 ОСОБА_9 у власних справах пішов із свого домоволодіння, зачинивши на замок вхідні двері до приміщення флігелю - бічної прибудови до головної споруди будинку, при цьому ОСОБА_5 дозволив залишитися лише на території його домоволодіння, дозволу на перебування у будинку та флігелі він останньому не давав.

У цей час у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення шляхом крадіжки чужого майна, виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна з приміщення флігеля.

Реалізуючи свій умисел до кінця, близько 10.00 години 02.08.2021, ОСОБА_5 перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, будучи впевненим, що його злочинні дії нікому не помітні, за допомогою металевої арматури, яку знайшов на подвір`ї пошкодив замок на вхідних дверях та незаконно проник до приміщення флігелю, звідки таємно повторно викрав: портативну музичну колонку «GW-60R», вартістю 199 грн.; велосипед «Аіст» темно-синього кольору, вартістю 800 грн;

Утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 своїми умисними протиправними діями матеріальну шкоду на загальну суму 999 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Також, 10.08.2021 у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виникла усна домовленість щодо передачі у користування на визначений строк, ОСОБА_5 мобільного телефону «Sigma HIT 2020», належного ОСОБА_10

11.08.2021, в ранковий час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в кишені власних штанів помітив мобільний телефон котрий був наданий йому у користування ОСОБА_10 .

У цей час, відчуваючи гостру потребу в грошах у ОСОБА_5 , який був раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення мобільного телефону.

Реалізуючи свій умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, будучи впевненим, що його злочинні дії нікому не помітні, мобільний телефон «Sigma HIT 2020» вартістю 519 грн., належний ОСОБА_10 продав гр. ОСОБА_11 , повідомивши при цьому, що телефон належить йому, тим самим, шляхом вільного доступу, таємно, повторно його викрав та розпорядився ним на власний розсуд.

Викравши у такий спосіб мобільний телефон «Sigma HIT 2020» ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 519 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Крім того, 12.08.2021, близько 18 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував у гостях у ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_1 , де спільно з останнім вживав спиртні напої.

Під час відпочинку та розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_13 , помітив у правій кишені штанів ОСОБА_12 грошові кошти, які привернули його увагу, як предмет незаконного збагачення.

У цей час у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел направлений на повторне викрадення вказаних грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів, скориставшись станом сильного алкогольного сп`яніння ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що його злочинні дії помітні потерпілому, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_12 та дістав з зовнішньої правої кишені штанів останнього грошові кошти в сумі 400 грн., якими відкрито, повторно незаконно заволодів. Утримуючи викрадені грошові кошти при собі, не зважаючи на зауваження потерпілого щодо припинення протиправних дій, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на свій власний розсуд, своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 , раніше судимий, не одружений, не має постійного джерела доходів, не працює, не має постійного роду занять, схильний до вчинення нових злочинів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно в період умовно-дострокового звільнення вчинив умисні корисливі злочини, що свідчить про суспільну небезпечність підозрюваного, підтверджує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважають, що наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України є встановленою, в зв`язку з чим є потреба у обранні саме такого запобіжного заходу, як утримання під вартою. Стверджують, що, з огляду на особу підозрюваного, характер злочинів та їх тяжкість, інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України визнав, зазначив, що вчинив вказані злочини не обдумано, заперечив проти клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та таким чином надати можливість відшкодувати потерпілим спричинену злочинами шкоду.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України, не доведено ризики на які посилається слідчий та прокурор, крім того не обґрунтовано можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. У зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні клопотання або застосувати менш суворий запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання, який цілком забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного.
Вивчивши клопотання та наявні у справі документи, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовомузасіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000422 від 12 серпня 2021року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, що були скоєні за вказаних вище обставин.
12 серпня 2021 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 затриманий працівниками ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у порядку ст. 208 КПК України.

13 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.

На даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.
Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР за №0000422 від 12 серпня 2021року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України (а.с. 9-11); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.08.2021 від гр.. ОСОБА_12 (а.с. 12-13); протоколом огляду місця події від 12.08.2021 (а.с. 15-16); протоколом затримання та особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 12.08.2021, в ході якого у затриманого ОСОБА_5 виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 400 грн. (а.с. 20-22);. протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками потепілому ОСОБА_12 (а.с.24-26, 27); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.08.2021 від гр.. ОСОБА_10 (а.с. 28-29); протоколом огляду місця події від 12.08.2021 (а.с. 32-33); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.08.2021 від гр.. ОСОБА_9 (а.с. 32); протоколом огляду місця події від 12.08.2021 (а.с. 40-41), протоколом огляду місця події від 12.08.2021 (а.с. 44-45)

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянин України, українець, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 13.12.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст..15 ч.2, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений 20.08.2020 умовно достроково, з невідбутою частиною покарання 1 рік 2 місяця 12 днів, (а.с.48-53).
Підозрюваний на диспансерних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має.

Даних про неможливість утримання підозрюваного в установі попереднього ув`язнення матеріали справи не містять.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором повністю обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України та доведено, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дані висновки слідчим суддею зроблено з наступних підстав.
ОСОБА_5 раніше був засуджений 13 грудня 2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.15 ч.2, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений 20.08.2020 умовно достроково, з невідбутою частиною покарання 1 рік 2 місяця 12 днів ,що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та наразі обґрунтовано підозрюється у скоєнні ряду умисних тяжких та нетяжкого злочинів проти власності.. Постійного джерела заробітку та міцних соціальних зв`язків не має. Вказане, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , свідчить про реальність ризиків, визначених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду і вказує на очевидну небезпеку можливості продовження злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Вказані ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою та вказують про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Враховуючи положення, передбачені ст.ст. 176-178, ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого, матеріальне та сімейне становище підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обраховувати з моменту його затримання, а саме з 19 години 30 хвилин 12 серпня 2021 року.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 10 жовтня 2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 68100 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за вимогою слідчого та / або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме з міста Світловодська Олександрійського району Кіровоградської області, без дозволу слідчого та / або суду;
- повідомляти слідчого та / або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю. І Макарова

"13" серпня 2021 р.