Справа № 583/2747/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк відбуття покарання часу перебування під вартою у кримінальному провадженні №0000652,

УСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому останній просить зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком час його перебування під вартою у кримінальному провадженні №0000652 за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

Прокурор надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечує проти задоволення клопотання за безпідставністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку учасників судового розгляду, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2018 ОСОБА_3 , визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, та призначено йому остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, до строку покарання ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 19.10.2017 до набрання вироком законної сили.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.01.2021 змінено вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2018 та визначено, що початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 належить рахувати з 19.10.2017.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Засуджений зазначає про те, що початком строку відбуття покарання у кримінальному провадженні, за яким він засуджений, слід вважати 22.09.2017, оскільки відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2017 у кримінальному провадженні №0000652 за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і саме з цього часу, за його твердженням, він відбуває покарання.

Однак, доводи засудженого ОСОБА_3 є необґрунтованими, виходячи з такого.

Так, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2017 (справа №583/2747/17) ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 днів до 24.00 год. 17.12.2017, з подальшим утриманням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області. (т. 1 а.с. 69-70)

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2018 засудженого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України. З мотивувальної частини вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2018 вбачається, що у цьому кримінальному провадженні до ОСОБА_3 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2017 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як зазначає засуджений в своїй заяві, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2017 йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні №0000652. В ухвалі зазначено про те, що строк тримання під вартою слід рахувати з 21.09.2017 , строк дії ухвали до 17 листопада 2017 року. (а.с. 132-133 справи 583/3125/17).

Судом були досліджені матеріали вказаного кримінального провадження та було з`ясовано, що в подальшому у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід щодо обвинуваченого не продовжувався, а ухвалою суду від 17.11.2017 кримінальне провадження, в якому було змінено кваліфікацію дій ОСОБА_3 на ч. 2 ст. 125 КК України, було закрите у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення. (а.с. 174 справи 583/3125/17.)

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Матеріали справи № 583/2747/17 не містять відомостей щодо об`єднання кримінального провадження, за яким ОСОБА_3 засуджено вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, з кримінальним провадження за № 0000652 від 21.09.2017, яке було закрите в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Також, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачене складання строку попереднього ув`язнення в окремих кримінальних провадженнях з різними результатами розгляду: засудження особи та закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк відбуття покарання часу перебування під вартою у кримінальному провадженні №0000652.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1