overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/39/21
Провадження №1-кп/283/81/2021
У Х В А Л А
24 березня 2021 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , провівши у режимі відеоконференції судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 02.12.2020 за №0000539, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2021 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000539, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 16.02.2021 у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового засідання з огляду на неявку потерпілого, якого сторона обвинувачення бажає допитати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, крім того просив забезпечити участь його підзахисного у судовому засіданні безпосередньо в залі суду.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, зазначив, що відеоконференція не забезпечує належної якості звуку, а тому він бажає бути присутнім в залі суду.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою. Потерпілий телефоном повідомив, що по роботі знаходиться у Вінницькій області, через карантинні обмеження не зміг вчасно повернутися до місця проживання.

Відповідно до частин 2, 6 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про відкладення судового засідання та клопотання захисника про забезпечення доставки обвинуваченого в судове засідання підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 22, 350, 372, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.12.2020 за №0000539, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК Українина 14 годину 08 квітня 2021 року в залі судового засідання №2 за адресою: Житомирська область, м. Малин, пл. Соборна, 8 з повторним викликом учасників кримінального провадження.

У судове засідання на 08 квітня 2021 року доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Малинського районного суду Житомирської області.
Копію ухвали невідкладно направити до Житомирської УВП №8 (місто Житомир, проспект Незалежності, 172).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 295/994/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

24 березня 2021 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2021 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000068 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 березня 2021 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000068 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України на 10:00 год. 21 квітня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
№ 207/2074/20
№ 1-кп/207/180/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000613 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 307 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 16 квітня 2021 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Обираючи такий вид запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_5 раніше судимий , обвинувачується у скоєнні двох тяжких кримінальних правопорушень , не працює , не одружений , тобто не має міцних соціальних зв`язків , на даний час по справі не допитані свідки , обвинувачений.

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , переховуватися від суду , вчиняти інші кримінальні правопорушення .

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з позицією , викладеною у п. 34 , 36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» , заява № 37466/04 , у якій зазначено , що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою . Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема , для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою . Суворість покарання , яке може бути призначено , є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину . Суд визнає , що , враховуючи серйозність висунутих щодо ОСОБА_5 обвинувачень , можливо вважати , що такий ризик існує .

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне визначати розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 113500 гривень .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 травня 2021 року .

Визначити розмір застави 113500 гривень .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 182/1793/15-к
Номер провадження 1/184/1/21

22 березня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в ході розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського міського суду матеріалів кримінальної справи відносно підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В Орджонікідзевському міському суді на розгляді перебуває вищевказана кримінальна справа.

У судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї не явки до суду, не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про витребування в Адміністрації Держприкордонслужби інформації щодо того, чи перетинала вищевказана особа кордон України та чи повернувся назад, оскільки його свідчення має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачені та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи те, що потерпілий в судові засідання не з`являється, ухвали про примусові привода відносно цієї особи не виконуються, через неможливість встановити його місце проживання, суд приходить до висновку про необхідність витребування інформації в Адміністрації Держприкордонслужби України щодо того, чи перетинала вищевказана особа кордон України та чи повернулася дана особа назад.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про витребування інформації в Адміністрації Держприкордонслужби України- задовольнити.

Витребувати в Адміністрації Держприкордонслужби України інформацію, щодо перетину кордону України з 27.09.2019 року потерпілим: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали направити до Адміністрації Держприкордонслужби України довиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 717/1321/20
УХВАЛА
24.03.2021 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
потерпіла: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання призначене на 10 годину 24 квітня 2021 року не з`явився свідок ОСОБА_6 , який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Враховуючи наведене, суд вважає, що до вищевказаного свідка слід застосувати привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -
Відкласти розгляд справи на 13 годину 05 квітня 2021 року.
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Бабин Дністровського району Чернівецької області, у судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області на 13 годину 05 квітня 2021 року.
Виконання приводу доручити Кельменецькому відділу поліції.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Кельменецькому відділу поліції для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 263 КК України

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15.05.2021 року включно.
Утримувати обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.03.2021 об 08.30 год.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №1, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що вона звернулась до Київської місцевої прокуратури №1 з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Відомості за заявою не були внесені до ЄРДР. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 303, 304 КПК України, заявник просить зобов`язати внести відомості за його заявою до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із скарги, заявник звернулась до Київської місцевої прокуратури №1 із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 15.03.2021.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Київська місцева прокуратура №1 знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 107, що територіально відноситься до території Голосіївського районного суду м. Києва.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги особі, що її подала.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 304, ч. 6 ст. 304, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №1, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

24 березня 2021 року

м. Київ
справа № 206/1151/19

провадження № 51-1873 км 20
Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою засудженого

ОСОБА_2 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від

12 червня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від

27 січня 2020 року.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02 березня 2021 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 відкладено на 20 квітня 2021 року для призначення захисника.
Водночас 02 березня 2019 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
З огляду на викладене та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 317 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Клопотаннязасудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» в приміщення Верховного Суду та ознайомити його з матеріалами кримінального провадження до 19 квітня 2021 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на командувача Національної гвардії України та Департамент з питань виконання кримінальних покарань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
н/п 1-кп/174/27/2021
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000191 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд даного кримінального провадження призначений о 13.00 год. 24.03.2021 року.

24.03.2021 р. на адресу суду електронною поштою надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення даного засідання в режимі відео конференції з Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області мотивоване неможливістю своєчасного прибуття захисника до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечують проти клопотання захисника, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи неможливість вчасного прибуття захисника до суду для участі у підготовчому судовому засіданні, де його участь є обов`язковою та з метою забезпечення оперативності даного судового провадження , дотримання розумних строків його розгляду, клопотання захисника підлягає задоволенню, а судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Виконання вимог ч.ч.4,6 ст.336 КПК України слід покласти на уповноважену службову особу вказаного суду.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника - задовольнити.

Підготовче судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 24 березня 2021 року провести дистанційно, у режимі відеоконференції між Вільногірським міським судом Дніпропетровської області та Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Доручити Заводському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на 13 год. 20 хв. 24 березня 2021 р.
Доручити уповноваженій особі Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області виконати передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України дії з захисником ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 216/6587/20
Провадження 1-кп/216/554/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді: - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі питання про виправлення описки в вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 09.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України.
Ухвлою суду від 11.03.2021 року виправлено описку в резолютивній частині вироку суду від 09.03.2021 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, зазначено, що запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у Криворізькій установі виконання покарання № 3 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
При постановленні даного вироку у тексті резолютивної частини судом було допущено описку, а саме: у ч. 4 ст. 187 КК Укрваїни не зазначено вид покарання конфіскація майна.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, у судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.
Відповідно до ч.1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що зазначена описка є суто технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягають виправленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 379 ч.1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у вироку суду Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 09.03.2021 року, зазначивши в резолютивній його частині: покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 9 (дев"яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/598/20
Провадження № 1-кп/392/107/21

У Х В А Л А
про привід
24 березня 2021 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 25.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене до розгляду на 11-30 годину 24.03.2021 року не з"явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про його привіт, оскільки обвинувачений про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Враховуючи, що обвинувачений про час та місце розгляду повідомлений належним чином, однак, вкотре в судове засідання не з"явився, про причини не явки суд не повідомив, суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 323, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИ В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає: АДРЕСА_1 здійснити привід в судове засідання на 15-00 годину 05.05.2021 року, в зал Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати до відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції в Кіровоградській області для виконання та копію ухвали керівнику Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_7 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1