н/п 1-кс/953/7272/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2020 року у кримінальному провадженні за № 0000231 від 13.08.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, у якому представник заявника просить: 1) Cкасувати арешт з автомобіля ТМ «Mercedes» Е 220, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, сріблястого кольору, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_5 та ключів від вказаного автомобілю. 2) Зобов`язати старшого дізнавача - СД Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 автомобіль ТМ «Mercedes» Е 220, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, сріблястого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 та ключі від вказаного автомобіля.

В обґрунтування клопотання представник заявника зазначив, що в провадженні сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000231 від 13.08.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, 14.08.2020, слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова, розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , наклав арешт на автомобіль ТМ «Mercedes» Е 220, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, сріблястого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 та ключі від вказаного автомобіля.

Під час проведення досудового розслідування, старшим дізнавачем СД Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було винесено постанови про призначення судово-технічної та судово-трасологічної експертиз.

02.09.2020 за результатами судово-технічної експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, внесеному до внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2020 за № 0000231 експерт ОСОБА_8 у своєму висновку № 7/2/65СЕ-20 встановив, що бланк наданого на дослідження свідоцтва реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 (серійний номер бланка НОМЕР_2 ), яке оформлене на автомобіль «MERCEDES-BENZ Е 220 CDI» з реєстраційним номером « НОМЕР_3 », номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , видане 05.09.2008 на ім`я ОСОБА_5 за способами друку та спеціальними елементами захисту відповідає бланкам документів, які знаходяться на офіційному обліку. Категоричних ознак внесення змін у надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу експерт ОСОБА_8 не виявив.

22.10.2020 за результатами судово-трасологічної експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 експерт ОСОБА_8 у своєму висновку № 7/2/66СЕ-20 встановив, що ідентифікаційний номер транспортного засобу « НОМЕР_4 »та номер двигуна « НОМЕР_5 » наданого на дослідження автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 220 CDI» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » є первинними та не змінювались.

Отже висновоки експерта № 7/2/65СЕ-20 від 02.09.2020 та № 7/2/66СЕ-20 від вказують на відсутність події кримінального правопорушення.

15.06.2021 ОСОБА_4 надав клопотання старшому дізнавачу СД ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_6 із проханням закрити кримінальне провадження та скасувати арешт майна.

16.06.2021 старший дізнавач СД ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 надала відповідь на дане клопотання, у якій зазначила, що ОСОБА_4 слід звернутись до відповідного органу, який розглядає арешт.

Представник заявника, посилаючись на вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, вважає, що на даний час відсутня потреба в арешті вказаного вище майна, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з цим клопотанням.
Про дату, час та місце проведення судового засідання ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 повідомлені судом своєчасно та належним чином (а.с. 28-30). 28.07.2021 адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення. Також просив долучити до матеріалів справи довіреність ОСОБА_5 ОСОБА_4 від 07.09.2020, посвідчену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 (а.с. 35-38).

Старший дізнавач СД ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурор Київської окружної прокуратури ОСОБА_10 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином (а.с. 28), проте в судове засідання не з`явилися.

26.07.2021 дізнавач СД ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 через канцелярію суду подала заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання без її участі, у зв`язку з службовою завантаженістю. До заяви додано витяг з ЄРДР (а.с. 31-32).

27.07.2021 прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 на електронну пошту суду надіслав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню без його участі. Також зазначив, що в ході досудового розслідування проведено судову технічну експертизу вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Згідно висновку вказаного дослідження ХНДЕКЦ МВС України від 02.09.2020 № 72/65СЕ-20 встановлено, що бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за способом друку та спеціальним елементам захисту відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. Застосуванням техніко-технічних методів дослідження категоричних ознак внесення змін у надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не виявлено, але враховуючи наявні порушення вимог персоналізації документів даного зразку у вигляді відсутності зовнішньої захисної плівки та технологічні недоліки в персоналізації документів даного зразку, які дозволяють з легкістю знімати голографічну плівку та змивати барвник з пластикового документа при цьому не залишаючи ознак видалення, вирішити питання про внесення будь-яких змін первинного змісту не надалось можливим. З урахуванням викладеного, дізнавачем Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області призначено повторну судову технічну експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в ХНІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, проведення якої на даний час триває. До заяви додано: витяг з ЄРДР (а.с. 33-34).

Неявка учасників процесу, відповідно до ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, матеріали справи № 953/13072/20 н/п 1-кс/953/6451/20, приходить до наступного.

З наданих даних достовірно встановлено, що Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000231 від 13.08.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 32, 34).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2020 було накладено арешт на автомобіль ТМ «Мerсedes» Е 220, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, сріблястого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 та ключі від вказаного автомобілю в кількості 1 шт., шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Місцем зберігання автомобіля ТМ «Мerсedes» Е 220, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, сріблястого кольору, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_5 та ключів від вказаного автомобілю в кількості 1 шт., - визначиено Київський ВП ГУ НП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49 (а.с. 15-16 справа № 953/13072/20 н/п. 1-кс/953/6451/20).

Згідно довіреності від 07.09.2020, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 , зареєстрованої в реєстрі за № 756, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноважив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк до 07.09.2030 представляти його інтереси з усіх питань пов`язаних з розпорядженням від його імені (продати, обміняти, здати в оренду тощо) та користування автомобілем ТМ «Мerсedes» Е 220, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕР ДАІ м. Севастополь 05.09.2008 (а.с. 37).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 зазначає, що на даний час відсутня потреба в арештіавтомобіля ТМ «Мerсedes» Е 220, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, сріблястого кольору, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_5 та ключів від вказаного автомобіля в кількості 1 шт., у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Проте, з наданих матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, призначено повторну судову технічну експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що не виключає проведення слідчих дій з вказаним майном. Разом з тим, на теперішній час проведено судово-технічну, судово-трасологічні експертизи, що підтверджується висновками експертів № 7/2/65СЕ-20 від 02.09.2020, 7/2/66СЕ-20 від 22.10.2020 (а.с. 8-23).

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_5 та ключів від вказаного автомобіля, в частині розпорядження та відчуження.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Однак, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника, користувача майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт автомобіля «Мerсedes» Е 220, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 в частині заборони його володіння та користування, та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна і в разі необхідності за першою вимогою надавати транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 та ключі від вказаного автомобіля, слідчому, прокурору, експерту з метою їх огляду та проведення слідчих дій.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати арешт з автомобіля ТМ «Мerсedes» Е 220, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, сріблястого кольору, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_5 та ключів від вказаного автомобілю в кількості 1 шт. в частині заборони користування та володіння, передавши їх на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та необхідність збереження арештованого майна і в разі потреби за першою вимогою надати вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 та ключі від вказаного автомобіля, слідчому, прокурору, експерту з метою їх огляду та проведення слідчих дій.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки по зберіганню вказаного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_5 та ключів від вказаного автомобіля - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та, в разі необхідності, за першою вимогою надавати вказане майно слідчому, прокурору, експерту з метою його огляду та проведення слідчих дій.

У задоволенні іншої частини клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1