Справа № 308/7275/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні №0001610,

встановив:

06.05.2021 представник потерпілого у кримінальному провадженні №0001610 ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить:

- на період розслідування кримінального провадження №0001610 за заявою ОСОБА_3 скасувати арешт на майно автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» з державними номерними знаками НОМЕР_1 ;

- передати транспортний засіб автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» з державними номерними знаками НОМЕР_1 законному власнику, добросовісному набувачеві ОСОБА_3 із забороною відчуження на період досудового розслідування кримінального провадження по заяві потерпілої сторони.

Представник заявника обґрунтовує клопотання тим, що ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 18.04.2019, за якою було накладено арешт на вказаний автомобіль, є необґрунтованою, так як при її постановленні слідчим суддею не враховано, що власником транспортного засобу є ОСОБА_3 , який придбав такий у ТОВ «Прага Нова Груп» за договором купівлі-продажу та зареєстрував такий у встановленому законом порядку; не прийнято до уваги, що ОСОБА_7 не мав та не має правовстановлюючих документів на вказаний автомобіль; не прийнято до уваги, що згідно з обставин кримінального провадження вказаний автомобіль у потерпілого ОСОБА_8 вилучив директор ТОВ «Прага Нова Груп», на балансі якого і знаходився транспортний засіб, акціонером якого є ОСОБА_7 , що свідчить про характер відносин між ними як цивільно-правовий.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги розглядуваного клопотання, просив скасувати арешт, накладений слідчим суддею, на автомобіль його довірителя ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту автомобіля у повному обсязі.

03.08.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0001610 ОСОБА_8 , який заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що договір купівлі-продажу автомобіля, укладеного між продавцем ОСОБА_9 та покупцем ОСОБА_3 , є оспорюваним правочином, оскільки за його переконанням останні з метою легалізувати його автомобіль та продати в Україні занизили його вартість при розмитненні, скориставшись пільговим періодом, а тому у випадку зняття арешту з такого автомобіль буде втрачено.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001610, враховуючи доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 18.04.2019 накладено арешт на автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER», який перебував на іноземній реєстрації ( НОМЕР_2 ) з номером шасі НОМЕР_3 , білого кольору, який належить компанії «Praga Nova Group S.P.O.», що розташована за адресою: Чеська Республіка, м. Прага, вул. Голубінкова, 168/2, який перебував у користуванні ОСОБА_8 , оскільки останній являється співвласником даної компанії, та на даний час автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», номер шасі НОМЕР_3 , білого кольору, зареєстрований на ОСОБА_3 , із новими державними номерними знаками НОМЕР_1 . Заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем

Як підставу накладення арешту на вказаний автомобіль слідчий суддя зазначив відповідність останнього критеріям, зазначеним ст. 98 та ст. 167 КПК України, існування можливості використання даного транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні, наявність обставин, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до його використання, перетворення, передачі що може перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зі змісту клопотання прокурора про арешт майна, за результатом розгляду якого було постановлено оскаржувану ухвалу, з`ясовано, що 02.04.2019 до ЧЧ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_8 , 1974 р.г. з приводу того, що невідомі особи, шляхом застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я заявника, погрожуючи предметом схожим на пістолет, заподіяли йому численні тілесні ушкодження та незаконно заволоділи його автомобілем марки «LAND ROVER RANGE ROVER», номер шасі НОМЕР_3 . Зазначено, що згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» білого кольору на іноземній реєстрації ( НОМЕР_2 ), номер шасі НОМЕР_3 , належить компанії «Praga Nova Group S.P.O.», що розташована за адресою: Чеська Республіка, м. Прага, вул. Голубінкова 168/2, який перебував у користуванні ОСОБА_8 , оскільки останній являється співвласником вказаної компанії, проте 23.01.2019 транспортний засіб «LAND ROVER RANGE ROVER» білого кольору, з номером шасі НОМЕР_3 , зареєстровано у сервісному центрі №2141 у м. Ужгород на ОСОБА_3 , мешканця м. Ужгород, із новими державними номерними знаками НОМЕР_1 . Вказано, що жодних доручень на перереєстрацію викраденого транспортного засобу «LAND ROVER RANGE ROVER» білого кольору, з номером шасі НОМЕР_3 , ОСОБА_10 нікому не надавав, договір купівлі-продажу автомобіля ні з ким не укладав, інших відповідних правочинів з часу покупки вищевказаного автомобіля, а саме з 03.06.2015 по 17.04.2019 не вчиняв ні у Чеській Республіці, ні в Україні.

На спростування вказаного та відповідно підтвердження законності володіння ОСОБА_3 автомобілем марки «LAND ROVER RANGE ROVER» з державними номерними знаками НОМЕР_1 представник заявника надав слідчому судді ряд документів.

Так, з договору купівлі-продажу від 03.06.2015, укладеного між продавцем ОСОБА_11 та покупцем ТОВ «Прага Нова Груп», з`ясовано, що перший продав другому автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», номер шасі НОМЕР_3 , 2003 року випуску, білого кольору, з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_5 , номер технічного паспорту НОМЕР_6 .

Витягом з публічного реєстру стверджується, що співвласниками ТОВ «Прага Нова Груп» є ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

При цьому за договором купівлі-продажу від 07.01.2019, укладеного між продавцем ТОВ «Прага Нова Груп» та покупцем ОСОБА_16 , 6.5.1968 р., мешканцем АДРЕСА_1 , з`ясовано, що перший продав другому автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», номер шасі НОМЕР_3 , 2003 року випуску, білого кольору, з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_7 , номер технічного паспорту НОМЕР_8 .

В матеріалах кримінального провадження №0001610 наявний лист РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області від 22.06.2021, адресований слідчому, яким стверджується, що працівниками ТСЦ 2141 було проведено державну реєстрацію автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», номер шасі НОМЕР_3 , білого кольору як транспортного засобу б/в привезеного з-за кордону по ВМД на ОСОБА_3 . Вказано, що останній надав вантажно-митну декларацію, свідоцтво про реєстрацію т/з та сертифікат відповідності.

Фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (том 1 с. 89 к/п) серії НОМЕР_9 стверджується, що власником автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER» з номер шасі НОМЕР_3 є ОСОБА_3 . Реєстраційні номерні знаки автомобіля НОМЕР_1 .

Відтак, з вищевказаного вбачається, що власником автомобіля є ОСОБА_3 , останній придбав вказаний транспортний засіб у ТОВ «Прага Нова Груп», співвласником вказаної компанії є серед інших й потерпілий ОСОБА_15 .

При цьому останній в своєму клопотанні від 03.08.2021 заявляє, що інший співвласник ТОВ «Прага Нова Груп» ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_17 занизили оцінку вартості належного йому автомобіля при розмитненні з метою легалізації такого на території України.

Однак з листа Закарпатської митниці Держмитслужби від 24.06.2021, адресованому слідчому, з`ясовано, що посадовими особами Закарпатської митниці ДФС при здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», 2003 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 за МД типу ІМ40ДЕ №UA305160/2019/002690 від 17.01.2019 були здійсненні митні формальності у повному обсязі, неправомірних (протиправних) дій посадових осіб митниці при здійсненні митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаного автомобіля, зокрема щодо визначення його митної вартості, не встановлено.

Окрім цього у згаданому вище листі РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області від 22.06.2021 зазначено, що при державній реєстрації вказаного авто в діях працівників ТСЦ2141 не виявлено порушень.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту на транспортний засіб сторона обвинувачення заявила, що наразі єдиним доказом у підтвердження обставин розслідуваного злочину є заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення та протокол його допиту як потерпілого.

Більш того слідчий суддя зауважує, що витягом з ЄРДР стверджується, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001610 здійснюється за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

В свою чергу обставини, на які посилається ОСОБА_7 в своєму клопотанні від 03.08.2021, зокрема щодо оспорюваності договору купівлі-продажу автомобіля від 07.01.2019, свідчить про те, що між співвласниками фірми-продавця та/чи покупцем автомобіля можливо існує спір цивільно-правового характеру.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на те, що впродовж двох років органом досудового розслідування не було здобуто доказів на підтвердження причетності ОСОБА_3 до незаконного заволодіння автомобілем марки «LAND ROVER RANGE ROVER» з номером шасі НОМЕР_3 , приймаючи до уваги наявність в матеріалах кримінального провадження підтверджуючих документів щодо добросовісності набуття права власності на автівку ОСОБА_3 , зокрема договору-купівлі продажу, за відсутності порушень при здійсненні митного оформлення автомобіля та державної реєстрації такого як завезеного з-за кордону, слідчий суддя вважає невиправданим подальший арешт автомобіля у вигляді заборони володіння та користування таким.

При цьому слідчий суддя враховує, що підставою для накладення слідчим суддею арешту на автомобіль, було збереження такого як речового доказу, оскільки автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» з номером шасі НОМЕР_3 відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та попередження зокрема передачі такого.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що мета накладеного арешту на автомобіль збереження такого як речового доказу, наразі виконана в повному обсязі, оскільки щодо вказаного автомобіля проведений увесь комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема огляд, експертні дослідження, запити в компетентні органи щодо правомірності набуття у власність автомобіля, розмитнення такого, державної реєстрації.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами власника арештованого автомобіля, вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника щодо скасування арешту в частині заборони володіти і користування таким, оскільки за наявності в останнього необхідних документів, що підтверджують правомірність набуття у власність транспортного засобу, за відсутності спростування вказаного відповідними доказами, подальше втручання у право власності такого у вигляді «повного» арешту призведе до невиправданого обмеження прав заявника.

При цьому слідчий суддя вважає, що подальша заборона розпоряджатися арештованим майном є виправданою на даному етапі досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2019, на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , в частині заборони володіння та користування автомобілем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1