ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4611/21
провадження № 1-кс/753/860/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП України про закриття кримінального провадження №0001567,
УСТАНОВИВ:
У березні 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001567.
На обґрунтування скарги зазначено, що він має процесуальний статус потерпілого в цьому кримінальному провадженні, якого навіть не допитали, та він отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження 26.02.2021. Зміст постанови не відповідає дійсності, він надавав Дарницькому УП ГУНП у м. Києві повний комплект документів на підтвердження права власності викраденого майна у якості додатків до цивільного позову на підтвердження розміру завданої шкоди. З постановою він категорично не згоден, по кримінальному провадження не було проведено жодної слідчої (розшукової) та процесуальної дії, а тому слідчий взагалі не зібрав жодного доказу на перевірку фактичних обставин, які були викладені в його заяві про вчинення кримінального правопорушення та цивільному позові. У зв`язку з чим заявник просить постанову слідчого скасувати, визнати це рішення протиправним та зобов`язати слідчого продовжити проведення досудового розслідування.
На запит суду матеріали кримінального провадження не надійшли.
Скаржник в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглянути скаргу без його участі на розсуд суду.
За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Отже суд, приймаючі рішення про розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника, бере до уваги норму ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.
З метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і за відсутності скаржника.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про день час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0001567, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з таких мотивів.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
За відомостями які містяться в ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 07.03.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001567 за ч. 1 ст. 185 КК України щодо того, що в період часу з 20.00 06.03.2021 по 13.00 07.03.2020 за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 5 невстановлена особа, шляхом розбиття скла автомобіля «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , таємно заволоділа належним ОСОБА_3 , відеореєстратором марки Playme ELVA та GPS навігатором марки Pioner, загальна сума збитку становить 3000 грн.
Відповідно до постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 від 10.04.2020 кримінальне провадження №0001567, внесене 07.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова обґрунтована тим, що у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, органу, уповноваженому на проведення досудового розслідування не надано документації на встановленні ідентифікації викраденого майна.
Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав, як він вказує, 26.02.2021, що не спростовано слідчим, тому скарга є такою, що подана у строк.
Ч. 5 ст.110 КПК України встановлено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Однак слідчий в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження не навів мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З аналізу наведених норм вбачається, що для прийняття рішення слідчий повинен був зібрати докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Однак з постанови слідчого про закриття кримінального провадження встановлено, що слідчий жодних слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження не провів, чим порушив вимоги ст. 2 КПК України, яка визначає завданнями кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення скарги у частині вимоги про скасування оскаржуваної постанови, та відмови у її задоволенні в частині визнання протиправною, оскільки слідчий суддя не наділений такими повноваженнями в порядку ст. 307 КПК України. Також не підлягає задоволенню вимога скаржника про зобов`язання слідчого продовжити проведення досудового розслідування, скільки наслідком скасування постанови є продовження досудового розслідування, що не потребує додаткового зобов`язання слідчим суддею.
Керуючись нормами ст. 2, 7, 22, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 від 10.04.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 07.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001567 скасувати.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Копію ухвали надіслати скаржнику для відома, а Дарницькій окружній прокуратурі міста Києва та СВ Дарницького УП ГУНП в місті Києві для виконання - продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001567.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1