печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 про продовження строку, погоджене прокурором про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000183, відомості про яке 15.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 365 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000183 від 15.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 189, ч. 3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 365 КК України.
Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, старшим групи визначено ОСОБА_11 .
Підозрюваними у цьому кримінальному провадженні є:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так, ОСОБА_7 , діючи умисно, перебуваючи на території Новгород Сіверської виховної колонії № 31, розташованої за адресою: вул. Коротченка 31, м. Новгород Сіверський, Чернігівська область дотримуючись відповідних «воровських понять» та користуючись власним авторитетом серед засуджених протягом листопада 2020 року січня 2021 року поширив злочинний свій вплив шляхом виконання взятих на себе функцій з спрямування та координації діяльності криміногенних елементів:
-протягом листопада 2020 року січня 2021 року шляхом надання усного розпорядження іншим засудженим визначив громадянина ОСОБА_9 (прізвисько « ОСОБА_12 ») як «смотрящого за общим», тобто поклав на ОСОБА_9 обов`язки щодо контролю постачання та зберігання, розподілу матеріальних благ між засудженими, які відбувають покарання на території зазначеного виховного закладу. Крім того, у цей же час ОСОБА_7 шляхом надання усного розпорядження іншим засудженим визначив громадянина Тимчука ОСОБА_13 (прізвисько « ОСОБА_14 ») як «смотрящого за чорним», тобто контролювати надходження, витрати та розподіл грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, призначених для забезпечення існування та функціонування засуджених, які відбувають покарання на території зазначеного виховного закладу.
-прийняв участь у злочинному зібранні (сходці) та прийняв обов`язкове до виконання рішення за результатами вирішення спору на основі «воровських понять» між засудженими. Під час участі у вказаній «сходці» ОСОБА_7 через гучномовець мобільного телефону ОСОБА_9 повідомив присутнім на злочинному зібранні, що він ( ОСОБА_7 ) являється «вором в законі» і всі учасники повинні беззастережно виконувати його вказівки та розпорядження.
Поряд з цим, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюються в організації зазначеного злочинного зібрання («сходки») та участі у ній в умовах утримання в установі виконання покарань.
04.02.2021 ОСОБА_7 в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 255 - 1, ч. 1 ст. 255 - 2 КК України, а саме в умисному встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак зазначених у частині п`ятій статті 255 КК України, вчиненому в установі виконання покарань, особою, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, у тому числі у статусі «вора в законі» та в участі у проведенні злочинного зібрання (сходки), у тому числі з використанням засобів зв`язку, представників організованих груп та осіб, які здійснюють злочинний вплив, для матеріального забезпечення та координації злочинної діяльності, у тому числі сфер злочинного впливу.
04.02.2021 ОСОБА_8 в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255 2 КК України, а саме в участі у проведенні злочинного зібрання (сходки) представників організованих груп та осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому числі сфер злочинного впливу.
04.02.2021 ОСОБА_9 в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255 - 2 КК України, а саме в організації у проведенні злочинного зібрання (сходки) представників організованих груп та осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому числі сфер злочинного впливу, а також участь у такому зібранні (сходці).
Обґрунтованість підозри доводиться доказами, зібраними в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме:
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , в якому останній зазначає про встановлення та поширення злочинного впливу особою в статусі «вор в законі» ОСОБА_7 на території ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарані (№ 31)»;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , в якому останній зазначає про те, що він працює оперуповноваженим в ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарані (№ 31)» і на початку 2021 року до нього звернувся ОСОБА_9 з метою організації проведення злочинного зібрання (сходки);
-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;
-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи, в якому зафіксовано зустріч оперативного працівника ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарані (№ 31)» з ОСОБА_9 , під час якої останній домовлявся про надання дозволу на можливість проведення злочинного зібрання (сходки), а також зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час якої вони обговорюють підсумки злочинного зібрання (сходки) та розподіл сфер впливу між собою;
-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме мобільного телефону ОСОБА_9 , де зафіксовані розмови щодо проведення злочинного зібрання (сходки) та поширення злочинного впливу;
-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_7 , де зафіксовано як останній приймає участь у злочинному зібранні (сходці), називає себе «вором» та здійснює злочинний вплив шляхом надання вказівок та встановленням правил поведінки між засудженими;
-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме мобільного телефону ОСОБА_8 , де зафіксовані розмови щодо проведення злочинного зібрання (сходки) та поширення злочинного впливу;
-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю місця ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)», де зафіксовано злочинне зібрання (сходку);
-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме мобільного телефону ОСОБА_7 , де зафіксовані розмови щодо проведення злочинного зібрання (сходки) та поширення злочинного впливу;
-протоколом обшуку за місцем відбування покарання ОСОБА_9 , а саме камери № 49 ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)», під час якого виявлено та вилучено мобільні термінали, чорнові записи щодо зібрання та розподілу коштів, одержаних злочинним шляхом;
-протоколом обшуку за місцем відбування покарання ОСОБА_7 , а саме камери № 60 ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)», під час якого виявлено та вилучено мобільний термінал;
-протоколом обшуку за місцем відбування покарання ОСОБА_8 , а саме камери № 37 ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)», під час якого виявлено та вилучено чорнові записи щодо зібрання та розподілу коштів, одержаних злочинним шляхом;
-висновком експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (сематико-текстуальної) експертизи № 14142/21-39/16546-16555/21-39 від 28.05.2021, відповідно до якої підтверджено що ОСОБА_7 має статус «вор в законі» та вчинення ним злочинного впливу.
31.03.2021 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 04.05.2021.
29.04.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, в порядку ст.. 295-1 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 04.07.2021.
04.07.2021 спливає п`ятимісячний строк досудового розслідування кримінального провадження з дня повідомлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про підозру у вчиненні злочинів, однак завершити слідство до його закінчення неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення великої кількості слідчих (розшукових) і процесуальних дій у різних регіонах України. Зокрема, слід:
-отримати відповідні висновки лінгвістичних семантико-текстуальних експертиз та експертиз відео-, звукозапису, проведення яких потребує значного часу;
-розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій;
-додатково повідомити про нову підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 255-1 КК України;
-додатково повідомити про нову підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 255-3 КК України;
-провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність;
-виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.
У п`ятимісячний строк досудового розслідування вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії виконати не представилось за можливе у зв`язку зі значним їх обсягом, у тому числі проведенням експертиз, проживанням свідків у кримінальному провадженні не в місті знаходження органу досудового розслідування, великим обсягом вилучених речей та документів, які необхідно дослідити.
Викладені в клопотанні слідчі та процесуальні дії, виконання яких планується, є важливими для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, та звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, з викладених у ньому підстав.
Підозрювані та їх захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального № 0000139 за підозрою ОСОБА_18 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
З огляду на викладене, клопотання слід задовольнити, а строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до восьми місяців.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити до восьми місяців, тобто до 04.10.2021 р., строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 15.07.2020 р.
Ухвала оскарженню не підлягає».
Слідчий суддя ОСОБА_1