Справа № 405/269/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 10.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 191 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку від 16.01.2021 приміщення офісу ТОВ «Укрбудавтоматика» за адресою: м. Знам`янка, Кіровоградської області, вул. Фрунзе 71, а саме: системний блок марки «LG»; касову книжку за 2012; касову книжку за 2013 р.р.,із забороною користування та розпорядження даним майном.
В обґрунтування клопотання вказав, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 10.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що протягом 2017-2020 року Управлінням капітального будівництва Кіровоградської ОДА було укладено ряд договорів підряду на реконструкцію та капітальне будівництво спортивних майданчиків зі штучним покриттям на території Кіровоградської області, з ТОВ «Укрбудавтоматика», а саме:
- спортивний майданчик для міні-футболу у Цукрозаводському навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - центр художньо-естетичної творчості учнівської молоді» Олександрійської районної ради по вул. Центральна, 10, с. Приютівка, Олександрійського району, Кіровоградської області (договір № 115/18 від 01.11.2018 на суму 1 432 686 грн.);
- спортивний майданчик для міні-футболу у комунальному закладі «Петрівське навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа l-lll ступенів-гімназія» Петрівської районної ради по вул. Літвінова 18, смт. Петрове» (договір № 112/18 від 01.11.2018 на суму 1 432 686 грн.);
- спортивний майданчик для міні футболу у комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітній навчальний заклад l-lll ступенів №16-дитячий юнацький центр «Лідер» міської ради міста Кропивницького» по провулку Фортечний, 7, м. Кропивницький (договір № 174/18 від 26.12.2018 на суму 1 432 686 грн.);
- спортивний майданчик для міні-футболу у навчально-виховному комплексі «Олександрійський колегіум - спеціалізована школа» Олександрійської міської ради по вул. 6-го грудня, 97, м. Олександрія» (договір № 109/18 від 01.11.2018 на суму 1 432 686 грн.);
- футбольне поле зі штучним покриттям по вулиці Виноградна, 107, в м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області (договір №67/19 від 01.10.2019 на суму 1 438 223 грн.).
- спортивний майданчик для міні-футболу по проспекту Соборному,82 у м. Олександрія Олександрійського району Кіровоградської області (договір № 74/19 від 10.10.2019;
- спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям ЗШ №1 у м. Гайворон Кіровоградської області по вул. Центральна,82 (договір № 99/17 від 26.12.2017);
- спортивний майданчик для міні футболу у Великовисківській ЗОШ за адресою: проспект Шкільний, Маловисківський район, с. Велика Виска (договір № 98/17 від 26.12.2017);
- спортивний майданчик для міні-футболу у Кіровоградському обласному НВК Кіровоградської обласної ради по вул. Шевченка, 1 в м. Кропивницькому (договір № 96/17 від 26.12.2017);
Крім того, у 2016 році відділом освіти Знам`янської районної державної адміністрації було укладено договір підряду №22/08/16-590 від 02.09.2016 на виконання реконструкції стадіону Дмитрівської загальноосвітньої школи I-III ступенів №2 ім. Т.Г. Шевченко Знам`янської районної ради в с. Дмитрівка, вул. Поштова,10, на загальну суму 1 478 852,66 грн.
У 2019 році відділом освіти, молоді та спорту Маловисківської районної державної адміністрації було укладено договір підряду №115 від 19.04.2019 на будівництво спортивного майданчика, багатофункціонального зі штучним покриттям у Онуфріївській ЗШ I-III ст. за адресою: вул. Центральна,20, Маловисківський район, с. Оникієво, на загальну суму 1443 378,78 грн.
В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме проведено тимчасові доступи до речей та документів у (замовника) УКБ Кіровоградської ОДА, (підрядника) ТОВ «Укрбудавтоматика», отримано відповідно до ст. 93 КПК України від підприємств документи про придбання будівельних матеріалів.
В ході аналізу вилученої документації, було встановлено, що відповідно до проектно-кошторисної документації, а саме «Робочого проекту» в розділі «Архітектурно-будівельні рішення» верхнім покриттям футбольного поля повинна бути штучна трава Tango Tarf F 40 Green виробник Італія.
В акті виконаних робіт № 1 за липень 2019 року по вказаному об`єкту в розділі «Футбольне поле» зазначено покриття поля штучна трава типу Tango Tarf F 40 Green, що підписаний сторонами договору.
Однак після проведення судово трасологічної експертизи було встановлено що покриття міні футбольного майданчика по своїм характеристикам не відповідає характеристиці штучного покриття Nova Tarf 40, і відрізняється від штучного покриття типу Tango Tarf F 40 Green, який внесений в акти виконаних робіт та підписаний замовником та підрядником.
В подальшому 16.01.2021 року о 10 год. 31 хв. за адресою м. Знам`янка Кіровоградської області по вул. Фпунзе,71 (адреса реєстрації ТОВ «Укрбудавтоматика») було проведено обшук, під час якого вилучено системний блок марки «LG, касова книжка за 2012 та касова книжка за 2013 р.р. Враховуючи, що на вказаному комп`ютері директор міг складати документи, під час виконання договорів підряду, вказані вище, виникла необхідність у проведенні комп`ютерознавчої експертизи.
Вилучений системний блок та дві касові книжки за 2012, 2013 р.р. відповідно ст. 98 КПК України підпадають під ознаки речових доказів, а тому з метою попередження знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення було прийнято рішення про їх вилучення та залучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.
Власник майна на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 16.01.2021 року майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчим доведено, що системний блок марки «LG»; касова книжка за 2012; касова книжка за 2013 р.р. об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України)та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 167, 170- 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 10.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 191 КК України про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на системний блок марки «LG»; касову книжку за 2012; касову книжку за 2013 р.р.,які вилучені в ході обшуку приміщення офісу ТОВ «Укрбудавтоматика» за адресою: м. Знам`янка, Кіровоградської області, вул. Фрунзе 71.
Заборонити розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4