Справа № 579/1585/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2021 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000340, мотивуючи її наступним чином.

26 лютого 2021 року старший слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000340, без дотримання вимог ст. ст. 9, 91, 93 КПК України.

Із вказаною постановою він не згоден, а тому просить суд скасувати постанову від 26 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000340.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав в повному обсязі, надав письмове клопотання про врахування недоліків досудового розслідування (а.с.36-41).

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За змістом ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

23 серпня 2021 року органами досудового розслідування внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, з коротким викладом обставин: 22 серпня 2019 року надійшло повідомлення від ОСОБА_3 з приводу того, що 22.08.2019 близько 15 год 40 хв. невстановлені особи, перебуваючи на автодорозі Спаське-Любитове, Кролевецького району, пошкодили автомобіль Хонда, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розбивши скло дверцят та переднє вітрове скло.

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 26 лютого 2021 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000340 (а.с.8-13).

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що вимоги, передбачені ст.110 КПК України, старшим слідчим ОСОБА_4 при прийняті постанови від 26 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000340 дотримані не були.

Під час складання постанови, слідчим були допущені наступні помилки:

-не вірно зазначена в постанові дата, коли надійшло повідомлення про вчинення злочину, а саме не 23.08.2019 року, а 22.08.2019 року;

-також не вірно зазначений час вчинення злочину близько 15 години 40 хвилин, хоча фактично злочин був скоєний о 15 годині 08 хвилин;

-постанова не містить посилання на аркуші матеріалів кримінального провадження;

-не вірно зазначена сума шкоди згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №19/119/11-2/201е від 30.09.2019 року в постанові слідчого зазначена лише ринкова вартість майна станом на 22.08.2019 року( том 1 а.с.118-120), хоча до вказаного висновку додавалась ще калькуляція ремонту з врахуванням вартості робіт (том 1 а.с.121);

-том 3 кримінального провадження №0000340 взагалі не пронумерований та не містить опису матеріалів кримінального провадження.

На думку слідчого судді, під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2021 року були порушені процесуальні вимоги формування кримінального провадження, текст постанови містить розбіжності, які суперечать іншим матеріалам кримінального провадження №0000340 .

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню.

Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000340.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 26.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1