Справа № 199/6631/20
ВИРОК
іменем України
15 квітня 2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000262 від 15.07.2020 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.02.2019 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 ( три) роки,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, маючи судимість, яка не знята і не погашена у встановленому законом порядку, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_3 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не раніше ніж 28.06.2020, перебуваючи у невстановленому місці, за допомогою свого мобільного телефону «Xiaomi Readmi A2 lite», в якому перебувала сім карта оператора «Lifecel» з номером НОМЕР_1 , увійшов до мережі Інтернет на сайт «www.olx.ua», де побачив оголошення про продаж мобільного телефону марки «ІPhone 7 Plus 32 gb Gold», вартістю 7 000,00 гривень, яке розмістила ОСОБА_5 , і в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Далі, 28.06.2020 приблизно о 19-11 годині ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненні повторно, діючи умисно, достовірно знаючи, що грошові кошти на придбання мобільного телефону марки «ІPhone 7 Plus 32 gbGold» у нього відсутні, зателефонував ОСОБА_5 на номер її мобільного телефону НОМЕР_2 , який вона вказала в оголошенні, та домовився про зустріч біля супермаркету «АТБ», що розташований по вул. Каруни, 131А, м. Дніпро, з метою придбання мобільного телефону марки «ІPhone 7 Plus 32 gb Gold», який належить останній.

28.06.2020 приблизно о 19-50 годині відповідно до раніше узгодженої домовленості ОСОБА_3 прибув за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 131-А, на зустріч з ОСОБА_5 , у якої при собі був мобільний телефон марки «ІPhone 7 Plus 32 gb Gold». В ході розмови потерпіла ОСОБА_5 , будучи впевненою в добросовісності наміру ОСОБА_3 , не підозрюючи про його злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, передала належний їй мобільний телефон марки «ІPhone 7 Plus 32 gb Gold» останньому для огляду.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, діючи з корисливих мотивів, того ж дня, тобто 28.06.2020, приблизно о 20-00 годині ОСОБА_3 , не маючи на меті розраховуватися з ОСОБА_5 за придбання мобільного телефону, ввів останню в оману, повідомивши, що готівки при собі не має, але може придбати вказаний мобільний телефон шляхом здійснення платежу в безготівковій формі за допомогою його мобільного телефону «Xiaomi Readmi A2 lite», в якому перебувала сім карта оператора «Lifecel» з номером НОМЕР_1 . Не підозрюючи, що ОСОБА_3 не бажає в подальшому розраховуватись із нею відповідно до їх домовленості, ОСОБА_5 надала свою добровільну згоду і повідомила ОСОБА_3 реквізити карти відкритої в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 на її ім`я. Після чого, ОСОБА_3 вдав, що шляхом набору необхідної комбінації здійснює перерахування грошових коштів у сумі 7 000,00 гривень на рахунок, який вказала йому потерпіла ОСОБА_5 , на своєму мобільному телефоні «Xiaomi Readmi A2 lite», в якому перебувала сім карта оператора «Lifecel» з номером НОМЕР_1 , та повідомив їй, що грошові кошти будуть зараховані на її рахунок протягом трьох днів.

В свою чергу потерпіла ОСОБА_5 , будучи впевненою в добросовісності дій ОСОБА_3 та в тому, що грошові кошти в сумі 7 000,00 гривень за продаж ОСОБА_3 мобільного телефону марки «ІPhone 7 Plus 32 gb Gold» в подальшому вона отримає шляхом надходження на картковий рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк», добровільно передала ОСОБА_3 вищевказаний мобільний телефон, коробку та зарядний пристрій від нього.

Після чого ОСОБА_3 , утримуючи при собі мобільний телефон марки «ІPhone 7 Plus 32 gb Gold», покинув вищевказане місце, чим довів свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, до кінця та отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши своїми діями останній матеріальну шкоду на суму 7 500,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він в червні 2020 року на сайті «www.olx.ua» знайшов оголошення про продаж мобільного телефону «ІPhone 7 Plus 32 gb Gold», вартістю 7 000,00 гривень, яке було розміщено ОСОБА_5 28.06. 2020 у вечірній час він зателефонував ОСОБА_5 на номер її мобільного, який був вказаний у оголошенні та домовився про зустріч біля супермаркету «АТБ», за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 131А, для придбання мобільного марки «ІPhone 7 Plus 32 gb Gold». Того ж дня, приблизно о 19-50 годині він прибув за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 131-А, де зустрівся із ОСОБА_5 . Остання йому передала телефон «ІPhone 7 Plus 32 gb Gold» для огляду. В свою чергу він сказав потерпілій, що готівки при собі не має, але може перевести гроші в безготівковій формі по мобільному телефону на її банківську картку. ОСОБА_5 погодилась на такий розрахунок та повідомила йому реквізити своєї банківської карти. Після чого, він вдав, що за допомогою свого мобільного телефону перерахував 7 000,00 гривень на рахунок потерпілої та повідомив, що грошові кошти будуть зараховані на її рахунок протягом трьох днів. Після чого ОСОБА_5 добровільно передала ОСОБА_3 свій мобільний телефон, коробку та зарядний пристрій від нього, з чим він і пішов. В подальшому цей мобільний телефон він втратив. У вчиненому кається.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона з чоловіком ОСОБА_6 влітку 2020 року розмістили оголошення на сайті «ОLХ» про продаж свого телефону «ІPhone 7 Plus». 28.06.2020 їй подзвонив чоловік та сказав, що хоче придбати телефон, і вони домовились про зустріч біля супермаркету «АТБ-Маркет» на вул. Каруни в м. Дніпро о 19-00 годині. Прибувши на місце в зазначений час, вона з чоловіком побачили машину «Рено» з наклейкою «Убер», звідки вийшов невідомий чоловік років 25-30. Це був обвинувачений ОСОБА_3 . Останній підійшов до них, вони надали йому телефон і він приблизно 30 хвилин його оглядав. Він повідомив, що бажає купити її телефон, але не має з собою готівкових коштів. Він сказав, що відправить кошти через мобільний додаток банку, на що вона з чоловіком погодились та надала номер своєї банківської карти. ОСОБА_3 ввів номер її картки і сказав, що відправив гроші на її картку, а потім показав скрин-шот про відправку. Вона побачила, що там дійсно була її карта та сума 7000,00, на яку вони і домовились. Але кошти їй не надійшли. Потім ОСОБА_3 подзвонив оператору банку і включив розмову її з ним на гучний зв`язок. Вона чула, як оператор сказала, що кошти можуть надходити на її рахунок від 15 хвилин до 3х діб. Вони всі втрьох почекали ще 15 хвилин, але гроші на її рахунок так і не надійшли. Потім її чоловік ОСОБА_6 зі свого мобільного телефону зателефонував оператору «Альфа-Банку» і йому відповіли теж саме, що потрібно чекати 3 доби. Вона вирішила, що це неякісна робота банку, довіряючи покупцю, віддала свій телефон ОСОБА_3 , домовилась при цьому, що коли кошти прийдуть на її рахунок, вона повідомить про це ОСОБА_3 . Також ОСОБА_3 скинув скрин-шоти про оплату зі свого телефону на мобільний телефон її чоловіка. Взявши телефон, ОСОБА_3 сів до машини таксі та поїхав. 30.06.2020 її чоловік ОСОБА_6 зрозумів, що щось не так, та поїхав до відділення «Альфа-Банку». У відділенні він показав скрин-шот, надісланий йому ОСОБА_7 . Співробітники банку повідомили, що у них інша електронна система, що їх обдурили. Далі вона з чоловіком одразу звернулись до поліції. На даний час телефон їй не повернуто, шкоду не відшкодовано обвинуваченим ОСОБА_3 . Вважає, що останній, забравши її телефон, вчинив відносно неї шахрайство у великих розмірах, тому просила суд засудити ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі;
-показами свідка ОСОБА_6 , який в суді показав, що він з дружиною ОСОБА_5 розмістили оголошення на сайті «ОLХ» про продаж телефону «ІPhone 7 Plus». 28.06.2020 їм зателефонував чоловік та сказав, що бажає придбати телефон. Вони з ним домовились про зустріч та зустрілись біля супермаркету «АТБ-Маркет» на вул. Каруни в м. Дніпро о 19-00 годині. Це був обвинувачений ОСОБА_3 .. Вони йому надали телефон, він його перевірив та сказав, що купує його, але відправить кошти через мобільний додаток банку. Дружина надала номер своєї банківської картки. Він сказав, що відправив суму 7 000,00 гривень про яку вони домовились, та показав їм скрин-шот зі свого мобільного телефону про відправку коштів. Гроші не надійшли на рахунок дружини. Тому ОСОБА_3 подзвонив по гучному зв`язку оператору банку, який повідомив, що гроші можуть бути перераховані протягом 3х діб. Потім він сам зателефонував оператору Альфа-Банку і там йому назвали такий же час надходження грошей. Довіряючи ОСОБА_3 , вони передали йому телефон, при цьому останній переслав на його телефон скрин-шот оплати. 30.06.2020 гроші так і не прийшли його дружині, тому він поїхав до «Альфа банку». У відділенні банку йому сказали, що ніякого перерахунку не було, що це мабуть шахрайство, тому вони одразу звернулись до поліції. Спричинена дружині шкода ОСОБА_3 не відшкодована;
-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2020, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомляє, що 28.06.2020 о 19-50 годині невідомий громадянин віком 25-30 років шляхом обману заволодів належним її майном - мобільним телефоном марки «ІPhone 7 Plus 32 gbGold», вартістю 7000,00 грн;

-фотознімками чеку на придбання мобільного телефону марки «ІPhone 7 Plus 32 gbGold»;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2020, відповідно до якого ОСОБА_5 впізнала особу, яку зображено на фотознімку №2, як таку, яка 28.06.2020 шляхом обману заволоділа її мобільним телефоном «ІPhone 7 Plus». На фото №2 зображено ОСОБА_3 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнав особу, яку зображено на фотознімку №4, як таку, яка 28.06.2020 шляхом обману заволоділа мобільним телефоном його дружини. На фото №4 зображено ОСОБА_3 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №2404 від 23.07.2020, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «ІPhone 7 Plus 32 gb Gold», який придбано 13.12.2017, який з моменту придбання знаходився в експлуатації, станом на момент скоєння правопорушення, а саме на 28.06.2020, складає 7 500,00 гривень;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2020 з відеозаписом до нього, згідно з яким ОСОБА_3 розказав про обставини та механізм вчинення шахрайства 28.06.2020, а результаті якого він заволодів мобільним телефоном «ІPhone 7 Plus» у ОСОБА_5 .
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді обвинуваченого, потерпілої та свідка у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Потерпіла ОСОБА_5 в судових дебатах висловила свою думку щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки вважає, що діями останнього їй спричинена матеріальна шкодау великому розмірі.
Суд вважає, що підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України для виходу суду за межі висунутого обвинувачення ОСОБА_3 не вбачаєьбся, оскільки в ході судового розгляду обставини, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Окрім цього, відповідно до цієї ж ч. 3 ст. 337 КПК України суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
З огляду на вищезазначене і згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Більш того, ч. 3 ст. 190 КК України передбачає відповідальність за шахрайство, вчинене у великих розмірах, а у великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено, кримінальне правопорушення вчинена обвинуваченим ОСОБА_3 28.06.2020. На момент вчинення правопорушення великим розміром спричиненої шкоди потерпілій в результаті заволодіння її майном шляхом обману була би сума, яка становить 262 750,00 гривень і більше. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2404 від 23.07.2020 ринкова вартість мобільного телефону марки «ІPhone 7 Plus 32 gb Gold», який придбано 13.12.2017, який з моменту придбання знаходився в експлуатації, станом на момент скоєння правопорушення, а саме на 28.06.2020, складає суму 7 500,00 гривень, тобто сума спричиненої шкоди ОСОБА_5 не відповідає критерію - великий розмір, який передбачений законом (КК України) станом на момент вчинення кримінального правопорушення.
За заявою обвинуваченого ОСОБА_3 10.11.2020 судом було винесено ухвалу про доручення Державному бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтаві, перевірити заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування незаконних методів досудового розслідування співробітниками поліції, але відповідне рішення співробітниками Державного бюро розслідувань на теперішній час прийнято не було, а тому, за наявності відмови обвинуваченого ОСОБА_3 від перевірки його заяви щодо незаконних методів досудового розслідування, спливу достатнього проміжку часу, враховуючи розумні строки розгляду, судом було прийнято рішення завершення розгляду кримінального провадження.
Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як такі, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину (в редакції КК України від 01.07.2020 відповідно до ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018), дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, свою вину визнав в інкримінованому кримінальному правопорушенню, яке скоїв через нетривалий час після його засудження 27.02.2019 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавленні волі, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, офіційно не працює, думку потерпілої.
Суд відносить визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення до обставин, що пом`якшують покарання, згідно зі ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі із врахуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив дане кримінальне правопорушення, не відбувши покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2019.
Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи в загальній сумі 150,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2019 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбуття даного покарання ОСОБА_3 на підставі ст. 72 КК України строк, відбутий за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2019, з 14.09.2020 по день набрання законної сили даним вироком включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 150,00 гривень (судовий експерт ОСОБА_8 , висновок № 2404 від 23.07.2020).

Речовий доказ: диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційногосуду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1