overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/7157/21
У Х В А Л А

04.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002590 від 22.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачененого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року заявник звернувся до суду з указаною скаргою, в якай просить скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 від 26.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002590.

У поданій скарзі заявник просив також розгляд скарги проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою сервісу Easycon.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Заявник у поданій скарзі не навів обгрунтованих доводів про неможливість прибуття в судове засідання та не надав суду жодних належних доказів на підтвердження об`єктивних причин, які б перешкоджали його безпосередній участі в розгляді скарги в судовому засіданні, тому такі обставини не свідчать про поважність причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні.

Окрім того, в Богунському районному суді міста Житомира облаштована недостатня кількість залів судових засідань, оснащених системою відеоконференцзв`язку, а отже можливість провести розгляд даної скарги в режимі відеоконференції є утрудненою.
За таких обставин клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанняОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконеференції у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002590 від 22.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачененого ст. 356 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4097/21
У Х В А Л А
Іменем України

30 квітня 2021 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000178 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000178 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000178 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 12 год. 30 хв. 09 червня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі 301-1 Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1401/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000087 від 18.02.2019 року, відносно ОСОБА_5 за ч. 4 cт. 187, п.6,9 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення в формі ухвали вимагає часу, суд у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 327, 331, пунктом 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовільнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6,9 ч. 2 ст. 115 КК України, строком до 2 місяців до 07 серпня 2021 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику УВП№1 м. Вінниці.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.06.2021 року на 9-05 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 149/1436/21
УХВАЛА
/резолютивна частина/

08.06.2021 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000035 від 23.11.2012 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000035 від 23.11.2012 року за ч. 3 ст. 190 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено о 14:40 годині 11.06.2021 року.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

08 червня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

під час судового засідання у кримінальному проваджені № 0001389 від 20.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001389 від 20.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_5 з ДУ «Бориспільська виправна колонія 119», де останній наразі відбуває покарання, до ДУ «Київський слідчий ізолятор» з метою доставки обвинуваченого до Фастівського міськрайонного суду Київської області для безпосередньої участі в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 вирішення зазначеного клопотання прокурора залишив на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Бориспільська виправна колонія 119».
Враховуючи викладене, з огляду на наявність технічних несправностей, що унеможливлює проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, з метою оперативного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 з ДУ «Бориспільська виправна колонія 119» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для подальшого конвоювання до приміщення Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Бориспільська виправна колонія 119» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Перерахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за Фастівським міськрайонним судом Київської області до розгляду кримінального провадження.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Бориспільська виправна колонія 119».
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для негайного повідомлення Фастівського міськрайонного суду Київської області про результати її виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Тьолушкіна
Справа № 524/3391/21
Провадження № 1-кс/524/1731/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

07 червня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000147 від 04.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0000147 від 04.02.2021 року, відмовити.

Роз`яснити слідчому, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/583/20
Провадження № 1-кп/592/197/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000019 від 13.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
По справі підлягають допиту потерпілі, мешканці Кролевецького району Сумської області: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Участь потерпілих в судовому засіданні забезпечувалася дистанційно.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі інших підстав, визначених судом достатніми.
Потерпілі, є особами похилого віку, проживають далеко за містом Суми і приїзд у судове засідання для них є вочевидь ускладненими, а тому слід здійснити їх допит у дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Кролевецькому районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання з участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м. Суми 25.06.2021 о 11:00 год..
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/601/21
Провадження №1-кс/584/241/21
УХВАЛА
07.06.2021 м. Путивль
Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »в судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття повідомлень на адресу суду не надходило, що відповідно до положень ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надійшла заява від слідчого про підтримання клопотання в повному обсязі та розгляд справи у її відсутність.
Дослідивши надані матеріали, прихожу до висновку про задоволення клопотання зважаючи на таке.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
В силу ч.1 ст.162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя,
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі-IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє по 2 липня 2021 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3289/20
Провадження № 1-і/589/4/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року

Шосткинський міськрайонного суду Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_3 про уточнення вироку від 03 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 в частині застосування запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_3 про уточнення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу. В обгрунтування посилається на те, що в резолютивній частині вироку не зазначено рішення про запобіжний захід.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Від прокурора надійшла заява, в якій останній вказує на те, що не підтримує дане клопотання.

Суд, перевіривши доводи клопотання, приходить до наступних висновків.

За приписами п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, під час виконання вироків.

Як встановлено, вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2021р. у справі № 589/3289/20 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді арешту строком на 3 місяці. При цьому зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання на виконання вироку.

Вказаний вирок набрав законної сили 09.03.2021р. та звернутий до виконання.

Але посилаючись на сумніви щодо обрання чи не обрання запобіжного заходу вироком суду, начальник державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» звернувся до суду з даним клопотанням.

Слід зазначити, що стосовно ОСОБА_4 в ході кримінального провадження запобіжний захід взагалі не застосовувався.

В свою чергу, вирок не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту при виконанні, жодних протиріч чи сумнівів, які потребували б вирішення в процесі його виконання, суд не знайшов.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 532, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 544/191/20
Провадження №1-кп/548/29/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )
02.06.2021 року м. Хорол

Колегія суддів Хорольського районного суду Полтавської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол Полтавської області клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження у кримінальному провадженні № 0000413 строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, колегія суддів
відповідно до ст.376 КПК України вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження у кримінальному провадженні № 0000413 строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, частково задовольнити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, - залишити без задоволення.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити, на строк, що який є менший ніж 60 днів, а саме до 30.06.2021 року, включно.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частини.
Ухвала суду в частині запобіжного заходуможе бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 565/1/21
Провадження № 1-кп/565/44/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 16.11.2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любитів, Ковельського району, Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2021 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
08 червня 2021 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання щодо проведення судового засідання по справі в режимі відео конференції шляхом трансляції з приміщення Рівненського районного суду Рівненської області.

Прокурор, потерпілі, представник потерпілих та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 .

Згідно з п.п.1,4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону, те, що захисник ОСОБА_8 знаходиться в м.Рівне, яке знаходиться на значній відстані від Кузнецовського міського суду Рівненської області, суд для забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314 - 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України в режимі відеоконференції, шляхом трансляції з приміщення Рівненського районного суду Рівненської області, яке призначене на 08 червня 2021 року об 15 год. 00 хв.
Зобов`язати службових осіб Рівненського районного суду Рівненської області забезпечити виконання цієї ухвали в частині організації відеоконференції у визначений час та дату, а також бути присутнім під час судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_9