overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1450/21
ун. № 759/4317/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі суду по розгляду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000533 від 08.05.2020 року

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000533 від 08.05.2020 року.
Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 подав заяву про повернення вказаного клопотання.
10.03.2021 року було розглянуто вказане клопотання та у зв"язку із поданою заявою про повернення клопотання, слідчим суддею було прийнято рішення про повернення такого, згідно заяви Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , проте датою постановлення такої ухвали суду було помилко зазначено 09.03.2021 року, що підлягає виправленню згідно ст. 379 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді по вирішенню питання повернення клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у справі за № 759/4317/21 зазначивши вірною датою постановлення ухвали про повернення клопотання 10.03.2021 року, замість помилково вказаною 09.03.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1660/21
ун. № 759/4801/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 , погоджене прокурором Офісу генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Конотоп Сумської області, громадянина України, офіційно не працюючого, перебуває в цивільному шлюбі, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,

подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001094 від 07.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде виготовлено 12 березня 2021 року, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, без визначення розміру застави, строком до 11 год. 39 хв. 08.05.2021 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001094.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 236/3015/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 від 21 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 від 21 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187КК України.

В судове засідання не прибули свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які у встановленому КПК України порядку викликалися до суду та які не повідомили причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт …, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка … у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу доручається відповідним підрозділам органів Національної поліції...

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати привід в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід у судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 25 березня 2021 року, свідків:
ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Виконання ухвали про привід доручити відділу поліції № 3 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області (84400, Україна, Донецька область, м. Лиман, вул. Свободи, 27).

Копію ухвали направити начальнику відділу поліції № 3 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області для виконання та до Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури, прокурору ОСОБА_8 для здійснення контролю за виконанням приводу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/2478/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому адвоката для захисту його інтересів по кримінальному провадженню в зв`язку з тим, що він не має матеріальних коштів для укладення угоди з оплатним адвокатом.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню та слід призначити для обвинуваченого ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Закарпатьского обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його інтересів по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. У обвинуваченого відсутні грошові кошти для укладення угоди з адвокатом. Під час розгляду справи в суді обвинувачений бажає мати захисника - адвоката з Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, проте не може залучити адвоката самостійно, а тому є підстави для призначення судом йому адвоката для здійснення його захисту, за призначенням.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти заявленого клопотання обвинуваченого, керуючись ст.ст.48,49,54 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому адвоката за призначенням - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Забезпечити прибуття призначеного адвоката на 17.03.2020 року о 10.00 год. до Іршавського районного суду Закарпатської області (м. Іршава, вул. Шевченка, 23)

Копію ухвали направити директору Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області для призначення адвоката та явки його у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 303/5323/18
У Х В А Л А
про привід

11 березня 2021 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м.Мукачево, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2018 року за № 0001851.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 примусового приводу через органи поліції.
Представник потерпілої підтримав дане клопотання.
Захисник заперечив протии задоволення цього клопотання.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої та захисника суд вважає, що кримінальне провадження за відсутності обвинуваченої розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти та відносно обвинуваченої застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відкласти на 10 год. 30 хв. 06 квітня 2021 року.

- 2 -
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , привід через органи поліції на 06 квітня 2021 року о 10 год. 30 хв. до Мукачівського міськрайонного суду (м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, 8/14).
Виконання ухвали доручити Мукачівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору Мукачівської місцевої прокуратури.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7963/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.331 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 березня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 331, 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали будо проголошено о 16 годині 50 хвилин 15 березня 2021 року.

Судді:
Справа № 346/3856/20
Провадження № 11-кп/4808/126/21
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2021 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду об 14 год. 00 хв. 15 березня 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2021 року щодо встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою встановлено адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_4 строком на 24 місяці.

Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку адвокатом ОСОБА_3 .

Подана адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2021 р. відповідає вимогам ст.ст. 392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2021 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження та
повернення апеляційної скарги
11 березня 2021 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2021 року, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати посилаючись на ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини.
Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Ухвала судді про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді в цей перелік не входить.
Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини не регулює питання оскарження в апеляційному порядку судових рішень, тому посилання на неї ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не є обґрунтованими.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
За таких обставин, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2021 року, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 .
Головуючий у І інст. ОСОБА_4 ; Єдиний унікальний номер 727/1821/19; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-сс/822/41/21; катег.: в порядку КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309,392,399 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2021 року.
Копію даної ухали разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддядоповідач ОСОБА_1

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________

ОСОБА_5 (підпис)
Справа № 521/3703/17
Номер провадження:1-кп/521/96/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002419 від 25.10.2016 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Соціалістичної Республіки В`єтнам, громадянки Соціалістичної Республіки В`єтнам,
обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 є громадянкою Соціалістичної Республіки В`єтнам та недостатньо володіє українською мовою, якою ведеться судочинство.
Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України, суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням та участю перекладачів для перекладу показань обвинуваченого здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
З метою недопущення порушення прав обвинуваченої на захист, забезпечення сторонам необхідних умов для реалізації свої прав та надання можливості обвинуваченому виступати у суді рідною мовою відповідно до ч.3 ст. 29 КПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у кримінальному провадженні перекладача з української мови на в`єтнамську мову і з в`єтнамської мови на українську обвинуваченій ОСОБА_2 .
Керуючись, ст.ст. 29, 68, 122 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Залучити перекладача із знанням в`єтнамської мови для перекладу судового процесу та процесуальних документів обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали для виконання направити в Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області та ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) для укладення договору та здійснення оплати.
ФОП ОСОБА_3 необхідно направити перекладача до судового засідання, яке відбудеться о 11 годині 30 хвилин 11.03.2021 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/522/1639/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000795 від 22.11.2018 року за ознаками у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196, 201, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою із визначенням застави на більш м`який запобіжний захід, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.ст. 201, 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 02.03.2021 року о 17:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя Приморського районного суду
міста Одеси: ОСОБА_1
26.02.2021