У Х В А Л А
Іменем України

26 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000385 від 29.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 212 ч.3, 28 ч.3, 197-1 ч.ч.2, 4, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.3, 197-1 ч.ч.2, 4, 191 ч.5 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

заставодавця - ОСОБА_13

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000385 від 29.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 212 ч.3, 28 ч.3, 197-1 ч.ч.2, 4, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.3, 197-1 ч.ч.2, 4, 191 ч.5 КК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурором в судовому засіданні 20 січня 2021 року заявлено клопотання про звернення застави, внесеної на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2016 року, в дохід держави та зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на тримання під вартою.

В подальшому, в судовому засіданні 26 лютого 2021 року прокурором було змінено прохальну частину вказаного клопотання, фактичний зміст клопотання залишено без змін, прокурор просив звернути заставу, внесену за ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2016 року, в дохід держави. Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його доставки до суду одночасно з клопотанням про обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченого та зупинення відносно нього кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення заявлених прокурором клопотань, з підстав їх необґрунтованості, зазначивши, що його підзахисний на сьогоднішній день проживає за кордоном, в Іспанії, точне місце проживання йому невідоме.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотань, заявлених прокурором, обвинувачений ОСОБА_6 при вирішенні клопотань поклався на розсуд суду.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора та просили їх задовольнити.
Заставодавець ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави.
Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих, заставодавця, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 212 ч.3, 28 ч.3, 197-1 ч.ч.2, 4, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, а саме в тому, що він у період 2013-2014 р.р., здійснюючи підприємницьку діяльність з будівництва об`єктів нерухомості та подальшої їх реалізації, умисно ухилився від сплати податків шляхом приховування об`єктів оподаткування на загальну суму 13 425 720, 89 грн., що в п`ять тисяч і більше разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, у травні 2011 року ОСОБА_5 створив організовану групу та організував у її складі самовільне зайняття земельної ділянки на АДРЕСА_1 та самовільне будівництво на ній житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », спільно з генеральним директором ТОВ «Континентбуд» ОСОБА_14 , куратором будівництва ЖК «Перлина Троєщини» ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.

Крім того, у період з 23.09.2021 по 10.02.2013 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, організував заволодіння чужим майном коштами інвесторів ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , вчинене у великих та особливо великих розмірах при укладанні у відділі продажу за адресою: АДРЕСА_1 , договорів про внесення змін до попередніх договорів, відповідно до умов яких сторони зобов`язувалися в майбутньому укласти договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 в будинку АДРЕСА_1 на загальну суму 2 041 722 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2016 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 14 000 000 грн., у разі внесення застави покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування ГСУ НП України та до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та документи, які підтверджують статус постійного проживання у Республіці Польща.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 16 липня 2016 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 14000000 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишена без змін.

27 липня 2016 року у зв`язку з внесенням ОСОБА_13 застави, ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №000385 від 29.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 212 ч.3, 28 ч.3, 197-1 ч.ч.2, 4, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.3, 197-1 ч.ч.2, 4, 191 ч.5 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 07 грудня 2016 року та тривалий час знаходиться на розгляді суду, в різних складах суду.

Ухвалою колегії суддів Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце підготовчого судового засідання, коли обвинувальний акт перебував у провадженні судді ОСОБА_17 , а саме 29 квітня 2020 року, 16 червня 2020 року, 11 вересня 2020 року, 25 вересня 2020 року та в подальшому, в підготовче судове засідання призначене даною колегією суддів, а саме 02 листопада, 18 листопада, 09 грудня, 20 грудня 2020 року, 20 січня, 09 лютого, 18 лютого 2021 року не з`явився.

Судом здійснювались всі можливі заходи щодо повідомлення обвинуваченого про час та місце судового засідання за вказаними у матеріалах судового провадження засобами зв`язку.

Згідно відомостей Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 18.06.2020, 29.09.2020, ОСОБА_5 07 березня 2020 року транспортним засобом з державним номерним знаком НОМЕР_1 , через пункт пропуску «Рава-Руська» перетнув державний кордон на виїзд, наразі кордон з Україною не перетинав.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначено, що його підзахисний проживає за кордоном, в Іспанії, у зв`язку з чим має викликатись у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 135 КПК України.

Однак, ні самим обвинуваченим, ні його захисником не надано суду офіційних, передбачених чинним законодавством України документів, що підтверджували б зміну місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 або про виїзд його у встановленому порядку на постійне місце проживання до Іспанії та перебування його у цій країні на консульському обліку.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_5 достеменно знає про існування відносно нього кримінального провадження та слухання цієї справи Деснянським районним судом м. Києва, що підтверджується його явкою в попередні судові засідання, явкою його захисника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави, згідно положень ч. 9 ст. 182 КПК України, вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду у судовому засіданні.
Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про звернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_5 , у дохід держави, підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання може бути подане:

одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу до суду прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , з підстав того, що обвинувачується ухиляється від суду, систематично не з`являється в судові засідання.

Зважаючи на те, що прокурором обґрунтовані підстави, які вказують на те, що обвинувачений переховується від суду, суд визнає доведеним існування ризику переховування ОСОБА_5 , оскільки останній за викликами в судове засідання не з`являється, обвинувачується у скоєнні ряду умисних злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких. Крім того, колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук у кримінальному провадженні № 0000529 від 02.06.2020, яке виділене як і кримінальне провадження № 0000385 з кримінального провадження № 0000120 від 26.11.20212, та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2020 року до останнього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, перетнув державний кордон України та не перетинав його на в`їзд.
Стороною захисту не було жодного разу надано доказів, які б належним чином підтверджували наявність поважних причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_5 в судові засідання.
За сукупності таких обставин, суд дійшов висновку про те, що існують правові підстави, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній переховується від суду, зазначені прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення судового провадження до його розшуку також підлягає задоволенню.
Ухвалюючи рішення щодо зупинення кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 212 ч.3, 28 ч.3, 197-1 ч.ч.2, 4, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України , суд також дійшов висновку про необхідність виділення вказаних матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 4 ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду. Умовами для прийняття рішення про виділення матеріалів кримінального провадження є наявність такої необхідності та відсутність негативного впливу на повноту судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явок в судові засідання, що призводить до постійного відкладення судового розгляду, його неявка перешкоджає розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який з`являється в судові засідання, виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в окреме провадження буде сприяти оперативності судового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та забезпечить його розгляд у розумні строки. З урахування викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що таке виділення не перешкоджатиме повноті судового розгляду.
Керуючись ст. 28, 217, 182, 187-190, 334, 335, 369-372, 376, 392 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 - задовольнити.
Звернути в дохід держави заставу, внесену в сумі 14 000 000 (чотирнадцять мільйонів) гривень за ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2016 року, та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кам`янка Городецького району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_7 , останнє місце проживання: АДРЕСА_8 , з метою його приводу до Деснянського районного суду міста Києва.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кам`янка Городецького району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_7 , останнє місце проживання: АДРЕСА_8 .
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 212 ч.3, 28 ч.3, 197-1 ч.ч.2, 4, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, до його розшуку.
Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 212 ч.3, 28 ч.3, 197-1 ч.ч.2, 4, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України.
Виділеному кримінальному провадженню присвоїти окремий номер провадження.
Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням, в частині дозволу на затримання обвинуваченого та його розшуку, покласти на прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , яка підтримує державне обвинувачення в даному провадженні (м. Київ, вул. Різницька, 13/15, тел. 280-26-03).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Уповноважені службові особи після затримання на підставі даної ухвали суду зобов`язані діяти в порядку, встановленому ст. 191 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 03 березня 2021 року о 13 год. 45 хв.
Головуючий:

Суддя:

Суддя: