Номер провадження: 11-кп/813/869/21
Номер справи місцевого суду: 520/219/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 року відносно ОСОБА_8 , засудженого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.286 КК України,

установив

Зміст оскарженого судового рішення.
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 року, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На вказаний вирок року захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить застосувати до засудженого дію ч.5 ст.72 КК України та зарахувати у строк відбування покарання строк перебування в умовах слідчого ізолятору з 10.08.2020 року о 21.12.2020 року.

Крім того, захисник засудженого звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, яке мотивував тим, що після проголошення вироку, засудженим 14.07.2020 року була подана апеляційна скарга, а тому він з апеляційною скаргою не звертався. Враховуючи те, що 21.12.2020 року засуджений ОСОБА_8 помилково відкликав свою апеляційну скаргу, захисник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на вирок Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 року.

На підставі викладеного, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 року.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав своє клопотання та просив його задовольнити; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга, на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня їх проголошення.
На забезпечення сформульованого ЕСПЛ принципу правової визначеності спрямоване положення закону про можливість оскарження судових рішень у чітко визначені строки із закінченням яких рішення набуває законної сили і не може бути оскаржено, зокрема, на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її проголошення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Тобто, за змістом ст.376 КПК дата оголошення судового рішення, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.
Частина 7 ст.115 КПК України передбачено, що якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд виходить з таких обставин.
З матеріалів провадження вбачається, що вирок Київського районного суду м. Одеси було проголошено 10.07.2020 року у присутності засудженого та його захисника (а.п. 81-87).
Строк подачі апеляційної скарги починається з 11.07.2020 року та закінчується 11.08.2020 року.
Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 29.12.2020 року, що підтверджено штемпелем місцевого суду.
Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 подана з порушенням семиденного строку на апеляційне оскарження.
Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч. 1 ст. 113 КПК України).
Пропущений із поважних причин строк, відповідно до ст. 117 КПК України, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика скеровує суд, що такими причинами вважають стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хворобу, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може носити як фактичний (хвороба, стихійне лихо тощо), так і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).
Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає обставин, які можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки захисник засудженого був присутній в судовому засіданні при розгляді обвинувального акту, йому було відомо результат розгляду справи, роз`яснено порядок та строк оскарження судового рішення (а.п. 80).
Крім того, аналізуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що захисник мав можливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк до 11.08.2020 року, включно, оскільки він не був обмежений у правах та доступі до інформаційних благ.
Доводи захисника які містяться в клопотанні апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, у якій вона є стороною.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Апеляційний суд, також приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), у якому суд постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, приймаючи рішення про поновлення пропущеного строку на оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушують принцип правової визначеності та право на справедливий судовий розгляд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції.
Отже, апеляційним судом встановлено, що причини поновлення строку оскарження на які посилається захисник, не виправдовують втручання у принцип правової визначеності.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 року, відносно ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.4) ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив

Відмовити у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 року відносно ОСОБА_8 , засудженого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.286 КК України та повернути йому апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4