У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: заявника ОСОБА_2 , його представника, адвокатат ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000872 було накладено арешт на автомобіль ЗАЗ Lanos, ДНЗ НОМЕР_1 . Прохав скасувати арешт на автомобіль ЗАЗ Lanos, ДНЗ НОМЕР_1 , оскільки відпали потреби у його застосуванні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , його представника, адвоката ОСОБА_3 пояснили, що в справі проведені еекспертизи, автомобіль оглянутий слідчим, підозра ОСОБА_2 не оголошена. Автомобіль зберігається в неналежних умовах, що може призвести до його пошкодження. ОСОБА_2 зобов`язується надавати транспортний засіб на першу вимогу слідчого.

Слідчий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки кримінальне провадження закрито 30.11.2020, про що надав відповідну постанову. Питання щодо долі речових доказів слідчим не вирішувалося.

Представник потерпілої , адвокат ОСОБА_5 заперечив проти скасування арешту, оскільки ним подано клопотання про скасування постанови про закриття кримінального провадження і в разі його задоволення, транспортний засіб буде необхідним для проведення комплексних експертиз.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву та матеріали про скасування арешту майна, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської об ласті від 27.11.2019 накладено арешт на автомобіль ЗАЗ Lanos, ДНЗ НОМЕР_1 .

Постановою слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області від 30.11.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000872 закрите в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

Відповідно до ст. 100 ч. 9 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ст. 100 ч. 9 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність повноважень як слідчого судді на розгляд клопотання про скасування арешту майна, та про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя