Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Київський слідчий ізолятор» матеріали кримінальних проваджень № 0008030, № 0000043 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 29.07.2020 ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.2 ст.147, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.1 ст.28, ч.4 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 26.09.2020 включно.
Апеляційне провадження відкрито за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на вказану ухвалу.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , який обґрунтовує наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України є підставою для відводу прокурору.
На переконання захисника, висловлювання прокурора на обґрунтування позиції стосовно заявленого відводу суддям, що сторона захисту затягує розгляд справи в суді першої інстанції, не відповідають дійсності і свідчать про явну упередженість прокурора. Також ці обставини підтверджуються поданням прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке не відповідає вимогам ст.184 КПК України, без відповідних додатків.

Заслухавши думку прокурора, який не вбачав підстав для заявлення йому відводу і вважав, що процесуальні дії захисника обумовлені його позицією на заяви про відвід суддям, думку обвинуваченого на підтримку заяви захисника, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні відводу належить відмовити, з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи те, що прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, висловлена прокурором думка під час розгляду заяв та клопотань, а також звернення безпосередньо прокурора з клопотанням, у тому числі про продовження строку тримання під вартою, є його правовою позицією і не може бути підставою для відводу. До того ж, у матеріалах судового провадження клопотання прокурора ОСОБА_5 , про яке вказує захисник, відсутнє, а строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено за клопотанням прокурора ОСОБА_16 .

Отже, жодних об`єктивних даних на підтвердження обставин, які б викликали сумніви у неупередженості прокурора, захисником не наведено, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про відвід прокурору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3