У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2021 року.

Учасник судового провадження:

представник заявника адвокат ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням генерального директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про встановлення слідчому Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, процесуальних строків на здійснення процесуальної дії, а саме відповідно до вимог ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 від 08 вересня 2020 року у справі № 487/1068/20 (провадження № 1-кс/487/4452/20) розглянути клопотання ТОВ "РосКосметика" від 22.06.2020.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що слідчий суддя проігнорувала той факт, що скаржник звернувся до слідчого судді саме з клопотанням про встановлення слідчому ДБР процесуальних строків на здійснення процесуальної дії у кримінальному провадженні № 0000409, що на його думку, передбачено приписами ч. 10 ст. 290 КПК України. Тому слідчий суддя мав розглянути його клопотання.

Вважає, що слідчий суддя порушив його процесуальні права , в тому числі доступ до правосуддя, не забезпечив судовий контроль за дотриманням його прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.05.2019.

Встановлені слідчим суддею обставини.

01.04.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання генерального директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків.

Вимоги клопотання мотивовані тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2020 у справі №487/1068/20 було зобов`язано слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, розглянути клопотання генерального директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 від 22.06.2020 у кримінальному провадженні №0000409. На теперішній час ухвала слідчого судді не виконана, що, на думку заявника, є підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуальних строків в порядку, передбаченому ст.113, 114 КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, дійшов висновку, що генеральний директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 фактично оскаржує недотримання слідчим розумних строків розгляду клопотання, тобто порушує питання, що не належать до компетенції слідчого судді, та не є тією бездіяльністю слідчого, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, а відноситься безпосередньо до повноважень прокурора.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Прокурор належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «РосКосметика» - адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.

З огляду на викладені в скарзі обставини про те, що ухвала, яка оскаржується, постановлена без виклику скаржника, копію оскаржуваної ухвали він отримав 23.04.2021, а апеляційна скарга подана 27.04.2021, тому строк на подачу апеляційної скарги не пропущений.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 01.04.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання генерального директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків.

Зі змісту оскаржуваної ухвали від 13.04.2021 слідує, що директору ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження, оскільки він фактично оскаржує недотримання слідчим розумних строків розгляду клопотання, тобто порушує питання, що не належать до компетенції слідчого судді, та не є тією бездіяльністю слідчого, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

Як передбачено ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при прийнятті рішення.

З огляду на вимоги апелянта, є вірними висновки слідчого судді про те, що заявлені скаржником вимоги не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у визначених ч.1 ст.303 КПК України.

Посилання апелянта на приписи ч. 10 ст. 290 КПК України щодо можливості встановлення процесуальних строків на здійснення процесуальної дії у кримінальному провадженні слідчим суддею, не є слушними, оскільки зазначеними приписами передбачена можливість встановлення слідчим суддею процесуальних строків у разі зволікання стороною кримінального провадження або потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Проте, у клопотанні скаржника від 22.06.2020 про виконання процесуальних дій йдеться про приєднання копії висновку № 459 судово-товарознавчої експертизи від 19.05.2020 до матеріалів кримінального провадження № 0000409 від 17.05.2019 та про зобов`язання скласти письмове повідомлення про підозру судді Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_8 та суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 375 КК України, та вручити їм письмове повідомлення про підозру, відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 278 КПК України.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до вимог ч. 4 ст.304 КПК України, є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження. Тому, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за клопотанням та про його повернення на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. 303, 306-307 КПК України, є законним та обґрунтованим, а тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 376, 405, 406, 407 ч. 3, 422, 424, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням генерального директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3