Справа № 521/7870/21
Номер провадження:1-кс/521/2613/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.04.2020 року за № 0001037 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, клопотання про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уфа, республіка Башкортостан, Російська Федерація, громадянина РФ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без місця реєстрації та проживання в Україні, -

В С Т А Н О В И Л А :

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 15.10.2019, більш точний час на даній стадії досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , за адресою: м. Одеса, Вокзальний провулок, придбали з метою збуту у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Після цього разом ОСОБА_6 із ОСОБА_7 перенесли даний наркотичний засіб у квартиру по місцю проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснили розфасування наркотичного засобу по згорткам та стали зберігати його у вказаній квартирі.

Далі, 20.10.2019 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно та з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, направились на проспект Адміральський в м. Одесі, де біля будинку №40, з метою уникнення викриття з боку оточуючих, за допомогою шматка магніту під металеві сходи прикріпили 1 полімерний згорток, всередині якого знаходився полімерний пакет із речовиною рослинного походження - канабісом, про що ОСОБА_6 зробив відповідний знімок на свій мобільний телефон. У подальшому, 20.10.2019 приблизно о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_6 ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 13а, були помічені та зупинені працівниками УПО ГУНП в Одеській області. На запитання працівників поліції, чи мають при собі заборонені у вільному обігу речовини або предмети, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що в них є при собі згортки із «бошками», про що було повідомлено ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Надалі, 20.10.2019 в період часу з 12 години 00 хвилин по 12 годину 25 хвилин та 12 години 30 хвилин по 13 годину 00 хвилин працівниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 13а, було проведено огляди місця події, під час яких ОСОБА_6 добровільно дістав та видав із правої кишені своєї куртки 9 полімерних згортків, в кожному з яких всередині була речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору та мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 6», блакитного кольору. ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_7 добровільно дістав та видав 4 полімерних згортків, в кожному з яких всередині була речовина рослинного походження сіро- зеленого кольору. При первинному огляді, мобільного телефону марки «Ксіомі Редмі 6», блакитного кольору, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в присутності понятих, в телефоні було виявлено фотографії із описом: АДРЕСА_3 , 2 этажа за уголком лестницы правая ножка. Після цього працівниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 20.10.2019 в період з 13 години 50 хвилин по 14 годину 00 хвилин було проведено огляд місця події за адресами: АДРЕСА_4 , де під металевими сходами було виявлено 1 полімерний згорток, всередині якого знаходився полімерний пакет із речовиною рослинного походження.

В ході спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що за місцем проживання, вони також зберігають наркотики з метою збуту. Далі 20.10.2019 року в період з 16 години 00 хвилин по 16 годину 45 хвилину працівниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, провулок Удільний, 4, квартира 1 /В, по місцю проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , був проведений огляд місця події, в ході якого ОСОБА_6 у спальній кімнаті добровільно дістав із рюкзака 6 полімерних пакунки із речовиною рослинного походження, 7 полімерних пакети із залишками речовини рослинного походження, електронні ваги та полімерні пакети сірого кольору із застібками у кількості 34 шт.

Відповідно до висновку експертиз надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 8.18г, 2,79г, 2,71г, 2,75г, 2.79г, 2.75г, 2,70г, 2.76г, 6.35г, 5.30г, 10.53г, 3.85г, 2.53г, 7.23г, 2,58г, 2,79г, 2,76г, 2,83, що в сумі становить 74,18г. В 6 пакетиках із написами : «CR+», «LEM», «WDT», «РЕХ», «LHZ», «GC» та на електронних вагах встановлено наявність наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, маса якого менше ніж чутливість аналітичних вагів.

Таким чином, згідно постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №4 від 26.04.2002, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити великий або особливо великий їх розмір, а також спосіб упакування та розфасування.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: оглядами місця події, оглядом предмета, допитами свідків, висновками експерта та ін. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: оглядами місця події, оглядом предмета, допитами свідків, висновками експерта та ін.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що останній органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна тому він розуміє, що йому, у разі визнання винним у вчиненні даного злочину загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, а також те. що під час затримання та проведення першочергових слідчих дій ОСОБА_6 видав себе за іншу особу, що свідчить про те, що останній з самого початку намагався уникнути кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п.5 ч.І ст. 177 КПК України підтверджується відсутністю офіційного джерела доходів, а саме те, що ОСОБА_6 не працевлаштований, тому можна зробити висновок, що ОСОБА_6 й надалі продовжить заробляти собі на життя незаконним шляхом, зокрема за допомогою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки останньому інкримінується кримінальне правопорушення пов`язане з отриманням незаконного збагачення саме таким чином.

Також по кримінальному провадженню наявний ряд свідків, покази яких відіграють важливу роль в процесі доказування винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на яких перебуваючи під іншим запобіжним заходом останній може незаконно впливати шляхом погроз, задля викривлення їх показів, що негативно вплине на досудове розслідування та призведе до ухилення винної особи від кримінальної відповідальності, все це дає підстави для наявності ризику, передбаченого п.3 ч.І ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він є громадянином Росії , не одружений, офіційно не працевлаштований, без постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків на території України та зокрема в Одесі, Одеській області не має.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Таким чином, тяжкість покарання, яка інкримінується підозрюваному, а також той факт, що він самостійно в правоохоронні органи про вчинений злочин не повідомляв, підтверджує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме можливість та буде незаконно впливати на свідків, схиляючи їх до викривлення показань, оскільки підозрюваний обізнаний з місцем мешкання останніх.

Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_6 не працевлаштований, отримує дохід від тимчасових заробітків, знаходиться у Федеральному розшуку за Російською Федерацією як підозрюваний у вчиенні злочину передбаченого п.г,ч.4,ст.228.1 КК РФ ( незаконне зберігання наркотичних засобів), свідчить, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при обрання запобіжного заходу слід також враховувати наступні дані: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

Таким чином, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде неможливим запобігти вищевказаним ризикам та забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх обов`язків.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_6 та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду.

Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів та постійного місця проживання не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як незаконного впливу на потерпілу та інших підозрюваних у кримінальному провадженню.

Враховуючи, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 та іншим нормам КПК України, до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на докази, які на її думку підтверджують наявність обґрунтованої підозри та ризиків.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на докази, які на їх думку підтверджують їх правову позицію.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором під час судового розгляду.

При цьому ризик переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тяжкістю злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 ..

Вказана позиція, також, зазначена у рішенні ЄСПЛ «Мамедова проти Росії», (№7064/05 від 01 червня 2006 року) де зазначено, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя та вчинення нових злочинів. Проте в цьому рішенні також зазначено, що, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до увагу тільки тяжкість злочину. В зв`язку з викладеним, слідчий суддя наводить і інші доводи з цього приводу.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується обставинами які встановлені в судовому засіданні, та яким слідчий суддя надає оцінку з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме оцінюючи ступень міцності соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його мешкання. Відповідно до встановлених обставин ОСОБА_6 , є громадянином іншої держави, не має міцних соціальних зв`язків та місця реєстрації та постійного місця проживання в Україні.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_6 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує інші, окрім викладених вище, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вік підозрюваного - 36 років та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; відсутність у підозрюваного місця роботи; майновий стан підозрюваного.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою суд вважає, що вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України з урахуванням ч.4 ст. 182 КПК України.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує вимоги ч.4 ст. 182 КПК України. При встановлені розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , майновий стан підозрюваного не працює та сімейний стан підозрюваного не одружений, та доведені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином достатнім розміром застави для ОСОБА_6 з урахуванням відомостей щодо його особи, які викладені вище, який буде гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України є 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уфа, республіка Башкортостан, Російська Федерація, громадянина РФ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без місця реєстрації та проживання в Україні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 червня 2021 року, тобто до закінчення строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 100 (сто ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 227 000 ( двісті двадцять сім тисяч) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

4) утриматись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню;

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 10.06.2021 року та в межах строку досудового розслідування, припиняє свою дію 19.06.2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1