Справа № 180/2193/18
Провадження № 1-кп/0182/274/2019
У Х В А Л А
Іменем України
21.02.2019 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження №0000519, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10.08.2018 за №0000519 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 лютого 2019 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Обвинувачений ОСОБА_5 до зали суду не доставлений.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, з яким знайомий добре, на свідків. які не допитані судом. До того ж, він вчинив особливо тяжкий злочин, за який йому загрожує призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років. Крім того, прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки жодна особа до тепер не виявила бажання поручитися за його процесуальну поведінку. Для прокурора очевидно, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового розгляду провадження у його відсутність.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки, на їх думку, прокурор не обґрунтував своє клопотання і не зазначив жодного дієвого ризику. Крім того, обвинувачений і потерпілий є друзями і обвинувачений має постійне місце реєстрації за яким проживав останні кілька років і може пороживати за адресою своєї співмешканки в АДРЕСА_1 .

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор.
При цьому колегія суддів враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання, стосовно свого приятеля, що в свою чергу вказує на можливість впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків у зазначеному кримінальному провадженні. Обвинувачений не має стабільного законного джерела доходу і в його оточенні відсутні особи, які б могли поручитися за нього і забезпечити його належну процесуальну поведінку. У зв`язку з чим обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що в подальшому може спонукати його до переховування від суду. Крім того, як підтвердив сам обвинувачений в судовому засіданні за адресою його проживання в АДРЕСА_2 він лише зареєстрований, а власником зазначеної квартири є інша особа. Жодна особа. в тому числі і його співмешканка, яка, лише зі слів обвинуваченого, проживає в АДРЕСА_1 , не виявили бажання поручитися за його процесуальну поведінку та не висловили бажання щодо спільного проживання з обвинуваченим.

Тому, клопотання обвинуваченого і його захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт за місцем реєстрації не може бути задоволеним. На підставі викладеного тримання, обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини.

Керуючись ч. 3 ст. 315 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше шістдесяти днів, тобто до 20 квітня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючого -
судді: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3