Провадження №1-кс/127/6728/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором , яке мотивовано тим, що СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 4 червня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
3.06.2021 р. надійшла заява до ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до її неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 01.06.2021 р. близько 10:30 год. перебуваючи за адресою місця проживання. А саме: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки "Meizu" M721 M6 Note в корпусі срібного кольору.

В ході проведення слідчо-розшукових заходів встановлено, що до вчинення даного правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме син заявниці, якого 04.06.2021 р. було затримано працівниками поліції та доставлено до ВП №1

04.06.2021 р. у приміщенні сектору дізнання кабінеті № 205 ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 за участі представника СЮП лейтенанта поліції ОСОБА_6 та за участі психолога БПСП ОП «Вінниця» ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 у ОСОБА_5 оглядом місця події за добровільною письмовою згодою при понятих було вилучено мобільний телефон марки "Meizu" M721 M6 Note в корпусі срібного кольору.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення, виникла необхідність в накладені арешту на вилучене майно, а тому керуючись вимогами ст. 40, 69, 242-244 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання дізнавач не з"явилася, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив поновити строк звернення до суду відповідно до ст. 117 КПК України.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття суд не повідомила, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.

Дослідивши клопотання, заяву про поновлення строків звернення до суду з даним клопотанням, згідно якої вбачається, що ініціатор клопотання з поважних причин пропустив строк подання клопотання до суду, та матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 4 червня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В межах досудового розслідування, 04.06.2021 р. у приміщенні сектору дізнання кабінеті № 205 ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 за участі представника СЮП лейтенанта поліції ОСОБА_6 та за участі психолога БПСП ОП «Вінниця» ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 у ОСОБА_5 оглядом місця події за добровільною письмовою згодою при понятих було вилучено мобільний телефон марки "Meizu" M721 M6 Note в корпусі срібного кольору.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 04.06.2021 під час огляду місця події, за адресою: М. Вінниця, вул. О.Довженка, 73, в приміщенні ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, а саме: мобільний телефон марки "Meizu" M721 M6 Note в корпусі срібного кольору. Який добровільно видав гр. ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: