overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/9671/21
н/п 1-кс/766/5584/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонській слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -

встановила:

З Державної установи «Херсонській слідчий ізолятор» надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів, для вирішення питання про передачу вилучених предметів в дохід держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особи, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в дохід держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою, відповідно вирішення питання про передачу заборонених для зберігання речей в дохід держави, в даному випадку не входить до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

постановила:

Матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонській слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, - повернути начальнику Державної установи «Херсонській слідчий ізолятор» ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/41/21
Єдиний унікальний № 740/1457/20
У Х В А Л А

15 липня 2021 року Колегія суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004 від 01.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст.309 КК України,-

встановив:
В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 не з`явилася.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 наполягав на участі адвоката.
Прокурор заявив клопотання про залучення захисника на окрему процесуальну дію у даному кримінальному провадженні з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого щодо залучення по кримінальному провадженню захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи вимоги ст. 52 КПК України вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області на одну процесуальну дію, а саме, для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.49,52 КПК України,-

ухвалив:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника - адвоката, з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за № 0001004 від 01.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст.309 КК України на 15 липня 2021 року на 12 год. 00 хв.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.
Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1666/21
Номер справи місцевого суду: 521/7143/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.07.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0002768 від 30.06.2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обвинувачений, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398,399, 401 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0002768 від 30.06.2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року - призначити до розгляду на 14 годину 10 серпня 2021 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №10).

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 212/7156/20
У Х В А Л А
про примусовий привід
15 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, - ч.2 ст.185. ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, -

встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, - ч.2 ст.185. ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого, який не з`явися в судове засідання.

Захисник адвокат ОСОБА_4 суду пояснила, що покладається на розсуд суду.

Відповідно до статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

При таких обставинах суд вважає необхідним оголосити привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140 143, ст.322 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом до зали судових засідань №209 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 10 вересня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання цієї ухвали доручити працівникам:

-Відділенні поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

Копію цієї ухвали, направити прокурору Криворізької північної окружної прокуратури для контролю за виконанням приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/5070/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.04.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 25.04.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук обвинуваченого.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Олійник
Справа №: 398/2675/21
провадження №: 1-кп/398/305/21
УХВАЛА
Іменем України

"15" липня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерплих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

адвоката потерпілої ОСОБА_6 ,

адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження №0000383 від 09.11.2020 року стосовно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеними відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 23 липня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_10 НЕРОДА
Справа № 643/6943/20
Провадження № 1-кп/643/546/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2021
15 липня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про видачу дозволу на виїзд дитини на місце постійного мешкання за кордон, вчинення відносно дитини юридично значущих дій за відсутності згоди батька та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Московського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціального політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком, -

в с т а н о в и в:

Сторони звернулися до суду із вказаними позовами.

14.07.2021 за згодою учасників процесу, суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення судового рішення.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті при поставленні рішення по справі із наданих сторонами документів не вбачається, де взагалі перебуває/проживає, навачається малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, із наданих документів та із пояснень сторін вбачається, що батьками ОСОБА_4 є сторони по справі, між тим в матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд по вказаній вище справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про видачу дозволу на виїзд дитини на місце постійного мешкання за кордон, вчинення відносно дитини юридично значущих дій за відсутності згоди батька та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Московського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціального політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком.

Призначити судове засідання на 21.07.2021 о 15:35 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/1262/20
Провадження номер1-в/718/30/21
У Х В А Л А
про прийняття подання до свого провадження

15.07.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Кіцманського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення від покарання призначеного вироком суду по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:

155.07.2021 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло подання Кіцманського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення від покарання призначеного вироком суду по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 .
Підстав, які б перешкоджали прийняттю вказаного подання до розгляду немає.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання Кіцманського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення від покарання призначеного вироком суду по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 .
Призначити розгляд вказаного подання на 20 серпня 2021 року о 10:30 у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область).
Повідомити осіб, про час і місце розгляду подання про звільнення від покарання призначеного вироком суду по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня2021 року

м. Київ
справа № 718/608/20
провадження № 51 - 3186 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 04 червня 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 29 червня 2021 року касаційну скаргу захисника залишив без руху та вказав на порушення вимог закону при їх подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 04 червня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №127/1644/16-к
Провадження №1-в/127/423/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 заяву засудженого ОСОБА_4 про зняття судимості,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про зняття судимості за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2016 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.07.2021 о 14.00 год.

Суддя:
Справа № 468/412/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)

15.07.2021 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон Nomi i2411, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- сім-карту оператора «Лайфсел» НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон IPhone A 1586, IMEI: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон IPhone A 1688;

- банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ;

- банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 ;

- банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_7 ;

- скретч-картку з номером телефону НОМЕР_8 ;

- скретч-картку з номером телефону НОМЕР_9 ;

- скретч-картку з номером телефону НОМЕР_3 ;

- коробку від мобільного телефону Samsung SM A519F/DSN, IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 ;

- ноутбук DELL PP322B;

- флеш накопичувач TDK 4 GB;

- флеш накопичувач ADATA 16 GB;

- флеш накопичувач micro SD 8 GB;

- жорсткий диск Samsung серійний номер S246JB60299H;

- жорсткий диск серійний номер Z2AFJX2A;

- планшет Lenovo 60030, IMEI: НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон Nokia 2700, IMEI: НОМЕР_13 ;

- мобільний телефон Nokia 2700, IMEI: НОМЕР_14 ;

- мобільний телефон Samsung SN 6531HDS, IMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_16 ;

- скретч-картку оператора «Київстар» НОМЕР_17 ;

- 4 паперові згортки та прозорий полімерний пакет із сипучою речовиною, схожою на порох;

- мобільний телефон Samsung SMA 515F, IMEI 1: НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_11 ,

що були вилучені 10.07.2021 року в ході проведення обшуку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , та визнані речовими доказами постановою слідчого від 10.07.2021 року.

Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.07.2021 року о 16.20 год.

Слідчий суддя:
Справа № 487/1449/21
Провадження № 1-кс/487/2992/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000003 від 05.03.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання

ВСТАНОВИВ:
01.06.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в якій він просить зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 розглянути подане ним клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

29.06.2021 року адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.
Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Враховуючи те, що особа, яка звернулась із вказаною скаргою, виявила бажання залишити її без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України.
Керуючись ст.ст.7,26 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000003 від 05.03.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1