Житомирський апеляційний суд
Справа №278/814/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27.05.2021 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0000248 за ст. ст. 307 ч. 3, 309 ч. 2, 317 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою, постановленою за наслідками підготовчого провадження, судом першої інстанції задоволено клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено на 60 днів по 26.07.2021 включно строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000248 за ст. ст. 307 ч. 3, 309 ч. 2, 317 ч. 2 КК, у якому останній обвинувачуються: у повторному незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, в особливо великих розмірах, вчинених організованою групою; в організації та утриманні місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчинених з корисливих мотивів, групою осіб; у незаконному повторному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчинених за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст. ст. 307, 317 КК.

В апеляційній скарзі з усними доповненнями обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою та обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Твердить про необґрунтованість судового рішення, порушення його права на захист, оскільки під час судового розгляду не був залучений його захисник ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого тримання під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

З матеріалів справи видно, що при розгляді клопотання прокурора про продовження тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , судом першої інстанції не було допущено істотних порушень вимог КПК України та дотримано вимог ст. ст. 176-206 розділу II цього Кодексу (запобіжні заходи), зокрема, вимог ст. 199 КПК про порядок продовження строку тримання під вартою.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, у тому числі, тяжкого, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 9 до 12 років, не працює та не має офіційного джерела доходу, не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, раніше не судимий згідно положень ст. 89 КК України, більше року перебував у міжнародному розшуку та 01.02.2021 був виданий Україні компетентними органами Королівства Данія.

Прокурором також доведено існування на даній час заявлених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК, - можливого вчинення ОСОБА_9 інших кримінальних правопорушень та переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні.

За змістом мотивувальної частини ухвали, судом наведено обґрунтовані висновки щодо неможливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про істотне порушення його права на захист, оскільки в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 не була присутня його захисник ОСОБА_7 є не обґрунтованими, оскільки захисник ОСОБА_7 не могла прибути у судове засідання у зв`язку з відпусткою та відповідно до вимог ст. 53 КПК України, судом першої інстанції було залучено іншого захисника адвоката ОСОБА_10 для проведення окремої процесуальної дії розгляду питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Тому апеляційний суд не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції та визнає необгрунтованими доводи апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27.05.2021 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000248 за ст. ст. 307 ч. 3, 309 ч. 2, 317 ч. 2 КК без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: