09.04.21 Справа № 469/1075/16-к
1-кс/469/40/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2021 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
Старшого слідчого СВ відділення поліції №8
МРУП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Березанка у кримінальному провадженні №0000035 від 07.12.2012 року клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пряма Балка Арцизького району Одеської області, громадянина України, не працює, не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.362 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 07 квітня 2021 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у якому просив обрати ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000035 від 07.12.2012 року у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.362 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.362 КК України, а саме - привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, несанкціонована зміна, знищення або блокування інформації, яка обробляється в електронно-обчислюваних машинах (комп`ютерах), автоматичних системах чи комп`ютерних мережах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду, а саме у тому, що він в період 2005-2007 років, перебуваючи на посаді управляючого відділенням «Березанське Центральне» та одночасно куратора відділень «Березанське» та «Коблеве» Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приватбанк», умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за допомогою підроблених документів відділень «Березанське-Центральне», «Березанське» №30 (Коблево) Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» та введення у автоматизовану систему «Приват-48» завідомо неправдивої інформації оформив на мешканців Березанського району Миколаївської області, без отримання їх згоди, 484 кредитних картки на загальну суму 1974331,76 грн.

У подальшому ОСОБА_6 в касі відділення «Березанське-Центральне» та з використанням банкоматів, розташованих на території Миколаївської області, перевів кошти у готівкову форму, при цьому частину грошових коштів направив на погашення заборгованості по раніше оформлених кредитах, а частиною розпорядився на власний розсуд, спричинивши ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальні збитки в особливо великих розмірах.

Крім того, в період 2005-2007 років ОСОБА_6 діючи умисно, з метою заволодіння коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» при оформленні та видачі кредитних карток «Подія» «Універсальна», «Товари у розстрочку» на мешканців Березанського району Миколаївської області, без отримання від них згоди, підробив 484 анкети-заяви про відкриття рахунків та надання кредитів на пластикових картках, шляхом внесення у зазначені документи завідомо неправдивих відомостей про оформлення кредитних карток та виконання підписів про їх отримання від імені вказаних осіб.

Крім того, в період 2005-2007 років ОСОБА_6 при оформленні та видачі кредитних карток на мешканців Березанського району Миколаївської області, без отримання від них згоди, вніс до програмного комплексу (далі ПК) «Приват-48» завідомо неправдиву інформацію про випуск та авторизацію кредитних карток на імена ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших, що призвело до зміни інформації, яка оброблюється в ПК «Приват-48» та відкрило доступ до грошових коштів ПАТ КБ «ПриватБанк», спричинивши матеріальні збитки ПАТ КБ "ПриватБанк" на загальну суму 3472000 грн.

За вказаним фактом СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області 07.12.2012 року розпочато кримінальне провадження № 0000035.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відповідно до ст.12 КК України є тяжким (ч.3 ст.362 КК України), за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а інший - особливо тяжким (ч.5 ст.191 КК України), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваний безпосередньо після вчинення злочинів переховується від органу досудового розслідування, за місцем реєстрації відсутній з 2007 року, дані про його місцезнаходження невідомі, оголошений у міжнародний розшук, а також підозрюваний може незаконно впливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи із вказаних обставин слідчий вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів створить підозрюваному можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати досудовому слідству.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання повністю, посилаючись на те, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні зазначених у клопотанні злочинів.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність.

На підставі ч.6 ст.193 КПК України клопотання розглянуте без участі підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до таких висновків.

Згідно наданого до матеріалів клопотання Витягу з ЄРДР від 07.12.2012 року щодо ОСОБА_6 здійснюється кримінальне провадження №0000035 від 07.12.2012 року правова кваліфікація кримінальних правопорушень:ч.1 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.362 КК України (а.п.8-12).

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 31 грудня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.362 КК України; 12 вересня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри, а саме про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.362 КК України (а.п.13-15, 59-61, 62-64).

Зазначена підозра є обґрунтованою, що вбачається з показань свідків про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме: з даних протоколу допиту свідків ОСОБА_20 (а.п.75-80), ОСОБА_21 (а.п.81-87), ОСОБА_22 (а.п.91-96), ОСОБА_23 (а.п.97-101), ОСОБА_24 (а.п.102-105), ОСОБА_25 (а.п.106-115), ОСОБА_26 (а.п.111-115), ОСОБА_27 (а.п.116-119), ОСОБА_28 (а.п.120-122), ОСОБА_29 (а.п.123-125), висновку судової почеркознавчої експертизи від 11.10.2008 року щодо підробки підписів ОСОБА_30 в анкеті-заяві на отримання кредиту (а.п.65-72), інших матеріалів клопотання.

За зареєстрованим місцем постійного проживання підозрюваний ОСОБА_6 не проживає з 2007 року, повідомивши, що їде до Казахстану, що вбачається з показань свідка ОСОБА_31 (а.п.73-74), ОСОБА_20 (а.п.75-80), ОСОБА_21 (а.п.81-87), довідок та акта обстеження органу місцевого самоврядування (а.п.129,130, 131), на виклики слідчого для участі у проведенні слідчих дій не з`являється.

Постановою старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 14.09.2016 року ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук (а.п..21-24).

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.1992 №555 прийнято пропозицію МВС України про вступ України до Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, та подано від імені Уряду заявку про вступ України до цієї організації.

У зв`язку з прийняттям України до Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, постановою КМУ від 25.03.1993 №290 утворено Національне центральне бюро Інтерполу та постановлено, що взаємодія правоохоронних органів України з компетентними органами зарубіжних держав щодо вирішення питань боротьби із злочинністю, що має транснаціональний характер або виходить за межі країни, здійснюється лише через Національне центральне бюро Інтерполу. Національна поліція виступає як Національне центральне бюро Інтерполу.

Статутом Інтерполу, Правилами Інтерполу та Правилами Інтерполу з обробки даних передбачено, що внесення до бази даних Генерального секретаріату Інтерполу відомостей щодо розшуку особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції проводиться шляхом публікації оповіщення «червоної картки» за запитом уповноваженого структурного підрозділу центрального органу управління поліції.

Станом на 25.02.2021 міжнародний розшук ОСОБА_6 припинено та відомості щодо ОСОБА_6 були видалені з обліків Генерального секретаріату Інтерполу у зв`язку з невідповідністю Правилам МОКП-Інтерпол, про що свідчить Повідомлення Начальника підрозділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Миколаївській області Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва від 25.02.2021 року (а.с..40-41).

З урахуванням того, що за інформацією СВ відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, то у випадку встановлення його місцезнаходження та затримання на території іноземної держави, до нього будуть застосовуватись правові процедури, передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, в тому числі нормативними документами Інтерполу та Конвенціями, а також Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з аналізу як міжнародно-правових норм так і КПК України щодо застосування правових норм, передбачених у процесі екстрадиції особи, необхідний документ про тримання особи під вартою, без визначення будь-яких альтернатив чи зобов`язань, та який має відповідати вимогам МОКП-Інтерпол.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про обрання запобіжного заходу, при цьому КПК України не містить поняття «міжнародний розшук».

Разом з тим, на даний час діє Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 17.08.2020 №613/380/93/228/414/510/2801/5 (далі - Інструкція), яка визначає порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи МОКП-Інтерпол.

Відповідно до пункту 5 розділу II вказаної вище Інструкції уповноважений підрозділ на підставі отриманого від правоохоронного органу України запиту/звернення забезпечує використання інформаційної системи Інтерполу шляхом надсилання запиту про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу оповіщень: червоного оповіщення (RED NOTICE); синього оповіщення (BLUE NOTICE); зеленого оповіщення (GREEN NOTICE); жовтого оповіщення (YELLOW NOTICE); чорного оповіщення (BLACK NOTICE); пурпурного оповіщення (PURPLE NOTICE); помаранчевого оповіщення (ORANGE NOTICE).

Згідно з п.1 розділу IV цієї Інструкції уповноважений підрозділ запиту публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.

Публікація Червоного оповіщення запитується в тому числі за умови, що особу в установленому законодавством порядку оголошено в розшук правоохоронними органами України, та долучаються в тому числі завірену копію постанови про оголошення розшуку особи, завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та інші документи.

Згідно з п.2 розділу II Інструкції цілями міжнародного співробітництва з використанням інформаційної системи Інтерполу є установлення місцезнаходження осіб, які розшукуються, з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої екстрадиції в Україну.

Статтями 281 та 335 КПК України передбачено, що якщо під час досудового розслідування чи судового розгляду місцезнаходження підозрюваного чи обвинуваченого невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора чи суду, за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор чи суд оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься відповідна постанова чи ухвала.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (як державного так і міжнародного) має бути винесена відповідна постанова чи ухвала суду (ст.ст. 281,335 КПК України), що має бути здійснено органом досудового розслідування чи судом, шляхом винесення відповідної постанови чи ухвали про оголошення особи в державний чи міжнародний розшук.

Фактично дата винесення органом досудового розслідування чи судом відповідної постанови чи ухвали про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного чи обвинуваченого і є початком оголошення особи в міжнародний розшук в розумінні ст.ст. 281, 335 КПК України, що здійснено органом досудового розслідування 14.09.2016 шляхом винесення постанови про міжнародний розшук ОСОБА_6 (а.п.21-24).

У зв`язку з викладеним, винесена органом досудового розслідування відповідна постанова про оголошення розшукуваної особи у міжнародний розшук є підставою для здійснення оперативним підрозділом, якому доручено розшук підозрюваного чи обвинуваченого, усіх необхідних розшукових заходів, зокрема, таких видів розшуку, як державного так і міжнародного, тобто оголошення розшуку особи не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

Також, відповідна постанова про міжнародний розшук підозрюваного чи обвинуваченого є підставою для підтвердження факту оголошення вказаної особи у міжнародний розшук, з метою подальшого винесення відповідної ухвали суду про тримання під вартою, згідно з ч.6 ст.193 КПК України.

Крім того, розділом IV вказаної вище Інструкції передбачено обов`язковість долучення до запиту про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу «червоного оповіщення» (з метою арешту та екстрадиції) особи рішення компетентного органу України про оголошення розшуку особи.

Статутом Інтерполу, Правилами Інтерполу та Правилами Інтерполу з обробки даних передбачено, що внесення до бази даних Генерального секретаріату Інтерполу щодо розшуку особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції проводиться шляхом публікації оповіщення «червоної картки» за запитом уповноваженого структурного підрозділу центрального органу управління поліції.

Однією із умов публікації оповіщення «червоної картки» є надання діючого ордеру на арешт або судового рішення подібного роду.

Однак, окремими рішеннями Комісії з контролю файлів Інтерполу ухвалено, що запобіжні заходи у виді дозволу на затримання розшукуваної особи з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ч.2 ст. 83 Правил Інтерполу з обробки даних. У зв`язку з чим такі особи видалені з бази даних Генерального секретаріату Інтерполу.

Крім того, як Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року так і Конвенцією про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, які є основними міжнародними угодами України з іншими державами з питань екстрадиції, передбачено, що Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цих Конвенціях, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Відповідно до ст. 12 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, запит запитуючої Сторони супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови суду про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

Згідно зі ст.25 вказаної вище Конвенції для цілей цієї Конвенції термін «постанова про утримання під вартою» означає будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

У випадку встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 за межами України та його затримання на території іноземної держави, до нього будуть застосовуватись правові процедури, передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, в тому числі вказаними вище нормативними документами Інтерполу та Конвенціями, а також Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 575 КПК України «Порядок підготовки документів та направлення запитів»: клопотання про видачу особи в Україну складається у письмовій формі і повинно містити дані про особу, видача якої вимагається, обставини і кваліфікацію вчиненого нею злочину. До клопотання додаються такі документи: 1) засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Також, згідно ч.6 статті 193 КПК України «Порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу: слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.362 КК України, доведеність слідчим та прокурором наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), а також доведеність, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, про що свідчить постанова слідчого від 14.09.2016 року (а.п..21-24), слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 ту ступінь ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суд, слідчий суддя не вбачає підстав для обрання ОСОБА_6 іншого, менш тяжкого запобіжного заходу.

Наявність інших ризиків, зазначених у клопотанні, на думку слідчого судді, не обґрунтована та не доведена слідчим та прокурором належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183-185, 193, 194, 196, 205 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Пряма Балка Арцизького району Одеської області, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.362 КК України, у кримінальному провадженні №0000035 від 07.12.2012 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного і не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження ОСОБА_6 має бути доставлений до слідчого судді для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 15.45 год. 09 квітня 2021 року.

Слідчий суддя: