печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5470/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 від 26.03.2019 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2018 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановлений час та місці, отримали пропозицію від Особи №1, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, розміщувати в інтернет мережі оголошення з пропозицією придбати підроблені документи, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (на пластиковій основі) з голографічними елементами, посвідчення водія (на пластиковій основі) з голографічними елементами, нотаріальні довіреності, експертизи науково-дослідного бюро судових експертиз «Сантадор», безпосередньо приймати замовлення на виготовлення підроблених документів, передавати інформацію Особі №1, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, для виготовлення підроблених документів та замовлення державних номерних знаків, за грошову винагороду, на що розуміючи неправомірний характер вказаних дій, добровільно надали свою згоду.

03.05.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.
04.06.2019 підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук.

03.02.2021 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000280 від 26.03.2019 року відновлено.
03.02.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12.05.2021 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000280 від 26.03.2019 року відновлено.
19.05.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,самостійно з`явилася за повісткою до слідчого ОСОБА_6 .
Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом особистого огляду та вручення грошових купюр ОСОБА_9 від 23.03.2018; протоколом добровільної видачі ОСОБА_9 від 23.03.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 протоколом особистого огляду та вручення грошових купюр ОСОБА_11 від 30.03.2018; протоколом добровільної видачі ОСОБА_10 від 30.03.2018; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 03.04.2018; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 03.04.2018; висновок експерта №21936/21937/18-33/22723?22762/18-33 від 01.11.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 ; протоколом за результатами НСРД аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_12 від 10.05.2018; протоколом за результатами НСРД аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_5 від 10.05.2018; протоколом за результатами НСРД аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_13 від 10.05.2018; протоколом за результатами НСРД у формі контрольної закупки у ОСОБА_5 від 10.05.2018; протоколом за результатами НСРД у формі контрольної закупки у ОСОБА_13 від 10.05.2018; протоколом за результатами НСРД у формі контрольної закупки у ОСОБА_12 від 10.05.2018; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Слідство вважає, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , вчинила тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі та відсутність міцних соціальних зв`язків, що може стати одним з чинникові переховування останнього органів досудового слідства.

Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється та оголошена в розшук у межах даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.
Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків. Також зазначили, що підозрювана ОСОБА_5 не має бажання та можливості переховуватись, є інвалідом за станом здоров`я, має похилий вік та потребує постійного догляду та допомоги, має міцні соціальні зв`язки та повагу у суспільстві.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрювану, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 від 26.03.2019 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

03.05.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.
04.06.2019 підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук.

03.02.2021 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000280 від 26.03.2019 року відновлено.
03.02.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12.05.2021 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000280 від 26.03.2019 року відновлено.
19.05.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно з`явилася за повісткою до слідчого ОСОБА_6 .
У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів та документів, зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Однак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.
Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою.
ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).
Слідчий суддя також бере до уваги, що підозрювана самостійно з`явилася до слідчого, є інвалідом за станом здоров`я, має постійне місце проживання та похилий вік.
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту в певний період доби забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування, строком до 19.07.2021 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 19.07.2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваній, що працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1