Справа № 204/3155/19
Провадження № 1-кп/204/123/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінальні провадження № 0000795 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2019 року та № 0000797 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гудермес Чеченської республіки Російської Федерації, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні нікого немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27 червня 2000 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 101, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 42 КК України до дванадцяти років позбавлення волі. Звільнений 29 грудня 2011 року по відбуттю строку покарання;

-13 листопада 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком два роки;

-21 січня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком один рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді: за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України одного року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України двох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку трьох років - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2079-19 від 26 квітня 2019 року у розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2081-19 від 26 квітня 2019 року у розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень 00 копійок.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені.
Судом встановлено, що під час ухвалення даного вироку, у шостому абзаці мотивувальної частини було допущено описку в зазначенні суми викраденого майна.
Наведені вище обставини свідчать про наявність описки у вироку суду, яка не впливає на його зміст, зроблені судом висновки, на кваліфікацію злочину, за яким засуджено ОСОБА_4 та на призначену йому міру покарання, у зв`язку з чим допущена судом описка може бути виправлена, без будь-яких наслідків як такі, що не тягнуть зміни цього вироку суду.
Відповідно до положень ст. 379 КК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За викладених обставин, суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, тому необхідно виправити описку у судовому рішенні, а саме викласти шостий абзац мотивувальної частини в наступній редакції: «Після чого, ОСОБА_4 , направився до касової зони супермаркету «Varus-8» ТОВ «Омега», тримаючи при собі майно, яке мав намір викрасти, та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, до кінця, пройшов за межі касової зони, покинувши територію супермаркету, не розрахувавшись за каву розчинну фірми «Льор» масами 205г. та 120г., у кількості 2 упаковки, тим самим намагався таємно викрасти зазначене майно, яке належить ТОВ «Омега» «Varus-8», , загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2081-19 від 26.04.2019 року, 264 грн. 60 коп., проте не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з незалежних від його волі причин, так як був помічений та зупинений працівниками ТОВ «Омега» «Varus-8», , при спробі залишити місце скоєння злочину».

Керуючись ст. ст. 372, 379, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у шостому абзаці мотивувальної частини вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, виклавши шостий абзац мотивувальної частини вироку в наступній редакції: «Після чого, ОСОБА_4 , направився до касової зони супермаркету «Varus-8» ТОВ «Омега», тримаючи при собі майно, яке мав намір викрасти, та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, до кінця, пройшов за межі касової зони, покинувши територію супермаркету, не розрахувавшись за каву розчинну фірми «Льор» масами 205г. та 120г., у кількості 2 упаковки, тим самим намагався таємно викрасти зазначене майно, яке належить ТОВ «Омега» «Varus-8», , загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2081-19 від 26.04.2019 року, 264 грн. 60 коп., проте не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з незалежних від його волі причин, так як був помічений та зупинений працівниками ТОВ «Омега» «Varus-8», , при спробі залишити місце скоєння злочину».

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1