Справа № 240/894/16-к
Номер провадження № 1-кс/933/6/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року смт Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Олексієво-Дружківка Донецької області, громадянина України, раніше засудженого: у 2009 році Олександрівським районним судом Донецької області за ч.1 ст.153 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 19 квітня 2011 року на 10 місяців 21 день, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 22 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
18 листопада 2020 року до суду надійшли клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджені прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні зазначено, що за матеріалами кримінального провадження №0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена вина ОСОБА_5 , який 28 грудня 2011 року, близько 17 години, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , з метою здійснення крадіжки, приїхали на мотоциклі, «МТ» д.н. НОМЕР_1 , з боковим причепом, який належав ОСОБА_5 , до ставка № 7 ВАТ «Донрибкомбінат» рибгоспу «Олександрівка», де таємно з металевої конструкції сороуловлювача демонтували та викрали 3 металеві сітки, вартістю по 50 грн. кожна, на загальну суму 150 грн. Також зазначено, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі до 5 років.
ОСОБА_5 переховується від органів слідства, ухиляючись від виконання процесуальних рішень. Так, з 07 травня 2013 року він оголошений в розшук постановою слідчого. Постановою слідчого від 18 листопада 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 22.11.2012 року, відносно ОСОБА_5 - відновлено.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу було розглянуто слідчим суддею 18 листопада 2020 року та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали не зазначено.
В зв`язку з вищенаведеним слідчий суддя приходить до такого висновку.
У відповідності до ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, ухвала слідчого судді від 18 листопада 2020 року про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, оскільки, сплинуло шість місяців із дати її постановлення.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, за виключенням, якщо прокурором буде доведено, що підозрюваний або обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Прокурор у своїй заяві зазначив, що ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу, тому клопотання необхідно залишити без розгляду .
При розгляді даного клопотання слідчий суддя вважає також врахувати наступне.
Згідно з п.9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи .
Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ст. 38 КПК України,органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань.
Таким чином, слідчий суддя розглядає клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження - за фактичною адресою місця знаходження органу досудового розслідування.
При цьому, розгляд клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчим суддею місцевого суду до юрисдикції якого такий розгляд не віднесений процесуальним законом, є грубим порушенням прав особи в кримінальному провадженні.
Разом з тим слідчий суддя місцевого суду на розгляд якого надходять клопотання в порядку ст. 132 КПК України, повинен перевіряти правила територіальної підсудності при подачі таких клопотань.
На момент подачі клопотання до Олександрівського райсуду Донецької області 18 лиситопада 2020 року, яке прийнято до розгляду, кримінальне провадження розслідувалось слідчим відділом Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій, а, отже, на той час підлягало розгляду саме слідчим суддею Олександрівського районного суду Донецької області.
За повідомленням слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області, з 15.01.2021 року у Олександрівському ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області слідчий підрозділ новим штатним розкладом не передбачений, у зв`язку з чим організацію досудового розслідування на території Олександрівської об`єднаної територіальної громади здійснюють слідчі Краматорського районного управління поліції.
Враховуючи наведене необхідно зазначити, що на теперішній час змінилась територіальна підсудність стосовно розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
За викладених обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178,190, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 0000012 від 22 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1