overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28,ч.1 ст. 353 КК України.

Від захисника ОСОБА_2 , надійшло клопотання про участь його підзахисного в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він проживає постійно в АДРЕСА_1 і поїздка до м. Києва в судові засідання займає велику кількість часу та великі затрати на проїзд.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У ч.5 ст.336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, з урахуванням його позиції про дистанційне судове засідання буде доцільним проведення судового засідання призначеного на 14 січня 2020 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Жовтневому районному суду м. Дніпра

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28,ч.1 ст. 353 КК України 14 січня 2021 року о 16 год. 00 хв в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпра

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/57/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про здійснення приводу

16 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001681 від 15.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

У судові засідання призначені на 02.02.2021 р., 16.03.2021 р. ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду кримінального провадження, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 приводу.

Захисник заперечував щодо застосування до обвинуваченого приводу.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання.

Згідно ч. 4 ст. 535 КПК України органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач, Чернігівської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке призначене на 16 год. 30 хв. 18.05.2021 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. М. Кривоноса, 25.

Виконання ухвали доручити Солом`янському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 179/279/21
провадження № 1-кп/179/61/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження, зареєстроване до ЄРДР за № 0000023 від 14.02.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване до ЄРДР за № 0000023 від 14.02.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 18 березня 2021 року, обвинувачений не з`явився. На момент розгляду провадження знаходиться в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, дані обставини, з метою оперативності проведення судового провадження, суд вважає доцільним проводити судове засідання у режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» (м. Дніпро, вул. Наді Алексеєнко, 80), де на даний час утримується обвинувачений ОСОБА_2 .

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно доручити ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Керуючись ст. 336 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 000023 від 14.02.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що призначене на 15 квітня 2021 р. об 11.55 год., здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області та ДУ "Дніпровська установа виконання покарань № 4" (м. Дніпро, вул. Наді Алексеєнко, 80).

Доручити ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції поза межами приміщення суду за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» (м. Дніпро, вул. Наді Алексеєнко, 80) для організації її виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/246/21
Провадження № 1-в/191/63/21
У Х В А Л А
іменем України

17 березня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, посилаючись на те, що 24.07.2020 під час проведення загального обшуку в установі в локальному секторі відділень СПС № НОМЕР_1 в клумбі з квітами було виявлено та вилучено мобільні телефони: Samsung (без задньої кришки з акумулятором не в робочому стані) іmеі (стертий), Samsung (без акумулятора не в робочому стані) іmеі (стертий), Sony (без задньої кришки з акумулятором не в робочому стані) іmеі (стертий), Fly (без акумулятора не в робочому стані) іmеі (стертий), Soni Ericsson (без акумулятора не в робочому стані) іmеі (стертий).В ході проведення перевірки було встановлено, що дані мобільні телефони належали засудженому ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №211 від 24.07.2020, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів№71 від 25.01.2021 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Мобільні телефони: Samsung (без задньої кришки з акумулятором не в робочому стані) іmеі (стертий), Samsung (без акумулятора не в робочому стані) іmеі (стертий), Sony (без задньої кришки з акумулятором не в робочому стані) іmеі (стертий), Fly (без акумулятора не в робочому стані) іmеі (стертий), Soni Ericsson (без акумулятора не в робочому стані) іmеі (стертий), вилучені 24.07.2020 під час проведення загального обшуку в установі в локальному секторі відділень СПС № НОМЕР_1 в клумбі з квітами, які згідно перевірки належали засудженому ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7264/17
1-кп/405/310/17
УХВАЛА

19 березня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький матеріали кримінального провадження № 0005372 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В судове засідання 19 березня 2021 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який згідно наявної в матеріалах провадження розписки був повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
За таких обставин та з метою забезпечення повного і своєчасного розгляду даного кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно доставити в наступне судове засідання приводом, виконання якого доручити Кропивницькому районному управлінню поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

постановив:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 09 квітня 2021 року на 14-00 годину.

В судове засідання на визначені час та дату доставити приводом обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Виконання привода доручити Кропивницькому районному управлінню поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.
Про виконання привода повідомити Ленінський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_5
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/345/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

19.03.2021 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2021 року, на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2021 року, стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права і обов`язки.
Встановити строк до 29 березня 2021 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
№ 563/302/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19.03.2021 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

До Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 год. 00 хв. 12 квітня 2021 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №:755/6421/20
Провадження №: 1-кс/755/659/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2021 р.слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003029 від 05.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0003029 від 05.05.2020 року із клопотання про скасування арешту на майно.
В судове засідання, представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, направив заяву, в якій просив, залишити клопотання про скасування арешту на майно без розгляду, у зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні суддею призначено судове засідання, в якому буде прийматися рішення про скасування арешту на майно.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.
Враховуючи, що подане клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про залишення його клопотання без розгляду є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/340/20
провадження № 1-кп/758/451/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15.01.2020 року, суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/340/20 яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2020 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 13 годині 00 хвилин 17 січня 2020 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1741/21
ун. № 759/4971/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:
15.03.2021 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.01.2021.

17.03.2021 до слідчого судді від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Чинним КПК не врегульовано питання про дії слідчого судді та винесення ним процесуального рішення у разі, якщо під час розгляду клопотання буде подано заяву про залишення її без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокат просить залишити його клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгяду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 8, 9, 22, 26, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року - залишити без розгляду за її заявою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1