ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/2512/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1017/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
представників потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 03 листопада 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 03 листопада 2020 року повернуто прокурору обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, для виконання вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 направлено до суду до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VІІІ та станом на 03.11.2020 року знаходиться на стадії підготовчого провадження, кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_9 визначене, як кримінальний проступок, а тому обвинувальний акт слід повернути прокурору для здійснення вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_9 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду. Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 125 КК України. Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду. Скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01 березня 2019 року, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду, про накладення арешту.
В обґрунтування своєї вимоги апелянт вказує на те, що суд безпідставно повернув прокурору обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України, оскільки він 03.11.2020 року у підготовчому судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження стосовно нього за ч.1 ст.125 КК України та залишити без розгляду цивільний позов потерпілого і скасувати ухвалу про накладення арешту майна.
Крім того, апелянт зазначає, що в Печенізькому районному суді Харківської області в підготовчому судовому засіданні, після зміни підсудності, розглядався обвинувальний акт за ч. 2 ст. 125 КК України, чим було порушено його право на захист від обвинувачення за ч. 2 ст. 125 , оскільки апелянту судом не було роз`яснено, що він повинен захищатися від нового обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України. Питання зміни обвинувачення на ч.2 з ч.1 ст. 125 КК України судом не вирішено , справа повинна була розглядатися не за ч.2 ст. 125 , а за ч.1 ст. 125 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного, з`ясувавши думку прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 25.06.2019 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001055 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України, разом з додатками до нього та цивільним позовом потерпілого (арк.1, 2-4, 5-10, 11-29, 30, 31 т.1).
02.06.2020 року в ході судового розгляду цього кримінального провадження в Чугуївському міському суді Харківської області прокурор, на підставі ст.ст.36, 338, 341 КПК України та у зв`язку з встановленням нових фактичних обставин кримінального правопорушення, змінив обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , перекваліфікувавши дії обвинуваченого з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України (арк.146-151, 152-154 т.1).
Згідно відомостей розпорядження заступника керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_11 №02-08/71 від 27.08.2020 року, кримінальне провадження (справа №636/2512/19) стосовно ОСОБА_9 передана на повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі звільненням головуючого судді у цій справі ОСОБА_12 з посади судді Чугуївського міського суду Харківської області (арк.178 т.1).
Відповідно до даних протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чугуївського міського суду Харківської області від 27.08.2020 року, 28.08.2020 року, 31.08.2020 року, призначення складу суду розгляду кримінального провадження (справа №636/2512/19) стосовно ОСОБА_9 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.09.2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України, передано з Чугуївського міського суду Харківської області на розгляд до Печенізького районного суду Харківської області (арк.188 т.1).
Згідно відомостей протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Печенізького районного суду Харківської області від 23.09.2020 року, у цьому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 (арк.191 т.1).
Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 23.09.2020 року призначено підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні на 29.09.2020 року, яке в подальшому неодноразово відкладалося, останній раз на 03.11.2020 року (арк.192, 215, 227, 240-241 т.1).
03.11.2020 року своєю ухвалою суд повернув прокурору кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.2 ст.125 КК України, для виконання вимог глави 25 КПК України.
Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК судове кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Разом з цим, суд першої інстанції, повертаючи це кримінальне провадження, не враховав положення ст.ст.34, 338 КПК України, а саме після надходження справи до суду першої інстанції після зміни територіальної підсудності, суд починає розгляд кримінального провадження с початку в повному обсязі , зі стадії підготовчого судового засідання та перевіряє на відповідність вимог кримінального процесуального закону обвинувальний акт, який вперше надійшов до місцевого суду, а не змінений обвинувальний акт.
Відповідно до вимог ст. 338 КПК України прокурор змінює обвинувальний акт , якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження, у вчиненні якого обвинувачується особа. В Печенізькому районному суді кримінальне провадження не розглядалось , а дані отримані попереднім судом першої інстанції (Чугуївським міським судом) , тому числі зміна обвинувачення прокурором , отримана попереднім судом першої інстанції, не має преюдиціального значення для суду, який повинен розглядати справу з початку.
Тобто, Печенізький районний суд Харківської області, враховуючи вимоги чинного КПК України, не міг повертати обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , який раніше було змінено прокурором в ході судового розгляду цієї справи в Чугуївському міському суді Харківської області, а повинен був повернути прокурору первинний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України для здійснення вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VІІІ.
Крім того, 01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року.
Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 року кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, з 01.07.2020 року, виходячи з вимог ст.12 КК України та з огляду на санкцію вказаного закону про кримінальну відповідальність, віднесено до кримінальних проступків.
Згідно з п.п.5 п.4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, колегія суддів, дотримуючись вимог ст.ст.407 ч.1 п.2, 409 ч.1 п.3 КПК України, вважає за необхідне змінити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в цій частині, зазначивши, що прокурору належить повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001055 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України, для виконання вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Щодо апеляційних доводів обвинуваченого ОСОБА_9 про те, суд безпідставно повернув прокурору обвинувальний акт та відмовив йому у звільненні від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України в зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Закон № 2617-VIII від 22.11.2018 року містить імперативну норму щодо обов`язку суду повернути прокурору обвинувальний акт для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальних провадженнях про правопорушення, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду.
Крім того, зазначене питання може бути вирішено після повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 задовольняється частково.
Поряд з цим, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваної ухвали, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 03 листопада 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 змінити.
Вважати, що ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 03 листопада 2020 року повернуто прокурору обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України для виконання вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
В решті ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 03 листопада 2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді