Провадження № 1-кс/641/549/2021 Справа № 641/3219/20
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000945 від 25.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000945 від 25.04.2020 року.

У скарзі захисник просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000945 від 25.04.2020 року та зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000945 від 25.04.2020 року допитати у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 ХРУП №1 ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000945, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2020, за підозрою ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КК України, та кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 386 КК України.

В ході досудового розслідування, реалізуючи право на захист підозрюваного ОСОБА_4 , 12.03.2021 захисником ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання старшому слідчому СВ ВП№2 ХРУП№1 ОСОБА_11 , яка проводила досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, про допит у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

18.03.2021 старший слідчий ОСОБА_5 надав постанову про відмову у задоволені клопотання від 16.03.2021. Слідчий у якості обґрунтування своєї відмови зазначив лише те, що відсутні дані щодо того, чи входить до функціональних обов`язків даних осіб заміна гальмівних колодок, в тому числі тих, що отримуються ОСОБА_4 . Окрім того, вважає, що постанова слідчого не вмотивована, так і розгляд поданого клопотання відбувся із порушенням строку, визначеного ч. 1 ст. 220 КПК України, не у триденний строк, а лише на четвертий день після заявленого клопотання.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, оцінивши докази, подані в її обґрунтування, слідчий суддя зазначає наступне.

В провадженні СВ ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000945 від 25.04.2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ст. 386 КК України, в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

12.03.2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до СВ ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з клопотанням про проведення слідчих дій, що підтверджується відміткою канцелярії відділу поліції.

У вказаному клопотанні захисник просив допитати у кримінальному провадження у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.03.2021 року в задоволенні клопотання захисника від 12.03.2021 року відмовлено. Постанова обґрунтована тим, що досудове розслідування проводиться стосовно факту розтрати конкретної кількості нових гальмівних локомотивних колодок, а у своєму клопотанні адвокат просить допитати осіб з приводу заміни гальмівних колодок. Крім того, відсутні дані щодо того, чи входить до функціональних обов`язків вказаних осіб заміна гальмівних колодок.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч.1 ч.3 ст.110 КПК України).

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст.307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до положень ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З оскаржуваної постанови від 16.03.2021 року слідчим суддею встановлено, що в задоволенні клопотання захисника відмовлено, оскільки досудове розслідування проводиться стосовно факту розтрати конкретної кількості нових гальмівних локомотивних колодок, а у своєму клопотанні адвокат просить допитати осіб з приводу заміни гальмівних колодок. Крім того, відсутні дані щодо того, чи входить до функціональних обов`язків вказаних осіб заміна гальмівних колодок.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини, наведені слідчим у якості підстави для відмови у задоволенні клопотання, могли бути усунуті за наслідками допиту свідків, слідчий зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, в тому числі ініційовані за клопотанням сторони захисту.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим у постанові від 16.03.2021 року невмотивовано відмовлено у допиті свідків, а тому постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

При цьому, у відповідності до ст. ст. 36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 12.03.2021 року про допит свідків.

Враховуючи наведене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000945 від 25.04.2020 року - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 12.03.2021 року про допит свідків.

В решті скаргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1