Справа № 206/3462/20
Провадження № 1-кп/206/56/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 24 травня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпра, громадянки України, маючої середню освіту, незаміжньої, не працевлаштованої, зареєстрованої у квартирі АДРЕСА_1 , мешкаючої у квартирі АДРЕСА_2 , раніше судимої :

-11.08.2017 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт;

-18.05.2020 вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік;

-19.06.2020 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України при призначені покарання вироком поглинено покарання, призначене за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2020 та остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Кисличувата Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , мешкаючого у квартирі АДРЕСА_2 , раніше судимого :

-30.08.2017 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік;

-21.05.2020 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитом строком терміном на 2 роки;

-22.06.2020 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитом строком терміном на 2 роки;

-09.12.2020 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України, призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2020 вирішено виконувати самостійно,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

обвинувачена ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

прокурор ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2020 року, приблизно об 11 годині 15 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , який знаходився у приміщенні магазину ТОВ «Омега» Варус-40», розташованому по вулиці 20-річчя Перемоги, 43-Д, у місті Дніпрі, звернув свою увагу на низьку пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, крадіжки, вчиненої повторно, реалізуючи який, той побачивши на торгівельних прилавках товар у вигляді : ковбаси «московська с/к в/у в/г Салтівський МК», масою 0,753 кг., вартістю 233,53 гривні; двох упаковок шоколаду зі шматочками печива «Орео Мілка», масою 0,3 кг., вартістю 60,96 гривні кожна; однієї упаковки кави розчинної «Якобз Монарх екон. Пак», масою 0,3 кг., вартістю 221,64 гривні; однієї упаковки гель-капсул «автомат Гірське джерело Аріель» 12 штук, вартістю 139,53 гривні; однієї упаковки гель-капсул «Колор Тайд» 12 штук, вартістю 87,44 гривні; двох упаковок масла «солодко вершкове селянське 73% жиру Імператор», масою 0,2 кг., вартістю 37,36 гривень кожна; однієї пари шкарпеток чоловічих (р. 27-29, Чорний) «Акцент А0», вартістю 65,25 гривень; однієї консерви «Кролик Віскас», масою 0,1 кг., вартістю 6,88 гривень; одного чоловічого дезодоранту-спрею «Оріджинал», вартістю 42,42 гривні; однієї зубної щітки «Шовкові нитки Вугілля Колгейт», вартістю 78,36 гривень; хліб домашній подовий нарізний половинка «Катеринославхліб», масою 0,29 кг., вартістю 6,36 гривень, визначив останній для себе об`єктом свого злочинного посягання. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 того ж дня, близько 18 години 58 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїй дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельних прилавків, звідки шляхом вільного доступу викрав вищезазначені товари, які є майном магазину, які поклавши до кошику та з викраденим направився до вхідного турнікету. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, тримаючи у кошику визначений товар магазину, не маючи наміру сплатити за нього, ОСОБА_4 переклав товар з кошику до заздалегідь принесеного ним поліетиленового пакету та покинув територію торгівельної зали через лінію касової зони.

Згідно з висновком експерта за наслідком здійснення судово-товарознавчної експертизи №2014 від 26 червня 2020 року вартість визначеного майна, станом на 22 травня 2020 року складає 1 078,06 гривень.

23 травня 2020 року, приблизно о 18 годині 58 хвилин, обвинувачена ОСОБА_3 , яка знаходилась у приміщенні магазину ТОВ «Омега» Варус-40», розташованому по АДРЕСА_4 , звернула свою увагу на невелику пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, крадіжки, вчиненої повторно, реалізуючи який та побачивши на торгівельних прилавках товар у вигляді : однієї упаковки гель-капсули «автомат ариель» 12 штук, вартістю 139,53 гривні; трьох упаковок молочного шоколаду з цільним горіхом, масою 90 грам, вартістю 27,63 гривні кожна; двох упаковок молочного пористого шоколаду «мілка бабл», масою 80 грам, вартістю 22,38 гривні кожна; чотири упаковки масла «Вологодське 82,5% Рудь», масою 200 грам, вартістю 39,38 кожна; однієї слойки «продукт с/к в/г порц. Світ м`яса», масою 200 грам, вартістю 105,80 гривні; двох іграшкових металевих машинок «geep wradiel автопром», вартістю 98,33 гривні кожна; однієї упаковки «жіночих картриджей жилет вену» 4 штуки, вартістю 203,61 гривні; голандського сиру «звенигора», масою 416 грами, вартістю 85,27 гривні; сиру «гауда 45% Датч Ков», масою 708 грами, вартістю 124,38 гривні; сиру «російський сир 50% «Добре», масою 460 грами, вартістю 72,53 гривні; одного жіночого дезодоранту-спрею «свіжість душу рексона», вартістю 40 гривень; двох ковбас «стлична с/к в/г алан», масою 340 грам, вартістю 120,21 гривні кожна; ковбаси «Салямі Карпатська с/к Салативський», масою 360 грами, вартістю 101,03 гривні; двох сирків глазур у вафельній крихті мушкетер, вартістю 11,41 гривні кожен; двох сиркових мас «ваніль 23% любимчик», масою 180 грами, вартістю 18,63 гривні, визначила останній для себе об`єктом свого злочинного посягання. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 того ж дня, близько 18 години 58 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїй дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до торгівельних прилавків, звідки шляхом вільного доступу викрала вищезазначені товари, які є майном магазину, які поклавши до кошику та направилась до вхідного турнікету. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, тримаючи у руках кошик з визначеним товаром магазину, не маючи наміру сплатити за нього, ОСОБА_3 поставила кошик біля вхідного турнікету та покинула територію торгівельної зали через лінію касової зони. Після чого, приблизно о 19 годині 05 хвилин остання повернулась до вхідного турнікету, присіла навколішки, підтягнула до себе залишений нею раніше кошик та переклала викрадений товар до поліетиленового пакету. Виходячи з магазину ОСОБА_3 була зупинена працівниками охорони ТОВ «Омега» Варус-40», таким чином виконавши всі дії, які вона вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Згідно з висновком експерта за наслідком здійснення судово-товарознавчної експертизи №2014 від 26 червня 2020 року вартість визначеного майна, станом на 23 травня 2020 року складає 1 653,71 гривень.

09 червня 2020 року, приблизно о 16 годині 31 хвилини, обвинувачена ОСОБА_3 разом з обвинуваченим ОСОБА_4 , знаходились в торгівельній залі магазину ТОВ «Омега» Варус-40», що розташований по вулиці 20-річчя Перемоги, 43-Д, у місті Дніпрі. ОСОБА_4 в цей час звернув свою увагу на невелику пильність охорони магазину та запропонував ОСОБА_3 здійснити крадіжку товарів харчування з вказаного магазину на що остання надала свою добровільну згоду, при цьому вони розподілили ролі між собою. Таким чином у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб. Так, реалізуючи зазначений спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 того ж дня, близько 16 години 31 хвилини, знаходячись у приміщенні торгівельної зали зазначеного магазину, діючи умисно, таємно, спільно, відповідно до раніше розподілених ролей, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючі в групі з ОСОБА_4 , відповідно до відведеної їй ролі підійшла до торгівельних прилавків, звідки шляхом вільного доступу викрала та поклала до кошику: персиковий сік «Садочок», об`ємом 0,5 л., вартістю 12,76 гривень; одну упаковку гель-капсул «автомат Гірськ джерело Аріель» 30 штук, вартістю 279,60 гривень; три упаковки молочного шоколаду з солоним крекером «Тук Мілка», масою 87 грами, вартістю 26,93 гривні кожна; одну упаковку молочного шоколаду зі смаком полуниці «Мілка», масою 90 грам, вартістю 21,7 гривень; одне яблуко українське «1 ґатунок», масою 85 грами, вартістю 1,88 гривні. ОСОБА_4 в цей час знаходився біля вхідного турнікету до торгівельної зали магазину та спостерігав за оточуючою його обстановкою. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі, побачивши, що ОСОБА_3 разом з кошиком, в якому знаходяться викрадені нею товари, підійшла до вхідного турнікету відчинив дверцята камери схову, що знаходиться за межами торгівельної зали магазину, та підійшов до останньої, яка присівши навколішки під турнікетом передала йому кошик з викраденими нею товарами. В свою чергу ОСОБА_4 забрав вказаний кошик та переклав з нього викрадені товари магазину до камери схову, після чого зачинив її на ключ та залишив приміщення магазину. Доводячи спільний злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 залишила приміщення торгівельної зали магазину перетнувши лінію касової зони, та вийшовши за територію магазину, а ОСОБА_4 повернувся до вищевказаної камери схову, забрав викрадені ними продукти та утримуючи їх при собі, не маючі наміру оплатити їх вартість, вийшов з приміщення магазину в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта за наслідком здійснення судово-товарознавчної експертизи №2014 від 26 червня 2020 року вартість визначеного майна, станом на 09 червня 2020 року складає 394,87 гривень.

11 червня 2020 року, приблизно о 09 годині 59 хвилин, обвинувачена ОСОБА_3 разом з обвинуваченим ОСОБА_4 , знаходились в торгівельній залі магазину ТОВ «Омега» Варус-40», що розташований по вулиці 20-річчя Перемоги, 43-Д, у місті Дніпрі. В цей час ОСОБА_4 звернув свою увагу на невелику пильність охорони магазину та запропонував ОСОБА_3 здійснити крадіжку товарів харчування з вказаного магазину на що остання надала свою добровільну згоду, при цьому вони розподілили ролі між собою. Таким чином у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб. Так, реалізуючи зазначений спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 того ж дня, близько 09 години 59 хвилин, знаходячись у приміщенні торгівельної зали зазначеного магазину, діючи умисно, спільно, відповідно до раніше розподілених ролей, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи в групі з ОСОБА_4 , відповідно до відведеної їй ролі підійшла до торгівельних прилавків, звідки шляхом вільного доступу викрала та поклала до кошику: сир «ГОЛАНДСЬКИЙ 45% Пастораль», масою 0,456 кг.; сир «молоко пряжене 50% ВАРТО», масою 0,278 кг.; сир «ЗВЕНИГОРОДСБКИЙ 50% Звенигора», масою 0,298 кг.; дві упаковки шоколадку екстра чорний без додатків Корона масою 85 грами; чотири упаковки масла «Екстра 82,5% Яготинське», масою 200 грами; «БАЛИК Марочний в/к в/г порц. Алан», масою 0,464 кг.; дві упаковки шоколаду зі шматочками печина «Орео Мілка», масою 300 грами; одну ковбасу «МОСКОВСЬКА с/к в/у в/г Салтівський МК», масою 0,384 кг.; одну ковбасу «КАБАНОСИ ОРІДЖИНАЛ зі свинини», масою 100 грамів; зубну пасту «Освіжаюче-мятна Аквафреш», об`ємом 50 мл.; одну упаковку прокладок щоденних «Нормал Котекс» 20 штук; одну упаковку прокладок «Класік Ультра Кліп Нормал Софт Лібресс» 10 штук; банани, масою 1,030 кг. ОСОБА_4 в цей час знаходився біля вхідного турнікету до торгівельної зали магазину та спостерігав за оточуючою його обстановкою. Далі, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі, побачивши, що ОСОБА_3 разом з кошиком, в якому знаходяться викрадені нею товари, підійшла до вхідного турнікету, з поліетиленовим пакетом зеленого кольору у руках, підійшов до останньої, яка присівши навколішки передала під турнікетом ОСОБА_4 кошик з викраденими нею товарами. В свою чергу ОСОБА_4 забрав вказаний кошик та переклав з нього викрадені товари магазину до поліетиленового пакету зеленого кольору, який приніс із собою. Доводячи свій спільний злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 залишила приміщення торгівельної зали магазину перетнувши лінію касової зони, та вийшовши за територію магазину, а ОСОБА_4 , тримаючи при собі викрадені продукти, які знаходились у пакеті, не маючи наміру оплатити їх вартість, вийшов за територію магазину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта за наслідком здійснення судово-товарознавчної експертизи №2014 від 26 червня 2020 року вартість визначеного майна, станом на 11 червня 2020 року складає 884,28 гривень.

12 червня 2020 року, приблизно о 10 годині 36 хвилин, обвинувачена ОСОБА_3 разом з обвинуваченим ОСОБА_4 , знаходились в торгівельній залі магазину ТОВ «Омега» Варус-40», що розташований по вулиці 20-річчя Перемоги, 43-Д, у місті Дніпрі. В цей час ОСОБА_4 звернув свою увагу на невелику пильність охорони магазину та запропонував ОСОБА_3 здійснити крадіжку товарів харчування з вказаного магазину на що остання надала свою добровільну згоду, при цьому вони розподілили ролі між собою. Таким чином у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб. Так, реалізуючи зазначений спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, спільно відповідно до раніше розподілених ролей, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи в групі з ОСОБА_3 , відповідно до відведеної йому ролі, того ж дня, близько 10 години 36 хвилин, знаходячись у приміщенні торгівельної зали вказаного магазину підійшов до стелажів, звідки шляхом вільного доступу викрав та поклав до кошику: гель-капсули «автомат Гірське джерело Аріель» 30 штук та «Дуо-капсули автомат колор Персіл» 28 штук, загальною вартістю 563,71 гривні. У цей час, ОСОБА_3 знаходилась біля вхідного турнікету до торгівельної зали магазину та спостерігала за оточуючою її обстановкою. Далі, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 , відповідно до відведеної їй ролі, побачивши, що ОСОБА_4 , разом з кошиком, в якому знаходяться викрадені ним товари підійшов до вхідного турнікету, відчинила дверцята камери схову № 44, що знаходиться за межами торгівельної зали магазину та підійшла до останнього, який нахилився та під турнікетом передав ОСОБА_3 кошик з викраденими ним товарами. В свою чергу ОСОБА_3 забрала вказаний кошик та переклала з нього викрадені товари магазину до камери схову № 44, після чого зачинила камеру на ключ. Після чого, намагаючись довести свій спільний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 залишив приміщення торгівельної зали магазину через лінію касової зони, де був зупинений працівником ТОВ «Омега» Варус-40». У свою чергу, ОСОБА_3 зачинивши у камері схову вищевказаний товар магазину, не маючи наміру оплатити за нього, намагалась залишити територію магазину, однак разом з ОСОБА_4 була зупинена працівниками ТОВ «Омега» Варус-40». Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконали всі дії, які вони вважали необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.

Згідно з висновком експерта за наслідком здійснення судово-товарознавчної експертизи №2014 від 26 червня 2020 року вартість визначеного майна, станом на 12 червня 2020 року складає 563,71 гривні.

30 червня 2020 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , яка знаходилась у приміщенні магазину ТОВ «Омега» Варус-40», розташованому по вулиці 20-річчя Перемоги, 43-Д, у місті Дніпрі, звернула свою увагу на низьку пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, крадіжки, вчиненої повторно, реалізуючи який та побачивши на торгівельних прилавках товар, а саме: одну упаковку кави розчинної «Якобс Монарх», масою 300 грам, вартістю 335,80 гривень; одну упаковки кави меленої «Якобс Монарх», масою 450 грами, вартістю 157,60 гривень; одну упаковку кави розчинної «Ексклюзив Чорна Карта», масою 400 грами, вартістю 265,20 гривень; банани, масою 460 грами, вартістю 11,91 гривні, визначила останній для себе об`єктом свого злочинного посягання. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 того ж дня, близько 15 години 02 хвилини, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до торгівельних прилавків, звідки шляхом вільного доступу викрала вищезазначені товари, які є майном магазину, які поклала до пакету у кошик та направилась до вхідного турнікету. Після чого, приблизно о 15 годині 14 хвилин, доводячи свій злочинний умисел до кінця, тримаючи у кошику визначений товар магазину, не маючи наміру сплатити за нього, ОСОБА_3 залишила кошик з викраденими товарами біля вхідного турнікету та покинула територію торгівельної зали через лінію касової зони. Після чого, ОСОБА_3 , приблизно о 15 годині 19 хвилин, повернулась до вхідного турнікету, присіла навколішки, підтягнула до себе залишений нею кошик за межі торгівельного залу магазину, дістала з нього пакет з викраденим товаром та утримуючи його у руках з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта за наслідком здійснення судово-товарознавчної експертизи № 2992-20 від 20 липня 2020 року вартість визначеного майна, станом на 30 червня 2020 року складає 790,51 гривні.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2020 року головуючим суддею у справі обрано ОСОБА_1 .

В ході судового розгляду в порядку передбаченому ч. 1 ст. 319 КПК України судом вирішено було розпочати судовий розгляд спочатку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що визнає вину у крадіжці, що мала місце 23 травня 2020 року, однак того разу добровільно було повернуто викрадений товар магазину. Повідомляючи обставини цього епізоду, ОСОБА_3 вказала також події, що передували його вчиненню, зокрема те, що того дня до неї зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що їде до реабілітаційного центру, після чого вона випила алкогольний напій, не готуючись заздалегідь до вчинення крадіжки. Цього ж дня близько 19 годині 00 хвилин вона пішла до магазину «Варус», розташований по вулиці 20-річчя Перемоги, 43-Д, в якому склала товар до корзинки, зокрема продукти харчування, іграшки. Однак вона заперечує той факт, що вона викрала капсули для прання, жіночі картриджі, а також ковбаси, слойки, у тій кількості, як зазначено в обвинувальному акті, натомість додала, що пам`ятає, що також брала цукерки, сир, приблизно 3 упаковки масла, які поклала до пакету, що знаходився в корзинці, після чого намагалась залишити магазин через вхідний турнікет, залишила корзинку на столі, взяла пакет з товарами та попрямувала до виходу, де її зустріли та зупинили працівники охорони. Викрадені товари вона повернула магазину, у скоєному розкаялась. Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що через два дні після зазначених нею обставин, тобто 25 травня 2020 року вона зламала руки, проте до лікаря з цього приводу не зверталась через відсутність коштів у зв`язку з чим не може надати будь-якого підтвердження цієї обставини. З її слів вона з 02 червня 2020 року до 19 червня 2020 року знаходилась у реабілітаційному центрі, що може підтвердили дільничний інспектор ОСОБА_8 , а тому 12 червня 2020 року вона не могла підписувати протокол огляду місця події, хоча визнала, що в протоколі дійсно міститься її підпис, і можливо вона підписувала чистий не заповнений протокол раніше. Свою причетність до вчинення інших крадіжок, заперечує.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що не вважає себе винним, а на досліджених в судовому засіданні відеозаписах зафіксовано не його, на тих же відеозаписах, де відбувалось затримання ОСОБА_4 , вказав, що це дійсно був він, проте того разу він нічого не крав та з магазину нічого не виносив. Пояснив також те, що йому невідомо чому усі свідки його впізнали та вказали на нього, як на особу причетну до вчинення злочинів. Додатково вказав, що в період часу з 23 травня 2020 року по 19 червня 2020 року був в реабілітаційному центрі, розташованому в Запорізькій області. Свідчення представника потерпілого ОСОБА_9 вважає неправдивими.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює заступником начальника відділу безпеки ТОВ «ОМЕГА» та впізнає обвинувачену ОСОБА_3 , адже декілька разів приймав участь у її затриманні в магазині у зв`язку із вчиненням нею крадіжок. Так, ОСОБА_3 брала товар та залишала магазин не сплачуючи за нього, зокрема, одного разу остання намагалась залишити магазин через касову зону, приховавши зубну пасту у сумці, після затримання останньої повідомила, що взяла ту в іншому магазині, але з відео камер відеоспостереження чітко було видно, що ОСОБА_3 взяла цю пасту з полиць магазину. ОСОБА_10 пояснив, що останній епізод який він пам`ятає полягав в тому, що ОСОБА_3 зайшла до магазину, після чого охорона за допомогою відеоспостереження одразу почала слідкувати за нею, адже на той момент їм було відомо, що ОСОБА_3 може щось вкрасти. Тоді ОСОБА_3 взяла багато товару, загалом близько п`ятнадцяти позицій, здебільшого товари для прання, після чого підійшла до вхідного турнікету, залишила біля нього корзинку, після чого залишила магазин через касову зону, після цього знов повернулась до магазину, підійшла до турнікету, комусь зателефонувала, після чого зробила вигляд, що кладе сумку до камери схову, а насправді підтягнула залишену нею біля турнікету корзинку та переклала усе з неї до пакету, намагалась залишити магазин, але її було затримано співробітниками охорони ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

ОСОБА_10 також зазначив, що не може пригадати точних дат подій, про які він розповів, адже пройшов час, але вказав, що йому відомо також те, що ОСОБА_3 перед зазначеними ним подіями раніше затримувалась іншими співробітниками охорони також у зв`язку із вчинення нею крадіжок, повідомив, що впізнає обвинуваченого ОСОБА_4 , адже неодноразово бачив того на відео з камер відеоспостереження, де той крав товар магазину, бачив, як його затримував начальник служби безпеки магазину, а також бачив обличчя ОСОБА_4 в момент його затримання співробітниками охорони, оскільки той знімав маску щоб попити води. Свідок також пояснив, що ОСОБА_4 крав разом з ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_3 збирала товар та передавала його ОСОБА_4 , що він також бачив на відео з камер відеоспостереження. На відео з камер відео спостереження, які він переглядав на роботі бачив, що ОСОБА_3 тричі крала самостійно та тричі спільно з ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 двічі крав самостійно та тричі крав спільно з ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює заступником начальника відділу безпеки ТОВ «ОМЕГА» та впізнає обвинувачених, адже декілька разів їх затримували у магазині. Так, ОСОБА_3 відома свідку у зв`язку за тим, що одного разу вчинила крадіжку в магазині, викравши зубну пасту, а останнього разу, влітку 2020 року, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 виносили багато не оплаченого товару, приблизна вартість якого складала 1 500 гривень. ОСОБА_12 також пояснив, що ОСОБА_3 збирала товар у різних відділах магазину, після чого залишала корзинку з товаром біля вхідного турнікету, а ОСОБА_4 підходив до нього та забирав його. Останнього разу затримати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 співробітникам охорони не вдалось. Вказує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 загалом вчинили приблизно 5-6 крадіжок у магазині, але не може впевнено стверджувати, що це саме ті крадіжки, за вчинення яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_12 також пояснив, що двічі приймав участь в затриманні ОСОБА_3 у зв`язку із вчиненням нею крадіжок та особисто бачив з відео з камер відео спостереження, як затримували ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , а те що, на відеозаписах з камер відеоспостереження дійсно були зафіксовані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він впевнений, однак із спливом часу точних дат вчинення ними крадіжок не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона працює охоронцем в ТОВ «ОМЕГА», в її чергування здійснювалось три крадіжки, точних дат вчинення яких вона не пам`ятає. Весною та влітку 2020 року, перша крадіжка була здійснена ОСОБА_3 коли та вкрала зубну пасту. Зайшовши ввечері до магазину, купила якісь булочки та збиралась виходити через зону промислових товарів, але вона була зупинена заступником начальника відділу безпеки та в неї було виявлено викрадену зубну пасту; друга крадіжка була вчинена ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_3 зібрала товар магазину в корзину та передала через турнікет спільнику ОСОБА_4 , який переклав його в пакет та поклав його до камери схову, після чого ОСОБА_3 вийшла через касову зону та ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вдвох дістали товар з камери схову та залишити магазин; третя крадіжка була вчинена ОСОБА_4 , який зібрав товар до кошику, переклав його в пакет та проніс пакет над головою та над «антикрадіжною системою», вийшов через касову зону. Зазвичай він крав шоколад, засоби для прання та продукти м`ясної гастрономії. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона впізнає та впевнена в тому, що на відеозаписах з камер відеоспостереження дійсно були зафіксовані вони.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона працює відео-оператором у ТОВ «ОМЕГА» та спостерігає за тим, що відбувається у магазині. Вказала, що їй відомі обвинувачені, адже вони неодноразово разом крали товар у магазині, здебільшого продукти харчування та пральні засоби. Точних дат вчинення обвинуваченими крадіжок не пам`ятає, вказала, що одного разу ОСОБА_3 передавала ОСОБА_4 товар, який той виносив. Вказала, що впізнає обвинувачених, зокрема ОСОБА_4 , адже той одного разу викрав алкогольний напій в магазині, приховавши його під одягом. Щодо обставин вчинення іншого епізоду, який пам`ятає ОСОБА_14 , пояснила, що ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 зайшли до відділу побутової хімії, взяли пральні засоби, при цьому ОСОБА_4 безпосередньо брав їх, в той час, як ОСОБА_3 намагалась «прикрити» його в цей час, після чого намагались залишити приміщення магазину, але ОСОБА_4 затримали біля виходу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він працює заступником начальника відділу безпеки ТОВ «ОМЕГА» та безпосередньо приймав участь у затриманні обвинувачених біля чотирьох разів у зв`язку із вчиненнями ними крадіжок у магазині, а тому впізнає їх, проте точних дат вчинення ними крадіжок не пам`ятає, а самі обвинуваченні крали постійно, а викрадений товар виносили через вхідних турнікет, ховаючи той у камері схову, та через касову зону. ОСОБА_15 також вказав, що обвинувачені вчиняли крадіжки як поодинці так і разом. Додатково зазначив, що знає про те, що ОСОБА_4 здебільшого крав пральні засоби. Обставини останнього епізоду, що пам`ятає свідок, полягали в тому, що влітку 2020 року ОСОБА_4 зібрав товар та склав його в корзинку, поклав ту біля вхідного турнікету, а ОСОБА_3 підтягнула корзинку через турнікет та склала товари до камери схову.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілої особи ОСОБА_9 пояснив, що він працює начальником служби безпеки ТОВ «ОМЕГА», пам`ятає, що епізодів вчинення крадіжок поодинці було приблизно три чи чотири, а також тричі крали спільно. Виклав обставини одного з епізодів вчинення крадіжки, зокрема, одного разу ОСОБА_4 збирав товар в магазині до корзинки, залишав її в торгівельному залі біля камери схову, залишивши торгівельну залу через касову зону, в той час, як ОСОБА_3 забирала зазначену корзинку з товаром з другої зали, останні намагались вкрасти продукти харчування. Повідомив, що окрім тих епізодів вчинених обвинуваченими крадіжок за які їх було затримано співробітниками охорони магазину за його участі, він бачив також усі інші епізоди вчинення крадіжок з записів відео камер відеоспостереження. ОСОБА_9 вказав, що при поданні відповідних заяв про вчинення кримінального правопорушення був впевнений, що їх вчинили саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зазначив, що особисто затримував у магазині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як поодинці так і коли вони діяли разом, проте точних дат їх затримання не пам`ятає, вказує, що це було влітку 2020 року та одного разу ОСОБА_4 був в жовтій футболці. ОСОБА_9 додатково пояснив, що на відео з камер відеоспостереження чітко впізнає ОСОБА_4 , адже крім іншого ОСОБА_9 , як начальник служби безпеки ТОВ «ОМЕГА» користується спеціальним сайтом працівників «Варус» на який надсилаються дані, а саме фото та відео з камер відеоспостереження осіб, які вчиняли крадіжки, таким чином, на останньому містились відомості, що ОСОБА_4 вчинював крадіжки також у ТЦ «Мост-Сіті» та ТЦ «Європа», ОСОБА_4 можна впізнати по характерній ході та зачісці. Також добре впізнає ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що затримував його у магазині.

Під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження від 12 червня 2020 року (т. 2 а. с. 63) ОСОБА_9 вказав, що на відео зафіксовані обставини вчинення останньої крадіжки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 яких він впізнає. Того разу обвинувачені вкрали багато товарів, здебільшого продукти харчування та промислові товари. Зазначив, що до подій на відео також були епізоди вчинення обвинуваченими крадіжок. ОСОБА_4 збирав товар у магазині до корзинки, клав її біля камери схову, а ОСОБА_16 перекладала товар до камери схову, в той час, як ОСОБА_4 залишав магазин через касову зону без товару.

Під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження від 09 червня 2020 року (т. 2 а. с. 63) ОСОБА_9 також вказав, що на відео зафіксовані обставини вчинення крадіжки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що передувала останній крадіжці, проте точної дати він згадати не може. На переглянутому відео він чітко впізнає обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказав, що ОСОБА_3 зібрала товар у магазині до корзинки, підійшла до вхідного турнікету та поклала корзинку з товаром біля турнікету, таким чином передавши її ОСОБА_4 .

Під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження від 11 червня 2020 року (т. 2 а. с. 63) ОСОБА_9 підтвердив, що на відео зафіксовані обставини вчинення крадіжки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на якому він впізнає останніх. ОСОБА_3 збирала товар у магазині до корзинки, після чого клала корзинку з продуктами біля турнікету, а ОСОБА_4 брав останню, перекладав продукти з корзинки до пакету. Того дня обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 співробітникам охорони магазину затримати не вдалось.

Під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження від 22 травня 2020 року (т. 2 а. с. 63) ОСОБА_9 також підтвердив фіксацію обставини вчинення крадіжки ОСОБА_4 , на якому він впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , який зібрав товар у магазині до корзинки, після чого переклав його до пакету, залишаючи магазин через касову зону підняв пакет з товаром над головую, щоб уникнути спрацювання «антикрадіжної» сигналізації.

Під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження від 23 травня 2020 року (т. 2 а. с. 63) ОСОБА_9 впізнав обвинувачену ОСОБА_3 та підтвердив, що в цей день вона здійснювала крадіжку самостійно.

Під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження від 30 червня 2020 року (т. 2 а. с. 103) ОСОБА_9 також впізнав обвинувачену ОСОБА_3 , яка на відео зображена у синьому капелюсі. Вказав, що ОСОБА_3 залишила корзинку з товарами біля турнікету, після чого переклала товар до пакету, за яким пізніше повернулась та дістала його з камери схову.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює у відділенні поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, та йому відомі обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як особи, які неодноразово чинили крадіжки у магазині «Варус», розташованому по АДРЕСА_4 . Повідомив, що останні крали продукти харчування поодинці та разом, а всього епізодів вчинення крадіжок було 5-6. Вказав, що вони затримувались співробітниками служби безпеки «Варус», після чого викликалась слідча-оперативна група. Точної кількості крадіжок, коли ОСОБА_8 був присутнім під час затримання обвинувачених останній не пам`ятає, зазначивши, що це було декілька разів. ОСОБА_3 дійсно знаходилась на лікуванні у реабілітаційному центрі, проте він не пам`ятає коли саме це було, а також в якому саме реабілітаційному центрі вона лікувалась. Вказав, що реабілітаційні центри на житловому масиві Ігрень є відкритого типу, тобто люди, які знаходяться в них мають змогу вільно залишати їх в будь-який час. Повідомив, що ОСОБА_3 з реабілітаційного центру вивозив інший дільничний ОСОБА_17 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він працює дільничним у відділенні поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, та він одного разу дійсно відвозив ОСОБА_3 з реабілітаційного центру «Віра та Надія», розташованого у місті Дніпрі по вулиці Адлерській, 23, до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для участі в судовому засіданні, забравши останню з центру приблизно о 08 годині 30 хвилин 09 годині 00 хвилин. Точної дати, пори року він не пам`ятає. У вказаному реабілітаційному центрі особи, які перебувають на лікуванні не обмежені у вільному пересуванні та мають можливість вільно залишати останній.

Крім вищезазначених показів представника потерпілого та свідків, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

-актом контрольного перерахунку залишків товару ТОВ «Омега «Варус-40» від 23 травня 2020 року (т. 1 а. с. 8);

-протоколом огляду за участю ОСОБА_3 від 23 травня 2020 року, в ході якого оглянуто добровільно надані для огляду та вилученні у ОСОБА_3 продукти харчування та предмети господарського призначення, з фототаблицею до нього (т. 1 а. с. 17-22);

-актом контрольного перерахунку залишків товару ТОВ «Омега «Варус-40» від 09 червня 2020 року (т. 1 а. с. 36);

-протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_12 від 12 червня 2020 року, в ході якого оглянуто приміщення торгівельної зали супермаркету ТОВ «ОМЕГА «Варус-40», з фототаблицею до нього (т. 1 а. с. 39-44);

-актом контрольного перерахунку залишків товару ТОВ «Омега «Варус-40» від 11 червня 2020 року (т. 1 а. с. 53);

-протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_12 від 11 червня 2020 року, в ході якого оглянуто приміщення торгівельної зали супермаркету ТОВ «Омега «Варус-40», з фототаблицею до нього (т. 1 а. с. 56-64);

-актом контрольного перерахунку залишків товару ТОВ «Омега «Варус-40» від 12 червня 2020 року (т. 1 а. с. 74);

-протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_9 від 12 червня 2020 року, в ході якого оглянуто приміщення магазину «Варус-40», а саме відділ з побутовою хімією та промисловими товарами, з фототаблицею до нього (т. 1 а. с. 76-77);

-протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , від 12 червня 2020 року, в ході якого оглянуто приміщення магазину «Варус-40 (т. 1 а. с. 78-79);

-актом контрольного перерахунку залишків товару ТОВ «Омега «Варус-40» від 22 травня 2020 року (т. 1 а. с. 91);

-висновком судового експерта за наслідком проведеної судово-товарознавчної експертизи № 2014 від 26 червня 2020 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість майна станом на 22.05.2020, 23.05.2020, 09.06.2020, 11.06.2020, 12.06.2020 складає 5489,74 грн. з урахуванням податку на додану вартість та 4574,83 грн. без урахування податку на додану вартість (т. 1 а. с. 138-156);

-протоколом огляду документу за участю ОСОБА_15 від 23 липня 2020 року, в ході якого оглянуто компакт-диск DVD RW, наданий представником потерпілої юридичної особи ТОВ «Омега», магазин «Варус-40», на якому зафіксовані обставини вчинення крадіжок, що мали місце 22.05.2020, 23.05.2020, 09.06.2020, 11.06.2020, 12.06.2020 у магазині ТОВ «Омега» «Варус-40», розташованому у місті Дніпрі по вулиці 20-річчя Перемоги, буд. 43, та DVD-R компакт диском до нього (т. 2 а. с. 49-60, 63);

-актом контрольного перерахунку залишків товару ТОВ «Омега «Варус-40» від 30 червня 2020 року (т. 2 а. с. 75);

-протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_18 від 01 липня 2020 року, в ході якого оглянуто фруктовий відділ та відділ кофе у приміщенні торгівельної зали супермаркету «Варус», з фототаблицею до нього (т. 2 а. с. 76-78);

-висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-товарознавчної експертизи №2992-20 від 20 липня 2020 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість майна станом на 30 червня 2020 року без урахування податку на додану вартість складала 790,51 грн. (т. 2 а. с. 95-97);

-протоколом огляду документу за участю ОСОБА_15 від 23 липня 2020 року, в ході якого оглянуто компакт-диск DVD RM, наданий представником потерпілої юридичної особи ТОВ «Омега», магазин «Варус-40», на якому зафіксовані обставини вчинення крадіжки, що мала місце 30.06.2020 у магазині ТОВ «Омега» «Варус-40», розташованому у місті Дніпрі по вулиці 20-річчя Перемоги, буд. 43, та DVD-R компакт диском до нього (т. 2 а. с. 98-100, 103).

Надаючи оцінку доводам захисників про те, що з переглянутих в судовому засіданні 27 січня 2021 року двох DVD-R компакт дисків, що є додатками до протоколів огляду документів від 23 липня 2020 року, на яких зафіксовані обставини вчинення крадіжок у магазині ТОВ «Омега» Варус-40», що мали місце 22 травня 2020 року, 23 травня 2020 року, 09 червня 2020 року, 11 червня 2020 року, 12 червня 2020 року, 30 червня 2020 року, неможливо встановити, що саме обвинувачені вчиняють крадіжку товарів, оскільки на відеозаписах особи завжди перебувають у захисних масках, що прикривають нижню частину обличчя, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні 01 березня 2021 року, перед тим, як провести повторний перегляд відеозаписів з камер відеоспостереження за участю представника потерпілого ОСОБА_9 , останній, під час допиту в порядку ч. 2 ст. 353 КПК України, пояснив, що знає обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких він особисто затримував у магазині, а ОСОБА_4 він на відео взагалі може впізнати по характерній ході та зачісці.

Таким чином, ОСОБА_9 , як представник потерпілої особи, особисто вказав на ознаки, за якими він впізнає обвинувачених, а при повторному відтворенні відеозаписів, беззаперечно підтвердив зображення обвинувачених та причетність останніх до цих крадіжок, які зафіксовані на відеозаписах з камер відеоспостереження, таким чином спростувавши версію сторони захисту щодо неможливості впізнання осіб з захисними масками, які вчиняли крадіжки у магазині ТОВ «Омега» Варус-40», що мали місце 22 травня 2020 року, 23 травня 2020 року, 09 червня 2020 року, 11 червня 2020 року, 12 червня 2020 року, 30 червня 2020 року.

Крім того, твердження обвинуваченого ОСОБА_4 , що на досліджених в судовому засіданні відеозаписах зафіксовано не його, а іншу особу, повністю спростовується дослідженими в ході розгляду справи доказами, а також показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та представника потерпілого ОСОБА_9 , а тому до таких доводів обвинуваченого суд відноситься критично, оскільки вони спрямовані виключно на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення.

Не знайшла свого підтвердження в ході розгляду кримінального провадження і версія обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу його перебування у період з 23 травня 2020 року по 19 червня 2020 року у реабілітаційному центрі, що розташований в Запорізькій області, а тому він не міг вчиняти інкриміновані йому кримінальні правопорушення, оскільки останній не зміг пригадати місце розташування цього центру, його точного найменування та надати на вимогу суду будь-яких інших відомостей, які б дозволили достеменно перевірити зазначену обставину.

Крім того, ОСОБА_4 не вказав жодного конкретного свідка, який міг би підтвердити цю обставину, крім обвинуваченої ОСОБА_3 , що з об`єктивної точки зору є сумнівним твердженням останнього, до якого суд також відноситься критично.

Надаючи оцінку поясненням обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що вона визнає вину у крадіжці, що мала місце 23 травня 2020 року, однак не всього переліку товарів, суд вважає їх такими, що не відповідають дійсності та фактичним обставинам встановленим під час розгляду кримінального провадження, оскільки вони спростовуються отриманими в ході досудового розслідування письмовими доказами, зокрема актом контрольного перерахунку залишків товару ТОВ «Омега «Варус-40» від 23 травня 2020 року; протоколом огляду за участі ОСОБА_3 від 23 травня 2020 року, в ході якого оглянуто добровільно надані для огляду та вилучення ОСОБА_3 продукти харчування та предмети господарського призначення з фототаблицею до нього, з яких вбачається, що ОСОБА_3 також викрала одну упаковку гель-капсул «автомат ариель», в якій міститься 12 гель-капсул, одну слойку «продукт с/к в/г порц. Світ м`яса», масою 200 грам, одну упаковку «жіночих картриджей жилет вену», в якій міститься 4 картриджі, а також дві ковбаси «столична с/к в/г алан», масою 340 грам кожна, ковбасу «Салямі Карпатська с/к Салативський», масою 360 грами.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і доводи обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що 25 травня 2020 року в неї відбувся перелом рук, внаслідок чого вона не могла вичиняти крадіжку, оскільки в підтвердження вказаних фактів належних доказів не було надано, в той час, як 09, 11 та 12 червня 2020 року вона власноруч підписувала власні пояснення та протокол огляду (т. 1, а. с. 46, 65, 78, 83), що спростовує взагалі версію обвинуваченої ОСОБА_3 за умов того, що остання за медичною допомогою не зверталась.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_3 з приводу того, що вона з 02 червня 2020 року до 19 червня 2020 року знаходилась у реабілітаційному центрі, не спростовують її причетності до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, оскільки допитані в судовому засіданні за її клопотанням свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_17 пояснили, що хоча вони і не пам`ятають період перебування обвинуваченої ОСОБА_3 у реабілітаційному центрі, однак точно можуть вказати на те, що остання мала змогу вільно залишати центр у будь-який час, тому як він не є закритого типу.

До заперечень обвинуваченої ОСОБА_3 з приводу того, що вона 12 червня 2020 року не підписувала протокол огляду місця події, суд відноситься критично, оскільки цей протокол огляду місяця події складено в присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також за участю представника потерпілого ОСОБА_9 .

Надаючи оцінку отриманим поясненням в ході допиту свідків та представника потерпілого, суд враховує те, що останні є співробітниками ТОВ «ОМЕГА» їх специфічний характер роботи, який полягає у забезпеченні безпеки на території магазину, вживання заходів щодо попередження та виявлення значної кількості крадіжок у магазині, а тому у сукупності із тим, що обвинуваченими також вчинено кілька крадіжок, між вчиненням яких та допитом в судовому засіданні цих свідків та представника потерпілого, минув значний проміжок часу, тому суд об`єктивно може погодитись з тим, що останнім важко пригадати конкретну дату та час подій, про які вони зазначали в ході їх допиту, однак підтвердили ці дати та час, під час перегляду відеозаписів з камер спостереження.

Таким чином, досліджені докази щодо доведеності вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, розумним чином узгоджується із відомостями, отриманими внаслідок допиту свідків та представника потерпілого.

Оцінивши у сукупності досліджені по кримінальному провадженню докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 , за сукупністю вчиненого суд кваліфікує:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;

-за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дій обвинуваченого ОСОБА_4 , за сукупністю вчиненого суд кваліфікує:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, частина з яких є замахом на їх вчинення, а також враховує дані про особу обвинуваченої, яка вчинила злочин проти власності, не працевлаштована, незаміжня, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, неодноразово раніше судима, за місцем мешкання характеризується посередньо.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, частина з яких є замахом на їх вчинення, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який вчинив злочин проти власності, не працевлаштований, неодружений, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, неодноразово раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Згідно ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд не може прийняти як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 її заяву про щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, що мало місце 23 травня 2020 року, оскільки такі дії за своєю суттю не є щиросердечними, обвинувачена скоїла декілька крадіжок, що знайшло своє підтвердження в ході розгляду даного кримінального провадження, отже визнання своєї причетності лише щодо однієї з них, не є за своєю суттю щирим каяттям.

Приходячи до такого висновку, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у справі № 166/1065/18 від 18 вересня 2019 року де звертається увага на те, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом також не встановлено.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , дотримуючись загальних засад призначення покарання, як це передбачено ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки лише такий вид покарання буде слугувати виправленню обвинуваченої.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , дотримуючись загальних засад призначення покарання, як це передбачено ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки лише такий вид покарання буде слугувати виправленню обвинуваченого.

Призначаючи обраний вид покарання, суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, виходячи з наступного.

Згідно абз. 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» (далі Постанова) вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

На підставі абз. 7 п. 26 Постанови, у разі коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до абз. 5 п. 8 Постанови застосування положень ст. 69 КК України щодо покарання, призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання за правилами ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, оскільки остання вчинила нові злочини під час іспитового строку за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Виправлення ОСОБА_4 також можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, а також ч. 4. ст. 70 КК України, адже кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчиняв 22 травня 2020 року, 09 червня 2020 року, 11 червня 2020 року та 12 червня 2020 року, тобто до постановлення попереднього вироку Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року.

Зазначені покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, будуть необхідними і достатніми для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 п. 23 Постанови у разі, якщо особа щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі новий злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового або повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.

Враховуючи вищевикладене, вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки слід виконувати самостійно.

Крім того, в порядку ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2014 від 26 червня 2020 року, а також стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2992-20 від 20 липня 2020 року.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 94, 110, 124, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2020 року і призначити остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 , а саме з 01 липня 2020 року.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком з покаранням призначеним за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , а саме з 01 липня 2020 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь судового експерта Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції ОСОБА_21 (розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_2 , МФО 323583, код отримувача НОМЕР_3 в КІРОВОГРАДСЬКЕ РУ АТ «ПРИВАТБАНК», м. Олександрія), витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта № 2014 від 26 червня 2020 року 525,00 (п`ятсот двадцять п`ять) гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_22 № 2992-20 від 20 липня 2020 року 326 (триста двадцять шість) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Речові докази: DVD-R компакт диск, який є додатком до протоколу огляду по кримінальному провадженню №0000461 від 24 травня 2020 року, з записами з камер відеоспостереження магазину «Варус-40», що знаходиться у томі 2, аркуш справи 63; DVD-R компакт диск, який є додатком до протоколу огляду по кримінальному провадженню №0000582 від 02 липня 2020 року, з записами з камер відеоспостереження магазину «Варус-40», що знаходиться у томі 2, аркуш справи 103 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази: одну упаковку гель-капсул «автомат ариель» 12 штук, три упаковки молочного шоколаду з цільним горіхом, масою 90 грам кожна, дві упаковки молочного пористого шоколаду «мілка бабл», масою 80 грам кожна, чотири упаковки масла «Вологодське 82,5% Рудь», масою 200 грам, одну слойку «продукт с/к в/г порц. Світ м`яса», масою 200 грам, дві іграшкових металевих машинки «geep wradiel автопром», одну упаковку «жіночих картриджей жилет вену» 4 штуки, голандський сир «звенигора», масою 416 грам, сир «гауда 45% Датч Ков», масою 708 грам, сир «російський сир 50% «Добре», масою 460 грам, однин жіночий дезодорант-спрей «свіжість душу рексона», дві ковбаси «стлична с/к в/г алан», масою 340 грам кожна, ковбасу «Салямі Карпатська с/к Салативський», масою 360 грами, двох сирків глазур у вафельній крихті мушкетер, двох сиркових мас «ваніль 23% любимчик»; гель-капсули «автомат Гірське джерело Аріель» 30 штук, «Дуо-капсули автомат колор Персіл» 28 штук; одну упаковку кави розчинної «Якобс Монарх», масою 300 грам, одну упаковки кави меленої «Якобс Монарх», масою 450 грам, одну упаковку кави розчинної «Ексклюзив Чорна Карта», масою 400 грам, банани, масою 460 грам, які відповідно до зберігальних розписок ОСОБА_9 (т. 1 а. с. 25, 81; т. 2 а. с. 73) передані останньому на зберігання залишити Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега» за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1