Справа №487/1981/21
Провадження №1-кс/487/2694/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про про продовження строку застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, не одруженого, з середньою технічною освітою, офіційно не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 08.02.2016 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.ч. 2,3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном - 1 рік;

- 14.06.2016 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.ч. 2,3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18.05.2021 старший слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України
В клопотанні слідчий зазначає, що 25.03.2021 до Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_7 , щодо вжиття заходів до невстановлених осіб, котрі 25.03.2021 близько 06:00 годин, здійснили розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням до домоволодіння заявника, а саме домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням насилля, що є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи майном останнього. Сума матеріального збитку встановлюється.

За вказаним фактом слідчим відділенням Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000309 від 25.03.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення умисного майнового, тяжкого злочину, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий, особливо тяжкий злочин при наступних обставинах.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та оберненням вказаного майна на свою користь.

З метою реалізації виниклого злочинного умислу, ОСОБА_4 , знаючи те, що потерпілий ОСОБА_7 проживає в житловому будинку доступ до якого сторонніх осіб обмежений, заздалегідь спланував спосіб здійснення ним злочину та підготував необхідні для його вчинення засоби, а саме викрутку, за допомогою якої 25.03.2021, приблизно о 06:30 год., підійшов до вікна житлового будинку АДРЕСА_3 в якому проживає ОСОБА_7 .

Розташовуючись поблизу вказаного вікна ОСОБА_4 за допомогою викрутки, шляхом віджиму, зняв віконну раму та в подальшому потрапив до приміщення вищевказаного житлового будинку.

Розташовуючись у середині приміщення вказаного будинку ОСОБА_4 помітив ОСОБА_7 та раптово, умисно, протиправно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, наніс не менше ніж 4 удари руками, ліктями та головою в область голови потерпілого, Після цього, з метою подолання супротиву потерпілого, ОСОБА_4 підійшов до нього, сів зверху та, висловлюючи вимогу про надання грошових коштів та інших коштовних речей, продовжив наносити удари в різні частини обличчя ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої та лівої щоки, саден підборіддя та нижньої губи, синців обох очей, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Під час нанесення ударів потерпілому, ОСОБА_4 помітив на столі кухонний ніж, перестав наносити удари ОСОБА_8 , підійшов до стола, взяв до рук ножа та повернувся до потерпілого ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 перебуваючи в положенні стоячи над ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я останнього, що виражалось у висловлюванні погроз стосовно позбавлення життя та здоров`я, які останній прийняв як реальні, почав водити лезом ножа по горлу тим самим спричинивши тілесні ушкодження у вигляді саден та рани шиї, які належать до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, продовжив вимагати товарно матеріальні цінності.

В подальшому, скориставшись безпораднім станом потерпілого ОСОБА_4 відкрито заволодів належним потерпілому ОСОБА_7 , а саме: передавач Т2 вартістю 500 гривень, 3 електронагрівачі, 1 робочий вартістю700 гривень, 2 неробочі вартістю 400 гривень кожний, вимірювальні прибори, 1 цифровий вартістю 150 гривень, 2 стрілочний вартістю 40 гривень, посуд: набір тарілок 6 штук глибоких, вилки, ложки, половники, вартістю 700 гривень, магнітофон касетний вартістю50 гривень, лампа з радіо старого зразку вартістю 200 гривень; м`ясорубка вартістю 500 гривень, соковижималка вартістю 800 гривень; бокал з-під пива в якому знаходились 5 виделок, 5 ложок, чесночниця, 2 половника, откривашка, дві металеві лопатки, два ножі, все вартістю 700 гривень, каструля біла на 6 л. вартістю 300 гривень, каструля з кришкою темно-синього кольору на 4 л. вартістю 500 гривень, алюмінієвий казан на 2,5 л. вартістю 300 гривень, алюмінієвий казан на 1 л. вартістю 200 гривень, каструля алюмінієва на 1 л. вартістю 100 гривень, набір посуди 6 глибоких тарілок, 4 мілких тарілки, велика тарілка, все вартістю 500 гривень, електрична піч вартістю 1000 гривень, електрочайник вартістю 200 гривень, кип`ятильник вартістю 50 гривень, алюмінієва сковорідка (вартістю 300 гривень, на загальну суму 8990,00 грн.

Заволодівши майном потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 8990,00 грн.

25.03.2021 старшим слідчим слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_9 , повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.05.2021
Постановою в.о. заступника керівника Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_10 від 17.05.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 25.06.2021.
Вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що наразі тривають слідчі та процесуальні дії та досудове розслідування ще не завершено, ризики, які були враховані судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечувала.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування. Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими органом досудового розслідування під час досудового розслідування. Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри ОСОБА_4 слідчому судді не надано.

Об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 ризиків слідчому судді також не надано.

Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан, та стан здоров`я, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурором доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою та відсутність підстав для зменшення розміру застави, тому є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою з утриманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" до 25.06.2021 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження для відома.

Ухвала слідчого судді діє до 25.06.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1