Провадження № 1-кс/592/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивує тим, що 09.02.2013 року, близько 02:30 год., ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового слідства особа, перебуваючи на першому поверсі третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, зірвали з шиї ОСОБА_5 золотий ланцюжок, з безіменного пальця лівої руки зняли золотий перстень та забрали чоловічу сумку, в якій знаходилися особисті речі та документи, спричинивши матеріальний збиток на заявлену суму 40000 грн.

Крім того, 12.01.2014 року, близько 05:00 год., ОСОБА_4 та невстановлена під час досудового слідства особа, знаходячись біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, зірвали з шиї ОСОБА_5 золотий ланцюжок, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1638 від 17.08.2015 року, 7262,80 грн., з золотим хрестиком вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №1638 від 17.08.2015 року, 2178,84 грн, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 9441,64 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В подальшому, 12.08.2018 року, близько 02:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Ельдорадо» по вул. Харківська, 1, в м. Суми, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , а саме тимчасовим сп`янінням, викликаним невідомою речовиною, з шиї потерпілого зняв золотий ланцюжок з хрестиком та чоловічу сумку «Gucci», у якій знаходилися мобільний телефон «iPhone X», 256 GB, у водонепроникному чохлі Catalyst Waterproof, чорного кольору, бездротові навушники «Aрple AirPods», гаманець LUXON з грошовими коштами в сумі 7000 грн., окуляри сонцезахисні PR 01US 1AB5S0 44, PRADA SPR17H 7JS1A1, банківські картки та документи. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку на заявлену суму 212000 грн.

Неодноразовими виходами працівників поліції за дорученням, в порядку статті 40 КПК України, було встановлено відсутність ОСОБА_4 за місцем мешкання.

Крім того, вжитими у ході досудового розслідування слідчо-оперативними заходами на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не виявилося за можливе.

У відповідності до положень ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.10.2020 року слідчий, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.11.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали сплинув 02.05.2021 року.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

Таким чином, оскільки термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до суду сплинув, а підозрюваного знайдено не було, беручи до уваги імперативну вимогу ч. 1 ст. 193 КПК України щодо обов`язкової участі останнього під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд вважає необхідним клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1