У Х В А Л А
Справа №338/531/21
30 квітня 2021 року
Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника СВ відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , подане у межах кримінального провадження №0000024, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2021 року слідчий СВ відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: бензопилу, (без відповідних маркувань та записів) синьо-помаранчевого кольору (країна виробник Китай), колоди дерев породи «дуб» в кількості 10 штук, довжиною близько 3 метри кожна, діаметрами: 1) 32х32 см; 2) 28х27 см; 3) 45х46 см; 4) 53х69 см; 5) 25х26 см; 6) 32х31 см; 7) 35х34 см; 8) 44х52 см; 9) 31х29 см; 10) 34х35 см; та автомобіль, марки «Volksvagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання про арешт майна подано з додержанням вимог ст.171 КПК України.

На обґрунтування клопотання слідчий вказала, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28 квітня 2021 року до відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов лист директора Богородчанського САЛГ ОСОБА_6 про те, що на території лісового масиву Глибоківського лісництва Богородчанського САЛГ, квартал 65, виділ АДРЕСА_1 , виявлено незаконну рубку 3 дерев породи дуб, яку здійснив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Молодьків Надвірнянської ТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Цей факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 28.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.04.2021 року о 21.00 год. працівниками СРПП відділення поліції № 2 в с. Старуня було зупинено автомобіль марки «Volksvagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Жураки Богородчанської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області, біля якого знаходився пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Старуня. У кузові автомобіля водій перевозив 10 колод дерев породи дуб, довжиною близько 3 метри кожна, діаметрами: 1) 32х32 см; 2) 28х27 см; 3) 45х46 см; 4) 53х69 см; 5) 25х26 см; 6) 32х31 см; 7) 35х34 см; 8) 44х52 см; 9) 31х29 см; 10) 34х35 см. Із їхніх слів, вказані колоди дерев ОСОБА_9 придбав в с. Молодьків у ОСОБА_7 . В ході опитування ОСОБА_7 , останній не заперечив свою причетність щодо незаконної рубки вказаних дерев в лісовому масиві неподалік с.Старуня.

Також, під час проведення досудового розслідування ОСОБА_7 добровільно надав працівникам поліції бензопилу (без відповідних маркувань та записів) синьо-помаранчевого кольору (країна виробник Китай). Із його слів, вказаною бензопилою він незаконно зрізав дерева в урочищі «Погорілець».

Зазначені автомобіль, бензопилу та колоди дерев, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000024.

Посилаючись на вимоги ст.170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вказане майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, а саме: є матеріальними об`єктами, які були знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судовому засіданні керівник слідчого відділу клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що клопотання подане з пропуском строку звернення до суду, який пропущено через необхідність проведення невідкладних слідчих дій, зокрема огляду місця події (лісового масиву, де здійснена самовільна рубка лісу). За таких обставин просив поновити пропущений з поважних причин строк.

Власник майна ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він перевозив колоди дерев на прохання свого односельчанина і йому не було відомо походження цієї деревини. За таких обставин не заперечив щодо накладення арешту на його автомобіль, однак до з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні просив передати йому автомобіль на зберігання.

Перевіривши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази за цими матеріалами, приходжу до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим пропущено передбачений законом строк для подання клопотання про арешт майна. Автомобіль та колоди дерев були вилучені в ході огляду місця події 27 квітня 2021 року, а клопотання про арешт майна подано до суду 29 квітня 2021 року, тобто поза межами визначеного законодавством строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання встановлено, що строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчим пропущено з поважних причин - у зв`язку з необхідністю встановлення фактичних обставин можливого вчинення злочину, проведенням необхідних оглядів. За таких обставин слідчий суддя дійшов переконання про необхідність поновлення процесуального строку на звернення з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арешт застосовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає клопотання підставним та доцільним накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що бензопила, колоди дерев породи «дуб» в кількості 10 штук, та автомобіль, марки «Volksvagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 є відповідно знаряддям та об`єктом протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є об`єктами, що містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити строк звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: бензопилу, (без відповідних маркувань та записів) синьо-помаранчевого кольору (країна виробник Китай), колоди дерев породи «дуб» в кількості 10 штук, довжиною близько 3 метри кожна, діаметрами: 1) 32х32 см; 2) 28х27 см; 3) 45х46 см; 4) 53х69 см; 5) 25х26 см; 6) 32х31 см; 7) 35х34 см; 8) 44х52 см; 9) 31х29 см; 10) 34х35 см.

Накласти арешт у вигляді заборони розпорядження майном на автомобіль марки «Volksvagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_8 . Передати автомобіль марки «Volksvagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на начальника слідчого СВ відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1