Справа № 138/1825/21
Провадження №:1-кс/138/277/21
УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого слідчого відділення Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.06.2021 слідчий ОСОБА_6 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000222 від 14.06.2021, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням установлено, що до Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області 14.06.2021 звернулась ОСОБА_7 , завідуюча аптекою «Бажаємо здоров`я», що по вул. Полтавська, 85 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області про те, що невідома особа у ніч на 14.06.2021 пошкодивши метало-пластикове вікно проникла до середини вище зазначеної аптеки, звідки викрала грошові кошти.

По даному факту 14.06.2021 внесено відомості до ЄРДР за № 0000222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства установлено, що ОСОБА_4 , 14 червня 2021 року о 02 годині 15 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля приміщення аптеки № НОМЕР_1 , яка належить ТОВ «АВ ФАРМАЦІЯ», що по вул. Полтавська, 85 м. Могилів-Подільський Вінницької області, представником якого за дорученням є ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають стороні особи, таємно, з корисливим мотивом, каменем розбив скло метало-пластикового вікна та через отвір у склі відчинив вікно та проник у середину приміщення та з каси викрав грошові кошти у сумі 1791 грн., монетами різного номіналу. Після чого з місця події зник та викрадене привласнив.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «АВ ФАРМАЦІЯ», представником якого є ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 1791 грн.

ОСОБА_4 14.06.2021 о 04 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України затриманий.

ОСОБА_4 14.06.2021 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-повідомленням від 14.06.2021 на лінію «102» від ОСОБА_8 , охоронника приватної фірми «Явір» про те, що по вул. Полтавській, 85 у м. Могилеві-Подільському із приміщення аптеки «Бажаємо здоров`я» скоєно крадіжку;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , завідуючої аптекою «Бажаємо здоров`я», про те, що невідома особа в ніч на 14.06.2021 скоїла крадіжку коштів із аптеки;

-протоколом огляду місця події від 14.06.2021, а саме: огляд приміщення аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована в АДРЕСА_2 , в ході якого встановлено факт проникнення та крадіжки з приміщення, та вилучено кошти, змиви плям бурого кольору;

-протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 , якого затримано неподалік від місця вчинення злочину під час його переховування в кущах. Під час особистого обшуку якого виявлено та вилучено із кишені кошти монетами в кількості 202 гривні;

-картою амбулаторного медичного огляду № 109 від 14.06.2021, якою встановлено, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-заявою ОСОБА_4 від 14.06.2021 про добровільну видачу куртки чорного кольору із капюшоном;

-протоколом допиту ОСОБА_7 , в ході якого встановлено суму збитків 1791 гривню та те, що в приміщенні знаходяться камери відеоспостереження на яких зафіксовано невідому особу чоловічої статі в темній куртці із капюшоном;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.06.2021, яким встановлено, що він 14.06.2021 здійснив виїзд на спрацювання сигналізації в аптеці «Бажаємо здоров`я», де було встановлено факт крадіжки і в подальшому працівники поліції в кущах неподалік місця вчинення злочину затримано ОСОБА_4 в якого в кишені знаходились кошти монетами по одній та дві гривні;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.06.2021, яким встановлено, що він 14.06.2021 здійснив виїзд на спрацювання сигналізації в аптеці «Бажаємо здоров`я», де було встановлено факт крадіжки і в подальшому працівники поліції в кущах неподалік місця вчинення злочину затримано ОСОБА_4 в якого в кишені знаходились кошти монетами по одній та дві гривні;

-рапортом оперативно уповноваженого СКП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про те, що 14.06.2021 біля 4-ї години ним на вул. Полтавська в м. Могилеві-Подільському був затриманий ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній хоч в силу ст. 89 КК України рахується не судимим, проте раніше він неодноразово (6 разів) вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, за що був засуджений судом та за деякі з них відбував покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній після вчинення кримінального правопорушення переховувався від працівників поліції у кущах. Також, він немає достатніх соціальних зв`язків, які б могли завадити йому змінити місце проживання та таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема він неодружений та осіб на утриманні немає.

У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Так, домашній арешт, особиста порука, застава та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані, оскільки ОСОБА_4 зможе легко вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим.

На підставі вищевикладеного, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання, та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, на більш м`які запобіжні заходи не погоджується.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання, від органів досудового слідства не переховується.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного підлягає задоволенню, з наступних підстав:

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вище вказаного злочину доказами доданими до клопотання. Крім того, слідчим доведено наявність підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, за що був засуджений судом та за деякі з них відбував покарання у виді позбавлення волі.

При цьому ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування, немає достатніх соціальних зв`язків, які б могли завадити йому змінити місце проживання та таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема він неодружений та осіб на утриманні немає.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки в даному випадку жодна особа не висловила намір особистої поруки за нього, а особисте зобов`язання не є дієвим, з огляду на обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для своєчасного досудового розслідування кримінального провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Враховуючи вище викладене, відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, визначивши при цьому розмір застави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.12, ч.3 ст.185 КК України, ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 200, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 14 серпня 2021 року включно.

Визначити заставу у розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень, що становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дія ухвали закінчується 14 серпня 2021 року включно, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_11