Справа № 643/9930/21
Провадження № 1-кп/643/1091/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006894 від 31.12.2015, про звільнення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гюмрі, громадянина Вірменнії, з середньо-технічною освітою, який не працює, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 23.04.2006 року в період часу з 14:00 до 15:00 год., працюючи охоронцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись на своєму робочому місці, зустрів колишнього співробітника вказаного магазину ОСОБА_5 . Під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розробили спільний злочинний план, направлений на таємне викрадення майна ТОВ «Дурга» - власника мазанину «Копійка», згідно якого ОСОБА_5 повинен був повернутися в магазин о 21:00 год. 23.04.2006 з метою вчинити крадіжку продуктів харчування, а ОСОБА_4 повинен був забезпечити безпеку вчинення злочину.

Діючи згідно попередній домовленості та реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 о 20:0 год. 23.04.2006 підійшов до іншого охоронця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 та запропонував останньому залишити місце роботи і піти додому, мотивуючи свою пропозицію низькою відвідуваністю магазину в даний період часу. ОСОБА_7 , не підозрюючи про злочинні наміри напарника, погодився на пропозицію ОСОБА_4 та залишив своє робоче місце. Вказаними діями ОСОБА_4 умисно кількісно зменшив охорону магазину, з метою полегшення подальшого вчинення злочину. Після цього о 21:00 год. в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зайшов ОСОБА_5 та, повторно обсудивши з ОСОБА_4 план вчинення злочину, переконавшись, що другий охоронець магазину відсутній, діючи умисно, згідно своєї заздалегідь розподіленій ролі зайшов до торгівельної зали магазину «Копійка» та таємно викрав наступні товари: одну пляшку віскі «Cutty Sark Orig» об`ємом 0,75 л. вартістю 129 грн., одну пляшку віскі «Isie of Sky 8 YO» об`ємом 0,75 л. вартістю 87,95 грн., дві пляшки коньяку «Ной Араспел» об`ємом 0,7 л. вартістю 103 грн. кожна, одну пляшку коньяку «Русское собрание» об`ємом 0,5 л. вартістю 29,4 грн., одну пляшку коньяку «Солнечный» об`ємом 0,5 л. вартістю 27,15 грн., одну пляшку коньяку «Шустов Десна» об`ємом 0,5 л. вартістю 20,95 грн., одну пляшку горілки «Неміров Пшенична» об`ємом 1 л. вартістю 18,8 грн., дві пляшки вина «Коктебель Кара-Даг» об`ємом 0,75 л. вартістю 18,6 грн. кожна, одну пляшку вина «Гранд Rosher Каберне» об`ємом 0,75 л. вартістю 35,95 грн., одну пляшку вина «Гранд Rosher Ізабелла» об`ємом 0,75 л. вартістю 35,95 грн., одну пляшку пива «Оболонь світле» об`ємом 1 л. вартістю 3,43 грн., одну пляшку пива «Чернігів біле» об`ємом 1 л. вартістю 4,1 грн., чотири пачки сухариків «Три корочки» вартістю 0,97 грн. кожна, одну пачку сухариків «Бим-бом» вартістю 0,7 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном спільно з ОСОБА_4 за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Дурга», згідно товарознавчої експертизи №128 від 17.05.2006, на загальну суму 811,01 грн.

В свою чергу ОСОБА_4 в момент скоєння крадіжки ОСОБА_5 умисно, діючи згідно своєї ролі в розробленому плані таємного викрадення чужого майна, ухиляючись від своїх прямих обов`язків, залишив своє робоче місце, покинувши торгівельну залу без належної охорони, тим самим сприяючи вчиненню ОСОБА_5 злочину.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та просив його задовольнити.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення містить ч. 1 ст.285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

В ухвалах Верховного Суду від 14.09.2020 по справі № 93/1843/16-к, від 20.08.2020 по справі № 661/4717/15-к, від 24.02.2020 по справі № 466/5490/17,

суд касаційної інстанції висловив наступні висновки щодо застосування норм права під час оцінки доводів касаційних скарг відносно того, що суди першої інстанції під час закриття кримінального провадження у зв`язку із спливом строків давності послались лише на обвинувачення, пред`явлене органом досудового розслідування, проте не навели висновків, що таке діяння дійсно мало місце, містить склад злочину та обвинувачений винний у його вчиненні.

Верховним Судом у вказаних вище ухвалах зазначено, що враховуючи положення ч. 4 ст. 286 КПК України, суд першої інстанції зобов`язаний невідкладно розглянути клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності, не з`ясовуючи при цьому обставини, установлені під час кримінального провадження, та не перевіряючи їх доказами у порядку статей 347 - 363 КПК України.

Враховуючи наведені вище висновки щодо застосування норм права, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів, встановлення наявності або відсутності події і складу кримінальних правопорушень та винуватості ОСОБА_4 у їх вчиненні.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , мав місце 23.04.2016, тобто з часу вчинення злочину минуло більше 15 років.

Згідно матеріалів справи потерпілий ОСОБА_8 надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 згідно матеріалів справи до кримінальної відповідальності більше не притягувався.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 284-286, 288, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006894 від 31.12.2015, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний тест ухвали буде оголошений 30.06.2021 року о 15 год. 00 хвил. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, каб. 29).

Суддя ОСОБА_1