У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2021 року, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу задоволено частково, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою місця мешкання АДРЕСА_1 строком до 08.08.2021 включно, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Муроване Сакального району Львівської області, громадянин України, українець, із середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000264 від 07.06.2021,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою місця мешкання АДРЕСА_1 , строком до 08.08.2021 включно.

Покладено на підозрюваного наступні обов`язки :

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- носити електронний засіб контролю,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.08.2021 року без права внесення застави.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Апелянт вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не в повній мірі враховано наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України та те, що обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Звертає увагу, що ОСОБА_6 ніде не працює, проживає один, не має міцних соціальних зв`язків, систематично зловживає алкогольними напоями, раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння умисного особливо тяжкого насильницького злочину. Після побиття потерпілого, підозрюваний не викликав швидку допомогу, не надав першу медичну допомогу самостійно, а тільки намагався затягти потерпілого на ліжко та вилив на нього відро з нечистотами. Більш того, після побиття потерпілого, підозрюваний холоднокровно залишив його на підлозі, хоча той вже перебував без свідомості та хрипів та до того ж, прихопив з собою майно потерпілого, як то мобільний телефон, каструлю та ліхтарик.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000264 від 07.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 05 червня 2021 року, у другій половині дня, ОСОБА_6 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою та ОСОБА_8 знаходились в гостях у свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де всі разом вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між невстановленою особою та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 нібито викрав мобільний телефон ОСОБА_10 та сховав горілку. В ході конфлікту, невстановлена особа нанесла ОСОБА_9 чотири удари долонями обох рук в область обличчя. Від останнього удару ОСОБА_9 впав на підлогу.

Після чого, ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим неприязним відношенням до ОСОБА_9 та маючи намір умисно спричинити тяжкі тілесні ушкодження останньому, підійшов до ОСОБА_9 , який лежав на підлозі, та утримуючи у правій руці дерев`яну кухонну качалку наніс нею приблизно сім ударів в область грудної клітини та голови ОСОБА_9 . Від завданих ударів качалка зламалась однак, ОСОБА_6 не припиняючи своїх злочинних дій п`яткою правої ноги наніс близько п`яти ударів в область грудної клітини ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді субдуральної гематоми з права, переломи VII - IX ребер з ліва, лівосторонній пневматоракс від яких ОСОБА_9 помер у міській лікарні швидкої медичної допомоги.

10.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування клопотання зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив що, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, та наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, з урахуванням того, що прокурором не доведено наявність ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України та те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить можливим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, вважав, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпеченням належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято без дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкоджені, що спричинило смерть потерпілого, яке згідно ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення підозрюваним від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Апеляційним судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме, те що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння умисного особливо тяжкого насильницького злочину. Ніде не працює, проживає один, не має міцних соціальних зв`язків, систематично зловживає алкогольними напоями.

Вищезазначені обставини вказують на те, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя не перевірив та не надав оцінки тим обставинам з якими закон пов`язує порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а лише послався на те, що прокурором не доведено наявність ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України та те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить можливим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, вважав, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпеченням належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Проте, такий висновок слідчого судді є необґрунтованим та не підтверджений належними доказами.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є незаконним і необґрунтованим, оскільки постановлене в порушення вимог КПК України та ухвалене на підставі не об`єктивно з`ясованих обставин, які не підтверджені належними та достатніми доказами, а тому підлягає безумовному скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 376, 405 ,407,422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2021 року, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою місця мешкання АДРЕСА_1 строком до 08.08.2021 включно, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до 08 серпня 2021 року без права внесення застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді