Справа № 592/3542/21
Провадження № 1-кс/592/1868/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002575 від 14.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого. Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України. Так у період з 14.09.2020 по 04.02.2021 на території м. Суми ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинили 17 епізодів таємного викрадення майна поєднаного з проникненням у житло потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ..
24.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в п`яти епізодах злочинної діяльності, а 19.03.2021 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме в сімнадцяти епізодах злочинної діяльності.
02.03.2021 ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 03.04.2021 або до внесення грошової застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Слідчий зазначає, що через кількість епізодів злочинної діяльності, про підозру у вчиненні яких повідомлено ОСОБА_4 , та значну кількість слідчих дій, які необхідно провести, та призначених експертиз, досудове розслідування не може бути завершене до 03.04.2021.
Слідчий вважає, що є ризики якщо підозрюваний буде перебувати на волі. Так підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Тому слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив продовжити строк тримання під вартою по 23.04.2021.
Підозрюваний заперечував причетність до вчиненого та заперечував проти клопотання. Також заявив клопотання і просив змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту.
Захисник заперечував проти клопотання і просив відмовити у задоволенні. Вважав, що стороною обвинувачення не надано доказів обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених злочинів та ризиків. У зв`язку з цим просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
У ході розгляду прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджено: протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушень; протоколами огляду речей; протоколами допиту потерпілих; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка; протоколами допиту свідків у провадженні; іншими матеріали справи у їх сукупності, яким немає підстав не довіряти на час розгляду клопотання.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2021 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 03.04.2021 або до внесення грошової застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Вказаний запобіжний захід був застосований для запобіганням ризиків ухилення від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню нових кримінальних правопорушень.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких корисливих кримінальних правопорушень. На час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу об`єм обвинувачення збільшився.
Слідство не завершене, не встановлені усі обставини скоєння кримінального правопорушення, не проведені всі необхідні слідчі дії, не отримані усі можливі докази.
Кількість епізодів, спосіб вчинення, вказують на те, що підозрюваний ретельно готувався до вчиненого, пристосовував знаряддя для вчинення. У наслідок вчинення значної кількості правопорушень підозрюваний вочевидь збагатився.
Наведене у своїй сукупності вказує на те, що з моменту затримання ризики не зменшилися. Підозрюваний перебуваючи на волі може з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, чинити перешкоди провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків, ухилитися від слідства, вчинити інші тотожні кримінальні правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать зазначених ризиків.
Ураховуючи наведене доводи сторони захисту не можуть бути прийняті, а тому у клопотанні слід відмовити.
На підставі ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою слід продовжити по 23.04.2021 у межах строку досудового розслідування. Втім цією ухвалою суд вирішує питання щодо продовження саме застосованого запобіжного заходу. Законних підстав для зміни розміру раніше визначеної застави немає. Підозрюваний і у подальшому не позбавлений можливості внести заставу у визначеному раніше розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 194, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 по 23.04.2021 включно з можливістю внесення грошової застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відмовити підозрюваному ОСОБА_4 у зміні запобіжного заходу на більш м`який.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1