Справа № 642/542/20
№ провадження 1-кп/646/321/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запасного присяжного ОСОБА_6 ,

за участю секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

законних представників обвинуваченого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001637 від 04.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , посилаючись на те, що наявні ризики, визначені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_12 , опинившись на свободі, має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку свідків та переховуватись від суду, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду на території України або виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України. Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_12 злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Вказане унеможливлює запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_10 та її представник клопотання прокурора підтримали у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання його під вартою.

В судовому засіданні захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні є необґрунтованими, більшість свідків у даному кримінальному провадженні вже допитані, а тому вплив обвинуваченого на свідків є лише абстрактним враженням прокурора. На теперішній час обвинувачений ОСОБА_12 тримається під вартою майже 18 місяців, стороною обвинувачення не наведено жодного доказу вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення, а тому просить обрати інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Законні представники обвинуваченого підтримали думку захисника про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_12 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 15 років. Наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою ухилення від відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які в судовому засіданні на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, не допитані, а тому не зменшились ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується. Суд вбачає наявність обґрунтованої підозри відносно обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення. Також судом врахована особа обвинуваченого, який не працює, його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків.

Таким чином, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою подано в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 331 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 терміном до 60 днів, тобто до 16.04.2021 року включно.

Повний текст ухвали оголошено 18.02.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1