Справа № 577/2045/21
Провадження № 1-кс/577/662/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" травня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000327 від 05.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем механоскладальних робіт АТ «СМНВО-Инжиніринг», одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, групи інвалідності не має, раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави, враховуючи, що злочин спричинив загибель людини.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 05.05.2021 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ОPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався в напрямку м. Суми автодорогою сполученням «Глухів-Путивль-Суми» зі швидкістю близько 90 км/год. Проїжджаючи вказаною дорогою на ділянці неподалік села Клепали Конотопського району ОСОБА_4 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення спочатку з зустрічним автомобілем «PEUGEOT 107», державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий рухався в напрямку м. Буринь Конотопського району та отримав механічні пошкодження, а в подальшому з автомобілем ВАЗ 210930, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , що рухався також у напрямку м. Буринь Конотопського району.

Внаслідок зіткнення автомобіля OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 і автомобіля ВАЗ 210930, державний номер НОМЕР_3 , водій автомобіля ВАЗ 210930 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події, пасажир автомобіля ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівого стегна, забійної рани правої підбровної дуги, ЗЧМТ, струсу головного мозку та була госпіталізована до травматологічного відділення КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка М. Давидова».

Відомості про дане кримінальне правопорушення 05.05.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 за ознаками ст. 286-1 ч.3 КК України.

05.05.2021 року о 22.30 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 06.05.2021 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.3 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 (десяти) років; вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння; раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та до останнього застосовувалася адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами; раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП; має задовільний стан здоров`я, будь-якими психічними захворюваннями не страждає, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має; наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 , а також наявність достатніх та вагомих доказів, якими остання обґрунтовується.

За таких обставин, з урахуванням наведених ризиків, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечували в обґрунтованості пред`явленої підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України та заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000327 від 05.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (а.с.5).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.05.2021 року, 05.05.2021 року о 22:30 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді (а.с.13,14).

06 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.3 КК України (а.с. 24-27).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.3 КК України, яке є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протокол огляду місця ДТП, протоколом затримання особи, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка (а.с.6-10, 13-14, 21,22-23 ).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення злочину, наслідків у виді смерті потерпілого, є мешканцем іншого міста та немає постійного місця проживання у м. Конотоп, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значного ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

Разом з цим, наявність інших ризиків, зазначеного у клопотанні, лише декларується, але не доведена.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_4 не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи існування доведеного прокурором ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення злочину, наслідків у виді смерті потерпілого, є мешканцем іншого міста та немає постійного місця проживання у м. Конотоп, раніше притягувався до адміністративної відповідальності та на теперішній час йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу, оскільки останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, щодо злочину, який спричинив загибель людини, що було вчинено ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 липня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно п.1, 2 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1