490/3573/15-к
н/п 1-кп/490/502/2018
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон,

про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсон,

про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Херсон,

про скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України

в с т а н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 строк тримання під вартою продовжено до 08.02.2016р.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Станом на 05.02.2016р. провадження у даній справі не завершено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обгрунтовуючи його тим, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час, а саме, що при звільненні обвинувачених з під варти, останні можуть переховуватися від суду, скоїти нові злочини, впливати на свідків.
Захисник ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судовому засіданні вказали, що на їхню думку підстав вважати, що є ризики того, що їх підзахисні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 скриються від суду чи іншим чином перешкоджатимуть судовому слідству не має, ризики вказані прокурор не доведені. Захисник ОСОБА_6 вказав, що відносно його підзахисного можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_13 заперечував проти продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію захисника та заперечував проти продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, допитавши обвинувачених, суд, враховуючи, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, не мають в м.Миколаїв постійного місця проживання та стабільних соціальних зв?язків, вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не має, ризики вказані прокурором наявні, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 слід продовжити, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинувачених.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,183, ч.1ст.197, ст.331 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 08.02.2016р. по 07.04.2016р.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 08.02.2016р. по 07.04.2016р.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 08.02.2016р. по 07.04.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя