Справа №760/149/18
Провадження № 1-кп/ 760/181/21
29 червня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременець Тернопільської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-01.12.2006 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.186, ч. 1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 23.05.2011 року по відбуттю покарання,
-22.03.2012 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.186, ст.395 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 20.07.2013 року по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим та притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за таких обставин.
Так, приблизно о 19 годині 15 хвилин, 06.10.2017 року ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на залізничній станції «Караваєві дачі» за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 48, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 та, з метою заволодіння майном останнього, діючи спільно та узгоджено групою осіб, підійшли до нього та розпочали розмову. У ході спілкування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою подолання опору потерпілого, тримаючи руку в кишені куртки, в яку він був одягнутий, висловлював погрозу застосувати ніж та вбивством потерпілого ОСОБА_7 , чим застосував психологічний тиск, здійснивши погрозу застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу.
У той же час ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розпочав перевіряти вміст кишень потерпілого. Знайшовши у задній правій кишені штанів ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 800,0 гривень, купюрами номіналом 200 гривень - 3 шт., 100 гривень - 1 шт., 50 гривень - 1 шт., 20 гривень - 2 шт. та 10 гривень - 1 шт., діючи відкрито, ОСОБА_4 , підтримуючи погрози насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, викрав дані кошти та передав їх особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.
Після цього, ОСОБА_4 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 800 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , 04.11.2020 року, приблизно 16 годині 20 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 171/18 та побачивши на станції оренди, поблизу зупинки громадського транспорту велосипед марки "ВіkеNow", №1189, номер рами НОМЕР_1 , вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого та незаконного збагачення, ОСОБА_4 , діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаючи, що вищевказаний велосипед заблокований, 04.11.2020 року, приблизно о 16 годині 26 хвилин, взяв зі стоянки по АДРЕСА_2 вищевказаний велосипед марки "ВіkеNow", який належить ТОВ «БАЙК-НАУ», вартістю 16 400 гривень, та, незважаючи на те, що заднє колесо було заблоковано, припіднявши, покотив до підземного переходу, таким чином зникнув з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, чим завдав ТОВ «БАЙК-НАУ» матеріальну шкоду на вище зазначену суму.
В подальшому, ОСОБА_4 по вул. Г. Юри, 13 в м. Києві був затриманий працівниками поліції з вищевказаним викраденим велосипедом та майно було повернуте.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та показав суду, що дійсно 06.10.2017 року, приблизно о 19 годині, на залізничній станції «Караваєві дачі» між його знайомим, анкетні дані якого він не пам`ятає, та потерпілим ОСОБА_7 виник конфлікт, під час якого знайомий можливо словесно застосовував погрози до останнього, так як займався різними бойовими видами спорту, проте ножа не було. При цьому, він намагався їх заспокоїти, тому що хвилювався за потерпілого, навіть телефонував керівнику останнього, щоб владнати непорозуміння. Коли конфлікт було вичерпано, вони пішли по справам, а ОСОБА_7 залишився на вокзалі. Заперечив, щодо заволодіння будь-яким майном у потерпілого, вказуючи на нелогічність таких дій, так як перебував під слідством та дією запобіжних заходів у інших кримінальних провадженнях.
З приводу крадіжки велосипеда марки "ВіkеNow" повідомив, що 04.11.2020 року, приблизно 16 годині 20 хвилин, знаходився за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 171/18, де зустрів свого знайомого, який раніше працював у правоохоронних органах, та пригостив його алкогольними напоями. У зв`язку з необхідністю їхати у справах, останній запропонував взяти велосипед "ВіkеNow", що був припаркований для прокату неподалік. Він погодився, передав знайомому за прокат гроші в сумі 100 гривень та одразу з велосипедом пішов до підземного переходу та сів на трамвай. Зазначав, що велосипед спочатку рухався, а коли заблокувалось колесо, вимушений був його переміщати з собою в трамваї, так як хотів повернути на місце. Також не вбачає в своїх діях будь-якого складу кримінального правопорушення.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, його вина доводиться зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні повідомив, що 06 жовтня 2017 року, близько 19 години, знаходився на залізничній станції «Караваєві дачі», щоб їхати додому. Маючи небагато часу, зайшов до одного з МАФів, щоб випити кави. Коли розраховувався за каву, до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_4 та невідомий чоловік, кавказької зовнішності, який попросив придбати йому алкогольних напоїв, на що він відмовив, сказавши, що не має грошей та попрямував до залізничної станції. Зайшовши до станції, підійшов до каси придбати білет, а потім став поблизу турнікетів. В цей час до нього підійшли вище вказані особи та чоловік кавказької зовнішності сказав, що він ображений та почав вимагати гроші. Після того, як він пояснив, що грошей не має та хотів піти, чоловік кавказької зовнішності, тримаючи руку в кишені почав погрожувати, що дістане ніж та заріже його. Дані погрози він висловлював неодноразово. Реально сприймаючи загрозу своєму життю, він не став чинити опору, тому чоловік на ім`я ОСОБА_12 став перевіряти вміст кишень одягу. Знайшовши у задній кишені штанів грошові кошти в сумі 800 гривень, різними купюрами, він забрав їх та також погрожував.
Також потерпілий повідомив, що під час злочинного нападу вказаних осіб, він повідомив, що не зможе вийти наступного дня на роботу, так як вони відібрали усі гроші, на що ОСОБА_12 сказав телефонувати своєму начальникові. Потім ОСОБА_4 сам зателефонував йому та про щось розмовляли. Через кілька хвилин ОСОБА_12 та чоловік кавказької зовнішності відійшли від нього та вийшли із залізничного вокзалу на вулицю, а він, прийшовши до тями, викликав працівників поліції.
Стверджував, що напад був здійснений з погрозою застосування ножа, на який вказували нападники. З достовірністю вказати про те, що він бачив ніж не може, тому що був дуже наляканий та схвильований, проте погрози його застосування постійно звучали.
- заявою потерпілого ОСОБА_7 про напад на нього особами під погрозою застосуванням предмета, схожого на ніж, та заволодіння грошима, в сумі 800 гривень 06.10.2017 року, приблизно 19 годині 20 хвилин по вулиці Гетьмана, 48 в м. Києві (станція «Караваєві дачі»);
- відомостями з автоматизованої системи «Армор» про реєстрацію та вжиті заходи у зв`язку з повідомленням потерпілого ОСОБА_7 про вчинений відносно нього злочин 06.10.2017 року;
- даними протоколу огляду місця події від 06.10.2017 року, під час якого в присутності потерпілого ОСОБА_7 встановлено місце вчинення злочину та оглянуто приміщення вестибюлю залізничної станції «Караваєві дачі» по вулиці Гетьмана, 48 у м. Києві;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 07.10.2017 року, під час якого потерпілий ОСОБА_7 серед чотирьох осіб впізнав ОСОБА_13 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, як особу, яка, погрожуючи застосування ножа, вчинила напад на нього в приміщенні залізничної станції «Караваєві дачі» по вулиці Гетьмана, 48 у м. Києві, заволодівши грошима;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 07.10.2017 року, під час якого потерпілий ОСОБА_7 серед чотирьох осіб впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка, вчинила напад на нього в приміщенні залізничної станції «Караваєві дачі» по вулиці Гетьмана, 48 у м. Києві, при цьому нишпорила по кишенях та заволоділа грошима;
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.10.2017 року з фототаблицею до нього, під час якого, в присутності захисника, затримано ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.12.2017 року із застосуванням відеозапису, який переглянуто в судовому засіданні, під час якого потерпілий ОСОБА_7 показав місце та обставини вчинення стосовно нього нападу, під час якого двоє чоловіків заволоділи його грошима із погрозами застосуванням ножа, які відповідають його показанням у судовому засіданні;
- даними протоколу перегляду відеозапису від 08.10.2017 року в приміщенні залізничної станції «Караваєві дачі» по вулиці Гетьмана, 48 у м. Києві 06.10.2017 року в період часу з 19 год. 18 хв до 19 год. 26 хв, та, наданими Центром регіональних перевезень пасажирів ПАТ «Укрзалізниця», відеоматеріалами до нього, в ході перегляду яких, за участю потерпілого ОСОБА_7 , встановлені фактичні обставини події кримінального правопорушення відносно останнього , які відповідають показанням потерпілого в судовому засіданні.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, його вина доводиться зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами:
- показаннями допитаного в судовому засіданні представника потерпілої сторони ТОВ «БАЙК-НАУ» ОСОБА_8 , який повідомив, що товариство займається тим, що надає в оренду велосипеди та самокати із станцій оренди із самостійним обслуговуванням, які розташовані в різних частинах м. Києва.
Станція оренди велосипедів, представляє собою ділянку місцевості із вільним доступом, із нанесенням розмітки синього кольору для паркування велосипедів.
Велосипеди, що надаються в оренду однотипні, із нанесенням орендування «BikeNow» на рамі велосипеда, а також із нанесеним номером велосипеда. Всі велосипеди, які надаються в оренду ТОВ «БАЙК-НАУ», відсутні у продажу та виготовлені на замовлення.
Для запобігання крадіжкам велосипедів та несанкціонованому використанню, кожен обладнано GPS- трекером, який показує поточне місцезнаходження велосипеда, а також електричним замком, яким здійснюється блокування заднього колеса.
Для здійснення оренди велосипеда необхідно в мобільний пристрій встановити додаток «BikeNow», для здійснення оплати, після чого просканувати QR-код, розміщений на велосипеді. Після сканування на велосипеді розблоковується заднє колесо, та можна його використовувати згідно правил. Після використання велосипед згідно правил необхідно залишити на станції із синьою розміткою, перелік яких зазначений в додатку.
Одним із велосипедів, який перебуває на балансі ТОВ «БАЙК-НАУ», є велосипед з номером 1189, який, як йому відомо був викрадений 04.11.2020 року за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 171/18, проте за допомогою системи GPS відслідкований та повернутий.
- заявою представника ТОВ «БАЙК-НАУ» про те, що 04.11.2020 року, о 16 год. 27 хв. по вулиці Борщагівській, 171/18 в м. Києві невідомою особою було викрадено велосипед, що належить товариству, з номером 1189;
- даними протоколу огляду місця події від 04.11.2020 року з фототаблицею, із застосуванням відеозапису, який переглянуто в судовому засіданні, під час якого, в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 та представника ТОВ «БАЙК-НАУ», оглянуто місцевиявлення викраденого майна - велосипеда, що належить товариству, з номером 1189, а саме ділянка місцевості по вулиці Гната Юри, 13 у м. Києві. Під час вказаної слідчої дії було вилучено предмет злочину - велосипед «BikeNow» з номером 1189, при цьому ОСОБА_4 повідомив обставини виявлення у нього зазначеного велосипеда, які відповідають показанням, наданим ним в судовому засіданні, а представник власника ОСОБА_14 - про обставини виявлення транспортного засобу за допомогою технічних засобів, а також те, що він був постійно заблокований;
- відомостями, наданими потерпілою стороною в ході проведення слідчих дій за їх участю, про вартість викраденого майна (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, видаткова накладна №3276 від 01.07.2020 року, довідка про залишкову балансову вартість майна), згідно яких вартість викраденого велосипеда складає 16 400 гривень;
- відомостями, наданими потерпілою стороною в ході проведення слідчих дій за їх участю,із електронних додатків про маршрут велосипеда та даними останнього орендатора, що спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_4 про розблокування велосипеда та можливості на ньому пересуватися;
- даними про речові докази, передані на зберігання потерпілій стороні ТОВ «БАЙК-НАУ», а саме велосипед «BikeNow» з номером 1189;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.11.2020 року із застосуванням відеозапису, який переглянуто в судовому засіданні, під час якого свідок ОСОБА_14 показав на місце та обставини вчинення крадіжки 04.11.2020 року велосипеда «BikeNow», які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також підтверджують показання, надані ним в ході огляду місця події та вилучення зазначеного велосипеда;
- даними протоколів перегляду відеозаписів всередині та з фасаду магазину «Александрійський» за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 171/18, а також на станції швидкісного трамваю «Гната Юри» та вагону №756 маршруту №1 Шевченківського Депо з фототаблицями та відеоматеріалами до них, в ході перегляду яких, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлені фактичні обставини події 04.11.2020 року щодо перебування у вказаних місцях, які відповідають показанням останнього в судовому засіданні та не заперечувались;
- іншими матеріалами у їх сукупності.
Таким чином, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведеною у повному обсязі, а тому його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.187 та ч. 2 ст.185 КК України, так як він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
В суді обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичні обставини подій, вказував, що його дії невірно кваліфіковані органом досудового розслідування як злочини.
При цьому, суд критично оцінює такі твердження обвинуваченого, як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються сукупністю належних, достовірних та допустимих доказів у справі, які зазначені раніше, та у своєму взаємозв`язку безсумнівно спростовують показання обвинуваченого.
Так, аналізуючи докази, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, судом встановлено, що показання потерпілого ОСОБА_7 у суді, протоколи пред`явлення останньому осіб для впізнання від 07.10.2017 року, матеріали проведеного слідчого експерименту від 28.12.2017 року, а також відеоматеріали з камер спостереження на станції «Караваєві дачі» прямо вказують на те, що злочин вчинив обвинувачений ОСОБА_4 спільно з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, за обставин, встановлених судом.
Показання потерпілого ОСОБА_7 повністю узгоджуються із доказами, зібраними у кримінальному проваджені, які зазначені раніше, та підтверджують обставини надходження до поліції повідомлення про вчинений злочин; визначення місця злочину згідно з протоколом огляду місця події; швидке реагування та затримання осіб, причетних до його вчинення; впізнання потерпілим ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та підтвердження своїх показань потерпілим в ході відтворення обстави події.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, вони узгоджують між собою, є належними, допустимими, достовірними, повністю доповнюють показання потерпілого ОСОБА_7 , які логічні, послідовні, не викликають сумнівів у суду, з яких встановлено фактичні обставини події. Дії обвинуваченого та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, були об`єднані єдиним умислом, з метою подолання опору потерпілого, обоє, не приховуючи своїх дій, вчинили напад та відкрито заволоділи грошима потерпілого. Такі дії обвинуваченого та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, які вирізняються своєю узгодженістю та цілеспрямованістю, раптовістю та чітким спрямуванням на висловлення погроз потерпілому, виявлення та вилучення матеріальних цінностей, з метою зникнення із місця події, підтверджують наявність умислу на спільне заволодіння чужим майном за попередньою змовою. Спосіб вчинення кримінального правопорушення свідчить про спрямованість умислу на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Твердження обвинуваченого про те, що стороною обвинувачення не виявлений та вилучений ніж, не спростовують самого факту висловлення погроз на його використання під час нападу.
Разом з тим, судом виключено із обвинувачення твердження про застосування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ножа, як знаряддя вчинення злочину, адже дана обставина не була доведена в суді, проте на зміну кваліфікації не впливає. Потерпілим повідомлено про те, що він не пам`ятає про наявність у особи кавказької зовнішності ножа, адже був дуже зляканий та схвильований, крім того з моменту вчинення правопорушення минуло багато часу, а також те, що погрози його застосування постійно звучали у формі «зарізати», тобто позбавити життя, із вказівкою на його міцезнаходження, та сприймались як дійсні та реальні, враховуючи обстановку, кількість нападників та їх безпідставну, агресивну поведінку.
Агресивна та раптова поведінка обвинуваченого та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, під час вчинення злочину, застосування погроз позбавлення життя під час заволодіння майном потерпілого, тобто психологічне насильство, на переконання суду безсумнівно вказують на те, що злочин вчинено із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. При цьому, фізична, психологічна та кількісна перевага обвинуваченого та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження над потерпілими, постійні погрози застосувати ніж, який є знаряддям, використання якого здатне спричинити тяжку шкоду здоров`ю людини чи смерть, встановлена обстановка та спосіб вчинення злочину, вказують на те, що потерпілий у даному випадку сприймав дії обвинуваченого та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, як такі, що містять погрозу його здоров`ю та життю, а обвинувачений безумовно розумів це та використав для безперешкодного заволодіння грошима потерпілого. На переконання суду, таких дій було достатньо для того, щоб продемонструвати дійсність та реальність погроз.
Таким чином, будь-які підстави ставити під сумнів наведені докази судом не встановлені, вони відповідають вимогам кримінального процесуального закону, на переконання суду, зважаючи на свою сукупність та встановлені обставини, є достовірними та стосуються обставин кримінального провадження. При цьому, з показань потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що до події із обвинуваченим жодних стосунків вони не підтримували, знайомі не були, цивільний позов не заявляв. Таким чином, під час судового розгляду не встановлено жодної зацікавленості потерпілого для обмови обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а тому його показання визнаються судом як достовірні.
Що стосується епізоду таємного викрадення ОСОБА_4 майна, що належить ТОВ «БАЙК-НАУ», а саме велосипеда «BikeNow» з номером 1189, суд зазначає.
Показання ОСОБА_4 , в яких він не заперечує фактичні обставини провадження та перебування на місці вчинення кримінального правопорушення, та виявлення викраденого майна, а також бажання використати за призначенням, не логічні, не послідовні, так як змінювалися під час дослідження доказів, повністю спростовуються належними, достовірними і допустимими доказами, наведеними раніше.
Представниками потерпілої сторони ТОВ «БАЙК-НАУ», як під час досудового розслідування, так і в суді зазначено та доведено письмовими доказами неможливість пересування велосипеда, що автоматично здається в оренду, без її оформлення, порядок здійснення якого також роз`яснили та підтвердили.
Дана обставина також підтверджується відомостями з відеоматеріалів, на яких, зокрема, відсутні дані про можливість пересування обвинуваченого на велосипеді за призначенням. Натомість, ОСОБА_4 для викрадення та переміщення вказаного майна використовував громадський транспорт.
Крім цього, суд вважає безпідставними твердження обвинуваченого та його захисника щодо недопустимості окремих доказів, зібраних з грубим порушенням норм КПК України. Не встановив суд істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні за обома епізодами кримінальних правопорушень, про що стверджували обвинувачений та захисник, у тому числі і права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 .
Досліджені в судовому засіданні письмові докази, зокрема огляди місцевості, відеоматеріали, протоколи слідчих експериментів, документи, надані потерпілою стороною, тощо відповідають вимогам щодо їх отримання, проведення та оформлення, а також повністю узгоджуються з іншими доказами, не викликають сумнівів у суду.
Відповідно ч. 4 ст. 237 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється огляд, під час проведення вказаної слідчої дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.
В силу даної процесуальної норми суд бере до уваги відомості про обставини, що були повідомлені, як обвинуваченим, так і потерпілими та іншими учасниками під час проведення слідчих дій. Наведене повністю підтверджується інформацією на технічних носіях з відеозаписом процесу проведення.
Всі докази, на думку суду, надані стороною обвинувачення, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства. Обвинуваченим ОСОБА_4 або його захисниками не оскаржувались рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб в порядку ст. ст. 206, 303 КПК України. Так само як і не надано жодного доказу на підтвердження своєї правової позиції чи встановлення характеризуючи даних.
В ході судового розгляду ОСОБА_4 заявляв про застосування до нього з боку працівників поліції як психологічного, так і фізичного впливу з метою незаконного отримання доказів на досудовому слідстві, однак, вказані обставини були перевірені судом, та не знайшли свого підтвердження, зокрема, в ході дослідження матеріалів провадження, зокрема фотофіксації та відеозаписів слідчих дій за участю обвинуваченого. Жодний процесуальний документ не містить зауважень учасників, у тому числі і обвинуваченого чи його захисників, під час його оформлення.
За викладених мотивів доводи захисту та обвинуваченого щодо неправильності кваліфікації дій останнього як злочини, а також незаконності отримання та складання певних доказів, суд оцінює критично, як спосіб захисту та дані з метою уникнення чи пом`якшення покарання.
При призначенні покарання суд, згідно із вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини провадження, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 вчинив умисні корисливі та закінчені не тяжкий та тяжкий злочини.
Як особа, ОСОБА_4 характеризується негативно, офіційно не працював, не одружений, осудний (висновок судово-психіатричного експерта №625 від 17.11.2020 року), на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, на даний час притягується до кримінальної відповідальності та має не погашену судимість. Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 є особою, яка раніше вчинила розбій. Дана ознака не врахована органом досудового розслідування для кваліфікації дій останнього, та не може бути застосована судом, у зв`язку з неможливістю погіршення становища обвинуваченого.
Обставин, що пом`якшували б покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, думки державного обвинувачення та потерпілого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності, з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає меті покарання, тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає, оскільки ОСОБА_4 притягується до відповідальності за сукупністю кримінальних правопорушень, злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України є тяжким, вчинений із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, обвинувачений раніше судимий та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, що вказує про негативну соціальну спрямованість його особи.
Зважаючи на встановлені обставини та міру покарання, яку призначає суд, а також те, що ризики, вказані в ухвалі суду від 06 травня 2021 року, не змінилися та не відпали, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою.
Цивільні позови в провадженні не заявлені. Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370,371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна,належного йому на праві власності,
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань ОСОБА_4 визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна, належного йому на праві власності.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», - залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 04 листопада 2020 року, тобто з моменту затримання,зарахувавши в строк відбуття покарання знаходження під вартою з 07 жовтня 2017 року по 07січня 2018 року.
- велосипед «BikeNow» з номером 1189, - залишити у користуванні ТОВ «БАЙК-НАУ», як власника;
-мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 з зарядним пристроєм, які згідно квитанції 296 зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Солом`янського УП ГУНП у м. Києві,- конфіскувати у дохід держави;
- розкладний ніж, ножиці, шматок леза знищити;
- CD диски з відеозаписами з камер спостереження зберігати в матеріалах провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя