КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1188/19
Провадження № 1-кп/534/12/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000178 від 17.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000178 від 17.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно обвинувального акту, 17.05.2019 об 11-30 год. в світлий час доби, за сонячної ясної погоди , по сухому асфальтовому покриттю головної дороги проїзної частини вул. Портова м. Горішні Плавні Полтавської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку , зі сторони перехрестя вул. Портова та просп. Героїв Дніпра в напрямку с. Келеберда Кременчуцького району, з перевищенням максимально допустимої швидкості руху для населеного пункту, рухався легковий автомобіль марки «Daewoo» моделі «FSO LANOS TF48Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який перевозив в якості пасажира переднього сидіння свою дружину ОСОБА_9 . В цей же час в зустрічному напрямку, в межах своєї смуги руху, по другорядній дорозі проїзної частини вул. Портова, зі сторони перехрестя вулиць Портова - Набережна в напрямку перехрестя вул. Портова та просп. Героїв Дніпра, рухався вантажний автомобіль марки «ЗІЛ» моделі «431412» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який наближаючись до У-подібного перехрестя нерівнозначних доріг, що розташоване поблизу території автомобільного газозаправного пункту № 1 «Барс», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Портова, 17, ігноруючи вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», порушив вимоги п.16.11 та п.2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, де відповідно вказано, що:

Пункт 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

Розділ 33 пункт 2.1 « Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»,

Не зупиняючись при виїзді на головну дорогу, не надав переваги в русі водію ОСОБА_5 , який в цей час рухався в межах У-подібного перехрестя, в межах головної дороги, яка має заокруглення проїзної частини з права на ліво стосовно напрямку руху останнього, створивши своїми діями небезпеку для руху ОСОБА_5 та в подальшому в межах головної дороги, яка має заокруглення проїзної частини з права на ліво стосовно напрямку останнього, створивши своїми діями небезпеку для ОСОБА_5 та в подальшому в межах головної дороги проїзної частини вул. Портова допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним вантажного автомобіля марки «ЗІЛ» моделі «431412» з правою боковою частиною легкового автомобіля марки «Daewoo» моделі «FSO LANOS TF48Y». В результаті дорожньо-транспортної пригоди:

-пасажир легкового автомобіля марки «Daewoo» моделі «FSO LANOS TF48Y» ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 424/1 від 24.06.2019 отримала тілесні ушкодження у вигляді: грубого розтрощення черепа у вигляді деформації обличчя і голови; численних багато скалкових переломів кісток обличчя, основи і склепіння черепа; розривів оболонок головного мозку; розривів тканини головного мозку; крововиливів під м`які мозкові оболонки і в товщі тканини головного мозку; розривів м`язів і м`яких тканин обличчя і голови; крововиливів в м`які тканини обличчя і голови; масивної рани на обличчі в ділянці верхньої і нижньої повік правого і лівого ока, перенісся, носа, верхньої губи, щоки справа, з відсутністю фрагменту шкіри, очних яблук і м`яких тканин в центральній її частині; суміщених травм тулуба і кінцівок, органів грудної і черевної порожнини у вигляді кровопідпливної кишені в м`які тканини шиї справа, з розповсюдженням на передню поверхню правого плечового суглобу і в верхню третину передньої поверхні грудної клітини справа; перелому великого ріжка під`язикової кістки справа і великого ріжка під`язикової кістки зліва у основи тіла під`язикової кістки зліва у основи тіла під`язикової кістки, з дрібними крововиливами темно-червоного кольору в оточуючі м`які тканини; крововиливу під плеврою правої легені з розповсюдженням в товщу її тканини, крововиливу в прикореневій ділянці легень справа і зліва; крововиливу на поверхні серця, в середній третині лівого шлуночка і в ділянці правого вушка серця, з розповсюдженням до судинної ніжки; розривів капсули селезінки із корововиливами в оточуючі м`які тканини; деревоподібного розриву правої долі печінки із крововиливом в оточуючі м`які тканини; відриву заднього кінця ключиці від лопатки справа; перелому 1-го ребра справа по біляхребцевій лінії; перелому 2-6 го ребер справа по передньо-підпахвовій лінії; перелому 2-6- го ребер справа по середньо-ключичній лінії; перелому 1-2- го ребер зліва по лопатковій лінії; перелому 3-9- го ребер зліва по середньо-ключичній лінії; крововиливів в оточуючі вище вказані переломи м`які тканини; багатоскалкового перелому середньої третини правої плечової кістки, зі зміщенням уламків; розриву правого ліктьового суглобу, з відривомзовнішнього мищелку ліктьової кістки; взривного, багатоскалкового перелому нижньої і середньої третини правої ліктьової і променевої кісток зі зміщенням уламків; крововиливу в м`яких тканинах по зовнішній поверхні нижньої і середньої третини правого стегна; крововиливу в м`які тканини по зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна; перелому верхньої третини велико-гомілкової кістки справа з відривом мищелків; крововиливу в середній третині по передній поверхні правої гомілки, з утворенням кровопідпливної кишені; масивної рваної рани по задній поверхні правого передпліччя і плеча із численними фрагментами розірваних, потрощенихмяких тканин та розірваних, потрощених кісток плеча і передпліччя; рани неправильно овальної форми по передній поверхні середньої третини правої гомілки; термічних опіків по передній поверхні лівого стегна згори до низу та по передній і внутрішній поверхні правого стегна, в верхній і середній третині; синця із садном на його тлі на грудній клітині справа, в верхній і середній третині по передній поверхні; синця по бічній поверхні живота справа в верхній третині із дрібно-крапкомими саднами на його тлі; синця по передній поверхні живота в верхній третині; синця по передній поверхні живота в нижній третині; синця по правій бічній поверхні в верхній третині правого стегна; синця по зовнішній поверхні правого колінного суглобу; синця по зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині; синця по передній поверхні правої гомілки в верхній третині; синця по передній поверхні правої гомілки в середній третині; синця по передній поверхні правої гомілки в нижній третині; синця по внутрішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу із садном на його тлі; синця по тильній поверхні правої кисті і променево - зап`ясткового суглобу на тлі якого в кількості дев`яти поверхневих лінійних і напів - місяцевих шкіряних ран; синця по передній поверхні правої середньої і нижньої третини правого передпліччя; синця по тильній поверхні лівої кисті та першого і другого її пальців на тлі якого шість поверхневих лінійних і напів місяцевих шкіряних ран; синця по передній і зовнішній поверхні лівого променево зап`ясткового суглобу на тлі якого лоскуто побідна рана.

Всі вище вказані тілесні ушкодження утворилися поєднано в один проміжок часу, одномоментно і є результатом удару, тертя і струсу тіла від дії тупих , твердих предметів як із обмеженою так і розповсюджено контактуючою поверхнею, при цьому характерні для утворення їх в наслідок дорожньо- транспортної пригоди, у пасажира переднього сидіння автомобіля легкового типу, при бічному зіткненні справа, які згідно пункту 2.1 Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 , відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечних для життя, а в даному випадку прямого причинно- наслідкового зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_9 настала в результаті несумісної з життям травми голови поєднаної із травмами тулуба та кінцівок, органів грудної і черевної порожнин. Між тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_9 є прямий причинно-наслідковий зв`язок;

-водій легкового автомобіля марки «Daewoo» моделі «FSO LANOS TF48Y» ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 318 від 24.06.2019 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 4,5,6- го ребер зліва, які утворилися від ударної дії тупим предметом або при ударі об такий, яким могли бути виступаючі деталі салону автомобіля; струсу головного мозку, який утворився від дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразились; рани правої бокової поверхні шиї, яка могла утворитися в результаті дії предмету з ріжучими властивостями, якими міг бути осколок лобового скла.

Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися в один проміжок часу (майже одномоментно), що могло мати місце при травмуванні особи, яка знаходилася в легковому автомобілі при зіткненні його з іншим транспортним засобом. Відповідно до спільності механізму та часу утворення виявлених тілесних ушкоджень в єдиному комплексі кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (п.п.2.2.1.а) б0 в) 2.2.2. Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Причиною дорожньо - транспортної пригоди та наслідків, що настали згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 314 від 25.06.2019 є порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.16.11 та п.2.1. розділу 33 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з якими:

Пункт 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

Розділ 33 пункт 2.1 « Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

В згаданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «ЗІЛ» моделі «431412» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 заявила клопотання про призначення у справі комплексну фоноскопічну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, що за адресою м. Харків, вул. Золочівська,№ 8 «А».
На вирішення експертів при проведенні фоноскопічної експертизи відеозапису поставити наступні питання:
1)Чи можливо по відеозапису ідентифікувати обидва ТЗ, зокрема, встановити на них реєстраційні номера? 2) Чи можливо по відеозапису конкретизувати розташування обох ТЗ по ширині проїзних частин під час зближення? 3) Чи можливо по відеозапису конкретизувати розташування обох ТЗ в момент первинного контакту зі встановленням їх «прив`язок» до меж проїзних частин?
На вирішення експертів при проведенні автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини автомобілем «ЗІЛ-431412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , поставити наступні питання:
1. Чи було технічно працездатне рульове керування автомобіля «ЗІЛ-431412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням? 2. Чи була технічно працездатна робоча гальмівна система автомобіля «ЗІЛ-431412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням? 3.Чи була технічно працездатна ходова частина автомобіля «ЗІЛ-431412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням? 4.Чи маються в рульовому керуванні автомобіля «ЗІЛ-431412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічні несправності і чи міг водій цього транспортного засобу їх викрити перед ДТП? 5.Чи маються в робочій гальмівній системі автомобіля «ЗІЛ-431412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічні справності і чи міг водій цього транспортного засобу їх викрити перед ДТП? 6.Чи маються в ходовій частині автомобіля «ЗІЛ-431412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічні справності і чи міг водій цього транспортного засобу їх викрити перед ДТП?
На вирішення експертів при проведенні транспортно-трасологічної експертизи поставити наступні питання:1.Які маються пошкоджень на обох ТЗ внаслідок зіткнення між ними? 2. Яке було взаємне розташування ТЗ в момент їх первинного контакту? 3. Які були взаємно контактуючи пари на обох ТЗ? 4. Який механізм утворення взаємно контактуючих пар на обох ТЗ? 5. Який був кут між повздовжніми вісями ТЗ в момент первинного контакту? 6. Який був механізм утворення пошкоджень поверхні проїзної частини та від якого конкретно ТЗ? 7. Який був механізм переміщення обох ТЗ після контакту і до зупинки?
Вказане клопотання мотивує тим, що після ознайомлення з висновком № 314, виникли наступні питання, а саме: Чому експерт повинен був надсилати клопотання про надання йому вихідних даних? Чи відповідала ухвала про призначення судової автотехнiчної експертизи вимогам п. 3.3 розділу III. «Оформлення матеріалів для проведення експертиз (досліджень)» «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (в поточній редакції Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 на момент призначення експертизи):

Зокрема, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за N 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року N 1950/5) (далі - Рекомендації).

Чи відповідала ухвала про призначення судової автотехнiчної експертизи вимогам п. 1.1.3. підрозділу 1. «Автотехнічна експертиза» розділу II. Інженерно-технічні експертизи (назва розділу II у редакції наказу Міністерства юстиції України від 10.01.2019 р. № 83/5) «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (в поточній редакції Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 на момент призначення експертизи): Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи …»

Чи відповідала ухвала про призначення судової автотехнiчної експертизи вимогам п. 1.2. підрозділу 1. «Автотехнічна експертиза» розділу II. Інженерно-технічні експертизи (назва розділу II у редакції наказу Міністерства юстиції України від 10.01.2019 р. № 83/5) «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (в поточній редакції Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 на момент призначення експертизи):

1.2. Орієнтовний перелік вирішуваних питань:

До пункту 1.1.3:

Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідала ухвала про призначення судової автотехнiчної експертизи вимогам п. 1.3. підрозділу 1. «Автотехнічна експертиза» розділу II. Інженерно-технічні експертизи (назва розділу II у редакції наказу Міністерства юстиції України від 10.01.2019 р. № 83/5) «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (в поточній редакції Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 на момент призначення експертизи): 1.3. У документі про призначення автотехнiчної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати:тип покриття дороги (асфальт; ґрунтова тощо);його стан (сухе; мокре; ожеледиця тощо);ширину проїзної частини;наявність і величину ухилів;наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП;технічний стан ТЗ та його завантаженість;видимість і оглядовість дороги з місця водія;а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди;розташування ТЗ по ширині дороги;швидкість його руху (швидкість руху вказується; якщо немає сліду гальмування);момент виникнення небезпеки для руху;відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду;швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду;чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок);місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода;якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби;якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

Чи відповідала ухвала про призначення судової автотехнiчної експертизи вимогам п. 1.6. підрозділу 1. «Автотехнічна експертиза» розділу II. Інженерно-технічні експертизи (назва розділу II у редакції наказу Міністерства юстиції України від 10.01.2019 р. № 83/5) «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (в поточній редакції Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 на момент призначення експертизи):

1.6. Орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не має права вимагати від експерта, щоб той самостійно вибирав зі справи вихідні дані для проведення експертизи.

На підставі чого були отримані вихідні дані відносно механізму ДТП (і які використовував експертавтотехнік під час дослідження), зокрема, на підставі яких нормативних документів старший слідчий СУ ГУ НП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_11 (надалі слідчий ОСОБА_11 ) взяв на себе функцію комісії експерта по дослідженню відеозапису та експерта-автотехніка, та «замаскував» свої дії під протокол огляду від 04.06.2019, тобто практично виконав дослідження відео носія без складання відповідної графоаналітичної схеми зближення транспортних засобів;

Яким чином слідчий ОСОБА_11 встановлював розташування обох ТЗ по ширині проїзних частин по яким вони рухалися перед зіткненням, адже обидва автомобіля рухалися під кутом, який наближався до «прямого» для камери зовнішнього відео спостереження? Яким чином експерт-автотехнік врахував взаємне розташування ТЗ і момент первинного контакту, якщо під час досудового розслідування не було проведено відповідне транспортно-трасологічне дослідження на предмет встановлення:пошкоджень на обох ТЗ внаслідок зіткнення;взаємного розташування ТЗ в момент первинного контакту;таблиці взаємно контактуючих пар на обох ТЗ;механізму утворення взаємно контактуючих пар на обох ТЗ;кута між повздовжніми вісями ТЗ в момент первинного контакту;механізму утворення пошкоджень поверхні проїзної частини та належності їх конкретному ТЗ;механізму переміщення обох ТЗ після контакту і до зупинки.

Потерпілі підтримали клопотання свого представника.

Прокурор не заперечував проти вказаного клопотання, проте зазначив, що вважає за необхідне призначити одну експертизу, а саме комплексну автотехнічну та компютерно - технічну експертизу та надати експерту матеріали кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечував, підтримав думку прокурора щодо призначення однієї експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 інкриміновано злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.05.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_9 , яка загинула на місці ДТП.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше пяти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обовязковою.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», визначено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли обєкт досліджується вперше, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз),комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).
Як вбачається з досліджених матеріалів провадження в ході досудового розслідування було проведено автотехнічну експертизу та надано висновок експерта № 314.
Крім того, призначення фоноскопічної експертизи відеозапису, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, на даній стадії судового розгляду, на думку суду, є доцільним, зважаючи на позицію потерпілої сторони та з урахуванням питань, які на думку представника потерпілих є необхідним поставити на розсуд експертів, суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 128, 242, 332, 350, 369-372, 376 КПК України, суд ,

у х в а л и в :

Клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 про призначення комплексної фоноскопічної експертизи відеозапису, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000178 від 17.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, комплексну фоноскопічну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, що за адресою м. Харків, вул. Золочівська,№ 8 «А».
На вирішення експертів при проведенні фоноскопічної експертизи відеозапису поставити наступні питання:
1.Чи можливо по відеозапису ідентифікувати обидва ТЗ, зокрема, встановити на них реєстраційні номера?
2.Чи можливо по відеозапису конкретизувати розташування обох ТЗ по ширині проїзних частин під час зближення?
3.Чи можливо по відеозапису конкретизувати розташування обох ТЗ в момент первинного контакту зі встановленням їх «прив`язок» до меж проїзних частин?
На вирішення експертів при проведенні автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини автомобілем «ЗІЛ-431412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , поставити наступні питання:
1. Чи було технічно працездатне рульове керування автомобіля «ЗІЛ-431412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням?
2. Чи була технічно працездатна робоча гальмівна система автомобіля «ЗІЛ-431412»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням?
3.Чи була технічно працездатна ходова частина автомобіля «ЗІЛ-431412», реєстраційний
номер НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням?
4.Чи маються в рульовому керуванні автомобіля «ЗІЛ-431412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічні несправності і чи міг водій цього транспортного засобу їх викрити перед ДТП?
5.Чи маються в робочій гальмівній системі автомобіля «ЗІЛ-431412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічні справності і чи міг водій цього транспортного засобу їх викрити перед ДТП?
6.Чи маються в ходовій частині автомобіля «ЗІЛ-431412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічні справності і чи міг водій цього транспортного засобу їх викрити перед ДТП?
На вирішення експертів при проведенні транспортно-трасологічної експертизи поставити наступні питання:
1.Які маються пошкоджень на обох ТЗ внаслідок зіткнення між ними?
2. Яке було взаємне розташування ТЗ в момент їх первинного контакту?
3. Які були взаємно контактуючи пари на обох ТЗ?
4. Який механізм утворення взаємно контактуючих пар на обох ТЗ?
5. Який був кут між повздовжніми вісями ТЗ в момент первинного контакту?
6. Який був механізм утворення пошкоджень поверхні проїзної частини та від якого конкретно ТЗ?
7. Який був механізм переміщення обох ТЗ після контакту і до зупинки?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст.385 КК України.
В розпорядження експертів надати копію даної ухвали, матеріали кримінального провадження №0000178, відеозапис.
Копію ухвали направити для виконання до Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
Висновок експерта після проведення експертизи повернути до Комсомольського міського суду Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1