Справа № 944/1242/21
Провадження №1-кп/944/822/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2021м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 04.03.2021 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яворів Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_4 , умисно, діючи з особистих корисливих мотивів, маючи на меті протиправне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 , 26 лютого 2021 року приблизно о 13:30 год., перебуваючи на території площі Ринок в м. Яворів Львівської області, шляхом обману ОСОБА_5 , повідомивши останньому неправдиві відомості щодо можливості придбання у нього мобільного телефону торговельної марки «Ксіомі Редмі» за зниженою ціною, а саме 700 гривень, хоча в наявності мобільного телефону не мав та не мав на меті реалізацію такого, протиправно заволодів коштами в сумі 700 гривень ОСОБА_5 , які останній добровільно передав в якості оплати за мобільний телефон торговельної марки «Ксіомі Редмі», розпорядившись такими, в подальшому, на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайством), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 умисно, повторно, діючи з особистих корисливих мотивів, маючи на меті протиправне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , 26 лютого 2021 року приблизно о 13:35 год, перебуваючи на території площі Ринок в м. Яворів Львівської області, шляхом обману ОСОБА_6 повідомивши останньому неправдиві відомості щодо можливості придбання у нього мобільного телефону торговельної марки «Ксіомі Редмі» за зниженою ціною, а саме 700 гривень, хоча в наявності мобільного телефону не мав та не мав на меті реалізацію такого, протиправно заволодів коштами в сумі 700 гривень ОСОБА_6 , які останній добровільно передав в якості оплати за мобільний телефон торговельної марки «Ксіомі Редмі», розпорядившись такими, в подальшому, на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайством), вчиненим повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 умисно, повторно, діючи з особистих корисливих мотивів, маючи на меті протиправне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , 26 лютого 2021 року приблизно о 13:35 год, перебуваючи на території площі Ринок в м. Яворів Львівської області, шляхом обману ОСОБА_7 повідомивши останньому неправдиві відомості щодо можливості придбання у нього мобільного телефону торговельної марки «Ксіомі Редмі» за зниженою ціною, а саме 700 гривень, хоча в наявності мобільного телефону не мав та не мав на меті реалізацію такого, протиправно заволодів коштами в сумі 700 гривень ОСОБА_7 , які останній добровільно передав в якості оплати за мобільний телефон торговельної марки «Ксіомі Редмі», розпорядившись такими, в подальшому, на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайством), вчиненим повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 умисно, повторно, діючи з особистих корисливих мотивів, маючи на меті протиправне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , 26 лютого 2021 року приблизно о 13:35 год., перебуваючи на території площі Ринок в м. Яворів Львівської області, шляхом обману ОСОБА_8 повідомивши останньому неправдиві відомості щодо можливості придбання у нього мобільного телефону торговельної марки «Ксіомі Редмі» за зниженою ціною, а саме 700 гривень, хоча в наявності мобільного телефону не мав та не мав на меті реалізацію такого, протиправно заволодів коштами в сумі 700 гривень ОСОБА_8 , які останній добровільно передав в якості оплати за мобільний телефон торговельної марки «Ксіомі Редмі», розпорядившись такими, в подальшому, на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайством), вчиненим повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 умисно, повторно, діючи з особистих корисливих мотивів, маючи на меті протиправне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , 26 лютого 2021 року приблизно о 13:35 год., перебуваючи на території площі Ринок в м. Яворів Львівської області, шляхом обману ОСОБА_9 повідомивши останньому неправдиві відомості щодо можливості придбання у нього мобільного телефону торговельної марки «Ксіомі Редмі» за зниженою ціною, а саме 700 гривень, хоча в наявності мобільного телефону не мав та не мав на меті реалізацію такого, протиправно заволодів коштами в сумі 700 гривень ОСОБА_9 , які останній добровільно передав в якості оплати за мобільний телефон торговельної марки «Ксіомі Редмі», розпорядившись такими, в подальшому, на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайством), вчиненим повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 умисно, повторно, діючи з особистих корисливих мотивів, маючи на меті протиправне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , 26 лютого 2021 року приблизно о 13:35 год., перебуваючи на території площі Ринок в м. Яворів Львівської області, шляхом обману ОСОБА_10 повідомивши останньому неправдиві відомості щодо можливості придбання у нього мобільного телефону торговельної марки «Ксіомі Редмі» за зниженою ціною, а саме 700 гривень, хоча в наявності мобільного телефону не мав та не мав на меті реалізацію такого, протиправно заволодів коштами в сумі 700 гривень ОСОБА_10 , які останній добровільно передав в якості оплати за мобільний телефон торговельної марки «Ксіомі Редмі», розпорядившись такими, в подальшому, на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайством), вчиненим повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно не маючи телефону «Ксіомі Редмі», пропонував купити такий потерпілим з метою заволодіння коштами. Отримані кошти в потерпілих повернув. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Суд вважає, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України та ч.2 ст.190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайством), а також повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайством).

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обираючи покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень як обставини, що пом`якшують покарання, обставин, які обтяжують покарання не встановлено. Таким чином суд вважає, що покарання ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції статей за якими він обвинувачується у виді обмеженні волі та позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальнизх правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді 1 (одного ) року обмеження волі;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та праці.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1