Номер провадження: 11-сс/813/375/21
Номер справи місцевого суду: 494/133/21 1-кс/494/86/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 10.02.2021 року у кримінальному провадженні №0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Рижове Близнюківського району Харківської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє 27.02.2019 року Іванівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до 6 місяців арешту, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 10.02.2021 задоволено клопотання слідчого відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.04.2021 року.
Рішення слідчого судді мотивоване обґрунтованістю підозри, тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України та неможливістю застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Також слідчим суддею взято до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що він є раніше судимим за злочини проти власності, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та місця роботи.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, оскільки вважає увалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 є занадто суворим, оскільки у нього наявні міцні соціальні зв`язки, він має постійне місце проживання та родину, не ухилявся від слідства, не переховувався від органів досудового розслідування і суду, вину свою визнає, щиро розкаюється та бажає компенсувати збитки потерпілій.

Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК Україні стороною обвинувачення не доведені, крім того, в порушення приписів п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий в клопотанні не виклав обставин, на підставі яких дійшов висновку про наявність таких ризиків. Звертає увагу, що в діях підозрюваного ОСОБА_8 відсутня така кваліфікуюча ознака грабежу, як «проникнення у житло, інше приміщення», це є підставою для зміни кваліфікації дій підозрюваного на ч. 1 ст. 186 КК України.

Просить, ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби з 22:00 до 06:00 ранку.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК КК України, а саме в тому, що він 07.02.2021 року, близько 17.00 годин, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилось в нанесенні не менше трьох ударів в область обличчя і тулуба та проник у її житло.

Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на відкрите заволодіння майном ОСОБА_10 , перебуваючи в середині квартири ОСОБА_8 , погрожуючи подальшим застосуванням фізичного впливу, діючи умисно, відкрито, всупереч волі потерпілої, заволодів грошовими коштами в сумі 9500 гривень, які належать потерпілій. Після зазначених дій ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, які вказують на причетність останнього до скоєння кримінального правопорушення у групі осіб, а саме:

- заявою ОСОБА_10 від 07.02.2021 року про вчинення відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_8 (а.с 15);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 08.02.2021 року, яка вказує про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно неї підозрюваним ОСОБА_8 за обставин, викладених у повідомлені про підозру (а.с. 21-24);

- протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 08.02.2021 року, які вказують про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_10 (а.с 24-36);

- протоколом затримання ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, під час якого в ході особистого обшуку виявлено та вилучено грошові кошти та пляшку горілки (а.с. 46-50) та іншими матеріалами кримінального провадження у свої сукупності.

При цьому апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, в тому числі щодо кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Слід зазначити, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги в цій частині.

Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином України, не працює, має місце проживання однакне одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що вказує на відсутність у нього певних соціальних зв`язків у місці проживання. При цьому, підозрюваний раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та підозрюється на даному етапі у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено максимальне покарання до восьми років позбавлення волі, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та можливе покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини.

Також у кримінальному провадженні існує ризик того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_8 матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, погрозами, підкупом або вмовляннями схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки злочину вчинений із застосуванням насилля.

Крім того, з урахуванням даних про особу підозрюваного, наявність у нього судимостей за скоєння злочинів, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі пов`язані з злочинами проти власності, оскільки не працює та шляхи надходження його доходів для життєдіяльності не відомі.

При цьому апеляційний суд вважає безпідставним твердження прокурора про існування ризику можливого знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей, які мають значення у даному кримінальному проваджені, оскільки будь яких доказів на підтвердження зазначеного ризику прокурором надано не було.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Встановлені апеляційним судом обставини беззаперечно свідчать про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований слідчим суддею за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а наявність на даній стадії обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Стороною захисту не наведено інших доводів щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та не надано доказів, які підтверджують твердження захисника про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 10.02.2021 року у кримінальному провадженні №0000043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, строком до 08.04.2021 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4