НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2236/21
Провадження № 1-кп/0182/781/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000550 від 19.02.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, на утриманні нікого не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України (далі КК України)

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.ОСОБА_2 19.02.2020 року приблизно о 15:00 годині знаходився на зупинці «Восьмий квартал» неподалік буд. № 52 по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області, де на землі побачив медичний шприц об`ємом 5 мл., на 2 мл. заповнений рідиною коричневого кольору, схожу на наркотичний засіб - опій ацетильований. Щоб впевнитись, що в шприці дійсно зазначений вище наркотичний засіб, ОСОБА_2 підняв із землі медичний шприц та знявши голку з шприца підніс шприц до носу, таким чином відчув різкий специфічний запах та впевнився, що рідина в медичному шприці об`ємом 5 мл., на 2 мл. заповнена рідиною коричневого кольору - опій ацетильований, так-як останній знав раніше запах опію.

2.Після чого ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи незаконно умисно поклав до себе у внутрішню кишеню куртки вищевказаний медичний шприц. Тобто, ОСОБА_2 незаконно шляхом привласнення знайденого, придбав для особистого вживання без мети збуту медичний шприц об`ємом 5 мл., на 2 мл. заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, який почав незаконно зберігати при собі до моменту вилучення співробітниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

3.19.02.2020 приблизно о 16:20 год. ОСОБА_2 знаходився на зупинці «Восьмий квартал» неподалік буд. № 52 по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП. Після чого ОСОБА_2 надав письмову заяву про огляд його речей, та в період часу з 16:30 год. по 16:33 год. в ході огляду речей ОСОБА_2 з внутрішньої кишені своєї куртки дістав і надав для огляду та вилучення слідчому СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області шприц об`ємом 5 мл. заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 2 мл., яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/1095 від 09.04.2020 масою 1,5130 г. містить особливо небезпечний, наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0584 г., який ОСОБА_2 зберігав при собі до моменту вилучення працівниками Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

4.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Процедура
5.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

6.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000550 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК.

7.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження
8.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.10-11).

Оцінка та мотиви суду
9.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

10.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

11.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000550: витяг з ЄДРДР від 19.02.2020 (а.п.1-2); електронний рапорт зареєстрований ЄО за №4558 від 19.02.2020 (а.п.5); рапорт від 19.02.2020 (а.п.8); копія постанови АПО18№797961 від 20.02.2020 (а.п.9); копія протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2020(а.п.10); заява ОСОБА_2 (а.п.11); протокол огляду від 19.02.2020 (а.п.12-16); висновок експерта від 09.04.2020 №19/104-8/1095 із фототаблицею (а.п.27-30); постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 16.04.2020 (а.п.31); квитанція про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу № 004562 (а.п.32).

12.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування, обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

13.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

14.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначення покарання
15.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

16.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

17.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

18.Так, обвинувачений на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, не одружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.57, 75), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.53, 55, 73), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.п.54, 56, 72), раніше не судимий (а.п.52,74).

19.Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини.

20.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

21.Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у межах санкції частини статі, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

22.Крім того, відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

23.Відповідно до вимог ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

24.Згідно ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

25.Відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

26.Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності з 01 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України, а саме санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України викладена в іншій редакції і у вказаній редакції збільшено розмір покарання у виді штрафу.

27.Отже, оскільки вказаний закон посилює кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, то він не поширюється на обвинуваченого ОСОБА_2 , який скоїв кримінальне правопорушення до набрання чинності вищезазначеним законом і відповідно покарання необхідно визначити в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, в редакції, що була чинною на час скоєння кримінального правопорушення (в редакції Закону №270-VІ від 15.04.2008).

28.Тому, оскільки суд прийшов до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , покарання у виді штрафу, то з урахуванням вище викладеного покарання визначити у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

29.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
30.Цивільний позов у кримінальному провадженніне заявлено.

31.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

32.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
33.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
34.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/1095 від 09.04.2020 року, в сумі 980 грн. 70 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:
1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України (в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008) і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

2.Цивільний позов у кримінальному провадженніне заявлено.

3.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.

4.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

5.Речові докази:

-Спец. пакет №5354201, в якому знаходиться шприц з рідиною коричневого кольору масою 0,7136 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, долучений до матеріалів кримінального провадження №0000550 в якості речового доказу та зданий на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №004562) знищити.

6.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на суму 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1