overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 04.06.2021 Справа № 554/8029/20
У Х В А Л А

4 червня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 0003595 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гожули, Полтавського району, Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави з 1 вересня 2020 року перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

4 червня 2021 року обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні вказав на необхідність оголошення в розшук обвинуваченого та надати дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо оголошення в розшук обвинуваченого, посилаючись на те, що неявка обвинуваченого у судове засідання не є систематичною.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений не одноразово не з`являється до суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання прокурором.

Керуючись ст.ст. 190, 323, 335 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , зупинивши провадження по справі до його розшуку.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в суд для обрання йому запобіжного заходу.

При затриманні обвинуваченого негайно сповістити прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області (юридична адреса: м. Полтава, вул. Козака, 1) тел./факс (0532) 56-45-22) та відповідно ч. 1 ст. 191 КПК України доставити обвинуваченого до Октябрського районного суду м. Полтава (м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 5).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області та прокурору Полтавської окружної прокуратури для здійснення контролю.

Строк дії ухвали визначити до шести місяців або приводу обвинуваченого до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 558/298/21
номер провадження 1-кп/558/72/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2021 року смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000044 ЄРДР від 27.02.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Демидівського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000044 ЄРДР від 27.02.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст185 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000044 ЄРДР від 27.02.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст185 КК України, на 22 червня 2021 року о 12.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/354/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 червня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004328 від 03.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311. ч. 2 ст. 313 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 10 червня 2020 року о 16:00 годині.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали суду буде оголошений 07.06.2021 о 14:00 год.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/572/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України, відомості про який внесено 12.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 372, 381 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 02 липня 2021 року о 12 год. 00 хв.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/1808/21
Провадження № 1-кс/488/308/21 р.
УХВАЛА
01.06.2021 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із відповідною скаргою, в якій просить зобов`язати відповідальну особу ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати розслідування.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначила, що 17.05.2021 року ОСОБА_4 звернулась до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , але станом на момент звернення із даною скаргою за вказаним фактом кримінальне провадження не розпочате, відомості до ЄРДР не внесені.
Заявник в судове засідання не з`явилась, просила розгляд скарги здійснити за її відсутності.
Вивчивши зміст скарги, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Виходячи із викладеного, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Зобов`язати керівника ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області забезпечити внесення відомостей, викладених у заяві ОСОБА_4 від 17.05.2021 року, щодо вчинення кримінальних правопорушень, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 479/1056/20
Провадження № 1-кп/484/157/21
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
04 червня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
у відсутність потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Судом було оголошено привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в судове засідання, проте привід не виконано. З рапорту працівника поліції вбачається, що свідки повідомленні про розгляд справи, проте ухиляються від явки до суду.
Прокурором заявлено клопотання про застосування повторного приводу до свідків з метою забезпечення їх явки в судове засідання.
Відповідно до ст. 327, ч.2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Суд вважає, що виконання ухвали суду про привід з боку працівників поліції було неналежним.
Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 327, 139, 140, 142 КПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та оголосити повторний привід свідків в наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 327, 139 ч.2, 140 ч.2, 142 ч.2-4, 143 ч.1, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід таких свідків в судове засідання, призначене на 30.06.2021 року, 13:00 годину, до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області):

- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_1 ;

Виконання приводу в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити відділенню поліції № 2 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали надіслати для виконання відділенню поліції № 2 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурорів в наданому кримінальному провадженні Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури - ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .

Повідомити начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області про неналежне виконання приводу і необхідність вжиття відповідних заходів реагування.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на остаточне рішення суду в наданій справі.

СУДДЯ:
Справа № 587/2714/18
УХВАЛА
про застосування приводу
04 червня 2021 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданніу місті Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України,
04 червня 2021 року у судове засідання повторно не з`явились свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді. Заяв про неможливість прибути у судове засідання від них не надходило.Привід відносно них працівниками Сумського РУП ГУНП в Сумській області не здійснено. Рапорт до суду про причини невиконання ухвали суду не надано.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити в судове засідання примусовим приводом вище вказаних свідків.
Керуючись ст. 140, 327 КПК України,
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 07 липня 2021 року з участю всіх учасників кримінального провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи поліції свідків:
? ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 ;.
? ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб. 105).
Виконання ухвали доручити ВП № 4 ( м.Суми) Сумському РУП ГУ НП в Сумській області.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та керівнику Сумської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає..
Суддя ОСОБА_1
Справа №580/1225/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/246/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
Іменем України

04 червня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження 580/1225/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 13.04.2021, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області Лебединського району, с. Василівка, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави,

установила:
Від захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 надійшло письмове клопотання про здійснення судового провадження за його участю в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon».

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане вище клопотання захисника та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції, оскільки згідно положень ст. 336 КПК учасники судового провадження мають таке процесуальне право.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити та здійснити судове провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 13.04.2021 відносно ОСОБА_7 07.06.2021 об 11:30 у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та захисником ОСОБА_9 шляхом використання власних технічних засобів поза межами приміщення суду із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon» (особистий кабінет з логіном ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

03 червня 2021 року
м. Київ

справа №463/3596/16-к
провадження № 51-2623ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про скасування вказаних судових рішень та закриття кримінального провадження.

Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 березня 2021 року.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
03 червня 2021 року
м. Київ

справа № 1-368/11
провадження № 51-6302км18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,
встановив:
Захисник ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з посиланням на те, що:
- починаючи з 2013 року постійно, 7 років підтримує державне обвинувачення по справі ОСОБА_9 в 3-х судових інстанціях, але не додержується Конституції України та законів України, належним чином не виконує свої прокурорські обов`язки, фактично захищає слідчих ГПУ, які не розслідували справу ОСОБА_6 , а її сфальсифікували та незаконно направили до суду для розгляду по суті;

- прокурор ОСОБА_5 знав, що слідчі ГПУ ОСОБА_10 та інші погрожували ОСОБА_6 , що обвинувачення ґрунтується на доказах, одержаних на досудовому слідстві та в суді незаконним шляхом, що вина ОСОБА_6 ні слідством ні судом у вбивстві ОСОБА_11 не доведена;

- під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_5 не керувався ч. 2 ст.347 КПК 1960 року, статтями 8, 19, 64, 68 Конституції України, зобов`язаний був внести протест на незаконні дїї суду апеляційної інстанції, зупинити це «судове свавілля» щоб справа розглядалась, в касаційному порядку, але в інтересах Генпрокуратури він свідомо цього не зробив;

- оскільки протягом 2013 - 2020 років прокурор ОСОБА_5 7 років підтримував державне обвинувачення по справі ОСОБА_6 в Апеляційному суді м Києва, у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ то відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК 1960 року він підлягає відводу.

Заслухавши думки учасників, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені захисником доводи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення відводу.
Відповідно до норм ст. 58 КПК 1960 року, правила передбачені статтями 54 і 55 КПК 1960 року якими передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, стосуються прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 58 КПК 1960 року, участь прокурора у справі під час досудового слідства, а також при розгляді справи в судах першої, апеляційної чи касаційної інстанції не можуть бути підставою для його відводу.
Отже, наведені захисником ОСОБА_8 доводи з огляду на ці положення закону не є підставою для відводу прокурора ОСОБА_5 від участі в справі в суді касаційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись статтями 57, 58, 394 КПК 1960 рокута п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 643/9618/21
Провадження № 1-кс/643/2432/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2021 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 01-08/16 від 03.06.21 протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, після вирішення питання про відвід, в провадження слідчого судді ОСОБА_1 , надійшла вищезазначена скарга.
Заявником подано до суду скаргу на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Призначити судове засідання на 13:00 годину 08.06.2021.
Копію ухвали надіслати заявнику та до Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4353/18
Провадження № 1-кп/645/98/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
04 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001604 від 13 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини, згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, а повний текст скласти та оголосити 08 червня 2021 року о 12 годині, суд -

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення організації виконання розшуку доручити слідчому ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , контроль за виконанням ухвали здійснювати прокурору ОСОБА_3 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зупинити.

Дозволити ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні.

Після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 (м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 36-А).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1