Справа № 296/3786/21
УХВАЛА
Іменем України

21 квітня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 22.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - СУ ГУНП в Житомирській області) СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000282 від 22.06.2020 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.199 КК України (далі - КК України).

Досудовим розслідуванням установлено, що мешканець м. Житомира ОСОБА_4 , вчинив ряд тяжких злочинів на території м. Житомира за наступних обставин.

Так, у невстановлений слідством час, день та місці ОСОБА_7 , не маючи постійного місця роботи та джерел прибутку, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, вирішив здійснити збут підробленої іноземної валюти у виді банкнот, а саме доларів США, що запропонував ОСОБА_4 . У свою чергу, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, на пропозицію ОСОБА_7 погодився і таким чином вступив з останнім в попередню змову.

В подальшому, ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_7 за невстановлених слідством обставин придбали підроблену іноземну валюту у вигляді банкнот доларів США.

Так, 10 березня 2021 року приблизно о 13 годині ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, а також збуту наявної підробленої іноземної валюти прибув до перехрестя вулиць Небесної Сотні, та Б. Лятошинського в м. Житомирі, зупинився поблизу приміщення магазину «Мінчанка», що знаходиться за адресою: м. Житомир вул. Небесної Сотні, 12 з метою пошуку клієнтів, які бажають здійснити обмін валюти.

Вказаного дня о 13 години 26 хвилин, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного збагачення від умисного збуту підробленої іноземної валюти за вказаною адресою, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 9000 (дев`ять тисяч) гривень, з метою їх подальшого обміну на долари США.

Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на збут підробленої іноземної валюти, діючи в межах попередньої домовленості, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 , якому повідомив про необхідність надання підробленої іноземної валюти з метою її подальшого збуту.

У свою чергу, ОСОБА_4 діючи в межах спільного злочинного умислу з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протизаконність своїх дій, перевіз на автомобілі маки «AUDI 80 1/8 S», д.н.з НОМЕР_1 , яким він керував, до приміщення магазину «Мінчанка», що за адресою: м. Житомир вул. Небесна Сотня, 12, підроблену іноземну валюту у виді банкнот, а саме: 300 (триста) доларів США, 3 (трьома) купюрами номіналом по 100 (сто), серії КВ 68153200 L, АВ 36952814 А, КВ 68153201 L, які передав ОСОБА_7 з метою їх подальшого збуту ОСОБА_8 .

Продовжуючи спільні злочинні дії, вказаного дня близько 13 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи у середині на вході приміщення магазину «Мінчанка», що за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_8 підроблену іноземну валюту 300 (триста) доларів США, 3 (трьома) купюрами номіналом по 100 (сто), серії КВ 68153200 L, АВ 36952814 А, КВ 68153201 L.

Окрім цього, у невстановлений слідством час, день та місці ОСОБА_4 , не маючи постійного місця роботи та джерел прибутку, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, вирішив здійснити збут підробленої іноземної валюти у виді банкнот, а саме доларів США, про що запропонував ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У свою чергу, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 переслідуючи корисливі мотиви, на пропозицію ОСОБА_4 погодились і таким чином вступили з останнім в попередню змову.

В подальшому ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за невстановлених слідством обставин придбали підроблену іноземну валюту у вигляді банкнот доларів США.

Так, 13 квітня 2021 року приблизно о 08 годині ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, а також збуту наявної підробленої іноземної валюти прибув до перехрестя вулиць Небесної Сотні, та Б. Лятошинського в м. Житомирі, зупинився поблизу приміщення магазину «Мінчанка», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 12 з метою пошуку клієнтів, які бажають здійснити обмін валюти.

В той же час 13 квітня 2021 року ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ОСОБА_4 , в межах попередньої домовленості з ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, а також збуту наявної підробленої іноземної валюти прибули до «Житнього ринку» та зупинились поблизу приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 14 з метою пошуку клієнтів, які бажають здійснити обмін валюти.

Вказаного дня близько о 08 години 30 хвилин до ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_10 , який повідомив про необхідність надання підробленої іноземної валюти з метою її подальшого збуту, оскільки до нього підійшов клієнт ОСОБА_12 та в подальшому підвів ОСОБА_12 до попередньо обумовленого місця зустрічі, а саме до місця поруч з приміщеннями магазинів «Меблі» та «Кав`ярні», розташованих за адресою: АДРЕСА_3 .

У свою чергу, ОСОБА_9 реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на збут підробленої іноземної валюти, діючи в межах попередньої домовленості, повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , які знаходились поруч, поблизу приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 14, про необхідність надання підробленої іноземної валюти з метою її подальшого збуту. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 підроблену іноземну валюту з метою її подальшого збуту ОСОБА_12 та пішов у невідомому напрямку.

Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на збут підробленої іноземної валюти, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 прибули до місця поруч з приміщеннями магазинів «Меблі» та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 діючи в межах узгодженого плану, отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 9000 (дев`ять тисяч) гривень, з метою їх подальшого обміну на долари США. В подальшому, ОСОБА_9 , фактично здійснивши обмін гривень на долари США, збув ОСОБА_12 підроблену іноземну валюту у виді банкнот, а саме 300 (триста) доларів США, 3 (трьома) банкнотами, номіналом по 100 (сто), серії HG79709905A, КВ68153139L, КВ68153153L.

Таким чином, ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 умисно збув ОСОБА_12 підроблену іноземну валюту у виді банкнот в сумі 300 доларів США, що відповідно по курсу обміну валюти Національного Банку України станом на 13.04.2021 становить в загальній сумі 8380 гривень 05 копійок.

13.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

19.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орган досудового розслідування обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує враховуючи кваліфікацію вчиненого правопорушення;

- п.2 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості знищення, приховування або спотворення ОСОБА_4 речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та на даний час не вилучені органом досудового розслідування;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 на свідків, інших підозрюваних, з метою побудови власної версії захисту і виправдання своїх дій;

- п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом несвоєчасної явки або неявки за викликом слідчого, прокурора або суду;

- п.5 ст. 177 КПК України, тобто можливості, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні. Додатково зазначила, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих, коло яких на момент розгляду цього клопотання в повному обсязі ще не встановлено, в тому числі, враховуючи надходження заяв від потерпілих на публічно розміщене досудовим органом розслідування оголошення щодо неправомірних дій у межах кримінального провадження №0000282. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, основним джерелом доходу є його злочинна діяльність, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за шахрайство, пов`язане із валютними операціями, відтак є ризики подовження вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, якщо він перебуватиме на волі. Отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала. Просила врахувати, що місце зберігання підробленої валюти не встановлено і її не знайдено за місцем проживання підозрюваного. Огляд місця події і обшук транспортного засобу «Ауді» проводився без участі ОСОБА_4 . ОСОБА_4 має цивільну дружину, займається приватним бізнесом (таксує). Потерпілих на даний час не встановлено, тому ризик впливу відсутній, а під час обшуку нічого не виявлено, тому ризик спотворення документів і речей також відсутній. З огляду на наведене, просила обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешт в певний період доби.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відсутність хоча б однієї з цих обов`язкових умов унеможливлює застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України" Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому, факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обгрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.199 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.03.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 10.03.2021; протоколом огляду місця події від 10.03.2021; протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24.03.2021; висновком судової технічної експертизи документів № СЕ-19/106-21/2705-ДД; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , висновком судової технічної експертизи документів № СЕ-19/106-21/3906-ДД.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Відповідно до частини 5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя враховує посилання прокурора на наявність таких ризиків як-то: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує враховуючи кваліфікацію вчиненого правопорушення; ризик можливості знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та на даний час не вилучені органом досудового розслідування; ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, з метою побудови власної версії захисту і виправдання своїх дій.

Разом з тим, слідчий суддя відхиляє доводи клопотання в частині наявності ризиків, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом несвоєчасної явки або неявки за викликом слідчого, прокурора або суду та що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з огляду на недоведеність їх існування та відсутність відомостей, що з моменту отримання підозри 13.04.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, продовжував вчиняти кримінальні правопорушення або ж чинив перешкоди кримінальному провадженню шляхом неявки за викликом слідчого, прокурора або суду.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В контексті наведеного, суд також бере до уваги відсутність характеризуючих даних на підозрюваного та відсутність судимості (погашена). При цьому надана характеристика з ПП «ВЖРЕП № 4» від 20.04.2021 № 6 не є такими даними, оскільки видана за місцем реєстрації підозрюваного ( АДРЕСА_1 ), де він не проживає, що було також підтверджено ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Оцінюючи в сукупності встановлені судом обставини щодо заявлених прокурором ризиків, тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, позаяк заявлені у клопотанні ризики слідчим та прокурором у повному обсязі не доведені.

Щодо можливості застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною першою статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч.2 ст.199 КК України, яка інкримінується ОСОБА_4 , передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196, 219 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 11.06.2021 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- утримуватись від спілкування з особами, коло яких визначить орган досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000282 від 22.06.2020, з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення;

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 11.06.2021 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено: 22.04.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1