Справа № 645/3034/21
Провадження № 1-кс/645/739/21
УХВАЛА
18 травня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
Заступник начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 у якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до копій документів, з вилученням відповідним чином їх завірених копій, а саме до містобудівних умов, і обмежень забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », або іншими суб`єктами господарювання, фізичними особами, ФО-П; проект будівництва на вищезазначеній земельній ділянці; ситуаційний план місцезнаходження вказаної земельної ділянки; викопіювання з топографо-геодезичного плану на вказані земельні ділянки; кадастрова довідка з містобудівного кадастру на зазначені земельні ділянки, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, до відділу поліції №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що ОСОБА_6 керівник об`єкту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , не допустив інспектора ІНФОРМАЦІЯ_3 до планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки приміщень та території.
Немишлянським РВ в період з 12.04.2021 по 23.04.2021 заплановано планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки приміщень та території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .
В період проведення планової перевірки керівник об`єкту ОСОБА_6 перешкоджав законній діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та - техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок, внаслідок чого у останній день перевірки за участю слідчо-оперативної групи ІНФОРМАЦІЯ_4 складено акт № 47 від 23.04.2021 стосовно неможливості здійснення заходу державного нагляду (контролю).
Остання планова перевірка приміщень та території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , проводилась в період з 03.06.2013 по 07.06.2013, за результатами якої керівнику було вручено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту з 24 порушеннями. До цього часу інформації щодо їх виконання не має, що свідчить про невиконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
В подальшому, з боку керівника вищезазначеного об`єкту здійснювалися протиправні дії з не допуску посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок до перевірки, що підтверджується Актом № 2 від 24.09.2013 про недопущення до перевірки.
Також, у 2018 році, згідно інформації ДАБК, на вказаному об`єкті була здійснена реконструкція нежитлової будівлі літ. «У-1» під склад та реконструкції нежитлової будівлі літ. «П-1» під адміністративно-складську будівлю. На запит щодо виконання протипожежних заходів, відповіді від керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надходило, що дає підстави стверджувати про невиконання цих заходів. Експлуатація вказаного об`єкту з порушенням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки може призвести до надзвичайної ситуації (пожежі) з тяжкими наслідками та загибеллю людей.
Згідно витягу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , взято на облік 12.05.2006 ГУ ДПС у Харківській області, Київське управління (Московський район), засновники - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , керівник- ОСОБА_6 , основний вид діяльності,- 43,91 покрівельці роботи, та здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових драв на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів, нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна встановлено, що, згідно договору купівлі-продажу нежитлових будівель, виданому 22.03.2000, видавник ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », державний реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_8 , власником нежитлових будівель літ. «Д-1» площею 27,6 кв.м., літ.«П-1» площею 641,0 кв.м., літ «Р-1» площею, 169,8 кв.м., є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса:, АДРЕСА_1 . Іншого нерухомого майна або земельної, ділянки за вищезазначеним товариством не зареєстровано.
В ході досудового розслідування у органів досудового слідства виникла об`єктивна необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; а саме до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , або іншими суб`єктами господарювання, фізичними особами, ФО-П; - проект будівництва на вищезазначеній земельній ділянці;- ситуаційний план місця знаходження вказаної земельної ділянки; - викопіювання з топографо-геодезичного плану на вказані земельній ділянки; - кадастрова довідка з містобудівного кадастру на зазначені земельні ділянки.
Слідчий зазначив, що підставою для звернення із вказаним клопотанням є необхідність отримання інформації, що в них міститься, з метою використання для доведення обставин піл час проведення досудового розслідування; єдиним способом отримання доступу є ухвала слідчого судді. Також, отримання вищезазначених документів є необхідним для встановлення усіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
З метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості подальшого досудового розслідування, встановлення особи, яка вчинила даний кримінальний проступок, притягнення її до кримінальної відповідальності, зібрання важливих доказів по кримінальному провадженню, беручи до уваги, що іншими способами одержати дану інформацію неможливо, слідчий клопоче про надання тимчасового доступу.
Також слідчий клопоче про розгляд вказаного клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів згідно ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться у зв`язку з тим, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти його задоволення, пояснивши, що з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що кримінальне провадження здійснюється за фактом самоуправства з боку керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , який не допустив інспектора ІНФОРМАЦІЯ_3 до планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки приміщень та території. За таких обставин порушуючи клопотання про тимчасовий доступ до документів, які стосуються правовідносин з приводу використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий не довів значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (стаття 8 цього Кодексу).
Як встановлено частиною першою статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з частиною першою статті 131 цього Кодексу заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 частини другої вказаної статті передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до частини п`ятої 5 статті163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ключовим моментом при вирішенні слідчим суддею клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в даному випадку є можливість сторони кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (частина шоста цієї статті).
Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Підставою для початку досудового розслідування стало те, що до відділу поліції №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали стосовно того, що 23.04.2021 року провідний інспектор ІНФОРМАЦІЯ_6 прибув з метою проведення планової перевірки до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але на територію підприємства його не допустили, тобто вчинили самоуправство. ІПНП 8115.
Так, у мотивувальній частині клопотання слідчий навів положення статей 131, 132, 159, 160, 163 КПК України та зазначив, що, враховуючи викладені обставини документи, про доступ до якої заявлено клопотання, є необхідними для встановлення усіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, що не відповідає справжнім повноваженням слідчого, яким не використана можливість направлення запитів до відповідних органів.
Отже, в судовому засіданні слічим не доведено, що в інший спосіб неможливо отримати необхідні для проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення дані, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 107, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1