справа № 274/4482/18 провадження № 1-кс/0274/502/21

У Х В А Л А 26.03.2021 року м. Бердичів
26.03.2021 р. ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, відповідно до якого просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: на майно із забороною користування та розпорядження:
2) вантажний автомобіль марки ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_5 , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , номер шасі (рами) НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 ;
3) легковий автомобіль марки «JEEP CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_9 , 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_10 , VIN НОМЕР_10 ;
на майно із забороною розпорядження:
4) квартира загальною площею 50,93 кв.м, житловою площею 27,90 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18007286), розмір частки 1/4, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідство зазначає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В ході розслідування кримінального провадження Бердичівською окружною прокуратурою підготовлено цивільний позов у кримінальному провадженні стосовно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування державі завданих збитків.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Також слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, виходячи з беззастережних приписів, що містить п. 1 ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог.
Разом з тим, ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя встановив, що у клопотанні слідчим не зазначено розмір позовних вимог.
При цьому, з долученої до матеріалів клопотання позовної заяви Бердичівської окружної прокуратури встановлено розмір матеріальної шкоди в сумі 440 958 грн.
Також слідчий суддя зазначає, що клопотання про арешт майна суперечить вимогам ч. 8 ст. 170 КПК України, оскільки зі змісту якого не можливо встановити вартість майна, на яке просить накласти арешт слідчий.
Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Слідчий суддя звертає увагу, що слідчим не доведено, що вартість майна, яке належить арештувати, є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Доказів щодо ринкової вартості рухомого та нерухомого майна ОСОБА_4 , на яке просить накласти арешт слідчий, до клопотання не додано. При цьому, очевидно, що розмір завданої шкоди не є співмірним вартості майна, яке належить арештувати.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Отже, враховуючи зазначені вище суттєві недоліки, які містяться в клопотанні слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання подано до суду без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим його належить повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1