Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4726/20
Провадження № 1-кп/723/137/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.189, ч.2 ст.296 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -
встановив:
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурор звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 2 місяці, посилаючись на те, що раніше щодо останнього був застосований вказаний запобіжний захід, який завершився 07.07.2021 р., та що на даний час існує ризик незаконного впливу на свідків, так як всі свідки судом не допитані та відомі обвинуваченому. Вказує, крім цього на характер вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність та тяжкість передбаченого покарання, в зв`язку з чим необхідно застосувати цілодобовий домашній арешт, оскільки його незастосування або застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть реальної змоги запобігти ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України та виконати завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК УКраїни.
Обвинувачений та його захисники просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вказуючи на його необгрунтованість та надуманість доводів прокурора.
Потепілий ОСОБА_6 та його представник підтримали клопотання прокурора.
Згідно ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання ; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на заявлення клопотання про застосування запобіжного заходу в ході судового розгляду кримінального провадження, суд вважає, що доказуванню підлягають наявність достатніх підстав вважати існування ризику, на який посилається прокурор, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання такому ризику.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22.12.2020 року, щодо підозрюваного ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці із забороною залишати місце проживання цілодобово, так як було встановлено наявність ризику незаконного впливу на свідків. Ухвалою суду від 07.06.2021 р. строк дії даного запобіжного заходу продовжено на 1 місяць.
Прокурор вважає наявним ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще недопитані судом, однак є відомими обвинуваченому. Разом з тим, прокурором не наведено будь-яких даних, які б давали суду достатні підстави вважати наявним такий ризик. Прокурором не зазначено наявності обставин щодо будь-якого впливу на свідків після закінчення строку дії ухвали про продовження запобіжного заходу.

Слід зазначити, що в даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення заявлено про допит 14 свідків, за час судового провадження допитано лише двох з них, сторона обвинувачення зобов`язуючись забезпечити свідків в судове засідання, а в подальшому, звертаючись із клопотаннями про сприяння явки свідків до суду, в тому числі здіснення приводу, посилалася на неможливість самостійно забезпечити прибуття свідків в суд, при цьому не пов`язувала їх неявку з будь-яким незаконним впливом зі сторони обвинуваченого на свідків.

Суду не надано відомостей щодо невиконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, який з`являється за судовими викликами, не порушував обов`язків покладених судом під час дії попереднього запобіжного заходу.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про недоведеність ризиків, наведених прокурором в клопотанні в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, то питання щодо можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не з`ясовується.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу слід відмовити за його необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.177,178,194, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобового залишення житла щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати до Сторожинецького районного суду Чернівецької області за кожною вимогою суду.
Суддя: