overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/715/21
Провадження № 1-кп/452/189/2021
УХВАЛА
Іменем України

28 липня 2021 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження № 0000005 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000005 від 07.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні перший заступник керівника Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з обмеженнями, визначеними ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від

14.06.2021 року, оскільки на даний час відсутні підстави для його скасування або зміни.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5

в судовому засіданні не заперечували проти продовження даного запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , підлягає продовженню, беручи до уваги обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обставини та підстави продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження такого запобіжного заходу строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 181, 199, 205 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання першого заступника керівника Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вважати продовженим на строк до 24 вересня 2021 року включно, з наступними обмеженнями:

-прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи;

-у період часу з 22.00 год. по 06.00 год. не залишати місце свого проживання в

АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/686/7596/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді від 26 липня 2021 року у справі за №686/17446/21 задоволено клопотання дізнавача СД Хмельницького районного управління поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Разом з тим, при постановленні ухвали, у вступній частині ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено номер кримінального провадження «№ 0000042», в той час, як вірно мало б бути зазначено «№0000797», що підтверджується матеріалами клопотання та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин допущену описку в частині зазначення номеру кримінального провадження слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2021 року у справі за №686/17446/21 за клопотанням дізнавача СД Хмельницького районного управління поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, в частині зазначення номеру кримінального провадження вірно вказавши та вважати правильним номер кримінального провадження «№0000797».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 190/1105/20
Провадження №1-кп/190/18/21
УХВАЛА

28 липня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представник ювенальної превенції ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання щодо застосування примусового приводу у судове засідання не з`явившогося свідка, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та у зв`язку з чим по справі просив оголосити перерву.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно допитати свідка ОСОБА_9 , який ухиляється від явки до суду, тому суд вважає, що відносно останнього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

у х в а л и в :

По кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України оголосити перерву до 10 год. 00 хвл. до 17 вересня 2021 року.
Застосувати привід у судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 10 годину 00 хвилин 17 вересня 2021 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою вул. Шевченко, 114 м. П`ятихатки (зал судових засідань № 3), свідка:

- ОСОБА_9 , що мешкає по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3989/21
Провадження № 1-кс/202/3419/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження
07 липня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
06.07.2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.
Дана скарга на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідає вимогам ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 15 год. 00 хв. 08.07.2021 року.
В судове засідання викликати заявника, представника Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра.
Представнику Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра надати до початку судового розгляду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 30.06.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/5428/21
№ 1-в/204/829/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2016 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів №624 від 12.07.2021 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 , страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника закладу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1402/21
Номер провадження 1-кп/184/195/21

27 липня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 20.06.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
26.07.2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, з Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з клопотанням про розгляд у спрощеному провадженні.

Статтею 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, віднесено до кримінальних проступків.

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 302 КПК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження (ч. 1 ст. 314 КПК України).

Отже, у зв`язку з тим, що матеріали обвинувального акта не містять клопотання прокурора про проведення його розгляду за правилами, передбаченими ст. ст. 381, 382 КПК України, ознайомившись з матеріалами, наданими до обвинувального акта, вважаю за необхідне розгляд справи за обвинувальним актом про вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, проводити за правилами розділу IV глави 27 та 28 КПК України, призначивши підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 372 КПК України,-, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 12.08.2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/3419/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2021 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 06.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000967 від 17.02.2018. -
ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м. Харкова 28.07.2021 надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне їх витребувати.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 06.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000967 від 17.02.2018.
Призначити судове засідання на 13:00 годину 30.07.2021.
Витребувати з Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0000967 від 17.02.2018.
Про час та дату розгляду скарги повідомити заявника та Харківський РУП №2 ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/9756/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невирішення клопотання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність дізнавачів СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 (та іншого) щодо ігнорування завірених канцелярією письмових повторних вимог з повторним клопотанням №28 від 13.07.2021 року проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №0004792 від 07.09.2017 року; зобов`язати дізнавачів СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 (та іншого) провести слідчі процесуальні та слідчі (розшукові) дії, зазначені в клопотанні №28 у вищезазначеному кримінальному провадженні.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, скаргу підтримала її та просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 13.07.2021 року звернувся до дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0004792, яке не вирішено дізнавачем у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а тому скарга підлягає до часткового задоволення відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4

розглянути в порядку передбаченому ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 13.07.2021 року, у кримінальному провадженні №0004792.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
279/4026/21
1-кп/279/576/21
У Х В А Л А
27 липня 2021 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню №0000233 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Коростенського міськрайнного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, який підлягає розгляду в порядку кримінального провадження, за територіальною юрисдикцією Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

За класифікацією кримінального правопорушення ч.2 ст.125 КК України є кримінальним проступком.

Частиною 1 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального проступку здійснюється суддею одноособово.

Статтею 381 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ст. 382 ч.3 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи, що до обвинувального акту не надано відомостей про те чи не оспорює обвинувачений встановлені під час дізнання обставини і чи згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, тому з урахуванням вимог вищевказаної норми закону кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з викликом для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.2 КК України до судового розгляду 21.09.2021 року на 9 годин 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/6242/21
Провадження № 1-кс/359/986/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 липня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
13.07.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні скаржник має право подати скаргу до суду на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скаргу належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і підсудність її належить до Бориспільського міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі, які встановлені КПК України, відсутні. Для повного і всебічного дослідження обставин по даній справі вважаю доцільним викликати представника скаржника, уповноважену особу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд зазначеної скарги в залі суду в м.Бориспіль за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях,72, кабінет № 7, на 12 год. 00 хв. 15 липня 2021 року.
В судове засідання викликати сторін представника скаржника, уповноважену особу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3016/21
Провадження № 1-кс/539/636/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження за скаргою

27 липня 2021 року м. Лубни
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, встановлені ст. 303 КПК України.
Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити скаргу до розгляду на 16 годину 00 хвилин 29 липня 2021 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.
Про розгляд справи повідомити скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1