Справа №: 398/2497/21
провадження №: 1-кс/398/515/21
УХВАЛА
Іменем України

"25" травня 2021 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.05.2021 року за №0000583, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Олександрія, Олександрійського району Кіровоградської області, з повною середньою освітою, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.01.2019 року згідно вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, 24.07.2020 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання обґрунтовано тим, що 23 травня 2021 року близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_6 знаходився на автобусній зупинці, яка розташована біля будинку 64 по вулиці Садовій міста Олександрії, Кіровоградської області, разом з ОСОБА_7 .
В цей час ОСОБА_6 побачив малознайомого йому чоловіка, який йшов в бік магазину «Кругляк» зі сторони проспекту Соборного та несподівано в них виник конфлікт, який переріс в бійку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, відкрито та цілеспрямовано, маючи не зняту та не погашену судимість за злочин проти власності, повторно, розуміючи що його дії є очевидними для інших, з корисливих мотивів, а саме з метою поліпшення свого майнового стану, ОСОБА_6 декілька раз наніс удар ногою в обличчя потерпілого ОСОБА_8 та побачивши, що останній випустив із рук свою шкіряну сумку, чорного кольору, марки «Moltani», всередині якої знаходився мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8T, сірого кольору відкрито для останнього, шляхом ривку, заволодів указаним майном.
Відповідно до висновку експерта №1937 від 24.05.2021 року вартість сумки, чорного кольору, марки «Moltani» складає 214 гривні 24 копійки, вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 8T, Moonshadow Grey складає 3307 гривень 50 копійок
Після чого ОСОБА_6 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3521 гривні 74 копійки
Дії ОСОБА_6 досудове слідство кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий СВ у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки, на його думку, є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення покарання, вчиняти нові кримінальні правопорушення та може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених в клопотанні, зазначив, що підозрюваному не може бути обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати домашній арешт.
Захисник позицію підзахисного підтримав, зазначив, що можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
23 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000583 щодо скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
24 травня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, тому до клопотання додано наступні докази, а саме: рапорт старшого інспектора-чергового СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_9 від 23.05.2021 року; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_8 від 23.05.2021 року; протокол огляду місця події від 23.05.2021 року проведеного за адресою: АДРЕСА_2 біля магазину «Наша Ряба»;протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.05.2021 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 від 23.05.2021 року, в ході проведення якого потерпілий впізнав ОСОБА_6 на фото №2; протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_10 від. 22.02.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 23.05.2021 року;протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 23.05.2021 року;протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.05.2021 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 23.05.2021 року, в ході проведення якого свідок впізнав ОСОБА_6 на фото №2;протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 23.05.2021 року, який підозрювався у вчиненні злочину; повідомлення про підозру від 24.05.2021 року врученого ОСОБА_6 за вчинення злочину проти власності, а саме відкритого викрадення чужого майна(грабіж), поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.05.2021 року;заява підозрюваного ОСОБА_6 про відмову від проведення слідчого експерименту за його участі.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, має непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працює, отже не має міцних соціальних зв`язків, перебуває на обліку в наркодиспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів з 2017 року.
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Також, на думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику того, що підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення покарання, вчиняти нові кримінальні правопорушення та можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Аналізуючи вище викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, так як підтверджено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з застосуванням насильства, тому згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя має право не визначити розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.05.2021 року за №0000583, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів: з 23 травня 2021 року і до 21 липня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_13 НЕРОДА