Справа № 461/1270/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/245/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженню №0000020 від 05.02.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_7 .
Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме в період часу з 22:00 години по 07:00 годину за адресою її фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 на строк до 16 квітня 2021 року.
Покладено на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 16 лютого 2021 року наступні обов`язки :
- не залишати в період часу з 22:00 години по 07:00 годину місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатися з смт. Івано-Франкове без дозволу старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів старшого слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2021, зокрема, з ОСОБА_10 , працівниками ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_7 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема вказав, що ОСОБА_7 одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, у інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється. Підозрювана ОСОБА_7 не переховувалась від органу досудового розслідування. Тому прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та експертів у вказаному кримінальному провадженні. З врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваної інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб (175 120 грн) та у разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_7 строком на 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
- прибувати до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатися з смт. Івано-Франкове без дозволу старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів старшого слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2021, зокрема, з ОСОБА_10 , працівниками ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з країни і в`їзд в Україну.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки висновки суду щодо виду запобіжного заходу, обраного підозрюваній не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що суд першої інстанції розглядаючи клопотання сторони обвинувачення не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із корупцією та у разі визнання винною, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання і це може стимулювати підозрювану до втечі.

Вказує, що необхідно врахувати соціальні зв`язки ОСОБА_7 , які не перешкоджають їй покинути Львівську область, в тому числі і територію України та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, матеріальний стан підозрюваної дає їй можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за межами території України.

Наголошує, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваної ОСОБА_7 до втечі, оскільки суворість покарання, як може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Звертає увагу, що посада, яку обіймає ОСОБА_7 надає їй можливість використати підлеглих працівників для доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого їй злочину, а також враховуючи те, що вказаний тяжкий корупційний злочин вчинений з використанням своєї посади, на даний час органом досудового розслідування ще не допитано свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні, відтак незастосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може привести до знищення, схову або спотворення речей та документів, речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрювана ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , а також на підлеглих підозрюваній Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, показання яких можуть мати важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, та такі ще судом не допитані.

Вказує, що у даному кримінальному провадженні буде призначено ряд експертиз, а відтак підозрювана ОСОБА_7 може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні.

На переконання прокурора, встановленим у справі ризикам неможливо запобігти шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (в нічний час), оскільки застосування такого заходу не забезпечить належну поведінку підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрювану та її захисника, які заперечили апеляційну скаргу і просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з матеріалами клопотання, 05 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено відомості за №0000020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
17 лютого 2021 року 0 19.25 год ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та 18.02.2021 останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється у одержанні службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 183, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, та обґрунтовано застосував до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно положень ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту в період часу з 22:00 години по 07:00 годину за місцем постійного проживання підозрюваної.
Застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_10 від 04.02.2021 про вчинення неправомірних дій відносно нього заступника начальника управління начальника відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 08.02.2021 та 17.02.2021 згідно з якими, він повідомив про обставини вчинення ОСОБА_11 вищеописаних неправомірних дій; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 17.02.2021 згідно з якими, оглянуто та ідентифіковано грошові кошти в загальній сумі 8 000 гривень, які надано ОСОБА_10 для подальшої передачі ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди; протоколом невідкладного обшуку автомобіля марки «INFINITI G35», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 та яка на той час знаходилась у ньому, виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти у сумі 8000 гривень, серії та номера яких відповідають серіям та номерам грошових купюр, які попередньо оглянуто та ідентифіковано протоколом від 17.02.2021; протоколом невідкладного у приміщенні Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, під час якого виявлено та вилучено посадові інструкції ОСОБА_7 ; документами особовою справою ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_7 від 17.02.2021; речовими доказами заздалегідь ідентифікованими та поміченими грошовими коштами на загальну суму 8 000 гривень, що були вилучені в ході обшуку 17.02.2021, номінали, серії та номери купюр яких повністю співпали з тими, що зазначені в протоколі їх огляду від 17.02.2021; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення; ступінь його тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваної, яка одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, у інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється, підозрювана ОСОБА_7 не переховувалась від органу досудового розслідування, а також те, що прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту домашнього арешту в період часу з 22:00 години по 07:00 годину за місцем постійного проживання підозрюваної та з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ухвалив законне й обґрунтоване рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та вмотивовано відмовив у задоволенні клопотання.
Позаяк, при порушенні підозрюваною визначених умов та обмежень домашнього арешту слідчий чи прокурор вправі ставити питання про зміну йому запобіжного заходу.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного перегляду не виявлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді