Справа № 591/7721/20
Провадження № 1-кс/591/928/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт. Нова Водолага, Харківської області, гр. України, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком без визначення розміру застави. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 додатково повідомлено про вчинення особливо тяжкого насильницького злочину, в наслідок чого ризик ухилення від слідства та суду збільшився.

Прокурор у судовому засіданні вказала на технічну помилку допущену в клопотання. Клопотання з урахуванням вказаної помилки підтримала з мотивів, викладених в ньому, просила задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 клопотання слідчого підтримали, просили його задовольнити. Вказали, що вони зазнали розбійного нападу в своєму житлі з боку обвинувачених, (в тому числі ОСОБА_4 ) які проникли в їх дім озброєними зі знаряддями для тортур, спричинили потерпілим кульові поранення голови та інші тілесні ушкодження. Потерпілій ОСОБА_8 був відкушений палець. ОСОБА_4 намагався зникнути з місця вчинення злочину, але був затриманий. Це вказує на його схильність до уникнення від відповідальності. Крім того вже після вчинення злочину до них надходили телефонні дзвінки без проведення розмов, які вони сприймають як тиск на потерпілих. Вони побоюються обвинувачуваного, тому що він має зв`язки з правоохоронними органами, при нападі був озброєний, а при вчиненні опору з боку потерпілих намагався втекти. У забезпеченні їх особистої безпеки їм було відмовлено.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання, вважали, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, підозрюваний під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мав належну поведінку, покладені на нього обов`язки не порушував.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000316 від 24.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187, ч. 2 ст. 353 КК України.

24.10.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

25.10.2020 йому повідомлено про підозру за ч. 3 ст.187 КК України, 13.11.2020 повідомлено про підозру за ч.2 ст.353 КК України.

25.10.2020 слідчим суддею Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.12.2020 включно.

21.12.2020 в клопотанні слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відмовлено та останньому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту строком до 25.01.2021.

19.12.2021 рішенням Сумського апеляційного суду ухвалу про обрання домашнього арешту скасовано, новій запобіжний захід не обрано.

25.01.2021 ОСОБА_4 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

17.03.2021 запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту продовжено до 24.04.2021.

31.03.3021 вже після обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри за ч.2 ст.15 п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187, ч.2 ст.353 КК України. Таким чином тяжкість діянь ОСОБА_4 суттєво збільшилася.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протоколом впізнання з потерпілим ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця вчинення кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_2 від 25.10.2020; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України; висновком експерта №124 від 27.11.2020; висновком експерта №125 від 27.11.2020; протоколом обшуку автомобіля HYUNDAI I10, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Кролевець Сумської області; протоколом огляду документів, вилучених під час обшуку автомобіля HYUNDAI I10, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Кролевець Сумської області; висновками імунологічних, цитологічних експертиз; висновком дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/119-20/15710-ТР від 29.12.2020; протоколом НСРД від 01.12.2020 (розсекреченим); іншими матеріалами в їх сукупності.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення певних ризиків.

Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

У зв`язку з додатковим повідомленням ОСОБА_4 , крім вчинення розбою групою осіб з проникненням до житла потерпілих, про підозру у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочинного діяння, передбаченого ч.2 ст.15 п.9 ч.2 ст.115 КК суд вважає, що суттєво збільшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до п. 5 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину, вчинюваного із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суд вважає доведеним обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та погоджується з тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України суттєво збільшилися, спроба обвинуваченого втекти з місця вчинення злочину вказує на ризик переховування від правоохоронних органів, а тому, відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Враховуючи вищевикладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 200 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 .

Визначити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 год. 00 хв. 23 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним з моменту вручення копії ухвали, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1