КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 15 березня 2021 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:
- змив з керма автомобіля, який упаковано до паперового конверту;
- змив з ручки коробки передач, який упаковано до паперового конверту;
- змив з передньої пасажирської двері (з середини ручка), який упаковано до паперового конверту;
- змив з внутрішньої ручки водійської двері, який упаковано до паперового конверту;
- змив з внутрішньої ручки задньої лівої двері, який упаковано до паперового конверту;
- змив з внутрішньої ручки задньої правої двері, який поміщено до паперового конверту;
- мікрочастки з переднього водійського сидіня, які поміщено до паперового конверту;
- мікрочастки з переднього пасажирського сидіння, які упаковано до паперового конверту;
- мікрочастки з заднього пасажирського сидіння, які упаковано до паперового конверту;
- три сліди структури матеріалу, які упаковано до паперового конверту;
- три резинові рукавиці, одна тряпчана рукавичка, бахали, кепку та маску, упаковано до паперового конверту;
- дві купюри номіналом по 10 гривень та металевий предмет циліндричної форми, які упаковано до сейф пакету №ЕХР0112891;
- дві каски будівельні, відро, три щітки, окуляри, жилетка будівельна та сумка в якій вони знаходились;
- автомобіль марки «SKODA SUPER В» («Шкода Супер Б»), сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року, та апеляційну скаргу, в якій просила скасувати її, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що 22 вересня 2020 року слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора без виклику власника майна та представника, копію ухвали не надіслано, а отримана 22 січня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами судового провадження, апеляційну скаргу надіслано 27 січня 2021 року.
В обґрунтування доводів апеляційної апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичних обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Окрім того, стверджує, що слідчим суддею не досліджено хто є власником вилученого майна, проігноровано вимоги ч. ч. 1, 2, 5, ст. 171 КПК України.
Також звертає увагу на те, що у клопотанні слідчого відсутні оригінали або належним чином завірені копії будь-яких документів, не зазначено підстави і мети відповідно до положень ст. 170 КПК України, відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна.
Окрім того зауважує, що стороною обвинувачення направлено клопотання, а слідчим суддею його розглянуто, з порушенням строків, передбачених КПК України, оскільки 21 березня 2020 року проведено обшук транспортного засобу, а клопотання про арешт майна направлено до суду 18 вересня 2020 року і лише 22 вересня 2020 року його розглянуто.
Також апелянт акцентує увагу на тому, що клопотання про арешт майна подано неналежною особою, оскільки в ході обшуку вилучено майно у особи, яка не має у кримінальному провадженні статусу підозрюваного чи свідка, відтак є третьою особою в розумінні ст. 64-2 КПК України.

В судове засідання призначене на 15 березня 2021 року представник власника майна-захисник ОСОБА_5 не з`явилася, неодноразово надсилала на адресу Київського апеляційного суду клопотання про відкладення судового засідання, зокрема на 10, 22 лютого 2021 року та 02 березня 2021 року. У зв`язку із недопущенням затягування розгляду апеляційної скарги та зловживанням правами, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, зазначив, що справу надіслано для розгляду до суду по суті, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 22 вересня 2020 року слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора без виклику власника майна та представника, копію ухвали не надіслано, а отримана захисником ОСОБА_5 22 січня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами судового провадження, апеляційну скаргу надіслано 27 січня 2021 року, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 серпня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003431, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 .
У вищевказаному кримінальному провадженні об`єднано кримінальні провадження за фактами вчинення грабежів та розбійних нападів, до яких причетні зазначені члени злочинного угруповання.
Так, слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві 20 березня 2020 року розпочато кримінальне провадження № 0001277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
18 вересня 2020 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року клопотання задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0003431, щодо накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно, слідчий суддя дослідив матеріали додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на це майно.
Такі висновки слідчого судді доведені матеріалами провадження, специфікою обставин вчинення та розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій. Арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що підтверджується постановою старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 від 21 березня 2020 року (а.с. 136-138), відповідно до якої вилучені в ході обшуку автомобіля марки «SKODA SUPER B» («Шкода Супер Б»), сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 речі згідно переліку, визнано речовим доказом.
Метою ж даного арешту майна є збереження речових доказів, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст. 170 КПК України в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Як вважає колегія суддів, слідчим суддею під час розгляду клопотання з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, у тому числі мету накладення арешту-збереження речових доказів, перевірено співрозмірність втручання у права ОСОБА_6 ,з потребами кримінального провадження.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна.

На даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного.

Окрім того, прокурором у судовому засіданні апеляційної інстанції надано копію супровідного листа від 29 січня 2021 року № 09/4-6948-20 про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , для розгляду по суті до Печерського районного суду м. Києва, а відтак стадія досудового розслідування закінчена, як і контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Інші доводи, які зазначені в апеляційній скарзі не є підставою для скасування судового рішення, оскільки підлягають з`ясуванню під час розгляду місцевим судом кримінального провадження по суті, а відтак стадія досудового розслідування закінчена, як і контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по провадженню не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджено достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:
- змив з керма автомобіля, який упаковано до паперового конверту;
- змив з ручки коробки передач, який упаковано до паперового конверту;
- змив з передньої пасажирської двері (з середини ручка), який упаковано до паперового конверту;
- змив з внутрішньої ручки водійської двері, який упаковано до паперового конверту;
- змив з внутрішньої ручки задньої лівої двері, який упаковано до паперового конверту;
- змив з внутрішньої ручки задньої правої двері, який поміщено до паперового конверту;
- мікрочастки з переднього водійського сидіння, які поміщено до паперового конверту;
- мікрочастки з переднього пасажирського сидіння, які упаковано до паперового конверту;
- мікрочастки з заднього пасажирського сидіння, які упаковано до паперового конверту;
- три сліди структури матеріалу, які упаковано до паперового конверту;
- три резинові рукавиці, одна тряпчана рукавичка, бахали, кепку та маску, упаковано до паперового конверту;
- дві купюри номіналом по 10 гривень та металевий предмет циліндричної форми, які упаковано до сейф пакету №ЕХР0112891;
- дві каски будівельні, відро, три щітки, окуляри, жилетка будівельна та сумка в якій вони знаходились;
автомобіль марки «SKODA SUPER В» («Шкода Супер Б»), сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 761/29277/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: Бугіль В.В.
Справа № 11сс/824/1480/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК