ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/257/21 Справа № 694/921/21Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183, 193 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участю: прокурора: підозрюваного: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 травня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду, у порядку ст. 34 КПК України, надійшло клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0000352 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказане клопотання мотивоване тим, що строк запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визначений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.04.2021 року, закінчується 29.05.2021 року.
Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000352 ще триває, а для його завершення необхідно вчинити ряд процесуальних та слідчих дій, то виникла необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_7 строку вказаного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.06.2021 року.
Доцільність продовження даного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 зумовлена тим, що обставини та ризики, які існували на час його обрання не змінилися та продовжують існувати, оскільки він може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в силу тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, та ймовірного покарання за нього; знищити, сховати або спотворити викрадені речі, так як їх місцезнаходження на даний час не встановлено; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Адвокатом ОСОБА_8 подано до суду клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту із зобов`язанням носити засіб електронного контролю. Вказане клопотання мотивоване тим, що докази в даному кримінальному провадженні отримані з порушенням процесуального законодавства, а тому мають бути визнані недопустимими. Крім того, ОСОБА_7 не має судимостей, має постійне місце проживання, так як проживає з цивільною дружиною, яка є вагітною, та має законне джерело доходів ремонтні роботи, відсутні відомості щодо порушення ним дисципліни в слідчому ізоляторі. Застосування більш м`якого запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту спроможне забезпечити необхідний контроль за поведінкою ОСОБА_7 та не обмежуватиме можливості лікуватися, працювати та реалізовувати право на захист у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 травня 2021 року клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_10 задоволено частково.
Відмовлено в задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_7 про застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.
Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів, тобто до 25.06.2021 року, включно.
Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 56 750 грн. (п`ятдесят шість сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених судом обов`язків, з числа передбачених КПК України.
Судове рішення мотивовано тим, що заявлені раніше ризики не зменшились. Існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити матеріальні цінності, у викрадені яких він підозрюється, обумовлено тим, що на даний час їх місцезнаходження не встановлено, а досудове розслідування даного кримінального провадження ще не завершено.
Слідчий суддя погодився з доводами слідчого щодо не зменшення ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, оскільки він має незняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності (ч. 2 ст. 186 КК України), а також на даний час Шполянським районним судом Черкаської області розглядається кримінальне провадження в якому ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну, винесену з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, та прийняти нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього відповідні зобов`язання.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 посилається на те, що слідчий суддя не врахував, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні кримінального правопорушення не визнає. Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, він не вчиняв. Має на утриманні неповнолітню дитину.

Вказує, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Слідчий суддя знехтувала вимогами рівності перед законом і судом, зокрема щодо матеріального стану підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду справи підозрюваний ОСОБА_7 заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його захисників.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами клопотання, у провадженні СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000352, відомості про яке 31.03.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_11 про те, що в період часу з 15 год. 00 хв. по 17 год. 20 хв. 30.03.2021 року невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та викрала рушницю «ІЖ-27», з попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування 31.03.2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.04.2021 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.05.2021 року, оскільки існували достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Постановою керівника Звенигородської окружної прокуратури від 18.05.2021 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000352 до трьох місяців, тобто до 30.06.2021 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Розглядаючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 28.05.2021 року про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів встановила, що слідчим суддею були дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а тому, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, обставини з якими закон пов`язує можливість, як застосування, так і продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в тому числі наявність ризиків, які давали суду достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не повинне перебувати за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення належної поведінки підозрюваного на цей період, та його продовження, має бути співрозмірним меті заходу, і має забезпечить виконання засад судочинства і змагального процесу відповідно до процедур глави 18 КПК України.
Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».
Вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя дотримався.
Слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування ризиків, зазначених слідчим.
Слід зважати, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені під час визначення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, не перестали існувати, й виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
Відтак, беручи до уваги наведене, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , конкретні обставини вчинення умисного корисливого злочину, існування ризику того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити матеріальні цінності, у викрадені яких він підозрюється, обумовлюється тим, що на даний час їх місцезнаходження не встановлено, а досудове розслідування кримінального провадження триває, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Всупереч доводам апеляційної інстанції, слідчий суддя, приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з достатньою повнотою та об`єктивністю дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та навів мотиви, з яких прийняв оскаржуване судове рішення.
Крім того, щодо вимог захисника про можливість зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність достатніх підстав для застосування до ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема на цілодобовий домашній арешт, як того просить захисник в апеляційній скарзі, крім того відсутнє і належне обґрунтування та мотивування таких вимог апеляційної скарги. Матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б на даний час унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.
Крім того, зважаючи на наявність у підозрюваного ОСОБА_7 незнятої та непогашеної судимості за вчинення злочину проти власності (ч. 2 ст. 186 КК України), колегія суддів вважає, що існують ризики передбачені пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона за ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, який є умисним, корисливим та тяжким злочином.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого альтернативного запобіжного заходу, то на думку колегії суддів жодний інший запобіжний захід, передбачений ч.1 ст.176 КПК України, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередити ризик переховування підозрюваного від суду у зв`язку із їх недостатнім стримуючим впливом за наявності зазначених вище обставин.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя визначив заставу у розмірі 56 750 грн є занадто великим, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Такий розмір, як вважає колегія суддів апеляційного суду, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, зміст ч. 3 ст. 185 КПК України, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам вказаної норми закону, а відтак доводи апеляційної скарги захисника про неналежне визначення розміру застави є необґрунтованими.

Отже, приймаючи рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про його особу та навів у своїй ухвалі мотиви, з яких він прийняв відповідне судове рішення.
У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками апеляційного розгляду прийняти рішення, яким ухвалу слідчого судді про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 197, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Ухвалу слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 травня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07 червня 2021 року.

Судді