Справа № 761/8826/19
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000009, № 0000153 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Владивосток (Російська Федерація), який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцям. Жовті Води Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_13 ,
сторона захисту захисники ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

обвинувачені ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.У судове засідання 29 червня 2021 року вчергове не з`явились захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_18 та захисник обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ОСОБА_19 , а також захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_20 .
3.Захисник ОСОБА_19 подала клопотання про відкладення судового засідання, покликаючись на тимчасову втрату працездатності.
4.Від решти захисників, які не прибули у призначене судове засідання, жодних клопотань не надходило.
5.Водночас, захисник ОСОБА_20 телефоном повідомив секретаря судового засідання про запізнення, а захисник ОСОБА_18 телефоном повідомила секретарю судового засідання, що перебуває у лікарні.
6.Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з такого.
7.Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
8.Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 є особливо тяжкими. Відтак, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 52, ч. 3 ст. 323 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язкова.
9.У зв`язку із неприбуттям у судове засідання захисників ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання, оскільки проведення судового засідання за їх відсутності не можливе через незабезпечення обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 захистом.
10.У силу ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
11.Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
12.Захисник ОСОБА_19 за час надання правової допомоги обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 7 разів не з`явилась на виклик до суду. При цьому, про причини неявки у судові засідання 09 лютого 2021 року та 13 квітня 2021 року суд не повідомляла.
13.Підстави неприбуття захисника ОСОБА_19 у судове засідання 22 жовтня 2020 року, 04 лютого 2021 року суд, ухвалами, занесеними до журналу судового засідання, визнав неповажними.
14.Також захисник ОСОБА_19 хоч і з`явилась у судове засідання 20 жовтня 2020 року, однак покинула залу суду до його закінчення, мотивуючи свою поведінку тим, що суд порушує її процесуальні права як захисника, що потребує негайного реагування з її боку, одночасно проігнорувавши роз`яснення головуючої щодо неможливості залишення зали судового засідання до закінчення судового засідання. За таких обставин, суд вважав за необхідне порушити перед органом, уповноваженим на притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності, питання про притягнення захисника ОСОБА_19 до дисциплінарної відповідальності.
15.Своє неприбуття у судове засідання 22 грудня 2020 року захисник ОСОБА_19 аргументувала запізненням, у зв`язку із чим суд, з огляду на повторність такої поведінки, наголошував захиснику на неприпустимості зазначеного.
16.Судові засідання, призначені на 23 червня 2021 року та 29 червня 2021 року захисник ОСОБА_19 просила відкласти, покликаючись на тимчасову втрату працездатності у зв`язку із погіршенням стану здоров`я. На підтвердження зазначених обставин до своєї заяви від 23 червня 2021 року захисник ОСОБА_19 долучила фото довідки лікаря терапевта, згідно із якою ОСОБА_19 перебуває на лікуванні у денному стаціонарі Лиманівської АЗПСМ із зазначенням хвороби.
17.Водночас, за змістом п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України тяжка хвороба або перебування у закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням вважається поважною причиною неприбуття особи на виклик лише за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. Однак, захисник ОСОБА_19 у своїх клопотаннях про це не зазначила, документів на підтвердження цього не надала. З огляду на наявність у захисника ОСОБА_19 відповідної кваліфікації, необхідної для адвокатів згідно із законодавством України, захисник повинна бути обізнана із відповідними положеннями КПК України. Відтак, така поведінка захисника ОСОБА_19 на переконання суду є неналежною та обмежує право на захист її підзахисних, а причини неприбуття є неповажними.
18.При цьому, суд не вважає за необхідне звертатись з цього приводу до органу, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності. Оскільки суд з приводу процесуальної поведінки ОСОБА_19 ухвалою від 20 жовтня 2020 року уже звертався до такого органу, проте такі заходи суду не мали суттєвого превентивного впливу на процесуальну поведінку захисника.
19.При цьому, суд відзначає, що дати судових засідань узгоджувались із захисником ОСОБА_19 , суд враховував її зайнятість у інших судових провадженнях згідно із інформацією, яку вона надавала.
20.Слід відзначити, що участь захисника, у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, необхідна задля забезпечення додержання судом права на справедливий суд. Однак, якщо захисник неодноразово не прибуває у судове засідання, з неповажних причин, то така поведінка не забезпечує належного захисту інтересів обвинуваченого. Адже, відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув захисник, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. А зважаючи на те, що вищенаведене має наслідком вчинення судом ряду процесуальних дій, що в будь-якому разі впливає на швидкість судового розгляду, то захисник як кваліфікований правник не може не усвідомлювати та не передбачати таких наслідків.
21.З огляду на викладене, дії захисника щодо неприбуття в судове не тільки не відповідають меті отримання права на справедливий суд, але й порушують права інших учасників кримінального провадження, а також суперечать завданням і засадам кримінального провадження в частині отримання швидкого і ефективного судового розгляду. Наведене зобов`язує суд реагувати. Адже, як зазначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Биков проти України» (Bykov v. Ukraine), п. 40, від 16 липня 2009 року, задачею національних судів є організація судового розгляду таким чином, щоб він був швидким та ефективним.
22.Так, відповідно до ч. 3 ст. 324 КПК України, якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з`явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.
23.З огляду на вищевикладені обставини, зважаючи на те, що захисник ОСОБА_19 не прибуває у судове засідання уже значно більше ніж три дні, суд, у даному випадку, згідно з ч. 3 ст. 324 КПК України, вважає за необхідне одночасно з відкладенням судового засідання залучити обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 захисників для здійснення захисту за призначенням.
24.При цьому, суд не враховує положення першого речення ч. 3 ст. 324 КПК України згідно із якими, якщо подальша участь у судовому провадженні захисника неможлива, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника. Адже, аналізуючи обидві норми у сукупності, суд дійшов висновку, що предметом їх регулювання є різні види правовідносин між обвинуваченим та захисником. Так, вказані норми регламентують дії суду у ситуаціях, коли подальша участь захисника у кримінальному провадженні неможлива у залежності від того, чи є участь захисника згідно із вимогами КПК України у кримінальному провадженні обов`язковою.
25.Оскільки обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 пред`явлене обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, то згідно із положеннями ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою. Відтак, суд зобов`язаний керуватись положеннями другого речення ч. 3 ст. 324 КПК України та одночасно із відкладенням судового розгляду залучити захисників для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за призначенням.
26.Разом із цим, на переконання суду, передбачена ч. 3 ст. 324 КПК України альтернатива відкладення судового розгляду на строк, необхідний для з`явлення захисника не буде дієвим способом забезпечення права на захист обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , зважаючи на процесуальну поведінку захисника ОСОБА_19 .
27.Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Гювеч проти Туреччини (Guvec v.Turkey), заява № 70337/01, від 20 січня 2009 року відзначив, що держава не може зазвичай відповідати за дії або рішення адвоката обвинуваченого… тому що поведінка захисту є по суті справою обвинуваченого та його адвоката, незалежно від того, чи призначається він за схемою безоплатної правової допомоги або фінансується приватно… Проте, у разі явної неспроможності адвоката, призначеного відповідно до схеми правової допомоги, забезпечити ефективне представництво, підпункт (с) пункту 3 статті 6 Конвенції вимагає від національних органів влади втрутитися. У цій справі ЄСПЛ дійшов висновку про можливість застосування такого підходу і в контексті надання правової допомоги адвокатом, обраним обвинуваченим на власний розсуд. ЄСПЛ при цьому врахував, зокрема, серйозність злочинів, багаторазову відсутність захисника на судових засідання. За цих обставин ЄСПЛ визнав, що суд першої інстанції повинен був терміново реагувати, аби забезпечити ефективне юридичне представництво заявника. Врешті, ЄСПЛ відзначив, що обвинувачений має право на захисника, призначеного судом за його власною ініціативою, якщо цього вимагають інтереси правосуддя (п. 131).

28.Повертаючись до обставин цього кримінального провадження, суд зважає на обов`язковість участі захисника у цьому кримінальному провадженні, а також на те, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_11 було скеровано до суду 22 травня 2018 року, а відтак судове провадження здійснюється понад три роки. Водночас, судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку із неявкою захисників, у т.ч. ОСОБА_19 . Тому, на переконання суду, інтереси правосуддя потребують вжиття заходів для забезпечення належного захисту обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та швидкого розгляду справи.

29.При цьому, варто відзначити, що призначення судом обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 захисників згідно із КПК України не є підставою для припинення повноважень обраного ними захисника, а також не обмежує їхнє право на власний вибір захисника.

30.Судом також встановлено неналежне виконання професійних обов`язків із боку захисників ОСОБА_18 та ОСОБА_20 .

31.Адвокати ОСОБА_20 та ОСОБА_18 були залучені до участі у справі як захисники на підставі доручень Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві від 25 липня 2020 року /а.с. 12(3) т. 233/ та 15 жовтня 2020 року /а.с. 27 т. 234/ відповідно, виданих на підставі ухвали суду від 24 липня 2020 року.
32.Так, із 12 судових засідань, призначених судом за час надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_18 не прибула у 5. При цьому, щодо причин неявки у судове засідання 22 грудня 2020 року, 23 грудня 2020 року, 23 червня 2021 року захисник ОСОБА_18 суд не повідомляла, а тому причини неприбуття в останнє суд визнає неповажними.
33.Також судом вживались заходи реагування на неналежну поведінку захисника ОСОБА_18 . Зокрема, ухвалою суду від 23 грудня 2020 року постановлено визнати причини її неприбуття у судове засідання 22 та 23 грудня 2020 року неповажними та порушити перед органом, уповноваженим притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності, питання притягнення про дисциплінарну відповідальність захисника. Проте такі заходи суду не мали суттєвого превентивного впливу на процесуальну поведінку захисника ОСОБА_18 .
34.Свою неявку у судове засідання 09 лютого 2021 року захисник ОСОБА_18 мотивувала тимчасовою втратою працездатності у зв`язку із погіршенням стану здоров`я /а.с. 97 т. 236/ та зазначила, що документи на підтвердження цих обставин надасть у наступне судове засідання, які однак не надала, і таким чином, причини відповідного неприбуття є неповажними.
35.Так само, захисник, повідомивши секретаря судового засідання про перебування в лікарні, та у зв`язку із цим неможливість прибути у судове засідання 29 червня 2021 року, не надала будь-яких документів на підтвердження цих обставин, а тому суд вважає, що причини такого неприбуття є неповажними.
36.У свою чергу, захисник ОСОБА_20 не прибув на виклик суду у 3 із 17 судових засідань, призначених судом за час надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_9 .
37.При цьому, повідомлення захисником секретаря судового засідання про спізнення у судове засідання 29 червня 2021 року також не може вважатись належною процесуальною поведінкою, оскільки не дає можливості проводити судове засідання у відсутність такого захисника.
38.Також захисник ОСОБА_20 не прибував у судове засідання, призначене на 22 і 23 грудня 2020 року, покликаючись на стан здоров`я та надав підтвердження перебування на лікуванні. Однак, як уже встановив суд, за змістом п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України тяжка хвороба або перебування у закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням вважається поважною причиною неприбуття особи на виклик лише за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. Проте зазначене захисник не підтвердив, а тому причини такого неприбуття суд вважає неповажними.
39.Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року адвокату забороняється відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
40.Більше того, відповідно до ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року № 3460-VI (далі - Закон № 3460-VI) адвоката, який надає безоплатну правову допомогу, може бути змінено на іншого адвоката за рішенням Центру з надання безоплатної правової допомоги.
41.У зв`язку із неодноразовою неявкою захисників ОСОБА_20 та ОСОБА_18 та ігноруванням таким чином покладених на них обов`язків щодо захисту обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , суд вважає, що у даному випадку наявні підстави, визначені п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону № 3460-VI для їх заміни на інших адвокатів.
42.Відтак, суд доходить висновку про необхідність заміни захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_20 , а також захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_18 іншим адвокатом для здійснення захисту за призначенням.
43.Також, враховуючи обставини, що були встановлені судом, суд вважає за необхідне забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
44.Так, відповідно до ст. 32 Закону № 3460-VI, надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо, зокрема, особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.
45.Однак, згідно зі ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу (ч. 3 ст. 9 КПК України).
46.Отже, Закон № 3460-VI відповідно до засади законності (ст. 9 КПК України) повинен відповідати КПК України, який питання припинення участі захисника регулює в статтях 54 та 78, відповідно до змісту яких здійснення захисту може припинитися виключно у разі, якщо обвинувачений самостійно відмовляється від захисника виключно в його присутності після надання можливості для конфіденційного спілкування, та у разі, якщо існують підстави для відводу захисника у визначених ст. 78 КПК України випадках.
47.Відтак, колегія суддів доходить висновку, що керівник Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві повинен забезпечити безперервну участь призначених захисників незалежно від подальшої участі у судових засіданнях інших захисників, обраних обвинуваченими, до настання, визначених КПК України обставин припинення здійснення, визначеним Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисником, захисту обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 47, 49, 52, 138, 323, 369-372, 375, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти проведення судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, № 0000153 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України, до 09 год 00 хв 06 липня 2021 року, яке відбудеться у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, просп. Перемоги, 41).
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 адвокатів для здійснення захисту у даному кримінальному провадженні та забезпечити їх прибуття у судове засідання, яке відбудеться 06 липня 2021 року о 09 год 00 хв.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві вирішити питання заміни захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_20 іншим адвокатом та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 06 липня 2021 року о 09 год 00 хв.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві вирішити питання заміни захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_18 іншим адвокатом та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 06 липня 2021 року о 09 год 00 хв.
Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити безперервну участь призначених захисників незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченими.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1