Справа № 583/116/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000367 від 12.06.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.

24.06.2021 р. в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , який мотивує тим, що є сумніви в неупередженості судді, оскільки обвинувальний акт був направлений до суду разом з супровідним листом, який був підписаний керівником Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , а не процесуальним керівником по справі, тому суд повинен був повернути обвинувальний акт прокурору, однак не беручи до уваги ч. 2 ст. 36 КПК України, призначив обвинувальний акт до розгляду. Також були наявні всі підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування (повідомлення про підозру було повідомлено 11.11.2020 р, а обвинувальний акт надійшов до суду 13.01.2021 р.), однак суд призначив кримінальне провадження до судового розгляд.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вважає, що підстав сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 немає, в задоволені заяви про відвід слід відмовити.
Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лишезакону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 виявляє упередженість у даній кримінальній справі, судом не встановлено.
Всі доводи заявника зводяться до його незгоди з діями та процесуальними рішеннями, які прийняті суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.
В даному випадку суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000367 від 12.06.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області: ОСОБА_1