Справа № 727/3712/20
Провадження № 1-кп/727/120/21
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
про призначення експертизи

28 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
за участю представник потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження /ЄРДР №0000882/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи по даному кримінальному провадженню. Посилається на те, що стороною обвинувачення проігноровано відсутність тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_7 , які повинні були б бути обов`язково при інкримінованому механізмі ДТП. Так, посилається на те, що потерпілий ОСОБА_7 не отримав жодного тілесного ушкодження нижніх кінцівок згідно наявного висновку судово-медичної експертизи №586мд від 23.05.2017 року. Таким чином, вважає, що органами слідства не були враховані обов`язкові до утворення сліди наїзду первинного контакту автомобіля та пішохода, а також сліди відкидання тіла, падіння його на ґрунт та утворення на тілі потерпілого слідів ковзання по ґрунту. Також, вважає, що висновок комісійної судово-медичної експертизи №019 по даному кримінальному провадженню є технічно неспроможним.

На основі викладеного, просить суд призначити комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу про даному кримінальному провадженню із залученням експертів Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз та Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення якої поставити ряд питань з урахуванням обставин, зазначених у його клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи про даному кримінальному провадженню. Вказав, що в судовому засіданні було досліджено висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 №586мд від 23.05.2017 року та висновок комісійної судово-медичної експертизи №019 від 26.04.2019 року, в яких зазначено відомості про виявлені на тілі підекспертного тілесні ушкодження, їх характер, локалізацію, ступінь тяжкості, а також положення тіла потерпілого в момент первинного контактування з транспортним засобом. Крім того, в судовому засіданні, проведеному 08.07.2021 року, судом було допитано експерта, який був членом комісії під час проведення комісійної судово-медичної експертизи потерпілого та доповідачем по справі, який надав суду свої роз`яснення щодо проведеного експертного дослідження щодо роз`яснення відсутності у потерпілого тілесних ушкоджень нижніх кінцівок з урахуванням механізму ДТП.

Представник потерпілого також просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення даної експертизи за безпідставністю.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні клопотання про призначення по даній справі комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи про даному кримінальному провадженню підтримали, просили суд його задовольнити.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, судом в судовому засіданні досліджено висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 №586мд від 23.05.2017 та висновок комісійної судово-медичної експертизи №019 від 26.04.2019, в яких зазначено відомості про виявлені на тілі підекспертного тілесні ушкодження, їх характер, локалізацію, ступінь тяжкості, а також положення тіла потерпілого в момент первинного контактування з транспортним засобом.

За таких обставин, не оцінюючи наразі надані стороною обвинувачення вищенаведені докази з точки їх належності та допустимості, а також достатності для визначення факту винності водія в скоєнні ДТП, суд приходить до висновку , що органом досудового розслідування дотримано вимоги ст. 242 КПК України щодо обов`язку призначення та проведення відповідних експертиз.

Крім того, в судовому засіданні, проведеному 08.07.2021 року, судом в порядку ст. 356 КПК України було допитано експерта, який був членом комісії під час проведення комісійної судово-медичної експертизи потерпілого та доповідачем по справі, який надав суду свої роз`яснення щодо проведеного експертного дослідження, в тому числі і відповіді на запитання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 щодо роз`яснення відсутності у потерпілого тілесних ушкоджень нижніх кінцівок з урахуванням механізму ДТП.

За таких обставин, суд приходить до переконання щодо відсутності необхідності призначення та проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи з метою отримання поставлених адвокатом обвинуваченого питань.

При цьому, суд вважає, що судово-медична експертиза була проведена у встановленому законом порядку експертами, які мають на це право на підставі поданих матеріалів для виконання покладених на них обов`язків та несуть відповідальність за завідомо неправдивий висновок, яка встановлена законом.

Вищевказаний висновок експерта містить необхідну мотивацію та ґрунтується на відомостях, які експерти сприймали безпосередньо або які стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. А тому, будь-яких сумнівів у суду не викликає.

За наведених обставин, підстав для проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи суд не вбачає, і в задоволенні даного клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.332, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1