Справа № 461/5243/21
Провадження № 1-кс/461/3580/21
23.06.2021 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Клопотання вмотивоване тим, що 20.06.2021 року приблизно о 22:00 год. на автодорозі сполученням с. Заставне та с. Вижняни Львівського р-ну Львівської області водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 під час руху від с. Заставне до с. Вижняни, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У результаті ДТП, велосипедисту ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження від яких він помер на місці пригоди.
21.06.2021 року після огляду місця події велосипед марки «Салют», який належить ОСОБА_6 , було вилучено та доставлено на територію автостоянки за адресою: м. Перемишляни, вул. Галицька, 29.
22.06.2021 року велосипед марки «Салют» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки на вказаному велосипеді є наявні сліди злочину та сам велосипед є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний велосипед.
Без надання експертам велосипеда марки «Салют», останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан, а також механізм настання дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Передання на зберігання велосипеда марки «Салют» іншим особам, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).
Враховуючи викладене, з метою недопущення:відчуження велосипеда марки «Салют», який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину;знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, слідчий просить клопотання задовольнити.
З метою забезпечення арешту майна, недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування, слідчий просить розгляд клопотання провести без залучення представника власника майна, без його участі та прокурора.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності слідчого та прокурора.
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 та ч. З ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю клопотання підставним, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, таке підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки «Салют», який належить ОСОБА_6 .
Заборонити користування та розпоряджання із велосипедом марки «Салют», на час проведення розслідування у даному провадженні.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .