Справа №753/9960/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2160/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.176, 183 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
із участю

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року, якою продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з дня винесення ухвали, а саме до 01 квітня 2021 року включно.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд виходив з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, про що відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого йому злочину, що може бути достатньою причиною з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись із вказаним рішенням обвинуваченим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій він просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який домашній арешт. Мотивуючи свої вимоги зазначає, що при постановленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції належним чином не враховано дані щодо його особи.

До початку розгляду провадження в апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги, оскільки дія даного запобіжного заходу вже закінчилась, а відносно нього вже постановлено вирок судом першої інстанції.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив закрити апеляційне провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , відмовився від апеляційної скарги, а апеляційних скарг та заперечень від інших учасників судового провадження не надходило, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року, якою продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з дня винесення ухвали, а саме до 01 квітня 2021 року включно, закрити.

Головуючий :

Судді :