Справа №592/3797/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/196/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/3797/18 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маршали, Недригайлівського району, Сумської області та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , згідно якої вирок суду підлягає скасуванню у зв?язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухваленням нового виправдувального вироку, яким ОСОБА_8 необхідно визнати невинуватим у пред?явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у пред?явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, не обрано.

Ухвалено строк покарання відраховувати з часу затримання.

Вирішено долю речових доказів.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 858 грн на користь держави, в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник ОСОБА_7 зазначає, що наркотичну речовину його клієнту підкинули працівники поліції, сам обвинувачений про це відразу не заявив, бо був у стані шоку. Вказує на те, що працівниками поліції фактично під оглядом місця події було проведено обшук, за результатами якого вилучено наркотичну речовину. На думку захисника проведення працівниками поліції під виглядом однієї слідчої дії іншої є істотним порушенням вимог КПК України. Зазначає адвокат і про те, що на відеозаписах зафіксовано факт застосуванні відносно ОСОБА_8 кайданок, а оскільки це фактично значить затримання особи, в порядку ст. 209 КПК України, тому у матеріалах кримінального провадження мав бути протоко затримання особи, який відсутній. Також, ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» визначені підстави для застосування кайданок, які у даній справі були відсутні. Судом першої інстанції було взято до уваги показання працівників поліції, які є зацікавленими особами.

Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надійшло заперечення на апеляційну скаргу, згідно якого судове рішення відносно ОСОБА_8 є законним, слідчі дії під час досудового розслідування були проведення у відповідності до вимог КПК України, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника.

Згідно з вироком, 01 лютого 2018 року, близько 17.00 год. ОСОБА_8 , біля будинку № 21 по вул. Слобідській в м. Суми був зупинений працівниками поліції, які в правій кишені куртки останнього виявили та вилучили поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, яка відповідно до висновку експерта №19/119/72/211 е від 08 лютого 2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», вагою у перерахунку на суху речовину 12,08 г.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_6 22 березня 2021 року надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності.

Крім того, до початку апеляційного розгляду і від обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 надійшли заяви про те, що не заперечують проти закриття кримінального провадження, з мотивів клопотання прокурора.

Вислухавши доповідь судді, вислухавши прокурора з приводу заявленого клопотання, а також позиції обвинуваченого і його захисника, які підтримали заявлене прокурором клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2020 року убачається, що ОСОБА_8 01 лютого 2018 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України. Дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності, якщо у разі вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, минуло три роки.

На момент розгляду апеляційним судом кримінального провадження щодо ОСОБА_8 закінчився передбачений законом строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності, за указаний кримінальний проступок.

Так, відповідно до ч. 1ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч. 8ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч. 4ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положеннястатті 49КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов?язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч. 3ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, однак апеляційний розгляд по даному кримінальному провадженню, до лютого місяця 2021 року, завершений не був, а тому строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив, переривання перебігу давності не було, від слідства або суду обвинувачений не ухилявся, обчислення строків давності є правильним, обвинувачений та його захисник не заперечували в суді апеляційної інстанції проти закриття кримінального провадження, з нереабілітуючих підстав і надали письмові згоди на звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а особа звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закриттю.

Керуючись статтями 284, 405, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2020 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ч.1 ст.49 КК України та звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1ст. 309 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4