Справа № 214/3386/19
1-кп/214/223/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000677 від 10.04.2019 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе Таджикистан, громадянина Таджикистану, таджика, який не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 16.04.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі 4 роки 6 місяців. 06.09.2009 року звільнений по ЗУ «Про амністію» з не відбутим строком 1 рік 9 місяців 18 днів;

- 11.09.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ст.15 ч.3 КК України. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 30.05.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.06.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. 06.06.2016 року звільнений від відбування покарання по відбуттю строку,

- 30.08.2018 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки. 25.10.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання,

- 22.01.2020 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 2 місяці,

- 17.06.2020 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення за цим вироком, покаранням, призначеним вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2020 року до остаточного покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 2 місяці,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , на початку 2019 року, точні дата та час судом не встановлені, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Ювілейна» по пр. 200 річчя Кривого Рогу в Саксаганському районі м. Кривого Рогу знайшов пенсійне посвідчення серії № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 та поклав його до своєї кишені. Цього ж дня, в денний час доби, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підробку посвідчення з метою протиправного його використання для власних цілей, попрямував на територію ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , де замінив фотокартку власника на другій сторінці, відірвавши її з частиною поверхні сторінки знайденого ним пенсійного посвідчення та вклеїв фотокартку із власним зображенням до пенсійного посвідчення серії № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_7 . Також, за допомогою кулькової ручки, ОСОБА_4 вніс зміни в первинний зміст третьої сторінки даного посвідчення, тим самим підробив посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і яке надає права та звільняє від обов`язків з метою його використання підроблювачем.

Відповідно до судової технічної експертизи документів №28/2.1,2.3/501 від 24.04.2019 року, в наданому посвідченні є зміни первинного змісту, а саме первинна фотокартка на другій сторінці видалена (відірвана з частиною поверхні сторінки бланку), після чого на її місце вклеєна нова. Крім того, в графі «На термін» на третій сторінці посвідчення, в місці розташування кінцевої дати терміну, а саме останньої із двох цифр - «8», є зміни первинного змісту. Даний напис не є первинним. Первинний напис був змінений шляхом нанесення поверх первинних штрихів цифри «8». Первинною цифрою, вірогідно, була цифра «7». Встановити первинний зміст напису в категоричній формі не є можливим, враховуючи повне перекривання штрихів первинної цифри штрихами нової, які виконані аналогічним за кольором та характером мікроструктури барвником.

Крім того, ОСОБА_4 , 10.04.2019 року, приблизно о 13-25 год., знаходячись на території парку відпочинку «Саксаганський», біля кафе «Лісова Поляна», по вул. Бикова, 2-А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з метою використання підробленого посвідчення, про підробку якого останньому було достовірно відомо, маючи при собі підроблене пенсійне посвідчення серії № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 , пред`явив вищезазначене пенсійне посвідчення працівникам Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі, тим самим використав вищезазначене пенсійне посвідчення.

Відповідно до судової технічної експертизи документів №28/2.1,2.3/501 від 24.04.2019 року, в наданому посвідченні є зміни первинного змісту, а саме первинна фотокартка на другій сторінці видалена (відірвана з частиною поверхні сторінки бланку), після чого на її місце вклеєна нова.

Крім того, в графі «На термін» на третій сторінці посвідчення, в місці розташування кінцевої дати терміну, а саме останньої із двох цифр - «8», є зміни первинного змісту. Даний напис не є первинним. Первинний напис був змінений шляхом нанесення поверх первинних штрихів цифри «8». Первинною цифрою, вірогідно, була цифра «7». Встановити первинний зміст напису в категоричній формі не є можливим враховуючи повне перекривання штрихів первинної цифри штрихами нової, які виконані аналогічним за кольором та характером мікроструктури барвником.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за:
- ч.1 ст.358 КК України, за ознаками: підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і яке надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем;

- ч.4 ст.358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що на початку 2019 року, на зупинці громадського транспорту «Ювілейна» він знайшов пенсійне посвідчення, забрав його собі, відірвав фото власника та вклеїв замість нього своє, змінив у ньому останні дві цифри терміну дії, які вписав кульковою ручкою синього кольору. 10 квітня 2019 року, приблизно о 13-25 годині, біля кафе «Лісова поляна» він пив пиво на лавочці. В цей час до нього підійшли працівники поліції, яким він пред`явив пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , але працівники поліції виявили, що пенсійне посвідчення підроблене та викликали слідчо-оперативну групу. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчинених кримінальних проступках, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних проступків, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованих йому кримінальних проступків підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т.2 а.с.72).

Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений вчинив кримінальні проступки.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.2 а.с.69), раніше судимий (Т.2 а.с.70-71), на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває (Т.2 а.с.72, 73).

Згідно з досудовою доповіддю Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про обвинуваченого ОСОБА_4 визначено високий ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

На думку органу пробації, застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, виконання заходів, передбачених пробаційною програмою, а саме: «Попередження вживання психоактивних речовин» (Т.1 а.с.65-66).

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим, вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі.

При цьому, остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за даним вироком та за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2020 року, із застосуванням п.1 ч.1 ст.72 КК України, з попереднім переведенням покарання у виді обмеження волі в покарання у виді позбавлення волі (із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі).
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування вимог ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання 23.04.2019 року (Т.2 а.с.79-81).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок (Т.2 а.с.40).

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за:

- ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням п.1 ч.1 ст.72 КК України, з попереднім переведенням покарання у виді обмеження волі в покарання у виді позбавлення волі (із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі), покарання призначене за даним вироком поглинути покаранням призначеним за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання 23.04.2019 року.

Речові докази:
-пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_7 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (Т.2 а.с.11, 38, 45);

-відеозапис, який було записано на DVD-R диск від 26.04.2019 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (Т.2 а.с.31, 33).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок (Т.2 а.с.40).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1