Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2940/2021 У Х В А Л А
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, раніше судимої, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
23.03.2021р. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 та в той же день їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, близько 07:00 год. 26.12.2020 р. ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для подальшого збуту наркотичний засіб - метадон, який стала зберігати при собі. В той же день, ОСОБА_9 , особисті дані якого було змінено відповідно до ЗУ "Про забепечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні", діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зателефонував ОСОБА_6 та домовився про придбання у неї наркотичного засобу. В подальшому перебуваючи поблизу будинку №2 по вул. Миру в м. Южноукраїнськ, ОСОБА_6 збула ОСОБА_9 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, за що в якості оплати одержала від нього 400 грн. В той же день, ОСОБА_9 добровільно видав працівниками поліції вказаний наркотичний засіб, який відповідно до висновку експерта №КСЕ19/115-21/109-МРВ від 15.01.2021 містить у своєму складі - метадон у кількості 0,0539 г. Крім того, 12.03.2021р. близько 09:20 год. ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для подальшого збуту наркотичний засіб - метадон, який стала зберігати при собі. В той же день, ОСОБА_9 , особисті дані якого було змінено відповідно до ЗУ "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні", діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зателефонував ОСОБА_6 та домовився про придбання у неї наркотичного засобу. В подальшому перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 збула ОСОБА_9 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, за що в якості оплати одержала від нього 600 грн. В той же день, ОСОБА_9 добровільно видав працівниками поліції вказаний наркотичний засіб, який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-21/3482-НЗПРАП від 15.03.2021 від 15.03.2021 містить у своєму складі - метадон у кількості 0,0052 г.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.03.2021р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.05.2021р. з можливістю звільнення з-під варти у разі внесення застави у сумі 181 600 грн.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2021р. ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15.07.2021р. з можливістю звільнення з-під варти у разі внесення застави у сумі 181 600 грн.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2021р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, а саме до 23.09.2021р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою на два місяці. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки експертиз звукозапису; скласти та повідомити підозрюваним про остаточні підозри; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт. Вбачається що у проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій є необхідність та вони не були проведені раніше з об`єктивних причин. Разом із тим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 , не зменшились та продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана та захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, зважаючи на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилається прокурор, у зв`язку з чим просили змінити на більш м`який.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Підозра на даний час досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується матеріалами НСРД; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , згідно якого останній повідомив про обставини придбання наркотичних засобів; висновками експертів, згідно яких придбана ОСОБА_9 у ОСОБА_6 речовина містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон; протоколом затримання ОСОБА_6 від 23.03.2021 р.; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_7 від 23.03.2021р.; матеріалами справи у їх сукупності. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, того факту, остання має непогашену та незняту судимість, не має постійного місця роботи та інших легальних джерел доходу, за такого вважаю що ризики переховування від слідства та вчинення інших кримінальних правопорушень наразі не зменшились та продовжують існувати. Таким чином запобігти вказаним ризикам іншим шляхом, ніж продовженням тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10.09.2021р. з можливістю звільнення під заставу в сумі та на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2021р.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1