Справа № 201/829/20
Провадження № 1-кс/201/271/2021
УХВАЛА
Іменем України

01 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 14.12.2020р. про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 від 24.04.2018р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України, у якій просив скасувати постанову першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 14.12.2020р. про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 від 24.04.2018р.

В обґрунтування скарги вказав, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000465 від 24.04.2018р. здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області. Всі необхідні для встановлення винуватості поліцейського слідчі дії проведені ще восени 2018 року. Однак прокурор з метою приховання кримінального правопорушення ухиляється від вручення повідомлення про підозру і направлення обвинувального акта до суду. Прокурор п`ять разів погоджував закриття кримінального провадження, щоб не направляти обвинувальний акт до суду.

Скасовуючи першу постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею Бабушкіського районного суду м. Дніпропетровська в ухвалі від 24.05.2019р. по справі 200/6703/19 зазначено про невірний висновок про відсутність складу головного правопорушення і наявності в матеріалах справи доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Однак і після цього прокурор не повідомив про підозру, погоджував закриття кримінального провадження ще чотири рази з підстав відсутності складу кримінального правопорушення і закінчення строків досудового розслідування. Постанови скасовані, під час розгляду скарг не встановлено ні відсутності складу кримінального правопорушення, ні закінчення строків досудового розслідування.

02.12.2020р. заявник звернувся зі скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування. При цьому, зазначив, що не вказав у скарзі, яке рішення має бути прийняте прокурором за результатами розгляду скарги, щоб це не було розцінено як тиск на прокурора.

З аналізу ухвал про скасування постанов про закриття кримінального провадження, вважав, що самий низькоінтелектуальний прокурор повинен зробити висновок про те, що завершувати досудове розслідування потрібно не закриттям, а врученням обвинувального акта і направленням до суду.

На думку заявника, заступник керівника прокуратури Дніпропетровської області не зрозумів, яке рішення слід йому прийняти за результатами розгляду скарги. При викладі доводів скарги спотворив доводи заявника, доповнивши їх від себе припискою «на його думку». Аналіз і оцінка розумності проведення досудового розслідування протягом 32-х місяців з урахуванням п`яти скасованих постанов про закриття кримінального провадження заступником керівника прокуратури Дніпропетровської області не дана.

Свою думку з приводу того, які ж саме слідчі дії не проведені протягом 32-х місяців і з якої причини прокурор не виклав. Натяки про те, що якісь слідчі дії не проведені не узгоджуються з тим, що прокурором неодноразово погоджував постанови про закриття кримінального провадження. У постанові не вказав, чи відповідає проведення досудового розслідування протягом 32-х місяців критерієм розумності строків. Не взяв до уваги п`ять скасованих постанов про закриття кримінального провадження. Не взяв до уваги й те що, заявник не просив провести дії і прийняти рішення у більш короткий термін, а нарешті завершити досудове розслідування у зв`язку із закінченням розумних строків. Вважав, що прокурору слід було аналізувати не постанови про закриття кримінального провадження, а закінчення розумних строків і марні спроби в черговий раз закрити кримінальне провадження. Вважав, що відмова в задоволенні скарги на недотримання розумних строків спрямована на затягування досудового розслідування і ухилення від завершення досудового розслідування врученням обвинувального акта .
На підставі викладеного, просив скасувати постанову заступника керівника прокуратури Дніпропетровської області від 14.12.2020р. про відмову в задоволені скарги на недотримання розумних строків.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити, додатково зазначив, що при розгляді скарги слід надати оцінку діям слідчого, після того як ухвалою слідчого судді скасовано постанову про закриття провадження і зроблений висновок про наявність складу кримінального правопорушення. Також зазначив, що остання постанова від 16.01.2021р. про закриття кримінального провадження скасована ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.04.2021р.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином. 03.01.2021р. і 16.02.2021р. прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 надав доводи проти скарги, у яких зазначив, що постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 від 20.11.2020р. підслідність у кримінальному провадженні № 0000465 визначено за ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві. Починаючи з 23.11.2020р. процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000465 здійснюється прокурорами відділу Дніпропетровської обласної прокуратури.

Заявник ОСОБА_4 подав аналогічну скаргу до Октябрського районного суду м. Полтави, за результатом розгляду якої ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 від 22.01.2021р. по справі № 554/11858/20 (провадження №1-кс/5 54/570/2021) у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000465 відмовлено.

За результатами проведення слідчих (розшукових) дій 16.01.2021р. слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві 16.01.2021р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.01.2021р. по справі № 554/11858/20 (провадження № 1-кс/554/1859/2021) відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 16.01.2021р. про закриття кримінального провадження. Матеріали досудового розслідування направлено до Октябрського районного суду м. Полтави і до прокуратури не повертались.

Просив врахувати, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено у формі закриття кримінального провадження (ст. 284 § 1 «Форми закінчення досудового розслідування» Глави 24 КПК України).

Враховуючи те, що кримінальне провадження завершено 16.01.2021р., просив відмовити у задоволенні скарги, скаргу розглядати без його участі.

Неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів справи, 03.12.2020р. заявник звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури зі скаргою (датована 02.12.2020р.), у якій зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000465 строки досудового розслідування становлять 12 місяців, однак зі спливом 32-х місяців досудове розслідування не завершено, чим порушені граничні і розумні строки.

Вважав, що причиною цього є умисні дії процесуального керівника. Після першого закриття кримінального провадження у квітні 2019 року прокурор в судовому засіданні наполягав на відсутності складу кримінального правопорушення. Однак слідчий суддя в ухвалі про скасування постанови прямо вказав, що висновок про відсутність складу кримінального правопорушення невірний, оскільки в матеріалах досудового розслідування є докази, що свідчать про наявність в діях поліцейського складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Однак на цій же підставі досудове розслідування закрито повторно, постанова знову була скасована. Втретє, вчетверте і вп`яте кримінальне провадження закрито на підставі закінчення строків досудового розслідування, постанови також були скасовані. Остання постанова про закриття кримінального провадження була скасована прокурором.

Всі необхідні слідчі дії в даному кримінальному провадженні проведені ще восени 2018 року, а численні спроби протягом 2-х років завершити досудове розслідування незаконними процесуальними рішеннями (закриттям кримінального провадження) направлено на приховування скоєного поліцейським кримінального правопорушення.

Просив проаналізувати доводи скарги, дати їм оцінку з урахуванням матеріалів досудового розслідування, встановити винних у порушенні розумних строків, дати обов`язкові для виконання вказівки про терміни прийняття процесуальних рішень.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2020р. по справі № 201/11555/20 (провадження № 1-кс/201/4277/2020) за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 зобов`язано керівника Дніпропетровської обласної прокуратури негайно розглянути подану 02.12.2020р. ОСОБА_4 скаргу у порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465. внесеного до ЄРДР 24.04.2018р.

Постановою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 14.12.2020р. відмовлено у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 від 24.04.2018р.

Згідно із постановою, вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000465 встановлено, що прокуратурою Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_8 24.04.2018р. внесено відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, за фактом можливих протиправних дій службових осіб Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, які виразилися у незаконному виселенні ОСОБА_4 .

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 27.04.2018р. підслідність у кримінальному провадженні визначено за СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

За результатом проведення слідчих (розшукових) дій 20.11.2020р. прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 підслідність у кримінальному провадженні визначено за територіальним правлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві.

Постановою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 23.11.2020р. призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні.

Таким чином, нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні лише з 23.11.2020р. здійснюється прокурорами відділу Дніпропетровської обласної прокуратури.

Відповідно до змісту скарги ОСОБА_4 від 02.12.2020р., яку слідчим суддею зобов`язано розглянути у порядку ст. 308 КПК України як скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465, скаржником не викладені обставини, що зумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені дим Кодексом.

У скарзі ОСОБА_4 порушуються питання лише проаналізувати доводи заявника стосовно прийнятих слідчими СВ Дніпровського ВП ГУНП Дніпропетровській області рішень про закриття кримінального провадження, винесення процесуальними керівниками та заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 постанов про скасування рішень слідчих про закриття кримінального провадження, ухвалення слідчими суддями рішень про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, встановити винних осіб, як порушили розумні строки досудового розслідування та надати обов`язкові для виконання вказівки щодо строків прийняття конкретних, процесуальних рішень.

Крім того, у скарзі заявником не зазначено, які процесуальні дії чи процесуальні рішення не виконанні у розумний строк слідчим чи прокурором, та ким саме, або які процесуальні дії чи процесуальні рішення повинні бути ними виконані під час досудового розслідування у розумний строк, через що неможливо прийняти рішення щодо недотримання розумних строків слідчим або прокурором та надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки.

Прокурор дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

З Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що ухвалою Верховного Суду колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 18.03.2021р. (провадження № 51-1383ск21) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05.02.2021р. про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.01.2021р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 16.01.2021р. про закриття кримінального провадження № 0000465 від 24.04.2018р.

Також з Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що ОСОБА_4 повторно оскаржував в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду від 29.01.2021р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 16.01.2021р.у про закриття кримінального провадження №0000465 від 24.04.2018р.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.03.2021р. за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 , поновлено ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.01.2021р.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.04.2021р. ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.01.2021р. скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_11 від 16.01.2021р. про закриття кримінального провадження № 0000465 від 24.04.2018р. скасовано. Матеріали кримінального провадження № 0000465 від 24.04.2018р. направлено до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві для проведення досудового розслідування.

Як видно зі змісту ухвали Полтавського апеляційного суду від 28.04.2021р., апеляційний суд дійшов висновку, що у постанові про закриття кримінального провадження від 16.01.2021р. не надано жодної належної оцінки відеозаписам з нагрудних камер працівників поліції (DSJX304431_004431 та DSKX304799_004799), оскільки досліджуючи вказані відеозаписи, на думку колегії суддів, можлива наявність ознак злочину передбаченого ст. 162 КК України, а саме мета працівників поліції здійснити незаконне виселення.

Також колегія суддів відзначила, що під час дослідження відеозаписів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, з місця події, яка мала місце 08.06.2017р., перший dvd диск є порожнім, а на іншому dvd диску відеозаписи 14.8, 14.9 повністю дослідити не вдалося із за помилки зчитування.

В той же час із наданих скаржником відеозаписів із боді камери поліцейського, зафіксовано весь процес події та всі розмови між ОСОБА_12 , поліцейським та ОСОБА_13 .

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_14 неодноразово констатував факт того, що працівник поліції здійснював виселення ОСОБА_15 , однак не вказано, саме чим керувався працівник поліції намагаючись здійснити вказане виселення, оскільки в матеріалах справи відсутнє рішення про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення та докази, що саме це рішення набрало законної сили та перебуває на виконанні в Державної виконавчої служби. Крім, того не зважаючи на те, що слідчим констатовано факт виселення, останній не вказав в чому саме полягає відсутність умислу та мети виселення.

Також з Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що ОСОБА_4 оскаржував до Октябрського районного суду м. Полтави постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 від 06.10.2020р. про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465, просив зобов`язати розглянути його скаргу.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суд м. Полтави від 22.01.2021р. по справі № 554/11858/20 (провадження №1-кс/554/570/2021) в задоволенні скарги відмовлено.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді від 22.01.2021р. на обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначав, що з травня 2019 року ухвалою слідчого судді скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження, зокрема, через те, що не проведені слідчі дії у необхідному обсязі, а тому зроблено неправильний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення на підставі зібраних доказів. Однак, після цього прокурор не вручив повідомлення про підозру, а звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування. З огляду на те, що попередні півроку не проводились жодні слідчі дії, заявник вбачає ознаки затягування строків кримінального провадження. Крім того, 01.09.2020р. керівника місцевої прокуратури вчергове було зобов`язано розглянути скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000465, зареєстровану 26.05.2020р. Однак скаргу не розглянуто належним чином, оскільки її розгляд фактично здійснювався не вищестоящим прокурором, а процесуальним керівником, а винесена останнім постанова не відповідає вимогам закону щодо вмотивованості, а саме аналізу аргументів заявника, висновків щодо їх перевірки та мотивів прийняття рішення. Натомість, в оскаржуваній постанові наводяться лише доводи судових ухвал та їх аналіз, тоді як аргументи заявника щодо затягування строків і що з осені 2018 року не проводились жодні слідчі дії, залишились не вирішеними. Просив скасувати зазначене рішення прокурора.

У судовому засіданні було з`ясовано, що станом на час розгляду даної скарги ОСОБА_4 16.01.2021р. постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_14 кримінальне провадження №0000465 закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України, ці дані внесені до ЄРДР та копію постанови направлено заявнику.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені у скарзі ОСОБА_4 питання, які безпосередньо стосуються оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, можуть вирішуватись лише в межах відкритого кримінального провадження, оскільки вчинення відповідних процесуальних дій можливе лише на стадії досудового провадження (розслідування), яке, як встановлено, є закритим. Тому у задоволенні скарги відмовлено.

Розгляд даної скарги відкладався не одноразово у зв`язку із неявкою заявника і за його клопотанням, у яких він вказував про неможливість розгляду скарги у зв`язку із оскарженням постанови про закриття провадження від 16.01.2021р.

Стаття 308 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Виходячи із засади розумних строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Частина 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими є:

складність кримінального провадження (визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо);

поведінка учасників кримінального провадження;

спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Як свідчать матеріали провадження постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 від 20.11.2020р. підслідність у кримінальному провадженні № 0000465 визначено за ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Починаючи з 23.11.2020р. процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000465 здійснюється прокурорами відділу Дніпропетровської обласної прокуратури.

16.01.2021р. кримінальне провадження закрите

Отже, досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні ТУ ДБР, розташованим у м. Полтаві здійснювалося лише два місяці.

Говорячи у скарзі про те, що під час кримінального провадження не дотримано розумних строків, заявником не конкретизована, які ж саме слідчі розшукові дії не здійснені або здійснені без дотримання розумних строків слідчим або прокурором під час досудового розслідування, у чому полягає вина конкретного слідчого або прокурора у нездійсненні слідчих дій, і які вказівки має надати прокурор слідчому або прокурору про їх проведення.

Більш того, заявник вказує на те, що всі необхідні слідчі дії в даному кримінальному провадженні були проведені ще восени 2018 року.

При цьому, кримінальне провадження дійсно неодноразово завершувалося у формі закриття кримінального провадження у відповідності до ст.ст. 283, 284 глави 1 КПК України, що також є завершенням досудового розслідування.

Варто відзначити, що скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження від 16.01.2021р., в ухвалі колегія суддів Полтавського апеляційного суду від 28.04.2021р. не зазначила про необхідність проведення додаткових необхідних слідчих дій, а лише дійшла висновку про необхідність надання належної оцінки відеозаписам з нагрудних камер працівників поліції і відображення у постанові, чим керувався працівник поліції намагаючись здійснити виселення, оскільки в матеріалах справи відсутнє відповідне судове рішення, яке набрало законної сили та перебуває на виконанні у ДВС.

По суті скарга ОСОБА_4 зводиться до незгоди із підставами завершення досудового розслідування шляхом закриття кримінального провадження, а не направленням його до суду.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 308 КПК України прокурор за результатами розгляду скарги (в разі її задоволення) надає відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, а не щодо прийняття конкретних процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Рішення про направлення обвинувального акта до суду приймається виключно прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва, оскільки згідно із ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, прокурор вищого рівня не може надати відповідному прокурору вказівку про направлення кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

Зважаючи на те, що розгляд скарги на дії слідчого, прокурора здійснюється у порядку, встановленому для судового розгляду (ч. 1 ст. 306 КПК України), підлягає застосуванню і принцип змагальності, встановлений ст. 22 КПК України. З урахуванням особливостей оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування (встановлених главою 26 КПК України) зазначений принцип передбачає самостійне обстоювання заявником, слідчим і прокурором (рішення якого оскаржується) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Заявник не обґрунтував наявність підстав для задоволення його скарги про недотримання розумних строків (в порядку ст. 308 КПК України), а в судовому засіданні встановлено відсутність порушень слідчими розумних строків під час здійснення ними досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що першим заступником прокурора були виконані обов`язки, визначені ст. 308 КПК України, а саме, скарга заявника від 02.12.2020р. розглянута, за результатами її розгляду прийняте рішення у формі постанови про відмову у задоволенні скарги.

Отже слідчий суддя не встановив неправомірності рішення прокурора про відмову задоволенні скарг на порушення розумних строків. За таких умов слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 28, 303-307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 14.12.2020р. про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 від 24.04.2018р. - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 04 червня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1