Провадження № 11-сс/4823/251/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

14 червня 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 27.07.2017, в якій він просив зобов`язати процесуального керівника, прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , виконати вимоги ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 від 08.04.2021 (справа №750/2378//21, провадження №1-кс/750/882/21) та надати йому відповідь на його скаргу від 16.11.2020.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 27.07.2017

Рішення слідчого судді суду першої інстанції мотивоване тим, що на жодну із інституцій, перерахованих у ст. 303 КПК України, дана скарга посилання не містить, а відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Вказав, що заявник просить зобов`язати прокурора виконати ухвалу слідчого судді, що виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскаржена ОСОБА_8 в апеляційному порядку. Автор апеляційної скарги фактично просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати процесуального керівника, прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 виконати вимоги ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_9 від 08.04.2021 року (справа № 750/2378/21, провадження № 1-кс/750/882/21 та надати відповідь на його заяву від 16.11.2020 року.

Вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його право на судовий захист. Зазначає, що він в скарзі до суду порушував питання бездіяльності в двох аспектах як щодо ненадання відповіді, так і щодо невиконання судового рішення, проте, суд не навів обґрунтування щодо бездіяльності про ненадання відповіді, а зосередив увагу лише на бездіяльності щодо невиконання судового рішення. Апелянту не зрозуміло чому слідчий суддя прийшов до висновку, що норми КПК України не регулюють питань оскарження бездіяльності щодо невиконання судових рішень і чому положення ч. 6 ст. 9 КПК України скеровують до ч. 4 ст. 304 КПК України.

В засіданні апеляційного суду особа, яка подала скаргу ОСОБА_8 та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги вказавши про обґрунтованість та законність ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, аргументи апелянта, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, а також дослідивши вимоги і доводи апеляційної скарги, матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Таке рішення суд обґрунтовує наступним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений в Главі 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на її розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст.303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_8 , адресованої суду першої інстанції, останній просив визнати саме факт бездіяльності прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000176 від 27.07.2017 року, зобов`язати прокурора виконати ухвалу слідчого судді, та надати відповідь на його скаргу від 16.11.2020 року.

Зі змісту апеляційної скарги та скарги, поданої до місцевого суду, не встановлено оскарження ОСОБА_8 жодних рішень, дій та бездіяльності прокурора, які передбачені положеннями статті 303 КПК України. З аналізу зазначеної статті слідує, що її перелік є вичерпним, а тому вимоги ОСОБА_8 щодо бездіяльності прокурора не можуть бути розглянуті під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з приписами ст.ст. 314-316 КПК України.

Апеляційний суд відмічає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. а окремо оскарженню «загальна» бездіяльність прокурора про виконання ухвали слідчого судді, положеннями ст. 303 КПК України не передбачені.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження постановлена відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 304 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, зміні чи скасуванню не підлягає.

Вимоги автора, які зазначені в скарзі, не передбачені кримінальним процесуальним законодавством при розгляді даної категорії справ, вони не ґрунтується на законі і задоволенню не підлягають.

Тому, на переконання колегії суддів, предмет оскарження ОСОБА_8 виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, віднесеного до повноважень слідчого судді.

За наведених обставин, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, отже підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, ОСОБА_8 звернувся до суду із скаргою, що не передбачена положеннями ст. 303 КПК України, оскільки на даному етапі порушеного скаржником питання не можливо констатувати не тільки бездіяльність прокурора як таку, а навіть однозначно віднести вимогу її автора до будь-якого переліку дій, що потребують судового контролю.

Окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Для забезпечення законності під час кримінального провадження, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін кримінального провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати обсяг проведених слідчим дій, перевірити наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень, перевірити обґрунтованість скарги, що має істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення.

Перевіривши вказані апелянтом доводи в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею місцевого суду в повній мірі дотримані вказані вимоги закону. Слідчий суддя, проаналізувавши вимоги скаржника, а також співставивши їх на відповідність чинному законодавству прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою.

Твердження про те, що суд не навів обґрунтування щодо бездіяльності про ненадання відповіді на його скаргу від 16.11.2020 року, а зосередив увагу лише на бездіяльності щодо невиконання судового рішення в даному випадку не мають свого підґрунтя, оскільки такі доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Пунктом 1 ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 27.07.2017 та не наданні відповіді на скаргу від 16.11.2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4