Справа № 136/387/21
провадження №1-кс/136/90/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13.05.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000241 від 10.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..356 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку просив скасувати, мотивуючи тим, що рішення слідчого є належним чином не обґрунтоване, досудове розслідування проведено поверхнево, слідчим не з`ясовано всіх cобставин даного кримінального правопорушення, передбаченого ст..356 КК України, зокрема слідчий не допитав його, ОСОБА_3 , ні в якості свідка, ні в якості потерпілого, не було витребувано всіх необхідних для проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування доказів, у тому числі не встановлено всіх обставин рейдерського факту вилучення карток заробітної плати із колегіуму; станом на 01.02.2018 (початок фінансування) наявності ліцензії, законність реєстру змін до мережі розпорядників і одержувачів бюджетних коштів від 18.01.2018. Слідчий самоусунувся від наділених його повноважень та прийняв явно незаконне, невмотивоване процесуальне рішення, яке, на думку заявника, підлягає скасуванню, що послугувало підставою звернення до суду заявника із даною скаргою.

Ухвалою суду від 12.03.2021 було відкрито провадження за скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, в рамках якої подано скаргу.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, що наведені у скарзі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, в силу приписів ст..306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, вивчивши та дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження, що були надані на виконання ухвали суду від 12.03.2021, встановив, що 10.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 02.10.2019 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000241 від 10.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..356 КК України.
Як слідує із відомостей зазначених в ЄРДР, ОСОБА_3 вказав на факти самоуправства посадовими особами начальником освіти ОСОБА_5 та начальником відділу фінансів ОСОБА_6 , які безпідставно проводили фінансування навчального закладу.
За наслідками проведеного досудового розслідування даного кримінального провадження, 13.05.2020 старшим слідчим СВ Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..356 КК України в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Заявник, не погодившись із вказаним рішенням слідчого про закриття кримінального провадження звернувся до суду із даною скаргою.
Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована ст. 24, пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник.
Перевіривши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив, що саме за заявою ОСОБА_3 було ініційоване вищевказане кримінальне провадження, отож останній є суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого, копію постанови було отримано ОСОБА_3 12.03.2021, із скаргою останній звернувся до суду цього ж дня, отож строк звернення до суду визначений ст..304 КПК України заявником не пропущено.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли - прокурор.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру жодній особі, отож слідчим дотримано вимоги п.1 ч.1 ст.284 КПК України.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідальність за ст.356 КК України настає за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Об`єкт злочину це встановлений законодавством порядок реалізації фізичними та юридичними особами своїх прав та виконання обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
З об`єктивної сторони злочин характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.
Суб`єкт злочину загальний. Самоправні дії службової особи, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, слід кваліфікувати за іншими статтями КК України відповідного Розділу.
Вимоги до процесуального рішення слідчого передбачені ст.110 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчий під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , встановивши, що останні є службовими особами Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області не перевірив чи було вчинено дії в межах наданих їм повноважень та посадових обов`язків, не витребував відповідні документи для з`ясування вказаних обставин, не встановив чи можуть бути суб`єктами злочину, передбаченого ст.356 КК України вказані службові особи.
Слідчий зібравши докази в рамках даного кримінального провадження, у їх числі: рішення Липовецької районної ради Вінницької області від 10.01.2018 за №308 (21 сесія 7 скликання) «Про створення Липовецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 ім. В. Липківського Липовецької районної ради Вінницької області»; розпорядження від 21.05.2018 за №421 Вінницької обласної державної адміністрації «Про видачу ліцензії закладу освіти»; сертифікат правомірності провадження освітньої діяльності Липовецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 ім. В. Липківського Липовецької районної ради Вінницької області №001468; Витяг інформації про юридичну особу з Єдиного реєстру юридичних осіб Липовецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 ім. В. Липківського Липовецької районної ради Вінницької області; не дав їм належної та обґрунтованої оцінки у оскаржуваному рішенні.
Слідчий не з`ясував та не надав належної правової оцінки в оскаржуваній постанові щодо наявності підстав для фінансування освітнього закладу до видачі йому сертифіката правомірності провадження освітньої діяльності від 21.05.2018 та розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації від 21.05.2018 в рамках діючого законодавства.
Наведене свідчить, що слідчий не забезпечив повного та всебічного досудового розслідування, обмежився лише припущеннями та загальними фразами, що службові особи діяли в межах своїх функціональних обов`язків та чинного законодавства.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку слідчий не дотримався вимог КПК України, отож ураховуючи встановлені в ході судового розгляду скарги обставини, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити, а оскаржуване рішення слід скасувати.

Керуючись ст. 24, 306, 307, 310, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13.05.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000241 від 10.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..356 КК України, - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13.05.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000241 від 10.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..356 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1