У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2021 Справа №607/8192/21

Провадження 1-кс/607/2656/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 28 січня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням в якому просив скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні №0000049 від 28 січня 2021 року, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2021 року по справі №607/1640/21 на транспортний засіб марки «Deawoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання заявник ОСОБА_3 вказує на те, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000049 від 28 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль «Deawoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Так, під час розгляду клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль, ОСОБА_4 присутня не була. Про час та дату розгляд даного клопотання їй відомо не було.
Заявник зазначає, що т.в.о. старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області призначено судово-автотехнічну, транспортно-трасологічну, товарознавчу експертизи, для яких експертами вказаний транспортний засіб був оглянутий та проведено фотографування, проте на даний час у кримінальному провадженні вже виконані всі слідчі дії, для проведення яких був потрібен доступ до даного автомобіля.
На підставі наведеного, на думку заявника відсутні підстави вважати, що надалі може виникнути потреба у дослідженні даного транспортного засобу, а останній вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту до вказаного транспортного засобу.
Окрім того, заявник звертає увагу на те, що авто зберігається під відкритим небом, умови зберігання речових доказів не відповідають вимогам, а тому авто псується внаслідок впливу атмосферних явищ, що вимагає додаткового догляду за транспортом з метою його належного збереження та уникнення додаткових пошкоджень, знищення авто.
З огляду на вищенаведене, оскільки на сьогоднішній день всі необхідні слідчі дії та експертизи з даним автомобілем проведені, інші експертизи не призначаються, на думку заявника відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна, а тому він просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому наведених. Окрім цього, уточнив, що просить скасувати арешт на транспортний засіб марки «Deawoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині позбавлення права користування автомобілем.
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, із змісту вказаної заяви вбачається, що останній заперечує з приводу клопотання про скасування арешту на зазначене у клопотанні майно, оскільки вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Прокурор зазначає, що на даний час досудове розслідування триває, не проведено ще судово-медичну експертизу, а тому передчасне скасування арешту може призвести до знищення слідової інформації та завадити встановленню всіх обставин на стадії досудового розслідування, що не буде співрозмірним із завданнями кримінального провадження, а тому останній заперечує з приводу поданого клопотання та просить відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.
Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000049 від 28 січня 2021 року, накладено арешт на транспортний засіб марки «Deawoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , володільцем якого є ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування даним майном та надано дозвіл на зберігання вказаного транспортного засобу на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, за адресою: вул. Бережанська, 44Б, м. Тернопіль.
Як вбачається із змісту арешт накладений з метою збереження речових доказів, для забезпечення проведення необхідних експертиз.
Встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки «Deawoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 є ОСОБА_6 .
Як вбачається з доручення виданого нотаріусом у ОСОБА_8 04 грудня 2020 року, ОСОБА_9 , громадянин Республіки Польща уповноважив пані ОСОБА_10 , громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1 використовувати, а також представляти його інтереси і страхові платежі в управлінні щодо автомобіля Део Ланос «Deawoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , включно пересуватися ним в межах, а також поза межами Республіки Польщі та України.
Таким чином ОСОБА_4 є законним користувачем автомобіля Део Ланос «Deawoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що на даний час із транспортним засобом марки «Deawoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 проведено усі необхідні слідчі дії, слідчий суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшій забороні користування володільцю вказаним транспортним засобом.
Слідчий суддя відхиляє заперечення прокурора, так, як стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують, що у разі передачі вказаного транспортного засобу марки «Deawoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 його володільцю, це може призвести до приховування, пошкодження або знищення вказаного майна. При цьому слідчим суддею враховано можливість виконати завдання щодо повного та всебічного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, для виконання якого був накладений арешт, без застосованого вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для скасування заборони відчуження арештованого майна та розпорядження ним, проте не вбачає підстав для подальшої заборони користуватися вказаним майном.
Відтак, клопотання слід задовольнити, повернувши ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Deawoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , та користувачем якого є, ОСОБА_4 , з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 28січня 2021року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2021 року (справа №607/1640/21) на автомобіль марки «Deawoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі ( кузова) НОМЕР_2 ,який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , користувачем якого є ОСОБА_4 , в частині позбавлення права користування даним транспортним засобом.

Передати ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), на відповідальне зберігання автомобіль марки «DeawooLanos» реєстраційний НОМЕР_4 , з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_4 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000049 від 28січня 2021року судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є автомобіль марки «DeawooLanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 надати вказаний транспортний засіб для проведення вказаних слідчих (процесуальних) дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали вручити/направити ОСОБА_7 та прокурору в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1