Справа №485/677/21
Провадження № 1-кп/485/65/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2021 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, 2007 року народження, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні № 000044,
встановив:
В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні у тому числі тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, вчиненному у стані алкогольного сп`яніння, не має джерел доходів, стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, двічі відбував покарання у місцях позбавлення волі, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства та порушення Правил дорожнього руху України (штрафи не сплачені); протягом грудня 2020 року та січня 2021 року двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.1 та ч.2 ст.125 КК України, пов`язаних із спричиненням громадянам легких тілесних ушкоджень. Крім того, будучи виявленим безпосередньо після скоєння злочину на місці події, з місця події зник на автомобілі, який підлягав вилученню, про що ОСОБА_4 достовірно знав. З урахуванням наведенного прокурор вважав, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити, мотивуючи тим, що заявлені у клопотанні ризики є формальними. Крім того, стан здоров`я обвинуваченого під час перебування під вартою суттєво погіршився.
Вирішуючи заявлене клопотання прокурора суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Як слідує з ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2021 року підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що він обвинувачується, у тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, вчиненому у стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням його особи: за місцем проживання характеризується задовільно, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, законного джерела прибуку не має, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства та порушення Правил дорожнього руху (штрафи не сплачені), двічі притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України, пов`язаних із спричиненням легких тілесних ушкоджень, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, а інші запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не забезпечать належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено судом у ході судового розгляду заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні у матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, зважаючи на наявні дані про особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.
Про продовження існування вказаних ризиків свідчать також і показання свідка ОСОБА_8 суду про надходження на її адресу пропозицій з метою зміни наданих нею свідчень у суді на користь обвинувачених.
Судом не встановлено обставин, які б дали підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.
Крім того, до спливу встановленого за ухвалою суду строку дії тримання ОСОБА_4 під вартою, який спливає 29 серпня 2021 року, розгляд кримінального провадження не завершено.
За такого, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 25 жовтня 2021 року.
Доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування ОСОБА_4 під вартою чи погіршення стану його здоров`я суду не надано.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 196, 197, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 25 жовтня 2021 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити для виконання до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Суддя