Справа № 127/183/21
Провадження № 1-кп/127/13/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 02 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Степ, Калинівського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні дитина 2016 року народження, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 189 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у невстановлений час познайомився у мережі інтернет із ОСОБА_6 та в подальшому між ними виникли спірні питання з приводу коштів, які ОСОБА_6 витратив без дозволу ОСОБА_4 , якому вони належали, та обіцяв їх повернути. В подальшому, з метою отримання від ОСОБА_6 коштів ОСОБА_4 вирішив незаконно позбавити його волі.
Реалізовуючи свій злочинний умисел та підготувавши необхідні знаряддя і засоби, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, опираючись на свою фізичну перевагу над потерпілим, усвідомлюючи незаконність своїх дій, розпочав реалізацію свого злочинного плану.
Для цього ОСОБА_4 у телефонній розмові по мобільному телефону запропонував ОСОБА_6 зустрітись біля його будинку АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_6 погодився, будучи введеним ОСОБА_4 в оману щодо дійсної мети цієї зустрічі.
Далі, 01.11.2020 року близько 18.00 год. ОСОБА_4 прибув на зустріч до вищевказаного місця, де під час короткочасної розмови, усвідомлюючи, що він посягає на особисту волю ОСОБА_6 та його недоторканність, застосував силу до останнього, а саме почав наносити удари в область голови ОСОБА_6 , від чого останній впав на підлогу салону автомобіля марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1 . Потім, ОСОБА_4 почав застосовувати до ОСОБА_6 фізичне насильство, а саме - нанесення ударів в область голови, тулуба, рук та ніг, в результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. В подальшому, користуючись фізичною перевагою над потерпілим та його неможливістю чинити опір, ОСОБА_4 зв`язав за допомогою хомутів чорного кольору руки та ноги ОСОБА_6 . В подальшому, у вказаному автомобілі ОСОБА_4 натягнув мішок білого кольору на голову ОСОБА_6 та обмотав клейкою стрічкою навколо шиї та голови. Далі, незаконно утримуючи ОСОБА_6 проти його волі, ОСОБА_4 почав рух на автомобілі та, керуючи ним, проїхав в невідомому напрямку.
Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи незаконно утримувати ОСОБА_6 проти його волі, на вказаному автомобілі приїхав до невстановленого слідством місця неподалік водойми. Далі ОСОБА_4 продовжив застосовувати до ОСОБА_6 психологічне насильство, словесно принижуючи його честь і гідність, пригнічуючи таким чином його волю та опір, почав змотувати клейкою стрічкою ноги та руки ОСОБА_6 , при цьому вимагаючи в останнього повернути грошові кошти. Далі ОСОБА_4 почав застосовувати до ОСОБА_6 фізичне насильство, а саме - наніс декілька ударів кулаками в область обличчя останнього та схопив рукою за мішок в область шиї, внаслідок чого ОСОБА_6 спричинено сильний фізичний біль.
В подальшому ОСОБА_4 взяв попід руки ОСОБА_6 та, всупереч волі останнього, завів його до підвального приміщення в домоволодінні, де проживає останній за адресою: АДРЕСА_1 , та незаконно утримував там ОСОБА_6 до ранку 02.11.2020 року.
Після цього, близько 09:00 год. 02.11.2020 року до підвального приміщення, де незаконно утримувався ОСОБА_6 , зайшов ОСОБА_4 та знову почав вимагати у нього повернення коштів, при цьому надав ОСОБА_6 свій мобільний телефон з метою здійснення дзвінка до дружини, щоб вона знайшла грошові кошти. ОСОБА_6 здійснив такий дзвінок. Потім ОСОБА_4 залишив підвальне приміщення, де продовжив незаконно утримувати ОСОБА_6 .
В подальшому 02.11.2020 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_4 знову повернувся до підвального приміщення та дозволив ОСОБА_6 зняти мішок з голови. Далі ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 свій мобільний телефон та наказав повторно зателефонувати до дружини, що останній і зробив.
В телефонній розмові дружина повідомила ОСОБА_6 , що на даний час у неї відсутні грошові кошти та вона не має змоги в когось взяти їх в борг. Така відмова обурила ОСОБА_4 , тому останній почав наносити ОСОБА_6 численні удари кулаками в область тулуба та кінцівок, внаслідок чого останньому спричинено сильний фізичний біль та випадіння правого очного протезу. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_6 отримано тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №1179 від 12.11.2020 року виразились у: синці - в потиличній ділянці ліворуч та праворуч, в лобно-тімяній ділянці ліворуч, в лівій навколоорбіталіній ділянці, на шиї праворуч та по центру, на лівому плечі, на задній поверхні грудної клітини ліворуч, на лівому передпліччі, в ділянках проекції лівого ліктьового суглобу, лівого та правого променево-запясних суглобів, на лівій гомілці; садна - в ділянці лівої щоки, на лівій та правій кистях; ділянки депігментацій (як наслідки загоєних поверхневих саден) на лівій кисті, в ділянці проекції правого променево-запястного суглобу.
Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , виникли від травматичних дій (удари, тертя, тиснення) тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні чи групові особливості якого (яких) і властивостях тілесних ушкоджень не відобразились, за давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи - 01.11.2020 року за ступенем тяжкості належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Остаточно подолавши у такий спосіб волю та опір ОСОБА_6 , ОСОБА_4 висловив потерпілому вимогу негайно передати йому наявний у нього мобільний телефон, а також телевізор та грошові кошти в сумі 1000 грн., які знаходилися за місцем проживання ОСОБА_6 . Не маючи можливості опиратися та побоюючись за своє життя і здоров`я, ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 наявний у нього свій мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi M1901F7G», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8053/8054/20-21 від 10.12.2020 року становить 3553,85 грн. Після цього ОСОБА_4 вийшов з підвального приміщення та приблизно через годину повернувся. Потім ОСОБА_4 розв`язав руки ОСОБА_7 , який розв`язав собі ноги, після чого ОСОБА_4 змусив одягнути знову мішок на голову ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_4 посадив ОСОБА_6 на заднє сидіння автомобіля марки «Toyota RAW 4», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходилася дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , та вони поїхали до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . По прибуттю ОСОБА_6 пішов додому, звідки взяв свій телевізор марки «Hisense LED TV Series 5 Н32В5100», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8053/8054/20-21 від 10/12/2020 року становить 3852,90 грн. та грошові кошти в сумі 1000 грн., які в подальшому передав ОСОБА_4 .
Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_4 повернувся до автомобіля «Toyota RAW 4», д.н.з. НОМЕР_2 та разом із своєю дружиною ОСОБА_8 вони поїхали у невідомому напрямку.
Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений час познайомився у мережі інтернет із ОСОБА_6 та в подальшому між ними виникли спірні питання з приводу коштів, які ОСОБА_6 витратив без дозволу ОСОБА_4 , якому вони належали, та обіцяв їх повернути. В подальшому, з метою отримання від ОСОБА_6 коштів, ОСОБА_4 вирішив вдатися до їх вимагання.
Реалізовуючи свій злочинний план, ОСОБА_4 , діючи за вищеописаних обставин 01.11.2020 року близько 18.00 год. незаконно викрав ОСОБА_6 та утримував його в салоні автомобіля марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1 .
Потім ОСОБА_4 , продовжуючи незаконно утримувати ОСОБА_6 проти його волі, на вищевказаному автомобілі приїхав до невстановленого слідством місця неподалік водойми.
Далі ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, почав словесно вимагати у ОСОБА_6 повернути грошові кошти, застосовуючи при цьому до останнього психологічне насильство, словесно принижуючи його честь і гідність, погрожуючи йому, в тому числі заподіянням тілесних ушкоджень, та пригнічуючи таким чином його волю та опір, після чого почав змотувати клейкою стрічкою ноги та руки ОСОБА_6 .
Припинивши вимагати грошові кошти у ОСОБА_6 , ОСОБА_4 продовжив незаконно позбавляти ОСОБА_6 волі, а саме: із застосуванням до останнього фізичного насильства завів його до підвального приміщення свого домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 .
В даному місці ОСОБА_6 незаконно утримувався зв`язаним та з мішком на голові до ранку 02.11.2020 року.
Після цього, близько 09:00 год. 02.11.2020 року до підвального приміщення, де незаконно утримувався ОСОБА_6 , зайшов ОСОБА_4 та знову почав вимагати у нього повернення коштів, при цьому надав ОСОБА_6 свій мобільний телефон з метою здійснення дзвінка до дружини, щоб вона знайшла грошові кошти. ОСОБА_6 здійснив такий дзвінок. Потім ОСОБА_4 залишив підвальне приміщення, де продовжив незаконно утримувати ОСОБА_6 .
В подальшому 02.11.2020 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_4 знову повернувся до підвального приміщення та дозволив ОСОБА_6 зняти мішок з голови. Далі ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 свій мобільний телефон та наказав повторно зателефонувати до дружини, що останній і зробив.
В телефонній розмові дружина повідомила ОСОБА_6 , що на даний час у неї відсутні грошові кошти та вона не має змоги в когось взяти їх в борг. Така відмова обурила ОСОБА_4 , тому останній почав наносити ОСОБА_6 численні удари кулаками в область тулуба та кінцівок, внаслідок чого останньому спричинено сильний фізичний біль та випадіння правого очного протезу. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_6 отримано тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №1179 від 12.11.2020 року виразились у: синці - в потиличній ділянці ліворуч та праворуч, в лобно-тімяній ділянці ліворуч, в лівій навколоорбіталіній ділянці, на шиї праворуч та по центру, на лівому плечі, на задній поверхні грудної клітини ліворуч, на лівому передпліччі, в ділянках проекції лівого ліктьового суглобу, лівого та правого променево-запясних суглобів, на лівій гомілці; садна - в ділянці лівої щоки, на лівій та правій кистях; ділянки депігментацій (як наслідки загоєних поверхневих саден) на лівій кисті, в ділянці проекції правого променево-запястного суглобу.
Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , виникли від травматичних дій (удари, тертя, тиснення) тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні чи групові особливості якого (яких) і властивостях тілесних ушкоджень не відобразились, за давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи - 01.11.2020 pоку за ступенем тяжкості належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Остаточно подолавши у такий спосіб волю та опір ОСОБА_6 , ОСОБА_4 висловив потерпілому вимогу негайно передати йому наявний у нього мобільний телефон, а також телевізор та грошові кошти в сумі 1000 грн., які знаходилися за місцем проживання ОСОБА_6 . Не маючи можливості опиратися та побоюючись за своє життя і здоров`я, ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 наявний у нього свій мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi M1901F7G», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8053/8054/20-21 від 10.12.2020 року становить 3553,85 грн. Після цього ОСОБА_4 вийшов з підвального приміщення та приблизно через годину повернувся. Потім ОСОБА_4 розв`язав руки ОСОБА_7 , який розв`язав собі ноги, після чого ОСОБА_4 змусив одягнути знову мішок на голову ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_4 посадив ОСОБА_6 на заднє сидіння автомобіля марки «Toyota RAW 4», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходилася дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , та вони поїхали до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . По прибуттю ОСОБА_6 пішов додому, звідки взяв свій телевізор марки «Hisense LED TV Series 5 Н32В5100», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8053/8054/20-21 від 10.12.2020 року становить 3852,90 грн. та грошові кошти в сумі 1000 грн., які в подальшому передав ОСОБА_4 .
Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_4 усно висловив ОСОБА_6 вимогу надання решти боргу в термін до 10.11.2020 року, після чого повернувся до автомобіля «Toyota RAW 4», д.н.з. НОМЕР_2 , та разом із своєю дружиною ОСОБА_8 вони поїхали у невідомому напрямку.
Внаслідок таких дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 8406,75 грн.
В ході підготовчого судового засідання обвинуваченим та потерпілим надано суду угоду про примирення.
Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Частиною 3 ст. 474 КПК України визначено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду без укладеної угоди про примирення, разом з тим звернення до суду із зазначеною угодою під час підготовчого судового засідання є підставою для невідкладного зупинення проведення процесуальних дій і переходу до розгляду угоди.
В судовому засіданні потерпілим та обвинуваченим подано угоду про примирення від 28 грудня 2020 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 у відповідності до ст. 468, 469, 470, 472-473 КПК України.
Зі змісту укладеної угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 146 КК України та ч.1 ст. 189 КК України та призначення ОСОБА_4 узгодженого покарання за ч. 2 ст. 146 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 189 КК України у виді двох років позбавлення волі. Сторони узгодили на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно вказаної угоди обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчинених злочинах, щиро розкаюється. На день укладення угоди про примирення обвинуваченим шкода, завдана потерпілому має бути відшкодована в повному обсязі. Обвинувачений та потерпілий вказаною угодою підтверджують відсутність будь-яких претензій матеріального характеру.
В ході перевірки зазначеної угоди в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання угоди та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний в результаті затвердження угоди про примирення. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та зазначив, що угода про примирення є добровільною, наполягав на затвердженні угоди про примирення. При цьому по суті обвинувачення суду підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та будучи допитаним суду повідомив, що в нього виникла конфліктна ситуація з потерпілим, оскільки потерпілий був йому винен гроші. Він зателефонував потерпілому, запропонував зустрітись та під час зустрічі поставив вимогу потерпілому передати гроші. Потерпілий сказав, що грошей не має, пропонував написати розписку, проте він не хотів чекати та почав вчиняти дії, що описані в обвинувачені, а саме, застосовуючи силу, наносячи чисельні удари потерпілому в різні частини тіла, примусив сісти до автомобіля, де його зв`язав, одягнув на голову мішок та повіз до свого місця проживання. В своєму будинку він утримував потерпілого в підвальному приміщенні, позбавивши волі, періодично наносив йому чисельні удари по різним частинам тіла. Утримував він потерпілого з 18.00 години 01.11.2020 до ранку 02.11.2020, в цей час вимагав передати йому гроші, застосовуючи насильство змусив потерпілого дзвонити дружині для пошуку грошових коштів. Внаслідок вказаних дій, а саме побиття та позбавлення волі, потерпілий віддав йому телефон, а потім він разом з дружиною повіз зв`язаного потерпілого до його місця проживання, де дружина потерпілого передала йому телевізор та 1000,00 грн.
Потерпілий в судовому засіданні повідомив, що на даний час шкода відшкодована в повному обсязі, в зв`язку з чим претензій до обвинуваченого не має та просив затвердити угоду про примирення.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 02.11.2020 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася ОСОБА_9 . Згідно вказаної заяви ОСОБА_9 повідомила, що близько 18:00 01.11.2020 року невідома особа незаконно позбавила волі її чоловіка ОСОБА_6 .
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 02.11.2020 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: синці - в потиличній ділянці ліворуч та праворуч, в лобно-тім`яній ділянці ліворуч, в лівій навколоорбітальній ділянці, на шиї праворуч та по центру, на лівому плечі, на задній поверхні грудної клітини ліворуч, на лівому передпліччі, в ділянках проекцій лівого ліктьового суглобу, лівого та правого променево-зап`ястних суглобів, на лівій гомілці; садна - в ділянці лівої щоки, на лівій та правій кистях; ділянки депігментацій (як наслідки загоєних поверхневих саден) на лівій кисті, в ділянці проекції правого променево-зап`ястного суглобу.
Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від травматичних дій (удари, тертя, тиснення) тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні чи групові особливості якого (яких) і властивостях тілесних ушкоджень не відобразились, за давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи - 01.11.2020р., за ступенем тяжкості належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п.2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.).
Згідно висновку експерта №8053/8054/20-21 від 10.12.2020 року вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi M1901F7G» становить 3553,85 грн., вартість телевізору марки «Hisense LED TV Series 5 Н32В5100» становить 3852,90 грн.
Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчинені з корисливих мотивів, які супроводжувалися заподіянням потерпілому фізичних страждань та у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання) є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий докази у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно незаконно позбавив волі та викрав потерпілого, з корисливих мотивів, при цьому заподіював потерпілому фізичних страждань та вимагав передати чуже майно з погрозою насильства над потерпілим (вимагання). Обвинувачений зазначив обставини вчинення вказаного злочину, спосіб викрадення потерпілого, місце, умови та строк позбавлення волі, характер та локалізацію завданих ударів, суму заподіяних збитків, що узгоджується з заявою про вчинення злочину, висновками експертів, постановами про визнання речовим доказом тощо.
Обвинуваченим суду повідомлено всі обставини незаконного позбавлення волі, викрадення потерпілого та вимагання. Такі показання узгоджуються з заявою про вчинений злочин, якою підтверджено час вчинення злочину - 01.11.2020 року, висновками експерта, яким підтверджено тілесні ушкодження отримані потерпілим, суму завданих збитків та факт утримування потерпілого в автомобілі та в домоволодінні обвинуваченого. За таких обставин, дії обвинуваченого суд кваліфікує за:
ч. 2 ст. 146 КК України, як незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, які супроводжувалися заподіянням потерпілому фізичних страждань;
ч.1 ст. 189 КК України, як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання).
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник та потерпілий ОСОБА_6 просили затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим та ухвалити вирок, яким призначити узгоджене в угоді про примирення покарання.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим і призначення узгодженого ними покарання.
Заслухавши думку прокурора, показання обвинуваченого та думку потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про примирення, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст. 12 КК України злочини вчинені ОСОБА_4 , передбачені ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 189 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.
З характеристики виданої квартальним комітетом «Поділля» за місцем проживання ОСОБА_4 вбачається, що скарг на адресу останнього не надходило.
З довідки-характеристики виданої Калинівською міською радою за місцем реєстрації ОСОБА_4 вбачається, що скарг на адресу останнього не надходило.
З характеристики виданої дільничним Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП вбачається, що скарг на адресу ОСОБА_4 не надходило, протягом поточного року до адміністративної відповідальності не притягувався.
Згідно довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 01.12.2020 року ОСОБА_4 станом на 17.12.2020 року на стаціонарному лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався. Згідно довідки КП «Калинівська ЦРЛ» КРР ОСОБА_4 на обліку у психіатра не перебуває.З довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 17.11.2020 року ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває. Згідно довідки КП «Калинівська ЦРЛ» КРР ОСОБА_4 на обліку у нарколога не перебуває.
Згідно вимоги про судимість, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисні нетяжкі злочини з корисливих мотивів, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, що підтверджується заявою потерпілого.
У судовому засіданні встановлено, що угода про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 471 КПК України, укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, судом при вирішенні питання щодо затвердження угоди встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 є вірною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб та обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 28.12.2020 року, укладена між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , підлягає затвердженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374,471, 473, 474, 475 КПК України та ст. 65, 146, 189 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 28.12.2020 року укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових №0000923.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 189 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання за ч. 2 ст. 146 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання за ч. 1 ст. 189 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне узгоджене покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття призначеного покарання термін перебування під вартою з 03.11.2020 року по 06.11.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді застави, застосований згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2020 року щодо ОСОБА_4 скасувати.
Заставу в сумі 103259,00 гривень (сто три тисячі двісті п`ятдесят дев`ять гривень 00 коп.), внесену ОСОБА_8 згідно квитанції № 0.0..1 від 05.11.2020 року, після набуття вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 51328,92 гривень.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2020 року - скасувати.
Речовий доказ, а саме автомобіль марки «Toyota RAW 4» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути ОСОБА_8 .
Речовий доказ, а саме автомобіль марки «Ореl Movano», держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , який поміщено на спеціальний майданчик Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_10 - повернути ОСОБА_10 .
Речовий доказ, а саме ключі до автомобіля марки «Toyota RAW 4», сірого кольору, з д.н.з., НОМЕР_2 та номером кузова НОМЕР_3 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Пирогова, 4 Б у м. Вінниця (квитанція №391 від 10.12.2020 року) повернути ОСОБА_8 .
Речовий доказ, а саме ключі до автомобіля марки «Opel Movano» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_7 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Пирогова, 4 Б у м. Вінниця (квитанція №391 від 10.12.2020 року) - повернути ОСОБА_10 .
Речовий доказ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_10 повернути ОСОБА_10 .
Речовий доказ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_8 , яке передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Пирогова, 4 Б у м. Вінниця відповідно квитанції №390 від 05.12.2020 року повернути ОСОБА_8 .
Речовий доказ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_9 видане на ім`я ОСОБА_4 , яке передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Пирогова, 4 Б у м. Вінниця відповідно квитанції №390 від 05.12.2020 року повернути ОСОБА_4 .
Речовий доказ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_10 видане на ім`я ОСОБА_8 , яке передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Пирогова, 4 Б у м. Вінниця відповідно квитанції №390 від 05.12.2020 року повернути ОСОБА_8 .
Речовий доказ, а саме відеореєстратор марки «Hik Vision» із номером DS7104HQHIK1, який передано до камери зберігання речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №391 від 10.12.2020 року), який належить ОСОБА_4 повернути останньому.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: телевізор з пультом дистанційного керування марки «Hisense LED IV із номером Н32В5100 та двома ніжками до нього, який знаходився у картонній коробці та мобільний телефон марки «ХІОМІ REDMI» моделі M1901F7G, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області згідно квитанції № 410 від 23.12.2020 року та належить ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме грошові кошти на загальну сумі 7 870,00 гривень (сім тисяч вісімсот сімдесят гривень), що передані на відповідальне зберігання до сховища цінностей АБ «Укргазбанк» (Акт приймання-передачі речових доказів, вилучених слідчими підрозділами б/н від 22.12.2020 року) та належать ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «HONOR 9Х» моделі STK-LX1 ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 з сім картою з номером НОМЕР_13 , який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Пирогова, 4 Б у м. Вінниця відповідно квитанції №390 від 05.12.2020 року який належить ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі DUB-LX1 ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 з сім картою з номером НОМЕР_16 , який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області згідно квитанції № 410 від 23.12.2020 року та належить ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме предмет ззовні схожий на пістолет марки «ФОРТ 17Р» у магазині якого наявний один предмет схожий на набій, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 .
Речові докази, а саме предмети ззовні схожі на набої, в кількості 38 (тридцять вісім) штук, які знаходяться в картонній коробці з надписом «Сова П» та належать ОСОБА_4 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Пирогова, 4 Б у м. Вінниця відповідно до квитанції №390 від 05.12.2020 року повернути ОСОБА_4 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме очний протез білого кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме аркуш паперу із наявним рукописним текстом чорного кольору із назвою "Розписка", який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Пирогова, 4 Б у м. Вінниця відповідно квитанції №390 від 05.12.2020 року знищити.
Речові докази у кримінальному провадженні: зразки букальних епітеліїв ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , полімерний мішок білого кольору із залишком на ньому клейкої стрічки типу «скотч», шматок мотузки синього кольору, п`ять недопалків, прозору пляшку з надписом «КОКА-КОЛА» із вмістом рідини прозорого кольору, два хомути чорного кольору, які між собою скріплені, змиви із керма, важеля перемикання коробки передач, ручки відчинення передніх правих дверей із середини вищевказаного автомобіля; частину дерев`яної палиці, металевий предмет ззовні схожий на палицю, шматки клейкої стрічки передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (квитанції №№ 310,426) знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: