Дата документу 21.07.2021 Справа № 335/6602/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6602/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/740/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність відповідальних осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність відповідальних осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначив, що 16 червня 2021 року він звернувся з повідомленням про вчинений злочин до керівника прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , про вчинений злочин посадовими особами Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду за ст. 109-111, ст. 442, ст. 255, ст. 190 ч. 4 КК України за систематичне порушення норм права і геноциду, вчиненого відносно нього посадовими особами ПФУ в період 2011-2021 року, а саме, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . В порушення ст. 214 КПК України його повідомлення про вчинений злочин до ЄРДР не внесено.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 липня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 з тих підстав, що у повідомленні останнього відомостей про обставини кримінальних правопорушень, які б підлягали внесенню до ЄРДР не викладено, по суті скарга зводиться до незгоди із процесуальними діями та прийнятими рішеннями посадовими особами, без жодної конкретизації (навіть у загальних рисах) в чому саме полягають такі протиправні дії, коли вони були вчинені, тощо, що виключає підстави внесення таких відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове законне рішення, зобов`язати відповідальних осіб Запорізької обласної прокуратури внести до ЄРДР повідомлення ОСОБА_7 від 16 червня 2021 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що відмова у задоволенні його скарги безпідставна та незаконна, оскільки ст. 306 КПК України вказує на обов`язку участь у судовому засіданні потерпілого і прокурора, але представник прокуратури на судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.

Зазначає, що на його заперечення щодо неможливості розгляду справи у відсутність представника прокуратури відмовлено, таким чином було позбавлено права на захист його прав, свобод і інтересів, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 3, 5, 55 Конституції України.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 тривалий час вимагав у суддів пред`явити йому службові посвідчення, цитував положення законів, які на його переконання, наділяють його таким правом, заваляв відводи суддям, прокурору. По суті доводів скарги пояснень не надав, але і не відмовився від неї.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду першої інстанції законне, заяву ОСОБА_7 слідчим суддею було оцінено вірно. Вказав, що 17 червня 2021 року скаргу направлено до Вознесенівської прокуратури для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, заявника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_7 звернувся до керівника Запорізької обласної прокуратури з повідомленням про вчинений злочин, в якому просив внести відомості до ЄРДР за його повідомленням щодо посадових осіб Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду, розташованого по вул. Гагаріна, буд. 2-б (а.с. 2).

Оскільки відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_7 внесені не були, він звернувся із скаргою до суду першої інстанції.

Висновки суду першої інстанції з приводу того, що повідомлення ОСОБА_7 не містить ознак кримінальних правопорушень, передбачених Особливою частиною КК України є переконливими та обґрунтованими з огляду на наступне.

Так, у своєму повідомленні про вчинений злочин, ОСОБА_7 посилається на те, що посадовими особами Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 109-111, ч. 4 ст. 190, ст. 255, ст. 442 КК України, при цьому не вказуючи навіть короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених ним.

Крім того, як випливає із супровідного листа начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення ОСОБА_18 від 22 червня 2021 року, наданого прокурором у судовому засіданні апеляційного суду, звернення ОСОБА_7 було скеровано до Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

Верховний Суд у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) наголосив, що якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: (1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу (2) не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; (3) порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; (4) використання інструментів статті 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК України), а також (5) унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК України.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відтак, викладені факти в заяві ОСОБА_7 від 16 червня 2021 року за своїм змістом та суттю не містять жодних відомостей про кримінальне правопорушення та об`єктивних даних, які свідчать про те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 2 та ч. 1 ст. 11 КК України вказане звернення не являється заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають негайному, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внесені слідчим, прокурором до ЄРДР.

З приводу доводів заявника щодо розгляду судом першої інстанції його скарги у відсутність прокурора, то вони є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відтак, відсутність прокурора під час розгляду скарги ОСОБА_7 не перешкодило суду першої інстанції розглянути таку скаргу, а отже і доводи з приводу цього не можуть взятись до уваги з боку апеляційного суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 липня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність відповідальних осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4