УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3/21

05 травня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль в режимі відеоконференції клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000301 від 03.10.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, працюючого оператором склоформуючої машини ПРАТ «Костопільський завод скловиробів», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 (дистанційно), захисника - ОСОБА_5 , потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000301 від 03 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 03 жовтня 2020 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, у темну пору доби, в порушення вимог підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог підпунктів а) пункту 31.4.2. Правил дорожнього руху України, керуючи технічно несправним автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , система рульового керування якого знаходилася в стані часткової відмови через перевищення допустимого сумарного люфту в рульовому керуванні, в порушення вимог пункту 12.4. Правил дорожнього руху України, рухаючись зі швидкістю не менше 91,8 км/год., що перевищує допустиму для даної ділянки дороги, по лівій смузі проїзної частини вул. Грушевського в м. Костопіль, Рівненської області зі сторони вул. Коперніка в напрямку вул. 8 Березня, напроти будинку №22 вищевказаної вулиці, в порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, в порушення вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, з моменту виникнення перешкоди для руху у вигляді пішоходів, які знаходилися на проїзній частині, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_13 , від отриманих травм загинув на місці пригоди, пішоходи ОСОБА_14 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження.

Вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений спробує незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, шляхом погроз, вмовляння чи переконання у дачі вигідних для нього, та переховуватися від суду, оскільки кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, вчинене у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 зазначила, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого є обгрунтованим враховуючи тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, які призвели до загибелі людини та отримання тяжких тілесних ушкоджень іншим потерпілим, а також з врахуванням того, що обвинувачений перевищив, дозволену Правилами дорожнього руху, швидкість руху та перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 також підтримали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні вказав, що його довіритель ОСОБА_11 не заперечує проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу виді тримання під вартою вказавши, що таке клопотання подано прокурором до суду з порушенням норм визначених Кримінально-процесуальним кодексом України, прокурором не долучено доказів на обгрунтування вказаного клопотання та не доведені ризики, які вказані у клопотанні.

Наголошує, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, в нього є сім`я: дружина, дитина та батько, що вказує на міцні соціальні зв`язки. Просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати помешкання в період доби з 22 год. до 07 год. із покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні, перелік яких буде визначений стороною обвинувачення; здати на зберігання до відповідного уповноваженого органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право для виїзду з України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що його стан здоров`я погіршився, підтримав позицію свого захисника і просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту та надати йому можливість підлікуватися.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, керуючись ст. ст. 176-183 КПК України приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

03 жовтня 2020 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 12 січня 2021 року, під час підготовчого судового засідання, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 березня 2021 року.

У подальшому, відповідно до ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 09 березня 2021 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 продовжено до 07 травня 2021 року.

Враховуючи, що 07 травня 2021 року спливає 60 денний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , приймаючи до уваги, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено, суд вбачає підстави для розгляду питання про продовження строку тримання під вартою.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зібрані органом досудового розслідування матеріали свідчать, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України при доведенні прокурором існування ризиків кримінального провадження, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що прокурором належним чином обґрунтовано, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зокрема, існує ризик того, що обвинувачений спробує незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, шляхом погроз, вмовляння чи переконання у дачі вигідних для нього показань, переховуватися від суду, оскільки кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Зважаючи, що відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого, міра покарання за ч.2 ст. 286 КК України передбачає безальтернативну міру покарання, тому будучи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, тобто існує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене та враховуючи дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння (1,37 проміле), зважаючи на ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, що призвело до загибелі людини, соціальний резонанс внаслідок вчинення даного злочину, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

За наведеного доводи сторони захисту про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу, на думку суду, є необґрунтованими та невиправданими, а застосування домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Костопіль, Рівненської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 03 липня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1