Справа №485/677/21
Провадження № 1-кп/485/65/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, 2007 року народження, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні № 000044
встановив:
В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має джерел доходів, стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, двічі відбував покарання у місцях позбавлення волі, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства та порушення Правил дорожнього руху України (штрафи не сплачені); протягом грудня 2020 року та січня 2021 року двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.1 та ч.2 ст.125 КК України, пов`язаних із спричиненням громадянам легких тілесних ушкоджень. Крім того, будучи виявленим безпосередньо після скоєння злочину на місці події, з місця події зник на автомобілі, який підлягав вилученню, про що ОСОБА_4 достовірно знав. З урахуванням наведенного прокурор вважав, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, впливати на свідків, частина яких є його знайомими. Закінчити розгляд справи до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою, який спливає 30 липня 2021 року, не можливо.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити, мотивуючи його необгрунтованістю, оскільки обвинувачений за місцем ПРОЖИВАННЯ ТА колишньої роботи характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки, потребує постійного лікування, обвинувачення є надуманим, а заявлені у клопотанні ризики прокурором недоведені. Просили про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Вирішуючи заявлене клопотання прокурора суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 29 квітня 2021 року.
Ухвалами слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2021 року та від 24 травня 2021 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 25 травня 2021 року та до 02 червня 2021 року , відповідно.
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколавської області від 01 червня 2021 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 30 липня 2021 року (включно).
Як слідує з ухвали суду Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2021 року підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що він обвинувачується, у тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, вчиненому у стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням його особи: за місцем проживання характеризується задовільно, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, законного джерела прибуку не має, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства та порушення Правил дорожнього руху (штрафи не сплачені), двічі притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125 КК України, пов`язаних із спричиненням легких тілесних ушкоджень, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, а інші запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не забезпечать належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено судом заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні у матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, зважаючи на наявні дані про особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Судом не встановлено обставин, які б дали підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
За такого, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу та доцільність збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на неможливість закінчення розгляду справи до спливу встановленого за ухвалою суду строку дії тримання під вартою, а тому, суд вважає достатніми підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу на строк 60 днів, тобто до 29 серпня 2021 року.
Доводи обвинуваченого про те, що він має міцні соціальні зв`язки та законні джерела прибутку безпідставні, оскільки, як суд вже зазначав, він не одружений, проживає із співмешканкою, має малолітню дитину, однак аліменти на виконання судового рішення щодо її утримання не сплачує, має значну заборгованість. Той факт, що обвинувачений у період з серпня по жовтень 2020 року працював сторожем в ФГ «Саванна», за місцем роботи характеризувався позитивно, що підтверджено характеристикою та у лютому 2020 року укладав угоду про працевлаштування за кордоном на період до 16 травня 2020 року, не свідчить про те, що він має постійні джерела прибутку та є працевлаштованим.
Доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування ОСОБА_4 під вартою чи погіршення стану його здоров`я суду не надано.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 196, 197, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 29 серпня 2021 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити для виконання до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".
Суддя

Повний текст ухвали проголошено 02.07.2021 р. об 14 год.