ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/4425/20

Номер провадження 1-кп/495/413/2021

21 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000744за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, до арешту працюючого за наймом, в силу ст. 89 КК України судимості не маючого, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 29 квітня 2020 року в нічну пору доби, приблизно о 04:30 год., обвинувачений ОСОБА_3 поїхав в особистих справах до міста Білгород-Дністровський, та у зв`язку з тим, що не було на чому доїхати, у нього виник прямий умисел та корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Салют» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , який зберігався на території огородженого суцільним парканом подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Далі 29 квітня 2020 року, приблизно о 04:30 год., обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна відчинив закриту, але не зачинено на замок хвіртку та проник до огородженого з усіх боків суцільним парком у вигляді шиферних листів, з`єднаних між собою металевими цвяхами, висотою приблизно 170 см, подвір`я будинку АДРЕСА_1 .
Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на території вищевказаного подвір`я, побачив велосипед марки «Салют» чорного кольору та, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та вважаючи свої дії непомітними для потерпілого ОСОБА_5 та інших осіб, викотив через прохід хвіртки за межі подвір`я велосипед марки «Салют» чорного кольору, чим здійснив крадіжку зазначеного велосипеду, що належить потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду у розмірі 800 грн.
Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_3 сів на викрадений велосипед та поїхав у місто Білгород-Дністровський, та таким чином розпорядився викраденим чужим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив що дійсно 29.04.2020 року він викрав велосипед потерпілого ОСОБА_5 , після чого поїхав до м. Білгород-Дністровський. Велосипед він повернув потерпілому.У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, негативну характеристику по місцю проживання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості, скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його каяття у скоєному.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 притягався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості, те, що він має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області та малолітню дитину на утриманні, а також враховуючи думку потерпілого, який у своїй письмовій заяві просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання.

Суд приходить до переконання, що ізоляція обвинуваченого ОСОБА_3 до позбавлення волі на певний строк відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1 634,40 грн.
Речові докази: велосипед марки «Салют» чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому.
Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання тобто з 02.04.2021 року.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1 634,40 грн.
Речові докази: велосипед марки «Салют» чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому.
Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1