ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2365/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Клір Сервіс" ОСОБА_3 на постанову дізнавача у кримінальному провадженні №0000487 від 12.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КПК України,

в с т а н о в и в:
До Дарницького районного суду м. Києва 16.06.2021 надійшла скарга директора ТОВ "Клір Сервіс" ОСОБА_3 на постанову дізнавача Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 27.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000487, в якій представник скаржника просить скасувати вказану постанову, оскільки вона була винесена без проведення повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, а також без збирання доказів, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.

Зокрема, під час досудового розслідування, дізнавачем не було проведено допиту членів правління ЖБК "Ізумруд-3" та не здійснено виїзд на місце вчинення правопорушення.

У судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд скарги без його участі, у якій також підтримав вимоги.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Зваживши доводи скарги та вивчивши письмові матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000487 від 12.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КПК України, розпочатого за заявою директора ТОВ "Клір Сервіс" ОСОБА_3 з приводу самоправних дій, що вчиняються членами правління ЖБК "Ізумруд-3".

Постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 27.03.2021 було закрито кримінальне провадження №0000487 від 12.02.2021, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова слідчого мотивована тим, що в ході досудового розслідування було проведено допит ОСОБА_3 , який повідомив, що приміщення (колясочна) за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 25, під`їзд 2, що належить ЖБК «Ізумруд-3», було передано в оренду ТОВ «Клір Сервіс» на підставі договору №22-01-18ОП від 22.01.2018, дійсного до 31.12.2022. 15.01.2021 головою правління ЖБК «Ізумруд-3» було письмово повідомлено директора ТОВ «Клір Сервіс» про розірвання договору оренди в односторонньому порядку та висунуто вимогу про звільнення приміщення до 01.02.2021, а 09.01.2021 у приміщенні відключили електроенергію. Проте, представником ТОВ «Клір Сервіс» не було надано жодних доказів щодо спричинення майнової шкоди, а отже об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, відсутня, що є підставою для закриття кримінального провадження, відповідно до положень ст. 284 КПК України.

З об`єктивної сторони злочин,передбачений ст. 356 КК України, характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причиновим зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ТОВ «Клір Сервіс» дії ЖБК «Ізумруд-3» щодо одностороннього розірвання договору оренди, в судовому порядку не оскаржували. Матеріальної шкоди, заявнику у кримінальному провадженні, не завдано.

Господарський кодекс України визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання. (ст. 1 ГК України).
Так, згідно ч. 1 ст. 291 ГК України, одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Проте, частиною третьою вище вказаної статті, передбачено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Беручи до уваги встановлені досудовим розслідуванням обставини та вище зазначені положення, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у вказаних правовідносинах наявний господарсько-правовий спір та оскільки приміщення на праві власності належить ЖБК «Ізумруд-3», вважити в їх діях ознаки самоправства, без мотивованого рішення суду, наразі безпідставно.

З огляду на зазначене, дізнавач правильно надала оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, а також дізнавачем було обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000487 від 12.02.2021, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства.

Посилання представника скаржника на те, що постанова є незаконною, необґрунтовані та свідчить лише про незгоду останнього з прийнятим по суті рішенням дізнавача у даному кримінальному провадженні.

За встановлених обставин, скарга директора ТОВ "Клір Сервіс" ОСОБА_3 на постанову дізнавача Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 27.03.2021 про закриття кримінального провадження №0000487 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 110, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Клір Сервіс" ОСОБА_3 на постанову дізнавача у кримінальному провадженні №0000487 від 12.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КПК України- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1