УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження в межах кримінального провадження №0003050 від 01.08.2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2021 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України
-якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 16травня 2021 року включно.

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2021року для розгляду матеріалів кримінального провадження №0003050 від 01.08.18р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2021 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 16 травня 2021 року, визначений склад колегії суддів: ОСОБА_1 головуючий, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2021 року, у зв`язку з тим, що він приймав участь під час досудового розслідування в межах цього кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 приймав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003050 від 01.08.2018 року.
Повторна участь цього ж судді в апеляційному перегляді того ж самого кримінального провадження може викликати сумнів у його неупередженості. Вказана обставина, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування його повторна участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції є неможливою.
З урахуванням викладеного, та беручи до уваги передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а матеріали провадження направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 350 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2021 року задовольнити.
Матеріали судового провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: