Справа № 522/589/21
1-кп/522/141/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Республіки Молдови, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, суд -
16.08.2020 року в нічний час ОСОБА_4 перебував на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де у нього з хуліганських мотивів, виник злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження чужого майна металевих сходів, які розташовані у вказаному подвір`ї, шляхом підпалу.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, 16.08.2020 року приблизно о 03 годині 55 хвилині, ОСОБА_4 , тримаючи в лівій руці пляшку, в якій містилась горюча рідина, підійшов до металевих сходів, розташованих у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , які належать КП ЖКС «Фонтанський», де переконавшись що за його діями ні хто не спостерігає, обливши горючою речовиною металеву конструкцію сходів, умисно, з хуліганських мотивів, за допомогою запальнички, підпалив металеву конструкцію сходів, розташовану у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , яка належить КП ЖКС «Фонтанський».
Умисно пошкодивши майно яке належить КП ЖКС «Фонтанський», ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 7455 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаявся і повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи наданих органами досудового слідства доказів щодо цих обставин.
Представник КП «ЖКС «Фонтанський» - адвокат ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутності, майнових претензій до обвинуваченого не має, оскільки ОСОБА_4 в повному обсязі відшкодував завдану підприємству шкоду.
За згодою учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, та вирішено обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи та дослідженням письмових доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України, за ознаками умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_4 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах строку покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 2 ст.194 КК України.
В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, усвідомлення останнім протиправності своєї злочинної поведінки, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, тому на підставі ст.75 КК України вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.
Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових злочинів і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_4 саме такого виду покарання.
В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_4 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 7455 гривень, підлягає залишенню без розгляду, оскільки останній відшкодував у повному обсязі заподіяну шкоду, у зв`язку із чим, майнових претензій КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до обвинуваченого не має.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. 122, 124 КПК України.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Заставу в сумі 84 080 гривень (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень) які були сплачені відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути застовадавцю.
У відбутий термін покарання засудженому ОСОБА_4 зарахувати час знаходження під вартою з 28.10.2020 року по 11.11.2020 року.
Цивільний позов КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 7455 гривень залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати у сумі 8 182 (вісім тисяч сто вісімдесят дві) гривні 02 (дві) копійки та 6 538 (шість тисяч п`ятсот тридцять вісім тисяч) гривень, а всього: 14 720 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 02 (дві) копійки.
Речові докази по справі:
-Зв`язка з ключів у кількості 2 шт., 6 шт., 9 шт. від домофону, коробка з-під взуття «Hаlfiger» 44 розміру знищити.
-мобільний телефон «Нокіа» імеі: НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 за належністю.
-2 (два) цифрових носія інформації (диски) CD+R білого кольору зберігати при матеріалах кримінального провадження.
-Фрагмент пластикової пляшки із слідами пошкодження внаслідок впливу високої температури і різким запахом бензину та правий шльопанець із слідами пошкодження внаслідок впливу високої температури знищити.
На вирок може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

23.07.2021