ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/713/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/380/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000239 за апеляційною скаргою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 зі змінами на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 26 січня 2021 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Степне, Нижньосірогозького району, Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 03 грудня 2020 року вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 26 січня 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 03 грудня 2020 рок, більш суворим, призначеного за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік та покладено визначені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки.
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винною у тому, що вона повторно, 04.09.2020 року приблизно о 17:00 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 умисно з корисливого мотиву шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку бувшого у використанні належного ОСОБА_9 майна : ефірного приймача «ROMSAT» моделі «TR 1017НD» вартістю 501, 86 грн. та флеш- накопичувача вартістю 132, 33 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 634 , 19 грн.
Крім цього, ОСОБА_8 , повторно 09.09.2020 року приблизно о 10:00 год., перебуваючи біля приміщення Нижньосірогозької автостанції по вул. Незалежності, 21а в смт. Нижні Сірогози Херсонської області, умисно з корисливого мотиву шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку планшету «Nomi» моделі «С07000», б/в належного ОСОБА_10 вартістю 516, 67 грн. чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.
Суд кваліфікував дії обвинуваченої за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В апеляційній скарзі заступник керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої внаслідок м`якості.
Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 03 грудня 2020 року, більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
17.05.2021 року апелянт вніс зміни до апеляційної скарги, в яких зазначає, що підтримує апеляційні вимоги щодо необхідності перегляду вироку з наведених в апеляційній скарзі підстав.
Проте змінює апеляційні вимоги, зважаючи на наявність підстав, передбачених п 5 ч 1 ст. 284 КПК України в зв`язку зі смертю обвинуваченої.
Просить вирок скасувати, провадження відносно ОСОБА_8 закрити.
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження отримані відомості про те, що обвинувачена ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 93 від 11.05.2021 року внесеного до Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть Нижньосірогозьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Під необхідністю реабілітації особи слід розуміти надання можливості довести невинуватість померлої особи у вчиненні злочину після її смерті. Така процедура передбачає звернення членів сім`ї, близьких родичів або інших осіб, які пов`язані з померлим тісними особистими стосунками, з відповідною заявою до суду, в якій висловлюється бажання продовжити кримінальне провадження з метою реабілітації.
ОСОБА_11 було належним чином повідомлено про дату та час апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та роз`яснено право на звернення до суду із заявою про продовження розгляду кримінального провадження.
ОСОБА_11 в телефонній розмові повідомив, що він є сином обвинуваченої, не має наміру звертатися із заявою про продовження апеляційного розгляду з метою реабілітації обвинуваченої ОСОБА_8 і не заперечує проти закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченої.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавали.
Згідно ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.
На підставі викладеного, колегія суддів вбачає підстави для скасування вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої.
Процесуальні витрати на проведення експертизи слід віднести за рахунок коштів державного бюджету України.
Речові докази належить вважати повернутими власникам.
Цивільний позов вироком, що оскаржується, не вирішувався.
Апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскільки за наявності підстав для скасування вироку і закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої, апеляційний суд не має процесуальних підстав перевіряти вирок суду в частині призначеного покарання, як на тому наполягає апелянт , підтримуючі раніше висловлені доводи апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 126, 404, 407, 417, п.5 ч.1 ст. 284, 419, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 26 січня 2021 року відносно ОСОБА_8 скасувати.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000239 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_8 .
Витрати на проведення судово товарознавчих експертиз по справі у розмірі 653, 80 грн та 490, 35 грн. віднести за рахунок коштів Державного бюджету України.
Речові докази ефірний приймач «ROMSAT» моделі «TR 1017НD» з кабелем З-RCA з шістьма тюльпанами та вилкою довжиною 1.5 м та флеш- накопичувач «Transcend 300 Flash drive» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 ; планшет «Nomi» вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_10 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена до Верховного суду.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4