Справа № 307/1359/21
Провадження № 1-кс/307/565/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , особи яка подала клопотання ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , особи від якої вилучено та в подальшому арештовано майно ОСОБА_6 розглянувши клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 22.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000226, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання, заявник посилається на те, що 23.04.2021 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області в рамках данного кримінального провадження з метою забезпечення збереження речового доказу було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:
- вантажний автомобіль марки «Краз» моделі 6444, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 та причіп-бортовий - Е марки УПП моделі Б2412 номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_2 шляхом заборони відчуження даного майна, з передачею його на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі з правом володіння та користування цим транспортним засобом та причепом.
- лісопродукцію згідно ТТН №25 від 21/22.04.2021 загальним об`ємом 41 м3, згідно переліку зазначеної в протоколі огляду предметів від 22.04.2021 року проведеного в період часу починаючи з 19 год. 05 хв. по 19 год. 45 хв. в АДРЕСА_3 , якою було завантажено автомобіль марки «Краз» моделі 6444, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 та причіп-бортовий - Е марки УПП моделі Б2412 номерний знак НОМЕР_3 шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження цією лісопродукцією.
- товаротранспортну накладну №25 від 21/22.04.2021 р., завірену печаткою ФОП ОСОБА_6 шляхом заборони відчуження розпорядження та користування.
Представник ОСОБА_4 зазначає, що вказана деревина вже більше двох місяців знаходиться на території ДП «Тячівське ЛГ» за адресою с. Нересниця, вул. Грушевського, 160 та являється природним матеріалом, якому хоч і притаманний фактор стійкості, однак це не виключає його вразливості до впливу температури, вологи, плісняви, вогню, комах та ультрафіолетового проміння, а тому за відсутності на спецмайданчику відповідних належних умов для зберігання на деревину постійно впливають пагубні умови, у зв`язку з цим деревина псується.
Представник додатково зауважує, що ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не являється підозрюваним чи обвинуваченим, арешт на лісопродукцію згідно ТТН №25 від 21/22.04.2021 р. загальним об`ємом, 41 м.куб., власником якої він являється накладено виключно з метою забезпечення речових доказів, та проведення певних слідчих дій.
Посилаючись на положення ст. ст. 16, 174 КПК України заявник просить: скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме: лісопродукції зазначену в ТТН №25 від 21/22.04.2021 загальним об`ємом, 41 м.куб. та згідно переліку зазначеному в протоколі огляду предметів від 22.04.2021 року проведеного в АДРЕСА_3 , власником та володільцем якої є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_4 зареєстрованого в АДРЕСА_5 .
Представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Разом з цим зазначив, що у разі відсутності підстав для скасування арешту тимчасово вилученого майна, просив таке передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . Підтверджуючи належність деревини ОСОБА_4 , а не будь якій іншій особі посилався на долучені до матеріалів клопотання накладну №21 від 21.04.2021 р. та товаро-транспортні накладні серії ЗКБ №_554045 від 12.04.2021 року та товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЗКБ №554045 від 12.04.2021 року.
ОСОБА_4 , який подав клопотання в судовому засіданні клопотання підтримав та просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2021 року арешт майна.
ОСОБА_6 , у якої вилучено та в подальшому арештовано майно в судовому засіданні, пояснила, що товаро-транспортну накладну №25 від 21/22.04.2021 на яку ухвалою слідчого судді від 23.04.2021 року було накладено арешт, вона виписала помилково, оскільки допомагала своєму сину.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився та про причини неявки, не повідомив.
Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку особи яка подала клопотання та її представника та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом. У частині другій статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 22 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події проведеного (в період часу починаючи з 7 год. 15 хв. по 7 год. 40 хв.) 22.04.2021 року в с. Вільхівці, слідчою СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «КРАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп УПП моделі Б2412 державний номерний знак НОМЕР_3 та наявну на них деревину породи Ялина загальною кількістю 49 без чипів 22 штуки та загальною кількістю 48 без чипів 21 штука.
Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 22.04.2021 року виявлені та вилучені 22.04.2021 р. в ході огляду місця події вантажний автомобіль марки «Краз» моделі 6444, номерний знак НОМЕР_1 та причіп-бортовий - Е марки УПП моделі Б2412 номерний знак НОМЕР_3 , та наявна на них лісопродукція згідно ТТН №25 від 21/22.04.2021 загальним об`ємом 41куб.м., а також товаро транспортна накладна №25 від21/22.04.2021 р., що засвідчена печаткою ФОП ОСОБА_6 , визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Протоколом огляду предметів від 22.04.2021 року, проведеного слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 який було почато о 19 год. 05 хв. та закінчено о 19 год 45 хв, проведено секвестр вилученої деревини та встановлено, що її загальна кількість становить 90 штук з зазначенням розмірів кожного стовбура поштучно.
Протоколом додаткового огляду місця події від 19.06.2021 року, проведеного слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 який було почато о 10 год. 30 хв. та закінчено о 11 год. 25 хв., проведено секвестр деревини породи «Ялина» та встановлено, що її загальна кількість становить 90 штук з зазначенням розмірів кожного стовбура поштучно та її загальна кубомаса становить 37,123 м.куб.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.04.2021 року (справа № 307/1359/21) задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000226, відомості про яке 22.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Накладено арешт на майно, яке було вилучено 22.04.2021 року під час проведення огляду місця події проведеного в період часу з 7 год. 15 хв. по 7 год. 40 хв. в с. Вільхівці Тячівського району Закарпатської області, а саме на:
- вантажний автомобіль марки «Краз» моделі 6444, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 та причіп-бортовий - Е марки УПП моделі Б2412 номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_2 шляхом заборони відчуження даного майна, з передачею його на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі з правом володіння та користування цим транспортним засобом та причепом.
- лісопродукцію згідно ТТН №25 від 21/22.04.2021 загальним об`ємом 41 м3, згідно переліку зазначеної в протоколі огляду предметів від 22.04.2021 року проведеного в період часу починаючи з 19 год. 05 хв. по 19 год. 45 хв. в АДРЕСА_3 , якою було завантажено автомобіль марки «Краз» моделі 6444, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 та причіп-бортовий - Е марки УПП моделі Б2412 номерний знак НОМЕР_3 шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження цією лісопродукцією.
- товаротранспортну накладну №25 від 21/22.04.2021 р., завірену печаткою ФОП ОСОБА_6 шляхом заборони відчуження розпорядження та користування.
Задовольняючи вказане клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з доведеності того, що зазначене у клопотанні майно, яке було вилучено 22.04.2021 року під час проведення огляду місця події , - є доказом злочину, оскільки таке майно може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюють під час кримінального провадження. Вказане майно постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 22.04.2021 року було визнано речовим доказом та відповідало критеріям ст. 98 КПК України, а тому беручи до уваги вказані обставини та доведення слідчим наявності достатніх підстав для накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення внесеного слідчим та погодженого прокурором клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
В судовому засіданні також встановлено, що ухвалою слідчого судді від 31.05.2021 року справа №307/1359/21 провадження №1-кс/307/466/21 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна деревини породи «Ялина» в кількості 90 стовбурів, кубомасою приблизно 21 куб. м. та наданні вказаної деревини на його відповідальне зберігання до закінчення розслідування у справі.
Як вбачається зі змісту ухвали, підставою для відмови у задоволенні клопотання було те, що долучені ОСОБА_4 до клопотання накладна №21 від 21.04.2021 року, товаро транспортні накладні від 29.03.2021 року та 12.04.2021 року, що містять відомості зокрема: про перевізника, автомобіль, водія, пункт навантаження та вантажоодержувача, зальний об`єм, кількість та вартість деревини не надавали слідчому судді на тій стадії досудового розслідування, дійти висновку, що вилучена лісопродукція на яку накладено арешт та лісопродукція, що зазначена у накладній від 21.04.2021 р. та ТТН від 29.03.2021 року та 12.04.2021 року є однією й тією ж деревиною та належить особі, яка просила скасувати арешт.
Пред`являючи повторно клопотання, про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, ОСОБА_4 на відміну від первісно поданого ним клопотання зазначив інший об`єм деревини, який раніше він вказував 21 куб. м, та змінив його на об`єм зазначенням кубомаси 41 куб.м., який не відповідає об`єму визначеному протоколом додаткового огляду місця події проведеного 19.06.2021 року, що становить 37,125 куб. м.
Вказані розбіжності в кубомасі, як слідчий так і представник ОСОБА_4 пояснювали похибкою в обрахунку, яку в розмірі 4 метри кубічні, вважають допустимою.
В судовому засіданні 23.06.2021 року слідчим суддею оголошено перерву для витребування матеріалів клопотання про накладення та скасування арешту та з метою надання можливості ОСОБА_4 та його представнику підтвердити шляхом співставлення поштучно деревини зазначеної в протоколі огляду предметів від 22.04.2021 року та протоколі додаткового огляду місця події від 19.06.2021 року з деревиною зазначеною в долучених до матеріалів клопотання накладних №21 від 21.04.2021 р. та товаро-транспортних накладних серії ЗКБ №_554045 від 12.04.2021 року та товарно-транспортній накладній при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЗКБ №554045 від 12.04.2021 року та таким чином підтвердити її належність саме ОСОБА_4 , а не будь якій іншій особі.
Однак в судовому засіданні 24.06.2021 року представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 не спромігся виконати відповідне співставлення та пояснив, що після проведення ним консультацій з спеціалістами, йому стало зрозуміло, що ідентифікувати деревину, яку було вилучено згідно ТТН №25 від 21/22.04.2021 року з тією, що зазначена в поданих ним на підтвердження вказаних обставин накладних серії ЗКБ №_554045 від 12.04.2021 року та товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН ліс) серія ЗКБ №554045 від 12.04.2021 року, а також накладної №21 від 21.04.2021 року не представляється можливим.
Іншого способу та документів, які б надавали можливість встановити дані обставини та ідентифікувати деревину на предмет її відповідності одна одній, а відтак і встановити її належність ОСОБА_4 , а не будь якій іншій особі, представник не надав.
Разом з цим слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на те, що згідно ТТН 25 від 21/22.04.2021 року вантажоодержувачем та замовником деревини, яка була відвантажена ФОП ОСОБА_6 , являється ФОП ОСОБА_11 , а тому підстав стверджувати належність тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , не має.
Інших доказів, які б спростовували висновків слідчого судді та об`єктивно, без жодних сумнівів вказували б, що дійсним власником майна являється ОСОБА_4 , а не будь яка інша особа, та доказів наявності обставин, на які у клопотанні посилається ОСОБА_4 як на підставу скасування арешту на лісопродукцію, а саме на те, що на даний час повідомлення про підозру нікому не вручено та те, що дану деревину він придбав від ПП «Куцина», не можуть слугувати підставами для скасування арешту майна.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що у клопотанні про скасування арешту тимчасово вилученого майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст.132, 174, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , інтереси якого представляє, адвокат ОСОБА_5 поданого у кримінальному провадженні № 0000226, відомості про яке 22.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України про скасування арешту тимчасово вилученого майна лісопродукції згідно ТТН №25 від 21/22.04.2021 загальним об`ємом 41 м. куб., згідно переліку зазначеному в протоколі огляду предметів від 22.04.2021 проведеного в АДРЕСА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 29 червня 2021 року о 9 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1