Справа № 362/2664/20
У Х В А Л А

18.02.2021 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 209 ч.1, 358 ч.4 КК України, відносно якої застосовано запобіжний захід тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:

Білоцерківським міськрайонним судом здійснюється судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 209 ч.1, 358 ч.4 КК України. Відносно обвинуваченої ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 11 березня 2021 р. Завершити судовий розгляд вказаного обвинувального акта до вказаної дати не представляється можливим з поважної причини оскільки прокурором не забезпечено відповідно до вимог ст. 23 ч.3 КК України прибуття у судове засідання свідків обвинувачення, на допиті яких він наполягає.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою на 60 днів, мотивоване тим, що вона обвинувачується у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, продовжує існувати ризик, передбачений ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, який був встановлений слідчим суддею, судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ході досудового слідства, судового розгляду, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеному ризику, забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків.

Представник потерпілого заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник не згідний із прокурором. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначає, що прокурором не доведено існування ризику, на який він посилається. Вважає клопотання необґрунтованим.

Обвинувачена згідна із захисником. Просить змінити запобіжний захід на інший більш м`який.

Вислухавши учасників судового засідання суд дійшов до наступного.

Суд вважає, відносно обвинуваченої ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки вона згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні трьох умисних злочинів, серед яких такі, що віднесені до умисного особливо тяжкого та тяжкого злочинів. Вона не має міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не є стримуючим фактором її поведінки. Наявні достатні підстави вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, який був встановлений та врахований при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового слідства, в підготовчому судовому засіданні: переховуватися від суду. Недостатність застосування відносно неї більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів.

При цьому суд зазначає, що санкція ст. 190 ч.4 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років. Вказане не може не усвідомлюватися ОСОБА_7 та можливості зникнення/ухилення від суду, можливості уникнення покарання у разі обрання відносно неї іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Суд не знаходить підстав для зміни стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, у т.ч. домашнього арешту, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченої, не зможе запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків.

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченої ОСОБА_7 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,350,177,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18 квітня 2021 р.

У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченої, представника потерпілого про відмову у задоволенні клопотання прокурора, зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Судді Білоцерківського міськрайонного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3