УХВАЛА
Іменем України

04.03.2021 року Городоцький районний суд Львівської області в особі судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна та його повернення законному власнику, подане в рамках кримінального провадження № 0000001 від 01.02.2021р.,

встановив:

23.02.2021р. в Городоцький районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.02.2021р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Ухвалою суду від 04.03.2021р. у справі призначено підготовче судове засідання на 13.00 год. 12.03.2021р..
02.03.2021р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області із клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках даного кримінального провадження, а саме скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем марки «BMW» моделі «318S», р.н. НОМЕР_1 , та ключем запалювання до вищевказаного автомобіля і повернути йому такий автомобіль на зберігання як законному володільцю.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення клопотання про скасування арешту майна.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До клопотання ОСОБА_2 не долучено належним чином завіреної копії ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 03.02.2021р., документів, які б підтверджували той факт, що він є законним власником вказаного автомобіля, копії постанови про визнання такого автомобіля речовим доказом тощо. В силу того, що відповідно до вимог ст.174 КПК України вказане клопотання підлягає розгляду не слідчим суддею, а судом, в провадженні якого перебуває відповідне кримінальне провадження, а підготовче судове засідання у справі ще не відбулося, суд позбавлений можливості витребувати вказані документи самостійно в силу принципу диспозитивності кримінального процесу.

Викладені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, з повідомленням ініціатора питання про накладення арешту, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути клопотання про часткове скасування арешту майна і його повернення ОСОБА_2 для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.7, 9, ст.ст.170-174, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна та його повернення законному володільцю - повернути заявнику для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1