Справа № 473/2335/20
Номер провадження 1-кс/473/294/2021
УХВАЛА

"29" березня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Вознесенського районного управління поліції ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську клопотання слідчого Вознесенського районного управління поліції ГУ НП у Миколаївській області погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 ,захисникам підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000675 від 14.04.2019 року.

в с т а н о в и в :
26.03.2021 року слідчий Вознесенського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області звернувся до Вознесенського міськрайонного суду з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 , захисникам підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000675 від 14.04.2019 року.

Захисником підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заявлено клопотання про відвід слідчого Вознесенського РУП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 та прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

В обґрунтування відводу стороні обвинувачення (слідчому, прокурору) захисник вказував, що з метою всебічного, повного і неупередженого встановлення обставин кримінального провадження стороною захисту були заявлені наступні клопотання: про допит свідками посадових осіб Олександрівської селищної ради Вознесенського району ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , державних аудиторів Держаудитслужби ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , посадову особу ТОВ «Івеко-Буд» ОСОБА_13 ; про витребування проектно-кошторисної документації у ТОВ «Підприємство Агрофон» по об`єкту «Реконструкція Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з прибудовою спортивної зали за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт Олександрівка, вул. Генерала Подзігуна, 244» та допиту як свідків посадових осіб цього підприємства; про проведення судово-економічної експертизи; про допит як свідків співробітників відділу УСБУ в м. Южноукраїнську; клопотання про проведення контрольних вимірювань та складання протоколу огляду об`єкта «Реконструкція Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з прибудовою спортивної зали за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт Олександрівка, вул. Генерала Подзігуна, 244», надання для ознайомлення протоколу огляду місця події від 04.12.2020року, за результатами розгляду яких слідчим було прийнято рішення про відмову у їх задоволені. На інші клопотання: про допит як свідка посадову особу КО «Вознесенський міський центр фізичного здоров`я населення »Спорт для всіх» від 12.03.2021року; як свідка співробітника відділу УСБУ в м. Южноукраїнську від 15.03.2021року; про ознайомлення з постановами слідчого про призначення економічної та почеркознавчої експертизи від 19.03.2021року слідчим про прийняте рішення не повідомлено. Вказане, на його думку, свідчить, що сторона обвинувачення ігнорує свій обов`язок щодо збирання доказів, які виключають винуватість підозрюваного ОСОБА_14 .
Крім того, захисник ОСОБА_6 вказує на те, що досудовим слідством у цьому кримінальному провадженні не проведено економічну та почеркознавчу експертизу, відсутність яких було однією з підстав подання слідчим до суду клопотання про продовження строку досудового розслідування і це порушує права підозрюваного ОСОБА_4 , який заявляє, що підпис в акті №1 від 30.11.2018року виконаний не ним.
Порушення права підозрюваного ОСОБА_4 на захист, на думку захисника, також вбачається в тому, що вручивши 23 березня 2021року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було оголошено про завершення досудового слідства, що виключає можливість збирання доказів для доведення своєї невинуватості за пред`явленою зміненою підозрою.
В судовому засіданні сторона захисту підтримала заяву про відвід слідчого та прокурора.
Слідчий ОСОБА_3 судовому засіданні заперечував про задоволення заяви про відвід вказуючи відсутність упередженості при розслідуванні.
Прокурор Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про відсутність підстав для її відводу.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи., суд прийшов до наступного.
Згідно п.4 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор,слідчий не має права брати участь у в кримінальному провадженні через існування інших обставин, які викликають сумнів в їх неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Наведені стороною захисту підстави для відводу слідчого, прокурора стосуються процесуальних дій слідчого та питань здійснення прокурором процесуального керівництва в ході досудового слідства, тому суд зазначає, що у разі незгоді із цим діями, підозрюваний, його захисники могли відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 303 КПК України під час досудового провадження оскаржити бездіяльність, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження за відсутності достатності доказів. У разі складання обвинувального акту та направлення його до суду за результати судового розгляду не виключено призначення почеркознавчої чи економічної експертизи за клопотанням учасників справи.

Описка слідчого в повідомлені про завершення досудового слідства, а саме в даті (рік) ознайомлення з матеріалами досудового слідства має місце в повідомленнях отриманих захисниками, але в такому ж повідомленні підозрюваного дата зазначена вірно і описка не може бути судом оцінена як сумнів в неупередженості сторони обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захиснику підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 про відвід слідчого Вознесенського РУП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 та прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1