Справа № 405/4548/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Тьор Є.М., при секретарі Мишевць Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області Дейкун І.О. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 10.01.2020 №0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про продовження строків досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 на 12 місяців.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено факт нанесення значних збитків державі у результаті зловживань з боку посадових осіб та неналежного управління Микільською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області об`єктами комунальної власності.

З метою отримання контролю над державними землями, невстановленими особами було розроблено та, за сприяння посадових осіб Микільської сільської ради, реалізовано злочинний механізм з набуття прав користування 1,7 тис.га земель сільськогосподарського призначення.

Так, з цією метою, 15 квітня 2015 року, було створено ТОВ «Мега-Тренд» (). 24 квітня 2015 року, Микільською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області було прийняте рішення № 399 про вступ до складу учасників вказаного підприємства шляхом внесення до статутного фонду майна сільської ради у вигляді 10 стільців, вартість яких згідно з експертною оцінкою склала 65 % статутного капіталу.

Рішенням № 401 від 3 червня 2015 року, сільською радою було затверджено звіт про оцінку майна, що підлягає внесенню до статутного фонду Товариства (складено суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_1 , сертифікат № 13614/12 від 06.07.2012), та прийнято рішення про внесення до статутного капіталу 10 стільців вартістю 1857,14 грн. (що склало 65% статутного фонду ТОВ). На представлення інтересів сільської ради в участі ТОВ «Мега - Тренд» було уповноважено мешканця с.Микільське - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на загальних зборах учасників ТОВ «Мега - Тренд» були прийняті рішення щодо включення Микільської сільської ради до складу учасників Товариства, та збільшення його статутного фонду шляхом внесення частки новим учасником, яка склала 65 %.

У подальшому, ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області, у період жовтень - грудень 2015 року, враховуючи наявність в Товаристві 65 % частки органу місцевого самоврядування, на підставі ч.2 ст.134 Земельного кодексу України, без проведення аукціону було передано в оренду землі сільськогосподарського призначення загальною площею майже 1,5 тис.га (кадастрові номери: :02:000:9035; :02:000:9009; :02:000:9018; :02:000:9054; :02:000:9040; :02:000:9057; :02:000:9011; :02:000:9060; :02:000:9014; :02:000:9023; :02:000:9039; :02:000:9029; :02:000:9020; :02:000:9016; :02:000:9061; :02:000:9044; :02:000:9033; :02:000:9028; :02:000:9048; :02:000:9032; :02:000:9053; :02:000:9025; :02:000:9008; :02:000:9058; :02:000:9062; :02:000:9022; :02:000:9006; :02:000:9005; :02:000:9003; :02:000:9030; :02:000:9019; :02:000:9010; :02:000:9017; :02:000:9021; :02:000:9024; :02:000:9027; :02:000:9031; :02:000:9046; :02:000:9056; :02:000:9051; :02:000:9045; :02:000:9041; :02:000:9059; :02:000:9042; :02:000:9002).

Після оформлення права оренди на вказані землі, Микільською сільською радою на четвертій сесії сьомого скликання було прийнято рішення про реалізацію частки в статутному капіталі Товариства іншому учаснику ТОВ «Мега - Тренд» - фізичній особі ОСОБА_3 (рішення № 53 від 22 січня 2016 року), попередньо оцінивши корпоративні права в 65 копійок (оцінку здійснено ФОП ОСОБА_4 , сертифікат СОД № 122/15 від 12.02.2015).

Разом з тим встановлено, що при здійснені відчуження корпоративних прав органом місцевого самоврядування, як учасником Товариства, не було забезпечено об`єктивну оцінку активів господарського товариства (з врахуванням наявності прав користування земельними ділянками, майно тощо), які станом на дату їх відчуження складали 59,6 млн.грн., а вартість частки сільської ради в статутному капіталі Товариства в розмірі 65% складала 38 758 200 грн. Таким чином, в результаті порушень з боку посадових осіб Микільської сільської ради Світловодського району законодавства України про управління об`єктами державної та комунальної власності, державі завдані збитки в особливо великих розмірах.

У ході досудового розслідування було проведено наступні слідчі (розшукові) дії:

-проведено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до реєстраційної справи ТОВ «Мега - Тренд» у Міській раді міста Кропивницького;

-проведено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до завірених належним чином копії звітностей щодо отриманих фінансових результатів, обсягів виробництва, основних та оборотних засобів, посівних площ, урожайності тощо, які надавались ТОВ «Мега-Тренд» () в період з 01.01.2015 до 31.12.2019 включно, з Головного управління статистики в Кіровоградській області;

-проведено тимчасовий доступ до речей і документів, які перебували у володінні Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області щодо ТОВ «Мега - Тренд»;

-проведено тимчасовий доступ до речей і документів, які перебували у володінні ДПС в Кіровоградській області щодо Микільської сільської ради;

-призначено 25.06.2020 судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. Долучено до матеріалів кримінального провадження висновок експерта. Відповідно до висновку експерта № 83/7 від 05.10.2020 встановлено, що урахуванням Звіту про незалежну оцінку вартості корпоративних прав (частки в розмірі 65 % статутного капіталу ТОВ «Мега-Тренд») складеного ПП «Енергомакс», розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої місцевому бюджету в особі Микільської сільської ради, Світловодського району, Кіровоградської області, внаслідок відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Мега-тренд» в розмірі 65 % за заниженою вартістю, документально підтверджується у сумі 36 558 700,00 грн.;

-допитано свідка ОСОБА_1 - фізичну особу-підприємця, суб`єкт оціночної діяльності, який в 2015 році проводив оцінку 10 стільців, наданих ТОВ «Мега-Тренд». Копія звіту у нього не залишилась. Деталі оцінки не пам`ятає;

-допитано свідка ОСОБА_5 - депутата Микільської сільської ради. Приймала участь у голосуванні за участь сільради в ТОВ «Мега-Тренд». В якості внеску на підприємство було передано майно сільської ради - 10 стільців. З приводу оцінки вказаного майна нічого не відомо;

-допитано свідка ОСОБА_6 - голову Микільської сільської ради. Знайомий з ОСОБА_3 , який запропонував вступити до ТОВ «Мега-Тренд», в якому він був директором. Вказану участь мотивував отриманням доходів для сільської ради від зайняття підприємницькою діяльністю. Питання про вступ до товариства обговорювався депутатами на сесії. Відношення 65 % та 35% участі у товаристві запропонував ОСОБА_3 , мотивуючи, що так підприємство матиме переважне право отримання в оренду земель сільськогосподарського призначення без проведення аукціону. ОСОБА_2 був представником сільської ради у товаристві, був членом виконкому сільради, та був директором ФГ «Каспій». Ініціатором проведення експертної оцінки стільців був ОСОБА_3 . Стільці були передані ОСОБА_3 . Після ОСОБА_7 представником став ОСОБА_8 . Сільрадою не погоджувалось жодного рішення щодо оренди земель для здійснення сільськогосподарського виробництва. Про наявність в оренді товариства земель - нічого не відомо. Рішення про вихід сільради з ТОВ «Мега-тренд» було прийнято на підставі відповідного звернення ОСОБА_3 . І продано 65 % статутного капіталу сільради ОСОБА_3 за 30000 грн. ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_3 із проханням проведення оцінки корпоративних прав сільської ради, тому що рада коштів не має;

-допитано свідка ОСОБА_9 - секретаря Микільської сільської ради;

-допитано свідка ОСОБА_4 - фізичну особу-підприємця, суб`єкт оціночної діяльності, щодо наявності у ТОВ «Мега-Тренд» договорів оренди землі замовником будь-якої інформації оцінювачу надано не було.

Однак на сьогодні існує необхідність у проведенні тимчасових доступів до речей і документів, а саме до документів, які перебувають у володінні: Микільської сільської ради. В подальшому існує необхідність у допиті ряду свідків та призначенні експертиз.

Строк досудового розслідування спливає 10.07.2021 та до цього часу повідомлення про підозру жодному з учасників не повідомлено, у зв`язку з великим об`ємом проведення слідчих (розшукових) дій, які проведено та необхідність проведення яких є й у подальшому, з метою повного, об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин справи, зібрання всіх доказів, встановлення повного кола осіб, які його вчинили, їх вини, необхідно здійснити вищезазначені слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, а також:

- здійснити інші слідчі (розшукові) дії, у тому числі процесуальні, необхідність у яких виникне під час додаткового терміну досудового розслідування;

- на підставі отриманих та наявних матеріалів кримінального провадження, встановити коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повідомити останніх про підозру у вчиненні вказаного злочину;

- зібрати в повному обсязі характеризуючи дані про підозрюваних;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт.

Результати проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть використані в ході судового розгляду як докази. Вказані слідчі дії не були проведені раніше, внаслідок особливої складності кримінального провадження, та на даний час значний обсяг слідчих (розшукових) дій вже виконано.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін - 12 місяців, у зв`язку з чим виникла необхідність у порушенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000009 від 10.01.2020.

Слідчим в клопотанні вказується, що строк досудового розслідування необхідно продовжити на термін 12 місяців, починаючи з 10.07.2021, який є достатнім для потреб досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність та задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 10.01.2020 №0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя погоджується з твердженнями слідчого та прокурора про неможливість закінчення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю вчинення слідчих (розшукових) дій, оскільки без вчинення даних дій неможливо провести повне та всебічне досудове слідство у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

Обвинувачений у кримінальній справі розраховує на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення ст.6 покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (див. п.89 рішення від 2.03.2006 у справі «Нахманович проти Росії» та п.71 рішення від 7.12.2006 у справі «Іванов проти України»).

Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ щодо права кожного на справедливии? та публічнии? розгляд и?ого справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, згідно із ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що достатнім часом для проведення / закінчення/ досудового розслідування та вчинення всіх необхідних слідчих дій, які зокрема слідчий не вказує, є 1 місяць, тобто за вказаний проміжок часу можливо вчинити обсяг слідчих дій, які зазначаються слідчим у клопотанні, оскільки відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 10.01.2020 року, тобто слідство триває майже 1 рік 7 місяців, але за цей час здійснено чотири тимчасові доступи та допитано чотирьох свідків, проведено економічну експертизу, що вказує на не ефективність проведення даного.

Не зрозумілим з клопотання є, які слідчі дії будуть проводитись протягом 12 місяців.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає про наявність достатніх, обґрунтованих підстав для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні на 1 місяць та часткового задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 10.01.2020 №0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на 1 місяць.

Відмовити в іншій частині клопотання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор