Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/6636/20
Провадження 1-кп/215/437/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого адміністратором в кафе-барі, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліках не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.01.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки,

- 11.03.2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_3 , проходив біля території «Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 45» КМР Дніпропетровської області по

вул. С.Колачевського, 170 в Тернівському районі м. Кривого Рогу. В цей час та місці

у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, а саме майна, що знаходилось у службових приміщеннях КЗШ №45.

З метою реалізації свого раптово виниклого зазначеного вище прямого умислу ОСОБА_3 пройшов на територію КЗШ № 45 через паркан, після чого направився до вищевказаного приміщення.

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до метало-пластикового вікна навчального класу кабінету № 3, розташованого на першому поверсі, та за допомогою викрутки, яку він приніс з собою, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, відчинив його, таким чином забезпечивши собі доступ до майна, яке знаходилось у навчальному класі.

Далі ОСОБА_3 , через вікно проник в приміщення навчального класу кабінету № 3, де знаходився ноутбук «Dell Inspiron 3580» 15,6 FHD AG/intel/i5-8265U/8/1000/DVD/R520-2/W10V, що перебуває на балансі КЗШ № 45 (інв. номер №101460040) та який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Після цього, з метою досягнення свого зазначеного вище злочинного прямого умислу ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 02.12.2020 року № 19/104-17/1/5/825, вартість ноутбука «Dell Inspiron 3580» 15,6 FHD AG/intel/i5-8265U/8/1000/DVD/R520-2/W10V на момент скоєння злочину складала 10850 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив КЗШ № 45 матеріальну шкоду на загальну суму 10850 грн.

Ці умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Також, повторно, приблизно в період часу з 00:00 год. 14.11.2020 року до 01:30 год. 14.11.2020 року ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 .
Знаходячись у вказаний час та місці, ОСОБА_3 , діючи на досягнення свого злочинного умислу, направився до вікна кабінету
АДРЕСА_3 , та впевнившись, що поблизу відсутні свідки та очевидці, а отже його дії носять таємний характер, за допомогою металевої викрутки зламав запірний механізм пластикового вікна і таким чином забезпечив собі можливість проникнення та доступ до приміщення кабінету.
Далі, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, відійшов на 5 хвилин в сторону від вищезазначеного вікна, щоб взяти стілець на дворі та впевнитись в тому, що в приміщенні кабінету нікого не має. Після чого, приблизно о 00:50 год. 14.11.2020 року, ОСОБА_3 , впевнившись, що в приміщенні кабінету та поблизу в будинку АДРЕСА_4 нікого немає, та за його діями ніхто не спостерігає, тобто його злочинні дії носять таємний характер, через відчинене вікно кабінету, проник до вище вказаного приміщення.
Продовжуючи діяти на досягнення злочинного результату, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , потрапивши у приміщення кабінету №109
по вул. Сергія Колачевського, 108А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, підшукуючи предмет злочинного посягання, направився до стола, де побачив ноутбук марки Lenovo IdeaPad G585AL (59-333309), належний КЗШ №55, який визначив для себе предметом свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, від`єднав зарядний пристрій від мережі живлення, та взявши ноутбук разом зі зарядним пристроєм до рук, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно судово-товарознавчої експертизи від 17.11.2020 року №3784 ринкова вартість ноутбуку марки Lenovo IdeaPad G585AL (59-333309), бувший у використанні, в робочому стані, в комплекті передбаченого виробником, без пошкоджень, станом на 14.11.2020 року, могла складати 3330 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому КЗШ №55 КМР-ДОР матеріальну шкоду на суму 3330 грн.
Крім того, 14.11.2020 року приблизно о 03:00 год. ОСОБА_3 проходив біля території «Криворізького дошкільного навчального закладу № 75» КМР Дніпропетровської області

по вул. Чарівна, 14а, в Тернівському районі м. Кривого Рогу. В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, а саме майна, що знаходилось у службових приміщеннях КДНЗ № 75.

З метою реалізації свого раптово виниклого зазначеного вище прямого умислу ОСОБА_3 пройшов на територію КДНЗ №75 через паркан, після чого направився до вищевказаного приміщення.

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до метало-пластикового вікна приміщення спортивного залу, розташованого на першому поверсі, та за допомогою викрутки, яку він приніс з собою, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, відчинив його, таким чином забезпечивши собі доступ до майна, яке знаходилось у приміщенні.

Далі ОСОБА_3 через вікно проник в приміщення спортивного залу, де знаходився електричний акумуляторний шуруповерт «Зеніт ZSHA-18Li profi», перфоратор вітчизняного виробництва, марка не відома, будівельний міксер, марка не відома, що належать ОСОБА_6 та який він визначив об`єктом свого злочинного посягання. Після цього, з метою досягнення свого зазначеного вище злочинного прямого умислу ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 16.12.2020 року № СЕ-19/104-20/35887-ТВ, вартість електричного акумуляторного шуруповерта «Зеніт ZSHA-18Li profi» станом на момент скоєння злочину складала 583,33 грн. Вартість перфоратору вітчизняного виробництва та будівельного міксеру встановити не надалося можливості.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 583,33 грн.

Ці умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному. Розповів обставини вчинення кримінальних правопорушень. Пояснив, що вчинив крадіжки, оскільки перебував у скрутному матеріальному стані. Запевняв суд, що став на шлях виправлення.

Суд, ураховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками справи, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються речових доказів, судових витрат, особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього (т. 2 а.с. 21-22, 33-34, 60, 61, 73-79, 95; т. 4 а.с. 33, 52, 63, 67, 102, 103, 107, 119).

Таким чином ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення та ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та визначити остаточне покарання шляхом застосування ч. 4 ст. 70 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно з частиною 4 статті 70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2021 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі

на строк 3 роки 6 місяців.

Згідно зі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого від відбуття покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання та роботи, без погодження з ним не виїжджати за межі України.

Речові докази:

- електричний акумуляторний шуруповерт «Зеніт ZSHA-18Li profi», який зберігається у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити у володінні останнього;

- ноутбук марки Lenovo IdeaPad G585AL (59-333309), який зберігається у представника потерпілого ОСОБА_7 , - залишити у володінні останньої;

- сліди пальців рук, договір № 742-20021114 від 14.11.2020 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити там же;

- чоловічі спортивні штани «Пума», чоловічу спортивну куртку «Пума», спортивні кросівки «Пума», чоловічу спортивну сумку «Пума», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Тернівського ВП КВП - повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 4903 грн 50 коп.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: