Справа № 591/2448/21
Провадження № 1-кп/591/469/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000203 від 11.02.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, що не працює, не навчається, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: останній раз 24.01.2020 вироком Зарічного РС м. Суми за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці (відбуте повністю),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ч., 2 ст. 185 КК України, -
Встановив :

04.01.2021 року близько 16 год. 56 хв. ОСОБА_4 перебував в приміщенні магазину «Продукти-322» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 4, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи якій він діючи умисно, таємно, повторно, викрав з полиці касети змінні для гоління 2 шт. "GіletteFusion" блістер 1 шт. вартістю 239,30 грн., пройшовши касову зону. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

09.01.2021 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_4 перебував в приміщенні магазину «Продукти-322» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 4, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи якій він, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав з полиці касети змінні для гоління 2 шт. "GіletteFusion" блістер 1 шт. вартістю 239,30 грн., після чого, пройшов касову зону, не сплативши за товар, викраденим чужим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

19.03.2021 року в період часу з 16 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував в приміщенні магазину «House» ДП «ЛПП Україна» АТ ЛПП, розташованому в ТРЦ «Мануфактура» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/2, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи якій він діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав з полиці жіночий светр артикул 6690 D, фіолетового кольору вартістю 849 грн. та чоловічий светр чорного кольору, артикул ZM 792, вартістю 899 грн., пройшов касову зону, не сплативши за товар, де був затриманий співробітниками магазину, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 1748 грн. ОСОБА_4 вчинив всі можливі дії, спрямовані на викрадення майна, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно про те, що він двічі викрадав із магазина АТБ касети для гоління, а також намагався таємно викрасти чоловічий та жіночий светри, але його спіймали. Шкоду відшкодував у повному обсязі. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла сторона просила слухати справу у її відсутність, на суворому покарані обвинуваченого не наполягала.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини та докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, суд відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Суд вважає, що своїми навмисними діями, що виразилися у повторному таємному викрадення чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України , а діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України кваліфікуючою ознакою якого є «вчинено повторно».

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його провину, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді арешту, що буде сприяти його виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 місяців арешту;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 місяців арешту.

Строк покарання для ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання для відбування покарання у виді арешту

Судові витрати в сумі 1471, 05 грн. стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Речові докази (светри) залишити потерпілим, ДВД диски зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1