Справа № 456/2588/21
Провадження № 1-кп/456/411/2021
ВИРОК
іменем України
(на підставі угоди)

23 червня 2021 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

найменування кримінального провадження: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2021 року за № 0000800;

відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Загірне Стрийського району Львівської області, житель АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з вищою освітою, розлучений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, депутатом не являється, не працює, пільгами не користується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався;

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні котрих обвинувачується особа: ч. 1 ст. 263 КК України;

сторони кримінального провадження: сторона обвинувачення прокурор Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ; сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 ;

інші учасники судового провадження: немає;

розглянувши дане кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, буд. 89, за участі вищевказаних сторін кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Обвинувачений ОСОБА_3 у березні-квітні 2020 року (більш точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) у лісосмузі поблизу річки Стрий, що у с. Добряни Стрийського району Львівської області, незаконно придбав шляхом відшукання два гладкоствольних пістолети марки EKOL у Д моделі «Р-29 REV 11» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., моделі «ПГШ 10» калібру 9 мм Р.А.К., п`ять спортивно-мисливських малокаліберних патронів калібру 5,6 мм, гвинтівку моделі «ТОЗ-8М» калібру 5,6 мм (22Lr) у № НОМЕР_2 , п`ятдесят п`ять патронів калібру 5,6 мм ( НОМЕР_3 ), п`ять патронів калібру 7,62х54R, два патрони калібру 5,45 мм, три патрони калібру 12 мм, один патрон калібру 8 мм. Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 у березні квітні 2020 року (більш точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) умисно переніс два гладкоствольних пістолети, п`ять спортивно-мисливських малокаліберних патронів калібру 5,6 мм по місцю свого проживання АДРЕСА_1 , де в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.1992 року за № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року за № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року за № 662, незаконно зберігав по місцю свого проживання у гаражному приміщенні, котре є невід`ємною частиною вищевказаного домоволодіння, без передбаченого Законом дозволу, до 05.08.2020 року, тобто дати припинення таких злочинних дій працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку. У подальшому, 05.08.2020 року, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання обвинувачено ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , у гаражі було виявлено та вилучено два гладкоствольних пістолети, один з котрих виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартово-сигнального самозарядного пістолету марки EKOL моделі «Р-29 REV 11» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., а інший виготовлений з використанням рамки із стволом, ударно-спускового механізму газового пістолету моделі «ПГШ 10» калібру 9 мм Р.А.К., котрі, згідно висновку експерта, є нетиповою короткоствольною вогнепальною зброєю, та п`ять спортивно-мисливських малокаліберних патронів кільцевого спалаху калібру 5,6 мм, котрі, згідно висновку експерта, є боєприпасами. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 у березні-квітні 2020 року (більш точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), умисно переніс гвинтівку моделі «ТОЗ-8М» калібру 5,6 мм (22Lr) у № НОМЕР_2 , п`ятдесят п`ять патронів калібру 5,6 мм ( НОМЕР_3 ), п`ять патронів калібру 7,62х54R, два патрони калібру 5,45 мм, три патрони калібру 12 мм, один патрон калібру 8 мм за місцем проживання своїх родичів АДРЕСА_3 , де в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.1992 року за № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року за № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року за № 662, незаконно зберігав по місцю проживання своїх родичів у господарській будівлі, котра є невід`ємною частиною вищевказаного домоволодіння, без передбаченого законом дозволу, до 05.08.2020 року, тобто до дати припинення таких злочинних дій працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку. У подальшому, 05.08.2020 року, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання родичів обвинувачено ОСОБА_3 АДРЕСА_3 , на горищі господарської будівлі було виявлено та вилучено гвинтівку моделі «ТОЗ-8М» калібру 5,6 мм ( НОМЕР_3 ) у № НОМЕР_2 , котра, згідно висновку експерта, є дрібнокаліберною вогнепальною спортивно-мисливською нарізною гвинтівкою, та п`ятдесят п`ять патронів калібру 5,6 мм (22Lr), п`ять патронів калібру 7,62х54R, два патрони калібру 5,45 мм, три патрони калібру 12 мм, один патрон калібру 8 мм, котрі, згідно висновку експерта, є боєприпасами.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні котрих визнається обвинувачений.
У діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, і суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого Законом дозволу.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
24.05.2021 року, під час досудового розслідування, укладена угода про визнання винуватості між прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2021 року за № 0000800 за ч. 1 ст. 263 КК України, з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468-469, 472 КПК України, у приміщенні Стрийської окружної прокуратури Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. М. Драгоманова, буд. 2. Згідно угоди обвинувачений (на той час підозрюваний) ОСОБА_3 , беззаперечно визнає себе винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, щиро кається у скоєному, активно сприяє розкриттю кримінальних правопорушень. За таких обставин сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, із звільненням від покарання на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 75 КК України із застосуванням іспитового строку тривалістю, визначеній судом, та покладенням виконання обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України. Наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора та обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого (на той час підозрюваного) також ще й його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 ч. 4 ст. 474 цього Кодексу. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідних кримінальних правопорушень (ст. 476 КПК України).

Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, яким суд керувався.
У відповідності до пункту 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинувачуваним.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні однотипних тяжких злочинів, повністю визнав вину і щиро кається у скоєному, затвердження даної угоди не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Також судом встановлено, що прокурор та обвинувачений розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

У відповідності до пункту 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 475 КПК України у резолютивній частині вироку на підставі угоди повинні міститися також інші відомості, передбачені ст. 374 цього Кодексу. За змістом пункту 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначається також рішення щодо речових доказів та документів, а також рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні, котрі полягають у залученні експерта для проведення судової експертизи зброї № 10/1-354, виконаної 11.09.2020 року й становлять 1 380 грн. 60 коп., у залученні експерта для проведення балістичних експертиз № СЕ-19/109/8/1-295БЛ/20 та № СЕ-19/109/8/1-295БЛ/20, виконаних 02.09.2020 року та 24.10.2020 року й становлять 1 961 грн. 40 коп. та 980 грн. 70 коп. відповідно, а також у залученні експерта для проведення балістичної експертизи № СЕ/109/12/2-349МГ/20, виконаної 19.10.2020 року й становить 22 879 грн. 81 коп., а всього 27 129 грн. 51 коп., слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 124 КПК України, зокрема стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Суд, у відповідності до ст. 100 КПК України, вважає за необхідне вирішити долю речових доказів поліетиленового пакетика з порошкоподібною речовиною із різким запахом, паперового згортку із порошкоподібною речовиною з різким запахом, предмета, схожого на пістолет з написом EKOL Р-29, предмета, схожого на пістолет з написом ШМАЙСЕР, двох предметів, схожих на пневматичні рушниці, дев`ять предметів, схожих на патрони різного калібру, засобів для вживання наркотичних речовин дванадцять трубок, фрагмент картону, керамічна плитка із залишками речовини білого кольору, саморобний пристрій для викурювання із залишками речовини, схожої на канабіс, дві скляні банки об`ємом 1,5 та 1 літри, частина пластикової пляшки та ганчірка із речовинами невідомого походження з різким запахом, два посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 (ІНА НОМЕР_4 ) та ОСОБА_8 (ІНА НОМЕР_5 ), - шляхом їх знищення.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-371, 373-374, 376, 394, 471, 474-475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити на підставі ст. ст. 468-469, 472 КПК України угоду про визнання винуватості, укладену 24 травня 2021 року між прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_3 за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2020 року за № 0000800, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. ч. 2, 3 ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення на строк 4 (чотири) роки з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснення про наслідки невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , його захиснику адвокатові ОСОБА_5 , а також прокурорам по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Також роз`яснити, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Рішення щодо запобіжного заходу.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до дати набрання даним вироком суду законної сили не обирати.

Рішення щодо речових доказів і документів.
Визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною із різким запахом, паперовий згорток із порошкоподібною речовиною з різким запахом, предмет, схожий на пістолет з написом EKOL Р-29, предмет, схожий на пістолет з написом ШМАЙСЕР, два предмети, схожі на пневматичні рушниці, дев`ять предметів, схожих на патрони різного калібру, засоби для вживання наркотичних речовин дванадцять трубок, фрагмент картону, керамічна плитка із залишками речовини білого кольору, саморобний пристрій для викурювання із залишками речовини, схожої на канабіс, дві скляні банки об`ємом 1,5 та 1 літри, частина пластикової пляшки та ганчірка із речовинами невідомого походження з різким запахом, два посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 (ІНА НОМЕР_4 ) та ОСОБА_8 (ІНА НОМЕР_5 ), - знищити.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 27 129 (двадцять сім тисяч сто двадцять дев`ять) грн. 51 коп. витрат на залучення експертів при проведенні судових балістичних експертиз та судової експертизи зброї.

Порядок отримання копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області у порядку, передбаченому чинним КПК України, з підстав, визначених статтею 394 цього Кодексу, зокрема:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених у ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок проголошено прилюдно 23 червня 2021 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя ОСОБА_1