Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6418/19
Провадження № 1-кп/644/101/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , за участю секретаря - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001464 від 12.06.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинувуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не всіх свідків обвинувачення допитано, письмові докази не досліджено, ризики, враховані при застосуванні саме такого запобіжного заходу зменшилися, проте не перестали існувати.
Обговорюючи питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження раніш застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої у зв`язку з тими обставинами, що прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, вважав, що обвинуваченій можливо змінити застосований раніше запобіжний захід на більш м`який ; обвинувачена просила не продовжувати строк тримання під вартою, вважала достатнім обрати щодо неї більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності та доводи приведені на їх противагу обвинуваченою та її захисником, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкість можливого покарання за злочини, скоєння яких інкримінується останній, беручи до уваги, що ОСОБА_6 не працевлаштована, не має законних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків, раніше судима, скоїла інкриміновані їй злочини в період іспитового строку, призначеного за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.09.2017 року, суд дійшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, можливість переховування від суду та незаконного впливу на свідків, а також можливість скоїти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, суду доведено, що на цей час заявлені ризики, що враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченої та передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати та виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, а викладені посилання захисника та обвинуваченої не доводять відсутності ризиків на цей час, які враховані при застосуванні саме такого запобіжного заходу щодо останньої, та базуються на припущеннях захисника щодо ймовірної належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 в разі зміни щодо неї запобіжного заходу, жодним чином не спростовуючи доцільності тримання обвинуваченої під вартою на цей час.

Фактичні обставини інкримінованого обвинуваченій злочину, які свідчать про її підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу обвинуваченої, спростовують доводи захисту про недоведеність та необґрунтованість ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність тих обставин, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання , а також наявність хронічних захворювань, хоча і мають місце, однак не є безумовними підставами для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченої.
Таким чином, оцінивши аргументи сторін, надані матеріали, суд прийшов до висновку про те, що побоюючись відповідальності за скоєне, обвинувачена може спробувати ухилитися від суду, впливати на свідків чи спробувати продовжити свою злочинну діяльність, що виключає можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо неї.
Таким чином, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 180, 183, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 до 23 липня 2021 року з визначенням розміру застави у сумі 38 420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити негайно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору.
Копію ухвали направити до Державної установи "Харківській слідчий ізолятор".
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів в моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2