Справа № 468/827/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

25.11.2020 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , представник служби у справах дітей ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000686 від 07.12.2014 року, відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

Від захисника потерпілого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим, що прокурором ОСОБА_3 , при дослідженні письмових доказів, які були витребувані від Баштанського ВП ГУНП не в повній мірі були дослідженні вищевказані документи, досліджуючи останні в залі судового засідання ( тобто без оголошення повного змісту). Таким чином, під запис прокурором в судовому засіданні було оголошено виключно позитивні характеристики обвинувачених, а ті, які характеризують їх з протилежного боку приховано. Окрім цього на протязі тривалого часу прокурором не забезпечено явку важливих свідків обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_9 , заяву про відвід прокурора підтримав в судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поклалися на розсуд суду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , категорично заперечувала про відвід прокурора, та вважає його безпідставним.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про його відвід, вважаючи заявлені вимоги безпідставними.

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника потерпілого ОСОБА_9 , - ОСОБА_10 , про відвід прокурора, так як обставини, на які він посилається жодним чином не вбачають заінтересованість прокурора ОСОБА_3 , в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в її неупередженості в розумінні положень ч.1 ст. 77 КПК України.

Сумнівів у заінтересованості в результатах розгляду кримінального провадження прокурора у суду немає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372, ч. 2 ст. 344 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви захисника потерпілого ОСОБА_9 , - ОСОБА_10 , про відвід прокурора ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: