УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2021 Справа №607/20206/18

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14

та заявника ОСОБА_15

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001343 від 21 травня 2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ч.1 ст.209 КК України (в редакції Закону України №770-VIII від 10.11.2015 р.), ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ч.1 ст.209 КК України (в редакції Закону України №770-VIII від 10.11.2015 р.), ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001343 від 21 травня 2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ч.1 ст.209 КК України (в редакції Закону України №770-VIII від 10.11.2015 р.), ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ч.1 ст.209 КК України (в редакції Закону України №770-VIII від 10.11.2015 р.), ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.).

Під час судового розгляду кримінального провадження на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_16 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343 від 21 травня 2014 року, зокрема просить скасувати арешт, накладений на трактор марки «МТЗ-82.1.26», заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , так як вказаний трактор не належить ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», а він є його добросовісним набувачем, оскільки сплатив повну його вартість згідно договору фінансового лізингу та в подальшому його арешті відпала потреба.

Також на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_17 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343 від 21 травня 2014 року, зокрема просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Peugeot 508», 1997, № кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , так як вказаний автомобіль не належить ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», а він є його добросовісним набувачем, оскільки сплатив повну його вартість згідно договору фінансового лізингу та в подальшому його арешті відпала потреба.

Крім того на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Айснет» - адвоката ОСОБА_18 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343 від 21 травня 2014 року, зокрема просить скасувати арешт, накладений на належні йому на праві власності згідно рішення суду автомобілі марки «ЗАЗ Lanos» 1498, № кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , та «ЗАЗ Lanos» 1498, № кузова НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 , та у зв`язку з тим, що вказані автомобілі ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» не належать, в подальшому їх арешті відпала потреба.

Також на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_15 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343 від 21 травня 2014 року, зокрема просить скасувати арешт в частині розпорядження та користування автомобілем марки «Lexus RX 350», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_9 , який зареєстрований на його дружину ОСОБА_8 , однак на праві спільної сумісної власності належить також йому, вважає, що в подальшому арешті відпала потреба та зазначає про те, що він є інвалідом ІІІ групи та йому важко пересуватися, а також внаслідок накладення арешту на автомобіль він не може повноцінно займатися підприємницькою діяльністю.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх захисники - адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також заявник ОСОБА_15 подані клопотання про скасування арешту майна підтримали та просять їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення поданих клопотань про скасування арешту майна та просить відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року (справа № 607/8159/18) накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», в тому числі на наступні транспортні засоби: трактор марки «МТЗ-82.1.26», заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Peugeot 508», 1997, № кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» 1498, № кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 та автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» 1498, № кузова НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 .

Крім того ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2018 року (справа № 607/6981/18) накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Lexus RX 350», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_9 , власником якого є обвинувачена ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом . Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Вирішуючи клопотання ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та представника ПП «Айснет» - адвоката ОСОБА_18 про скасування арешту майна, судом береться до уваги те, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт на вказані у клопотаннях транспортні засоби як на майно ТОВ «Лізингова компанія «Еталон». Однак кримінальне провадження здійснюється щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а не юридичної особи - ТОВ «Лізингова компанія «Еталон». Цивільні позови до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» не пред`являлись. Особи, які на даний час звернулись до суду з клопотаннями про скасування арешту майна, сплатили вартість об`єкту лізингу та ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» вказаний факт не заперечується. Інших договорів лізингу на ті ж транспортні засоби, що вказані в клопотаннях про скасування арешту майна, з іншими особами не укладались.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до переконання, що підстави, наведені у клопотаннях ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та представника ПП «Айснет» - адвоката ОСОБА_18 про скасування арешту майна, є об`єктивними, їх законне володіння зазначеним у клопотаннях майном доведена, у зв`язку з чим підстав для подальшого застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження немає, а тому вказані клопотання слід задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року (справа №607/8159/18), зокрема на трактор марки «МТЗ-82.1.26», заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Peugeot 508» 1997, № кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» 1498, № кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ; автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» 1498, № кузова НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 .

Крім того вирішуючи клопотання ОСОБА_15 , який є чоловіком обвинуваченої ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, колегія суддів враховує те, що вказаний автомобіль був придбаний ними під час шлюбу, а отже є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому зважаючи на обставини кримінального провадження та тривалість проведення досудового розслідування та судового розгляду, що в свою чергу призводить до порушення права власника на користування автомобілем, із врахуванням завдання арешту майна - запобігання відчуженню, пошкодженню чи знищенню речових доказів (транспортного засобу), і того, що такі ризики наявні, колегія суддів вважає, що потреба в застосуванні арешту майна в частині заборони користування таким транспортним засобом відпала, а тому зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню і в цій частині слід скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Lexus RX 350», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_8 . Однак в частині заборони власнику відчужувати та розпоряджатися майном захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту слід залишити без змін, таким чином обмеження права розпорядження (відчуження) цього майна буде співрозмірним завданню кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 336, 350, 369, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та представника ПП «Айснет» - адвоката ОСОБА_18 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року (справа №607/8159/18), на трактор марки «МТЗ-82.1.26», заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Peugeot 508» 1997, № кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» 1498, № кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ; автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» 1498, № кузова НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 .

Клопотання ОСОБА_15 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування автомобілем марки «Lexus RX 350», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_8 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2018 року (справа №607/6981/18).

Арешт в частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки «Lexus RX 350», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_8 - залишити в силі.
Попередити ОСОБА_15 та ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та необхідність збереження майна, на яке накладено арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .
Головуючий суддяОСОБА_1