Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1545/2021 У Х В А Л А
08.04.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївські області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
23.03.2021р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Згідно вказаного повідомлення вбачається, що мешканці м. Южноукраїнськ Миколаївської області - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вступивши між собою в злочинну змову, обрали в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, обіг яких обмежено, на території м. Южноукраїнськ Миколаївської області. З метою реалізації свого злочинного умислу останні залучили до протиправної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб. Відповідно до розробленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 плану, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 зберігали та збували наркотичний засіб - метадон за грошову винагороду. Так, 21.01.2021р. близько 09:20 год. ОСОБА_10 (особисті дані якого було змінено відповідно до ЗУ "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні", діючи під контролем правоохоронних органів, в ході проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, прибув за раніше узгодженою у телефонному режимі адресою, вказаною йому ОСОБА_9 , а саме: ділянки місцевості поблизу храму "Христа Спасителя" по вул. Соборності в м. Южноукраїнськ, де вже перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 400 грн. в якості оплати за придбання наркотичного засобу. ОСОБА_9 в свою чергу взяв кошти та дав вказівку ОСОБА_6 відлити з ємності з наркотичною речовиною, яку той зберігав при собі, ОСОБА_10 наркотичний засіб - метадон в необхідній кількості. Далі, ОСОБА_10 передав ОСОБА_6 два нові шприци об`ємом по 5 мл. кожний у фабричному пакуванні, а ОСОБА_6 в свою чергу відлив у вказані шприци наркотичний засіб приблизно в рівних пропорціях та повернув наповнені шприци ОСОБА_10 . Того ж дня близько 09:34 год. ОСОБА_10 добровільно видав співробітникам поліції придбаний ним за вищевказаних обставин наркотичний засіб, який згідно висновку експерта № СЕ/115-21/963-МРВ від 26.01.2021р. містить у своєму складі: метадон у кількості 0,0769 грамів, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний свою причетність до вчинення кримінального правопорушення визнав частково, пояснив, що не займався збутом наркотичних засобів, а лише зберігав їх для власного вжитку.
Захисник просив відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що підозра є необґрунтованою та відсутні докази в обґрунтування ризиків, на які послався слідчий в клопотанні.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.01.2021р.; протоколом аудіо-, відеоконтролю за особою ОСОБА_9 від 22.01.2021р.; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером телефону, який перебував у користуванні ОСОБА_6 ; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером телефону, який перебував у користуванні ОСОБА_7 ; висновком експерта № СЕ/115-21/963-МРВ від 26.01.2021р.; частково власними поясненнями ОСОБА_6 , наданими у судовому засіданні; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному та зважаючи на те, що останній частково визнає свою провину, раніше неодноразово судимий, вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, постійного чи тимчасового місця роботи не має, його єдине джерело доходу пов`язане зі збутом наркотичних засобів, що свідчить про злочину й антисоціальну спрямованість його особистості та дає підстави вважати про наявність ризиків переховування від слідства та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Ще більш ймовірним є ризик незаконного впливу на свідків які придбавали у ОСОБА_6 наркотичні засоби та інших ймовірних підозрюваних у даному кримінальному провадженні, ступінь причетності яких до вказаної злочинної діяльності ще перевіряється.
Запобігти вказаним ризикам саме у їх сукупності шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Доказів на підтвердження ризику знищення, сховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення прокурором не надано.
Визначаючи розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, враховуються обставини кримінального правопорушення, його корисливий мотив та тяжкість, а також матеріальний стан підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у сумі 181 600 грн., здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 182, 183, 196 КПК України, -

Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.05.2021р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави в сумі 181600 / сто вісімдесят одна тисяча шістсот / грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 23.05.2021р.: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; не виїжджати без дозволу слідчого, прокурора за межі Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1