overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/825/21
Провадження № 1-кс/615/208/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)

11 червня 2021 року м. Валки

Слідчий судя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000113 від 11.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений об 09 год. 15 хв. 15.06.2021 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 11.06.2021 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: кофту спортивну сірого кольору, футболку х/б біло-чорного кольору, шорти джинсові синього кольору, мобільний кнопковий телефон з надписом на передній частині панелі «S180», гумові галоші чорного кольору, - місцем зберігання якого визначити за відділенням поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області (Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22)

В задоволенні клопотання про накладення арешту на: зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3720/21
№ провадження 1-кс/646/1125/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М., за участю секретаря судового засідання Мірзоєвої К.Р., розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Титаренко Л.Ю. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000340 від 06.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Ятленка М.В. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000340 від 06.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

До початку розгляду клопотання по суті слідчим було подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву слідчого та залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ст. слідчого Титаренко Л.Ю. про залишення клопотання без розгляду - задовольнити.

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Титаренко Л.Ю. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000340 від 06.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Проценко А.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2466/21
Провадження № 1-кс/723/3177/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2021 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М.

за участю секретаря Думенка Г.Ю.

слідчого Москалюка І.Б.

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Москалюка Івана Борсовича про арешт майна.

Керуючись ст.. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ЧРУ ГУНП в Чернівецькій області Москалюка Івана Борисовича про арешт майна, погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури задовольнити частково.

Накласти арешт на лісо деревину в кількості восьми кубічних метрів, з забороною відчуження лісо деревини.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.06.2021 року.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Провадження № 1-кс/752/5000/21
У Х В А Л А
вступна та резолютивна частина

11 червня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000316 від 07.05.2021,-

за участю :

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

на підставі частини другої статті 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання - задовольнити.
Відсторонити строком на два місяці у кримінальному провадженні № 0000316 від 07.05.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у м. Києві Північного міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті до 10.08.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 16 червня 2021 року о 17 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/5709/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"02" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903 від 19.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов з Дніпровської окружної прокуратури м. Києва,
в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903 від 19.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , який отримано 02 квітня 2021 року.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-? цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта за відсутності учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2021 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за відсутності учасників судового провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченому не обрано.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/418/21 Справа № 181/463/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Межівського районного суду Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до кримінальне провадження №0000021 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України, яка обґрунтована тим, що в суді неможливо розподілити кримінального провадження, оскільки в суді здійснюють правосуддя троє суддів з яких двоє брали участь в даному кримінальному провадження, як слідчі судді під час досудового розслідування, ще в одного закінчився строк повноважень.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки у Межівському районному суді не можливо утворити склад суду, в зв`язку з чим не відбувся розподіл кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, що підтверджується протоколом та звітом.(а.с.26-27)
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи, що у Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду, апеляційний суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження слід направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження №0000021 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України, направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/694/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 644/2029/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
(1-кс/644/327/21)
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ОСОБА_7 , -

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 15 год. 00 хв. 15.06.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/442/21 Справа № 708/1246/19 Категорія: ч.1 ст.122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 червня 2021 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черкаського апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 14:00 год. 14 липня 2021 року..

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про оголошення обвинуваченого в розшук

Справа № 936/374/21

Провадження № 1-кп/936/57/2021

11.06.2021 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області з 19.04.2021 перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Підготовче судове засідання по даній справі було призначене на 11-20 годину 27.04.2021 з викликом всіх учасників судового провадження.

Обвинувачений, який був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, на виклик суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Підготовче судове засідання по справі було відкладено на 12.05.2021 року на 11-50 годину та в подальшому через неявку обвинуваченого на 24.05.2021 на 10-50 годину та 02.06.2021 на 09-30 годину відповідно.

Проте, в призначений час обвинувачений знову не з`явився, про причини неявки не повідомив.

02.06.2021 року було постановлено ухвалу про його привід на 11.06.2021 на 09-40 годину, яка не виконана з підстав відсутності обвинуваченого по місцю проживання та неможливості встановити місце його пребування.

Відповідно до ст.335 КПК України у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 невідоме, без його участі кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить висновку, що його слід оголосити в розшук, судове провадження зупинити.

Керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Зупинити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до його розшуку.

Забезпечити явку та супроводити ОСОБА_4 після його розшуку до Воловецького районного суду Закарпатської області за адресою: смт.Воловець, вул.Зарічна, 1 Воловецького району Закарпатської області.

Виконання ухвали доручити начальнику СД відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та старшому групи прокурорів в даному кримінальному провадженні- в.о.начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 317/1961/21
Провадження № 1-кс/317/331/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000661, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, про продовженнястроку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000661 від 12.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання слідчий та прокурор до суду не з`явились.
11.06.2021, до розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування по суті, до суду надійшли заяви слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000661, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, про продовження строку досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4944/21
Провадження № 1-кс/461/3391/21
УХВАЛА

11.06.2021 року. м. Львів. Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №00000398 від 12.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Технопарку Національного університету «Львівська політехніка» строком на два місяці до 11.08.2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали проголосити 15.06.2021 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 464/3736/21
пр.№ 1-кс/464/1059/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому в м.Львові скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання до внесення відомостей в ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою у якій просить зобов`язати територіальне управління у м. Львові Державного бюро розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. В обгрунтування скарги покликається на те, що 05.04.2021 ним подано до територіального управління у м. Львові ДБР повідомлення про злочин, вчиненого відносно нього працівниками прикордоної служби, однак такі відомості до ЄРДР внесеними не були.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21.05.2021 дану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 21.05.2021 відкрито провадження за скаргою.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив таку задовольнити.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, яка є загальною нормою, та ч.2 ст. 234, ч.3 ст. 244 КПК України, які є спеціальними нормами, вбачається, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено п. 2 цієї частини.

З огляду на викладене та застосовуючи аналогію закону, вважаю, що скарга не підлягає розгляду Сихівським районним судом м. Львова, а підлягає розгляду Личаківським районним судом м. Львова в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 214, 234, 244 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання до внесення відомостей в ЄРДР передати на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1