Провадження № 1-кс/591/2329/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08. 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого в особі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі №592/180006/18, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Зарічного районного суду м.Суми надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 ( №592/18006/18, провадження 1-кп/591/186/21).

У вказаному провадженні 20.08.2021 року прокурором ОСОБА_3 заявлено вказаний відвід з підстав упередженості судді при розгляді зазначеного кримінального провадження. Свою заяву прокурор мотивує тим, що суддя в ході судового розгляду , надає перевагу стороні захисту, в тому числі не надала можливості прокурору , за його клопотанням, відкласти судовий розгляд з метою підготовки до судових дебатів і подачі до суду письмової промови у них.

Зазначає, що це свідчить про упередженість та необ`єктивність судді, тому є за ст.75 КПК мотивом заяви про відвід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подану заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав.

Суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, заяв, клопотань чи пояснень не надсилала.

Суд, вислухавши заявника клопотання, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться справа №592/18006/18/21, провадження №1-кп/591/186/21

Розглядаючи вказані прокурором доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

У цьому зв`язку, на переконання суду, факт упередженості, як це зазначено прокуром з підстав, що ним зазначені у заяві, жодним чином не може ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 209 ч.1 КК України.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

В даному випадку обставини, про які зазначив прокурор у поданій заяві про відвід судді та наводив у судовому засіданні під час розгляду такої заяви, стосуються певних процесуальних дій та рішень судді ОСОБА_4 у справі, яка розглядається нею.

Але, такі обставини не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих підстав, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а, відповідно, не є обставинами для відводу судді у контексті вимог статті 75 КПК України.

З урахуванням цього, суд дійшов висновку, що вищенаведені доводи прокурора ОСОБА_3 про відвід судді у справі №592/18006/18 ґрунтуються виключно на припущеннях, а також є незгодою з процесуальними діями судді та не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_4 у вказаному провадженні, прокурором у заяві зазначено не було.

За таких обставин, заявлений відвід судді є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 по справі №592/18006/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 -Когер