Справа № 459/1130/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/670/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 травня 2021 року,

з участю адвоката - ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на постанову дізнавача СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0000087 від 07 травня 2021 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що незаконність дізнавачем закриття кримінального провадження не встановлена.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала постановлена із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000087 не було вчинено усіх необхідних та передбачених законом процесуальних дій для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а слідчий суддя протиправно залишив поза увагою та не надав належної правової оцінки зазначеним обставинам, так як із заяви потерпілого не вбачається, що він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні, що здійснюється у формі приватного обвинувачення. Звертає увагу на те, що слідчим суддею не надано жодної правової оцінки тому факту, що тілесні ушкодження легкого ступеня були спричинені і громадянці ОСОБА_8 , яку орган досудового розслідування потерпілою не визнав, хоча до вказаного провадження долучено заяву ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, проте провадження по вказаній заяві зареєстровано не було. Вважає, що зазначені обставини не отримали належної правової оцінки при постановленні оскаржуваної ухвали.

Просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою його скаргу на постанову дізнавача СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0000087 від 07.05.2021 року задоволити повністю.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 11 квітня 2021 року звернувся до Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка напала на нього з дружиною, разом із своїми друзями та спричинила йому тілесні ушкодження.

В подальшому, 12 квітня 2021 року до ЄРДР були внесені відомості по факту події, що мала місце 11 квітня 2021 року близько 22 год про те, що невідома особа перебуваючи на вул. Шевченка в м. Червонограді Львівської області вчинила конфлікт з ОСОБА_7 в процесі якого на грунті раптово виниклих неприязних відносин завдала кілька ударів кулаком по тілу ОСОБА_7 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження.

Однак, 12 квітня 2021 року ОСОБА_7 до Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області подав заяву, зі змісту якої вбачається, що він просить не відкривати кримінальне провадження, претензій не має, учасником кримінального процесу бути не бажає.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що інший учасник подій, що мали місце 11 квітня 2021 року, ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №093/2021 від 30 квітня 2021 року.

07 травня 2021 року дізнавачем СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що закриваючи кримінальне провадження слідчий виходив з того, що дії, передбачені ч.1 ст.125 КК України відповідно до абзацу першого ч.1 ст.477 КПК України належить до проступків, кримінальне провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, а згідно заяви потерпілого ОСОБА_7 останній не має будь яких претензій по факту спричинення йому тілесних ушкоджень та не бажає бути учасником кримінального провадження.

В подальшому, 17 травня 2021 року адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0000087 від 07 травня 2021 року.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя в ухвалі зазначила, що з 12 квітня 2021 року ОСОБА_7 був обізнаний з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, однак жодних дій щодо висловлення такої незгоди не вчиняв. Крім того, своєю заявою від 12 квітня 2021 року просив не відкривати кримінальне провадження.

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження вірно зазначила про те, що перелік підстав для закриття кримінального провадження визначений ст.284 КПК України, яка не містить окремої підстави закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення у випадку смерті одного з учасників події до оголошення йому підозри, та прийшла до обгрунтованого висновку про те, що незаконність дізнавачем закриття кримінального провадження не встановлена.

Таким чином, доводи скарги про неповноту досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені за ознаками ч.1 ст.125 КК України, на думку колегії суддів, не знайшли свого підтвердження, а ті обставини, на які посилається заявник, не спростовують висновків дізнавача,

Відтак, на переконання колегії суддів апеляційного суду, рішення слідчого є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження дізнавачем на підставі ст. 284 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає, а тому відмовляє останньому в задоволенні такої.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на постанову дізнавача СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0000087 від 07 травня 2021 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4