Справа №127/3117/21
Провадження №1-кп/127/163/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 09.05.2015, з повною середньою освітою, працюючої касиром магазину, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 05.10.2010 Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницької області, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000593 від 04.12.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2020, в період часу з 14:32 год. по 14:52 год., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Грош-експрес» ТОВ «НВП «Аргон», що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 56А, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрала з поличок магазину товар, загальною вартістю якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8101-8103/20-21 від 14.12.2020 425,76 грн., а саме: цукерки марки «Millenium» асортиментного ряду «Cocktail Candies» коробка вагою 170 г. у кількості 1 шт., чорний чай асорті марки «Lovare» 1 упаковка - 24 пакетики по 2 г. у кількості 1 шт., шоколад молочний з мусовою та полуничною начинкою виробника TOB «Malbi Foods» марки «Millennium» серії «Mousse» плитка вагою 135 г. у кількості 17 шт., шоколад молочний з мусовою та чорничною начинкою виробника TOB «Malbi Foods» марки «Millennium» серії «Mousse» плитка вагою 135 г. у кількості 1 шт. Вказані товари ОСОБА_4 , склавши до двох пакетів почергово винесла через касу магазину, не оплативши їх вартість.

Після цього ОСОБА_4 покинула місце вчинення кримінального проступку, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ТОВ «НВП «Аргон», майнової шкоди на загальну суму 425,76 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася та суду пояснила, що вона дійсно вчинила кримінальний проступок за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 27.11.2020 року вона перебуваючи в магазині «Грош-експрес», що розташований по вулиці Грушевського у м. Вінниці, викрала солодощі для того, щоб пригостити дітей на день народження своєї доньки. Вона спакувала товар в два пакети, які винесла з приміщення магазину, не розрахувавшись за викрадений товар. Вона усвідомлювала, що вчиняє крадіжку, однак вчинила її через те, що не мала коштів на придбання гостинців.

Вона мала намір після отримання заробітної плати повернутися до магазину та розповісти про обставини вчинення кримінального правопорушення і відшкодувати завдану шкоду, однак не встигла цього зробити самостійно, так як була затримана працівниками поліції. Після затримання вона одразу ж відшкодувала потерпілому завдану шкоду, сплативши за викрадений товар в касу магазину.

Про вчинене шкодує, розкаюється та просила суд її суворо не карати.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченої, дослідження витягу з кримінального провадження № 0000593 (т.1 а.с. 18), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 03.11.2020 (т.1 а.с. 19), висновку судової товарознавчої експертизи №8101-8103/20-21 від 14.12.2020 з актом про вартість її проведення (т.1 а.с. 22-25), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує, що відповідно до доданих до акту матеріалів, обвинувачена ОСОБА_4 являється особою раніше не судимою (т.1 а.с. 29), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 32, 33).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченої до вчиненого, яка вину визнала у вчиненому щиро розкаялася, відшкодувала завдану шкоду, суд приходить до висновку, що з врахуванням майнового стану обвинуваченої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, покарання достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_4 , а також для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді громадських робіт на мінімальний строк, визначений санкцією ч.1 ст. 185 КК України, враховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження даних про особу та стан здоров`я обвинуваченої, які б унеможливлювали застосування до неї вказаного покарання.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової товарознавчої експертизи №8101-8103/20-21 від 14.12.2020 (т.1 а.с. 22-25), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 кримінального проступку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 56, 65-67 КК України, ст. ст. 124, 126, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 490 гривень 32 копійки у відшкодування вартості процесуальних витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 8101-8103/20-21 від 14.12.2020.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1