Справа № 397/490/16-к Провадження № 1-кс/395/22/2021

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Олександрівськогорайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 (провадження №1-кп/397/24/19, справа № 397/490/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України),-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року, надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 (в межах кримінального провадження №1-кп/397/24/19, справа № 397/490/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України).

Заявник обгрунтовує відвід тим, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду згаданого кримінального провадження вийшов за межі наданих йому повноважень, виявив особисту зацікавленість при розгляді даного кримінального провадження, що викликає сумніви в його неупередженості.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення судді від 10 лютого 2021 року, вказане провадження передано судді ОСОБА_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд без його участі, зазаначивши при цьому, що заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 вважає необгрунтованою.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду справи про відвід судді ОСОБА_5 не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових пояснень про обставини, які склалися в зазначеному вище кримінальному провадженні не надав.

Інші учасники кримінального провадження були повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, при цьому у судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань до суду не подавали.
Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи (№ 397/490/16-к), суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст.75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У ст. 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п.48).

Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу судді ОСОБА_5 , не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Виходячи із заяви про відвід від 16.12.2019 року вбачається, що адвокат ОСОБА_3 незадоволений діями головуючого судді ОСОБА_5 та вважає, що суддя вийшов за межі своїх повноважень передбачених нормами КПК України, при цьому даний відвід ним не вмотивований та не наведено відповідних аргументів, доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу, тощо. Крім того, слід зазначити, що незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями судді під час судового розгляду кримінального провадження в подальшому може бути включено до апеляційної скарги на вирок суду.

Зважаючи на викладене, будь-яких конкретних даних про неупередженість судді, зацікавленість або інші прояви безсторонності не надано та не встановлені вони і під час судового розгляду, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.73,75, 80,81, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 (провадження №1-кп/397/24/19/, справа № 397/490/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України) - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №1-кп/397/24/19, справа № 397/490/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України - повернути до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1