Справа № 761/3990/21
Провадження № 1-кс/761/3216/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0005028 від 08.12.2020,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному в рамках кримінального провадження №0005028 від 08.12.2020 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.12.2020 постановлено ухвалу по справі №761/42341/20, якою клопотання слідчого ОВС СУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.02.2021, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання сторона захисту зазначає, що у органу досудового розслідування відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, розслідування якого здійснюється в рамках зазначеного кримінального провадження, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які раніше посилалася сторона обвинувачення, на даний час суттєво зменшились, що зі свого боку свідчить про необґрунтованість та необ`єктивність застосування до ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу, який може бути замінений на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, без шкоди інтересам досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 клопотання підтримав, з підстав у ньому зазначених, та просив його задовольнити. Вказав, що необхідність застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала. Зазначив, що сторона обвинувачення штучно створює необхідні їм докази для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності. Просив звернути увагу, що більшість доказів, які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження вже здобуто, а нових бути не може. Також звертав увагу на те, що в ОСОБА_3 є родина, двоє неповнолітніх дітей, постійне місце проживання. Просив змінити запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Разом з тим, на підтвердження своїх доводів просив долучити до справи відповідні матеріали.

Захисник ОСОБА_6 стверджував, що докази причетності ОСОБА_3 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень в органу досудового розслідування відсутні, оскільки зокрема немає аудіозапису телефонної розмови між потерпілим та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим вважав, що підстави тримання його підзахисного під вартою на даний час зникли. Просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію захисників та клопотання в цілому. Вказав, що бажає співпрацювати зі слідством. Стверджував, що він не має жодного відношення до телефонних дзвінків, а переписку вважав сфальсифікованою. Зазначив, що потерпілий у кримінальному провадженні має власні корисливі мотиви, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності. Просив змінити запобіжний захід, стверджуючи при цьому, що не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання про зміну запобіжного заходу, обумовлюючи тим, що доводи захисників, якими вони обґрунтовують клопотання, були перевірені слідчим суддею, який зі свого боку 31 грудня 2020 року своїм рішенням надав їм оцінку. Щодо бажання ОСОБА_3 співпрацювати з органом досудового розслідування прокурор зазначив, що підозрюваний під час останнього допиту відмовився надавати будь-яку інформацію про обставини підозри, а також повідомити місцезнаходження свого мобільного телефону.

Просив звернути увагу, що доцільність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, 20 січня 2021 року була предметом розгляду Київського апеляційного суду, при цьому сторона захисту посилалась на ті ж обставини, якими обґрунтовує і це клопотання. Ухвалою Київського апеляційного суду 20 січня 2021 року апеляція захисників була залишена без задоволення, а ухвала від 31.12.2020 без змін. Також звертав увагу на те, що відносно підозрюваного у ВАКС знаходиться обвинувальний акт, а Національним антикорупційним бюро України щодо останнього здійснюється досудове розслідування іншого кримінального провадження, при цьому під час застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту він скоює ще один злочин.

Крім того, прокурор вказував, що визначені раніше слідчим суддею ризики досі продовжують існувати, у зв`язку з чим вважав, що застосування більш м`якого запобіжного до ОСОБА_3 не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на положення частини 5 статті 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду обвинувального акту, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікацій дій ОСОБА_3 приходить до висновку про безпідставність посилань сторони захисту на необґрунтованість підозри та використання стороною обвинувачення очевидно недопустимих доказів.

Понад це, слідчим суддею враховується, що питання обґрунтованості підозри було предметом судового контролю при розгляді питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , при цьому слідчим суддею не встановлено підстав для висновку про необґрунтованість підозри.

В якості підстави для зміни запобіжного заходу сторона захисту вказує на те, що ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Також захисники вважають, що будь-які докази причетності ОСОБА_3 до кримінального правопорушення відсутні.

Однак, як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, а також обґрунтовано прокурором в судовому засіданні, наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, потерпілого, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Наявність зазначених ризиків була врахована слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва в ухвалі від 31 грудня 2020 року при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Більше того, 20 січня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду перевірено прийнято рішення, з якого вбачається, що рішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 грудня 2020 року є законним, обґрунтованим і вмотивованим, постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду даного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 обставини, які враховувались слідчим суддею при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного та продовженні строку його дії, не змінились та ризики не зменшились.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, родину, постійне місце проживання, та позитивно характеризується, не зменшують обсяг існуючих ризиків.

При цьому з клопотання захисника ОСОБА_2 та долучених до нього документів, якими обґрунтовується клопотання, не вбачаються такі суттєві обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та його перегляду апеляційним судом, про які стороні захисту не було відомо, що дають підстави вважати, що відпали ризики, які слугували для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, як і не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 , а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 201, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0005028 від 08.12.2020, залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 08 лютого 2021 року о 15 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1