Справа № 182/7600/20
Провадження № 1-кс/0182/289/2021
У Х В А Л А
Іменем України
09.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля «Mercedes-Benz Е-220» д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному проваджені №0002479, відомості за яким внесені до ЄРДР 23.12.2020 р.,-
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля Mercedes-Benz E220, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0002479.

В клопотанні зазначено, що у власника ОСОБА_5 був вилучений автомобіль, який знаходиться до тепер на спеціальному майданчику для автомобілів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки на нього ухвалою слідчого судді накладено арешт. При цьому, під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на належний йому автомобіль, він не заперечував проти його арешту, оскільки були підстави для цього. Зокрема, як на той момент йому особисто було оголошено підозру за ч.2 ст. 187 К України, санкція якої передбачала конфіскацію майна. 23.02.2021 р. слідчою ОСОБА_6 винесено постанову про перекваліфікацію дії усіх підозрюваних у кримінальному провадженні, в тому числі і його на ч.2 ст. 146 КК України і оголошено про нову підозру. Санкція ч.2 ст. 146 КК України не передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. До того ж, матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі про що свідчить розписка потерпілого

ОСОБА_7 судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити, скасувавши арешт автомобіля, оскільки підстави, які існували раніше відсутні для його арешту.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що необхідність в арешті саме вказаного автомобіля відпала, оскільки у кримінальному провадженні встановлено, що потерпілого перевозили на іншому автомобілі, на який на теперішній час ухвалою свідчого судді накладено арешт і який встановлений і визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23.12.2020 року у кримінальному провадженні №0002479, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz E220, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 . Підставою для накладення арешту стало те, що зазначений автомобіль визнаний речовим доказом і санкція ч.2 ст. 187 КК України, за якою ОСОБА_5 було оголошено підозру, передбачала конфіскацію майна. До того ж, потерпілому було завдану матеріальну і моральну шкоду, тому арешт накладено також з метою забезпечення відшкодування цивільного позову потерпілого.

23.02.2021 р. слідчою ОСОБА_6 винесено постанову про перекваліфікацію дії усіх підозрюваних у кримінальному провадженні, в тому числі і його на ч.2 ст. 146 КК України і оголошено про нову підозру. Санкція ч.2 ст. 146 КК України не передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. До того ж, матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі про що свідчить розписка потерпілого ОСОБА_8 . Крім того, в ході досудового слідства , було встановлено, що потерпілого ОСОБА_9 перевозили на іншому автомобілі, а саме на автомобілі ВАЗ 210990-20, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_10 , який визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні і на який, ухвалою слідчого судді 26.02.2021 р. накладено арешт.
На теперішній час підстави для арешту зазначеного автомобіля, належного ОСОБА_5 відсутні. Тому, клопотання заявника підлягає задоволеннню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174,372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадження №0002479 - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль Mercedes-Benz E220, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладено відповідно до ухвали слідчого судді 29.12.2020 року (№182/7600/20, 1-кс/0182/1454/2020) у кримінальному провадженні № 0002479.

Автомобіль Mercedes-Benz E220, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 повернути особі, у якої його було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1