ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1817/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/462/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2021 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Старосілля Великоолександрівського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2021 року встановлено ОСОБА_7 адміністративний нагляд терміном на 8 років та застосовано відносно нього обмеження:
- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня;
- заборона перебування у визначених місцях району (міста);
- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу органу Національної поліції за місцем проживання;
- реєстрація в органі Національної поліції за місцем проживання два рази на місяць.
Задовольняючи подання начальника ДУ «Північна виправна колонія №90», суд виходив із того, що ОСОБА_7 відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, пов`язаного зі злочином проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, а тому на ОСОБА_7 безальтернативно розповсюджується норма п. «ґ» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та відносно нього мають бути встановлені відповідні обмеження терміном на вісім років.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скоротити наполовину строк адміністративного нагляду, який був встановлений судом першої інстанції.
Посилається на те, що за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має 17 заохочень та 1 стягнення, яке було погашено. Працював в промисловій зоні в період з травня 2017 року по червень 2018 року. Режим відбування покарання не порушував. Попередня судимість була погашена у встановленому законом порядку.
Має хвору матір, з якою буде проживати. Через тривалий термін адміністративного нагляду не зможе виїхати на роботу, а за місцем його проживання роботи не має.
Вважає, що суд не прийняв до уваги всі докази, які характеризують особу засудженого.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника.
Засуджений ОСОБА_7 належним чином повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду, проте двічі в судове засідання до апеляційного суду не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву про відкладення апеляційного розгляду не подавав.
В апеляційній скарзі просив розглянути справу без його участі. За результатами розгляду направити судове рішення за місцем його проживання.
Засудженому ОСОБА_7 було роз`яснено порядок звернення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою про призначення захисника. Як видно, засуджений своїм правом на правову допомогу не скористався. Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області 01.06.2021 року надана відповідь про відсутність визначених законом підстав для призначення засудженому захисника за ухвалою апеляційного суду, оскільки призначення захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції про встановлення адміністративного нагляду, не відноситься до компетенції Регіонального центру.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Мотиви суду.
Згідно ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» (далі Закон), адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п «ґ» ч. 1 ст. 3 Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.
Вбачається, що ОСОБА_7 засуджений вироком Апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2012 року до покарання у виді 10 років позбавлення волі за вчинення злочину проти статевої свободи малолітньої особи, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України, тобто відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину.
Згідно приписів п. а ч. 1 ст. 4 Закону підставою для встановлення адміністративного нагляду є вирок суду, яким ОСОБА_7 засуджено за скоєння злочину проти статевої свободи та недоторканості малолітньої.
У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону адміністративний нагляд для осіб, зазначених у пункті "ґ" статті 3 цього Закону встановлюється на строк до погашення судимості.
Статтею 89 КК України визначені строки погашення судимості.
За приписами п. 9 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються: особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за особливо тяжкий злочин, якщо вони протягом восьми років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.
Отже, встановивши адміністративний нагляд до закінчення строків погашення судимості, суд дотримався вимог Закону в редакції, що діяла на час розгляду подання.
Як видно засуджений не наводить доводів про неправильність судового рішення в частині переліку та змісту покладених на нього обмежень під час адміністративного нагляду.
Доводи засудженого про те, що тривалість адміністративного нагляду порушує його право на працевлаштування та свободу пересування слід визнати необґрунтованими.
Термін встановленого адміністративного нагляду і визначені судом обмеження не перешкоджають працевлаштуванню та не забороняють засудженому вільно обирати місце проживання, дотримуючись при цьому обов`язків, визначених ст. 9 Закону України, зокрема повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах.
Посилання апелянта на те, що суд при встановленні адміністративного нагляду не в повній мірі врахував відомості про його особу та його поведінку протягом строку відбування покарання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані обставини не мають правового значення при вирішенні питання про встановлення адміністративного нагляду за особами, які засуджені до позбавлення волі за злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 376 ч. 2 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2021 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4