Справа № 752/8220/21
Провадження № 1-кс/752/5346/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000771 від 29.03.2021,
за участю :
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшло клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор вказує наступне.

За процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, слідчим відділом Голосіївського УІІ ГУ НП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000771 від 29.03.202і за ознаками н м пального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, у невстановлений слідством час та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник спільний злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, у зв`язку з чим вони вступили у злочинну змову.

Так, діючи за попередньою змовою змовою групою осіб з метою заволодвння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), у 29.03.2021 ОСОБА_4 , в інформаційній мережі «Інтернет» на сайті «fіnance.ua» розмістив оголошення про купівлю іноземної валюти по курсу, що значно відрізнявся від офіційного курсу НБУ, вказавши у даному оголошенні абонентський номер НОМЕР_1 , який попередньо був придбаний для вчинення кримінального правопорушення. Також ОСОБА_4 ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 , координував роботу всіх учасників злочинного плану. виклав у мережу «Інтернет» оголошення щодо обміну валюти, виконує функцію особи, що відповідала на телефонні дзвінки, а ОСОБА_8 , в свою чергу знайшла та орендувала приміщення, яке в подальшому переобладнано під пункт « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та повинна виконувати функцію касира пункту «Обміну валют», ОСОБА_7 , згідно із розробленого плану забезпечував шлях відходу ОСОБА_8 , із застосуванням мотоцикла «SuzukiSkyWave 400».

В подальшому, 18.02.2021 з метою готування до вчинення кримінального правопорушення, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману шахрайство), ОСОБА_8 , відповідно до відведеної їй ролі, орендувала нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , платіж за оренду якого здійснила безпосередньо ОСОБА_8 . Після цього, з метою створення у потерпілого хибної уяви про функціональне використання даного приміщення, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_7 , обладнали його під пункт « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_4 , 29.03.2021, приблизно о 11 год. 32 хв. отримав телефонний дзвінок на вказаний ним контактний номер в оголошенні, який надійшов від ОСОБА_10 . В ході розмови, ОСОБА_4 , попередньо узгодив з ОСОБА_10 , час, місце зустрічі та суму обміну грошових коштів, які належали ОСОБА_11 а саме 54 100 (п`ятдесят чотири тисячі сто) доларів США та курс обміну 27 грн. 86 коп. за 1 долар США, за адресою: АДРЕСА_1 , створюючи при цьому у співрозмовника хибну уяву про намір виконання своїх зобов`язань щодо обміну валюти, а в дійсності маючи намір заволодіти грошовими коштами, що належать ОСОБА_11 , крім того ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_10 , щоб та по прибуттю у пункт обміну за вищевказаною адресою повідомила касира, що вона від «Святіка».

Того ж дня, ОСОБА_10 , прибула в обумовлене місце близько 12 год. 12 хв. та зайшла в приміщення, в якому за метало пластиковою конструкцією, білого кольору, схожою на пункт «Обміну валют» знаходилася ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_10 , повідомила останній, що вона від «Святіка».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_8 , згідно розподіленої їй ролі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагатитись за чужий рахунок, користуючись створеною на місці вчинення, злочинною обстановкою, яка викликала у потерпілої ОСОБА_10 , впевненість про функціональне призначення приміщення як пункту обміну валюти, отримала від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 54 100 (п`ятдесят чотири тисячі сто) доларів США. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_8 , почала

перераховувати їх на рахувальній машинці. Закінчивши перерахунок ОСОБА_8 встала, взяла свою сумку з грошовими коштами у в сумі 54 100 (п`ятдесят чотири тисячі сто) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення еквівалентно 1 512 636 гривень ( відповідно до ч. 4 примітки ст. 185 Кримінального кодексу України в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення), після чого ОСОБА_8 , скориставшись особливістю спеціально виготовленої метало пластикової конструкції, яка імітувала пункт «Обміну валют», вийшла з приміщення через запасний вихід.

В подальшому, ОСОБА_8 , вийшовши із приміщення пункту « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зустрілась із ОСОБА_7 , який відповідно до розробленого плану використовуючи мотоцикл марки «SuzukiSkyWave 400», матгзабезпечити шлях відходу останній, в цей час ОСОБА_8 , маючи при собі зазначені грошові кошти сіла на заднє сидіння мотоцикла марки «SuzukiSkyWave 400», та залишили місце скоєння злочину тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , завдали ОСОБА_10 , майнову шкоду на суму 54 100 (п`ятдесят чотири тисячі сто) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення еквівалентно 1 512 636 гривень (один мільйон п`ятсот дванадцять тисяч шістсот тридцять шість гривень).

30.03.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

31.03.2021 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва, відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

27.05.2021 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва, відносно ОСОБА_4 , продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою: АДРЕСА_2 .

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, із середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 29.03.2021, за адресою: АДРЕСА_4 ;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

- Протоколом впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_10 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- Протоколом затримання ОСОБА_4 ;

- Протоколами обшуків від 29.03.2021;

- Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено за постановою Керівника Голосіївської окружної прокуратури до трьох місяців тобто до 0.06.2021.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва до п`яти місяців.

Строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього^решту відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , закінчується 30.06.2021 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку, не виявляється за можливе, оскільки, необхідно:

- здійснити виїмку документів які перебувають у власності операторів телекомунікаційного зв`язку;

- здійснити аналіз документів отриманих від операторів телекомунікаційного зв`язку;

- отримати висновки експертів Київського НДЕКЦ МВС України;

- за результатами проведення генетично-молекулярної експертизи відібрати зразки буквального епітелію у підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

Провести вказані слідчі дії, у передбачений законом строк, не виявляється за можливе.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків та потерпілого у кримінальному правопорушенні у якому підозрюється.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

До підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, проте на разі будь-яких документів подано не було.

Також до підозрюваного ОСОБА_4 , не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній є раніше не судимою особою, при цьому з матеріалів кримінального провадження та документів, що посвідчують особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Запобіжний захід у вигляді застави також не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що він не має офіційного джерела доходів, тому грошові кошти, які можуть бути внесені в рахунок застави, можуть мати сумнівне походження.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні клопотання щодо задоволення клопотання заперечили в частині визначення утримання особи під домашнім арештом з 3 22-00 год. по 6-00 год, просили визначити час утримання особи під домашнім арештом з 23-00 год. до 06-00.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 .

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників злочину; знищувати, змінювати або переховувати документи, що мають доказове значення у провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд процесуальних дій, беручи до уваги що строк досудового розслідування продовжено, а також зважаючи на що стадія відкриття матеріалів кримінального провадження триває, та те, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 , у період з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби в період з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та медичного огляду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Строк дії обов`язків визначити до 30.08.2021 включно.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1