Справа № 529/227/21
Провадження № 1-кп/529/36/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря c/з ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000161 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надежда, Диканського району та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 24.02.2021 у вечірній час, діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, шляхом відкриття незамкнених дверей, проник до приміщення літньої кухні, яка знаходиться на території дачного господарства по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_4 , звідки таємно викрав холодильник марки NORD 226 вартістю 1266,67 грн.. В подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою, шляхом зриву пробойця на вхідних дверях, проник до приміщення сараю, який знаходився на території вказаного господарства належного потерпілій ОСОБА_4 , звідки таємно викрав пральну машину марки Дончанка вартістю 433,33 грн. Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1700 грн. Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_5 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав повністю. При цьому вказав, що дійсно взимку у вечірній час, точної дати не пам`ятає, йдучи по дрова із санчатами зайшов до господарства, належного потерпілій. На території домогосподарства нікого не було. Через незамкнені двері побачив у приміщенні літньої кухні холодильник, який вирішив забрати. Після цього вирішив пройтися по території господарства, підійшовши до сараю, зірвав пробойці з дверей сараю, розташованому в цьому ж господарстві, зайшов до нього, побачив пральну машинку, яку також вирішив забрати. Вказані речі перевіз до свого господарства на санчатах. В подальшому викрадений холодильник залишив для власного вжитку, а пральну машинку продав знайомому за 100 грн.

Також, обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що коли він підійшов до вказаного господарства, то ворота були привідчиненими, на літній кухні замка не було взагалі, а житловий будинок був зачиненим на замок. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що йому було відомо про належність вказаного господарства потерпілій, однак у ньому ніхто не проживав та не з`являвся близько двох років. В даному господарстві він був 5 років тому назад, коли допомагав потерпілій класти шифер.

Також обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що щиро кається у вчиненому, намагався домовитися із потерпілою про відшкодування шкоди, шляхом сплати коштів або відпрацюванням певних робіт, але потерпіла не погодилася. Просив застосувати до нього покарання у виді громадських робіт.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 29.02.2021 їй зателефонувала знайома та повідомила, що у належному їй домогосподарстві все пошкоджено. Коли вона 02.03.2021 приїхала, то побачила, що домогосподарство було у жахливому стані, на будинку замків не було, були спиляні газові підпорки, спиляні замки із сараїв, відсутній холодильник, пральна машина, насос, білизна та інше. Також вказала, що даний будинок отримала у спадщину але у ньому із квітня 2018 року не проживає, використовує як дачний будинок. Останній раз була у ньому 02.10.2020. Просила знайому щоб вона приглядала за домогосподарством у її відсутність, але останні два місяці ні вона, ні знайома до належного їй господарства не приходили. Вважає, що усі пошкодження скоїв ОСОБА_5 . Також, суду пояснила, що обвинувачений їй пропонував відшкодувати шкоду, однак вона відмовилась, оскільки завдану шкоду вона оцінює в 20 000 грн. в рахунок якої віднесла пошкоджені замки, ремонт одвірків тощо. Просила застосувати до обвинуваченого сувору міру покарання відповідно до закону.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників справи не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються судом за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання вини, активне сприяння у розкритті злочину, молодий вік обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Також при призначенні покарання судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин вперше, викрадене майно вилучено та перебуває на зберіганні у відділі поліції. Обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання письмових скарг з приводу його поведінки не було.

Відповідно до висновку, викладеному у досудовій доповіді органу з питань пробації, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження його волі. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства середній.

Враховуючи викладене та відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах, санкції ч.3 ст.185 КК України.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який вчинив злочин вперше, вину визнав, має молодий вік, сталі соціальні зв`язки, висновок органу пробації, відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що викрадене майно вилучене та зберігається в кімнаті речових доказів відділу поліції, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Виходячи з того, що по справі були понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 980 грн. 70 коп., то відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки в період іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у вигляді холодильника марки NORD 226 та пральну машинку Дончанка, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів сектору ПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп. в рахунок відшкодування вартості проведеної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію після подачі до суду відповідної заяви.

Головуюча ОСОБА_1