ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/2886/21

Номер провадження 1-кп/495/575/2021

23 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000109 від 16.03.2021 року відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Долинівка Білгород-Дністровського району, Одеської області, з неповною середньою освітою, не одруженого,не судимого, працюючого по найму за тимчасовими трудовими договорами, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5
захисник обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, при наступних обставинах:

15 березня 2021року ,приблизно о 11 годин 00 хвилин,більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись по вулиці Єльцова в с.Польове Білгород-Дністровського району Одеської області через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 яке належить на праві власності потерпілій ОСОБА_7 . Далі, пересуваючись територією подвір`я обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей вказаного вище будинку та шляхом пошкодження запірного пристрою вхідних дверей, не маючи на те відповідного дозволу власниці будинку ОСОБА_7 ,порушуючи недоторканість житла потерпілої,проник всередину будинку АДРЕСА_1 ,де пересуваючись будинком перебував на протязі певного часу..
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав у повному обсязі та пояснив суду,що дійсно, 15 березня 2021 року приблизно о 11 годин він повертався з селища Долинівка від свого друга та проходячи по АДРЕСА_2 який належить потерпілій, достовірно знаючи що мешканці будинку відсутні так як дитина знаходилася у школі ,а власниця будинку на роботі, він вирішив оглянути будинок з мотивів зацікавленості. Через незаперту хвіртку він проник до подвір`я, а потім зломив запірний пристрій дверей та проник до будинку, оглянув його та нічого не взяв . Наміру здійснювати крадіжку в нього не було.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального проступку у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно він незаконно проник до будинку потерпілої за обставин,вказаних вище.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо його не карати.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає доведеність винуватості обвинуваченогоОСОБА_3 у інкримінованому йому проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 162 КК України тобто незаконне проникнення до житла.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить неповнолітній вік обвинуваченого та його щире каяття.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, задовільну характеристику за місцем реєстрації, його неповнолітній вік та стан здоров`я те, що обвинувачений виховається у неповній родині так як його рідний батько помер, обвинувачений раніше не судимий ,не одружений, займається суспільно-корисною працею ,вчинив кримінальне правопорушення (проступок) , яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, його щире каяття в скоєному. Суд також при прийнятті рішення враховує досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 складену Державною установою « Центр пробації Білгород-Дністровський міськрайонний відділ філії Державної Установи « Центр пробації » в Одеській області згідно до якої можливе виправлення обвинувачено без позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, його ставлення до вчиненого кримінального проступку, а саме те, що він розкаявся у скоєному , те, що він має постійне місце реєстрації на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, працює за наймом, , вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії невеликої тяжкості, суд приходить до переконання про можливість призначення йому покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був, судові витрати , а саме: витрати на проведення судової трасологичної експертизи від 07.04. 2021 року № СЕ-19/116-21/6171-Д в розмірі 1634 гривень 50 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Речові докази -5 відрізків липкої стрічки,які наклеєна на аркуш паперу формату А-4 та запаковано у спеціальний пакет ЕХР 0203612 та зданий на зберігання до камери схову речових доказів Білгород - Дністровського ВП ГУНП В Одеській області - слід знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, та підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходові , що становить 850 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на проведення судової трасологичної експертизи від 07.04. 2021 року № СЕ-19/116-21/6171-Д в розмірі 1634 гривень 50 коп.

Речові докази -5 відрізків липкої стрічки,які наклеєна на аркуш паперу формату А-4 та запаковано у спеціальний пакет ЕХР0203612 та зданий на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП В Одеській області - знищити.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1