Справа № 579/1947/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, освіта професійно - технічна, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,-

- за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2020 року в обідній час ОСОБА_4 з метою зняття показів з лічильника прийшов до нежилого господарства, що належить ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у дворі вказаного домогосподарства ОСОБА_4 виявив, що на вхідних дверях будинку пошкоджений замикаючий пристрій, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, таємно, ОСОБА_4 через незамкнені вхідні двері проник до нежилого будинку, що належить ОСОБА_5 , де демонтував з груби пічного опалення та в подальшому викрав чавунну двох камфорну плиту пічного опалення в зборі з металевими кружками, вартість якої відповідно до висновку експерта № 19/119/11/1-2661е від 04.11.2020 становить 717 грн., а також чавунні дверцята груби пічного опалення, вартість яких відповідно до висновку експерта № 19/119/11/1-2661е від 04.11.2020 становить 263 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив будинок ОСОБА_5 , та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 980 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням даних про особу обвинуваченого.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання позитивна.

Суд враховує сімейний стан обвинуваченого.

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо без ізоляції від суспільства, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, його майновий стан, думку потерпілого, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити йому покарання більш м`яке, ніж встановлено в санкції ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 490 грн. 35 коп.

Речові докази по справі три металеві частини плити пічного опалення, товщиною металу 1 см, розмірами: 1 частина 40х22 см, 2 частина 20х28 см, 3 частина 40х20 см та 3 кружки до неї, які зберігаються у ОСОБА_5 , дозволити використовувати як власнику - відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 490 грн. 35 коп.

Речові докази по справі три металеві частини плити пічного опалення, товщиною металу 1 см, розмірами: 1 частина 40х22 см, 2 частина 20х28 см, 3 частина 40х20 см та 3 кружки до неї, які зберігаються у ОСОБА_5 , дозволити використовувати як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1