Справа №694/194/21
провадження № 1-кс/694/108/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 27.11.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга від адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в якій міститься прохання постановити ухвалу, відповідно до якої скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000381 від 09.11.2020 року. Виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
В обґрунтування скарги вказано, що в провадженні т.в.о.старшого слідчого СВ Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000381 від 09.11.2020 року за ч.1 ст.186 КК України, в якому пред`явлено підозру ОСОБА_5 27.11.2020. Сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру від 27.11.2020 року складено з порушенням вказаних процесуальних вимог, а саме:-повідомлення про підозру складено в оригіналі в одному екземплярі;-від початку 27.11.2020 вручення слідчим підозри підозрюваному відбулось за відсутності підозрюваного і його захисника, а саме дружині підозрюваного ОСОБА_7 у сміттєвий бак, що підтверджує запис з камер відеоспостереження;-оскаржуване повідомлення про підозру від 27.11.2020 не містить час його складання; -відсутній зміст підозри, неправильне зазначення анкетних даних підозрюваного;- стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру (у стислому викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, не міститься суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру: відсутні відомості про наявність між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 цивільно-правових відносин (позики потерпілим у підозрюваного коштів і їх неповернення, надання потерпілим підозрюваному в рахунок забезпечення повернення заборгованості електрообладнання); відсутні відомості повернення заставного майна підозрюваним потерпілому і неповернення коштів підозрюваному потерпілим); відсутність забору і будь якої огорожі подвір`я потерпілого;-вчинено неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що не кваліфікує дане кримінальне правопорушення. Отже, в порушення норм 356 КК та 91 КПК України, наведених представником скаржника у скарзі, слідчим проігноровано дані вимоги кримінально-процесуального Закону і роз`яснень судів, здійснено неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення, більш тяжкою статтею, і внесено в ЄРДР тільки відомості про викрадення майна, без інших кваліфікуючих злочин ознак всупереч ст.214 КПК України. .Аналіз оскарженого повідомлення про підозру від 27.11.2020р. відносно ОСОБА_5 дає підстави стверджувати, що повідомлення про підозру за своїм змістом та сутністю не відповідає вимогам ст.277 КПК України. Таким чином у кримінальному провадженні № 0000381 від 09.11.2020 за ч.1 ст. 186 КК України, 27.11.2020 складено та повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, з грубим порушенням ст.ст.276-278 КПК України, тому дане повідомлення про підозру є недійсним з моменту його здійснення.
Вимога щодо виключення з ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України підлягає задоволенню у разі задоволення вимоги про скасування підозри, оскільки вона є похідною від основної вимоги про скасування повідомлення про підозру.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.02.2021 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1
04.02.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 09.02.2021 року.
Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на викладені у ній обставини та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що на даний час обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до Шполянського районного суду Черкаської області, про що надав відповідні докази та у даній справі призначено підготовче засідання.

Заслухавши доводи захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Як вбачається з супровідного листа наданого прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000381 направлено до суду.
Відтак вказана скарга не може бути предметом розгляду слідчого судді за змістом ст.ст.303, 304 КПК України,
Згідно ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, вважаю за необхідне застосувати до виниклих правовідносин положення ч. 2 ст.304КПК України та повернути скаргу заявнику.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 276-278, 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 27.11.2020 року відносно ОСОБА_5 - повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскарження безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1