Провадження №: 1-кс/755/3485/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002471 від 26.11.2019 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора звернувся до суду із клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002471 від 26.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.1 ст.204 КК України про арешт майна.
Із клопотання вбачається, що у провадженні четвертого відділу управлінням розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України знаходяться матеріали досудового розслідування №0002471, процесуальне керівництво у якому здійснює Офіс Генерального прокурора, у ході якого було встановлено, що співробітниками співробітниками ГУ ДПС у Київській області складено акт від 10.02.2020 за № 45/10-66-82-00-10/00372536 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва спирту та продукції хімічного і технічного призначення, для виробництва якої використовується спирт етиловий денатурований. За результатами перевірки винесено податкові повідомлення рішення службовим особам ТДВ «Узинський цукровий комбінат» ().
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.07.2021 касаційну скаргу ГУ ДПС у Київській області задоволено повністю, скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020. Ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю та зазначені податкові повідомлення рішення залишено в силі.
У подальшому, службові особи ТДВ «Узинський цукровий комбінат» (), з метою уникнення сплати зобов`язань звернулись до приватного нотаріуса ОСОБА_4 та уклали договори дарування на нерухоме майно і таким чином здійснили відчуження наявного нерухомого майна.
04.08.2021 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами нерухомого майна, яке належало ТДВ «Узинський цукровий комбінат» ().
Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що дії службових осіб ТДВ «Узинський цукровий комбінат» прямо спрямовані на уникнення сплати зобов`язань за податковими повідомленнями рішеннями.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження
Також, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.
Прокурор у судове засідання не з`явився, просив клопотання задовольнити у його відсутність.
Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Крім того, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно ч.1 ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом із тим, ч.2 ст.64-? КПК України передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002471 від 26.11.2019 року про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на нерухоме майно, яке належало ТДВ «Узинський цукровий комбінат» (), а саме: на
-нежитлову будівлю за адресою: Київська обл., Білоцерківськии? р-н, м. Узин, провулок Незалежності, будинок 4-Б (р.н.о.н.м. 204);
-земельну ділянку, кадастровии? номер: :01:095:0005 (р.н.о.н.м. 222);
-комплекс за адресою: Київська обл., Кагарлицькии? р-н, м. Кагарлик, вулиця Фрунзе, 92б 22);
-комплекс, Маи?новии? комплекс за адресою: Киі?вська обл., Кагарлицькии? р-н, м. Кагарлик, вулиця Фрунзе, будинок 92 22);
-гуртожиток за адресою: Київська обл., Білоцерківськии? р., м. Узин, вулиця Маяковського, будинок 2б 04);
-комплекс нежитлових будівель: літ. «А»; «Б»; «В»; «Г»; «Д»; «Е»; «Ж» та споруд за адресою: Київська обл., Білоцерківськии? р-н, м. Узин, вулиця Білоцерківська, будинок 54 4);
-комплекс нежитлових будівель та споруд за адресою: Київська обл., Білоцерківськии? р-н, м. Узин, вулиця Симиренка Володимира, будинок 2 4);
-комплекс, нежитлові будівлі літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», «З» та споруди за адресою: Київська обл., Білоцерківськии? р-н, м. Узин, вулиця Жовтнева, будинок 74 4),
шляхом заборони відчуження та розпорядження майном.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз?яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: