Дата документу 08.07.2021
Справа № 332/1166/19
Провадження № 1-кп/334/225/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, інваліда 3- ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження №0000072 від 15.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України. Відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 18.07.2021.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати. Застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання.
Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували, посилаючись на те, що наявність ризиків нічим не підтверджується. Крім того, обвинувачений не буде переховуватися від суду, оскільки має постійне місце проживання.

Обвинувачений надав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а у разі відмови у цьому, просив застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Розглянувши клопотання прокурора та обвинуваченого, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 18.07.2021.

До вказаної дати кримінальне провадження не може бути завершеним.

Суд вважає доведеним, що підстави, які були враховані при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наразі не змінились і продовжують існувати.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Він раніше неодноразово був засуджений та має непогашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ст. 296 КК України, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки та вчинення злочинів та підтверджує наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 офіційно не був працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, не має на утриманні інших осіб, що свідчить про відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Відтак, вказані обставини в сукупності з тяжкістю вчиненого діяння і усвідомленням міри покарання, що загрожує у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, дозволяє дійти висновку про існування реального ризику ухилення обвинуваченого від суду.

Даних, які б свідчили, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора, не надано і не здобуто судом під час розгляду справи, в тому числі за наслідками виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 14.06.2021, якою було надано доручення ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» в Запорізькій області здійснити перевірку стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 та у разі необхідності надати належне лікування.

Встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і є дійсними, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , що наразі виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Також з урахуванням встановлених обставин, суд не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з огляду на положення п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає продовженню строком на 60 днів. Клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу або застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 06.09.2021 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу або застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Інші судді, які входять до складу колегії:

ОСОБА_2

ОСОБА_3