ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/324/20 Номер провадження 11-кп/814/452/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
23 грудня 2020 року Оржицьким районним судом Полтавської області відмовлено у задоволенні клопотання про повернення речового доказу та перерахування строку покарання, поданого засудженим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 .

Прийняття такого судового рішення місцевий суд мотивував тим, що: згідно вироку Оржицького районного суду Полтавської області від 09 квітня 2020 року автомобіль марки ЗАЗ, модель 110307, синього кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передано власнику ОСОБА_9 , тобто вирішено долю речових доказів та перерахування покарання за час перебування засудженого у місці попереднього ув`язнення з розрахунку один день за два не передбачено діючим законодавством.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить змінити ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області та зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28 листопада 2019 року по 29 липня 2020 року, з 10 грудня 2020 року по день прибуття до ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25) у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; повернути автомобіль ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , його дружині - ОСОБА_10 , мотивуючи тим, що остання є власником даного транспортного засобу, оскільки в Україні немає офіційного переоформлення або укладення договору купівлі-продажу автомобілів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового та кримінального (№0000571 від 10 жовтня 2019 року) проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що 09 квітня 2020 року Оржицьким районним судом Полтавської області затверджено угоду про визнання винуватості від 07 квітня 2020 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 у присутності адвоката ОСОБА_7 .

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності ОСОБА_8 майна, крім житла.

Строк покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з 28 листопада 2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Скасовано арешти, накладені на: мобільний телефон - планшет марки «ASUS» чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, дата реєстрації - 19 червня 2013 року, на ім`я ОСОБА_9 ; картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та Райфайзен Банк Аваль № НОМЕР_4 ; мобільні телефони марок «Lenovo» чорного та білого кольорів, «ALCATEL» чорного кольору; фіскальні чеки від 12 серпня 2019 року, № та № 21557 від 25 листопада 2019 року; автомобіль марки ЗАЗ модель 110307, синього кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Так, автомобіль марки ЗАЗ модель 110307, синього кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 , передано ОСОБА_9 як належні на праві власності (т.1 а.к.п. 243-245).

02 липня 2020 року Полтавським апеляційним судом відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 09 квітня 2020 року (т.2 а.к.п. 44-45).
Таким чином, указаний вирок місцевого суду набрав законної сили, оскільки у розумінні положень, якими регламентовано питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, а саме ст.537 КПК України, судом вирішуються питання, що виникають при виконанні вироку, який вже набрав законної сили.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 10 листопада 2020 року засуджений ОСОБА_8 подав до Оржицького районного суду Полтавської області клопотання у порядку ст.539 КПК України, у якому просив зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28 листопада 2019 року по 29 липня 2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; повернути автомобіль ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , так як остання є власником даного автомобіля. Заявник посилався на те, що в Україні переоформлення документів та договір не є обов`язковим, а купівля-продаж проводиться за технічним паспортом (а.с.п. 1).

У свою чергу, 23 грудня 2020 року місцевий суд відмовив у задоволенні клопотання про повернення речового доказу та перерахування строку покарання, поданого засудженим ОСОБА_8 .

З таким висновком погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

У відповідності до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (не зазначені у п.п. 1-13 ч.1 ст.537 КПК України).

Закріплений у п.14 ч.1 ст.537 КПК України перелік питань про будь-які сумніви і суперечності, недоліки, допущені судом при ухваленні вироку, а також питань, що виникають у процесі виконання вироків, які належить вирішувати суду під час виконання вироків, не є вичерпним. Однак, під час виконання вироків суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого, якщо таке погіршення становища прямо не передбачено у законі.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» №11 від 21 грудня 1990 року, зазначено, що суди, вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про: зарахування попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, якщо таке зарахування не проведено судом або допущено неточність при його обчисленні; долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду.

Згідно з положеннями п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення пов`язаних з виконанням вироку питань, які передбачені п.14 ч.1 ст.537 КПК України, подаються, зокрема, до суду, який ухвалив вирок.

Частиною 1 ст. 98 КПК передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, які були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За ч. 9 ст. 100 КПК питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, наданих суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28 листопада 2019 року слідчий СВ Лохвицького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_11 визнав речовим доказом автомобіль марки ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, у кримінальному провадженні №0000571 (т.1 а.к.п. 104-105). У подальшому, 31 жовтня 2019 року слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області наклав арешт на автомобіль марки ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску (т.1 а.к.п. 214-216).

Належність ОСОБА_9 на праві власності автомобіля марки ЗАЗ, модель 110307, синього кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію наведеного транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 19 червня 2013 року.

Натомість матеріали кримінального провадження не містять будь-яких фактичних даних, які б підтверджували те, що ОСОБА_10 є власником чи законним володільцем автомобіля марки ЗАЗ, модель 110307, д.н.з. НОМЕР_1 . Не надано відповідних доказів і стороною захисту на підтвердження власної позиції.

За таких обставин, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368, п.1 ч. 4 ст. 374 КПК суд першої інстанції, вирішуючи питання про долю речового доказу автомобіля марки ЗАЗ модель 110307, синього кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ухвалив правильне рішення, яким повернув даний транспортний засіб його власнику ОСОБА_9 , а доводи апелянта про те, що ОСОБА_10 є власником цього автомобіля не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Необгрунтованими також є і доводи апелянта про необхідність зарахування строку попереднього ув`язнення з 28 листопада 2019 року по 29 липня 2020 року, з 10 грудня 2020 року по день прибуття до ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25) у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Правила зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання встановлено у ч.5 ст.72 КК України.
Відповідно до правового висновку про застосування норми права, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року в справі №663/537/17, положення ч. 5 ст.72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1 ст. 72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч. 2 ст. 4 КК України.
У разі вчинення злочину особою до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72КК України в редакції Закону № 838-VIII.
Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72КК України в редакції Закону № 2046-VIII.
Вирішуючи питання про те, якою редакцією ч. 5 ст.72КК України належить керуватися у конкретному випадку, варто враховувати час вчинення особою злочину, як це зазначено у ч. ч. 2 і 3 ст. 4 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 вчинив злочин 19 та 28 листопада 2019 року, тобто після 20 червня 2017 року, а тому під час зарахування ОСОБА_8 попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає саме ч. 5 ст.72КК України у редакції Закону № 2046-VIII.
Таким чином, зарахування ОСОБА_8 у строк покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавленняволі, як про це просить засуджений, є недопустимим.
Зважаючи на встановлені вище обставини та відповідні їм правовідносини, апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 376,404,405,407 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 без змін.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4