Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/745/21
УХВАЛА

Іменем України

28.05.2021 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Малинського району Житомирської області, з професійно-технічною освітою, не працює, розлучений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з цим клопотанням, погодженим із прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, посилаючись на те, що 27 травня 2021 року близько 00.30 години він маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, з метою помсти за образи, прибув до домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно відчинив двері будинку, пройшов до середини та зайшовши до кімнати спальні в якій відпочивав ОСОБА_8 , ножем, який приніс із собою, умисно завдав йому одного удару в область тулуба в районі пупа, після чого втік з місця події.

У результаті дій ОСОБА_5 у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у виді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки зліва в ділянці пупа, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя в момент спричинення.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину доказується зібраними доказами, підозрюваним вчинено умисний, тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, підозрюваний схильний до вживання спиртних напоїв, не має міцних соціальних зв`язків, характеризується негативно, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування не виявлено та не вилучено ніж, яким було спричинено потерпілому тілесні ушкодження; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Менш суворі запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не можуть запобігти ризикам, що існують.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що нічого поганого не вчиняв, а тому не бачить підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу. Правопорушення в якому підозрюється не вчиняв. Не може згадати де перебував 27 травня 2021 року, однак припускає, що перебував удома. До затримання прожив із співмешканкою та протягом трьох днів поспіль вживав алкоголь будучи вдома. Потерпілого не знає. Стверджує, що є затриманим більше неділі. Раніше неодноразово мав галюцинації у зв`язку із зловживанням спиртними напоями. Від алкоголізму не лікувався, а такий стан проходив самостійно. Вважає, що під варту його взяли 21 або 22 травня, однак точної дати не пам`ятає. На його думку свідки у кримінальному провадженні його оговорюють. Стверджує, що коли багато вживає алкоголю то наступного дня бувають випадки галюцинацій.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання, оскільки вважає, що відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються цього клопотання, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Слідчим суддею встановлено, що 27 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні.

Протоколом огляду місця події від 27 травня 2021 року оглянуто місце вчинення злочину, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено різні речі, що мають значення для кримінального провадження.

Протоколом огляду місця події від 27 травня 2021 року ОСОБА_5 добровільно видав належні йому предмети одягу.

Потерпілий ОСОБА_8 у своїх показаннях указує, зокрема на те, що 26 травня 2021 року у своєму домоволодінні ліг спати. Вночі почув крик дружини з приводу проникнення невідомої особи до помешкання. Одразу встав із ліжка, підійшов до дверей кімнати, відчинив їх та відчув сильний біль в області живота. У цей час перед собою побачив ОСОБА_5 , який тримав у руці ножа клинок якого був близько 15 см. ОСОБА_5 ходив та оглядав приміщення будинку пояснюючи, що розшукує свою співмешканку. Дружина у цей час голосно кричала, а в будинку перебували його діти. На вулицю повиходили сусіди. Також на місце події приїхав його син та разом із ним поїхали до лікарні.

За даними Комунального некомерційного підприємства «Новобузька багатопрофільна лікарня» Новобузької районної ради Миколаївської області № 175-01-11 від 27 травня 2021 року, ОСОБА_8 27 травня 2021 року о 01.30 годині був доставлений до медичного закладу з колото-різаною раною передньої черевної стінки. Після обстеження встановлено діагноз: «Проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки зліва в ділянці пупа». Госпіталізований в хірургічне відділення.

Свідок ОСОБА_9 пояснював, що посеред ночі повертався до дому та навпроти домоволодіння його батьків побачив трьох людей, один з який був одягнений у труси та тримався за живіт. Наблизившись ближче побачив, що то його батько та сусіди. Також помітив, що до подвір`я батька хтось заходить. Присутні одразу наказали до цього чоловіка не підходити, оскільки він має ножа. Далі від світла, що надходило від будинку побачив, що це місцевий житель ОСОБА_5 , який тримав у правій руці ножа. Розпочав із ОСОБА_5 розмову з приводу його перебування у домоволодінні батька, а той у свою чергу погрожував фізичною розправою тримаючи у руці ножа. Особисто батька доставив до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 27 травня 2021 року до медичного закладу поступив чоловік, який мав проникаюче поранення у черевну порожнину.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що перебуваючи вдома почула крик своєї матері з приводу перебування у домоволодінні сторонньої особи. Вийшовши зі своєї кімнати побачила місцевого жителя ОСОБА_5 , а також свого батька, який тримався руками за живіт. У подальшому бачила ОСОБА_5 з ножем у правій руці.

Свідок ОСОБА_12 зазначав, що близько 00.30 години до нього прибігла сусідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що ОСОБА_5 підрізав її чоловіка. Прийшовши до домоволодіння потерпілого на місці побачив ОСОБА_5 , який у правій руці тримав ножа та виявляв ознаки алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_14 стверджував, що після події проїжджали повз місцевого жителя ОСОБА_5 , який розмовляв сам із собою та висловлював невдоволення з приводу того, що не вбив потерпілого.

Свідок ОСОБА_15 у своїх показаннях зазначала, що ОСОБА_5 є її співмешканцем, який зловживає алкогольними напоями, може вживати алкоголь декілька днів підряд. Приблизно з 20 травня 2021 року ОСОБА_5 постійно вживає алкоголь. 26 травня 2021 року ввечері ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння та пішов з території домоволодіння в невідомому напрямку.

З огляду на вищезазначене, матеріали цього кримінального провадження, а також показання свідків, дають підстави вважати поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_5 до події та обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння. Об`єктом злочину в якому підозрюється є здоров`я людини. За матеріалами клопотання ОСОБА_5 проживає одиноко, розлучений, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Підозрюваний негативно характеризується за місцем проживання, оскільки щодо нього неодноразово надходили скарги про перебування у стані алкогольного сп`яніння та порушення громадського порядку.

Під час розгляду цього клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 не міг пояснити про обставини кримінального провадження, заперечував дані, що відображені, зокрема у показаннях свідків та потерпілого, стверджував про те, що перебуває під вартою більше неділі у той час коли подія відбулась 27 травня 2021 року та тільки після неї його було затримано.

Аналізуючи такого роду дані повідомлені підозрюваним, його показання відображені в протоколі допиту підозрюваного, а також обставини цього кримінального провадження, можливо вважати, що внаслідок зловживання алкогольними напоями достатньо тривалий період до затримання, ОСОБА_5 виявляє суспільну небезпечність щодо оточуючих людей, його поведінка має неадекватний характер.

Згідно з дослідженими слідчим суддею доказами, обставинами кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема знаряддя спричинення тілесних ушкоджень, оскільки його на момент розгляду цього клопотання досудовим розслідуванням не отримано. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадження, зважаючи на його агресивну та неадекватну поведінку, а також зловживання спиртними напоями, прояв агресії щодо оточуючих. Агресивна поведінка підозрюваного, знову ж таки його систематичне зловживання алкогольними напоями та у зв`язку із цим періодичний прояв галюцинацій, свідчить про можливість за цього повторно вчинити нове кримінальне правопорушення щодо життя та здоров`я людей.

За зазначених підстав, з урахуванням особи підозрюваного, а також тих даних про його особу, що встановлено при здійсненні провадження, можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Ефективність не тільки розслідування, але й усього кримінального провадження, залежить, серед іншого, від належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, покладених на нього законом.
У цьому кримінальному провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання для підозрюваного та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від нього більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно з вищевказаним, слідчий суддя вважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, що спрямований на спричинення тілесних ушкоджень людині, а тому з цих підстав слідчий суддя вважає реалізувати право не визначати розмір застави.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 07.54 години 27 травня 2021 року до 25 липня 2021 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений учасникам кримінального провадження 31 травня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1