Справа № 577/2939/21
Провадження № 1-кп/577/354/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна середня, учня 3 курсу групи № 34 ДПТНЗ «Конотопське професійне училище», який навчається за професією «Кухар, кондитер», не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого: 18.03.2021 Конотопськими міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік ,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
До Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвалою від 29.06.2021 року вищевказаний обвинувальний акт призначено до розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 28.05.2021 року близько 18.00 год. ОСОБА_3 знаходився поряд з буд. АДРЕСА_2 , де в цей час також знаходився неповнолітній ОСОБА_4 . У цей час, між ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4 виникла словесна суперечка, яка переросла у сварку у ході якої у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , у зв`язку з раптово виникнувшими неприязними відносинами один до одного.
В цей час, реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, в час коли неповнолітній ОСОБА_4 став прямувати попереду нього у напряму буд. АДРЕСА_3 з метою заподіяння тілесних ушкоджень підбіг до неповнолітнього ОСОБА_4 зі спини та з силою правим ліктем наніс один удар по голові ОСОБА_4 в ділянку потилиці, від чого спричинив синець над лівою вушною раковиною. Від сили даного удару ОСОБА_4 не втримався на ногах, впав на землю в положення на коліна та лікті.
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 , у той час як ОСОБА_4 перевернувся на правий бік, умисно з силою наніс останньому почергово носаками взутих ніг один удар у ліву частину грудей ОСОБА_4 , чим спричинив синець в проекції 2-3 ребер по середнє-ключичній лінії зліва, один удар у обличчя в область лівого ока та чола зліва, в результаті чого спричинив синці навколо лівого ока та чолі зліва ОСОБА_4 , та чотири удари по правій та лівій рукам зігнутим у ліктях, якими неповнолітній ОСОБА_4 прикривався притискаючи їх до обличчя та грудей, чим спричинив ОСОБА_4 синці по задній поверхні лівого передпліччя в нижній та верхній третині, синці по задній поверхні правого передпліччя в середній третині та зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині.
Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 204 від 31.05.2021 року, у ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження мали місце: синці за лівою вушною раковиною, навколо лівого ока, чолі зліва, задній поверхні лівого передпліччя в нижній та верхній третині, зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, задній поверхні правого передпліччя в середній третині, в проекції 2-3 ребер по середнє ключичній лінії зліва. Згідно заключення педіатра: синець м`яких тканин обличчя, ЗЧМТ. Струс головного мозку легкого ступеня. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, що підтверджується характером пошкоджень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Отже, учасники судового провадження не оспорюють обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи клопотання прокурора та надані учасниками судового провадження заяви, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Прийняття судом рішення про проведення спрощеного судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні, і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При цьому, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, на обліку в лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває негативно характеризується за місцем навчання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, суд не вбачає.
Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 раніше судимий 18.03.2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Враховуючи вищевикладене, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено в період іспитового строку, остаточне покарання слід призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України із застосуванням ч.1 ст. 72 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2021 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст. 185, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що необхідним покаранням для ОСОБА_3 буде штраф, оскільки саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим кримінальним правопорушенням (проступком) та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою заявлений не був.
Керуючись статтями 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 160 годин громадських робіт.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.72 КК України перевести призначене покарання в більш суворий вид покарання, з такого співвідношення: одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.
Згідно ст. 71 КК України до новопризначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2021 року 1 (один) рік обмеження волі, та остаточно визначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 20 днів.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), відраховувати з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з часу отримання його копії.

У відповідності до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1