Справа № 522/9389/21
Провадження № 1-кс/522/7280/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
22 липня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000511 від 01.05.2021 року про продовження дії процесуальних обов`язків щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого на посаді виконуючого обов`язки директора КП «Туристичний інформаційний центр міста Одеси», одруженого, має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5
підозрюваний - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000511 від 01.05.2021 року про продовження дії процесуальних обов`язків щодо підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України з наступних підстав.
Так, під час проведення досудового розслідування встановлено, що розпорядженням міського голови міста Одеси №1464К від 11.11.2020 ОСОБА_4 призначено виконуючим обов`язків директора комунального підприємства «Туристичний інформаційний центр міста Одеси» (далі Підприємство»).
Так, у квітні 2021 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що на балансі КП «Туристичний інформаційний центр м. Одеси» наявні приміщення, які здаються в оренду, звернувся до свого знайомого працівника вказаного підприємства, з метою з`ясування умов необхідних для укладання договору оренди нежитлового приміщення. В подальшому, для обумовлення умов необхідних для укладання договору оренди, ОСОБА_7 , отримав номер телефону виконуючого обов`язки директора підприємства - ОСОБА_4 .
З метою з`ясування наявності необхідного приміщення та умов укладання договору оренди, 22.04.2021 ОСОБА_8 зателефонував на мобільній телефон ОСОБА_4 . В ході телефонної розмови, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , останній повідомив, про необхідність особисто зустрітися та визначив місце зустрічі задля особистого вирішення питань щодо оренди за адресою розташування комунального підприємства «Туристичний інформаційний центр міста Одеси», а саме: м. Одеса, вул. Єврейська 4А.
Цього ж дня, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_7 прибув до комунального підприємства «Туристичний інформаційний центр м. Одеси», поряд з яким його зустрів ОСОБА_4 , який представився безпосереднім керівником та запропонував пройти до його службового кабінету.
В ході бесіди, яка проходила між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , останній висловив критерії приміщення, необхідного йому для оренди з метою здійснення підприємницької діяльності.
В свою чергу, у ОСОБА_4 , під час бесіди виник злочинний намір на отримання неправомірної вигоди, через що він повідомив ОСОБА_7 , що на балансі комунального підприємства «Туристичний інформаційний центр міста Одеси» перебуває необхідне останньому приміщення, однак задля укладення договору оренди, ОСОБА_7 повинен надати неправомірну вигоду ОСОБА_4 , а саме грошові кошти в розмірі 1000 доларів США.
Під час чергової зустрічі, що відбулась 19.05.2021 між ОСОБА_7 та виконуючим обов`язки директора комунального підприємства «Туристичний інформаційний центр м. Одеси» ОСОБА_4 в службовому кабінеті останнього, за адресою: місто Одеса, вулиця Єврейська 4А, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що розмір неправомірної вигоди, яку ОСОБА_7 повинен надати ОСОБА_4 , задля погодження та підписання договору оренди нежитлового приміщення, змінився та тепер складає 50 000 гривень.
ОСОБА_7 , був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_4 , оскільки саме вказане приміщення необхідне було задля здійснення підприємницької діяльності, у зв`язку зі зручністю його розташування у центрі м. Одеси.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 домовився с ОСОБА_7 про зустріч 24.05.2021 о 14:00 годині за адресою розташування комунального підприємства «Туристичний інформаційний центр м. Одеси», а саме: АДРЕСА_2 , для завершення свого злочинного умислу та безпосереднього отримання неправомірної вигоди.
В подальшому 24.05.2021 приблизно о 14:15 годині, ОСОБА_7 прибув на зустріч з ОСОБА_4 до комунального підприємства «Туристичний інформаційний центр м. Одеси», за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська 4 А, де ОСОБА_7 , на вимогу ОСОБА_4 , після укладання договору оренди частини нежитлового приміщення, перебуваючи в одному із службових кабінетів Підприємства, передав останньому грошові кошти в розмірі 100 000 гривень, частина яких становила собою оплату за оренду приміщення за договором у сумі 50 000 гривень та інша частина на таку ж суму, становила собою неправомірну вигоду для ОСОБА_4 , яку він вимагав надати йому з метою погодження та укладення договору оренди на частину приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з ОСОБА_7 .
Аналіз пунктів посадової інструкції ОСОБА_4 , як виконуючого обов`язки директора комунального підприємства «Туристичний інформаційний центр м. Одеси», свідчать що повноваження, якими він був наділений у зв`язку із займаною ним посадою та які він реалізовував при виконанні своїх службових обов`язків обіймаючи посаду державного службовця, являється службовою особою.
Також відповідно до примітки 5 статті 354 КК України у статтях 354, 368, 368-3 і 368-4 цього кодексу під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
Таким чином ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за кваліфікуючими обставинами одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

24 травня 2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

25 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ознайомлено з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

26 травня 2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.07.2021.

27 травня 2021 року у відповідності до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (79 450 гривень) відносно ОСОБА_4 внесено заставу та останній звільнений з-під варти.

Рішенням керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 від 19.07.2021 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 3-х місяців, тобто до 25.08.2021 року.
У відповідності з вимогами п.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просили задовольнити його.
Захисник та підозрюваний не заперечили проти клопотання.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 КПК України.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними документами: протоколом обшуку особи; протоколами оглядів місця події; протоколами допиту свідків та іншими доказами.
Термін дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КК України закінчується 22.07.2021 року. Однак строк досудового розслідування закінчується 25.08.2021.
Так, підставою для продовження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень.
Метою продовження вказаного запобіжного заходу є уникнення ризиків, на підставі яких 26.05.2021 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси стосовно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, яку було внесено на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України.
Слідчий суддя вважає, наявним ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин та розуміє що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі, а також має істотні статки, у зв`язку з чим має реальну можливість перетнути кордон України та (або) проживати за межами м. Одеси.

Крім цього, ризик що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, не зменшився так як підозрюваному відомі дані осіб які є свідками у провадженні, а також частина свідків є підлеглими підозрюваного та для уникнення кримінальної відповідальності він може різними способами здійснювати на них тиск.

Також ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, теж не зменшився оскільки спільників ще не встановлено, тобто перебуваючи на волі підозрюваний може допомогти їм уникнути кримінальної відповідальності.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000511 від 01.05.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України продовжено до 3-х місяців, тобто до 25.08.2021 року.
Беручи до уваги вище викладене, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати обставини, які виправдовують таке втручання в особисті права особи, тому строк виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000511 від 01.05.2021 року про продовження дії процесуальних обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк виконання підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2. Не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Не відлучатись з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурору або суду;

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5. Утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками в рамках даного кримінального провадження.

Строк дії ухвали про продовження виконання процесуальних обов`язків становить 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування та припиняє свою дію 25 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1