Справа № 127/7287/21
Провадження №11-сс/801/264/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2021 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, студента коледжу «Вінницького національного аграрного університету»,
підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000142 від 22.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, домовились між собою про зустріч біля будинку АДРЕСА_2 .
Так, 21.03.2021, близько 18.00 год., ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, помітили біля під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_2 , раніше не знайомого їм ОСОБА_11 .
В подальшому, ОСОБА_6 , будучи у стані наркотичного сп`яніння та ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що вони знаходиться у громадському місці, а саме у під`їзді багатоквартирного житлового будинку, у вечірній час, порушуючи спокій та нормальний відпочинок громадян, діючи публічно, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, використовуючи малозначний привід, застосували до ОСОБА_11 фізичне насильство, яке виразилось у тому, що ОСОБА_6 наніс останньому декілька ударів в область голови, заздалегідь заготовленим предметом ззовні схожим на биту, а ОСОБА_10 наніс ОСОБА_11 один удар в область голови, заздалегідь заготовленим предметом, ззовні схожим на хокейну ключку.
Внаслідок таких умисних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного хворого № 6082 від 21.03.2021, у ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження забій, підшкірний крововилив м`яких тканин голови.
22.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

24.03.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, про який зазначала сторона обвинувачення є обґрунтованим. Однак попередження даного ризику шляхом застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту, без застосування обов`язку здати на зберігання слідчому документів, що дають право виїзду за кордон або без застосування електронного засобу контролю, є неможливим.
У клопотанні слідчий та прокурор не просять застосувати до підозрюваного вищевказані обов`язки, а тому застосування цілодобового домашнього арешту не зможе попередити настання встановлених ризиків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання слідчого про домашній арешт та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до ст. 194 КПК України, обов`язки.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, також встановлено наявність ризиків, визначених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому враховуючи наявність сукупність обставин, які характеризують особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, сприяє розкриттю злочину, домашній арешт є запобіжним заходом, який пропорційний ступеню небезпеки, ризики якого залишаються у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та просить про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки доводи суду про неможливість застосування такого запобіжного заходу не ґрунтуються на Законі, зокрема і наведені ризики, підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 просять про часткове задоволення апеляційної скарги і обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, зважаючи на те, що ОСОБА_6 є студентом, проживає з матір`ю, а тому намагається підпрацьовувати у вільний від навчання час, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді і часткове задоволення клопотання слідчого.

Оголошена підозра на час розгляду клопотання є обґрунтованою, як і наведені ризики можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду та незаконного впливу на свідків, проте не знайшло підтвердження те, що підозрюваний ОСОБА_6 немає міцних соціальних зв`язків та не працює, оскільки підозрюваний постійно проживає за зазначеною адресою з матір`ю і навчається в агрономічному університеті.

Мотиви ж суду щодо неможливості застосування цілодобового домашнього арешту через те, що слідчий не просив здати на зберігання документи для виїзду за кордон, і без застосування електронного браслету, не ґрунтується на Законі, оскільки слідчим суддею не наведено належних мотивів того, що застосування цілодобового домашнього арешту можливе лише з покладанням обов`язків здачі документів та носіння електронного контролю.

Зокрема з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 має історію поїздок за кордон, або ж має негативну характеристику чи судимості, які б свідчили про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, а тому такі висновки суду є необґрунтованими.

Прокурор в ході апеляційного розгляду просила при застосуванні запобіжного заходу, покласти обов`язок на підозрюваного ОСОБА_6 здати паспорт для виїзду за кордон, зважаючи на те, що ОСОБА_6 є особою молодого віку і може вчиняти поїздки за кордон, з метою працевлаштування.

Дослідивши матеріали та пояснення учасників, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого про необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 в межах кримінального провадження є обґрунтованим.

Разом з тим, апеляційний суд вважає достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, зважаючи на навчання підозрюваного, його сприяння слідству та відсутність негативних характеристик, з покладенням обов`язків на час дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2021 щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 задовільнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з 22:00 год. до 06:00 год., з забороною залишати житло в АДРЕСА_1 , до 21.05.2021, та покласти на ОСОБА_6 в межах дії ухвали обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за вимогою;
-не відлучатися з м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;
-здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон України.

Копію ухвали для виконання надіслати слідчому та органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4