Справа № 686/6680/21
Провадження № 1-кс/686/3058/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,представника володільця майна ОСОБА_3 ,розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000003 від 17.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

встановив:

На розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000003 від 17.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19.01.2021 року, на автомобіль марки «HOWO», моделі ZZ3257N3847E1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , який належить «СІНЬЦ КОМ КОНС ГР КО., ЛТД», посилаючись на те, що ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56» , як користувач транспортного засобу якому передано його на відповідальне зберігання не є обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, транспортний засіб оглянутий та під час огляду місця події 17.01.2021 з нього були відібрані «зразки надр знятих з транспортного засобу», просить частково скасувати арешт вказаного автомобіля.

В судовому засіданні представник володільця майна вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий і прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися телефонограмами.

Слідчий надав до суду заяву, в якій просять судовий розгляд проводити без його участі, проти задоволення клопотання та скасування арешту майна так як у даному кримінальному провадженні призначено експертизу матеріалів речовин та виробів, а тому скасування арешту на автомобіль за його переконанням, негативно вплине на здійснення досудового розслідування.

Прокурор надіслав на адресу суду письмове заперечення на подане представником володільця майна клопотання.

Вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, арешт накладений обґрунтовано, підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпали.

Заслухавши пояснення представника володільця майна, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 17.01.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000003 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19.01.2021 року, на автомобіль марки «HOWO», моделі ZZ3257N3847E1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , який належить «СІНЬЦ КОМ КОНС ГР КО., ЛТД» з позбавленням права розпорядження, користування та відчуження на це майно.

Згідно з ухвалою суду, по справі необхідно провести ряд досліджень, слідчих дій, а арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, а тому наявна необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

Зокрема слідчим суддею зазначено, що органом досудового розслідування встановлена необхідність у проведенні експертизи матеріалів речовин та виробів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

У клопотанні представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 фактично вказує на необґрунтованість накладеного арешту та втрату потреби арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.

Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.

Водночас, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах. Зважаючи на приписи ст. 309 та ст. 174 КПК України, а також вимоги принципу res judicata, слідчий суддя доходить висновку, що одна і та ж підстава для скасування арешту майна не може бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями).

Реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження.

Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Представник власника майна наголошує на необґрунтованості арешту майна, фактично посилаючись на невмотивованість висновків слідчого судді, висловлених в ухвалі про арешт майна від 19 січня 2021 року. Такі недоліки судового рішення можуть бути усунуті в ході судового провадження з його перегляду за відповідною апеляційною скаргою.

З матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження ,які надійшли від органа досудового розслідування вбачається, що представник ПрАТ«Хмельницьке ШБУ №56» ОСОБА_4 оскаржувала ухвалу про накладення арешту на указане майно до Хмельницького апеляційного суду.

За наслідками апеляційного перегляду ця ухвала була залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Отже, обґрунтованість накладення арешту перевірялася апеляційною інстанцією і нею була підтверджена. Нових обставин, які б свідчили на користь необґрунтованості арешту і не були предметом дослідження слідчим суддею та суддями апеляційної інстанції при вирішенні питання про арешт майна, представник власника майна не надає.

З огляду на наведене, слідчий суддя відхиляє викладені адвокатом ОСОБА_3 і висловлені в судовому засіданні аргументи стосовно невикористання указаного автомобіля до обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження та впорядкування території кар`єру за допомогою цього автомобіля на підставі договірних правовідносин ПрАТ«Хмельницьке ШБУ №56» з ТОВ «Агрохімбуд».

Стосовно заявленої втрати потреби в арешті майна як підстави для його скасування, у том числі у зв`язку із тим, що ПрАТ«Хмельницьке ШБУ №56 чи його посадові особи не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні ,слідчий суддя звертає увагу на таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна з метою збереження речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України і не вимагає наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, а тому не пов`язаний з можливістю арешту такого майна.

А тому такі доводи представника володільця майна слідчий суддя вважає необґрунтованими.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19.01.2021, слідчий суддя визнав можливим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, враховуючи можливість забезпечення належного збереження визначеного майна, яке є речовим доказом, оскільки, згідно із постановою слідчого, вилучені речі визнані речовими доказами у Кримінальному провадженні як такі, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На теперішній час провадження у справі не закінчене, проводиться досудове розслідування, за повідомленням слідчого у заяві проводиться експертиза матеріалів речовин та виробів, а тому скасування арешту на автомобіль негативно вплине на здійснення досудового розслідування.

Зазначений автомобіль зберігається у володільця майна ПрАТ«Хмельницьке ШБУ №56», арешт накладений без встановлення заборони його використання. Отже, прерогатива використання майна залишена на розсуд власника та/або володільця майна.

А тому доводи адвоката ОСОБА_3 про неможливість проводити технічні зміни з транспортним засобом та його агрегатами у зв`язку з накладенням арешту, як підстава для його скасування слідчий суддя до уваги не бере.

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речових доказів у цьому кримінальному провадженні та наявна подальша необхідність його арешту в цілях кримінального провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити внаслідок відсутності умов, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про які зазначає представник.

З огляду на наведене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя
постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000003 від 17.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошений 14.04.2021 о 14 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1