КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/7601/21
Провадження № 33/824/2578/2021 Суддя І інстанції Шум Л.М.
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

14 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 14.05.2021 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що про дату, місце та час розгляду справи не був належним чином повідомлений.

При зверненні, 06.05.2021 до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для подання пояснень по справі №759/7601/21, йому було повідомлено, що суддею Шум Л.М. винесено постанову про визнання його, ОСОБА_1 , винним у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та відповідно накладено адміністративне стягнення, і в цей же день він отримав копію постанови від 26.04.2021.

Ознайомлюючись з матеріалами справи був здивований, коли побачив телефонограму, складену секретарем с/з Денисенко О.П. від 14.04.2021, про те що ОСОБА_1 про розгляд справи №759/7601/21 повідомлений за номером телефону: НОМЕР_1 , при цьому наголошує, що будь-яких телефонних дзвінків від секретаря с/з ОСОБА_2 не отримував. Про вказані факти, ОСОБА_1 звернувся із відповідною заявою до керівника апарату Святошинського районного суду, в якій просив притягнути винних до дисциплінарної відповідальності за неналежне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а відтак, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гордія Р.А., які просили прийняти до розгляду апеляційну скаргу, поновивши строк на її подачу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2021 року, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно телефонограми, складеній секретарем судового засідання ОСОБА_2 (а.с. 6), ОСОБА_1 був повідомлений про призначення судового засідання на 26.04.2021 року о 11 год. 30 хв.

Разом з тим, інформація, зазначена у телефонограмі, спростовується наданими захисником в суді апеляційної інстанції роздруківками вхідних телефонних дзвінків на номер телефону ОСОБА_1 та наданою, на адвокатський запит відповіддю голови Святошинського районного суду м. Києва, з яких вбачається, що з телефонного номера, який належить помічнику судді Денисенко О.П. та з службових телефонів Святошинського районного суду м. Києва на номер телефону ОСОБА_1 в період з 12.04.2021 року по 14.04.2021 року ні помічником судді ні працівниками Святошинського районного суду м. Києва будь-яких телефонних дзвінків не здійснювалось. Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався при ознайомленні з матеріалами справи 06.05.2021 року і в цей же день отримав її копію.

Враховуючи вищенаведене, вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а відтак, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2021 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави та призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал