Справа № 202/6944/20
Провадження № 1-кс/202/3118/2021
УХВАЛА
Іменем України

15 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001058 від 14.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001058 від 14.08.2020 року.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 31.05.2021 року від звернувся до слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001058 від 14.08.2020 року, однак листом від 10.06.2021 року слідчий ОСОБА_4 повідомив відсутність обґрунтованих підстав вважати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Також, заявник зазначив, що слідчим було безпідставно змінено кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, що є предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з частини 2 статті 383 КК України на частину 1 статті 383 КК України, незважаючи на його заяву про вчинення кримінального правопорушення та висновок № 12632 дільничного інспектора. У зв`язку з цим, заявник просив зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001058 від 14.08.2020 року та відновити досудове розслідування по кримінальному провадженню з кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення за частиною 2 статті 383 КК України.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001058 від 14.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
31.05.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 5 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та він, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З системного аналізу перелічених норм випливає, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих та/або процесуальних дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства та зобов`язувати слідчого задовольняти заявлені йому клопотання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), у зв`язку з чим вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_4 визнати його потерпілим у кримінальному провадженні 0001058 від 14.08.2020 року задоволенню не підлягають.

В той же час, враховуючи те, що 31.05.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, натомість слідчим, в порушення вимог частини 2 статті 220 КПК України, не було винесено вмотивовану постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та не було вручено її копію останньому, а було розглянуто клопотання в порядку звернення громадян, вважаю необхідним зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.05.2021 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні в порядку ст. 220 КПК України.

Вимоги заявника в частині зобов`язання слідчого відновити досудове розслідування по кримінальному провадженню з кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення за частиною 2 статті 383 КК України задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відновити досудове розслідування по кримінальному провадженню з кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення за частиною 2 статті 383 КК України не стосуються рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в розумінні положень ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.05.2021 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0001058 від 14.08.2020 року відповідно до вимог статті 220 КПК України.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1