Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1455/2021
У Х В А Л А
25.03.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївські області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, працюючої приватним підприємцем з її слів, що мешкає АДРЕСА_1
23.03.2021р. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 та 24.03.2021 р. їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 23.03.2021 ОСОБА_6 передала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для подальшого збуту наркотичний засіб, який раніше незаконно придбала за невстановлених обставин. В той же день, 23.03.2021 о 08 годині 47 хвилин ОСОБА_9 , особисті дані якого були змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зателефонував на абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , проте останній передав мобільний телефон ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка і відповіла на дзвінок. В ході розмови з останньою ОСОБА_9 дізнався від неї про її місце перебування та домовився про придбання наркотичного засобу. В подальшому 23.03.2021 приблизно о 09 годині 12 хвилин, ОСОБА_9 прибув за адресою, вказаною йому ОСОБА_7 , а саме до ділянки місцевості на берегу річки Південний Буг, поблизу будинку № 4 по вул. Миру, в м. Южноукраїнськ. Там вже знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, ОСОБА_9 з метою придбання наркотичного засобу підійшов до ОСОБА_8 , однак останній привітався з ОСОБА_9 та, побачивши в руках у останнього гроші та почувши про намір придбати наркотичний засіб, жестом указав ОСОБА_9 направлятись до ОСОБА_7 , яка знаходилась приблизно в 3 (трьох) метрах від нього. Підійшовши до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 передав їй грошові кошти в сумі 600 грн. в якості оплати за придбання ним наркотичного засобу та 3 нові медичні шприци об`ємом по 5 мл. кожний, у фабричному пакуванні. ОСОБА_7 в свою чергу забрала гроші та відлила в передані їй шприци з наявної в неї ємності (в приблизно рівних пропорціях в кожний шприц) наркотичний засіб та передала наповнені шприци ОСОБА_9 . Після незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли за місцем мешкання ОСОБА_6 та передали останній гроші, отримані від незаконного збуту останній. В той же день о 09 годині 19 хвилин, ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам поліції придбаний ним за вищевказаних обставин наркотичний засіб, який відповідно до висновку експерта № СЕ19/115-21/3988-НЗПРАП містить у своєму складі метадон в об`ємі 0,064 г., що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Так, 23.03.2021 в ході проведення санкціонованого судом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції виявлено та вилучено: ідентифіковані грошові кошти в сумі 600 грн., що були використані в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу 23.03.2021 у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Крім того, за місцем мешкання ОСОБА_6 у вбиральні виявлено наркотичну речовину, яку ОСОБА_6 зберігала з метою подальшого збуту та на момент проведення обшуку намагалася знищити шляхом зливання в систему каналізації.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити чи спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала.
Підозрювана у судовому засіданні обставини викладені в повідомленні про підозру не визнала, зазначила, що її вина лише в тому, що вона мешкає з наркозалежним чоловіком.
Захисник у судовому засіданні пояснила, що підозра є необгрунтованою, немає доказів на підтвердження причетності ОСОБА_6 до збуту наркотичних засобів, за такого просила відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Підозра на даний час досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується матеріалами НСРД; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , згідно якого останній повідомив про обставини придбання наркотичних засобів; висновками експертів, згідно яких придбані ОСОБА_9 у ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 речовина містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон; протоколами затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 23.03.2021р.; матеріалами справи у їх сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, наявності відомостей, які дають підстави обгрунтовано припускати, що ОСОБА_6 виконувала організаторські функції, сама надавала вказівки щодо збуту наркотичних засобів, координувала діяльність інших осіб, займалася обліком отриманого прибутку, вважаю доведеною наявність ризиків переховування від слідства та суду та вчинення інших злочинів, а з урахуванням організаторської ролі ОСОБА_6 у збуті наркотичних засобів, вважаю вкрай вагомим існування ризику незаконного впливу на інших підозрюваних.
Вбачається, що запобігти вказаним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, з урахуванням відомостей про те, що ОСОБА_6 виконувала організаторські функції, координувала діяльність інших осіб, займалась обліком отриманого прибутку, внаслідок злочинної діяльності злочинна група отримувала незаконний прибуток понад півмільйона гривень щомісяця, за такого вважаю необхідним на підставі ст. 182 ч. 5 абзац другий КПК України встановити розмір застави в сумі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім стримуючим фактором до належної процесуальної поведінки підозрюваної з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 183, 376 ч.2 КПК України
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.05.2021р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 908000 / дев`ятсот вісім тисяч / грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати її прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 23.05.2021р.: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; не виїжджати без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Юноукраїнськ Миколаївської області; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Повний текст ухвали буде оголошений 29.03.2021р. об 09:20г.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1