490/8777/20 26.04.2021
н/п 1-кп/490/251/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8777/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000880 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2020р. близько 12:33 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебував на законних підставах у приміщенні будівельного магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його протиправні дії непомітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі стелажу з електроінструментом акумуляторний дриль-шуруповерт торгівельної марки "Енергомаш" моделі ДШ-3118Л (18В), серійний номер UK 161031 CD/7100 вартістю 1555,65 грн., поклавши його собі під куртку. Після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1555,65 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що 22.11.2020р. знаходився у приміщенні будівельного магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , у свого знайомого, який працює у вказаному магазині. Перебуваючи біля стелажів з електроінструментом, та помітивши що за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи який він взяв з полиці дриль-шуруповерт та сховав у себе під курткою, після чого залишив приміщення магазину. Приблизно через півгодини-годину після викрадення майна, ОСОБА_4 зрозумів наслідки своїх протиправних дій, та повернувся до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", звернувся до власника, повідомив йому про вчинене та намагався повернути викрадений дриль-шуруповерт. Однак власник принципово відмовився приймати дриль-шуруповерт, вказавши що вже звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Після цього ОСОБА_4 звернувся до відділення поліції, де повідомив що вчинив злочин, та йому сказали очікувати на виклик слідчого. Приблизно через тиждень, ОСОБА_4 з`явився до відділку поліції за викликом слідчого, якому видав викрадений дриль-шуруповерт.

Із сумою проведеної судової експертизи у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 погодився у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обвинувачений не оспорює фактичні обставини, викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, пояснив в судовому засіданні, що правильно розуміє зміст зазначених обставин та його позиція є добровільною з огляду на що суд вважає їх встановленими.

Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його особу, а саме те, що він офіційно не працює, раінше не притягався до кримінальної відповідальності, не одружений, має постійне місце мешкання за яким характеризується добре, має міцні соціальні зв`язки, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Згідно наданої ДУ "Центр пробації" досудової доповіді вбачається, що ризик ймовірності вчинення ОСОБА_4 повторного правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середнім, у зв`язку з чим виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства.

Окрім того відповідно до положень ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку та відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи винного, суд призначає обвинуваченому основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого та меті призначення покарання.

Стороною обвинувачення зазначено про проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи №1782 на суму 980,70 грн. ОСОБА_4 із вказаною сумою процесуальних витрат погодився у повному обсязі.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави грн. в рахунок відшкодування вказаних витрат.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: акумуляторний дриль-шуруповерт торгівельної марки "Енергомаш" моделі ДШ-3118Л (18В), серійний номер UK 161031 CD/7100, який переданий потерпілій ОСОБА_5 під розписку на відповідальне зберігання - залишити останній як власнику.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324,330-335,337,338,343 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання відповідно до ст. 69 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., що дорівнює 50 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судової товарознавчої експертизи №1782 у сумі 980,70 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: акумуляторний дриль-шуруповерт торгівельної марки "Енергомаш" моделі ДШ-3118Л (18В), серійний номер UK 161031 CD/7100, який переданий потерпілій ОСОБА_5 під розписку на відповідальне зберігання - залишити останній як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1