УХВАЛА
"01" березня 2021 р. 145/290/21

1-кс/145/50/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 27.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 26.02.2021, приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де під час словесної суперечки наніс останньому два удари кулаком в обличчя. Після чого, ОСОБА_4 , у приміщенні гаража виявив автомобіль марки «ВАЗ-21213», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого у нього виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

З цією метою, ОСОБА_4 , реалізовуючи свої злочинні дії, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, діючи умисно, повторно, не маючи дозволу власника на керування вказаним транспортним засобом, проник до приміщення гаража, де шляхом вільного доступу відкрив незамкнені водійські дверцята та сів за кермо, після чого, ключем який знаходився у запаленні запустив двигун автомобіля та поїхав у вибраному ним напрямку, тим самим заволодівши вказаним автомобілем.

27.02.2021 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та 27.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно та з проникненням у приміщення.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів;
Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- цілодобово перебувати за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , не відлучатись з населеного пункту, де він проживає;

- заборонити покидати територію України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- здати власний паспорт громадянина України, а також власний закордонний паспорт за наявності до Гніванського міського сектору УДМС України у Вінницькій області, що за адресою: вул. Вінницьке шосе, 3, м. Гнівань Тиврівського району, Вінницької області, на час проведення досудового розслідування та закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, мотивуючи тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання, просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_4 в с. Іванківці Тиврівського району, мотивуючи тим, що наміру ухилятися від слідства та суду, впливати на потерпілого, чи вчиняти будь-які інші кримінальні правопорушення ОСОБА_4 не має.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань, кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які

мають істотне значення для встановлення обставин кримінального

правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити

кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,3, 5, ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке

законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років

позбавлення волі, який вчинив в період відбування іспитового терміну за

вироком Тиврівського районного суду від 22.06.2020, а тому, знаючи про

тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні

інкримінованого злочину, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним

злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та ; в

подальшому від суду; /
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

- вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий 22.06.2020 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком терміном в 1 рік 6 місяців, тобто вчинив вказаний вище злочин перебуваючи в період відбування іспитового строку, що підтверджує його злочинні наміри та не бажання ставати на шлях виправлення.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5, ст. 177 КПК України, не гарантуватимуть виконання покладених на нього обов`язків та не забезпечать дотримання розумних строків досудового розслідування.

А тому, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_4 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.182 КПК України суд визначає ОСОБА_4 як альтернативний вид запобіжного заходу - заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182- 183, 193, 194, 196-197 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Тиврівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 22.07.2020 Тиврівським районним судом:

за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 29.04.2021 р. (включно).

Одночасно визначити ОСОБА_4 у альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- цілодобово перебувати за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, заборона покидати територію України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- здати власний паспорт громадянина України, а також власний закордонний паспорт за наявності до Гніванського міського сектору УДМС України у Вінницькій області, що за адресою: вул. Вінницьке шосе, 3, м. Гнівань Тиврівського району, Вінницької області, на час проведення досудового розслідування та закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі з місця ув`язнення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - з моменту вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_8