Провадження №1-кс/447/164/21
Справа №447/902/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
слідчий ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

31.032021 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання наведено наступне. В ході досудового розслідування встановлено, що 05.06.2004 року в м. Миколаєві Львівської області ОСОБА_5 в групі осіб вчинив хуліганство відносно ОСОБА_6 ., в ході якого спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження.
В ніч на 07.06.2004 року в м. Миколаєві Львівської області ОСОБА_5 в групі осіб вчинив хуліганство відносно ОСОБА_7 , в ході якого спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.
Так, ОСОБА_5 будучи неповнолітнім, в ніч на 05.06.2004 в АДРЕСА_1 , безпричинно із хуліганських спонукань, разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , почав чіплятися до неповнолітнього ОСОБА_6 , 1986 року народження, за те, що той при виході на вулицю після дискотеки з БК «Цементник» штовхнув ОСОБА_8 , почав ображати його нецензурними словами, наносити удари кулаками та ногами по всьому тілу, звалив ОСОБА_6 на асфальт, наніс ряд ударів ногою у голову. Коли неповнолітній ОСОБА_10 , який був разом із ОСОБА_6 спробував його захистити, то ОСОБА_5 наніс йому побої, чим завдав йому фізичного болю
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними та протиправними діями, вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадянину який припиняв хуліганські дії, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України.
Крім цього, неповнолітній ОСОБА_5 в ніч на 05.06.2004 в м. Миколаєві, Львівської області, під час вчинення хуліганських дій відносно неповнолітнього ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , побив потерпілого ОСОБА_6 , нанісши йому ряд ударів руками та ногами по тілу, зокрема і в голову, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки життя у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середньої тяжкості, субарахноїдального крововиливу, перелому кісток склепіння черепа з переходом на основу, синяків на обличчі, передній поверхні грудної клітки, саден в потиличній та вилично-скроневій ділянці зліва.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121КК України.
Крім цього, неповнолітній ОСОБА_5 в ніч на 07.06.2004 в м. Миколаєві, Львівської області, навпроти входу у магазин «Все для дому». який розташований по вул. Д. Галицького, разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 побив ОСОБА_7 , нанісши йому ряд ударів кулаками та ногами по всьому тілу, чим заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді струсу головного мозку, саден, синців на обличчі, шиї, на тулубі, на лівій руці, на правій нозі. На зроблені йому ОСОБА_7 , а також сторонніми громадянами зауваження не реагував, продовжував вчиняти хуліганські дії, поводив себе зухвало, виражався нецензурними словами, чим грубо порушив громадський порядок, відпочинок потерпілого, громадян та загально прийняті норми поведінки у суспільстві.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними та протиправними діями, вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.
14.04.2005 слідчим винесено постанову про виділення із кримінальної справи № 122-0948 по обвинуваченні ОСОБА_5 в окреме провадження;
11.04.2005 слідчим винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як неповнолітнього обвинуваченого та пред`явлено йому обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.
11.04.2005 слідчим винесено постанову про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , із обранням мірою запобіжного заходу підписку про невиїзд з місця постійного проживання.
28.04.2005 слідчим винесено постанову про зупинення досудового слідства у кримінальній справі № 122-0948-І до встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 .
14.04.2009 слідчим за погодженням із прокурором Миколаївської міжрайонної прокуратури скеровано в Миколаївський районний суд Львівської області подання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на затримання та доставку в суд під вартою, яке 16.07.2009 суддею ОСОБА_12 , було задоволено та винесено постанову про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на затримання та доставку в суд під вартою.
В зв`язку із зміною Кримінального процесуального законодавства відомості про вчинення даного кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 10.12.2012 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
26.12.2012 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 10.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 ч. ч. 2,3 ст. 296 КК України- зупинено, на підставі п.2 ч.1ст.280 КПК України, в цей же день оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_2 .
01.10.2014 було винесено постанову про відновлення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів ОСОБА_5 , 01.10.2014 складено письмове повідомлення та оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України, яку цього ж дня відправлено рекомендованим листом на його адресу реєстрації: АДРЕСА_2 , оскільки останній переховується від органів досудового слідства і його місце знаходження невідоме, однак згідно отриманої інформації він являється жителем штату Монітоба м. Вінніпенг Канада.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно листа Державної прикордонної служби України №15226 від 01.12.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив виїзд за межі України 24.08.2004 в пункті пропуску «Львів» із використанням паспорта серії НОМЕР_1 .
Беручи до уваги те, що вказане кримінальне провадження зупинене, однак у відповідності до ст. 282 КПК України виникла потреба у проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, тому 07.12.2018 вказане кримінальне провадження постановою слідчого відновлено.
Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 , з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 ч. ч. 2,3 ст. 296 КК України, здійснив виїзд за межі України 24.08.2004 в пункті пропуску «Львів» із використанням паспорта серії НОМЕР_1 , що підтверджується листом Державної прикордонної служби України №15226 від 01.12.2014, тобто ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів досудового розслідування та суду.
31.03.2021 слідчим, за погодженням із прокурором Стрийської окружної прокуратури скеровано до Миколаївського районного суду Лвьівської області клопотання про обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке не розглянуто в зв`язку із відсутністю підозрюваного.
Також, враховуючи те, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 121 ч. ч. 2,3 ст. 296 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчиненні відносно потерпілого, а тому підозрюваний, з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінального правопорушення, може незаконно впливати, шляхом застосування насильства, на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Одночасно із цим клопотанням до суду надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.
Слідчий в судовому засіданні просить клопотання задовольнити з підстав, які у ньому зазначено.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
До матеріалів поданого органом досудового розслідування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не додано доказів на підтвердження факту звернення слідчого до Консульства Канади з метою встановлення точного місця знаходження ОСОБА_5 , також слідчим не зазначено, які саме слідчі дії під час досудового розслідування кримінального провадження №0000039 вчинялись з 2014 року.
За таких підстав, клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоведеним та необґрунтованим, а тому у задоволенні такого слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1