Справа № 643/3635/20
Провадження № 1-кп/643/488/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0005202 від 22.09.2019, № 0005486 від 10.10.2019 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Московського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження. Стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 26.08.2020, який був продовжений до теперішнього часу.

Обвинувачена ОСОБА_4 заявила про зміну їй запобіжного заходу з триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт, про що надала до суду відповідне клопотання, яке долучене до матеріалів справи.

Прокурор не заперечував проти зміни обвинуваченій запобіжного заходу з триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілі по справі не з`явилися, прохали суд розгляд кримінального провадження провести за їх відсутністю, про що звернулись до суду з письмовими заявами.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1-3ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачена перебуває під вартою з 26.08.2020, в силу ст.89 КК України не судима, вину свою визнала у повному обсязі, потерпілим часткова повернуто їх майно, крім того, її малолітній ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітній ІНФОРМАЦІЯ_3 діти, зараз мешкають без неї. Обвинувачена має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за яким постійно мешкала разом з дітьми до часу арешту, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Проте, відомостей про нові ризики, які свідчать про необхідність тримання під вартою обвинувачену суду не надано та прокурор не заперечував проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Як слідує з рішення ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі» від 19 грудня 2006 року наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення.

У п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також у вищевказаному рішенні ЄСПЛ зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактне. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що обвинуваченій можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Даний запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків по кримінальному провадженню.

Як визначено в ст.181, ч. 3 ст.196 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.177-178,181,331, 371,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на 2 (два) місяця без використання електронних засобів контролю, а саме по 09.08.2021року включно.

Цілодобовий домашній арешт ОСОБА_4 , здійснювати за адресою її реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до прокурора чи суду;

-заборонити ОСОБА_4 покидати цілодобово своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України з - під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити обвинуваченої, що відповідно до ч.5ст.181КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Відповідно до ч.3 ст.181 КПК України ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання Харківському районному управлінню поліції №2 ГУ НП в Харківській області.

Харківському районному управлінню поліції №2 ГУ НП в Харківській області негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль з виконання ухвали покласти на прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук