Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/909/21
УХВАЛА
Іменем України

27 травня 2021 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000055 від 30.03.2021 року.
ВСТАНОВИВ:
24 травня 2021 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000055 від 30.03.2021 року.
Скарга мотивована тим, що 21.05.2021 року ОСОБА_4 отримано постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000055, що стало причиною для звернення до слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області для поновлення строку звернення до слідчого судді та скасування постанови, як незаконної. В описовій частині постанови старший дізнавач ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_4 від нападу ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, також скаржник вказав, що старший дізнавач свідомо незаконно у постанові про закриття кримінального провадження обходить питання особистості посадової особи нападника інженера СО «Тульчинських електромереж» ОСОБА_6 , його місце перебування у приватних виробничих приміщеннях ФОП ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , на час нанесення заявнику тілесних ушкоджень у вигляді перелому кісток носа та мотивацію такого перебування; його дії щодо виконання ним службових обов`язків інженера СО «Тульчинських електромереж» щодо умисного перешкоджання бізнесовим справам ФОП ОСОБА_7 зазначеного приводу, не проводилась службова перевірка з приводу перевищення службових повноважень інженером СО «Тульчинські електромережі» ОСОБА_6 . Дії інженера СО «Тульчинські електромережі» виразились у вчиненні службовою особою дій, які вийшли за межі його повноважень, якими вона наділена в силу займаної посади. Скаржник вважає, що старший дізнавач не дослідив зазначені питання, він не мав права проводити досудове розслідування службових кримінальних правопорушень, посилання на необхідну оборону посадовця, який в складі бригади вдерся на приватну територію фізичної особи підприємця ОСОБА_4 нанесли тілесні ушкодження є абсурдними. Старший дізнавач свідомо заплутався в обставинах справи та спаплюжив матеріальний та кримінально-процесуальний закон, порушив правила підслідності, що привело до незаконного процесуального рішення, тому просить суд скасувати незаконну постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав за викладених в ній обставин, просив задовольнити.
Начальник сектору дізнання Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити постанову про закриття кримінального провадження в силі, оскільки вона прийнята згідно норм чинного законодавства.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши доводи адвоката, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, ч.1 ст.116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч.1 ст.117 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 перебувало кримінальне провадження № 0000055, внесене до ЄРРДР 04.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 29.03.2021 року старшим дізнавачем сектору дізнання Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 постановою закрито кримінальне провадження № 0000055, внесене до ЄРДР 04.03.2021 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вищевказана постанова про закриття кримінального провадження отримана ОСОБА_4 21 травня 2021 року, скаргу ОСОБА_4 подано у десятиденний строк з моменту, коли він дізнався про наявність оскаржуваної постанови, тому вважаю, що строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження був пропущений з поважних причин і є наявні обґрунтовані підстави для поновлення строку на оскарження постанови.
З наданих начальником сектору дізнання Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання матеріалів кримінального провадження встановлено, що 04.03.2021 року до Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 04.03.2021 року о 12:02 годині ОСОБА_4 повідомив, що близько 11:30 години до нього на територію млину «ФОП ОСОБА_10 » прийшли працівники РЕСУ та під час виниклого конфлікту контролер РЕСУ ОСОБА_11 наніс один удар своєю головою в обличчя заявнику. 04.03.2021 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_4 написана заява про вчинене кримінальне правопорушення, а саме про нанесення йому тілесних ушкоджень.
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_11 зайшов до приміщення, яке належить ФОП « ОСОБА_4 » та при відмові підписати документи наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_12 вказав, що він перебував у службовому автомобілі, а його колеги зайшли до приміщення млину щоб ознайомити ОСОБА_4 з повідомленням про припинення електроживлення за несплату рахунку за спожиту електроенергію, бачив як ОСОБА_4 виштовхував ОСОБА_6 з приміщення млину та натягнув на голову ОСОБА_6 капюшон і наніс йому близько трьох ударів кулаком в область обличчя ОСОБА_6 , ОСОБА_6 коли оборонявся від ударів, то махав головою і наніс ОСОБА_4 один удар головою в область носа.
Свідок ОСОБА_13 вказав, що ОСОБА_4 відмовився ознайомлюватись та підписувати повідомлення про припинення електроживлення за несплату рахунку за електроенергію. Почалась суперечка, в ході якої ОСОБА_4 почав погрожувати фізичною розправою. ОСОБА_4 почав руками виштовхувати ОСОБА_6 з приміщення млину та перебуваючи на вулиці продовжував проявляти агресію та намагався спровокувати бійку. ОСОБА_4 натягнув на голову ОСОБА_6 капюшон куртки і наніс йому близько трьох ударів кулаком в область обличчя ОСОБА_6 . Під час побиття ОСОБА_6 оборонявся від ударів, махав головою і наніс ОСОБА_4 один удар головою в область носа.
ОСОБА_6 вказав, що він з колегами прибув до ОСОБА_4 з метою вручення повідомлення про припинення електроживлення за несплату рахунку за спожиту енергію. Коли зайшли до приміщення млину, то між ними розпочалась суперечка під час якої ОСОБА_4 почав погрожувати фізичною розправою та виштовхувати з приміщення млину. На вулиці продовжував проявляти агресію та намагався спровокувати бійку. Коли намагалися вручити повідомлення ОСОБА_4 натягнув йому на голову капюшон куртки та завдав близько трьох ударів кулаком в обличчя. Під час побиття, коли капюшон був на обличчі намагався нанести удари у відповідь, а також махав головою.
В матеріалах наявні пояснення свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які вказали, що бачили розбитий ніс у ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_16 вказала, що працює бухгалтером у «ФОП ОСОБА_4 ». 04.03.2021 року була на роботі, рахувала кошти і почула шум з залу прийому клієнтів. Коли вийшла в зал, то побачила ОСОБА_4 , у якого з носа виступала кров. ОСОБА_4 сказав, що заходили працівники електричних мереж та ОСОБА_6 розбив йому носа.
Згідно висновку експерта № 022 від 05.04.2021 року при проведенні судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_4 , експертизи медичних документів на його ім`я, встановлено наявність у нього закритої-тупої травми носа у вигляді синця та садна у верхній частині носа з набряком м`ягких тканин, перелому кісток носа. Ушкодження утворилися від дії тупого-твердого предмету (ів), з обмеженою контактуючою поверхнею та відповідають строку настання та обставинам, які вказані у постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи, що не суперечить показам громадянина ОСОБА_4 , тобто 04.03.2021 року. Ушкодження у громадянина ОСОБА_4 спричинили розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні/21 день і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Як встановлено із винесеної постанови про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження дізнавачем закрито 29 березня 2021 року, а не 30 березня 2021 року, як вказує скаржник. Мотивацією для винесення постанови стало те, що згідно показів ОСОБА_6 та свідків даної події було встановлено, що ОСОБА_6 під час його побиття оборонявся та під час того, як капюшон був на його обличчі намагався руками нанести удари у відповідь, а також махав головою, тому тілесне ушкодження ОСОБА_4 було нанесено під час необхідної оборони, тому в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий та інші особи органів державної влади зобов`язані дотримуватися встановленого порядку і виносити рішення у точній відповідності з нормами права, які підлягають застосуванню у кожному окремому випадку.
Слідчий суддя, оцінивши доводи, викладені в скарзі та постанові про закриття кримінального провадження в їх сукупності, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
З оглянутого судом кримінального провадження слідує, що ОСОБА_4 звернувся з заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , з заявами щодо дій ОСОБА_6 , як посадової особи СО «Тульчинські ЕМ» ОСОБА_4 до правоохоронних органів не звертався, що свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги в частині таких вимог.
На думку суду дізнавачем допитано всіх свідків обставин події, зібрані всі можливі докази даних обставин та прийнято процесуальне рішення відповідно вимог КПК України.
На запитання суду, яких дій не вчинило дізнання, які на думку скаржника слід було вчинити, яких свідків допитати, ОСОБА_4 відповіді не надав, що свідчить про необгрунтованість та безпідставність скарги. Окрім того, суд враховує поведінку ОСОБА_4 під час проведення дізнання, а саме: небажання надати відеозаписи події, які мали місце 04.03.2021 року, які він як власник записного пристрою міг би надати дізнанню для встановлення обставин подій.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.303-309, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Поновити строк звернення ОСОБА_4 зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 000055.
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 000055 від 29 березня 2021 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя