Справа № 712/4035/21
Провадження № 1кс/712/2114/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурор ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні №00000352 від 30.01.2015 старшим слідчим Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та бойових дій, інвалідом не являється, раніше судимий : 1) 04.03.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. ч. 2 ст. 176 КК України, міра покарання виправні роботи на строк 1 рік з відрахуванням 10% від заробітка в дохід держави; 20 02.02.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. ч. 1 ст. 263 КК України, міра покарання позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Черкаського РУПГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000352 від 30.01.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи засновником ТОВ «Даналл» (), переоформив вказане товариство на ОСОБА_8 , після чого, 07.01.2015, мисно, шляхом обману, не маючи наміру повернути отримані гроші, а маючи на меті присвоїти грошові кошти, а зобов`язання не виконувати, уклали з ФОП ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , договір поставки №26/01-04 від 07.01.2015, який був направлений останньому електронною поштою з невстановленого місця в м. Черкаси, згідно якого ТОВ «Даналл» зобов`язалась поставити селітру аміачну та нітроамофоску загальною вартістю 139800 грн. протягом 3 днів, які ОСОБА_9 були перераховані на рахунок № НОМЕР_1 , відкритого у відділенні ПАТ КТ «Приватбанк», що розташований на території району 700-річчя в м. Черкаси та належного ОСОБА_8 , після чого товар так і не поставили, а отримані грошові кошти були зняті в мережі банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк», що розташовані на території м. Черкаси та в подальшому витрачені ними на власні потреби, чим ОСОБА_9 завдано матеріального збитку на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене групою осіб.

Він же, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи засновником ТОВ «Даналл» (), переоформив вказане товариство на ОСОБА_8 , після чого, 26.01.2015, мисно, шляхом обману, не маючи наміру повернути отримані гроші, а маючи на меті присвоїти грошові кошти, а зобов`язання не виконувати, уклали з ФОП ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , договір поставки №26/01-04 від 26.01.2015, який був направлений останньому електронною поштою з невстановленого місця в м. Черкаси, згідно якого ТОВ «Даналл» зобов`язалась поставити селітру аміачну та нітроамофоску загальною вартістю 140530,07 грн. протягом 3 днів, які ОСОБА_10 були перераховані на рахунок № НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ «Укрінбанк», за адресою: м. Черкаси, вул Хрещатик, 195 та належного ТОВ «Даналл», після чого товар так і не поставили, а отримані грошові кошти по грошовим чекам зняли у відділенні ПАТ «Укрінбанк» за адресою: м. Черкаси, вул Хрещатик, 195 та в подальшому витратили на власні потреби, чим ОСОБА_10 завдано матеріального збитку на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, групою осіб.

Він же, 06.07.2015, близько 10-00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходячись у орендованому ними офісі по АДРЕСА_2 , представившись виконуючим обов`язки директора ТОВ «Сіргуд» (), керівником та засновником якого є ОСОБА_12 , умисно, шляхом обману, не маючи наміру повернути отримані гроші, а маючи на меті присвоїти грошові кошти, а зобов`язання не виконувати, уклали договір поставки №16/7-ІР від 06.07.2015 та №17/7-ІР від 06.07.2015 з ФОП ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно якого ТОВ «Сіргуд» зобов`язалась поставити селітру аміачну масою 38 тон загальною вартістю 281200 грн. протягом 2 днів, які ОСОБА_13 були перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритого у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси та належного ТОВ «Сіргуд», після чого товар так і не поставили, а отримані грошові кошти були зняті у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 334 в розмірі 100 тис. грн. ОСОБА_5 та інша частина коштів була знята ОСОБА_11 в мережі банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк», що розташовані на території м. Черкаси та в подальшому витрачені ними на власні потреби, чим ОСОБА_13 завдано матеріального збитку у великих розмірах.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало шкоди потерпілому у великих розмірах, вчинене групою осіб.

30.07.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, однак ОСОБА_5 за викликом не прибув.

23.07.2015, 30.07.2015 та 05.08.2015 ОСОБА_5 за місцем проживання через відділення поштового зв`язку було направлено повістки про виклик з метою проведення слідчих дій, зокрема повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного та обрання запобіжного заходу, однак ОСОБА_5 на виклики не прибув та причини неявки не повідомив, що є підставою вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховуються від органів досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 виклики слідчого ігнорує, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та матеріалами наглядового провадження прокуратури та суду, а також те, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеними ризиками можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше як через 36 годин з часу затримання доставити його до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміні на більш м`який запобіжний захід, за участю підозрюваного його захисника, слідчого та прокурора.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, а також є підстави вважати, що ОСОБА_5 , одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Вказана ухвала слідчого судді виконана та 22.04.2021 року ОСОБА_5 затримано.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінального правопорушення повністтю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. На даному етапі досудового розслідування ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі до восьми років.

Слідчий в клопотанні зазначає, що метою застосування до ОСОБА_5 виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватись від правоохоронних органів та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про тримання під вартою, постільки ОСОБА_5 не знав про порушення кримінального провадження відносно нього та підозра належним чином йому не вручалась.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою у вчиненому злочинові не визнав, вважає клопотання необґрунтованим, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у справі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
На виконання вказаної ухвали ОСОБА_5 затримано 22.04.2021.

30.07.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України. Підозра про вчинення кримінального правопорушення направлена за місцем реєстрації ОСОБА_5 .

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, у справі «Смирнов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, обвинувачена в скоєнні злочину, завжди повинна знаходитися на свободі, до закінчення розгляду справи, якщо Держава не зможе довести, що маються «умісні і достатні» причини взяти її під варту, і зокрема, коли є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочину діяльність.

Враховуючи те, що підозрюваному направлялись повітки до слідчого за адресою де ОСОБА_5 не проживає, а лише зареєстрований, враховуючи що останній має матір пенсіонера, дані, які характеризують поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та правильності правової кваліфікації злочинного діяння, вважаю що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із встановленням заборони залишати місце проживання, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 місяці, тобто до 20 червня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчий Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, прокурора та суду за першим викликом;

2) не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в України;
5) утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими по даному кримінальному провадженні;
6) носити засіб електронного контролю.
Копію ухвали направити слідчому Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для організації її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » квітня 2021 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5