№ 207/2247/21
№ 1-кс/207/428/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування заявленого клопотання старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зазначила, що до чергової частини ВП № 2 Кам`янського РУП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 15 червня 2021 року приблизно о 19 год. 40 хв., по вул. В. Чорновола в м. Кам`янське біля будинку №20/67, двоє невстановлених осіб, за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали мобільний телефон у його сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом 16.06.2021 року СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232.

16.06.2021 проведено огляд місця події біля буд. 27 по просп. Консьтитуції в м. Кам`янське, в ході якого вилучено: автомобіль «ВАЗ 2115» державний номер НОМЕР_1 та ключі від нього. Автомобіль знаходився під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 15.06.2021 він, разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , незаконно заволоділи мобільним телефоном «Redmi Note 8 Pro Forest Green 6 GB RAM 64 GB ROM», який ОСОБА_6 добровільно видав для огляду. Вищезазначений мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro Forest Green 6 GB RAM 64 GB ROM» імеі1: НОМЕР_2 ; імеі 2: НОМЕР_3 у силіконовому чохлі «Redmi by Xiaomi» оглянуто та вилучено до ВП № 2 Кам`янського РУП.

Вилучені матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані я докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
- збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Майно, на яке необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.
В ході проведення досудового розслідування було виявлено автомобіль «ВАЗ 2115» державний номер НОМЕР_1 та ключі від нього; мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro Forest Green 6 GB RAM 64 GB ROM» імеі1: НОМЕР_2 ; імеі 2: НОМЕР_3 у силіконовому чохлі «Redmi by Xiaomi». Вищевказані речі були вилученні до ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в якості речових доказів.
Частиною 2 статті 173 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, і правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу).
Як слідує з клопотання слідчого про арешт майна, підставою та метою арешту є забезпечення збереження речових доказів. Однак, слідчим не доведено відповідність вищевказаного майна (автомобіль «ВАЗ 2115» державний номер НОМЕР_1 та ключі від нього) критеріям, передбаченим п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме: яке доказове значення воно має для кримінального провадження.
Разом з цим суд вважає, що з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, арешту підлягає мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro Forest Green 6 GB RAM 64 GB ROM» імеі1: НОМЕР_2 ; імеі 2: НОМЕР_3 у силіконовому чохлі «Redmi by Xiaomi».
Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В

Клопотання про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно:

- мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro Forest Green 6 GB RAM 64 GB ROM» імеі1: НОМЕР_2 ; імеі 2: НОМЕР_3 у силіконовому чохлі «Redmi by Xiaomi».

В іншій частині клопотання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1