КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1650/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно, яке було вилучене 21 квітня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_7 , а саме на:

- мобільний телефон марки: «Meizu 8 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки: «Huawei», з сім картою «Лайфселл», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки: «Хіаоmі Мі 8 Lite», ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- шкіряний чохол, коричневого кольору, всередині якого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , перепустка на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме «Ноnda Civic», д.н.з. НОМЕР_7 ;

- банківську картку «Mono Bank» НОМЕР_8 , дійсна до 04/24, зворотній номер 451;

- банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_9 , дійсна до 09/23, зворотній номер 584;

- банківську картку «Gold» «Приват Банк» НОМЕР_10 , дійсна до 09/20, зворотній номер 689;

- банківську картку «Gold» «Приват Банк» НОМЕР_11 , дійсна до 09/20, зворотній номер 317;

- зубну щітку;

- футболку, білого кольору;

- кепку.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник (захисник) ОСОБА_6 подала в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений без виклику власника майна, а оскаржувану ухвалу слідчого судді було отримано лише 02 грудня 2020 року і того ж числа було подано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, однак 22 грудня 2020 року було винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги у зв`язку із не подачею клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і, крім того, ухвалу Київського апеляційного суду було отримано лише 03 лютого 2021 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт стверджує, що, всупереч вимогам Указу Президента України «Про внесення змін до мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» від 18 жовтня 2001 року № 990/2001, Шевченківський районний суд міста Києва не був утворений у законний спосіб. Крім того, представник стверджує, що, всупереч вимогам Конституції України, а також Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Шевченківський районний суд міста Києва за даними з Єдиного державного реєстру належить до сфери управління територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві.

Далі апелянт зазначає, що органом управління Шевченківського районного суду міста Києва є територіальне управління Державної судової адміністрації у місті Києві. При цьому автор апеляції звертає увагу, що законом не передбачено, що ДСА має право здійснювати функцію органу управління місцевих судів у період їх діяльності. На думку представника, територіальне управління Державної судової адміністрації в місті Києві у незаконний спосіб виконує функції органу управління місцевого суду, а діяльність Шевченківського районного суду міста Києва є незаконною, оскільки управління ним здійснює орган, який не має на те законних повноважень.

Прокурор та представник (захисник) в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу у відсутності прокурора та представника (захисника), що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником (захисником) ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2020 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000605, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 263 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи на меті вчинення ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, приблизно у червні 2019 року організували злочинну групу, спільно з членами якої вчинили ряд кримінальних правопорушень на території Дарницького, Дніпровського, Деснянського, Оболонського, Солом`янського, Голосіївського, Подільського і Святошинського районів міста Києва, а також Києво-Святошинського, Броварського та Вишгородського районів Київської області.

З метою вчинення умисних злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, виготовленням, зберіганням та перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом на території міста Києва та Київської області особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, наркотичного засобу метадону (фенодон), особливо небезпечної психотропної речовини PVP та особливо небезпечної психотропної речовини 4ММС (4-метилметкатионон), ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , заручившись підтримкою своїх знайомих, а саме ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, залучили зазначених осіб до злочинної групи як співучасників незаконного розповсюдження вищевказаних наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, ОСОБА_7 , за ствердженням органів досудового розслідування, є активним учасником злочинної групи і, згідно з відведеною йому роллю, у відповідності до розробленого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 плану злочинної діяльності організованої і очоленої ними злочинної групи, відповідав за безпосередній незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом їх зважування і фасування, у тому числі наркотичного засобу метадону, особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та особливо небезпечної психотропної речовини 4ММС (4-метилметкатионон), шляхом розміщення вказаних наркотичних засобів та психотропних речовин у схованках на території міста Києва. За виконання відведених йому функцій у організованій злочинній групі ОСОБА_7 постійно отримували від організаторів грошові кошти, які забезпечували його проживання.

В подальшому, 21 квітня 2020 року в період часу з 06 год. 30 хв. до 08 год. 40 хв. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_22 , справа № 761/10973/20 від 15 квітня 2020 року, слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_23 , який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні, провів обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено речові докази у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон марки: «Meizu 8 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки: «Huawei», з сім картою «Лайфселл», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки: «Хіаоmі Мі 8 Lite», ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- шкіряний чохол, коричневого кольору, всередині якого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , перепустка на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме «Ноnda Civic», д.н.з. НОМЕР_7 ;

- банківську картку «Mono Bank» НОМЕР_8 , дійсна до 04/24, зворотній номер 451;

- банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_9 , дійсна до 09/23, зворотній номер 584;

- банківську картку «Gold» «Приват Банк» НОМЕР_10 , дійсна до 09/20, зворотній номер 689;

- банківську картку «Gold» «Приват Банк» НОМЕР_11 , дійсна до 09/20, зворотній номер 317;

- зубну щітку;

- футболку, білого кольору;

- кепку.

22 квітня 2020 року постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_24 вищезазначене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

27 квітня 2020 року (клопотання датоване 22 квітня 2020 року) старший слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 21 квітня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_7 , а саме на:

- мобільний телефон марки: «Meizu 8 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки: «Huawei», з сім картою «Лайфселл», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки: «Хіаоmі Мі 8 Lite», ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- шкіряний чохол, коричневого кольору, всередині якого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , перепустка на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме «Ноnda Civic», д.н.з. НОМЕР_7 ;

- банківську картку «Mono Bank» НОМЕР_8 , дійсна до 04/24, зворотній номер 451;

- банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_9 , дійсна до 09/23, зворотній номер 584;

- банківську картку «Gold» «Приват Банк» НОМЕР_10 , дійсна до 09/20, зворотній номер 689;

- банківську картку «Gold» «Приват Банк» НОМЕР_11 , дійсна до 09/20, зворотній номер 317;

- зубну щітку;

- футболку, білого кольору;

- кепку.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні і подальшу конфіскацію майна як вид покарання.

08 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зазначене клопотання старшого слідчого про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000605, про накладення арешту на майно, яке було вилучене 21 квітня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_7 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучене 21 квітня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_7 , а саме на:

- мобільний телефон марки: «Meizu 8 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки: «Huawei», з сім картою «Лайфселл», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки: «Хіаоmі Мі 8 Lite», ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- шкіряний чохол, коричневого кольору, всередині якого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , перепустка на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме «Ноnda Civic», д.н.з. НОМЕР_7 ;

- банківську картку «Mono Bank» НОМЕР_8 , дійсна до 04/24, зворотній номер 451;

- банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_9 , дійсна до 09/23, зворотній номер 584;

- банківську картку «Gold» «Приват Банк» НОМЕР_10 , дійсна до 09/20, зворотній номер 689;

- банківську картку «Gold» «Приват Банк» НОМЕР_11 , дійсна до 09/20, зворотній номер 317;

- зубну щітку;

- футболку, білого кольору;

- кепку, з огляду на те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, як переконана колегія суддів, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого і накладення арешту на майно, яке було вилучене 21 квітня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_7 , а саме на:

- мобільний телефон марки: «Meizu 8 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки: «Huawei», з сім картою «Лайфселл», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки: «Хіаоmі Мі 8 Lite», ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- шкіряний чохол, коричневого кольору, всередині якого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , перепустка на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме «Ноnda Civic», д.н.з. НОМЕР_7 ;

- банківську картку «Mono Bank» НОМЕР_8 , дійсна до 04/24, зворотній номер 451;

- банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_9 , дійсна до 09/23, зворотній номер 584;

- банківську картку «Gold» «Приват Банк» НОМЕР_10 , дійсна до 09/20, зворотній номер 689;

- банківську картку «Gold» «Приват Банк» НОМЕР_11 , дійсна до 09/20, зворотній номер 317;

- зубну щітку;

- футболку, білого кольору;

- кепку.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вищевказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучене 21 квітня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_7 , а саме на:

- мобільний телефон марки: «Meizu 8 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки: «Huawei», з сім картою «Лайфселл», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки: «Хіаоmі Мі 8 Lite», ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- шкіряний чохол, коричневого кольору, всередині якого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , перепустка на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме «Ноnda Civic», д.н.з. НОМЕР_7 ;

- банківську картку «Mono Bank» НОМЕР_8 , дійсна до 04/24, зворотній номер 451;

- банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_9 , дійсна до 09/23, зворотній номер 584;

- банківську картку «Gold» «Приват Банк» НОМЕР_10 , дійсна до 09/20, зворотній номер 689;

- банківську картку «Gold» «Приват Банк» НОМЕР_11 , дійсна до 09/20, зворотній номер 317;

- зубну щітку;

- футболку, білого кольору;

- кепку, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на перелічене вище майно, яке було вилучене 21 квітня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_7 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, як і на відсутність у Шевченківського районного суду міста Києва повноважень на здійснення судочинства, слід визнати безпідставними.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно, яке було вилучене 21 квітня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_7 , а саме на:

- мобільний телефон марки: «Meizu 8 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки: «Huawei», з сім картою «Лайфселл», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки: «Хіаоmі Мі 8 Lite», ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- шкіряний чохол, коричневого кольору, всередині якого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , перепустка на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме «Ноnda Civic», д.н.з. НОМЕР_7 ;

- банківську картку «Mono Bank» НОМЕР_8 , дійсна до 04/24, зворотній номер 451;

- банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_9 , дійсна до 09/23, зворотній номер 584;

- банківську картку «Gold» «Приват Банк» НОМЕР_10 , дійсна до 09/20, зворотній номер 689;

- банківську картку «Gold» «Приват Банк» НОМЕР_11 , дійсна до 09/20, зворотній номер 317;

- зубну щітку;

- футболку, білого кольору;

- кепку, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4