ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/2326/17 (1-кс/642/502/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/563/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: рішення слідчого про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002617 від 14.12.2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 рокувідмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002617 від 14.12.2016 року.

На зазначену ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, копію якої він отримав лише 13.03.2021 року, а такожскасувати ухвалу слідчого судді від 01.03.2021 року та призначити розгляд його скарги в суді першої інстанції. Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 розглянути належним чином, в порядку ч.2 ст. 308 КПК України, з дотриманням ч. ч. 3, 5 ст. 110 КПК України, скаргу заявника від 04.01.2021 на недотримання розумних строків слідчим, прокурором при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004405 від 14.12.2016 року, про що повідомити заявника в передбаченому законодавством порядку і строк та надіслати мені відповідь на мою електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначив, що внаслідок кримінального провадження №0004405 він отримав каліцтво (тяжкі тілесні ушкодження) і 22.11.2018 року його було визнано інвалідом 2 групи. Через черепно-мозкову травму середньої тяжкості, він постійно відчуває головний біль і головокружіння, він втратив слух, за станом здоров`я ніде не може працювати. Повертаючи скаргу, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає під перелік ст. 303 КПК України, з чим він не погоджується, оскільки слідчий суддя не застосував ст. 308 КПК України, яка підлягала застосуванню. Крім того зазначає, що до кримінального провадження №0002617 від 14.12.2016 року він не має ніякого відношення.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить розглядати її за його відсутністю.
Прокурор, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, був належним чином повідомлений засобами телефонного зв`язку про дату та час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявника ОСОБА_6 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбачений п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим, строк підлягає поновленню, а апеляційну скаргу вважає такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 01.03.2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у порядку статті 303 КПК України, з вимогами про визнання протиправною бездіяльності керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 та просив зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 розглянути належним чином, в порядку ч.2 ст. 308 КПК України, з дотриманням ч. ч. 3, 5 ст. 110 КПК України, скаргу заявника від 04.01.2021 на недотримання розумних строків слідчим, прокурором при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004405 від 14.12.2016, про що повідомити заявника в передбаченому законодавством порядку і строк та надіслати мені відповідь на мою електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що підстави для порушення провадження у справі відсутні, оскільки заявник вимагає зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 розглянути скаргу заявника від 04.01.2021 року на недотримання розумних строків слідчим, що суперечить вимогам ст.303 п.91 КПК України, так як у заявника такого права не передбачено.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Цією ж нормою закону закріплено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 є потерпілим у кримінальному провадженні №0004405 від 14.12.2016 року і ця обставина повинна була чітко встановлена під час судового розгляду, а тому, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження є передчасним.

Отже, слідчий суддя суду першої інстанції відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , всупереч п. 91 ст. 303 КПК України, яка передбачає процесуальне право потерпілого подавати такі скарги до слідчого судді.

Крім того, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 рокувідмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002617 від 14.12.2016 року. Проте, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою, в якій просив зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 розглянути його скаргу у кримінальному провадженні №0004405 від 14.12.2016 року, у якому він, згідно матеріалів провадження, є потерпілим, що вочевидь свідчить про помилковість висновків слідчого судді.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню в частині скасування ухвали слідчого судді. В іншій частині щодо зобов`язання керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 розглянути належним чином, в порядку ч.2 ст. 308 КПК України, з дотриманням ч. ч. 3, 5 ст. 110 КПК України, скаргу заявника від 04.01.2021 року на недотримання розумних строків слідчим, прокурором при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004405 від 14.12.2016 року, скарга не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог, зазначених ст. 404 КПК України, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо відкриття провадження за скаргою на бездіяльність.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, повернути до суду 1-ї інстанції для розгляду, за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді