Справа № 592/9818/21
Провадження № 1-кс/592/4757/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про відвід дізнавача у кримінальному провадженні №0000102 від 29.01.2021 року,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, яку підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що сектором дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102, внесеному до ЄРДР від 29.01.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. Досудове розслідування у формі дізнання проводиться дізнавачем СД відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 . У зв`язку з тим, що, починаючи з 29.01.2021 року, дізнавачем у вказаному кримінальному провадженні не було вжито жодної слідчої дії, спрямованої на повне, всебічне і неупереджене розслідування обставин вчинення злочину, 17.06.2021 року ОСОБА_4 звернулася на його адресу із клопотанням про проведення слідчих дій, яке дізнавачем ОСОБА_5 було залишено без належного процесуального реагування. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2021 року зобов`язано працівника Сумського РУП ГУНП в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 від 17.06.2021 року, подане в рамках кримінального провадження №0000102, у порядок та спосіб, визначені чинним КПК України. Ухвала мотивована тим, що дізнавачем клопотання ОСОБА_4 розглянуто неналежним чином. Існування порушень вимог кримінального процесуального законодавства викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача, а тому адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , заявляє відвід дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000102.
Дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надав, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає необхідним відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів органів Національної поліції (ч. 3 ст. 38 КПК України).
Повноваження дізнавача визначенні ст. 40-1 КПК України, якою також регламентовано, що дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено можливість відводу дізнавача за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За правилом ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними, свідчити про наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, зацікавленість дізнавача, з наведенням відповідних аргументів і доказів. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Між тим, наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу дізнавача, вони не передбачені ст. 75-79 КПК України, не вказують на його упередженість, не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Вважаю, що бездіяльність дізнавача може бути оскаржена заявником у порядку 303 КПК України, але не є підставою для його відводу.
Також суд зауважує, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 39-1 КПК України, керівник органу дізнання уповноважений відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання. А тому заявник не обмежений у праві ініціювати перед керівником органу дізнання питання про відсторонення дізнавача від проведення дізнання та призначення іншого дізнавача за наявності відповідних підстав.
Таким чином, зважаючи на викладене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про відвід дізнавача у кримінальному провадженні №0000102 від 29.01.2021 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1