Справа № 991/5616/21
Провадження 1-кс/991/5701/21
У Х В А Л А
Іменем України

18 серпня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у межах кримінального провадження № 0000582 від 14.03.2018,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у межах кримінального провадження № 0000582 від 14.03.2018.
Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 14.03.2018, яке було виділено із кримінального провадження № 0000400 від 31.01.2013, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.
Як зазначає адвокат у змісті скарги, нею в інтересах ОСОБА_4 23.07.2021 на ім`я в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 була направлена скарга на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000582 від 14.03.2018. Зазначена скарга, за твердженням ОСОБА_3 , була отримана Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою 02.08.2021. Однак станом на день подання скарги, в порушення вимог ст. 308 КПК України, про результати розгляду скарги на недотримання розумних строків адвоката повідомлено не було.
У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого прокурора розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000582 від 14.03.2018, в порядку і строки, передбачені ст. 308 КПК України.
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 до суду надіслала заяву, у змісті якої повідомила про неможливість прибути для розгляду скарги через зайнятість у іншому судовому засіданні. Посилаючись на цю обставину адвокат просила розглянути скаргу без її участі. Додатково повідомила, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити з підстав наведених у ній.
Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, який був повідомлений належним чином про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив та жодних пояснень не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи позицію адвоката про розгляд скарги без її участі, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності адвоката та особи, бездіяльність якої оскаржується, за наявними матеріалами скарги.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 308 КПК України, згідно з якою, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Таким чином, наведена норма зобов`язує прокурора вищого рівня розглянути скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування не будь-якої особи, а лише тієї, яка має певний процесуальний статус у кримінальному провадженні, в межах якого було подано таку скаргу. Відсутність такого процесуального статусу у особи у кримінальному провадженні, у межах якого така особа звернулась із скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, виключає обов`язок прокурора вищого рівня розглянути відповідну скаргу в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що у межах кримінального провадження № 0000582 від 14.03.2018 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ім`я в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку була скерована скарга від 27.07.2021 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000582 від 14.03.2018. При зверненні як до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із такою скаргою, так і до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора, адвокат ОСОБА_3 посилається на наявність у ОСОБА_4 процесуального статусу підозрюваної у межах кримінального провадження № 0000582 від 14.03.2018. Разом з тим, жодного документу, який би доводив вищезазначений факт, адвокатом ОСОБА_3 до матеріалів скарги долучено не було.
В силу положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності. З цих законодавчих приписів слідчий суддя робить висновок, що обов`язок доведення, зокрема наявності у особи необхідного процесуального статусу у кримінальному провадженні, у межах якого було подано скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, та як наслідок, факту того, що у прокурора вищого рівня виник обов`язок розглянути таку скаргу у відповідності до вимог ст. 308 КПК України, лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою на бездіяльність. За таких обставин, враховуючи, що до матеріалів скарги адвокатом ОСОБА_3 не було долучено доказів наявності у ОСОБА_4 процесуального статусу підозрюваної у межах кримінального провадження № 0000582 від 14.03.2018, не доведеним лишився факт, що у прокурора вищого рівня виник обов`язок розглянути скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у порядку та строки, передбачені ст. 308КПК України. З огляду на зазначене, слідчий суддя робить висновок, що у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 303 - 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у межах кримінального провадження № 0000582 від 14.03.2018 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1