Справа № 164/2029/20
п/с 1-кп/164/56/2021
Категорія: 411100000
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000386 від 13 вересня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 15 вересня 2004 року апеляційним судом Волинської області за ч. 3 ст. 152 КК, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року звільнений від відбування покарання 1 грудня 2015 року умовно-достроково на 5 місяців 8 днів; 28 грудня 2016 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт; 7 лютого 2018 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 153 КК України на 4 роки позбавлення волі. Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2020 року звільнений від відбування покарання 30 липня 2020 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 22 дні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого по даному кримінальному провадженню застосовано 17 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області на термін 60 днів та в подальшому продовжено ухвалами Маневицького районного суду Волинської області від 10 грудня 2020 року, 24 грудня 2020 року та 19 лютого 2021 року на термін 60 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152 КК, ч. 2 ст. 162 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОбвинуваченийОСОБА_6 13 вересня 2020 року, біля 1 години 20 хвилин, в с. Старосілля Маневицького району Волинської області, перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , розуміючи, що ніхто не має права на проникнення до чужого житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє чи користується, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла та зґвалтування власниці помешкання ОСОБА_8 , умисно, з метою незаконного проникнення до житла, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме: не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, шляхом застосування фізичної сили до ОСОБА_8 , яка, почувши сторонні звуки на вулиці, відчинила вхідні двері свого помешкання зсередини, заштовхав останню всередину будинку та проти її волі незаконно проник у житло потерпілої за вищевказаною адресою.
Крім того, 13 вересня 2020 року, біля 1 години 20 хвилин, в с. Старосілля Маневицького району Волинської області, ОСОБА_6 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , куди незаконно проник для зґвалтування останньої, з метою подолання фізичного опору потерпілої ОСОБА_9 під час насильницьких дій щодо останньої, умисно застосував до неї фізичну силу, а саме: схопив своєю лівою рукою за шию та почав стискати, а після того, як ОСОБА_8 вирвалася від нього і вибігла на подвір`я, наздогнав її та, схопивши рукою за волосся, повалив на землю, повторно стискаючи руками у ділянці шиї, утримував потерпілу на землі руками за різні ділянки тіла, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді дрібного синця на передній поверхні правої вушної раковини, слабковираженого синця на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, синця на передній поверхні правого колінного суглобу, синця з садном на передній поверхні лівого колінного суглобу, садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 700 від 14 вересня 2020 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 13 вересня 2020 року, біля 1 години 20 хвилин, в с. Старосілля Маневицького району Волинської області, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, перебуваючи в будинку ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті та посягання на статеву свободу та статеву недоторканість ОСОБА_8 , змусити її вступити з ним у статевий акт та подолати фізичний опір потерпілої, застосував до останньої фізичну силу, зокрема, стиснув руками у ділянці шиї, а після того, як вона вирвалася від нього і вибігла на подвір`я, наздогнав її, схопивши рукою за волосся, повалив на землю, повторно стискаючи руками у ділянці шиї, утримував ОСОБА_8 на землі руками за різні ділянки тіла. В подальшому, подолавши фізичну протидію потерпілої, ОСОБА_6 вчинив відносно ОСОБА_8 дії сексуального характеру, зокрема, без добровільної згоди потерпілої пальцями своєї руки вагінально проник в її тіло, після чого, використовуючи геніталії, вагінально проник в її тіло, зґвалтувавши ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому злочинах та кримінальному проступку не визнав, показавши, що ні 12 вересня 2020 року, ні 13 вересня 2020 року він в с. Старосілля Маневицького району Волинської областіне перебував, кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_8 не вчиняв. Чому остання стверджує, що він 13 вересня 2020 року, біля 1 години ночі, незаконно проник в її будинок, спричинив їй легкі тілесні ушкодження та в подальшому її зґвалтував, пояснити не може. До вчинення вказаних злочинів та кримінального проступку ОСОБА_6 не причетний. З 12 вересня 2020 року та протягом наступних кількох днів він знаходився в с. Скиби Любомльського району Волинської області вдома у ОСОБА_10 . Просив суд винести по даній справі законне судове рішення.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини в інкримінованих йому злочинах та кримінальному проступку, його винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила, що 13 вересня 2020 року, біля 1 години ночі, вона прокинулась від якогось шуму на подвір? АДРЕСА_2 ОСОБА_8 була одна, так як її донька затрималася у подруг, а чоловік знаходився на заробітках. Вона вирішила подивитися, що відбувається на подвір?ї. Як тільки ОСОБА_8 відкрила вхідні двері в будинку, обвинувачений відразу напав на неї, вибив з її рук мобільний телефон з увімкнутим фонариком, після чого заштовхав її в будинок, де почав душити, схопивши руками за шию. Вона йому намагалася чинити опір. Їй вдалося вирватися і вибігти з будинку на подвір?я, де ОСОБА_8 мала намір покликати когось на допомогу, але обвинувачений її наздогнав та, схопивши рукою за волосся, повалив на землю, після чого знову почав її душити руками, закривав їй рукою рот, щоб вона не кричала. Утримуючи ОСОБА_8 на землі, подолавши її опір та стягнувши з неї штани і нижню білизну, ОСОБА_6 вчинив відносно неї дії сексуального характеру, зокрема, проти її волі пальцями своєї руки вагінально проник в її тіло, після чого, використовуючи геніталії, вагінально проник в її тіло, зґвалтувавши ОСОБА_8 . Його не зупинили запевнення потерпілої, що у неї місячні та були наявні виділення крові. Після цього, обвинувачений намагався її затягнути в будинок, але ОСОБА_8 чинила йому опір, боялася, що він її там позбавить життя, просила її не вбивати. В якийсь момент вона дотягнулася до дошки, якою вдарила ОСОБА_6 по голові, після чого вирвалась від нього та втекла на подвір?я до сусідів ОСОБА_11 , яким розповіла про напад на неї невідомого їй раніше чоловіка. Про вчинення відносно неї злочинів ОСОБА_8 повідомила у поліцію. Працівникам поліції, які приїхали на виклик, ОСОБА_8 розповіла про напад на неї та зґвалтування, описала чоловіка, який це зробив. Крім того, додала, що коли вранці біля 7 години вона побачила обвинуваченого в селі, то відразу повідомила про це сусідам та зятю. Вони зупинили ОСОБА_6 на вулиці, однак останній заперечував свою причетність до нападу на неї, говорив, що вони не докажуть, що він це зробив.Його впізнала сусідка ОСОБА_12 , яка сказала, що він з с. Годомичі Маневицького району Волинської областіі вже неодноразово судимий. Про це повідомили у поліцію, але обвинувачений до приїзду працівників поліції втік з села.
Свідок ОСОБА_12 суду підтвердила, що 13 вересня 2020 року після 1 години до них додому прибігла сусідка ОСОБА_8 . Сказала, що на неї напав якийсь чоловік, який її душив. Вона його вдарила чимось по голові, після чого їй вдалося від нього втекти. Одяг на потерпілій був забруднений. Вони разом пішли до неї на подвір?я, але там вже нікого не було. Вони чекали приїзду працівників поліції, яких викликала потерпіла, в будинку ОСОБА_8 . На веранді в будинку останньої ОСОБА_12 побачила перекинуті речі. Вранці біля 7 години потерпіла їй повідомила, що побачила в селі чоловіка, який вночі напав на неї. Чоловіком, на якого вказала ОСОБА_8 , виявився ОСОБА_6 , житель с. Годомичі Маневицького району Волинської області, який вже раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів. ОСОБА_12 його впізнала, так як раніше жила в с. Годомичі і знала останнього. ОСОБА_6 заперечив свою причетність до нападу на потерпілу, говорив, що вони не докажуть, що він це зробив. Про це повідомили у поліцію, але обвинувачений до приїзду працівників поліції втік з села.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердила, що 13 вересня 2020 року, біля 2 години ночі, коли вона була у подруги, до неї зателефонувала мама ОСОБА_8 , сказала, що на неї, коли вона була вдома, хтось напав і щоб ОСОБА_13 залишалася у подруги. Додому її забрали після 3 години ночі. У них на подвір?ї ще були працівники поліції, які проводили огляд території та в будинку. Вранці біля 7 години ОСОБА_8 побачила в селі чоловіка, який на неї напав вночі. Ним виявився обвинувачений ОСОБА_6 , житель с. Годомичі Маневицького району Волинської області, якого впізнала їх сусідка ОСОБА_12 , сказала, що той вже неодноразово судимий. Коли мама запитала у нього, чому він вночі напав на неї, той почав все заперечувати, говорив, що вони не докажуть, що він це зробив. Про це повідомили у поліцію, але обвинувачений до приїзду працівників поліції втік з села.
Свідок ОСОБА_14 суду підтвердив, що 13 вересня 2020 року після 2 години до них додому зателефонувала теща ОСОБА_8 , сказала, що на неї, коли вона була вдома, хтось напав. Він відразу поїхав до неї додому. Там вже була поліція. ОСОБА_8 розповіла про напад на неї невідомого їй раніше чоловіка та як їй вдалося втекти до сусідів, говорила, що він під час нападу її душив. Вранці біля 7 години ОСОБА_8 побачила в селі чоловіка, який на неї напав вночі. Ним виявився обвинувачений ОСОБА_6 , житель с. Годомичі Маневицького району Волинської області, якого впізнала сусідка ОСОБА_12 , сказала, що той вже неодноразово судимий. Коли потерпіла запитала у нього, чому він вночі напав на неї, той почав все заперечувати, говорив, що вони не докажуть, що він це зробив. Про це повідомили у поліцію, але обвинувачений до приїзду працівників поліції втік з села.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердив, що у вересні 2020 року він на прохання ОСОБА_6 давав останньому свій велосипед „ММВЗ АИСТ, синього кольору, якого той мав повернути цього ж дня, але цього не зробив. Вранці наступного дня до ОСОБА_15 додому приїхали працівники поліції, які розпитували про ОСОБА_6 та про те, як у нього опинився мій велосипед. В подальшому, велосипед поліція ОСОБА_15 повернула. Де знайшли велосипед, йому не повідомили.
Свідок ОСОБА_10 суду підтвердила, що вона постійно проживає по АДРЕСА_3 . Стверджує, що з ОСОБА_6 вона проживала три роки тому без реєстрації шлюбу. Проживши разом біля місяця, вони припинили стосунки. У вересні 2020 року обвинувачений ввечері приїхав до неї додому, просив дозволу бачитися з дитиною, батьком якої він є, але вона йому в цьому відмовила. Про те, що він перебував у розшуку, ОСОБА_10 не знала. Злякавшись, що ОСОБА_6 може забрати дитину, ОСОБА_10 викликала поліцію. Працівники поліції, які приїхали на виклик, забрали ОСОБА_6 з собою. Більше в 2020 році він до неї не приїжджав. Заперечила, що ОСОБА_6 жив у неї в 2020 році, в тому числі у вересні місяці.
Об`єктивність показань потерпілої та вказаних свідків підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду місця події від 13 вересня 2020 року та фототаблицею до нього (а.с. 6-15), яким підтверджується, що в ході проведення даної слідчої дії було зафіксовано обстановку на території подвір?я та в житловому будинку по АДРЕСА_2 після вчинення злочинів, а також виявлено та вилученочоловічу кепку чорного кольору, частину телевізійного кабелю з металевою пластиною, полімерну напівпрозору кришку прямокутної форми, електролампочку „Lezard; протоколом обшуку від 13 вересня 2020 року (а.с. 34-35), з якого встановлено, що під час слідчої дії за місцем проживання ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено належний ОСОБА_6 одяг; заявою ОСОБА_8 від 14 вересня 2020 року, протоколом огляду від 14 вересня 2020 року та фототаблицею до нього (а.с. 44-48), якими підтверджується, що в ході проведення слідчої дії було оглянуто одяг ОСОБА_8 , представлений потерпілою слідчому, в якому вона знаходилась на час вчинення щодо неї злочинів, на якому виявлено плями речовини бурого кольору, схожої на кров; протоколом огляду місця події від 14 вересня 2020 року та фототаблицею до нього (а.с. 67-68), з якого встановлено, що під час проведення слідчої дії в кущах за 16 м від перехрестя вул. Квітнева та вул. Лесі Українки в с. Старосілля Маневицького району Волинської області, неподалік житлового будинку ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено велосипед „ММВЗ АИСТ, синього кольору; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 вересня 2020 року (а.с. 71-73), яким підтверджується, що в ході проведення слідчої дії ОСОБА_8 вказала на фотознімок ОСОБА_6 та повідомила, що саме ця особа 13 вересня 2020 року вчинила щодо неї злочини; заявою ОСОБА_8 від 15 вересня 2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 15 вересня 2020 року та фототаблицею до нього (а.с. 67-68), з якого встановлено, що під час проведення слідчої дії ОСОБА_8 показала на місці та розповіла про обставини вчинених щодо неї злочинів; протоколом огляду речей від 1 жовтня 2020 року (а.с. 132), яким підтверджується, що в ході проведення слідчої дії на електролампочці „Lezard, вилученої 13 вересня 2020 року під час проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено сліди пальців рук; протоколами отримання у ОСОБА_6 біологічних зразків та зразків пальців рук для проведення експертизи від 17 вересня 2020 року та від 21 жовтня 2020 року (а.с. 138-142, 145, 193); протоколами отримання у ОСОБА_8 біологічних зразків та зразків пальців рук для проведення експертизи від 17 вересня 2020 року (а.с. 147-150); висновком судової дактилоскопічної експертизи № 524 від 24 листопада 2020 року (а.с. 156-161), з якого встановлено, що два сліди пальців рук, виявлені та вилучені 1 жовтня 2020 року під час проведення огляду електролампочки „Lezard, вилученої 13 вересня 2020 року під час проведення огляду місця події, залишені пальцями рук особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_6 ; висновком судово-цитологічної експертизи № 64 від 23 листопада 2020 року (а.с. 165-175), яким підтверджується, що кров потерпілої ОСОБА_8 відноситься до групи АВ (IV) ізосерологічної системи АВО, кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи АВ (IV) ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні футболки та джинсів ОСОБА_6 знайдено кров та глікогенвмісні клітини людини при серологічному дослідженні яких виявлено антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Статеву належність крові не встановлено через відсутність клітинних елементів крові в препаратах. Статеву належність клітин не встановлено через непридатність більшості ядер клітин для цитологічного обліку. Враховуючи групу крові потерпілої ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , обставини справи та отримані результати досліджень можна зробити висновок, що кров та глікогенвмісні епітеліальні клітини, виявлені на футболці та джинсах ОСОБА_6 , походять від особи, в крові якої містяться антигени А і В ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження від потерпілої ОСОБА_8 . Виявлені антигени А і В в плямах крові на футболці та джинсах властиві підозрюваному ОСОБА_6 не виключають його домішки крові, при умові, якщо на момент скоєння злочину у нього були пошкодження, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Висловитись про походження виявлених глікогенвмісних епітеліальних клітин на футболці ОСОБА_6 з статевих шляхів (піхви) потерпілої ОСОБА_8 не представляється можливим через недостатність цитохімічних ознак, виявлених при дослідженні; висновком судово-медичної експертизи № 700 від 14 вересня 2020 року(а.с. 32-33), яким підтверджується, що у ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді дрібного синця на передній поверхні правої вушної раковини, слабковираженого синця на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, синця на передній поверхні правого колінного суглобу, синця з садном на передній поверхні лівого колінного суглобу, садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень; заявами ОСОБА_8 про вчинення злочину (а.с. 20-21, 80, 82), з яких встановлено, що 13 вересня 2020 року, в період з 1 год. до 2 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір?ї та в житловому будинку по АДРЕСА_2 , в який проник проти її волі, умисно спричинив тілесні ушкодження та зґвалтував ОСОБА_8 .
Наведені докази в їх сукупності свідчать про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах та кримінальному проступку.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутого ОСОБА_6 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що він 13 вересня 2020 року, біля 1 год., в с. Старосілля Маневицького району Волинської областіне перебував, кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_8 не вчиняв, з 12 вересня 2020 року та протягом наступних кількох днів знаходився в с. Скиби Любомльського району Волинської області вдома у ОСОБА_10 , оскільки вони не знайшли підтвердження в ході розгляду справи, спростовуються як показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , які підтвердили, що саме ОСОБА_6 13 вересня 2020 року в нічний час та вранці знаходився в с. Старосілля Маневицького району Волинської області, де напав на ОСОБА_8 , незаконно проник в її житло, а коли потерпіла вранці побачила його в селі та встановила його особу - до приїзду працівників поліції втік з села, так і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 13 вересня 2020 року та фототаблицею до нього, протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 вересня 2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 15 вересня 2020 року та фототаблицею до нього, протоколом огляду речей від 1 жовтня 2020 року, висновком судово-цитологічної експертизи № 64 від 23 листопада 2020 року, висновком судової дактилоскопічної експертизи № 524 від 24 листопада 2020 року.
Суд, оцінюючи показання потерпілої та вказаних свідківвважає, що вони є логічними, послідовними, оскільки взаємно підтверджуються і не суперечать іншим доказам по справі, а тому визнає їх правдивими. На думку суду, вищевказані показання обвинуваченого ОСОБА_6 спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки спричинив ОСОБА_8 умисні легкі тілесні ушкодження.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 152 КК України, оскільки вчинив відносно ОСОБА_8 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 153-155 цього Кодексу.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 162 КК України, оскільки вчинив незаконне проникнення до житла ОСОБА_8 із застосуванням щодо неї насильства.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок та два злочини, один з яких відноситься до нетяжких злочинів, інший - тяжких злочинів.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: негативну характеристику за місцем проживання, що він ніде не працює, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, є раніше судимий, вчинив кримінальний проступок, нетяжкий злочин та тяжкий злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вчинення умисного тяжкого злочину.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини їх вчинення та вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, а також те, що потерпіла ОСОБА_8 наполягає на призначенні ОСОБА_6 суворогопокарання у виді позбавлення волі,приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальному проступку та злочинах не визнав і не розкаявся у вчиненому, є раніше судимий, вчинив кримінальний проступок, нетяжкий злочин та тяжкий злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та підвищену суспільну небезпечність, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавленняволі та громадських робіт в межах санкцій статей, по яких він притягується до кримінальної відповідальності, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами можливе при призначенні йому покарання у виді позбавленняволі та громадських робіт в межах санкцій статей, по яких він притягується до кримінальної відповідальності. Остаточне покарання обвинуваченому визначити з урахуванням положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання за даним вироком частково невідбутого покарання за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 7 лютого 2018 року.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 призначається покарання у виді позбавлення волі реально, міру запобіжного заходу відносно нього до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Виходячи з вищевикладеного, з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судової експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід скасувати арешт, накладений згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 24 вересня 2020 року, на мобільний телефон „Ergo, куртку балонову спортивного зразку, блакитно-сірого кольору, футболку, синього кольору, з брудно-бурими плямами на передній частині, поясний ремінь, чорного кольору, штани джинсові, блакитного кольору, труси чоловічі, чорного кольору, пару шнурівок, чорного кольору, пару кросівок, білого кольору.
Речові докази: мобільний телефон „Ergo, чоловічу кепку чорного кольору, куртку балонову спортивного зразку, блакитно-сірого кольору, футболку, синього кольору, з брудно-бурими плямами на передній частині, поясний ремінь, чорного кольору, штани джинсові, блакитного кольору, труси чоловічі, чорного кольору, пару шнурівок, чорного кольору, пару кросівок, білого кольору, куртку „Bosco, синього кольору, з білими та червоними вставками, на якій є плями брудно-буро-коричневого кольору, кофту спортивного зразку, синього кольору, з білими та червоними вставками, на якій є плями брудно-буро-коричневого кольору, кофту „Presidents спортивного зразку, блакитного кольору, на якій є плями брудно-жовтого та буро-коричневого кольору, джинсові штани „L.S. Luvans, синього кольору, на яких є плями брудно-жовтого та брудно-коричневого кольору, джинсові штани „New SKY, синього кольору, на яких є плями брудно-жовтого та брудно-коричневого кольору, джинсові штани „Disvoca?s, синього кольору, на яких є плями брудно-помаранчевого та брудно-коричневого кольору, поясний ремінь, чорного кольору слід передати власнику ОСОБА_6 ; частину телевізійного кабелю з металевою пластиною, полімерну напівпрозору кришку прямокутної форми, електролампочку „Lezard, одяг слід передати власнику ОСОБА_8 ; велосипед „ММВЗ АИСТ, синього кольору,слід передати власнику ОСОБА_15 ; сліди рук у спецпакеті № 3816146, дактилокарти ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слід залишити при матеріалах кримінального провадження; зрізи нігтьових пластин, мазки-відбитки статевого органу, мазок вмісту ямки уретри статевого органу, зразки букального епітелію, слини та крові ОСОБА_6 слід знищити; змиви стегон, мазки статевих органів, зразки слини, крові ОСОБА_8 слід знищити.
Керуючись ст.ст. 98-100, 110, 124, 174, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152 КК, ч. 2 ст. 162 КК України, призначивши покарання:

-за ч. 1 ст. 125 КК України - 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт;

-за ч. 2 ст. 152 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 162 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити до відбування 8 (вісім) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 7 лютого 2018 року - 6 (шість) місяців позбавлення волі і остаточно визначити до відбування 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання - 16 вересня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави 980 (дев?ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Скасувати арешт на мобільний телефон „Ergo, куртку балонову спортивного зразку, блакитно-сірого кольору, футболку, синього кольору, з брудно-бурими плямами на передній частині, поясний ремінь, чорного кольору, штани джинсові, блакитного кольору, труси чоловічі, чорного кольору, пару шнурівок, чорного кольору, пару кросівок, білого кольору.
Речові докази: мобільний телефон „Ergo, чоловічу кепку чорного кольору, куртку балонову спортивного зразку, блакитно-сірого кольору, футболку, синього кольору, з брудно-бурими плямами на передній частині, поясний ремінь, чорного кольору, штани джинсові, блакитного кольору, труси чоловічі, чорного кольору, пару шнурівок, чорного кольору, пару кросівок, білого кольору, куртку „Bosco, синього кольору, з білими та червоними вставками, на якій є плями брудно-буро-коричневого кольору, кофту спортивного зразку, синього кольору, з білими та червоними вставками, на якій є плями брудно-буро-коричневого кольору, кофту „Presidents спортивного зразку, блакитного кольору, на якій є плями брудно-жовтого та буро-коричневого кольору, джинсові штани „L.S. Luvans, синього кольору, на яких є плями брудно-жовтого та брудно-коричневого кольору, джинсові штани „New SKY, синього кольору, на яких є плями брудно-жовтого та брудно-коричневого кольору, джинсові штани „Disvoca?s, синього кольору, на яких є плями брудно-помаранчевого та брудно-коричневого кольору, поясний ремінь, чорного кольору - передати власнику ОСОБА_6 ; частину телевізійного кабелю з металевою пластиною, полімерну напівпрозору кришку прямокутної форми, електролампочку „Lezard, одяг у паперовому ящику - передати власнику ОСОБА_8 ; велосипед „ММВЗ АИСТ, синього кольору,- передати власнику ОСОБА_15 ; сліди рук у спецпакеті № 3816146, дактилокарти ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - залишити при матеріалах кримінального провадження; зрізи нігтьових пластин, мазки-відбитки статевого органу, мазок вмісту ямки уретри статевого органу, зразки букального епітелію, слини та крові ОСОБА_6 - знищити; змиви стегон, мазки статевих органів, зразки слини, крові ОСОБА_8 - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1