У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 06.02.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Савинці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, не одруженого, не військовозобов`язаного, не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 , 05.02.2021 приблизно о 14:30 год., перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклої сварки, через неприязних відносин, які складися раніше із громадянкою ОСОБА_5 , маючи намір на спричинення фізичного болю, шкоди здоров`ю та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи та бажаючи настання задуманих наслідків, реалізовуючи свій протиправний умисел, попередньо взявши біля свого ліжка металевий молоток із дерев`яною рукояткою, підійшов до ОСОБА_5 та нічого не пояснюючи, тримаючи в правій руці молоток ОСОБА_3 , завдав один удар металевим його наконечником, в ліву частину обличчя ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_3 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 наніс ще один удар кулаком правої руки в область правої частини обличчя останньої, а саме під ліве око.
Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 08 від 15.02.2021, отримала тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани в лівій виличній ділянці та забиття м`яких тканин обличчя у вигляді численних розповсюджених синців - натьоків на обох половинах обличчя з набряком м`яких тканин на лівій щічній ділянці, а також розповсюдженого підкон`юктивального крововиливу на лівому очному яблуці.
Дана забита рана в лівій виличній ділянці та забиття м`яких тканин обличчя з набряком м`яких тканин на лівій щічній ділянці, а також розповсюджений підкон`юктивальний крововилив на лівому очному яблуці, спричинені від одноразової дії тупого предмету в ліву половину обличчя, яким міг бути молоток чи інший тупий предмет, за механізмом дії - удар, невиключно 05.02.2021 та належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Забиття м`яких тканин обличчя у вигляді численних розповсюджених синців - натьоків на обох половинах обличчя, виникли від одноразової дії тупого предмету в праву половину обличчя, яким міг бути молоток чи інший тупий предмет, за механізмом дії - удар, невиключно 05.02.2021 та належить до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
04.03.2021 в підготовчому судовому засідання потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, просила провадження закрити, про що подала суду письмову заяву.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив задовольнити заяву потерпілої, про що надав свою усну згоду.
Захисника обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , не заперечував з приводу заяви потерпілої ОСОБА_5 просив провадження закрити.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви потерпілої, вважає, оскільки потерпіла не підтримує обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, то справа, в такому випадку, підлягає закриттю.
Суд вважає, що заява потерпілої підлягає задоволенню зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 125 КК України.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що особисто потерпілою ОСОБА_5 заявлено про відмову від обвинувачення щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, яке за наведеною правовою кваліфікацією належить до форми приватного обвинувачення, судом з`ясовано, що ця відмова є добровільним прагненням потерпілої і про її відкликання не заявлено, обвинувачений проти закриття кримінального провадження не заперечую, та приймаючи також до уваги обставини того, що у кримінальних провадженнях приватного обвинувачення відшкодування шкоди законом не визначається виключно у формі угоди, суд вважає, що вказані обставини становлять визначену законом сукупність підстав закриття даного кримінального провадження.
Питання про долю речового доказу слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: дві наволочки із наявним забрудненням бурого кольору та металевий молоток із дерев`яною ручкою, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів знищити, попередньо знявши з них накладений арешт ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.02.2021 року.
Відомостей щодо процесуальних витрат, а також стосовно обрання запобіжного заходу за змістом обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не встановлено.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 129, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинуваення.
Питання про долю речового доказу слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: дві наволочки із наявним забрудненням бурого кольору та металевий молоток із дерев`яною ручкою, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів знищити, попередньо знявши з них накладений арешт ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.02.2021 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1