Номер провадження 1-кп/737/17/21
Справа № 737/118/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження за № 0000394 від 11.02.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка, Куликівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :

27 січня 2021 року, приблизно о 18 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продтовари» за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, відкрито заволодів пляшкою пива «Львівське» світле, фільтроване, вартістю 49 грн. 89 коп. та пачкою насіння соняшникового солоного ТМ «Лакомка» вартістю 24 грн. 25 коп., які належать власнику магазину «Продтовари» ОСОБА_4 ..

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

07.04.2021 року потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення в даному кримінальному провадженні відповідно до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, у зв`язку з чим суд на виконання вимог ч. 3 ст. 474 КПК України невідкладно перейшов до її розгляду.

За змістом укладеної угоди, потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди що дії підозрюваного кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Також сторонами угоди узгоджено призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення:за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік; на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Угодою передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілій.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, зазначивши, що при укладенні угоди про примирення дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення між ними підтримали.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Угода може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Частиною 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, а обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки її невиконання.

Ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 КПК України та порушень норм даної статті судом не встановлено.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого злочину, а саме: його класифікації за ст. 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання.

Враховуючи наведене, суд дійшов до переконання, що умови угоди від 07 квітня 2021 року про примирення між потерпілою та обвинуваченим відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, міра покарання, узгоджена сторонами угоди відповідає санкції ч. 1 ст. 186 КК України та положенням ст. 56 КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Підстав, передбачених п.п. 1 - 6 ч. 7 ст.474 КПК України для відмови у затвердженні угоди судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що умови даної угоди в повній мірі відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та закону.

Згідно ч.1ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання в можливіості затвердження угоди про примирення між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

У провадженні наявні документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 343 грн. 22 коп., які, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувались.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 07.04.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 11.02.2020 року

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 343 (триста сорок три) гривні 22 копійки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1