№336/908/21
н/п 1-кп/336/411/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ Російської Федерації, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2020 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що він залишився непоміченим, шляхом вільного доступу, зі столу, який знаходився в кухні вищезазначеного будинку, викрав майно, яке належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мікрохвильову піч марки «LG», модель MS-2042G в корпусі білого кольору, вартістю 983 гривень 33 копійки, після чого зник з місця вчинення злочину, разом із викраденим майном. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, попрямував з викраденою мікрохвильовою пічкою марки «LG», модель MS-2042G в корпусі білого кольору, до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , якої збув вищезазначену мікрохвильову піч за 400 гривень 00 копійок, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 983 гривень 33 копійки.

02 січня 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що він залишився непоміченим, шляхом вільного доступу, таємно, з кімнати вищезазначеного будинку, викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: холодильник марки: «LG GA-B409UAQA» сріблястого кольору, вартістю 5316 гривень 67 копійок, пральну машину марки «Samsung», модель WF-F861 в корпусі білого кольору, вартістю 1866 гривень 67 копійок, після чого зник з місця вчинення злочину разом із викраденим майном. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, попрямував з викраденим холодильником марки «LG GA-B409UAQA» сріблястого кольору та пральною машинкою Samsung», модель WF-F861» в корпусі білого кольору до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій збув вищезазначений холодильник за 2000 гривень 00 копійок, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 7183 гривні 33 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень. Пояснив, що потерпіла є його тіткою, у будинку він проживав з її дозволу. Обвинувачений спершу зазначав про те, що спочатку (22.12.2020) він викрав холодильник марки «LG» та пральну машину тієї ж марки, а після Нового року (02.01.2021) мікрохвильову піч. В ході судового розгляду підтвердив правильність обставин, викладених в обвинувальному акті, у тому числі щодо порядку вчинення крадіжок, зокрема, пояснивши, що міг не звернути уваги на марку викраденої пральної машини.

Вивчивши обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за вищенаведених обставин.

Так, свідок ОСОБА_6 пояснила, що обвинуваченого та потерпілу знає добре і дуже давно вони мешкають на сусідніх вулицях. Вказала на те, що наприкінці 2020 року обвинувачений запропонував їй придбати холодильник марки LG та пральну машину тієї ж марки. Вказані речі вона перепродала. На початку 2021 року ОСОБА_4 приніс мікрохвильову піч LG, яку вона не стала продавати та яку в подальшому вилучили працівники поліції.

Відповідно розписки ОСОБА_6 добровільно видала співробітникам поліції мікрохвильову піч LG, модель MS-2042G в корпусі білого кольору.

Протоколом огляду предмету від 15.01.2021 вказану мікрохвильову піч було оглянуто та здійснено фотофіксацію.

Того ж дня її визнано речовим доказом у кримінальному провадженні постановою дізнавача К.Сапотницької.

Гарантійний талон підтверджує належність мікрохвильової печі «LG», модель MS-2042G потерпілій.

Із гарантійного талону на пральну машину марки «Samsung», модель WF-F861, вбачається, що пральна машина, яку викрав ОСОБА_7 , є саме марки «Samsung», а не «LG», як він спершу стверджував.

Згідно із висновками експертів СЕ-19/108-21/396-ТВ та СЕ-19/108-21/611-ТВ від 28.01.2020 ринкова вартість мікрохвильової печі «LG MS-2042G» становить 983 грн. 33 коп., холодильника LG GA-B409UAQA 5316,67 грн., пральної машини «Samsung WF-F861» - 1866,67 грн.

Відтак, суд розцінює показання свідка щодо порядку збуту викраденого та щодо марки пральної машини як такі, що надані з метою підтвердження первісних показань обвинуваченого, адже свідок і ОСОБА_4 є добрими знайомими.

Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні крадіжок знайшла своє підтвердження та доведена належними та допустимими доказами, та кваліфікує його дії: за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинене повторно.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом`якшуючи та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є проступком, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, нетяжким злочином.

Керуючись наведеним при призначенні покарання, враховуючи, що обвинувачений не має судимостей, на спостереженні лікаря-нарколога не перебуває, відсутність відомостей про перебування на обліку у психіатра, суд погоджується із висловленою прокурором позицією щодо принципів призначення покарання за сукупністю злочинів та можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, встановивши мінімальну тривалість іспитового строку, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, що буде справедливим і достатнім для попередження вчинення нових кримінальний правопорушень.

Призначення такого покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі ст.ст. 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз в сумі 1144,15 грн.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Зокрема мікрохвильову піч марки «LG», модель MS-2042G в корпусі білого кольору, яка відповідно до розписки знаходиться у потерпілої, залишити їй за належністю.

Підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, а саме у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього передбачені ст. 76 КК України обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 1144 (тисяча сто сорок чотири) гривні 15 копійок.

Речові докази:

- мікрохвильову піч марки «LG», модель MS-2042G в корпусі білого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої, залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1