Справа № 308/6334/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002937 від 25.10.2017, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У травні 2017 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно, струменевим способом друку виготовила підроблене посвідчення водія прямокутної форми з розмірами сторін 54х85,5 см., серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке начебто видано 31.05.2017 центром 2141 (TSC 2141), що повністю не відповідало дійсності.
У подальшому, ОСОБА_3 , одержавши у кінці травня 2017 року від невстановленої слідством особи, вищезазначене підроблене посвідчення водія на своє ім`я усвідомлюючи невідповідність вказаного документа аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, через його підроблення в період з кінця травня 2017 року по 23.10.2017, діючи умисно, з метою користування транспортним засобом, використовував вищезазначене підроблене посвідчення водія при керуванні транспортним засобом, а 23.10.2017 о 22 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи зупиненим працівником поліції неподалік будинку № 46 по вул. Айвазовського у місті Ужгород, пред`явив підроблене посвідчення водія інспектору роти № 3 батальйону УПП в м. Ужгороді та м. Мукачеві лейтенанту поліції ОСОБА_4 , чим використав завідомо підроблений документ.
Згідно висновку експерта № 4/338 від 20.11.2017 бланк посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , виготовлений кольоровим електрофотографічним способом друку, не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної у присутності його захисника ОСОБА_5 , згідно якої обвинувачений, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документу. При цьому обвинувачений зазначає, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. У вказаній заяві обвинувачений клопоче перед судом, в разі винесення вироку призначити йому покарання у вигляді мінімального штрафу.
Обвинувачений та його захисник засвідчили добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Обвинувальний акт містить клопотання прокурора, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказує при цьому, що підозрюваним визнано беззаперечно свою винуватість.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням вказаного та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України. При цьому, згідно частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Разом із тим згідно матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 358 КК України внесено 25.10.2017.
27.11.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення.
В подальшому обвинувальний акт було скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002937 від 25.10.2017 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору для внесення відомостей про кримінальний поступок з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
Відповідно до ч. 2 вказаної норми, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2018 року, оголошено розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0002937 від 25.10.2017.

Ухвалою суду від 12.02.2021 відновлено вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , призначено судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002937 від 25.10.2017 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору для внесення відомостей про кримінальний поступок з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Вказане свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 , ухилявся від суду.
В даному випадку мало місце зупинення перебігу давності, оскільки провадження було зупинено ухвалою суду в період з 04.06.2018 та до 12.02.2021.

Слід зазначити, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002937 від 25.10.2017 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору для внесення відомостей про кримінальний поступок з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Обвинувальний акт у даному кримінального провадженні стосовно ОСОБА_3 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст. 358 КК України надійшов до суду 21.05.2021 разом із заявою ОСОБА_3 про визнання винуватості та клопотанням прокурора про розгляд справи у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлені.
Крім цього, при призначенні покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_3 , раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, неодружений, тимчасово не працює має зареєстроване місце проживання.
Згідно частини 3 ст. 65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати пов`язані із проведенням Закарпатським НДЕКЦ при МВС України, в даному кримінальному провадженні експертизи технічного дослідження документа №4/338 від 20.11.2017, що становлять 395.48 гривень, (одержувач: УК у місті Ужгороді, 24060300, код одержувача 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016) стягнути із ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати пов`язані із проведенням Закарпатським НДЕКЦ при МВС України, експертизи технічного дослідження документа №4/338 від 20.11.2017, що становлять 395.48 гривень, одержувач: УК у місті Ужгороді, 24060300, код одержувача 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1