Справа №587/1713/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/409/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
Іменем України

16 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 587/1713/20 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 та заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13.11.2020 щодо уточнення вироку Сумського районного суду Сумської області від 13.11.2020, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 125 і ч. 1 ст. 126 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

установила:

У поданих апеляційних скаргах:

? прокурор ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд першої інстанції під виглядом виправлення описок змінив зміст резолютивної частини вироку Сумського районного суду Сумської області від 13.11.2020 у частині призначеного ОСОБА_10 покарання за ч. 2 ст. 125 КК;

? заступник керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_12 також просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як суд першої інстанції ухвалою від 13.11.2020 збільшив ОСОБА_10 призначене вироком покарання за ч. 2 ст. 125 КК зі 100 до 150 годин громадських робіт, у тому числі при призначенні остаточного покарання, погіршивши тим самим його становище, що суперечить ст. 379 КПК.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 13.11.2020 уточнений вирок Сумського районного суду Сумської області від 13.11.2020, вступну частину якого викладено в такій редакції: « ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КК України і призначити покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт. за ч. 1 ст. 126 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт».

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційні скарги, просила скасувати ухвалу суду, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 , який не заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 13.11.2020 ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 125 і ч. 1 ст. 126 КК, і йому призначене покарання: за ч. 1 ст. 185 КК у виді 120 годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 125 КК у виді 100 годин громадських робіт; за ч. 1 ст. 126 КК у виді 80 годин громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене остаточне покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 13.11.2020 суд першої інстанції за власною ініціативою виправив описки у резолютивній частині вироку, а саме призначив ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 125 КК покарання у виді 150 годин громадських робіт (згідно вироку 100), а також остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК у виді 150 громадських робіт (згідно вироку 120).

Положеннями ч. 1 ст. 379 КПК передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлення фактичних обставин справи (наприклад, дати, події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо.)

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про виправлення описок у вироку в частині покарання як за ч. 2 ст. 125 КК, так і остаточного покарання за сукупністю злочинів, суд першої інстанції не виправив описки у вироку суду, а фактично призначив ОСОБА_10 нове покарання, яке є більш суворим ніж первісно визначено судом, що очевидно не є опискою/арифметичною помилкою та суттєво вплинуло на зміст ухваленого вироку, чим істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 13.11.2020 щодо уточнення вироку Сумського районного суду Сумської області від 13.11.2020 відносно ОСОБА_13 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4