КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/826/20. Провадження № 11п/824/95/2021. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України.
У Х В А Л А
Іменем України

23 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві, клопотання адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють у захист прав та інтересів обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про направлення матеріалів кримінального провадження під №0000182 від 04.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 240 КК України до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, що передбачено ст. 34 КПК України,

у с т а н о в и л а:

12.02.2021 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють у захист прав та інтересів обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження під №0000182 від 04.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 240 КК України до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

В обґрунтування клопотання про визначення підсудності кримінального провадження, адвокати посилаються на те, що згідно офіційного сайту Судова влада Бориспільського міськрайонного суду Київської області, на даний час в суді здійснюють правосуддя 10 суддів, з яких лише 3 приймали участь в автоматичному розподілі для розгляду кримінального провадження №0000182. З них 1 суддя ОСОБА_13 заявив самовідвід у зв`язку з його участю в якості слідчого судді на досудовому розслідуванні, у зв`язку з чим самовідвід було задоволено. Інші діючі судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області в автоматичному розподілі по справі №359/826/20 участі не приймали.

Наголошують на необхідності розглядати кримінальне провадження №0000182 у справі №359/826/20 за територіальною юрисдикцією, визначеною законом (за місцем вчинення кримінального правопорушення), а саме Бориспільським міськрайонним судом Київської області, зважаючи на позицію Ради суддів України викладену в рішенні № 42 від 17.07.2020 року.

Зазначають, що передача справи, яка відбулась за поданням голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області за підстав не визначених Законом України «Про судоустрій та статус суддів» та Конституції України призведе до порушення розумних строків розгляду справи та порушення прав обвинувачених.

Вказують, що більшість свідків, які були допитані під час досудового розслідування проживають саме у Бориспільському районі Київської області, а тому їх прибуття в Обухівський районний суд для допиту, який територіально розташований на значній відстані від місця проживання свідків буде значно ускладнений, що також призведе до порушення розумних строків розгляду справи та порушення прав обвинувачених.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, проте їх неприбуття у відповідності до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи клопотання адвокатів, колегія суддів прийшла до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, як це передбачено ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Будь-якої з наведених в законі підстав для передачі кримінального провадження з Обухівського районного суду Київської області до Бориспільського міськрайонного суду Київської області захисники в клопотанні не навели, крім того, автоматичний розподіл справи в суді не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

До того ж, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Київським апеляційним судом вже вирішувалося питання про передачу даного кримінального провадження з одного суду до іншого та ухвалою від 13.08.2020 року, зазначене кримінальне провадження передано на розгляд до Обухівського районного суду Київської області, з підстав, передбачених ст. 34 КПК України.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

З огляду на це, колегія суддів Київського апеляційного суду вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють у захист прав та інтересів обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження під №0000182 від 04.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 240 КК України до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження під №0000182 від 04.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 240 КК України до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, що передбачено ст. 34 КПК України, відмовити.

Матеріали кримінального провадження під №0000182 від 04.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 240 КК України, повернути до Обухівського районного суду Київської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_14 з ю б і н ОСОБА_15 Ш р о л ь