Дата документу 19.04.2021 Справа № 554/618/21
Провадження № 1-кс/554/6332/2021
УХВАЛА
іменем України
19 квітня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 стосовно неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000034 від 25 січня 2021 року за ч.5 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.206-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2021 року до суду надійшла скарга представника ТОВ «Мадег» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України, у якій просить визнати бездіяльність слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000034 від 25.01.2021 року за ч.5 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.206-2 КК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною; зобов`язати слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000034 від 25.01.2021 року за ч.5 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.206-2 КК України, негайно повернути майно, зазначене в ухвалі про скасування арешту майна від 01 квітня 2021 року, а саме зерно кукурудзи врожаю 2020 року вагою 1693 тон 140 кг. та зерно кукурудзи врожаю 2020 року вагою 9800 тон.

Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02 лютого 2021 року накладено арешт на майно ТОВ «Мадег» - зерно кукурудзи вагою 6856 тон 560 кг, яке на той час зберігалося в складських приміщеннях за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, село Тарасівка, вул.Центральна, 156. У подальшому ухвалою слідчого судді від 23 лютого 2021 року задоволено клопотання представника СТОВ «Прогрес» та передано арештоване майно на відповідальне зберігання представнику потерпілого СТОВ «Прогрес», яке буде здійснюватися на ТОВ «СПКЗ» за договором №9 від 11 лютого 2021 року, попереджено представника про необхідність збереження такого майна.

Разом із тим, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01 квітня 2021 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 02 лютого 2021 року, на майно, яке було вилучено під час обшуків 29.01.2021 року, а саме зерно кукурудзи врожаю 2020 року вагою 1693 тон 140 кг, виявлене та вилучене за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с.Корніївка, вул.Дружби, 2Б/1, а також зерно кукурудзи вагою 9800 тон, виявлене та вилучене за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, село Тарасівка, вул.Центральна, 156.

Вважає, що одночасно з цим, тобто з 01 квітня 2021 року припиняє дію ухвала слідчого судді від 23 лютого 2021 року про передачу арештованого згідно з ухвалою від 02 лютого 2021 року по кримінальному провадженню №0000034 від 25 січня 2021 року зерна кукурудзи вагою 6856 тон 560 кг., яке зберігається на складських приміщеннях за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, село Тарасівка, вул.Центральна, передане на відповідальне зберігання представнику потерпілого СТОВ «Прогрес», оскільки в ухвалі було прямо вказано, що відповідальне зберігання зазначеного майна здійснюється до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

У скарзі зазначає, що 02 квітня 2021 року з метою повернення зазначеного вище майна представником було направлено клопотання, в якому у відповідності до ст.220 КПК України зазначено про проведення процесуальних дій в інтересах ТОВ «Мадег» як особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а саме про необхідність початку передачі майна від ТОВ «СПКЗ» до ТОВ «Мадег», однак до цього часу, тобто до 06.04.2021 року в порушення вимог ст.220 КПК України відповідь по клопотанню не отримано, а майно не повернуто ТОВ «Мадег». Вказує, що бездіяльність слідчого щодо залишення без розгляду та ненадання відповіді на клопотання, а також неповернення слідчим тимчасово вилученого майна після його скасування є протиправною та такою, що порушує права ТОВ «Мадег», у зв`язку з чим звернувся зі скаргою на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції заявник адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у скарзі. Надав пояснення, згідно з якими погодився, що частина тверджень слідчого відповідає дійсності, а саме щодо фактів розпорядження ТОВ «Мадег» частиною зерна кукурудзи, яке зберігалось на їхніх складських приміщеннях, водночас на час звернення зі скаргою просив повернути те майно, на яке було скасовано арешт за ухвалою слідчого судді від 01 квітня 2021 року. Тому просив скаргу задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у судовому засіданні зі скаргою не погодився, заперечував проти задоволення заявлених вимог, про що надав відповідні пояснення та долучив документи. Зокрема, зазначив, що зерно кукурудзи вагою 1693 тон 140 кг. дійсно вилучалось. Так, частина з усього вилученого майна передавалась на відповідальне зберігання під розписку директору ТОВ «Мадег» ОСОБА_5 , а інша частина на відповідальне зберігання представнику потерпілої сторони СТОВ «Прогрес» - ОСОБА_6 , разом із тим, відповідними ухвалами слідчого судді на таке майно був накладений арешт з метою його збереження як речового доказу. Однак, 01 квітня 2021 року ухвалою іншого слідчого судді арешт на майно був скасований, і одразу після цього почався активний комплекс дій щодо розпорядження вказаним майном. Так, службові особи ТОВ «Мадег» почали на власний розсуд розпоряджатися частиною того зерна, яке зберігалось на території приміщень ангару ТОВ «Мадег», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме продавати це майно, в результаті чого лише незначна його частина, близько 420 тон, дійсно на теперішній час зберігається у товариства. Крім того, 02 квітня 2021 року було здійснено рейдерське захоплення майна СТОВ «Прогрес» та були затримані особи, яким повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, що також об`єктивно зумовило відтермінування повернення зерна за ухвалою. Але відразу 05 квітня 2021 року слідчий вжив необхідних заходів та повідомив представників підприємств щодо вирішення питань щодо майна. Щодо кількості зерна, яка попередньо визначалась в процесуальних рішеннях вагою 9800 тон, стверджував, що це неточна величина, оскільки під час невідкладних слідчих дій, обшуків, у зв`язку зі значним обсягом та габаритністю виявленого зерна кукурудзи слідчим залучався спеціаліст, за допомогою якого визначалась лише приблизна кількість цього зерна. Після цього ТОВ «Мадег» було здійснено переважування зерна та стало відомо, що на той час фактична кількість зерна становила близько 7800 тон. Тому, з урахуванням фактів розпорядження ТОВ «Мадег» після 01 квітня 2021 року частиною зазначеного у вимогах даної скарги зерна, існуванням чинного арешту на іншу частину зерна кукурудзи вагою 6856 тон 560 кг згідно з ухвалою від 15 квітня 2021 року, а також кількістю фактичного залишку зерна на зберіганні в товаристві, слідчий вважав безпідставними вимоги скарги щодо повернення заявленої у скарзі кількості майна, якого фактично не існує. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні вимог скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши суть скарги, дослідивши матеріали скарги та додані під час розгляду документи, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Під час розгляду скарги встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000034 від 25 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.263, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.

Також установлено, що 02 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави було задоволено клопотання слідчого про арешт майна у даному кримінальному провадженні; накладено арешт на вилучене під час обшуків майно у вигляді заборони його відчудження, користування та розпорядження ним, а саме на: зерно кукурудзи врожаю 2020 року вагою 1693 (одна тисяча шістсот дев`яносто три) тон 140 кг, виявлене та вилучене за адресою: АДРЕСА_1 ; зерно кукурудзи вагою 9800 (дев`ять тисяч вісімсот) тон, виявлене та вилучене за адресою: АДРЕСА_2 .

За змістом згаданої ухвали підставою для накладення арешту, з огляду на наявність підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, послугувало те, що майно, вилучене під час обшуку 29 січня 2021 року має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, зокрема, об`єктом кримінально протиправних дій, та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Крім того, незастосування арешту майна могло в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим було доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Крім того, 23 лютого 2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави винесено ухвалу, якою задоволено клопотання представника СТОВ «Прогрес» ОСОБА_6 ; передано арештоване згідно з ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 02 лютого 2021 року по кримінальному провадженню №0000034 від 25 січня 2021 року майно, а саме: зерно кукурудзи вагою 6856 тон 560 кг., яке зберігається в складських приміщеннях за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с.Тарасівка, вул.Центральна, 156, на відповідальне зберігання представнику потерпілого СТОВ «Прогрес» () в особі ОСОБА_6 , яке буде здійснюватись на ТОВ «СПКЗ» (код 00687340) за договором №9 від 11.02.2021 року; попереджено представника СТОВ «Прогрес» ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна - зерна кукурудзи вагою 6856 тон 560 кг.

01 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 задоволено частково клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.02.2021 року (по справі №554/618/21, провадження №1-кс/554/2324/2021) на майно, яке було вилучене під час обшуків, проведених 29.01.2021 року, а саме на: зерно кукурудзи врожаю 2020 року вагою 1693 т. 140 кг, виявлене за адресою: АДРЕСА_1 ; а також зерно кукурудзи вагою 9800 тон, виявлене та вилучене за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с.Тарасівка, вул.Центральна, 156 (а.с.8).

02 квітня 2021 року представник ТОВ «Мадег» адвокат ОСОБА_3 звернувся на адресу слідчого із клопотанням, в порядку ст.220 КПК України, про повернення майна (а.с.6-7).

Разом із тим, слідчим під час розгляду скарги долучено до матеріалів копії листа вих.2930/115/24/05-2021 від 05 квітня 2021 року на адресу представника СТОВ «Прогрес» ОСОБА_6 , в якому повідомлено про необхідність прибуття за адресою ТОВ «СПКЗ» для вирішення питань щодо повернення майна, а також відповіді представника ОСОБА_6 від 07 квітня 2021 року щодо причин його неприбуття, а також копію ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 квітня 2021 року про накладення арешту на майно (а.с.21, 22, 23).

Як слідує з наявних матеріалів, вищевказане майно рішенням слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000034, і вказані обставини заявником не заперечувались.

Слідчий суддя зазначає, що на підставі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

За змістом ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом із тим, під час розгляду скарги з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 квітня 2021 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке вилучене під час обшуку складського приміщення ТОВ «Мадег» () за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с.Тарасівка, вул.Центральна, 156, а саме зерно кукурудзи вагою 6856 тон 560 кг.; вказане арештоване майно передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого СТОВ «Прогрес» () в особі ОСОБА_6 , якого попереджено про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна - зерна кукурудзи вагою 6856 тон 560 кг.

За змістом даного судового рішення було встановлено, що слідчим доведено, що згадане майно, а саме зерно кукурудзи вагою 6856 тон 560 кг. виступає об`єктом кримінально протиправних дій, предметом злочину, а отже, є речовим доказом, що підтверджено протоколами слідчих дій та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємному зв`язку.

Разом із тим, службові особи СТОВ «Прогрес», ТОВ «Мадег» є фігурантами кримінального провадження та останніми вчинявся комплекс активних дій щодо реалізації та переміщення зерна, що у подальшому може призвести до втрати речового доказу та об`єкту посягання, а для потерпілого до втрати його майна.

Так, безпосередньо після 01 квітня 2021 року та скасування арешту майна було здійснено активний комплекс дій, спрямованих на протиправне заволодіння майном підприємства СТОВ «Прогрес».

В подальшому, 03 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000034 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. До останніх застосовано відповідні запобіжні заходи, ухвали про що залишені без змін судом апеляційної інстанції.

Отже, матеріалами кримінального провадження підтверджено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що стало підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Разом із тим, як з`ясовано у судовому засіданні, і не заперечувалось учасниками процесу, частиною майна, про яке йдеться у вимогах даної скарги, та з якого було скасовано арешт згідно з ухвалою слідчого судді від 01 квітня 2021 року, ТОВ «Мадег» розпорядилось на власний розсуд. Наведені обставини не спростовані протягом розгляду, а тому вимоги скарги не підтверджені достатніми доказами щодо кількості майна, а також не доведено в чому саме полягає неправомірна бездіяльність слідчого, виходячи з фактичних обставин кримінальног опрвоадження.

Також варто зазначити, і це підтверджується матеріалами клопотання, що слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 вжито достатніх заходів, спрямованих на виконання ухвали слідчого судді від 01 квітня 2021 року, якою було скасовано арешт майна, про що свідчать направлені ним повідомлення директору ТОВ «Мадег», представнику СТОВ «Прогрес» ОСОБА_6 . Але з причин, що не залежали від слідчого, а саме через об`єктивну епідемічну ситуацію в Україні та самоізоляцію ОСОБА_6 здійснити передачу зерна у визначений час не виявилось можливим, про що додатково повідомлено ТОВ «Мадег». В цей період часу з боку службових осіб ТОВ «Мадег» почався вчинятися активний комплекс дій по заволодінню вищевказаним майном, у зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням про накладення арешту на майно, а тому за наведених обставин слідчий діяв у законний спосіб.

Відтак, вилучене 29 січня 2021 року під час обшуку складського приміщення ТОВ «Мадег» () за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с.Тарасівка, вул.Центральна, 156, майно, а саме зерно кукурудзи вагою 6856 тон 560 кг., має безпосереднє відношення до предмету розслідування у кримінальному провадженні №0000034, а встановлені під час розгляду обставини у достатній мірі вказують, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме могло зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі було об`єктом кримінально протиправних дій, і це відповідає завданням даного кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України.

Крім того, скільки вилучене під час обшуку майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, входило до переліку, щодо якого надавався дозвіл на проведення обшуку в ухвалі слідчого судді від 28 січня 2020 року, а також на це майно ухвалою слідчого судді від 15 квітня 2021 року накладений арешт, а тому в даному випадку відсутні підстави для застосування порядку, передбаченого п.4 ч.1 ст.169 КПК України, як про це зазначає заявник.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає безпідставними вимоги скарги щодо повернення майна, як тимчасово вилученого, наявність заявленої кількості якого станом на даний час не підтверджено переконливими даними. Крім того, відсутні достатні підстави вважати майно тимчасово вилученим у розумінні вимог ст.ст.167-169 та ч.7 ст.236 КПК України.

Крім того, на даний час у вказаному кримінальному провадженні проводиться комплекс необхідних слідчих дій, а також встановлено, що вилучене й арештоване на даний час майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, із таким майном ще має бути проведено ряд процесуальних дій, тоді як в разі повернення таких речових доказів існують обґрунтовані ризики того, що вони можуть бути відчужені, знищені, приховані або відчужені з метою перешкоджання проведенню досудового розслідування, і заявником не доведено протилежного.

Інші доводи заявника, на які він посилається, як на підставу задоволення заявлених вимог скарги, зокрема, наявність винесеної ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01 квітня 2021 року про скасування арешту майна, не спростовують наведених вище висновків суду.

Відповідно до п.п.15, 16 ч.1 ст.7, ст.22 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, з огляду на викладене, не встановлено підстав, передбачених ч.1 ст.169 КПК України, які б зобов`язували слідчого повернути ТОВ «Мадег» вилучене та арештоване у кримінальному провадженні №0000034 майно, яке зазначено у скарзі адвоката ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя дійшов до висновку про безпідставність заявлених вимог, а відтак вимоги скарги потрібно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 стосовно неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000034 від 25 січня 2021 року за ч.5 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.206-2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1