23.03.2021 Справа № 756/3355/21
Унікальний №756/3355/21
Провадження № 1-кс/756/630/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0004630 від 08.08.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0004630 від 08.08.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - прокурором ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , щодо абонентських номерів: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08.08.2020 біля 15.00 год. невстановлені особи перебуваючи на парковці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , біля входу до ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_5 (ЄО 46597 від 08.08.2020).

Слідчий та прокурор зазначають, що під час проведення досудового розслідування, а саме після отримання аналізу технічної інформації по факту вчинення злочину,були встановлені абонентські номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які користувалися клонованими ІМЕІ та можуть належати особам, що скоїли вищевказане кримінальне правопорушення, тому потребують подальшої перевірки на причетність до вчинення злочину, та потребують надання їх трафіків в період часу з 01.08.2020 року по теперішні час .

В судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.163 КПК України клопотання розглядається у відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.

Слідчий разом із клопотанням подав заяву про його розгляд за відсутності слідчого.

Прокурор через канцелярію суду подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, а також просила задовольнити їх клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.08.2020 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України (кримінальне провадження № 0004630).

Так, відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Проте, в ході судового розгляду органами досудового розслідування не доведено, що володільці номерів мобільних телефонів, які вказані в клопотанні, можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, оскільки будь-яких доказів, здобутих в порядку кримінального процесуального законодавства, на підтвердження вказаних обставин до клопотання не долучено. Довідка, на яку посилається слідчий та прокурор не містить необхідних реквізитів (дата, підпис хто надав), а рапорт старшого оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 не відноситься до джерел процесуальних доказів у кримінальному провадженні, до того ж не містить жодної резолюції.

Крім того, слідчим в порушення вимог п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні не зазначено, чому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних у клопотанні документів.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував, що принциповим є питання, чи втручання у права, викладені у ч.1 статті 8 Конвенції, виправдане ч.2 цієї статті, а саме чи здійснене воно «згідно із законом» і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для однієї із цілей, передбачених у цій частині (Хан проти Сполученого Королівства, заява №35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, п.25).

На думку слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, так як слідчим не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин щодо наявних номерів мобільних терміналів, а також не доведено, що таке втручання у право на повагу до приватного життя осіб, які користуються вказаними номерами мобільного зв`язку, є необхідним у демократичному суспільстві, а також буде пропорційним втручанням у права людей відносно завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0004630 від 08.08.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1