Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/97/21
Провадження № 1-кп/475/100/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Доманівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000337 від 16.12.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Яр Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта базова загальна середня, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020р. близько 21:45 год. ОСОБА_5 , 2004 р.н., знаходився на вул. О. Ливадара в смт. Доманівка Миколаївської області, де помітив раніше не знайому йому місцеву жительку ОСОБА_6 , яка рухалася по переду нього у попутному напрямку.

Наздогнавши ОСОБА_6 , ОСОБА_5 помітив у неї в руках мобільний телефон марки «MEIZU M3S», та у нього відразу виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що він посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, 15.12.2020р. близько 21:45 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) та розуміючи, що його дії носять відкритий характер, ОСОБА_5 шляхом ривку, вирвав з рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки «MEIZU M3S» білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картками мобільних операторів «Київстар» та «Vodafone», та втік у невідомому напрямку, таким чином маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріального збитку на загальну суму 1220 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював, детально розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення так, як вони встановлені судом. Просив звільнити його від покарання з застосуванням заходів виховного характеру.

Таку ж позицію висловили законний представник неповнолітнього обвинуваченого його матір та захисник ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, проте надала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, претензій матеріального характеру до підсудного не має, завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, його законного представника та дослідженням письмових доказів

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною вину підсудного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Вина обвинуваченого крім визнання вини підтверджується наданими суду письмовими доказами: протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком дактилоскопічного дослідження протоколом огляду предмету - викраденого телефону, а також висновком судової товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого майна.

Обставини, які пом`якшують покарання підсудного - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його неповнолітній вік, стан здоров`я, майновий, сімейний стан, умови життя і виховання, оточення, рівень розвитку, прагнення виправитися; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання; висновок органу пробації щодо можливості виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_5 вчинив вперше нетяжкий злочин, та враховуючи той факт, що ОСОБА_5 щиро розкаявся, зробив для себе відповідні висновки, має позитивний вплив матері, суд вважає, що ОСОБА_5 на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання та на підставі ст. 105 КК України його можливо звільнити від покарання застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру передавши його під нагляд матері ОСОБА_8 . Саме такий примусовий захід сприятиме його виправленню та вихованню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно вимог ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, ст. 105 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України і на підставі ч. 1, п. 3 ч. 2 ст.105 КК України звільнити від покарання та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру - передати неповнолітнього ОСОБА_5 під нагляд матері ОСОБА_8 на термін до досягнення повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази мобільний телефон марки «MEIZU M3S» білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картками мобільних операторів «Київстар» та «Vodafone» переданий на зберігання потерпілій залишити потерпілій ОСОБА_6 , скляну пляшку об`ємом 0,5л, з написом Friday- знищити, один СПУ -залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведеної під час досудового розслідування судової товарознавчої експертизи 1960.60 грн

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1