У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2021 року, якою відсторонено від посади заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області строком до 30.06.2021 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петроострів Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000016 від 23.04.2021 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
( в режимі відео конференції з приміщення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області )

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого суддіклопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_8 задоволено.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області строком до 30.06.2021 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник зазначає, що розгляд клопотання про відсторонення від посади проводився 06 травня 2021 року, в судовому засіданні слідчим суддею було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали. Копія повного тексту оскаржуваної ухвали не було вручено ні підозрюваному ОСОБА_6 ні його захиснику. Повний текст ухвали слідчого судді було оприлюднено в ЄРДРС лише 11.05.2021 року.
В апеляційній скарзі захисник не погоджується із оскаржуваною ухвалою та вважає, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права, а також судом першої інстанції не прийняті до уваги суттєві обставини, які мають значення для законного вирішення питання про застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Стверджує, що суд не встановив чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінуємого злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 157 КПК України, також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_6 . А ризики про які вказує прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі є лише припущеннями та не підтверджуються доказами.

Вказує, що слідчим суддею не зазначено в ухвалі мотиви застосування відсторонення від посади, а зазначено лише узагальнені форми та шаблоні формулювання, які не можна розглядати як мотив.

Звертає увагу, що в порушенням вимог п.3 ч.2 ст.157 КПК України, ні прокурором ні слідчим суддею не взято до уваги про інших осіб, які негативно відчують на собі наслідки відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 24.04.2021, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.04.2021 о 12 год. 39 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, під час отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 грн. за не притягнення водіїв товариства до адміністративної відповідальності та вирішення питання щодо не складання процесуальних документів по виявленим порушенням адміністративного законодавства у травні 2021 року.

30.04.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 30.04.2021 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області строком на два місяці. В обґрунтування клопотання зазначив, що обіймаючи вищевказану посаду та використовуючи своє службове становище, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, за допомогою зв`язків здобутих під час проходження служби, може самостійно або із залученням колег здійснювати вплив на свідка ОСОБА_9 та своїх підлеглих, з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів, а також знищити чи підробити документи та речі, які мають значення для досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, правову підставу для відсторонення від посади, особу підозрюваного та той факт, що слідчим доведено що залишаючись на посаді підозрюваний може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, може знищити, сховати чи підробити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Прийшов до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слідчого про відсторонення від посади була постановлена 06 травня 2021 року. В той же час апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції апелянтом подано 17 травня 2021 року, тобто з пропуском, встановленого ст. 395 КПК України, п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник приймали участь в судовому засіданні 06.05.2021 року, та того ж дня слідчим суддею було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали слідчого підозрюваному ОСОБА_6 , було направлено судом лише 25.05.2021 року.

Відповідно до Постанови Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 р. зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2021 року.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади слідчим суддею зазначені вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обіймає посаду заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області є службовою особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з використанням свого службового становища у зв`язку з цим може знищити, підробити чи приховати документи, які мають суттєве значення для розслідування, може протидіяти досудовому розслідуванню, використовуючи своє положення та авторитет має можливість впливати на свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

До підозрюваного ОСОБА_6 вірно застосований такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення його від вказаної посади з підстав та у порядку, визначеному статтями 154 157 КПК України.

При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведено обставини, передбачені п. 6 ч.2 ст.155 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність підстав вважати можливість підозрюваного, перебуваючи на посаді, зашкодити повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків.

З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

За переконанням апеляційного суду, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області, у цьому кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .

При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що ризики про які вказує прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі є лише припущеннями та не підтверджуються доказами, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги також були предметом розгляду в суді першої інстанції та враховані при ухваленні оскаржуваного рішення та не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не зменшують заявлених ризиків.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405 ,407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2021 року, якою підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області строком до 30.06.2021 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді