Провадження №11-сс/824/2769/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ із
Київським СІЗО) ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000434 від 10.02.2018 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року про продовження строку тримання під вартою до 04.06.2021 року, включно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.189, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000434 від 10.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.2 ст.189, ч.1 ст.189, ч.4 ст.296, ст.290, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.3 ст.307, ч.2 ст.190, ч.2 ст.303, ч.2 ст.302, ч.5 ст.185, ч.1 ст.14 ч.2 ст.146 КК України.

21 грудня 2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.189, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289 КК України.

23 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.02.2021 року, включно.

15 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 10.04.2021 року, включно

26 березня 2021 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів НП України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2021 року, клопотання слідчого задоволено, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 04.06.2021 року, включно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри врученої ОСОБА_7 , на характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив, підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також слідчий суддя врахував стадію досудового розслідування та завдання, які має досягти орган досудового розслідування, на що необхідний певний час.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджуються з ухвалою слідчого судді, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки слідчим суддею не враховані положення процесуальних норм та не надано відповідної оцінки доводам клопотання. Захисник впевнений, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не має, а сама лише тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 не може слугувати окремою та єдиною підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже у слідчого судді були відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою;
ознайомившись з матеріалами клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.189, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_7 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед який і особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна або без такої.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій, які мають важливе значення для з`ясування обставин справи, на що потрібен певний час.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 ,строку тримання під вартою до 04.06.2021 року, включно, є законною і обґрунтованою, а тому, з урахуванням того, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , строку тримання під вартою до 04.06.2021 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4