Єдиний унікальний номер 725/1628/21
Номер провадження 1-кс/725/215/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Нижньовартовськ, Тюменської області, Російська Федерація, українці, громадянці України, не заміжній, не працюючій, з загальною повною середньою освітою, раніше судимій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
24.03.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила умисні злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 26.12.2020 р. о 16 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Чернівці вул. Головна 265-А в приміщенні ТРЦ «Депот», діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення, повторно, шляхом вільного доступу із кишені куртки ОСОБА_7 , яка знаходилась в камері для зберігання речей на четвертому поверсі, викрала мобільний телефон марки «iPhone 11», вартістю 16897 грн., що належав батькові ОСОБА_8

Після цього, ОСОБА_5 вийшла із зазначеного ТРЦ та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на 16897 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Крім цього, 01.02.2021 р. о 13 год. 11 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Чернівецької загальноосвітньої школи №2 ім. Юрія Федьковича Чернівецької міської ради, що за адресою м. Чернівці вул. Головна, 87, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення, повторно, шляхом вільного доступу із шкільної сумки учня вказаної школи ОСОБА_9 шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», вартістю 3810 грн., що належить батькові ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_5 вийшла із зазначеної школи та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_10 матеріальну шкоду на 3810 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Крім цього, 24.02.2021 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні Чернівецької загальноосвітньої школи №30 Чернівецької міської ради, що за адресою м. Чернівці вул. Щербанюка, 4, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення, повторно, шляхом вільного доступу із медичного кабінету викрала жіночу сумку з прикріпленим гаманцем, марки «KAISITE», вартістю 164 грн. 25 коп., що належить ОСОБА_11 , в якій знаходився шкіряний гаманець коричневого кольору вартістю 500 грн. із грошовими коштами всередині (35 грн. та 1 румунських лей), банківські картки "Приватбанк" та "Монобанк", паспорт громадянина України, документ з кодом ЄДРПОУ, свідоцтво про народження ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_5 вийшла із зазначеної школи та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 699 грн. 25 коп. та 1 румунський лей.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Крім цього, 10.03.2021 року в період часу з 14 год. 45 хв. по 14 год. 55 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 24», що за адресою м. Чернівці вул. Руська, 22, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, із-за прилавку магазину викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» вартістю 4882 грн. 91 коп., який належить ОСОБА_13 .

Після цього, ОСОБА_5 вийшла із зазначеного магазину та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 4882 грн. 91 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно. Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за №0000292 від 27.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23.03.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Органом досудового розслідування дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Крім цього ОСОБА_5 засуджена:

-09.04.2008 року Шевченківським РС за ст. 121 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

-13.07.2012 року Садгірським РС за ст. 185 ч. 2, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців. По вироку Шевченківського РС від 09.04.2008 р.

-21.05.2014 року Садгірським РС за ст. 385 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

-05.01.2015 року Шевченківським РС за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців.

-31.08.2017 року Садгірським РС за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців.

-10.10.2018 року Першотравневим РС за ст. 185 ч.2, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці;

-16.07.2019 року Шевченківським РС за ст. 185 ч.2, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 10 місяці.

-18.12.2018 року Садгірським РС за ст. 185 ч.2, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяці.

-18.06.2020 року Шевченківським РС за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 5 місяців.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 орган досудового розслідування покладає наявність обставин, які свідчать про те, що обрання іншого виду запобіжного заходу не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти встановленим ризикам, оскільки підозрювана може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та санкцію за їх вчинення. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинила злочини в яких підозрюється по кримінальному провадженню №0000292 від 27.12.2020 р. по відношенню до неповнолітньої особи, а по кримінальному провадженню №0000041 від 04.02.2021 р. по відношенню до малолітньої особи, користуючись відсутністю ризиків по викриттю її у вчинених злочинах, враховуючи вік осіб, фізичний розвиток та психологічний стан. Крім цього, ОСОБА_5 , вчиняючи інші злочини - 24.02.2021 р. та 10.03.2021 р. з особливою обережністю вибирала місце та час їх вчинення, користуючись відсутністю потерпілих або їх уваги, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Тому є підстави вважати що підозрювана, знаючи про покарання, що їй загрожує, у разі визнання винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду.

- незаконно впливати на малолітнього свідка ОСОБА_9 та неповнолітнього свідка ОСОБА_7 з метою зміни ними показів про обставини кримінального провадження, враховуючи їх вік, фізичний розвиток та психологічний стан, крім цього ОСОБА_5 була засуджена за корисливі злочини та злочини проти життя та здоров`я особи і схильна до вчинення насильницьких діянь.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується фактом дев`ятиразової судимості ОСОБА_5 за умислі корисливі злочини, злочини проти життя та здоров`я людини, злочини проти правосуддя, які вона вчиняла в період не знятої та непогашеної судимості та безпосередньо після відбуття покарань, тому існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення. Крім цього ОСОБА_5 систематично вчиняла злочини, в яких підозрюється: 26.12.2020 р., 01.02.2021 р., 24.02.2021 р., 10.03.2021 р.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог ст.178 КПК України, при обранні запобіжного заходу слід також прийняти до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 офіційно не одружена, не має на утриманні малолітніх дітей, не має сталих соціальних зв`язків, немає постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштована.

Враховуючи викладене, а також характер вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваної, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 не суперечитиме п.2 ч.3 ст. 132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання.
Підозрювана просить відмовити у задоволенні клопотання. Просила застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного просила суд відмовити у задоволенні клопотання, просила застосувати до підозрюваної домашній арешт.
Заслухавши думку слідчого, прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваної, захисника дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваною 23.03.2021 р. о 13 год. 00 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваною копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_5 повідомлено про підозру 23.03.2021 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме:
-Протоколом прийняття заяви про скоєння кримінального правопорушення від 26.12.2020 р.;

-Протоколом огляду місця події від 26.12.2020 р.;

-Протоколом огляду відео 17.01.2020 р.;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26.02.2021 р.;

-Протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 26.02.2021 р.;

-Протоколом додаткового огляду відео від 12.03.2021р.;

-Протоколом допит свідка ОСОБА_14 від 12.03.2021р.;

-Протоколом допит свідка ОСОБА_15 від 18.03.2021р.;

-Протоколом прийняття заяви про скоєння кримінального правопорушення від 03.02.2021 р.;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.02.2021 р.;

-Протоколом огляду відео від 02.03.2021 р.;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.03.2021 р.;

-Протоколом додаткового огляду відео від 12.03.2021 р.;

-Протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 17.03.2021р.;

-Протоколом прийняття заяви про скоєння кримінального правопорушення від 24.02.2021р.;

-Протоколом огляду місця події від 24.02.2021р.;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 18.03.2021р.;

-Протоколом огляду предметів від 24.02.2021р.;

-Протоколом прийняття заяви про скоєння кримінального правопорушення від 10.03.2021 р.;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 11.03.2021р.;

-Протоколом огляду відео від 11.03.2021 р.;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.03.2021 р.;

-Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 23.03.2021р.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вище перелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 могла вчинити дане кримінальне правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Слідчим доведено, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка позбавлена відносно малолітніх дітей батьківських прав, офіційно не працює, у неї відсутні стійкі соціально-стримуючі фактори, а також її схильність до вчинення корисливих злочинів, оскільки остання неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких та корисливих злочинів, судимість не знята і не погашена у встановленому Законом порядку. Таким чином існує ризик вчинення нею інших кримінальних правопорушень. У разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, що може стимулювати підозрювану до втечі та переховування від правоохоронних органів. Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Також суд вважає, що прокурором доведено ризик можливого незаконного впливу на свідків оскільки останні є неповнолітні та малолітні.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За вказаних обставин, підозрюваній необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Враховуючи обставини кримінального провадження, дані щодо майнового, сімейного стану підозрюваної, та дані про її особу, зважаючи на існування декількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладеним на неї обов`язків.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нижньовартовськ, Тюменської області, Російська Федерація, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, з загальною повною середньою освітою, раніше неодноразово судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 21.05.2021 року включно.
Взяти ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду негайно.
Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Одержувач ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок: UA0008745 призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваної).
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до уповноваженогоу кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1