№ 207/437/21
№ 1-кп/207/292/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000083 за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузнецьке, Чулимського району, Новосибірської області, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, освіта середньо-технічна, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.07.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень;

- 12.08.2018 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 213 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 09.07.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України строк відбуття покарання вираховувати з моменту тримання під вартою з 13.09.2018 з розрахунку день за день; 13.11.2019 звільнений з Бердянської ВК Запорізької області № 77 по відбуттю строку покарання;
- 26.01.2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, повторно, 28.10.2020 року, приблизно о 21.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебував в квартирі у свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , де під час сумісного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 побачив мобільний телефон Xiomi Redmi Note 8 Pro Forest Green 6 GB RAM 128 GB ROM» imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , дочекавшись доки потерпілий засне, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, викрав мобільний телефон Xiomi Redmi Note 8 Pro Forest Green 6 GB RAM 128 GB ROM» imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/75 від 05.02.2021 складає 4650,00 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та розкаявся у скоєному, пояснив, що він дійсно перебував у квартирі потерпілого разом зі своєю подругою та потерпілим розпивали спирте, а коли потерпілий заснув у кімнаті, він забрав його телефон та разом зі знайомою вони залишили квартиру потерпілого; телефон здав до ломбарду і отримав приблизно 2300 грн., які витратив на свої потреби. У скоєному розкаюється, просить не призначати йому суворого покарання.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- показами потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що він познайомився у той день з обвинуваченим, який разом із малознайомою потерпілому двічиною на ім`я ОСОБА_7 прийшли до потерпілого додому, де разом випили спиртне, потерпілий заснув на деякий час і телефон був поряд із ним у кімнаті, а коли прокинувся, обвинуваченого та його подруги вже не було; він звернувся до Насті з вимогою повернути телефон, але та відповіла, що нічого з даного приводу не знає, тоді написав заяву до поліції. На даний час йому відомо, що телефон знайшли у ломбарді, вилучили працівники поліції і він просить повертути йому телефон; на суворому покаранні обвинуваченого не наполягає, претензій майнового характеру не має;

- протоколом огляду місця події від 02.02.2021 року з фототаблицею, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкає потерпілий ОСОБА_5 (арк.с. 9-14);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/75 від 05.02.2021 року щодо оцінки вартості викраденого майна потерпілого ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону Xiomi Redmi Note 8 Pro Forest Green 6 GB RAM 128 GB ROM, яка склала 4650 грн. 00 коп. (арк.с. 23-27);
- договором кредиту під заставу мобільного телефону Xiomi Redmi Note 8 Pro Forest Green 6 GB RAM 128 GB ROM, виданого ОСОБА_4 на суму 3683 грн. ломбардом Гарант «Імперіал ОСОБА_8 і компанія від 28.10.2020 (арк.с. 34);
- протоколом огляду предмету мобільного телефону Xiomi Redmi Note 8 Pro Forest Green 6 GB RAM 128 GB ROM, який добровільно для огляду надала гр. ОСОБА_9 (аркс. 38-41);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, яка 28.10.2020 року приблизно о 21:00 год. пішла з його квартири по АДРЕСА_4 та після того виявив відсутність свого майна (арк.с. 46-48);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, яка 28.10.2020 року вживала спиртні напої в квартирі АДРЕСА_5 (арк.с. 49-51);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 (арк.с. 72-75).
Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який згідно довідки головного лікаря 1-ї міської лікарні м. Кам`янське на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; офіційно не працював, будучи працездатним; за місцем проживання характеризується задовільно; як пом`якшуючу вину обставину суд враховує щире каяття у скоєному; обставин, що обтяжують вину, не встановлено, тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/75 від 05.02.2021 року в сумі 653 грн. 80 коп. у прибуток держави.

Питання стосовно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покаранням поглинути покарання, призначене за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.01.2021 року у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, і за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/75 від 05.02.2021 року в сумі 653 грн. 80 коп. у прибуток держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон Xiomi Redmi Note 8 Pro Forest Green 6 GB RAM 128 GB ROM» imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання до камери схову ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 000483, - повернути потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 09.02.2021;
- копію специфікації до договорів фінансового кредиту, закладу DNZ-13.55570/0.8887 від 28.10.2020 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1