УХВАЛА
Іменем України

16.06.2021 Справа №607/7875/21 Провадження № 1-кс/607/2554/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «Агрокомбінат-Україна» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу представника потерпілого ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» - ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 26.04.2021 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 від 11.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України,

УСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 26.04.2021 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 від 11.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Скарга мотивована тим, що оскаржуваною постановою від 26.04.2021 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 16.04.2021 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування вказаного провадження. Представник потерпілого ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» - ОСОБА_3 вважає, що дана постанова не сприяє виконанню визначених ст. 2 КПК України завдань щодо забезпечення швидкого, повного на неупередженого розслідування, а також порушує гарантований ч. 2 ст. 9 КПК України принцип законності, відповідно до якого прокурор зобов`язаний всебічно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення. Скаржник вважає, що стороною обвинувачення обраний недоцільний спосіб збирання доказів шляхом витребування документів без проведення передбачених КПК України слідчих (розшукових) дії, зокрема шляхом отримання тимчасового доступу чи обшуку, які б значно пришвидшили процес збирання доказів. Крім цього, скаржник зазначає, що встановлення прокурором вищого рівня обов`язкової вказівки щодо строку вчинення певних процесуальних дії або прийняття процесуальних рішень призведе до швидкого та реального отримання вказаних у його клопотаннях документальних доказів.

У судовому засіданні представник ТОВ «Агрокомбінат-Україна» ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив скаргу задовольнити. Додатково зазначив, що досудове розслідування триває впродовж майже трьох років, однак, на його думку, невиконана велика кількість необхідних слідчих (розшукових) дій. Зокрема, зазначив, що ним як представником потерпілого ТОВ «Агрокомбінат-Україна» були подані клопотання про необхідність отримання тимчасового доступу до документів щодо укладених ПП «Афіша» з Адвокатським об`єднанням «Гловак і партнери», ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 договорів та актів виконаних робіт правового характеру, а також до довіреності на укладення господарських договорів. Крім цього, зазначав про необхідність отримання доказів перерахунку ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» ПАТ «Банк Форум» оплати за придбання права вимоги боргу до ТОВ «Агрокомбінат-Україна». Однак жодне з вказаних клопотань у повному обсязі виконане не було, а також не були встановлені строки їх виконання. Не заперечував, що не оскаржував бездіяльність слідчого, яка виразилась у неприйнятті визначеного ст. 220 КПК України рішення за наслідками розгляду поданих ним клопотань.

У судове засідання перший заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 не з`явився. Подав на адресу суду письмове заперечення на скаргу представника потерпілого ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» - ОСОБА_3 , у якому зазначив, що розгляд скарги слід здійснювати за відсутності уповноваженого представника Тернопільської обласної прокуратури. Заперечував щодо задоволення скарги з підстав її необґрунтованості, оскільки вважає, що доводи, викладені у скарзі, спростовуються матеріалами кримінального провадження. Зокрема, слідчим вживаються усі необхідні слідчі (розшукові) заходи для встановлення об`єктивної істини у вказаному провадженні. Крім цього, звернув увагу, що строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді був продовжений до 28.09.2021 з тих підстав, що слідчим були доведені обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню при заявленні клопотання про продовження строку досудового розслідування відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України.

Вказане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника потерпілого, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000418 від 11.08.2018, слідчий суддя дійшов висновку, що у скарзі слід відмовити з таких підстав.

Так, відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

При цьому на необхідності враховувати конкретні обставини справи при вирішенні питання щодо дотримання гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розумних строків кримінального провадження неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ).

Зокрема, у п. 116 рішення від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» ЄСПЛ зазначив, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів. Момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до «кримінальних» питань, залежить від обставин справи (п. 253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 від 11.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

16.04.2021 представником потерпілого ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» ОСОБА_3 до Тернопільської обласної прокуратури була подана скарга на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, в якій ОСОБА_3 просив лише надати прокурору у цьому кримінальному провадженні вказівки виключно щодо строків вчинення процесуальних дій, заявлених потерпілим раніше в порядку ст. 220 КПК України.

26.04.2021 заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 винесена постанова про відмову у задоволені скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 від 11.08.2018. Вказана постанова мотивована тим, що органом досудового розслідування вживаються усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення об`єктивної істини. Крім цього, вказано, що дане кримінальне провадження є особливо складним, що було доведено слідчим під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, а також було доведено об`єктивність обставин, які перешкоджали раніше здійснити необхідні слідчі дії. Відтак прокурор вважає, що органом досудового розслідування дотримані розумні строки і скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що в межах кримінального провадження № 0000418 від 11.08.2018 він неодноразово подавав клопотання в порядку ст. 220 КПК України, однак останні не були виконанні впродовж тривалого строку досудового розслідування, а також не були надані вказівки з чітким встановленням строку їх виконання.

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів кримінального провадження № 0000418 від 11.08.2018 вбачається, що клопотання, які були подані представником потерпілого ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» ОСОБА_3 та про встановлення строку виконання яких він звертався зі скаргою, не були розглянуті в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Також за наслідками їх розгляду відсутні відповідні процесуальні рішення про задоволення або відмову у задоволенні таких клопотань.

При цьому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, як встановлено з пояснень ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні, останній не оскаржував таку бездіяльність слідчого та прокурора. При цьому з матеріалів кримінального провадження вбачається, що не приймаючи рішення про задоволення чи відмову у задоволенні поданих ОСОБА_3 клопотань, слідчий повідомляв останнього про вирішення цих клопотань у майбутньому та фактично здійснював слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідні для задоволення цих клопотань.

Зокрема, слідчим був відправлений запит до ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» з метою отримання платіжних доручень, які підтверджують повноту розрахунків з Адвокатським об`єднанням «Гловак і партнери», ПАТ «Банк Форум», а також довіреності виданої ПП «Афіша» Адвокатському об`єднанню «Гловак і партнери». Крім цього, були направлені запити до Адвокатського об`єднання «Гловак і партнери» та ФОП ОСОБА_7 з приводу укладення договору та довіреності з ПП «Афіша».

Вказане свідчить, що клопотання представника потерпілого ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» ОСОБА_3 не були належним чином розглянуті в порядку ст. 220 КПК України, а відтак не вбачається, що було прийнято рішення про необхідність вчинення будь-яких слідчих дій за наслідками розгляду цих клопотань, що в свою чергу має передувати встановленню строку виконання цих дій.

Такі обставини у сукупності свідчать, що скарга про встановлення конкретного процесуального строку для вчинення слідчих дій, подана ОСОБА_3 першому заступнику керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , є передчасною, а постанова, прийнята за наслідками розгляду цієї скарги, - законною та прийнятою з урахуванням усіх обставин, встановлених у кримінальному провадженні № 0000418 від 11.08.2018.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 28, 220, 303, 308, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника потерпілого ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» - ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 26.04.2021 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 від 11.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає та заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1