Справа № 632/213/21
провадження № 1-кп/632/64/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ «Надія») ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитрівка Первомайського району Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого:

31 січня 2008 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки;

06 березня 2008 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років і шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки;

13 квітня 2009 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ст. ст. 70, 71 КК України до чотирьох років і восьми місяців позбавлення волі;

01 жовтня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік;

18 листопада 2014 року цим же судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки;

17 лютого 2015 року цим же судом за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до чотирьох років і двох місяців позбавлення волі;

15 липня 2015 року цим же судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до чотирьох років і дев`яти місяців позбавлення волі, звільненого 15 липня 2019 року за відбуттям строку покарання, обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , який був неодноразово засуджений за кримінальні правопорушення проти власності, повторно вчинив ряд крадіжок, поєднаних з проникненням у приміщення та житло за наступних обставин.

Так, в один із днів січня 2020 року, у нічний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення, діючи із корисливих мотивів, через щілину під бетонною огорожею проник на територію ТОВ «Надія», яка знаходиться на вулиці Дорожній 2-б у місті Первомайський Харківської області, а потім через вікно ускладське приміщення,розташоване на вказаній території,звідки повторно таємно викрав майно, що належало зазначеному підприємству електричний двигун марки «АИР 80В 6 У2», вартістю 1411 гривень 20 коп., спричинивши ТОВ «Надія» майнову шкоду на зазначену суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В один із днів наприкінці січня 2020 року, у нічний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення, діючи із корисливих мотивів, відігнувши металеву скобу на воротах,проник у гараж, розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: лом міді, вагою 20 кг, вартістю 2810 гривень; лом латуні, вагою 18 кг, вартістю 1629 гривень; лом алюмінію, вагою 20 кг, вартістю 450 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4889 гривень, після чого залишивши місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник,розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

В один із днів наприкінці січня 2020 року, у нічний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення та житло, діючи із корисливих мотивів, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 ,після чого, розбивши каменем скло у вікні,проник до приміщення літньої кухні, звідкиповторно таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_8 , а саме:10 ложок із алюмінію, загальною вартістю 27 гривень 50 коп.; 10 виделок із алюмінію, загальною вартістю 28 гривень 50 коп.; 3 алюмінієві миски, загальною вартістю 72 гривні; 4 конфорки для газової плити, загальною вартістю 87 гривень.

Викрадене майно обвинувачений склав на подвір`ї зазначеного домоволодіння.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи із наведених вище мотивів, ОСОБА_6 , підібравши ключ та відкривши замок, на який були зачинені ворота,проник у приміщення гаражу, що розташований на території значеного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав належне потерпілій майно 3 бензинових насоси, марки «ШААЗ» (402-1106094), загальною вартістю 420 гривень; 1 карбюратор марки «К ЛКЗ 59Б», вартістю 400 гривень та 1 бензиновий насос марки 2101-1106010, вартістю 80 гривень.

Викрадене майно обвинувачений також склав на подвір`ї до раніше викраденого з літньої кухні майна.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, діючи із користі, ОСОБА_6 розбивши каменем вікно проник у житловий будинок, що знаходиться на території цього ж домоволодіння, звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_8 чавунну поверхню з кільцями та колосниками, вартістю 550 гривень, яке виніс на подвір`я та склав із майном, що було ним таємно викрадене із літньої кухні та гаражу.

Після чого обвинувачений, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, а згодом розпорядився ним на свій розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1665гривень.

В один із днів березня 2020 року, в нічний час, у ОСОБА_6 знову виник умисел на вчинення крадіжки майна із складського приміщення ТОВ «Надія».

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_6 через щілину під бетонною огорожею проник на територію зазначеного підприємства, яка знаходиться на АДРЕСА_1 , після чого через вікно проник у складське приміщення,щорозташоване на вказаній території, звідки повторно таємно викрав майно, що належало зазначеному підприємству електричний двигун марки «АИР 80В 6 У2», вартістю 1411 гривень 20 коп., спричинивши ТОВ «Надія» майнову шкоду на зазначену суму, після чого з викраденим зник, розпорядившись цим майном на власний розсуд.

Крім того, в один із днів квітня 2020 року, у нічний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення, із корисливих мотивів, через щілину під бетонною огорожею проник на територію ТОВ «Надія», яка знаходиться на вулиці Дорожній 2-б у місті Первомайський Харківської області, а потім через вікно у приміщення складу, розташоване на зазначеній території, звідки повторно таємно викрав майно, яке належало зазначеному підприємству електричний двигун марки «АИР 80В 6 У2», вартістю 1411 гривень 20 коп., спричинивши ТОВ «Надія» майнову шкоду на зазначену суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

20 серпня 2020 року близько п`ятнадцятої години ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням у приміщення, діючи із корисливих мотивів, через паркан проник на територіюдомоволодіння АДРЕСА_1 , де, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, зірвавши навісний замок, на який були зачинені двері, проник у господарське приміщення, звідки повторно таємно викрав майно, що належало потерпілому ОСОБА_4 :2 каністри, об`ємом по 50 літрів кожна, в яких знаходилося 80 літрів дизельного палива; 1 бочку, виготовлену з нержавіючої сталі, та газовий балон, виготовлений із металу.

Зазначене майно ОСОБА_6 виніс за паркан домоволодіння.

Потім обвинувачений, продовжуючи реалізовувати свій умисел, з цих же мотивів, повторно таємно викрав майно ОСОБА_4 , що зберігалося на території даного домоволодіння, а саме: дві металеві печі «буржуйки» та виготовлену із металу ванну.

Викравши вироби із металу, загальною вагою 200 кг, вартістю 766гривень та 80 літрів дизельного палива, вартістю 1795 гривень 20 коп. ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2561 гривня 20 коп.

03вересня 2020 близько двадцять третьої години ОСОБА_6 перебував поблизу магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 та яка здійснює у ньому роздрібну торгівлею продуктами харчування.
За цих обставин у обвинуваченого виник умисел на вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням до приміщення зазначеного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_6 , розбивши скло вікна, проник всередину магазину, звідки повторно таємновикрав гроші у сумі 16885 гривень, які належали ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.
Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому йому обвинуваченні - вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненнями як у приміщення так і у житло, визнавповністю.

На підставі ст. 63 Конституції України від давання показань відмовився.

Окрім зізнання, винуватість ОСОБА_6 у таємних викраденнях майна ТОВ «Надія», ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , поєднаних з проникненнями у приміщення, ОСОБА_8 , поєднаних з проникненням у приміщення та житло, вчинених повторно, за обставин, викладених у цьому вироку, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

За епізодами таємних викрадень майна ТОВ «Надія»

Так, в судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Надія» ОСОБА_5 підтвердила, що у період часу з січня по квітень 2020 рокузі складського приміщення зазначеного підприємства, що розташоване на його території за адресою: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Дорожня, 2-б, були таємно викрадені три електричні двигунимарки «АИР 80В 6 У2», корпуси яких згодом були виявлені у пункті прийому металобрухту, що знаходиться у АДРЕСА_5 .

Вилучені корпуси зазначених електричних двигунів були повернуті ТОВ «Надія».

Із довідки директора ТОВ «Надія», копій відповідних паспортів та інвентаризаційного опису № 1 від 30 квітня 2020 року, вбачається, що у 2014 році для використання у діяльності по виробництву круп підприємством було придбано три асинхронні двигунимарки «АИР 80В 6 У2», які зберігалися у складському приміщенні за вказаною адресою.
Згадане приміщення складу використовується ТОВ «Надія» для зберігання деталей для технічного устаткування та автотранспортних засобів підприємства, які є його власністю.

Те, що на території ТОВ «Надія», яка розташована за наведеною адресою, зберігається майно цього підприємства, підтверджується довідкою керівника, згідно із якою територія та всі розташовані на ній приміщення й споруди цілодобово охоронялися, у тому числі у період з січня по квітень 2020 року, і охороняються фізичними особами штатними працівниками, що займають посади охоронців.

У протоколі огляду місця події від 26 січня 2021 року та фототаблиці до нього відображена обстановка на місці вчинення злочинів приміщенні складу, що розташований на території ТОВ «Надія», яке знаходиться за адресою: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Дорожня, 2-б, звідки, зі слів представника потерпілого, були вчинені крадіжки електричних двигунів.

Із зазначеного протоколувбачається, що територія підприємства огородженапарканом із залізобетонних плит, висотою близько трьох метрів,у приміщені складузберігаються частини зернопереробного обладнання, що були у використанні, в тому числі електричні двигуни.

Згідно з протоколом огляду місця події від 26 січня 2021 року та фототаблицею до нього на території пункту прийому металобрухту, що знаходиться у АДРЕСА_5 , були виявлені та вилучені три корпуси електричних двигунів, виготовлених зі сплаву кольорових металів з обмоткою із мідної проволоки та дві кришки до них, які в подальшому були оглянуті, долучені до кримінального провадження в якості речових доказів та передані на зберігання представнику потерпілого.

Висновками експерта товарознавця №№323/21, 324/21, 325/21 від 27 січня 2021 року, підтверджується вартість майна, яке було таємно викрадено обвинуваченим трьох електричних двигунів марки «АИР 80В 6 У2».

Так, станом на початок січня, березня та квітня 2020 року вартість одного електричного двигуна зазначеної марки, становила 1411 гривень 20 коп.

Згідно із наведеними висновками експерта товарознавця, загальна вартість майна, що належало ТОВ «Надія» та яке було викрадено ОСОБА_6 за наведених вище обставин, складає 4233 гривні 60 коп.

Як встановлено з протоколу проведення слідчого експерименту від 03 лютого 2021 року та фототаблиці до нього, в ході даної слідчої дії ОСОБА_6 з виходом на місце, детально розповів і показав про обставини вчинення крадіжок трьох електричних двигунів, поєднаних з проникненням у приміщення так, як про це викладено у вироку.
При цьому обвинувачений вказав на такі подробиці обставин справи, що могли бути відомі лише особі, яка була присутня на місці вчинення злочинів і їй було відомо про місце і спосіб їх вчинення.

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_7 .

Відеозаписами з камеривідеоспостереження, яка встановлена у дворі домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , підтверджено той факт, що ОСОБА_6 спочатку через паркан проник на подвір`я, а потім - у гараж на території домоволодіння АДРЕСА_3 час таймерувідеокамери 06 годин 55-56 хв. відеозапис № 1, звідки виніснаповнені мішки, які перекинув через паркан -час таймеру відеокамери 07 годин 21-23 хв. відеозапис № 2.

Диск із відеозаписом з камери відеоспостереження визнаний речовим доказом та долучений до кримінального провадження, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням слідчого від 14 серпня 2020 року.

Згідно з протоколом огляду місця події від 14 серпня 2020 року крадіжка майна ОСОБА_7 була вчинена із гаражу, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 .

Із довідок фізичної особи підприємця ОСОБА_11 вбачається, що наприкінці січня 2020 року він закупив у ОСОБА_6 : лом міді, вагою 20 кг; лом латуні, вагою 18 кг; та лом алюмінію, вагою 20 кг, на загальну суму 4560 гривень.

Відповідно до висновку експерта-товарознавця № 2967/20 від 20 серпня 2020 року вартість викраденого у ОСОБА_7 майна лому міді, вагою 20 кг, становить 2810 гривень; лому латуні, вагою 18 кг - 1629 гривень та лому алюмінію, вагою 20 кг - 450 гривень, а всього 4889 гривень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15 січня 2021 року встановлено, ОСОБА_12 показав про обставини вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_7 брухту кольорових металів міді, латуні, алюмінію, поєднаного з проникненням у приміщення так, як про це викладено у вироку.

При цьому під час зазначеної слідчої дії обвинувачений повідомив, що викрадений лом кольорових металів він здав у пункт прийому металобрухту, що знаходитьсяу АДРЕСА_5 , де здійснює свою діяльність ФО-П ОСОБА_11 .

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_8 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 21 серпня 2020 року крадіжка майна ОСОБА_8 була вчиненаіз приміщення літньої кухні, гаражу та будинку на території домоволодіння АДРЕСА_4 .

Під час зазначеної слідчої дії встановлено, що на плиті, яка знаходитьсяу літній кухні відсутні конфорки, а на печі у будинку чавунна поверхня.

Із протоколу огляду місця події від 19 серпня 2020 року вбачається, що на території пункту прийому металобрухту, розташованого у АДРЕСА_5 , де провадить свою діяльність ФО-П ОСОБА_11 , були виявлені і вилучені:чавунна поверхня з печі; 3 бензинові насоси марки «ШААЗ» (402-1106094); 1 бензиновий насос марки 2101-1106010; 1 карбюратор марки «К ЛКЗ 59Б».

Вилучені під час огляду місця події предмети були оглянуті, визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні та передані на зберігання ОСОБА_8 , що підтверджується відповідною постановою слідчого та розпискою.

Довідками фізичної особи підприємця ОСОБА_11 підтверджується те, що останній наприкінці січня - початку лютого 2020 року придбав у ОСОБА_6 вироби із алюмінію, а саме: десять ложок; десять виделок; три миски; чотири газові конфорки; чотири бензонасоси; один карбюратор та чавунну поверхнювід печі з кришками і колосниками, на загальну суму 350 гривень.

Згідно з висновком експерта товарознавця № 2968 від 20 серпня 2020 року загальна вартість викраденого у ОСОБА_8 майна складає 1665 гривень: трьох бензинових насосів марки «ШААЗ» (402-1106094), одного бензинового насосу марки 2101-1106010, одного карбюратору 900 гривень; десяти ложок із алюмінію, десяти виделок із алюмінію, чотирьох конфорок, трьох алюмінієвих мисок 215 гривень; чавунної поверхні з кільцями та колосниками 550 гривень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15 січня 2021 року встановлено, що в ході цієї слідчої дії ОСОБА_6 , з виходом на місце, детально розповів і показав про обставини, за яких він вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_8 , що було поєднане з проникненням у приміщення літню кухню і гараж та житло - будинок так, як про це викладено у вироку.

При цьому обвинувачений вказав на такі подробиці обставин справи, які могли бути відомі лише особі, яка була присутня на місці вчинення злочину, і їй було відомо про місце і спосіб його скоєння.

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_4 .

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , із яких вбачається, що йому належить домоволодіння АДРЕСА_1 .

Вдень 25 серпня 2020 року його батько, прибувши до зазначеного домоволодіння, виявив, що із господарського приміщення зникли дві каністри з 80 літрами дизельного палива, бочка виготовлена з нержавіючої сталі і металевий газовий балон.

На подвір`ї були відсутні дві печі із металу та металева ванна.

В протоколі огляду місця події від 25 серпня 2020 року відображена обстановка на території домоволодіння АДРЕСА_1 та у господарській споруді - у місцях, із яких, зі слів потерпілого ОСОБА_4 , була вчинена крадіжка належного йому майна, про яке йдеться вище.

При цьому встановлено, що одна здверей до господарської споруди знаходиться у відчиненомуположенні, замок пошкоджений.

Згідно з протоколом огляду місця події від 02 вересня 2020 року на території пункту прийому металобрухту, розташованого у АДРЕСА_5 , були виявлені і вилучені дві каністри, об`ємом по 50 літрів кожна, з дизельним паливом, які в подальшому були оглянуті, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 .

Відеозаписом з камеривідеоспостереження, яка встановлена на території пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_5 , підтверджено факт здачі ОСОБА_6 викраденого у ОСОБА_4 майна ФО-П ОСОБА_11 .

Диск із відеозаписом з камери відеоспостереження визнаний речовим доказом та долучений до кримінального провадження, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням слідчого від 02 вересня 2020 року.

Довідкою фізичної особи підприємця ОСОБА_11 підтверджується те, що останній 20 серпня 2020 року здійснив у ОСОБА_6 закупівлю: 80 літрів дизельного пального у двох каністрах об`ємом по 50 літрів кожна та 200 кг металобрухту, на загальну суму 2000 гривень.

Відповідно до висновку експерта-товарознавця № 2991/20 від 25 серпня 2020 року вартість викраденого майна 80 літрів дизельного палива та 200 кілограмів металобрухту, на час вчинення злочину, тобто, станом на 20 серпня 2020 року, складала 1795 гривень 20 коп. і 766 гривень, відповідно.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 15 січня 2021 року, в ході даної слідчої дії ОСОБА_6 з виходом на місце детально розповів і показав про обставини вчинення крадіжки майна ОСОБА_4 , зокрема, 80 літрів дизельного палива так, як про це викладено у вироку.

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_10 .

В протоколі огляду місця події від 04 вересня 2020 року відображена обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення - у магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки було таємно викрадено майно ОСОБА_10 гроші в сумі 16885 гривень.

При цьому встановлено, що вікно магазину має пошкодження у вигляді розбитого скла.

Під час даної слідчої дії на місці вчинення злочину був виявлений і вилучений мобільний телефон марки «Nokia 1200», що належав ОСОБА_6 . Зазначений телефон був оглянутий, визнаний речовим доказом та переданий на зберігання.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03 лютого 2021 року встановлено, що в ході даної слідчої дії ОСОБА_6 з виходом на місце детально розповів і показав про обставини вчинення крадіжки майна ОСОБА_10 грошей у сумі 16885 гривень, які зберігалися в магазині у ящику стола, поєднаної з проникненням у приміщення, так, як про це викладено у вироку.

При цьому обвинувачений вказав на такі подробиці обставин справи, які могли бути відомі лише особі, яка була присутня на місці вчинення злочину і їй було відомо про місце і спосіб його скоєння.

Дослідивши і оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості обвинуваченогоу повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України яктаємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням як у приміщення, так і у житло.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_13 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 заявила цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16885 гривень.

При цьому представник потерпілої вказала, що матеріальна шкода складається з майнових збитків, внаслідок викраденого ОСОБА_6 майна, а саме: грошових коштів у сумі 16885 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов визнав повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Стаття 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зі змісту ст. 206 ЦПК України вбачається, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це, в тому числі, і в заяві по суті справи.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Винність ОСОБА_6 в заподіянні потерпілій ОСОБА_10 майнових збитків внаслідок його злочинних дій підтверджується наведеними у вироку доказами.
Розмір позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, що вбачається із досліджених доказів, тому ці позовні вимоги на суму 16885 гривеньпідлягають задоволенню в повному обсязі.

Дослідивши дані про особу ОСОБА_6 суд встановив, що останній за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, на час вчинення кримінальних правопорушень трудовою діяльністю не займався.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання, є рецидив злочинів і вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , поряд з наведеними даними про особу обвинуваченого, суд враховує те, що ОСОБА_6 вчинив ряд кримінальних правопорушень тяжких злочинів, обставину, яка пом`якшує покарання, та обставини, які обтяжують покарання, сукупність всіх обставин, що характеризують вчинені обвинуваченим злочинні діяння, наслідки, які настали, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_6 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як високий, а ризик його небезпеки для суспільства як середній.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а також, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 , попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді позбавлення волі, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке йому належить відбувати реально.

Приймаючи до уваги призначення покарання у виді позбавлення волі, яке ОСОБА_6 належить відбувати реально, з метою забезпечення виконання вироку, забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання ризикам ухилення ОСОБА_6 від суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що підтверджується його попередньою поведінкою, враховуючи репутацію обвинуваченого, суд на підставі даних, встановлених під час розгляду цього кримінального провадження, вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Частиною 2 ст. 122 КПК України визначено, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення експертиз.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення експертиз судом не розглядалося.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 15 січня 2021 року, тобто з дня застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зарахувавши в строк відбування покарання час знаходження під вартою до ухвалення вироку.

Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16885 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

Речові докази, згідно з п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути власникам (законним володільцям): три корпуси електричних двигунів модель «АИР 80В 6 У2» - ТОВ «Надія»;трибензинових насоси, марки «ШААЗ» (402-1106094), один карбюратор марки «К ЛКЗ 59Б», один бензиновий насос марки 2101-1106010, поверхню для печі ОСОБА_8 ; дві полімерні ємності ОСОБА_4 , мобільний телефонмарки «Nokia 1200» - ОСОБА_6 ; диски із відеозаписами, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1