Дата документу 17.03.2021 Справа № 937/4380/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/4380/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/219/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника заявника ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал» на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000294, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга генерального директора «Гірничодобувна компанія «Мінерал» ОСОБА_8 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000294.

В своїй скарзі заявник просив скасувати постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, Торжинської А. від 15 вересня 2020 року щодо закриття кримінального провадження № 0000294 за ч. 1 ст. 365 КК України, визнати рішення слідчого ТУ ДБР ОСОБА_7 , щодо відмови у визнанні ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» потерпілим у вказаному кримінальному провадженні протиправним, та скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим від 21 липня 2020 року, а також зобов`язати слідчого ТУ ДБР визнати ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» потерпілим, залучити генерального директора ОСОБА_8 в якості представника потерпілого, надати потерпілому пам`ятку про права та обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги з тих підстав, що слідчим вимоги КПК України дотримані, під час досудового слідства встановлено відсутність складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, зокрема слідчого ОСОБА_9 та прокурорів Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури, що вмотивовано викладено в постанові про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» - адвокат ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 9 квітня 2020 року ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» в особі директора ОСОБА_8 звернулося до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі із заявою про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України, вчинене слідчим СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 під час розслідування кримінального провадження №0000230 від 06.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Зауважує, що в заяві про злочин Товариством було обґрунтовано доведено про наявність в діях слідчого ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Вказує, що відповідно до фабули витягу з ЄРДР, ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з приватними власниками земельних ділянок :05:016:0010, площею 5,7114 га; :05:016:0020, площею 5,7110 га; :05:016:0030, площею 5,7099 га; :05:016:0070, площею 11,4201 га; :05:016:0090, площею 5,6998 га укладено відповідні договори оренди земельних ділянок, які передаються в оренду обумовлено, що вони передаються для сільськогосподарського використання зі збереженим родючості ґрунтів. Разом з тим, посадовими особами ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» на зазначених землях сільськогосподарського призначення здійснено протиправне зняття родючого шару ґрунту та ведеться нецільове використання вищевказаних земельних ділянок, а саме видобування гравію, піску, глини та каоліну відкритим способом, що призводить до повного псування земельних ділянок та їх родючості.

Зазначає, що разом з цим кримінальним провадженням та під єдиними номером об`єднане кримінальне провадження за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України. Зазначене кримінальне провадження розпочате та розслідується слідчим ОСОБА_9 безпідставно, з грубим порушенням вимог Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України та має на меті перешкоджання законній господарській діяльності Товариства.

Вказує, що досудове розслідування триває понад два роки. За цей час слідчий ОСОБА_9 тричі проводив допит директора Товариства ОСОБА_8 , провів допити власників орендованих земельних ділянок, працівників Товариства, тричі проводив огляд земельних ділянок, отримав доступ до документів, однак за вказаний час навіть не встановив наявність предмету кримінального правопорушення, а саме: в чому саме вбачається забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, що є обов`язковими кваліфікуючими ознаками злочину, передбаченого ст. 239 КК України.

Апелянт зазначає, що слідчий ОСОБА_9 розпочав та тривалий час проводить досудове розслідування, перебуваючи заздалегідь обізнаним щодо відсутності жодних ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 239 та 364 КК України.

Зауважує, що слідчий ДБР двічі відмовляла Товариству у визнанні його потерпілим, в тому числі після того, як її постанова була скасована судом. Відсутність значної шкоди потерпілому, на думку слідчого ДБР є ознакою відсутності складу злочину.

Вважає, що виключно протиправні дії представників правоохоронних органів підвищили ризик ведення господарської діяльності Товариством на перелічених земельних ділянках до ступеню її неможливості.

Зазначає, що до теперішнього часу, майже за понад два роки, досудовим слідством не встановлені та не підтверджені обставини, викладені у фабулі. Посилання слідчих на акт перевірки Управління з контролю використання та охорони земель ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 17 лютого 2020 року, яким нібито встановлено вилучення родючого шару ґрунту є неналежним, оскільки згадане Управління немає повноважень, щодо здійснення досліджень якості ґрунту. Також під час трьох оглядів місць подій, які тривали 7 год. 40 хв. стан ґрунтів, їх наявність, родючість та інші властивості, також не фіксувався.

Крім того, вказує на свідомий, умисний та злочинний характер дій з боку представників правоохоронних органів, оскільки вони достеменно знаючи про те, що посадові особи Товариства не є суб`єктами кримінального провадження, передбаченого ст. 364 КК України, розпочали відносно них досудове розслідування саме за цим кримінальним правопорушенням.

Зауважує, що ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» не є державним чи комунальним підприємством, не має у статутному фонді державної чи комунальної долі, тому службові (посадові) особи Товариства не мають жодних ознак суб`єкту кримінального діяння за ознаками ст. 364 КК України, що було достеменно відомо слідчому ВП під час початку досудового слідства.

Вказує, що будь-яка оцінка зазначеному факту в постанові слідчого ДБР про закриття кримінального провадження не надана, що вказує на передчасність та упередженість ухваленого рішення.

Зазначає, що оскаржуване рішення слідчого судді є необґрунтованим, оскільки судом не з`ясовувались обставини, викладені у скарзі, а всі висновки щодо законності дій слідчого ДБР викладені формально, без будь-якого аналізу матеріалів справи.

Також апелянт вказує, що деякі доводи скарги, як наприклад, початок слідчим досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України в умовах, коли слідчому достеменно відомо про відсутність складу злочину, у зв`язку із відсутністю відповідного спеціального суб`єкту, слідчим суддею взагалі не розглядалися та правова оцінка цього факту не знайшла місця в оскаржуваній ухвалі.

Крім того, зазначає, що доводи про те, що було припинено господарську діяльність Товариством на орендованих земельних ділянках є прямим наслідком незаконних дій слідчого, залишилися поза увагою слідчого судді.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_7 від 15.09.2020 року щодо закриття кримінального провадження №0000294 за ч. 1 ст. 365 КК України скасувати.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представник заявника адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» отримано 11 лютого 2021 року.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявної в матеріалах провадження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» дійсно отримав копію оскаржуваної ухвали лише 11 лютого 2021 року (а.с. 55), у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

У судовому засіданні апеляційного суду представник заявника адвокат ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Зазначила, що досудове слідство було проведено формально, слідчим було досліджено тільки матеріали справи, проте не витребувано інших доказів, не вилучено документи, нікого не допитано, а слідчий суддя ці недоліки не усунув. Вказала, що безпідставно було відмовлено у визнанні ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» потерпілим.

16 березня 2021 року від слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_10 надійшла заява, в якій він заперечує проти задоволення апеляційної скарги, поданої представником ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал». Зазначає, що під час досудового розслідування слідча ОСОБА_7 провела всі необхідні слідчі дії для встановлення необхідних для прийняття рішень обставин, будучи самостійним суб`єктом оцінки зібраних відомостей, а тому постанова про закриття кримінального провадження відповідає нормам чинного КПК України, а доводи скаржника за своєю суттю виходять за межі досудового розслідування кримінального провадження №0000294 і не перебувають у зв`язку із предметом досудового слідства. Просить розглядати апеляційну скаргу у його відсутність та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Від заступника начальника першого відділу управління обласної прокуратури ОСОБА_11 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги представника ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» - адвоката ОСОБА_6 без участі прокурора, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Враховуючи наведене та з урахуванням приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає, що неприбуття сторін не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» - адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Апеляційний суд вважає, що слідчий провів усі необхідні слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних слідчим доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 України, що стало безпосередньою підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 18 травня 2020 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення №0000294, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (а.с. 1 матеріалів кримінального провадження №0000294).

Із фабули витягу кримінального провадження №0000294 випливає, що працівники правоохоронних органів, систематично, з листопада 2018 року вчиняють дії з перевищенням наданих повноважень, які направлені на перешкоджання діяльності підприємства ТОВ «Гірночодобувна компанія «Мінерал».

Проведення досудового розслідування доручено слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_7 (а.с. 2 матеріалів кримінального провадження №0000294).

22 травня 2020 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР ОСОБА_7 було повідомлено в тому числі генеральному директору ТОВ «Гірночодобувна компанія «Мінерал» ОСОБА_8 про початок досудового розслідування (а.с. 14 матеріалів кримінального провадження №0000294).

В ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_8 (а.с. 17-23 матеріалів кримінального провадження №0000294).

Крім того, на підставі ухвал слідчих суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року та 27 липня 2020 року слідчому ОСОБА_7 надано тимчасовий доступ до речей та документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000230 (а.с. 91-92, 104-105 матеріалів кримінального провадження №0000294).

На підставі вказаних ухвал слідчий ознайомився та зробив копії з матеріалів кримінального провадження №0000230 (а.с. 93-95, 100-102 матеріалів кримінального провадження №0000294).

Також з метою виявлення та фіксації обставин подій можливого кримінального правопорушення, вчиненого відносно ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» з боку співробітників Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області слідчим ОСОБА_7 проведено огляд флеш носія «GOOD RAM» Adaptar, який містить файли записів з фотокамери CANON EOS 40000 D тимчасового доступу до речей і документів від 19 серпня 2020 року до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 (а.с. 106-110 матеріалів кримінального провадження №0000294).

Так, із досліджених слідчим матеріалів кримінального провадження №0000230 слідчим ДБР було встановлено, що начальником Управління Служби безпеки України в Запорізькій області повідомлено прокурору Запорізької області про те, що в діях службових осіб ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» вбачаються окремі ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 239, 254 та 364 КК України (а.с. 111 матеріалів кримінального провадження №0000294).

Також слідчим було встановлено, що вказаному кримінальному провадженні №0000230 проведено ряд слідчих дій, в тому числі огляди місць подій (а.с. 114, 118, 122, 126, 130, 134, 138, 165-166, 184-185 матеріалів кримінального провадження №0000294).

Крім того, постановою слідчого ОСОБА_7 від 2 вересня 2020 року відмовлено у визнанні представника ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» потерпілим, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18 травня 2020 року за №000294 за ч. 1 ст. 365 КК України (а.с. 194-197 матеріалів кримінального провадження №0000294).

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження описано проведені слідчі дії, докладно викладено встановлені слідчим обставини кримінального провадження, проведено ґрунтовний аналіз отриманої інформації та наведені мотиви, за яких слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Так, частина 1 стаття 365 КК України передбачає кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Згідно роз`яснень судової практики, наведених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» №15 від 26.12.2003 року, відповідно до ч. 1 ст. 365 КК України перевищенням влади або службових повноважень визнається умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо ними заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Також, із з п.п. 5 та 6 вказаної Постанови, випливає, що під перевищенням влади або службових повноважень треба розуміти: вчинення дій, які є компетенцією вищестоящої службової особи цього відомства чи службової особи іншого відомства; вчинення дій, виконання яких дозволяється тільки в особливих випадках, або з особливого дозволу, або з додержанням особливого порядку, - за відсутності цих умов; вчинення одноособово дій, які могли бути вчинені лише колегіально; вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 365 КК, є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Згідно до приміток 3 та 4 до ст. 364 КК України істотною шкодою у статях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Тобто із вказаних положень закону та роз`яснень його застосування вбачається, що в даному випадку у зверненні ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» від 19 лютого 2020 року повинні були бути наведені відомості, які вказували на вчинення суб`єктом злочину дій, які по-перше явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, а по друге, що вони спричинили тяжкі наслідки із відповідним розрахунком реально завданої шкоди.

В своїй скарзі представник ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» посилається на те, що протиправні дії представників правоохоронних органів підвищили ризик ведення господарської діяльності Товариством на перелічених земельних ділянках до ступеню неможливості.

Однак такі доводи представника, на переконання колегії суддів є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, докази, які свідчили про те, що дії працівників правоохоронних органів дійсно перешкоджають або обмежують здійснення ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» своєї господарської діяльності відсутні.

Як випливає із матеріалів кримінального провадження №0000294 органом досудового розслідування було проведено ряд оглядів місць події, зокрема:

23 листопада 2018 року огляд земельної ділянки з кадастровим номером :05:016:0010, яка перебуває в оренді у ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал», який розпочато о 14 год. 30 хв. та закінчено о 14 год. 50 хв. (а.с. 114 матеріалів кримінального провадження №0000294);

23 листопада 2018 року огляд земельної ділянки з кадастровим номером :05:016:0020, яка перебуває в оренді у ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал», який розпочато о 14 год. 50 хв. та закінчено о 15 год. 10 хв. (а.с. 118 матеріалів кримінального провадження №0000294);

23 листопада 2018 року огляд земельної ділянки з кадастровим номером :05:016:0030, яка перебуває в оренді у ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал», який розпочато о 15 год. 10 хв. та закінчено о 15 год. 30 хв. (а.с. 122 матеріалів кримінального провадження №0000294);

23 листопада 2018 року огляд земельної ділянки з кадастровим номером :05:016:0050, яка перебуває в оренді у ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал», який розпочато о 15 год. 30 хв. та закінчено о 15 год. 50 хв. (а.с. 126 матеріалів кримінального провадження №0000294);

23 листопада 2018 року огляд земельної ділянки з кадастровим номером :05:016:0060, яка перебуває в оренді у ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал», який розпочато о 15 год. 52 хв. та закінчено о 16 год. 10 хв. (а.с. 130 матеріалів кримінального провадження №0000294);

23 листопада 2018 року огляд земельної ділянки з кадастровим номером :05:016:0070, яка перебуває в оренді у ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал», який розпочато о 16 год. 10 хв. та закінчено о 16 год. 30 хв. (а.с. 134 матеріалів кримінального провадження №0000294);

23 листопада 2018 року огляд земельної ділянки з кадастровим номером :05:016:0090, яка перебуває в оренді у ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал», який розпочато о 16 год. 50 хв. та закінчено о 16 год. 50 хв. (а.с. 138 матеріалів кримінального провадження №0000294).

Загальний час проведення слідчим огляду 23 листопада 2018 року 7 земельних ділянок склав 2 год. 20 хв.

Крім того, слідчим ОСОБА_9 11 лютого 2020 року було проведено повторний огляд земельних ділянок, які перебувають в оренді ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал». Загальний час проведення повторного огляду склав 2 год. 7 хв. (а.с. 165-167 матеріалів кримінального провадження №0000294). Повторний огляд місця події (земельних ділянок) 16 лютого 2019 року склав 3 год. 11 хв. (а.с. 184-185 матеріалів кримінального провадження №0000294).

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого, наведеним в постанові про закриття кримінального провадження, з приводу того, що проведення оглядів земельних ділянок, які тривали не більше 3 год. 11 хв. на день, не могли припинити або обмежити господарську діяльність ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал», тим самим спричинити тяжкі наслідки для Товариства.

При цьому слід зазначити, що вищевказані огляди земельних ділянок проводились на підставі ухвал слідчих суддів.

Крім того, як вірно було зазначено слідчим в постанові про закриття кримінального провадження, відомості про накладення арештів за ініціативою органу досудового розслідування на земельні ділянки, які перебувають в оренді ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» відсутні.

Також слід зауважити, що генеральний директор ОСОБА_8 в своїй скарзі, поданій до суду першої інстанції зазначав про те, що Товариство, усвідомлюючи певні обставини вважає, що ведення будь-якої господарської діяльності на земельних ділянках тим чи іншим способом буде обов`язково впливати на характеристику ґрунтів, стан яких досі не зафіксований відповідним висновком (а.с. 2).

Тобто із аналізу вказаної скарги випливає, що припинення господарської діяльності могло відбутися з власної ініціативи Товариства, оскільки зазначені обставини, які можуть перешкоджати веденню господарської діяльності, є виключно припущенням.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на запит слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_7 від 20 серпня 2020 року №17-01-02/10348/9-23-20 на адресу Товариства щодо надання розрахунку майнової шкоди, яку було завдано діями співробітниками Пологівського ВП під час проведення огляду, ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал», відповідного розрахунку Товариство не надало (а.с. 188-189 матеріалів кримінального провадження №0000294).

При цьому, в змісті заяви про залучення у якості потерпілого, надісланої представником ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» вже після винесення постанови про закриття кримінального провадження також не наведено відповідних обставин, які б підтверджували, що дії посадових осіб Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області реально завдали істотної шкоди Товариству (а.с. 208-211 матеріалів кримінального провадження №0000294).

Доводи апелянта з приводу безпідставного розслідування кримінального провадження із правовою кваліфікацією за ст. 364 КК України також не можуть бути підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку із наступним.

Як випливає із п. 5 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, до реєстру вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Тобто норми вказаного Положення свідчать про те, що відомості, які вносяться до ЄРДР, зокрема, з приводу правової кваліфікації кримінального правопорушення можуть в подальшому змінюватися або доповнюватися, а тому доводи з приводу цього є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого, наведеними у постанові про закриття кримінального провадження, що не належить до компетенції Державного бюро розслідувань питання оцінки правильності правової кваліфікації кримінального провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування в іншому органі.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що за час проведення досудового розслідування, яке триває понад 2 роки слідчим ОСОБА_9 не були встановлені та підтверджені обставини, викладені у фабулі витягу з ЄРДР також не можуть свідчити про наявність в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки із аналізу ст. ст. 40, 94 КПК України, слідчий самостійно, за внутрішнім переконанням визначає які саме слідчі та процесуальні дії йому належить вчинити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відтак, не проведення на думку апелянта слідчим певних слідчих дій не є підставою для притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 365 КК України.

Таким чином, слідчим ОСОБА_7 проведено необхідний комплекс слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, однак, факт перевищення службових повноважень посадовими особами Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, які завдали істотної шкоди ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» та процесуального прокурора, який здійснював керівництво у кримінальному провадженні, не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Враховуючи, що слідчим суддею прийнято правильне за суттю рішення, апеляційний суд, з огляду на повноваження надані ч. 3 ст. 407 КПК України, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику заявника ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника заявника ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал» на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000294, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4