Справа № 484/4683/20
Провадження № 1-кп/484/204/21
УХВАЛА
про подовження строку дії запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
09.08.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська Миколаївської області кримінальне провадження №0001356 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, п.9 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0001356 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, п.9 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_3 вказуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 16.08.2021 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, так як злочинів в яких він обвинувачується він не скоював, ухилятись від суду не буде та нових злочинів скоювати не буде, а крім того зазначив, що доказів наявності ризиків на які посилається прокурор в своєму клопотанні, той не надав.

Захисник ОСОБА_5 просила суд в задоволенні клопотання відмовити і обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як у обвинуваченого є неповнолітня донька та співмешканка.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа "Харченко проти України") питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, не має офіційного місця роботи та стабільного заробітку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ним з цією метою на потерпілу та свідків кримінального правопорушення, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також ризику продовження обвинуваченим вчинення нових злочинів, не зникли та продовжують існувати, а тому, на даному етапі судового розгляду, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою є виправданим та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність дослідження письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора, щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08.10.2021 р. включно, без права внесення застави відповідно до вимог ст.183 ч.4 п.2 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 199, 331, 369-372, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08.10.2021 р. включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Головуючий суддя: підпис.