Провадження № 1-кс/537/234/2021
Справа № 537/1364/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

До суду звернулась старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що у провадженні ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000200 від 11.04.2021 за ч. 1 ст. 121 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2021 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього стався конфлікт з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході даного конфлікту ОСОБА_5 схопив ніж у праву руку та наніс ним декілька ударів в область грудної клітини ОСОБА_7 , у результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих поранень правої половини грудної клітини, гемопневмоторекс з права, множинні не проникаючі поранення грудної клітини.
11.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених, вказали на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 10.04.2021 він обізвав поганим словом свою сусідку ОСОБА_8 . Після чого він пішов до своєї кімнати та ліг спати, потім в двері почав стукати його сусід ОСОБА_7 , який був в нетверезому стані разом з своєю співмешканкою ОСОБА_8 , яка теж була на підпитку. Одразу зайшовши до кімнати ОСОБА_7 схопив матір підозрюваного за волосся та відштовхнув її. Потім ОСОБА_7 вдарив його в обличчя та між ними виникла бійка, захищаючись підозрюваний взяв ніж зі столу та вдарив ним ОСОБА_7 декілька разів, після чого кинув ніж під ліжко. Просив не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати домашній арешт в нічний час, оскільки він працює.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені, просила обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, надавши підозрюваному можливість працювати.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 11.04.2021 СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 11.04.2021 близько 00:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 на першому поверсі в приміщенні секції, що розташована з лівого боку, громадянин ОСОБА_9 наніс три ножових поранення громадянину ОСОБА_7 , 1981 року народження, в область грудної клітини, внаслідок чого останній отримав ножові проникаючі поранення грудної клітини, відкритий пневматорикс, стан тяжкий.
11.04.2021 о 01 год. 20 хв. затримано ОСОБА_5 згідно ст. 208 КПК України на підставі того, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 11.04.2021 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 11.04.2021; протоколом обшуку від 11.04.2021; протоколами допиту свідків від 11.04.2021; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.04.2021; протоколом допиту потерпілого від 11.04.2021; протоколом допиту підозрюваного від 11.04.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, перебуває на обліку КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» відокремленого підрозділу обласної консультативної психоневрологічної поліклініки за стаціонаром № 2 з листопада 2004 року, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Будь-яких інших характеризуючих матеріалів слідчому судді не надано.
Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурором та слідчим обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме така як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, в судовому засіданні належним чином доведена, оскільки підозрюваний проживає в одному будинку з потерпілим та свідками, а досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
При цьому, прокурором та слідчим, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії", заява № 45100/98 від 08.02.2005 зазначено, що "загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув`язненні немає".
Також є необґрунтованими твердження слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_5 може вчиняти інше кримінальне правопорушення, дане твердження є лише припущеннями слідчого та прокурора, яке не підтверджено жодними доказами.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настання зазначеного ризику, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що за законом є тяжкими, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 11 квітня 2021 року 01 години 20 хвилин і до 09 червня 2021року 24 години 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 15.04.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1