Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1506/19
Провадження 1-в/483/45/2021
У Х В А Л А
Іменем України

08 червня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

фахівця Очаківського МРС філії ДУ «Центр пробації»ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Очаківського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській областіпро розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Очакові Миколаївської області, є громадянином України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2021 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання начальника Очаківського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2020 року за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. Подання обґрунтовується тим, що термін для добровільної сплати штрафу ОСОБА_5 сплив, станом на теперішній час покарання за вироком суду не виконано.
Представник органу пробації в судовому засіданні підтримав вимоги подання.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді подання, суд дійшов такого.

13 липня 2020 року вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн (а. п. 104-105).
Засудженому ОСОБА_5 було роз`яснено його обов`язок сплатити суму штрафу протягом одного місяця після набрання вироком законної сили, про що відібрано відповідне зобов`язання (а. п. 106).
Згідно з положеннями ч.ч.1-3 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Диспозиція частини 3 ст. 26 КВК України передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; про заміну несплаченої суми штрафу
покаранням у виді громадських робіт; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.
Суд констатує, що, враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.
Разом з тим, дане подання є неконкретизованим і містить альтернативні вимоги в ньому не зазначено, на який саме вид покарання необхідно замінити ОСОБА_5 несплачену суму штрафу, оскільки суд позбавлений можливості самостійно його визначати. Також не зазначено, на який час необхідно здійснити розстрочку несплаченої засудженим суми штрафу.
Оскільки суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена в ст. 26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд дійшов до висновку про неможливість задоволення подання.
Крім того, необхідно врахувати той факт, що органом пробації не надано документів на підтвердження майнового стану засудженого, що позбавляє суд можливості встановити причини несплати штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Очаківського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській областіпро розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: