печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000829,

ВСТАНОВИВ:
10.06.2021 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000829.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000829 внесеному до ЄРДР 09.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обгрунтовуючи матеріали клопотання прокурор зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 2015 року по 2020 рік службові особи ТОВ КУА «ГАЛУА ІНВЕСТ» (), ТОВ «КЕРАМБЛОКИ-ІНВЕСТ» () та ТОВ «ЛІКЕРІЯ» (), які в період з 2015 по 2020 роки шахрайським шляхом, а саме у ході залучення до інвестування у будівництво іноземної компанії «RIORDAN LIMITED», заволоділи коштами компанії, спричинивши «RIORDAN LIMITED» шкоду в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_4 , займаючи посаду генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «ГАЛУА ІНВЕСТ», в середині 2014 року звернулася до ОСОБА_5 з пропозицією інвестувати в забудову земельної ділянки в Подільському районі міста Києва, що знаходиться в межах вулиць Кирилівської (колишня вулиця Фрунзе), Нижньоюрківської та провулку Мильного, площею 107 497 кв. м, кадастровий номер :85:311:0033 (надалі - Земельна ділянка), яка належить Київській міській раді та орендарем якої є ТОВ «КЕРАМБЛОКИ-ІНВЕСТ» (), строком на 15 років, тобто до 27.12.2021 року.

ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_6 про неможливість прямої купівлі ним, як громадянином Великобританії, корпоративних прав ТОВ «КЕРАМБЛОКИ-ІНВЕСТ» та запропоновано структуру правочинів за наслідком яких ОСОБА_7 , або визначена їх компанія стане власником корпоративних прав ТОВ «КЕРАМБЛОК-ІНВЕСТ», яка полягала у наступному:

- Компанія, належна Р. Гіббінсу - «ОТОНОМІ ГЛОБАЛ ОПОРТЬЮНІТІС МАСТЕР ФАНД ЕЛ ПІ» викупає борг ТОВ «КЕРАМБЛОК-ІНВЕСТ» в сумі 9,1 млн. доларів СІЛА, за договором про відступлення прав вимоги, у компанії «БЕЛЛРІНГ» (Республіка Кіпр);

- Р. Гіббінс купує компанію з місцем реєстрації на території Республіки Кіпр;

- «ОТОНОМІ ГЛОБАЛ ОПОРТЬЮНІТІС МАСТЕР ФАНД ЕЛ ПІ» надає позику компанії з місцем реєстрації на території Республіки Кіпр;

- Компанія з місцем реєстрації на території Республіки Кіпр купує іменні інвестиційні сертифікати пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Голден» (далі - Фонд), яким управляє ТОВ «КУА «ГАЛУА НІНВЕСТ»;

- ТОВ «КУА «ГАЛУА ІНВЕСТ» купує 100% частки ТОВ «КЕРАМБЛОКИ-ІНВЕСТ» у компанії «ТОМОРДЕН ЛІМІТЕД» (Республіка Кіпр).

Під час перемовин, які велися у формі електронного листування ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 неправдиву інформацію про можливість безперешкодного будівництва багатоквартирного житлового будинку з інфраструктурою на Земельній ділянці. Однак, містобудівними умовами та обмеженнями забудови Земельної ділянки від 04.07.2014 за вих. №117/14/12/009-14, визначено, що функціональне призначення Земельної ділянки: - відповідно до Генерального плану міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №30/1804, територія за функціональним призначенням належить до громадських будівель та споруд та вулиць і доріг (п.9). Тобто, здійснення житлової забудови Земельної ділянки може бути здійснене лише за умови зміни функціонального призначення Земельної ділянки може відбутися через зміну (внесення відповідних змін до) Генерального Плану міста Києва або прийняття відповідного плану зонування території чи детального плану території, які включатимуть територію Земельної ділянки. На теперішній час зміна функціонального призначення Земельної ділянки не здійснювалась та по даним, які отримані в ході здійснення досудового розслідування, будівництво на ній не розпочиналось.

В результаті перемовин з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 . Гіббінс, з метою інвестиції в вказану нерухомість, погодився на запропоновану ОСОБА_4 структуру правочинів, та 15.06.2015 уклав між «ОТОНОМІ ГЛОБАЛ ОПОРТЬЮНІТІС МАСТЕР ФАНД ЕЛ ПІ» та компанією «БЕЛЛРІНГ» (Республіка Кіпр) договір про відступлення права вимоги, за яким «ОТОНОМІ ГЛОБАЛ ОПОРТЬЮНІТІС МАСТЕР ФАНД ЕЛ ПІ» викупило борг ТОВ «КЕРАМБЛОКИ-ІНВЕСТ» в сумі 7,9 мільйонів доларів США. Окрім цього, 02.07.2015 Р. Гіббінс придбав компанію «RIORDAN LIMITED» (РІОДДАН ЛІМІТЕД, Республіки Кіпр), реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також встановлено, що 21.07.2015 ТОВ «КУА «ГАЛУА ІНВЕСТ» уклало договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «КЕРАМБЛОКИ-ІНВЕСТ», а 23.07.2015 «RIORDAN LIMITED» переказало на рахунок ТОВ «КУА «ГАЛУА ІНВЕСТ» кошти на купівлю частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «КЕРАМБЛОКИ-ІНВЕСТ», придбавши Сертифікати Фонду на загальну суму 75 067 270,00 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , користуючись діловими відносинами з ОСОБА_9 , зловживаючи довірою останнього, повідомила йому про необхідність фінансування рахунку «RIORDAN LIMITED», з метою здійснення витрат на розроблення проектної документації та проведення підготовчих робіт до забудови Земельної ділянки.

З метою реалізації проекту з забудови Земельної ділянки ОСОБА_4 видані довіреності «RIORDAN LIMITED» від 02.02.2016, від 30.01.2017, від 1107.2018 (посвідчені сертифікованим офіцером Нікосії Міністерства внутрішніх справ Республіки Кіпр) та від 13.08.2019, посвідчена директором «RIORDAN LIMITED» на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зокрема на розпорядження коштами компанії.

Надалі, ОСОБА_4 з метою створення видимості правомірності використання коштів «RIORDAN LIMITED», уклала від імені «RIORDAN LIMITED» з ТОВ КУА « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якого вона є директором та засновником, договори купівлі-продажу цінних паперів та на підставі яких, за розпорядженням ОСОБА_4 з рахунку «RIORDAN LIMITED» на поточні рахунки ТОВ «КУА «ГАЛУА ІНВЕСТ» перераховані грошові кошти в сумі 96 060 000 гривень, які в подальшому ОСОБА_4 не витратила на підготовку до забудови Земельної ділянки або реалізацію проекту, а як директор ТОВ «КУА «ГАЛУА ІНВЕСТ», розпорядилася на власний розсуд.

Отже, як вказує прокурор в клопотанні, в ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування отримано інформацію про те, що посадові особи ТОВ КУА «ГАЛУА ІНВЕСТ», реалізовуючи злочинний намір заволодіти щонайбільшою кількістю грошей ОСОБА_10 , вводили останнього в оману щодо реальних витрат проекту, надаючи останньому звіти з недостовірною інформацією.

Корпоративні права ТОВ «КЕРАМБЛОКИ-ІНВЕСТ», як орендаря Земельної ділянки, ОСОБА_4 як директором ТОВ «КУА «ГАЛУА ІНВЕСТ», 06.08.2020 продані ТОВ «ЛІКЕРІЯ», що підтверджує невиконання зобов`язань ОСОБА_4 з передання корпоративних прав ТОВ «КЕРАМБЛОКИ-ІНВЕСТ».

14.09.2020 потерпілою особою у даному кримінальному провадженні визнано юридичну особу - компанію РІОРДАН ЛІМІТЕД (RIORDAN LIMITED).

Прокурор в клопотанні зазначив, що потерпілою особою компанією «РІОРДАН ЛІМІТЕД» 24.09.2020 поданий цивільний у кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_4 та ТОВ КУА «ГАЛУА-ІНВЕСТ» спричиненої злочином майнової шкоди в сумі 96 060 000 грн.

Роздруківкою руху коштів за розрахунковим рахунком компанії «РІОРДАН ЛІМІТЕД», відкритим в AT «Укрексімбанк» за період з 21.04.2017 по 19.10.2020 підтверджуються обставини перерахування ОСОБА_4 з розрахункового рахунку компанії «РІОРДАН ЛІМІТЕД» на рахунки ТОВ «КУА «ГАЛУА ІНВЕСТ» 66 910 600 грн.

Також прокурор вказав, що інформація отримана від державної прикордонної служби підтверджує обставину пересічення ОСОБА_4 державного кордону України 14.03.2020 в пункті пропуску - Аеропорт «Бориспіль» та виліт рейсом в США та неповернення її в Україну.

Виходячи з матеріалів клопотання, перебування генерального директора товариства ОСОБА_4 поза межами України дає підстави вважати, що нерухоме майно, які є у власності ОСОБА_4 може бути відчужене з метою уникнення конфіскації та звернення стягнення в рахунок відшкодування спричиненої шкоди.

Прокурор в клопотанні вказує, що у зв`язку з вищевикладеним в сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_4 , з метою конфіскації майна як виду покарання та для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні).

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч. 5 цієї ж статті, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах кримінального провадження № 0000829 про підозру ОСОБА_4 не повідомлено, доказів звернення потерпілою особою з цивільним позовом не надано, як і не долучено самого цивільного позову до матеріалів клопотання, тим самим прокурором не доведено наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Також слід зазначити, що в клопотанні відсутні будь-які відомості, які б переконливо свідчили про необхідність накладення арешту на вказане майно, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

На підставі викладеного вважаю, що прокурор передчасно звернувся з даним клопотанням та не довів необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, для досягнення визначеної ним в клопотанні мети, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1