Справа № 991/1405/21
Провадження 1-кс/991/1435/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на рішення детектива від 08.02.2021 про повну відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у кримінальному провадженні №0000581 від 16.10.2019, у якій адвокат просить: скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 08.02.2021 про повну відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 24.12.2020 за вих. № 2412/6 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000581 від 16.10.2019; зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 або інших детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 16.10.2019, відновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з потребою проведення слідчих (розшукових) дій; зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 або інших детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 16.10.2019, провести за участі адвокатів Адвокатського об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА» такі слідчі (розшукові) дії у вказаному кримінальному провадженні: допитати як свідків ОСОБА_7 (на час проведення тестового запуску - керівник водолазних робіт КП «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради") та ОСОБА_8 (на час проведення тестового запуску - начальник виробництва філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс»), з приводу обставин здійснення тестового запуску скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», проведеного у жовтні 2018 року.
У поданій скарзі зазначено,що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 16.10.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України (у редакції 2001 року), ч. 3 ст. 209 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні стороною захисту до Національного бюро подано клопотання від 24.12.2020 за вих. №2412/6 про відновлення досудового розслідування та допиту свідків з приводу обставин тестового запуску скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» в місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», проведеного у жовтні 2018 року.

За результатом розгляду цього клопотання детективом Національного бюро ОСОБА_9 винесено постанову від 31.12.2020, якою у задоволенні клопотання відмолено повністю, яку скасовано ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.01.2021 (справа № 991/366/21).
За результатами розгляду зазначеної ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.01.2021 та клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.12.2020 детективом ОСОБА_6 винесено постанову від 08.02.2021, якою повністю відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 №2412/6 від 24.12.2020 щодо відновлення досудового розслідування та ініціювання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000581 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .
Не погоджуючись з постановою детектива від 08.02.2021 адвокат ОСОБА_5 подав скаргу на рішення детектива про повну відмову у задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку статті 303 КПК України).
З прийнятим детективом рішенням сторона захисту не погоджується, вважає, що детективом ОСОБА_6 не дотримано вимог ст. 110 КПК України при винесенні постанови від 08.02.2021. Зокрема, поза увагою детектива залишилися доводи сторони захисту щодо необхідності проведення ініційованих слідчих дій, у зв`язку з чим оскаржуване рішення є формальним та невмотивованим.
Адвокат зазначає, що підтвердження факту виконання робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» та підтвердження факту належного функціонування цієї системи є необхідним для повного та неупередженого розслідування і спростування позиції сторони обвинувачення та доводиться фактом вдалого тестового запуску скидання очищених вод. Враховуючи, що в жовтні 2018 року здійснювався тестовий запуск скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є свідками та очевидцями цих подій, показання зазначених осіб мають важливе значення для досудового розслідування
Сторона захисту наполягає на тому, що обставини, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні, можуть бути встановлені лише на підставі належних та допустимих доказів, однак стороною обвинувачення не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії з метою розслідування справи та збирання, зокрема, доказів невинуватості ОСОБА_4 .
Позиції сторін у судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Додатково та на запитання пояснив, що за логікою сторони обвинувачення система відводу стічних вод є унікальним проектом, а тому побудувати його за кошти на які вказує орган обвинувачення неможливо, а тому така система має бути непрацездатною, а доведення її працездатності спростовує відомості, що викладені у підозрі. Крім того, в ході досудового розслідування допитано водолазів, які залучались попереднім органом досудового розслідування до обстеження стану труби, наявності щебеню та інших обставин, покази яких теж спростовують відомості, що викладені у підозрі. Зокрема Ічанський на час проведення тестового запуску був керівником водолазних робіт КП "Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради", та готував відповідний звіт. Опитати даних свідків з їх добровільної згоди сторона захисту не має мождивості. Наразі мета захисту не допустити надходження обвинувального акту до суду, з огляду на спростування підозри, тому наразі здійснюються активні дії щодо інінціювання перед органом досудового розслідування слідчих розшукових дій, тоді як орган досудового засідання, яким наразі є НАБ України розуміє безперспективність кримінального провадження, безпідставно зупинив досудове розслідування та жодних дій не вчиняє. Активні дії захисту не можливо розцінити як зловживання правом, оскільки вони не містять таких ознак. Подаючи клопотання, захист розраховує на те, що в сторони обвинувачення є наявні матеріали для прийняття рішення. Висловив позицію про необхідність задоволення клопотання, та не допущення формального підходу до вирішення скарги.
Детектив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги (а.с. 91), у судове засідання не з`явилася, подала письмові заперечення, просила розглядати скаргу без її участі, відмовити у її задоволенні. Зазначила, що потреба в додатковому встановленні обставин кримінального провадження, окрім вже встановлених, на даний час відсутня. Вказала, що відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.02.2019 ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він згідно з розробленим як організатором групи злочинним планом організував заволодіння (244,16 млн грн) та замах на заволодіння (177,41 млн грн) бюджетними грошовими коштами за чотирма схемами: заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом завищення вартості матеріалів (труби та комплектуючих до неї); заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом завищення вартості робіт; заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом завищення об`ємів робіт із засипки підводного котловану піском та щебнем; замах на заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом складання підроблених документів.
У клопотанні сторони захисту зазначено, що у жовтні 2018 року проводилося тестування системи відводу стічних вод «Глибоководний випуск». Вказана інформація підтверджується відомостями, наявними у засобах масової інформації. У клопотанні наведено розрахунки, за логікою яких факт належного будівництва об`єкту підтверджується фактом витрачання певної суми грошових коштів, а не об`ємом фактично виконаних робіт. Такий розрахунок сторони захисту вважає необґрунтованим, а сам факт працездатності системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск» не є доказом відсутності факту заволодіння грошовими коштами замовника в ході її будівництва зазначеними вище способами, що є предметом доказування в кримінальному провадженні.
З огляду на зазначене, робить висновок, що показання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не нададуть додаткових відомостей щодо предмету доказування в кримінальному провадженні та не можуть довести факт належного будівництва системи відводу стічних вод, а тому їх допит не відповідає меті проведення слідчої дії, визначеній ст. 223 КПК України.
Також зазначила, що сторона обвинувачення вважає, що сторона захисту зловживає, своїми процесуальними правами, а саме правом на подання клопотань та на оскарження рішень про відмову в їх задоволенні. Така діяльність сторони захисту здійснюється з єдиною метою - відновлення досудового розслідування з формальних підстав, сплив його строку та, як наслідок, уникнення відповідальності підозрюваним ОСОБА_4 . Таке зловживання процесуальними правами суперечить обов`язкам захисника, визначеним ч, 1 ст. 47 КПК України, а подання великої кількості клопотань та оскарження рішень про відмову в їх задоволенні призводить до нераціонального використання робочого часу детективами й слідчими суддями та фактично не має на меті встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У всіх клопотаннях про відновлення досудового розслідування та проведення слідчих дій сторона захисту просить провести слідчий експеримент, а саме випробування та тестовий запуск системи стічних, вод від станції біологічної, очистки «Північна» у м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», працездатність якої взагалі не оспорюється стороною обвинувачення та не є предметом доказування в кримінальному провадженні (тестовий запуск системи було здійснено в жовтні 2018 року та у додатковому встановленні її справності немає необхідності), а також допитати ряд свідків (при цьому на допит кожного свідка подається окреме клопотання) щодо обставин її запуску в жовтні 2018 року, тобто щодо обставин, що не стосуються предмету доказування та не допоможуть установити додаткові обставини, що мають значення в кримінальному провадженні.
Розуміння стороною захисту безпідставності відновлення, досудового розслідування, кількісний, а не якісний підхід до оскарження рішень про відмову в задоволенні клопотань проявляється в ідентичності поданих клопотань і скарг та великий їх кількості з метою завантажити орган досудового розслідування та суд.
Крім того, стороною захисту вказується на те, що стороною обвинувачення не виконані усі можливі слідчі дії з метою перевірки допустимості доказів, на яких ґрунтується висунута ОСОБА_4 підозра. Проте, відповідно до ст. 223 КПК України проведення слідчих дій не має на меті перевірку допустимості доказів, а питання допустимості доказів вирішує суд під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, та сторони кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 89 КПК України мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед детективом, та обґрунтованість внесеного клопотання.

Під час розгляду скарги про повну відмову детектива у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.

Під час розгляду скарги встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України (у редакції 2001 року), ч. 3 ст. 209 КК України. Зазначені матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_4 та невстановлених осіб за епізодами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України та ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України (у редакції 2001 року) були виділені із кримінального провадження № 0001152 від 10.12.2018.

Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Національного бюро із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій № 2412/6 від 24.12.2020, у якому просив відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 16.10.2019 у зв`язку з потребою проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, допитати ОСОБА_7 (на час проведення тестового запуску - керівник водолазних робіт КП «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради) та ОСОБА_8 (на час проведення тестового запуску - начальник виробництва філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс»), з приводу обставин здійснення тестового запуску скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», проведеного у жовтні 2018 року. Відповідно до ч. 6 ст.223 КПК України просив допит провести за його участі.
За результатом розгляду цього клопотання детективом Національного бюро ОСОБА_9 винесено постанову від 31.12.2020, якою у задоволенні клопотання відмолено повністю, та яку скасовано ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.01.2021 (справа № 991/366/21).
За результатами розгляду зазначеної ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.01.2021 та клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.12.2020 детективом ОСОБА_6 винесено постанову від 08.02.2021, якою повністю відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 №2412/6 від 24.12.2020 щодо відновлення досудового розслідування та ініціювання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000581 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи постанову, детектив зазначила, що факт працездатності системи від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск» не є доказом відсутності факту заволодіння грошовими коштами замовника в ході її будівництва, що є предметом доказування в кримінальному провадженні. Показання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не дадуть додаткових відомостей щодо предмету доказування в кримінальному провадженні та не можуть довести факт належного будівництва системи відводу стічних вод, а тому їх допит не відповідає меті проведення слідчої дії, визначеній ст. 223 КПК України (метою проведення слідчої дії є отримання (збирання) доказів або перевірка вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні). Потреба у встановленні додаткових обставин кримінального провадження, окрім уже встановлених, відсутня.

Не погоджуючись з рішенням детектива адвокат ОСОБА_5 подав до Вищого антикорупційного суду скаргу на постанову детектива від 08.02.2021 про повну відмову у задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку статті 303 КПК України).
Оцінивши доводи скарги сторони захисту на предмет доцільності викладених у ньому вимог та обґрунтованості, слідча суддя дійшла висновку про те, що адвокатом не було наведено достатніх аргументів на підтвердження необхідності проведення допиту свідків з огляду на таке.
Згідно із п. 12 ч. 2 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України захисник підозрюваного має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій.
За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Тобто, має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування. За відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.
У кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, визначені у ч. 1 ст. 91 КПК України, у тому числі: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) (п. 1), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (2), обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження (п. 4) та інше. Тобто проведення слідчих дій повинне переслідувати мету отримання доказів, що підтверджують або спростовують наявність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Необхідність проведення слідчих дій адвокат ОСОБА_5 у клопотанні від 24.12.2020 мотивував тим, що згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_4 інкриміновано заволодіння у період 2008 - 2012 років бюджетними коштами в особливо великих розмірах та їх наступна легалізація, вчинені за попередньою змовою групою осіб та у складі організованої групи у змові із службовими особами Одеської обласної державної адміністрації та інших державних і приватних підприємств, шляхом завищення вартості та об`ємів будівельно - монтажних робіт і матеріалів під час будівництва системи відводу стічних вод «Глибоководний випуск» в м. Одесі.
Кошторисна вартість проекту зазначеного будівництва затверджена розпорядженням Кабінету Міністрів України № 2255-р від 15.12.2010 та складала 585 000 044,00 грн. Натомість, виконуючи взяті на себе зобов`язання ПП «Ремерцентр» виконало робіт на загальну суму 567 129 016,94 грн, тобто 98,5 % від загального запланованого обсягу. Водночас з боку держави, в особі Одеської обласної державної адміністрації, здійснено оплату в розмірі лише 389 717 593,07 грн. Згідно з позицією сторони обвинувачення, викладеною у повідомленні про підозру, ОСОБА_4 заволодів бюджетними коштами у сумі 244 156 557,00 грн та здійснив замах на заволодіння ще 177 411 423,87 грн, однак не зміг довести свої дії до кінця у зв`язку з відсутністю фінансування, що становить 74,3% від загальної вартості будівництва.
Таким чином, адвокат ОСОБА_5 у клопотанні зазначає, що згідно з позицією сторони обвинувачення, об`єкт мав би бути завершеним лише на 24,2 %, тобто він є недобудованим та не функціонуючим. Однак, справне функціонування, збудованого ПП «Ремерцентр» об`єкту, доводиться тестовим запуском скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», проведеним у жовтні 2018 року.
Тому, сторона захисту стверджує, що в повідомленні про підозру ОСОБА_4 та матеріалах кримінального провадження № 0000581 наявні очевидні невідповідності, а орган досудового розслідування в порушення вимог ст. 9 КПК України не досліджує обставин, що виправдовують підозрюваного ОСОБА_4 та свідчать про очевидну відсутність події інкримінованого йому діяння. Так, підтвердження факту виконання робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск» та підтвердження факту належного функціонування цієї системи є необхідним для повного та неупередженого розслідування і спростування позиції сторони обвинувачення.
Як встановлено зі матеріалів, доданих до скарги, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 16.10.2019 за фактом заволодіння протягом 2010-2012 років службовими особами ПП «Ремерцентр» та іншими невстановленими особами, що діяли організованою групою за попередньою змовою, бюджетними коштами в особливо великих розмірах під час реалізації проекту «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск».
Із наданого до скарги витягу, із повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 11.02.2019 встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі, за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України щодо заволодіння бюджетними коштами, яке вчинено шляхом завищення вартості робіт та об`ємів робіт під час проектування та будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск».
Разом з цим, слідча суддя враховує, що досудовим розслідуванням досліджується факт заволодіння бюджетними коштами у період з 2010-2012 роки, відомості про що внесені до ЄРДР 12.03.2014 кримінальне провадження № 0000101, що підтверджується копіями постанов про виділення матеріалів досудового розслідування від 10.12.2018 (а.с. 14-16) та від 16.10.2019 (а.с. 17-18), а запуск системи здійснювався у жовтні 2018 року, що також підтверджується матеріалами, наданими до скарги (а.с. 68-74).
Доказів того, що детективами Національного бюро у кримінальному провадженні № 0000581 підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується також факт незавершення чи неналежного будівництва/функціонування системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», не надано.
З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що стороною захисту не наведено обґрунтованих доказів доцільності проведення вказаної у клопотанні від 24.12.2020 слідчої (розшукової) дії - допиту як свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою обставин тестового запуску скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», проведеним у жовтні 2018 року, оскільки у клопотанні не обґрунтовано, що такі обставини підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні на підставі ст. 91 КПК України.
Доводи адвоката щодо повноти проведення слідчих (розшукових) дій до винесення постанови про зупинення досудового розслідування, перевірки допустимості зібраних у кримінальному провадженні доказів, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 26 КПК України, предмет дослідження цих питань виходить за межі поданої скарги.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що оскаржувана постанова детектива ухвалена в межах та порядку чинного кримінального процесуального законодавства, відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить мотиви відмови у задоволенні клопотання, та слідча суддя із ними погоджується.
З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що детективом було дотримано принципу законності, передбаченого ч. 2 ст. 9 КПК України, про обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зміст процесуального рішення слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, з огляду на що доводи особи, яка звернулась зі скаргою, про необґрунтованість постанови про відмову у задоволенні клопотання та порушення вимог кримінального процесуального законодавства при її винесенні слідчою суддею відхиляються, а тому у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, про зобов`язання вчинити дії, - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1