ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/162/21 Справа № 694/120/21 Категорія: ст. ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову інспектора дізнання Звенигородського ВП ГУНП про закриття кримінального провадження №0000097 від 31.12.2020,

в с т а н о в и л а :

До Звенигородського районного суду Черкаської області 21.01.2021 надійшла скарга ОСОБА_7 , у якій він просив постанову інспектора сектору дізнання Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000097 від 28.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України закриту на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності ознак кримінального правопорушення скасувати; зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського відділу поліції ГУНП у Черкаській області начальника ОСОБА_9 виконати судове рішення ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 24 вересня 2020 року - внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості які викладені у заяві ОСОБА_7 від 14 вересня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення зареєстрованій 16 вересня 2020 року та доручити проведення досудового розслідування щодо цієї заяви, на виконання імперативних вимог ст.214 КПК України; зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського відділу поліції ГУНП у Черкаській області начальника ОСОБА_9 надати витяги один про внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000097 від 28.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та другий витяг про внесення відомостей на підставі постанови про закриття кримінальної справи від 31 грудня 2020 року, оформлених та завірених в установленому законом порядку; зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського відділу поліції ГУНП у Черкаській області начальник ОСОБА_9 надати всі ксерокопії документів які долучені і знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0000097 від 28.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, оформлених та завірених в установленому законом порядку на виконання вимог ст.220-221 КПК України.

Скарга мотивована тим, що інспектор сектору дізнання Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_8 склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ Постанову про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2020 року до якої вніс завідомо неправдиві відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи без дотримання вимог кримінально процесуального законодавства КПК України та дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження. Вказав, що інспектор дізнання не тільки не надав два витяги з ЄРДР, а й не надав права на ознайомлення із матеріалами кримінальної справи №0000097 від 28.09.2020 року, та ще й позбавив права давати свої покази власноручно про, що зазначив у протоколі допиту. Зазначає, що за бажанням допитуваної особи вона має право викласти свої показання власноручно, про що зазначив в своєму листі від 31.12.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову інспектора дізнання Звенигородського ВП ГУНП про закриття кримінального провадження №0000097 від 31.12.2020.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року та постановити нове судове рішення, яким скасувати постанову інспектора сектору дізнання Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000097 від 31.12.2020.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що слідчий суддя місцевого суду, порушуючи вимоги Конституції України та допустивши істотні порушення вимог КПК України, постановила незаконне та завідомо неправосудне судове рішення. Ухвала слідчого судді, на його думку, є незаконною та такою, що постановлена без належного з`ясування обставин кримінального провадження та перевірки викладених фактів, з грубим порушенням КПК України та ігноруванням прав скаржника на справедливий суд.

Зокрема, у судовому рішенні не зазначено про обставини встановлені судом - навмисного невиконання уповноваженими особами Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, начальником відділення поліції ОСОБА_9 та керівником органу досудового розслідування ОСОБА_10 , інспектором сектору дізнання ОСОБА_8 судового рішення - ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.09.2020 року, якою зобов`язано уповноважену особу Звенигородського відділу поліції ГУНП у Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_7 від 14 вересня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованій 16.09.2020 та доручити проведення досудового розслідування щодо цієї заяви.

Також у судовому рішенні не зазначено обставини встановлені судом про викрадення матеріалів із кримінального провадження №0000097 та надання витягів із ЄРДР, виготовлених одним реєстратором, але за різними підписами. Також, не зазначено обставини, встановлені судом про службове підроблення шляхом внесення до офіційних документів - протоколів допиту свідків, завідомо неправдивих відомостей.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про законність постанови інспектора сектору дізнання Звенигородського ВП ГУНП про закриття кримінального провадження №0000097 від 31.12.2020 є обґрунтованим.

З матеріалів провадження вбачається, що доводи скаржника щодо незаконності постанови інспектора сектору дізнання Звенигородського ВП ГУНП без належної оцінки доказів та перевірки всіх обставин справи, були предметом дослідження і не знайшли свого підтвердження, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовила у задоволенні скарги скаржника.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду про те, що у постанові про закриття кримінального провадження від 31.12.2020 року описані слідчі та процесуальні дії, які були здійснені інспектором сектору дізнання під час досудового розслідування цього кримінального провадження. Зазначається про допит свідків, проведено огляд місця події, на підставі яких інспектор сектору дізнання Звенигородського ВП ГУНП дійшов зазначених вище висновків, яким в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Також, у оскаржуваній постанові зазначено, що потерпілий ОСОБА_7 відмовився давати показання з даного приводу.

Також, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо правильності та законності висновків інспектора сектору дізнання ОСОБА_8 , оскільки вони здобуті після повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки усіх зібраних та перевірених доказів.

При цьому, також правомірно та належним чином врахований той факт, що потерпілий ОСОБА_7 самостійно відмовився від дачі пояснень, незважаючи на те, що саме за його ініціативи було внесено відомості про кримінальне правопорушення і, таким чином, фактично перешкодив слідчому встановити наявність такого порушення і наявність спричиненої йому шкоди.

На думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, одночасно із вищезазначеним слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов висновку про те, що заявником ОСОБА_7 не наведено переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових слідчих (розшукових), процесуальних дій будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження.

Про жодні такі дії у скарзі не зазначається, а весь її зміст зводиться виключно до незгоди з винесеною постановою про закриття кримінального провадження.

Таким чином, підсумовуючи все вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду щодо того, що у ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000097 від 31.12.2020 вжито належних заходів до зібрання доказів з метою перевірки можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України ОСОБА_11 , однак за його результатами ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, не встановлено, у зв`язку з чим і було обґрунтовано винесено 31.12.2020 постанову інспектора сектору дізнання Звенигородського ВП ГУНП про закриття даного кримінального провадження.

Таким чином, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції інспектором сектору дізнання Звенигородського ВП ГУНП були вжиті необхідні заходи з метою повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

У зв`язку з цим колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що постанова інспектора сектору дізнання Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000097 від 28.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України прийнята інспектором сектору дізнання з дотриманням вимог КПК України, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що інспектором сектору дізнання правильно дано правову оцінку матеріалам перевірки за заявою ОСОБА_7 , оскільки в ході розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у діях ОСОБА_11 ..

Жодних доводів, які можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, зокрема і такі, котрі давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді скарги, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 не наведено.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 303, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову інспектора сектору дізнання Звенигородського ВП ГУНП про закриття кримінального провадження №0000097 від 31.12.2020, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: