Справа № 460/1096/16-к
Провадження №1-кп/944/22/21
09.07.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Середкевичі Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Яворів Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
05 травня 2015 року ОСОБА_4 , на виконання плану санітарно-оздоровчих заходів у об`єктах Яворівського ДЛГП ЛГП «Галсільліс» на 2015 рік, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, під час підготовки та виготовлення матеріалів відводу для проведення санітарної рубки у кварталі 16 виділі 35 Немирівського лісництва Яворівського ДЛГП ЛГП «Галсільліс», не переконавшись в достовірності та відповідності картографічних матеріалів місцевості, на якій знаходяться лісові насадження, визначені ним як такі, що підлягають санітарній рубці, та не перевіривши фактичного місця знаходження зазначених лісових насаджень, провів відвід лісопродукції, призначеної для санітарної рубки, на території Магерівського лісгоспу ДП «Львівський військовий лісокомбінат».
В подальшому, впродовж травня-червня 2015 року, ОСОБА_4 внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, провів санітарну рубку (лісозаготівлю деревини) в кварталі 17, виділах 8,11,12 Магерівського лісгоспу ДП «Львівський військовий лісокомбінат», внаслідок чого на вищезазначеній території було незаконно зрізано 135 дерев породи сосна, чим завдано збитків Магерівському лісгоспу ДП «Львівський військовий лісокомбінат» на суму 623 950,52 грн.
05 травня 2015 року ОСОБА_5 , на виконання плану санітарно-оздоровчих заходів у об`єктах Яворівського ДЛГП ЛГП «Галсільліс» на 2015 рік, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, під час підготовки та виготовлення матеріалів відводу для проведення санітарної рубки у кварталі 16 виділі 35 Немирівського лісництва Яворівського ДЛГП ЛГП «Галсільліс», не переконавшись в достовірності та відповідності картографічних матеріалів місцевості, на якій знаходяться лісові насадження, визначені ним як такі, що підлягають санітарній рубці, та не перевіривши фактичного місця знаходження зазначених лісових насаджень, провів відвід лісопродукції, призначеної для санітарної рубки, на території Магерівського лісгоспу ДП «Львівський військовий лісокомбінат».
В подальшому, впродовж травня-червня 2015 року, ОСОБА_5 внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, провів санітарну рубку (лісозаготівлю деревини) в кварталі 17, виділах 8,11,12 Магерівського лісгоспу ДП «Львівський військовий лісокомбінат», внаслідок чого на вищезазначеній території було незаконно зрізано 135 дерев породи сосна, чим завдано збитків Магерівському лісгоспу ДП «Львівський військовий лісокомбінат» на суму 623 950,52 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та просив закрити кримінальне провадження. Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України ОСОБА_4 не визнав.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та просив закрити кримінальне провадження. Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України ОСОБА_5 не визнав.
Прокурор не заперечив щодо заявлених клопотань обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
На підставі ст.44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Санкцією ч.2 ст. 367 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.
За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.
Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.
Розглянувши клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно них закрити, оскільки кримінальне правопорушення, яке їм інкримінується відноситься до нетяжких злочинів, встановлені строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності минули, оскільки з дня вчинення злочину пройшло понад 5 років.
На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 284 КПК України, ст.49 КК України, суд,
клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Магерівський лісгосп «Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» Міністерства оборони України про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.
Речові докази: товарно-транспортну накладну № 000354 від 30.05.2015 на 1 арк., товарно-транспортну накладну № 000353 від 30.05.2015 на 1 арк., товарно-транспортну накладну № 000350 від 30.05.2015 на 1 арк., товарно-транспортну накладну № 000304 від 15.05.2015 на 1 арк., товарно-транспортну накладну № 000315 від 15.05.2015 на 1 арк., товарно-транспортну накладну № 000346 від 15.05.2015 на 1 арк., товарно-транспортну накладну № 000303 від 15.05.2015 на 1 арк., товарно-транспортну накладну № 000311 від 15.05.2015 на 1 арк., товарно-транспортну накладну № 000443 від 25.06.2015 на 1 арк., товарно-транспортну накладну № 000441 від 22.06.2015 на 1 арк., товарно-транспортну накладну № 000389 від 19.06.2015 на 1 арк., товарно-транспортну накладну № 000355 від 04.06.2015 на 1 арк., товарно-транспортну накладну № 000309 від 09.05.2015 на 1 арк., товарно-транспортну накладну № 000310 від 12.05.2015 на 1 арк. повернути Яворівському ЛГП "Галсільліс".
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через районний суд.

Суддя ОСОБА_1