УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС сьомого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000175 від 18.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС сьомого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити їх оригінали.

Клопотання мотивовано тим, в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) директор ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), фінансовий директор (головний бухгалтер) - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) у період з 01.04.2016 по 31.03.2019, шляхом навмисного не включення до складу доходів простроченої кредиторської заборгованості (безнадійної заборгованості) за угодою про позику від Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (нова назва « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») (код НОМЕР_5 НОМЕР_6 , Республіка Кіпр), умисно ухилилися від сплати податку на прибуток у розмірі 43 338 120,00 грн., що є особливо великим розміром.

Викладене підтверджується актом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.12.2019 №283/26-15-05-02-03/31236266 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що мiж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Республіка Кіпр) укладена угода 16.07.2012 № 2607/12, щодо отримання позики в суммі З 000 000,00 доларів США. Відсоткова ставка 3% річних. Термін дії угоди - до 26.07.2014 року. В подальшому було укладено додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4, 5, на підставі яких було внесено зміни до угоди позики № 2607/12 від 16.07.2012, щодо найменування кредитора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Республіка Кіпр), суми позики збільшено до 25 000 000,00 доларів США та відсоткову ставку, яка складає 10% річних

Відповідно до вказаного договору, спори i розбіжності за Договором вирішуються сторонами шляхом переговорів i взаеємних консультацій, а при не досягненні згоди передаються на розгляд до компетентного суду по місцю знаходження Позичальника. Bci спори між Сторонами вирішуються на ocновi застосування права України.

В подальшому встановлено, що станом на 28.12.2019 сума заборгованості перед Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Республіка Кіпр) не була погашена, відсотки по ній не сплачувались, а її розмір обліковувався як від`ємне значення різниць в рядку 3 Декларації на прибуток підприємства «Різниці, які виникають відповідно до ПК України».

Однак, 26.07.2017 минув термін звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за угода № 2607/12 від 16.07.2012, укладеної мiж

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Республіка Кіпр) щодо отримання позики. Таким чином, з 26.07.2017 ця заборгованість повинна включатися до складу доходів підприємства та відповідно з суми такої заборгованості має бути сплачено податок на прибуток підприємства.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) отримували електронно-цифрові підписи та посилені сертифікати відкритих ключів, які в свою чергу надають право подавати податкову звітність до податкових органів в електронному вигляді, в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Так, на даний час виникла необхідність отримати інформацію та документи, які подавалися для отримання електронного цифрового підпису та посилених сертифікатів відкритих ключів службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказані посилені сертифікати електронних ключів використовуються службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для подачі електронної звітності та містяться відомості про обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення та інформацію про осіб, які отримували ці сертифікати та використовували їх в фінансово-госпоподарській діяльності підприємства.

Документи, щодо отримання та обслуговування електронно-цифрових підписів та посилених сертифікатів відкритих ключів дляТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) мають значення для встановлення фактичного розміру завданої державі шкоди, визначення кола осіб, відповідальних за здійснення фінансово-господарських операцій, а також встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та містять в собі фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Також, вказані документи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також з метою доказування складу кримінального правопорушення необхідно вилучити саме оригінали вказаних документів з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Також, для забезпечення належного проведення досудового розслідування, необхідно вилучити оригінальні примірники документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Вилучення оригіналів вказаних документів, надасть можливість використання їх при проведенні слідчих дій в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, для ідентифікації осіб, діями яких державному бюджету завдано збитків та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

У відповідності до п. 7 п.п. 4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 02.03.12 проведення експертизи по копіям документів, а саме її висновок, формулюється виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилучені саме оригіналів документів, а не їх копій. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про судову експертизу» від 25.02.94 №4038-XII експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.
Крім того, вилучення оригіналів документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів та виконання вимог ч. 3 ст. 99 КПК України, згідно якої сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Тобто, довести вищевказані обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, іншим способом не передбачається можливим.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Подала слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримала, просила провести розгляд за її відсутності та задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких планується отримати доступ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).
Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, що сьомим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження

№ 0000175 від 18.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Враховуючи встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення за яким відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, слідчий суддя вважає, що вказані слідчим у клопотанні документи можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчим не доведено необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, оскільки не зазначено які конкретно документи необхідні для проведення експертизи.
Крім того, слідчим не доведено необхідності вилучення копій вказаних у клопотанні документів за період з 01.01.2012 року по 31.12.2017 року, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається, що досудове розслідування здійснюється за вказаний період, а тому слідчий суддя приходить до висновку щодо можливості надання завірених належним чином копій вказаних документів лише за період з 01.04.2016 року по 31.12.2017 року.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні обставини та надані до нього докази дають достатньо підстав вважати, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних слідчим документів, у зв`язку з чим необхідно надати до вказаних документів тимчасовий доступ з можливістю вилучення їх копій.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Надати старшому слідчому з ОВС сьомого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , старшому слідчому з ОВС сьомого СВ РКП СУ ГУ ДФС у

м. Києві ОСОБА_6 , старшому слідчому з ОВС сьомого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , старшому слідчому з ОВС сьомого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , слідчому з ОВС сьомого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , слідчому з ОВС сьомого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 , старшому слідчому сьомого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_11 , старшому слідчому сьомого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_12 , слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000175, дозвіл на тимчасовий доступ до предметів та документів та вилучення (виїмку) у службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити завірені належним чином копії, а саме: реєстраційних справ, заяв та документів на підставі яких були отримані електронно-цифрові підписи та посилені сертифікати відкритих ключів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 01.04.2016 по 31.12.2017.

В решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1