н/п 1-кс/766/6105/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників - адвокатів ОСОБА_6 ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків прошу визначити розмір, що складає 150 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що дорівнює 340 500 гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншими працівниками Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), крім участі у слідчих діях та судових процесах;

-не заходити до приміщення Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

-не виїжджати з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-здати на зберігання всі документи, що дають право на виїзд з України.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000155 від 13.05.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи призначеним на посаду старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), маючи відповідно до посадової інструкції відповідні права та обов`язки.

У Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у м. Херсоні перебувають виконавчі провадження за №№ 63609351, 63133585, 63037962, 62907306, 63088426, за якими накладено арешт на автомобіль марки «Chery» державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 .

16.06.2021 з метою з`ясування питання погашення заборгованості за виконавчими провадженнями та подальшого зняття з автомобілю марки «Chery» державний номер НОМЕР_1 , арешту ОСОБА_8 звернувся до державного виконавця Дніпровського відділу ДВС ОСОБА_5 .

16.06.2021 ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні за адресою м. Херсон, вул. Перекопська, 166, висунув вимогу ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди загальною сумою 22 000 грн, за вирішення питання про зняття арешту з автомобілю марки «Chery» державний номер НОМЕР_1 , вказавши на необхідність передачі коштів орієнтовно 16-17.06.2021 року.

ОСОБА_8 , з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_9 та ОСОБА_5 щодо надання неправомірної вигоди.

17.06.2021, близько 10.00 год, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду загальною сумою 22 000 грн, за вирішення питання про зняття арешту з автомобілю марки «Chery», державний номер НОМЕР_1 .

В подальшому, ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 частину із отриманої неправомірної вигоди у сумі 20 000 грн., решту коштів загальною сумою 2000 грн. залишив собі.

У цей же день після одержання вказаної неправомірної вигоди протиправні дії ОСОБА_5 були виявлені та припинені співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

17.06.2021 ОСОБА_5 , з дотриманням вимог КПК України повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, уродженець м. Херсон, Херсонської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні належними та допустимими доказами.

В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що в сукупності з великою кількістю належних та допустимих доказів його вини, суттєво підвищує ризик його переховування від слідства та в подальшому суду. З цього приводу Європейський суд з прав людини по справі «Свершов проти України» вказав, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення для тримання особи під вартою.

Крім того, на даний час встановлені та існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме своїх колег - працівників Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні та колишніх підлеглих, з якими має добрі робочі та дружні відносини, які на даний час ще не допитані в якості свідків.

Одночасно встановлено, що ОСОБА_5 , маючи вплив на співробітників та дружні відносини з керівниками системи районних відділів та управлінь виконавчої служби у м. Херсоні, оскільки тривалий час працює в системі органів державної виконавчої служби (з 2005 року), може безпосередньо впливати на заявника (який є боржником у ряді виконавчих проваджень, в тому числі що перебувають у його провадженні) та інших свідків та очевидців вчинення ОСОБА_5 корупційного кримінального правопорушення, коло яких на даний час встановлюється.

Необхідність обрання стосовно підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховування останньою від органів досудового розслідування або суду, ухиляться від проведення слідчих та процесуальних дій, ухиляється від спілкування з правоохоронними органами.

Зокрема, ризик переховування від суду підтверджуються рядом обставин, які встановленні в ході досудового розслідування.

Вищевказані обставини безпосередньо вказують на можливість ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від явки до слідчого, прокуратури та суду.

Поряд з цим, слідством проаналізовано обставини, які передбачені ст.178 КПК України, та встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 , відсутні будь-які міцні соціальні зв`язки, як того вимагає законодавець у вказаній нормі, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів до належної процесуальної поведінки.

Крім того у разі незастосування запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може виїхати до тимчасово окупованого півострова Крим, тому є ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується вище переліченими фактами, тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи наявність вказаних ризиків, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В ході розгляду зазначеного клопотання, прошу слідчого суддю врахувати суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

За таких обставин необхідним є саме тримання під вартою, оскільки застосування застави як основного запобіжного заходу відтерміновує можливість його виконання, що, з урахуванням особистої зацікавленості підозрюваного в ході досудового розслідування, створює можливості для його позапроцесуальних дій.

Домашній арешт, в тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені при розгляді клопотання ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків у провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням його особистих характеристик, сторона обвинувачення приходить висновку, що щодо ОСОБА_5 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший не здатен запобігти тим ризикам, які названі вище.

Водночас відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Законом України «Про державний бюджет на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатної особи у період з 01.01.2021 до 01.07.2021 в розмірі 2270 гривні.

Відповідно до відомостей які зазначені у щорічній декларації ОСОБА_5 за 2020 рік отримав заробітну плату у розмірі 155 524 гривень.

Поряд з цим встановлено, що член сім`ї підозрюваного ОСОБА_5 - дружина ОСОБА_10 за 2020 рік отримала сукупний дохід у сумі 205 300 грн.

Поряд з цим, незрозумілим є факт не відображення у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік підозрюваним ОСОБА_5 , будь-якого об`єкту нерухомості, навіть того, у якому він проживає, що свідчить про ухилення підозрюваним ОСОБА_5 від офіційного та обов`язкового декларування та/або не бажання декларувати належне останньому майно.

Таким чином, враховуючи вищевикладене підозрюваний ОСОБА_5 матеріально забезпечений на високому рівні, що свідчить про те, що розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків 150 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що дорівнює 340 500 гривень.

У разі внесення застави, враховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншими працівниками Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), крім участі у слідчих діях та судових процесах;

-не заходити до приміщення Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

-не виїжджати з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-здати на зберігання всі документи, що дають право на виїзд з України.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор просив суд клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання. Н обґрунтування своїх заперечень захисник послався на те, що підозра не обґрунтована, штучно збільшено кваліфікаційні ознаки, а саме: як за попередньою змовою так і вимагання, Немає жодного доказу вимагання чи попередньої змови. Відсутні ризики. Виконавчі провадженні вилучені, а тому немає ризику їх знищення. Відомості внесені 15.05.2021 за матеріалами правоохоронних органів, а тому немає ризику впливу на заявника, Ризик переховування та виїзду на окуповану територію нічим не обґрунтований. Підозрюваний має сім`ю, малолітню дитину, постійне місце проживання, проживає у квартирі батька. Застава непомірна. У 2020році дружина працювала і мала дохід, а в цьому році дружина не працює. Немає жодного обґрунтування впливу на своїх колег. Вважав, що достатнім буде застосування нічного домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав захисника, пояснив, що немає наміру переховуватися від слідства.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням наступного.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000155 від 13.05.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

17.06.2021 року (10 година 28 хвилин час фактичного затримання) ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

17.06.2021року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 16.06.2021 в якому зазначено, що ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 вимагає від нього як від боржника неправомірну вигоду за зняття арешту з його транспортного засобу ОСОБА_8 ; - протоколом огляду особи та вручення ОСОБА_8 грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 17.06.2021; - видатковим касовим ордером від 17.06.2021 про підтвердження видачі УСБУ в Херсонській області грошових коштів у сумі 22 000 гривень для використання їх як предмету злочину, для документування неправомірної діяльності ОСОБА_5 ; - протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 22.04.2021 у якому міститься перелік коштів із зазначенням номерів та серій купюр на загальну суму 22 000 гривень, які ідентичні коштам вилученим під час проведення обшуку автомобільного транспорту 17.06.2021; - протоколом обшуку в адміністративній будівлі Дніпровської районної ради у м. Херсонірозташованої за адресою м. Херсон, вул. Перекопська,166, під час якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 2 000 гривень, серії та номери яких ідентичні коштам зазначеним у проколі огляду та ідентифікації грошових коштів від 17.06.2021; - протоколом обшуку в службовому кабінеті начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_9 за адресою м. Херсон, вул. Перекопська,166, під час якого у ОСОБА_9 виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 20 000 гривень, серії та номери яких ідентичні коштам зазначеним у проколі огляду та ідентифікації грошових коштів від 17.06.2021;

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.184КПК України, якою визначено вимоги щодо змісту клопотання про застосування запобіжних заходів, клопотання повинно містити короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа, а відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.184КПК України клопотання повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Натомість, всупереч вимогам вищезазначеним нормам КПК, слідчий детально описав вчинення злочину за версією органу слідства, виклав зміст посадових обов`язків ОСОБА_5 на посаді державного виконавця, що і склало основний зміст клопотання.

А щодо ризиків та викладу обставин на їх обґрунтування то у клопотанні слідчий з прокурором обмежилися лише цитуванням відповідної норми КПК України, яка містить перелік ризиків, але при цьому прокурор не конкретизував жодного ризику відносно підозрюваного.

Зокрема, у клопотанні зазначені такі ризики: -

1)вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення;

2)переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

3)незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме своїх підлеглих - працівників Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні та колишніх підлеглих, з якими має добрі робочі та дружні відносини, які на даний час ще не допитані в якості свідків.

Як в КПК України, так і в рішеннях ЄСПЛ міститься вимоги щодо конкретного обґрунтування ризиків.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ "Александер Макаров проти Росії" національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування:

На обґрунтування вказаного ризику прокурором не було наданого жодного конкретного обґрунтування чи посилання на існування певних доказів, що вказували б на намір підозрюваного переховуватися, а тому існування вказаного ризику є тільки припущенням прокурора.

Незрозуміло на підставі чого слідчий з прокурором дійшли висновку, що підозрюваний може виїхати до тимчасово окупованого півострова Крим, що пов`язує підозрюваного із вказаною територією. На обґрунтування не зазначено жодного доказу. Адже такі твердження не повинні бути абсолютно безпідставними. А відносно ОСОБА_5 щодо можливості виїзду до Кримі у даному клопотанні саме так і є.

На обґрунтування ризику переховування слідчий у клопотанні неодноразово повторив про тяжкість покарання, яке загрожує і процитував рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови», що «вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те. наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначив, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

І після цитування рішення ЄСПЛ слідчий зробив висновок, що «вищевказані обставини безпосередньо вказують на можливість ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від явки до слідчого, прокуратури, суду».

Обставини, викладені у рішенні ЄСПЛ безпосередньо не вказують на ухилення ОСОБА_5 від явки до слідчого, а вказують тільки на те, що слідчий повинен був не цитувати рішення ЄСПЛ, а зазначати реальні докази на існування тих обставин, про які зазначає Європейський суд. Європейський суд якраз вказує які обставини життя підозрюваного треба з`ясувати, щоб дійти висновку про ризик втечі. Зокрема, в рішенні йдеться про майновий стан особи. А це означає, що слідчий повинен був довести, що майновий стан ОСОБА_5 є таким, що дозволить йому забезпечити за межами України собі життя (є нерухомість, рахунки, інші активи). Це є стосується й інших обставин, зокрема, сімейних зв`язків.

У ОСОБА_5 є сім`я, дружина, малолітня дитина, постійне місце проживання, робота, тобто наявні обставини, які якраз і свідчать по відсутність ризику переховування.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя вважає, що вказаний ризик необґрунтований, оскільки ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Щодо ризику «незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні».

Якщо слідчий з прокурором вважають, що може бути вплив на свідка, то повинно бути зазначено конкретного свідка та в чому може полягати вплив на нього, і які це може мати наслідки для досудового розслідування.

Однак, слідчий суддя вважає, що на підозрювану може бути покладено обов`язок щодо заборони спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Щодо впливу на «заявника (який є боржником у ряді виконавчих проваджень)», але згідно документів, доданих до клопотання (копія витягу з ЄРДР, копія рапорту про виявлення ознак кримінального правопорушення) відомості про кримінальне правопорушення внесені на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, а тому дуже сумнівним є ризик впливу на правоохоронні органи.

Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст.183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор звертається до суду із клопотанням про застосування до молодої особи (хоч і підозрюваному у скоєнні тяжкого злочину, але службового, а не насильницького) найсуворішого запобіжного заходу і при цьому необхідність застосування такого заходу та неможливість застосування більш м`якого обґрунтовує тільки загальними фразами, які зазначені в КПК України, та цитатами із рішень ЄСПЛ.

А згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1(наявність обґрунтованої підозри) та п. 2 (існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177КПК України) частини першої цієї статті, але не доведене обставин, передбачених пунктом 3 (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів) частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Прокурор у судовому засіданні не довів таких обставин.

Визначаючи можливу заставу прокурор не обґрунтував наявність матеріальної можливості підозрюваного внести таку заставу. Посилання прокурора на те, що у 2020році підозрюваний отримав заробітну плату у розмірі 155 524 гривень та його дружина за 2020 рік отримала сукупний дохід у сумі 205 300 грн. не є належним обґрунтуванням застави у заявленому ним розмірі. Зарплата не є таким підтвердженням, оскільки це сума заробітку з урахуванням податків, і підозрюваний повинен ж була на якісь кошти існувати у 2020році. Крім того, твердження сторони захисту. Що у 2021році дружина підозрюваного не працює не були спростовані.

На переконанні слідчого судді, з урахуванням даних про особу підозрюваного, його поведінки у судовому засіданні, яка має постійне місце проживання, раніше не судимий, відсутності відомостей щодо спроб підозрюваного ухилятися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що не зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого злочину та передбачене за нього покарання, мінімальну вірогідність ухилення підозрюваного від процесуальних обов`язків, та органів досудового розслідування та суду, відносно нього може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, який одночасно зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання - АДРЕСА_1 в період часу з 20 до 7 годиниз покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, що є основною метою запобіжних заходів та забезпечить мінімальний ризик впливу на свідків.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 182, 183, 184, 194, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відхилити.

Застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 годин до 07-00 годин , строком до 16 серпня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , крім участі у слідчих діях;

-не виїжджати з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_13 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 10 хвилин 24 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1