Справа № 643/8101/21
Провадження № 1-кп/643/1040/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2021
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001170 від 25.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.
Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків на два місяці, а саме: прибувати до суду за кожної вимогою, не відлучатися з м. Харкова без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурору чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові.
Інші обвинувачені ті їх захисники у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти розгляду клопотання прокурора за відсутності інших учасників процесу. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд клопотання прокурора за відсутності інших учасників процесу, оскільки дане клопотання стосується лише обвинуваченого ОСОБА_4 та не зачіпає прав та обов`язків інших учасників процесу.
В обгрунтування вказаного клопотання прокурор посилався на наявність ризиків передбачених п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора з огляду на те, що вони вважають, що прокурор не довів ті ризики на які він посилається у своєму клопотанні. Також, обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив, що є фізичною особою підприємцем у сфері надання юридичних послуг і обов`язок не виїжджати за межі м. Харкова заважає йому здійснювати підприємницьку діяльність, оскільки всі його клієнти знаходяться у Харківській області.
Суд, вислахуваши думки учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків на два місяці, зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовженим за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Суд зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років та усвідомлюючи даний факт ОСОБА_4 може переховуватись від суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також за відсутності дії зазначеного запобіжного заходу чи застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі та інформацію, що може мати значення для кримінального провадження, грошові кошти та інші цінності які здобуті злочинним шляхом для їх подальшої конфіскації, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.?
Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, співучасників злочинів, учасників провадження, понятих, інших осіб які приймали участь кримінальному правопорушенні, в яких він обвинувачується, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, існує вірогідність вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, у тому числі з корисливих мотивів, у зв`язку відсутністю законних джерел доходу, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Той факт, що ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем не спростовує існування вищезазначених ризиків, оскільки обвинуваченим не надано декларації про доходи, які б стверджували про наявність доходів від підприємницької діяльності та відповідних законних джерел доходів. ОСОБА_4 як підприємцю, обов`язок не відлучатися з м. Харкова, не заважає здійснювати таку діяльність у межах міста Харкова або за межами Харкова дистанційно.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, без продовження покладення на обвинувачених процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, суд вважає, що встановлені обставини, в тому числі факт, що ОСОБА_4 предявлено обвинувачення у вчинення тяжких злочинів, які протягом тривалого часу могли бути основними його доходами, враховуючи, що іншого джерела доходів у нього не має, у зв`язку із чим він може продовжити протиправну діяльність, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам та покладення на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків є обґрунтованим.
Крім того, беручи до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини, ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. При цьому такі дані, на думку суду, повинні свідчити про можливості існування певних підозр, щодо таких ризиків тобто вірогідності настання наслідків, запобіжниками яких вони є. А отже, розглядаючи клопотання, судом було враховано ті фактичні дані, які, на його думку, є доказами в розумінні положень ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, покладання зазначених обов`язків на обвинуваченого, відповідає завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу у вигляді застави, даним щодо обвинуваченого, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 на два місяці, тобто до 10 жовтня 2021 року включно, строк покладених на нього процесуальних обов`язків а саме: прибувати до суду за кожної вимогою, не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові.
Згідно ст. 205 КПК України, ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Керуючись ст. 196,197,205,331, 372,395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язків на два місяці - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 на два місяці, тобто до 10 жовтня 2021 року включно, строк покладених на нього процесуальних обов`язків а саме: прибувати до суду за кожної вимогою, не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими у той самий строк з моменту вручення їм копії ухвали суду.
Суддя - ОСОБА_1