Справа № 991/1628/21
Провадження № 1-кс/991/1746/21
УХВАЛА

12 березня 2021 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженні (справа № 991/1628/21, провадження № 1-кс/991/1658/21).

У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 перебуває вказане клопотання. У ході його розгляду він встановив, що при визначенні судді-доповідача, який буде розглядати вказану справу, було порушено порядок, визначений ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). У зв`язку з цим слідчий суддя заявив про самовідвід від розгляду справи.

Як зазначено у заяві, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2021 у його провадження надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженні (справа № 991/1628/21, провадження 1-кс/991/1658/21). На початку клопотання про призначення експертизи зазначено, що воно подається у кримінальному провадженні 0000348.

Згідно зі звітом про передачу судової справи раніше визначеному складу суду вибір доповідача у справі № 991/1628/21 було здійснено шляхом її поєднання зі справою ЄУН 991/908/19 (номер провадження 1- кс/991/1338/19) по номеру кримінального провадження: 0000348.

Разом з тим, листом за підписом старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 його повідомлено, що кримінальне провадження №0000348 від 24.04.2019 фактично на даний час не існує, оскільки воно, відповідно до постанови про об`єднання кримінальних проваджень від 21.04,2020, об`єднане з кримінальним провадженням № 0000365 від 02.07.2017. Про вказаний факт, за твердженням старшого детектива, достеменно відомо стороні захисту. Крім цього, старший детектив наголосив, що аналогічні за змістом клопотання сторони захисту ОСОБА_4 - адвокатами AO «Aver Lex» вже подавались у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.07.2017.

Крім того, у судовому засіданні 10.03.2021 адвокатом ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , було подано доповнення до клопотання про призначення експертизи, зміст яких підтверджує, що фактично питання про призначення експертизи стороною захисту порушується у межах кримінального провадження № 0000365 від 02.07.2017, в якому сторону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування. Додатково просив врахувати вищезазначені обставини під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженні.

З огляду на вищезазначене, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженні, повинно подаватися і розглядатися у межах кримінального провадження №0000365 від 02.07.2017, без урахування правил поєднання судових справ за кримінальним провадженням № 0000348.

У судовому засіданні з розгляду заяви про самовідвід слідчого судді, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не заперечувала з приводу заяви про самовідвід. Повідомила, що при поданні клопотання про призначення експертизи адвокатом ОСОБА_6 у ньому помилково зазначено номер провадження 0000348, оскільки з об`єктивних причин вона тривалий час не здійснювала захист особи у цій справі, внаслідок чого і вказала його первинний номер. Це зроблено не умисно.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у засідання не прибув, однак надав для дослідження матеріали вказаного клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою.
За результатами вивчення заяви про самовідвід, встановлено, що вона підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до ст. 75 КПК він не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК визначення, зокрема, слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації клопотання за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Відповідно до п. 2.3 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), а також п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4, раніше визначеному слідчому судді передаються, зокрема, клопотання, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).
Із наданих суду матеріалів вбачається, що 05.03.2021 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженні № 0000348. Справа зареєстрована за № 991/1628/21, провадження № 1-кс/991/1658/21. Під час здійснення автоматизованого розподілу вказаної судової справи виконано поєднання зі справою № 991/908/19 (першими матеріалами, що надійшли до суду в кримінальному провадженні № 0000348 від 24.04.2019) та згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду справа № 991/1628/21 передана слідчому судді ОСОБА_5 .
Однак, як вбачається із копії постанови про об`єднання проваджень від 21.04.2020 матеріали кримінального провадження 0000348 від 24.04.2019 та інші об`єднані в одне провадження під № 0000365.
Вказаний факт підтверджується листом старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 . В ньому зазначено, що кримінальне провадження № 0000348 від 24.04.2019 фактично на даний час не існує, оскільки воно об`єднано з кримінальним провадженням № 0000365 від 02.07.2017.
Про об`єднання кримінального провадження № 0000348 у кримінальне провадження № 0000365 також зазначено в доповненнях до клопотання про призначення експертизи адвокатом АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_8 від 10.03.2021.
Тобто, як вірно вказано слідчим суддею ОСОБА_5 у заяві про самовідвід, клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи відеозвукозапису повинно розглядатися у кримінальному провадженні № 0000365 без поєднання судових справ за провадженням № 0000348.
Отже, заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, суддя постановив:

-заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженні (справа № 991/1628/21, провадження № 1-кс/991/1658/21) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1