ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 1-2113/68/2012
Номер провадження :11-о/819/6/21 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: перегляд за нововиявленими
УХВАЛА

17 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій порушується питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Херсонської області від 01.03.2016 року.

Вказаною ухвалою залишено без змін вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.11.2012 року, яким ОСОБА_2 засуджено за п. 2, 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.10.2016 року ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01.03.2016 року залишено без змін.

В обгрунтування заяви про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_2 посилається на те, що ухвала апеляційного суду від 01.03.2016 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а тому підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що порушення вимог КПК полягає у тому, що була допущена неповнота при розслідуванні прокуратурою Херсонської області заяви про застосування до нього недозволених методів слідства , апеляційний суд в ухвалі послався на покази потерпілої ОСОБА_3 яка не допитувалася в апеляційному суді, апеляційний суд не врахував вказівок касаційного суду, яким скасовано попереднє суду рішення апеляційної інстанції.

Зазначає, що апеляційний суд вибірково прийняв до уваги докази, які його обвинувачують, що свідчить про обвинувальний ухил колегії суддів .

Вирішуючи питання відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суддя має перевірити дотримання заявником строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Стаття 461 КПК встановлює дві групи строків: строки на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (частина 1 статті 461 КПК) та строки перегляду справи за цими обставинами (частини 2-4 статті 461 КПК)

Обидві групи строків мають самостійний характер і носять різне функціональне призначення.

Так, згідно частини 1 статті 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Частина 2 статті 461 КПК встановлює строки перегляду за нововиявленими обставинами виправдувального вироку; частина 3 статті 461 КПК - строки перегляду обвинувального вироку у зв`язку з необхідністю застосування кримінального закону, який передбачає відповідальність за вчинення особою більш тяжкого кримінального правопорушення; частина 4 статті 461 КПК - строки перегляду обвинувального вироку за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення.

Отже, положеннями ч. 4 ст. 461 КПК врегульовано лише питання строку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, який за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого злочину, строками не обмежено.

Водночас у ч. 1 ст. 461 КПК передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Вказаний строк може бути поновлений у зв`язку із обставинами, які є поважними та безумовними.

Всупереч вказаним положенням КПК, заявник безпідставно зазначив про врегулювання положеннями ч.4 ст.461 КПК питання щодо звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке, на його думку, строками не обмежено.

Як видно зі змісту заяви підставою для перегляду ухвали суду апеляційної інстанції заявник визначає неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення апеляційним судом вимог КПК, про що заявник міг дізнатися з моменту проголошення рішення апеляційного суду та отримання його копії, тобто у 2016 році.

Проте ці обставини не є тотожними обставинам, визначеним у ч. 4 ст. 461 КПК, а тому у даному випадку строк звернення з відповідною заявою повинен обчислюватися за правилами ч. 1 ст. 461 КПК України.

За таких обставин посилання заявника на те, що він має право подати заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами з підстав зазначених у його заяві без обмежень будь-якими строками, слід визнати необгрунтованими.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року в справі "Пономарьов проти України" та від 29 жовтня 2015 року в справі "Устименко проти України" неодноразово наголошував, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу "res judicata", тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Цей принцип передбачає повагу до вирішеної справи і не припускає повторного її розгляду. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливостями і непереборними обставинами.

Принцип юридичної визначеності та остаточності судового рішення включає в себе непорушність і нескасовуваність набутих законних прав (vested rights), законність очікування (legitimate expectations) - право у своїх діях розраховувати на сталість наявного законодавства, а отже - незворотність закону й неможливість застосування закону, про існування якого відомо не було (non-retroactivity).

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду від 01.03.2016 року із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК і не порушує питання про його поновлення, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

За приписами ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу, відповідно до яких заява повертається, якщо вона подана після закінчення строку на подачу заяви і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись ст. 429, 461, 464 КПК, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року повернути заявнику разом із додатками.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом 3-х місяців .

Суддя

Херсонського апеляційного (підпис) ОСОБА_1