Березівський районний суд Одеської області
18.06.2021
Справа № 494/475/21
Провадження № 1-кп/494/165/21
У Х В А Л А
Про продовження строку тримання під вартою

18 червня 2021 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000071 від 22 лютого 2021 р., -

в с т а н о в и в:
На розгляді суду знаходиться вказаний обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» терміном на 60-ть днів.
На обґрунтування поданого клопотання прокурор у судовому засіданні посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, і на продовження наявності ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
переховуватися від суду;
вчинити інше кримінальне правопорушення,
які не зменшились, що виправдовує його продовження перебування під вартою.
Також, прокурор посилався на практику Європейського суду з прав людини.
Обвинувачений у судовому засіданні проти продовження йому строку перебування під вартою заперечував, посилався на необхідність відвідати матір та поставити їй пам`ятник на цвинтарі. Також, вказував, що переховуватися від суду не збирається і має накопичення на деякий час життя.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, на підставах наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.ч.2,3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Згідно до положень п.1 ч.3 ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є продовження існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої, що згідно до положень ч.5 ст.12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням.
Крім наведеного суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (що не перешкоджає утриманню його під вартою); відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, офіційної роботи, джерел до існування та родини.
За таких обставин суд вбачає підстави для продовження існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про можливість обвинуваченого переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує йому, відсутність власної родини та міцних соціальних зв`язків, тощо.
Також, на думку суду не зменшився і ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходу, та може вдатися до дій кримінальної спрямованості для відшукування засобів існування.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст.8 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, у п.219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки на думку суду доведено і в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Отже, суд дійшов висновку про те, що іншій менш суворий вид запобіжного заходу не зможе забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Кац та інші проти України».
За таких обставин заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177-178,183,193-194,196-197,314-316,370-372,395 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 запобіжній захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів, по 16 серпня 2021 р. включно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ___________________________________________