overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/1477/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 24.05.2021 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою,.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечує.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, тривалий час переховувався від суду, порушивши при цьому обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з чим суд вважає наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, продовжити до 16.07.2021 року.

Розмір застави залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3712/16-к
провадження № 1-кп/208/334/21
УХВАЛА

06 травня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001051 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодноразово у судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили. Ухвали суду про привід від 11.03.2021, 12.04.2021 р. 27.04.2021 та не виконані.

Відповідно до ст.. 139 КПК України, якщо свідок, який був своєчасно повідомлений про судовий виклик, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вправі накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та/або застосувати до нього привід (з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження).

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає застосувати до вказаних свідків привід.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 139,323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосувати до свідків

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_3
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_4 ,
привід на 26.05.2021 року на 09:30 годину, для участі у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Виконання доручити Кам`янському ВП України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/490/21
Провадження №1-кс/639/887/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать ОСОБА_5 на праві приватної власності, шляхом заборони відчуження вказаного майна.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/938/2021 Справа № 641/3583/21
УХВАЛА
19 травня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез» на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області , -
Представник скаржника в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розляд справи за її відсутності .
Слідчий ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлявся. Згідно ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги , слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги , клопотання подано представником ТОВ «Ветсинтез» до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 - 29.04.2021 року , однак, матеріали скарги не містять відомостей про отримання заявником відповіді на її клопотання та не надано до суду відповідних доказів слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез» на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області - задовольнити..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
17 травня 2021 року

м. Київ
справа №686/9041/19

провадження № 51-3665 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року,
встановив:
За вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за виключенням житла.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2020 року змінено, виключено призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.
В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
Також, цим вироком засуджено ОСОБА_6 щодо якого судові рішення в касаційному порядку не оскаржуються.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями.
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2021 року касаційну скаргу захисникабуло залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунені у повторній касаційній скарзі.

Така касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
19 травня 2021 року

м. Київ
справа № 166/1442/18

провадження № 51-5704км19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Львівського апеляційного суду від 26 березня 2021 року,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Об`єктивних причин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, немає.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Львівського апеляційного суду від 26 березня 2021 року на 30 червня 2021 року об 11 годині 30 хвилин.
Про день і час касаційного розгляду в Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2767/21
Провадження № 1-кс/159/984/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 травня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого про арешт майна надійшло до суду 14 травня 2021 року.

Підозрюваним ОСОБА_2 скеровано до суду письмове клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до таких висновків.
Розгляд клопотань під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею за загальними правилами розгляду кримінального провадження.
Так, за змістом п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до абз.7 п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України розгляд питань, віднесених до повноважень слідчого судді, суду (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути проведено у режимі відеоконференції, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу.

За матеріалами клопотання підозрюваний ОСОБА_2 згідно ухвали слідчого судді від 14.05.2021 року утримується під вартою в ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Віддаленість місця розташування установи де утримується підозрюваний від суду, який здійснює розгляд справи та строки розгляду клопотання свідчать про можливість та доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, абз.7 п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.
Судове засідання проводити в режимі відеоконференції у залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Ковель, вул.Незалежності,15.
Доручити Державній установі «Луцький слідчий ізолятор» (м.Луцьк вул.Нестора Бурчака, 3) забезпечити проведення відеоконференції з Ковельським міськрайонним судом Волинської області о 15.00 годині 19 травня 2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ДУ «Луцький слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-р/161/11/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 травня 2021 року

Луцький міськрайонний суду Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Первомайська виправна колонія №117» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява начальника ДУ «Первомайська виправна колонія №117» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

19.05.2021 на адресу суду надійшла заява начальника ДУ «Первомайська виправна колонія №117» ОСОБА_3 про залишення поданого клопотання без розгляду.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки начальник ДУ «Первомайська виправна колонія №117» ОСОБА_3 відмовився від вимог поданої заяви, а тому останню слід залишити без розгляду, згідно поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника ДУ «Первомайська виправна колонія №117» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа №176/782/21
провадження №1-кс/176/103/21
УХВАЛА

19 травня 2021 р. м. Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, по скарзі слід відкрити провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом особи, яка подала скаргу, та особи, бездіяльність якої оскаржується.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 20 травня 2021 року.

У судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 202/2073/21
Провадження № 1-в/202/108/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту на нерухоме майно. В обґрунтування клопотання зазначив, що постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_3 від 07 грудня 2011 року, в рамках кримінальної справи №65111599, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України було накладено арешт на вклади, цінності та інше майно, яке належить ОСОБА_2 . Посилаючись на те, що досудове слідство відбулось ще у 2011 році, на теперішній час відпала потреба у накладені вищезазначеного арешту.

Статтею 409 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, що постановив вирок.

Згідно п.9 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а тому заява про скасування арешту з майна підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності КПК, тобто в порядку КПК України в редакції 1960 року.

13 травня 2021 року ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву у якій просив залишити без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.411 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1237/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
УхвалоюЛенінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року, заява ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами залишена без руху, встановлений строк для усунення недоліків заяви та запропоновано заявнику усунути в установлений строк зазначені в ухвалі недоліки заяви та направити до суду належним чином оформлену заяву.

Згідно розписки, вищезазначена ухвала суду вручена засудженому ОСОБА_2 19.04.2021 року. Розписка надійшла до суду 27.04.2021 року.

Однак, засуджений ОСОБА_2 у встановлений в ухвалі строк, не усунув недоліки заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, не направив до суду належним чином оформлену заяву.

Відповідно до частини 3 статті 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якою касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, у зв`язку тим, що особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 429, 461, 462, 464 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1