печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організацією та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001097, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організацією та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке виявлене та вилучене під час проведення 11.03.2021 обшуку, а саме на автомобіль Mercedes-Benz CLS чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , код VIN: НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та власником якого є ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права власника та інших осіб на відчуження, розпорядження ним.

Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001097 від 09.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 створила мережу шахрайських центрів у різних регіонах України: АДРЕСА_1 , де за допомогою комп`ютерної техніки та програм несанкціоновано втручаються в роботу електронно-обчислювальних машин, що призводить до витоку інформації та в подальшому за допомогою шахрайських дій привласнюють кошти як громадян України, так і громадян інших країн, використовуючи SIP телефонію, дзвонять клієнтам банків та представляючись співробітниками служби безпеки вказаних банків, шахрайським шляхом отримують дані платіжних карт, знімають певну суму коштів з рахунків та в подальшому виводять на підконтрольні їм рахунки. Приблизна сума коштів, яку отримують центри від вказаної протиправної діяльності, складає 30-50 тисяч доларів США на місяць.

Вказані особи здійснюють свою діяльність приховано, вдаються до конспіративних методів, часто змінюють номери мобільних телефонів, адреси розташування офісів змінюють та не реєструють як юридичні адреси своєї діяльності.

Відомо, що керівники та організатори вказаних офісів вирішують питання, пов`язані з їх функціонуванням, пошуком нових приміщень, оснащенням необхідною комп`ютерною технікою, базами даних банків тощо, а також вирішують «проблемні питання» з представниками правоохоронних органів щодо функціонування офісів та не притягнення до відповідальності згідно з чинним законодавством України.

Наявна інформація свідчить, що кошти, отримані злочинним шляхом, знаходяться на підконтрольних керівникам та організаторам рахунках (інтернет гаманці, біткоїни тощо), де останні в подальшому проводять з ними фінансові операції, приховуючи їх походження та в подальшому легалізують їх за допомогою так званих «конвертаційних центрів».

Згідно інформації ДЗНД СБ України, яка надійшла за результатами виконання доручення ГСУ НП України та за результатом допиту свідка встановлено, що до числа керівників та організаторів групи осіб, діяльність яких направлена на шахрайське заволодіння грошовими коштами, відноситься ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, котрий є керівником та організатором діяльності офісу, який знаходиться у м. Дніпро. Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується абонентським номером НОМЕР_3 , пересувається на автомобілі Mercedes-Benz CLS, державний номерний знак НОМЕР_1 (власником є його батько ОСОБА_5 ).

Автомобіль використовує у протиправній діяльності, зберігає в ньому та перевозить предмети злочинної діяльності, проводить у ньому зустрічі та спілкування зі спільниками, працівниками офісів, котрі здійснюють протиправну діяльність, перевозить грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, а отже автомобіль можна відносити до знаряддя вчинення злочину.

Відповідно до реєстраційної картки на транспортний засіб АМТ (МВС) України, право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz CLS чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , код VIN: НОМЕР_2 , зареєстровано на ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2021 справа № 757/9072/21-к надано дозвіл на вилучення автомобіля Mercedes-Benz CLS, державний номерний знак НОМЕР_1 , код VIN: НОМЕР_2 .

11.03.2021 у період з 12 год. 22 хв. до 15 год. 03 хв. на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2021 проведено обшук автомобіля Mercedes-Benz CLS, державний номерний знак НОМЕР_1 , код VIN: НОМЕР_2 , в ході якого вказаний автомобіль було вилучено.

Зазначив, що майно, яке є предметом (об`єктом) протиправних дій, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи третій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнуто мети застосування даного заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, а тому перешкоджатиме встановленню істини у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Прокурор вважає наявними підстави для арешту вилученого майна з метою забезпечення збереження речового доказу, з метою запобігання можливості приховування, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження майна.

Слідчий у кримінальному провадженні, ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить клопотання задовольнити. Одночасно просив долучити до матеріалів клопотання копії документів з матеріалів провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. В порядку, передбаченому КПК України, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку смс від 29.03.2021, 08.04.2021, 20.04.2021, які йому доставлені. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

З урахуванням викладеного, належного повідомлення сторін, положень ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано можливим клопотання розглянути у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001097 від 09.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2021 надано дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі Mercedes-Benz CLS чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , код VIN: НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та власником якого є ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення, зокрема вказаного автомобіля /а.м. 25-26/.

11.03.2021 у період з 12:22 год. до 15:03 год. на підставі ухвали слідчого судді від 22.02.2021 було проведено обшук в транспортному засобі Mercedes-Benz CLS чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , код VIN: НОМЕР_2 та вилучено його /а. м. 27-31/.

Вилучений автомобіль не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на його відшукання та вилучення прямо надано ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку /а. м. 25-26/.

Зі змісту клопотання вбачається, що метою накладення арешту на майно є необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою: 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, пунктом 2 ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частинами 1 та 2 ст.64-2 КПК України встановлено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 використовує транспортний засіб марки Mercedes-Benz CLS 550, державний номерний знак НОМЕР_1 , у протиправній діяльності, зокрема зберігає в ньому та перевозить предмети злочинної діяльності, проводить у ньому зустрічі та спілкування зі спільниками, працівниками офісів, які здійснюють протиправну діяльність, перевозить грошові кошти здобутті злочинним шляхом.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 від 12.03.2021 транспортний засіб Mercedes-Benz CLS чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , код VIN: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Здійснюючи розгляд клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний автомобіль має суттєве значення для кримінального провадження, може бути використаний як доказ протиправної діяльності.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів (АМТ (МВС), автомобіль марки Mercedes-Benz CLS 550 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , код VIN: НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 /а. м. 34/.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КПК України підстави для накладення арешту на майно третьої особи, зазначене в клопотанні прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, які розслідуються в рамках кримінального провадження № 0001097, а майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики подальшого приховування, знищення, перетворення, відчуження цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169-173, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0001097 арешт на майно, вилучене 11.03.2021 під час проведення обшуку автомобіля Mercedes-Benz CLS чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , код VIN: НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження означеним майном, а саме на:

- транспортний засіб марки Mercedes-Benz CLS чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , код VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1