Справа № 214/1638/21
1-кс/214/191/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №4 Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про залучення до кримінального провадження як потерпілого,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга.

Заявник ОСОБА_3 до судового засдіання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, в свою чергу будь-яких заяв, в тому числі про відмову від розгляду скарги не надав, що свідчить про її підтримання.

Уповноважена особа відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до судового засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000039 від 13.01.2021 року. Підставою для відмови у задоволенні клопотання стало те, що ОСОБА_3 не надано жодного з передбачених ч.2 ст.58 КПК України документів, які б підтверджували, що останній є представником потерпілого ОСББ «Сом-26».

Однак судом установлено, що відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000039 були внесені на підставі поданої ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2021 року. У цій заяві ОСОБА_3 зазначив, що з серпня 2008 року є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 . 10.05.2016 співласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 прийнято рішення про створення та об`єднання співласників багатоквартирого будинку «Сом-26», головою правління ОСББ обрано ОСОБА_6 , який в свою чергу надав право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності ОСОБА_7 . У серпні 2018 року йому стало відомо про оформлення банківського кредиту, в січні 2020 року стало про оформлення дургого банківського кредиту, окрім цього ОСОБА_8 зазначає, що іншим співласникам багатоквартирного будинку невідома інформація про обставини оформлення банківських кредитів за відсутності їх згоди. У зв`язку з чим просив притягти ОСОБА_7 до кримінальної відповіданості за ч.2 ст.190 та 360 КК України.

Відмовляючи у визнанні ОСОБА_8 потерпілим у даному кримінальному провадженні слідчим лише зазначено, що заявником не недано документів, які підтвержували повноваження представника потерпілого ОСББ «Сом-26».

Однак системний аналіз наведених положень закону та змісту оскаржуваної постанови дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без дотримання вимог КПК України та не вмотивована належним чином, тому скаргу в цій частині слід задовольнити та скасувати постанову від 11.02.2021 року.

Приписами ч.1ст.55КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим ч.5 ст.55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 4 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Дослідивши постанову слідчого від 11.02.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні на предмет їх обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при винесенні постанови зроблено загальне посилання на відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про факт заподіяння ОСОБА_8 шкоди. На підтвердження такого висновку слідчий у постанові не навів, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави дійти такого висновку.

Всупереч вимогам ст. 110 КПК України вказана оскаржувана постанова слідчого не містить відомостей про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, не наведено обґрунтування необхідності прийняття рішення про відмову у визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, не з`ясовані обставини, на які посилаються заявник, та не надана їм належна правова оцінка.

З постанови слідчого, яка оскаржуються, не слідує, що слідчим проводились достатні слідчі дії, по результатам яких встановлена відсутність підстав для визнання заявника потерпілим.

У даному випадку слідчим не було виконано дій для перевірки обґрунтованості відмови ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному проваджені, тобто для встановлення відсутності завданої шкоди ОСОБА_3 , а також не було вмотивовано відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у постанові від 11.02.2021 року, чого також не було зроблено під час вирішення вказаної скарги в суді.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що неналежне мотивування постанови про відмову у визнанні потерпілим, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого - не дає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого слідчим рішення про відсутність чи наявність шкоди для ОСОБА_3 у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.

Таким чином, постанову слідчого СВ ВП №4 Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000039 від 13.01.2021 року належить скасувати.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню .

Керуючись ст.ст.55, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана полції ОСОБА_5 про відмову у визнання потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 17.05.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1