overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/801/930/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 липня 2021 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2021 про заміну ОСОБА_4 невідбуту частину покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2019,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2021 замінено ОСОБА_4 невідбуту частину покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2019 з позбавлення волі на обмеження волі строком 2 роки 2 місяці 9 днів.
Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2021 про заміну ОСОБА_4 невідбуту частину покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2019.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №295/8604/21
УХВАЛА
07.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 12-10 год. 08.07.2021 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-5.
Зобов`язати слідчого Житомирського районного управління поліції (м. Житомир) ГУНП в Житомирській області та прокурора Житомирської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво на вказану дату надати матеріали кримінального провадження № 0000070.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3499/21
Провадження № 1-кс/362/629/21
У Х В А Л А

про повернення скарги

08 липня 2021 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2021 року судом отримано скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 3 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Перевіривши матеріали скарги, з урахуванням положень Глави 26 КПК України, якою чітко визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, приходжу до наступних висновків.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності; якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Так, заявник чітко і зрозуміло зазначив у тексті скарги, що ним не було отримано копії оскаржуваної постанови.

Таким чином, за відсутності факту отримання заявником копії оскаржуваної постанови слідчого в конкретну дату саме у строки встановлені КПК України, неможливо визначити початок строку подання скарги, а відповідно і строк його закінчення.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, фактичні дані про дотримання заявником строків для подання скарги на постанову слідчого, у суду відсутні та йому не надані, слід зробити висновок, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого кримінальним процесуальним законом, а тому, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

У заявку з цим, також відсутні підстави для задоволення клопотання заявника про поновлення строку для подання скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до слідчого із письмовим клопотанням про отримання копії постанови від 30.04.2021 року та отримати її копію особисто у встановленому КПК України порядку.

У такому випадку, строк для оскарження зазначеної постанови буде обраховуватись з дати отримання заявником копії даної постанови.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою копії судового рішення.

Слідчий суддя
Кримінальне провадження № 566/805/21
№ провадження 1-кп/566/169/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000022, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, на 14 год. 00 хв. 27 липня 2021 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, смт. Млинів, вул. Степана Бандери, 7.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/569/21 1-кп/694/135/21
У х в а л а

про привід обвинуваченого

08.07.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка кримінальне провадження №0000154 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 08.07.2021 р., в підготовче судове зсідання не з`явився. Причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України , якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходи до забезпечення його прибуття до суду.
Суд вирішив відкласти підготовче судове засідання та застосувати до ОСОБА_3 примусовий привід в зв`язку з його неявкою до суду через органи національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140,143,323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке призначено на 23.09.2021 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Звенигородського районного суду (м. Звенигородка проспект Шевченка,12) обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Звенигородському РВП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити Звенигородській окружній прокуратурі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6633/18
провадження № 1-кп/753/298/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"19" серпня 2020 р.Дарницький районний суд міста Києва у складі колегії суддів:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0011301 від 23.10.2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

учасники кримінального провадження

прокурор - ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити обраний відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор № 13» на 60 днів, тобто до 16 жовтня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-30 годині 21 серпня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5492/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ФК «ГЕРЦ», про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
07.07.2021 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва в інтересах ТОВ «ФК «ГЕРЦ» із клопотанням порядку ч.9 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження №0000472, оскільки строк досудового розсування закінчився.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положеннями ч. 9 ст.284 КПК України визначено, що якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
Відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
В матеріалах, долучених до клопотання, відсутні підтвердження того, що в даному кримінальному провадженні ТОВ «ФК «ГЕРЦ» є іншою особою, права чи інтереси якої обмежуються в рамках кримінального провадження №0000472, крім того не надано доказів закінчення строку досудового розсування та не надано доказів в обґрунтування викладених у клопотанні обставин. До клопотання долучено лише копію ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, інших додатків клопотання не містить.
Таким чином, адвокат ОСОБА_2 , звертаючись до слідчого судді з цим клопотанням, будь-яких доказів на підтвердження процесуального статусу особи, в інтересах якої подане клопотання, не надав як і факту порушення або обмеження прав чи законних інтересів іншої особи під час досудового розслідування або її представника.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України, повернути останньому.
Керуючись ст. ст. 284, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ФК «ГЕРЦ», про закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України - повернути адвокату ОСОБА_2 .
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 травня 2021 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виправдано за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ними кримінального правопорушення.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором та потерпілим ОСОБА_2 .

Подані апеляційні скарги на вирок Кузнецовського міського суду від 21 травня 2021 року відповідають вимогам ст.ст. 392, 393, 396 КПК України і підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 травня 2021 року.

Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 07.07.2021 року
233 Справа № 233/1036/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області подання начальника Костянтинівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Челябінськ РФ, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого без офіційного працевлаштування, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06 квітня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 85000 грн.,-
в с т а н о в и в:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання Костянтинівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 23 червня 2021 року та 07 липня 2021 року не з`явився, про дату та час його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 223/1036/21 відкласти до 09-30 години 22 липня 2021 року.
Піддати приводу на вказаний час засудженого:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Челябінськ РФ, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Костянтинівську окружну прокуратуру Донецької області.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про здійснення приводу
Справа № 936/525/21
Провадження № 1-кп/936/80/2021
08.07.2021року смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним коримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання без поважних причин обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце його проведення було повідомлено відповідно до вимог ст. 135 КПК України.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне засідання для проведення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-
у х в а л и в :
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 16.07.2021 року о 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області.
Копію ухвали направити начальнику відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області, в.о. начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури для відома та контролю.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/264/21 Провадження № 1-кп/304/215/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисників адвокатів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та в. о. начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 09 жовтня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання в. о. начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 02 вересня 2021 року (включно) із визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн.

В разі внесення застави, у порядку ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за їх першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

3) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі внесення застави та невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава буде звернута в дохід держави.

Дата закінчення дії ухвали 02 вересня 2021 року.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 16.30 год 06 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/449/17
Провадження № 1-кс/314/1087/2021
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2021 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область, громадянина України, не одружений, не працює, останнє відоме місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,
раніше судимий:
-16.10.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, 27.11.2014 року знятий з обліку у зв`язку з закінченням іспитового строку,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
постановив:
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення 06.07.2021 та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але строк дії ухвали не може перевищувати шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто кінцевий строк дії ухвали 06.01.2022.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 (Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, 17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.07.2021