Справа № 496/654/21
Провадження № 1-кс/496/270/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0000088 від 12.02.2020 року за ознаками ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

При цьому посилається на те, що 12.02.2021 року приблизно о 13.50 год., неповнолітня ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зокрема грошовими коштами, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 та неповнолітньою ОСОБА_9 , прибули за адресою: АДРЕСА_1 , проникли на подвір`я житлового будинку, де, за попередньою домовленістю, неповнолітня ОСОБА_9 залишилась біля вхідних дверей житлового будинку спостерігати за оточуючою обстановкою, а неповнолітні ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , шляхом відчинення вхідних дверей будинку, проникли всередину, де пройшовши до спальної кімнати накинули на власницю будинку ОСОБА_10 , яка знаходилася на ліжку та не мала можливості самостійно пересуватись, матерчату доріжку, з метою не бути впізнаними, після чого відкрито заволоділи її гаманцем темно-коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3000 грн. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав і пояснив, що підозрювана схильна до пропусків навчання у школі, її знаходили у компанії дорослих під час вживання алкогольних напоїв, її поведінка наразі розглядається на наглядовій комісії. Вказане свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування і вчинення іншого кримінального правопорушення, тому вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 , її законний представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваної, законного представника підозрюваної, захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, вона є ученицею Біляївської ЗОШ № 2, неповнолітня, за місцем навчання та мешкання характеризується негативно, постійно прогулює навчання у школі, її поведінка неодноразово була предметом розгляду комісії Біляївської міської ради, батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків, через що відносно них складалися протоколи за ст. 184 КУпАП, що свідчить про те, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором в судовому засіданні не доведений.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, відносно підозрюваної ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

П О СТ А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0000088 від 12.02.2020 року за ознаками ч. 3 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за першою вимогою;

-під час проведення навчального процесу заборонити відвідувати інші місця, які не передбачені навчальним процесом;

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , з 17.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу надіслати до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали - до 13 квітня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1