1Справа № 335/8732/21 1-кс/335/4551/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000985 від 13.08.2021 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богатирівка, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, студента 3 курсу вищого професійного училища «Моторобудівник» м. Запоріжжя, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СВ Відділу поліції № 1 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000985 від 13.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 13 серпня 2021 року, приблизно о 03 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , почали гнатися за потерпілим ОСОБА_7 , який не втримався на ногах та впав на проїзну частину. Незважаючи на це, ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого почали наносити численні удари ногами та руками в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з кишені потерпілого ОСОБА_7 дістав «Power bank Nomi S 050» в корпусі чорного кольору, паспорт громадянина України (ID-карта) на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 426 гривень та відкрито викрав їх, ігноруючи вимогу потерпілого повернути вказані речі.
В подальшому, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 зникли з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном. В подальшому поруч з будинком АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 були затримані працівниками патрульної служби з викраденим майном.
Таким чином, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 своїми умисними, протиправними діями завдали потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на суму 1 200 гривень.
13.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрит викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий в клопотанні зазначив про наявність в діях ОСОБА_5 ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та наполягав на його задоволенні, з підстав, які викладені у клопотанні, зазначивши, що відносно ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`якій запобіжний захід, оскільки, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, підозрюваний офіційно непрацевлаштований, не має джерела доходу, що дає підстави вважати, що він вчинить інше кримінальне правопорушення. Про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів свідчить тяжкість та зухвалість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення. Підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого. В обґрунтування свої заперечень зазначив, що хоча стороною обвинувачення й доведено наявність обґрунтованої підозри, правильно кваліфіковані дії підозрюваного, проте, наявність ризиків, перелічених слідчим в клопотанні, належним чином не обґрунтована. Клопотання не містить посилання на матеріали, якими підтверджується наявність зазначених ризиків. Щодо доводу прокурора, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, то він необґрунтований, оскільки останні вже допитані, що підтверджується доданими до клопотання копіями протоколів допитів та протоколом впізнання. Не може підозрюваний й знищити, сховати або спотворити речові докази, оскільки всі речові докази були вилучені в нього під час його затримання. Підозрюваний є студентом третього курсу Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище Моторобудівник», має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Доводи сторони обвинувачення про те, що підозрюваний не визнає вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, спростовуються письмовими поясненнями, які додані до клопотання слідчого.
На переконання захисника, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло в певний час доби буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Суду повідомив, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, приховувати та знищувати докази. У вчиненому він щиро розкаюється, засуджує свій вчинок. Просив суд не ухвалювати рішення про тримання його під вартою.
Вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне.
Право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим з передбачених законом запобіжних заході, яким обмежуються конституційні права і свободи особи ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та вказаною нормою передбачені виключення, які, натомість, не стосуються обставин даного провадження.
Мета застосування запобіжних заходів визначена ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно якої вони застосовуються з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, запобігання вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Під час судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини суд зобов`язаний проаналізувати особисті обставини заявника докладніше та навести на користь тримання його під вартою конкретні підстави, підкріплені доказами, що узгоджується із положеннями ст. 196 КПК України.
Обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри за ч.2 ст. 186 КК України підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами та не оспорюється стороною захисту.
З урахуванням тяжкості вчиненого злочину та очікуване покарання, у разі визнання підозрюваного винним, слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризику переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.
Проте, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , не може слугувати підставою для обрання йому найсуворішого з запобіжних заходів.
Оцінюючи в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний до кримінальної відповідальності раніше не притягався, вік підозрюваного, намір підозрюваного здобути професійну освіту, розмір майнової шкоди, у завдані якої він підозрюється, вагомість здобутих органом досудового розслідування доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення до моменту звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу, наявність у підозрюваного постійного місця проживання на час навчання.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищевикладеного, суддя доходить висновку, що належну поведінку ОСОБА_5 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На переконання суду, такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігти спробі підозрюваного переховуватися від слідства та суду.
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 11.10.2021.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, строком на два місці, який обраховувати з дня затримання підозрюваної особи 13 серпня 2021 року, до 11 жовтня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити строк дії даної ухвали до 11.10.2021 включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали складено 16.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1