У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2021 року

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

заявник ОСОБА_5

представник заявника -адвокат ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 15.06.2021 про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, та зобов`язати ТУ ДБР відповідно до вимог ст.214 КПК України зареєструвати заяву від 15.06.2021 про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала винесена із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України.

Зазначає, що під час проведення обшуку у домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить дружині заявника - ОСОБА_8 , було грубо порушено його процесуальні права, оскільки обшук проведено з порушенням вимог КПК України, а саме: після закінчення обшуку слідчий надав лише копію протоколу обшуку, а копію відеозапису проведення вказаної слідчої дії, не надав. Після закінчення обшуку слідчий неналежним чином здійснив упакування флеш карти з відеозаписом проведення слідчої дії. Крім того, не зазначено про заміну понятого під час проведення обшуку, хоча під час слідчої дії одному з понятих стало погано та слідчим було залучено іншого понятого.

Вважає, що під час проведення обшуку слідчим було вилучено речі та документи, які взагалі жодним чином не стосуються матеріалів кримінального провадження. В протоколі обшуку слідчим не зазначалось, оригінали чи копії документів ним вилучались.

Вважає, що такими діями працівники поліції вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365 КК України, про що зазначав ОСОБА_5 у своїй заяві в порядку ст. 214 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив, що 16.06.2021 поштою він направив до ТУ ДБР у м. Миколаєві заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак в порушення ст. 214 КПК України відомості про злочин до ЄРДР внесені не були.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що 16.06.2021 ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР в м. Миколаєві поштою з заявою в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, працівниками СУ ГУНП в Миколаївській області під час проведення обшуку у домоволодінні, розташованого в АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 , всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не містить викладу обставин, будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення злочинних дій за ознаками кримінальних правопорушень, виходячи зі складу зазначених у заяві злочинів. Фактично, заява ОСОБА_5 свідчить про незгоду з процесуальними діями та рішеннями під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Проте, незгода з процесуальними рішеннями слідчого та прокурора не може вказувати на наявність в їх діях ознак злочину. Процесуальні дії слідчих, їх законність і обґрунтованість можуть бути предметом розгляду в порядку, визначеному процесуальним законом.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 на підтримку, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, вивчивши матеріали судового провадження, суд установив таке.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 16.06.2021, в порядку ст. 214 КПК України, ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР в м. Миколаєві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, працівниками СУ ГУНП в Миколаївській області під час проведення обшуку у домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000153, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відомості про злочин до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим подано скаргу до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя навів наступні мотиви, з якими погоджується і апеляційний суд.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_5 про злочин, в ній не зазначено будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення злочинних дій за ознаками кримінальних правопорушень, виходячи з об`єктивної та суб`єктивної сторін зазначених у заяві злочинів.
Фактично, заява ОСОБА_5 свідчить про незгоду з процесуальними діями та рішеннями під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000153, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в тому числі під час проведення обшуку.

Як передбачено ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Так, внесенню до ЄРДР підлягають відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення. Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя у рішенні правильно зазначив, що подана заявником ОСОБА_5 заява не містить викладу обставин, будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення злочинних дій за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), виходячи зі складу (об`єктивної та суб`єктивної сторін) зазначених злочинів.

Сама по собі незгода скаржника з процесуальними діями та рішеннями слідчого та прокурора під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №00001533, не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Суд погоджується з цими висновками слідчого судді, оскільки заява ОСОБА_5 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень. За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 . Істотних порушень положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом не виявлено. Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 15.06.2021 про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3