Справа № 206/1560/21
Провадження № 1-кс/206/145/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. ст. 303-307 КПК України) по кримінальному провадженню № 0000425,
ВСТАНОВИВ
14.04.2021 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000425 за заявою ОСОБА_3 про те, що з 18.04.2019 по 19.04.2019 шляхом підбору ключів та зламу п`яти дверей, невстановлена особа проникла в квартиру АДРЕСА_1 , де з 1995 року знаходиться офіс адвоката ОСОБА_3 , а з 09.01.2019 офіс адвокатського бюро «Саєнко і партнери». За даною адресою також знаходиться офіс Громадської організації «Асоціація нумізматів Дніпропетровської області» та офіс ПП Туристичного агентства «Бажик тур». 19.04.2019 під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 слідчим було виявлено та вилучено у паперовому конверті: 4 аркуша паперу зі слідами низу взуття; 3 сліди візерунку тканини. Досудовим слідством встановлена причетність до скоєння даного злочину ОСОБА_5 . В клопотанні про проведення обшуку від 11.11.2019 слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_3 . Під час проведення обшуку 05.12.2019 за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою перевірки його причетності до скоєного кримінального правопорушення, де ним залишені сліди пальців рук, в процесі обшуку не було вилучено: а) жодного слідоутворюючого об`єкту (взуття) з метою подальшого порівняльного дослідження з трьома слідами придатними для порівняльного дослідження, виявлених та вилучених 19.04.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; б) жодного слідоутворюючого об`єкта (рукавичок, робочих рукавичок тощо), з метою подальшого порівняльного дослідження з слідом структури матеріалу на липкій стрічці розмірами 109*38 мм, виявленого та вилученого 19.04.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; в) жодного мобільного телефону. Ознайомившись з відеозаписом проведення обшуку 05.12.2019 за місцем проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_3 , потерпілою стороною було встановлено, що з місця проведення обшуку слідчим чомусь не були вилучені речі, що належать потерпілій особі, викрадені ОСОБА_5 19.04.2019 з офісу адвокатського бюро «Саєнко та партнери». У зв`язку з необхідністю проведення повторного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , потерпілим в клопотанні від 06.04.2021 за вих. № 19 про проведення повторно обшуку перед органами досудового розслідування ставилось питання: «Провести повторний обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 ». 13.04.2021 потерпілий ОСОБА_3 особисто звернувся до канцелярії та безпосередньо до слідчого ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області з проханням надати письмову відповідь про результати розгляду клопотання про проведення обшуку від 06.04.2021 вих. № 19, але станом на 13:00 13.04.2021 клопотання не було розглянуте в зв`язку з чим отримати письмову відповідь не вдалось. У зв`язку з чим, потерпілий ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність слідчого ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області по виконанню вимог ст. 220 КПК України в неповідомленні в триденний строк особи, яка заявляє клопотання про проведення обшуку від 06.04.2021 вих. № 19 про результати його розгляду та неврученні особі, яка його заявляла копії вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови в його задоволенні та зобов`язати слідчого ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000425 від 19.04.2019, розглянути клопотання про проведення обшуку від 06.04.2021 вих. № 19 в строк, передбачений ст. 220 КПК України та вручити особі, яка його заявила копію вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови в його задоволенні.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, прокурор ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши доводи та пояснення потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Лівобережної окружної прокуратури № 1 міста Дніпра ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, в тому числі, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Так, з матеріалів досліджених слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 19 квітня 2019 року до ЄРДР за № 0000425.
06 квітня 2021 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 із клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 з метою вилучення: слідоутворюючого об`єкта (рукавичок, робочих рукавичок, тощо) для подальшого порівняльного дослідження слідів структури матеріалу на липкій стрічці розмірами 109*38 мм. придатним для порівняльного дослідження; мобільних телефонів, СІМ-карток до мобільних телефонів, упаковки до мобільних телефонів з їх паспортними даними для подальшої реалізації технічної інформації Управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Дніпропетровській області, наданої в файлах «моніторинг» та «парні абоненти» з 18:00 год. 18.04.2019 по 05:00 год. 19.04.2019.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В ході розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, слідчим суддею встановлено, що після отримання клопотання потерпілого ОСОБА_3 , слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, станом на дату розгляду скарги таке клопотання розглянуто не було, оскільки слідчий навіть не надав слідчому судді матеріали кримінального провадження та в судове засідання не з`явився, щоб спростувати доводи потерпілого.
Тобто, строк та вимоги регламентовані ст. 220 КПК України при розгляді вказаного клопотання є порушеними.
За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000425, внесеному до ЄРДР 19.04.2019, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 06 квітня 2021 вих. № 19 про проведення обшуку(в порядку ст. ст. 56, 234 КПК України), в строк, передбачений ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає з огляду на наявність вичерпного переліку рішень, які слідчий суддя має право ухвалити за результатами розгляду скарги (визнання бездіяльності слідчого) ч. 2 ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 220, 303-307, 309, 369-376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. ст. 303-307 КПК України) по кримінальному провадженню № 0000425 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000425, внесеному до ЄРДР 19.04.2019, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення обшуку (в порядку ст. ст. 56, 234 КПК України) від 06 квітня 2021 року вих. № 19, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1