КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/3091/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року,
за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Продовжено покладені на підозрюваного ОСОБА_7 зобов`язання, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, зобов`язавши його:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- не відлучатися за межі міста де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), не відлучатися із Київської області та міста Києва без дозволу суду.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що дана ухвала є необґрунтованою та незаконною. Під час розгляду клопотання слідчим суддею не було враховані доречні аргументи сторони захисту на клопотання прокурора, щодо заявлених стороною обвинувачення ризиків, оскільки вони не підтверджуються матеріалами доданими до клопотання.
Апелянт вказує, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, так як у клопотанні не міститься виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.5 ч.1 ст.184 КПК України).
Також апелянт вказує на те, що поза увагою суду залишилися аргументи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки підозра суперечить презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в підозрі та інкримінуються підозрюваному ОСОБА_7 , побудовані на припущеннях. В доданих до клопотання копіях матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, відсутні допустимі докази, які підтверджують зазначені у повідомленні про підозру обставини.
Крім того апелянт стверджує, що поза увагою слідчого судді залишилися аргументи сторони захисту щодо характеристики особи підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, відзначався заохочувальними нагородами, має постійне місце проживання в місті Києві, раніше не судимий. Іншого повідомлення про підозру йому не вручено. Щодо підозрюваного раніше не застосовувались жодні інші запобіжні заходи, тому будь-який інший, більш м`який запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків підозрюваного. До ОСОБА_7 можна застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній доводів, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
29.12.2020 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України.
13.01.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.03.2021.
26.02.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в певний період часу продовжено до 31.03.2021.
31.03.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в певний період часу продовжено до 29.04.2021.
На обґрунтування вимог клопотання сторона обвинувачення послалась на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 , підозри та на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просить продовжити раніше обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
27.04.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців у межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, із продовженням покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , зобов`язань, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, які визначені в даній ухвалі.
Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та встановив, що продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту викликано необхідністю виконання вимог ст. 290 КПК України та виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявних ризиків.
При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом слідчим суддею також перевірені доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.
Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Також, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора, оскільки вирішив клопотання згідно вимог чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, стосовно неврахування слідчим суддею аргументів сторони захисту на клопотання прокурора щодо заявлених ризиків стороною обвинувачення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами клопотання, а також щодо необґрунтованості підозри у вчиненні злочину, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути безумовними підставами для скасування судового рішення, оскільки судом при прийнятті рішення були враховані відповідні вимоги закону, в зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_7 продовжено застосування наступного за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками і підстав вважати його занадто суворим немає.
Посилання сторони захисту на те, що клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, так як у клопотанні не міститься виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, спростовуються змістом даного клопотання.
Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_7 , який має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, відзначався заохочувальними нагородами, має постійне місце проживання в місті Києві, раніше не судимий, іншого повідомлення про підозру йому не вручено, раніше не застосовувались жодні інші запобіжні заходи, - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4