overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/6016/21
У Х В А Л А
31 травня 2021 року м.Хмельницький
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що 29.05.2021 в період часу з 21 год. 50 хв. по 22 год. 10 хв. невстановлена особа, шляхом відкриття дверей проникла в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала сумку чорного кольору в середині якої були грошові кошти в сумі близько 700 гривень, одна банківська карта Приватбанк, та паспорт ОСОБА_4
31.05.2021 року під час огляду місця події, проведеного поблизу буд. №63 по вул. Староміській у м. Хмельницькому, було виявлено та вилучено: сумку чорного кольору з написом «Cotton Belt Vera Pelle», в якій знаходились: паспорт гр-на України № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 .
Постановою слідчого від 31 травня 2021 року вказані речі, які були вилучені під час огляду місця події поблизу буд. №63 по вул. Староміській у м. Хмельницькому визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
У відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України арешт на сумку чорного кольору з написом «Cotton Belt Vera Pelle» накладається з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, пошкодження або відчуження.
В решті клопотання задоволенню не підлягає, оскільки паспорт громадянина України це документ, що підтверджує особу і громадянство України його власника, а тому арешту не підлягає.
Також, слідчим не зазначено, кому належить картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , і яка потреба існує у накладенні на неї арешту.
Отже клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на сумку чорного кольору з написом «Cotton Belt Vera Pelle», яку було вилучено під час огляду місця події, проведеного поблизу буд. №63 по вул. Староміській у м. Хмельницькому.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 447/904/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/458/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 08 квітня 2021 року відносно засудженого ОСОБА_7 ,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_9 ,

засудженого ОСОБА_7 ,
встановила:
____________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 08 квітня 2021 року відносно засудженого ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 07 червня 2021 року о 09 год. 30 хв.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1621/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/68/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст.187 КК України
У Х В А Л А

04 червня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської обласної прокуратури на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КПК України,

в с т а н о в и в:

До апеляційного розгляду скарги по суті від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги прокурора Тернопільської обласної прокуратури в режимі відеоконференції з Івано-Франківським апеляційним судом.

Розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 09 червня 2021 року на 10:00 год.

Частиною 2 ст. 336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України копію даної постанови (ухвали) слід направити електронною поштою. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в постанові строк організувати виконання зазначеного доручення.

Згідно вимог ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З урахуванням наведеного, з метою оперативного здійснення судочинства, вважаю, що розгляд апеляційної скарги прокурора Тернопільської обласної прокуратури на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 31 грудня 2020 року, відповідно до ст. 336 КПК України, слід здійснити дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Здійснювати розгляд апеляційної скарги прокурора Тернопільської обласної прокуратури на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 31 грудня 2020 року в режимі відеоконференції із Івано-Франківським апеляційним судом (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Ґрюнвальдська, 11).

Судове засідання в режимі відеоконференції призначене на 10 год. 00 хв. 09 червня 2021 року.

Копію ухвали направити електронною поштою на e-mail Івано-Франківського апеляційного суду () та захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_6 ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

01 червня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Республіки Чечня Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей 2013, 2019 та 2021 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України, в рамках кримінального провадження №0005028 від 08 грудня 2020 року,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родженця м. Грозний Республіки Чечня Російської Федерації.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю до 29 липня 2021 року включно.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 04 червня 2021 року о 09 годині 20 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6208/21
Номер провадження:1-кс/521/2056/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
З клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 07.04.2021 року о 04 годині 10 хвилин, під час проведення обходу дільниці ресоціалізації №6, молодшим інспектором ВНіБ «ОВК (№14)» прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 , в кишені штанів засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку марки «Нокіа», чорного та сірого кольору, ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого у засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Мобільний телефон марки «Нокіа», чорного та сірого кольору, ІМЕІ: встановити не вдалось - конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/8433/21
Провадження №1-кс/522/4722/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
03 червня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0008317 від 17.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 10.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0008317 від 17.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 07 червня 2021 року о 16 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/135/21
Провадження № 1-кп/392/162/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

04 червня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 00000007

від 12.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись статтями 314, 315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на 30 червня 2021 року з 9 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
07.06.2021 Справа № 940/634/21
Провадження по справі № 1-кп/940/76/21
УХВАЛА
встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
В обвинувальному акті відсутнє клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене та відсутність в обвинувальному акті даних про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, суд вважає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 302, 369, 372, 381, 382, 392 КПК України, суддя
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.
У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

04 червня 2021 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2021 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України на 12 год. 30 хв. на 12 серпня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/2417/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого з особливо важливих справ четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 09.08.2019 року, про тимчасовий доступ до документів,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий з особливо важливих справ четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві звернувся до суду із клопотанням, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 09.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205-1 ч. 3 ст. 212 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення /виїмки/.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав, просив задовольнити.
Вислухавши доводи слідчого, якими він обґрунтував клопотання та дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року клопотання слідчого з особливо важливих справ четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , з аналогічним проханням було задоволено.

Підстави для повторного звернення з тим самим клопотанням слідчий не наводить, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого з особливо важливих справ четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 09.08.2019 року, про тимчасовий доступ до документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/369/21 Справа № 701/584/19 Категорія: ч.1 ст.122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

07 червня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки справи до апеляційного розгляду, розглянувши клопотання прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про розгляд в режимі відеоконференції матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 12 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України , -

в с т а н о в и в :

Прокурор Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про проведення розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 12 березня 2021 року в режимі відеоконференції з Маньківським районним судом Черкаської області, у зв`язку з врахуванням відстані між смт.Маньківка та м.Черкаси, а також встановлених карантинних обмежень на території Черкаської області у зв`язку з протидією поширення коронавірусної інфекції, з метою дотримання встановлених проти епідеміологічних правил та обмежень.

Відповідно до ч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Розглянувши дане клопотання, вважаю за необхідне його задовольнити, а судове засідання у вказаному кримінальному провадженні провести в режимі відеоконференції, шляхом налагодження відеоконференцзв`язку з Маньківським районним судом Черкаської області.

На підставі вищевикладеного, згідно ст.336 КПК України , -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 12 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити судове засідання у даному кримінальному провадженні дистанційно в режимі відеоконференції шляхом налагодження відеоконференцзв`язку між Черкаським апеляційним судом та Маньківським районним судом Черкаської області 10 червня 2021 року о 10:00 год. та всі послідуючі судові засідання, в разі відкладення її розгляду.

Маньківському районному суду Черкаської області забезпечити виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/1408/21
№ 1-кп/207/345/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст. 286 КК України.
Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що для виконання вимог ст. 314-1 КПК України, Південному районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області необхідно надати до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у даній справі досудову доповідь щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.
Під час виконання ухвали суду орган пробації користується положеннями ст. 314-1 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити представнику Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.9 Закону України «Про пробацію», надавши її до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1