Справа № 307/339/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження 11-кп/4806/174/20, за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.07.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.06.2016 за ч.1 ст.125 КК України про скасування розпорядження Тячівського районного суду Закарпатської області «Про виконання вироку, що набрав законної сили» відносно ОСОБА_6 .

Оскаржена захисником ухвала місцевого суду від 11.07.2018 мотивована наступним.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , засудженого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.06.2016 за ч.1 ст.125 КК України, звернувся в цей же місцевий суд з клопотанням про скасування розпорядження Тячівського районного суду «Про виконання вироку, що набрав законної сили» з наступним його обгрунтуванням.

Вироком Тячівського районного суду від 14.06.2016 ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у вигляді "150 громадських годин", яке не передбачено розділом X «Покарання та його види» та ст.51 КК України «Види покарань».

Дану обставину встановлено Апеляційним судом Закарпатської області, що стверджується його ухвалою від 24.04.2018.

На підставі вказаного вироку місцевого суду Тячівський районний суд у червні 2017 року виготовив та направив до Тячівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції (далі Тячівський РВ з питань виконання покарань) розпорядження «Про виконання вироку», що набрав законної сили, однак частина оскаржуваного захисником даного розпорядження містить текст з видом покарання, яке не призначалося вказаним вироком Тячівського районного суду стосовно ОСОБА_6 від 14.06.2016 у вироку вказано призначене покарання у виді "150 громадських годин", а у оскаржуваному захисником ОСОБА_7 розпорядженні "150 годин громадських робіт". Захисник вважає, що розпорядження має містити аналогічні дані, в тому числі стосовно виду призначеного його підзахисному ОСОБА_6 покарання, які відображені у зазначеному вище вироку від 14.06.2016. Крім того, в оскаржуваному розпорядженні відсутній номер та дата його видачі, що також, на думку захисника ОСОБА_7 , є протиправним.

Просив скасувати розпорядження Тячівського районного суду Закарпатської області «Про виконання вироку, що набрав законної сили», виданого відносно його підзахисного ОСОБА_6 .

Відмовляючи захиснику ОСОБА_7 у задоволенні його вказаного вище клопотання, Тячівський районний суд посилається на те, що санкцією статті 125 ч.1 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу, громадських або виправних робіт. Вироком Тячівського районного суду від 14.06.2016 засудженому ОСОБА_6 призначено покарання у виді «150 годин громадських робіт», на підставі оскаржуваного розпорядження суду вказаний вирок звернутий до виконання і засуджений ОСОБА_6 на даний час призначене йому судом покарання повністю відбув.

Згідно повідомлення Тячівського РВ від 06.09.2017 за № УП /З/12/1379 ОСОБА_6 знятий з обліку з цього відділу 06.09.2017.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Тячівського районного суду від 11.07.2018 та постановити нову, якою задовольнити його вказане вище клопотання, подане до цього місцевого суду.

Вказує, що місцевий суд безпідставно прийшов до переконання про відсутність підстав для скасування вказаного ним зазначеного вище Розпорядження, не враховано викладені у клопотанні захисника вказані вище доводи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника повністю, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційний суд погоджується з наступними висновками суду першої інстанції.

Санкцією статті 125 ч.1 КК України, за якою визнано винним та призначено покарання ОСОБА_6 , передбачено покарання, зокрема, у виді громадських робіт з можливістю визначення їх тривалості до двохсот годин.

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.06.2016 засудженому ОСОБА_6 призначено покарання у виді "150 громадських годин". По суті місцевим судом ОСОБА_6 призначено покарання саме у виді громадських робіт тривалістю 150 годин, що стверджується їх фактичним виконанням засудженим ОСОБА_6 , про яке повідомлено місцевий суд Тячівським РВ з питань виконання покарань 06.09.2017, № УП /З/12/1379.

Враховуючи те, що при виконанні вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.06.2016 не виникали будь-які сумніви та протиріччя, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , засудженого вироком Тячівського районного суду від 14.06.2016 за ст.125 ч.1 КК України, про скасування розпорядження «Про виконання вироку, що набрав законної сили», виданий Тячівським районним судом Закарпатської області відносно ОСОБА_6 цим місцевим судом законно відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,405,407,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Тячівського районного суду від 11.07.2018 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: