Справа № 539/546/17
Провадження № 1-кп/539/15/2021
УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
03 березня 2021 року у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування було призначено та проведено судово-медичну експертизу №1419 від 28.12.2016 р. трупа ОСОБА_6 . Вказаний висновок був досліджений під час судового розгляду.
Згідно зазначеного висновку смерті гр. ОСОБА_6 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки головного мозку, що ускладнились розвитком післятравматичного гнійного менінгоенцефаліту.
Крім того згідно цього висновку, медичний діагноз який був поставлений ОСОБА_6 сформульований наступним чином: закрита черепно-мозкова травма. Крововиливи в м`які покрови голови лівої скроні, тім`яної, потиличної ділянки голови, скроневі м`язи. Крововиливи під тверду та м`які мозкові оболонки правої та лівої лобних, потиличних, правої тім`яної долей головного мозку, лівої долі мозочка. Забій головного мозку. Гнійний менінгоенцефаліт. Набряк- набухання головного мозку. Крупозна пневмонія. Паренхіматозна дистрофія, венозне повнокрів`я внутрішніх органів. Перелом кісток носа, гематоми обличчя (дані медичної документації). Стан після операції: (операція 01.11.2016 року. Декомпресійна трепанація черепа праворуч. Видалення гострої субдуральної гематоми правої гемісфери головного мозку, імплантація кісткового лоскуту в передню черевну стінку, операція 04.11.2016 року - Трахеоскопія). Стан після реанімаційних заходів.
В даному медичному діагнозі експерт зазначив, як мінімум три самостійних діагнози, які через свою тяжкість незалежно один від одного могли призвести до наслідків які настали, а саме до смерті ОСОБА_6 , це:
- закрита черепно-мозкова травма, з крововиливи під тверду та м`які мозкові оболонки правої та лівої лобних, потиличних, правої тім`яної долей головного мозку, лівої долі мозочка. Забій головного мозку;
- гнійний менінгоенцефаліт(є важким інфекційним захворюванням) ;
- крупозна пневмонія, яка в свою чергу підтверджена і судово-гістологічним дослідженням шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_6 (є важким інфекційним захворюванням) .
Вважає, що по справі так точно і не з`ясовано, що ж з вищеперерахованого призвело до безпосередньої смерті потерпілого чи тілесні ушкодження чи можливо його неправильне лікування.
Також експерт зазначає, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 увторились в результаті не менш як від 6 кратної дії травмуючого чинника.
Про наявність ( або про спричинення) ОСОБА_6 будь яких тілесних ушкоджень не в область голови судово-медичний експерт у своєму висновку взагалі не посилається.
Відповідно слід прийти до висновку, що при дослідженні трупа ОСОБА_6 судово-медичний експерт, який проводив первинну експертизу їх не виявив і томі і не зазначив їх у висновку.
В подальшому в ході досудового слідства по справі було призначено та проведено комісійну судово-медичну експертизу ПОБ СМЕ №40 від 23.02.2017 року. Яка в свою чергу теж була досліджена в ході судового розгляду.
У вказаній експертизі причина смерті ОСОБА_6 вже сформульована по іншому, а саме зазначено, що смерть настала в результаті закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під тверду та м`яку мозкові оболонки зі зміщенням середніх структур головного мозку, набряково-ішемічним ураженням головного мозку, що призвела до розвитку післятравматичного гнійного менінгоенцефаліту, вентрикуліту.
Вказана причина смерті не є тотожною з причиною смерті зазначеної в первинній експертизі чому маються розбіжності в причині смерті не відомо.
Крім того в даному висновку зазначено, що ОСОБА_6 спричинено не менше 7 травмоконтактів, що не співпадає з кількістю травмоконтактів зазначених в первинній експертизі.
Згідно висновку комісійної експертизи ПОБ СМЕ в окрему групу виділені тілесні ушкодження у вигляді (б) численних забоїв м`яких тканин грудної клітки по передній і задніх поверхнях, поперекової ділянки зліва, які утворились від неоднократної ударної дії у зазначені ділянки.
В первинній експертизі взагалі не описуються ушкодження не в область голови (?).
Проаналізувавши висновки вищезазначених експертиз можна прийти до висновку, що в них маються невідповідності та розбіжності котрі не усунуті.
Тобто у висновках цих експертиз зазначається різна кількість травмуючих діянь, заподіяних потерпілому ОСОБА_6 і взагалі в комісійній експертизі описуються тілесні ушкодження які зовсім не описані в первинній експертизі, що причина смерті ОСОБА_6 заначені у висновках по різному та не отримано чіткої відповіді що крупозна пневмонія та гнійний менінгоенцифаліт не є причиною смерті.
На даний час ці розбіжності ніяким чином не усунуті, в результаті чого вони виникли не з`ясовано і тому не зрозуміло, який з цих двох висновків необхідно брати до уваги суду. На його думку без проведення відповідно, ще однієї судово-медичної експертизи усунути дані розбіжності не можливо.
Прокурор не заперечував проти призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.101,242,243,332,395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:
1.які тілесні ушкодження виявлені на трупі гр. ОСОБА_6 їх локалізація, характер, час утворення, а також ступінь тяжкості кожного із них стосовно живої особи ?
2.який механізм утворення кожного із виявлених на трупі гр. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ?
3.які із виявлених на трупі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень заподіяно за життя потерпілого, а які з них носять посмертний характер ?
4. яка безпосередня причина смерті ОСОБА_6 ?
5. які з виявлених тілесних ушкоджень на тілі гр. ОСОБА_6 являються в причинному зв`язку з настанням смерті ?
6. в якому положенні знаходився ОСОБА_6 в момент отримання тілесних ушкоджень ?
7. чи не виключається заподіяння виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, або частини з них власноручно ( при неодноразовому падінні на площину, при неодноразовому падінні на предмети з виступаючою контактуючою поверхнею) ?
8. яким було взаємне розташування потерпілого й особи(осіб), що нападала(ли), в момент заподіяння травм ?
9. чи не було в гр. ОСОБА_6 за життя яких-небудь захворювань в тому числі енцифаліту чи пневмонії (і чи мають вони відношення до причини смерті) ?
10. чи маються на тілі трупа гр. ОСОБА_6 сліди, які характерні для самозахисту ?
11. враховуючи тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_6 з якою силою було нанесено удар(удари) ?
12. чи міг ОСОБА_6 спричинити собі смертельні травми самостійно ?
13. чи були тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 спричинені в один час чи в різний?
14. яка послідовність нанесення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 ?
15. чи потягло за собою заподіяння потерпілому ОСОБА_6 виявлених на його трупі тілесних ушкоджень зовнішню кровотечу і якою була її інтенсивність ?
16. чи не вживав гр. ОСОБА_6 незадовго до смерті спиртні напої, якщо так, то у якій кількості ?
17. наскільки правильно і своєчасно діагностовано захворювання або пошкодження, котрі було виявлено у потерпілого ?
18. наскільки правильно, своєчасно, повно і ефективно здійснювалось лікування потерпілого ОСОБА_6 .
19. чи існує зв`язок між не сприятливими результатами діагностики та лікування потерпілого ОСОБА_6 ?
20. яким би міг бути результат при правильній і своєчасній діагностиці та лікуванні потерпілого ?
21. чи є недоліки в обмеженні медичних препаратів, діагностиці та лікування якщо так то які саме ?
22. яке відношення до настання смерті має діагностована у ОСОБА_6 крупозна пневмонія і чи не призвела вона прямо чи опосередковано до причини смерті ОСОБА_6 ?
23.чи маються розбіжності у висновку судово-медичної експертизи №1419 від 28.12.2016 р виконаної експертом ПОБ СМЕ та висновком комісійної судово-медичної експертизи виконаної експертною комісією Полтавського обласного бюро СМЕ №40 від 23.02.2017 року, якщо маються то які і чим це викликано ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1