Справа №613/257/21 Провадження № 1-кс/613/58/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000038 від 21 лютого 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на: автомобіль марки «Renault» моделі «Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля просить здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 20 лютого 2021 року до Богодухівського РВП надійшло повідомлення від оператора 102 про те, що водій автомобіля марки «Renault» моделі «Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись по автошляху Старий Мерчик-Мурафа-Краснокутськ на 27. км.+500 м., не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу, в результаті чого пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою м`яких тканин тім`яної ділянки, забою шийного відділу хребта, закритого перелому третини правого передпліччя, різаних ран правої кисті та третього пальця лівої кисті, з якими була доставлена до лікарні (ХМКЛШМД № 4).

20 лютого 2021 року в період часу з 16.30 год. до 17.00 год. під час огляду автомобіля марки «Renault» моделі «Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено механічні пошкодження, у вигляді: деформації всього кузова; розбиття вітрового скла; переднього бампера; фар, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим виникла необхідність у використанні спеціальних знань.

Під час проведення огляду транспортний засіб - автомобіль марки «Renault» моделі «Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , був вилучений та направлений для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою : Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, тобто вказаний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

За вказаним фактом Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області 21 лютого 2021 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 21 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчим 21 лютого 2021 року винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, щодо становлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 , в результаті ДТП.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, автомобіль марки «Renault» моделі «Megane» д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньої транспортної пригоди.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин шляхом проведення ремонту, пошкодження деталей з боку його водія ОСОБА_4 , виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про арешт майна, просив його задовольнити. Зазначив, що на даний час по справі призначена судово медична експертиза, однак, висновок експерта відсутній, у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_5 до даного часу перебуває на лікуванні.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду клопотання повідомлений. Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до слідуючого.

З матеріалів клопотання вбачається, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 лютого 2021 року було оглянуто та вилучено: автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , який було направлено на майданчик тимчасового зберігання Богодухівського РВП.
Автомобіль марки «Renault» моделі «Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, 2006 року випуску, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На думку слідчого судді, прокурором доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки «Renault» моделі «Megane» д.н.з. НОМЕР_1 підлягає задоволенню, так як він є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки зберігає на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ та необхідні судовому експерту для проведення авто-технічних експертиз по технічному стану транспортного засобу, з метою з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000038 від 21 лютого 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: автомобіль марки «Renault» моделі «Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, 2006 року випуску, який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Зберігання автомобіля марки «Renault» моделі «Megane» д.н.з. НОМЕР_1 здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1