overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/994/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002769 від 10 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Кілійського р-ну Одеської область, громадянина України, молдованина, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 14.06.2018 року з Київської місцевої прокуратури №10 надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002769 від 10 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 03.10.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід.

Ухвалу про привід обвинуваченого не виконано, явку ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не забезпечено, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про оголошення повторного приводу обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що існують підстави для вжиття заходів для прибуття ОСОБА_4 до суду у вигляді повторного приводу обвинуваченого через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться 20 січня 2020 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (вул.Дегтярівська, 31 А, каб. 702), явку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали за адресою реєстрації обвинуваченого покласти на Кілійське відділення поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали за адресою проживання обвинуваченого покласти на Деснянське УП ГУНП у м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/4917/21 Провадження № 11-сс/802/141/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на бездіяльність прокурора Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
скаржниці ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2021 року про відмову у відкриті провадження за скаргою заявника потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
У вказаному кримінальному провадженні головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід.
Своє рішення мотивує тим, що він, працюючи на посаді слідчого прокуратури, приймав процесуальні рішення у справі, яка стосувалася інтересів ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_6 неодноразово заявляла ОСОБА_2 , як судді, відводи, які колегією суддів були задоволені.

Таким чином, подальша участь ОСОБА_2 , як судді члена колегії у справі за скаргою ОСОБА_6 , може викликати сумніви щодо його неупередженості як у самої скаржниці, так і інших учасників провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, зокрема ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення поданої заяви, апеляційний суд доходить висновку, що самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
З урахуванням викладеного, а також вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та беручи до уваги наявність обставин, які викладені у заяві про самовідвід, що викликають сумнів у неупередженості судді, самовідвід головуючого - судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 75, 80, 81 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Самовідвід головуючого - судді ОСОБА_2 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2021 року про відмову у відкриті провадження за скаргою заявника потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо не розгляду її клопотання про надання інформації у кримінальному провадженні від 10 березня 2021 року та зобов`язання вчинити дії передати для вирішення питання про перерозподіл автоматизованою системою документообігу Волинського апеляційного суду в порядку, визначеному ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 173/609/21
Номер провадження 1-кп/173/111/2021
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2021 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30 квітня 2021 року з 10 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1614/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000067 від 23.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України.

Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 004-0068394 від 23 січня 2021 року ОСОБА_3 було призначено захисника ОСОБА_6 , та зазначене доручення діє протягом строку затримання та/або тримання такої особи під вартою.

Ухвалою суду від 22 березня 2021 року у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на нічний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні просив призначити йому безоплатного захисника.

Суд, вислухавши думку сторін провадження, приходить до наступних висновків.

З положень статті 48 КПК України вбачається, що захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що право обвинуваченого ОСОБА_3 на захист гарантовано ч. 2 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для здійснення його захисту.

Керуючись ст.ст. 48, 53, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України.

Забезпечити прибуття призначеного адвоката на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали негайно направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 216/3182/19
Провадження 1-кп/216/283/21
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження

29.03.2021 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001927 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0001927 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 05.10.2020 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, а судове провадження щодо останнього зупинено до його розшуку.
29.03.2021 року обвинуваченого ОСОБА_2 не було доставлено працівниками поліції до суду, однак у суду виникла необхідність у виділені з даного кримінального провадження в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За викладених вище обставин, суд вважає необхідним відновити судове провадження для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 335, 372КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження № 0001927 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 29.03.2021 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3808/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, зокрема не здійснено розгляд клопотання скаржника від 19.03.2021 за №7-В щодо вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002021 від 17.05.2018 р.

В судове засідання дізнавач не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України. Скаржник подав заяву про розгляд скарги у його відсутність

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 подано клопотання від 19.03.2021 за №7-В щодо вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002021 від 17.05.2018 р., що зареєстровано 23.03.2021р. за №255 е/п.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.2021р. частково задоволено скаргу ОСОБА_4 , зобов`язано слідчого (дізнавача) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0002021 від 17.05.2018 р. розглянути клопотання ОСОБА_4 від 19.03.2021 за №7-В щодо вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002021 від 17.05.2018 р., що зареєстровано 23.03.2021р. за №255 е/п.

Враховуючи повторне подання скарги, яка була предметом розгляду, та вимоги якої частково задоволено, керуючись ст.ст. 220, 284, 303 307, 309 КПК України,

ухвалив:
в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4743/21
Провадження № 1-кс/344/1888/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши в залі суду м. Івано-Франківська клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003275 від 01.10.2019,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003275 від 01.10.2019 року до шести місяців, тобто до 01.10.2021 року.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1124/21
Провадження 1-кс-327/21
ухвала
Іменем України
30 березня 2021 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,
сторін кримінального провадження слідчого СВ Обухівського РУП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого слідчого відділення Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жуківці , Жмеринського району Віницької області, українця, громадянина України, працюючого не офіційно, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жуківці , Жмеринського району Київської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною п.6 ч.2 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 02 години 30 хвилин 29 березня 2021 року.
Строк дії ухвали - до 02 год. 30 хв. 27 травня 2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3422/18
Провадження № 1-в/396/22/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)
30.03.2021 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Новоукраїнського РВ Філії ДУ "Центр Пробації" в Кіровоградській
області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання заступника начальника Новоукраїнського РВ філії ДУ "Центр Пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання,-
Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити її резолютивну частини.
Керуючись ч. 2ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання заступника начальника Новоукраїнського РВ філії ДУ "Центр Пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання - залишити без розгляду.
Особову справу відносно засудженого ОСОБА_5 , повернути до Новоукраїнського РВ філії ДУ "Центр Пробації" в Кіровоградській області.
Повний текст ухвали суду складено 31.03.2021 року та оголошено учасникам провадження 31.03.2021 року о 11.45 годині.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/524/46/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

29 березня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну покарання засудженій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді позбавлення волі, засудженої 03.05.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 203-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 170 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну покарання засудженій ОСОБА_6 із несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді позбавлення волі, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1878/20
УХВАЛА

про розшук засудженого

26 березня 2021 року Рівненський міський судРівненської області
в складі:
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника РМВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Рівненського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,засудженого вироком Рівненського міського суду від 05 червня 2020 року за ч.1 ст.185КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться подання старшого інспектора Рівненського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_6 ..
Засуджений, будучи повідомлений про день та час судового засідання, на виклик суду не з`являється, про причини свого неприбуття не повідомляє.
Дане подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі немає можливості розглянути у зв`язку з тим, що засуджений не з`являється в судові засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що він систематично не з`являється до суду, жодного повідомлення від нього не надійшло, тобто переховується від органів правосуддя.
Тому суд вважає необхідним оголосити розшук засудженого, оскільки заслухати справу у його відсутність неможливо.
Згідно ст.335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Оголосити в розшук засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Провадження в справі зупинити до розшуку засудженого ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити прокурору та направити начальнику Головного управління Національної поліції в Рівненській області Рівненське районне управління поліції для виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1