Справа № 482/3/20
Номер провадження 1-кп/482/41/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, що у зареєстрованому шлюбі не перебуває, працюючого майстром ТОВ «Фуддевелопмент», не військовозобов`язаного, не судимого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурорів

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_11 ,

представника органу пробації ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_9 21 листопада 2019 року, близько 16 год 45 хв, керуючи технічно справним транспортним засобом марки BMW 523І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в умовах темного часу доби, при штучному освітленні, по сухій проїжджій частині автодороги Н-24 (Благовіщенське-Миколаїв) у м. Нова Одеса Миколаївської області по вул. Центральній зі сторони вул. Мельнична в напрямку вул. Соборна зі швидкістю 70 км/год, на перехресті вул. Федора Осадчого з вул. Центральна, біля будинку 172, в порушення вимог п.п. 12.3, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху у межах населеного пункту, маючи спроможність виявлення небезпеки під час руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу для того, щоб пропустити пішохода, не вжив заходів для об`їзду перешкоди пішохода ОСОБА_13 , яка переходила дорогу по нерегульованому пішохідному переході, на перехресті вул. Федора Осадчого з вул. Центральна зліва направо у напрямку від м. Миколаєва в напрямку м. Вознесенськ, внаслідок чого передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив наїзд на ОСОБА_13 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лонних та сідничних кісток з обох сторін зі зміщенням уламків, перелому дна вертлюжної впадини та здухвинних кісток праворуч зі зміщенням уламків, перелому верхньої треті кісток лівої гомілки, перелому нижньої треті правої та лівої гомілки зі зміщенням уламків, двохщиколоткового перелому правої гомілки зі зміщенням уламків, перелому 4-8 ребер праворуч з правобічним гемотораксом, забою правої легені, множинних саден передньої черевної стінки, верхніх і ніжних кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_9 винуватим себе у вчиненні злочину, за викладених обставин визнав повністю, вказавши на щире каяття з приводу вчиненного. Пояснив, що 21 листопада 2019 р. десь о 16.45 год, керуючи автомобілем BMW 523І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральній у м. Нова Одеса в напрямку з вул. Мельнична до вул. Соборна, тобто в напрямку з м. Миколаєва до м. Вознесенськ, зі швидкістю 70 км/год. Вже було темно. На перехресті вул. Федора Осадчого з вул. Центральна розташований нерегульований пішохідний перехід. Назустріч проїхав автомобіль. Не подумавши, що хтось може переходити дорогу, рухаючись вгору, виїхав на пішохідний перехід, по якому в цей момент переходила потерпіла. Не зміг уникнути зіткнення з нею, оскільки вона вже була на його смузі руху. Одразу вискочив до неї, викликав поліцію та швидку допомогу, постійно лишався з потерпілою на місці ДТП, допомагаючи як міг. Цього ж дня надав родичам потерпілої грошову допомогу на лікування. Лікування оплачував регулярно, загалом сплативши 112000 грн.

Підтвердив, що дійсно порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, оскільки не дотримався безпечної швидкості руху керованого ним автомобіля у межах населеного пункту, маючи можливість виявити пішохода на нерегульованому пішохідному переході, про наявність якого був обізнаний, не зробив цього, не вжив усіх належних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу для того, щоб пропустити пішохода.

Заявлені позовні вимоги потерпілої про стягнення з нього в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 133600 грн та моральної шкоди в сумі 500000 грн., завданих внаслідок злочину, визнав частково. Вказав, що погоджується з сумою матеріальної шкоди не в повному обсязі, оскільки необхідність транспортування та лікування потерпілої саме у м. Рівне не підтверджено направленнями лікарів. Посилався на те, що не охоплюється пред`явленим обвинуваченням і оперативне втручання, перенесене потерпілою в лікарні в м. Рівне, де їй було проведено перфорацію сліпої кишки. Також вважав, що розмір моральної шкоди в сумі 500000 грн. є завищеним. Зазначив, що відповідальність водія транспортного засобу BMW 523І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП застрахована не була.

Викладене обвинувачення, окрім пояснень обвинуваченого, підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених у судовому засіданні.

Даними витягу з кримінального провадження №0000586 від 22.11.2019 р. підтверджується, що 21.11.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про ДТП, що сталася 21.11.2019 р. на автодорозі Н-24 (Благовіщенське-Миколаїв) у м. Нова Одеса по вул. Центральній поряд з будинком 172, ОСОБА_9 на автомобілі BMW 523І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_13 , яка переходила дорогу по нерегульованому пішохідному переходу, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Новоодеської ЦРЛ.

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2019 р., фототаблицею, схемою до нього підтверджується, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є пішохідний перехід у м. Нова Одеса по вул. Центральна, біля будинку №172, з рухом транспорту в двох напрямках, в районі місця ДТП маються дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2 „Пішохідний перехід. На місці ДТП виявлено сліди гальмування по ходу руху автомобіля, довжиною 11,2 м, а також осип скла з пакетом та жіночою хусткою між правим слідом і правим краєм проїзної частини.

Висновком судово-медичного експерта № 1193 від 23.12.2019 р. підтверджується, що у ОСОБА_13 мають місце тілесні ушкодження у вигляді перелому лонних і сідничних кісток з обох сторін зі зміщенням уламків, перелому дна вертлюжної впадини та здухвинних кісток праворуч зі зміщенням уламків, перелому верхньої треті кісток лівої гомілки, перелому нижньої треті правої та лівої гомілки зі зміщенням уламків, двохщиколоткового перелому правої гомілки зі зміщенням уламків, перелому 4-8 ребер праворуч з правобічним гемотораксом, забою правої легені, множинних саден передньої черевної стінки, верхніх і нижніх кінцівок, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, незадовго до звернення в лікарню 21.11.2019 р., в умовах ДТП (зіткнення пішохода та автотранспортного засобу).

По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Висновком експерта №19-1264 від 09.12.2019 р. судової транспортно-трасологічної експертизи та ілюстративною таблицею до нього підтверджується, що на автомобілі BMW 523І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є сліди контактної взаємодії, появу яких можливо було б віднести до процесу контактування з пішоходом, розташовані в районі правої фари і кореспондентно розташованої частині капоту, місце наїзду автомобіля BMW 523І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода, знаходилося на деякій відстані від осипу продуктів (поз.4), пакет (поз.5) і жіноча хустка (поз.9), осипи скла (поз.6), відраховуючи назад по ходу руху автомобіля вздовж границі проїзної частини вул.. Центральної і в безпосередній близькості від правого сліду гальмування, лівіше нього, в поперечному напрямку.

Висновком експерта №19-1265 від 05.12.2019 р. судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів» та ілюстративною таблицею до нього підтверджується, що система рульового управління і ходова частина автомобіля BMW 523І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду і при незмінності технічного стану після ДТП на момент ДТП знаходилося в працездатному стані, не мало несправностей, які несподівано для водія могли привести у відведенню автомобіля убік від обраного водієм напряму руху, або відмови системи, тобто водій міг управляти автомобілем з відомою йому ефективністю. Робоча гальмівна система автомобіля знаходилася в працездатному стані і дозволяла водієві знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю, аж до зупинки автомобіля, а також не мала несправності, яка могла б привести до відведення автомобіля убік в процесі гальмування або відмові системи.

Висновком експерта №19-1458 від 21.12.2019 р. судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП підтверджується, що водію автомобіля BMW 523І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п. 12.4, 18.1, 12.3 ПДР, згідно з якими у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Дії водія BMW 523І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п.п. 12.4, 18.1, 12.3 ПДР. При швидкості вказаного автомобіля, обраної водієм і допустимої в умовах місця ДТП ПДР, водій своєчасним і належним виконанням вимог п.п 12.4, 18.1, 12.3 ПДР, мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_9 , керуючи автомобілем BMW 523І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив п.п 12.4, 18.1, 12.3 ПДР, що потягло за собою спричинення пішоходу ОСОБА_13 тяжкі тілесні ушкодження

Правильно дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, форму вини підсудного вчинення злочину з необережності, обставини, що пом`якшують покарання повне визнання ним своєї винуватості у вчиненні злочину, щире каяття з приводу вчиненого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування витрат на лікування потерпілої в значній сумі, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, є офіційно працевлаштованим, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання, оцінку органом пробації ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства, як низького та середнього відповідно, ставлення обвинуваченого до допущених ним порушень Правил дорожнього руху України, поведінку після вчинення злочину, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи вищевказані пом`якшуючі покарання обставини, тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів та дані про особу обвинуваченого, думку учасників судового провадження щодо можливості його виправлення без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання, а тому вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Потерпілою ОСОБА_13 пред`явлено до обвинуваченого ОСОБА_9 цивільний позов про стягнення на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 133600 грн та моральної шкоди в сумі 500000 грн., завданих внаслідок злочину.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування матеріальної шкоди, суд керується вимогами ст.ст. 1166, 1187, 1195, 1198 ЦК України та роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", від 31.03.1989 р. №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», від 07.07.1995 р. № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», від 02.07.2004 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів».

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд вважає, що цивільний позов потерпілої в частині відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином, підлягає задоволенню в повному обсязі, в сумі 133600 грн., оскільки факт понесення таких витрат підтверджений дослідженими у судовому засіданні доказами, наданими представником потерпілої ОСОБА_13 .

При цьому суд вважає, що посилання обвинуваченого та його захисника на те, що необхідність транспортування та лікування потерпілої саме у м. Рівне не підтверджено направленнями лікарів, у звязку із чим є зайвим, а перенесене оперативне втручання потерпілою в лікарні в м. Рівне, де їй було проведено перфорацію сліпої кишки, не охоплюється пред`явленим обвинуваченням, безпідставне.

Так, згідно з висновком судово-медичного експерта № 1193 від 23.12.2019 р. підтверджується, що у ОСОБА_13 мали місце тілесні ушкодження у вигляді перелому лонних і сідничних кісток з обох сторін зі зміщенням уламків, перелому дна вертлюжної впадини та здухвинних кісток праворуч зі зміщенням уламків, перелому верхньої треті кісток лівої гомілки, перелому нижньої треті правої та лівої гомілки зі зміщенням уламків, двохщиколоткового перелому правої гомілки зі зміщенням уламків, перелому 4-8 ребер праворуч з правобічним гемотораксом, забою правої легені, множинних саден передньої черевної стінки, верхніх і нижніх кінцівок, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, незадовго до звернення в лікарню 21.11.2019 р., в умовах ДТП (зіткнення пішохода та автотранспортного засобу). По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя

Згідно з даними виписки з медичної карти стаціонарного хворого №676/69 ОСОБА_13 знаходилася на лікуванні у м. Рівне у відділенні травматології з 25.12.2019 р. по 30.12.2019 р., де 30.12.2019 р. у неї відбулася перфорація сліпої кішки, після чого перебувала на лікуванні у відділенні гнійної хірургії та проктології КП РОКЛ. 31.12.2019 року їй було проведено оперативне втручання лапоратомію, ушивання перфорації сліпої кішки, цекопексію, санацію та дренування черевної порожнини та 25.01.2020 р. доставлена до міської лікарні швидкої допомоги санавіацією з м. Рівне.

При цьому у потерпілої було встановлено повний діагноз: політравма, закритий перелом лонних та сідничних кісток з обох сторін зі зміщенням, закритий перелом дна вертлюгової западини та клубової кістки справа. Перелом в/3 кісток правої гомілки. Закритий перелом н/3 правої та лівої гомілки, двохкістковий перелом правого голіностопного суглобу. Перелом ребер 4-8 справа (від 22.11.2019 р.) перфорація сліпої кішки. Розлитий каловий перитоніт, динамічна кишкова непрохідність (від 31.12.2019 р.) Гранулюючи лапоратомна рана, гранулюючи пролежні крижів.

Сам по собі факт того, що вказане захворювання, у зв`язку із яким потерпіла потребувала термінового оперативного втручання, не є безпосередньо тілесним ушкодженням, яке нею було отримано під час ДТП, не спростовує того, що його виникнення пов`язано саме з травмами, отриманими внаслідок ДТП, є їх наслідками, тобто спричинено саме внаслідок злочинних дій обвинуваченого.

Таким чином не викликає будь-якого сумніву, що діагноз від 31.12.2019 р. - розлитий каловий перитоніт, динамічна кишкова непрохідність, перфорація сліпої кішки, у зв`язку із чим потерпілій було проведено оперативне втручання лапоратомію, ушивання перфорації сліпої кішки, цекопексію, санацію та дренування черевної порожнини випливає саме з пред`явленого обвинувачення щодо отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, яка мала місце 21.11.2019 р.

Враховуючи ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, які є тяжкими, які призвели до інвалідізації потерпілої (І група інвалідності), повну втрату здатності до праці, неможливість самостійного пересування, необхідність постійного стороннього догляду, її моральних та фізичних страждань, які полягають в перенесенні фізичного болю від отриманих травм, неодноразове перебування на тривалому стаціонарному лікуванні та перенесені оперативні втручання, порушенні її нормального ритму життя, вимушеності обмеження задоволення життєвих потреб, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає за необхідне зазначений цивільний позов, заявлений потерпілою, в частині відшкодування моральної шкоди, завданої злочинними діями обвинуваченого, задовольнити частково, у розмірі 250000 грн.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати за проведення у кримінальному провадженні судових експертиз (Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз): № 19-1264 від 09.12.2019 р. в сумі 1256 грн., №19-1265 від 05.12.2019 р. в сумі 1256 грн., №19-1458 від 21.12.2019 р. в сумі 1256 грн.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування будь-які заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 370, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 133600 грн та моральної шкоди в сумі 500000 грн., завданих внаслідок злочину, задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 133600 (сто тридцять три тисячі шістсот) грн.. та моральної шкоди в розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати за проведення судових експертиз (Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз): № 19-1264 від 09.12.2019 р. в сумі 1256 грн., №19-1265 від 05.12.2019 р. в сумі 1256 грн., №19-1458 від 21.12.2019 р. в сумі 1256 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Строк подачі апеляційної скарги для обвинуваченого, який перебуває під вартою, обчислюється з моменту вручення йому копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1