У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2021 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Адвокат ОСОБА_6 вважає, що строк звернення до слідчого судді не був пропущений. Зазначає, що 12.05.2021 заявник ОСОБА_5 поштовим відправленням направив до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, заяву про вчинення кримінальних правопорушень. Йому не було відомо, коли заява надійшла до слідчого.

Зазначає, що лише 01.07.2021 на адресу Артемьєва з ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, надійшов лист, з якого вбачається, що у внесені відомостей про злочин до ЕРДР відмовлено.

Встановлені слідчим суддею обставини.

08.06.2021 адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

На обґрунтування скарги зазначив, що заявником оскаржується бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення суддею Малиновського районного суду м. Одеси, відповідно до заяви ОСОБА_5 , яка подана 12.05.2021.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя встановив, що заява ОСОБА_5 була отримана уповноваженою особою ТУ ДБР 17.05.2021. Тому, перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку розпочався 19.05.2021, а звернення зі скаргою до слідчого судді мало відбуватися у десятиденний строк від цього, тобто строк для подання скарги закінчувався 28.05.2021. Дану скаргу подано до суду 08.06.2021, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Про поновлення пропущеного строку заявник питання не порушує.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В апеляційній скарзі представник заявника - адвокат ОСОБА_6 , просить розглянути апеляційну скаргу без його участі та без участі ОСОБА_5 . Від прокурора відділу Одеської обласної прокуратури надійшли письмові заперечення, в яких прокурор просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, судовий розгляд проводити без його участі.

Вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 12.05.2021 заявник ОСОБА_5 поштовим відправленням направив до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, заяву про вчинені, на його думку, суддею Малиновського районного суду м.Одеси кримінальні правопорушення за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Згідно до трекінгу поштових відправлень, вказану заяву уповноваженою особою ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві було отримано 17.05.2021.

08.06.2021 адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя послався на ч. 1 ст. 304 КПК України та зазначив, що ОСОБА_5 12.05.2021 звернувся з заявою до ТУ ДБР, а його заява отримана 17.05.2021. Тому внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань мало відбутися у строк до 19.05.2021, а звернення зі скаргою до слідчого судді мало відбуватися у десятиденний строк від цього, який закінчувався 28.05.2021. Проте, дану скаргу подано до суду 08.06.2021, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. За такого, адвокат ОСОБА_6 пропустив встановлений законом десятиденний строк на подачу скарги.

Суд погоджується із зазначеними висновками слідчого судді про пропуск строку на подачу скарги до слідчого судді, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому, наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

Таким чином, у даному випадку, у разі наявності підстав, внесення відомостей до ЄРДР повинно було відбутися у строк до 19.05.2021, а звернення зі скаргою до слідчого судді у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України мало відбуватися у десятиденний строк від цієї дати, тобто до 28.05.2021.

Проте, дану скаргу представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , подав до суду лише 08.06.2021, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Питання про поновлення строку заявником не порушено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу адвокату ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування, про що просить апелянт.

Окрім того, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, про що роз`яснено слідчим суддею у оскаржуваному рішенні.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2021 року, якою повернуто заявнику скаргу на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8 - Губарєва