Справа № 591/6188/18
Провадження № 1-кп/591/110/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Так, ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 08.07.2018, близько 23:00 год., разом із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебували поруч КУ ЗОШ № 2, за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 76. Побачивши раніше їм не знайомого ОСОБА_5 , який йшов попереду них з барсеткою на плечі, домовились про спільне відкрите викрадення будь-яким його майном із застосування насильства. Для цього невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_7 прослідували за потерпілим.

В подальшому, близько 23:00 год., 08.07.2018, перебуваючи поблизу КУ ЗОШ № 2, що по вул. Г. Кондратьева, 76, в м. Суми, ОСОБА_7 , діючи згідно попередньої домовленості, ззаду підійшов до ОСОБА_5 та попрохав у нього сірників, створивши таким чином вигідне їх взаєморозташування для реалізації спільного злочинного умислу, та скориставшись тим, що потерпілий перебуває прямо перед ним, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з корисливим мотивом, відкрито, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, діючи згідно попередньої домовленості, умисно наніс ОСОБА_5 один удар в обличчя, від якого останній втратив рівновагу та впав на землю. Коли потерпілий впав на землю, до нього підбігла невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та діючи згідно попередньої домовленості разом з ОСОБА_7 почали наносити ОСОБА_5 хаотичні удари ногами в ділянку голови та тулубу (близько 5-6 ударів), тим самим заподіяли, відповідно до висновку судово-медичної експертизи легкі тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_7 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження зірвали з плеча потерпілого чоловічу сумку-планшет, вартість якої становить 224 гривень, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 200 грн., банківська картка для виплат ПАТ КБ «Приватбанк» та кредитна картка вищевказаного банку, презервативи.

Тримаючи в руках чоловічу сумку-планшет з особистими речами потерпілого, ОСОБА_7 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що діючи за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрав чуже майно, а саме майно ОСОБА_5 , чим спричинив останньому майнову шкоду в розмірі 424 грн., тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні від прокурора, обвинуваченого та його захисника надійшло спільне клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим від 24.05.2021 року. Згідно умов угоди ОСОБА_9 беззастережно визнає вину у вчиненні злочину і сторони погодились на призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 8500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_9 , законний представник та захисник пояснили, що уклали угоду без будь-якого примусу, їм зрозумілі права, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене на підставі угоди.

Прокурор також пояснив, що уклав угоду добровільно, зміст угоди та наслідки її укладення йому зрозумілі.

Потерпілий як письмово так і в судовому засіданні надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості, пояснив, що збитки йому відшкодовані.

Вивчивши угоду від 24.05.2021 року про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором за кримінальним провадженням № 0002328, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України відсутні.

При призначенні ОСОБА_9 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, зміст укладеної угоди про визнання винуватості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , є щире каяття, відшкодування завданих збитків та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість та характер вчиненого злочину, інші зазначені вище обставини справи, позицію прокурора, який просив застосувати ст. 69 КК України, зміст укладеної угоди, суд вважає необхідним у зв`язку з наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, на підставі ст. 69 КК України призначити покарання ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 8500 грн., так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 469, 472, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.05.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором за кримінальним провадженням № 0002328.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 429 грн.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Зарічний районний суд м.Суми до Сумського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1