25.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/1829/21
Провадження № 1-кс/205/342/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність дізнавача в порядку ст. 303 КПК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000223 від 28.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Підставою для відкриття зазначеного кримінального провадження була заява ОСОБА_4 від 28.08.2020 року про вчинення щодо нього кримінального правопорушення з боку раніше знайомих йому осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Станом на теперішній час досудовим розслідуванням не проведено судову медичну експертизу щодо тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень. Крім того, потерпілий ОСОБА_4 належним чином не допитаний у якості потерпілого та не встановлені обставини події, які мали місце 07.08.2020 року. По справі взагалі не проведено жодної слідчої дії. Не допитано жодного із трьох свідків. У зв`язку з вищевикладеним потерпілий ОСОБА_4 через свого представника адвоката ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення допиту потерпілого та призначення СМЕ, яке було зареєстровано за вх. № 686 від 17.03.2021 року. Станом на 22.03.2021 року зазначене клопотання дізнавачем, відповідно до ст. 220 КПК України, не розглянуто, обґрунтовану відповідь з додержанням вимог ст. ст. 111, 112 КПК України про результати розгляду клопотання не надано, що є порушенням прав потерпілого передбаченних ст. 56 КПК України. З огляду на викладене просив визнати бездіяльність дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме: розглянути подане представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 клопотання за вх. № 686 від 17.03.2021 р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України та постановити ухвалу, якою зобов`язати дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути подане представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 клопотання за вх. № 686 від 17.03.2021 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України і надати відповідь по кожному питанню зазначеному у клопотанні.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Прокурор надав на адресу суду заяву в якій просив відмовити у задоволенні скарги посилаючись на задоволення клопотання адвоката та допиту потерпілого 23 березня 2021 року.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
В провадженні відділенням поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000223 від 28 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 через свого представника - адвоката ОСОБА_3 звернувся до дізнавача відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області з клопотанням відповідно до ст. 56 КПК України, яке було зареєстровано за вх. № 686 від 17.03.2021 року, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний лист № 43.3/902 19.02.2021 року, згідно якого адвоката ОСОБА_3 повідомлено, що його клопотання за вхідним № 686 від 17.03.2021 року задоволено у повному обсязі, та про дату, час і місце допиту ОСОБА_4 , у якості потерпілого, за його участю буде повідомлено.
Також матеріали кримінального провадження містять протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 23.03.2021 року, який проведено за участю адвоката ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З огляду на зазначене, враховуючи, що клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілого 23 березня 2021 року вже розглянуто та задоволено, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання слідчого повторно розглянути вказане клопотання, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 26, 107, 220, 283, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в порядку ст. 303 КПК України щодо не розгляду клопотання від 17 березня 2021 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.