Справа №: 630/434/20
провадження № 1-кп/630/7/21
У Х В А Л А
Іменем України
06 липня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого у кримінальному провадженні за обвинувальним актом № 0000076 до обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бодаки Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
18 травня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні повторно за попередньою змовою з іншою особою таємного викрадення майна у потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , поєднане з проникненням у житло і сховище.

До обвинуваченого на підставі ухвали від 20 травня 2021 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого був визначений до 18 липня 2021 року.

Прокурором ОСОБА_3 06 липня 2021 року подано до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурором вказано те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжких злочинів, первісно до нього ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області був застосований запобіжних захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання. Але під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 до суду за викликами не з`являвся та за місцем проживання був відсутній, через що неможливо було доставити його до суду приводом. Згодом ОСОБА_4 був оголошений у розшук як особа, яка ухилилася від суду. Це вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України спроба переховування від суду. На переконання прокурора, наявний ще й ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки злочини, які інкриміновані ОСОБА_4 , були вчинені в період іспитового строку, визначеного для нього вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 18 листопада 2019 року, на даний час ОСОБА_4 не працевлаштований та не має офіційних джерел доходів.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого прокурором клопотання заперечив та просив не продовжувати запобіжний захід. Він пояснив, що до того, як його арештували на підставі вироку суду, він працював підсобним робітником на сміттєвозі та невдовзі його мали офіційно прийняти на роботу, до суду він обіцяє з`являтися вчасно, бо не хоче більше перебувати у слідчому ізоляторі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечив з тих підстав, що ризики, зазначені прокурором є надуманими та недоведеними, бо кожна людина має право вільно обирати своє місце проживання, тому зміна місця проживання обвинуваченим ще не свідчить про намір ухилитися від суду. До того ж, судовий розгляд майже завершений, тому відсутній ризик впливу обвинуваченого на процес встановлення обставин кримінального провадження. На переконання захисника, все це дає змогу застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту за останній місцем його проживання.

Вислухавши промови учасників провадження, дослідивши подане прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу подовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не завершене до його спливу.

Ч. 5 ст. 199 КПК України передбачено, що суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а також те, що оголошена йому підозра у вчинені тяжких злочинів була визнана слідчим суддею обґрунтованою під обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При наданні оцінки наявності ризиків суд приймає до уваги відсутність у обвинуваченого постійного законного джерела прибутків та міцних соціальних зв`язків, оскільки він розлучений, у нього на утриманні немає дітей чи інших непрацездатних осіб, він не має зареєстрованого місця проживання. В сукупності це може вказувати на наявність такого ризику, як переховування від суду, що може перешкодити завершенню судового провадження у найкоротші строки, а тим більше з огляду на необхідність проведення призначеної в межах судового розгляду експертизи психічного стану обвинуваченого.

Щодо іншого ризику, на який посилається прокурор у поданому клопотанні, - вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що такий ризик на сьогодні не зменшився, оскільки кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , були вчинені в період іспитового строку, визначеного для нього вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 18 листопада 2019 року, що вказує на свідоме ігнорування обвинуваченим обов`язків, покладених на нього вироком суду, та нехтування застереженням не вчиняти нові злочини.

За таких обставин, застосування до обвинуваченого на даний час більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому раніше обраний запобіжних захід слід продовжити з метою запобігання існуючим ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що обвинувальний акт знаходиться на розгляді в суді, існує необхідність проведення процесуальних дій з метою завершення судового розгляду відповідно до затвердженого судом порядку, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 194, 199, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженими на строк до 03 вересня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1