У Х В А Л А
Іменем України

16 серпня 2021 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: адвоката ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні судускаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС третього слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС третього слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово майна, вилученого 26.05.2021р. в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 12.05.2021р. в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 було вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: 17900 гривень, 150 Євро, 8633 долари США, паливні карки WOG в кількості 6 штук, паливні карки Окко в кількості 7 штук, пластикові картки «Київстар» в кількості 2 штуки, банківські картки в кількості 9 штук з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , мобільний телефон НОМЕР_10 , при цьому, під час обшуку ОСОБА_5 зазначив, що грошових коштів та іншого майна, яке здобуте злочинним шляхом він не має, тому слідчим в протоколі обшуку зазначено, що майно вилучається у зв`язку з відсутністю документів, що засвідчують їх походження, а не як майно про вилучення якого зазначено в ухвалі слідчого судді про обшук, у зв`язку з чим вказане майно є тимчасово вилученим майном, тому 12.07.2021р. він звернувся до слідчого з клопотанням в порядку ст.220 КПК України про повернення тимчасово вилученого майна, однак відповіді на своє клопотання він не отримував, тому просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі, та просить її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий заперечила проти задоволенян скарги, мотивуючи тим, що вказане у скарзі майно не є тимчасово вилученим майном, оскільки було виявлено та вилучено на підставі ухвали слідчого судді про обшук, згідно якої надано дозвіл на відшукання під час обшуку квартири, в тому числі і грошових коштів, карток, телефонів.

Вислухваши доводи захисника та слідчого, дослідивши матеріали скарги встановлено, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні ОВС третього СВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000389 від 27.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушеннч, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 12.05.2021р. було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 , з метою відшукання предметів, зокрема носіїв збереження інформації (телефонів), карток, грошових коштів.
Під час обшуку 26.05.2021р. за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 слідчим було вилучено, зокрема, 17900 гривень, 150 Євро, 8633 долари США, паливні карки WOG в кількості 6 штук, паливні карки Окко в кількості 7 штук, пластикові картки «Київстар» в кількості 2 штуки, банківські картки в кількості 9 штук з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , мобільний телефон ІМЕІ: НОМЕР_11 .

Постановою слідчого ОВС третього СВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві від 31.05.2021р. вказані вилучені речі та грошові коштивизнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000389 від 27.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ст.212 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 07.06.2021р. було накладено арешт на паливні карки WOG в кількості 6 штук, паливні карки Окко в кількості 7 штук, банківські картки в кількості 9 штук, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п.6 ч.2 ст.235 та ст.236 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Згідно ч.7 ст.236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, якщо стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор не внесли клопотання в порядку і строки, встановлені ч.5 ст.171 КПК, вказане майно вважається тимчасово вилученим. Вилучені речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, які відповідають передбаченим ч.2 ст.167 КПК ознакам, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч.5 ст.171 КПК України.

Під час розгляду скарги встановлено, що вказані речі не є тимчасово вилученим майном, оскільки входили до переліку, щодо яких було надано дозвіл на відшукування ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, крім того визнані речовими доказами у справі, тому поверненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.236, 169, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС третього слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: