Справа № 591/677/21
Провадження № 1-кп/591/386/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ТОВ «РУШ» в особі представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №0000027 від 06.01.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, не одружений, із середньою освітою, працездатний, офіційно не працює, не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий:

- 25.01.2011 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді у позбавлення волі на строк 3 роки;

- 27.12.2013 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднано невідбуту частину покарання у вигляді 1 місяця за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2011 та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2020 близько 17 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «РУШ», магазин «Єва» № 905 за адресою: м. Суми, площа Покровська, 5, в торговому залі у відділі «Парфумерія» побачив туалетну воду «Версаче О Фреш, чоловіча, 100 мл», належний ТОВ «РУШ». В цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу туалетну воду «Версаче О Фреш, чоловіча, 100 мл» та поклав її під свою футболку, в яку він був одягнутий, та залишив приміщення магазину, пройшовши касову зону, не сплативши за товар.

Вийшовши з торгової зали, ОСОБА_4 з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Вартість викраденого товару згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/1010-ТВ від 28.01.2021 становить 1408, 00 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «РУШ» збитків на суму 1408, 00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дату та час знаходився в приміщенні ТОВ «РУШ», магазин «Єва» № 905 за адресою: м. Суми, площа Покровська, 5, викрав зазначену в обвинувальному акті туалетну воду, сховав її під футболку, в яку був одягнутий, після чого залишив приміщення магазину, оминувши касову зону, не сплативши за товар, та пішов додому. Вказав, що матеріальну шкоду вже відшкодував, у вчиненому розкаюється, йому дуже соромно та жалкує про вчинене, вважає свій вчинок неправильним та більше такого вчиняти не буде, змінив спосіб життя, влаштувався вантажником неофіційно, просив суворо не наказувати.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями вчинив таємне викрадення майна, що належить ТОВ «РУШ», магазин «Єва» № 905, на загальну суму 1408, 00 грн, кваліфікуючою ознакою якого є - вчинення злочину повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, зокрема, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного, його поведінку одразу після вчинення злочину та в подальшому, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування майнової шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_4 на обліку в псих- диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, негативно оцінює вчинене діяння, засуджує свою поведінку, влаштувався на роботу, має позитивні плани на майбутнє.

Враховуючи, що судом встановлено кілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття, повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення матеріальної шкоди, позицію представника потерпілого, що в свою чергу істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також з урахуванням характеризуючих особу винного даних, суд приходить до висновку про можливість застосування положення ст.69 КК України при призначенні покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає можливим застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 185 КК України, а саме громадських робіт.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 1408,00 грн в судовому засіданні не підтримав у зв`язку з повним відшкодуванням спричинених збитків.

Ч.5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Оскільки матеріальна шкода обвинуваченим відшкодована, потерпілий до нього претензій будь-якого характеру не має та не підтримав подану позовну заяву, то цивільний позов належить залишити без розгляду.

Крім того, згідно ст.ст. 118, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 490,35 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів у справі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 127-129, 368-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази:

- лазерний диск СD-R з відеозаписами з магазину «Єва» за адресою: АДРЕСА_3 , після набрання вироком законної сили залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1