overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/808/19
Провадження № 1-в/740/12/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ніжинського МРВ філії ДУ «Центр пробаці» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робітОСОБА_5 , засудженому за ч.1 ст.185 КК України вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робітОСОБА_5 , засудженому за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2020 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) грн.

Вирок набрав законної сили 31.03.2020 і прийнятий на виконання до Ніжинського міськрайонного відділу 02.04.2020.
Станом на 24.09.2020 ОСОБА_5 не надав до Ніжинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» квитанції про сплату штрафу.
Відповідно до ч.4 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням уповноваженого органу з питань пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В судовому засіданні представник Ніжинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просиливідмовити у задоволенні клопотання, оскільки після звернення з цим клопотанням до суду вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.06.2020 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.71 КК України.

Засуджений ОСОБА_5 на неодноразові виклики в судові засідання не з*являється і відсутні відомості про отримання ним судових повісток, що унеможливлює задоволення подання, оскільки ставиться питання про погіршення стану засудженого і його участь є обов*язковою, тому в задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_5 , засудженому за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2020 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_6
Номер провадження: 11-кп/813/542/21
Номер справи місцевого суду: 521/1689/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2020 року в кримінальному провадженні №0000055 від 08.01.2020 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
встановив:

у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 379, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2020 року про виправлення описок у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2020 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2020 року вказівку суду на виправлення описки в резолютивній частині вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2020 року, щодо призначення покарання обвинуваченому.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.04.2021 року о 09:00 годині в залі судового засідання № 9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 766/3741/21
Номер провадження : 11-кп/819/515/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : про звільнення від покарання або подальшого його Доповідач: ОСОБА_2
відбування за хворобою
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання за хворобою,

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу.
Враховуючи те, що скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за хворобою ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 26 квітня 2021 року, направивши їх на адресу Херсонського апеляційного суду (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/819/515/21).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 947/7793/21
Провадження № 1-кп/947/636/21
УХВАЛА
19.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: - ОСОБА_3

представника потерпілого: - ОСОБА_4

обвинуваченого: - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 14.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 14.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.

Представник потерпілого ПАТ "Укртелеком" вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Судовий розгляд має провадитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 317, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 13:30 годин 19.04.2021 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/142/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо доцільності продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002778 від 08.07.2017 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 19.04.2021 року та припиняє свою дію 17.06.2021 року.
Обраний альтернативний запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст оголосити 19 квітня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 522/2360/21
Провадження 1-кс/522/3011/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргуОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у вигляді скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 08.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0000039, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у вигляді скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 08.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0000039.

Слідчий подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Розглянувши скаргу та надані матеріали, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області (назву змінено з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у зв`язку з реорганізаційними змінами) проводилось досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000039 від 14.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно постанови слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 14.03.2021 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі абз. 14 п. 1 ст. 284 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю необхідним провадження за скаргою закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргуОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у вигляді скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 08.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0000039 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.04.2021
Провадження по справі № 1-кс/522/3704/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000237 від 02.08.2019 року за підозрою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч. 1 ст. 258-3 та ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.28, 294, 297-1, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування до 6 (шести) місяців задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000237 від 02.08.2019 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 111 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 28.06.2021 року включно.
Копію ухвали слідчого судді надати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 19.04.2021 року о 17:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.04.2021
Справа №523/2438/21
Провадження №1-кс/523/1369/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000170 від 10.02.2021 року «Про продовження строку тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, одруженого та маючого двох дітей - 1998 та 2005 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст.152, ч.1 ст. 129 КК України,
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372,ч.2ст.376КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та внесене у кримінальному провадженні за №0000170 від 10.02.2021 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.152, ч.1 ст.129 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Одеська установа виконання покарань № 21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 34 дні, тобто до 10.05.2021 року.
Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Одеська установа виконання покарань № 21», а також надати іншим заінтересованим особам.

Повний текст ухвали підлягає виготовленню протягом п`яти діб та буде проголошений 08.04.2021 року впродовж робочого дня в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло провадження за заявою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/34535/18-к.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 заявив самовідвід від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 від 23.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 000018 від 16.01.2018 року, з яких вбачається, що відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 375 КК України внесені за заявою ОСОБА_5 відносно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце проведення судового розгляду належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Суддя з огляду на те, що учасники судового розгляду про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином вважає за можливе розгляд провадження здійснювати за їх відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, визначених ст. 75 КПК України, а тому зазначене може викликати обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду вказаного провадження.

Для забезпечення винесення об`єктивного рішення у справі, суддя приходить до висновку про задоволення заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження № 757/34535/18-к за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 від 23.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 000018 від 16.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/471/21 Провадження № 1-кс/613/153/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372, 376КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на: металевий предмет зеленого кольору еліпсообразної форми з фарбованим маркуванням на корпусі у вигляді трикутника та написом «202-85-Т», металевий предмет ззовні схожий на підривач до ручної гранати типу «УЗРГМ», на зовнішній частині важеля якого нанесене рельєфне маркування «67-76 УЗРГМ, УЗЧП», що належать ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зберігання металевого предмету зеленого кольору еліпсообразної форми з фарбованим маркуванням на корпусі у вигляді трикутника та написом «202-85-Т», металевий предмет ззовні схожий на підривач до ручної гранати типу «УЗРГМ», на зовнішній частині важеля якого нанесене рельєфне маркування «67-76 УЗРГМ, УЗЧП», здійснювати в уповноважених підрозділах Національної поліції, відповідно до п. 19 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 за № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 20 квітня 2021 року, о 08-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1