Справа № 404/3074/20
Номер провадження 1-кп/404/206/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №0002591 від 17.04.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 20.04.2012 року Київським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України на 1 рік і 3 місяці позбавлення волі;

- 25.11.2013 року Київським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185 КК України на 5 місяців арешту;

- 27.12.2013 року Ленінським районним судом м.Полтави за ст.198, ч.4 ст.70 КК України на 3 місяці арешту;

- 06.08.2014 року Ленінським рай онним судом м.Полтави за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 20.08.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік і 3 місяці позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком;

- 15.09.2014 року Київським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України на 1 рік і 3 місяці позбавлення волі;

- 23.06.2016 року Київським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- 17.11.2016 року Київським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 6 місяців арешту;

- 20.01.2017 року Київським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.186 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 21.08.2017 року Апеляційним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28.08.2019 року по відбуттю покарання;

- 12.06.2020 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 14.09.2020 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 04.01.2021 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки і 1 місяць позбавлення волі;

- 25.02.2021 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 вчинив:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно;

-таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Кримінальні правопорушення вчиненні, за наступних обставин.
Так, 16.04.2020 року близько о 16 год. 30 хв. більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . В цей час останній помітив на столі біля каси мобільний телефон «ZТЕ Вlаdе V8 lіtе» чорного кольору, після чого у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефона марки «ZТЕ Вlаdе V8 lіtе», який належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 , попрохавши ОСОБА_6 , яка працює продавцем вказаного вище магазину, накласти йому горіхи та дочекавшись поки ОСОБА_6 відійде від касової зони, ОСОБА_4 таємно, викрав з поверхні стола мобільний телефон марки «ZТЕ Вlаdе V8 lіtе», вартість якого відповідно до судової товарознавчої експертизи №2161/20-27 від 14.05.2020 року складає 1600 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1600 грн.

Крім того, 20.04.2020 року о 15:18 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою АДРЕСА_4 , виявив відчиненими двері службового кабінету, вхід до якого стороннім особам заборонено.

В подальшому припускаючи про наявність там майна, яке можливо викрасти ОСОБА_4 вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в службовий кабінету в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою АДРЕСА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_4 , проник через незачинені двері всередину вказаного вище службового кабінету, звідки з поверхні столу таємно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI Y5, МОDEL: DRA-L21» чорного кольору, який належить та перебуває на балансі ТОВ «Вересень плюс», код ЄРДПОУ 31774943, вартість якого відповідно до судової товарознавчої експертизи № 2107/20-27 від 12.05.2020 року складає 1599, 20 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вересень плюс», код ЄРДПОУ 31774943 матеріального збитку на суму 1599, 20 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, визнав повністю та показав суду, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь.

У вчиненому щиро кається, а також визнає найменування, кількість та вартість всього викраденого майна, просить вибачення, обіцяє виправитись.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєні кримінальних правопорушень, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 :
- за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

- за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до нетяжкого та тяжкого злочинів.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_4 за місцем проживання характерезується посередньо, офіційно не працює, не одружений, на обліку в лікарнях не перебуває, осудний, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням обставин даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ст.185 ч.2 та ст.185 ч.3 КК України, за сукупністю злочинів, з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, оскільки він раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив низку нових умисних корисливих злочинів, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Приймаючи до уваги те, що вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 25.02.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч. 1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, при цьому він вчинив кримінальні правопорушення до постановлення вищевказаного попереднього вироку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.70 ч.4 КК України.

Такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, згідно із ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-371, 373-374, 376 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 25.02.2021 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 14.05.2020 року, зарахувавши у строк відбуття покарання, період його затримання з 28.04.2020 року по 29.04.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення: судової товарознавчої експертизи №2161/20-27 від 14.05.2020 року складають 653 грн. 76 коп.; судової товарознавчої експертизи №2107/20-27 від 12.05.2020 року складають 653 грн. 76 коп.

Речові докази:
-мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі DRA L21» чорного кольору, який належить та перебуває на балансі ТОВ «Вересень плюс», - залишити ТОВ «Вересень плюс», як власнику.

-два оптичних диски DVD-R «Alerus», об`ємом 4.7 Gb, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1