Справа№ 309/1117/21
Провадження № 1-кс/309/298/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_4 стосовно невнесення прокурором Закарпатської області ОСОБА_5 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 7 квітня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_4 стосовно невнесення прокурором Закарпатської області ОСОБА_5 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами, в тому числі і суддею /головою/ Хустського районного суду Закарпатської області.

За поданням голови Хустського районного суду ОСОБА_6 від 14.04.2021 матеріали скарги ОСОБА_4 направлено до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання передачі скарги на розгляд до іншого суду на підставі ст.34 КПК України.

Ухвалою Закарпатського Апеляційного суду від 29.04.2021 подання голови Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 про направлення провадження за скаргою ОСОБА_4 до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського Апеляційного суду залишено без задовлення.

20 травня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що ст.34 ч.1 п.3 КПК України унеможливлює розгляд даної скарги жодним слідчим суддею Хустського районного суду Закарпатської області.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України: кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя вважає, що заявлений слідчим суддею Хустського районного суду ОСОБА_3 самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки та обставина, що в своїй скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами, в тому числі і суддею /головою/ Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , унеможливлює розгляд даної скарги жодним слідчим суддею /суддею/ Хустського районного суду Закарпатської області на підставі п.3 ч.1 ст.34 та п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.34, 75, 80-82 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_4 стосовно невнесення прокурором Закарпатської області ОСОБА_5 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 стосовно невнесення прокурором Закарпатської області ОСОБА_5 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, - передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1