Справа № 367/8404/19
Провадження №1-кс/367/626/2021
УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі:
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 367/8404/19 за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003085 від 15 листопада 2017 року, суд, -
ВСТАНОВИВ:
До судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 надійшла на розгляд усна заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 , викладена в журналі судового засідання від 12 квітня 2021 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений ним відвід слідчому судді ОСОБА_4 .. Зазначив, що у нього виник сумнів в неупередженості судді при розгляді його заяви про відвід прокурора. Так вважав, що процесуальні дії судді ОСОБА_4 , зокрема не вручення йому пам`ятки про права та обов`язки, ненадання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, відсутність контролю за виконанням прокуратурою ухвали суду про надання матеріалів кримінального провадження на огляд суду, свідчать про упередженість слідчого судді. Крім того, зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 прийняла заяву прокурора про відкладення розгляду справи особисто в руки без реєстрації в установленому порядку, яка містить на аркуші справі 90, що свідчить на думку завника про порушення змагальності та диспозитивності процессу розгляду.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали провадження, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що кримінальне провадження № 367/8404/19 знаходиться в провадженні слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 367/8404/19 за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора, а саме Журналу судового засідання від 26.02.2021 року (а.с. 71), слідчим суддею ОСОБА_4 було перевірено отримання учасниками пам`ятки про їх права та обов`язки та необхідність у додатковому роз`яснені його прав та обов`язків, та будь яких заперечень з цього приводу заявника ОСОБА_3 вказаний журнал не містить.
Крім того, посилання заявника на те, що слідчий суддя прийняла заяву від прокурора про відкладення розгляду справи без її реєстрації в установленому порядку, спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме роздруківкою про отримання, судом, на електронну пошту зазначеної заяви, на якій наявна печатка, суду про реєстрацію даної заяви за Вх. № 9728 від 17.03.2021 року (а.с. 89).
Також, зазначення заявником, як однією з підстав для відводу слідчому судді, що остання не контролює виконання ухвали суду про витребування з прокуратури матеріалів кримінального провадження спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме нагадуваннями в кожному судовому повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, які направлялись прокурору, про необхідність надання суду матеріалів кримінального провадження в судове засідання. Разом із тим, прокурор в судові засідання не з`являвся та повідомляв про причини своєї неявки, що унеможливлювало надання суду матеріалів кримінального провадження, а в подальшому й ознайомлення з ними заявника.
Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що наведені заявником підстави - сумнів у неупередженості та в об`єктивності, для відводу слідчого судді у кримінальному провадженні № 367/8404/19 є надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки процесуальні рішення прийняті судом в кримінальних провадженнях при їх розгляді можуть бути оскаржені в спосіб встановлений законом та не можуть бути підставами для відводу/самовідводу судді, інших підстав для задоволення відводу, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 367/8404/19 за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003085 від 15 листопада 2017 року, - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 21 квітня 2021 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1