Справа №1-кс/337/362/2021
Провадження №337/2155/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

29.04.2021 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу, у якому вказано, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276від 20.04.2021 року.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Просить застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів за місцем його проживання, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом і у призначений час; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 повідомив, що підзахисний визнає що був інцидент. Вказав, що ризик переховування не обґрунтований. Завив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки цивільної дружини підозрюваного, яка буде слідкувати за його поведінкою, і яка заінтересована щоб ОСОБА_4 перебував на волі. Також вказав, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, та йому необхідне лікування.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання адвоката.

У судовому засіданні опитана ОСОБА_6 , яка повідомила, що вона являється цивільною дружиною підозрюваного, та всю відповідальність бере на себе. Також пояснила, що вона офіційно не працевлаштована, має малолітню житину, батьком якої ОСОБА_4 не являється, з підозрюваним спів мешкає три роки.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту вказавши у тому числі, на те, що заявлений тільки один поручитель і стороною захисту не доведено належними доказами, що ця особа заслуговує на особливу довіру.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

20.04.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , поясненнями свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколом проведення обшуку, довідкою про медичний діагноз ОСОБА_7 , протоколом огляду одягу ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Вирішуючи питання наявності ризику щодо можливості переховування підозрюваного, слідчий суддя вважає, що дане твердження заслуговує на увагу, зважаючи на те, що підозрюваний хоча і є раніше не судимою особою, при цьому підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому існування зазначеного ризику є цілком ймовірним.

Наведене є достатньо вагомою підставою для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків.

В процесі розгляду клопотання, слідчому судді було надано клопотання сторони захисту про передачу ОСОБА_4 на поруки та заслухана особа яка виявила бажання бути поручителем.

Відповідно до ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд.

Однак, відсутність письмового зобов`язання поручителя, наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування і суду, не дають підстав для висновку, що вказаний запобіжний захід - особиста порука, здатний гарантувати належну процесуальну поведінку останнього.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Суду не надано належних доказів того, що єдиний заявлений поручитель заслуговує на особливу довіру.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, суд вважає, недоцільно застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, у зв`язку з відсутністю у підозрюваного офіційного та законного джерела доходу.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки цей захід забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі ст. 176-178, 181,194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 04 липня 2021 року (включно) з покладенням обов`язків:

- цілодобово не залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом і у призначений час;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: