Справа № 520/510/18
Провадження № 1-кп/947/153/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року Кївський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесені до ЄРДР за № 0004509 від 30.10.2017 року, № 0004419 від 05.12.2016 року, №0000332 від 30.01.2017 року, № №0005105 від 05.12.2016 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходяться об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесені до ЄРДР за № 0004509 від 30.10.2017 року, № 0004419 від 05.12.2016 року, №0000332 від 30.01.2017 року, № №0005105 від 05.12.2016 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити дію обранного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, раніше судимий, ухилявся від явки до суду у зв`язку з чим, відносно нього ухвалою суду оголошено розшук, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, у звязку з тим, що прокурором ризики не доведені. Обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, тривалий час перебуває під вартою, тому відносно нього можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється

або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, розглядаючи доцільність продовження дії запоіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винним, того факту, що обвинувачений переховувався від суду, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук, що існують ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає необхідним продовжити дію обранного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Думку захисника ОСОБА_4 щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає необгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 31,177-178,183,181,184,194,196,197,331,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ ОСІ строком на 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 08.06.2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1