Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5748/20
1 - кс/490/3122/2021
У Х В А Л А
22 липня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, працює моряком мотористом, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

20.07.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000942, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що19.07.2021р. приблизно о 07 год. 40 хв. інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , разом із іншим співробітником поліції, в складі патруля «Корвет 101», виконуючи обов`язки із забезпечення публічної безпеки та порядку, попередження та припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, здійснення превентивних поліцейських заходів, прибув за адресою: АДРЕСА_3 з метою відпрацювання повідомлення, яке надійшло на службовий планшет.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, працівник поліції ОСОБА_7 побачив, що на дитячому майданчику спить чоловік на ім`я ОСОБА_6 , дані якого встановлено в ході спілкування. В подальшому із ОСОБА_6 проведено профілактичну бесіду, але останній після проведення профілактичної бесіди почав поводив себе зухвало та зневажливо по відношенню до працівників поліції, а саме висловлювати на їх адресу нецензурну лайку та погрожувати фізичною розправою, не реагуючи на їх неодноразові законні вимоги щодо припинення порушення громадського порядку в громадському місці.

В цей же час, у ОСОБА_6 , який не припиняючи, свої протиправні дії та не реагуючи на законні вимоги працівників поліції, розуміючи, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, та бажаючи настання більш тяжких наслідків, виник злочинний умисел спрямований на заподіяння працівникові правоохоронних органів тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків, реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, діючи умисно, ОСОБА_6 , своєю правою рукою наніс один удар ОСОБА_7 в область обличчя, тим самим відповідно до довідки КНП «Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Миколаївської обласної ради від 19.07.2021р., спричинив йому тілесні ушкодженні у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку та забою лівої скулової області.

19.07.2021р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.07.2021р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала та просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису з відеореєстратору автомобіля; медична довідка щодо отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 надана КНП «Миколаївський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Миколаївської обласної ради від 19.07.2021р. за № 132; протоколом затримання, згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000942відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У своєму клопотанні слідчий як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначив те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування вищевказаних ризиків.

На наявність таких ризиків вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, за такого може переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має легальних джерел доходу.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім домашнього арешту, оскільки застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки ніяким чином не перешкодять останньому переховуватись від органів слідства та суду і здійснювати незаконний вплив на свідків в даному провадженні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж домашній арешт запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також, при розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що працівниками поліції застосовано до нього фізичне насилля під час його затримання.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь - якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово - медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Частиною 7 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Враховуючи об`єктивні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру порушення вимог законодавства під час тримання в уповноваженому органі державної влади ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне доручити Територіальному Управлінню ДБР у м. Миколаєві дослідження фактів, викладених підозрюваним ОСОБА_6 щодо застосування відносно нього фізичного насилля з боку працівників поліції.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 176, 181, 194, 196, 206 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 17.09.2021р. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_6 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 .
У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 17.09.2021р. на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Зобов`язати уповноважених осіб забезпечити невідкладне проведення судово медичного обстеження ОСОБА_6 .

Доручити Територіальному Управлінню ДБР у м. Миколаєві провести дослідження фактів щодо спричинення тілесних ушкоджень співробітниками поліції під час затримання ОСОБА_6 19.07.2021р.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1