Справа № 203/1768/21
Провадження № 1-кс/0203/688/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків з клопотанням про поновлення строку його подання, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, не одруженого, утриманців не має, зареєстрований за та проживає адресою: АДРЕСА_1 , працюючого юрисконсультом КЗ соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Барвінок» ДМР, раніше не судимого.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000127,
встановив:
20 травня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора про продовження строку покладених обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюються в тому, що вступив в змову з іншою особою з метою отримання неправомірної вигоди в розмірі 900 доларів США за вчинення дій в інтересах третьої особи. Того ж дня, близько 17 год. 30 хв., вказана особа на автозаправці «БРСМ» за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова16-в, неподалік від відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, отримала грошові кошти в сумі 900 доларів США, за повернення вилучених слідчим документів. Надалі, упродовж часу з 18 год. 25 хв. по 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 міг одержати від цієї особи неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 25 000 грн. (еквівалент 900 доларів США) за повернення третій особі вилучених документів. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави. Після внесення застави ОСОБА_4 буз звільнений з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 20 квітня 2021 року строк дії запобіжного заходу було продовжено до 20 травня 2021 року. За час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, тому прокурор просить продовжити строк дії обов`язків до 20 червня 2021 року. Також прокурор просить поновити строк звернення з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, оскільки він був пропущений з поважних причин: через необхідність продовження строків досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор вказував, що ОСОБА_4 є співучасником тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від слідства, знищити чи спотворити докази у справі, здійснювати незаконний вплив на свідків, у зв`язку з чим просив продовжити строк дії обов`язків ОСОБА_4 .
Захисник в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, вказував на недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовував своє клопотання. Звертав увагу на те, що підозрюваний і так виконував покладені на нього процесуальні обов`язки. Просив відмовити у задоволенні клопотання. Проти поновлення прокурору строку звернення з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу заперечували, оскільки строк пропущений не з поважних причин, дотримання строків досудового слідства та своєчасність звернення з клопотанням про його продовження є обов`язком сторони обвинувачення, а недотримання цього обов`язку не є поважною причиною пропуску строку. Також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу та повернення внесеної застави. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання захисника і зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання з поверненням внесеної застави заперечував.
Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000127 (а.с. а.с. 8 10). 20 лютого 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. а.с. 75 77). Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 24 лютого 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2021 року вказану ухвалу було скасовано, обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави. Після внесення застави ОСОБА_4 був звільнений з-під варти. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 20 квітня 2021 строк покладених на ОСОБА_4 , обов`язків продовжено до 20 травня 2021 року (а.с.а.с. 88 92).
Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. Згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 травня 2021 р. строк досудового розслідування провадження № 0000127 продовжено до 20 червня 2021 року.
При вирішенні клопотання про поновлення прокурору строку звернення з клопотанням про продовження строків дії обов`язків суд керується наступним. Згідно ч. 1 ст. 199 КП України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Слід врахувати, що ухвала слідчого судді про продовження строків досудового розслідування була винесена лише 18 травня 2021 року, при цьому відкладення розгляду питання продовження строків було обумовлене необхідністю забезпечення підозрюваному права на захист. Вказане спричинило несвоєчасність звернення прокурора за продовженням цих строків. Враховуючи, що права підозрюваного не були порушені, слід дійти висновку про поважність пропуску прокурором строку звернення з клопотанням про продовження строків дії покладених обов`язків та про можливість їх поновлення.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копії протоколів допиту іншого підозрюваного та свідка, копії протоколів огляду речей і документів, копії пояснень та документів (а.с. а.с. 13 123). Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінальних правопорушень та можливу причетність до них підозрюваного ОСОБА_4 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. При розгляді клопотання прокурора, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про те, що ризики, передбачені п.п.1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, та про неможливість запобіганню вказаним ризикам без продовження щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу. Зважаючи на необхідність розсекречення значної чистини матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню слідчий суддя приходить до висновку про об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Посилання захисника на недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання не можуть бути враховані, оскільки згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії, їх реальне вчинення чи підготовку до цього. Посилання захисника на те, що підозрюваний і так дотримувався покладених на нього обов`язків не можуть бути враховані, оскільки така процесуальна поведінка підозрюваного забезпечувалась, зокрема, застосованим відносно нього запобіжним заходом.
Клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає, оскільки ухвала слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави, якою підозрюваному обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання була скасована в апеляційному порядку, при цьому наразі не встановлено обставини, які б свідчили про суттєву зміну ризиків, що брались до уваги апеляційним судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави.
У зв`язку з цим необхідно продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою Полтавського апеляційного суду і продовжених ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 20 квітня 2021 року до 20 червня 2021 року, зважаючи на строки досудового розслідування.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 117, 177, 181, 194, 197 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання прокурора про поновлення строку звернення з клопотанням про продовження строків покладених обов`язків задовольнити.
Поновити прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 строк звернення до суду з клопотанням про продовження строків обов`язків у справі № 203/1768/21 відносно ОСОБА_4 .
Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків задовольнити.
Продовжити строком до 20 червня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, покладених ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2021 р., продовжених ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 20 квітня 2021 р., а саме:
- з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками по справі.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого як захисника ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу і повернення застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення строку в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1