Справа № 161/7712/21
Провадження № 1-кс/161/3474/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 травня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Мегафрукт» на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Мегафрукт» на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії,.

Свою скаргу представник ТзОВ «Мегафрукт» - ОСОБА_3 , мотивує тим, що слідчим відділом Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (надалі - СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області) проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000608 від 15 вересня 2020 року за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України. 02 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку він направив до СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області клопотання про отримання тимчасового доступу до первинних бухгалтерських документів та фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю Гіппо від 02 квітня 2021 року. У даному клопотанні представник ТОВ Мегафрукт обгрунтував необхідність отримання слідчим тимчасового доступу до первинних бухгалтерських документів та фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю Гіппо з метою встановлення причин зумовлення підприємством власної стійкої неплатоспроможності, яка утворилася з початку 2020 року та призвела до утворення боргу перед ТОВ Мегафрукт, а також фактичного припинення роботи підприємства. Зазначена стійка неплатоспроможність не є об`єктивною, виникла фактично миттєво та спричинила утворення боргів за поставлений товар перед підприємствами-постачальниками продукції в Україні, зокрема, ТОВ Мегафрукт. Зазначена обставина свідчить про те, що посадові особи підприємства умисно приймали рішення та вчиняли дії для доведення його до стійкої неплатоспроможності, аж до припинення його фактичної діяльності. У випадку віднайдення необхідних доказів, вказані дії посадових осіб ТОВ Гіппо в майбутньому можна буде кваліфікувати як доведення до банкрутства. 13 квітня 2021 року він отримав копію постанови старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання, а тому просив слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 06.04.2021 року про відмову в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Мегафрукт від 06 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000608 від 15 вересня 2020 року.

В судове засідання не з`явився представник ТзОВ «Мегафрукт» - ОСОБА_3 , однак на адресу суду надійшла заява, в якій останній просив скаргу задовольнити та проводити судовий розгляд без його участі, а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за його відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Оглянувши та дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 15 вересня 2020 року за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, по якому старший слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 постановою від 06.04.2021 року відмовилав в задоволенні клопотання представника ТзОВ «Мегафрукт» - ОСОБА_3 від 02.04.2021 року про отримання тимчасового доступу до доккументів.

Разом з цим, судом встановлено, що вищевказана постанова старшим слідчим в кримінальному провадженні про відмову у задоволенні клопотання винесено безпідставно та невмотивованою.

Таким чином, під час досудового розслідування старшим слідим безпідставно обмежено представника ТзОВ «Мегафрукт» - ОСОБА_3 у його правах, крім того, для забезпечення максимальної повноти та об`єктивності досудового розслідування, а тому наявна необхідність у відновлені порушених прав останнього, із постановленням відповідної ухвали про скасування постанови старшого слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з чим, скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Мегафрукт» постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 06.04.2021 року у частині відмови в задоволенні клопотання представника ТзОВ «Мегафрукт» - ОСОБА_3 від 02.04.2021 року скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 чи будь яку іншу уповноважену службову особу сторони обвинувачення звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів Товариства з обмеженою відповідальністю Гіппо, а саме: регістрів бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю Гіппо; даних інвентаризації основних засобів та даних обліку основних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю Гіппо; даних балансів Товариства з обмеженою відповідальністю Гіппо за 2019-20120 роки (форма №1 «Баланс (Звіт про фінансовий стан)», форма №2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)»; даних щодо відображення в обліку результатів інвентаризації лишків або нестач Товариства з обмеженою відповідальністю Гіппо; наказів про встановлення матеріально-відповідальних осіб за збереження основних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю Гіппо.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1