Справа № 350/846/21
Провадження № 11-сс/4808/142/21
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :
1. Зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (селища Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні №0000013 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, строком на 60 днів до 21.07.2021 включно, із забороною залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_1 .

На підозрюваного покладено відповідні обов`язки, попереджено останнього про наслідки порушення умов запобіжного заходу.

Контроль за виконання ухвали покладено на старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (селища Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_11 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого та для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

2. Доводи апеляційної скарги прокурора:
- посилається на незаконність ухвали та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження;

- ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких, за які передбачено максимальне 0покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років;

- наявні вагомі докази вчинення підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, ризики обґрунтовані ( ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні нікого не має, не працює, заробляє на життя збутом наркотиків, збував наркотики в с. Перегінське та навколишніх селах, знає багатьох осіб, може впливати на них, схиляючи до неправдивих показів на його користь, може вчиняти інші злочини, пов`язані із незаконним обігом та збутом наркотиків, залучати інших осіб до вживання наркотиків, тощо);

- наявні ризики не можуть бути попереджені шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою;

- слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрав більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, вказавши в резолютивній частині ухвали, що частково задоволив клопотання слідчого, тим самим допустив неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Просить дослідити у повному об`ємі матеріали провадження суду першої інстанції, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (селища Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_11 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
В засіданні апеляційного суду прокурор доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Підозрюваний та його захисник доводи апеляційної скарги заперечили, ухвалу слідчого судді просили залити без зміни.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
4.1. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

Підстави для застосування запобіжного заходу були і суд першої інстанції це правильно відобразив у рішенні.

Прокурор не погодився із цілодобовим домашнім арештом, уважаючи це відмовою в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Отже, ключовим є те, чи може інший, більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою, забезпечити належну поведінку підозрюваного.

4.2. Услід за суддею суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду вважає, що за конкретних обставин даної справи на це питання належить дати ствердну відповідь.

Перше. Інкриміновано два епізоди збуту амфетаміну легендованим свідкам. Цих осіб підозрюваний не знає (вони під захистом), відповідно і впливати на них не може. Тому ризик впливу на свідків є голим припущенням і не може слугувати мотивом утримання під вартою.

Під час обшуку у ОСОБА_8 також виявлено амфетамін у незначній кількості. Із цього не можна вивести наміри продовжити таку або будь-яку іншу злочинну діяльність.

Наміри скритись чи якось перешкодити правосуддю також не підтверджені ОСОБА_8 після рішення суду першої інстанції нікуди не скрився, накладені обмеження виконував і підстав уважати, що він порушить умови домашнього арешту, немає.

Друге. Дані про особу ОСОБА_8 також не дають підстав для тримання його під вартою. Він не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває. Чинники, які могли б спонукати перешкодити кримінальному провадженню під час перебування на цілодобовому домашньому арешті, відсутні.

Третє. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ст. 181 КПК України)

Виконання умов забезпечується контрольними заходами.

Ризик застосування більш жорсткого запобіжного заходу є чинником, який також здатний гарантувати належну поведінку ОСОБА_8 .

5. Із наведеного слідує висновок, що судом першої інстанції обраний адекватний запобіжний захід у цій справі і підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Те, що суд частково задовольнив клопотання прокурора, застосував більш м`який запобіжний захід, а не відмовив у його задоволенні, відповідає дискреціям суду з цього приводу, які визначені у ч. 4 ст. 194 КПК України.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України КПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5