ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/310/21 Справа № 699/1062/20 Категорія: ч.2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданнсекретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисника в режимі відеоконференції з Корсунь-Шевченківським районним судомОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження №0000322 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2021 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завадівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, до якого застосовувалися примусові заходи медичного характеру на підставі ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 30.11.2017 за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Визначено рахувати початок строку відбуття покарання з дня взяття ОСОБА_9 під варту, тобто з 09.09.2020.
Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
У разі необхідності дозволено медичній службі кримінально-виконавчої установи за місцем відбування покарання застосовувати до ОСОБА_9 в примусовому порядку амбулаторну психіатричну допомогу.
Процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення експертизи № 8-000929 від 24.09.2020 у сумі 653,80 грн, ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.
Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.02.2021 ОСОБА_9 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 06.09.2020 близько 03:00 год., перебуваючи по вул. Свободи в м. Корсунь-Шевченківський, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, підійшов до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по вулиці, де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_10 , повалив її на землю та шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Хiaomi Redmi 8 Sapphire Blue 3/32 GB», ринкова вартість якого станом на 06.09.2020 згідно з висновком експерта № 8/929 від 24.09.2020 становить 2866,67 грн., із флеш карткою «MicroSD 2 GB», ринкова вартість якої станом на 06.09.2020 згідно з тим же висновком експерта становить 49,67 грн. Після чого місце вчинення злочину ОСОБА_9 залишив, завдавши ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 2916,34 грн. Отже, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив його змінити через неправильне застосування ЗУ про кримінальну відповідальність та вважати строком початку відбування покарання 06.09.2020, зарахувавши ОСОБА_9 згідно ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06.09.2020 по 09.09.2020 та з 06.09.2020 по день набрання вироком законної сили.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що місцевим судом не враховано те, що ОСОБА_9 06.09.2020 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка частково підтримала подану апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_7 , який також частково погодився з апеляційною скаргою прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання в разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_9 06.09.2020 о 05 год. 45 хв. було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.09.2020 о 11 год. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

08.09.2020 ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , та звільнено останнього з-під варти негайно в залі судових засідань.
Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.09.2020 застосовано що ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, надалі запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою продовжувався згідно ухвал слідчих суддів.
З викладеного вбачається, що ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000322 фактично був затриманий та згодом перебував під вартою з 06.09.2020, хоча вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.02.2021 визначено рахувати початок строку відбуття покарання з дня взяття ОСОБА_9 під варту, тобто з 09.09.2020.
Таким чином, місцевим судом залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_9 фактично був затриманий 06.09.2020, а тому безпідставно не зараховано останньому у строк покарання період його перебування під вартою з 06.09.2020 по 08.09.2020.

Згідно п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2021 року щодо ОСОБА_9 зміні в частині зазначення початку строку відбуття покарання ОСОБА_9 .. Слід вважати дату початку строку відбуття покарання ОСОБА_9 06.09.2020, тобто день його фактичного затримання. В решті - вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2021 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 404, 405, п.2 ч.1 ст. 407, ст. 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2021 рокущодо ОСОБА_9 змінити в частині зазначення початку строку відбуття покарання ОСОБА_9 .
Вважати дату початку строку відбуття покарання ОСОБА_9 - 06.09.2020, тобто день його фактичного затримання.
В решті вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2021 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді