г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3509/20
Номер провадження 1-кп/213/100/21
У Х В А Л А

06 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх представника ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх представника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 08 січня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася: м. Снігурівка Миколаївської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої заявила клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи. Мотивами клопотання є наявність протиріч у висновках експертів. Посилається на те, що ОСОБА_13 , відповідно до матеріалів, які знаходяться у кримінальному провадженні, зверталася за медичною допомогою до лікаря-психіатра у КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні в диспансері з діагнозом: «Шизофрения, параноїдна форма». Перебуває на обліку з 2005 року. Останній раз стаціонарно лікувалась у листопаді 2009 року в КП «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» з діагнозом: «Шизофрения, параноїдна форма, параноїчний синдром безперервний перебіг, середній період, помірно виражений змішаний тип дефекту».
У томі № 3а.с.176-179 наявний висновок судово-психіатричної експертизи №92, складений 30.04.2020 рокуКП «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» в якому зазначено що іспитована страждає на хронічне психічне захворювання (маніакальний розлад з психотичними симптомами). ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння страждала і в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі маніакального розладу з психотичними симптомами. Зазначене хронічне психічне захворювання позбавляло іспитовану можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними в період часу що відноситься до інкримінованого їй діяння. За своїм психічним станом у теперішній час іспитована також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.
Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження знаходиться висновок судово-психіатричного експерта №95 складений 21.07.2020 року Київським міським центром судово-психіатричної експертизи, висновки якого координально протилежні висновкам зазначеної вище судово-психіатричної експертизи №92.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні два абсолютно протилежних висновка психіатричних експертиз, на думку сторони захисту це викликає обґрунтований сумнів в їх правильності.
Оскільки встановлення психічного стану ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення та на даний час, встановлення осудності чи неосудності особи має суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення, по справі необхідні спеціальні пізнання в галузі психіатрії, просить призначити повторну комісійну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вирішення якої поставити питання, які були поставлені у попередніх експертизах.
Обвинувачена підтримала заявлене клопотання. Доповнила, що після проведення першої експертизи пройшла курс інтенсивного лікування із застосуванням психотропних речовин, які, несумнівно змінили її психічний стан в кращій бік.
Прокурор, потерпілі, представники потерпілих заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно висновку комплексної психолого-психіатричної експертизи № 92 від 30.04.2020 року (т.3 а.к.п.176-179) ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння страждала і в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі маніакального розладу з психотичними симптомами; зазначене психічне захворювання позбавляло іспитовану можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

З огляду на виникнення у слідчого сумнівів щодо правильності зазначеного висновку постановою від 29.05.2020 року призначено проведення повторної комплексної психолого-психіатричної експертизи. Необгрунтованість експертних висновків слідчим детально мотивована - т.3 а.к.п. 226.

Право призначення повторної експертизи визначено ст.4 Закону України «Про судову експертизу», підставами є наявність сумнівів щодо обґрунтованості або правильності попереднього експертного висновку.

21.07.2020 року повноважною комісією експертів проведено повторну комплексну психолого-психіатричну експертизу висновок якої ( № 95) не містить в собі протиріч, не викликає сумнівів щодо правильності або обгрунтованості.

Отже, призначення та проведення повторної експертизи під час досудового розслідування відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства.

Той факт, що експертна комісія дійшла іншого висновку, ніж фахівці, які проводили попередню експертизу, не є підставою для проведення повторного дослідження психічного стану обвинуваченої.

Доводи обвинуваченої щодо проходження лікування перед повторним експертним дослідженням не є слушними, оскільки, окрім встановлення неврологічного, соматичного стану іспитуємої, її безпосереднього огляду, комісією досліджувалися відомості, отримані при дослідженні поданих на експертизу об`єктів, що стосуються психічного стану особи (анамнез життя, хвороби, дані клінічного дослідження особи, виявлені під час проведення експертизи).

Таким чином, передбачених законом підстав для призначення вдруге повторної психіатричної експертизи не вбачається.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи щодо психічного стану обвинуваченої ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1