Справа № 356/602/20
Номер провадження 1-кп/373/87/21
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту

26 квітня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 09.12.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
04/02/2021 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за зміненою підсудністю згідно ухвали Київського апеляційного суду від 01.12.2020 надійшов обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та затверджений прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Згідно обставин, викладених в обвинувальному акті ОСОБА_4 у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, придбав у невстановленої слідством особи пістолет моделі «Форт-12Р», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., з магазином, металевий пристрій для безшумової стрільби, та 14 пістолетних патронів калібру 9x18 мм, та помістив все до поліетиленового пакету білого кольору із зеленими вставками з надписом «Novus» «Вартий довіри». Вказаний пакет зі зброєю та боєприпасами, зберігаючи при собі, поклав до автомобіля марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , де продовжив їх зберігати.
Далі ОСОБА_4 08.12.2019 близько 22:00 год. виїхав з м. Київ в напрямку м. Харків, та о 23:07 год. на 76 км вказаної дороги на стаціонарному посту поліції «Березань» йому було подано патрульною службою вимогу зупинити вказаний автомобіль. Ігноруючи законну вимогу патрульної служби щодо зупинки, з метою ухилення кримінальної відповідальності за незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами, ОСОБА_4 на 76 км + 300 м а/д Київ-Харків біля дорожнього знаку «шиномонтаж» викинув з вікна поліетиленовий пакет білого кольору із зеленою вставкою та, продовжуючи рух, на повторну вимогу патрульної поліції зупинився біля з`їзду до придорожнього кафе ФОП « ОСОБА_7 ».
Такі фактичні обставини згідно змісту обвинувального акту встановлені на підставі відеозапису із камери відео реєстратора та огляду патрульним вмісту пакету, після чого він викликав слідчо-оперативну групу Березанського ВП Переяслав- Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.
Приналежність, виявлених в пакеті речей до короткоствольної нарізної зброї та боєприпасів до неї встановлено висновком судово-балістичної експертизи №8-5/1061 від 09.12.2019
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України.
На підставі вище викладених в обвинувальному акті обставин, формулювання обвинувачення органом досудового розслідування зводиться до того, що ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному поводженні зі зброєю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

За правилами ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд в першу чергу з`ясовує наявність підстав закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу, а також перевіряє відповідність обвинувального акта вимогам закону та з`ясовує наявність чи відсутність підстав для його повернення прокурору або до відповідного суду для визначення підсудності
При з`ясуванні, обставин, передбачених п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто чи не були порушені строки досудового розслідування, передбачені ч.3 та ч.4 ст. 219 цього Кодексу, прокурор не зміг надати суду докази, зокрема ухвалу слідчого судді про продовження строку досудового розслідування. А тому суд не має змоги прийняти рішення по порушеному захисником питанню. Крім того, письмового клопотання про закриття кримінального провадження від сторони захисту до суду не надходило

Водночас, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Оцінка відповідності обвинувального акту вимогам закону є прерогативою суду та здійснюється першочергово, незалежно від наявності інших клопотань.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, вказує на те, що при складанні обвинувального акту слідчим, прокурором не в повній мірі дотримано вищевказаних вимог закону, виходячи з наступного.
1.При викладі фактичних обставин, які прокурор вважає доведеними, повністю відсутні встановлені досудовим розслідуванням обставини, які б вказували на незаконне придбання обвинуваченим зброї та боєприпасів до неї (місце, час, спосіб придбання тощо).
При викладі обставин щодо зберігання придбаної зброї та боєприпасів до неї, в обвинувальному акті не зазначається спосіб зберігання та місце, а також тривалість такої злочинної дії (початок та кінець), що за своїм характером має продовжуваний характер.
2.При формулюванні обвинувачення, слідчий, прокурор не визначився з тими діями, які зазначені в диспозиції ч.1 ст. 263 КК України та інкримінуються у вину ОСОБА_4 ( носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу). Не взято до уваги, що всі ці дії в сукупності та кожна окремо, може складати об`єктивну сторону окремо взятого кримінального правопорушення. При цьому, в обвинувальному акті відсутні посилання на закон чи нормативно-правовий акт, порушення якого інкримінується обвинуваченому та є кримінально караним діянням.
Не визначившись з об`єктивною стороною кримінального правопорушення, слідчий, прокурор, не конкретно сформулювали обвинувачення та поставлено у вину особи узагальнююче поняття з назви статті 263 КК України «незаконне поводження зі зброєю», яка, як зазначалось вище, містить у своєму змісті містить різні кваліфікуючі ознаки, різні дії та різні предмети посягання.
Вищевикладені недоліки обвинувального акту є порушенням прав обвинуваченого на захист від конкретного обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.
Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п.52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58).
Європейський суд з прав людини також зазначає, що право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст. 6 Конвенції (рішення «Даллос проти Угорщини», п.47).

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість розпочати судовий розгляд та здійснити його на засадах змагальності сторін з урахуванням прав обвинуваченого на захист від конкретного обвинувачення, з причин не достатнього викладу в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та неконкретного формулювання обвинувачення (об`єктивної сторони злочину) за ч.1 ст. 263 КК України
Крім цього, в порушення п.2 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відсутні точні відомості щодо останнього місця проживання та реєстрації обвинуваченого. Зокрема, одночасно вказано і місто і село проживання, а вулиця зазначена невірно, місце реєстрації не встановлено взагалі.
За таких обставин обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність до вимог кримінального процесуального закону.
Суд також звертає увагу прокурора на необхідність перевірити дотримання строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні на підставі наявних у нього матеріалів та визначитись з наявністю чи відсутністю підстав для його закриття (п.10 ч.1 ст. 284 КПК).
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, п.5 ч.2 ст. 291,ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 09.12.2019 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України повернути прокурору Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області для приведення його у відповідність до вимог закону з урахуванням недоліків, на які вказав суд.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1