У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2021 Справа №607/3484/21

провадження № 1-кс/607/1245/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі,розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002059 від 06 жовтня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Зборівського району Тернопільської області, українця, громадянина України зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,одруженого,пенсіонера, з середньою освітою, який є особою з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за№0002059 від 06 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 05 жовтня 2020 року близько 19 год.25 хв. водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «CHERY Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без пасажирів та вантажу рухався вул. В.Стуса, зі сторони вул. Корольова у напрямку вул. 15 квітня м. Тернополя.

Слідчий зазначає, що під час руху водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 1.5. ч. 1.10. (в частині визначення поняття «дорожні умови», «дорожня обстановка», 2.3. «б», (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР України), а також вимог, які наведенні у абзаці 4 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не ураховував дорожню умови і не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Рухаючись в межах населеного пункту м. Тернополя та проїжджаючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_4 в порушенні вимог 12.3 ПДР України, а саме у разі виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину дороги з ліва на право відносно руху автомобіля «CHERY Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: краніо-спінальної травми масивної поєднаної травми голови та шийного відділу хребта, що призвело до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщені КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» ТМР.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5 ч. 1, 2.3 «б», та 12.3. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_6 .

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 06 жовтня 2020 року були внесені до ЄРДР за №0002059 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні №0002059 від 06 жовтня 2020 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

25 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий зазначає, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 є те, що йому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років без альтернативної міри покарання, а також обставини, які виправдовують особисте зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 та підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги вище викладене, та те що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років без альтернативної міри покарання, може перешкоджати кримінальному провадженню та враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, щодо нього можливо застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання, який забезпечить можливість запобігання зазначених ризикам, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, терміном на 2 місяці та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора чи суду;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації чи проживання;

утримуватися від спілкування з експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні, як особисто так через інших осіб;

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 з приводу задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Як вбачається з ст. 176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Виходячи зі змісту ст.179 цього ж Кодексу особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що Тернопільським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні в №0002059 від 06 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 25 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

-протокол огляду місця події від 05 жовтня 2020, в якому зафіксовано виявлені на смузі руху до вул. 15 квітня м. Тернополя, сліди скоєння даної ДТП, а саме кінцеве місце розташування автомобіля та особисті речі потерпілої;

-висновок судово-медичної експертизи № 762, відповідно до якого смерть потерпілої ОСОБА_6 , настала від отриманих тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що пішохід була повернена до автомобіля правою половиною тіла;

-висновок транспортно-трасологічної експертизи № 4/6-638/20 від 22 жовтня 2020 відповідно до якої місце наїзду автомобілем на пішохода знаходиться на смузі руху до вул. 15 квітня м. Тернополя, тобто на смузі водія автомобіля «CHERYAmulet» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-висновокексперта № 4/6-639/20 від 20 жовтня 2020 відповідно до якої на момент експертного дослідження автомобіль марки «CHERYAmulet» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані;

-висновок судової-автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/1941-ІТ від 24 лютого 2021 року відповідно до якої причиною настання вказаної ДТП є факт порушення ПДР водієм автомобіля «CHERYAmulet» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а прокурор - при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, на даний час існують ризики зазначенні у клопотанні слідчого, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років без альтернативної міри покарання, на даний час, з метою уникнення відповідальності, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також, з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, шляхом погрози він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Разом з тим слідчий суддя вважає недоведеним ризик того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак вказаний ризик не може покладатися в обґрунтування застосування запобіжного заходу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, та є усі підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 з`ясовано, що останній має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, пенсіонер, з середньою освітою, є особою з інвалідністю ІІ групи, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий.
Крім того, в даному випадку слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваного щодо згоди із вимогами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, а тому, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
Зважаючи на наведене вище, за наслідками встановлених обставин за результатами розгляду клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , стан його здоров`я, наявність постійного місця проживання, позитивних характеристик, беручи до уваги, що останній раніше не судимий, приходжу до висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
-не відлучатися за межі населеного пункту в якому він фактично проживає ( м. Тернопіль, Тернопільської області), без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації чи проживання;
-утримуватися від спілкування з експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні, як особисто так і через інших осіб.
Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали, в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків, до 23 год. 59 хв. 25квітня 2021 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1