ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/340/21 Справа № 932/115/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2021 року в кримінальному провадженні №0000068, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2021 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000068 від 11 січня 2021 року та матеріали кримінального провадження повернуто слідчому СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що розгляд скарги було призначено на 13 січня 2021 року о 09 год. 00 хв., проте засідання було відкладено через неявку заявника та/або її захисника, які повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду скарги. Наступне судове засідання було призначено на 15 січня 2021 року о 10 год. 00 хв., однак заявник, її захисник знову не з`явились до суду. В подальшому розгляд скарги неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою скаржника чи її захисника. Оскільки заявник ОСОБА_6 та її захисник не з`являються до суду, ігнорують виклики слідчого судді, що свідчить про фактичне не підтримання ними доводів скарги та втрату інтересу до цього провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що провадження по скарзі необхідно закрити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 19 січня 2021 року, мотивуючи тим, що на офіційному сайті Судова влада України жодної інформації щодо реєстрації її скарги не має до теперішнього часу, що позбавило її можливості отримати номер справи та данні слідчого судді, який розглядав справу, а про наявність оскаржуваної ухвали їй стало відомо 12 лютого 2021 року з ЄДРСР, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2020 року скасувати та направити матеріали кримінального провадження до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, так як відповідно до вимог ст.307 КПК України закриття провадження у справі не передбачено. Вказує на те, що посилання слідчого судді на те, що в неї ( ОСОБА_6 ) є захисник, не відповідають дійсності, оскільки вона особисто подавала скаргу та захисник в даній справі відсутній. Зазначає, що копію ухвали про відкриття провадження від 11 січня 2021 року вона не отримувала, а отже їй не було відомо про розгляд справи. Звертає увагу на те, що довідка про доставку СМС не може вважатись доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу заявника та скасувати ухвалу слідчого судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді ОСОБА_6 не отримувала, а про наявність оскаржуваної ухвали їй стало відомо
12 лютого 2021 року з ЄДРСР та 15 лютого 2021 року подано апеляційну скаргу, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.
Як слідує з матеріалів провадження, 06 січня 2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій вона просила скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №00000068 та направити матеріали кримінального провадження до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, закриваючи провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилався на те, що заявник та її захисник не з`являються до суду, ігнорують виклики слідчого судді, що свідчить про фактичне не підтримання ними доводів скарги та втрату інтересу до цього провадження.
Втім, як слідує з матеріалів провадження, наведені слідчим суддею мотиви не були підставою для закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Так, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Крім того, ст.307 КПК України передбачено види рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вказані норми закону, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя, постановлюючи рішення про закриття провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки таке рішення слідчого судді не передбачено вимогами КПК України.
За наслідками перевірки в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали слідчого судді апеляційний суд в межах своїх повноважень позбавлений можливості постановити нову ухвалу та вирішувати скаргу по суті, оскільки це є компетенцією слідчого судді районного суду, а отже, в цій частині вимоги апелянта не підлягають задоволенню.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська

від 19 січня 2021 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000068 від 11 січня 2021 року скасувати та направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4