Справа № 539/2608/21
Провадження № 1-кс/539/554/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2021 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2019 року за № 0001651, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Лубенської окружної прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2019 року за № 0001651, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 26.12.2019 року до чергової частини Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області по телефону 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 , про те, що 18.12.2019 р., вона, звернувшись до приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 , виявила два примірники заповіту ОСОБА_6 з однаковими ідентифікаційними номерами, водночас різними за змістом, що може свідчити про навмисне підроблення заповітів з метою заволодіння майном шляхом обману.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її вітчим ОСОБА_6 , який проживав у будинку за адресою АДРЕСА_1 . За час свого життя ним було складено заповіт на ім`я ОСОБА_4 , який заповів останній земельні ділянки котрі розташовані на території Бієвецької сільської ради Лубенського району Полтавської області. 18.12.2019 року ОСОБА_4 звернулася до приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 із заявою № 293 про прийняття спадщини відповідно до заповіту вітчима ОСОБА_6 складеного 04.06.2014 року на користь ОСОБА_4 , та нотаріусом було відкрито спадкову справу № 52/2019. Водночас, після звернення до нотаріуса ОСОБА_4 стало відомо про існування двох документів, які за своїм зовнішніми ознаками схожі на заповіти від 11.12.2018, складені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 , посвідчені секретарем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 . Тобто, обидва заповіти складені в один день 18.12.2018 та в один і той же час 08 год. 20 хв. та мають однаковий номер зареєстрований в реєстрі за № 7. Тобто, фактично на даний час існують два «заповіти», що є різними за змістом але однаковими за своїми ідентифікуючими даними, що дозволяє поставити сумнів легітимності як одного, так і другого «заповіту».

Відповідно до п.7.20 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5 при засвідченні справжності підпису однієї і тієї самої особи на декількох однорідних документах кожному документу присвоюється окремий реєстровий номер. Таким чином, недопустимим є внесення двох різних за змістом документів під одним реєстровим номером.

Крім цього, відповідно до вступної частини обох «заповітів», вони складені «одинадцятого грудня дві тисячі вісімнадцятого року, 08 год. 20 хв.». В той же час, безпосередньо у тексті заповіту міститься напис про їх складання «одинадцятого грудня дві тисячі вісімнадцятого року, 08 год. 30 хв.». Таким чином, секретарем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 у період часу з 08 год. 20 хв. по 08 год. 30 хв. було нібито посвідчено підписи на двох різних за змістом заповітах та внесено їх у реєстр за одним реєстраційним номером № 07.

Тому, в даному випадку існування двох правочинів з однаковими ідентифікаційними даними, водночас різними за змістом можуть свідчити про навмисне підроблення заповітів секретарем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , яка вступила в злочинну змову з ОСОБА_7 , для введення в оману ОСОБА_6 шляхом створення двох різних за змістом «заповітів» та внесення їх у реєстрі під одним реєстровим номером з метою протиправного заволодіння майном останнього. Так як, на той час ОСОБА_6 тяжко хворів і йому було поставлено діагноз «Рак», а тому останній на час складання вказаних заповітів не міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Чим і скористалася ОСОБА_7 , яка дізнавшись про хворобу ОСОБА_6 почала інтенсивніше спілкуватися із останнім, частіше приходити до нього та допомагати у справах по господарству, що ставить під сумнів її добровільні та благочинні дії відносно ОСОБА_6 .

Також, в ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що на початку жовтня 2019 року, після смерті ОСОБА_6 , він допомагав матері вступити в спадщину та вони разом їздили до ІНФОРМАЦІЯ_4 де дізналися, що заповіт який був складений в 2014 році на ОСОБА_4 відсутній, після чого він попрохав його відновити. Потім він дізнався про існування другого заповіту, складеного на ОСОБА_7 та завіреного секретарем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 . Також, близько за місяць до смерті ОСОБА_6 , останній говорив забрати заповіт, який зберігав у кухні будинку. Пізніше вони спілкувалися із головою сільської ради, який сказав, що особисто не знав про існування заповіту під одним реєстраційним номером але різним за змістом, що був оформлений на ОСОБА_7 . Та роблячи копію заповіту він дізнався, що існує два екземпляри заповіту. Після чого він звернувся до поліції та до Лубенського міськрайонного суду з цивільним позовом. Він вважає, що заповіт який оформлений на ОСОБА_7 є недійсним та складений з порушеннями чинного законодавства.

Також, в ході досудового розслідування було додаткового допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка повідомила, що за час життя її вітчима ОСОБА_6 , останній з 2018 року був фізичною особою підприємцем. Крім цього, їй відомо, що ОСОБА_6 звертався до неї та її сина ОСОБА_9 з проханням допомогти йому оформити відповідні документи для отримання свідоцтва ФОП. Тому, вона разом із своїм сином допомагали йому в цьому, а саме вони возили його по різним інстанціях та підприємства де останній подав різні документи для отримання вказаного свідоцтва та для подальшої діяльності його як фізичної особи підприємства. Так як, ОСОБА_4 особисто допомагала йому складати ці документи та подавати їх до відповідних державних та інших установ, а в подальшому здійснювати підприємницьку діяльність, то їй відомо, що ОСОБА_6 особисто заповняв ці документи та ставив у них свої підписи. Серед даних документів були: повідомлення про прийняття працівників на роботу від 05.10.2018, заява на застосування спрощеної системи оподаткування за 2018 р., заява на реєстрацію книги обліку доходів суб?єкта підприємницької діяльності фізичної особи за квітень 2018 р. до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; звіти по квитанціям за жовтень 2018 р. до Лубенського Центру зайнятості населення; договір на банківське обслуговування (відкриття рахунку), заявки на встановлення екварингу в м. Житомир до Лубенського відділення « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а також інші документи. При складанні вище перелічених документів, ОСОБА_4 також була присутня та допомагала вітчиму ОСОБА_6 у їх оформленні, складанні та подачі. Тому, вона бачила як останній особисто їх заповнював своєю рукою та ставив свої підписи. А отже, в даних документах маються оригінали підписів та почерку ОСОБА_6 , що може в подальшому знадобитися при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та порівнянні їх із підписами та почерком ОСОБА_6 при складанні всіх його заповітів перед смертю.

А отже, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доступу до оригіналів документів, які особисто підписував ФОП ОСОБА_6 , що необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, які зберігаються у Лубенському відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за адресою АДРЕСА_2 , а саме договір на банківське обслуговування (відкриття рахунку) та заявки на встановлення екварингу в м. Житомир.

Прохав суд надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Лубенського відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за адресою АДРЕСА_2 , із можливістю вилучити оригінали документів в яких ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , особисто ставив свої підписи, а саме договір на банківське обслуговування (відкриття рахунку) та заявки на встановлення екварингу в м. Житомир.

В судове засіданні слідчий не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій прохав справу розглядати без його участі, клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в судове засідання не з`явився.

Дослідивши подане клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу .

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено те, що вказана слідчим інформація, що перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, мати істотне значення для досудового розслідування.

Керуючись ст. 31 Конституції України, ст.ст. 26, 131, 132, 159, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2019 року за № 0001651, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей та документів слідчим слідчого відділення Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що зберігаються у Лубенському відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 із можливістю вилучити оригінали документів в яких ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , особисто ставив свої підписи, а саме договір на банківське обслуговування (відкриття рахунку) та заявки на встановлення екварингу в м.Житомир.

Надати слідчим слідчого відділення Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 право вилучити вищевказані документи у Лубенському відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за адресою АДРЕСА_2 для приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.

Строк дії ухвали закінчується 01.08.2021 року.

Посадовим особам Лубенського відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надати слідчим слідчого відділення Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1