Справа № 505/1231/21
Провадження 1-кс/505/460/2021
УХВАЛА

Іменем України

27.04.2021року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000386, внесеного до ЄРДР 22.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000386, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2021 року до Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява начальника управління освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_5 про те, що 21.04.2021 року, під час проведення перевірки їдальні ЗОШ № 9 м. Подільськ за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, проспект Перемоги, 9А, виявлено приховані залишки продуктів харчування, які згідно документів списані.

22.04.2021 року в ході проведення огляду місця події в приміщенні їдальні ЗОШ № 9 за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, проспект Перемоги, 9А, виявлене та вилучене наступне: 1. Гречка у мішку білого кольору загальною вагою 11,905 кг.; 2. Морква у сітці загальною вагою 15,545 кг.; 3. Буряк у поліетиленовому пакунку чорного кольору загальною вагою 5,670 кг.; 4. Сухофрукти у прозорому поліетиленовому пакунку загальною вагою 0,915 кг.; 5. Цукор у мішку білого кольору загальною вагою 17,420 кг.; 6. Пшенична крупа у мішку білого кольору загальною вагою 6,585 кг.; 7. Рис у мішку білого кольору загальною вагою 17,515 кг.; 8. Макарони у кількості 36 пачок загальною вагою 36 кг.; 9. 14 скляних банок об`ємом по 3 літри кожна з виноградним та яблучним соком; 10. Какао розсипом загальною вагою 5,500 кг.; 11. Молоко згущене у кількості 8 банок вагою по 370 гр. кожна; 12. Риба морожена загальною вагою 1,950 кг.; 13. Сир твердий загальною вагою 4,335 кг.; 14. Філе куряче загальною вагою 22,155 кг, вагою 6,585 кг., які - передані на відповідальне зберігання під зберігальну розписку головному спеціалісту відділу управління освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_6 , та постановою старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23.04.2021 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000386.

Старший слідчий ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить накласти арешт на наступні продукти харчування: 1. Гречка у мішку білого кольору загальною вагою 11,905 кг.; 2. Морква у сітці загальною вагою 15,545 кг.; 3. Буряк у поліетиленовому пакунку чорного кольору загальною вагою 5,670 кг.; 4. Сухофрукти у прозорому поліетиленовому пакунку загальною вагою 0,915 кг.; 5. Цукор у мішку білого кольору загальною вагою 17,420 кг.; 6. Пшенична крупа у мішку білого кольору загальною вагою 6,585 кг.; 7. Рис у мішку білого кольору загальною вагою 17,515 кг.; 8. Макарони у кількості 36 пачок загальною вагою 36 кг.; 9. 14 скляних банок об`ємом по 3 літри кожна з виноградним та яблучним соком; 10. Какао розсипом загальною вагою 5,500 кг.; 11. Молоко згущене у кількості 8 банок вагою по 370 гр. кожна; 12. Риба морожена загальною вагою 1,950 кг.; 13. Сир твердий загальною вагою 4,335 кг.; 14. Філе куряче загальною вагою 22,155 кг, вагою 6,585 кг.

Зазначене вище майно, є речовими доказами, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В судове засідання старший слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із завантаженістю на роботі та карантинними заходами. Підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12.03.2020 року на усій території встановлено карантин, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання слідчого без участі учасників судового провадження та без фіксування судового засідання звукозаписуючим пристроєм відповідно до ст. 107 КПК України

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до слідуючого.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

В судовому засіданні встановлено, що огляд місця події в приміщенні їдальні ЗОШ № 9 за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, проспект Перемоги, 9А, слідчим був проведений без відповідної ухвали слідчого судді, при цьому останній не звернувся до слідчого судді з клопотанням про узаконення вказаного огляду, а звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті та згідно ст. 237 КПК України слідча дія як огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей відносно обставин вчинення кримінального правопорушення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч.3 ст.233 КПК слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді ввійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, яких підозрюють у скоєнні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя вважає, що особа, що подала клопотання про арешт майна, не довела необхідність такого арешту, оскільки вказаний огляд місця події був проведений без ухвали слідчого судді, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст. 173 КПК України для накладення арешту на вилучене з місця події під час проведення огляду майно відсутні будь-які правові підстави.

Крім того, накладення арешту на продукти харчування, а саме: 1. Гречка у мішку білого кольору загальною вагою 11,905 кг.; 2. Морква у сітці загальною вагою 15,545 кг.; 3. Буряк у поліетиленовому пакунку чорного кольору загальною вагою 5,670 кг.; 4. Сухофрукти у прозорому поліетиленовому пакунку загальною вагою 0,915 кг.; 5. Цукор у мішку білого кольору загальною вагою 17,420 кг.; 6. Пшенична крупа у мішку білого кольору загальною вагою 6,585 кг.; 7. Рис у мішку білого кольору загальною вагою 17,515 кг.; 8. Макарони у кількості 36 пачок загальною вагою 36 кг.; 9. 14 скляних банок об`ємом по 3 літри кожна з виноградним та яблучним соком; 10. Какао розсипом загальною вагою 5,500 кг.; 11. Молоко згущене у кількості 8 банок вагою по 370 гр. кожна; 12. Риба морожена загальною вагою 1,950 кг.; 13. Сир твердий загальною вагою 4,335 кг.; 14. Філе куряче загальною вагою 22,155 кг, вагою 6,585 кг, є майном, яке швидко псується і не підлягає тривалому зберіганню. Слідчим не надано доказів, що застосування саме цього заходу забезпечення кримінального провадження буде доцільним в порядку п.3 ч.3 ст. 132 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000386, внесеного до ЄРДР 22.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1