Справа № 203/4366/19
Провадження № 1-кп/0203/289/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2021 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001534 стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
02.03.2021 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знов - 15.05.2019 приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи біля буд. № 72-А по пр. Д. Яворницького у м. Дніпро, побачив потерпілого ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_5 з яким привітався та завів бесіду. У ході бесіди, ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_5 мобільний телефон для здійснення дзвінка своєму знайомому, на що потерпілий надав мобільний телефон марки «Lenovo S898t +» 16 Gb, Black, imeil НОМЕР_1 . Після чого, потерпілий вирішив відійти до туалету та попрохав ОСОБА_4 дочекатися на нього та приглядіти за його мобільним телефоном, на що ОСОБА_4 добровільного погодився.
У подальшому, у ОСОБА_4 під час догляду за майном потерпілого ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефона марки «Lenovo S898t +», реалізуючи який, шляхом вільного доступу, переслідуючи мету наживи, діючи умисно корисливого мотиву, 15.05.2019 року приблизно о 17.20 годині, візуально переконавши у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , залишив місце скоєння злочину з мобільним телефоном марки «Lenovo S898t +» 16 Gb, Black, imeil -- НОМЕР_1 , який належить останньому, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду відповідно до висновку експерта №5100-19 від 14.11.2019 на суму 1 889 гривен 30 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Далі, ОСОБА_4 , 20.05.2019 приблизно о 16:00 години, перебуваючи біля буд. № 72-А по пр. Д. Яворницького у м. Дніпро, побачив потерпілого ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 з яким привітався та завів бесіду. У ході бесіди, ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_6 мобільний телефон для здійснення дзвінка своєму знайомому, на що потерпілий надав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3», Gold, 8 Gb, imeil - НОМЕР_2 . Після чого, потерпілий вирішив і дійти до туалету та попрохав ОСОБА_4 дочекатися на нього та приглядіти за його мобільним телефоном, на що ОСОБА_7 добровільного погодився.
У подальшому, у ОСОБА_4 під час догляду за майном потерпілого ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефона марки «Samsung Galaxy J3». Після чого, ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переслідуючи мету наживи, діючи умисно, з корисливого мотиву, 20.05.2019 року приблизно о 16.20 годині, перебуваючи біля буд. №72-А по пр. Д. Яворницького у м. Дніпро, візуально переконавши у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , залишив місце скоєння злочину з мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J3», Gold, 8 Gb, imeil - НОМЕР_2 , який належить останньому, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду відповідно до висновку експерта №5100-19 від 14.11.2019 на суму 2 070 гривен 00 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Далі, ОСОБА_4 26.05.2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись біля бід. АДРЕСА_2 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиняючи злочин повторно, увійшов до вказаного будинку. Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_4 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь приготовленого монтування, відчинив двері тамбуру квартири АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим проник до вказаного приміщення, звідки викрав Інтернет шлюз Wi-Fi роутер TP-Link, TL-WR841N 300Mbit, який належав потерпілій ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду відповідно до висновку експерта №5100-19 від 14.11.2019 на суму 450 гривен 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , яка виразилась:
- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину і особи обвинуваченого.

Обговорюючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд бере до уваги , що обвинувачений щиросердо розкаявся в скоєних злочинах.

Обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин - судом не встановлено.
Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, сукупність зазначеного призводить суд до думки, що ОСОБА_4 має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та ч. 4 ст. 70 КК України (за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2021) -у виді позбавлення волі.
Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають розподілу відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2021 та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , у зазначеному кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 02 березня 2021 року, згідно вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2021.

Стягнути з ОСОБА_4 - витрати на проведення експертизи №5100-19 від 14.11.2019 314 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo S898t +» 16 Gb, Black, imeil НОМЕР_1 залишити за належністю ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3», Gold, 8 Gb, imeil - НОМЕР_2 залишити за належністю ОСОБА_6 ; Інтернет шлюз Wi-Fi роутер TP-Link, TL-WR841N 300Mbit залишити за належністю ОСОБА_8 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1