overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/754/1043/21
У Х В А Л А
Іменем України

19 серпня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001962 від 23.07.2021 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, українця, громадянина України,

не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 345 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 21 вересня 2021 року на 10.00 годин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо нерозгляду клопотання від 17 червня 2021 року вих. № 17/06/2021-4 у кримінальному провадженні № 0000585 від 18.06.2020,-

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо нерозгляду клопотання від 17 червня 2021 року вих. № 17/06/2021-4 у кримінальному провадженні № 0000585 від 18.06.2020 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження № 0000585 від 18.06.2020, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ФОП ОСОБА_6 від 17 червня 2021 року вих. № 17/06/2021-4 у кримінальному провадженні № 0000585 від 18.06.2020, у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання проінформувати адвоката ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.08.2021 року о 08-20 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю представника ТОВ «Транс Індустрія» ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу представника ТОВ «Транс Індустрія» - ОСОБА_4 , про скасування постанови старшого прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 14.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання щодо вчинення однієї з дій, передбачених ч.2 ст. 283 КПК України у кримінальному провадженні №00000107 від 12.02.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 20 серпня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

Керуючись 22, 26, 91, 93, 214, 217, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника ТОВ «Транс Індустрія» - ОСОБА_4 , про скасування постанови старшого прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 14.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання щодо вчинення однієї з дій, передбачених ч.2 ст. 283 КПК України у кримінальному провадженні №00000107 від 12.02.2019 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9360/21
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

19 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі подання в.о. голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №0000767 від 24.04.2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.311 КК України,

в с т а н о в и л а :
До Житомирського апеляційного суду звернулась з поданням в.о. голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №0000767 від 24.04.2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.311 КК України.
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що зі змісту обвинувачення вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є перехрестя вулиць Хлібна Бориса Тена, яке знаходиться на території Корольовського району м. Житомира та не відноситься до території юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до подання, в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000767 від 24.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.311 КК України.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.07.2021 задоволено клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про визначення підсудності розгляду вказаної справи, оскільки обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні помилково направлено до Богунського районного суду м. Житомира, в той час, коли місцем вчинення кримінального правопорушення є перехрестя вулиць Хлібна Бориса Тена, яке знаходиться на території Корольовського району м. Житомира.
За таких обставин подання в.о. голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а тому кримінальне провадження №0000767 від 24.04.2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.311 КК України слід направити на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст.34,418 КПК України , колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Подання в.о. голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000767 від 24.04.2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.311 КК України, передати на розгляд Корольовського районного суду м. Житомира.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 144/1170/21
Провадження № 1-кп/144/83/21
У Х В А Л А

19.08.2021 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.08.2021, судді ОСОБА_1 передано від першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного та потерпілих про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , їх і необхідно викликати в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 07.10.2021 року о 13 год. 30 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/1549/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_2 .
представника Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області: ОСОБА_3
особи, щодо якої вирішується питання щодо встановлення адміністративного нагляду: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання т.в.о. начальника відділення поліції Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області підполковника ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , українця, гр. України, раніше судимого 11.12.2017,за ч. 2 ст.190, ч.2 ст.185,ч. ст.186 КК України Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської до 4 років позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючись ст.3, 5, 6, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р. (з наступними змінами і доповненнями),ст. 539 КПК України, суд-
у х в а л и в :
подання т.в.о. начальника відділення поліції Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області підполковника ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.
Застосувати до ОСОБА_4 наступні обмеження:
- заборонити виїзд за межі Добротвірської територіальної громади, Червоноградського району, Львівської області без повідомлення ВП №1 Червоноградського РВГ1 ГУНИ у Львівській області;
-заборонити відвідувати торгові заклади де продаються алкогольні напої на розлив;
-заборонити вихід з помешкання в АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 6.00 год.
-зобов`язати з`являтися кожну першу і третю п`ятницю місяця до 11.00 год. на реєстрацію у відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області що за адресою м. Радехів вул. Львівська 9.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.08.2021 року о 12.30 год.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1477/19
Провадження № 1-кп/459/76/2021
УХВАЛА
судового засідання

17 серпня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальні провадження за № 0000555 від 10.05.2019, №0000729 від 21.06.2019, №0000621 від 25.05.2019, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи.

Прокурор просить відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо розглянути справу, тому суд вважає що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 27.09.2021 року на 10:00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської окружної прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/5682/21
Провадження №1-кс/487/4869/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19.08.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000223 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 ,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.10.2021 включно з утриманням підозрюваного в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_9 заставу в розмірі 230 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 547170 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_10 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.08.2021 о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№484/3139/21
Провадження№: 1-кс/484/574/21
Ухвала
(вступна та резолютивна частини)
про застосування запобіжного заходу

19 серпня 2021 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст.. слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в рамках кримінального провадження №0000359, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні 2-х малолітніх дітей: 2014 року та 2015 року народження, працює ПП «Надежда», оператором, раніше не судимий
який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст. 185 КК України та ч.3 ст.15, ч.3 ст.27, ч.5 ст.185 КК України
встановив

оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та проголошено не пізніше 5 днів.
Згідно викладеного, керуючись 376 КПК України

ухвалив

клопотання задовольнити.
застосувати підозрюваному у кримінальному провадженні №0000359 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття ОСОБА_5 під варту.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. протягом усього часу тримання під вартою.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи. Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.
Строк дії ухвали до 17.10.2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09:00 год. 20 серпня 2021 року в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.
Суддя:
Справа № 573/1406/21
Номер провадження 1-кп/573/149/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 серпня 2021 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000236 від 15 серпня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 18 серпня 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, захисник, яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, на 19 серпня 2021 року о 15:00 годині у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_2 , Захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №573/1197/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1123/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 30.07.2021, якою ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про приведення вироку Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2007 у відповідність вимогам ст.80 КК та звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку давності виконання вироку, -

встановив:

16.08.2021 на адресу Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 30.07.2021, якою ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про приведення вироку Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2007 у відповідність вимогам ст.80 КК та звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку давності виконання вироку.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційну скаргу подано належною особою у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,-

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 30.07.2021, якою ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про приведення вироку Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2007 у відповідність вимогам ст.80 КК та звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку давності виконання вироку.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 серпня 2021 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3