Житомирський апеляційний суд
Справа №294/130/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 173 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у режимі відеоконференції з Романівським районним судом Житомирської області апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0000006 за ч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000006 за ч. 1 ст. 246 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на 13 колод дерев породи «Дуб» розмірами: 1 колода діаметром 23 см. довжиною 1,9 м.; 1 колода діаметром 24 см. довжиною 1,97 м.; 1 колода діаметром 20 см. довжиною 1,86 м.; 1 колода діаметром 26 см. довжиною 1,95 м.; 1 колода діаметром 27 см. довжиною 2,07 м.; 1 колода діаметром 26 см. довжиною 2,01 см.; 1 колода діаметром 18 см. довжиною 1,90 м.; 1 колода діаметром 23 см. довжиною 2,03 м.; 1 колода діаметром 22 см. довжиною 1,92 м.; 1 колода діаметром 20 см. довжиною 1,85 м.; 1 колода діаметром 17 см. довжиною 2,04 м. та 18 колод дерева породи «Сосна» розмірами: 1 колода діаметром 32 см. довжиною 4,04 м.; 1 колода діаметром 20 см. довжиною 5,90 м.; 1 колода діаметром. 22 см. довжиною 4,30 м.; 1 колода діаметром 17 см. довжиною 6,50 м.; 1 колода діаметром 16 см. довжиною 5,40 м.; 1 колода діаметром 24 см. довжиною 3,80 м.; 1 колода діаметром 20 см. довжиною 4,20 м.; 1 колода діаметром 23 см. довжиною 3,50 м.; 1 колода діаметром 19 см. довжиною 4,00 м.; 1 колода діаметром 16 см. довжиною 5,80 м.; 1 колода діаметром 10 см. довжиною 4,90 м.; 1 колода діаметром 14 см. довжиною 4,60 м.; 1 колода діаметром 13 см. довжиною 5,62 м.; 1 колода діаметром 12 см. довжиною 3,40 м.; 1 колода діаметром 15 см. довжиною 2,90 м.; 1 колода діаметром 13 см. довжиною 3,20 м.; 1 колода діаметром 18 см. довжиною 3,00 м.; 1 колода діаметром 8 см. довжиною. 4,56 м.; трактор ДТЗ 244 без реєстраційного номера з гужовим возом, бензопила марки «Husqvarna - 365», які вилучено 01.02.2021 під час огляду місця події та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000006 за ч. 1 ст. 246 КК України. Просить також накласти арешт на електродвигун стрічкової пилорами потужністю 7,5 кВт. без номера; бензопилу марки «GOODLUCK» з шиною та цепом; бензопилу марки «Saber» з шиною та цепом; стрічкові полотна в кількості 5 штук; колоду з дерева породи «Дуб» діаметром 20 см. довжиною 2,00 м., які вилучено 01.02.2021 під час невідкладного обшуку та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000006 за ч. 1 ст. 246 КК України.

Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що вищезазначене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Посилається на те, що клопотання про арешт було подано слідчому судді 02.01.2021, але розглянуто лише 18.02.2021 за відсутності в судовому засіданні слідчого чи прокурора.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст. 170 КПК України, допускається накладення арешту (тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування) на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно було об`єктом кримінально протиправних дій, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.
Відповідно до ст. ст. 171-173 КПК України, при судовому розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
З матеріалів справи видно, що з 01.02.2021. слідчим відділенням Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000006 за ч. 1 ст. 246 КК України по факту зупинки близько 15 год. 01.02.2021. працівниками СРПП ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на околиці с. Гвіздярня Житомирського району Житомирської області трактора «ДТЗ» без реєстраційного номера з гужовим возом під керуванням ОСОБА_8 , жителя с. Гвіздярня, на якому було виявлено 13 шт. колод породи «Дуб» довжиною по 2 м. кожна.
01.02.2021. слідчим було проведено огляд місця події території поблизу нежитлового приміщення газосховища по АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_9 , де було виявлено та тимчасово вилучено 13 колод дерева породи «Дуб» розмірами: 1 колода діаметром 23 см. довжиною 1,9 м.; 1 колода діаметром 24 см. довжиною 1,97 м.; 1 колода діаметром 20 см. довжиною 1,86 м.; 1 колода діаметром 26 см. довжиною 1,95 м.; 1 колода діаметром 27 см. довжиною 2,07 м.; 1 колода діаметром 26 см. довжиною 2,01 см.; 1 колода діаметром 18 см. довжиною 1,90 м.; 1 колода діаметром 23 см. довжиною 2,03 м.; 1 колода діаметром 22 см. довжиною 1,92 м.; 1 колода діаметром 20 см. довжиною 1,85 м.; 1 колода діаметром 17 см. довжиною 2,04 м. та 18 колод дерева породи «Сосна» розмірами: 1 колода діаметром 32 см. довжиною 4,04 м.; 1 колода діаметром 20 см. довжиною 5,90 м.; 1 колода діаметром. 22 см. довжиною 4,30 м.; 1 колода діаметром 17 см. довжиною 6,50 м.; 1 колода діаметром 16 см. довжиною 5,40 м.; 1 колода діаметром 24 см. довжиною 3,80 м.; 1 колода діаметром 20 см. довжиною 4,20 м.; 1 колода діаметром 23 см. довжиною 3,50 м.; 1 колода діаметром 19 см. довжиною 4,00 м.; 1 колода діаметром 16 см. довжиною 5,80 м.; 1 колода діаметром 10 см. довжиною 4,90 м.; 1 колода діаметром 14 см. довжиною 4,60 м.; 1 колода діаметром 13 см. довжиною 5,62 м.; 1 колода діаметром 12 см. довжиною 3,40 м.; 1 колода діаметром 15 см. довжиною 2,90 м.; 1 колода діаметром 13 см. довжиною 3,20 м.; 1 колода діаметром 18 см. довжиною 3,00 м.; 1 колода діаметром 8 см. довжиною. 4,56 м.; трактор «ДТЗ 244» без реєстраційного номера з гужовим возом, бензопила марки «Husqvarna - 365».
Також 01.02.2021. слідчим було проведено обшук приміщення газосховища, належного ОСОБА_10 , по АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та тимчасово вилучено електродвигун стрічкової пилорами потужністю 7,5 кВт. без номера; бензопилу марки «GOODLUCK» з шиною та цепом; бензопилу марки «Saber» з шиною та цепом; стрічкові полотна в кількості 5 штук; колоду з дерева породи «Дуб» діаметром 20 см. довжиною 2 м.
Постановою слідчого СВ ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 02.02.2021. все вищевказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000006 за ч. 1 ст. 246 КК України.

02.02.2021. до слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно як речові докази з метою забезпечення його збереження та запобігання знищенню та втраті слідів злочину.
Внаслідок судового розгляду слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні газосховища по АДРЕСА_1 . Відсутні також дані щодо власників вищезазначеного тимчасово вилученого майна у даному кримінальному провадженні. Стороною обвинувачення не було доведено, що вказані колоди дерев, трактор з гужовим возом, бензопили, електродвигун, стрічкові полотна відповідають критеріям ст. 98 КПК України; відсутні дані про процесуальний статус осіб, яким належить майно, а тому запропоновані стороною обвинувачення обмеження права власності щодо цього майна не є розумними та співмірними завданням кримінального провадження.
Крім того, у даному кримінальному провадженні № 0000006 за ч. 1 ст. 246 КК України не повідомлено про підозру у вчиненні злочину жодній особі.
Також стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вищевказаного тимчасово вилученого майна.
За таких обставин висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0000006 за ч. 1 ст. 246 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: