Справа № 577/1481/21
Провадження № 1-кс/577/492/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" квітня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 19 лютого 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на майно, що було вилучене 25 березня 2021 року під час огляду місця події, а саме: велосипед марки «Україна» темно-синього кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що у період часу з 28 січня 2021 року до 18 лютого 2021 року невстановлена особа проникла до господарської будівлі дачного господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та вчинила крадіжку належного останній майна, а саме: пилки дискової 1800 В; кутошліфувальної машинки (болгарки) МШУ-125-1250; бензопили «Defender» ZR60; бензопили-тримера марки «Агромаш» АМ63ОМ; пластикового кейсу із ключами на 110 елементів; велосипеда марки «Україна» темно-синього кольор; спортивного велосипеда марки «Pioner», жіночого, рожевого кольору; алюмінієвої драбини довжиною 2,5 м.; металевих труб довжиною 1,8 м, діаметром 5 см, вагою 30 кг кожна у кількості 8 штук.

Відомості за вказаним фактом 19 лютого 2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000119 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25 березня 2021 року під час огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Україна» темно-синього кольору.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 25 березня 2021 року вказаний велосипед був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000119.

Враховуючи, що велосипед марки «Україна» темно-синього кольору є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, у якій зазначила, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без її участі, зазначивши, що проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази та матеріали справи № 577/1481/21 (провадження № 1-кс/577/455/21) , вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що 19 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесені відомості за фактом таємного викрадення невстановленою особою у період часу з 28 січня 2021 року до 18 лютого 2021 року з дачного господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 майна.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюють слідчі СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні покладено на прокурорів Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Як вбачається з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 20 лютого 2021 року, у неї у період часу з 28 січня 2021 року до 18 лютого 2021 року з дачного господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , крім іншого майна, був також викрадений велосипед марки «Україна» темно-синього кольору.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 березня 2021 року, велосипед марки «Україна» темно-синього кольору був вилучений у ОСОБА_5 25 березня 2021 року.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 26 березня 2021 року (направивши його поштовим зв`язком), тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Вказане клопотання слідчого про арешт майна було отримане Конотопським міськрайонним судом Сумської області 30 березня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2021 року клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 19 лютого 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було повернуте прокурору Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_10 та встановлений строк для усунення недоліків клопотання в сімдесят дві години.

Недоліки клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000119 від 19 лютого 2021 року були усунуті у встановлений слідчим суддею строк 01 квітня 2021 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 25 березня 2021 року вилучений 25 березня 2021 року під час огляду місця події велосипед марки «Україна» темно-синього кольору визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000119.

Вказаний велосипед переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 .

Оскільки вилучений 25 березня 2021 року у ОСОБА_5 велосипед відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є предметом вчинення злочину, може бути використаний як доказ факту та обставин у кримінальному провадженні, є необхідним для проведення товарознавчої експертизи, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказане у клопотання слідчого майно.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя враховує положення ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України також передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

За таких обставин слідчий суддя приходить висновку, що клопотання слідчого в частині заборони власнику майна ОСОБА_4 користуватися велосипедом марки «Україна» темно-синього кольору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 19 лютого 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 25 березня 2021 року під час огляду місця події, - велосипед марки «Україна» темно-синього кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та переданий їй на зберігання, заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном.

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1