Справа № 357/701/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника ПрАТ «АМБ» - адвоката ОСОБА_3 , дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 за розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скаргу представника ПрАТ «АМБ» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо не виконання ухвали суду від 01.02.2021 про накладення арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000158 від 11.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 т. 358 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

22.02.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника ПрАТ «АМБ» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо не виконання ухвали суду від 01.02.2021 про накладення арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000158 від 11.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 т. 358 КК України.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Представник органу досудового розслідування в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність осіб, які не з`явились.
Вивчивши скаргу, заслухавши представника ПрАТ «АМБ» адвоката ОСОБА_3 , дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Скарга представника ПрАТ «АМБ» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо не виконання ухвали суду від 01.02.2021 про накладення арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000158 від 11.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 т. 358 КК України надійшла до суду 22.02.2021.
Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.
Оскільки особою, що подала скаргу, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.
Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ПрАТ «АМБ» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо не виконання ухвали суду від 01.02.2021 про накладення арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000158 від 11.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 т. 358 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1