Справа № 161/9717/20 Провадження №11-сс/802/231/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
ув`язненого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ув`язненого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2021 року
В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2021 року задоволено заяву захисника ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.06.2020 у справі №161/9717/20, провадження № 1-м/161/3/20 та роз`яснено її зміст, зокрема в частині обчислення строку екстрадиційного арешту ОСОБА_7 , який згідно цієї ухвали слід рахувати із дати постановлення відповідної ухвали слідчого судді про застосування вказаного запобіжного заходу, тобто із 18.06.2020.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2021 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що датою початку строку екстрадиційного арешту, застосованого щодо нього, є 09 травня 2020 року - день його затримання, тому саме з цього дня слід рахувати строк запобіжного заходу, який в силу ч.10 ст. 584 КПК України, не може перевищувати 12 місяців.
Просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою строк тримання під вартою щодо нього рахувати з моменту затримання, тобто 09 травня 2020 року.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку ув`язненого ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, яка заперечила доводи скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає наступне.
Правовий порядок роз`яснення судового рішення регулюють положення ст.380 КПК України. Так, згідно ч.1 ст.380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Так, ухвалою слідчого судді від 20 квітня 2021 року роз`яснено постановлену слідчим суддею 18 червня 2020 року ухвалу про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу (екстрадиційного арешту), строк дії якого слід рахувати з 18 червня 2020 року.
Із апеляційної скарги вбачається, що підстави, які би обумовлювали незаконність ухвали про роз`яснення судового рішення, яке в цілому є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування відсутні.
Мотиви апеляційної скарги ОСОБА_7 фактично зводяться до прохання змінити ухвалу слідчого судді від 18.06.2020 по суті, що суперечить ч.1 ст.380 КПК України.
При цьому, суд зазначає, що вказана ухвала слідчого судді від 20.04.2021 відповідає вимогам ст. 372 КПК України та містить вичерпний перелік підстав та мотивів, якими суд керувався при її постановлені.
Апеляційний суд зауважує й про усталену практику ЄСПЛ щодо дотримання принципу юридичної визначеності, як одного з аспектів верховенства права.
Так, ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» у п. 40 рішення зазначив «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги за наведеними в ній доводами, а викладені мотиви щодо незрозумілості ухвали слідчого судді в частині необхідності обчислення строку екстрадиційного арешту ОСОБА_7 з 09 травня 2020 року суд відхиляє, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону, в іншій же частині ухвала слідчого судді від 18.06.2020 не припускає варіантності свого тлумачення. Фактично апелянт не погоджується з висновками, наведеними в ухвалі з підстав незаконності та невмотивованості судового рішення, а не у зв`язку з тим, що воно є незрозумілим, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що він в даному випадку позбавлений правових повноважень давати правову оцінку по сутті щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.06.2020 у справі №161/9717/20 та, відповідно, роз`яснити її зміст, як про це просить ОСОБА_7 , оскільки дані вимоги апеляційної скарги не узгоджуються з положеннями ст. 380 КПК України, відповідно до яких тільки суд, який ухвалив рішення вправі роз`яснювати своє рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2021 року, якою роз`яснено ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2020 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді