Справа № 199/799/21
В И Р О К
іменем України
18 лютого 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001475, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, такої, що не має судимості в силу в силу ст. 89 КК України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2020 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 проходила по вулиці Артельній в м. Дніпро, де біля будівлі №10 на узбіччі дороги помітила мопед марки «YAMAHA», модель «VOX», номер рами - НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 23318 гривень 80 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, і вона визначила вказаний мопед предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, 30 листопада 2020 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи біля будівлі №10, яка розташована по вул. Артельній у м. Дніпро, підійшла до мопеду марки «YAMAHA», модель «VOX», номер рами - НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та застосовуючи фізичну силу рук, покотила вищевказаний мопед по вулиці Артельній в м. Дніпро, тим самим привела його в рух.
Доводячи злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 утримуючи обома руками за кермо мопед марки «YAMAHA», модель «VOX», номер рами - НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зникла з місця скоєння злочину, та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного кримінальному правопорушенні за обставин, викладених вище, визнала повністю і суду показала, що потерпілого до цих подій не знала. Того дня посварилася з «цивільним чоловіком» і була в стані сильного душевного хвилювання. 30 листопада 2020 року близько 18:00 год. прийшла на вул. Артільна до цехів, де працював її товариш, але останнього там не виявилося. Побачила мопед чорного кольору, взяла його за кермо та руками покотила. Чому так вчинила, пояснити не може, хотіла щось комусь довести. Залишила вкрадений мопед у друга, якому сказала, що цей мопед її і попросила, щоб потримав його у себе. Спочатку хотіла його продати, а коли усвідомила, що накоїла, не знала що з ним робити. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30 листопада 2020 року, ОСОБА_6 просить органи поліції вжити заходи по розшуку його мопеду «YAMAHA VOX», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_1 , відсутність якого виявив 30 листопада 2020 року в період часу з 16 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. за адресою, вул. Артільна, буд. 10.
За протоколом огляду місця події, 30 листопада 2020 року в період часу з 19 год. 20 хв. по 19 год. 40 хв. було оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Артельна, 10. Ділянка розташована поблизу цеха зі зборки запчастин до твердопаливних котлів. На ділянці місцевості, на поверхні землі маються різноманітні сліди протекторів шин, але чітко вирізнити їх не можливо. Під час огляду ОСОБА_6 надав для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «YAMAHA VOX», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , та ключі від нього. Зазначені ключі та документи були вилучені.
Постановою слідчого від 01 грудня 2020 року вилучені документи та ключі від мопеда «YAMAHA VOX», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_1 , визнані речовими доказами та передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .
Постановою від 02 грудня 2020 року наданий на запит слідчого диск із записом з камери відеоспостереження, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.
Згідно протоколу перегляду відеозапису, 28 січня 2021 року в період часу з 09 год. 30 хв. по 10 год. 00 хв. за участі ОСОБА_4 переглянуто відеозапис з камери відеоспостереження за 30 листопада 2020 року. Під час перегляду відеозапису встановлено, що дана камера відеоспостереження здійснює зйомку в чорно-білих кольорах, о 18:08:41 год. на відео видно, як особа, одягнена в спортивну куртку та штани, голова якої прикрита капюшоном тримає обома руками мопед за кермо та котить його. ОСОБА_4 пояснила, що особа, яка на відеозаписі одягнена в спортивну дуту куртку та штани, голова якої прикрита капюшоном та яка тримає обома руками мопед за кермо та котить його, це вона, коли 30 листопада 2020 року незаконно заволоділа вказаним мопедом.
За долученою до матеріалів кримінального провадження копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрованим власником транспортного засобу: мопеду «YAMAHA VOX», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу огляду місця події, 11 січня 2021 року в період часу з 12 год. 40 хв. по 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. О. Пчілки, 51, на підставі письмового дозволу ОСОБА_7 , оглянуто добровільно виданий останнім мопед «YAMAHA VOX», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_1 . На момент огляду на мопеді відсутня передня обшивка. Інших видимих пошкоджень не виявлено. Як пояснив ОСОБА_7 , даний мопед йому передала знайома на ім`я ОСОБА_8 у грудні 2020 року. За результатами огляду на поверхні мопеда було виявлено та вилучено на двох липких стрічках два сліди пальців рук.
Постановою слідчого від 12 січня 2021 року мопед «YAMAHA VOX», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом та переданий рід розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
Постановою слідчого від 27 січня 2021 року, вилучені під час огляду два сліди папілярних візерунків на двох липких стрічках визнані речовими доказами та передані до камери зберігання ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 01884).
Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 55 від 12 січня 2021 року, середня ринкова ціна транспортного засобу мопеду марки «YAMAHA», модель «VOX», номер рами - НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2006, об`єм двигуна / 49 куб. см., без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), без огляду, станом на 30 листопада 2020 року складає 23318,80 грн. (двадцять три тисячі триста вісімдесят гривень вісімдесят копійок).
Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи № 19/104-7/3/124 від 26 січня 2021 року, два сліди папілярних візерунків розмірами 21х36 мм, 19х33 мм, відкопійовані на дві липкі стрічки, вилучені 11 січня 2021 року в ході огляду з поверхні мопеду марки «YAMAHA», модель «VOX», номер рами - НОМЕР_1 , чорного кольору, придатні для ідентифікації особи (осіб). Два сліди папілярних візерунків розмірами 21х36 мм та 19х33 мм, залишені відповідно вказівним та середнім пальцями лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 .

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим корисливим нетяжким злочином, той факт, що транспортний засіб повернутий потерпілому, відсутність фактичних негативних наслідків діяння, відомості про особу обвинуваченої.
Остання є такою, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебувала на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоідів. Синдром залежності», знята з обліку з 2006 року.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, є покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення покарання у виді позбавлення волі судом не встановлені і суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченій покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.

З огляду на зазначене, враховуючі вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій та відсутність обставин, що його обтяжують, той факт, що викрадене майно повернуте потерпілому в повному обсязі, відповідну позицію прокурора та потерпілого, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на неї згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:
-документи, ключі від мопеда та сам мопед «YAMAHA VOX», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_1 , передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому;
-диск із записом з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження;
-два сліди папілярних візерунків на двох липких стрічках, що зберігаються в камері зберігання ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 01884) - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у загальному розмірі 1 380 (одна тисяча триста вісімдесят) гривень 70 копійок.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

18.02.2021