Справа № 677/862/21
Провадження № 1-кп/677/87/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000523 від 22 квітня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
1) вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 лютого 1998 року за ст.2 та ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
2) вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 січня 2001 року за ст.ст.81 ч.3, 89 ч.1, 140 ч.2 та ч.3 (в редакції 1960 року) до поракання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 20 листопада 2003 року умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 4 місяця 29 днів;
3) вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 листопада 2004 року за ст.ст.185 ч.3 , 186 ч.4, 70 ч.1, 71 ч.1, 96 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці;
4) вироком Тельманівського районного суду Донецької області від 04 березня 2005 року за ст.ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці;
5) вироком Микитівського районного суду м.Горлівки від 27 травня 2005 року за ст.ст.187 ч.1, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, звільнився умовно-достроково 17 березня 2010 року на невідбутий термін 1 рік 9 місяців 16 діб;
6) вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 серпня 2010 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, в силу ст. 71 КК України приєднаний вирок Микитівського районного суду Донецької області м.Горлівки від 27 травня 2005 року до 5 років позбавлення волі, звільнився 19 березня 2014 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 7 діб,
7) вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 вересня 2015 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 , 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;
8)вироком Краснолиманського районного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 393 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений умовно-достроково 21 лютого 2020 року, невідбутий термін 2 місяці 27 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2021 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Під смерекою», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , прийняв рішення про проникнення до вказаного магазину з метою викрадення майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 21 квітня 2021 року близько 23 год. 35 хв. ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки, шляхом демонтування частини даху викруткою, зробив отвір, після чого через нього проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Надалі, перебуваючи в торговому залі даного магазину ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав із шухляди прилавка магазину грошові кошти в сумі 4000 гривень, а також із полиці прилавку 10 карток для поповнення рахунку «Київстар», вартістю за 1 шт. 100 гривень, на загальну суму 1000 гривень.
В подальшому, ОСОБА_4 покинув приміщення вказаного магазину, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 5000 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

07 липня 2021 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться йому в вину, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення під час судового провадження. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду про визнання винуватості, просить суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є цілком добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав угоду про визнання винуватості і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також підтримав угоду про визнання винуватості.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Потерпілий надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 що виразилось що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням в інше приміщення, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий в тому числі і за майнові злочини, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Оскільки ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, раніше він судимий за умисні корисливі злочини, з метою забезпечення виконання вироку та з метою запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, суд уважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2021 року по даному кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.
Доля речових доказів по справі, підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 від 07 липня 2021 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування його під вартою як попереднього ув`язнення з 22 квітня 2021 року до дня вступу вироку в законну силу з розрахунку відповідно одному дню перебування під вартою відповідає один день позбавлення волі.
Обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Цивільний позов відсутній.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2021 року по кримінальному провадженню № 0000523 від 22 квітня 2021 року після набрання вироком законної сили скасувати.
Речові докази:
- взуття, яке поміщено до сейф-пакету № 7235537; закордонний паспорт громадянина FZ НОМЕР_1 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , картка платника податку (реєстраційний номер облікової картки платника податків) № НОМЕР_3 , банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , які поміщено до сейф-пакету № 4257954; мобільний телефон марки «ZTE», який поміщено до сейф-пакету № 7341190, які зберігаються в камері речових доказів ХРУП (м. Хмельницький, вул.. Пушкіна,15) повернути ОСОБА_4 ;
- 2 конверти зі змивами, які було вилучено під час проведення огляду місця події 22 квітня 2021 року, конверт, в середині, якого знаходиться 6 відрізків слідокопіювальної стрічки з слідами папілярних ліній рук, конверт, в середині якого знаходиться дактилокарти на ім`я підозрюваного ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , конверт, в середині якого знаходяться три відрізки дактилоплівки, на яких знаходяться сліди низу підошви взуття, 2 конверти, в одному з яких знаходиться 3 сліди структури матеріалу, та конверт, в середині якого знаходяться рукавиці чорного кольору, фрагмент ґрунту зі слідом, який поміщено до сейф-пакету № 7339931; картки поповнення мобільного рахунку «Київстар» в кількості п`ять карток, дві резинки жовтого кольору, які було поміщено до сейф-пакету № 7339924, які зберігаються в камері речових доказів ХРУП (м. Хмельницький, вул.. Пушкіна,15) знищити;
- відеофайл, який записано на оптичний диск CD-R в ході проведення тимчасового доступу до виписки про рух коштів по картках та рахунках власника банківської картки № НОМЕР_4 , документів які посвідчують особу власника вказаної картки, в період часу з 22:00 21.04.2021 по 13:00 22.04.2021, зберігати в матеріалах справи протягом всього терміну зберігання;
- грошові кошти на суму 229 грн., які поміщено до сейф-пакету № 4257955, грошові кошти на суму 350 грн., які поміщено до сейф-пакету SUD 1005459, які передані на зберігання до філії АТ «Укрексімбанк» у м. Хмельницькому на підставі прибуткового позабалансового ордеру № 555255 від 20 травня 2021 року та № 555538 від 20 травня 2021 року, повернути ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1