Справа № 209/1237/20
Провадження № 1-кс/209/515/21
У Х В А Л А
Іменем України
02 липня 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій вона просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000318 за ч. 1 ст. 115 КК України та направити провадження на нове розслідування до Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 вказала на те, що слідчим відділом поліції №1 Камянського районного Управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, розслідуєтьтся вищевказане кримінальне провадждення, за ч. 1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в навмисному отруєнні ОСОБА_6 .
17.06.2021 вона отримала постанову слідчої СВ ВП№1 ОСОБА_7 про закриття кримінальногопровадження № 0000318, що підтверджується її підписом у матеріалах кримінального провадження.
Вважає постанову необгрунтованою через неповноту розслідування та неповноту судово-медичної експертизи. Не з`ясовано коло осіб, які доглядали за хворою, не допитано медперсонал, чи розповідали родичі про негативні факти з життя хворої, щоб викликати відразу до неї, не з`ясовані причини різкого погіршення стану здоров`я, як тільки почала жити з дітьми. Не досліджені причини погіршення здоров`я у лікарні, не зважаючи на лікування, Невиконання протоколу стандартизації меддопомоги Алкогольний гепатит при постановці діагнозу. Алкогольне ураження печінки, який вимагає проведення аналізів на токсини, допомогло приховати факт отруєння. Порушення протоколів про надання первинної та вторинної меддопомоги призвело до коми. При настанні коми були проведені дії, протилежні протоколу. У медичній документації від 17.07.2021 при стані вкрай важкий та скаргах "не висловлює, свідомість відсутня", з терапії тільки "обробка відлежнів". В анамнезі захворювання "останні 10 років зловживала спиртними напоями, вказано тільки зі слів дітей, тобто зацікавлених осіб. При житті вона тестування не проходила, до лікарів не зверталася. Судмедекспертиза не дослідила доцільність призначення цебопіму, чи були зроблені аналізи на віруси, чому не була врахована ниркова недостатність. Наскільки було перевищено дозу при призначенні "посилити цебопім" і як це призвело до коми.
У протоколі патолого-анатомічного дослідження №171 від 19,07,19 вказано як основний діагноз "алкогольний гепатит" підпис заввідділення- ОСОБА_8 , підпис патологоанатома відсутній, Форма затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України 14.02.12 №110. Були присутні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 лікуючий лікар). Згідно п.2 Інструкціі щодо заповнення форм первинної облікової документації №013о "Протокол патолого-анатомічного дослідження №„ форма №013 о заповнюється лікарем патолого-анатомом після проведення розтину. Згідно п.17 друга сторінка цієї форми заповнюється патолого-анатомом за результатами проведеного розтину.
Не було задоволено її заяву про вчинення слідчих дій від 30.09.2020, тобто не з`ясована жодна вказана обставина, не було зроблено обшук на наявність токсичних речовин, сировини, обладнання та тематичної літератури, не вилучена оргтехніка.
У судове засідання слідчий СВ ВП№1 ОСОБА_7 , належним чином повідомлена про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явилася надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Скаржник також надала суду заяву, в якій скаргу підтримала, просила розглянути у її відсутності.
Вказане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000318 від 11.03.2020, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Так, слідчим відділом поліції №1 Камянського районного Управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження № 0000318 від 11.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР відповідно до ухвали суду, про зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей за скаргою ОСОБА_3 , стосовно смерті ОСОБА_6 .
Постановою старшого слідчого Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП ОСОБА_7 від 15.01.2021 року дане кримінальне провадження закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як видно, закриваючи кримінальне провадження № 0000318 від 11.03.2020, в мотивувальній частині постанови від 15.01.2021 слідчий зазначив, що було отримано висновок експерта №3 з КЗ ДОБСМЕ ДОР. Причиною смерті гр. ОСОБА_6 є хронічне дифузне дистрофічне-некротично-циротичний процес у печінці та тілі паренхіматозної дистрофії нирок, дифузного панкреасклерозу, що призвело до розвитку хронічної печінкової-ниркової недостатності. У зв`язку з наведеним та посилаючись на те, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий прийшов до висновку про наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого від 15.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000318 від 11.03.2020 та вважає її передчасною з таких підстав.
Частина 2 ст. 9 КПК України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
При цьому постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).
При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).
Перевіркою матеріалів кримінального провадження № 0000318 від 11.03.2020 встановлено, що старший слідчий Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП ОСОБА_7 при закритті цього кримінального провадження вказаних вимог закону не дотрималася.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000318 від 11.03.2020, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчим здійснені такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії: проведена комісійна судово-медична експертиза; допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 ; отримано дозволи на здійснення тимчасових доступів до документів.
При цьому в межах даного кримінального провадження слідчому надавались вказівки, які необхідно було виконати для повного та всебічного з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. З їх змісту вбачається, що слідчому необхідно було встановити та здійснити допит свідків сусідів та родичів померлої з метою встановлення способу життя померлої незадовго до настання смерті. Однак слідчим осіб не всановлено, допит проведений не був.
Крім цього, у матеріалах кримінального провадження наявні клопотання ОСОБА_3 про вчинення слідчих та процесуальних дій. Однак з приводу цих клопотань слідчим не прийнято рішення про їх задоволення або про відмову у їх задоволенні, а також не було вчинено дій, які б свідчили про виконання цих клопотань.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що існують обставини, що вказують на поверховість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, та як наслідок рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.
Зазначене стало підставою передчасного і помилкового висновку слідчого про можливість закриття кримінального провадження з підстав, вказаних у постанові.
Такі обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000318 за ч. 1 ст. 115 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження як законність.
При цьому слідчий суддя вважає, що на теперішній час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000318 від 11.03.2020. За результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів потерпілої.

Керуючись ст. 2, 9, 84, 91, 92, 303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП ОСОБА_7 від 15.01.2021 року, про закриття кримінального провадження № 0000318 від 11.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП ОСОБА_7 від 15.01.2021 року, про закриття кримінального провадження № 0000318 від 11.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а матеріали кримінального провадження направити до ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1