Справа № 216/4828/18
Провадження 1-кс/216/1555/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника цивільних позивачів ОСОБА_5 ,
цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання представника цивільних позивачів адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом, Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 28.02.2013 року за ч. 1 ст. 364 КК України.
16.07.2021 року до суду надійшло клопотання представника цивільних позивачів адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про арешт майна.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що у вказаній справі адвокат ОСОБА_5 , представляє інтереси 11 цивільних позивачів (потерпілих), після проведення судового засідання яке здійснювалось слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 - 24.07.2021 року, останніми було повідомлено прокурора про недовіру щодо здійснення його процесуальної діяльності та нібито фактів умисного затягування останнім справи, з чим прокурор категорично не згоден, тому заявляє собі самовідвід.
Слідчий заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Представник цивільних позивачів ОСОБА_5 та цивільні позивачі, які прибули у судове засідання в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання прокурора та вважають його не вмотивованим не обґрунтованим, та нічим не підтвердженим.
Розглянувши заявлене клопотання про відвід прокурору, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 77 КПК України передбачає виключні підстави для відводу прокурора, слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. 3 п. 15 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.
Згідно ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Заявлена заява прокурора про самовідвід є невмотивованим та безпідставним, посилання прокурора на те, що інші учасники вважають, що він як прокурор навмисно затягує розгляд зазначеної справи нічим не підтвердженні та надуманими, тому суд їх до уваги не бере та вважає, що дане заява про самвідвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки суд не знаходить правових підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід прокурора ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1