печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.06.2020 року у справі №757/20917/20-к в рамках кримінального провадження № 0000072 від 22.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000072 від 22.11.2012 року накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2020 року у справі №757/20917/20-к

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.

У судове засідання особа, яка звернулася із клопотанням не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відмовити у задоволені клопотання.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000072 від 22.11.2012 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено необхідність у накладенні арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, та збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді від 01.06.2020 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування майном, а саме Sony playstation 3 CECH-4201C, serial: AD313787896, з дротами; Nikon D60, serial 12086162 (фотокамера з сумкою); Телевізор Sony KDL 55W808C, sn 7005066; 6 ікон, телевізор Sony KDL 55W808C, с.н. 7002735, 50 ікон, 2 колонки JAMO C95 BLACK, s.n 60029; 60040; проектор ЕПСОН TZiF4X0180L, 5 пультів та 1 пульт apple s.n 579C-A1962; ресівер с.н. У032125RT, медіа плеєр DUNE HD, FCC Id: Z8P-KTBASE3DW, холодильник SMEG Coll 93530; холодильник Electrolux s.n 925052809; холодильник Electrolux Фреш плюс; масажне крісло irest s.n 2261979; дитячий велосипед; велосипед МЕріда 500 ТФС МАТТС; холодильник Sharp s.n j160500048; телевізор самсунг с.н. ОАМ73sdj900393f; одна картина, Apple TV4k s.n DU3ZWV4ZJ1WF з пультом та коробкою, предмет схожий на кінжал в футлярі, ікона Святого Миколи Чудотворця Молитвослов та сертифікат в коробці; книга «Дом Романових 400 лет», пральна машина Кенди s.n CBWDS8514TH-S, телевізор самсунг UE40J5530AUXUA, S.N. 0AMD3LDH200493A; холодильник BOSH s.n. KJV36VL22; телевізор Panasonic s.n. 109014p0498116, Hikvision network videorecorder s.n. c94441530, 12 стільців, крісло, пуф та 2 столи.
Метою вказаного арешту слідчий суддя зазначає збереження речових доказів, забезпечення можливої конфіскації.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 96-2 КПК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 5 ст. 170 КПК України, майно, визначене у вказаній частині статті має арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки він накладений обґрунтовано з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.06.2020 року у справі №757/20917/20-к в рамках кримінального провадження № 0000072 від 22.11.2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1