Справа № 215/3372/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

25 травня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000128 від 19.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, розлученого, маючому на утримані неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не має,
в с т а н о в и в:

24.05.2021 р. слідчий ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження №0000128 від 19.04.2021 р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 18.04.2021, приблизно о 22.00 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, разом з ОСОБА_8 , біля магазину «Продукти» ТОВ «АТБ-Маркет», зустріли раніше незнайомого йому ОСОБА_9 . Ідучи спільноз потерпілим через дорогу у бік моста, який знаходиться по дорозі від зупинки громадського транспорту «Інтернат» до селища «Горький»,ОСОБА_9 дістав із лівої кишені мобільний телефон, «HUAWEI» Y6Р, смарагдового кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у верхньому лівому куті якого малася тріщина у вигляді пошкодження захисного скла, без чохла, з двома сім картами мобільного оператора водафон та лайф: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відповідно, після чого поклав назад у ліву кишеню штанів. Під час вищевказаних обставин, у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. Діючи на досягнення свого злочинного умислу, із корисливих мотивів, ОСОБА_8 сумісно із ОСОБА_4 розподілили між собою ролі, та несподівано для потерпілого, який в цей час зупинився, щоб прикурити цигарку, сумісно, підійшли до нього та ОСОБА_8 схопив останнього за праву руку, в якій потерпілий ОСОБА_9 тримав цигарку, коли ОСОБА_4 , у цей момент наніс не менше трьох ударів потерпілому ОСОБА_9 обома руками в область обличчя. Таким чином, потерпілий ОСОБА_9 від несподіваності та фізичного болю не втримався на ногах та впав спиною на землю. ОСОБА_4 не припиняючи своїх злочинних дій, а саме продовжуючи наносити потерпілому удари в область обличчя, тулубу та верхніх кінцівок у різній послідовності, утримуючи його в лежачому положенні, та не даючи таким чином потерпілому чинити опір, та ОСОБА_8 , усвідомлюючи відсутність будь-яких перешкод, реалізуючи вищезазначений протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у присутності потерпілого ОСОБА_9 та те, що він може бачити та розуміти характер його дій, а також те, що у цей час за його діями можуть спостерігати сторонні особи, не очікуючи будь-якої протидії вчинюваному ним діяннюз боку свого співучасника, витягнув вищевказаний мобільний телефон з лівої кишені потерпілого та сховав його у своєму одязі.

Далі, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, перевернули лежачого на землі потерпілого ОСОБА_9 на живіт та ОСОБА_4 , знову забезпечив безперешкодне вилучення майна ОСОБА_10 , а саме: утримував потерпілого коліном власної ноги в спину, у вищевказаному положенні, коли у цей час його співучасник ОСОБА_8 обшукав задні кишені штанів потерпілого ОСОБА_9 та знайшов у лівій кишені грошові кошти у сумі 350 гривень, які були без гаманця та які також сховав у своєму одязі. Після цього, не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 сумісно з ОСОБА_4 зтягнули з потерпілого куртку сірого кольору з капюшоном, яка була одягнена на ньому та яку у подальшому також забрав ОСОБА_8 .
Пізніше, розуміючи, що іншого цінного майна у потерпілого ОСОБА_9 не має, ОСОБА_4 відпустив потерпілого та сумісно з ОСОБА_8 , який утримував при собі вищевказане майно, покинув дану ділянку місцевості, обернувши у подальшому викрадене майно на власну користь та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1509 від 21.04.2021, вартість мобільного телефону марки «HUAWEI» Y6Р, смарагдового кольору без комплекту передбаченого виробником,складає 2905,38 гривень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 540 від 23.04.2021 за своїм характером виявлені ушкодження, окремо кожне відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Характер загоєння виявлених ушкоджень ( скоринки саден та ранки червоно-коричньового кольору на рівні шкіри та де що вище рівня шкіри навколо, синець з нечіткими контурами), дані в наданих медичних документах свідчать що ушкодження могли бути отримані 18.04.2021 року. На тілі потерпілого виявлено 16 точок прикладення фізичної сили, ушкодження спричинялися одне за одним у різній послідовності.
Таким чином, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 своїми умисними протиправними діями спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 3255,38 гривень.
Вказані відомості були внесені до ЄРДР за №0000128 від 19.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
20.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду, протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допитів потерпілого, свідків, висновками екперта, протоколом проведення слідчого експерименту.
Слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України судимості не має, однак раніше притягувася до кримінальної відповідальності, та на шлях виправлення не став, наразі підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, не працює, засобів для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нового умисного злочину, з метою відшукування грошових коштів для подальшого існування, а також про ухилення від органів досудового слідства та суду з метою уникнення від можливого суворого покарання. Відтак вважає необхідним, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, оскільки запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не можливо.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.
Підозрюваний в судовому засіданні щодо клопотання слідчого не заперечує.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, ст.181 КПК України.
Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, який погодився із клопотанням про застосування домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим.
Так, 20.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб. Санкцією даної статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
З наданих суду матеріалів слідчих і процесуальних дій вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії корисливих злочинів.
Крім того, з характеризуючих особу підозрюваного матеріалів вбачається, що наявні такі обставини як відсутність у ОСОБА_4 постійного джерела доходів, наявність погашених судимостей за вчинення злочинів проти власності, що в сукупності свідчать про ризик вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для існування. Крім цього, ОСОБА_4 місця реєстрації в м.Кривому Розі не має, неодружений, не має міцних соціальних звязків, що свідчить про ризик переховуватись від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення від можливого суворого покарання . Отже, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Згідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:

Клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою,
2) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в межах двох місяців, тобто по 24.07.2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали про застосування домашнього арешту доручити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: