Справа № 953/374/21
н/п 1-кс/953/3940/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000024 від 12.01.2021, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2021, -,

УСТАНОВИВ:
19.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання власника майна- ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000024 від 12.01.2021, про скасування арешту мана, а саме мотоциклу «SHINERAY XY250GY-6В», НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14.01.2021 у справі № 953/374/21, з огляду на закінчення проведення експертних досліджень транспортного засобу.

22.04.2021 розгляд клопотання відкладено у зв`язку з неявкою слідчого, прокурора.

У судове засідання, призначене на 27.04.2021, власника майна та прокурор не з`явилися, про час, день та місце розгляду клоапотання повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки власника майна слідчому судді не відомо.

26.04.2021 від прокурора надійшла заява у якій він заперечує проти скасування арешту з майна, оскільки на даний час у кримінальному провадженні проводиться судово- автотехнічна експертиза технічного стану мотоциклу «SHINERAY XY250GY-6В», НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом

Слідчий суддя зазначає, що протягом строку розгляду даного клопотання вживав усіх можливих засобів, щоб належним чином повідомити власника майна, який є заявником про час, день та місце розгляду клопотання з метою забезпечення його явки до суду та реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи зазначене, а також імперативно встановлені скорочені терміни розгляду клопотання, передбачені статтею 174 КПК України, те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивної була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав за можливим розглянути клопотання по суті за відсутністю прокурора та власника майна.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося відповідно до частини 4 статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали справи №953/374/21, н/п 1кс/953/359/21, установив наступні обставини.

Слідчою суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, в рамках якого подається клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2021 вбачається, що в ході огляду місця ДТП за адресою: перехрестя вулиць Л. Сердюка, Дружби Народів та Стара Озерянка в м. Харкові, був вилучений мотоцикл «SHINERAY XY250CY-6В», НОМЕР_1 . номер шасі: НОМЕР_2 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником мотоциклу «SHINERAY XY250CY-6В», НОМЕР_1 . номер шасі: НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , проживає: АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2021, мотоцикл «SHINERAY XY250CY-6В», НОМЕР_1 . номер шасі: НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджене переднє колесо, передня вилка, частина пластику з лівого та правого боку.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 у справі №953/374/21, н/п1кс/953/359/20,накладено арешт на тимчасове вилучене під час огляду місця події, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2021 майно, а саме: на мотоцикл «SHINERAY XY250GY-6В», НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , проживає: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2021, слідчий суддя визнав можливим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вилученого мотоциклу «SHINERAY XY250GY-6В», НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 ,враховуючи можливість забезпечення належного збереження визначеного майна, яке є речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених пунктом 21 частини 1 статті. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно частини 1 статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Як було встановлено слідчою суддею, оскільки не спростовано учасника судового процесу, в межах зазначеного кримінального провадження призначена транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої на даний час не закінчено.
Достатніх даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчій судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні № 0000024 від 12.01.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини 1 статті 286 КК України на теперішній час триває. До теперішнього часу у даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру.

Доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до суду не надано.

Враховуючи викладене вище, слідча суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище транспортного засобу. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту транспортного засобу - мотоциклу «SHINERAY XY250GY-6В», НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 .

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Керуючись статтями 107, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000024 від 12.01.2021, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14.01.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено та оголошено 28.04 2021.

Слідча суддя ОСОБА_1