03.06.2021 Єдиний унікальний № 371/1579/19
Провадження №1-кп/371/113/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2021 року м.Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду об`єднане кримінальне провадження № 0000379 від 2 грудня 2019 року та №0000348 від 2 вересня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалі Канівського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, працюючого не офіційно, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого востаннє вироком Миронівського районного суду Київської області 5 вересня 2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі, вирок змінено постановою Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2019 року та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнено від відбування покарання з зали суду,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим вироком Миронівського районного суду Київської області від 5 вересня 2018 року за ч. 2 ст. 185 із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі, який було змінено постановою Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2019 року та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнено від відбування покарання з зали суду, маючи не погашену та не зняту у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову обвинувачується у вчиненні нового корисливого злочину за наступних обставин.
Так, 16 листопада 2019 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував на території Миронівського центрального ринку за адресою: вул. Перемоги 2, м. Миронівка Київської області, де також перебував ОСОБА_6 , який здійснював торгівлю риби з власного автомобіля марки «ВАЗ» модель «2111», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В цей час ОСОБА_3 , підійшовши до ОСОБА_6 , помітив у багажному відділення вказаного автомобіля гаманець і в нього виник умисел на таємне викрадення грошових коштів, що знаходились у ньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 16 листопада 2019 року приблизно о 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи свої дії ніким не поміченими, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відійшов від вище вказаного автомобіля, взяв з багажника гаманець ОСОБА_6 , звідки дістав грошові кошти в сумі 5 500 грн. та поклав їх до кишені куртки, і покинув місце вчинення злочину, набувши можливість вільно розпорядитися викраденими грошовими коштами, довівши таким чином свій злочинний корисливий умисел до кінця.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 , 2 вересня 2020 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи на території торгівельного майданчику «Привокзальний», розташованому за адресою: вул. Перемоги, м. Миронівка Київської області, зайшов в середину магазину № 23 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який на праві власності належить фізичній особі підприємцю (далі ФОП) ОСОБА_7 , з метою вчинення таємного викрадення будь-яких матеріальних цінностей для їх подальшого збуту.
У той же день, приблизно о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в середині вищевказаного магазину, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-яких матеріальних цінностей, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи свої дії ніким не поміченими, скориставшись тим, що продавець ОСОБА_8 відійшов від робочого місця до вітрин, та відсутністю інших осіб, підійшов до робочого столу, на якому помітив грошові кошти в сумі 2 900 гривень 00 копійок, належних ОСОБА_7 , та, взявши їх, положив до кишені своїх шортів.
Після цього, ОСОБА_3 , з викраденими грошовими коштами належними ФОП ОСОБА_7 в сумі 2900 гривень 00 копійок, вийшов з магазину, отримавши можливість вільно розпорядитися викраденими грошовими коштами, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ФОП ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2 900,00 грн ( дві тисячі дев`ятсот гривень) 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені вище та при цьому показав, що дійсно 16 листопада 2019 року, він перебував на території Миронівського центрального ринку в м. Миронівка. На території продуктового ринку побачив потерпілого, який торгував рибою з власного автомобіля марки «ВАЗ». Він, підійшовши до потерпілого ( ОСОБА_6 ), заговорив з ним, у цей час помітив у багажнику автомобіля гаманець і вирішив його викрасти. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 відійшов від автомобіля, взяв з багажника гаманець ОСОБА_6 , звідки дістав гроші в сумі 5 500 грн. та поклав їх до кишені своєї куртки, і пішов.
Також 2 вересня 2020 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи на території торгівельного майданчику «Привокзальний», в м. Миронівка він зайшов в середину магазину № 23 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Перебуваючи в середині вищевказаного магазину, скориставшись тим, що продавець відійшов від робочого місця до вітрин, та відсутністю інших осіб, підійшов до робочого столу, на якому помітив гроші в сумі 2 900 гривень 00 копійок, забрав їх і поклав до кишені своїх шортів, після чого вийшов з магазину.
У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, призначити покарання не повязане з позбавленням волі.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 до суду не зявилися подали заяви за змістом яких вони просять судовий розгляд проводити без їх участі /а.с. 13, 129/ та не заперечують проти розгляду справи у порядку визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази слід дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, судом було постановлено проводити судовий розгляд кримінального провадження у порядку визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дослідивши обвинувальний акт, допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії по обох епізодах пред`явленого обвинувачення слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
У ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття обвинуваченого у вчинених злочинах, активне сприяння у розкритті злочину, повне визнання своєї вини, знаходження на його утриманні малолітньої дочки - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра, в цілому позитивну характеристику за місцем проживання.

Суд також враховує інформацію щодо перебування обвинуваченого на обліку у лікаря наркоглога з 2014 року, та висновок судово-психіатричної експертизи №153 згідно якого ОСОБА_3 за своїм психічним станом на період кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрювався, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечних діянь, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань про його обрання від сторін кримінального провадження до суду не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (пяти) місяців арешту.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні грошові кошти у сумі 2900 грн., купюри номіналом 500 грн. серії ФД 5889205, 500 грн. серії БН 0160093, 500 грн. серії ВВ 5346995, 200 грн. серії ПЗ 2230861, 200 грн. серії ЦА 7399265 , 200 грн. серії ЦА 9778249, 200 грн. серії ЗА 0419045, 200 грн. серії ХЄ 1339222, 200 грн. серії ХЄ 5017997, 200 грн. серії КВ 8009692 передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у його власності
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київсьої області від 13 вересня 2020 року у справі ЄУН 371/835/20 на грошові котри купюри номіналом 500 грн. серії ФД 5889205, 500 грн. серії БН 0160093, 500 грн. серії ВВ 5346995, 200 грн. серії ПЗ 2230861, 200 грн. серії ЦА 7399265 , 200 грн. серії ЦА 9778249, 200 грн. серії ЗА 0419045, 200 грн. серії ХЄ 1339222, 200 грн. серії ХЄ 5017997, 200 грн. серії КВ 8009692 скасувати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та направити потерпілим.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Згідно з частиною другою ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1