Справа №766/5491/21
н/п 1-кс/766/4035/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання і накласти арешт з забороною відчуження (продажу, дарування, тощо) на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 29.01.2021 за фактом вимагання неправомірної вигоди посадовими особами Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) встановлено, що вищевказані особи, вимагають від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що в провадженні Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкриті виконавчі провадження щодо примусового стягнення з нього боргу у зв`язку з неможливістю своєчасної сплати накладених митною службою штрафів за відсутність певних документів на торгівлю м`ясними виробами за кордоном та на тимчасово окупованій території України АР Крим.

На початку січня в ході розмови з виконавцем ОСОБА_5 остання повідомила, що загальна сума боргу складає 14 000 000 грн, які необхідно погасити, але після детального вивчення проваджень вона зможе дати якісь поради. 24.01.2021 заявнику подзвонив невідомий чоловік, який представився ОСОБА_7 та повідомив, що він телефонує від ОСОБА_5 , після чого призначив зустріч.

В ході зустрічі ОСОБА_8 (в подальшому встановлено повні анкетні дані: ОСОБА_9 ) повідомив, що ОСОБА_10 його добра знайома і вона попросила зустрітись та передати, що закриття всіх виконавчих проваджень буде коштувати 10% від суми боргу 1 400 000 грн, але можна домовитись і за 1 000 000 грн.

16.03.2021 об 11:44 год, зустрівшись з ОСОБА_11 біля приміщення Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за адресою: м. Херсон, вул. Бориса Мозолевського (Фрунзе), 2, остання повідомила ОСОБА_6 , що повне закриття всіх виконавчих проваджень не можливе, але вона може зняти арешт з необхідних йому об`єктів нерухомості, зокрема: квартиру АДРЕСА_2 для можливого їх переоформлення.

30.03.2021 в обідній час доби, під час зустрічі поблизу приміщення Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні, ОСОБА_5 повідомила, що зняття арешту з вказаних об`єктів нерухомого майна буде коштувати 3 500 доларів США, які необхідно передати ї особисто в неділю 04.04.2021, про час вона повідомить додатково.

04.04.2021 близько 16:00 год ОСОБА_5 , знаходячись в транспортному засобі «Кіа Соренто» д.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_6 , яка знаходилась поблизу магазину «Ідеал», за адресою: м. Херсон, вул. Текстильників, 10 одержала від ОСОБА_6 грошові кошти загальною сумою 3 500 доларів США, що еквівалентно 97 405 грн за вирішення питання про зняття арешту з квартири АДРЕСА_3 .

05.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ОСОБА_5 зареєстрований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

П. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Саме такий вид кримінального покарання передбачений санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, яка на теперішній час інкримінується підозрюваній ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не викликався з метою уникнення його відчуження.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 29.01.2021 за фактом вимагання неправомірної вигоди посадовими особами Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.04.2021 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ОСОБА_5 зареєстрований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним кодексом України підстави для арешту майна, що належить ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскація майна як виду покарання.

Вирішуючи питання про спосіб арешту майна суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, слідчий суддя вважає, що достатнім буде накласти арешт на майно шляхом заборони його відчуження та розпоряджання ним, оскільки саме такий спосіб арешту майна є найменш обтяжливим та не призведе до порушень прав підозрюваної.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження та розпоряджання ним.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонськоїобласті.

Слідчий суддяОСОБА_1