УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна: адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0006336 від 14.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій зазначає, що в провадженні СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0006336 від 14.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

12.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.10.2020 було проведено обшук автомобіля марки «Subaru XV2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , два ключі на цей автомобіль та скетч-картку мобільного оператора лайфселл № НОМЕР_3 .

03.11.2020 слідчим СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 була винесена постанова про повернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Subaru XV2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , два ключі на цей автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , та не було вирішено питання про повернення скетч-картки мобільного оператора лайфселл № НОМЕР_3 . При цьому, повернення майна на відповідальне зберігання не є поверненням майна особі, у якої воно було вилучено відповідно до статті 169 КПК України, у зв`язку з чим з чим просить повернути вказане майно власнику.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий, який був належним чином повідомлений про судове засідання, на розгляд клопотання не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи до початку судового засідання до суду не направив, у зв`язку з чим розгляд скарги здійснюється за відсутністю належним чином повідомленого слідчого у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи адвоката, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна володільцем тимчасово вилученого майна.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0006336 від 14.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

12.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.10.2020 було проведено обшук автомобіля марки «Subaru XV2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , два ключі на цей автомобіль та скетч-картку мобільного оператора лайфселл № НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.10.2020 дозвіл на вилучення автомобіля марки «Subaru XV2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , два ключі на цей автомобіль та скетч-картку мобільного оператора лайфселл № НОМЕР_3 не надавався.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Таким чином, вказане у скарзі майно отримало статус тимчасово вилученого, враховуючи що його вилучення здійснювалося під час обшуку.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено, 4) у разі скасування арешту.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зазначене у скарзі майно є тимчасово вилученим, оскільки в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку не надався дозвіл на вилучення автомобіля, ключів до нього та документів на його реєстрацію, а також на скетч-картку ОМЗ, а тому неповернення вказаного майна призведе до порушення вимог статті 41 Конституції України щодо недоторканості права власності та можливості обмеження цього права тільки за рішенням суду. Коли ж майно можна охарактеризувати лише родовими ознаками, то всі ці випадки стосуються майна, яке є предметом злочину або майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що прямий дозвіл в установленому порядку на вилучення зазначеного майна, яке належить ОСОБА_4 , не надавався, дані про те, що вилучені речі і документи містить на собі фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, - слідчим в суді не надані, враховуючи, що слідчий в судове засідання за викликом не з`явився та в розумінні принципу змагальності, визначеного статтею 22 КПК України, не спростував доводи викладені в скарзі, не надав відомостей щодо арешту тимчасово вилученого майна, а відтак, зв`язку із викладеним вище, слідчий суддя дійшла висновку, що зазначене скарзі майно має статус тимчасово вилученого майна та підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006336 від 14.09.2020, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час проведення обшуку 12.10.2020, а саме:

-Автомобіль марки «Subaru XV2.0», д.н.з. НОМЕР_1 ;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ;

-Два ключа до автомобіля марки «Subaru XV2.0», д.н.з. НОМЕР_1 ;

-Скетч-карта мобільного оператора лайфселл № НОМЕР_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1