Сарненський районний суд
Рівненської області _________________________________________________
Справа № 572/973/21
Провадження № 1-кс/572/309/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у розгляді подання державної установи "Катеринівська виправна колонія (№ 46)" про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 перебуває подання державної установи "Катеринівська виправна колонія (№ 46)" про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 , вказує на упереджене ставлення судді під час судового засідання. Вказує на упереджений ухил судді при розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_4 не перевірила повноваження учасника провадження представника державної установи "Катеринівська виправна колонія (№ 46)".

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів його неупередженості.

Проте, заява про відвід не ґрунтується на достатніх фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді даного провадження, а здійснення суддею правосуддя не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 342 КПК України у призначений для судового розгляду час головуючий відкриває судове засідання і оголошує про розгляд відповідного кримінального провадження. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання, встановлює їх особи, перевіряє повноваження захисників і представників, з`ясовує, чи вручено судові виклики та повідомлення тим, хто не прибув, і повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі.

Відтак, на головуючого суддю не покладено обов`язку встановлювати особу учасника провадження, таку особу має встановити працівник установи, звідки проводиться відеоконференція, а з матеріалів справи вбачається, що представник державної установи "Катеринівська виправна колонія (№ 46)" мав при собі службове посвідчення, яке пред`явив.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що суд у складі судді ОСОБА_4 не є безстороннім, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: