Справа № 202/2504/20
Провадження № 1-кс/202/909/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
19 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001341, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001341, відповідно до якого просила відвести прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001341.

Вимоги заяви про відвід прокурора обґрунтовані тим, що в провадженні слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження № 0001341 від 23.08.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України, де підозрюваним є ОСОБА_6 . Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 . На думку заявника, слідчий ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , під процесуальним керівництвом ОСОБА_3 здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні із грубими порушеннями вимог чинного законодавств. 25 серпня 2020 року о 17 годині 16 хвилин ОСОБА_6 , в каб. 324 по вул.Осіння, 6 в м. Дніпро за місцем розташування СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчим ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України. В процесі розгляду скарг та заяв сторони захисту встановлено, що за твердженнями сторони обвинувачення оголошення про підозру відбулось 18.08.2020 року о 15 годині 25 хвилин біля службового кабінету адвоката ОСОБА_5 , яка є захисником ОСОБА_6 та яку сторона обвинувачення сприймала не лише як захисника, а і як дружину ОСОБА_6 , не дивлячись на те, що такі відомості у сторони обвинувачення з`явились лише 08.09.2020 року. Повідомлення про завершення досудового слідства здійснене слідчим ОСОБА_8 01.10.2020 року, здійснено неповноважною особою за відсутності у останнього процесуального статусу згідно доручення прокурора ОСОБА_3 , що в свою чергу вказує на нікчемність такої процесуальної дії яка не створює обов`язку для підозрюваного та захисників передбаченого ст. 290 КПК України та не зупиняє перебіг строків досудового слідства. 25 січня 2021 року прокурором ОСОБА_3 повідомлено захисника ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування. 12 лютого 2021 року захиснику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування. На вимогу прокурора ОСОБА_3 , 15 лютого 2021 року сторона захисту ОСОБА_6 ОСОБА_5 прибула до кабінету прокурора ОСОБА_3 з метою ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0001341. На вулиці біля Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 прокурор ОСОБА_3 повідомила захисника ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 про те, що вона може ознайомитись з матеріалами кримінального провадженні в приміщенні прокуратури в її кабінеті, де її очікує уповноважена на ознайомлення особа. ОСОБА_5 звертає увагу на те, що прибувши до кабінету прокурора, вона побачила там невідому особу, яка на відповідну вимогу не надала посвідчення та пішла до райвідділу, звідки принесла посвідчення працівника поліції, з якого виявилось що це слідчий ОСОБА_7 . На вимогу ОСОБА_5 надати доручення прокурора про повідомлення про завершення досудового розслідування, слідчий ОСОБА_7 надала доручення, надане прокурором 01 жовтня 2021 року слідчому ОСОБА_8 . Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_5 слідчу дію ознайомлення з матеріалами кримінального провадження намагалася здійснити стороння особа, що в сукупності свідчить про те, що прокурор ОСОБА_3 під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , грубо порушує норми кримінального процесуального законодавства, та будучи працівником правоохоронного органу вчиняє дії, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, а досудове розслідування здійснюється упереджено, у зв`язку із чим прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 має бути відведена від участі у даному кримінальному провадженні.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 лютого 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви про відвід прокурора визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 19 лютого 2021 року слідчим суддею протокольною ухвалою надано дозвіл на проведення відеозйомки судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури представниками ЗМІ.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , що також діє в інтересах ОСОБА_6 , підтримав вимоги заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора та просив їх задовольнити, відвівши прокурора ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні. Вважає, що підставами для відводу прокурору є те, що матеріали кримінального провадження, з якими мала ознайомитись сторона захисту, були залишені не уповноваженій особі, яка також не була уповноважена на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Крім того, зазначив, що прокурор ОСОБА_3 здійснює свої повноваження поза строками досудового розслідування. В сукупності вказані дії свідчать про упередженість та некомпетентність прокурора, у зв`язку із чим вона підлягає відводу в рамках кримінального провадження від здійснення процесуального керівництва.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід прокурора повідомлялась належним чином.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого їй відводу та просила відмовити в його задоволенні, зауважуючи на тому, що відсутні підстави для її відводу, оскільки в даному випадку упередженість, про яку зазначає захисник підозрюваного, відсутня, оскільки в матеріалах кримінального провадження виконується ст.290 КПК України та сторонам відкриті матеріали кримінального провадження для ознайомлення, про що було повідомлено учасників провадження. Зауважила, що по зазначеному кримінальному провадженню вживаються всі необхідні заходи для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зазначила, що 15 лютого 2021 року о 16:00 годині було призначено судове засідання в рамках вказаного кримінального провадження та о 15:25 годині їй зателефонувала адвокат ОСОБА_5 , яка наполягала на ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку із чим було прийнято рішення передати матеріали кримінального провадження слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні з метою здійснення ознайомлення адвоката ОСОБА_5 . Вважає, що з боку сторони захисту відбулась провокація відносно неї.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, переглянувши відеозапис, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001341 від 23 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, досудове розслідування в якому проводилось відносно громадянина ОСОБА_6 , якого визнано підозрюваним в рамках цього кримінального провадження.

Нагляд у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області та процесуальним керівником є прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

01 жовтня 2020 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , встановивши, що під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів для складання обвинувального акту, доручено слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 повідомити сторонам у кримінальному провадженні про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів кримінального провадження № 0001341 від 23 серпня 2019 року.

Під час вирішення питання про відвід прокурора у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 7 кримінального процесуального кодексу встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.

Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.

Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Зокрема, підставою заявленого відводу є посилання заявника на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про зацікавленість та упередженість прокурора в даному кримінальному провадженні.

Використання прокурором наданих кримінальним процесуальним кодексом прав не може свідчити про його упереджене ставлення, так і про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків при здійсненні процесуального керівництва у досудовому розслідуванні та незгода з процесуальними діями прокурора не може бути підставою для його відводу, а може бути реалізована шляхом подання відповідної скарги до слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що заявлений адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відвід прокурора є необґрунтованим, оскільки в заяві про відвід та в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 , що також діє в інтересах ОСОБА_6 , не наведено передбачених ст.77 КПК України обставин, що можуть виключати участь прокурора в даному кримінальному провадженні.

Відтак, за наявними матеріалами справи, слідчий суддя не вбачає підстав, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001341 від 23 серпня 2019 року, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 22, 36, 77 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001341 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1