Справа № 203/2446/21
Провадження № 1-кс/0203/1240/2021
УХВАЛА
12 липня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 19 січня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 203-2 КК України, у вигляді арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчим за погодженням з прокурором подане на предмет арешту вилученого за місцем мешкання у ОСОБА_5 в результаті обшуку належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 , проведеного 07 липня 2021 року з 13-59 год. до 15-18 год. на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року, а саме на визнані постановою слідчого від 07 липня 2021 року речові докази:документи на обслуговування приміщень та чорнові записи.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що вказані документи є речовими доказами, оскільки можуть містити інформацію на підтвердження обставин, встановлення яких є необхідним для ретельного, повного та всебічного кримінального провадження, тому просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч.1 та п.1 ч.2 ст .170 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити останнє з наведених в ньому підстав.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Слідчий суддя,заслухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року у цьому кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 , з метою виявлення і вилучення: обладнання для надання послуг у сфері грального бізнесу всіх видів, комп`ютерної техніки, комп`ютерних серверів, флеш-накопичувачів та інших комп`ютерних запам`ятовувальних пристроїв електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, касових апаратів, апаратів-лічильників банкнот, детекторів для перевірки готівкових грошових коштів, документів, що стосуються фінансового обліку грального бізнесу, чорнових записів, банківських карток, готівкових грошових коштів, отриманих від організації та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону.

За результатами проведеного обшуку складено протокол 07 липня 2021 року, в якому зафіксовані виявлені і вилучені предмети, речі, документи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, клопотання слідчого таким вимогам не відповідає, оскільки не містить переліку і виду майна, яке належить арештувати, зокрема, визначаючи речі та документи слідчий обмежився узагальненою назвою сукупності речей і документів, вилучених під час обшуку, таких як «документи на обслуговування приміщень» та «чорнові записи», не визначаючи індивідуальних ознак цих документів та речей, у зв`язку з чим неможливо визначити зміст таких документів та значення для кримінального провадження. Так само слідчим не визначено у клопотанні кому які речі, а так само документи належать, а так само не додано доказів на підтвердження права власності на обшукуване житло.
За змістом частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Одночасно, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 19 січня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 203-2 КК України, у вигляді арешту майна- повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о10 год. 10 хв. 16 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1