ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/991/21

31 травня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , україннця, громадянина України, розлученого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, непрацючого, не депутата, державних нагород не має, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
З обвинувального акту встановлено, що 15 вересня 2020 року приблизно о 20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлової квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, зі стільця що знаходився у приміщенні кухні вказаної квартири, таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei Y5 2018», синього кольору, належного ОСОБА_4 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 1 272 грн. 00 коп..

Дані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

13 квітня 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000069 була укладена угода про примирення.

В угоді про примирення від 13 квітня 2021 року потерпіла та підозрюваний виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, а також розмір шкоди, завданої злочином. Згідно угоди про примирення ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав вину у зазначеному злочині, повністю відшкодував завдані збитки, зобов`язувався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні та в підготовчому судовому засіданні попросити вибачення у потерпілої за скоєний ним кримінальний проступок.

Крім того, в угоді про примирення потерпілп ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що і потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 374, 376, 392-395, 475 КПК України, ст.75,76 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Угоду від 13 квітня 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000069 про примирення - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (проведення судової товарнознавчої експертизи).

Речові докази по справі-мобільний телефон марки «Huawei Y5 2018», синього кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 вважати повернутим за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1