КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 09.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 00001163, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову детектива відділу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 09.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0001163 від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що оскаржувана постанова детектива НАБ України ОСОБА_6 від 09.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0001163 складена з дотриманням вимог ч.5 ст. 110 КПК України, є вмотивованою, в якій містяться відомості про зміст обставин, які стали підставами для її прийняття, наведено мотиви винесення постанови, а також зазначено причини неповідомлення про підозру в рамках даного кримінального провадження.
Також слідчий суддя вказав, що згідно абз.12 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився і жодній особі не було повідомлено про підозру. Отже, оскільки у кримінальному провадженні №0001163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України закінчився строк досудового розслідування, який становив дванадцять місяців, постанова від 09.09.2020 року про закриття кримінального провадження винесена детективом НАБ України на законних підставах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року та призначити новий розгляд його скарги на постанову детектива НАБ України від 09.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0001163 в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам КПК України, є невмотивованою, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Апелянт вважає, що при розгляді його скарги слідчим суддею неправильно застосовано норми процесуального і матеріального права, а оскаржувана ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також вказує, що обставини, викладені у його заяві про вчинення кримінальних правопорушень, не були предметом належного досудового розслідування, оскільки до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені всі відомості зазначені у його заяві. Крім того, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження детектив НАБ України ОСОБА_6 не вчинив ряд обов`язкових слідчих і процесуальних дій та втретє безпідставно закрив дане кримінальне провадження, а тому винесена детективом НАБ України ОСОБА_6 постанова від 09.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0001163 є незаконною, зміст якої не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою (№ 760/20289/20) та доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок перевірки апеляційним судом ухвал слідчого судді регламентований ст. 422 КПК України.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 370 КПК України задекларована законність, вмотивованість та обґрунтованість судового рішення.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За приписами п.7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п.2,3,4,5,6,7, частини другої статті 412 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, що також узгоджується і з доводами викладеними в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , у журналі судового засідання та технічному носії інформації від 09.12.2020 року наявні записи про те, що суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення ухвали, однак даних про вихід суду з нарадчої кімнати та оголошення судового рішення ні в журналі судового засідання, ні на технічному носії інформації (робочій копії диску) записів не міститься (а.с. 78).

Крім того, у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 09.12.2020 року зазначено, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 14.12.2020 року о 16 год., проте в матеріалах провадження відсутні дані щодо оголошення повного тексту ухвали 14.12.2020 року, що повністю узгоджується з доводами ОСОБА_5 та стало підставою для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Відсутність у журналі судового засідання повних відомостей щодо перебігу судового засідання, зокрема даних про вихід суду з нарадчої кімнати та оголошення судового рішення (а.п.77-78), а також даних про оголошення 14.12.2020 року слідчим суддею повного тексту ухвали є істотним порушенням вимог КПК України, а тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року у провадженні (№ 760/20289/20) за скаргою ОСОБА_5 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову детектива відділу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 09.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0001163 від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України скасувати і призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3