КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року, у кримінальному провадженні №0000250 від 25.03.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 25.07. 2021 року включно, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22:00 до 06:00 години. Вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги доводи сторони захисту, про те, що жодного доказу участі ОСОБА_6 в інкримінованих йому правопорушеннях стороною обвинувачення не наводиться, а в клопотанні про застосування запобіжного заходу вказані недостовірні відомості, щодо того що підозрюваний відмовився давати показання, оскільки на той момент він перебував у медичному закладі.

Свої доводи апелянт також мотивує тим, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України є недоведеними, водночас сторона обвинувачення не надала суду належних доказів про їх існування. Більше того,захисник вказує, що суд при розгляді клопотання не врахував того, що на утриманні у ОСОБА_6 перебуває вагітна дружина, та він сам має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується висновками лікарської комісії, ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, тому до нього цілком можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись при цьому на практику ЄСПЛ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000250 від 25.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.

28 травня 2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальнихправопорушень, передбаченихч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя районного суду задовольнив дане клопотання та застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, які розслідуються, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності ОСОБА_6 до вчинених кримінальних правопорушень ґрунтується на протоколах допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом обшуку, та інших протоколах слідчих дій і документах, зібраних під час досудового розслідування.

Викладене вище спростовує доводи апелянта щодо безпідставності підозри ОСОБА_6 до причетності до даних кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався орган досудового розслідування у клопотанні, зокрема: відсутність міцних соціальних зв`язків; влив на потерпілу у даному кримінальному провадженні не виключає ризику уникати явки до органу досудового розслідування та суду.

Наведені обставини, які, на його думку, були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, наслідки кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджується колегія суддів з доводами захисника щодо відсутності даних про можливу причетність ОСОБА_6 до інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки підозра ґрунтується не тільки на протоколі допиту потерпілої ОСОБА_10 , дані якої, захисником ставляться під сумнів, але і іншими доказами вказаними в клопотанні органу досудового розслідування, які підтвердженні доданими до клопотання матеріалами, та які зазначені в ухвалі слідчого судді.

Крім того колегія суддів зважує і на ту обставину, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 суд правильно прийняв рішення, не визначивши підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому ст. 183 КПК України з огляду на те, що кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_6 вчинено із погрозою та застосування насильства.

Доводи сторони захисту про те, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначені недостовірні відомості щодо того, що підозрюваний відмовився давати показання, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки підлягають перевірці під час розгляду кримінального провадження по суті.

Надані стороною захисту в апеляційній інстанції документи ( виписки з клінічної лікарні щодо незадовільного стану здоров`я батька підозрюваного, заяви подані начальнику Київського слідчого ізолятора для здійснення реєстрації народження сина підозрюваного) не можуть бути самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Твердження захисника стосовно того, що ОСОБА_6 має, незадовільний стан здоров`я не заслуговують на увагу колегії суддів і не можуть бути підставою для скасування застосованого запобіжного заходу, оскільки відсутні відомості медичного характеру про неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора, а запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу. Крім того відповідно до положень ч.1 ст.206 КПК України слідчий зобов`язав начальника ДУ «Київського слідчого ізолятора» забезпечити право підозрюваного ОСОБА_6 на отримання такої медичної допомоги, якої вимагає стан його здоров`я, для чого забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження останнього.

За таких обставин, інші доводи захисників є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 25.07. 2021 року включно, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3867/2021 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_13
Єдиний унікальний номер № 761/19714/21 Доповідач: ОСОБА_1