Справа № 932/1785/21
Провадження № 1-кс/932/975/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Дніпропетровської прокуратури №2 ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження №0000019 від 28.02.2021 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 слідчий, за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM-G950FD, сірого кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з сім карткою «лайфселл» НОМЕР_3 , який було вилучено 28.02.2021 з адресою: м.Дніпро, вул.Пилипа Орлика,3 кабінет 307.
Клопотання мотивує тим, що 28.02.2021 було проведено огляд ТЗ підчас якого його володілець ОСОБА_4 видав п`ять сліп-пакетів із психотропною речовиною матамфетаміном, що підтверджується висновком експертизи. У ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон. Такий мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме може містити інформацію за допомогою якої можна довести винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання, дав пояснення аналогічні його змісту. Вказав, що мобільний телефон може свідчити про вчинення підозрюваним збуту психотропної речовини, а доступу до телефону потерпілий не надав тому необхідні спеціальні знання для виявлення відповідної інформації.

Володілець майна підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 вимоги клопотання заперечили, вказали про відсутність підстав для арешту майна. Підозрюваний ствердив, що добровільно надав телефон та повідоми пароль, телефон оглядався слідчим. Також вказав, що придбав психотропну речовину із допомогою телефону.

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, заслухавши пояснення учасників, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Обставини справи.
28.02.2021 було проведено огляд ТЗ.

Такий огляд, який фактично є обшуком (долучені фотографії салону та багажного відділення ТЗ), відбувся з дозволу володільця ТЗ - ОСОБА_4 , а тому є правомірним. При обшуку було вилучено психотропну речовину (п`ять сліп-пакетів знаходились у кишені водійських дверей), що частково підтверджено висновком експертизи (щодо одного сліп пакету із п`яти, експертиза решти не проведена).

Згідно протоколу огляду від 28.02.2021 з 11.07. год. до 11.15 год., тобто після внесення відомостей до ЄРДР, які внесені 28.02.2021 о 08.51 год., у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон.

Доказів його огляду на надано.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.307 КПК України.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Норми законодавства, що підлягають застосуванню.
Згідно приписів ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 вказаної статті визначає таку підставу для арешту майна як збереження речових доказів.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Висновки за результатами розгляду клопотання.
Оскільки телефон вилучено у підозрюваного за ч.1 ст.307 КК України і доведенню підлягає мета збуту психотропної речовини про що можуть міститися відомості в телефоні, а також враховуючи, що підозрюваний ствердив про купівлю психотропної речовини із використанням мобільного телефону, такий телефон відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема телефон може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доводи підозрюваного про огляд вказаного телефону не знайшли свого підтвердження.

Не вжиття заборон користування та розпорядження майном може призведе до приховування необхідної інформації та телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Дніпропетровської прокуратури №2 ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження №0000019 від 28.02.2021 про арешт майна задовільнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM-G950FD, сірого кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з сім карткою «лайфселл» НОМЕР_3 , який було вилучено 28.02.2021 з адресою: м.Дніпро, вул.Пилипа Орлика,3 кабінет 307 із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено 04.03.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1