Справа № 638/6981/21
Провадження № 1-кс/638/1122/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу представника ПрАТ « КОНЦЕРН АВЕКО та Ко » адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся представник ПрАТ « КОНЦЕРН АВЕКО та Ко » адвокат ОСОБА_3 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у не наданні копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000225 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України та відповідної інформації про закінчення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що він 29.03.2021, в порядку приписів ст.ст. 60, 284 КПК України, він звернувся до уповноваженої особи Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова з заявою про надання інформації про закінчення вказаного кримінального провадження та надання відповідної копії постанови про закриття кримінального провадження.

Однак станом на 07.05.2021 уповноваженою особою Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, у встановлений ст. 60 КПК України строк, запитувана інформація заявнику надана не була.

Заявник вважає бездіяльність уповноваженої особи прокуратури такою, що суперечить приписам ч. 6 ст. 284, ст. 60 КПК України, у зв`язку з чим просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу прокуратури надати йому інформацію про закінчення вказаного кримінального провадження та копію постанови про закриття зазначеного кримінального провадження.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибула, при цьому останній в письмовій заяві просив слідчого суддю розглянути та задовольнити скаргу за його відсутності.

Уповноважена особа Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернулась.

При таких обставинах, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності вказаних осіб, так як їх неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

З матеріалів доданих до скарги вбачається, що в провадженні уповноваженого дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Х/О перебувало кримінальне провадження № 0000225 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, яке було закрито відповідною постановою слідчого СВ від 04.09.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

29.03.2021 заявник, в порядку приписів ст.ст. 60, 284 КПК України, звернувся до уповноваженої особи Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова з заявою про надання інформації про закінчення вказаного кримінального провадження та надання відповідної копії постанови про закриття кримінального провадження.

Листом від 07.04.2021 уповноваженою особою Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, заявника було повідомлено, що його заява від 29.03.2021 направлена для розгляду в СД ХРУП № 3 ГУНП в Х/О за належністю.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, окрім іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Суб`єктом такого оскарження може бути, зокрема, заявник.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги, в даному випадку, на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності і повертається тільки якщо : скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 60 КПК України передбачено, що заявник має право, зокрема, на отримання інформації про закінчення досудового розслідування.

У статті 284 КПК України зазначено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, копія якої надсилається, зокрема заявнику.

Проте процесуального строку, в який уповноважена особа повинна надати інформацію про закінчення досудового розслідування та надіслати учасникам кримінального провадження, зокрема заявнику, копію постанови про закриття кримінального провадження, процесуальним законом не визначено.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання заявника ОСОБА_3 на приписи п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 60 КПК України, в частині визначення строків надання слідчим або прокурором інформації про закінчення досудового розслідування, а саме 5 днів з моменту подання заяви, так як приписи ч. 3 ст. 60 КПК України. Застосовуються щодо осіб, які є викривачами, відповідно до приписів Закону України «Про запобігання корупції», між тим, як склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 358 КК України, відповідно примітки до ст. 45 КК України кримінальним правопорушенням не вважається.

Оскільки у КПК України не визначено процесуального строку в який копія постанови про закриття кримінального провадження та відповідна інформація мають бути надіслані прокурором заявнику, а тому бездіяльність прокурора, про яку йдеться у скарзі ОСОБА_3 під ознаки бездіяльності, передбаченої у п.1 ч.1 ст. 303 КПК Кодексу, яка може бути оскаржена, не підпадає.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що провадження за сказаною скаргою було відкрито відповідною ухвалою слідчого судді від 17.05.2021, а обставини передбачені приписами ч. 4 ст. 304 КПК України були встановлені під час розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку що скарга ОСОБА_3 суперечить вимогам ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим провадження за скаргою слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою представника ПрАТ « КОНЦЕРН АВЕКО та Ко » адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - закрити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1