Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1494/20
УХВАЛА
Іменем України

12.04.2021 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому підготовчому судовомузасіданні у кримінальному провадженнівнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000040 від 16.02.2021 року відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бакай, Решетилівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 за ч.5 ст.191 КК України.

В підготовче судове засідання з`явились вповноважені прокурори, захисник, представники потерпілих, обвинувачений.
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на наявні ризики.

Захист, заперечив, щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як такий, що усуває ризики про які стверджує сторона обвинувачення.

Згідно з положеннями ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Колегія суддів погоджується, що в даному кримінальному провадженні маються докази, що вказують на можливу причетність до вчинення злочину обвинуваченим.

Не зважаючи на прийняті рішення щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого під час досудового розслідування, при направленні кримінального провадження до суду та вирішенні клопотання щодо продовження строку тримання від вартою в порядку ст.315,331 КПК України суддя зобов`язаний проаналізувати наявність конкретних ризиків, які обумовлюють продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому відповідні ризики повинні бути належним чином доведені, викладені в матеріалах кримінального провадження та свідчити про необхідність в обранні саме цього запобіжного заходу.

Чинним законодавством в якості доречних та достатніх ризиків, які необхідні для тримання особи під вартою визначені ризики: можливої втечі; порушення громадського порядку; перешкоди встановлення істини в справі та можливості скоєння аналогічного злочину.

При винесенні рішення про обрання запобіжного заходу суд повинен керуватись ч.3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоев проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність підстави або ризику, що передбачені ч.І ст.177 КГІК України. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення наявності та обгрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог гі.4 ст. 5 Конвенції 15 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

Враховуючи положення ч.4 ст.194 КПК України, колегія суддів визнає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність підозри, однак слідчим та прокурором не доведено наявність обґрунтованих підстав наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недоцільності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так стороною обвинувачення в клопотанні зазначається щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_11 ризику переховуватись від суду, проте належного підтвердження цьому в суді надано не було, тоді як до обвинуваченого вже застосовувався запобіжний захід у виглядів домашнього арешту, яким було забезпечено належне виконання обов`язків.

Щодо впливу обвинуваченого на свідків чи потерпілого до суду не було надано будь-якого підтвердження таких фактів чи їх імовірності.

Щодо перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином, можливості знищення чи пошкодження речей чи документів суд бере до уваги ту обставину, що провадження по справі завершено, зібрані всі матеріали, а отже застосування домашнього арешту буде достатньою мірою усунення вказаних ризиків.

Обвинуваченням не наведено також обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення , а отже колегія суддів вважає дане твердження безпідставним.

В той же час застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання останнім покладених на нього обов`язків, у тому числі прибуття за викликом до слідчого, прокурора, суду.

Виходячи із вищевикладеного вбачається, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.

Стороною обвинувачення не доведено те, що ОСОБА_11 може перешкоджати судовому розгляду, втечі, можливого впливу на свідків та скоєння нового або аналогічного правопорушення. Кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_11 не відноситься до злочинів проти життя та здоров`я людини, таким що посягає на найвищі цінності для кожної особи та у суспільстві. Разом з тим, колегією суддів встановлено, що «обвинувачений має постійне місце проживання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей; а місцем проживання характеризується позитивно, хворіє, негативних відомостей з приводу його репутації суду не представлено.

За вказаних обставин, суд визнає обґрунтованими доводи захисту з приводу того, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Із врахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого, того, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що на теперішній час існують підтверджені ризики, передбачені ст. 177 КПК України чи заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, колегія суддів дійшла до висновку, що на час судового розгляду обвинуваченому можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_11 .

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з неконкретністю обвинувачення та не зазначенням часу формування доданих до реєстру матеріалів, задоволенню не підлягає, як безпідставне, оскільки обвинувальний акт, містить всі визнані законом відомості.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області. В ході підготовчого судового засідання прокурор просив, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання учасників.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.9, 131, 176-178, 181, 193, 194, 195, 196,315, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 16.02.2021 року відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бакай, Решетилівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Заборонити ОСОБА_11 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватись від особистого спілкування, а також спілкування через свого адвоката з іншими учасниками кримінального провадження (потерпілі, свідки, експерти) поза межами процесуальної необхідності і тільки за дозволу та присутності слідчого, прокурора, суду;

- надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою : АДРЕСА_1 з метою контролю за поведінкою обвинуваченого;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_11 , що відповідно до ст. 181 ч.5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів у вказаних провадженнях.
Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області

Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 11 червня 2021 року включно.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнити обвинуваченого з під варти у залі суду.

Відмовити в задоволенні клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити до судового розгляду на підставі обвинувальних актів внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001556 від 04.10.2019 року та № 0000040 від 16.02.2021 року відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України на 22 квітня 2021 року о 15 год 00 хвилин колегією суддів у відкритому судовому засіданні у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
У повному обсязі ухвала проголошена 15 квітня 2021 року 11 годині 50 хвилин.

Суддя ОСОБА_1