Справа № 761/2910/21
Провадження № 1-кс/761/2753/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження №0004578,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0004578 від 26.12.2019 за ч.2 ст.286 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 вказує, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося за фактом насильницької смерті ОСОБА_6 , яка сталася в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на ОСОБА_6 автомобілю марки HYUNDAI IX35 під керуванням ОСОБА_7 .

За результатами проведення досудового розслідування слідчим СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 було винесено постанову від 29.12.2020 про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Заявник зазначає, що такий висновок слідчого є необґрунтованим, оскільки слідчий посилався лише на власне твердження, що загибла переходила на заборонений сигнал світлофору, висновки експертів №СЕ-19/111-20/52933-ІТ від 05.11.2020 та СЕ-19/111-20/35604-ІТ від 10.12.2020, показання трьох свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

При цьому, твердження щодо переходу на заборонений сигнал світлофору нічим не підтверджено та є припущенням слідчого, оскільки долучені до матеріалів кримінального провадження відеоматеріали з камер спостереження, на яких зафіксовано подію ДТП, таких обставин не підтверджують.

Висновки експертів, на думку заявника, є неповними, не враховують усіх обставин ДТП, а тому можуть бути помилковими. При цьому, слідчим відмовлено стороні потерпілого у клопотанні про призначення авто технічної експертизи із поставленням питань, які б могли повно прояснити обставини ДПТ та проведення слідчого експерименту для відтворення обставин ДПТ, чим порушив вимоги КПК України та позбавив потерпілого гарантованої законом можливості спростувати вказані висновки за наявності об`єктивних сумнівів у їх достовірності, належності, повноті і правильності, зокрема під час вирішення справи у суді.

Також адвокат ОСОБА_4 вказує, що покладені у висновок слідчого показання свідків не є належними доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин які мають значення для кримінального провадження та не відповідають фактичним обставинам ДТП. При цьому слідчий під час досудового розслідування не провів допиту свідків, заявлених стороною потерпілого.

Вважаючи, що слідчий на свій розсуд, без достатніх правових підстав (висновків, експертиз), необґрунтовано надав юридичну та технічну оцінку дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої загинула пішохід ОСОБА_6 , а досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не призначені усі необхідні експертні дослідження, в наслідок чого висновок слідчого є передчасним, заявник просить скасувати постанову слідчого від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження №0004578.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити скаргу з наведених у ній підстав. Зазначила, що рішення слідчого є передчасним з огляду на те, що не проведено всіх слідчих дій.

Слідчий ОСОБА_5 проти скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні та пояснив, що ним проведені всі необхідні та достатні слідчі дії для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши скаргу та додані матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0004578, доходить наступного висновку.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 29.12.2020 закрито кримінальне провадження №0004578 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З наданих у розпорядження слідчого судді матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 26.12.2019 приблизно о 18 год. 16 хв. керуючи автомобілем марки «HYUNDAI IX 35», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Верхній Вал, поблизу буд.№16/4, що у м. Києві скоїла наїзд ОСОБА_6 , яка від спричинених тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_1 померла у КНП «КМКЛШМД».

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Досліджуючи постанову слідчого від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування.

Так, аргументуючи висновок про закриття кримінального провадження, серед іншого, слідчий вказує на те, що на відрізку, де сталася дорожньо-транспортна пригода наявний регульований пішохідний перехід, по якому проїзну частину на зелений сигнал світлофора для пішоходів повинні переходити пішоходи. Однак пішохід ОСОБА_6 , як і інші пішоходи, що рухалися попереду неї, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України розпочала перетинати проїзну частину вул. Верхній Вал, поблизу буд. № 16/4 у м. Києві на червоний сигнал світлофора для пішоходів (що відповідно до вимог п. 4.9 ПДР України заборонено), коли по проїзній частині рухалися транспортні засоби. При цьому група пішоходів покинула смугу руху водія автомобіля «HYUNDAI IX 35» та завершала перехід проїзної частини. У свою чергу пішохід ОСОБА_6 пройшовши габарити автомобіля «HYUNDAI IX 35» чомусь зупинилася, на проїзній частині (що відповідно до п. 4.14 г) ПДР України заборонено) і зробила декілька кроків назад, тобто змінила напрямок свого руху чим викликала зміну дорожньої обстановки (невиправдана та неочікувана для водія зупинка пішохода на проїзній частині та рух пішохода назад на напрямок руху автомобіля "Нушісіаі IX 35"), після чого відбувся наїзд автомобілем «HYUNDAI IX 35» на пішохода ОСОБА_6 .

У свою чергу водій автомобіля «HYUNDAI IX 35» ОСОБА_7 рухалася з дозволеною швидкістю руху (висновок експерта № 23-3/99), на дозволений для водія зелений сигнал світлофора (відеозапис вказаної ДТП). Відповідно до висновків експертів № СЕ-19/111-20/52933-ІТ та № СЕ-19-20/35604-ІТ водій ОСОБА_7 в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації не мала технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 .

Вказані обставини, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0004578, підтверджуються висновками авто-технічних експертиз №СЕ-19/111-20/52933-ІТ від 05.11.2020 та СЕ-19/111-20/35604-ІТ від 10.12.2020, показаннями свідків та даними, отриманими в ході досудового розслідування.

Доводи заявника щодо невідповідності показань свідків, на які посилається слідчий у постанові про закриття провадження, фактичним обставинам ДТП, не беруться до уваги, оскільки вказані обставини перевірені вищевказаними висновками проведених експертиз.

Крім того, доводи заявника щодо неповноти досудового розслідування та невірних висновків слідчого при закритті кримінального провадження не знайшли свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні, а постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Отже, на переконання слідчого судді, слідчий згідно ч. 2 ст. 9, ст. ст. 94, 110, 284 КПК України, належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 110, 284, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження №0004578 від 27.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.03.2021.

Слідчий суддя