Справа №295/2202/21
УХВАЛА
про повернення тимчасово вилученого майна
01.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001421, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон iPhone 12 Pro Max, з номером мобільного оператора НОМЕР_1 , який був вилучений 03.02.2021 року під час проведення обшуку.

В обґрунтування вимог зазначено, що 03.02.2021 року у ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон iPhone 12 Pro Max, з номером мобільного оператора НОМЕР_1 .

Орган досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного майна не звертався та арешт на нього не накладався. 11.02.2021 року заявником подано до управління поліції заяву про повернення тимчасово вилученого майна, однак відповіді на клопотання не надходило.
На підставі цього заявник вважає, що слідчим порушено вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, якою регламентовано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги в його відсутність, а тому беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без його участі.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій вказав, що проти задоволення скарги заперечує, оскільки майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001421 та зазначив, що арешт на вилучене майно не накладався. Розгляд скарги просив проводити без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.
Дослідивши скаргу, додані до неї копії документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Порядок тимчасового вилучення майна регламентовано ст. 168 КПК України, яка вказує, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
За правилами ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0001421, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.01.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 з метою вилучення смартгодинника "Mi Smart Band 4" чорного кольору та мобільного телефона з номером мобільного оператора НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
На підставі вказаної вище ухвали у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон iPhone 12 Pro Max, з номером мобільного оператора НОМЕР_1 .

Зі змісту листа Богунського районного суду м. Житомира №к-100 від 09.02.2021 року слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001421 станом на 09.02.2021 року до суду не надходило. Крім того, як повідомив прокурор у заяві про розгляд скарги без його участі, арешт на зазначений мобільний телефон не накладався.

Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя констатує, що слідчий або прокурор всупереч вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України, не звернулись з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, що підтверджується дослідженими доказами.
З огляду на те, що слідчий, прокурор у кримінальному провадженні не звертались з клопотанням про арешт мобільного телефона iPhone 12 Pro Max, з номером мобільного оператора НОМЕР_1 , який має статус тимчасово вилученого майна, згідно приписів ст. 169 КПК України, таке майно підлягає поверненню особі, в якої воно було вилучено.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001421, повернути мобільний телефон iPhone 12 Pro Max, з номером мобільного оператора НОМЕР_1 особі, у якої його було вилучено.
Керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , - задоволити.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001421, повернути мобільний телефон iPhone 12 Pro Max, з номером мобільного оператора НОМЕР_1 особі, у якої його було вилучено.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1