Справа № 209/20/20
Провадження № 1-кп/209/239/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001710, відносно обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хижки Конотопського району Сумської області, громадянки України, яка має базову загальну середню освіту, не заміжня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше була засуджена:
- 27 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- 23 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч.1 ст. 71 КК частково приєднане невідбуте покарання призначене за вироком від 27.02.2014 року, остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки і 1 день;
- 09 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки і 1 день;
- 14 травня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного за вироком від 09.04.2015 року, остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць 1 день, звільнена із місць позбавлення волі 02 грудня 2018 року умовно-достроково на 1 місяць 17 днів;
- 18 вересня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- 04 квітня 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки;
- 06 серпня 2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 04.04.2019 року та остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і 1 день.

ВСТАНОВИВ:
03.12.2019 року приблизно о 00 годин 15 хвилині ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , вживала спиртні напої разом із своїм знайомим ОСОБА_6 , який також знаходився у вказаній квартирі. Під час вживання спиртних напоїв та сумісного придбання продуктів харчування ОСОБА_4 , побачила у ОСОБА_6 суму грошей та вирішила повторно, таємно, незаконно заволодіти належними йому грошима. Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_6 після вживання спиртних напоїв спить, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала з кишені куртки потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1800 гривень, спричинивши йому майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засідання обвинувачена ОСОБА_4 не визнала свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину та надала показання про те, що вона не пам`ятає дату, коли взимку ввечері, приблизно два роки тому до неї в гості приїхав її знайомий ОСОБА_7 , який був напідпитку. Вони разом пішли в магазин "Варус" де він купив пиво, якісь продукти, подарунки її дітям. Потім вони приблизно о 21 годині прийшли до місця її проживання в квартиру АДРЕСА_2 , де в кухні разом пили пиво. Приблизно о 24 годині їй зателефонувала колишня однокласниця на ім`я ОСОБА_8 (прізвище вона не пам`ятає) та вона пішла з квартири, що знаходиться на 1-му поверсі, плигнувши з балкону, вихід на який з кімнати. ОСОБА_6 чи матері, яка також була в квартирі, вона не казала про те, що кудись іде. ОСОБА_6 в цей час знаходився в кухні, сидячи на дивані. Вона погуляла з ОСОБА_9 приблизно до 01 години, а потім їй зателефонувала ОСОБА_10 і вона пішла до неї та прийшла до неїв квартиру приблизно о 2.00 годині, де спілкувалися з нею до ранку. Грошей у ОСОБА_6 вона не викрадала і не знає чи вони в нього взагалі були.

На поставлені прокурором питання надала відповіді про те, що вона часто виходила з квартири через балкон. В ту ніч про те, що кудись іде вона нікому не говорила. При ній був телефон, в якому сів аккумулятор. У неї вилучили кросівки. Слідчому вона нічого за кросівки не розповідала. В суді вона чула, що у ОСОБА_6 пропали гроші. Він її може обмовляти, бо вона не відповідала на його сексуальні домагання.

На питання захисника надала відповіді про те, що з ОСОБА_11 знайома 8 років. В той вечір він домагався її і вона пішла з дому, сказавши, що скоро повернеться. Мати бачила як вона йшла з дому через балкон. Після того, як вона плигнула з балкону, вона поверталася додому на декілька хвилин і приносила ОСОБА_6 ще пива, яке купила в лотку. В ту ніч вона з ОСОБА_12 ходила в зал гральних автоматів, де ОСОБА_13 позичила їй 50 грн. і вона виграла на автоматах приблизно 900 грн. За ці гроші вона купила продукти, які її знайомий приніс вночі до них додому, бо сама вона додому йти не хотіла, щоб мати не лишила її вдома. Після тих подій вона повернулася додому через добу, вранці. Мати їй сказала, що ОСОБА_7 був у них в квартирі до обіду, казав, що в нього пропали гроші, заявив про це в поліцію. Кросівки вона купила приблизно за тиждень до того, як до них приїхав ОСОБА_7 , за 700 чи 900 грн. які дала їй мати. Кросівки вилучили в поліції.

На питання суду відповіла, що до ОСОБА_14 вона не приносила їжі приготовленої в супермаркеті "Варус" та не купляла з нею кросівки. Юхно її обмовляла, даючи показання такі, як їй говорив слідчий. На даний час ОСОБА_14 немає в живих, вона померла.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується іншими доказами дослідженими в судовому засіджанні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 надав показання про те, що з обвинуваченою ОСОБА_4 він давно знайомий та вони підтримували дружні стосунки. Восени 2019 року (дату не пм`ятає) приблизно о 18 годині він приїхав у гості до ОСОБА_15 в лівобережну частину міста Кам`янське, адресу її проживання він не знає, але візуально знає де вона проживає. Вдома була ОСОБА_16 і її мати. З ОСОБА_15 він пішов в магазин, де купив спиртне і продукти харчування та знову пішли до її квартири. Він і ОСОБА_16 разом вживали спиртне, а приблизно о 23 годині 30 хвилин всі лягли спати, він разом з ОСОБА_16 . Приблизно о 00 годин 30 хвилин вона встала с постелі і сказала, що зараз повернеться, а він заснув. Потім він проснувся, ОСОБА_15 в квартирі не було, а її мати спала. Він хотів викликати таксі щоб поїхати додому в с. Єлизаветівка Петриківського району та виявив, що з кармана його куртки пропало 2000 грн. Він розбудив матір ОСОБА_16 і вона сказала, що ОСОБА_16 плигнула з балкону їх квартири, яка розташована на 1-му поверсі, та кудись пішла. Він намагався зателефонувати ОСОБА_16 , але вона не відповідала на дзвінки, тоді він по телефону викликав поліцейських і повідомив про викрадення його грошей. Його опитали стосовно цієї крадіжки. Через два чи три дні після цього він зустрівся з ОСОБА_16 , яка вибачалася перед ним та сказала, що це вона взяла його гроші і обіцяла повернути. Куди вона витратила гроші не пояснювала. В подальшому мати ОСОБА_15 повернула йому викрадені у нього гроші. На даний час він не має ніяких матеріальних претензій до ОСОБА_15 , яка вважає його кумом, або хрещеним батьком її дитини, хоча він її дитини не христив. Він не бажає призначення їй суворого покарання за скоєне.

Свідок ОСОБА_17 надала в суді показання про те, що вона не пам`ятає дати, коли восени 2019 року до неї додому прийшла її знайома ОСОБА_15 з упаковками приготовленої їжі в кількості приблизно 5 блюд, яку вона купила в супермаркеті "Варус" приблизно за 200 грн та яку вони разом їли. Потім вони разом пішли в магазин, де ОСОБА_15 купила собі кросівки сірого кольору, які зразу взула. ОСОБА_16 розповідала їй, що гроші взяла у свого кума, але не казала, що гроші вона викрала. Вона бачила у ОСОБА_16 грошів сумі приблизно 1000 грн. Про те, що ОСОБА_16 викрала гроші у кума ОСОБА_6 вона узнала від слідчого. Їй, свідку, невідомо щоб ОСОБА_15 десь працювала в той період часу. Вона проживала зі своєю матір`ю і дітьми.

Свідок ОСОБА_18 надала показання про те, що вона не пам`ятає дату, коли приблизно о 17 годині в квартиру АДРЕСА_2 , де вона мешкала разом з дочкою ОСОБА_15 та двома її малолвтніми дітьми, прийшла дочка ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , який часто бував у них в квартирі. Потім ОСОБА_7 і ОСОБА_16 пішли в магазин, купили спиртне і закуску та, повернувшись до квартири , сиділи на кухні розпиваючи спиртне. Приблизно о 24 годині, дочка ОСОБА_16 сказала, що йде в магазин, та через булкон їх квартири, що знаходиться в кімнаті, виплигнула на вулицю. ОСОБА_19 в той час спав на дивані в кухні. ОСОБА_16 в ту ніч додому не повернулася, а через деякий час після її уходу в двері постукав якийсь чоловік віком приблизно 30 років та передав їй, свідкові, пакет в якому були памперси для дитини, ковбаса інші продукти. Коли ОСОБА_20 проснувся, сказав, що в нього з кишені куртки пропали 2000 грн. Він телефонував ОСОБА_16 , а вона сказала, що прийде. Потім він викликав поліцію. Вона свідок дала ОСОБА_19 200 грн., а через декілька днів дала йому 1800 грн. на відшкодування завланої шкоди. В ту ніч і наступного дня ОСОБА_16 додому не поверталася, а прийшла ввечері. На кросівки вона давала ОСОБА_16 1000 грн. приблизно за два дні до циїх подій. ОСОБА_16 в той час ніде не працювала. У ОСОБА_16 двоє дітей віком 5 і 3 роки. Відносно старшої дитинги вона позбавлена батьківський прав. На даний час вона, свідок, утримує та виховує дітей ОСОБА_16 .

Вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого злочину підтверджується також документами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001710, які є доказами у справі, в тому числі:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2019 року, складений о 01 годині 15 хвилин, згідно якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до ОСОБА_15 , яка 03.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з кишені його куртки скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 1800 грн. (а.с. 31).

Протоколом огляду місця події від 03.12.2019 року, згідно якого в період часу з 02.00 години до 02 години 10 хвилин на 1-му поверсі другого під`їзду у будинку АДРЕСА_3 народів було оглянуту надану ОСОБА_6 куртку чоловічу темно-синього кольору. Як пояснив ОСОБА_6 , в лівому кармані куртки знаходилися гроші, які викрала ОСОБА_15 (а.с.32-33).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 34-36), згідно якого свідок ОСОБА_17 на фотознімку під №3 впізнала свою знайому ОСОБА_15 , яка вночі 03.12.2019 року прийшла до неї переночувати та повідомила, що вкрала гроші у свого знайомого, який приїхав до неї в гості.

Протоколом огляду речей від 16.12.2019 року з фототаблицею (а.с.38-40), згідно якого були оглянуті жіночі кросівки. Як пояснила ОСОБА_4 вказані кросівки вона придбала в перших числах грудня за викрадені у ОСОБА_6 гроші.

Протоколом огляду місця події від 18.12.2019 року з фототаблицею (а.с.44-46) за участі потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого об`єктом огляду є однокімнатна квартира АДРЕСА_2 . Праворуч від входу розташована вітальня в якій встановлена вішалка для одягу. Як пояснив потерпілий ОСОБА_6 на вказаній вішалці в ніч з 02.12.2019 р. на 03.12.2019 року висіла його куртка, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 2000 грн. та які близько 00 годин 20 хвилин 03.12.2019 року викрала його знайома ОСОБА_4 . Обстановка в кухні і кімнаті не порушена. З кімнати є вихід на балкон. Квартира знаходиться на 1-му поверсі.

Протоколом слідчого експерименту від 18.12.2019 року з фототаблицею (а.с. 47-49) під час якого потерпілий ОСОБА_6 розповів та показав на місці про те, як він знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_15 та виявив викрадення з його куртки грошей в сумі 2000 грн.

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними (за винятком частини показань обвинуваченої ОСОБА_4 ,) а сукупність зазначених вище доказів - достатньою та взаємопов`язаною для визнання обвинуваченої ОСОБА_4 винною у скоєнні інкримінованого їй злочину та ухвалення відносно неї обвинувального вироку.

При ухваленні вироку суд вважає неправдивими та на приймає до уваги показання обвинуваченої ОСОБА_4 стосовно того, що вона не викрадала грошей з куртки ОСОБА_6 ; що вона після того, як через балкон виплигнула з квартири, купляла пиво та приносила його ОСОБА_6 , повернувшись на декілька хвилин в квартиру; що вона в ігрових автоматах в присутності ОСОБА_21 виграла 900 грн.; що вона не приносила в квартиру ОСОБА_21 упаковок з їжею, приготовленою в супермаркеті "Варус"; що кросівки вона купила за тиждень до того, як до неї приїхав ОСОБА_6 за гроші, які їй дала мати, а не за викрадені гроші, які взяла в кума, як про це вказувала свідок ОСОБА_22 .

Вказані вище показання обвинуваченої спростовуються показаннями допитаної в суді в якості свідка ОСОБА_17 , сумніватися в правдивості яких у суду немає жодних підстав, про те, що прийшовши до неї, ОСОБА_4 принесла упаковки з приготовленою їдою в кількості приблизно 5 блюд, яку вона купила в супермаркеті "Варус" та яку вони разом їли. Потім вони разом пішли в магазин, де ОСОБА_15 купила собі кросівки, які зразу взула. ОСОБА_4 говорила їй, що гроші взяла у свого кума і вона, свідок, бачила в ОСОБА_4 горші в сумі приблизно 1000 грн.

Крім того, свідок ОСОБА_18 вказувала, що після спільного вживання в кухні квартири спиртних напоїв її дочкою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , дочка пішла з квартири, плигнувши з балкона, а ОСОБА_6 в цей час спав в кухні на дивані. Через деякий час до квартири прийшов незнайомий чоловік, який приніс переданий ОСОБА_16 пакет з купленими памперсами для дитини, ковбасою та іншими продуктами. ОСОБА_16 в ту ніч додому не поверталася, а коли ОСОБА_20 проснувся, то сказав, що в нього з кишені куртки пропали 2000 грн., які вона свідок пізніше йому повернула в рахунок відшкодування шкоди.

Оцінюючи показання обвинуваченої, які є не послідовними та суперечливими, суд вважає їх надуманними з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Суд вважає, що саме за викрадені у ОСОБА_6 гроші ОСОБА_4 в ніч скоєння кримінального правопорушення купила памперси та продукти харчування, які передала матері ОСОБА_18 через якогось чоловіка, який приніс їх до квартири. Потім за викрадені гроші вона купляла в супермаркеті "Варус" приготовлену їжу, яку споживала разом з ОСОБА_23 , а потім в присутності ОСОБА_21 за викрадені гроші купила кросівки, які зразу ж взула.

Суд критично оцінює і не приймає до уваги показання обвинуваченої ОСОБА_4 та її матері - свідка ОСОБА_18 стосовно того, що ОСОБА_18 давала грші на придбання кросівок. ОСОБА_4 вказувала в суді, що мати дала гроші і вона купила кросівки за тиждень до приїзду ОСОБА_6 , а свідок ОСОБА_18 вказувала, що гроші на придбання кросівок дала дочці за два дні до цього. В той час, свідок ОСОБА_17 давла показання про те, що ОСОБА_4 при ній купилп кросівки та зразу ж взула їх на ноги, повідомивши, що гроші вона взяла у свого кума. Про те, що кросівки ОСОБА_4 купила за гроші викрадені в ОСОБА_6 вона сама вказувала при огляді вказаних кросівок, що підтверджується протоколом огляду (а.с.38-40).

Аналізуючи сукупність досліджених доказів, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 в ніч з другого на третє грудня 2019 року після сумісного з ОСОБА_6 вживання спиртних напоїв, скориставшиссь тим, що він спав, викрала з кишені його куртки 1800 грн., якими розпорядилася на власний розсуд.

Діяння ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує обставини і тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відносяться до нетяжких злочинів.

Суд також враховує особу обвинуваченої, яка згідно матеріалів кримінального провадження та досудової доповіді органу пробації раніше неодноразово засуджувалася та має ряд непогашених судимостей і на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, не одружена, має двох малолітніх дітей та позбавлена батьківських прав відносно старшої дитини (вихованням дітей займається її мати), негативно характеризується за місцем проживання, до взяття під варту не працювала, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, судом також не встановлено, а раніше вчинені корисливі злочини, за які вона була засуджена, впливають на кваліфікацію скоєної крадіжки, як кваліфікуюча ознака повторності, що не може враховуватися як рецидив злочинів.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження нових злочинів їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, а остаточне покарання визначити за сукупності злочинів, згідно ч.4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарання у виді позбавлення волі строком 5 років і 1 день, призначеного їй за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 серпня 2020 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001710, жіночі кросівки срібно-фіолетового кольору "NONO" вилучені в ході огляду речей 16.12.2019 року, які ОСОБА_4 купила за викрадені нею кошти, та які згідно постанови слідчого від 16.12.2019 року передані на зберігання до камери схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП, підлягають спеціальній конфіскації, на підставі статей 96-1, 96-2 КК України, п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їй за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного за цим вироком покарання з покаранням у виді позбавлення волі, призначеним за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 серпня 2020 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
В строк відбування покарання, остаточно призначеного ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 серпня 2010 року, вираховуючи строк відбування покарання з моменту її затримання 14 квітня 2020 року.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати також ОСОБА_4 в строк відбування покарання її попереднє ув`язнення (тримання під вартою) у цьому кримінальному провадженні з 18 грудня 2019 року по 17 лютого 2020 року, тобто по день коли вона була звільнена з під варти.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, у цьому кримінальному провадженні не застосовувати.

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001710, жіночі кросівки срібно-фіолетового кольору "NONO", вилучені в ході огляду речей 16.12.2019 року, які ОСОБА_4 купила за викрадені нею кошти, що згідно постанови слідчого від 16.12.2019 року передані на зберігання до камери схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП, та на які ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.12.2019 року накладено арешт, - конфіскувати на користь держави.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1