Справа №766/1061/21
н/п 1-кс/766/3244/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення допиту свідка у судовому засіданні (в порядку ст.225 КПК України),

в с т а н о в и л а :

02 квітня 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні (в порядку ст. 225 КПК України) за місцем розташування Херсонського міського суду Херсонської області за участі сторін кримінального провадження (слідчого, прокурора).

Про місце та час проведення судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Обґрунтування клопотання:

Відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування, щодо факту безвісті зниклого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гола Пристань, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який 13.01.2017 вийшов з дому та до теперішнього часу не повернувся.

Під час проведених слідчих (розшукових) заходів встановлено свідка, який під час допиту показав, що до факту зникнення ОСОБА_6 причетні жителі м. Гола Пристань ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Окрім цього свідок зазначив, що ОСОБА_7 , здійснив вбивство свого двоюрідного брата ОСОБА_6 , що мало місце в січні місяці 2017 року в гаражі будинку, розташованого за адресою проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 в момент вбивства був присутній, а також перед вбивством обговорював із ОСОБА_7 план їхніх дій. Після чого з метою приховання злочину ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 вивезли труп ОСОБА_6 , на автомобілі марки «ДЕО-ланос» д.н.з. НОМЕР_1 (на 2017 рік зареєстрований на ОСОБА_9 ,1988 р.н.) зеленого кольору, який на праві користування належав потерпілому ОСОБА_6 , та закопали у лісосмузі.

Так, 09.02.2021 до СУ ГУНП звернувся із заявою ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 у 2017 році вчинив вбивство ОСОБА_6 .

Під час допиту свідка ОСОБА_8 , показав, що у 2017 році на «старий Новий рік» він та ОСОБА_7 знаходились у нього вдома за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. У подальшому ОСОБА_7 , привіз ОСОБА_6 та ближче до ночі обманним шляхом запросив останнього у гаражне приміщення під приводом покурити сигарети, де наніс йому один удар цеглою у потилицю, а після того як ОСОБА_6 впав на підлогу, ОСОБА_7 , сів поряд і ще раз наніс цеглою один удар в область голови. Після цього, ОСОБА_7 почав погрожувати фізичною розправою ОСОБА_8 , та його сім`ї, у разі якщо останній розповість комусь про даний факт. Почуті погрози ОСОБА_8 , прийняв як такі, що можуть здійснитись, тим паче ОСОБА_7 , перед цим вчинив такі дії, які давали ОСОБА_8 , всі підстави побоюватись здійснення таких погроз. На підставі цього свідок вирішив виконувати всі вказівки ОСОБА_7 . Далі, залишивши тіло у гаражі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поїхали до будинку ОСОБА_6 , де ОСОБА_7 , зайшовши на територію домоволодіння вбитого, вивіз транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Daewoo Lanos» зеленого кольору із д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився у користуванні ОСОБА_6 , на якому повернувся до місця проживання ОСОБА_8 , де заїхавши до гаражу, наказав ОСОБА_8 , допомогти покласти тіло ОСОБА_6 у багажник вищевказаного автомобіля. Потім на вказаному вище автомобілі ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , вивіз тіло вбитого ОСОБА_6 , на пустир, що знаходиться за містом Гола Пристань, біля заводу «Аляска», де ОСОБА_7 , самостійно закопав тіло. Після вказані особи повернулись назад до гаражу, де ОСОБА_7 , змив з підлоги гаражу кров ОСОБА_6 , а потім самостійно вивіз ганчірки у невідоме свідку місце.

Також, ОСОБА_8 погодився вказати на приблизне місце заховання тіла ОСОБА_6 , про, що складено протокол слідчого експерименту. Після того, як свідок вказав на приблизне місце схову тіла, правоохоронними органами проводились неодноразові пошукові роботи із залученням кінологів та спеціальної техніки (трактори, металошукачі), але позитивного результату вказані дії не надали.

Факт вчинення ОСОБА_7 вбивства ОСОБА_6 , а отже і покази ОСОБА_8 повністю підтверджують покази дружини останнього, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Треба додати, що з ціллю безпеки, анкетні данні ОСОБА_5 були змінені.

Також підтвердженням показів ОСОБА_8 , є покази в якості свідка його знайомого ОСОБА_10 , який показав, що ОСОБА_8 два рази розповідав йому про те, що був свідком вчиненого ОСОБА_7 , злочину, а саме вбивства місцевого жителея м. Гола Пристань. Окрім проїжджаючи повз вищезазначений пустир ОСОБА_8 сказав ОСОБА_10 , що там закопане тіло вбитого ОСОБА_7 , місцевого жителя, але ОСОБА_10 , на той період не надав словам ОСОБА_8 уваги.

На далі під час досудового розслідування проведено негласні слідчі розшукові дії, матеріали яких було розсекречено. Відповідно до отриманою інформації по проведеним НС(Р)Д, ОСОБА_7 відомо про те, що ОСОБА_5 , допитувалась по даному кримінальному провадженню. Останньому невідомо, що саме ОСОБА_5 розповіла, але виказує підозри про те, що така могла розповісти про його безпосередню причетність до вбивства ОСОБА_6 . Вказане виражається у словах ОСОБА_7 , а саме : « А что Марина напиздила», « Твоя Марина пи…нула Коле Цигану, ОСОБА_11 повел ее к начальнику РОВД, а начальник РОВД отвез ее в Херсон твою б..дь Марину», «2 года назад бухали и ти сказав що Марина бачила» «Вот тогда я усрався н…уй».

Окрім цього, згідно вищевказаного НС(Р)Д ОСОБА_7 , переховав тіло ОСОБА_6 , у невідоме місце.

З огляду на вищезазначене, встановлено, що вказані покази свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мають важливе та суттєве значення у вказаному кримінальному проваджені, так як підтверджують вчинення ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного є всі підстави для проведення допиту вищевказаної особи у судовому засіданні. Встановлено, що такими підставами є наступне:

- небезпека для життя і здоров`я свідка ОСОБА_5 , так як ОСОБА_7 , відомо, що остання перебувала у правоохоронних органах та надавала свідчення по вищевказаному кримінальному провадженню, він може впливати на таку, через психологічний вплив за допомогою усних погроз, в тому числі фізично розправитись з нею, з метою позбавитись від особи, яка у подальшому може стати основним свідком по справі. Вказана підстава є обґрунтованою, так як ОСОБА_7 , неодноразово був помічений у вчинені кримінальних правопорушень різних за тяжкістю, окрім цього згідно показів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , висловлював погрози про фізичну розправу щодо нього та членів його сім`ї, а ОСОБА_5 , являється дружиною ОСОБА_8 .

Також треба додати, що ОСОБА_5 , розуміючи, яку небезпеку для неї становить ОСОБА_7 , остання може виїхати за межі країни, нікого про це не повідомивши з ціллю безпеки. Вказані дії приведуть до втрати основного свідка по справі, зміні показів та інших ризиків.

Зазначені обставини можуть унеможливити участь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому розгляді вказаного кримінального провадження, а рівно проведення її допиту, що негативно вплине на судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження та доведенні вини особи.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Таким чином, підставою для допиту свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні є виняткові обставини, зокрема обставини, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань свідка. Проте, з матеріалів клопотання не вбачається існування виняткових обставин для допиту ОСОБА_5 під час досудового розслідування у судовому засіданні. Посилання щодо можливих погроз є необґрунтованими, оскільки до свідка застосовано заходи безпеки, хто і як може погрожувати також невідомо.

Також, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що допит свідка може здійснюватись у присутності сторін кримінального провадження. Наразі у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, тобто відсутня сторона захисту, що також унеможливлює проведення допиту.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 225 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відмовити слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про проведення допиту свідка у судовому засіданні (в порядку ст.225 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1