Справа № 470/30/20 Провадження №1-кп/478/15/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2021 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, у складі, колегії суддів:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора : ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, оскільки строк дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою обвинуваченого закінчується 20 березня 2021 року.
Клопотання мотивовано тим, що ризики, які існували на момент обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу не змінились.
Подане клопотання прокурором обґрунтовується наявністю ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу та які не змінились, зокрема, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, просила відмовити в продовженні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на ту обставину, що не вбачається ніяких належних та законних підстав щодо продовження до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений за місцем свого проживання характеризується з позитивного боку, має постійне місце проживання. Клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою подане з грубим порушенням, немає належних та допустимих доказів вважати що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Потерпіла і представник потерпілої в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, повідомили суд про розгляд справи за їх відсутності.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить такого висновку.
Ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20.01.2020 року було обрано запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком до 19.03.2020 року включно.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.01.2021 року запобіжний захід в виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 20 березня 2021 року включно.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених частиною першою вказаної статті.
Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.
Відповідно до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
При вирішені питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились.
Так, ОСОБА_6 неодноразово судимий, по теперішній справі обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого в період непогашеної судимості. За місцем мешкання проживає один, міцних соціальних зв`язків та соціальної прихильності до будь-якої особи не має, постійне джерело прибутку відсутнє, що вказує на ризик того, що залишаючись на волі та усвідомлюючи тяжкість покарання обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, наявність у обвинуваченого неодноразових випадків притягнення до кримінальної відповідальності може свідчити про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що вказує про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим в разі перебуванні на волі.
Вказані вище обставини у своїй сукупності, унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, яке не знизить вказані ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, враховуючи те, що ризики продовжують існувати, що запобіжний захід належним чином забезпечує відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого і додаткових підстав для його зміни не вбачається, суд вважає за необхідне дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,194,199,331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Запобіжний захід в виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 - продовжити до 15 травня 2021 року включно.
Строк дії ухвали до 15 травня 2021 року.
Ухвала щодо продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Головуючий :

Судді :