КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2169/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 14.05.2021 включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Допущена судом неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на думку захисника, є підставами для скасування судового рішення.
Апелянт вказує, що судом поверхнево вирішено питання про доцільність продовження його підзахисному строку тримання під вартою. Вважає, що ОСОБА_8 протягом більш як 9 місяців тримається під вартою. Таке обмеження його прав не є співмірним з тяжкістю висунутого йому обвинувачення.
Захисник вказує про порушення вимог ч. 2 ст. 184 КПК України щодо надання копії клопотання прокурора обвинуваченому лише за 20 хвилин до судового засідання, чим позбавлено сторону захисту можливості належним чином підготуватись до захисту від аргументів поданого клопотання.
При цьому поза увагою суду залишились дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, від явок до органу досудового розслідування чи суду не ухилявся, має міцні соціальні зв`язки, за місцем свого проживання характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров`я. В умовах тримання під вартою ОСОБА_8 не може бути надано належної медичної допомоги.
Захисник звертає увагу апеляційного суду, що впродовж тривалого часу здійснюється судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню його підзахисного у вчиненні тяжких злочинів. ОСОБА_8 має намір надати показання, розкаюється у вчиненому злочині, проте суд тривалий час фактично не здійснює судовий розгляд через відсутність часу та велику завантаженість. Однак тривалий термін перебування його підзахисного під вартою не є виправданим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягають задоволенню з наступних підстав
Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги вказаної вище норми закону.
Як вбачається з наданих захисником матеріалів, під час розгляду питання продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано конкретні обставини справи, особу обвинувачених, тяжкість обвинувачення, а також відсутність даних про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом враховано й дані про обвинуваченого ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2021 та зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, а тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2169/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 752/25025/20
Категорія КК: п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 23 березня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4