Справа № 591/2389/19
Провадження № 1-кс/591/1729/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000252 від 16 грудня 2012 року, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказана справа, по якій ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , з посиланням на ч. 4 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України та мотивований тим, що суддя в 2008 році, працюючи в Краснопільському районному суді Сумської області, приймав участь в цьому ж провадженні, постанова про закриття якого і оскаржується.
В судове засідання заявник, слідчий, представник прокуратури, слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщені судом належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000252, відомості по якому були внесені до ЄРДР в 2012 році внаслідок набрання чинності новим КПК України.
Згідно матеріалів, приєднаних до скарги ОСОБА_5 , а саме заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 (справа № 591/2389/19, провадження № 1-кс/591/142/21) за вказаним номером кримінального провадження було перереєстровано кримінальну справу № 07290981 від 22 листопада 2007 року, участь при розгляді якої дійсно приймав суддя ОСОБА_4 , коли працював в Краснопільському районному суді Сумської області (що також підтверджено копією витягу з реєстру).
Проте, як вбачається з наданої з Краснопільського районного суду Сумської області інформації, остаточне рішення в справі, яке в подальшому було скасоване, а справа повернута органу досудового розслідування, виносилось іншим суддею та відсутні підтвердження тому, що суддя ОСОБА_4 приймав рішення у вказаній справі, які б скасовувались апеляційною чи касаційною інстанцією, що дійсно в розумінні ч. 2 ст. 76 КПК України виключало б його участь в розгляді, так само як і не обґрунтовано та не спростовано цих обставин заявником, тим більше що кримінальне провадження № 0000252 в контексті вказаної норми не перебуває на розгляді в суді першої інстанції, а перебуває на стадії досудового розслідування.
Сам факт участі в справі судді під час розгляду справи в суді першої інстанції не виключає в подальшому, у разі повернення справи органу досудового розслідування, участі цього ж судді на стадії досудового розслідування в порядку здійснення судового контролю, оскільки таких застережень ст.ст. 75, 76 КПК України не містять.
Крім цього, жодних підтверджених фактів та обставин, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , заявником в розумінні ст. 75 КПК України, також зазначено не було.
Відомості про проведення досудового слідства за заявою ОСОБА_3 про вчинення суддею кримінального правопорушення відсутні.
Тому, врахувавши в тому числі положення ст. 22 КПК України, відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000252.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1