Справа № 585/529/21
Номер провадження 1-кс/585/466/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи за його клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`який вид покарання,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2021 року засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо розгляду його клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`який вид покарання в усній формі заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 . Заяву мотивує тим, що указаний суддя ввів його в оману. Так, він отримав листа від директора Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про те, що питання про заміну захисника здійснюється в судовому порядку. А головуючий суддя не вірно йому роз`яснив питання щодо права на захист.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 підтримав посилаючись на те, що суддя свідомо ввів в оману часників процесу при розгляді його клопотання про заміну захисника, роз`яснивши, що така заява повинна розглядатись Центром безоплатної правової допомоги. При зверненні до Центру отримав відповідь, що заміна захисника повинна здійснюватись за ухвалою суду. Отже, такі дії судді ОСОБА_4 вказують на його упередженість. Після надходження відповіді повторно з клопотанням про заміну йому захисника до ОСОБА_4 не звертався.

Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутності підтримав позицію засудженого.

Суддя ОСОБА_4 для розгляду заяви про відвід не з`явився, про час і місце такого розгляду повідомлений належним чином, свою позицію щодо заявленого відводу письмово не викладав.

Заслухавши засудженого ОСОБА_3 ,

Відповідно положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Свою заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 засуджений ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що вказаний суддя не вірно роз`яснив йому його право на захист в частині права на заміну захисника. Тобто вбачається фактична незгода з процесуальним рішенням головуючого по справі щодо заміни захисника, що не є підставою для відводу судді, який його прийняв.

Законом передбачено порядок для оскарження судових рішень у разі незгоди з ними і персональна відповідальність судді у випадку невідповідності їх закону. Так, суд апеляційної інстанції за результатами відповідної скарги перевірить чи мали місце істотні порушеннями вимог кримінального процесуального закону під час судового провадження в суді першої інстанції, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Отже, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 не надав належних і допустимих доказів того, що наявні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , а ті обставини, на які посилається засуджений, як на підстави для задоволення заяви про відвід, не можуть бути оцінені як такі, що визначені ст.75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи №585/529/21, провадження 1-в/585/91/21 за його клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`який вид покарання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1