Справа №705/3002/21
1-кс/705/667/21
УХВАЛА
ІМНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заступника начальника сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області
ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання заступника начальника сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000593 від 10.07.2021,

ВСТАНОВИВ:
12.07.2021 заступник начальника сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 10.07.2021.
Просив накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 , який був вилучений 10.07.2021 під час проведення огляду місця події та на даний час зберігається на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. Визначити місцем зберігання автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , територію Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Незалежності, 35, м. Умань, Черкаська область.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 10.07.2021, близько 04 год. 10 хв. години біля будинку № 74 по вулиці Незалежності у м. Умані працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , 1978 року народження, який мав ознаки наркотичного сп`яніння, після чого на запитання працівників поліції, чи має він при собі заборонені предмети чи речовини, повідомив, що має, та на пропозицію працівників поліції в присутності понятих добровільно дістав поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб амфетамін, та виклав на багажник автомобіля, після чого працівниками поліції було вилучено поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб амфетамін, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі без мети подальшого збуту.
По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000593, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних та психотропних речовин без мети збуту.
10 липня 2021 року близько 05 години 00 хвилин у ході огляду місця події по вул. Незалежності, 74 у м. Умані працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , а також у громадянина ОСОБА_4 , який був водієм даного автомобіля, виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб амфетамін.
11 липня 2021 року автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 , оглянутий та приєднаний до кримінального провадження в якості речового доказу, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу.
Опитаний громадянин ОСОБА_4 від дачі показів відмовився.
У зв`язку із причетністю до зберігання наркотичних засобів громадянином ОСОБА_4 у транспортному засобі виникає необхідність у накладенні арешту на автомобіль «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 , який використовувався в якості знаряддя для зберігання та перевезення заборонених до обігу наркотичних речовин.
Заступник начальника сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на обставини, зазначені у ньому. Додав, що арешт на вказане у клопотанні майно необхідно накласти з метою збереження такого майна як речового доказу, оскільки є ймовірність його відчуження; зазначив, що автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки в ньому перевозилися наркотичні засоби; ніяких слідчих дій, експертиз із вказаним автомобілем не планується.
ОСОБА_4 , власник майна, щодо якого ставиться питання про арешт, заперечував проти задоволення клопотання, просив не накладати арешт на його автомобіль, оскільки за його допомогою їздить на роботу та одержує доходи для свого існування.
Заслухавши пояснення заступника начальника сектору дізнання, вислухавши власника майна ОСОБА_4 , перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості.
За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Оскільки санкція ч. 1 ст. 309 КК України не передбачає застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000593 від 10.07.2021 не заявлено, арешт на тимчасово вилучене 10.07.2021 майно може бути накладено лише в разі відповідності критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У ч. 1 ст. 98 КПК України унормовано, що речовими доказамиє матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частинами першою-другою статті 173 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту; при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто для збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Метою застосування арешту майна, що має статус речового доказу, є виключно запобігання можливості його зникнення для доказування кримінального правопорушення, однак заступником начальника сектору дізнання ні у клопотанні, ні під час його розгляду в судовому засіданні не вмотивовано, яким чином вилучений автомобіль може використовуватися для доказування у зазначеному кримінальному провадженні, що унеможливлює задоволення клопотання, арешт тимчасово вилученого майна в даному випадку суперечитиме засадам кримінального провадження.

За змістом частини сьомої статті 237 КПК України вилучені в ході огляду речі й документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Закріплений у частині першій статті 169 КПК України вичерпний перелік підстав повернення тимчасово вилученого майна передбачає повернення такого майна за ухвалою слідчого судді в разі відмови в задоволенні клопотання про арешт цього майна, відтак вилучені речі підлягають поверненню особі, в якої вони були вилучені. Під час виконання ухвали необхідно врахувати передбачений частиною третьою статті 169 КПК України обов`язок слідчого, прокурора після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 169, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 , що був вилучений 10.07.2021 під час проведення огляду місця події та на даний час зберігається на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
Автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого його було вилучено.

Прокурору, заступнику начальника сектору дізнання про виконання судового рішення невідкладно письмово повідомити слідчому судді.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1