Справа № 199/3006/21
ВИРОК
іменем України
28 квітня 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000119 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2021, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого не офіційно, маючого на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 369 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №583 о/с від 19.06.2018 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 призначено на посаду заступника командира батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №773 о/с від 09.10.2019 рядового поліції ОСОБА_9 призначено на посаду поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №583 о/с від 19.06.2018 сержанта поліції ОСОБА_10 призначено на посаду поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №583 о/с від 19.06.2018 лейтенанта поліції ОСОБА_11 призначено на посаду інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Заступник командира батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_8 , поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції ОСОБА_9 , поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_10 та інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_11 , відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції заступника командира батальйону Управління патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №6086 від 13.12.2017 та п.2.1 розділу 2 Посадових інструкцій інспекторів та поліцейських Управління патрульної поліції, затверджених наказом Департаменту патрульної поліції №5110 від 13.11.2018, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Так встановлено, що 02.04.2021 заступник командира батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_8 , поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрал поліції ОСОБА_9 , поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_10 та інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_11 , (надалі по тексту працівник правоохоронного органу ОСОБА_8 , працівник правоохоронного органу ОСОБА_9 , працівник правоохоронного органу ОСОБА_10 , працівник правоохоронного органу ОСОБА_11 ), відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників відділення, перебували в добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, в межах Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, тобто фактично виконували свої службові обов`язки.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході виконання службових обов`язків, а саме патрулювання Амур-Нижньодніпровського району в м. Дніпро, 03.04.2021 приблизно о 06 годині 00 хвилин за порушення п.8.7.3е Правил дорожнього руху України біля буд. 11к по пров. Універсальному в м. Дніпро зупинили автомобіль марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в салоні якого перебували пасажири, серед яких був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 представилися водію та пасажирам автомобілю марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 , попередили їх про ведення відео фіксації їх розмови, у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», назвали їм підстави зупинення транспортного засобу, а саме - порушення ним п.8.7.3е Правил дорожнього руху України. Під час розмови з ОСОБА_12 було встановлено, що даний громадянин має ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на місці на визначення стану сп`яніння або у спеціальному медичному закладі, на що водій погодився, та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Alcotest», покази якого зафіксували наявність 1.27 проміле алкоголю в повітрі, що видихалося та в зв`язку з цим працівник правоохоронного органу ОСОБА_8 та працівник правоохоронного органу ОСОБА_9 назвали йому підстави складання адміністративного протоколу, а саме порушення ОСОБА_12 ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння). В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Так, приблизно о 07:00 год. на місце події приїхали працівник правоохоронного органу ОСОБА_10 та працівник правоохоронного органу ОСОБА_11 для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 .

В подальшому, приблизно о 07 годині 10 хвилин, знаходячись поруч із буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме поліцейському взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшому сержанту поліції ОСОБА_10 , щодо не вжиття заходів направлених на фіксацію та документування даного правопорушення, а саме за не притягнення його товариша до адміністративної відповідальності, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те що ОСОБА_10 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 5 000 гривень за не вчинення дій відносно його товариша, з використанням наданої їй влади, а саме не притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Про вказаний факт поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_10 , 03.04.2021 повідомив командиру батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, оперативного чергового Управління патрульної поліції в місті Дніпро, а також викликав слідчу-оперативну групу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Також ним було подано рапорт начальнику ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із викладенням зазначених обставин, який у подальшому в законному порядку було зареєстровано в ЖЄО та передано до слідчого відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

28.04.2021 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_7 , укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до ст. 472 КПК України.

Згідно угоди, прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000.00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнає повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Вислухавши позицію учасників судового провадження, які наполягали на затвердженні судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою прокурора або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Згідно ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений, за участі захисника, та прокурор розуміють наслідки укладення та невиконання даної угоди, визначені ст. ст. 473, 476 КПК України, ст. 3891 КК України.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкції ч.1 ст. 369 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як такі що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

3.Мотиви призначення покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000.00 (сімнадцять тисяч) гривень.

4.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.
Судові витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 374, 376, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_7 , що укладена 28.04.2021, в кримінальному провадженні 0000119 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2021.

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28.04.2021 покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000.00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ: компакт-диск DVD-R з відеозаписом події зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. ст. 394,424 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_13 -Почтовик

28.04.2021