overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 276/957/21
Провадження по справі 1-кп/276/167/21

У Х В А Л А
14 червня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000035 від 21.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
В С Т А Н О В И В :
08.06.2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000035 від 21.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.284КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Обставин, які перешкоджали б призначенню клопотання про закриття кримінального провадження до судового розгляду не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до розгляду клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 21.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2021 року, в яке викликати прокурора та начальника сектору дізнання.
Витребувати з відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області матеріали кримінального провадження №0000035 від 21.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
15.06.2021 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові в залі суду матеріали кримінального провадження №0000005 від 19.02.2021 рокупро обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України -

в с т а н о в и в :

У Франківському районному суді м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000005 від 19.02.2021 рокупро обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово призначалось до слухання, однак обвинувачений ОСОБА_5 як ОСОБА_6 не з`явився у судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч належно повідомлений про день, час та слухання справи.

Ухвали про привід обвинуваченого від 12.04.2021 року, від 06.05.2021 року та від 26.05.2021 року не виконані.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.
У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так, заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 яка ОСОБА_7 , оскільки останній ухиляється від суду.

Керуючись ст.ст. 314, 323, 335, 372 КПК України -

п о с т а н о в и в :
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 яка ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Зупинити судове провадження на час розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити відділу поліції №3 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області та для контролю Франківській окружній прокуратурі міста Львова.

У разі розшуку ОСОБА_5 яка ОСОБА_7 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, каб.206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4194/21
Провадження №1-кс/367/968/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001062 від 18.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому-

в с т а н о в и в :

………………………………………………………………………………………………..

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001062 від 18.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 цілодобово у межах строку досудового розслідування строком на 6 днів до 19.06.2021року, включно.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.06.2021 року о 15:00год.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/3273/21
Провадження №1-кп/369/1394/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

08.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002962 від 21 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002962 від 21 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпіла вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений заперечував проти призначення судового розгляду у даному провадженні.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-3 статті 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0002962 від 21 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 16 год. 40 хв. «08» червня 2021 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ вул. Мельниченка,1, за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Перекупка
Справа № 372/1584/21
Провадження 1-кс-613/21
ухвала
Іменем України
15 червня 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000011,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000011, яке відкрито за підозрою ОСОБА_5 за ч.5 ст.195 КК України. Адвокат вказує , що слідчий фактично не проводить досудове розслідування , не розглядає клопотання які подані заявником, тим самим порушує права підозрюваного, що викликає сумнів в його упередженості, тому просить клопотання про відвід задовольнити.

В судове засідання заявник не з`явився направив до суду клопотання про розгляд справи без його присутності, заявлені вимоги підтримує.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та давати пояснення відносно заявленого відводу не побажає, хоча про дату та час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Відповідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України може бути заявлено відвід слідчому.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач ;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженності;

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Як вбачається з доводів адвоката, у них є достатні підстави вважати, що слідчий ОСОБА_4 зацікавлений в результаті розгляду кримінального провадження. Проводить досудове розслідування не об`єктивно та не всебічно, в порушення вимог норм КПК України.

Дані обставини викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , а тому заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.77, 80,81,83 КПК України, -

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000011,- задовольнити.

Копію ухвали для її виконання негайно направити начальнику СВ Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області для невідкладного призначення іншого слідчого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 675/2201/20
Провадження № 1-кп/675/28/2021
У Х В А Л А
"14" червня 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглядаючи в м. Ізяслав Хмельницької області в закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000217 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ст. 376 КПК України та враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк обраного щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» до 12.08.2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», вручити у встановленому порядку прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той самий строк і в тому ж самому порядку, з дня отримання копії даної ухвали.

Повну ухвалу оголосити 18.06.2021 року о 13 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2885/21
Провадження № 1-кп/552/245/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження №0000390 від 03.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття, зупинення або повернення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 30 хв. 25 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 440/596/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/639/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 червня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 21 травня 2021 року,

встановила:

ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 21 травня 2021 року скаргу ОСОБА_6 бездіяльність уповноважених осіб Буського ВП Кам`янка Бузького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявами від 02.04.2018 та 04.04.2018 року, - повернути скаржнику.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Буського ВПГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявами від 02.04.2018 р. та 04.04.2018 р. направити на розгляд до слідчого судді Буського районного суду Львівської області або до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області.

ОСОБА_6 14.06.2021 р. подано заяву про відвід суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обґрунтовуючи подану заяву тим, що, на його думку, вказані судді протягом тривалих років приховують докази злочину незаконного відчуження його майна.
Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи, викладені у заяві, заслухавши ОСОБА_6 на підтримання заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Подана ОСОБА_6 заява про відвід суддів не містить у собі обставин, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суддів, з матеріалів провадження не вбачається, відтак наведені ОСОБА_6 доводи щодо відводу суддям та секретарю судового засідання є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,
постановила:
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/448/21
Справа № 683/2114/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, відомості про яке внесені 19 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000246, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року про повернення прокурору Хмельницької окружної прокуратури обвинувального акту у кримінальному проваджені, №000246 від 19.06.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 17 год 15 хв 17 червня 2021 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
15.06.2021 Справа № 696/269/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

15 червня 2021 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кам`янського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2021 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., -

встановив:

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшло вказане подання.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суддя, -

постановив:

Подання Кам`янського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2021 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 22 червня 2021 року о 16 год. 20 хв. у приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам`янка, Черкаська область, зал № 2.
У судове засідання викликати засудженого, прокурора та представника Кам`янського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000573 від 13.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000573 від 13.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України на шість місяців, тобто до 13 грудня 2021 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 08-10 год. 09 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника власника майна Дочірнього підприємства «Студентський» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадження №0002080 від 23.08.2018 року,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання представника власника майна Дочірнього підприємства «Студентський» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадження №0002080 від 23.08.2018 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2019 року, справа №757/28310/19-к.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву пр розгляд справи у його відсутність, у задоволенні клопотання просив відмовити.
За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що власник майна, його представник не з`явився у судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд клопотання у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 114, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні представника власника майна Дочірнього підприємства «Студентський» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадження №0002080 від 23.08.2018 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2019 року, справа №757/28310/19-к, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1