Номер провадження: 11-п/813/88/21
Номер справи місцевого суду: 495/6839/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визначення підсудності клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся до апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що п.2 ч. 5 ст. 216 КПК України визначено, що досудове розслідування у кримінальних провадженнях, де розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків) відноситься до підслідності Національного антикорупційного бюро, а не Національної поліції України, що свідчить про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 ККУ не є підсудним Білгород Дністровському міськрайонному суду та має бути направлено за підсудністю до Вищого Антикорупційного суду України.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Згідно з ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з тим, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з клопотанням, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

У своєму поданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » порушує питання про визначення підсудності розгляду клопотання слідчого, погодженого із прокурором про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В свою чергу, підсудність розгляду слідчим суддею таких скарг визначена Кримінальним процесуальним законом, а тому не підлягає визначенню апеляційним судом.
Так, порядок розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів, визначений положеннями ст. 163 КПК України.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів подається до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування та розглядається слідчим суддею відповідного суду.
Як вбачається з долученої до клопотання ухвали Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2020 року, органом досудового розслідування є СВ Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та відповідно до положень ст. 214 КПК України, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 11.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Слід зазначити, що положення частини 2 ст.34 КПК України наділяють суд апеляційної інстанції правом вирішувати питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а не визначати підсудність кримінального провадження, яка визначається відповідно до положень ст.32, 216 КПК України, тобто вже визначена Законом.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки суд апеляційної інстанції має право передавати кримінальне провадження на розгляд до іншого суду за наявності вичерпного переліку підстав, встановлених ч.1 ст.34 КПК України, а не визначати підсудність кримінального провадження, яка визначена Кримінальним процесуальним законом.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визначення підсудності клопотання слідчого, про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3