Справа № 953/274/21
н/п 1-кс/953/3933/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді- ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судовий засідань- ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

поручителя - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові

клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000768 від 23.09.2020, про продовження строку тримання особи під домашнім арештом відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб немає, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: дачний будинок, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.1 ст.263 КК України,

клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого в межах кримінального провадження №0000768 від 23.09.2020, про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 , в якому сторона обвинувачення просить продовжити у кримінальному провадженні №0000768 від 23.09.2020 строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною підозрюваному залишати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду місця проживання за адресою: дачний будинок, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 у період доби з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня, в межах строку досудового розслідування на 70 діб, тобто до 03.07.2021, з покладенням на підозрюваного обов`язків, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Балаклія, Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000768 від 23.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.1 ст.263 КК України

Прокурор вказує, що 23 вересня 2020 року близько о 09.00 дільничні офіцери поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює на вказаній посаді згідно Наказу ГУНП в Харківській області від 28.11.2016 № 490 о/с та капітан поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює на вказаній посаді згідно Наказу ГУНП в Харківській області від 28.11.2016 № 490 о/с, одягнені у форму працівників поліції зі спеціальним жетоном, відповідно до ст.ст. 2, 23 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №650 від 28.07.2017, на виконання доручення начальника Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області № 225/119-68/01-2020 «Про проведення посиленого патрулювання території м. Балаклія» від 04.09.2020 та згідно з графіком посиленого патрулювання поліцейськими Балаклійського ВП з 21.09.2020 до 25.09.2020 виконували свої службові обов`язки по профілактичній діяльності в місті Балаклія, Харківської області.

Проходячи повз будинку №26, розташованого на вул. Соборній в м. Балаклія, Харківської області, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та капітан поліції ОСОБА_9 побачили невідому їм особу жіночої статі, яка, як виявилось в ході перевірки є ОСОБА_10 та яка порушуючи вимоги ч.3 ст.156 КУпАП, торгувала тютюновими виробами без відповідних дозвільних документів. Під час складання матеріалу про виявлене адміністративне правопорушення відносно вказаної особи було встановлено, що ОСОБА_10 раніше 23.04.2018 притягувалась до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_6 , який перебував поруч з будинком АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та капітан поліції ОСОБА_9 виконують свої службові обов`язки, але незважаючи на це, демонструючи своє неповажливе ставлення до працівників поліції в цілому і зокрема до працівників Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, діючи умисно, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, почав вести себе агресивно, виражаючись на адресу останніх грубою нецензурною лайкою.

Продовжуючи свої противоправні дії, ОСОБА_6 , наблизився до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та капітана поліції ОСОБА_9 і умисно руками почав хапати за формений одяг ОСОБА_8 провокуючи останнього на бійку. Маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно наніс удар долонею лівої руки в область обличчя ОСОБА_8 справа, після чого, завдаючи останньому фізичного болю, умисно наніс ще два удари долонею лівої руки в праве та ліве передпліччя ОСОБА_8 , чим згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/529-БЛ/20 від 24.09.2020 заподіяв ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді синця у зовнішнього краю правого ока, який за ступенем тяжкості відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Одночасно з цим, ОСОБА_6 продовжував висловлюватися на адресу старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 і капітана поліції ОСОБА_9 нецензурною лайкою, чим принижував честь і гідність працівників правоохоронних органів.

Таким чином, прокурор вважає, що своїми противоправними діями, ОСОБА_6 , перешкодив старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 та капітану поліції ОСОБА_9 виконати свої службові обов`язки, а саме скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_10 , яка 23.09.2020 близько о 09.00 за адресою: АДРЕСА_3 здійснювала продаж тютюнових виробів без відповідних дозвільних документів і скориставшись противоправними діями ОСОБА_6 , з місця вчинення адміністративного правопорушення втекла у невідомому напрямку, уникнувши таким чином покарання, передбаченого КУпАП.

У зв`язку з чим, 26.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Крім того, прокурор зазначає, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання боєприпасів, не маючі при цьому передбаченого законом дозволу на носіння, зберігання, придбання бойових припасів, при невстановлених в ході слідства обставинах, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав 50 спортивно-мисливських патронів 22LR кільцевого запалення калібру 5,6 мм промислового виготовлення, які незаконно переніс та зберігав за місцем своєї реєстрації та проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор вказав, що 26.01.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 , працівниками поліції ГУНП в Харківській області виявлено та вилучено 50 спортивно-мисливських патронів .22LR кільцевого запалення калібру 5,6 мм промислового виготовлення, які згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-21/2729-БЛ від 12.02.2021 є боєприпасами та які ОСОБА_6 незаконно придбав, переніс до місця своєї реєстрації та мешкання, де зберігав, без передбаченого законом дозволу.

02.03.2021 процесуальним керівником - прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальним органами поліції та дотримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 матеріали досудових розслідувань № 0000768 від 23.09.2020 та № 0000282 від 24.02.2021, об`єднані в одне провадження під загальним № 0000768.

29.03.2021 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 від дачі показів відмовились на підставі ст.63 Конституції України.

02.04.2021 відповідно до вимог ст.ст.110, 294, 295, 296 КПК України строк досудового розслідування продовжено першим заступником керівника обласної прокуратури до 3-х місяців, тобто до 03.05.2021.

Прокурор вважає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долученні до клопотання.

Однак, прокурор зазначає, що закінчити розслідування у 3-місячний строк не виявляється можливим внаслідок особливої складності провадження, у зв`язку із значною тривалістю проведення судових експертиз, без висновку яких неможливе завершити досудове розслідування, у зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих (розшукових) дій, проведення яких потребує значного часу.

Так, прокурор вказав, що для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: закінчити проведення призначених 2 судових комп`ютерних експертиз, 2 молекулярно-генетичних експертиз, судової вибухо-технічної експертизи, проведення яких потребує значного часу та отримати їх висновки, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; провести інші слідчі (розшукові) дії для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях; - перевірити до вчинення інших кримінальних правопорушень; - виконати вимоги ст.290 КПК України; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор вважає, що результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж три місяця.

Продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом обґрунтовується прокурором тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, вчинене із застосуванням насильства, ризики, передбачені пунктами 1,3 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати на даний час. А отже, є достатні підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого заходу, ніж домашній арешт, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

21.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява депутата Балаклійської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_11 про бажання взяти ОСОБА_6 на поруки.

Крім того, 21.04.2021 до суду надійшло клопотання Правління Асоціації ОСББ «Кватро» про передачу ОСОБА_6 на поруки.

Також, 21.04.2021 засновником Громадської Організації «Чарівні діти» ОСОБА_4 до суду подано заяву про бажання взяти ОСОБА_6 на поруки.

23.04.2021 підозрюваним ОСОБА_6 подано клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на поруки. В обґрунтування клопотання ОСОБА_6 зазначає, що він є активним громадським діячем у своєму місті, його підтримує велика кількість громадян, що підтверджується заявами про бажання взяти його на поруки. Вважає, що продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту є безпідставним, у зв`язку з тим, що прокурором не доведено існування ризиків, передбаченим ст. 177 КПК України та з його боку не було допущень жодного покладеного слідчим суддею обов`язку в межах дії строку запобіжного заходу.

У судове засідання не з`явилися особи, які виявили бажання про взяття підозрюваного на поруки: ОСОБА_11 та представник Правління Асоціації ОСББ «Кватро».

Засновником Громадської Організації «Чарівні діти» ОСОБА_4 підтримала подану нею заяву, прохала ОСОБА_6 передати їй під особисту поруку.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні підтримала подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просила його задовольнити. Проти задоволення клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу заперечувала за необґрунтованістю. Крім того, прокурор прохав відмовити у задоволені заяви засновника Громадської Організації «Чарівні діти» ОСОБА_4 , оскільки остання не надала доказів, які б свідчили про те, що вона є особою, у розумінні ст. 180 КПК України, яка заслуговує на довіру та має матеріальну можливість у разі не виконання нею, як поручителем взятих на себе зобов`язань. Заява депутата Балаклійської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_12 про передачу підозрюваного йому на поруки також підлягає залишенню без задоволення, оскільки останній не з`явився у судове засідання, тобто не підтримав її.

Слідча суддя, вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази, прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000768 від 23.09.2020 за 2 ст.345, ч.1 ст. 263 КК України, в межах якого подається дане клопотання.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, внесені до ЄРДР 23 вересня 2020 року за фактом того, що 23.09.2020 до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт ДОП Балаклійського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 в якому зазначено, що ним 23.09.2020 о 09 год. 00 хв. спільно з ДОП Балаклійського ВП капітаном поліції ОСОБА_9 , які перебували в форменому одязі, без табельної вогнепальної зброї на адміністративній дільниці поблизу будинку 26 по вул. Соборній в м. Балаклія, при виконанні функціональних обов`язків в м. Балаклія, ОСОБА_6 всіляко перешкоджав виконанню ними службових обов`язків, шляхом чіпляння за формений одяг, штовхання, ображання нецензурною лайкою, провокуванням бійки, після чого наніс удар лівою рукою в праву частини голови останнього, спричинивши тілесні ушкодження.

26.01. 2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків (а.с.64-66).

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_13 від 10.02.2021 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України зупинено (а.с.107-108).

19.02.2021 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_13 від 19.02.2021 відновлено (а.с.110-111).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2021 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 20.00 год. до 07.00 год. , строком на 2 місяці, тобто до 24.04.2021 включно. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладенона ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Балаклія Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

24.02.2021 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за фактом того, що 23.02.2021 до СУ ГУНП в Харківській області надійшов висновок експерта № СЕ-19/121-21/2729-БЛ від 12.02.2021, згідно якого, вилучені 26.01.2021 в ході проведення обшуку в кв. АДРЕСА_4 , на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2021, за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 50 патронів є боєприпасами спортивно-мисливськими патронами .22LR кільцевого запалення калібру 5,6 мм промислового виготовлення, призначені для стрільби з мисливської та спортивної нарізної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (гвинтівки, карабіни, комбіновані рушниці, пістолети, револьвери) та придатні для стрільби.

02.03.2021 процесуальним керівником - прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальним органами поліції та дотримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 матеріали досудових розслідувань № 0000768 від 23.09.2020 та № 0000282 від 24.02.2021, об`єднані в одне провадження під загальним № 0000768 (а.с.24).

29.03.2021 2021 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме в незаконному придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу (а.с.119-121).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000768 від 23.09.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України, продовжено до п`яти місяців, тобто до 03.07.2021.

Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 24.04.2021, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.
За результатами розгляду даного клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки сторони обвинувачення про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, я.1 ст.263 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів: показаннями потерпілого ОСОБА_8 щодо заподіяння йому легких тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_6 , що мало місце 23.09.2020 близько о 09.00 при виконані ним своїх службових обов`язків навпроти житлового будинку АДРЕСА_3 , які містяться в протоколі допиту від 24.09.2020; показаннями свідка ОСОБА_9 щодо обставин заподіяння ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_6 , що мало місце 23.09.2020 при виконані ними своїх службових обов`язків навпроти житлового будинку АДРЕСА_3 , які містяться в протоколі допиту від 24.09.2020; даними, які містяться в протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) без використання засобів подолання логічного захисту інформації, в ході якого на електронній адресі « ІНФОРМАЦІЯ_4 »,за посиланнями вказаними у протоколі виявлені і вилучено відеозапис автора « ОСОБА_14 » на якому мається зображення працівників поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області в тому числі момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 з боку ОСОБА_6 від 23.09.2020; даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи № 12-14/529-БЛ/20 від 24.09.2020, згідно з яким у ОСОБА_8 , 1990 р.н., встановлено наступне тілесне ушкодження: синець у зовнішнього краю ока, який за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень та міг утворитися в час та при обставинах вказаних в справі; даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого відображено механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 від 24.09.2020; даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого відображено механізм нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 від 24.09.2021; даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи № 12-14/531-БЛ/20 від 24.09.2020, згідно якого виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитися при обставинах та в строк вказаних в протоколах проведення слідчих експериментів від 24.09.2020 за участю свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_15 , які містяться в протоколі допиту від 24.09.2020; даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 , в ході якого відображено механізм нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 від 24.09.2020; даними, які містяться у висновку експерта №12-14/536-БЛ/20 від 29.09.2020, згідно з яким виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитися при обставинах та в строк вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 24.09.2020 за участі свідка ОСОБА_15 ; даними, які містяться у висновку експерта №12-14/539-БЛ/20 від 30.09.2020 згідно якого виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитися при обставинах та в строк вказаних в протоколі огляду речового доказу від 29.09.2020; показаннями свідка ОСОБА_16 , які містяться в протоколі допиту від 27.10.2020; показаннями свідка ОСОБА_17 , які містяться в протоколі допиту від 27.10.2020; даними, які містяться в протоколі огляду речей та документів від 27.01.2021, в ході якого оглянуті предмети та речі, вилучені в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 , серед яких 50 патронів, які є боєприпасами спортивно-мисливськими патронами 22LR кільцевого запалення калібру 5,6 мм промислового виготовлення; даними, які містяться в повідомленні про підозру ОСОБА_6 від 26.01.2021; даними, які містяться в протоколі огляду речей та предметів від 05.02.2021; даними, які містяться в акті перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 77 від 05.02.2021; даними, які містяться у висновку експерта № СЕ-19/121-21/2729-БЛ від 12.02.2021 згідно якого надані на дослідження 50 патронів є боєприпасами спортивно-мисливськими патронами .22LR кільцевого запалення калібру 5,6 мм промислового виготовлення, призначені для стрільби з мисливської та спортивної нарізної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (гвинтівки, карабіни, комбіновані рушниці, пістолети, револьвери) та придатні для стрільби; даними, які містяться в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 29.03.2021.

Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України перевірялось слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 24 лютого 2021 року.

Даних щодо оскарження стороною захисту, в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, слідчій судді не надано.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Більш того, протягом проведення слідчих (розшукових) дій орган досудового розслідування отримав нові докази, які є очевидно спроможними в обґрунтування повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, та виправдовують в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , слідча суддя приходить до висновку, що досліджені в межах розгляду даного клопотання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася події кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій, зокрема: допитано свідків та потерпілих, призначено ряд експертиз, частина яких вже завершена, проведенні слідчі експерименти.

Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають закінчити досудове розслідування у межах строку досудового розслідування- необхідності виконання наступних слідчих та процесуальних дій: закінчити проведення призначених 2 судових комп`ютерних експертиз, 2 молекулярно-генетичних експертиз, судової вибухо-технічної експертизи, проведення яких потребує значного часу та отримати їх висновки, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.
Слідча суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Враховуючи те, що положення кримінального процесуального законодавства не розкриває зміст ризику втечі, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, слідча суддя, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, при оцінці вказаного ризику враховує практику ЄСПЛ,. яка розкриває зміст такого ризику.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

В межах розгляду даного клопотання, надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідча суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочині, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою ненадання ними свідчень, зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Крім того, слідча суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, одне із яких, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, та злочину, яким заподіяно шкоду здоров`ю потерпілому, а також дані щодо особи підозрюваного, який одружений, має постійне місце проживання, на утриманні непрацездатних осіб немає, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК

Як вище зазначалося, ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Фактично, слідча суддя повинна встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Згідно ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У судовому засіданні засновник Громадської Організації «Чарівні діти» ОСОБА_4 погодилися стати поручителем підозрюваного. Поручителю слідчою суддею роз`яснено ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ; обов`язки, що можуть покладатися на неї ухвалою слідчого судді, та наслідки їх невиконання (розміри грошового стягнення відповідно до пунктів 1 - 4 ч. 5 ст. 180 КПК України); право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань і порядок реалізації такого права (забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший у зв`язку із відмовою від особистої поруки).

Слідча суддя не заперечує авторитету зазначеної особи. Проте, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , а також приймаючи до уваги вищевикладені ризики, які визнані слідчим суддею обґрунтованими, слідча суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як особиста порука, про що просить поручитель та підозрюваний у клопотанні про зміну запобіжного заходу, не дасть можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та зможе запобігти встановленим ризикам, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України, для зменшення наведених вище ризиків на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено.

За таких обставин клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000768 від 23.09.2020, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.1 ст.263 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: дачний будинок, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 20.00 год. до 07.00 год., строком на 2 місяці, тобто до 23 червня 2021 року включно.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Балаклія Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце проживання за адресою: дачний будинок, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_2 , з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_13 .

Встановити строк дії ухвали до 23 червня 2021 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 26.04.2021 о 08 годині 20 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1