ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2499/21 Номер провадження 11-сс/814/602/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 липня 2021 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2021 року , -

в с т а н о в и в:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2021 року у задоволенні скарги представника «Татнєфть-АЗС-Україна» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка їх подала
В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та постановити нову , якою повернути ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» вилучені в ході обшуку 14.05.2021 по кримінальному провадженню № 0000044 нафтопродукти.

Мотиви суду
Вивчивши апеляційну скаргу , проаналізувавши вимоги законодавства , суддя-доповідач приходить до такого висновку.

Положення ч. З ст. 307 КПК визначають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Отже, перелік судових рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає та не включає в себе ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Не передбачають можливості окремого оскарження такої ухвали слідчого судді і положення частин 1 та 2 ст. 309 КПК, які є більш загальними по відношенню до положень ст. 307 КПК і містять перелік судових рішень слідчого судді, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді, і цей перелік розширеному тлумаченню також не підлягає.

Таким чином, в аспекті положень ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна , не підлягає апеляційному оскарженню.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 16 квітня 2019 року у справі № 757/25646/17-к (провадження № 51 -3910км18) , від 05 грудня 2018 року у справі № 305/377/18 (провадження № 51 -10095ск18).

В той же час , посилання апелянта на необхідність застосування в даному випадку позиції Верховного Суду , згідно з якою підлягають перевірці в апеляційному порядку ухвали слідчого судді , які не передбачені кримінальним процесуальним законодавством , є безпідставними.

Так , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 цієї статті передбачено , що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином , підстави стверджувати , що слідчий суддя прийняв рішення , що не передбачено кримінальним процесуальним законодавством та , відповідно , застосовувати правовий висновок Верховного Суду ( постанова від 12.10.17 № 5-142кв(15)17) , відсутні.

Не вбачається підстав застосовувати в даному випадку загальні засади кримінально процесуального законодавства , на які посилається апелянт.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Крім того , суддя-доповідач наголошує , що кримінальним процесуальним законодавством передбачено механізм перевірки ухвал слідчого судді , що не підлягають апеляційному оскарженню, шляхом подачі, на підставі ч. 3 ст. 309 КПК України заперечень проти них під час підготовчого провадження в суді.

Законодавець визначив саме такий спосіб реалізації права особи на судовий контроль законності такого виду рішення слідчого судді, іншого, ніж ті, що включені до ст. 309 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене вище, з огляду на те, що ухвала слідчого судді оскарженню у встановленому порядку не підлягає, законні підстави для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, відсутні, а тому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 392, 399 КПК України , -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Полтавського
апеляційного суду ОСОБА_2