У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4069/21

№ 1-кс/183/733/21

12 липня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 червня 2021 року за № 0000131, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -
встановив :

прокурор Новомосковської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000131 відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 17.06.2021 року поліцейськими УППГУНП в Дніпропетровській області на стаціонарному посту, який розташований на 159 км траси М-29, зупинено автомобіль спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки FREIGHTLINER FLD 120, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , напівпричіп контейнеровоз -Е марка , модель SCHMITZ SCF 22, номерний знак НОМЕР_4 , 1979 р.в., номер шасі НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , власник ОСОБА_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який перевозив згідно товарно-транспортної накладної РН-00010 від 16.06.2021 р. металобрухт вагою 12 т. без відповідних документів на походження вантажу.

17.06.2021 р. дізнавачем проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, що знаходиться на посту «Вільне» на трасі М-29 159 км Новомосковського району Дніпропетровської області. На вказаній ділянці місцевості, розташований автомобіль спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки FREIGHTLINER FLD 120, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , а також напівпричіп контейнеровоз -Е марка, модель SCHMITZ SCF 22, номерний знак НОМЕР_4 , 1979 р.в., номер шасі НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 . На момент огляду вказаний автомобіль, напівпричіп, який завантажений різноманітним металобрухтом, свідоцтво про реєстрацію вантажного сідлового тягача та свідоцтво про реєстрацію напівпричіп контейнеровоз, були вилучені до Новомосковського РВП.

Враховуючи, що тимчасово вилучені в ході огляду місця події вантажний автомобіль спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки FREIGHTLINER FLD 120, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , напівпричіп контейнеровоз -Е марка, модель SCHMITZ SCF 22, номерний знак НОМЕР_4 , 1979 р.в., номер шасі НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та те, що незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор в клопотанні зазначає, що тимчасово вилучені в ході огляду речі є знаряддям вчинення злочину, мають значення речового доказу для досудового розслідування та свідчать про вчинення кримінального правопорушення визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.Також прокурор в клопотанні зазначає, що тимчасово вилучені в ході огляду речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у слідства достатні підстави вважати, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або зміни конструктивних властивостей, а тому просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засіданняпрокурор не з`явився, надав заяву пророзгляд клопотання в його відсутність.
У судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає клопотання не обґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до даного реєстру за №0000131 від 17 червня 2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Постановою начальника СД Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , від17 червня2021 р. вилучене майно було визнано по кримінальному провадженню речовими доказами.

Слідчим суддею досліджено копію рапорту працівника Новомосковського РВП від 17.06.2021 р., копію протоколу огляду від 17.06.2021 р., копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія товарно-транспортної накладної.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Слідчий суддя встановив, що прокурор не довів суду, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається з клопотанням до суду.
Крім того прокурором не надано суду беззаперечних доказів належності металобрухту будь-якій особі та не наведено обґрунтованих підстав щодо можливого знищення тимчасово вилученого майна взагалі.
Дослідивши клопотання прокурора, керуючись принципом верховенства права, реалізуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, не доведено правової підстави для арешту вказаного у клопотанні майна, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у права та інтереси особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, тому слідчий суддя вважає, що наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на металобрухт вагою 23 тони, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Меркурій Трейд», у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.173 КПК України, необхідно негайно повернути володільцю тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :

в задоволенні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на
- вантажний автомобіль спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки FREIGHTLINER FLD 120, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , власником якого ОСОБА_7 , напівпричіп контейнеровоз -Е марка, модель SCHMITZ SCF 22, номерний знак НОМЕР_4 , 1979 р.в., номер шасі НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , власником ОСОБА_8 , свідоцтвом про реєстрацію вантажного сідлового тягача серії НОМЕР_7 від 29.11.2014 р.;
-свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля НОМЕР_3 ;
-свідоцтвом про реєстрацію напівпричіпа НОМЕР_8 - відмовити.
Вилучене майно негайно повернути власнику ОСОБА_4 .
Виконання ухвали покласти на прокурора.
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1