КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1673/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року у кримінальному провадженні за № 0001162 від 22.10.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури №6 ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001162 від 22.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке було вилучене під час обшуку 20 серпня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, грошові кошти 200000 (двісті тисяч) гривень та 16000 (шістнадцять тисяч доларів США).

Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні правові підстави для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, дійшов висновку про його задоволення, оскільки останнє відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 не погоджуючись з рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Апелянт вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на рішення Європейського суду з прав людини та на ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зазначає апелянт, що в клопотанні органу досудового розслідування про арешт майна відсутні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які є особистими заощадженнями ОСОБА_7 при цьому майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, не має жодного відношення до кримінального провадження, оскільки не було знаряддям вчинення злочину, не зберегло на собі його сліди та не містять інших відомостей, які можуть бути важливими для кримінального провадження, застосування даного виду забезпечення кримінального провадження, порушує права власника. Окрім того ОСОБА_7 не має жодного процесуального статусу, не має жодного відношення до обставин, за якими здійснюється досудове розслідування, відносно нього не заявлено цивільний позов, тому на його погляд арешт є передчасним. Також вказує апелянт на те, що на час проведення обшуку, жодну особу не було повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, хоча досудове слідство тривало вже 10 місяців. На думку апелянта слідчий суддя не врахував наслідків арешту майна для третіх осіб.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання, СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001162 від 22.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 20 серпня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: 200000 (двісті тисяч) гривень та 16000 (шістнадцять тисяч доларів США так як останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування та наклав арешт на грошові кошти. При цьому послався на те, що вилучене майно є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, орган досудового розслідування 20 серпня 2020 року хоч і визнав постановою вищезазначені грошові кошти речовим доказом, проте не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Накладаючи арешт на грошові кошти, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 слідчий суддя залишив поза увагою те, що орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту на грошові кошти, не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином грошові кошти, власником якого є ОСОБА_7 мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів зважує на те, що матеріали не містять даних про повідомлення про підозру ОСОБА_7 , не заявлено і цивільного позову у порядку, встановленому ст.128 КПК України, не долучено жодного протоколу допиту свідків, за даними яких можливо було б говорити про вчинення ним кримінального правопорушення, відсутні відомості в ЄДРДР щодо ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для накладення арешту на грошові кошти, слід визнати непереконливими, так як останні не несуть будь якого доказового значення і в даному кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.

За наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на грошові кошти 200000 (двісті тисяч) гривень та 16000 (шістнадцять тисяч доларів США) яке було вилучене під час обшуку 20 серпня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури №6 ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001162 від 22.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке було вилучене під час обшуку 20 серпня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, грошові кошти 200000 (двісті тисяч) гривень та 16000 (шістнадцять тисяч доларів США) - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури №6 ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00162 від 22.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України яке було вилучене під час обшуку 20 серпня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, грошові кошти 200000 (двісті тисяч) гривень та 16000 (шістнадцять тисяч доларів США) .
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4