Провадження №1-кс/523/2534/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2021 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси :
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання керівника Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту застосованого до ОСОБА_3 від 16.06.2021р. у справі № 523/10499/21,
в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси суду надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання керівника Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту застосованого до ОСОБА_3 від 16.06.2021р. у справі № 523/10499/21.

Свою заяву обґрунтував тим, що керівник Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 з домашнього арешту у певний період доби, на цілодобовий домашній арешт.

17.06.2021 року, о 13:31 год захисник ОСОБА_3 ознайомившись з матеріалами справи, а саме Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду та з матеріалами, публічно оприлюдненими на веб-сайті Суворовського районного суду м.Одеси, а саме звітом про автоматичне визначення слідчого судді, щодо справи єдиний унікальний номер: 523/10811/21, номер провадження: 1-кс/523/2504/21, представника ОСОБА_3 адвокатат ОСОБА_4 вважає про те, що існують обставини, встановлені п.5 ч.1 ст.75 КПК України, які зумовлюють необхідність відводу судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного клопотання, а саме порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

Так, згідно оприлюдненого на веб-сайті Суворовського районного суду м.Одеси звіту про автоматичне визначення слідчого судді, розгляд вищевказаного клопотання (єдиний унікальний номер: 523/10811/21, номер провадження: 1 -кс/523/2504/21) було розподілено на суддю Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 .

Разом із тим, вищевказаний звіт про автоматизований розподіл справи не було долучено до матеріалів справи, а наявний в матеріалах справи відсутній серед опублікованих у розділі «Звіти про автоматизований розподіл по справі» на веб-сайті Суворовського районного суду м.Одеси (режим доступу: http s: / / court.gov.ua/log_documents /25322333/1536).

На думку адвоката ОСОБА_4 , вищевказане свідчить про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. Вказане провадження, на думку сторони захисту, не може бути розподілено із поміткою «раніше обраному складу суду», оскільки прокурор звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в порядку надання міжнародної правової допомоги, жодних кримінальних проваджень на території України відносно ОСОБА_3 не розглядається.

Автоматизований розподіл справ у місцевому загальному суді регламентований Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25.

Дана категорія справ відсутня в імперативному та вичерпному переліку визначеному п. 2.3.44. Положення.

Не може бути застосований і п.2.3.45. Положення, згідно з яким, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, оскільки у даному випадку, як вже було зазначено вище жодне кримінальне провадження відсутнє.

По-друге, вказуємо на неприпустиме існування двох протоколів розподілу в одній справі, про що вже зазначено вище та підтверджується долученими до заяви доказами.

З огляду на вищевказане представник ОСОБА_3 адвокатат ОСОБА_4 просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 адвокатат ОСОБА_4 заяву підтримав, просив задовольнити її.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
У судове засідання з`явився ОСОБА_3 , просив заяву задвольнити.

Вивчивши заяву, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява є необґрунтованою та є недоказаною, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання керівника Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 .

Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді в провадженні якого перебуває справа.

Так нормами ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч. 6 ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно ч. 3 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу. Персональний склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг.

Відповідно до пп. 26 п. 1 Розділу 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, модуль автоматизованого розподілу централізований модуль, що забезпечує об`єктивний та неупереджений автоматизований розподіл судових справ у судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження судових справ; об`єктивне та неупереджене визначення присяжних у судах загальної юрисдикції у порядку черговості, з урахуванням граничних меж їх зайнятості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Згідно пп. 6 п. 2 Розділу 3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, АСДС та інші підсистеми мають в тому числі забезпечувати об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Відповідно до Протоколу зборів суддів Суворовського районного суду м. Одеси № 18 від 23.10.2015р. суддями вирішено та встановлено наступний порядок розподілу та розгляду подань, скарг та ІНШИХ матеріалів у кримінальних провадженнях між слідчими суддями:

- при надходженні до суду вперше подань, скарг, клопотань по матеріалам кримінального провадження для розгляду слідчим суддею, розподіл проводити автоматично, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

- в подальшому, у разі надходження до суду подань, скарг та інших матеріалів, які підлягають розгляду слідчими суддями в рамках кримінального провадження, по якому уже раніше розглядалося будь-яке подання чи скарга слідчим суддею, розподіл матеріалів проводити не в автоматичному режимі на слідчого суддю, який розглядав перші подання чи скарги, що надходили до суду.

- у разі знаходження судді, що розглядав подання, скарги чи інші матеріали вперше, на лікарняному, у відпустці, в нарадчій кімнаті, тощо розподіл проводити через автоматизовану систему в загальному порядку.

Також, ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання керівника Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту застосованого до ОСОБА_3 від 16.06.2021р. у справі № 523/10499/21, суд вважає про те, що вищевказана заява задоволеню не підлягає, так як підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України не має, і обставини на які посилається заявник є необ`єктивними, та обставини викликавши сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не вбачається.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання керівника Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту застосованого до ОСОБА_3 від 16.06.2021р. у справі № 523/10499/21 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1