Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/29/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 121 КК УкраїниДоповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, в режимі відео конференції, кримінальне провадження № 0001000 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 05 червня 2018 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Хутір-Хмільна, Канівського району Черкаської області, а житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, одружений, пенсіонер, раніше не судимий,
засуджений за ч. 1 ст. 121 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_9 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покладено на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Черкаської міської ради яка є розпорядником коштів Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги: р/р 9960, код 05503705, МФО 854018, банк ГУДКСУ в Черкаській області, призначення платежу: відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 ; - 211 грн. 76 коп. витрат, затрачених на лікування ОСОБА_7 .
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 104 грн. матеріальної шкоди та 80 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 264 730 грн. 04 коп. матеріальної шкоди та 80 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_9 в бюджет держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1716 грн. 16 коп.
Цим же ви роком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 засуджено за те що він 08 серпня 2015 року близько 18 год., перебуваючи в човні, який знаходився на березі острову, що розташований на території мисливських угідь смт. Ірдинь, Черкаського району, Черкаської області, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, а саме: із-за плаваючої на відкритій воді дикої підсадної качки яка належала йому та в яку ОСОБА_7 здійснив постріл з власної мисливської рушниці, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, здійснив два постріли з мисливської рушниці марки «МЦ 21-12» 12 калібру, в бік човна марки «Казанка 6» в якому знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням серця, обох легень і крововиливом в серцеву сумку та плевральної порожнини; проникаючого поранення живота з ушкодженням печінки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1848 від 24 вересня 2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя, проникаючого поранення обох орбіт без ушкодження кісток основи та склепіння черепа з крововиливами в оболонки очей; уламковий перелом правої гайморової пазухи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1848 від 24 вересня 2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, рани м`яких тканин грудної клітки та живота, які не проникають в грудну клітку та черевну порожнину, численні рани м`яких тканин та обличчя, численні рани м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1848 від 24 вересня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та тілесні ушкодження ОСОБА_11 у вигляді ран м`яких тканин живота справа, які проникають в черевну порожнину під діафрагму справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1750 від 18 вересня 2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя, ран м`яких тканин правого передпліччя з ушкодженням гілок правого ліктьового нерву, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1750 від 18 вересня 2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, ран м`яких тканин голови справа, які не проникають в порожнину черепа, ран м`яких тканин грудної клітки справа, які не проникають в плевральну порожнину, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1750 від 18 вересня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_9 судом першої інстанції кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України, як нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент заподіяння..

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненням в інтересах ОСОБА_9 , в яких вважає вирок незаконним через невідповідність вироку суду фактичним обставинам справи. Визначені судом докази вини ОСОБА_9 , а саме протоколи огляду місць пригод, речових доказів, висновки судово-медичних експертиз, слідчих експериментів є доказами об`єктивної сторони, які підтверджують факт спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, але ніяк не вказують на наявність у ОСОБА_13 умислу на вчинення злочину. Висновок суду про те, що ОСОБА_9 скоїв умисний злочин базується на домислах та припущеннях, що суперечать вимогам ст. 17 КПК України, та ч. 3 ст. 62 Конституції України, які стверджують, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. На підставі наведеного , просить закрити справу відносно ОСОБА_9 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 КПК України за не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості і вичерпанню можливостей їх отримати.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд спростовуючи показання ОСОБА_13 про те, що він при падінні в човні, випадково нажав на спускових гачок тим, оскільки при огляді човна не було зафіксовано слідів ілу чи слідів падіння, ухилився від аналізу того, що човен вилучений майже через шість місяців потому як сталася подія, а оглянутий майже через 2 місяці після вилучення. При цьому, суд не встановив яким чином в цьому човні повинен був зберегтися мул на якому підслизнувся ОСОБА_13 і які сліди на металі човна могло залишити тіло ОСОБА_13 .
Крім цього, зазначає, що човен в якому перебував ОСОБА_9 був розміщений на ґрунті тобто вище рівня води, а постріл з рушниці ОСОБА_13 здійснив в зігнутому положенні, а тому дійсно рух вогнепальних снарядів був направлений зліва направо та дещо згори до низу. У висновку експерта №66 відсутні данні про те, що ОСОБА_13 вистрілив з висоти власного росту, а тому висновок суду про те, що ОСОБА_13 стріляв стоячи є необґрунтованим.
Суперечить фактичним обставинам справи висновок суду про те, що ОСОБА_13 вчинив два постріли в бік човна, в якому знаходився ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . При цьому суд посилається на показання потерпілих та свідка ОСОБА_12 - єгеря, який на момент події керував човном і які пояснили, що ОСОБА_13 вчинив два постріли в їх сторону. Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт пояснив, що об`єктивні дані, які б вказували на те один чи два постріли були скоєні відносно потерпілих - відсутні.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого. Також просить в ході перегляду даного вироку повторно дослідити докази сторони обвинувачення та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 121 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі вважає вирок суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню, так як призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції прокурор заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи з питань механізму здійснення пострілів та спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно з постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11.02.2020, судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду кримінального провадження не звернуто увагу на наявність суперечностей у показаннях обвинуваченого, потерпілого, свідків щодо кількості пострілів, які здійснив обвинувачений ОСОБА_9 , незважаючи на те, що така обставина підлягала ретельному дослідженню, у тому числі за допомогою відповідних експертиз.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, якій підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судом апеляційної інстанції було досліджено:

Показання обвинуваченого ОСОБА_9 надані в суді першої та апеляційної інстанції, відповідно до яких те він 08 серпня 2015 року близько 18 год., перебував на полюванні в човні, який знаходився на березі острову, що розташований на території мисливських угідь смт. Ірдинь, Черкаського району, Черкаської області. Висота острову була на рівні води. Позаду від нього на відстані близько 25 метрів він висадив підсадну качку. Перед ним був між очеретом канал шириною близько 8 метрів.
В руках він тримав одноствольною самозарядну мисливську рушницею, 12 калібру, моделі МЦ 21-12, заводського виробництва СССР, на його думку, з дульним звуженням «чок». Рущниця була заряджена патронами марки «Тахо Патріот» без контейнеру, які були споряджені свинцевим дробом № 5 діаметром близько 3 мм., вага дробу 35 грам. В даному патроні на його думку перебувало близько 270-300 штук дробин.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_11 підпливли по каналу до острівця на човні, вони сиділи поруч на сидінні, човном керував єгер ОСОБА_12 , який знаходився позаду та керував човном.
Підпливаючи до острівця де він ( ОСОБА_9 ) перебував на човну ОСОБА_7 та ОСОБА_11 здійснили кілька пострілів по його качці, проте не попали. Від вистрілу скосило очерет неподалік від нього.
Він ( ОСОБА_9 ) тримав рушницю обома руками при цьому правою тримав за ложу, а лівою рукою за цівку рушниці. Він ( ОСОБА_9 ) злякався послизнувся похилився трохи назад, ліву руку з рушниці відпустив, щоб взятися за борт свого човна та випадково нажав на гачок та здійснив один постріл.
До нього підплив ОСОБА_12 він побачив, що у ОСОБА_11 були пошкодження в області печінки, а у ОСОБА_7 пошкодження на лобі. Обидва були в білих футболках, тому він бачив сліди крові. Яким чином він від одного вистрілу утворилися такі ушкодження він не може пояснити, оскільки вважає, що з 7 метрів діаметр розльоту дробу та зони враження на його думку складає близько 25-30 см.
ОСОБА_12 спитав, що він наробив та хотів його притопити, потерпілі поскаржилися, що їм зле та треба пливти. ОСОБА_12 забрав телефон і потрібно пливти.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_7 , наданих у суді першої інстанції, він почув два постріли з правого боку від нього з берегу.
Згідно показань свідка ОСОБА_12 , наданих у суді першої інстанції, він почув вистріли, скільки точно не пам`ятає.

Згідно висновку експерта №1750 від 18 вересня 2015 року у потерпілого ОСОБА_11 мали місце ушкодження: рани м`яких тканин голови справа, які не проникають в порожнину черепа, рани м`яких тканин грудної клітки справа, які не проникають в плевральну порожнину, рана м`яких тканин живота справа, яка проникає в черевну порожнину під діафрагму справа, рани м`яких тканин живота справа, які не проникають в черевну порожнину; рани м`яких тканин правого передпліччя з ушкодженням гілок правого ліктьового нерву. Вказані ушкодження спричинені пострілом (пострілами) зі зброї спорядженої шротом, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному у постанові про призначення експертизи та відносяться: рана м`яких тканин живота справа, яка проникає в черевну порожнину під діафрагму справа до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя; рани м`яких тканин правого передпліччя з ушкодженням гілок правого ліктьового нерву до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; рани м`яких тканин голови справа, які не проникають у порожнину черепа, рани м`яких тканин грудної клітки справа, які не проникають в плевральну порожнину, рани м`яких тканин живота справа які не проникають в черевну порожнину до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Згідно висновку експерта №1792 від 24 вересня 2015 року у потерпілого ОСОБА_7 згідно даних наданих медичних документів мали місце ушкодження проникаючі поранення грудної клітки з ушкодженням серця, обох легень і крововиливом в серцеву сумку та плевральні порожнини; проникаючі поранення живота з ушкодженням печінки, проникаючі поранення обох орбіт без ушкодження кісток основи та склепіння черепа з крововиливами в оболонки очей; уламковий перелом правої гайморової пазухи, рани м`яких тканин грудної клітки та живота, які не проникають в грудну клітку та черевну порожнину, численні рани м`яких тканин та обличчя, численні рани м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок. Вказані ушкодження спричинені пострілом (пострілами) зі зброї спорядженої шротом, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному у постанові про призначення експертизи та відносяться: - проникаюче поранення грудної клітки ушкодженням серця, обох легень і крововиливом у серцеву сумку та плевральні порожнини; проникаюче поранення живота з ушкодженням печінки до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя; проникаючі поранення обох орбіт, без ушкодження кісток основи та склепіння черепа з крововиливами в оболонки очей; уламковий перелом правої гайморової пазухи до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; рани м`яких тканин грудної клітки та живота, які не проникають в грудні клітку та черевну порожнину, численні рани м`яких тканин та обличчя, численні рани м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Згідно висновку експерта №1848 від 24 вересня 2015 року у потерпілого ОСОБА_7 згідно даних наданих медичних документів, мали місце ушкодження проникаючі поранення обох орбіт без ушкодження кісток основи та склепіння черепа з крововиливами в оболонки очей, розривами сітківки обох очей та зниженням зору на обоє очей. Вказані ушкодження спричинені пострілом (пострілами) зі зброї спорядженої шротом, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному у постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Згідно висновку експерта №1/944 від 03 листопада 2015 року про те, що одна рушниця з наданих на експертизу, являється гладкоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольною двоствольною мисливською рушницею з горизонтально-спареними стволами 12 калібру моделі ІЖ 58, заводського виробництва СССР, заводський номер № НОМЕР_1 . Друга рушниця являється гладкоствольною вогнепальною зброєю одноствольною самозарядною мисливською рушницею, 12 калібру, моделі МЦ 21-12, заводського виробництва СССР, заводський № НОМЕР_2 . Надані на експертизу рушниці придатні для здійснення пострілів.
Згідно висновку експерта №1/945 від 30 жовтня 2015 року про те, що 21 патрон наданий на експертизу, являється боєприпасами до гладкоствольної мисливської зброї шротовими патронами, 12 калібру, спорядженими заводським способом. Патрони споряджені шротом № 3 (діаметр 3,5 мм). Дані патрони придатні до стрільби.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши подане клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, з уточненням поставлених питань, в силу наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності (п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України).

Аналізуючи вищезазначені докази беручи до уваги постанову Верховного Суду від 11.02.2020 колегія суддів вважає, що така обставина, як кількість пострілів, що здійснив засуджений, мала важливе значення для вирішення справи, то ця обставина підлягала ретельному дослідженню, у тому числі за допомогою відповідних експертиз. Однак, хоча у справі було проведено кілька експертних досліджень, жодного разу питання про кількість пострілів не було поставлено на вирішення відповідної експертизи.

Таким чином з метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого з`ясування всіх обставин даного кримінального провадження, проведення даної комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи слід доручити експертам КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичних експертиз» та Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Після призначення першочергової експертизи від експерта Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ОСОБА_16 надійшло клопотання в якому він зазначає, що поставлені на вирішення експертизи питання потребують уточнення або доцільності їх вирішення, а саме:

в питанні № 1 просить уточнити масу заряду шроту в патронах «Тахо Патріот», відносно яких буде проводитися дослідження. У разі необхідності встановлення фактичних відомостей щодо кількості та діаметру піротин в заряді конкретного патрону, просить надати як мінімум три подібні патрони для проведення демонтажу і встановлення фактичних відомостей;

в питанні № 2 крім конкретно визначених дистанцій використане словосполучення «...та інших дистанцій». Враховуючи, що прицільний постріл шротом здійснюється на відстань до 35 - 40 м просить роз`яснити, на яку дистанцію, крім вказаних, необхідно провести дослідження. Крім того для забезпечення проведення експериментальної стрільби просить надати по три патрони «ТахоПатріот» із вказаними в питанні характеристиками, на кожну дистанцію стрільби, яка підлягає перевірці.

питання № З, № 4 носить гіпотетичний характер, в подібному вигляді експертом не розглядається та потребують зміни. Експерт, при отриманні експериментальних даних щодо щільності осипу шроту при проведенні експериментальній стрільби, лише вказує на їх подібність фактичним даним досліджуваного осипу шроту, які відтворився на тілі та одязі потерпілих і інших предметах. Клопоче про видалення другої частину питання № 3 в зв`язку із тим, що в медичних даних матеріалів провадження наявна інформація щодо номеру та діаметру чужорідних предметів, видалених з тіл потерпілих.

Для проведення порівняння даних, які будуть отримані в ході експериментальної стрільби, із фактичними даними ушкоджень клопоче про надання відомостей про:

- пози та взаємне положення потерпілих в човні в момент отримання ушкоджень, їх загальний розмір по висоті та ширині відносно стріляючого (розміри цілі);

- взаємне положення потерпілих відносно стріляючого (при необхідності повторне відтворення з статистами із розміткою пошкоджень на одязі, тілах, спорядженні з метою визначення загальних розмірів осипу по нормалі);

- загальна кількість пошкоджень на одязі, тілах та спорядженні.

- питання № 5 поставлене не коректно, виходить з питань № 3, № 4 і експерту не зрозуміле;

- питання № 6 поставлене не коректно, експерту не зрозуміле. Механізм здійснення пострілу з вогнепальної зброї при нормальних умовах загальновідомий. Постріл «дуплетом» є характерним лише для зброї, яка має 2 ствола. Механізм отримання ушкоджень потерпілими описаний частині провадження, яка відноситься до відомостей медичного характеру.

- питання № 7, № 8 не коректні. Основним фактором буде лише напрямок ствола відносно потерпілих та технічна можливість натиснення на спусковий гачок в незалежності від переміщеннями стріляючого за будь-яких умов;

- клопоче про надання рушниці МЦ 21-12 № НОМЕР_2 та надання відповідної кількості патронів «Тахо Патріот», які споряджені промисловим способом шротом № 5 (3,0 мм) без контейнеру, масою 36 г в кількості не менше ніж по 3 патрони на кожну дистанцію стрільби.

З урахуванням клопотання експерта, допитаний в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_7 дав показання, що 08 серпня 2015 року близько 18 год., він знаходився на полюванні та перебував в нерухомому човні (двигун човна не працював), який перебував на воді правим бортом на відстані близько 2 метрів від берега на території мисливських угідь смт. Ірдинь, Черкаського району Черкаської області. Безпосередньо від човна до очерету відстань складала близько 1 метра та від човна до берега близько 1 метра.
Він сидів на середній лавочці човна з правого боку, зліва від нього на цій же лавочці сидів потерпілий ОСОБА_11 , човном керував єгер ОСОБА_12 , який знаходився позаду та керував мотором човна.
У нього та ОСОБА_11 міцна тіло будова, тому вони як крупні люди сиділи на лавочці майже поруч. Між ними відстань складала близько 5 см. Довжина сидінь човна складала близько 1 метра, висота сидінь над рівнем води близько 20-25 см.
Він (потерпілий ОСОБА_7 ) вистрелив по дичині в цей час майже відбувся постріл він відчув пошкодження на правому коліні та з правого боку живота та правій руці. Він відразу подумав, що підірвалася його рушниця, він розвернув рушницю вправо і подивився на неї. Приблизно через дві секунди відбувся інший постріл. Дріб попала в очі, плече та груди ( в праву частину тулубу) і він відразу перестав бачити.
Частина дробу попала і в ОСОБА_11 (оскільки той сидів зліва і він частково прикривав останнього) проте від якого пострілу першого чи другого він не може пояснити.
Як він зрозумів по звуку вистріл здійснили з берегової лінії попереду човна, з відстані близько 7 метрів. Кут пострілу по відношенню напрямку розташування траєкторії руху човна складав близько 30-40 градусів.
Внаслідок отриманих пошкоджень він переніс вісім операцій в тому числі операції очей та втратив частину зору та взагалі не бачить у вечірній час.

Допитаний з урахуванням клопотання експерта обвинувачений ОСОБА_9 суду апеляційної інстанції пояснив, що у зазначений вище час він перебував на полюванні та стояв замаскований в очереті на острівцю близько 10 см. над рівнем води.
На плесі знаходила його дика підсадна качка, він стояв спиною до води. Човен «Казанка-6», на якому знаходилися потерпілі почав підпливати з правої сторони від нього (проте, якби він знаходився лицем до води то човен би підпливав до нього з лівої сторони).
Човен з потерпілими рухався на моторі зі швидкістю близько 12-15 км/год., вони почали стріляти по його качці, частина дробу зашелестіла по очерету. Він розвернувся вправо, крикнув обурення, щоб вони не стріляли та посковзнувшись падаючи раптово ненароком здійснив один вистріл в напрямку човна.
В момент вистрілу в сторону човна відстань складала близько 7 метрів, кут пострілу до лінії руху човна складав близько 45 градусів.

З метою виконання клопотання від судового експерта ОСОБА_16 прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 вживалися заходи щодо встановлення та надання патронів, що передбачені клопотанням експерта.

В клопотанні від 02.03.3021 року прокурор зазначає, що патрони «Тахо» моделі «Патріот», які споряджені шротом № 5 (3,0 мм) без контейнеру, із масою снаряду 36 грам не існують, оскільки патрони «Тахо» моделі «Патріот», які споряджені шротом № 5 (3,0 мм) йдуть виключно з контейнером, а інші моделі патронів фірми «Тахо» є такими, що можуть бути безконтейнерні.

Окрім того, 02.03.2021 на адресу Кропивницького апеляційного суду надіслано висновок комплексної судово-медичної судово-балістичної експертизи.

Згідно вказаного висновку надати відповідь на 2, 5, 6 питання не видається можливим, у зв`язку з відсутністю патронів необхідних для проведення такого дослідження.

Також не зрозумілим залишається питання стосовно неможливості надати відповідь на питана питання 3, 4 з підстав відсутності об`єктивних судово-медичних даних, оскільки судово-медичний експерт перелічує усі медичні висновки наявні в матеріалах справи.

З огляду на викладене, враховуючи вказані вимоги кримінального процесуального закону, без виконання яких неможливо завершити апеляційний розгляд та ухвалити законне та обґрунтоване рішення, наявні підстави для призначення експертизи.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами), дослідження вогнепальних пошкоджень на одязі, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень людині, належить до компетенції судово-медичної експертизи. В окремих випадках (коли визначаються дистанція, напрямок пострілу тощо) такі питання вирішуються комплексною судово-медичною та судово-балістичною експертизою. Провідною установою слід призначити бюро судово-медичної експертизи.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення даткової комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи зобов`язавши прокурора надати експертам патрони промислового спорядження 12 калібру, які споряджені шротом № 5 (3,0 мм) без контейнеру, із масою снаряду 36 грам. у кількості 60 шт.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 101, 242, 332, 404-405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відновити провадження у справі.

Клопотання прокурора про призначення додаткової комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 121 КК України додаткову комплексну судово-медичну та судово-балістичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які розміри осипу шроту при стрільбі з рушниці 12 калібру моделі МЦ 21-12, належної ОСОБА_9 , патронами промислового спорядження 12 калібру, які споряджені шротом № 5 (3,0 мм) без контейнеру, із масою снаряду 36 грам, утворюються при стрільбі з відстані 6, 7, 8 метрів при розміщенні мішені по нормалі та під кутом 30?, 40?, 45? до напрямку стрільби (за нормальних кліматичних умов)?

2. Яка форма і які загальні розміри осипу шроту у відповідності до пошкоджень одягу та тілесних ушкоджень потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 при умові, що під час пострілу потерпілі знаходилися в човні поруч, в положенні сидячи посередині, човна на загальному сидінні довжиною 100 см., на відстані 5 см один біля одного, перпендикулярно напрямку руху човна ( ОСОБА_11 з лівого боку, ОСОБА_7 з правого боку відносно напрямку руху човна)?

3. Яка загальна кількість ушкоджень на одязі та на відкритих ділянках тіла потерпілих, і яка середня відстань між ушкодженнями?

4. В результаті скількох пострілів з рушниці 12 калібру моделі МЦ 21-12, належної ОСОБА_9 , патронами промислового спорядження 12 калібру, які споряджені шротом № 5 (3,0 мм) без контейнеру, із масою снаряду 36 грам, одного чи більше були спричинені тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_7 . ОСОБА_11 при наступних умовах:

- потерпілі знаходилися в човні, в положенні сидячі на загальному сидінні, поруч один біля одного перпендикулярно напрямку руху човна ( ОСОБА_11 з лівого боку, ОСОБА_7 з правого боку відносно напрямку руху човна);

- загальна ширина, яку на сидінні займали потерпілі становить 100 см.;

- в момент пострілу потерпілі не змінювали свого положення в човні;

- швидкість руху човна (12-15 км/год. зі слів обвинуваченого ОСОБА_9 ; 0 км/год. зі слів потерпілого ОСОБА_7 );

- постріли проводилися з рушниці НОМЕР_3 , належної ОСОБА_9 , шротом № 5 (3,0 мм) без контейнеру, із масою снаряду 36 грам - ймовірна відстань стрільби: 6, 7 і 8 м;

- стрільба проводилася в напрямку потерпілих під кутом до них щодо напрямку руху човна (45? зі слів обвинуваченого ОСОБА_9 по рухаючому човну, 30-40? зі слів потерпілого ОСОБА_7 по стоячому човну).

5. На якій відстані розміри осипу утворений шротом №5 при здійсненні одного пострілу з рушниці НОМЕР_3 , належної ОСОБА_9 , патронами промислового спорядження, 12 калібру, які споряджені шротом № 5 (3,0 мм) без контейнеру, із масою снаряду 36 грам по висоті складає 100 см (при пострілу по нормалі відносно потерпілих та під кутом 30?, 40?, 45? до них)?

* - питання до судово-медичного експерта, які потрібні для здійснення порівняння з експериментальними пострілами.

Габаритні розміри човна «Казанка 6»: довжина 440 см., найбільша ширина 132 см., висота борту 45 см.

Надати дозвіл на часткове або повне пошкодження об`єктів дослідження у відповідності до методик проведення судових балістичних експертиз.

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичних експертиз» та Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Роз`яснити експертам, що згідно ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.
Для проведення експертизи прошу використати патрони промислового спорядження 12 калібру, які споряджені шротом № 5 (3,0 мм) без контейнеру, із масою снаряду 36 грам.

Для проведення експертизи направити експертам копію даної ухвали суду та матеріали кримінального провадження №0001000 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 121 КК України разом аудіо записами судових засідань з поясненнями потерпілих.

Зобов`язати прокурора надати експертам:
- речовий доказ одноствольну самозарядну мисливську рушницю, вилучену у ОСОБА_9 , а саме: мисливську рушницю, 12 калібру, моделі МЦ 21-12, № НОМЕР_2 належну ОСОБА_9 ,
- патрони промислового спорядження 12 калібру, які споряджені шротом № 5 (3,0 мм) без контейнеру, із масою снаряду 36 грам. у кількості 60 шт.
Запропонувати обвинуваченому ОСОБА_9 з метою об`єктивного дослідження (та за наявності можливості у нього) надати експертам патрони, якими він здійснював постріл (постріли) за обставин викладених в обвинувачені.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити до отримання висновків експертиз.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4