Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4617/20
У Х В А Л А

17.06.2021 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні (закритому судовому засіданні в частині дослідження одного документа) в залі судового засідання клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

за участю третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2021 року в суд поступило клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту належного їй автомобіля марки "Opel", моделі "Insignia", 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування, накладеного ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 31.12.2020 року.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 є власником арештованого автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 06.07.2009 року, виданого уповноваженим органом Угорщини. Арешт застосовано на підставі клопотання слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2020 року за № 0000753 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України). 15.04.2021 року слідчим суддею постановлено ухвалу про роз`яснення ухвали від 31.12.2020 року, зокрема, роз`яснено, що арешт автомобіля полягає у забороні власнику відчужувати автомобіль, користуватися та розпоряджатися ним.

Відповідно до паспорта НОМЕР_3 зі строком дії до 08.01.2026 року ОСОБА_6 є громадянкою Угорщини. Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого 23.10.2014 року Виноградівським РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_4 є громадянкою України. 03.10.2014 року в результаті укладення шлюбу ОСОБА_7 змінила своє прізвище на прізвище " ОСОБА_8 ".

На даний час відпала потреба в арешті автомобіля, оскільки у кримінальному провадженні № 0000753 від 29.12.2020 року проведено всі необхідні експертизи, що підтверджено довідкою слідчого від 27.04.2021 року № 4392/106/27/1-21.

Крім того, ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину, вагітна, тому потребує медичного обстеження, а іншого транспорту, окрім арештованого автомобіля, не має.

Слідчим суддею встановлено, що згідно відповіді старшого слідчого відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 від 27.04.2021 року № 4392/106/27/1-21 на запит адвоката ОСОБА_10 (а.с. 18) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, проведено всі необхідні експертизи.

Копію з копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 31.12.2020 року, винесеної у справі № 299/4617/20 за клопотанням слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_11 про арешт майна (а.с. 10-13), та копію відповіді Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області від 03.06.2021 року № 1134/2020 на запит адвоката ОСОБА_10 (а.с. 19) визнано недопустимими доказами ухвалою слідчого судді від 17.06.2021 року.

Копія ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 15.04.2021 року, винесеної у справі № 299/4617/20 за клопотанням адвоката ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали про арешт майна, не виступає джерелом доказу з наступних мотивів.

У відповідності до частини першої статті 99 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Копія ухвали не засвідчена в порядку, передбаченому розділом XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 (із змінами) (далі - Інструкція), в тому числі відсутній запис щодо набрання/ненабрання ухвалою законної сили, тому не є належно оформленим документом, відтак не підлягає врахуванню в якості доказу.

Копія документа на іноземній мові (а.с. 14) без перекладу на українську мову також не виступає джерелом доказу.

Відповідно до положень абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження обставини, наведеної в обгрунтування клопотання, щодо застосування арешту майна, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1