Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/441/2021 Справа № 641/191/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001907 від 27.09. 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Сахновщинського району, Харківської області, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

-10.02.2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-13.09.2007 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-28.02.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 10 місяців 16 днів;

-06.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-02.11.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 30.06.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, умовно- достроково звільнений 30.03.2020 на не відбутий строк 3 місяці 11 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27.09.2020 року близько 12-30 год. ОСОБА_5 , проходячи повз одноповерхового службового приміщення паркувальника ТЦ «Епос», за адресою: м. Харків, пл. Захисників України, 2, через вікно побачив на столі мобільний телефон. Після чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що доступ сторонніх осіб в службове приміщення заборонений, через незачинені двері увійшов до приміщення паркувальника, тим самим проник до нього, та зі столу взяв телефон Xiaomi Redmi 9, вартістю 3464,00 грн., який належав паркувальнику ОСОБА_6 ..
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що його дії були помічені потерпілим, з викраденим майном, не зважаючи на вигуки потерпілого, який намагався його наздогнати, розуміючи, що був помічений та усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, їх не припинив та, тримаючи в руках викрадений телефон з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 3464,00 грн..
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у приміщення.
Крім того, ОСОБА_5 27.09.2020 року близько 13-10 год., проходячи біля багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до приміщення під`їзду вище вказаного будинку, де на першому поверсі біля сходів справа побачив двоколісний велосипед «Rock Machine» серії XC Performance модель «Tsunami» чорно-сірого кольору вартістю 7599, 00 грн., що належав раніше йому незнайомому ОСОБА_7 .
Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , викотив з під`їзду вказаний велосипед, тим самим незаконно заволодів ним, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 7599, 00 грн..
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Крім того, ОСОБА_5 16.10.2020 року в період часу з 16-00 год. до 18-00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до приміщення третього під`їзду та піднявся на шостий поверх будинку, після чого шляхом підбору ключа відчинив двері та зайшов до квартири АДРЕСА_5 , тим самим незаконно проник до житла ОСОБА_8 .. Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_5 відшукав та незаконно заволодів речами раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , а саме з шафи, яка знаходилась по центру кімнати викрав епілятор Philips Satinelle Essential вартістю 633, 00 грн.; крім того викрав речі, які лежали на підлозі в кімнаті, а саме смартфон Samsung Galaxy J3(6) Imei НОМЕР_1 , модель SM -J320HZDDSEK вартістю 1276 грн. 66 коп. та напільні ваги Saturn ST-Ps0299.
Заволодівши вище вказаним майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1909, 66 грн..
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло.
Крім того, ОСОБА_5 30.10.2020 року, близько 11-50 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до приміщення третього під`їзду та піднявся на сьомий поверх будинку, після чого через незачинені двері проник до тамбуру квартир АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , що є іншим приміщенням, де побачив біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_8 двоколісний велосипед , що належав раніше йому незнайомому ОСОБА_9 , вартістю 3167, 00 грн..
Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 вивіз з тамбуру вказаний велосипед на сходи між 7 та 8 поверхом, з метою його подальшого обернення на свою користь, однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки був викритий потерпілим ОСОБА_9 ..
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, не оспорював фактичних обставин, у вчиненому щиро розкаявся, просив пробачення та суворо не карати, визнав цивільні позови в повному обсязі, дав суду показання про обставини вчинення кримінальних правопорушень, як про це викладено в обвинувальному акті, а саме що він дійсно 27.09.2020 близько 12-30 год., проходячи повз одноповерхового службового приміщення паркувальника ТЦ «Епос», за адресою: м. Харків, пл. Захисників України, 2, через вікно побачив на столі мобільний телефон. Вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що доступ сторонніх осіб в службове приміщення заборонений, через незачинені двері увійшов до приміщення паркувальника, тим самим проник до нього, та зі столу взяв телефон Xiaomi Redmi 9, який належав раніше йому незнайомому паркувальнику ОСОБА_6 .. Після чого, з викраденим майном, не зважаючи на вигуки потерпілого, який намагався його наздогнати, розуміючи, що був помічений та усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, їх не припинив та, тримаючи в руках викрадений телефон з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі.
Крім того, дав показання, що 27.09.2020 близько 13-10 год., проходячи біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_3 , номер будинку не пам`ятає, зайшов до приміщення під`їзду будинку, де на першому поверсі біля сходів справа побачив двоколісний велосипед «Rock Machine» серії XC Performance модель «Tsunami» чорно-сірого кольору, що належав раніше йому незнайомому ОСОБА_7 ..
Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викотив з під`їзду вказаний велосипед, тим самим незаконно заволодів ним, з метою незаконного збагачення, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив раніше невідомому йому потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду, яка не відшкодована.
Крім того, дав показання, що 16.10.2020 року в період часу з 16-00 год. до 18-00 год., перебуваючи біля багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_4 , зайшов до приміщення третього під`їзду та піднявся на шостий поверх будинку, після чого шляхом підбору ключа відчинив двері та зайшов до квартири АДРЕСА_5 , тим самим незаконно проник до житла ОСОБА_8 .. Перебуваючи в приміщенні квартири, відшукав та незаконно заволодів речами раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , а саме з шафи, яка знаходилась по центру кімнати викрав епілятор Philips Satinelle Essential; крім того викрав речі, які лежали на підлозі в кімнаті, а саме смартфон Samsung Galaxy J3(6) Imei НОМЕР_1 , модель SM -J320HZDDSEK та напільні ваги Saturn ST-Ps0299. Заволодівши вище вказаним майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду, яка не відшкодована.
Крім того, дав показання, що 30.10.2020 року, близько 11-50 год., перебуваючи біля багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_6 , зайшов до приміщення третього під`їзду та на сьомому поверсі будинку, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до тамбуру квартир АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , що є іншим приміщенням, де побачив біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_8 двоколісний велосипед , що належав раніше йому незнайомому ОСОБА_9 .. Вивіз з тамбуру вказаний велосипед на сходи між 7 та 8 поверхом, з метою його подальшого обернення на свою користь, однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки був викритий потерпілим ОСОБА_9 ..
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичних обставин справи, суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добровільності позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином суд дійшов до висновку, що під час судового розгляду винуватість обвинуваченого доведена повністю, обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у приміщення, ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, не одружений, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності.

На підставі ст. 66 КК України як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові №7 від 04 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до нетяжкого та тяжких злочинів, відношення особи до скоєних кримінальних правопорушень, наслідки вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкцій статей за якими він обвинувачується, за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
Таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.
При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд зазначає наступне.
З урахуванням уточненої позовної заяви потерпілий ОСОБА_8 просить стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 1909 грн. 66 коп. та моральну шкоду на суму 14090 грн. 14 коп..
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Висновком судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 6/2571СЕ-20 від 26.11.2020 підтверджується, що вартість викраденого епілятору Philips Satinelle Еssential Bre 225/00 у справному стані, без ушкоджень на час вчинення злочину, тобто станом на 16.10.2020, складає 633,00 грн., а вартість мобільного телефону TM Samsung Galaxy J320H GALAXY J3 DUOS (2016) у справному стані, без ушкоджень, без комплектуючих пристроїв, на час вчинення злочину, тобто станом на 16.10.2020 становить 1276 грн. 66 коп.
Тобто, внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1909 грн. 66 коп.
Відповідно до вимог статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Судом враховується, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_8 було спричинено моральну шкоду, наявність якої обґрунтовується душевними стражданнями, пережитими ним у зв`язку із самим фактом вчинення кримінального правопорушення та втратою речей.
Враховуючи характер та обсяг душевних страждань потерпілого ОСОБА_8 , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому спричинена моральна шкода, розмір якої оцінюється судом у 14090 грн. 34 коп., що є справедливою компенсацією понесених потерпілим душевних страждань.
Враховуючи вищевикладене, цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню.
При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.
Потерпілий ОСОБА_7 просить стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 7599 грн..
Висновком судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-20/21329-ТЕ від 17.12.2020 підтверджується, що вартість викраденого велосипеду торгової марки Rock Machine серії XC Performance модель Tsunami станом на 29.09.2020 року становить 7599,00 грн..
Тобто, внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 7599,00 грн..
Враховуючи вищевикладене, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 ..
На підставі ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений в межах даного кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання
- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 14.01.2021 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1909 ( тисяча дев`ятсот дев`ять) грн. 66 (шістдесят шість)коп., та моральну шкоду у розмірі 14090 (чотирнадцять тисяч дев`яносто) грн. 14 (чотирнадцять) коп..
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинену матеріальну шкоду у розмірі 7599 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн..
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше -у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення по кримінальному провадженню судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/21329-ТВ від 17.12.2020 у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 (вісімдесят) коп.; судової товарознавчої експертизи №6/2507СЕ-20 від 12.11.2020 у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 (вісімдесят) коп.; судової товарознавчої експертизи №6/2264СЕ-20 від 07.10.2020 у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 (вісімдесят) коп.; судової товарознавчої експертизи №6/2571СЕ-20 від 26.11.2020 у розмірі 817 ( вісімсот сімнадцять) грн. 25 (двадцять п`ять) коп.; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-20/21695-ТР від 21.12.2020 у розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 30 (тридцять) коп., а всього 5066 (п`ять тисяч шістдесят шість) грн. 95 (дев`яносто п`ять) коп..
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.11.2020 року, на велосипед марки Rock Machine сіро-чорного кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.11.2020 року, на велосипед сірого кольору з вставками білого, чорного та помаранчевого кольорів Ardis Pro 24 Fitness.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.12.2020 року, на подарункову шкатулку темно синього кольору, кредитний договір займу під мобільний телефон Самсунг SM-J320 від 25.10.2020 року № НОМЕР_2 , договір кредитного займу під заставу кредитних виробів із срібла від 31.10.2020 року №.

Речові докази:
-мобільний телефон Xiaomi Redmi 9 в корпусі бірюзово-блакитного кольору imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , коробку з-під мобільного телефону Xiaomi Redmi 9 imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , аркуш паперу розмірами приблизно 14 см. на 10 см. вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .
- велосипед сірого кольору з вставками білого, чорного та помаранчевого кольорів Ardis Pro 24 Fitness вважати повернутим власнику ОСОБА_9 .
-подарункову шкатулку темно синього кольору повернути власнику ОСОБА_10 .
-диск CD-R з відеозаписами з камер спостереження, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; кредитний договір займу під мобільний телефон Самсунг SM-J320 від 25.10.2020 року № НОМЕР_2 ; договір кредитного займу під заставу кредитних виробів із срібла від 31.10.2020 року № -зберігати з матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя - ОСОБА_1