Справа № 588/610/21
Провадження № 1-кс/588/146/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 11.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградне Ленінського району АР Крим, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.03.2014 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, із застосуванням ст.69 КК України до 240 годин громадських робіт;
- 21.07.2014 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;
- 23.10.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, із застосуванням 70 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 02.06.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився на підставі відбуття покарання 24.12.2020;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До суду 19.04.2021 слідчим слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 було подано клопотання, погоджене з прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час із 20 год. до 06 год. строком на 60 діб.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районноговідділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000046 від 11.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється в тому, що на початку квітня 2021 року близько 19 години, він перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник корисливий умисел викрасти невизначене майно з приміщення підвалу вказаного будинку, про вчинення чого він попередньо змовився зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 спустився сходами до дверей підвального приміщення, що праворуч другого під`їзду вказаного будинку, відкрив двері та незаконно проник до підвального приміщення, яке ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовував як сховище для зберігання належного йому спортивного велосипеда марки «Оskar». Побачивши з лівої сторони біля входу вказаний велосипед, будучи впевненим, що його дії залишились непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 в руках виніс зазначений велосипед з вказаного підвального приміщення на вулицю, вчинивши таким чином його таємне викрадення, чим завдав потерпілому майнової шкоди на заявлену суму 1000 гривень 00 копійок.

Отримавши можливість розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 відвів вказаний велосипед і став зберігати за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Також, 10.04.2021 близько 22 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо змовившись зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрасти невизначене майно, прийшов з с.Станова в м.Тростянець. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 підійшов до господарської будівлі, розташованої навпроти входу до подвір`я будинку по АДРЕСА_3 , кімнату приміщення якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , використовував як сховище для зберігання належного йому спортивного велосипеда марки «Titan Alligator 29».

Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 зірвав кріплення навісного замка з дверей та незаконно проник до приміщення вказаної господарської будівлі, де побачив зазначений велосипед, та, будучи впевненим, що його дії залишились непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 в руках вивів велосипед з вказаного приміщення на вулицю, вчинивши таким чином його таємне викрадення, чим завдав потерпілому майнової шкоди на заявлену суму 8000 гривень 00 копійок.

Отримавши можливість розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 поїхав на вказаному велосипеді в напрямі місця проживання в с. Станова, проте сховав його у невстановленому досудовим слідством місці.

Крім того, 11.04.2021 близько 22 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо змовившись зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрасти невизначене майно з господарства за місцем проживання знайомого йому літнього чоловіка, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прийшов до вказаного господарства по АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 відкрив рукою одну з металевих защіпок з внутрішньої сторони хвіртки, після чого переліз через огорожу, незаконного проникнувши до подвір`я вказаного господарства, та відкрив другий запірний металевий засув з внутрішньої сторони, відкривши хвіртку, через яку ОСОБА_7 незаконно проник до відгородженого подвір`я, яке ОСОБА_10 використовував як сховище для зберігання різного майна, в тому числі належного йому велосипеда марки «Україна».

Після цього ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 заздалегідь підготовленим металевим прутом зірвав навісний замок з дверей господарської будівлі літньої кухні вказаного господарства, незаконно проник до вказаного приміщення, де, будучи впевненим, що його дії залишились непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 взяв різні речі, в основному продукти харчування, які у сумках та мішках виніс до подвір`я вказаного господарства. Потім ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 в іншій господарській будівлі вказаного господарства вийняли скло з вікна, через яке до зазначеного приміщення незаконно проник ОСОБА_7 і у погребі, вхід до якого у вказаній господарській будівлі, взяв декілька банок домашньої консервації, а саме із тушонкою та банку свинячого сала, які передав через вікно у подвір`я ОСОБА_5 . ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 поскладав викрадені речі до мішків та сумок, взяв виявлений у подвір`ї велосипед марки «Україна», на який повантажив частину викраденого та вийшов із вказаного господарства із зазначеним майном, вчинивши таким чином його таємне викрадення, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 , майнової шкоди на загальну заявлену суму 1500 гривень 00 копійок.

Отримавши можливість розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 вказане майно відніс і став зберігати за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Слідчий вважає, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний є особою віку 51 років, раніше судимий, має задовільний стан здоров`я, не одружений, не має неповнолітніх дітей чи інших утриманців, що вказує на недостатність соціальних зв`язків за місцем проживання. Також слідчий зазначив, що підозрюваний не має постійного місця роботи, що вказує на відсутність у нього стабільного легального джерела доходів. Крім того, слідчий вказав про те, що останнім місцем реєстрації підозрюваного є АДРЕСА_5 , де жили батьки останнього, що дає достатні підстави вважати, що він міг зберегти зв`язки на тимчасово непідконтрольній Україні території, що може використати для ухилення від слідства та суду.

Ураховуючи викладене, на думку слідчого на даній стадії судового провадження більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_5 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, вказані факти обґрунтовують, що на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Старший слідчий, який здійснює досудове розслідування ОСОБА_4 та прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав указаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечив.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (стаття 177 КПК України).

Згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_9 про те, що у період часу з 19 год. 30хв. 10.04.2021 по 07 год. 00 хв. 11.04.2021 з його господарського приміщення (сараю) навпроти будинку по АДРЕСА_6 , шляхом зриву навісного замка дверей здійснили крадіжку належного йому велосипеду марки «Titan Alligator 29». Також, за заявою ОСОБА_10 про те, що в ніч з 11.04.2021 на 12.04.2021 з домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , викрадено велосипед та продукти харчування, належні йому. Крім того, за заявою ОСОБА_8 про те, що 12.04.2021 він виявив, що з підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 було викрадено належний йому спортивний велосипед. Завдані збитки оцінює в 1000 грн (а.с.5-6).

Постановою прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 13.04.2021 було об`єднані матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 11.04.2021, № 0000047 від 12.04.2021 та №0000049 від 12.04.2021 в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №0000046 (а.с.7).

У кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 11.04.2021 ОСОБА_5 13.04.2021 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 22-23).

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення, суд виходить з таких мотивів.
Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.04.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.04.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.04.2021; протоколами огляду предметів від 12.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.04.2021; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 13.04.2021.

За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою віком 51 років, має задовільний стан здоров`я, неодружений, дітей не має, не має постійного місця роботи, мешкає разом зі співмешканкою ОСОБА_11 та її сином ОСОБА_7 , що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків та відсутність стабільного легального джерела доходу.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Підозрюваний раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Отже, ураховуючи обставини, які характеризують особу підозрюваного, його спосіб життя та репутацію, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю, що прокурором доведено наявністьризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання указаним ризикам.
З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати у нічний час житло, в якому постійно проживає,із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, що буде достатнім для запобігання установленим ризикам, у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке відповідно до частини 1 статті 219 КПК України має бути завершене до 13 червня 2021 року.
Керуючись вимогами статей 177, 181, 184-186, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13 червня 2021 року включно, заборонивши залишати місце постійного проживання у нічний час із 20 год. до 06 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду та поклавши наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою підозрюваного направити до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1