Справа № 991/4782/21
Провадження 1-кс/991/4856/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення виконуючого обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017,
ВСТАНОВИВ:
16.07.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2021 скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою від 16.07.2021 відкрито провадження за скаргою.

1. Доводи скарги.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що під нас надання правової допомоги ним, як захисником ОСОБА_4 , на адресу Офісу Генерального прокурора, прокурора вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 подано скаргу № 27/05-1 від 27.05.2021 відповідно до вимог ст. 308 КПК України на недотримання слідчим, прокурором розумних строків під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні щодо не проведення слідчим, прокурором з 05.04.2019 по теперішній час слідчих дій, а саме допиту свідка ОСОБА_6 за участі сторони захисту.
14.06.2021 адвокат ОСОБА_3 оскаржив бездіяльність прокурора щодо розгляду вище вказаної скарги, і ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.06.2021 було зобов`язано уповноважених прокурорів САП розглянути вказану скаргу. На виконання ухвали в.о. керівника САП ОСОБА_5 розглянув скарги на недотримання розумних строків, рішення було оформлено листом № 16/1/2-65782вих-21 від 01.07.2021.
Адвокат ОСОБА_3 не погоджується з вказаною у листі № 16/1/2-65782вих-21 від 01.07.2021 позицією прокурора, і вважає рішення необґрунтованим та невмотивованим. На думку скаржника замість розгляду скарги на недотримання розумних строків щодо не проведення слідчої дії по суті та надання відповіді з конкретних мотивів їх обґрунтування, обмежився посиланням у своєму рішенні на ухвали, що були ухвалені за результатами розгляду скарг сторони захисту на постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Крім цього, скаржник зазначив, що в.о. керівника САП ОСОБА_5 не уповноважений розглядати скарги на недотримання прокурором розумних строків у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017, в рамках якого він входить до складу групи прокурорів.
Враховуючи викладене, заявник просить задовольнити скаргу та:
- рішення виконуючого обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 № 16/1/2-65782вих-21 від 01.07.2021 на скаргу адвоката ОСОБА_3 № 27/05-1 від 27.05.2021 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017, скасувати;
- зобов`язати керівника САП, його першого заступника чи заступника здійснити належний розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 № 27/05-1 від 27.05.2021 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 щодо надання обов`язкових для виконання вказівок для проведення допиту свідка ОСОБА_6 за участі сторони захисту, по суті, з наданням оцінки доводів, викладених у скарзі, за результатами розгляду якої прийняти вмотивоване та обґрунтоване рішення з посиланням на положення кримінального процесуального закону.

2. Судовий розгляд.
До початку засідання адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі. Просив задовольнити скаргу, вимоги підтримав у повному обсязі.
Прокурор САП був повідомлений про час та місце судового розгляду, однак для участі не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв`язку з відсутністю учасників провадження фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось (ч. 4 ст. 107 КПК України).

3. Оцінка та висновки слідчого судді.
Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право на оскарження на досудовому провадженні рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , оскаржує рішення в.о. керівника САП ОСОБА_5 , постановлене за результатом розгляду його скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0003293, оформлене у листі № 16/1/2-65782вих-21 від 01.07.2021.
Частиною 1 ст. 308 КПК України визначено право, зокрема, підозрюваного оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч. 2 ст. 308 КПК України).
У абз. 2 ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
У п. 6.2 Положення про Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 125 від 05.03.2020 зазначено, що перший заступник та заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури організовують розгляд і вирішення скарг підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на недотримання розумних строків детективом, прокурором під час досудового розслідування.
Зі змісту листа № 16/1/2-65782вих-21 від 01.07.2021, направленого адвокату ОСОБА_3 у результаті розгляду його скарги по суті, вбачається, що скаргу було розглянуто в.о. керівника САП ОСОБА_5 .
Відповідно до витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0003293 від 18.10.2017, складених 14.01.2021 та 22.07.2021 прокурор ОСОБА_5 також входить до групи прокурорів у вказаному провадженні.
На думку слідчого судді, прокурор САП ОСОБА_5 не мав повноважень прокурора вищого рівня щодо розгляду скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017, оскільки він є прокурором у цьому кримінальному провадженні, здійснює нагляд за кримінальним провадженням у формі процесуального керівництва. Тобто він позбавлений можливості приймати неупереджене та об`єктивне рішення щодо дотримання розумних строків у кримінальному провадженні, а його процесуальний статус прокурора виключає можливість прийняття рішень щодо даного питання у якості прокурора вищого рівня.
Враховуючи передбачений у законі перелік прокурорів вищого рівня для прокурорів САП (керівник САП, його перший заступник та заступник), слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , повинен бути здійснений одним із визначених суб`єктів, який не входить до групи прокурорів у кримінальному проваджені № 0003293.
Проаналізувавши викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_3 була розглянута неналежним суб`єктом, а тому рішення в.о. керівника САП ОСОБА_5 , оформлене у листі за № 16/1/2-65782вих-21 від 01.07.2021, підлягає скасуванню.
Оскільки рішення за результатами розгляду скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 було постановлено неналежним суб`єктом, підстави для оцінки його змісту відсутні.
Отже, на даний момент існує необхідність розгляду скарги сторони захисту належним суб`єктом. Саме тому слідчий суддя вважає доцільним визначити суб`єкта, який повинен розглянути по суті скаргу адвоката ОСОБА_3 № 27/05-1 від 27.05.2021 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 та зобов`язати його вчинити розгляд скарги у порядку, визначеному ст. 308 КПК України.
В той же час не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо зобов`язання здійснити належний розгляд скарги по суті, з наданням оцінки доводів, викладених у скарзі, за результатами розгляду якої прийняти вмотивоване та обґрунтоване рішення з посиланням на положення кримінального процесуального закону.
Так, на виконання вимог ст. 308 КПК України прокурором вищого рівня приймається відповідне процесуальне рішення. Серед вимог, визначених у ст. 110 КПК України, є вимога щодо обґрунтованості такого рішення. Отже, прийняття процесуального рішення щодо розгляду скарг на недотримання розумних строків з дотриманням вимог вмотивованості та обґрунтованості є прямою вимогою закону, а тому має дотримуватись прокурором у силу положень КПК України, а не вказівок слідчого судді.
Враховуючи, що слідчий суддя дійшов висновку про скасування рішення в.о. керівника САП ОСОБА_5 від 01.07.2021, обов`язок щодо повторного розгляду скарги та наведення мотивів прийняття свого рішення є безумовним наслідком цього судового рішення.
Зважаючи на викладене вище, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 належить задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 28, 303, 304, 306, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати рішення виконуючого обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , оформлене у формі листа № 16/1/2-65782вих-21 від 01.07.2021, за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 № 27/05-1 від 27.05.2021 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017.
Зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першого заступника чи заступника, які не здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017, здійснити розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 № 27/05-1 від 27.05.2021 в інтересах ОСОБА_4 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 відповідно до вимог ст. 308 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1