Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 1-кс/689/45/21
УХВАЛА

12 березня 2021 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 жовтня 2019 року.

Скаржник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. 13 листопада 2020 року ОСОБА_3 був звільнений з місця ув`язнення, за адресою свого місця проживання судові повістки не отримував, інша адреса суду невідома.

Слідчий в судове засідання також не прибув, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: " …у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд ".

З огляду на викладене вище приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно залишити без розгляду, оскільки скаржник не з`являється на розгляд скарги.

При цьому, слід роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою про злочин.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідувань - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою про злочин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4