Справа № 308/6255/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування,

встановив:

20.05.2021 до слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, в якій заявниця ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України до ЄРДР після отримання її заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, незаконною; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 або відповідну посадову особу відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, що полягає у підпалі житлового будинку 10.05.2021 близько 10 год. по АДРЕСА_1 ; визнати її потерпілою та вручити пам`ятку про права і обов`язки потерпілої; видати їй талон-повідомлення про звернення із заявою про внесення відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування поданої скарги заявниця зазначає, що 10.05.2021 близько 10 год. по АДРЕСА_1 з невідомих причин загорівся та за короткий проміжок часу вщент згорів її будинок, підозрює, що причиною вказаного є підпал. Вказує, що 11.05.2021 вона звернулася до відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з проханням внести відповідні відомості до ЄРДР, надала слідчому ОСОБА_5 письмові пояснення, однак до цього часу відомості в ЄРДР не внесені.

Заявниця в судове засідання не з`явився, в розглядуваній скарзі міститься клопотання про розгляд такої без її участі по причині похилого віку та інвалідності. Її неявка згідно з ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте неявка останнього, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З копії заяви ОСОБА_3 вбачається, що остання 11.05.2021 зверталася до т.в.о. начальника відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з проханням внести відомості по факту пожежі від 10.05.2021 житлового будинку по АДРЕСА_1 . На заяві наявна відмітка (печатка «Для довідок») відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про отримання заяви від 11.05.2021.

Наявність описаної вище події стверджується доданими до скарги копією довідки Ужгородського РУ ГУ ДСНС України в Закарпатській області від 20.05.2021, актом про пожежу від 10.05.2021.

Окрім цього з копії пояснень ОСОБА_3 від 11.05.2021 видно, що слідчим ОСОБА_6 було опитано заявницю по факту загорання будинку.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що до кола питань, що вирішуються слідчим суддею під час розгляду зазначеного виду скарги, не входить здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає наявними підстави для зобов`язання посадових осіб відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, уповноважених на реєстрацію та прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти та зареєструвати заяву ОСОБА_3 від 11.05.2021 про кримінальне правопорушення, що мало місце 10.05.2021, та в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР відповідно до такої заяви.

Аналіз п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий, прокурор чи інша уповноважена особа вносить відомості до ЄРДР про попередню правову кваліфікацію повідомленого правопорушення з певною свободою розсуду, тобто може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважають найкращим за даних обставин. Відтак питання попередньої кваліфікації кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями останнього.

Разом з тим, слідчий суддя констатує, що системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з викладених у заяві обставин, не передбачено положеннями КПК України.

Більш того ч. 2 ст. 307 КПК України регламентовано, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію. Відтак вимога заявниці про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_4 та відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області незаконною до задоволення не підлягає, оскільки не регламентована як процесуальне рішення, що може бути прийняте слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Щодо решти вимог заявниці про зобов`язання слідчого або відповідної посадової особи та відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області визнати її потерпілою, вручити пам`ятку про права і обов`язки, а також видати талон-повідомлення про звернення із заявою до задоволення не підлягає з огляду на приписи ст. ст. 26, 307 КПК України, оскільки виходять за межі повноважень слідчого судді при розгляді скарги в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, уповноважених на реєстрацію та прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти та зареєструвати заяву ОСОБА_3 від 11.05.2021 про кримінальне правопорушення, що мало місце 10.05.2021, та в порядку ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до такої заяви.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1