Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/285/21
Провадження № 1-кс/542/57/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року смт Нові Санжари
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю: заявника ОСОБА_2 ,
дізнавача - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність посадової особи ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду майна протиправною та зобовязати його передати йому на зберігання вилучене у нього майно, а саме: мотоцикл марки «Хонда» ВІ 0001 ВІ, власником якого є він.

Скаргу мотивовано тим, що в провадженні дізнавача перебувають матеріали досудового розслідування за №0000018, внесеного до ЄРДР 23.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

23.07.2020 року вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом. Арешт на мотоцикл, наскільки йому відомо, не накладався.

Він двічі звертався з заявами про повернення йому транспортного засобу до Новосанжарського ВП, однак до теперішнього часу мотоцикл йому повернутий не був.

Він же є власником мотоцикла, оскільки придбав його 08.07.2020 року у невідомого йому чоловіка на ім'я ОСОБА_6 за 2800 доларів США, будь-які документи на вказаний транспортний засіб у нього відсутні.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримував заявлені вимоги, скаргу просив задовольнити. На питання відповів, що договір купівлі-продажу мотоцикла в письмовому вигляді не укладав; надати будь - які документи на підвердження того, що саме він є власником вказаного транспортного засобу він не може, оскільки таких у нього немає.
Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що мотоцикл «Хонда» був виявлений на АЗС «БВС» зі слідами знищення ідентифікаційного номера кузова, він визнаний речовим доказом. У кримінальному провадження призначена криміналістична експертиза вказаного транспортного засобу. Хто саме є власником даного мотоцикла під час проведення досудового розслідування не встановлено.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки відсутні дані про те хто саме є власником мотоцикла. Вказаний транспортний засіб є речовим доказом та щодо нього призначена криміналістична експертиза.
Вислухавши заявника, дізнавача, прокурора, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя доходить таких висновіків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ПД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000018 з правовою кваліфікацією за ст.290 КК України за тих обставин, що 22.07.2020 року близько 21 год. працівниками взводу №2 роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП в смт Нові Санжари, вул. Геологічна, 2 Новосанжарського району Полтавської області на АЗС «БВС» було виявлено мотоцикл «Хонда» зі слідами знищення ідентифікаційного номера кузова, що підтверджується копією витягу з ЄРДР від 23.07.2020 року.
Згідно з даних, що містяться в протоколі огляду від 22.07.2020, вказаний транспортний засіб був вилучений.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Таким майном можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (ч. 1ст. 167 КПК України п.п. 1, 3 ч. 2ст. 167 КПК України).
Нормою ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час огляду.
Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час здійснення огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, мотоцикл марки «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно із ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
Статтею 169 КПК України в сукупності з положеннями ч.5 ст.171 КПК України, встановлено порядок припинення тимчасового вилучення майна та визначено, що слідчий, прокурор мають заявити клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так, зі скарги та протоколу огляду вбачається, що мотоцикл марки «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вилучений 22.07.2020 року.
В судовому засіданні дізнавач та прокурор зазначили, що на вказне вище майно не було накладено арешт ухвалою слідчого судді, що підтверджується й досліженими матеріалами.
Тобто, вказане майно, відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України, має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, власнику чи володільцу такого майна.
Разом з тим, звертаючись з даною скаргою, ОСОБА_2 не довів, що саме він є власником або володільцем вказаного мотоцикла, при тому, що досліджені матеріали не містять даних, що транспортний засіб був вилучений у нього.
Так, виходячи з протоколу огляду мотоцикл марки «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_1 у будь-якої особи не вилучався, він був виявлений на вилучений на АЗС «БВС».В судовому засіданні дізнавач пояснив, що водія чи власника транспортного засобу при його огляді та вилучені не було, й до теперішнього часу власник не встановлений.
Відомості про те, що мотоцикл марки «Хонда» був виявлений на АЗС «БВС» містяться й в рапорті інспектора взводу роти №4 БУПП в Полтавській області та в витягу з ЄРДР.
На звернення ОСОБА_2 з заявами до дізнавача про повернення мотоцикла, дізнавчаем було запропоновано ОСОБА_2 надати документи, що підтверджують його право власності на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, доручення на право керування чи розпорядження транспортним засобом, тощо.
Однак такі документи, що підтверджують право власності чи користування даним транспортним засобом, тобто правомірність його придбання чи експлаутації на законних підставах, ОСОБА_2 не були надані ані дізнавачу, ані слідчому судді, що позбавляє слідчого судді можливості пересвідчитись, що він є володільцем вказаного транспортного засобу та що мотоцикл марки «Хонда» НОМЕР_1 підлягає поверненню саме йому.
Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 169, 170, 171, 237, 303, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1