Провадження № 1-кс/947/6732/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000453 від 17.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 17.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з початку 2019 року на території м. Одеси та Одеської області діє група осіб, які займаються незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах.
Крім того, в ході аналізу зібраних доказів, отриманих від оперативного підрозділу УСР в Одеській області ДСР НПУ під час виконання доручення слідчого встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який маючи здібні лідерські та вольові якості характеру, з метою створення у подальшому організованої злочинної групи, діяльність якої направлена на придбання, виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин з подальшим їх збутом на території України, організував поставку наркотичних засобів та психотропних речовин до м. Одеси та подальший їх збут на території м. Одеси та Одеської області.
Так, з метою відшукання речей, предметів та документів, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, 12.05.2021 отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру права власності на нерухоме майно вказане нерухоме майно на правів приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Надалі, 20.05.2021, в порядку ст. 236 КПК України, на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які мають вагоме значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, перелік яких міститься в клопотанні.
Далі, вище перелічені речі, предмети та документи були оглянуті, після чого у відповідності до ст. 98 КПК України, на підставі винесеної постанови від 20.05.2021, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій та відповідних криміналістичних експертиз у науково - дослідних експертних установах.
Беручи до уваги вищевикладене, а також ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вищевказаного вилученого майна, яке є об`єктом, предметом та знаряддям кримінального правопорушення, та яке визнано в порядку діючого кримінально процесуального законодавства речовими доказами, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових криміналістичних експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, а також те, що є достатні підстави вважати що вище зазначені вилучені речі та документи набуті кримінально протиправним шляхом, в результаті чого зберігають на собі сліди кримінального правопорушення які мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
2. Позиції учасників при розгляді клопотання.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Від власника майна ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, у зв`язку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку, 20.05.2021 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ймовірно має відношення до вчинення кримінального правопорушення. Під час проведення обшуку було вилучене майно, перелік якого міститься в клопотанні.
Так, тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також можуть містити на собі його сліди. На вилучених мобільних телефонах можуть міститися відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На вилучених банківських картках можуть міститися грошові кошти, ймовірно набуті кримінально-протиправним шляхом, зокрема, від збуту наркотичних засобів або психотропних речовин.

Крім того, вилучені речі із залишками речовин необхідні для проведення експертних досліджень, з метою встановлення чи є речовини, які міститься на вказаних речах, наркотичними засобами або психотропними речовинами.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання предметів речовим доказом від 20.05.2021 року, відповідно до якої вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, документи можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені документи.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000453 від 17.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 20.05.2021 у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1. Полімерні прозорі зіп-пакети із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору різного об`єму всередині;

2. Металевий прилад для подрібнення, округлої форми, чорного кольору, із зображенням персонажу «Дарт Вейдер» на кришці, із залишками речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору всередині;

3. Металевий прилад для подрібнення, округлої форми, із зображенням листка на кришці, із залишками речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору всередині;

4. Електричний прилад для подрібнення «Vitek», із нашаруваннями речовини сіро-зеленого кольору всередині поміщені до полімерного пакету з маркуванням SUD4012758;

5. Блокнот у обгортці зеленого кольору, формату А5, на 48 аркушів, із записами абонентських номерів;

6. Мобільний телефон «IPhone 6S Plus», у корпусі золотистого кольору, з ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-картою оператора телекомунікаційної мережі «Vodafone» № НОМЕР_2 , з код-паролем входу в систему « НОМЕР_3 »;

7. Мобільний телефон «IPhone 7», у корпусі чорного кольору, з ІМЕІ НОМЕР_4 , без встановленої сім-карти, з код-паролем входу в систему « НОМЕР_3 »;

8. Мобільний телефон «Prestigio», модель: «WIZE B1», із серійним номером НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 та ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ;

9. Банківська картка «Універсальна» ПриватБанк № НОМЕР_8 із терміном дії до 11/21;

10. Пластикова карта від сім-карти, із PIN1: 0000, PIN2: 6024, PUK1: 57166308, PUK2: 64481278;

11. Банківська картка «MONOBANK» № НОМЕР_9 із терміном дії до 12/24;

12. Банківська картка «Універсальна» ПриватБанк № НОМЕР_10 із терміном дії до 03/24 - поміщені до полімерного пакету з маркуванням SUD2015151;

13. Кубик цукру, пропитаний речовиною коричневого кольору, обмотаний фольгою поміщено до полімерного пакету з маркуванням SUD2015150;

14. Електронні ваги, у корпусі срібного кольору, із прозорою захисною кришою, на тильній стороні яких наявна наліпка з позначеннями «QC PASS 500g/0.1»;

15. Електронні ваги у корпусі срібного кольору з маркуванням на тильній стороні «500g х 0.01g»;

16. Електронні ваги у корпусі чорного кольору, з прозорою кришкою, без будь-яких позначень та маркувань;

17. Електронні ваги у металевому корпусі срібного кольору, із позначенням на тильній стороні «Max. 500g d=0.01g»;

18. Електронні ваги у корпусі срібного кольору, з прозорою кришою, з маркуванням на тильній стороні «QC PASS 200g/0.01»;

19. Електронні ваги «Diamond», модель: «100», у корпусі синього кольору;

20. Електронні ваги, у корпусі чорного кольору, у вигляді блокноту, з маркуванням «Digital Scale» та «500g х 0.01g» - поміщено до полімерного пакету зеленого кольору, опечатаний біркою з підписом понятих та слідчого;

21. Металева банка чорного кольору із написом «Sunny Journey», із насінням рослин всередині поміщена до полімерного пакету зеленого кольору, опечатаний біркою з підписом понятих та слідчого;

22. Металева коробка округлої форми, з кришкою із написом «Масло», з речовиною чорно-коричневого кольору всередині;

23. Металевий прилад для куріння у вигляді патрона, із нашаруваннями речовини коричневого кольору;

24. Металева трубка для куріння, із нашаруваннями речовини коричневого кольору;

25. Пластикова трубка для куріння чорного кольору, із нашаруваннями речовини коричневого кольору;

26. Частина пластикової пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору та самої речовини у горловині;

27. Скляна пляшка із нашаруваннями речовини коричневого кольору;

28. Резиновий прилад у формі трубки з тисненням у формі черепа, з металевим ковпаком, із нашаруваннями речовини коричневого кольору;

29. Ковпаки із нашаруваннями речовини коричневого кольору, у кількості 3-х (трьох) штук - поміщені до полімерного пакету зеленого кольору, опечатаний біркою з підписом понятих та слідчого.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1