Провадження № 1-кс/643/2599/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2021 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в місті Харкові погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури ОСОБА_6 клопотання старшого слідчого відділення №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , подане до Московського районного суду м. Харкова 08.06.2021 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2020 за №0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахнівці, Ізяславського району, Хмельницької області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, за спеціальністю лісник, механізатор, працюючого трактористом машиністом в ТОВ «ТЕРРА-АГРО-ТРАНС-ІНВЕСТ», одруженого, маючого двох малолітніх доньок, 2007 р.н. та 2021 р.н., раніше не судимого, зі слів маючого на утриманні матір пенсіонерку та батька інваліда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду міста Харкова 08.06.2021 надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого слідчим зазначено, що слідчим відділенням №1 СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 09.11.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою на теперішній час особою, заволоділи шляхом обману чужим майном у великих розмірах за наступних обставин. Так, 28.07.2016 рішенням ХІІІ сесії VII скликання Липецької сільської ради Харківського району Харківської області ТОВ НВФ «ЗІРКА» () погоджене місце розташування групи тимчасових споруд торгівельних павільйонів площею до 0,0050 га (50 кв.м.) в АДРЕСА_3 . У подальшому ТОВ НВФ «ЗІРКА» () у серпні місяці 2016 розмістило орендоване у ОСОБА_9 майно, а саме: одноповерховий торгівельний павільйон, виготовлений з металевих листів, жовтого кольору, покрівля ПВХ мембрана, загальною площею 39 м.кв, з написом червоного кольору « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у раніше погодженому місці розташування по АДРЕСА_3 , для здійснення господарської діяльності ТОВ НВФ «ЗІРКА». Після цього, на початку лютого 2020, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 з ОСОБА_8 та невстановленою на теперішній час особою, достовірно знаючи, що торгівельний павільйон не потребує виготовлення технічного паспорту, державної реєстрації та присвоєння поштової адреси, знаючи реального власника майна, вирішили заволодіти ним шляхом обману з приховуванням своїх дій шляхом виготовлення документів на торгівельний павільйон, як на об`єкт капітального будівництва нежитлову будівлю. З метою реалізації спільного умислу з невстановленою особою, ОСОБА_4 звернувся до ТОВ «ЛІМІНГТОН», де замовив, а останні в подальшому за невідомих обставин виготовили технічний паспорт на одноповерховий торгівельний павільйон, загальною площею 39 м.кв., з написом червоного кольору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , як на громадський будинок з господарськими будівлями за поштовою адресою: АДРЕСА_4 , однак зазначена поштова адреса, взагалі до теперішнього часу не присвоювалася Липецькою сільською радою Харківського району Харківської області. Далі, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 та невстановленою особою, надав приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , раніше виготовлені документи, який у свою чергу провів державну реєстрацію, на торгівельний павільйон, як на об`єкт нерухомості нежитлова будівля літ. «Б-1», загальною площею 38,3 м.кв. за ОСОБА_4 як власником нерухомого майна. Після цього, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 та невстановленою особою, доводячи їх спільний умисел до кінця, за договорами купівлі продажу здійснили відчуження об`єкту нерухомості нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 38,3 м.кв., громадянину ОСОБА_11 , а отже фактично заволоділи шляхом обману та розпорядились торгівельним павільйоном по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 . Так, своїми злочинними діями ОСОБА_4 та невстановлені особи, спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №8 від 23.03.2021 на загальну суму 470 610 (чотириста сімдесят тисяч шістсот десять) гривень.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; незаконно впливати на потерпілого, свідків , сторона обвинувачення просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави в розмірі 470 610 (чотириста сімдесят тисяч шістсот десять) гривень. Більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, на думку органу досудового розслідування, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, проти задоволення клопотання заперечував, зазначав, що підозра не обґрунтована, а ризики не доведені, оскільки він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду, з`являється до слідчого, прокурора за першим викликом, про що свідчить вручена підозра та попередні судові засідання на які він з`являвся, працює офіційно, має сім`ю у якій є двоє малолітніх дітей, доступу до речей, про які зазначав прокурор, він не має, зі свідками та потерпілим не знайомий, майно, про яке йдеться у клопотанні, він продав та доступу до нього також не має.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Долучив до клопотання письмові заперечення, два свідоцтва про народження дітей ОСОБА_4 в копіях, та характеристику з місця роботи. В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що клопотання не містить конкретної дати його складання та погодження, конкретного переліку додатків копій документів, якими воно обґрунтовується, слідчим не вказано у якій кількості аркушів сформовані додатки до клопотання, клопотання погоджено неповноважним прокурором (у розумінні приписів ч.1 ст.12 ЗУ "Про прокуратуру" та наказу Генерального Прокурора № 39 від 17.02.2021 року "Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур"), підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України є необґрунтованою та обставини, викладені безпосередньо в ній, суперечать одна одній, ризики, передбачені ст.177 КПК України, нічим не підтверджуються, є формальними та не відповідають обставинам справи. Також, захисник зауважив, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, раніше не судимий, одружений, має постійне місце мешкання, працевлаштований, на утриманні має двох малолітніх дітей.

Вивченням доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване 09.11.2020 за №0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, з коротким викладом обставин: «До Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи майном, а саме приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Крім того, невстановлені особи шахрайським шляхом також заволоділи майном за адресою: АДРЕСА_4 , які належать ТОВ НВФ «Зірка».

Згідно з протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2020 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підприємець, директор ТОВ «Зірка» просить органи поліції вжити заходи до ОСОБА_4 , який вчиняє самовільним шляхом дії, направлені на протидію законній господарській діяльності, що виражається у захопленні об`єктів нерухомого майна.

Рішенням ХІІІ сесії VII скликання Липецької сільської ради Харківського району Харківської області від 28.07.2016 ТОВ НВФ «ЗІРКА» (ЄДРПОУ-21204209) погоджене місце розташування групи тимчасових споруд торгівельних павільйонів площею до 0,0050 га (50 кв.м.) в АДРЕСА_3 .

З протоколу огляду від 22.02.2021 вбачається, що старшим слідчим відділення №1 СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , у період часу з 15:20 по 15:40 оглянуто територію за адресою: АДРЕСА_4 , на якій знаходиться одноповерхове приміщення, на яке вказує заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення. До протоколу огляду долучено фотокопії оглянутої споруди.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №8 від 23.03.2021 середня ринкова вартість торгівельного павільйону загальною площею 39 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , станом на 19.06.2021 складає 470610,00 (чотириста сімдесят тисяч шістсот десять) гривень.

З відповіді на запит №6862/119-93/49-2020 від 18.12.2020 року Липецькою сільською радою надано інформацію про те, що на XIII сесії VII скликання від 28 липня 2016 року було прийняте рішення «Про попереднє погодження місця розташування групи тимчасових споруд торгівельних павільйонів (до 30 кв.м. кожна) в с. Липці по вул. Пушкінській, 123-А» ТОВ НВФ «Зірка»; на цій ділянці розташована нежитлова будівля, яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить ОСОБА_4 та має адресу: АДРЕСА_4 ; на сесіях Липецької сільської ради рішень про передачу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в оренду або інше користування не приймалось.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлова будівля літ. «Б-1» загальною площею 38,3 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_4 на підставі довідки та технічного паспорту 04.03.2020 зареєстрована за ОСОБА_4 ; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 перебуває у приватній власності ТОВ НВФ «Зірка».

Згідно з інвентарною справою №1622 на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , 13.02.2020 ТОВ «ЛІМІНГТОН» виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю магазин літ. «Б-1», загальною площею 38,3 м.кв., адресою: АДРЕСА_4 . Згідно відповіді на запит КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» повідомило, що за архівними матеріалами правової реєстрації бюро (на 31.12.2012 р.) право власності на нежитлову будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_4 не зареєстровано. В інвентаризаційній справі №1622 міститься копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №203340123 від 06.03.2020 про зареєстроване право приватної власності на нежитлову будівлю літ. « Б-1» загальною площею 38,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_4 , реєстрацію здійснено державним реєстратором ОСОБА_10 , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 22.02.2021, на теперішній час його відносини з ОСОБА_8 є напруженими та вони оспорюють у судах питання щодо відносин, пов`язаних з правом власності на майно ТОВ НВФ «Зірка». Вказане товариство на законних підставах користується земельною ділянкою в АДРЕСА_3 , на якій встановлено належний ТОВ НВФ «Зірка» торгівельний павільйон. Вказаний павільйон неправомірно був перереєстрований ОСОБА_8 , на ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , останній відмовився давати свідчення.

Відповідно до заяви від 31.05.2021 до провадження у якості потерпілого залучено ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 31.05.2021 ОСОБА_4 неправомірно заволодів належними їй торгівельними павільйонами, розташованими в АДРЕСА_3 , які орендувалися різними суб`єктами підприємницької діяльності, у тому числі ТОВ НВФ «Зірка». У вказаних павільйонах ОСОБА_4 підприємницьку діяльність не здійснював.

З повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 20.05.2021 вбачається, що останній за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою на теперішній час особою, заволоділи чужим майном шляхом обману, у великих розмірах при наступних обставинах. Так, 28.07.2016 рішенням XIII сесії VII скликання Липецької сільської ради Харківського району Харківської області ТОВ НВФ «ЗІРКА» () погоджене місце розташування групи тимчасових споруд торгівельних павільйонів площею до 0,0050 га (50 кв.м.) в АДРЕСА_3 . У подальшому ТОВ НВФ «ЗІРКА» () у серпні місяці 2016 року розмістило орендоване у ОСОБА_9 майно, а саме: одноповерховий торгівельний павільйон, виготовлений з металевих листів, жовтого кольору, покрівля ПВХ мембрана, загальною площею 39 м.кв, з написом червоного кольору «М`ясна лавка», у раніше погодженому місці розташування по АДРЕСА_3 , для здійснення господарської діяльності ТОВ НВФ «ЗІРКА». Після цього, на початку лютого 2020 року, точні дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_8 та невстановленою на теперішній час особою достовірно знаючи, що торгівельний павільйон не потребує виготовлення технічного паспорту, державної реєстрації та присвоєння поштової адреси, знаючи реального власника майна, вирішили заволодіти ним шляхом обману з приховуванням своїх дій шляхом виготовлення документів на торгівельний павільйон, як на об`єкт капітального будівництва - нежитлову будівлю. З метою реалізації спільного умислу з невстановленою особою, ОСОБА_4 , звернувся до ТОВ «ЛІМІНГТОН», де замовив, а останні в подальшому за невідомих обставин виготовили технічний паспорт на одноповерховий торгівельний павільйон, загальною площею 39 м.кв., з написом червоного кольору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , як на громадський будинок з господарськими будівлями за поштовою адресою: АДРЕСА_4 , однак, зазначена поштова адреса взагалі до теперішнього часу не присвоювалася Липецькою сільською радою Харківського району Харківської області. Далі, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 та невстановленою особою, надав приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , раніше виготовлені документи, який у свою чергу провів державну реєстрацію на торгівельний павільйон, як на об`єкт нерухомості - нежитлову будівля літ. «Б-1», загальною площею 38,3 м.кв. за ОСОБА_4 , як власником нерухомого майна. Після цього, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 та невстановленою особою, доводячи їх спільний умисел до кінця, за договорами купівлі - продажу здійснили відчуження об`єкту нерухомості - нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 38,3 м.кв., громадянину ОСОБА_11 , а отже фактично заволоділи шляхом обману та розпорядились торгівельним павільйоном по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 . Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та невстановлені особи, спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8 від 23.03.2021 на загальну суму 470 610 (чотириста сімдесят тисяч шістсот десять) гривень.

Згідно з протоколом допиту свідка від 24.05.202 ОСОБА_13 , яка фактично є найманим працівником ФОП ОСОБА_12 , вона працює у торгівельному павільйоні, що за переконанням сторони обвинувачення є предметом кримінального правопорушення. Вказаний павільйон, на думку свідка, належить ФОП ОСОБА_14 . На якій підставі ОСОБА_4 оформив право власності на павільйон свідкові не відомо.

З допиту свідка ОСОБА_15 (голови Циркунівської ОТГ) вбачається, що йому не відомо, щоб ОСОБА_8 належали будь-які кіоски на території с. Липці Харківського району, Харківської області.

Відповідно до копії накладної №1 від серпня 1999 року директором ПКФ «Маяк» для приватного підприємця ОСОБА_9 (прізвище зазначено російською мовою) визначено вартість торгівельного павільйону (без зазначення специфікацій та характеристик) у розмірі 1600 (грошова одиниця не вказана, проте, на думку сторони обвинувачення, це є «Українські гривні», оскільки саме вони є грошовою одиницею для розрахунків в Україні).

Відповідно до договору оренди майна б/н від 01.07.2016 ТОВ НВФ «Зірка» орендує у ФОП ОСОБА_9 належний їй торгівельний павільйон (без зазначення специфікацій), розташований по АДРЕСА_3 .

Відповідно до постанов про зміну групи прокурорів від 25.05.2021, 28.05.2021, а також постанови про доручення здійснення досудового розслідування від 16.03.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СВ відділення поліції №1 СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, а процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дергачівської та Харківської окружних прокуратур.

Під час розгляду клопотання, а також під час встановлення повноважень учасників судового розгляду виникали питання щодо повноважності прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 , проте, сторони підтвердили наявність процесуальних статусів один одного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 27.05.2021 було відмовлено у задоволенні погодженого прокурором Харківської окружної прокуратури ОСОБА_6 клопотання старшого слідчого відділення №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , поданого до Московського районного суду м. Харкова під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2020 за №0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Ухвала законної сили не набрала.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене підозрюваному 08.06.2021, тобто більше ніж за 3 години до початку судового розгляду. Таким чином, стороною обвинувачення не порушені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваному можливості підготувати та здійснювати свій захист під час судового розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

На переконання слідчого судді, підозра ОСОБА_4 не доведена клопотанням та доданими до нього копіями матеріалів кримінального провадження, а також не обґрунтована стороною обвинувачення у відповідному судовому засіданні.

Так, у наданому витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване 09.11.2020 за №0000114, зазначено, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи майном за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ТОВ НВФ «Зірка», натомість з інших матеріалів, доданих до клопотання, зокрема копії повідомлення про підозру, не вбачається, що вказаному товариству взагалі колись належав павільйон, який є предметом кримінально-протиправних дій, одночасно приміщення за адресою: АДРЕСА_4 від початку належало ОСОБА_4 .

Рішенням ХІІІ сесії VII скликання Липецької сільської ради Харківського району Харківської області від 28.07.2016 ТОВ НВФ «ЗІРКА» (ЄДРПОУ-21204209) погоджене місце розташування групи тимчасових споруд торгівельних павільйонів площею до 0,0050 га (50 кв.м.) в АДРЕСА_3 , що жодним чином не підтверджує обставини, що підлягають доведенню у цьому кримінальному провадженні з огляду на невідповідність зазначеної адреси земельної ділянки, адресі розташування предмету кримінального правопорушення, а також через неспростовані стороною обвинувачення твердження захисника щодо перебування за адресою АДРЕСА_3 інших об`єктів нерухомості, які належать ТОВ НВФ «Зірка» чи ОСОБА_9 .

З протоколу огляду від 22.02.2021 вбачається, що старшим слідчим відділення №1 СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , у період часу з 15:20 по 15:40 оглянуто територію за адресою: АДРЕСА_4 , на якій знаходиться одноповерхове приміщення, на яке вказує заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення. До протоколу огляду долучено фотокопії оглянутої споруди. Вказане лише підтверджує наявність об`єкту нерухомості за відповідною адресою, питання підтвердження права власності, а також наявності протиправних дій, пов`язаних з переходом такого права, не засвідчує.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №8 від 23.03.2021 середня ринкова вартість торгівельного павільйону загальною площею 39 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , станом на 19.06.2021 складає 470610,00 (чотириста сімдесят тисяч шістсот десять) гривень, що підтверджує, що, за викладених у висновку експерта обставин, досліджений об`єкт може мати зазначену вартість, при цьому, цей висновок експерта, якщо він стосується предмету кримінального правопорушення, протирічить наданій прокурором копії накладної №1 від серпня 1999 року, відповідно до якої директором ПКФ «Маяк» для приватного підприємця ОСОБА_9 визначено вартість торгівельного павільйону у розмірі 1600 грн. Обставини суттєвого подорожчання об`єкту нерухомості прокурором у клопотанні та додатках до нього не доведені, у судовому засіданні не обґрунтовані.

З відповіді на запит №6862/119-93/49-2020 від 18.12.2020 Липецькою сільською радою надано інформацію про те, що на XIII сесії VII скликання від 28 липня 2016 року було прийняте рішення «Про попереднє погодження місця розташування групи тимчасових споруд торгівельних павільйонів (до 30 кв.м. кожна) в АДРЕСА_3 » ТОВ НВФ «Зірка»; на цій ділянці розташована нежитлова будівля, яка, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить ОСОБА_4 та має адресу: АДРЕСА_4 ; на сесіях Липецької сільської ради рішень про передачу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в оренду або інше користування не приймалось. З вказаного документу виходить, що мова йде про різні об`єкти нерухомості, що розташовані за різними поштовими адресами.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлова будівля літ. «Б-1» загальною площею 38,3 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_4 на підставі довідки та технічного паспорту 04.03.2020 зареєстрована за ОСОБА_4 ; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 перебуває у приватній власності ТОВ НВФ «Зірка». Відповідно до інвентарної справи №1622 на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , 13.02.2020 ТОВ «ЛІМІНГТОН» виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю магазин літ. «Б-1», загальною площею 38,3 м.кв, адресою: АДРЕСА_4 . Згідно відповіді на запит КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» повідомило, що за архівними матеріалами правової реєстрації бюро (на 31.12.2012 р.) право власності на нежитлову будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_4 не зареєстровано. В інвентаризаційній справі №1622 міститься копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №203340123 від 06.03.2020 про зареєстроване право приватної власності на нежитлову будівлю літ. « Б-1» загальною площею 38,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_4 , реєстрацію здійснено державним реєстратором ОСОБА_10 , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу. Протиправність виготовлення технічного паспорту на об`єкт нерухомості, а також присвоєння йому технічної адреси, у клопотанні та додатках до нього не доведено, у судовому засіданні не обґрунтовано. Не зважаючи, що у повідомленні про підозру ОСОБА_4 зазначено, що поштова адреса АДРЕСА_4 , предмету кримінального правопорушення не присвоювалася, наданими копіями матеріалів кримінального провадження не підтверджується, що саме такий порядок присвоєння поштових адресів діє на території с. Липці Харківського району Харківської область, натомість, чинними на території України нормативними актами, а також актами органів місцевого самоврядування передбачено, що поштові адреси присвоюються підприємствами технічної інвентаризації об`єктів нерухомості, відділеннями поштового зв`язку, представницькими органами тощо.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 22.02.2021, на теперішній час його відносини з ОСОБА_8 є напруженими та вони оспорюють у судах питання, щодо відносин, пов`язаних з правом власності на майно ТОВ НВФ «Зірка». Вказане товариство на законних підставах користується земельною ділянкою в АДРЕСА_3 , на якій встановлено належний ТОВ НВФ «Зірка» торгівельний павільйон. Вказаний павільйон неправомірно був перереєстрований ОСОБА_8 , на ОСОБА_4 . З огляду на це виникають обґрунтовані сумніви щодо адреси розташування предмету кримінального правопорушення ( АДРЕСА_3 чи АДРЕСА_4 ), а також щодо права власності на нього (ТОВ НВФ «Зірка» чи ОСОБА_9 ), у зв`язку з цим слідчий суддя не може встановити де знаходилося та кому належало майно, яким, за версією сторони обвинувачення, заволодів ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , останній відмовився давати свідчення, що також не обґрунтовує його підозру у скоєнні інкримінованого у подальшому кримінального правопорушення та не може братися слідчим суддею до уваги через порушення стороною обвинувачення приписів п.1 ч.3 ст.87 КПК України.

Відповідно до копії накладної №1 від серпня 1999 року директором ПКФ «Маяк» для приватного підприємця ОСОБА_9 визначено вартість торгівельного павільйону у розмірі 1600 грн. При цьому необхідно зазначити, що з вказаного документу встановити чи цей павільйон є предметом кримінального правопорушення неможливо. Твердження захисника, що ОСОБА_9 є власницею багатьох павільйонів, розташованих у с. Липці Харківського району Харківської області, прокурором не спростовано. При цьому, на переконання слідчого судді, вказаний документ не є належним підтвердженням ані права власності, ані факту правочину, а свідчить лише про наявність оферти з боку ПКФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до договору оренди майна б/н від 01.07.2016 ТОВ НВФ «Зірка» орендує у ФОП ОСОБА_9 належний їй торгівельний павільйон (без зазначення специфікацій), розташований по АДРЕСА_3 . Слідчий суддя відмічає, що твердження захисника про те, що ОСОБА_12 був неправомочним укладати цей договір, оскільки компетентною на це посадовою особою ТОВ НВФ «Зірка» станом на 01.07.2016 був ОСОБА_8 , прокурором не спростовано. Крім того, необхідно зазначити, що передавалося в оренду майно, яке за договором неможливо ідентифікувати інакше, як розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а предмет кримінального правопорушення має іншу адресу. У зв`язку з цим слідчий суддя не може взяти викладені у цьому документі дані на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 .

Показання свідка ОСОБА_16 містять суперечності щодо орендаря предмету кримінального правопорушення, а показання свідка ОСОБА_15 не стосуються предмету доказування у кримінальному провадженні.

З огляду на це повідомлення про підозру нічим, окрім заяв потерпілих та протоколів їх допитів, не підтверджуються.

Слідчий суддя зауважує, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного та безстороннього спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom).

На переконання слідчого судді, за вищевикладених обставин повідомлення ОСОБА_4 про підозру не може вважатися обґрунтованим.

При цьому слідчий суддя зауважує, що необґрунтованість повідомлення про підозру констатується лише у межах судового розгляду цього клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , про незаконність, необґрунтованість чи протиправність цієї підозри у кримінальному провадженні не йдеться.

Одночасно, слідчий суддя не може погодитися з доводами захисника щодо неповноважності прокурора, який погодив вищевказане клопотання, оскільки відповідно до постанов про зміну групи прокурорів від 25.05.2021, 28.05.2021, а також постанови про доручення здійснення досудового розслідування від 16.03.2021, прокурор ОСОБА_6 є повноважним процесуальним керівником у кримінальному провадженні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Констатація стороною обвинувачення ризиків щодо ОСОБА_4 має абстрактний характер. Слідчим та прокурором наведені шаблонні формулювання, що не містять конкретного змісту.

На переконання слідчого судді доказами на обґрунтування ризику можуть бути, зокрема, фактичні знищення, ховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії, направлені на знищення доказів - підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується; документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.

Так, стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Про необґрунтованість та малоймовірний характер даних ризиків свідчать обставини встановлені під час розгляду даного клопотання.

Зокрема, прокурором не обґрунтовано ризик втечі підозрюваного інакше як суворістю можливого призначеного покарання. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58, п.33 рішення «В. проти Швейцарії», п. 76 рішення у справі «Пунцельт проти Чехії», § 64 рішення справі «Сулаоя проти Естонії» (Sulaoja v. Estonia,) п.128 рішення у справі «Олександр Макаров проти Росії»). Жодні з перелічених вище обставин щодо ОСОБА_4 у негативному сенсі застосовані бути не можуть з огляду на його виключно позитивні соціальні, службові та сімейні характеристики. Для констатації наявності ризику втечі також необхідно врахувати поведінку ОСОБА_4 , який з часу повідомлення про підозру мав реальну можливість переховуватись, але не зробив цього, добросовісно виконував процесуальні обов`язки, що також свідчить на користь зменшення ризику втечі (аналогічна позиція викладена у п.п. 41, 43 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції»).

Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні прокурором також не доведений. Так, сторона обвинувачення жодним чином не ідентифікує свідків та потерпілих, на яких ОСОБА_4 міг би впливати. Констатація такого ризику не узгоджується з показаннями підозрюваного, потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які один одному не знайомі.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення стороною обвинувачення у клопотанні та додатках до нього не обґрунтований, прокурором у судовому засіданні не доведений. Сторона обвинувачення, навіть після прямих питань слідчого судді, не вказала про які саме речі і документи йде мова. З огляду ж на неспростовані прокурором пояснення ОСОБА_4 про те, що після продажу павільйону, він не має доступу ані до нього, ані та до пов`язаних з цією нерухомістю документів, - настання цього ризику носить дуже малоймовірний характер.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу, судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який працює трактористом машиністом в ТОВ «ТЕРРА-АГРО-ТРАНС-ІНВЕСТ», за місцем роботи позитивно характеризується, одружений, має на утриманні двох малолітніх доньок, 2007 р.н. та 2021 р.н., раніше не судимий, зі слів має на утриманні матір пенсіонерку та батька інваліда, має місце реєстрації на території Харківської області, а місце мешкання безпосередньо на підконтрольній ХРУП №2 ГУНП в Харківській області території.

Питання про обрання стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою слідчим суддею не вирішується, оскільки не знайдено жодних підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись стос. 176 - 178, 183, 193-194, 309, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке надійшло до Московського районного суду м. Харкова 08.06.2021, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14.06.2021 о 15:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1