СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/760/21
ун. № 759/2804/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004481 від 08.12.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 345 КК України та відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .О про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0004481 від 08.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
16.04.2021 року в судовому засіданні прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , з тих підстав, що строк дії запобіжного заходу обраного відносно нього закінчується 24.04.2021 року, а наразі необхідно забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо клопотання прокурора, просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, наголошував на тому, що відносно іншого обвинуваченого в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому просив обрати відносно нього також запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Святошинським районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004481 від 08.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2020 року, близько 02 години, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , шляхом проникнення до іншого приміщення, а саме кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , тим самим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 40860 грн. 35 коп.
Так, ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, часі та обставинах, з корисливих мотивів, а саме з метою покращення свого матеріального становища, вирішив вчинити корисливий злочин разом з ОСОБА_3 , у зв`язку з чим вступили між собою у попередню злочинну змову та стали пересуватись на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Passat» з номерами латвійської реєстрації НОМЕР_1 по м. Києву з метою відшукання предмету посягання та подальшого продажу майна для власних потреб.
При цьому ОСОБА_4 , 08.12.2020 року близько о 02 годині за попередньою змовою з ОСОБА_3 , в нічний період часу, знаходячись біля кіоску «Сімейна Пекарня», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 8-А, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, вирішили таємно викрасти чуже майно з приміщення вказаного кіоску.
Того ж дня, близько о 02 години 00 хвилин, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, шляхом віджиму пластикових вхідних дверей проникли до приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи діяти спільно з ОСОБА_3 та пересвідчившись в тому, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з метою обернення на свою користь і особистого збагачення, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_9 на загальну суму 40860 грн. 35 коп.
Заволодівши в такий спосіб чужим майном, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли разом з майном, тим самим отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.
24.02.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 24.04.2021 року з покладенням на нього обов`язків.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі на строк до шести років. Тобто, в даному випадку тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, вже обгрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спроби переховування.
Разом з тим, суд вважає, що на даний час є необхідність в застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, однак вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, буде достатнім для забезпечення обвинуваченим належної процесуальної поведінки та забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги викладене, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194, 199 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
Повідомити обвинуваченому письмово під розпис покладені на нього обов`язки.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що вразі не виконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1