МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1703/20
Провадження № 1-кп/945/217/21
Ухвала
з розгляду клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу

13 травня 2021 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2020 року за № 0000201 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

18.12.2020 року суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.02.2021 року.

26.02.2021 року суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.04.2021 року.

16.04.2021 року суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.06.2021 року.

12 травня 2021 року захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на особисте зобов`язання. Обґрунтовуючи клопотання, захисник посилається на те що ризики, передбачені ст. 177 КПК України зникли, досудове розслідування закінчено, органами слідства отримано висновки експертиз, встановлено та допитано свідків, вирішено питання щодо долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів речей та предметів за результатами проведених експертиз.

У своєму клопотанні захисник обвинуваченого просить змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не буде переховуватись від суду, судимості відсутні, знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження ОСОБА_4 не може, оскільки всі докази вже зібрані, ризики впливати на потерпілу, свідків відсутні, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_4 обвинувачується також не збирається. На думку захисника такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_4 .

Заслухавши в судовому засіданні обвинуваченого і його захисника, які висловилися на підтримку клопотання, думку прокурора, який вважав, що клопотання безпідставне і не може бути задоволено, вважаю наступне.

Обираючи, а також продовжуючи запобіжний захід у вигляди тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , суд досліджував як матеріали, що підтверджують обґрунтованість обвинувачення, так і матеріали які свідчать про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Так при обранні та продовження запобіжного заходу перевірені показання потерпілої, свідків, а також письмові матеріали що характеризують особу ОСОБА_6 .

При цьому досліджені раніше характеристики, довідки, які підтверджують не задовільну характеристику ОСОБА_6 , мається судимість, скоєнно злочин під дією наркотичних засобів. Обставини визначені ст. 178 КПК України були враховані судом як при обранні так і при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так і при відмові застосування до обвинуваченого застави.

Що стосується тверджень захисника обвинуваченого у клопотанні, то вони не спростовують факти встановлені судом раніше. Доводи сторони захисту також не створюють нових суттєвих обставин здатних вплинути на зміну діючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наведена у клопотанні захисника позиція фактично зводиться лише до переоцінки вже встановлених судом обставин при обранні та продовженні запобіжного заходу ОСОБА_4 . Однак розгляд клопотання захисника не є формою перевірки законності раніше ухваленого судом рішення про обрання та продовження запобіжного заходу.

Відтак обставини для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 201 КПК України, -

Постановив :

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу тримання під вартою в межах строку 60 діб на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1

13.05.2021