overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/127/778/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про призначення засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для участі при розгляді клопотання про переведення до іншого місця для відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 21.12.2020 року з Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На адресу суду 04.02.2021 надійшло клопотання ОСОБА_3 про заміну йому раніше призначеного захисника за рахунок держави, який на переконання засудженого не належним чином здійснює його захист. В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 підтримав своє клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , який здійснював захист інтересів ОСОБА_3 відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі №002-0003416 від 23.12.2019 року, не заперечував щодо призначення іншого захисника засудженому, оскільки при розбіжності позицій це є правом засудженого.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

З матеріалів клопотання судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений до довічного позбавлення волі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника може у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є засудженим до довічного позбавлення волі, під час розгляду клопотань засудженого участь захисника є обов`язковою, розглянувши клопотання про заміну захисника, суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання та замінити захисника за призначенням ОСОБА_4 на іншого захисника із числа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 52, 54, 110 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Розгляд клопотання призначено на 19 березня 2021 року о 11 год. 30 хв., до початку судового засідання захисник зобов`язаний познайомитись з матеріалами клопотання.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/716/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001775 від 15 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001775 від 15 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Автоматизованою системою документообігу по даному кримінальному провадженню, справа 233/716/21, визначено суддю ОСОБА_2
23 лютого 2020 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 заявлено самовідвід на підставі п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки згідно з копією постанови про призначення групи прокурорів процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню здійснює група прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури, в тому числі його дружина ОСОБА_3 .
В судове засідання прокурор не з`явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду від нього не надходило. Суддя ОСОБА_2 не скористався своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Розглянувши доводи судді ОСОБА_2 , викладені в заяві про самовідвід, вважаю, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-83, 369-372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

Заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001775 від 15 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,- задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від здійснення судового розгляду за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001775 від 15 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кп/243/90/2021
Номер справи 243/7440/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001286 від 08.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, -

Керуючись статтями 183,184,187,188 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа №303/1503/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 лютого 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000104 від 13.02.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000104 від 13.02.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №№0000104 від 13.02.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 01 березня 2021 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13, Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/95/21
Провадження по справі 1-м/305/12/21
УХВАЛА

25.02.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши в залі суду в м. Рахів матеріали судового доручення, які надійшли від Сігету-Мармаційського Суду (Румунія), про вручення судових документів
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
На виконанні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться доручення Сігету-Мармаційського Суду (Румунія), про вручення судових документів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Громадянин ОСОБА_2 викликався до Рахівського районного суду для вручення документів, зазначених у дорученні, однак на вказаний день та час до суду не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Згідно ч.2 ст.564 КПК України, суд, для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід, у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Враховуючи, що процесуальна поведінка особи свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню виконання доручення у визначений законодавством строк, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки, шляхом застосування приводу до ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 140, 564 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд доручення Сігету-Мармаційського Суду (Румунія), про вручення судових документів ОСОБА_2 , відкласти на 16 годину 40 хвилин, 02 березня 2021 року, у залі судових засідань №2 Рахівського районного суду Закарпатської області.
Застосувати привід до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 16 годину 40 хвилин 02 березня 2021 року.
Виконання ухвали та її оголошення доручити Рахівському РВП ГУНП в Закарпатській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/2452/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 25.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 25.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.122 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314, ст.372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000249 від 25.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.122 КК України - призначити на 10 годину 00 хвилин 02 березня 2021 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/2607/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру за №0000689 від 21.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру за №0000689 від 21.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, з клопотання та матеріалів, долучених до клопотання встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 21.11.2019 та встановлений законом строк у 12 місяців сплинув 21.11.2020.

Відповідно до вимог ч.5 ст.294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент надходження до суду клопотання слідчого 24.02.2021 року вже сплив строк досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 219, 294, 295, 295-1, 297-1, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру за №0000689 від 21.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4357/20
Провадження № 1-в/314/43/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:
в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про заміну покарання більш м`яким покаранням згідно ст. 82 КК України.

02.11.2020 від захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про залишення клопотання засудженого ОСОБА_3 без розгляду.
Крім того, згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від30.11.2020 засудженому ОСОБА_3 було замінену невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2019, яка складає 4 роки 10 місяців 09 днів, більш м`яким покарання виправними роботами строком на 2 роки з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави.
Суд заслухавши захисника засудженого, думку прокурора, вважає, що за вищевказаних підстав, клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 про заміну покарання більш м`яким покаранням,слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

19.01.2021
1Справа № 335/2588/20 1-кп/335/241/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 177, 199, 369, 372 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и ла:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 18 квітня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 18 лютого 2021 року.

Повний текст ухвали буде оголошений 18 лютого 2021 року о 12-45 год..

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
1Справа № 335/6674/19 1-кс/335/1260/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000403, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 01.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, повернута заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 01.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, повернута заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Копію скарги направити до Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б на 02.03.2021 року о 09-15 годині.
Зобов`язати Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надати матеріали кримінального провадження № 0000403.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Відділ поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН № 337/175/21
Провадження № 1-кп/337/154/2021
УХВАЛА

25 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник звернулись до суду із клопотанням про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи його тим, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не були враховані дані, що його позитивно характеризують, наявність у нього неповнолітньої дитини.

Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечує.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого та його захисника, суд виходить із наступного.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 був обраний 15.01.2021 року слідчим суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому злочину та на підставі наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

01.02.2021 року Запорізький апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді, скасувавши ухвалу суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції постановив нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнив.

Застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 березня 2021 року включно.

В постанові зазначено, що рішення суду першої інстанції про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.

В своєму клопотання обвинувачений фактично мотивує свою незгоду із рішенням слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу та рішенням апеляційного суду, який також застосував до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких нових обставин, які не були розглянуті слідчим суддею та апеляційним судом при обранні йому запобіжного заходу, виникли після застосування йому запобіжного заходу, обвинувачений не навів.

Таким чином, клопотання обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 201 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Головуючий суддя: ОСОБА_1