Справа №751/4403/21
Провадження №1-кс/751/1338/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000253 від 11.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.3 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1.1. 18.06.2021 року Новозаводським районним м. Чернігова отримано клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту, накладеного на належний їй мобільний телефон марки «Iphone» з сім-карткою оператора «лайфселл» в рамках кримінального провадження № НОМЕР_1 .

1.2. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.04.2021 року з метою збереження речових доказів було накладено арешт на вилучений в ході проведення 09.04.2021 року обшуку мобільний телефон марки «Iphone» IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою оператора «лайфселл», власником якого значиться ОСОБА_3 .

1.3. Посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження проведено необхідні слідчі дії та експертні дослідження, а вона як володілець майна не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим, просила скасувати відповідний захід забезпечення кримінального провадження.

ІІ. Пояснення сторін кримінального провадження:

2.1. Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

2.2. Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив в задоволенні клопотання відмовити, мотивуючи необхідністю проведенням щодо вище вказаного телефону комп`ютерно-технічної експертизи в Чернігівському НДЕКЦ МВС України.

2.3. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось. Неявка учасників розгляду клопотання не є перешкодою для розгляду клопотання.

ІІІ. Процедура:

3.1. Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.2. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

3.3. Положеннями ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Оцінка слідчого судді:

4.1. В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000253 від 11.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених.3 ст.369, ч.3 ст.185 КК України.

4.2. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.04.2021 в рамках кримінального провадження №0000253 накладено арешт, зокрема, і мобільний телефон марки «Iphone» IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою оператора «лайфселл».

4.3. Постановою про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 19.04.2021 року мобільний телефон марки «Iphone» IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою оператора «лайфселл» передано на експертне дослідження.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4.5. Враховуючи, що обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту є тимчасовим, обумовлений метою проведення експертного дослідження, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст.219 КПК України, приймаючи до уваги правову підстави для накладення арешту та його мету, в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно необхідно відмовити, оскільки потреба в продовженні його застосування не відпала.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, стороною захисту не надано та судом не встановлено.

4.6. Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на винесення слідчим постанови про призначення експертизи одразу на наступний день від подання захисником до суду клопотання про скасування арешту на майно.

Очевидно, що слідчий мав би невідкладно ініціювати проведення експертного дослідження щодо виявленого мобільного телефону, однак приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності з однієї сторони та потребу органу досудового слідства в проведенні необхідного комплексу відповідних слідчих дій відносно телефону з іншої сторони, слідчий суддя вважає, що в даному випадку обмеження користування власником майна протягом нетривалого періоду є пропорційним між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.98,170-173,174,370,372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний ЄРДР за №0000253 від 11.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1