ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2486/21 Справа № 192/72/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

13 серпня 2021 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

встановила:
11 серпня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження разом з вищевказаною апеляційною скаргою.
Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 вважає, що зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року, якою ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, вже була оскаржена засудженим.
Зокрема, засудженим ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 04.02.2021 року, та за результатами розгляду його апеляційної скарги Дніпровським апеляційним судом 04.06.2021 року постановлено ухвалу (провадження в суді апеляційної інстанції №11-кп/803/1051/21), якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 року - залишено без змін (а.п. 48-50).
Таким чином, суддею-доповідачем встановлено, що ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 року, яка вже була предметом оскарження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та результатами її перевірки, Дніпровським апеляційним судом прийнято рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги і вказане рішення набрало законної сили.
З урахуванням того, що засудженим ОСОБА_3 вже подавалась апеляційна скарга на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 року, і за результатами її перевірки апеляційним судом вже прийнято рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги та ухвала апеляційного суду набрала законної сили, також виходячи зі змісту положень ст.ст. 392, 399 КПК України, які визначають вичерпний перелік судових рішень, які, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути предметом повторного перегляду Дніпровським апеляційним судом, у зв`язку з чим у відкритті провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2