Провадження №11-сс/824/2570/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000035 від 05.02.2019 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 29.04.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000035 від 05.02.2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

23 березня 2021 рокузахисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 29.04.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000035 від 05.02.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався врахування тих обставин, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 завершено направленням обвинувального акту до Іванківського районного суду Київської області.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою доводи про те, що повідомлення про підозру суперечить вимогам ст.ст.216, 277 КПК України, та не містить жодних доказів, які б давали можливість стверджувати про причетність ОСОБА_7 до обставин, описаних в повідомленні про підозру. При цьому стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не містить зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, які підлягають відображенню згідно диспозиції ч.4 ст.191 КК України. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29 березня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000035.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився. Враховуючи, що апеляційним судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення захисника та підозрюваного про дату та час судового засідання, апеляційній розгляд відкладався неодноразово за клопотаннями сторони захисту, колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності захисника та підозрюваного, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;
ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, слідчим управлінням ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000035 від 05.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

29 квітня 2020 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження №0000035 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

23 березня 2021 рокузахисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 29.04.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000035 від 05.02.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року в задоволенні вказаної скарги відмовлено.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст.277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Всупереч доводам апелянта, відповідно до вимог ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, внесено слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000035, який міститься в матеріалах провадження.

Перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів не вбачає порушень норм КПК України для скасування ухвали слідчого судді.

Виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п.175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

Тобто, перед слідчим суддею не ставиться питання доведеності поза розумним сумнівом вини підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а лише вирішується питання щодо обґрунтованості підозри.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскарженого судового рішення, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та триває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 29.04.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000035 від 05.02.2019 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4