Справа № 638/1747/21
Провадження № 1-кс/638/958/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру від 22.02.2021 та на повідомлення про нову підозру від 05.04.2021 слідчим Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000316 від 07.02.2021, -
В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2021 року захисник ОСОБА_4 звернувся зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 22.02.2021 та повідомлення про нову підозру від 05.04.2021 у кримінальному провадженні №0000316 від 07.02.2021 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України.
В скарзі посилається на те, що 22.02.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, 05.04.2021 слідчим повідомлено ОСОБА_3 про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України. Захисник ОСОБА_4 вказує, що повідомлення про підозру та повідомлення про нову підозру складені з порушенням порядку вручення такого повідомлення, а також з порушенням права на захист. На думку захисника, слідчим також порушені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо строків вручення повідомлення про підозру та нову підозру та порядку виклику підозрюваного. Крім цього, захисник вважає, що повідомлення про підозру та нову підозру містять суперечливі факти та обставини, що відбувались 06 лютого 2021 року, які не дають достатніх підстав для висновку, що ОСОБА_3 міг скоїти злочин. Захисником також зазначено, що остаточна кваліфікація злочинів, які інкримінуються ОСОБА_3 є незрозумілою. З урахуванням викладеного, захисник вважає, що повідомлення про підозру від 22.02.2021 та повідомлення про нову підозру від 05.04.2021, вручені ОСОБА_3 слідчим СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , підлягають скасуванню.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні надана заява від ОСОБА_3 , в якій останній просив розглянути скаргу без його участі та задовільнити її.

Слідчий у судовому засіданні надав заперечення на скаргу та просив суд відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Відповідно до п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, зміни, що були внесені до ч.1 ст.303 КПК України в частині її доповнення пунктом 10, застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: випадки повідомлення про підозру, передбачені ст.276 КПК України; зміст повідомлення про підозру, передбачений ст.277 КПК України; порядок повідомлення про підозру, передбачений ст.278 КПК України; заміна повідомлення про підозру, передбачена ст.279 КПК України. Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вищевказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно з ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. При цьому, повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України). На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК, повідомлення про підозру та про нову підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_3 був причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України.
Крім того, під час досудового розслідування у повідомленні зазначається стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа, які відомі на момент здійснення повідомлення про підозру. При цьому слідчим суддею на даній стадії провадження не перевіряється наявність всіх елементів складу кримінального правопорушення, наведені у повідомленні про підозру обставини мають бути достатніми вважати, що особа могла вчинити вказане кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Відповідно до вимог ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 про вчинення злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України складено та погоджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 22 лютого 2021 року. В цей же день слідчим здійснено виїзд за адресою мешкання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 для вручення повідомлення про підозру, проте останній відмовився отримувати його власноруч, що було зафіксовано на відеозапис та підтверджено підписами понятих осіб.
Повідомлення про нову підозру ОСОБА_3 про вчинення злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України складено та погоджено з прокурором 05.04.2021 року. В цей же день слідчим здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_3 з метою вручення даного повідомлення, проте останній за місцем мешкання не перебував. В цей же день слідчим здійснено виїзд за місцем фактичного перебування ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_2 , проте останній повторно відмовився отримувати його власноруч, що було зафіксовано на відеозапис та підтверджено підписами понятих осіб.
Вивченням відеозапису моменту вручення повідомлення про нову підозру встановлено, що слідчим вказано дату його складання 04.04.2021, що також зазначено в екземплярі повідомлення про підозру, наданому ОСОБА_3 .. Відповідно до пояснень слідчого вказаний факт є технічною помилкою, у зв`язку з чим 19.04.2021 слідчим складено постанову про уточнення даних у кримінальному провадженні, а саме про те, що вірною датою вручення, складання та погодження вважати 05.04.2021 (копія постанови надана слідчим разом з запереченнями). Факт вручення підозрюваному повідомлення про підозру саме 05.04.2021 не заперечується і захисником підозрюваного.
За частинами 1 та 2 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру повинно бути врученим у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Конструкція цієї норми передбачає, що повідомлення може бути врученим в інший часовий проміжок часу у випадку неможливості вручення його в день складання. Наприклад, у разі необхідності вручити повідомлення про підозру одночасно декільком підозрюваним, що знаходяться у різних територіально віддалених місцях, або якщо своєю поведінкою підозрюваний може ускладнювати реалізацію процедури такого вручення.
Крім того, особливих вимог щодо вручення як до акту передання особисто, безпосередньо «з рук в руки» тексту повідомлення про підозру, не встановлює ані норма статті 278 (єдина, що регулює саме порядок вручення цього повідомлення), ані спеціальна норма статті 481 КПК України (підпункт 2.3 пункту 2 Позиції Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 11.12.2019 року (справа № 536/2475/14-к, провадження № 13-34кс19).
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим здійснювались заходи для реалізації вимоги ч.1 ст.278 КПК України щодо вручення письмової підозри ОСОБА_3 в день її складення, що в даному випадку не свідчить про порушення права останнього на захист, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України статус підозрюваного особа набуває лише після повідомлення про підозру.
Що стосується доводів захисника ОСОБА_4 про порушення права підозрюваного на захист при врученні повідомлення про підозру та повідомлення про нову підозру за відсутності захисника, суд зазначає наступне.
З аналізу норм статей 49 та 52 КПК України, які передбачають випадки залучення слідчим, прокурором , слідчим суддею чи судом захисника, а також випадки обов`язкової участі, можна дійти висновку, що обов`язкова участь захисника при здійсненні заходів повідомлення про підозру не передбачена.
Отже, повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000316 від 07.02.2021, здійснено у спосіб, визначений ч. 1 ст. 278 КПК України.
Інші доводи, викладені у скарзі, не є такими, що беззаперечно свідчать про невідповідність прийнятого процесуального рішення - повідомлення про підозру від 22.02.2021 та повідомлення про нову підозру від 05.04.2021.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та слідчого, суд не знайшов підстав для скасування повідомлення про підозру у зв`язку з порушенням вищезазначених процесуальних норм, які б могли свідчити про неправомірність повідомлення ОСОБА_3 про підозру з моменту його здійснення.
Таким чином, суд вважає, що слідчим було дотримано вимоги ст. 277 КПК України щодо змісту повідомлення про підозру, а також дотримано вимоги ст.ст. 276-278 КПК України щодо порядку повідомлення про підозру, тому у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 22.02.2021 та повідомлення про нову підозру від 05.04.2021 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 22.02.2021 та повідомлення про нову підозру від 05.04.2021 у кримінальному провадженні №0000316 від 07.02.2021 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1