Провадження № 1-кс/947/3858/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002887 від 30.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 30.11.2020 слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0002887 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 29.11.2020, приблизно о 21 годині 34 хвилин, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автобусом марки автобуса «БАЗ А079.24» р/н НОМЕР_1 , при достатній видимості, в нічний час, при штучному освітлені, в умовах сухої проїзної частини, по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття проїзної частини, здійснював рух по вул. Інглезі з боку вул. Космонавтів в напрямку вул. Варненська в місті Одеса, зі швидкістю 50 км/год.

Надалі, ОСОБА_6 під`їжджаючи до регульованого сигналами світлофора перехрестя вул. Варненська та вул. Інглезі в м.Одеса на зелений миготливий сигнал світлофора, продовжив рух на жовтий сигнал світлофора та виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

В цей час, по вул. Варненська в напрямку вул. Генерала Петрова в м.Одеса із виїздом на перехрестя, рухався, ОСОБА_7 , на автомобілі «Mazda 6» р/н НОМЕР_2 , в якому перебувала в якості пасажира, ОСОБА_8 , із швидкістю до 10 км/год.

При об`єктивній можливості спостерігати дорожню обстановку, ОСОБА_6 був неуважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну, а саме при включенні зеленого миготливого сигналу світлофора, не оцінив дорожньо-транспортну ситуацію, не зупинив автобус перед дорожньою розміткою «стоп-лінією» (перед перехрестям) до моменту загоряння сигналу світлофора, що забороняє рух, здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 6» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , та маючи технічну можливість уникнути події, з необережності допустив порушення вимог пунктів 1.4, 1.5, підпункт «б» п. 2.3, підпункти «в», «ґ» п. 8.7.3 ( «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:

п. 1.4 кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

«б») бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 8.7.3 сигнали світлофора мають такі значення:

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В результаті зіткнення транспортних засобів, пасажир ОСОБА_8 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: відкрита черепно-мозкова травма в формі забою головного мозку з вогнищами забоїв в корі правої тім`яної долі, забійні рани лобно-тім`яної області зліва, області лівої надбрівної дуги, синці повік лівого ока, обох кистей.

Порушення вимог підпунктів «в», «ґ» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На даний час, в рамках матеріалів кримінального провадження за №0002887від 30.11.2020, було повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

Захист підозрюваного ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_4 .

18.03.202 процесуальним керівником прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , надано доручення про надання доступу сторонам до матеріалів досудового розслідування, та слідчим було неодноразово, шляхом почтових повідомлень, повідомлень через мобільні додатки «Вайбер», «ВатсАп», «Телеграм», (повідомлень на електронну пошту захисника) запропоновано підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 , прибути для ознайомлення з матеріалами, однак усі виклики слідчого для участі у процесуальній дії, передбаченій ст. 290 КПК України, а саме: ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, проігноровані.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги незначний обсяг матеріалів (на 157 аркушах), зволікання підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , з ознайомленням з матеріалами, до яких їм надано доступ, сторона обвинувачення звертається з клопотання про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному та його захиснику з матеріалами кримінального провадження №0002887від 30.11.2020 року.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що клопотання слідчого передчасне, оскільки потрібно вирішити питання щодо призначення експертизи, в матеріалах клопотання відсутні докази отримання повідомлення про відкриття матеріалів.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Причому прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді (ч. 2, 3 ст. 290 КПК України).

Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу та складовою конституційного права особи, щодо якою здійснюється провадження на захист.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, зокрема підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Отже, враховуючи положення вищенаведених правових норм, при розгляді цього клопотання, слідчому судді належить встановити:

- чи виконано стороною обвинувачення обов`язок щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування;

- чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає процесуальними правами та зволікає із ознайомленням із матеріалами досудового розслідування;

- у разі якщо є підстави вважати, що сторона захисту зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, то чи може запропонований у клопотанні строк для ознайомлення вважатися розумним строком.

КПК України не містить переліку підстав за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.

З урахуванням положень ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку учасників кримінального провадження, вплив зволікання на реалізацію процесуальних прав і обов`язків інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до долучених до клопотання матеріалів, 18.03.2021 року прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 було надано доручення слідчому СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування

Після цього, слідчим, в порядку ст. 290 КПК України, підозрюваному та його захиснику було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання та долучених матеріалів, слідчим було неодноразово, шляхом направлення повідомлень по пошті, СМС-повідомлення, а також по електронній пошті, сповіщено підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про необхідність прибути для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002887 від 30.11.2020 року.
З клопотання сторони обвинувачення вбачається, що загальна кількість томів кримінального провадження складає 1 том.

Слідчий суддя зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, які б вказували на наявність поважних причин неявки захисника та підозрюваного для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що доведено існування факту повідомлення та, відповідно, обізнаності сторони захисту про відкриття матеріалів кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України. Водночас, враховуючи вищевказаний факт, ні підозрюваний, ні його захисник, своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002887 від 30.11.2020 рокуне реалізували, що в свою чергу може свідчити про навмисне затягування стороною захисту процесу ознайомлення.

На підставі викладеного, враховуючи складність кримінального провадження та його обсяг, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення та таким чином про необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 28, 290 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002887 від 30.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження №0002887 від 30.11.2020 року, а саме 10 (десять) днів з моменту винесення ухвали, після спливу якого, сторона кримінального провадження вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1