Справа № 456/600/21
Провадження № 1-кс/456/223/2021
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

10 березня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 07.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Стрия Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , студента ІІ курсу ДНЗ ВПУ № 35 м. Стрия, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділенням Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000032 від 07.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2021 близько 12:00 ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_2 , де в нього разом із неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння чужим майном. Він зателефонував до потерпілого ОСОБА_8 і запропонував придбати автомобіль марки «ВАЗ 2106», якого в наявності у нього не було, за 8000 гривень, на що потерпілий погодився.
Того ж дня близько 17:30 ОСОБА_5 зустрівся у дворі будинку за вищевказаною адресою з ОСОБА_8 , діючи з умислом на заволодіння майном потерпілого, реалізовуючи спільний злочинний умисел, користуючись корисливим мотивом, увійшовши в його довіру, без відома неповнолітнього ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , шляхом обману, під приводом оплати в натурі частини вартості автомобіля ВАЗ 2106, якого завідомо ОСОБА_5 не мав наміру продавати, в сумі 2000 гривень, повторно заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 марки «Tecno», моделі «LC6а», серії «Pouvoir», в чохлі з прозорого полімерного матеріалу, вартістю 1683,33 гривень.
Після того як ОСОБА_8 пішов у сторону парку міста Стрия, що знаходиться між вулицями Болехівська, Сколівська, Гайдамацька, Виговського та Підзамче у м. Стрию Львівської області, ОСОБА_5 розпорядився телефоном потерпілого на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 1683,33 гривень
Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.
Крім цього, ОСОБА_5 06.02.2021 близько 12:00 перебував за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_2 , де у нього разом із неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме: на відкрите викрадення грошей та майна ОСОБА_8 , якому він зателефонував і запропонував придбати автомобіль марки ВАЗ 2106, якого в наявності у нього не було, за 8000 гривень, на що потерпілий погодився.
Надалі ОСОБА_5 діючи як пособник, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, 06.02.2021 о 17:30 зустрівся у дворі свого будинку за місцем проживання з ОСОБА_8 та скерував його з ОСОБА_7 в місце, де ніби-то буде знаходитися автомобіль ВАЗ 2106, якого в наявності у них не було, з метою купівлі його за 8 тисяч гривень.
У заздалегідь обумовленому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_6 місці, а саме: у парку імені Т.Г. Шевченка м. Стрия, що знаходиться між вулицями Болехівська, Сколівська, Гайдамацька, Виговського та Підзамче у м. Стрию Львівської області, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 очікував неповнолітній ОСОБА_6 , який спровокував з потерпілим ОСОБА_8 словесний конфлікт, в ході якого неповнолітній ОСОБА_6 з відома та за вказівками ОСОБА_5 , який, щоб не бути викритим потерпілим ОСОБА_8 , залишився за місцем свого проживання, долаючи опір потерпілого ОСОБА_8 , без застосування насильства, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 повторно відкрито викрав з кишені потерпілого гроші в сумі 5500 гривень та викрав шляхом ривка акумуляторну батарею марки «SRT 6CT-60A» 60 Ah, 510 A, 12В, вартістю 600,00 гривень, яку потерпілий мав при собі. З викраденим майном неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили місце події, після чого зустрілися з ОСОБА_5 за місцем проживання останнього і розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі із неповнолітній ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6100 гривень.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України, що виразилась у пособництві до вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, шляхом надання порад, вказівок співучасникам кримінально правопорушення.
26.02.2021 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою винуватість визнав повністю.
В клопотанні старший слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків чи інших обвинувачених, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Старший слідчий вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, є недостатнім для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить його задовольнити у зв`язку з наявністю обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та навела обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000032 від 07.02.2021 внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України /а.с. 5-7/.
26.02.2021 ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження № 0000032 від 07.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186 /а.с. 34/.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя дійшов висновку, що старший слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_12 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.02.2021 /а.с. 9/, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.02.2021 /а.с. 10-11/, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 07.02.2021 /а.с. 12-13/; пояснення ОСОБА_6 від 07.02.2021 /а.с. 14/; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 07.02.2021 /а.с. 15-16/, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 07.02.2021 /а.с. 17-18/, протокол одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 08.02.2021 /а.с. 19/, заява ОСОБА_6 про добровільну видачу акумулятора від 08.02.2021 /а.с. 20/, протокол одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 08.02.2021 /а.с. 21-22/, протокол одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 08.02.2021 /а.с. 23-24/, заява ОСОБА_5 про добровільну видачу мобільного телефону від 08.02.2021 /а.с. 25/; протоколи пред`явлення речей для впізнання від 08.02.2021 /а.с. 26-27/; висновок експерта № СЕ-19/114-21/2237-АВ від 29.02.2021 /а.с. 28/, висновок експерта № СЕ-19/114-21/2236-АВ від 29.02.2021 /а.с. 29/; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.03.2021 /а.с. 38/.
Суд погоджується з доводами слідства про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, без застосування запобіжного заходу підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, інших обвинувачених, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є студентом ІІ курсу ДНЗ ВПУ № 35 м. Стрия, одружений, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у лікаря нарколога чи психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий.
Відтак слідчий суддя доходить висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наведені вище обставини підтверджують, що існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування.
Окрім цього, вважаю за необхідне також встановити підозрюваному обмеження, вказані в клопотанні старшим слідчим, оскільки такі сприятимуть контролю за його поведінкою під час дії запобіжного заходу.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Стрия Львівської області, жителю АДРЕСА_1 , одруженому, студенту ІІ курсу ДНЗ ВПУ № 35 м. Стрия, раніше не судимому, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів, починаючи з 10 березня 2021 року по 08 травня 2021 року включно, без використання електронних засобів контролю.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Заборонити ОСОБА_12 покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20:00 до 09:00.
2. Прибувати за викликом до слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора або суду.
3. Не відлучатися за межі території міста Стрия Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.
4. Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 08 травня 2021 року включно.
Виконання даної ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1