Справа № 487/1449/21
Провадження № 1-кс/487/1507/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000003 від 05.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Українипро відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
08.03.2021 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення відомості щодо вчинення якого 05.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, звернувся до суду із указаним клопотанням, яким просив відсторонити від займаної посади інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що відсторонення підозрюваного від посади є необхідним заходом для запобігання подальшій протиправній його поведінці, оскільки, перебуваючи на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, а також може з використанням свого службового становища та займаної посади незаконно впливати як особисто, так і через працівників правоохоронного органу на свідків (колег по роботі), схиляючи останніх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягаючи на його задоволенні з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

Судом встановлено, що у проваджені другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000003 від 05.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , є працівником правоохоронного органу, та станом на 05.03.2021 займав посаду інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України.

Так, 05.03.2021 о 08 год. 00 хв. після отримання табельної вогнепальної зброї та проведеного інструктажу керівництвом управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, автопатруль «Д-ОКЕАН-0502» на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) у складі інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 лейтенанта поліції ОСОБА_4 , взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 заступили на маршрут патрулювання автодороги М-05 (Київ-Одеса).

Надалі, приблизно о 19 год. 20 хв., ОСОБА_4 , керуючи службовим автомобілем TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), знаходячись на автодорозі М-05 (Київ-Одеса) на 452 км., в зоні діяльності стаціонарного посту «Дачне», з вимкненими спецсигналами, знаходячись у полосі руху у бік м. Одеси, вирішив здійснити розворот службового автомобіля у бік м. Києва.

При цьому, ОСОБА_4 , будучи водієм службового автомобіля TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), керуючи транспортним засобом у темний час доби, грубо порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 ПДР і п. 2.3 б), п.10.1, п. 11.4 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

р.34. ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА

1. Горизонтальна розмітка.

Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Порушення виразилось в тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_4 керуючи службовим автомобілем TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), в темний час доби, здійснюючи рух в смузі, по асфальтобетонному покриттю проїжджої частини автодороги М-05 (Київ-Одеса), в напрямку м. Одеси, де проїжджа частина має по три смуги руху в одному напрямку, вирішив виконати лівий розворот у забороненому для цього місці.

Проявивши злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, водій ОСОБА_4 , не переконавшись в безпеці свого маневру, вкрай уважним не був, при виконанні вказаного розвороту, заходів що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, грубо порушив вимоги дорожньої розмітки - 1.1, розділу 34 ПДР, та із потоку попутного йому автотранспорту виїхав на ліву смугу попутного йому руху проїжджої частини, чим створив перешкоду у русі автомобілю HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в бік м. Одеси в крайній лівій смузі у попутному йому напрямку руху.

Перебуваючи в аварійній ситуації автомобіль HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , здійснив зіткнення зі службовим автомобілем TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), та одразу після цього здійснив наїзд на перешкоду, а саме бар`єрну огорожу між напрямками смуг руху автомобілів

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загинув на місці, та ще двоє людей, - пасажири автомобілю HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

З урахуванням викладеного, 06.03.2021, о 02. год. 50 хв. ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Надалі, 06.03.2021 о 14. год. 30 хв. за погодженням із процесуальним керівником повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, має право доступу до службових баз даних, до службових документів вищезазначеного правоохоронного органу, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 має стійкі професійні службові зв`язки з працівниками правоохоронних органів, у тому числі із колегами співробітниками УПП в Одеській області ДПП НП України, які є очевидцями вчиненого злочину, та з іншими структурними підрозділами органів державної влади.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, у тому числі, є: відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи,про який ідеться в клопотанні слідчого,прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.5ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції`особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Вказаний порядок визначено главою14 «Відсторонення від посади» розділу ІІ КПК України.

Згідно ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

За змістом ст. 155 КПК України, у клопотанні прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, про відсторонення особи від посади зазначаються,у тому числі, виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1)правову підставу для відсторонення від посади; 2)достатність доказів,які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2ст. 157 КПК України).

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу,в якій зазначає: 1)мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2)перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3)строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали. (ч. 3ст. 157 КПК України).

Підстав, передбачених ч.1 ст.157 КПК України, для відмови у задоволенні даного клопотання немає.

З огляду на викладене, у зв`язку з наведенням достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 , який, перебуваючи на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність тимчасового відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади в межах строку досудового розслідування, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, може з використанням свого службового становища та займаної посади незаконно впливати як особисто, так і через працівників правоохоронного органу на свідків (колег по роботі), схиляючи останніх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Керуючись статтями 131, 132, 154, 155, 156 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000003 від 05.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Відсторонити від займаної посади інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 06.05.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1