справа № 208/3077/21
№ провадження 1-кп/208/420/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000061 від 27.03.2021 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянки України, маючу середню спеціальну освіту, офіційно не працюючої, незаміжньої, має двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено та учасниками кримінального провадження не оспорюється, що 23.03.2021 приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , де вони спілкувались. Приблизно до 05:00 години 23.03.2021 року ОСОБА_5 , пішов до спальної кімнати та ліг спати. В цей час ОСОБА_2 , знаходилась у кухонній кімнаті вищевказаної квартири, де побачила на столі мобільний телефон «NOKIA 3.2 ТА- 1156» належний на праві власності ОСОБА_5 , та у неї раптово виник прямий протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «NOKIA 3.2 ТА- 1156».

Реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаному місці, приблизно о 06.00 годині 23.03.2021 року ОСОБА_2 , діючи умисно, таємно із корисливих мотивів та корисливої мети, розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпілий тимчасово втратив контроль над своїм майном, умисно, таємно, зі столу викрала мобільний телефон «NOKIA 3.2 ТА-1156», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/10979ТВ від 05.04.2021, складає 1513 гривень 33 копійки, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 , залишила місце вчинення правопорушення, а викраденим майном, у подальшому, розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1513 гривень 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_2 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000061 від 27.03.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України містять:

- клопотання прокурора ОСОБА_7 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_8 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000061 від 27.03.2021 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.04.2021 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000061 від 27.03.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та правильність кваліфікації її дій за ч.1 ст.185 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч.3 ст.337 КПК України суд не вбачає.

При обрані міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 за скоєний нею проступок, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченої ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_2 , суд також враховує, що обвинуваченою скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з його сторони є покарання у вигляді громадських робіт.

Суд вважає, що покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, яка відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.368,370,371,373,374,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 05.04.2021 року за № СЕ-19/104-21/10979ТВ в сумі 653,80 грн.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.03.2021 року на мобільний телефон NOKIA 3.2 TA- 1156, RAM 2GB, ROM 16GB, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Речові докази:

- мобільний телефон NOKIA 3.2 ТА- 1156, RAM 2GB, ROM 16GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання до камери схову речових доказів Кам`янського ВП повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1