Справа №: 272/1410/20
Провадження № 1-кп/272/104/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000260 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степок Андрушівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст. 121 ч.1 КК України
встановив :

ОСОБА_5 скоїв умисний злочин за наступних обставин. Так, 04.11.2020 близько 19 год. 00 хв., знаходячись в одній із кімнат житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , який на той час перебував в стані алкогольного сп`яніння, спровокував та вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_4 . В ході вище вказаної словесної суперечки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, у вказаному місці, близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 взявши зі столу ніж, наніс ним один удар в ділянку спини ОСОБА_4 .
Внаслідок заподіяного удару ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного, проникаючого поранення лівої половини грудної клітки - рана по задньо-підпахвинній лінії, гемопневмоторакс, що ускладнилось розвитком шоку важкого ступеню та відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження, як таке, що є небезпечним для життя в момент заподіяння.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що 04.11.2020 близько 19 год. 00 хв. він знаходився за місцем свого проживання в, АДРЕСА_1 та на той час перебував в стані алкогольного сп`яніння. В нього виникла словесна суперечка із потерпілим, який є його сином. В ході суперечки, коли потерпілий був спиною до нього, він взяв кухонний ніж та наніс йому один удар в ліву сторону спини. Потім вибіг на вулицю, забравши з собою ніж, пішов на горище господарської будівлі, де залишився та заснув. Проснувся близько 21.00 год. спустився з горища, сина вже вдома не було, його завезли в лікарню. Він розкаюється у вчиненому.
Крім того вина обвинуваченого доведена зібраними по справі доказами.
Показаннями потерпілого, який пояснив , що 04.11.2020року, близько 19.00 години повернувся до місця свого проживання. Зайшовши до будинку, побачив свого батька ОСОБА_5 , в стані сильного алкогольного сп`яніння та побитий посуд. Він вступив з батьком в словесну суперечку з приводу його поведінки. В ході даного конфлікту, батько намагався спричинити йому тілесні ушкодження, але враховуючи його вік та стан, він зміг заспокоїти його шляхом утримування його руками, однак коли перестав тримати
батька, він взяв зі столу ніж, та наніс ним один удар у верхню ліву
частину спини, і більше нічого він не пам`ятає, прокинувся на наступний день в лікарні. Місяць лікувався, батько допомогав. Претензій до батька не має, просить його суворо не карати. Раніше таких конфліктів не було.
Протоколом огляду місця події від 05.11.2020, в ході якого в АДРЕСА_1 , оглянуто житловий будинок та виявлено в кухні на килимовому покритті підлоги нашарування речовини темно-бурого кольору, а в каструлі виявлено спортивні штани із нашаруванням речовини темно-бурого кольору, рушник із нашаруванням речовини темно-бурого кольору, речі потерпілого та на горищі хліва виявлено ніж (а.с.33-44).
Протоколом огляду предмету від 06.11.2020 року , відповідно до якого оглянуто ніж загальною довжиною 19см., з довжиною рукоятки 6см.,довжиною леза 13см., шириною леза 1мм. На лезі виявлено нашарування речовини бурого кольору (а.с.45).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2020 за участю потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого він розповів та відтворив обставини за яких обвинувачений наніс йому один удар ножем у верхню ліву частину спини, від якого він впав на підлогу (а.с.47-50).
Висновком експерта від 06.11.2020 року згідно якого на підставі представлених на експертизу медичних документів у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: колото-різаного, проникаючого поранення лівої половини грудної клітки - рана
по задньо-підпахвинній лінії, гемопневмоторакс (кров та повітря в плевральній
порожнині); що ускладнилось розвитком шоку важкого ступеню (індекс
Альговера - 1,37) та утворилось від дії колюче-ріжучого предмету, можливо в
термін та за обставин, що вказані в описовій частині постанови, тобто внаслідок
нанесення одного удару клинком ножа, відноситься до категорії тяжкого
тілесного ушкодження як небезпечне для життя. В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 знаходився в такому положенні, при якому ділянка тіла з ушкодженням була б доступна травмуючому впливу. Взаєморозташування потерпілого та особи, яка заподіяла тілесні ушкодження було таким, при якому ділянка тіла з ушкодженням була б доступна
травмуючому впливу. Тілесне ушкодження у ОСОБА_4 могло утворитись в час та за обставини,що вказані в протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого (а.с.51-52).
Протоколом огляду місця події від 13.11.2020, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_4 в обласній клінічній лікарні імені Гербачевського, де потерпілий добровільно видав футболку, в яку був одягнений при нанесенні йому удару ножем, на якій наявне пошкодження в вигляді порізу тканини розміром близько 2см. (а.с.53-55).
Протоколом огляду місця події від 13.11.2020, в ході якого в АДРЕСА_1 , за згодою ОСОБА_5 було вилучено одяг та взуття, в якому він був при нанесенні ножового поранення сину ОСОБА_4 (а.с.57-62).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого він розповів та відтворив обставини за яких наніс потерпілому один удар ножем у верхню ліву частину спини, від якого той впав на підлогу (а.с.64-67).
Висновком експерта від 14.11.2020 року згідно якого відповідно до характеристики представленого на експертизу ножа, тілесне ушкодження виявлене у ОСОБА_5 могло утворитись внаслідок нанесення удару даним ножем (а.с.69-70).
Висновком експерта від 03.12.2020 року № 10/244-6/2-387-6/4-369, згідно якого на наданому на дослідження ножі, який вилучено 05.11.2020 під час огляду місця події в АДРЕСА_1 крові не виявлено. Даний ніж не являється холодною зброєю, а є господарсько-побутовими інструментом - кухоним ножем, який виготовлений саморобним способом.
На наданому на дослідження ножі, слідів папілярних узорів рук не виявлено (а.с.71-78).
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення та вважає, що своїми умисними діями, що виразились в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, відношення винного до скоєного, особу обвинуваченого, який негативно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, враховує дуку потерпілого, який просив суворо не карати.
За змістом досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливе без ізоляції від суспільства. При цьому зі змісту досудової доповіді не вбачається, на підставі яких фактичних даних орган пробації дійшов висновку про неможливість виправлення особи обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Ставлення обвинуваченого до вчиненого не встановлено. Обвинувачення в даному кримінальному провадженні та неявка обвинуваченого за викликом для складання досудової доповіді не можуть вважатись об`єктивним підґрунтям для таких висновків досудової доповіді.
На підставі викладеного, беручи до уваги позицію прокурора, який просив призначити покарання у виді позбавлення волі із застосування випробувального терміну та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, враховуючи щире каяття обвинуваченого . суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.122 КК України та застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування зазначеного покарання з випробувальним терміном та покладенням відповідних обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України.
На переконання суду призначення обвинуваченому саме такого покарання буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів .
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного і керуючись ст..ст. ст..ст..368-371. 374, КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 за ст. 121 ч.1 КК України визнати винним та призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки і шість місяців, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній в вигляді особистого зобов"язання.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1654,91 грн.
Речові докази: ніж, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській област - знищити, светр зеленого кольору, камуфльована куртка, штани чорного кольору, резинові калоші, які знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_5 , футболка, вилучена в ОСОБА_4 , яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_4 ,
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1