Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 7 11/2967/21
Провадження № 1-кс/711/912/21
У Х В А Л А

14.05.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що внесене у кримінальному провадженні № 0000090, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ Головного управління національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що внесене у кримінальному № 0000090, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000090 від 26.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України щодо заволодіння коштами місцевого та державного бюджетів під час замовлення та проведення робіт на об`єкті «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 (45212000-6) Будівництво плавальних басейнів)».

Так, у ході проведення досудового розслідування, зокрема було встановлено, що 01.03.2016 Відділом освіти, в особі начальника ОСОБА_5 , як Замовника та ПП « ОСОБА_6 », в особі директора ОСОБА_7 , як Виконавця, укладено договір на виконання проектних робіт №29-16 (далі по тексту Договір №29-16), відповідно до пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає та зобов`язується прийняти і оплатити роботи, що є предметом договору, а Виконавець зобов`язується виконати роботи, а саме: розроблення проектно-кошторисної документації щодо об`єкту «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 » (далі по тексту - Об`єкт).

Ціна робіт за цим Договором визначена кошторисом, що є невід`ємною частиною даного Договору та становить 327 122,00 грн. без ПДВ (п. 2.1.).

03.03.2016 між Замовником та Виконавцем був підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000008 від 03.03.2016 за Договором №29-16 на суму 327 122,00 грн. (без ПДВ).

У подальшому ПП « ОСОБА_6 », на підставі накладної №6 від 01.04.2016 до Відділу освіти, було передано розроблену документацію стадії «Проект(П)» в одному екземплярі, а саме розділи: «Пояснювальна записка» (книга 1), «Робочі креслення марок ГП, АР, АБ, ТХ, ОВ, ЗВК, ТМ, ЕТР» (книга 2), «Кошторисна документація. Частина 1 Зведений кошторис. Частина 2- Локальні кошториси» (книга 3), «Автоматична пожежна сигналізація» (книга 4), а також експертний звіт щодо розгляду кошторисної документації,

На підставі розробленої ПП « ОСОБА_6 » проектно-кошторисної документації стадії «Проект», було розроблено документацію конкурсних торгів та Відділом освіти проведено процедуру відкритих торгів (оголошення про заплановану закупівлю №150721 у ВДЗ №140 (26.07.2016) від 26.07.2016), за результатами якої 26.09.2016 між Відділом освіти, в особі начальника відділу ОСОБА_5 (Замовник), та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_8 (Підрядник) укладений договір підряду №228 (Далі по тексту Договір №228), предметом якого є виконання робіт на Об`єкті.

Відповідно до п. 2.1. Договору №228, договірна ціна об`єкту складає 7 525 822,58 гривень, джерелом фінансування є кошти державного та місцевого бюджетів.

У подальшому, ПП « ОСОБА_6 » до Відділу освіти було передано розроблену проектно-кошторисну документацію стадії «Робоча документація (РД)», а саме: відповідно до накладної №77/1 від 25.10.2016 передано три екземпляри розділів «Пояснювальна записка» (том 1), «Паспорт зовнішнього опорядження фасадів» (том 2), «Креслення марок ГП, ЗВК, ТМ, АР, АБ, ТХ, ОВ, ВК, ЕЗ, ЕТР, АДК, ПЗП» (том 3), «Автоматична пожежна сигналізація» (том 4) та «Кошторисна документація» (том 5).

Так, відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №02-19 від 21.03.2020, встановлено, що проектно-кошторисна документація, по якій проводилося будівництво Об`єкту не в повній мірі відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації, по якій проводилась процедура закупівлі по даному об`єкті. Так, друга стадія проекту (робоча документація), по якій ведеться будівництво, не відповідає затвердженій першій стадії (проект) в конструктивах: фундаменти, перекриття, опорядження, заповнення дверних прорізів, підлоги, каркасу, перемичок, робіт по улаштуванню чаші басейну і інших.

Розроблена проектно-кошторисна документація по Об`єкту вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, в частині порядку її розроблення, погодження, затвердження, проведення експертизи не відповідає.

Під час проведення дослідження проектно-кошторисної документації на Об`єкт встановлено, що проектно-кошторисна документація розроблена в двох стадіях: проект (П) та робоча документація (Р).

Стадія «Робоча документація (Р)» не відповідає стадії «проект (П)», що суперечить вимогам п. 9.1. ДБН А.2.2-3:2014 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації».

Договірна ціна та Договір №228 від 26.09.2016 сформовані на основі затвердженої проектно-кошторисної документації (на основі стадії проект (П)), а виконання будівельних робіт здійснювалось на основі робочої документації, стадія (Р). Розбіжності між стадіями проектно-кошторисної документації призвели до виконання непроектних робіт.

Вартість прямих витрат, які необхідно виконати Підрядником для належного будівництва об`єкту, які фактично виконані і які не передбачені проектно-кошторисною документацією складає 377 239,08 грн.

Крім того, у 2016 році було проведено корегування кошторисної частини проектної документації на об`єкт « Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 (45212000-6) Будівництво плавальних басейнів)». Дане корегування було проведено без затвердженого завдання на корегування. Після проведення корегування, загальна вартість в цінах станом на 23.09.2016 року співпала з загальною вартістю до коригування в цінах станом на 16.02.2016 року і склала 8 898,590 тис. грн.

У подальшому, Відділом освіти до ПП « ОСОБА_6 » було передано завдання на коригування по об`єкту: «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 . Коригування» (далі Об`єкт 2) від 26.04.2017.

26.12.2017 між Відділом освіти, як Замовником та ПП « ОСОБА_6 », в особі директора ОСОБА_9 , як Виконавця, був укладений договір на виконання проектних робіт №36-17 (далі по тексту Договір №36-17), відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає та зобов`язується прийняти і оплатити роботи, що є предметом договору, а Виконавець зобов`язується виконати роботи, а саме: коригування проектно-кошторисної документації щодо Об`єкту 2. Вартість робіт за договором становить 73 540,00 грн. (без ПДВ).

На виконання умов Договору №36-17, ПП « ОСОБА_6 » подало до Відділу освіти Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000026 від 26.12.2017, відповідно до якого Виконавець передавав Відділу освіти виконані в повному обсязі роботи, передбачені Договором №36-17 на суму 73 540,00 грн. (без ПДВ).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №02-19 від 21.03.2020, встановлено, що 26 квітня 2017 року Замовником у особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 затверджене завдання на корегування по об`єкту «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 ». Корегування. Як зазначено в даному завданні на корегування корегуванню підлягає лише друга стадія робоча документація (Р). При дослідженні завдання на корегування встановлено, що дане корегування викликано тим, що проектувальник першу стадію проект (П) виконав неякісно та не в повному обсязі. При виконанні першої стадії проект (П), яка підлягає затвердженню, проектувальником не були враховані роботи без яких будівництво об`єкту неможливо. Так не були враховано демонтаж двох пожежних резервуарів, які попали на п`ятно забудови. Недостатнє дослідження інженерно-геологічної структури місця будівництва привело до невірного визначення типу фундаментів. Вартість змін, що були внесені до проектної документації на об`єкт: «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 » корегуванням відповідно до завдання на корегування від 26.04.2017 року складає 2 321 653 (два мільйони триста двадцять одна тисяча шістсот п`ятдесят три) грн. з урахуванням ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, що неякісне та не в повному обсязі розроблення ПП « ОСОБА_6 » проектно-кошторисної документації по об`єкту «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 », призвело до проведення додаткових робіт, які не були передбачені кошторисом, проте необхідність в проведенні яких була, додаткових витрат, не виконання договору підряду вчасно та в результаті призвели до повної зупинки проведення будівельних робіт.

Відповідно до даних проектно-кошторисної документації по об`єкту «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 (45212000-6) Будівництво плавальних басейнів)» та «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 » за 2016 та 2017 роки, головним архітектором проекту (ГІП) являється ОСОБА_10 , в групу проектантів входять, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Проте, допитані в якості свідків, зазначені особи заперечують свою участь у створенні зазначеної проектно-кошторисної документації.

Зазначена проектна документація затверджена директорами ПП « ОСОБА_6 »: в 2016 році ОСОБА_7 , в 2017 році ОСОБА_9 . Проте допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що не знають і ніколи не бачили таку особу як ОСОБА_7 і не знали про те, що ОСОБА_9 був директором підприємства, фактично всією діяльністю на підприємстві керувала ОСОБА_14 .

Одночасно встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: Хмельницька обл., Старокостянтинівський район с. Стецьки та з 26.09.2013 по 10.01.2029 була зареєстрована як фізична особа-підприємець з основним видом діяльності «47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами». Місцем зберігання реєстраційної ФОП ОСОБА_7 являється ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ініціатор клопотання вказує, що у ході проведення досудового розслідування, для з`ясування осіб, які підписували проектно-кошторисну документацію по об`єктах «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 (45212000-6) Будівництво плавальних басейнів)» та «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 », зокрема і від імені керівників ПП « ОСОБА_6 », необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою проведення судової-почеркознавчої експертизи для з`ясування достовірності підписів ОСОБА_7 на проектно-кошторисній документації по об`єкту «Будівництво критого басейну ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 (45212000-6) Будівництво плавальних басейнів)», слідчий органу досудового розслідування просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , з можливістю вилучити в оригіналах документів, на яких маються підписи, власноручно виконані ОСОБА_7 (заяви на реєстрацію, на припинення діяльності, реєстраційні картки, тощо). Крім того, згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий просить розглянути зазначене клопотання без представників володільця документів, а також у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, встановити строк дії ухвали терміном два місяці з дня її постановлення.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Слідча ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву від 13.05.2021, в якій просять провести розгляд клопотання за її відсутності та без фіксації судового розгляду технічними засобами. Крім того, просить задовольнити дане клопотання на підставі обґрунтування, наведеного у ньому та з урахуванням доказів, доданих до клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, враховуючи клопотання слідчого, з метою недопущення зміни або знищення речей та документів, що містять інформацію доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходяться такі документи.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, враховуючи й клопотання слідчого.

Враховуючи думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000090 від 26.01.2021 щодо кримінального провадження, у рамках якого подане це клопотання та дослідивши докази по вказаних матеріалах, враховуючи те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного вище факту і неможливості отримання необхідних відомостей в інший спосіб, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана у клопотанні інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні, якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною сьомою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Аналіз доданих до клопотання слідчого документів свідчить, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження є достатньо даних, які вказують на те, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Таким чином, як на думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що речі та документи, які є предметом цього клопотання, можуть бути використані в якості доказів та мають суттєве значення для встановлення обставин події кримінального правопорушення, оскільки можуть підтвердити або спростувати такі обставини та на підставі цих відомостей можливо встановлення осіб, причетних до його вчинення, що неможливо довести іншим способом. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ саме до оригіналів документів реєстраційної справи суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , інд. код НОМЕР_1 , на яких маються підписи, власноручно виконані ОСОБА_7 (заяви на реєстрацію, на припинення діяльності, реєстраційні картки, тощо), враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012).
Слід зазначити, що враховуючи характер та зміст інформації, що міститься у документах, дозвіл на тимчасовий доступ до яких слід надати органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що іншим способом довести певні обставини кримінального провадження № 0000090 від 26.01.2021 неможливо, враховуючи потребу оригіналів таких документів для їх дослідження (проведення експертиз).

За таких обставин, потреби досудового розслідування виправдовують необхідність тимчасового доступу до вказаних у клопотанні документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали визначити - два місяці з дня її постановлення, враховуючи діючі обмеження, які встановлені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами і доповненнями), а також кількість речей та документів, тимчасовий доступ до яких слід надати органу досудового розслідування, термін, необхідний для проведення відповідної слідчої дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 40, 107, 131, 132, 159-161, 163-168, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції ОСОБА_3 , або слідчим ГУНП у Хмельницькій області, відповідно до постанови про виконання слідчих дій на іншій території дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме доступ до документів реєстраційної справи суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , інд. код НОМЕР_1 з можливістю вилучити в оригіналах документи, на яких маються підписи, власноручно виконані ОСОБА_7 (заяви на реєстрацію, на припинення діяльності, реєстраційні картки, тощо).

Копію ухвали надати слідчому, у провадженні якого знаходиться справа для виконання та вручення її відповідальній особі, на яку покладено обов`язок по її виконанню, роз`яснивши їй, що у разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів будуть застосовані положення ст. 166 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 13.07.2021 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1