overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/56/21
У Х В А Л А
про примусовий привід

23 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження повідомлявся належно.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи Національної поліції.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, з врахуванням наведеного, виходячи з того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.139, ст.143, ст.323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити примусовий привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1 , до Івано-Франківського міського суду: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал №21, в судове засідання на 12 квітня 2021 року на 11:30 годин.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського районного управління поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/2755/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи,яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 07 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0004878,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 07 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0004878 від 15.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 24.03.2021 о 09 год.15 хв.

Слідчий суддя
Дата документу 23.03.2021 Справа № 316/169/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/773/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №316/169/21Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.389 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

23 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 лютого 2021 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в
ухвалоюЗапорізького апеляційного суду від 15.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суд

у х в а л и в

закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 лютого 2021 року щодо ОСОБА_3 .

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 17 травня 2021 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/811/231/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

04 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №0000036 від 03.06.2019 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст проголосити о 09.45 год 09 березня 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа № 461/83/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/284/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

23 березня 2021 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу голови Славської селищної ради ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 лютого 2021 року

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.02.2021 року відмовлено в задоволенні заяви голови Славської селищної ради ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.01.2021 року.
Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів скарги ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.02.2021 року було постановлено з участю представника заявника ОСОБА_4 ..
На вказану ухвалу слідчого судді голова Славської селищної ради ОСОБА_3 04.03.2021 року поштовим зв`язком подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, останній день якого припадає на робочий день 02.03.2021 року.
Апелянт в апеляційній скарзі не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який становить п`ять днів з часу проголошення ухвали слідчого судді, а не сім днів з дня отримання її копії апелянтом, про що помилково було зазначено слідчим суддею в ухвалі.
Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повторно повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 399 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу голови Славської селищної ради ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 лютого 2021 року повернути апелянту.
Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою з додатками.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/350/21
Справа № 676/1939/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року,
у с т а н о в и в:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 листопада 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком вісім років.
На даний вирок адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка передана судді-доповідачу 22 березня 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року, у кримінальному провадженні №0000018 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.121 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 02 квітня 2021 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15449/20

Провадження № 1-кп/638/909/21

23.03.2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 06.01.2016 року, №0000647 від 19.03.2020 року, № 0000192 від 22.01.2020 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
встановив:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 23.03.2021 року.
Суд, дослідивши заяву адвоката ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
У зв`язку з викладеним та беручи до уваги, що адвокатом ОСОБА_4 до суду подано заяву про неможливість участі в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях з метою забезпечення обвинуваченому права на захист в судовому засіданні, призначеному на 24.03.2021 року, а також запобігання невиправданого затягування процесу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48,49 КПК України, суд,
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 06.01.2016 року, №0000647 від 19.03.2020 року, № 0000192 від 22.01.2020 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття до Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В) 24 березня 2021 року о 13-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 646/8594/18
№ провадження 1-кс/646/27/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000199 від 11.07.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000199 від 11.07.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Одночасно з цим клопотанням до суду подавалося клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно цієї ж особи, яке розглянуто слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова 07.09.2020 року та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і доставку її до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Станом на 19.03.2021 органом досудового розслідування вказана ухвала слідчого судді не виконана, ОСОБА_4 не затримана та до суду в строк дії ухвали про надання дозволу на затримання на розгляд клопотання не доставлена.
Відповідно до п. 6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до КПК України» визначено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і не доставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишає без розгляду.
З урахуванням викладеного, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000199 від 11.07.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/6602/16-к
Провадження № 11-кп/4808/132/21
Категорія ст. 116 КК України
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Шкрібляк
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Івасишин З.З., залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2021 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 15 год. 00 хв. 29 березня 2021 року.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді Б.І. Кукурудз

О.П. Васильєв
Справа № 577/3140/20
Провадження № 1-кп/577/122/21
У Х В А Л А

"23" березня 2021 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває дане кримінальне провадження.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначені у ч.1 ст.336 КПК України. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Обвинуваченим ОСОБА_2 в клопотанні не вказано жодної причини неможливості прибуття в судове засідання, тим більше останній перебуває під вартою та знаходиться у Сумському слідчому ізоляторі, звідки його доставляє конвойна рота і його участь у судових засіданнях є обовязковою.

Крім того, у звязку із запобіганням поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 наявне велике завантаження технічної системи для здійснення режиму відеоконференції в Конотопському міськрайонному суді Сумської області.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання, яке призначено на 30.03.2021 р. о 13.00 год. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/2207/21
н/п 1-кс/766/1558/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 13 годину 20 хвилин 15 лютого 2021 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 766/4353/21
УХВАЛА
23 березня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання в.о. начальника ДУ "Північна виправна колонія №90" про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
в с т а н о в и в:
В.о. начальника ДУ "Північна виправна колонія №90" звернувся до суду з клопотанням про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 .
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_2 вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.10.2009 року, засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Таким чином, ОСОБА_2 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в тому числі право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Частиною 1 ст. 49 КПК України, визначено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Виходячи з положень ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З огляду на наведене та з метою дотримання засад кримінального провадження, зокрема щодо забезпечення права на захист, суд дійшов висновку про необхідність призначити засудженому ОСОБА_2 для здійснення захисту його прав, свобод та законних інтересів під час розгляду цієї справи захисника за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 42, 43, 49, 52, 369 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя,
п о с т а н о в и в:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час судового розгляду клопотання в.о. начальника ДУ "Північна виправна колонія №90" про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться о 16-00 год. 23 березня 2021 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №202.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги уХерсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1