overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4166/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 травня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.05.2021 року,

в с т а н о в и л а:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.05.2021 року в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на грошові кошти, а саме на: 57 (п`ятдесят сім) купюр номіналом 100 (сто) доларів США, загалом 5 (п`ять) тисяч 700 (сімсот) доларів США; 1 (одна) купюра номіналом 50 (п`ятдесят) Євро; 11 (одинадцять) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень, загалом 5 (п`ять) тисяч 500 (п`ятсот) гривень скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та накласти арешт на грошові кошти, а саме на: 57 (п`ятдесят сім) купюр номіналом 100 (сто) доларів США, загалом 5 (п`ять) тисяч 700 (сімсот) доларів США; 1 (одну) купюру номіналом 50 (п`ятдесят) Євро; 11 (одинадцять) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень, загалом 5 (п`ять) тисяч 500 (п`ятсот) гривень, які вилучені 28.04.2021 в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000746 від 22 вересня 2020 року.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.05.2021 року о 10 год.

Судді:
Ухвала

25 травня 2021 року
м. Київ

справа № 760/28549/18

провадження № 51-2100ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від

29 березня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року,
встановив:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 квітня 2021 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У межах строку, встановленого ухвалою суду, захисник звернувся до суду касаційної інстанції з новою касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги й доданих до неї копій вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року та ухвали Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

25.05.2021 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження.

Оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження передбачено статтею 303 КПК України.

Частина 1 статті 303 КПК України визначає, що на стадії досудового провадження може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.

Статтею 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження, визначені частинами 2 та 4 статті 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд у судовому засіданні на 28.05.2021 року на 09.00 год. в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2 за участю особи, яка подала скаргу, та прокурора.

Слідчому ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області в строк до 28.05.2021 року необхідно подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000019 від 11.06.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 136/871/21
провадження 1-кс/136/206/21
УХВАЛА
іменем України
25 травня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 29.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною скаргою на постанову заступника начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №0000134 від 29.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст. 304 КПК України, суд встановив, що дана скарга підсудна слідчому судді Липовецького районного суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення не встановлено.
За таких обставин провадження за скаргою слід відкрити та витребувати для повного з`ясування обставин викладених у скарзі матеріали кримінального провадження в рамках якої її подано.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною скаргою на постанову заступника начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №0000134 від 29.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, - призначивши її до розгляду на 28.05.2021 о 15:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1, зал судових засідань № 2.
Витребувати з Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 29.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/2811/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава подання провідного інспектора Іршавського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осій, Іршавського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого вироком Іршавського районного суду від 05.05.2020 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Провідний інспектор Іршавського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання.

Посилається на те, що вироком Іршавського районного суду 05.05.2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Протягом іспитового строку ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, тому просив звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання начальник Іршавського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_4 та прокурор не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання були належним чином повідомлені, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 539 ч.5 КПК України, судове засідання проведено без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та матеріали подання, суд вважає, що подання є обґрунтованим і його слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення, виконав покладені на нього обов`язки, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Керуючись ст.107 ч.4, ст.537 ч.1 п.9, ст.539 ч.2 п.3 та ч.5 КПК України, ст.78 ч.1 КК України,

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2020 року покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання її копії до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Головуюча : ОСОБА_1
Справа № 463/2661/20
провадження 1-кс/462/873/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року слідча суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 від 25.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000792 від 02.09.2019 р.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.05.2021 року матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження направлено для розгляду до Залізничного районного суду м. Львова.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді 24.05.2021 року було визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи.

Вивчивши матеріали скарги, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК УКраїни кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Підстав для повернення скарги чи відмови увідкритті провадження за скаргою на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. С. Бандери, 3 на 11.00 год. 25 травня 2021 року.

У судове засідання викликати скаржника та представника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.
Зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові в строк до 11 год. 00 хв. 25 травня 2021 року подати матеріали відповідного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 467/422/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 подала в інтересах засудженого ОСОБА_5 , що відбуває покарання в ДУ «Арбузинська виправна колонія №83», клопотання про умовно - дострокове звільнення останнього від відбування покарання.

Проте, письмовою заявою від 25 травня 2021 року захисник просила залишити її клопотання без розгляду та вирішити це питання за її відсутності.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, участь засудженого в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представники ДУ «Арбузинська виправна колонія» не забезпечили.

Однак, суд не вбачав у цьому перешкод для розгляду заяви захисника засудженого за відсутності учасників справи, зокрема, з огляду на положення ч.5 ст. 539 КПК України, ураховуючи той факт, що їх явка до суду обов`язковою не визнавалась, у той час, як вони про дату, час і місце судового засідання повідомлені належно.

Тому суд, з урахуванням заяви захисника, виходив із такого.

Згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом ( ч.2 ст. 22 КПК України).
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків ( ч.6 ст. 22 КПК України).
Але так як клопотання не підтримується особою, яка його подала, то відповідну заяву захисника ОСОБА_4 про залишення його без розгляду належить задовольнити.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/148/21
Провадження 1-кс/483/171/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2021 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складання і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, - задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника СВ ВП №7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, протиправною.

Зобов`язати начальника СВ ВП №7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 майно, а саме:

-полімерну папку синього кольору, в якій знаходяться документи щодо позову ОСОБА_5 ... (Виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_5 );

-протокол № 518269 проведення електронних торгів на ДП «СЕТАМ» щодо придбання ОСОБА_6 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ;

- дублікат чека про оплату по протоколу №518269;

-протокол №516579 проведення електронних торгів на ДП «СЕТАМ» щодо придбання ОСОБА_6 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ;

- дублікат чека про оплату по протоколу №516579;

- 4 банківські карти; 3 картки магазину «Брокард» з них 2 на суми 2000,00грн.

- 2 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власника Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції;

- посвідчення водія на ім я ОСОБА_3 ;

- посвідчення начальника Центрального відділу ДВС ОСОБА_3 ;

- грошовий чек «Укрпошта» від 15.12.2020 на адресу ДП «Сетам» на суму 0,00грн.

- грошовий чек «Ощадбанк» від 03.02.2021 на суму 124,40 грн., що були

вилучені під час обшуку 03.02.2021 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 25 травня 2021 року о 16:45 год. в залі № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
(резолютивна частина)

25 травня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/244/21

провадження № 1-кс/485/135/21

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Снігурівка Миколаївської області, українцю, громадянину України, не працюючого, невійськовозобов?язаного, який розлучений, утриманців не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу вимог ст.89 КК України,

встановив:
Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановив ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 02 червня 2021 року (включно), без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала діє до 02 червня 2021 року (включно).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів із дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 13 годині 30 хвилин 26 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1331/21
Провадження № 1-кс/591/1341/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 3 КК України,

встановив:

Прокурор звернулась до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії обов`язків щодо підозрювану ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000214.

Від прокурора надійшла заява про не підтримання поданого клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управління ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000214 від 06.07.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 301 КК України.
До суду надійшло клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 3 КК України

25.05.2021 р. від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про не підтримання клопотання.

Отже, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 131-132, 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер