Справа № 346/2153/21
Провадження № 11-сс/4808/166/21
Категорія ст. 173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційними скаргами (далі АС) власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,, на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 17 травня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000168 від 14.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченоо ч.1 ст. 246 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 17 травня 2021 року клопотання прокурора задовольнено та з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на:

- транспортний засіб марки «Камаз» сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 »;

- причіп, реєстраційний номер « НОМЕР_2 »;

- 18 стовбурів дерева породи «ДУБ», з них 12 стовбурів довжиною 5.40 м. та 6 стовбурів довжиною 320-340 см., на яких наявні маркувальні бирки: UA ДАЛРУ 227283211, UA ДАЛРУ 227283196, UA ДАЛРУ 227283205, UA ДАЛРУ 227283203, UA ДАЛРУ 227283207, UA ДАЛРУ 227283197, UA ДАЛРУ 227283213, UA ДАЛРУ 227283198, UA ДАЛРУ 227283202, UA ДАЛРУ 227283200, UA ДАЛРУ 227283209, UA ДАЛРУ 227283201, UA ДАЛРУ 227283204, UA ДАЛРУ 227283210, UA ДАЛРУ227283212, UA ДАЛРУ 227283199, UA ДАЛРУ 227283206, UA ДАЛРУ 227283208;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Камаз», серії та номер № НОМЕР_3 , та причепа, серії та номер № НОМЕР_4 , видані на ім`я ОСОБА_9 ;

- транспортний засіб «Renault» білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_5 »;

- причіп синього кольору, н.з. « НОМЕР_6 »;

- 7 стовбурів дерева породи «Дуб» , довжиною: один стовбур - 440 см., шість - довжиною біля 3 метрів;

- бензопилу білого з оранжевим кольором, марки «Stihl MS 361»;

- 16 стовбурів дерева породи «Дуб», довжиною 540 cм., 620 см., 545 см., 555 см., 765 см., 620 см., 525 см., 150 см., 300 см., 640 см., 500 см., 420 см., 280 см., 290 см., 530 см., 655 см.;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Renault», серії та номер НОМЕР_7 , та причепа синього кольору, серії на номер НОМЕР_8 ;

- квитанцію на відпуск деревини № 65.19015.1/505987640;

- накладну відпуску деревини № 00341 від 27.04.2021 року;

- чотири товаро- транспортні накладні, видані на ім`я ОСОБА_9 ..

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що є достатні підстави вважати, що вказані речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникла необхідність в накладенні арешту на них.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, власник майна ОСОБА_9 подав АС, в якій покликається на її незаконність, необґрунтованість, оскільки дана ухвала винесена без достатніх на те підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК. Також вказує, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали припустився неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також зроблені ним висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що безпідставність арешту його транспортного засобу марки «Камаз» сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » свідчить той факт, що вказаний транспортний засіб не має ніякого відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК, а він мав лише виконувати функцію перевізника по замовленню ОСОБА_11 , і не вчиняв жодних дій, щодо незаконної рубки деревини, і при цьому нікуди не виїжджав з території колишнього заводу в селищі Отинія.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб марки «Камаз» сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », причіп, реєстраційний номер « НОМЕР_2 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Камаз», серії та номер № НОМЕР_3 , та причепа, серії та номер № НОМЕР_4 , видані на ім`я ОСОБА_9 скасувати. Також просить допитати в якості свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, власник майна ОСОБА_10 подав АС, в якій з тих же підстав покликається на її незаконність, необґрунтованість, оскільки дана ухвала винесена без достатніх на це підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК, а тому підлягає скасуванню.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб марки «Renault» білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_5 », причіп червоного кольору, н.з. « НОМЕР_6 » та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Renault», серії та номер НОМЕР_7 , та причепа синього кольору, серії на номер НОМЕР_8 скасувати. Також просить допитати в якості свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та їх представника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подані АС, просять ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити їхні апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_7 , який заперечив доводи поданої АС, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Коломийського міськрайонного суду та додані документи, обговоривши доводи і мотиви АС з доповненням, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст.395 КПК, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянти в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймали, тому строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Цим право апелянти - власники майна не скористались.

Суд апеляційної інстанції, згідно вимог ст. 404 КПК, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із доводів АС, апелянти оскаржують ухвалу слідчого судді тільки в частині накладення арешту на транспортні засоби та причепи до них, а також свідоцтва про їх реєстрацію, тому суд апеляційної інстанції перевіряє дане рішення тільки в цій частині.

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону при постановленні даної ухвали слідчий суддя не дотримався в повній мірі, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділенням Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000168 від 14.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, що 13.05.2021 року о 16 год. 18 хв. в Коломийський РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення від працівників другого відділення ДСР про те, що ними затримано два лісовози із незаконно вирубаною деревиною. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події в селище Отинія, на території колишнього заводу виявлено транспортний засіб «Камаз», номерний знак « НОМЕР_1 », з причепом « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . На кузові цих транспортних засобів знаходилася деревина породи «Дуб».

Крім того, виявлено транспортний засіб «Renault» білого кольору, номерний знак « НОМЕР_5 », з причепом « НОМЕР_6 », під керуванням ОСОБА_10 . На кузові цього транспортного засобу також знаходилася деревина породи «Дуб» в кількості 41 стовбур, довжинами 4-6 метрів.

Будучи опитаним, ОСОБА_9 пояснив, що він є власником вказаного транспортного засобу «Камаз» з причепом, якими користується у власних справах. 11.05.2021 року до нього звернувся ОСОБА_12 з проханням перевезти деревину із лісосіки Делятинського лісового господарства до селища Отинія Коломийського району Івано-Франківської області. На вказане він погодився та 13.05.2021 року приблизно о 09 год. 00 хв. поїхав на вказану лісосіку, де завантажив деревину породи «Дуб» та перевіз її в селища Отинія, на приватну територію, по вул. Розметенці, 30, де перевантажив її на автомобіль марки «Renault», після чого повернувся на вищевказану лісосіку, де знову завантажив деревину та перевіз на цю ж приватну територію.

Будучи опитаним, ОСОБА_10 пояснив, що він у власності має транспортний засіб «Renault» з причепом. Вказаний транспортний засіб він зберігає на приватній території в селищі Отинія, по вул. Розметенці, 30 Коломийського району Івано-Франківської області. До нього звернувся ОСОБА_12 з метою перевезення деревини із селища Отинія в м. Івано-Франківськ, однак, точного місця призначення не вказав.

Проведеним оглядом місця події виявлено та вилучено вказані транспортні засоби з причепами, 18 стовбурів деревини породи «ДУБ», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Камаз», серії та номер № НОМЕР_3 , причепу - серії та номер № НОМЕР_4 , видані на ім`я ОСОБА_9 ; деревину в кількості 7 стовбурів породи «Дуб»; бензопилу білого з оранжевим колльорами марки «Stihl MS 361»; 16 стовбурів дерев породи «Дуб»; свідоцтво на транспортний засіб «Renault», серії та номер НОМЕР_7 , та на причеп синього кольору, серії на номер НОМЕР_8 ; квитанцію на відпуск деревини № 65.19015.1/505987640; накладну відпуску деревини № 00341 від 27.04.2021 року; чотири товаро- транспортні накладні, видані на ім`я ОСОБА_9 .

Прокурор, керуючись відповідними нормами кримінального процесуального кодексу України, просив накласти арешт на майно з метою, крім іншого, для забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 14.05.2021 року вищезазначені речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000168 від 14.05.2021 року.

На переконання колегії суддів, слідчим доведена необхідність накладення арешту на рухоме майно автомобілі марки марки «Камаз» сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », причіп, реєстраційний номер « НОМЕР_2 »; транспортний засіб «Renault» білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_5 », причіп синього кольору, н.з. « НОМЕР_6 ».

Дане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК, слідчим наведено сукупність підстав та підозр вважати, що воно може бути доказом, а, відтак накладення арешту на майно має на меті запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тобто забезпечення збереження речових доказів.

Апеляційний суд визнає, що з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним.

Також, суспільний інтерес розслідування та встановлення істотних обставин у кримінальному провадженні переважає приватний інтерес особи щодо тимчасового позбавлення володіти належним їй майном, що стало підставою для задоволення клопотання прокурора.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. В той же час, суд апеляційної інстанції зазначає, що, задовольняючи клопотання, слідчий суддя, всупереч нормам КПК, не вказав, які настануть обмеження права власності при накладенні арешту на вказані автомобілі та причепи до них, хоча на даному етапі вони мають місце, а також не врахував положення ч. 4 ст. 173 КПК, згідно з якою, у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Під час апеляційного розгляду прокурор не вказав, які процесуальні дії слідчий повинен вчинити із вказаними автомобілями.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заборона розпорядження та відчуження вказаними автомобілями та причепами до них забезпечить збереження речового доказу і не призведе до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права власності та інтереси ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як позбавлення їх права користування ним.

Такий спосіб арешту буде найменш обтяжливим та не призведе до надмірного обмеження прав та інтересів власника, не зашкодивши при цьому кримінальному провадженню.

В той же час, колегія суддів вважає, що, задовольняючи клопотання, слідчий суддя, всупереч нормам КПК, не обґрунтував необхідність арешту - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Камаз», серії та номер № НОМЕР_3 , та причепа, серії та номер № НОМЕР_4 , видані на ім`я ОСОБА_9 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Renault», серії та номер НОМЕР_7 , та причепа синього кольору, серії на номер НОМЕР_8 ;

Також слідчий суддя, накладаючи арешт на окреме майно, не обґрунтував правову підставу для його арешту та можливість використання його, як доказ у кримінальному провадженні.

Тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

За таких обставин, АС власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 17 травня 2021 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Камаз» сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 »; причіп, реєстраційний номер « НОМЕР_2 »; транспортний засіб марки «Renault» білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_5 »; причіп синього кольору, н.з. « НОМЕР_6 » до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаними транспортними засобами.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на:

- 18 стовбурів дерева породи «ДУБ», з них 12 стовбурів довжиною 5.40 м. та 6 стовбурів довжиною 320-340 см., на яких наявні маркувальні бирки: UA ДАЛРУ 227283211, UA ДАЛРУ 227283196, UA ДАЛРУ 227283205, UA ДАЛРУ 227283203, UA ДАЛРУ 227283207, UA ДАЛРУ 227283197, UA ДАЛРУ 227283213, UA ДАЛРУ 227283198, UA ДАЛРУ 227283202, UA ДАЛРУ 227283200, UA ДАЛРУ 227283209, UA ДАЛРУ 227283201, UA ДАЛРУ 227283204, UA ДАЛРУ 227283210, UA ДАЛРУ227283212, UA ДАЛРУ 227283199, UA ДАЛРУ 227283206, UA ДАЛРУ 227283208;

- 7 стовбурів дерева породи «Дуб» , довжиною: один стовбур - 440 см., шість - довжиною біля 3 метрів;

- бензопилу білого з оранжевим кольором, марки «Stihl MS 361»;

- 16 стовбурів дерева породи «Дуб», довжиною 540 cм., 620 см., 545 см., 555 см., 765 см., 620 см., 525 см., 150 см., 300 см., 640 см., 500 см., 420 см., 280 см., 290 см., 530 см., 655 см.;

- квитанцію на відпуск деревини № 65.19015.1/505987640;

- накладну відпуску деревини № 00341 від 27.04.2021 року;

- чотири товаро-транспортні накладні, видані на ім`я ОСОБА_9 .

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Камаз», серії та номер № НОМЕР_3 , та причепа, серії та номер № НОМЕР_4 , видані на ім`я ОСОБА_9 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Renault», серії та номер НОМЕР_7 , та причепа синього кольору, серії на номер НОМЕР_8 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5