Провадження № 274/6980/20
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/422/21

І м е н е м У к р а ї н и
19.05.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/6980/20 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 3-ї групи 1-го курсу Бердичівського професійного будівельного ліцею, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 186 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого . . . ОСОБА_7

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2020 року у неповнолітнього ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, нього ж дня близько 21 години ОСОБА_3 підійшов до буд. АДРЕСА_2 , у якому проживає потерпіла ОСОБА_5 , та під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у останньої мобільний телефон.

ОСОБА_5 , не здогадуючись про злочинний намір ОСОБА_3 , власноручно передала йому свій мобільний телефон марки "Хіаоmі" модель "Redmi Note 9S Interstellar Grey 6/128 Gb".

Отримавши вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_3 почав телефонувати. Через кілька хвилин ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілої, почав втікати від ОСОБА_5 , яка почала його наздоганяти та вимагати повернути телефон. Однак ОСОБА_3 на крики ОСОБА_5 не реагував та з місця скоєння злочину з викраденим мобільним телефоном зник.

У такий спосіб ОСОБА_3 відкрито викрав належний ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 9S Interstellar Grey 6/128 Gb», вартістю 6029 грн. 10 коп., внаслідок чого заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що це трапилося у 2020 році. Ввечері він зустрівся з товаришами, в розмові зайшла мова, що потрібні гроші, його спонукали, щоб він знайшов. Вирішили їхати до його тітки. На таксі поїхали на Богунську, 16. Він пішов до будинку, постукав у вікно, покликав тітку. Попросив телефон, щоб подзвонити. Потерпіла дала телефон «Хіаоmі Redmi Note 9S». Набрав товаришів, постояв 3-4 хвилини та побіг до таксі. Тітка кричала, щоб повернув телефон, але він не реагував і втік з телефоном. На таксі поїхали в Житомир, здали телефон у ломбард за 2358 грн., половина з яких пішла на таксі, інші витратили у магазині. Усвідомив, що вчинив неправильно, декілька разів просив вибачення у тітки, розкаюється, обіцяє більше такого не робити.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_9 є її далеким племінником. В той день у 2020 році Миколай прийшов до неї додому на АДРЕСА_2 , постукав у вікно. Вона вийшла. Він був один, попросив телефон, щоб подзвонити. Обвинувачений і раніше телефон просив, проблем не було, тому вона дала. Марку телефону не пам`ятає, їй подарував його брат десь за півроку до подій. При ній ОСОБА_9 подзвонив, коли говорив, почав швидко йти від неї, вона за ним. Обвинувачений побіг. Вона побігла за ОСОБА_9 , кричала, щоб вернув телефон, але обвинувачений забіг за кут будинку, цибнув у таксі і уїхав. Від подій вона була в шоці, думає, що Миколая підговорили товариші, він взагалі-то непоганий хлопець. Обвинувачений перед нею вибачився, приніс гроші за телефон. Вона просить взагалі обвинуваченого не карати, пробачити.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 також підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.09.20, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_8 заявила, що 16.09.20 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 відкрито викрав її мобільний телефон "Redmi Note 9S" (т. 1, а.п. 8);

*наданими потерпілою копією упаковки на мобільний телефон марки "Хіаоmі" модель "Redmi Note 9S Interstellar Grey 6/128 Gb", імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 11);

*даними листа ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний Дім», згідно з яким мобільний телефон марки "Хіаоmі" модель "Redmi Note 9S Interstellar Grey 6/128 Gb" імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 закладався у відділення ломбарду в м. Житомирі по вул. Київській, 120 16.09.20 о 22.27 (т. 1, а.п. 13);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-912 від 22.09.20, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки "Хіаоmі" модель "Redmi Note 9S Interstellar Grey 6/128 Gb" станом на 17.09.20 могла становити 6029 грн. 10 коп. (т. 1, а.п. 16-19);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.09.20 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_8 за місцем свого проживання показала коли, де та як саме у неї було викрадено мобільний телефон ОСОБА_3 . Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають висунутому обвинуваченню, показанням обвинуваченого, потерпілої та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 37-41);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.10.20 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 за участі законного представника, захисника на місцевості показав коли, де та як саме він викрадав мобільний телефон потерпілої. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають висунутому обвинуваченню, показанням обвинуваченого, потерпілої та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 74-78).

В судовому засіданні ОСОБА_7 , зазначила, що обвинувачений є її онуком, над яким вона оформила опікунство. Її син, батько обвинуваченого, помер, мати обвинуваченого позбавлена материнських прав, тому вона забрала Миколая, живуть вдвох, Миколай всім забезпечений. Обвинувачений золота дитина, що не попросиш, все зробить, всі сусіди про нього гарної думки. Навчався Миколай з 1 до 7 класу прекрасно, потім з`явилися старші товариші. Саме через негативний вплив двох старших друзів вона і думає, що сталася подія. До цього випадку онук ніколи закон не порушував. Вона провела з обвинуваченим гарну бесіду, він усвідомив неправильність поведінки, кається. На даний час з тими старшими товаришами не спілкується, інші друзі у нього хороші. Вона постійно спілкується з класним керівником онука, та його хвалить, і виробничий майстер також задоволений обвинуваченим. Вона впевнена, що зможе забезпечити належну поведінку Миколая, той її слухається. Просить передати їй онука під нагляд.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриття злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений є раніше не судимим, проживає з бабусею-опікуном, за місцем проживання характеризується позитивно, навчається у ліцеї та за місцем навчання на даний час характеризується також позитивно.

Обговоривши думки учасників, з урахуванням встановленого, зокрема того, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, будучи неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, приймаючи до уваги позицію потерпілої з проханням не карати обвинуваченого, враховуючи, що після скоєння кримінального правопорушення і до виходу суду у нарадчу кімнату для постановлення вироку обвинувачений покращив та вже має бездоганну поведінку, на підставі ст. 105 КК України суд визнає, що на даний час обвинувачений не потребує застосування покарання, і на підставі частини другої вказаної статті вважає за можливе застосувати до неповнолітнього обвинуваченого примусовий захід виховного характеру у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд бабусі-опікуна, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано.

За клопотанням прокурора, з врахуванням матеріального становища неповнолітнього обвинуваченого, який власного доходу не має, проживає з бабусею-опікуном, суд звільняє обвинуваченого від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

На підставі ст. 105 КК України застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 , примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд бабусі-опікуну ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1