КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа

12 квітня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву командира військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення,

в с т а н о в и в:

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява, в якій командир військової частини НОМЕР_1 , посилаючись на положення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 433 ЦПК України, просить дослівно:

«1. Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 13.07.2010 № 1-10/07 стягнення з ОСОБА_2 на користь військової частини НОМЕР_1 боргу в розмірі 91223,07 грн.
2. Видати дублікат виконавчого листа від 13.07.2010 № 1-10/07 стягнення з ОСОБА_2 на користь військової частини НОМЕР_1 боргу в розмірі 91223,07 грн.».

В обґрунтування вказаної заяви командир військової частини НОМЕР_1 посилається на те, що військовим місцевим судом Київського гарнізону було видано виконавчий лист № 1-10/07 від 23.01.2007, а не від 13.07.2010, як зазначено в заяві, про стягнення з ОСОБА_2 на користь вказаної військової частини боргу в розмірі 91223,07 грн.

Згідно копій документів, доданих до заяви, даний виконавчий лист, з 15.01.2013 перебував на виконанні у ВДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області, звідки, на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2013, цей виконавчий лист було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 за належністю, відповідно до супровідного листа від 05.07.2013 за № 19846.

01.09.2013 державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження, як зазначено у відповідній постанові, на підставі виконавчого листа № 1-10/07, виданого Військовим місцевим судом Київського гарнізону 13.07.2010.

Потім, як вбачається з копій долучених до заяви документів, на підставі скарг військової частини НОМЕР_1 , 30.12.2013, державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої, разом з оригіналом виконавчого листа, направлено за належністю до ВДВС Ізмаїльського МРУЮ, однак повторно вказаний виконавчий документ до вказаного відділу державної виконавчої служби не надходив, у звязку з чим у заяві робиться висновок про те, що виконавчий лист було втрачено під час його пересилки.
Перевіривши вказану заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КПК України, Київський апеляційний суд, як суд апеляційної інстанції, здійснює кримінальне провадження лише в апеляційній інстанції, тобто переглядає судові рішення, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Як прямо передбачено ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, згідно вимог п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

До цього слід також додати і те, що відповідно до положень ч. 5 ст. 534 КПК України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи наведені вище вимоги законодавства, Київський апеляційний суд не є тим судом, який уповноважений вирішувати ті питання, які винесені на розгляд суду командиром військової частини НОМЕР_1 , як стягувачем у кримінальному провадженні (кримінальній справі № 1-10/07), оскільки вони не віднесені КПК України до його повноважень.
З урахуванням наведеного, а також тієї обставини, що військові суди, в тому числі Військовий місцевий суд Київського гарнізону, який, як суд першої інстанції розглядав кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та видавав виконавчий лист про стягнення з останнього на користь військової частини НОМЕР_1 боргу в розмірі 91233,07 грн., ліквідовані, Київський апеляційний суд міг лише розглянути питання щодо направлення відповідної заяви до місцевого загального суду в межах своєї юрисдикції, згідно вимог ст. 34 КПК України, однак позбавлений можливості це зробити, оскільки такого клопотання на адресу Київського апеляційного суду, де знаходяться архівні кримінальні справи Військового місцевого суду Київського гарнізону, не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 33, 399, 534 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Заяву командира військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявленняповернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення вказаної заяви надіслати особі, яка її подала, разом з відповідною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Номер провадження : 11-кс/824/4/2021