Березівський районний суд Одеської області
27.08.2021
Справа № 504/4783/18
Провадження № 1-кп/494/134/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потрепілої ОСОБА_5 ,

цивільного позивача ОСОБА_6 ,

представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Березівського районного суду Одеської області знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 27.08.2021 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відновлено,справу призначено до підготовчого судового засідання на 27.08.2021 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, зазначив, що підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Крім того, прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб до ОСОБА_4 . Зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арашту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду.

Потерпіла ОСОБА_5 та цивільний позивач ОСОБА_6 в судове засідання з`явились та просили призначити справу до судового розгляду та застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілої та цивільного позивача, адвокат ОСОБА_7 , просив призначити справу до судового розгляду та застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував з приводу призначення справи до судового розгляду, однак заперечив з приводу застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначив, що зареєстрований як підприємець, має на утриманні дружину та дітей, про судові засіданні повідомлявся у телефонному режимі, однак для виїзду з окремих територій Донецької області йому потрібна була повістка для пред"явлення на кпп, просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку прокурора щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та можливості призначення його до судового розгляду, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, думку обвинуваченого, думку потерпілої, цивільного позивача, їх представника, доходить наступних висновків.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд доходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Щодо клопотання прокурора про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то суд вважає зазначити наступне.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, 11.02.2021 року прокурором було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

З клопотання вбачається, що 08 липня 2018 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , керував технічно - справним транспортним засобом (автомобілем) марки «BMW» моделі «525» державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював рух по проїзній частині автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» від міста Одеса в напрямку міста Миколаїв.

Рухаючись по вказаній автодорозі, на 51 кілометрі + 450 метрів, що в межах Сичавської сільської ради Лиманського району, Одеської області, ОСОБА_4 , порушуючи «Правила дорожнього руху» України, а саме будучи неуважним, проявляючи злочинну самовпевненість, маючи намір на обгін транспортних засобів, які рухались по переду в попутному з ним напрямку, не переконався, що полоса зустрічного напрямку на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, став здійснювати обгін, скерувавши свій автомобіль на зустрічну полосу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом (автомобілем) марки «Opel» моделі «Vectra» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по смузі в напрямку міста Одеса.

В результаті дорожньо-транспортної події пасажир транспортного засобу (автомобіля) «Opel» моделі «Vectra» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходилася на передньому пасажирському місці вказаного транспортного засобу, отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Заявлене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту за процесуальним змістом і формою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є запобігання подальшим спробам переховуватися обвинуваченому від суду.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_4 .

Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, побоюючись суворості передбаченого покарання, може вдатися до відповідних дій.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд дійшов до висновків, що наявні наступні обставини: обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в Миколаївській області, одружений, має на утриманні дітей, в судові засідання Березівського районного суду Одеської області 11.02.2021 року, 03.03.2021 року, 29.04.2021 року не являвся, будучи належним чином повідомлений про такі, перебував у розшуку з 29.04.2021 року, згідно ухвали Березівського районного суду Одеської області від 29.04.2021 року, а відтак може безперешкодно залишити своє місце проживання, ускладнивши тим самим нормальну діяльність суду, здійснення правосуддя, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного ризику та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування доОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, -

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 314-317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.

Розгляд справи призначити на 12.10.2021 року о 09:00 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Клопотанняпрокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати за першою вимогою до суду у даному кримінальному провадженні;

2) Не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто по 28.10.2021 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1