Справа № 686/5526/21
Провадження № 1-кс/686/2567/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

УСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просять скасувати постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 06.01.2021 року, якою було частково задоволено клопотання від 04.01.2021 року, а також постанову від 12.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язати прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 вчинити процесуальні дії щодо повного, безумовного та остаточно виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2020 року (справа № 686/18000/20, провадження № 1-кс/9145/7453/20 про зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР відповідно до поданої ними заяви про злочини від 09.07.2020 року, а саме за ч.4 ст.190 КК України, ч.4 ст.189 КК України, ч.1 ст.296 КК України, з попередньою кваліфікацією за ч.4 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, ч.4 ст.189 КК України, а також зазначити такі відомості:прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (подружжя);попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність - ст.ст. 27 ч. 4, 28 ч. З, 15 ч. 2, 189 ч. 4,190 ч. 4, 296 ч. 2 КК України; до Витягу № 2 за ст. 189 ч. 1 КК України унести такі відомості: правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 189 ч. 4 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, «вчинене у складі невставленої групи осіб за їх попередньої змовою, які представлялися працівниками TOB «Moneyveo» («Манівео Швидка фінансова допомога»);до Витягу № 3 за ст. 296 ч. 1 КК України - правова кваліфікація кримінального правопорушення за 296 ч. 2 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, «вчинене у складі невставленої групи осіб за їх попередньоїдмовою, які представлялися працівниками TOB «Moneyveo» («Манівео Швидка фінансова допомога»).

Повторно вирішити питання, про ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого Другого відділу СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні та призначення іншого слідчого з підстав неефективного досудового розслідування.

Невідкладно направити на значені електронні пошти: потерпілим ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ):

Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000032, із усіма усунутими зазначеними найгрубішими порушеннями ст.ст. 2, 7 - 9, 21, 25,28. 55. 56, 60,113.116, 214. 532 - 534 КПК України:

копію Постанови слідчого Другого відділу СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 29.01.2021 року, про закриття кримінальному провадженні № 0000032 від 14.08.2020 року за ст.ст. 190 ч. 4, 189 ч. 1, 296 ч. 1 КК України;

копію Постанови прокурора ОСОБА_6 про скасування Постанови слідчого Другого відділу СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 29.01.2021 року, про закриття кримінальному провадженні № 0000032 від 14.08.2020 року за ст.ст. 190 ч. 4, 189 ч. 1, 296 ч. 1 КК України.

Невідкладно і обов`язково повідомити слідчого суддю про повне, неухильне та безумовне виконання судового рішення.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, у матеріалах скарги містяться прохання про розгляд справи без їхньої участі.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Відповідно до положень ст..306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Слідчий суддя зауважує, що аргументи скарги висловлені ОСОБА_3 у судовому засіданні на підтримку позиції потерпілих, зазначеної у скарзі, слідчим суддею до уваги не беруться, оскільки він у кримінальному провадженні є заявником.

Водночас, матеріали кримінального провадження, а також матеріали скарги не містять доказів на підтвердження того, що він має право представляти інтереси потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, слідчий суддя при вирішенні вимог скарги, враховує висловлені ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи, які стосуються порушення, на його думку прав, як заявника у кримінальному провадженні №0000032.

Параграфом 1 глави 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до змісту положень КПК до слідчого судді можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, які прямо визначені ст..303 КПК України та ухвалені (вчинені) органом досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із наданих матеріалів кримінального провадження №0000032 слідує, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2020 у справі №686/18000/20 скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задоволено частково.Зобов`язано уповноважену особу Хмельницької місцевої прокуратури у відповідності до ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 від 09 липня 2020 року та надіслати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 витяг з ЄРДР про реєстрацію вказаної заяви.

В решті вимог скарги відмовлено. В порядку ч.4 ст.535 КПК України зобов`язано уповноважену особу Хмельницької місцевої прокуратури, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

14.08.2020 на виконання зазначеної ухвали внесені відомості до ЄРДР за ч.4 ст.190 КК України, номер провадження №0000032.

06.01.2021 на підставі рапорта прокурора ОСОБА_10 , датованого цим же днем у зазначеному кримінальному провадженні внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України.

06.01.2021 на підставі рапорта прокурора ОСОБА_10 , датованого цим же днем у зазначеному кримінальному провадженні внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Отже, вимога скарги стосовно бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки відомості про кримінальні правопорушення внесені, а відтак бездіяльності прокурора не встановлено.

Щодо аргументів, викладених у скарзі стосовно зобов`язання прокурора внести відомості із зазначенням попередньої кваліфікації за ч.4 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, ч.4 ст.189 КК України, а також зазначити такі відомості:прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (подружжя);попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність - ст.ст. 27 ч. 4, 28 ч. З, 15 ч. 2, 189 ч. 4,190 ч. 4, 296 ч. 2 КК України; до Витягу № 2 за ст. 189 ч. 1 КК України унести такі відомості: правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 189 ч. 4 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, «вчинене у складі невставленої групи осіб за їх попередньої змовою, які представлялися працівниками TOB «Moneyveo» («Манівео Швидка фінансова допомога»);до Витягу № 3 за ст. 296 ч. 1 КК України - правова кваліфікація кримінального правопорушення за 296 ч. 2 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, «вчинене у складі невставленої групи осіб за їх попередньою змовою, які представлялися працівниками TOB «Moneyveo» («Манівео Швидка фінансова допомога»), то такі вимоги не підлягають задоволенню, скільки чинний кримінальний процесуальний закон не наділяє заявника, яким є ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 правами оскаржувати до слідчого судді зміст викладених у ЄРДР та/або відображених у витязі з ЄРДР відомостей.

Пунктом 1 підрозділу 8 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 визначено, що редагування (зміна) зафіксованих у Реєстрі відомостей здійснюється шляхом внесення Реєстратором оновлених даних до електронних карток.

Однак, можливість реєстратором вносити оновлені дані ЄРДР не передбачає у силу ст..303 КПК України, можливості звертатися зі скаргою на дії або бездіяльність щодо не вчинення таких дій.

З огляду на наведене, зазначені вимоги скарги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з викладеним, не підлягають задоволенню і вимоги скарги стосовно зазначення неправильної дати «06.01.2021» замість «09.07.2020»,якою на думку скаржників має бути дата документа, на підставі якого внесені відомості до ЄРДР, оскільки саме 09.07.2020 є датою їхньої зави про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1.1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджених наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.7 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань).

При внесенні до Реєстру відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (фабули), в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілою (потерпілими), дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості. До Реєстру включаються відомості про кримінальні правопорушення, вчинені в громадських місцях. До громадських місць належать місця, що використовуються громадянами для спільної роботи, відпочинку, пересування, проведення масових заходів та інших потреб (вулиці, площі, вокзали, аеропорти, магазини, кафе, бари, ресторани, музеї, клуби, пляжі в період їх роботи, а також громадський транспорт під час перебування в ньому громадян, ділянки лісу, поля під час проведення на їх території організованих масових зібрань), приміщення вокзалів, пасажирські (приміські) потяги, літаки, катери, пароплави, перони, платформи, пристані та інші місця під час очікування посадки та висадки пасажирів. (п. 2.14, 2.20 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

КПК України не наділяє слідчого суддю процесуальними повноваженнями зобов`язувати слідчого та/або прокурора визначати правову кваліфікацію дій, які можуть містити ознаки кримінального правопорушення. Вказаний обов`язок покладено на слідчого під час внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та в подальшому під час проведення досудового розслідування.

Отже, встановлення ознак складу злочину, його попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої особи, яка наділена повноваженнями реєстратора відомостей у ЄРДР.

А тому вимоги скарги стосовно внесення відомостей до ЄРДР за конкретними складами кримінальних правопорушень, з їх правовою кваліфікацією, формулюванням короткого викладу обставин у такому вигляді як зазначають особи, які подали скаргу, не можуть бути задоволені.

Вимога скарги про зобов`язання прокурора виконати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2020 у справі №686/18000/20 задоволена бути не може, оскільки зазначене судове рішення є обов`язковим до виконання в силу закону.

У силу ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

На підставі ч.2 ст.154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Зважаючи на наведені положення кримінального процесуального закону, вимога скарги стосовно зобов`язання прокурора повторно вирішити питання про ініціювання перед керівником органу досудового розслідування про відсторонення слідчого ОСОБА_8 , є необґрунтованою. Відтак, у цій частині вимог скарги слід відмовити.

За змістом п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається із матеріалів скарги, клопотання скаржників від 04.01.2021 (зареєстроване у Хмельницькій місцевій прокуратурі 05.01.2021 за №162-21) про забезпечення обов`язкового, невідкладного та безумовного виконання трьох судових рішень, а також клопотання від 10.02.2021 (зареєстроване у Хмельницькій місцевій прокуратурі 10.02.2021 за №1703-21) не стосуються проведення слідчих (розшукових) дій.

З огляду на викладене, вимоги скарги про скасування постанов прокурора від 06.01.2021 про часткове задоволення клопотання та від 12.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання, не підлягають задоволенню, оскільки рішення прокурора за наслідками розгляду цих клопотань оскарженню не підлягають.

Статтею 307 КПК України передбачено вичерпний перелік процесуальних рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За положеннями ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, №0000032 ОСОБА_3 іншого процесуального статусу ніж заявник, у цьому кримінальному провадженні не має.

На підставі п.1-1, п.3 ч.2 ст.60 КПК України заявник має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

За змістом п.1 ч.2 ст.283 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, відомості поро що на підставі ч.3 цієї статті вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що у вказаному кримінальному провадженні слідчим 29.01.2021 приймалось рішення про закриття кримінального провадження, однак відповідної постанови про закриття кримінального провадження він не отримав.

Матеріалами кримінального провадження №0000032 зазначене твердження ОСОБА_3 не спростоване, відомості про надсилання постанови слідчого ОСОБА_8 від 29.01.2021 про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 , відсутні.

Зважаючи на наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимоги скарги стосовно зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, надіслати ОСОБА_3 копію вказаної постанови та витягу з ЄРДР, сформованого не раніше дати постановлення цієї ухвали для забезпечення права заявника на отримання актуальних відомостей, відображених у ньому.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.01.2021 скасована постановою прокурора від 12.02.2021

Відповідно до п.13 ч.2 ст.56 КПК України потерпілий має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження має значення для потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що вимога скарги у частині зобов`язання надіслати їм копію вказаної постанови підлягає задоволенню.

Разом із тим, оскільки досудове розслідування здійснює слідчий, саме його слід зобов`язати надіслати зазначений процесуальний документ.

Стосовно вимог скарги про зобов`язання слідчого повідомити слідчого суддю про виконання цієї ухвали, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки результати виконання судового рішення у даній справі не потребує відповідного повідомлення суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_8 надіслати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 копію постанови від 29.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000032 від 29.01.2021 та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні, сформований не раніше дати постановлення цієї ухвали.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_8 надіслати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 копію постанови прокурора від 12.02.2021 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000032 від 29.01.2021.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя