ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/374/21 Справа № 192/920/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про вирішення питання про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 10 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю секретаря ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А :
13 травня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та 17 травня 2021 року клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000088 від 10 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність вирішення питання щодо визначення підсудності матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції та захисник посилаються на те, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, які вчинені останніми за часом ніж ті, в яких ОСОБА_5 обвинувачується в рамках кримінального провадження, що перебуває на розгляді в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, а також є більш тяжкими кримінальними правопорушеннями, аніж кримінальні правопорушення, які інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 . Окрім того, саме в межах кримінального провадження яке перебуває на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому виникла необхідність у визначенні підсудності цього обвинувального акту.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Частиною 1 статті 334 КПК України встановлено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Наявними матеріалами кримінального провадження підтверджується, що в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000486 від 12.06.2020, зокрема, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України. При цьому, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, в межах вищезазначеного кримінального провадження є більш тяжким, ніж кримінальні правопорушення, що інкриміновані в межах цього кримінального провадження.

Разом з цим, до обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжує діяти на цей час, та останній раз строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, щодо ОСОБА_5 було продовжено ухвалою Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 до 01 липня 2021 року включно.

З огляду на викладене, та враховуючи, що розгляд кримінальних проваджень по суті у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська та у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області не розпочато, та вони перебувають на стадії підготовчого судового провадження, колегія суддів, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та клопотання захисника, й передання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000088 від 10 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про об`єднання та здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 217, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 10 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України передати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про об`єднання та здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3