н/п 1-кс/953/6020/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову на дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 02.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0002574 від 22.07.2017 за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову на дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 02.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0002574 від 22.07.2017 за ч.1 ст. 185 КК України.
Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що досудове розслідування проведено неповно, а висновки дізнавача є передчасними та не достатньо перевірені.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 з`явились, наполягали на скасуванні постанови про закриття кримінального провадження та надали пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Дізнавач ОСОБА_5 та прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002574 від 22.07.2017, в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, прокурор подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, проти задоволення скарги заперечувала.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення потерпілого та його представника, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження № 0002574 від 22.07.2017 у одному томі, вважає, що скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

22.07.2017 на підставі заяви ОСОБА_3 про викрадення належного йому паркану за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0002574 за ч.1 ст.185 КК України.
Постановою дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 02.04.2021 кримінальне провадження № 0002574 від 22.07.2017 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Як зазначив у своїй постанові дізнавач ОСОБА_5 , підставою для закриття кримінального провадження є той факт, що в ході досудового розслідування свідків та очевидців, а також особу причетну до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення встановлено не було, а факти, на які посилається заявник ОСОБА_3 є цивільно-правовими відносинами.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого, дізнавача має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

В ході проведення досудового розслідування слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківської області та в подальшому дізнавачу СД ХРУП № ГУНП в Харківській області керівником СУ ГУНП в Харківській області та процесуальним керівником надавались вказівки щодо встановлення свідків даного кримінального провадження та інші, які виконані не були.

Постанова слідчого, дізнавача у розумінні вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Всупереч зазначеним вимогам процесуального закону, дізнавач у постанові від 02.04.2021 не навів достатньої аргументації для закриття кримінального провадження, оскільки об`єктивних даних щодо неможливості встановити свідків події кримінального правопорушення матеріали справи не містять. А тому, під час проведення досудового розслідування необхідно перевірити усі об`єктивно можливі версії, надати належну оцінку отриманим доказам та прийняти законне та обґрунтоване рішення, щодо наявності чи відсутності в діях осіб складу кримінального правопорушення (проступку).
Крім того, як було зазначено вище, підставою для закриття кримінального провадження № 0002574 від 22.07.2017 дізнавач зазначив п.2 ч.1 ст. 284 КПК України відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 02.04.2021 р. не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України можливе лише відносно певної особи, що дізнавачем ОСОБА_5 у оскаржуваній постанові вказано не було.
Враховуючи викладене, постанову дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 02.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0002574 від 22.07.2017 за ч.1 ст. 185 КК України не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову на дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 02.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0002574 від 22.07.2017 за ч.1 ст. 185 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову на дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 02.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0002574 від 22.07.2017 за ч.1 ст. 185 КК Укр.

Матеріали кримінального провадження № 0002574 від 22.07.2017 направити керівнику Київської окружної прокуратури м. Харкова для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1