Справа №676/4806/17
№1-кп/687/3/2021
УХВАЛА
19 травня 2021 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфенції в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001160 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України,-

встановив:
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України.

Захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_6 .
Розгляд справи призначений на 19.05.2021 року о 13 год. 00 хв., захисник ОСОБА_6 , будучи повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання в судове засідання не прибув, подав клопотання про недоцільність його проведення в зв`язку з поданням до Хмельницького апеляційного суду клопотання про зміну підсудності.
Обвинувачений в судове засідання не прибув подавши клопотання в якому підтримав клопотання захисника.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності, а також застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Представник потерпілого клопотання прокурора підтримав.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст.ст. 28, 318 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
У ст. 17 Правил адвокатської етики вказано, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.
Натомість за клопотанням захисника були відкладені судові засідання призначені на: 10:00 год. 20.12.2019 року; 10:00 год. 24.02.2020 року; 10:00 год. 23.03.2020 року; 10:00 год. 21.04.2020 року; 10:00 год. 20.05.2020 року; 10:00 год. 10.06.2020 року; 11:00 год. 21.10.2020 року; 10:00 год. 17.11.2020 року; 13:00 год. 10.12.2020 року; 10:00 год. 25.01.2021 року (в зв`язку з хворобою доказів якої суду не надано); 10:00 год. 16.03.2021 року; 10:00 год. 08.04.2021 року; 10:00 год. 27.04.2021 року;
та 13:00 год. 19.05.2021 року, оскільки вважає проведення судового засідання недоцільним в зв`язку з поданням клопотання до апеляційного суду про зміну підсудності, що не є поважною причиною неявки в судове засідання.
Крім того захисник, з метою забезпечення права його підзахисного на розгляд справи протягом розумного строку, не був позбавлений можливості, враховуючи своє навантаження, заявити клопотання та приймати участь в судовому засідання в режимі відеоконференції, натомість його підзахисний протягом тривалого часу перебуває в статусі обвинуваченого.
Із врахуванням наведеного, суд вважає, що неприбуття адвоката ОСОБА_6 , в судове засідання у даному кримінальному провадженні є порушенням обов`язків захисника, передбачених ч. 2 ст. 47 КПК України, що спричиняє затягування судового розгляду, унеможливлює його проведення в розумний строк, а тому, слід порушити питання про відповідальність адвоката ОСОБА_6 перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області (оскільки свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю видано Київською обласною КДКА).
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 був присутній у попередньому судовому засіданні 27.04.2021 року, в судове засідання не прибув подавши клопотання аналогічне за змістом клопотанню захисника, суд не вбачає доцільним застосування до обвинуваченого примусового приводу, повідомити обвинуваченого про дату та час наступного судового засідання.
Керуючись ст.ст. 324, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Порушити питання про відповідальність адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 2131/10 видане Київською обласною КДКА 24.10.2002 року) перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області через його неприбуття в судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України.

Розгляд справи відкласти на 13:00 год. 10.06.2021 року, про розгляд справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1