ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/518/21 Справа № 177/973/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за 2 ст. 382 КК України.

У поданні зазначено, що обвинувачений, захисник та свідок проживають у місті Дніпрі, а тому для забезпечення ефективності та оперативності розгляду кримінального провадження, його необхідно направити до будь-якого суду м. Дніпра.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання та обвинувального акта, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ст. 32,34 КПК України визначено випадки можливої зміни територіальної підсудності кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Водночас кримінальним процесуальним законом визначено перелік обставин, які можуть слугувати підставами для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Зокрема, положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

У своєму клопотанні захисник ОСОБА_6 не наводить виняткових обставин, які б заслуговували на увагу.

Твердження захисника ОСОБА_6 про те, що обвинувачений, захисник та свідок у справі проживають в м. Дніпрі є передчасними.

Існування будь-яких перешкод для прибуття обвинуваченого, захисника та свідків до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для участі в судових засіданнях жодним чином не підтверджене і є лише припущеннями захисника.

Слід врахувати те, що у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадження з поважних причин, зокрема наявності перешкод у прибутті потерпілих, свідків в судове засідання до суду, приміщення якого знаходиться на значній відстані від місця перебування особи, судом провадження може здійснюватися дистанційно в режимі відеоконференції в порядку, встановленому ст. 336 КПК України.

Направлення кримінального провадження до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, захисника та свідка, про що вказує захисник у клопотанні, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене вище, підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, апеляційний суд не знаходить, тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 34, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за 2 ст. 382 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3