Справа № 243/328/21
Провадження № 1-кс/243/336/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з початковою середньою освітою (3 класи ЗОШ), не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 15.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 14 січня 2021 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прийшли в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , де на кухні стали вживати спиртні напої. 15.01.2021 приблизно о 02 год. 00 хв. у вказаній квартирі між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, після якої ОСОБА_8 пішов з квартири до дому.

15.01.2021 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 виник протиправний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 небезпечних для життя в момент заподіяння, з мотивів помсти за образливі дії останнього.

15.01.2021 року приблизно о 06 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , прийшли до квартири АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій протиправний, злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_12 , діючи сумісно і узгоджено, групою осіб, знаходячись у вказаній квартирі приблизно о 06 годині 30 хвилин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, кулаками правої руки почав наносити удари по особливо важливому життєвому органу - голові, а також по ребрах та животу. В цей же момент ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наносив удари кулаком правої руки по обличчю та особливо важливому життєвому органу - голові потерпілого ОСОБА_7 , а також в область ребер. Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_12 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , коли останній перебував в положенні лежачи на спині, наносив удари нижніми кінцівками, а саме ногами по корпусу тіла та особливо важливому життєвому органу -голові. В той же момент ОСОБА_12 наносив удари ногами по особливо важливому життєвому органу - голові та ребрах потерпілого ОСОБА_7 .

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом кісток лицевого черепа зліва, тупа травма ока, субконюктівальний крововилив лівого ока.

В клопотанні зазначено, що 18.01.2021 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 15 березня 2021 року в ДУ «Бахмутська УВП №6» УДПт СУ в Донецькій області.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчинені цього кримінального злочину, а також раніше заявлені ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_14 у разі скасування чи зміни обраного запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування, ґрунтується на тому, ОСОБА_5 , знаючи, що за вчинений ним злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при цьому, наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути меншим злом ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання.

Крім того, продовжує існувати ризик психологічного та фізичного впливу ОСОБА_5 на потерпілих та свідків з метою схилення останніх до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 є обвинуваченим по кримінальному провадженню № 0000621 за ч. 2 ст. 189 КК України, яке перебуває на розгляді в Котовському міськрайонному суді Одеської області. Зазначене свідчить про те, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Для продовження для підозрюваного строку тримання під вартою, слідчий просить врахувати дані про особу підозрюваного, а саме, останній суспільно-корисною діяльністю не займається, постійного джерела доходів не має та не працевлаштований, відсутні соціальні зв`язки, що свідчить про те, що ОСОБА_5 для задоволення своїх соціально-побутових потреб може вчинити інше кримінальне провадження.

Обґрунтовуючи обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий посилається на те, що строк досудового розслідування спливає 16.03.2021, а для повного, всебічного та неупередженого розслідування, необхідно отримати висновки призначених по цьому кримінальному провадженні експертиз, висновки по яких ще не отримані.

Таким чином завершити досудове розслідування до 16.03.2021, не є можливим, оскільки у цьому кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз; дати правильну юридичну оцінку діям підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_5 і кваліфікувати їх дії згідно чинного Законодавства України; виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування згідно з вимогами ст. 291 КПК України.

У зв`язку з чим просить слідчого суддю продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строків досудового розслідування, тобто до 16.04.2021 року, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити,

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_4 також зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не є підставою для тримання особи під вартою. Доводи прокурора про відсутність у підозрюваного соціальних зав`язків також є не обґрунтованими, оскілки у ОСОБА_5 є родичі, цивільна дружина та малолітня дитина на утриманні. Покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 просив не приймати до уваги на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , оскільки зазначені свідки, як вони зазначили самі, були в нетверезому стані, а тому не можуть пам`ятати події цього кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи учасників справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду.

З огляду на вищевказане слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання слідчого вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового слідства матеріалами, а саме:

- Витягом з кримінального провадження № 0000086 від 15.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відповідно до якого 15.01.2021 року до ЧЧ Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від лікаря медичної допомоги про те, що до травматологічного відділення було доставлено ОСОБА_7 з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом кісток лицевого черепа зліва, тупа травма ока, субконюктівальний крововилив лівого ока;

- Довідкою від 16.01.2021 року № 27, відповідно до якої ОСОБА_7 , 2004 р.н., з 15.01.2021 року по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні з приводу: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом кісток лицьового черепа зліва, тупа травма очей, субкон`юктівіальний крововилив лівого ока.

- Довідкою №156 від 15.01.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_7 , 2004 р.н., учень ЗОШ №1, доставлений до лікарні з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні садна обличчя, волосистої частини голови, кінцівок. Травму отримав 15.01.2021 року, Травма кримінальна;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.01.2021 року, з якого вбачається, що у неї є син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 14.01.2021 року приблизно о 17 год. 00 хв. він пішов гуляти. Приблизно о 21 год. 00 хв. він повинен був повернутись. На протязі всієї ночі його телефон був вимкнений. 15.01.2021 року приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_15 зателефонували та повідомили про те, що її сина ОСОБА_7 побили та він знаходиться у лікарні. Тоді відразу ОСОБА_15 поїхала до лікарні, в якій вона зустріла невідому дівчину, зі слів якої стало відомо про те, що його побили роми.

- Протоколом проведення обшуку від 15.01.2021 року, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення а саме: приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та вилучені речі та предмети на яких знаходяться сліди вчиненого кримінального правопорушення.

- Протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 від 15.01.2021 року, під час проведення якого в ході обшуку було виявлено та вилучено речі, в яких останній перебував на момент вчинення кримінального правопорушення.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15.01.2021 року, з якого стало відомо про те, що її знайомий ОСОБА_17 подобово здавав квартиру АДРЕСА_4 . 13.01.2021 року в день ОСОБА_18 прибирала вказану квартиру. В ній вона слідів крові не бачила. 15.01.2021 року приблизно о 16 год. 00 хв. їй зателефонував ОСОБА_17 , який попросив прибрати в квартирі. На що вона погодилась. Коли вона прийшла до вказаної квартири в ній нікого не було. ОСОБА_16 помітила сліди схожі на кров, які були в різних частинах квартири на підлозі та меблях. В цей час їй хателефонував ОСОБА_17 , який повідомив про те, що його та її викликають в поліцію. Також він повідомив, що в квартирі була бійка. Хто знімав квартиру їй не відомо. Прибрати вона нічого не встигла. Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 з якого стало відомо про те, що він займається наданням посл)т оренди житла в м. Слов`янська. 14.01.2021 року йому зателефонувала дівчина на ім`я ОСОБА_20 в районі обіду з приводу квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Далі вони зустрілися приблизно о 15 год. 00 хв. Сніжана була ще з однією дівчиною. Едгару вони за добу в квартирі заплатили 300 гривень. Він їм віддав ключі від квартири. 15.01.2021 року приблизно о 10 год. 00 хв. Сніжана разом з дівчиною віддали ОСОБА_21 ключі. Нічого підозрілого спочатку він не помітив. Далі йому зателефонували працівники поліції та повідомили, про те, що в його квартирі була бійка.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.01.2021 року, з якого стало відомо про те, що 14.01.2021 року її знайома ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запросила її на день народження, де були присутні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_22 . В ході сумісного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_23 та ОСОБА_7 виник конфлікт, після якого ОСОБА_24 пішов до дому. Приблизно о 06:30 ОСОБА_10 прокинулась від гучних звуків та від того, що на неї щось впало. Відкрившись очі вона побачила в приміщенні квартири АДРЕСА_4 4 хлопців, повних анкетних даних не знає, але раніше бачила їх в місті. 2-оє з цих хлопців били кулаками правих рук по обличчю, голові та ребрах ОСОБА_7 . Після того як ОСОБА_7 впав, 2-оє хлопців почали бити ногами по обличчю, голові та ребрах. Приблизно о 7:20 почула гучний стук у двері, коли ОСОБА_9 відчинила побачила незнайому жінку. Після чого 4 хлопці ромської зовнішності, серед яких знаходився ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 також вийшли з квартири.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.01.2021 року, з якого стало відомо про те, що 14.01.2021 року вона запросила на день народження, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_22 . В ході сумісного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_23 та ОСОБА_7 виник конфлікт, після якого ОСОБА_24 пішов до дому. Приблизно о 06:30 ОСОБА_9 прокинулась від того, що в кімнату зайшла ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Відкрившись очі вона побачила в приміщенні квартири АДРЕСА_4 4 хлопців, повних анкетних даних не знає, але раніше бачила їх в місті. 2-оє з цих хлопців били кулаками правих рук по обличчю, голові та ребрах ОСОБА_7 . Після того як ОСОБА_7 впав, 2-оє хлопців почали бити ногами по обличчю, голові та ребрах. Приблизно о 7:20 почула гучний стук у двері, коли відчинила побачила незнайому жінку. Після чого 4 хлопці ромської зовнішності, серед яких знаходився ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 також вийшли з квартири.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.01.2021 року, з якого стало відомо про те, що 14.01.2021 року її знайома ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запросила її на день народження, де були присутні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_22 . В ході сумісного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_23 та ОСОБА_7 виник конфлікт, після якого ОСОБА_24 пішов до дому. Приблизно о 06:30 ОСОБА_11 прокинулась від гучних звуків та від того, що на неї щось впало. Відкрившись очі вона побачила в приміщенні квартири АДРЕСА_4 4 хлопці, повних анкетних даних не знає, але раніше бачила їх в місті. 2-оє з цих хлопців били кулаками правих рук по обличчю, голові та ребрах ОСОБА_7 . Після того як ОСОБА_7 впав, 2-оє хлопців почали бити ногами по обличчю, голові та ребрах. Приблизно о 7:20 почула гучний стук у двері, коли ОСОБА_9 відчинила побачила незнайому жінку. Після чого 4 хлопці ромської зовнішності, серед яких знаходився ОСОБА_8 , та ОСОБА_25 також вийшли з квартири. Також пояснила, що їй на мобільний телефон надійшов дзвінок з погрозами фізичною розправою.

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 15.01.2021 року, під час проведення якого остання розповіла про обставини вчиненого кримінального правопорушення та продемонструвала механізм спричинення тілесних ушкоджень.

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2021 року за участю свідка ОСОБА_11 , серед яких вона впізнала хлопців, які спричиняли тілесні ушкодження потерпілому.

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 . Під час проведення якого остання розповіла про обставини вчиненого кримінального правопорушення та продемонструвала механізм спричинення тілесних ушкоджень.

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 15.01.2021 року, серед яких вона впізнала хлопців, які спричиняли тілесні ушкодження потерпілому.

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 16.01.2021 року, під час проведення якого остання розповіла про обставини вчиненого кримінального правопорушення та продемонструвала механізм спричинення тілесних ушкоджень.

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 15.01.2021 року, серед яких вона впізнала хлопців, які спричиняли тілесні ушкодження потерпілому.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 15.01.2021 року, з якого стало відомо про те, що 14.01.2021 року приблизно о 22 год. 00 хв. вона почула гучну музику, яка лунала з квартири АДРЕСА_4 . Їй здалося, що хтось щось святкував. 15.01.2021 року о 07 год. 20 хв. гр. ОСОБА_26 знову почула гучні крики та відчула глухий звук схожий на падіння тіла. Тоді вона спустилась та почала стукати в двері. В цей час двері відчинились та з квартири вибігли 2 хлопця ромської зовнішності за якими бігла дівчина, а за нею ще один хлопець, який був з ознаками тілесних ушкоджень. Гр. ОСОБА_26 запропонувала хлопцю допомогу та викликала швидку і поліцію. Зі слів хлопця вона дізналась, що його побили група ромів. ОСОБА_26 зможе всіх впізнати.

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_26 від 15.01.2021 року, серед яких вона впізнала хлопців, які спричиняли тілесні ушкодження потерпілому.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.01.2021 року, з якого стало відомо про те, що 16.01.2021 року приблизно о 05 год. 00 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_4 між ним та ОСОБА_27 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка в ході якої ОСОБА_7 спричинив декілька ударів ОСОБА_27 . В цей час в квартирі знаходились 3 дівчини, які все бачили на власні очі. Далі ОСОБА_27 пішов додому та приблизно о 06 год. 00 хв. повернувся разом з особами ромської зовнішності. Далі 2 невідомих його побили. Під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 віддав їм гроші для того, щоб вони його не били. Гроші забрав третій невідомий, який його не бив. Потерпілий впізнати всіх учасників зможе.

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 16.01.2021 року, серед яких він впізнав хлопців, які спричиняли йому тілесні ушкодження.

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 02.02.2021 року, під час проведення якого останній розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення та продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень.

- Протоколами допитів свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_28 від 18.01.2021 року, з яких стало відомо про те, що 15.01.2021 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_23 отримав повідомлення від дівчини на ім`я ОСОБА_29 , яка запропонувала разом з нею та подругами провести дозвілля. При цьому повідомила свою адресу: АДРЕСА_3 . На що ОСОБА_23 погодився та приїхав на таксі за вказаною адресою. Коли він зайшов в квартиру то в ній знаходився хлопець на ім`я ОСОБА_30 , та ще 2 дівчини: ОСОБА_20 та ОСОБА_31 . Далі між ОСОБА_23 та ОСОБА_32 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. В ході якої останній спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_23 . Далі ОСОБА_23 пішов додому та про все розповів ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 . Приблизно о 06 год. 00 хв. ОСОБА_23 разом з останніми знову прийшли за адресою: АДРЕСА_5 для того щоб забрати телефон та зарядний пристрій, який забув ОСОБА_23 . Коли вони зайшли до квартири ОСОБА_30 намагався вдарити ОСОБА_36 , який не дав йому це зробити і сам наніс декілька ударів ОСОБА_37 . Босна ОСОБА_38 також наніс удар ОСОБА_37 , який з його слів став їх ображати. Зі слів свідків, ОСОБА_30 сам запропонував їм взяти гроші з його гаманця для того щоб вони його не били. ОСОБА_39 погодився та забрав в коридорі гроші в розмірі приблизно 700 гривень. Далі всі учасники з місця пригоди зникли.

- Протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_28 від 23.02.2020 року, під час проведення яких останні розповіли про обставини вчиненого кримінального правопорушення та продемонстрували механізм спричинення тілесних ушкоджень.

- Протоколом допитом підозрюваного ОСОБА_12 від 21.01.2021 року, який розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення. Лише додав, що гроші в потерпілого ніхто не забирав.

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_12 від 21.01.2021 року, під час проведення якого останній розповів про обставини вчиненого?кримінального правопорушення та продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень.

- Картою виклику та виїзду карети швидкої медичної допомоги від 15.01.2021 року в якій зафіксований виклик та виїзд на місце пригоди.

- Допитом свідка ОСОБА_40 від 19.02.2021 року, з якого стало відомо про те, що 15.01.2021 року він перебуваючи у складі бригади швидкої виїжджав за адресою: АДРЕСА_3 для надання допомоги ОСОБА_7 .

Доводи захисника підозрюваного про не прийняття до уваги показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , суд відхиляє, оскілки сукупний аналіз вищевказаних обставин свідчить про існування обставин та відомостей щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які посилається прокурор, а також, які враховані слідчим суддею в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.01.2021 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як одразу після скоєння кримінального правопорушення не повідомив про факт вчинення тяжкого злочину до правоохоронних органів, та усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 має реальну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь, задля уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

- також слід вказати, що можливий термін покарання за інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, свідчить про ризик загрози втечі останнього, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного, можуть бути визнані меншим злом, ніж кримінальне переслідування та процедура відбування покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частина 3 статті 199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які посилається прокурор, а також, які враховані слідчим суддею в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.01.2021 року на теперішній час не зменшилися, у зв`язку з чим зміна або застосування більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виключити ризики, пов`язані із звільненням його з під варти.

Слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного ОСОБА_5 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та доводів самого підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя вважає, що цілодобовий домашній арешт, як вид запобіжного заходу, буде не ефективним в даному кримінальному провадженні та таким, що не зможе забезпечити як належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , так і не зможе гарантувати відсутність перешкод, з огляду на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України під час здійснення досудового слідства.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з урахуванням обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчим суддею враховуються доводи прокурора про неможливість завершення досудового розслідування до 16.03.2021, оскільки в цьому кримінальному ще не завершені висновки по судових експертизах, проведення яких було ініційовано слідчим.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, відповідно до вимог ст. 197 КПК України, оскільки прокурор просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до 16.04.2021 року, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.04.2021 року, включно, оскільки слідчим доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193-194, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000086 від 15.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 квітня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_41 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошено 11 березня 2021 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1

Донецької області