Справа № 493/689/20
Провадження № 1-кп/493/36/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРІВ ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ПРОКУРОРА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000085, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козацьке Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ), в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

29.02.2020 року приблизно о 08:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 була відсутня за місцем мешкання, таємно викрав її сенсорну плиту марки «esperanza чорного кольору вартістю 456,66 грн., після чого з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення. Таким чином заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 456,66 грн.
Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він взимку 2020 року приблизно о 08:00 год. прийшов до ОСОБА_7 , вона попросила зачекати, а сама побігла до сусідів та її довго не було, він побачив на столику сенсорну плиту чорного кольору та скориставшись тим, що власник будинку відсутня, він викрав сенсорну плиту, дана плита знаходилась у нього та була повернута потерпілій. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.
Потерпіла в судовому засіданні, яке було призначено на 07.07.2020 року, пояснила, що крадіжка відбулася 29.02.2020 року приблизно о 08:00 год. та вона відразу написала заяву до поліції. Купила вона сенсорну плиту у сусідки за 600 грн., так як був тріснутий сенсор. ОСОБА_6 час від часу заходив до неї та допомагав їй по домогосподарству.
В останні судові засідання потерпіла не з`являлася, надала суду заяву, в якій просить суд провести судове засідання без її участі. Змінений обвинувальний акт отримала, міру покарання просила призначити на розсуд суду.
За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судове засідання без участі потерпілої.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України згідно ст. 12 КК України є проступком, дані про особу винного, зокрема те, що він в силу ст. 89 КК України не має судимості,негативно характеризується, не знаходиться на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень покарання у виді обмеження волі в межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 185 КК України, однак враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а також обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, тобто застосування відносно нього звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати - оплата за проведення експертизи - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: сенсорну плиту марки «esperanza чорного кольору залишити потерпілій ОСОБА_7 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 628,04 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також надіслати потерпілій не пізніше наступного дня після його ухвалення.

СУДДЯ