справа №760/6099/17
провадження №1-кп/4910/24/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

«25» березня 2021 р. м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час судового засідання клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №0000001 від 11 січня 2016 року щодо обвинувачених:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366; ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209; ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у с. Фурси, Білоцерківського району, Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209; ч.1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Києві, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191; ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Макіївці, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився у м. Києві, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження №0000001 від 11 січня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366; ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209; ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209; ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
11 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 захисника обвинуваченої ОСОБА_6 про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження в цій частині.
Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник ОСОБА_5 посилається на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого, серед інших, обвинувачується ОСОБА_6 , за правилами ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Оскільки, відповідно до обвинувального акта, це кримінальне правопорушення скоєно 28 квітня 2015 року, то строк притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи положення ст. 49 КК України, сплинув 28 квітня 2018 року, а тому захисник просить звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні зазначеного злочину та закрити провадження у цій частині відповідно до 284 КПК України.
При цьому, захисник звертає увагу суду на те, що ОСОБА_6 свою провину у скоєнні інкримінованих правопорушень, в тому числі за ознаками ч.1 ст. 366 КК України, не визнає.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити. Захисник ОСОБА_5 додала, що вважає за необхідне при вирішенні цього питання розглядати склад злочину за ч.1 ст. 366 КК України окремо від інших інкримінованих ОСОБА_6 злочинів у контексті ч. 3 ст. 49 КК України, що регулює питання переривання перебігу давності.
Прокурор проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 не заперечував, при цьому вказав на те, що мали місце переривання та зупинення перебігу давності. Так, прокурор зазначив, що після вчинення ОСОБА_6 28 квітня 2018 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, вона вчинила інші (тяжке та особливо тяжке) кримінальні правопорушення, зокрема передбачені ч. 3 ст. 212 та ч. 3 ст. 209 КК України, останній у часі з яких, а саме: за ч. 3 ст. 212 КПК України, закінчено 24 грудня 2015 року. Крім того, під час досудового розслідування мало місце переховування ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим 18 липня 2016 року її було оголошено в розшук і затримано 16 січня 2017 року. З урахуванням таких обставин, на думку прокурора, строк притягнення ОСОБА_6 до кримінально відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України закінчився 22 червня 2019 року.
Інші обвинувачені та їх захисники проти заявленого клопотання не заперечували.
Заслухавши думки учасників судового засідання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до обвинувального акта, під час вчинення майнового злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України. Так, 28 квітня 2015 року, ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Інком», наділеним повноваженнями здійснювати управління його поточною діяльністю та без довіреності чинити дії від його імені, усвідомлюючи, що це товариство перебуває під контролем іншої особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, за вказівкою ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, склала та підписала за вихідним № 28/04-5 довідку про відсутність підстав відмови в участі ТОВ «Інком» у процедурі закупівлі відповідно до ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», внісши до п. 6 довідки завідомо неправдиві відомості про те, що «пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Інком» процедури закупівлі, який не є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) комітету з конкурсних торгів замовника».
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).
Ст. 49 КК України регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Ч. 2 ст. 4 КК України встановлено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Ч. 3 цієї статті визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
З викладених вище обставин обвинувального акта вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, вчинено ОСОБА_6 28 квітня 2015 року, воно відносилося до злочину невеликої тяжкості, що повністю узгоджувалося з положеннями діючої на той час ст.12 КК України.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 5 КК України та розміру визначеного покарання за ч. 1 ст. 366 КК України КК України станом на 2015 рік дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати, як кримінальний проступок за положеннями діючої ст. 12 КК України, однак, при такій кваліфікації, колегія суддів не встановила жодного поліпшення її кримінально-правового становища, оскільки строк після спливу якого, особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності залишився незмінним та дорівнює і дорівнював трьом рокам (п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції станом на 2015 рік та п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції станом на 2021 рік).
Інші поліпшення кримінально-правового становища ОСОБА_6 , які пов`язані з прийняттям Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року колегією суддів не досліджувались, так як наявність або відсутність їх не перешкоджає розгляду клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до обвинувального акта, після вчинення 28 квітня 2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 вчинила ряд інших злочинів, передбачених ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209; ч.1 ст. 366.
Згідно з ч. 3 ст. 49 КК України (у редакції станом на час вчинення злочинів), перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Злочинами, які в даному випадку, відповідно до цієї статті, переривають перебіг строків давності є злочини, передбачені ч.3 ст. 212 та ч.3 ст. 209 КК України, з яких закінченим пізніше, відповідно до обвинувального акта, є за ч.3 ст. 212 КК України, а саме: 24 лютого 2016 року (т. 1, а с. 153).
Отже, перебіг строку давності за ч.1 ст. 366 КК України вираховується судом, починаючи з цієї дати.
До того ж, в судовому засіданні прокурор повідомив, що 18 липня 2016 року оголошувався розшук ОСОБА_6 у зв`язку з переховуванням її від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. В подальшому її було затримано 16 січня 2017 року. Факт оголошення розшуку обвинуваченою та її захисником в судовому засіданні не заперечувався, при цьому, вони вважають його таким, що був оголошений безпідставно.
Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України (у редакції станом на час вчинення злочинів), перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
За таких обставин, відбулося зупинення перебігу давності на строк 5 місяців 29 днів.
Підсумовуючи, з урахуванням наведених переривання та зупинення перебігу давності, колегія суддів приходить до висновку, що з дня вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, згідно положень обвинувального акта минуло понад три роки, а тому строк притягнення до кримінальної відповідальності за цією статтею закінчився.
Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.
Судом роз`яснено ОСОБА_6 , що строки притягнення її до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України закінчилися, що є підставою для звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в цій частині, проти чого вона не заперечувала.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_5 захисника обвинуваченої ОСОБА_6 та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження стосовно неї в цій частині.
Керуючись ст. ст. 284-288, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про закриття відносно ОСОБА_6 кримінального провадження у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України задовольнити.
Звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності за ч.1 ст. 366 КК України (подія від 28 квітня 2015 року) та закрити кримінальне провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Ухвала в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3