Справа № 635/2295/21
Провадження № 1-кс/635/830/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року селище Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в особі захисника адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

заявник подав до суду скаргу та просить скасувати постанову старшого слідчого відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24 травня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання захисника щодо етапування ОСОБА_2 до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»; зобов`язати старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 етапувати ОСОБА_2 до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для зняття з диспансерного обліку.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000034 від 25 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 14 травня 2021 року захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 направив до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» адвокатський запит № 157, в якому просив надати інформацію про те, чи проходив лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у КНП «ХОНД» ХМР; чи перебуває останній на обліку у КНП «ХОНД» ХМР; як можуть охарактеризувати ОСОБА_2 та його стан працівники КНП «ХОНД» ХМР, які з ним спілкувалися в процесі роботи. У відповідь КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» повідомлено, що 15 лютого 2017 року в цілях контролю до ОСОБА_2 здійснено патронаж медичною сестрою; зі слів жінки, алкоголем не зловживає, веде соціальне життя; на цій підставі йому було запропоновано з`явитися до лікаря нарколога з ціллю зняття з диспансерного обліку; пацієнт не з`явився. 11 березня 2019 року ОСОБА_2 направлено повторне запрошення з`явитися до лікаря нарколога для контролю і зняття з диспансерного обліку; пацієнт не з`явився. Виходячи з вищезазначеного, зі сторони КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» здійснені систематичні запрошення ОСОБА_2 для зняття його з диспансерного обліку. Тобто, етапування ОСОБА_2 до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», необхідне для винесення справедливого та неупередженого рішення, адже під час проведення експертиз експерт, так і під час досудового розслідування - слідчий посилаються на те, що ОСОБА_2 на даний час знаходиться на обліку, що тягне та призведе до хибних висновків. За вказаних обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник звернувся до суду зі скаргою.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, у ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує постанову старшого слідчого відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24 травня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання захисника щодо етапування ОСОБА_2 до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», проте ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік предметів оскарження, які можуть бути подані до слідчого судді під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , в особі захисника адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, при цьому виходить з того, що нормами кримінального процесуального законодавства не передбачена можливість оскарження слідчому судді на досудовому провадженні постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника щодо етапування, оскільки саме по собі етапування не є слідчою (розшуковою) дією.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , в особі захисника адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятиденний строк з моменту її проголошення, а особами що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1