Справа №487/2458/21
Провадження №1-кс/487/2121/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
На обґрунтування скарги заявник зазначив, що він звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення суддями Миколаївського апеляційного суду, слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва кримінальних правопорушеннь за ст.ст.375, 367 КК України.
Листом начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 від 30.03.2021 року його було повідомлено, що Обласною прокуратурою розглянуто звернення , та підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
Викладені вище обставини, на думку заявника, свідчать про бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури.
У зв`язку з викладеним скаржник просить бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури визнати протиправною та зобов`язати внести їх до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 09.03.2021 року .
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з долучених до скарги документів, ОСОБА_2 звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення суддями Миколаївського апеляційного суду, слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва кримінальних правопорушеннь за ст.ст.375, 367 КК України.
Листом начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 від 30.03.2021 року ОСОБА_2 було повідомлено що Обласною прокуратурою розглянуто його звернення , та підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-320 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг, а питання про повернення скарги у зв`язку з непідсудністю розгляду, чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.
Виходячи з аналізу норм ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подана скарга підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого є Миколаївська обласна прокуратура ( м.Миколаїв вул. Спаська 28) .
За таких підстав, вважаю, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, не підсудна Заводському районному суду м.Миколаєва.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись ст. ст. 32, 304, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - повернути особі, яка її подала у зв`язку з непідсудністю розгляду Заводському районному суду м.Миколаєва.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1