Справа№ 309/1117/21
Провадження № 1-кс/309/405/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_4 стосовно невнесення прокурором Закарпатської області ОСОБА_5 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 стосовно невнесення прокурором Закарпатської області ОСОБА_5 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами, в тому числі і суддею та головою Хустського районного суду Закарпатської області.

23 червня 2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_4 у скарзі просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР відносно суддів Хустського районного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то ця обставина може дати підстави для виникнення сумнівів у його об`єктивності та неупередженості.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст.ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29 червня 2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах ОСОБА_6 Belgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le ОСОБА_7 , VanLeuven i DeMeyerevsBelgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Також у справі Гаусшильдта проти Данії (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також у тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя вважає, що заявлений слідчим суддею Хустського районного суду ОСОБА_3 самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки та обставина, що в своїй скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами, в тому числі і суддею ОСОБА_7 та головою Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , що в свою чергу може свідчити про існування обґрунтованого сумніву в об`єктивності та неупередженості слідчого судді та згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_4 стосовно невнесення прокурором Закарпатської області ОСОБА_5 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 стосовно невнесення прокурором Закарпатської області ОСОБА_5 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, - передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1