Дата документу 26.02.2021 Справа № 554/1296/21
Єдиний унікальний номер справи: №554/1296/21
Провадження № 1-кс/554/4020/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000005 від 15.01.2021 року, про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 15.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
Наприкінці жовтня 2020 року ОСОБА_4 вирішив стати громадським інспектором рибоохорони та оформити відповідне посвідчення з метою здійснення охорони водних біоресурсів на водному об`єкті, який знаходиться у с. Байрак Липоводолинського району Сумської області.
З цією метою він звернувся до Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області за адресою: вул. Першотравнева, 29, м. Суми, де останній познайомився із начальником відділу матеріально-технічного забезпечення Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області ОСОБА_5 .
У ході спілкування ОСОБА_5 вказав ОСОБА_4 список документів, які необхідно надати з метою подальшого отримання посвідчення громадського інспектора рибоохорони, що і було зроблено ОСОБА_4 .
Після цього приблизно через місяць на мобільний телефон ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що останній може забрати посвідчення громадського інспектора рибоохорони.
09.12.2020 ОСОБА_4 у приміщенні Управління Державного агенства рибного господарства у Сумській області по вул. Першотравнева, 29, м. Суми отримав посвідчення № 0033 громадського інспектора Сумського рибоохоронного патруля на своє ім`я. Після отримання ОСОБА_4 посвідчення громадського інспектора Сумського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 висунув останньому вимогу надати 400 доларів США за його видачу.
В подальшому у січні 2021 року ОСОБА_4 повторно звернувся до Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області для оформлення посвідчень громадських інспекторів рибоохорони відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якими спільно з ним здійснюється охорона водного об`єкту у с. Байрак Липоводолинського району Сумської області.
При цьому ОСОБА_5 висунув ОСОБА_4 вимогу надати по 10000 гривень за оформлення одного посвідчення громадського інспектора рибоохорони стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та повторно виказав вимогу надати 400 доларів США за оформлене раніше посвідчення громадського інспектора рибоохорони на ім`я ОСОБА_4 .
Розуміючи, що без надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 зарахування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до складу громадських інспекторів рибоохорони та оформлення відповідних посвідчень щодо них з метою забезпечення здійснення охорони водних біоресурсів на водному об`єкті, який знаходиться у с. Байрак Липоводолинського району Сумської області неможливе, ОСОБА_4 погодився на вимогу ОСОБА_5 та 25.01.2021 перебуваючи на вул. Харківська у м. Суми передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 400 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становило 11264 гривні.

В подальшому, 10.02.2021 перебуваючи на другому поверсі торгово-розважального центру «Лавина» за адресою м. Суми, проспект М. Лушпи, 4, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 10000 гривень за зарахування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до складу громадських інспекторів рибоохорони та оформлення відповідних посвідчень щодо них.
В подальшому, 23.02.2021 перебуваючи біля Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області за адресою: вул. Першотравнева, 29, м. Суми у автомобілі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 10000 гривень за зарахування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до складу громадських інспекторів рибоохорони та оформлення відповідних посвідчень щодо них.
Винуватість ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом обшуку Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області та іншими доказами у своїй сукупності.

Під час отримання 23.02.2021 року неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України.

Під час досудового розслідування 23.02.2021 проведено санкціонований обшук Управління Державного агентства рибного господарства в Сумській області, які знаходяться на першому поверсі п`яти поверхової будівлі по вул. Першотравнева, 29 у м. Суми (за місцем роботи ОСОБА_5 ) у ході якого вилучено:

Журнал обліку посвідчень громадських інспекторів Сумського рибоохоронного патруля на 96 арк.;

Заяви, клопотання про дозвіл на виконання обов`язків громадських інспекторів рибоохорони на ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 із копіями їх паспортів загалом на 10 арк.;

Посадові інструкції ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 9 арк.;

Накази Управління Державного агентства рибного господарства в Сумській області № 25 від 22.02.2021, № 144 від 09.12.2020, 38-од від 25.03.2019 із додатком;

Акти про знищення майна від 06.08.2020 та від 14.02.2020 загалом на 8 арк.;

Копії договору № 2371, трудової книжки ОСОБА_5 , наказу № 3-од і положення про відділ матеріально-технічного забезпечення Управління Державного агентства рибного господарства в Сумській області;

Особові справи ОСОБА_5 на 69 арк., ОСОБА_8 на 69 арк., ОСОБА_9 на 75 арк.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надаав заяву в якій прохав клопотання задовольнити, та розглянути клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені 23.02.2021 у ході санкціонованого обшуку приміщення Управління Державного агентства рибного господарства в Сумській області, а саме:

Журнал обліку посвідчень громадських інспекторів Сумського рибоохоронного патруля на 96 арк.;

Заяви, клопотання про дозвіл на виконання обов`язків громадських інспекторів рибоохорони на ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 із копіями їх паспортів загалом на 10 арк.;

Посадові інструкції ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 9 арк.;

Накази Управління Державного агентства рибного господарства в Сумській області № 25 від 22.02.2021, № 144 від 09.12.2020, 38-од від 25.03.2019 із додатком;

Акти про зни щення майна від 06.08.2020 та від 14.02.2020 загалом на 8 арк.;

Копії договору № 2371, трудової книжки ОСОБА_5 , наказу № 3-од і положення про відділ матеріально-технічного забезпечення Управління Державного агентства рибного господарства в Сумській області;

Особові справи ОСОБА_5 на 69 арк., ОСОБА_8 на 69 арк., ОСОБА_9 на 75 арк.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1