Провадження № 1-кс/243/588/2021
Справа № 243/3993/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Слов`янськог району, Донецької області, громадянина України, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , який працює на посаді заступника начальника Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків), має вищу юридичну освіту, одруженого, має третю групу інвалідності, раніше не судимого,

сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання заступника слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000063 від 15 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.
У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримала, вважає, що існують всі підстави для його задоволення.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Звернув увагу на те, що існують серйозні сумніви щодо обгрунтованості підозри в частині такої обтяжуючої кваліфікаційної ознаки як вимагання неправомірної вигоди, оскільки жодних доказів того, що його підзахисний вимагав неправомірну вигоду не встановлено та не підтверджується навіть показаннями свідка ОСОБА_7 .. Вважає, що застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено, звернув увагу на те, що його підзахисний є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням, за яким перебуває під лікарським наглядом, повинен продовжувати лікування. Крім того повідомив, що він має житло, проживає разом із своєю дружиною, має позитивні характеристика з місця проживання, а також за місцем роботи. За таких обставин вважає, що можливо застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свого захисника.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.
Згідно із витягом з ЄРДР, службові особи одного з органів державної влади вимагають неправомірну вигоду з громадянина за вчинення в його інтересах дій, які входять до кола їх повноважень.
За даним фактом відділом поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області 15 лютого 2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 підозрюється в тому, що відповідно з витягу декларації з НАЗК гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 займає посаду заступника начальника Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Згідно з Приміткою до статті 364 Кримінального кодексу України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до п. 2 Примітки до статті 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином, виходячи зі змісту положень статей 364 та 368 КК України ОСОБА_4 є службовою особою, який постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно -розпорядчих та адміністративно - господарських функцій.

Встановлено, що 11 лютого 2021 року ОСОБА_7 звернувся до заступника начальника Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ОСОБА_4 щодо роз`яснення як саме зняти арешт з його майна законним шляхом а саме: з ТОВ «КП «РЕМ», на що йому ОСОБА_4 запропонував вийти на подвір`я, подихати. Вийшовши на вулицю та перебуваючи фактично біля входу в адміністративну будівлю Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_4 пояснив, що начальник йому надав доручення розібратись по зазначеному питанню. ОСОБА_7 задав питання ОСОБА_4 , як саме потрібно законно вирішити питання для зняття арешту з його майна. ОСОБА_4 повідомив, що вказане питання відноситься до його компетенції та вирішення цього питання буде коштувати 1000 доларів США, тобто попросив ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за зняття арешту з майна.

19 квітня 2021 року ОСОБА_7 під`їхав до місця роботи ОСОБА_4 з метою ще раз обговорити питання щодо зняття арешту з майна, та в розмові, що відбулася на вулиці, ОСОБА_4 сказав, що для вирішення питання буде потрібно надати йому неправомірну вигоду в розмірі 20 000 грн. 00 коп., ОСОБА_7 погодився, і ОСОБА_4 призначив зустріч о 16 год. 00 хв. 19 квітня 2021 року з метою отримання неправомірної вигоди.

19 квітня 2021 року, приблизно о 16 год. 20 хв., перебуваючи біля будівлі спортивного комплексу Слов`янського педагогічного університету, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , заступник начальника Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 для себе неправомірну вигоду, а саме заздалегідь ідентифіковані працівниками поліції грошові кошти в сумі 20 000 грн. 00 коп. за зняття арешту з майна ОСОБА_7 , тобто за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії, з використанням свого службового становища. Відразу після отримання неправомірної вигоди, а саме вищевказаних грошових коштів ОСОБА_4 затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:
заяву ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності заступника начальника Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ОСОБА_4 , який вимагає у нього неправомірну вигоду за знаття арешту з ТОВ «КП РЕМ»;

протокол огляду та вручення ОСОБА_7 грошових коштів купюр номіналом по 100 грн. - 100 шт., купюр номіналом 1000 грн. - 10 шт., у загальній сумі 20 000 грн. 00 коп.;

протоколи допиту свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких останній вказує на ОСОБА_4 , як на особу, яка вимагала та в подальшому отримала неправомірну вигоду у розмірі 20 000 грн. 00 коп. за знаття арешту з ТОВ «КП РЕМ»;

протоколи допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були залучені як поняті під час огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_7 , а також під час затримання ОСОБА_4 безпосередньо після вчинення останнім кримінального правопорушення, пов`язаного з отримання неправомірної вигоди;

протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20 квітня 2021 року, який пояснив, що ОСОБА_4 працює заступником начальника Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), та за час його керівництва до ОСОБА_4 не застосовувалося жодних стягнень. Так, 19 квітня 2021 року, приблизно о 16 год. 30 хв., він проїжджав біля корпусу навчального закладу та бачив ОСОБА_4 та скупчення людей біля нього, після чого на його телефон подзвонили співробітники СБУ та повідомили, що їм потрібно провести обшук в кабінеті ОСОБА_4 , після чого він поїхав до роботи;

постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19 квітня 2021 року, відповідно до якої 19 квітня 2021 року постановою слідчого вилучене майно було долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів;

протокол затримання підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого у останнього виявлені та вилучені купюри номіналом по 100 грн. в кількості 100 шт., купюри номіналом 1000 грн. в кількості 10 шт. у загальній сумі 20 000 грн. 00 коп.;

матеріалами, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 ..

Відповідно до витягу декларації з реєстру НАЗК за 2019 рік, ОСОБА_4 працює на посаді заступника начальника Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Слідчим суддею досліджена щорічна електронна декларація ОСОБА_4 та витяг з реєстру нерухомості, за яким видно, що ОСОБА_4 у власності має земельну ділянку, придбану у спадок, дружина квартиру, з доходів лише заробітна плата та пенсія по інвалідності.

28 грудня 2019 року ОСОБА_4 ознайомлений із посадовою інструкцією заступника начальника Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), особисто.

Відповідно до характеристики ЖБК № 36 «Енергетик», ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання за вказаною адресою проявив себе з позитивного боку, скарг та нарікань від сусідів не надходило, громадський порядок не порушував, шкідливих звичок не має, доброзичливий та чуйний, трудолюбивий, товариський та ввічливий, працює та утримує сім`ю. Проживає разом із своєю дружиною ОСОБА_11 .

Згідно із характеристикою за місцем роботи ОСОБА_4 , останній працює на посаді заступника начальника Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з 2016 року, стаж державної служби складає 24 роки, дотримується правил трудового розпорядку, на належному рівні забезпечує виконання покладених на нього завдань, обсяг роботи виконує повністю, у поведінці та спілкуванні з відвідувачами та колегами тактовний та доброзичливий. Дисциплінарних стягнень не має.

Згідно із довідкою про склад сім`ї, ОСОБА_4 одружений, має дружину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із довідкою МСЕК № 054748 від 21 листопада 2019 року, ОСОБА_12 має ІІІ групу інвалідності за загальним захворюванням.

Відповідно до медичних документів, ОСОБА_4 знаходився на лікуванні на денному стаціонарі із діагнозом: цироз печінки, варикоз вен ІІ ступені, потребує лікарського нагляду та підтримуючого лікування.

20 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Надаючи оцінку доводами сторони захисту слідчий суддя зазначає, що висловлені сумніви та заперечення щодо представлених стороною обвинувачення доказів безсумнівно підлягають ретельній перевірці як під час проведення досудового розслідування, так за умови складення обвинувального акта судового розгляду, разом з тим на сьогодні слідчий суддя повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.
На думку суду представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх незаконності.
З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
При цьому, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.3 ст.368 КК України.
На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).
За змістом ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, яке зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , де проживає зі своєю дружиною, офіційно працює та отримує заробітну плату, судимостей не має, має позитивні характеристики. Також судом встановлено, що на сьогодні підозрюваний продовжує лікування оскільки має загальне захворювання та перебуває на обліку у лікаря з діагнозом: цироз печінки, варикоз вен ІІ ступені.
Вирішуючи, чи є наявним ризик втечі, слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання, отримує заробітну плату, проживає із дружиною, крім цього стоїть на обліку у лікаря з діагнозом: цироз печінки, варикоз вен ІІ ступені, вживає ліки, потребує постійного лікарського нагляду, отже на сьогодні не встановлено підстав вважати, що ризик втечі та ухилення від слідства та суду існує з високим рівнем ймовірності.
Прокурором в судовому засіданні та слідчим у клопотанні наведено підстави для існування з високим рівнем ймовірності такого ризику як вплив на свідків, зважаючи на характер відносин між підозрюваним та свідком ОСОБА_13 , який вказує на ОСОБА_4 , як на особу, яка вимагала та в подальшому отримала від нього неправомірну вигоду у розмірі 20 000 грн. 00 коп. зазняття арешту з ТОВ «КП РЕМ»У зв`язку з цим, ОСОБА_4 , може впливати на вказаного свідка шляхом фізичного або психологічного впливу, підбурювання, вмовляння чи залякування з метоюсхилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни вже наданих свідчень, таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає слушними такі доводи прокурора, та приходить до висновку, що вказаний ризик існує з достатньо високим рівнем ймовірності, зважаючи на специфіку підозри ОСОБА_14 .. Однак на думку слідчого судді, зважаючи на стан здоров`я обвинуваченого, його поведінку у повсякденному житті, яка представлена у характеризуючи матеріалах, слідчий суддя вважає, що вказаному ризику можливо запобігти застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Аналогічної думки слідчи й суддя притримується при вирішенні питання про наявність ризику знищення, схову чи спотворення будь якої із речей чи документів, які мать істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, запобігання встановленому ризику на думку слідчого судді тягне необхідність обрання підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зважаючи на те, що ініціатором клопотання доведено наявність ризиків та наявність обгрунтованої підозри, але не доведено необхідність обрання підозрюваному такого суворого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Слідчий суддя повторно звертає увагу, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , де проживає з родиною, працює та отримує заробітну плату, отримує лікування у лікарні за загальним захворюванням, отже застосування повністю цілодобового арешту позбавило б його можливості утримувати себе, забезпечувати свою життєдіяльність, що є неприпустимим та порушувало б його основоположні права та свободи. За таких підстав, саме вищевказаний період часу доби судом виключається, як такий за яким підозрюваний може виконувати певні дії для забезпечення своєї життєдіяльності та продовжити лікування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 181,183, 193, 196, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000063 від 15 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний західу виді домашнього арешту за виключенням таких днів та годин для проведення процедур з лікування, виконання дій для самозабезпечення життєдіяльності: з 07 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. з понеділка по п`ятницю.
Домашній арешт виконується за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого органу яким проводиться досудове розслідування, слідчого судді та суду, а також покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорту громадянина України, що посвідчує особу;

5) утримуватися від спілкування у будь-який спосіб зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

6) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 за виключенням, пов`язаним із необхідністю виконання посадових обов`язків;

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту становить 60 (шістдесят) діб, починаючи з 21 квітня 2021 року по 19 червня 2021 року включно.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на співробітників відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 22 квітня 2021 року, о 13 год. 00 хв..

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1