Справа № 365/86/21
Номер провадження: 1-кп/365/19/21
В И Р О К

іменем України

04.03.2021 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар
судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальне провадження № 0000007 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пасківщина Згурівського району Київської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , із професійно-технічною освітою, учасника бойових дій, працездатного, непрацюючого, неодруженого, на підставі ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні господарської будівлі на території садиби по АДРЕСА_3 , 23 січня 2021 року приблизно о 8 годині 00 хвилин (точного часу під час досудового слідства не встановлено) разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 . В цей час до зазначеної будівлі зайшов ОСОБА_6 , з яким у ОСОБА_3 виник конфлікт, в ході якого останній, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, взяв зі столу правою рукою ніж, яким умисно завдав ОСОБА_6 не менше одного удару в область лівої бічної поверхні грудної клітки, в результаті чого заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Кримінальний проступок вчинено з прямим умислом на заподіяння легких тілесних ушкоджень, мотив раптово виниклі неприязні відносини, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідальність за кримінальний проступок, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав повністю та показав, що він 23 січня 2021 року приблизно о 8 годині 00 хвилин перебував у приміщенні господарської будівлі на території садиби по АДРЕСА_3 , де у нього виник конфлікт із ОСОБА_6 . Вони почали битися, він схопив зі столу правою рукою господарського ножа, яким ударив потерпілого в лівий бік. Після цієї події він зустрічався із ОСОБА_6 , з яким примирився та останній разом із ОСОБА_5 жив у нього тиждень. Алкогольні напої вживав напередодні. В скоєному щиро кається, усвідомлює протиправність своїх дій, жалкує з приводу вчиненого.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Проти цього не заперечують учасники судового провадження, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Докази не досліджувались.

Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Змагальність сторін у цьому кримінальному провадженні забезпечується стороною обвинувачення та захисту. Державне обвинувачення підтримується у суді прокурором, обвинувачений здійснює захист самостійно.

За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у межах висунутого обвинувачення, керуючись законом, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду поза розумним сумнівом доведено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, а саме, у тому, що він своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, ті, що він щиро кається у вчиненому та активно спряв розкриттю кримінального проступку.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, ті, що кримінальний проступок вчинено в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання суд враховує вимоги статей 50 та 65 КК України та керується постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких суд має урахувати ступінь тяжкості, обставини злочину, його наслідки і дані про особу.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд виходить із класифікації кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України, яке є кримінальним проступком, також із його особливостей й обставин вчинення, визнаних судом доведеними (одноепізодний закінчений кримінальний проступок, вчинений одноособово), який не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд враховує поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який вину у вчиненому визнав повністю, не змінював такої своєї позиції і в повному обсязі надав показання суду щодо обставин вчинення кримінального проступку, що сприяло швидкому встановленню усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, щиро кається, відтак щиро жалкує з приводу вчиненого кримінального проступку та засуджує таку свою поведінку.
Також суд враховує наявність встановлених пом`якшуючих покарання обставин та обтяжуючих обставин.
Дослідивши дані про особу, суд з`ясував, що обвинувачений на підставі ст. 89 КК України такий, що не має судимості, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався один раз, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно, по місцю останньої служби - позитивно, є учасником бойових дій.
З`ясувавши позицію потерпілого, викладену письмово, який не має до обвинуваченого будь-яких претензій та щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду, суд дійшов висновку про призначення для обвинуваченого необхідного і достатнього, а також і справедливого, для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень покарання у виді громадських робіт, оскільки він не працює.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Речові докази диск у форматі DVD-R, марки «ALERUS», з написом «Огляд в смт. Згурівка вул. Залізнична, 7, територія КНП «Згурівська», диск у форматі DVD-R, марки «Videx», з написом «Слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_3 від 25.02.2021», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити при цих матеріалах протягом усього часу їх зберігання; кухонний ніж, запакований до спецпакета № 7144980, який знаходиться на зберіганні у Відділенні поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, знищити.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає, враховуючи належне виконання обвинуваченим під час розгляду справи процесуальних обов`язків.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 382 КПК України,-
У Х В АЛ И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази диск у форматі DVD-R, марки «ALERUS», з написом «Огляд в смт. Згурівка вул. Залізнична, 7, територія КНП «Згурівська», диск у форматі DVD-R, марки «Videx», з написом «Слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_3 від 25.02.2021», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити при цих матеріалах протягом усього часу їх зберігання; кухонний ніж, запакований до спецпакета № 7144980, який знаходиться на зберіганні у Відділенні поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, знищити.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя ОСОБА_1