Справа № 203/2578/19
Провадження № 1-кп/0203/233/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 17.05.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 17.05.2019 року приблизно о 20.59 годині, знаходячись навпроти центрального входу до залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний, розташованого за адресою: м.Дніпро, пл.Вокзальна, 11, під впливом раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, при цьому достовірно знаючи, що поширена ним інформація помилкова і розуміючи, що подібне повідомлення викликає обстановку страху і паніки у населення, а також порушує громадську безпеку, з мобільного телефону «Nokia 100» IMEI НОМЕР_1 з номером оператору мобільного зв`язку Лайфселл НОМЕР_2 здійснив дзвінок на спеціальну телефонну лінію «102» екстреної служби ГУНП в Дніпропетровській області і повідомив неправдиву інформацію про підготовку терористичного акту на залізничному вокзалі м.Дніпро, який загрожує загибеллю людей чи настанням інших тяжких наслідків.

Після надходження даного повідомлення на спеціальну телефонну лінію «102» співробітниками ВП на станції № 1 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснено відпрацювання території залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний, розташованого за адресою: м.Дніпро, Центральний район, Вокзальна площа, 11, та залізничного вокзалу станції Дніпро-Лоцманський, розташованого за адресою: м.Дніпро, Лоцманський узвіз, 22, під час якого з будівлі вокзалу станції Дніпро-Головний евакуйовані 1800 осіб, з них 28 працівників залізничного вокзалу, з будівлі вокзалу станції Дніпро-Лоцманський евакуйовані 3 працівника залізничного вокзалу.

Згідно актів перевірки об`єкту на наявність вибухових пристроїв № 434 від 17.05.2019 року та № 435 від 17.05.2019 року, складених співробітниками відділу вибухотехнічних експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, в ході огляду приміщення залізничних вокзалів на станціях Дніпр-Головний та Дніпро-Лоцманський вибухонебезпечних предметів не виявлено.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 17.05.2021 року приблизно о 20.55 годині, побачивши велике скупчення людей на залізничному вокзалі Дніпро-Головний, знаючи, що інформація є помилковою, зі свого телефону «Nokia 100» з номером оператору мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 подзвонив на номер «102» та повідомив про підготовку на залізничному вокзалі терористичного акту, якого саме та адресу не зазначав. Після цього викинув сім-карту. Цивільний позов не визнав, вважав його необґрунтованим.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 17.05.2019 року о 21.20 та о 21.35 надійшли повідомлення про замінування залізничних вокзалів. Оскільки не було повідомлено який саме вокзал заміновано, було здійснено виїзд двох пожежно-рятувальних підрозділів на обидва залізничних вокзали, які є в місті Дніпрі. Зазначила, що пожежно-рятувальні підрозділи виїжджають при повідомленні про будь-яку надзвичайну ситуацію. В подальшому виявилось, що виклик був хибним. Цивільний позов підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі, вважає, що злочинними діями ОСОБА_6 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області спричинено шкоду на суму 134728, 00 гривень, яка була розрахована відповідно до Наказу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 09.01.2019 року № 12 «Про визначення показника витрат держави на виконання функцій забезпечення пожежної безпеки та гасіння пожеж». При цьому визначений в наказі показник, який складає 67364 грн., було помножено на 2 у зв`язку з виїздом 2х пожежно-рятувальних підрозділів. Крім того, пояснила, як розраховуються складові формули, яка використовується для визначення показника витрат держави, їй невідомо.
Вина ОСОБА_6 в повному обсязі підтверджується наступними доказами :
показами свідка ОСОБА_7 , яка є оператором лінії 102 та підтвердила факт телефонного дзвінка про підготовку дій (яких саме не пам`ятає), які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, подробиці подій того дня повідомити не змогла у зв`язку зі спливом тривалого часу;
протоколом огляду місця події від 17 травня 2019 року, з якого слідує , що місцем огляду є територія залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний, розташованого за адресою: м.Дніпро, пл.Вокзальна, 11. В ході огляду сторонніх предметів та вибухонебезпечних пристроїв не виявлено ;
протоколом огляду місця події від 18 травня 2019 року, з якого слідує , що місцем огляду є територія залізничного вокзалу станції Дніпро-Лоцманський, розташованого за адресою: м.Дніпро,Лоцманський узвіз, 22. В ході огляду нічого підозрілого не виявлено, обстановка не порушена;
актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів № 434 від 17 травня 2019 року, відповідно до якого в будівлі вокзалу за адресою: м.Дніпро, пл.Вокзальна, 11 вибухових пристроїв , вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів не виявлено ;
актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів № 435 від 17 травня 2019 року, відповідно до якого в будівлі вокзалу за адресою:м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 22, вибухових пристроїв , вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів не виявлено ;
протоколом огляду місця події від 18 травня 2019 року та фототаблицею до нього, з яких слідує, що місцем огляду є кімната прийому громадян ВП на станції № 1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, вул.Привокзальна, буд.15, де ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції в присутності понятих мобільні телефони «Nokia 100» IMEI НОМЕР_1 та Samsung S5660 IMEI НОМЕР_3 ;
постановою старшого слідчого СВ ВП на станції № 1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18 травня 2019 року про визнання речовими доказами мобільних телефонів «Nokia 100» IMEI НОМЕР_1 та Samsung S5660 IMEI НОМЕР_3 та передання їх в камеру зберігання Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;
ухвалою Кіровського районного суду м.Дінпропетровська від 28 травня 2019 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення абонента, який користується номером НОМЕР_2 за період з 08.00 год. 17.05.2019 року до 08.00 год. 18.05.2019 року, з можливістю вилучення зазначеної інформації;
протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20 червня 2019 року та описом речей і документів від 20 червня 2019 року, відповідно до яких на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2019 року було вилучено інформацію в електронному вигляді на диск з написом 11406 ВК, визнаний речовим доказом постановою від 21 травня 2019 року, який містить таблицю з вихідними дзвінками з номеру НОМЕР_2 на номер 102;
диском CD+R з голосовим повідомленням на мережу 102, який постановою від 21 травня 2019 року визнано речовим доказом, та протоколом його огляду від 20 травня 2019 року, згідно з якими оператор 102 отримав повідомлення про підготовку теракту на залізничному вокзалі;
матеріалами службового розслідування випадку акту незаконного втручання сторонніх осіб в роботу станції Дніпро-Лоцманська, з яких вбачається, що 17.05.2019 року мало місце хибне повідомлення про мінування вокзалу;
протоколом отримання зразків для експертизи від 21.05.2019 року, диском DVD+R з відеозаписом із зразками голосу ОСОБА_6 , ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2019 року про доручення експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України проведення криміналістичної експертизи звуко- та відеозапису, висновком експерта №15/7.2/84 від 20 червня 2019 року, відповідно до яких у фонограмі розмови, зафіксованій на наданому на дослідження диску, брав участь ОСОБА_6 .

Покази свідка ОСОБА_8 , яка перебуває в дружніх відносинах з обвинуваченим приблизно 10 років та періодично бачить ОСОБА_6 на залізничному вокзалі, суд вважає неналежними, оскільки вони не містять інформації щодо обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.259 КК України, а саме як завідоме неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Суд вважає, що твердження обвинуваченого в частині того, що ним не повідомлялось про підготовку вибуху, а було повідомлено про підготовку теракту, який є більш загальним поняттям і може бути здійснено будь-яким іншим способом, ніж вибух, є спроможними і правдивими, які об`єктивно відповідають матеріалам справи, свідчать про справжні обставини того, що сталося, не намагається змінити їх у вигідному для себе сенсі, зменшити ступінь своєї винуватості і пом`якшити свою участь, а тому ці показання суд приймає до уваги.
Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального провадження всебічно повно і неупереджено, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України доведена, однак його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 259 КК України як завідоме неправдиве повідомлення про підготовку терористичного акту, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, змінивши при цьому кваліфікаційну ознаку «завідоме неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками,» на «завідоме неправдиве повідомлення про підготовку терористичного акту (інших дій), який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками».
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .
ОСОБА_9 раніше не судимий, не працює, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав повністю, свою поведінку засуджує, щиро покаявся у скоєному, що на підставі ст..66 КК України є обставиною, що пом`якшує покарання, тому суд вважає що необхідним і достатнім є покарання в мінімальних межах санкції ч.1 ст.259 КК України у виді позбавлення волі та знаходить можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Представником потерпілого заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 134728 грн. та в судовому засіданні підтримано вимоги, викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно до положень ст.ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підтвердження понесення витрат 8 державно пожежне - рятувальним загіном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надано, зокрема, наказ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 09.01.2019 року № 12 «Про визначення показника витрат держави на виконання функцій забезпечення пожежної безпеки та гасіння пожеж», відповідно до якого ці витрати розраховуються шляхом поділу суми витрат на утримання працівників пожежно-рятувальних підрозділів ДСНС та суми витрат на забезпечення функціонування пожежно-рятувальних підрозділів ДСНС за попередній рік (493107765 грн.) на кількість виїздів безпосередньо на пожежі пожежно-рятувальних підрозділів ДСНС за сигналом «Тривога» за попередній рік (7320). Даний наказ видано відповідно до Положення про Головне управління ДСНС України в Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 року № 3 (у редакції від 12.11.2018 № 661), з метою реалізації вимог постанови КМУ від 26.12.2003 № 2030 «Про затвердження порядку обліку пожеж та їх наслідків», однак жодний з зазначених нормативно-правових актів не передбачає визначення показника витрат держави на виконання функцій забезпечення пожежної безпеки та гасіння пожеж за вказаною формулою. Будь-яких доказів в обґрунтування покладення в основу зазначеного розрахунку витрат саме таких складових формули не надано, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи те, що санкція інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у цьому провадженні у власність держави засобів та знаряддя вчинення кримінального правопорушення - мобільного телефону марки «Nokia 100» IMEI НОМЕР_1 .

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.

Згідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта, які відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи звуко- та відеозапису складає 2512,16 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п.1,2 ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
На підставі ст..ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави засоби та знаряддя вчинення злочину мобільний телефон марки«Nokia 100» IMEI НОМЕР_1 .

У позові 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином, - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 копійок.
Речові докази:

мобільний телефон марки Samsung S5660 imei НОМЕР_3 , який зберігається в камері зберігання Дніпровського ВП ГНП в Дніпропетровській області, - повернути за належністю ОСОБА_6 ;
диск DVD+R з інформацією ТОВ «Лайфселл», диск CD+R з голосовим повідомленням на мережу 102, диск DVD+R з відеозаписом із зразками голосу ОСОБА_6 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1