ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відхилення заяви про відвід

15 квітня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
захисника (в режимі відеоконференції):ОСОБА_6 ,
обвинуваченогоОСОБА_7 ,
перекладачаОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо-

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого:
1)вироком апеляційного суду м. Київ від 14.11.2003 року за ст. 145 ч.2 КК України на шість років позбавлення волі,
2)вироком Шевченківського районного суду м. Київ від 11.06.2010 року за ст.ст. 187 ч.2, 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.3, 70 КК України на три роки позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 04 червня 2021 року включно.

Головуючий суддя у І інстанції ОСОБА_10 ; Єдиний унікальний 723/3021/16-к; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/822/176/21; категорія справи: в порядку КПК України.

В ході розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів посилаючись на те, що ці судді брали участь в перегляді увал суду першої інстанції про обрання та продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а суддя ОСОБА_1 розглядав апеляційну скаргу на повернення обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_6 з цих же підстав заявив відвід судді ОСОБА_1 , заявивши, що після відводу судді ОСОБА_1 заявить відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заслухавши доводи учасників судового провадження, думку прокурора що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, апеляційний суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» від 02 грудня 2020 року №1027-ІХ (який набрав чинності 14.01.2021 року) були внесені зміни до ст. 76 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 76 КПК України, в чинній на даний час редакції, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Що стосується участі судді ОСОБА_1 в розгляді апеляційної скарги на повернення обвинувального акту, то він не брав участі в розгляді справи по суті, що також не є підставою для відводу.

За таких обставин, заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів та заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 , не ґрунтуються на законі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також клопотання його захисника, адвоката ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького апеляційного суду ____________ ОСОБА_11 (підпис)

15 квітня 2021 року

ОСОБА_1