Дата документу 30.03.2021 Справа № 554/694/21
Провадження 1-кс/554/4821/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 11.03.2021 року у кримінальному провадженні № 0000012 від 12.01.2021 року за ч. 2 ст. 369-2 КК України, в якій просить скасувати постанову прокурора від 11.03.2021 року, прийняти рішення ,яким зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 провести з метою перевірки на предмет наявності в діях ОСОБА_8 ознак провокації злочину відносно ОСОБА_6 , а саме витребувати з Управління СБУ в Полтавській області інформацію стосовно відвідувань гр. ОСОБА_8 Управління СБУ в Полтавській област в період з 01.01.2020 року по теперішній час; витребувати з Управління СБУ, ДБР, УВБ ГУ НП в Полтавській області, ГУНП в Полтавській області, , СБУ по всім областях інформацію щодо участі ОСОБА_8 в інших кримінальних провадженнях, його статус (Заявник, свідок, потерпілий), витребувати з ГЦ НП в Полтавській області інформацію про наявність судимостей ОСОБА_8 притягнення його до кримінальної відповідальності; витребувати з Управління СБУ в Полтавській області інформацію щодо належності грошових коштів, які видавалися ОСОБА_8 ; витребувати з Управління СБУ в Полтавській області інформацію щодо помітки грошових купюр, отриманих ОСОБА_8 ; отримати від операторів мобільного зв`язку України тимчасовий доступ до інформації про з`єднання у період часу з 01.11.2020 по 29.01.2021 мобільного номеру, що перебуває у користуванні ОСОБА_8 тощо.

Вважає вказано постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки органом досудового розслідування не здійснюється перевірка на предмет в діях ОСОБА_8 ознак провокації.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити з підстав , зазначених у скарги, просив постанову прокурора скасувати та суд зобов`язати орган досудового розслідування здійснити витребування доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначив, що адвокат звернувся зі скаргою на бездіяльність, водночас просить скасувати постанову прокурора. Водночас вказує, що постанова прокурора є законною та обґрунтованою, тому підстав для скасування немає, а також відсутність правові підстави для зобов`язання слідчого про витребування доказів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУН в Полтавській області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000012 від 12.01.2021 року за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Полтавської обласної прокуратури.

10.03.2020 року адвокат ОСОБА_5 , захисник підозрюваного ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до прокурора у вказаному кримінальному провадженні, датоване 05.03.2021 року за № вих. № 13/21, про проведення ряду процесуальних дій, а саме витребування з правоохоронних органів різного роду інформації щодо ОСОБА_8 , у тому числі з інших областей України щодо участі вказаної особи в усіх кримінальних провадженнях, а також здійснити тимчасовий доступ до документів, що перебувають у операторів мобільного зв`язку щодо мобільних телефонів ОСОБА_8 .

Постановою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 , 11.03.2021 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що прокурором у рішенні про проведення контролю за вчиненим злочину викладено обставини, які свідчать про відсутність провокування особи на вчинення злочину.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи законним представником, законним представником, чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя, розглядаючи вказану скаргу зважає на те, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя співвідносить вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 36 КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя погоджується з висновком прокурора про відмову у задоволенні клопотання. При цьому, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не наведено доводів того, що прокурором не виконано вимоги ч. 7 ст. 271 КПК України.

Вимоги, спрямовані стороною захисту, процесуальному прокурору щодо звернення з тимчасовим доступом до інформації оператора мобільного зв`язку, повинні бути належним чином обґрунтовані та мотивовані відповідно до вимог ст. ст. 160-163 КПК України, що також не позбавляє сторону захисту самостійно звернутися з відповідним клопотанням відповідно до вимог КПК України.

Отже, слідчий суддя погоджується з висновком прокурора про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.04.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1