Справа № 522/830/21
Провадження по справі № 1-кс/522/4575/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0003423 від 22.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003423 від 22.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2020 року до ЧЧ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій він просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 22.12.2020 приблизно о 17:30 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 28, шляхом підпалу пошкодила автомобіль марки «Range Rover», в кузові синього кольору з д/н НОМЕР_1 . Сума матеріального збитку встановлюється. (ЄО № 61606).

Відомості по вказаному факту СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесено до ЄРДР за №0003423 від 22.12.2020.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 КПК України було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій) в кримінальному провадженні оперативним підрозділам ВКП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та УКР ГУНП в Одеській області.

30.01.2021 року до ЧЧ Відділу поліції №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій він просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 30.01.2021 близько 18:30 год., за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 28, шляхом підпалу пошкодила автомобіль марки «Range Rover», ДНЗ «ВН 0030 ОР», чорного кольору, який перебуває у його власності. Сума матеріального збитку встановлюється. (ЖЄО № 4249).

Відомості по вказаному факту СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внесено до ЄРДР за №0000076 від 30.01.2021.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 КПК України було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій) в кримінальному провадженні оперативним підрозділам СКП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та УКР ГУНП в Одеській області.

В подальшому, вказані кримінальні провадження об`єднано в одне, якому присвоєно номер №0003423 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено наступне, що, у невстановлений досудовим розслідуванням час, з корисливих мотивів, у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна - автомобіля марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER» державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_7 .

У подальшому, 22.12.2020, діючи спільно, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на автомобілі «BMW Е-39» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_8 , , вирушили до місця можливого перебування автомобіля марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER».

Після чого, 22.12.2020 близько 16:57 год. на автомобілі «BMW Е-39» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_8 , останній разом з ОСОБА_4 приїхали за адресою АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 вийшов з автомобіля «BMW Е-39».

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на автомобілі «BMW Е-39» державний номерний знак « НОМЕР_2 почали рух по вул. Рішільєвській до вул. Троїцької, де ОСОБА_8 «BMW Е-39» державний номерний знак « НОМЕР_2 зупинився. В той час ОСОБА_4 прослідував по вул. Троїцькій в бік вул. Пушкінської. В подальшому, рухаючись по вул. Троїцькій зі сторони вул. Пушкінської в бік вул. Рішільєвської, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER» державний номерний знак « НОМЕР_1 », котрий перебував за адресою м. Одеса, вул. Троїцька, 28, о 17:27 год., після чого облив передню частину вказаного автомобіля заздалегідь приготовленою запальною сумішшю та підпалив зазначений автомобіль.

Виконавши усі дії, спрямовані на реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 перебіг через вул. Троїцьку та побіг в бік вул. Пушкінської

У результаті злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_4 автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER» державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_7 отримав пошкодження наступних деталей вітрова панель, решітка крила, склоочисники лобового скла, магістраль пневмопідвіски.

Вказаними протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду в розмірі 20650 грн. 00 коп.

Крім того, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на знищення чужого майна - автомобіля марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER» державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_7 , діючи повторно, дотримуючись заздалегідь обумовленого плану дій, 30.01.2021 ОСОБА_8 з місця свого проживання за адресою АДРЕСА_4 на автомобілі «BMW Е-39» державний номерний знак « НОМЕР_2 » направився до СТО «Mechanic on duty», що за адресою м. Одеса, пр-т. Свободи 6/10, де його чекав ОСОБА_4 .

Після чого вказані особи, на автомобілі «BMW Е-39» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_8 , вирушили до місця можливого перебування автомобіля марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER».

Після чого, 30.01.2021 близько 18:00 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), на автомобілі «BMW Е-39» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_8 , останній разом з ОСОБА_4 декілька разів проїхали повз автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER» державний номерний знак « НОМЕР_1 », котрий знаходився за адресою м. Одеса, вул. Троїцька, 28, вивчаючи обстановку в місці вчинення злочину.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на автомобілі «BMW Е-39» державний номерний знак « НОМЕР_2 » о 18:48 год. вкотре під`їхали до автомобіля марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER» державний номерний знак « НОМЕР_1 », котрий знаходився за адресою м. Одеса, вул. Троїцька, 28 після чого з правих задніх дверей авто вийшов ОСОБА_4 , після чого підійщов до автомобіля марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER», облив передню частину вказаного автомобіля заздалегідь приготовленою запальною сумішшю та підпалив зазначений автомобіль.

Виконавши усі дії, спрямовані на реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 сів до автомобіля «BMW Е-39» державний номерний знак « НОМЕР_2 », яким керував ОСОБА_8 після чого спільники покинули місце події. У результаті злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_4 автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER» державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_7 отримав пошкодження наступних деталей вітрова панель, решітка крила, склоочисники лобового скла, магістраль пневмопідвіски.

Вказаними протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду в розмірі 21450 грн. 00 коп.

15.03.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19.03.2021 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці в рамках досудового розслідування, тобто до 15.05.2021 року з визначенням розміру застави у розмірі у розмірі 400 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Постановою керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців, а саме до 15.05.2021 року.

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 22.12.2020; протоколом огляду місця події від 22.12.2020; поясненнями потерпілого ОСОБА_7 від 23.12.2020 року; протоколом огляду предмету від 30.12.2020 (відеозапис наданий ОСББ «ЕМЄРІК»); протоколом огляду предмету від 30.12.2020. (відеозапис наданий закладом БЦ «Троїцький»); протоколом огляду предмету від 30.12.2020 (відеозапис наданий ЧП «РЄЯЛ»); протоколом огляду предмету від 30.12.2020 (відеозапис наданий закладом «Хмільна Качка»); протоколом огляду предмету від 15.12.2020 (відеозапис наданий КУ «ЦІСВТВАМО» «Центр -077»); витягом з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (ІІПС «Армор») щодо протоколу про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_8 від 11.07.2019; витягом з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (ІІПС «Армор») щодо протоколу про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_8 від 07.03.2020; розсекреченим протоколом про результат проведення спостереження за особою від 05.02.2021; довідкою УОТЗ ГУНП в Одеській області наданою в рамках виконання доручення слідчого в порядку ст. 71 КПК України де проілюстровано мобільні з`єднання ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що підозрюваний може може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити нові злочини.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку дії запобіжного заходу, мотивуючи тим, що ризики, вказані в клопотанні, значно зменшились. Захисник повідомив, що підозрюваний не перебуває у шлюбі на цей час, після розлучення його колишня дружина з п`ятирічною донькою проживають окремо, але він надає грошову допомогу без оформлення аліментів. Водночас, зазначив, що близько року не працює, і цей час проживає у місті Одесі, за адресою: АДРЕСА_5 у свого друга, без оформлення будь-яких документів, а тому просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Підозра ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині підтверджується матеріалами, зібраними під час досудового розслідування та доданими до клопотання слідчого, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 22.12.2020; протоколом огляду місця події від 22.12.2020; поясненнями потерпілого ОСОБА_7 від 23.12.2020 року; протоколом огляду предмету від 30.12.2020 (відеозапис наданий ОСББ «ЕМЄРІК»); протоколом огляду предмету від 30.12.2020. (відеозапис наданий закладом БЦ «Троїцький»); протоколом огляду предмету від 30.12.2020 (відеозапис наданий ЧП «РЄЯЛ»); протоколом огляду предмету від 30.12.2020 (відеозапис наданий закладом «Хмільна Качка»); протоколом огляду предмету від 15.12.2020 (відеозапис наданий КУ «ЦІСВТВАМО» «Центр -077»); витягом з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (ІІПС «Армор») щодо протоколу про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_8 від 11.07.2019; витягом з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (ІІПС «Армор») щодо протоколу про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_8 від 07.03.2020; розсекреченим протоколом про результат проведення спостереження за особою від 05.02.2021; довідкою УОТЗ ГУНП в Одеській області наданою в рамках виконання доручення слідчого в порядку ст. 71 КПК України де проілюстровано мобільні з`єднання ОСОБА_4 .

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, підозрюваний раніше не судимий, станом на теперішній час не одружений, не працює, доказів на підтвердження перебування будь-яких осіб на його утриманні, - не надано, що у цілому свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, сукупність зазначених ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Через особливу складність кримінального провадження, необхідність проведення ряду слідчих дій, наявності обставини які потребують додаткового дослідження, постановою керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до 3-х місяців, тобто до 15.06.2021 року включно.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені ст.177 КПК.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а тому саме на такий термін слідчий суддя може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо розміру застави.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, а також практики ЄСПЛ, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2021 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

Відповідно до п. 2 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із положення ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч.5 ст.182 КПК України).

Відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 19.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , можливість призначення у разі визнання винуватим підозрюваного покарання у вигляді позбавлення волі, дані щодо поведінки підозрюваного під час та після вчинення інкримінованого злочину, обставини кримінального правопорушення, в результаті якого завдано шкоди майну, а також приймаючи до уваги, що умисні, протиправні дії вчинені суспільно небезпечним способом та могли призвести до настання тяжких наслідків у вигляді шкоди здоров`ю та життю людей, які знаходились поряд з місцем події, дають підстави вважати, що застава у межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків на даному етапі досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується з позицією суду першої інстанції під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу при вирішенні питання щодо визначення розміру застави, підстав для її зменшення суду не наведено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 потрібно продовжити до 60 днів в межах строку проведення досудового розслідування із вихначенням розміру застави у розмірі 400 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.06.2021 року включно.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 400 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 908 000 (дев`ятсот вісім тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/4575/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком до 2 місяців в межах строку досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 13.05.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.05.2021