Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/283/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2021 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, освіта середня, інвалідом будь-якої групи чи постраждалим внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, учасником АТО (ООС), депутатом будь-якого рівня не є, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

1) 06.04.2004 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України, міра покарання 4 роки позбавлення волі, звільнений з Старобабановської виправної колонії Черкаської області №92 по відбуттю терміну покарання;

2) 06.04.2004 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України, міра покарання 4 роки позбавлення волі, звільнений з Старобабановської виправної колонії Черкаської області №92 по відбуттю терміну покарання;

3) 25.12.2009 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України, міра покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначено до відбуття 3 роки позбавлення волі; звільнений 29.10.2010 на підставі постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2010 умовно достроково, невідбутий термін 11 місяців 26 днів;

4) 13.09.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, за ч. 1 ст. 199 КК України, міра покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуту частину покарання і остаточно визначено до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнений 22.04.2014 із Старобабановської виправної колонії №92 по відбуттю терміну покарання;

5) 04.09.2014 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, міра покарання 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном 2 роки;

6) 02.07.2015 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, за ч. 3 ст. 186 КК України, міра покарання 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 71 КК України приєднано частково невідбуту частину покарання і остаточно визначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 12.12.2016 із Старобабановської виправної колонії №92 на підставі постанови Апеляційного суду Черкаської області від 28.11.2016 умовно достроково, невідбутий термін: 1 рік 3 місяці 30 днів,

визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі статей 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладено відповідні обов`язки. Вказаним вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів,
за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_8 ,
- потерпілої ОСОБА_6 ,
- представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,
- обвинуваченого ОСОБА_7 ,
- захисника ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана с проникненням у інше приміщення, за наступних обстави.

ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, в кінці березня 2020 року в невстановлений слідством час, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля дверей господарського приміщення, через яке шляхом підбору ключа проникла особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з господарського приміщення речі, а саме: мийку високого тиску марки «DNIPRO-M», моделі «PW-13», вартість якої згідно висновку експерта № 10/1085 від 17.07.2020 становить 3999 грн. 00 коп.; брухт алюмінію, вагою 50 кг., вартість якого згідно висновку експерта № 10/1065 від 15.07.2020, становить 1305 грн. 00 коп., брухт міді, вагою 30 кг., вартість якого згідно висновку експерта № 10/1062 від 15.07.2020, становить 3 942 грн. 00 коп.; брухт металу чорного кольору, вагою 50 кг., вартість якого згідно висновку експерта № 10/1041 від 14.07.2020, становить 190 грн. 00 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 9 436 грн.00 коп.

Він же, повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, 30 квітня 2020 року, в невстановлений слідством час, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля дверей гаражного приміщення, через яке шляхом підбору ключа проникла особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з гаражного приміщення речі, а саме: брухт свинцю, вагою 40 кг. вартість якого згідно висновку експерта № 10/1067 від 16.07.2020, становить 1480 грн. 00 коп., та дві рибацькі карпові котушки «Specific 6000 BBC», вартість кожної з яких згідно висновку експерта № 10/1086 від 20.07.2020, становить 1388 грн. 80 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 4 257 грн. 60 коп.

Він же, повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, 07 травня 2020 року близько 01 години 00 хвилин, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля вікна вказаного гаражного приміщення, через яке проникла особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з гаражного приміщення речі, а саме: мийку високого тиску марки «DNIPRO-M», моделі «PW-11», вартість якої відповідно до висновку експерта №10/984 від 17.06.2020 становить 2799 грн. 00 коп.; човновий двигун марки «Mercury 3.3 M», вартість якого відповідно до висновку експерта №10/982 від 16.06.2020 становить 11 338 грн. 00 грн. та зварювальний апарат марки «DNIPRO-M», моделі «SAB-258N», вартість якого відповідно до висновку експерта №10/983 від 18.06.2020 становить 1627 грн. 80 грн., спричинивши матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 15 764,80 гривень.

Він же, повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, в кінці квітня 2020 року в невстановлений слідством час, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля дверей гаражного приміщення, через яке шляхом підбору ключа проникла особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з гаражного приміщення речі, а саме: брухт металу чорного кольору, вагою 30 кг., вартість якого відповідно до висновку експерта №10/1102 від 22.07.2020 становить 120 грн. 60 коп.; брухт міді, вагою 10 кг. вартість якого відповідно до висновку експерта №10/1087 від 20.07.2020 становить 1314 грн. 00 коп. та надувний двохмісний гумовий човен «Лисичанка», вартість якого відповідно до висновку експерта №10/1124 від 28.07.2020 становить 1640 грн. 00 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 3 074 грн. 60 коп.

Він же, повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, на початку травня 2020 року в невстановлений слідством час, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля дверей гаражного приміщення, через яке шляхом підбору ключа проникла особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з гаражного приміщення речі, а саме: зварювальний апарат марки «Kaiser» моделі «TURBO-250 M», вартість якого згідно висновку експерта № 10/1209 від 17.08.2020, становить 1299 грн. 30 коп., ударну дриль марки «Ferm» моделі «FPD-810» вартість якої згідно висновку експерта № 10/1210 від 17.08.2020, становить 758 грн. 20 коп. та болгарку марки «Булат БШМ-2000, вартість якої згідно висновку експерта № 10/1211 від 18.08.2020, становить 1 104 грн. 56 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 3 162 грн.02 коп.

Він же, повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, 05 травня 2020 року, близько 02 години 00 хвилин, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля дверей гаражного приміщення, через яке шляхом підбору ключа проникла особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з гаражного приміщення речі, а саме: компресор марки «VOIN» моделі «VL 550», вартість якого згідно висновку експерта № 10/1117 від 24.07.2020 становить 758 грн. 20 коп. та автомобільний домкрат від автомобіля марки «Skoda», вартість якого відповідно до допиту потерпілого ОСОБА_15 становить 1200 грн. 00 коп., спричинивши останньому матеріальних збитків на загальну суму 1958 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 за м`якістю призначеного покарання, постановити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з реальним його відбуттям без застосування положень статей 75,76 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що при призначенні обвинуваченому покарання із застосуванням положено статей 75,76 КК України суд не врахував особу ОСОБА_7 , який майже десятиліття систематично вчиняв злочини проти власності (переважно із застосуванням насильства, грабежі та розбої), ніколи і ніде не працював, а злочинна діяльність є єдина його професія та джерело засобів для існування.

Крім того, суд першої інстанції розглянув справу без повідомлення про дату та час розгляду справи потерпілих, без з`ясування думки та позиції щодо міри покарання, без роз`яснення прав потерпілим, забезпечення можливості реалізувати право звернутись з позовом у межах кримінального провадження. Про це свідчить відсутність повідомлення її про виклик в судове засідання 05.01.2021 та інші засідання включаючи підготовче та судовий розгляд, чим була позбавлена права в підготовчому засіданні подати цивільний позов про стягнення з винної особи завданої шкоди.

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_6 та її представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, висновок прокурора, який частково підтримав вимоги апеляційної скарги потерпілої, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги потерпілої та просили вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу потерпілої задовольнити частково, з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинених злочинів.

Оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи думку прокурора, захисника та обвинуваченого, якому роз`яснено, що при відмові дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, він буде позбавлений можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що обвинувачений ствердив свою позицію щодо визнання вини та викладених обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному акті.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст.349 КПК України докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_7 у судовому засіданні доведено повністю, тому його дії суд кваліфікував за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Із матеріалів справи вбачається, що на адресу потерпілих в тому числі і ОСОБА_6 направлялись повістки про виклик до суду на 11.00 год. 05.11.2020, однак відповідні повідомлення про вручення повісток потерпілим в справі відсутні. Розгляд справи 05.11.2020 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, тому судове засідання було перенесено на 10.30 год. 12.11.2020, однак повідомлення потерпілих в тому числі і ОСОБА_6 про проведення підготовчого судового засідання у вказану дату в матеріалах справи відсутні (а.п.45-60).

Відповідно до положень ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
12.11.2020 суд провів попереднє судове засідання за відсутності потерпілої ОСОБА_6 , інших потерпілих, врахувавши надані прокурором заяви від потерпілих про розгляд справи без їх участі, однак належними чином не перевірив позицію потерпілих та ОСОБА_6 щодо розгляду справи за її відсутності (а.п.64-68).

В свою чергу потерпіла ОСОБА_6 в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу без її повідомлення про дату та час розгляду справи, чим була позбавлена права в підготовчому засіданні подати цивільний позов про стягнення з винної особи завданої шкоди, а також без з`ясування її думки та позиції щодо призначення обвинуваченому міри покарання.

Відповідно п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
При даних обставинах апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 слід задовольнити частково щодо скасування вироку суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно врахувати вищевикладене, особу обвинуваченого, кількість вчинених ним кримінальних правопорушень, а також вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи і в залежності від встановленого, постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись статтями 370, 376, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2021 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4