пр.№ 1-кп/464/231/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.240, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.240, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.191 КК України; ОСОБА_7 за ч.2 ст.28 - ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_8 за ч.5 ст.27 - ч.2 ст.365, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_9 за ч.2 ст.256 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_10 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , Сторонського, ОСОБА_13 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_14 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:
14 січня 2021 року з Львівського апеляційного суду до Сихівського районного суду м.Львова для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001053 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 ч.3 ст.240, ч.2 ст.28 ч.1 ст.365, ч.2 с.289, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 ч.3 ст.240, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.365, ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.256 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 визначено головуючого - суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 16.01.2021 по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 02.06.2021 задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і призначено колегіальний розгляд справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 визначено склад колегії: головуючим суддю ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

В підготовчому судовому засіданні на розгляд винесені питання, регламентовані ст.ст.314-316 КПК України.

Ухвалою від 05.07.2021 ОСОБА_15 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28 ч.1 ст.369 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, викликати потерпілих, їх представника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та відповідно до поданого у наступному судовому засіданні списку.

Крім того, підтримав клопотання про звернення застави в дохід держави відносно ОСОБА_7 , просить змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на тримання під вартою.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_16 думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду підтримав, просить призначити справу до судового розгляду, прийняти до розгляду цивільні позови ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про відшкодування шкоди, завданої злочином. Клопотання обвинувачених, сторони захисту заперечував проти їх задоволення.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом про час і місце його проведення своєчасно та належним чином, надіслали до суду письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, подали цивільні позови, які містяться в матеріалах справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що обвинувальний акт слід повернути у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, за відсутністю конкретизації формулювання обвинувачення.

Крім того, підтримав клопотання про зміну йому запобіжного заходу або зменшення розміру застави, виклик свідків, повернення майна, вилученого в ході обшуків, визнання всіх доказів очевидно неприпустимими.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що обвинувальний акт слід повернути у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, за відсутністю конкретизації формулювання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акта у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, оскільки такий не містить посилання на фактичні обставини справи, а досудове розслідування мали б здійснювати детективи НАБ України. Вважає, що йому конкретне обвинувачення фактично не висунуто, а досудове розслідування проведено з порушенням правил підслідності, не уповноваженим на те органом, тому просить повернути обвинувальний акт до Офісу Генерального прокурора.

Також заявив клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими, оскільки такі отримані з порушенням правил підслідності, про витребування з Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури витягу з ЄРДР і довідки про рух кримінального провадження.

Крім того, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу або зменшення розміру застави.

Клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, зміну запобіжного заходу заперечив. Заявив клопотання про повернення майна мобільних телефонів.

Обвинувачений ОСОБА_8 вважає, що обвинувальний акт слід повернути у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, за відсутністю конкретизації формулювання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення обвинувального акта, який не містить формулювання обвинувачення, яке є неконкретним.
Крім того, заявив клопотання про те, що справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, просить направити дане кримінальне провадження до Верховного Судудля визначення підсудності за Рівненським міським судом.

Крім того, ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про закриття відносно нього кримінального провадження, покликаючись на те, що за спливом двохмісячного строку досудового розслідування та п`ятиденного строку після його завершення обвинувальний акт, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру йому не вручались. Вважає, що на підставі ст.ст.283, 297 КПК України кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про виклик свідків.
Захисники заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України і має бути повернутий для усунення наявних недоліків, справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова та має бути направлена до іншого суду.

Дослідивши поданий у межах даного кримінального провадження обвинувальний акт, колегія суддів приходить до висновку, що вказані вимоги до обвинувального акта стороною обвинувачення були дотримані.
Так, колегією суддів встановлено, що поданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в акті міститься виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення із зазначенням дій, які були вчинені обвинуваченими, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При цьому, як встановлено з його змісту, в обвинувальному акті міститься перелік діянь окремо кожного з обвинувачених, які, на думку сторони обвинувачення, утворюють склад інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
З огляду на це, колегія суддів доходить до висновку про відповідність даного обвинувального акта вимогам чинного законодавства, а також про відсутність у ньому таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Водночас, на переконання колегії суддів, доводи обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про вручення їм різних текстів за викладом обставин обвинувальних актів, висловлені в підготовчому судовому засіданні, не вказують на невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.
Твердження обвинувачених про необхідність повернення обвинувального акта, з підстав неможливості його розгляду, у зв`язку із відсутністю одного із потерпілих ОСОБА_18 в обвинувальному акті не може бути самостійною підставою для повернення обвинувального акта.
Посилання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на неконкретність обвинувачення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються так, як їх було встановлено під час досудового розслідування, при цьому суд позбавлений процесуальної можливості вимагати від сторони обвинувачення вказувати ті обставини, які не були нею встановлені.

На думку суду, формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті так, як це вважав за необхідне прокурор, при цьому суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого фактичні обставини справи не досліджуються.

У той час як питання доведеності кримінального правопорушення, правильності його кваліфікації, в тому числі щодо його об`єктивної та суб`єктивної сторони, а також питання того, чи уповноважений суб`єкт вручав підозру обвинуваченим, суд має вирішувати під час розгляду справи по суті та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.

За нормами чинного кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання суд не дає оцінки фактичним обставинам, доказам та правовій кваліфікації кримінального правопорушення, визначеного обвинувальним актом, оскільки ці питання вирішуються на стадії судового розгляду та оформлюються відповідним судовим рішенням.

Неконкретизованість та незрозумілість викладу обставин вчинення інкримінованих обвинуваченим злочину, на яку вказують захисники, на переконання колегії суддів, не має будь-якого негативного впливу на можливість реалізації обвинуваченими права на захист та не є підставою для повернення обвинувального акту.

У цьому контексті, колегія суддів звертає увагу на правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові від 03.07.2019 по справі № 273/1053/17, відповідно до якої кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг та повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого, визначення ж обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченими і їх захисниками не наведено, а судом не встановлено такої невідповідності обвинувального акта вимогам Кримінального процесуального кодексу України, яка б перешкоджала призначенню його до судового розгляду.
У клопотанні ОСОБА_9 про закриття відносно нього кримінального провадження суд відмовляє, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна розписка про отримання ним обвинувального акту з реєстром досудового розслідування, з яких вбачається, що постановами заступника Генерального прокурора України неодноразово продовжувався строк досудового розслідування в даному провадженні. Одночасно з врученням йому оголошення про підозру він також отримав постанову про продовження строку досудового розслідування.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 щодо порушення правил підсудності даної справи і про направлення кримінального провадження до іншого суду не заслуговують на увагу суду.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2017 матеріали кримінального провадження №00001053 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 ч.3 ст.240, ч.2 ст.28 ч.1 ст.365, ч.2 с.289, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 ч.3 ст.240, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.365, ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.369 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.256 КК України передано з Дарницького районного суду м.Києва до Сихівського районного суду м.Львова .

Відповідно до ч.5, 6 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються. Суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова, підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження до іншого суду відсутні.

Оскільки відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про повернення акту прокурору, обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами чинного КПК України, підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання для визначення підсудності, а також для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено, тому слід призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (із урахуванням принципів відкритості та гласності), у колегіальному складі.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілі, представники потерпілих, обвинувачені, захисники.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про витребування довідки про рух кримінального провадження та витягу з ЄРДР, подане на стадії підготовчого судового засідання без врахування положень глави 15 розділу ІІ КПК України, є передчасним та невмотивованим за своєю суттю із урахуванням наведених правових норм в частині порушеного питання.

Щодо клопотань ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу або зменшення розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Саме припинення дії запобіжного заходу, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України є підставою для повернення внесеної суми застави, у тому числі заставодавцю.

На переконання суду, на теперішній час на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не покладені ніякі додаткові обов`язки, адже після спливу строку їх дії сторона обвинувачення не зверталась з відповідним клопотанням. Припинення дії таких додаткових обов`язків саме по собі є пом`якшенням обмежувальних заходів під час застосування запобіжного заходу. Оскільки на даний час судовий розгляд ще не розпочатий, свідки ще не були допитані в судовому розгляді, суд вважає наявним ризик впливу на них. З урахуванням суворості покарання, передбаченого в санкції статтей, інкримінованих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , дані про особу, їх вік, суд прихзодить до висновку, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК України не зменшились. При цьому, визначені запобіжні заходи у вигляді застави, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , не вступають в суперечність з гарантією, передбаченою пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити прибуття обвинувачених у судове засідання. А тому, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу обвинуваченого, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі (Gafa v. Malta, no. 54335/14, 22 травня 2018, п.70).
Проаналізувавши наведені вище обставини у їхній сукупності, колегія суддів не вважає, що розмір застави у сумі 1 000 000 гривень є непомірним для ОСОБА_5 , 680 000 грн. для ОСОБА_7 , водночас, грошові кошти в такій сумі є значущими для них, що забезпечує співмірність та дієвість цього запобіжного заходу. Тому доводи обвинувачених щодо непомірності встановленого розміру застави суд відхиляє.
Щодо клопотання заставодавця ОСОБА_21 .

Прийняття рішення про зміну запобіжного заходу чи зменшення розміру застави, у контексті обставин, які мають враховуватися при прийнятті рішення про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватися виникненням у заставодавців потреби у поверненні, внесених ними коштів.

З огляду на характер існуючих ризиків, тяжкість та характер кримінального правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 , прийняття рішення про зміну запобіжного заходу на більш м`який чи рішення про зменшення суми застави, не може бути обумовлене лише погіршенням фінансового стану заставодавця. Оскільки на даний час відсутні правові підстави для повернення застави заставодавцю ОСОБА_21 , тому у задоволенні його клопотання про повернення застави слід відмовити.

Обрані запобіжні заходи у вигляді застави, визначені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а відносно ОСОБА_9 - у вигляді особистого забов`язання слід вважати продовженими.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про виклик свідків для допиту, суд вирішив долучити їх клопотання до матеріалів кримінального провадження. На даній стадій суд позбавлений можливості оцінити обґрунтованість виклику свідків та вагомість відомих їм обставин, таке клопотання про виклик свідків слід вирішити під час судового розгляду при визначенні обсягу та встановленні порядку дослідження доказів.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про визнання доказів очевидно недопустимими, суд вважає очевидно передчасними, адже на підготовчому судовому засіданні неможливо перевірити їхню обґрунтованість.
В решті заявлених клопотань, які надійшли від ОСОБА_22 про повернення коштів, ОСОБА_23 про повернення коштів і золотого злитку, обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення майна (годинників, коштів, золотих виробів, мобільних телефонів) суд відмовляє за передчасністю.
Клопотання, подане захисником ОСОБА_24 в інтересах ОСОБА_25 про скасування арешту автомобіля, підлягає залишенню без задоволення.

Щодо прийняття цивільних позовів.

Перевіривши виконання вимог ЦПК України та ст.128 КПК України за цивільними позовами про відшкодування шкоди, завданої злочином, суд приходить до висновку про необхідність прийняття цивільних позовів потерпілих до судового розгляду, визнавши їх цивільними позивачами.

Згідно з вимогами статті 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Тим самим, підготовка до судового розгляду є завершеною. Також суд враховує, що в матеріалах справи наявні досудові доповіді, складені представником уповноваженого органу з питань пробації.

Дату судового розгляду слід визначити з врахуванням перебування колегії суддів у щорічній відпустці.

Керуючись ст.ст.181, 183-184, 291, 314-315, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотань ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору, клопотання ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження відносно нього і про направлення кримінального провадження до іншого суду - відмовити.
В задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави відносно ОСОБА_7 , зміну запобіжного заходу на тримання під вартою - відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.240, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.240, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.191 КК України; ОСОБА_7 за ч.2 ст.28 - ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_8 за ч.5 ст.27 - ч.2 ст.365, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_9 за ч.2 ст.256 КК України у відкритому судовому засіданні, в залі суду на 11:00 годину 07 вересня 2021 року.

Справу розглядати колегіально.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілі, представник потерпілих, обвинувачені, захисники.

Прийняти до розгляду цивільні позови ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про відшкодування шкоди, завданої злочином, визнавши останніх цивільними позивачами.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про виклик для допиту свідків - відмовити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про витребування з Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури довідки про рух кримінального провадження та витягу з ЄРДР - відмовити.
В задоволенні клопотань ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави або зменшення розміру застави - відмовити.
В задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_21 про повернення застави і зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 - відмовити.
Обрані запобіжні заходи у вигляді застави, визначені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а відносно ОСОБА_9 - у вигляді особистого забов`язання вважати продовженими.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання доказів недопустимими відмовити за передчасністю.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення майна (годинників, коштів, золотих прикрас, мобільних телефонів) - відмовити за передчасністю.
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про повернення майна (мобільних телефонів) - відмовити за передчасністю.

У задоволенні клопотання ОСОБА_22 про повернення коштів - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_26 про повернення коштів, золотого злитку - відмовити за передчасністю.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_25 про скасування арешту автомобіля - відмовити за недоведеністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3