ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/284/21 Справа № 195/184/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 0000001 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганця, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, директора і засновник ТОВ Надійна Оселя В, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
за участю секретаря ОСОБА_8

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2021 року задоволено клопотання прокурора начальника Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2021 року.
Слідчий суддя дійшов висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування ризиків, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України та той факт, що інкримінований підозрюваному злочин підпадає під категорію тяжких злочинів, є обґрунтованими та виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
В апеляціях:
- захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування вказує, що оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду, оскільки слідчий суддя ОСОБА_1 заявив у даному провадженні самовідвід, який був розглянутий слідчим суддею ОСОБА_11 , який на думку захисника, не мав права розглядати дане клопотання, оскільки у даному провадженні заявив самовідвід ухвалою, однак все ж таки відмовив у задоволенні самовідводу слідчого судді ОСОБА_1 ..
Захисник також вказує, що прокурором, крім припущень, не надано жодного доказу на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а слідчий суддя не навів у своєму рішенні обґрунтованих висновків на існування таких ризиків. Посилається на те, що органом досудового розслідування не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох дітей, працює директором ТОВ Надійна Оселя В.
- захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.
Посилається на те, що підозра ґрунтується на доказах отриманих незаконним шляхом, прокурором не надано жодного підтвердження існування тих ризиків, на які він послався у своєму клопотанні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному. Зазначає, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, має постійне місце реєстрації і буде проживати спільно з сім`єю.
Також, вказує на те, що прокурор в судовому засіданні долучив до матеріалів кримінального провадження запис розмови, яка на його думку є недопустимим доказом, оскільки здобута всупереч вимогам КПК.
Прокурор надав заперечення на апеляційну скаргу захисника, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши сторони кримінального провадження, підозрюваного та його захисників, які просили задовольнити їх апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи захисників, викладені в апеляційних скаргах щодо необґрунтованості підозри та недоведеності існування визначених судом ризиків, є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.
Так, за матеріалами долученими до клопотання, 06 січня 2021 року до ЄРДР за № 0000001 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
04 лютого 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у вчиненні групою осіб за попередньою змовою, з погрозою вбивством, вимоги передачі чужого майна та права на майно, вимоги вчинення дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод або законних інтересів потерпілого, пошкодження чи знищення його майна або майна, що перебуває в його господарському віданні чи під охороною.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З наданих матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується, зокрема: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_12 , який вказував саме на ОСОБА_7 , як на особу яка вчинила відносно нього злочин, а саме з групою осіб вчиняв відносно нього погрози насильства та вимагав дій майнового характеру на його користь; протоколи допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду документів від 11.01.2021р., 18.01.2021.р., 25.01.2021р., 02.02.2021р.; висновками спеціалістів з питань судово-медичної експертизи № № 23, 24 від 04.02.2021, згідно яких у потерпілого ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_13 виявлені легкі тілесні ушкодження, а також іншими матеріалами, долученими до клопотання слідчого, які вказують на високу ймовірність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину.
Перевіряючи доводи апеляції на наявність ризиків, колегія суддів відповідно до вимог ст. 178 КПК України, також зважає на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та який відноситься до категорії тяжких злочинів вчинений з ознаками насильства та погроз насильства проти власності, і за який передбачене покарання до семи років позбавлення волі, та враховуючи обставини вчинення злочину, кількість співучасників, особу підозрюваного, соціальний інтерес до даного злочину, а тому на на даний час наявні ризики, переховування останнього від органів досудового розслідування або суду, та ймовірність вчинення нових кримінальних правопорушень. Враховуючи також обізнаність з анкетними даними потерпілого та свідків, наявний ризик незаконного впливу на них.
Оцінюючи вищевказані обставини, колегія суддів також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин інкримінованого підозрюваному злочину з ознаками погроз насильства, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, правомірно не визначив розмір застави, що свідчить про безпідставність доводів апеляційних скарг в цій частині.
Що стосується інших доводів апеляційних скарг захисників щодо відсутності доказів причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, то вони фактично зводяться до вирішення питань доведеності чи недоведеності вини останнього в інкримінованому злочині, які вирішуються судом першої інстанції при ухваленні вироку, і на даному етапі кримінального провадження ці питання не розглядаються.
Посилання захисників на позитивні характеристики підозрюваного, наявність у нього соціальних зв`язків, постійного місця роботи, проживання, хоча і мають місце, однак ці обставини, з огляду на наведені вище обставини в їх сукупності, не свідчать досить переконливо про зменшення існування ризиків встановлених слідчим суддею та не є достатньою підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Посилання в апеляції захисника ОСОБА_6 на флеш носій з диктофону потерпілого, який долучений прокурором до клопотання, є безпідставним і неспроможним, оскільки судом першої інстанції даний доказ і інформація на ньому при постановлені оскаржуваної ухвали не взята до уваги, так як даний доказ визнаний судом недопустимим.
Є безпідставними і доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 про те, що судове рішення ухвалено незаконним складом суду з посиланням на неправомірність розгляду самовідводу ОСОБА_1 іншим суддею, оскільки розгляд заяви судді про самовідвід іншим суддею узгоджується з вимогами ст. 80 та ст. 81 КПК України, якими передбачено порядок розгляду заяв про відвід судді. Заяви слідчих суддів про самовідвід від участі розгляду даного клопотання були розглянуті у відповідності до вимог КПК України з постановленням відповідних ухвал, які відповідають вимогам ст. 372, 370 КПК України.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, у зв`язку з чим апеляційні скарги захисників слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 0000001 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4