Справа № 298/163/21
Номер провадження 1-кс/298/81/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000004 від 19 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 вернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000004 від 19 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18 січня 2021 року до чергової частини Великоберезнянського відділення поліції надійшла колективна заява від депутатів Великоберезнянської селищної ради , в якій вказується на те, що посадові особи Великоберезнянського ОТГ, зловживаючи посадовим становищем, незаконно заволоділи коштами, які були виділені для будівництва та встановлення спортивного ігрового майданчика з елементами спортивного комплексу для вуличних тренувань по вул.І.Рогача в смт.Великий Березний, Великоберезнянського району Закарпатської області.

Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 19 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

23 лютого 2021 року було проведено тимчасовий доступ до документів та речей за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 . Під час проведення вказаної вище дії було виявлено та вилучено комп`ютер чорного кольору в комплекті, а саме: системний блок, монітор, клавіатура та мишка.

Вказані дії виконані з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, які мають значення по даному кримінальному провадженні.

23 лютого 2021 року вищевказані виявлені та вилучені речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з якими потрібно провести експертні дослідження.

Враховуючи вищезазначене, слідчий просив накласти арешт на вилучені речі.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, 18 січня 2021 року до чергової частини Великоберезнянського відділення поліції надійшла колективна заява від депутатів Великоберезнянської селищної ради , в якій вказується на те, що посадові особи Великоберезнянського ОТГ, зловживаючи посадовим становищем, незаконно заволоділи коштами, які були виділені для будівництва та встановлення спортивного ігрового майданчика з елементами спортивного комплексу для вуличних тренувань по вул.І.Рогача в смт.Великий Березний, Великоберезнянського району Закарпатської області.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 19 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Також встановлено, що 23 лютого 2021 року було проведено тимчасовий доступ до документів та речей за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 . Під час проведення вказаної вище дії було виявлено та вилученокомп`ютер чорного кольору в комплекті, а саме: системний блок, монітор, клавіатура та мишка.

Крім того, постановою слідчого від 23 лютого 2021 року вищевказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучені під час проведення тимчасового доступу до речей і документів, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на комп`ютер чорного кольору в комплекті, а саме на: системний блок, монітор, клавіатуру та мишку, які були вилучені під час проведення тимчасового доступу до речей і документів у ФОП ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1