21.07.2021
Справа № 642/2706/21
Провадження № 1-кс/642/2225/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000920 від 20.09.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан Батор Манголія, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, який проходить військову службу в ВЧ НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого спеціальне звання майора, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1, ч.2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
Як вбачається з наданих матеріалів, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000920 від 20.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1, ч.2 ст. 263 КК України..

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, дата та час досудовим слідством також не встановлені, не маючи передбаченого та установленого чинним законодавством дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, обернув у свою власність, а таким чином придбав нарізну вогнепальну зброю бойовий пістолет системи Токарєва («ТТ») польського виробництва (ПНР) калібру 7,62 мм., № НОМЕР_2 , 1953 року виготовлення, разом з магазином до нього; 8 бойових пістолетних патронів калібру 7,62 мм.; 120 патронів калібру 5, 45 мм (5,45х39 АК), які ОСОБА_4 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Далі ОСОБА_4 помістив вказану нарізну вогнепальну зброю бойовий пістолет системи Токарєва («ТТ») польського виробництва (ПНР) калібру 7,62 мм., № НОМЕР_2 , 1953 року виготовлення, разом з магазином до нього та 8 боєприпасами бойовими пістолетними патронами калібру 7,62 мм. (7,62х25 ТТ) до нарізної бойової зброї відповідного калібру та типорозміру патронника, до належної йому чоловічої барсетки, а 120 боєприпасів бойових проміжних патронів калібру 5, 45 мм (5,45х39 АК) до нарізної бойової зброї відповідного калібру і типорозміру патронника до салону автомобіля Toyota RAV 4 з д.н. НОМЕР_3 , яким керував, та прослідував на даному автомобілі до м. Ізюм Харківської області.
20.09.2018 близько 13 год. 00 хв. на 630 км автошляху Київ Харків Довжанський співробітниками роти № 1 БПСПОП «Харків» ГУНП в Харківській області за вчинення порушення Правил дорожнього руху був зупинений автомобіль Toyota RAV 4 з д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , в подальшому чоловічій барсетки, яка була одягнута на ОСОБА_4 співробітниками Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області було виявлено та вилучено: пістолет системи Токарєва («ТТ») який згідно висновку судово-балістичної експертизи ХНДЕКЦ № 505 від 01.10.2018 являється нарізною вогнепальною зброєю бойовим пістолетом системи Токарєва («ТТ») польського виробництва (ПНР) калібру 7,62 мм., № НОМЕР_2 , 1953 року виготовлення, виготовленим промисловим способом, без внесених змін до його конструкції і є придатний до стрільби; 8 патронів, які згідно висновку судово балістичної експертизи ХНДЕКЦ № 505 від 01.10.2018 являються: боєприпасами бойовими пістолетними патронами калібру 7,62 мм (7,62х25 ТТ) до нарізної бойової зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (пістолети, пістолети кулимети), що є придатними до стрільби, в тому числі з вказаного пістолету; на задньому сидінні автомобіля, було виявлено та вилучено 120 патронів, які згідно висновку судово балістичної експертизи ХНДЕКЦ № 504 від 02.10.2018 є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 5, 45 мм (5,45х39 АК) до нарізної бойової зброї відповідного калібру і типорозміру патронника (автомати, кулемети Калашнікова та іншої зброї) що є придатними до стрільби, які ОСОБА_4 придбав, носив, зберігав, без передбаченого законом дозволу.
Окрім того, ОСОБА_4 , у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, дата та час досудовим слідством також не встановлені, не маючи передбаченого та установленого чинним законодавством дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, обернув у свою власність, мисливський ніж та кастет, які останній придбав та носив при собі без передбаченого законом дозволу до 20.09.2018.

Далі ОСОБА_4 помістив вказані кастет та мисливській ніж до належної йому чоловічої барсетки, та на автомобілі Toyota RAV 4 з д.н. НОМЕР_3 , під власним керуванням, прослідував до м. Ізюм Харківської області.

20.09.2018 близько 13 год. 00 хв. на 630 км автошляху Київ Харків Довжанський співробітниками роти № 1 БПСПОП «Харків» ГУНП в Харківській області за вчинення порушення Правил дорожнього руху був зупинений автомобіль Toyota RAV 4 з д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , в подальшому в чоловічій барсетки, яка була одягнута на ОСОБА_4 співробітниками Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області було виявлено та вилучено: ніж, який згідно висновку експерта судово криміналістичної експертизи холодної зброї ХНДЕКЦ № 503х від 02.10.2018 являється мисливським ножем ф. «Timber Rattler», моделі «TR107», виготовленим промисловим способом, вірогідно виробництва КНР та відноситься до клинкової холодної зброї колючо-ріжучої та кастет, який згідно висновку судово криміналістичної експертизи холодної зброї ХНДЕКЦ № 503х від 02.10.2018 призначений для розтрощення м`яких тканин та роздроблення кісток, та відноситься до категорії неклинкової холодної зброї ударно дробільної дії кастетів, які ОСОБА_4 носив при собі, без передбаченого законом дозволу.
Окрім того, ОСОБА_4 у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, дата та час досудовим слідством також не встановлені, у порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, діючи умисно та протиправно, придбав психотропну речовину - амфетамін, який 20.09.2018 помістив до салону автомобіля Toyota RAV 4 з д.н. НОМЕР_3 , керуючи яким прослідував до м. Ізюм Харківської області, де близько 13:00 на 630 км. автошляху Київ Харків - Довжанський, був зупинений співробітниками роти № 1 БПСПОП «Харків» ГУНП в Харківській області за вчинення порушення Правил дорожнього руху та в подальшому, в ході обшуку вказаного автомобіля співробітниками Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області в салоні було виявлено та вилучено речовину, яка згідно висновку експерта ХНДЕКЦ № 2572 від 11.10.2018 є речовиною масою: 3,5043 грам, що містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, маса якого в перерахунку на масу речовини, склала 1,6288 грам, а також грошову купюру з нашаруванням речовини, яка згідно висновку експерта ХНДЕКЦ № 2572 від 11.10.2018 містить у своєму складу психотропну речовину амфетамін, маса якого в перерахунку на масу речовини, склала: 0,0001 грам, загальним об`ємом маси речовини 1,6289 грам, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я № 634 від 29.07.2010 є великим розміром, яку ОСОБА_4 незаконно придбав, перевозив та зберігав без мети збуту.
16.06.2021 ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1.2 ст. 263 КК України, у спосіб передбачений ч.1 ст. 135, ст. ст. 133, 136, 137 КПК України та 01.07.2021 ОСОБА_4 оголошено у розшук.
14.07.2021 ОСОБА_4 самостійно з`явився до слідчого.
14.07.2021 ОСОБА_4 вручена пам`ятка та повідомлення про підозру.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 від дачі показів, на підставі ст.63 Конституції України відмовився.
Причетність ОСОБА_4 , до вчинених вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: проколом огляду місця події від 20.09.2018; висновком судово-балістичної експертизи № 505 від 01.08.2018, відповідно до якої пістолет системи Токарєва («ТТ»), виявлений та вилучений в чоловічій сумці, яка була одягнута на ОСОБА_4 , являється нарізною вогнепальною зброєю бойовим пістолетом системи Токарєва («ТТ») польського виробництва (ПНР) калібру 7,62 мм., № НОМЕР_2 , 1953 року виготовлення; висновком судово-балістичної експертизи № 504 від 02.10.2018, відповідно до якої 120 патронів, виявлені та вилучені на задньому сидінні автомобілю, є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 5, 45 мм (5,45х39 АК) до нарізної бойової зброї відповідного калібру і типорозміру патронника (автомати, кулемети Калашнікова та іншої зброї) що є придатними до стрільби; висновком експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 2572 від 11.10.2018, відповідно до якої речовина, вилучена в автомобілі під керуванням ОСОБА_4 , є психотропною речовиною амфетаміном, маса якого в перерахунку на масу речовини, склала: 0,0001 грам, загальним об`ємом маси речовини 1,6289 грам; висновком судово-криміналістичної експертизи холодної зброї № 503 від 02.10.2018, відповідно до якої, кастет та ніж, виявлений та вилучений із чоловічої сумки, яка була на ОСОБА_4 , відноситься до холодної зброю; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка була присутня у якості понятої під час проведення огляду місця події, та зазначила, де, коли та за яких обставин у сумі яка була на ОСОБА_4 та в автомобілі під його керування, була вилучена вогнепальна та холодна зброя, боєприпаси, психотропні речовини; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який дав покази, аналогічні показам ОСОБА_7 , та повідомив, що 20.09.2018 на ділянці автошляху Київ-Харків-Довжанський, в автомобілі Toyota RAV 4 з д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 були вилучені наркотичні засоби, боєприпаси, а також у сумці, яка була одягнута на ОСОБА_4 , була виявлена та вилучена вогнепальна зброя, боєприпаси та холодна зброя; протоколами допиту співробітників БПСПОП «Харків» ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повідомили, при яких обставинах 20.09.2018 був зупинений автомобіль Toyota RAV 4 з д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , та в подальшому під час огляду автомобіля, а також в сумці, яка була одягнута на останньому були виявлені та вилучені, боєприпаси, вогнепальна та холодна зброя, а також психотропні речовини; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до пункту 2 статті 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган досудового розслідування вважає що ОСОБА_4 , при застосуванні іншого більш м`якого запобіжного заходу, має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку свідків, експертів або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим він може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років та, у зв язку із тяжкістю покарання, яке передбачене за вказаний злочин останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Окрім того ОСОБА_4 може мати заощадження, за рахунок яких може протягом тривалого часу переховуватися від органу досудового розслідування, слідства або суду; підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, оскільки останньому вручені копії матеріалів кримінального провадження, із яких йому стали відомі місця реєстрації, мешкання та контактні дані свідків та експертів у вказаному кримінальному провадженні. Також може вчинити інше кримінальне правопорушення, у разі переховування від органів досудового розслідування, ОСОБА_4 може самостіійно залиши місце несення служби, а оскільки останній є військовослужбовцем, тим самим він може вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ст. 408 КК України.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладено сторона обвинувачення вважає, що встановлені під час досудового розслідування обставини, підтверджують те, що ОСОБА_4 може продовжити протиправну діяльність, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам та застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту є доцільним.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої репутації підозрюваного, сторона обвинувачення приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник проти задоволення клопотання також заперечував, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не доведені. ОСОБА_4 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце реєстрації та проживання, на даний час проходить військову службу в ВЧ НОМЕР_4 - НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , має спеціальне звання майора, проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1, ч.2 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування.
Відтак у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, на даний час проходить військову службу в ВЧ НОМЕР_4 - НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , має спеціальне звання майора.

Зазначені обставини вказують на можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи позитивні характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленому в судовому засіданні ризику.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання встановлених щодо нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали по 15 вересня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1