overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/58/21
УХВАЛА

«25» березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву останнього про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 у провадженні з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на дії слідчого ДБР м. Хмельницький від 07.05.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на підставі ст.75 КПК України заявив відвід судді ОСОБА_1 у провадженні з розгляду заяви про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого ДБР м. Хмельницький від 07.05.2020. В обґрунтування відводу заявник зазначив, що, як на його думку, раніше суддя ОСОБА_1 при розгляді заяв та скарг ОСОБА_3 допускав порушення процесуальних та конституційних прав заявника.

Відповідно до частин першої та другої ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Заслухавши думку учасників судового засідання, приходжу до висновку, що подана заява про відвід судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки обставин передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_1 в розгляді вищевказаної заяви про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 81, 336, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 у провадженні з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на дії слідчого ДБР м. Хмельницький від 07.05.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/2931/21
Провадження № 1-кс/750/856/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 березня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу голови Іванівської сільської ради ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Чернігівської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч.2 ст.376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу голови Іванівської сільської ради ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Чернігівської окружної прокуратури розглянути заяву голови Іванівської сільської ради ОСОБА_5 від 10.03.2021 про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог, визначених ст. 214 КПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 30 березня 2021 року о 12:00 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1525/20
Провадження № 1-в/740/72/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Ніжинського МРВ ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про застосування покарання за наявності кількох вироків,

ВСТАНОВИВ:
У клопотанні ставиться питання про роз`яснення порядку виконання вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтоване тим, що на виконанні в Ніжинському МРВ ФДУ «Центр пробації» знаходиться вирок Ніжинського міськрайонного суду від 11.11.2020 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. 11 березня 2021 року надійшов вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.02.2021 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн., при цьому у вироку не зазначено про самостійне виконання вироку.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив про необхідність самостійного виконання вироків суду щодо ОСОБА_4 .

Дослідивши додані до клопотання докази суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Судом встановлено, що вироком Ніжинського міськрайонного суду від 11 листопада 2020 року, який набрав законної сили 14 грудня 2020 року, ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2021 року, який набрав законної сили 10 березня 2021 року, ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., проте у вироку не зазначено про самостійне виконання вироків.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків шляхом їх самостійного виконання.

Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 850 гривень штрафу, виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.03.2021 Справа № 316/321/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/851/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/321/21 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.309 ч.1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000276, за апеляційними скаргами заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання, із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На вказаний вирок заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 та захисником подані апеляційні скарги.

Матеріалами провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог п. 6 та п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України мають на це право. При подачі апеляційної скарги апелянтами, кожним окремо, дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/3656/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/430/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 08.02.2021 року,
в с т а н о в и в:
Вказаним вироком, визнано винним та звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 129, ч.2 ст. 125, ст. 118 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Виправдано за ч.2 ст. 296 КК України.
На зазначений вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 08.02.2021 року, відносно ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 749/1202/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/254/21
Категорія - п.2 ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового

засідання ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року, відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів, оскільки, на думку захисника, ухвала про продовження строку тримання під вартою від 18 березня 2021 року є незаконною.

Заслухавши адвоката, обвинуваченого, який підтримав клопотання, прокурорів, які заперечили проти клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу колегії суддів, визначених статтею 75 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 373/465/21
Номер провадження 1-кс/373/112/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
29 березня 2021 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000143 від 27.03.2021
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, непрацюючого, неодруженого; вважається таким, що не має судимості; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
постановив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР № 0000143 від 27.03.2021 за ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з моменту його затримання з 27.03.2021.
Для утримання під вартою ОСОБА_5 направляється до Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.
Строк дії ухвали до 27 травня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу невідкладно вручається підозрюваному та його захиснику та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 год. 00 хв. 30.03.2021.
Справа № 991/2146/21
Провадження1-кс/991/2189/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 10.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000496 від 05.11.2014,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування.
Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
За таких обставин, вважаю необхідним відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303, 306, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 10.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000496 від 05.11.2014.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судового засідання №7 на 30.03.2021 на 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/465/770/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"26" березня 2021 р. м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №3 ЛРУП ГУНПУ у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність ВП №3 ЛРУП ГУНПУ у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України та підсудна Франківському районному суду м. Львова.
Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення судового засідання.
З наведених міркувань та керуючись ст. 304, ст.306 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №3 ЛРУП ГУНПУ у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому та скаржнику.
Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) в залі суду на 01.04.2021 р. на 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/3947/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням
(резолютивна частина)
29.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

інспектора Дніпровського районного відділу філії

ДУ «Центр пробації»

в Херсонській області: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона подання Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини)
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2019 р. покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.03.2021 р. о 09-50 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 953/5240/21
н/п 1-кс/953/2714/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 25.03.2021 р. у кримінальному провадженні (№ 953/5240/21, н/п 1-кс/953/2714/21),

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 року у кримінальному провадженні (№ 953/5240/21, н/п 1-кс/953/2714/21) клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 11.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити. Дозволено слідчому СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, зобов`язавши представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому тимчасовий до оригіналів документів із можливістю їх вилучення, які стали підставою для перереєстрації права власності на автомобіль FORD FUSION № 1FA6P0H79F5104270.

Разом з цим, при виготовленні тексту ухвали від 25.03.2021 року було допущено описку в резолютивній частині, а саме строк дії ухвали встановлено один місяць, тобто до 25.03.2021 року включно, замість вірного 25.04.2021 р.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути питання про виправлення описки без участі учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що описка є технічною та допущена помилково, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену при виготовленні тексту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 року шляхом винесення ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 372, 379, КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 року у кримінальному провадження (№ 953/5240/21, н/п 1-кс/953/2714/21), а саме:

«Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 25.04.2021 року включно.»
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 357/2153/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення.

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного клопотання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Державною установою «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)».

Відповідно до ст. 336 ч. 1 п. 4, ч. 2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336, 537, 538 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева 4-а та Державною установою «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)», яка розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Василя Симоненка 16 - 17 березня 2021 року о 11 годині 20 хвилин.
Начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)».

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1