Справа № 296/1378/21
УХВАЛА
Іменем України

17 лютого 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000009 від 28.01.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого у військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, обіймаючого посаду заступника батальйону управління з тилу, учасника бойових дій, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди),

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 16.02.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб із визначенням застави.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 28.01.2021 стосовно того, що 15.02.2021 близько 16 год. 38 хв. ОСОБА_5 діючи у порушення вимог функціональних обов`язків посад підрозділів військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що на території військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , згідно раніше висловленої вимоги отримав від ОСОБА_7 , другу частину попередньо обумовленої неправомірної вигоди в сумі 5 000 грн., за невжиття заходів щодо накладення дисциплінарного стягнення за виявлені порушення військової дисципліни.

1.3. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України.

1.4. 15.02.2021 о 19 год. 55 хв. ОСОБА_5 затриманий працівниками поліції без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

1.5. 16.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

1.6. Подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказівкою у клопотанні про неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане слідчим клопотання підтримав та просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

2.3. Захисник у судовому засіданні вказував на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказував прокурор, зазначив, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, а також наголошував на згоді командира військової частини НОМЕР_1 щодо взяття підозрюваного на поруки, у зв`язку з чим вказував про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді поруки або тримання під домашнім арештом у нічний час доби.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.7. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

4.3. Відповідно до повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоди дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

4.4. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується, зокрема: копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_7 від 02.02.2021; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 02.02.2021, 15.02.2021; копією протоколу огляду документів від 10.02.2021; копією протоколу огляду, позначення та вручення грошових коштів від 15.02.2021; копією протоколу контролю за вчиненням злочину від 15.02.2021; копією протоколу освідування від 15.02.2021.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування; можливість незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.7. Враховуючи початкову стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 28.01.2021, суть та характер вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що відноситься до тяжкого та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, відомості про особу ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем та обіймає посаду заступника батальйону управління з тилу, тобто має у своєму підпорядкуванні інших військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право особи на свободу та особисту недоторканість має найважливіше значення в «демократичному суспільстві» за змістом Європейської Конвенції з прав людини (див. рішення у справах "Medvedyev and Others v. France", [ВП], § 76; "Ladent v. Poland", № 11036/03, § 45).

4.9. Особиста свобода є основоположною свободою, якою повинен мати змогу користуватися кожен. Позбавлення або обмеження свободи ймовірно матиме прямий і негативний вплив на здійснення багатьох інших прав. Звідси випливають основні принципи, які ЄСПЛ застосовує при розгляді справ за ст. 5 Конвенції, і, насамперед, принцип презумпції свободи.

4.10. Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.11. Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 проживання в м. Житомирі є військовослужбовцем, має нагороди, за місцем служби характеризується позитивно, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.12. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суть та характер вчиненого злочину, стадію досудового розслідування, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе виключно в умовах тримання останнього під вартою.

4.13. Разом з тим, враховуючи характер кримінального правопорушення у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що відноситься до корпупційних злочинів, а також те, що останній є військовослужбовцем та обіймає керівну посаду у військовій частині НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді поруки командира військової частини НОМЕР_1 не здатний запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

4.14. З урахуванням всіх обставин, що мають значення для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням на підозрюваного обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування у даному провадженні, тобто до 15.04.2021 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

2. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 15 квітня 2021 року (включно).

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

(і) прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження щодо нього із встановленою періодичністю та за першою вимогою;

(іі) утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 та іншими особами, коло яких визначить орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009, з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення;

(ііі) не відлучатися з житла за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

(іv) носити електронний засіб контролю.

4. Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 15.04.2021 (включно).

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

6. Орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і невідкладно повідомити про це старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .

7. Згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

9. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. У зв`язку із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний має невідкладно прибути до місця свого проживання, оскільки йому згідно умов обраного запобіжного заходу заборонено залишати житло цілодобово.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1