Номер провадження:1-кп/521/500/21
УХВАЛА

06 травня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003728 від 30.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.
Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Захисник та обвинувачена висловились щодо неможливості призначення судового розгляду, посилаючись на невірне визначення вартості викраденого майна.
Потерпіла, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась.
Крім того, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор мотивував своє клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченої переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора вказавши, що ризики прокурором не доведені та необхідність у застосуванні такого запобіжного заходу як тримання під вартою відсутня, оскільки вже обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками та клопотання прокурора, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду та відмову в задоволенні клопотання прокурора щодо застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, за наступних підстав.
З приводу заперечень сторони захисту щодо невірного визначення вартості викраденого майна суд зазначає, що вказане питання підлягає з`ясуванню в ході судового розгляду.

Відповідно до ч.3 с.176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування доданих до обвинувального акту, в рамках кримінального провадження №0003728 від 30.11.2019 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Обвинувачена ОСОБА_5 від явки до суду не ухиляється та необхідності в зміні їй запобіжного заходу на більш суворий прокурором не доведено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 193, 194, 196, п.5 ч.3 ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню №0003728 від 30.11.2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси на 14.05.2021 року о 09 годині за участю прокурора, обвинуваченої, захисника та потерпілої.

У задоволенні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала в частині призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1