Справа № 610/406/21
Провадження № 1-кс/610/95/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000115про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Оренбург, Російська Федерація, громадянка України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима;

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано тим, що як встановлено під час досудового розслідування, 16.02.2021 до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 16.02.2021 близько 13.00 год. четверо невстановлених осіб ромської національності, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , відкрито, за попередньою змовою, заволоділи грошовими коштами в сумі 6800 грн., чим завдали ОСОБА_7 та її чоловіку ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Встановлено, що 16.02.2021 близько 13.25 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та не встановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел на заволодіння чужим майном і діючи з цією метою, умисно, відкрито і протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що вчинювані нею дії здійснюються в умовах очевидності та мали відкритий для потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 характер, знаходячись із добровільної згоди останніх на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , заволоділа грошовими коштами у сумі 6800 гривень 00 копійок, які належать потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим завдала останнім матеріального збитку на вказану суму. Після чого зникла з місця скоєння злочину розпорядившись вищезазначеним майном на свій розсуд.

Відомості за вказаним фактом 16.02.2021 внесені до ЄРДР за №0000115 та розпочато досудове розслідування за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб..

Своїми діями, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
16.02.2021 ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України та 17.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Вину у вчиненні злочину, про який їй повідомлено про підозру, не визнала. Просили застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 16.02.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб) підтверджується:

1) протоколом огляду місця події від 16.02.2021, який був проведений за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено два змиви на ватні полоски та слід транспортного засобу фотографічним способом;

2) протоколом огляду місця події від 16.02.2021, який був проведений за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено відеозапис із камер відеоспостереження;

3) протоколом огляду місця події від 16.02.2021, який був проведений за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та вилучено автомобіль «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , предмети зовні схожі на грошові кошти номіналом 500 грн., у кількості 11 шт., із позначкою на кожній «сувенир», жіночу сумку із позначкою «Louis Vuitton», бежевого кольору, халат жіночий різнокольоровий, тканий;

4) показами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 16.02.2021 близько 12.30 години, він знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де відпочивав на ліжку у кімнаті-спальні. Раптом він почув, що в будинок зайшли якісь жінки та почали гомоніти та пропонувати покупку якогось одягу, начебто халату, його дружина ОСОБА_7 , почала виганяти вказаних жінок із будинку та він, запідозривши щось неладне, вставши з ліжка, взявши в руки дерев`яну палицю, на яку опирався, направившись в кімнату галерею, де проходячи повз кімнати зали, останній почув шурхіт у вказаній кімнаті, зазирнувши у кімнату побачив, що в шафі стоячи до нього спиною невідома йому жінка, щось шукає, так як він знав, що у даній шафі зберігаються грошові кошти, зрозумів, що остання шукає саме їх, сказавши їй «що ти робиш», вказана жінка обернувшись в його бік, це була жінка ромської зовнішності, яку він зможе впізнати потім, яка була одягнута в темний одяг, із штанами спортивними із білим лампасом, побачивши його, вона направилася в бік потерпілого, на вихід із кімнати, однак він намагався її схопити, та почала проявляти супротив та штовхнула останнього, тобто спричинила йому фізичний біль та знущання, застосувавши насилля , а після чого вибігла із кімнати. Він в результаті цього отримав забій ребра. Також, йому стало потім відомо, що із шафи зникло 6800 гривень, купюрами по 200 та 500 гривень;

5) показами потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 16.02.2021 у обідній час доби, точно час остання не пам`ятає, вона почула стукіт у вікно їх будинку, у цей час у будинку вони перебували із чоловіком у двох, стукали у вікно, яке виходить до веранди кімнати, де вони зазвичай обідають. У цей час вона знаходилась на веранді. Коли остання виглянула у вікно, то побачила дівчину, віком близько до 30 років, здається їй одягнута у пальто бузкового кольору із темним хутровим воротом, як зазвичай то всередині місяця до них приходять записувати показання лічильника, тому вона побачивши цю жінку, без всяких роздумів відчинила їй двері, вона пройшла та почала запитувати у неї чи відомо хто здає квартиру чи будинок у с. Вербівка, на що вона повідомила, що цього не знаю, з будинку майже не виходить, та що б вона запитувала у інших місцях. Після чого, одразу, до будинку зайшла ще одна жінка років близько 50, одягнута здається у пуховик світлого кольору, яка у руках тримала декілька видів кольорових халатів та пропонувала їй їх купити, коли вона почала їм відмовляти та казати що б вони йшли з її будинку, то ця жінка, яка на вигляд близько 50 років сказала, що зараз покличе ОСОБА_11 та виглянула на вулицю, махнула мабуть комусь та у будинок забігли ще дві жінки та забігли до кімнат будинку. А вона в цей час стояла разом із тими двома жінками, що із початку, причому вони перешкоджали їй дорогу, та вона не могла піти за тими двома жінками до кімнати. Через декілька хвилин, точно сказати вона не може, але не більше 5 хвилин, ті дві жінки вийшли з кімнати будинку, а за ними пішли і ті жінки, що стояли із нею, після чого вона почула як вони за собою зачинили вхідні двері на ключ, взагалі вона зберігає ключ від будинку завжди у замку із середини будинку, так що напевно вони його там і взяли, адже в подальшому вона відчиняла двері запасним ключем, а той залишався стирчати ззовні в замку дверей. Як тільки вона почула, що жінки зачинили двері, то виглянула у вікно, та побачила, що вони один за одним вийшли з будинку та кудись пішли в сторону річки, одночасно із цим потерпіла почула що дідусь кричить «ой-ой-ой», коли вона підійшла до нього, то побачила, що він сидить на полу, біля крісла та намагається підвестись. Тоді вона йому допомогла та він розповів, як одна з жінок щось шукала у шафі, де вони зберігають речі, та коли він намагався до неї підійти, то вона відштовхнула його та він впав та забився, після чого вона заглянула у шафу, а саме на верхню полицю, то помітила, що тканина, у яку зазвичай вона ховає гроші, проте грошей у середині не має. Тоді потерпіла звернула увагу, що зникла сума грошей 6800 грн., купюрами 500 та 200 гривень. Після чого вона зателефонувала своєму сусіду ОСОБА_12 та розповіла про скоєне. Після чого він зателефонував до поліції;

6) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2021, під час якого потерпіла ОСОБА_7 , на фото № 1 впізнала особу, яка вчинила злочин відносно неї, якою виявилась ОСОБА_4 ;

7) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2021, під час якого потерпіла ОСОБА_7 на фото № 3 впізнала особу, яка вчинила злочин відносно неї, якою виявилась ОСОБА_9 ;

8) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2021, під час якого потерпілий ОСОБА_8 на фото № 3 впізнав особу, яка вчинила злочин відносно нього, якою виявилась ОСОБА_10 ;

9) протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України відносно ОСОБА_4 , під час якого у останньої було виявлено і вилучено грошові кошти 1401 гривню, номіналами по 200 гривень (7 шт.);

10) протоколом огляду місця події від 16.02.2021 за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого у ОСОБА_13 виявлено та вилучено дві купюри номіналом по 200 гривень;

11) показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що він займається пасажирськими перевезеннями на власному автомобілі марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Харкові по Полтавському шляху. 16.02.2021 вранці, приблизно о 09-00 год. він їхав по вул. Полтавський шлях та зупинився на зупинці, що знаходиться поблизу Полтавський шлях, 58, до нього одразу підійшли чотири жінки ромської зовнішності, одна похилого віку і три приблизно одного віку. Не пам`ятає як вони були одягнуті, точно пам`ятає, що на них був зимовий одяг. До нього звернулась одна із тих, що приблизно одного віку, та спитала, чи він таксує, та він відповів, що так. Потім вона спитала, чи може він відвести їх у смт Андріївка, що находиться за м. Зміїв. Він відповів, що може, пообіцяли заплатити йому 400 гривень і заправити машину. Вони сіли в машину і вони поїхали на заправку, яка знаходиться на Красношкільній набережній м. Харків, одна із жінок дала йому 500 гривень і він пішов заправлятись на 200 гривень, заправляв авто газом. Після заправки вони поїхали у смт Андріївку. Коли заїхали у смт Андріївку, то доїхали до центру і на світлофорі звернули на ліво, поїхали прямо, виїхали за межі смт Андріївки, в`їхали в якесь село, як пізніше йому стало відомо, це с. Вербівка, поїхали по дорозі. Пасажирки вказували йому напрямок руху, казали проїхати по тій чи іншій вулиці, просили їхати повільно, а самі в цей час оглядалися по сторонам. Він не питав навіщо їх сюди привіз, та що вони виглядають. Так вони їздили приблизно хвилин 10, кружляли по тим же самим вулицям, де вже проїхали до цього. Коли заїхали на вулицю вдруге, вони просили зупинитись, а самі виходили по двоє і підходили до різних подвір`їв, дивились щось, а потім повертались назад у автомобіль і вони продовжували свій рух, пізніше, проїжджаючи по вулиці, вони попросили зупинитись, а самі, всі в чотирьох вийшли із автомобіля, коли вони вийшли із авто, то пішли в той бік звідки вони приїхали, в який саме двір він не бачив, їх не було приблизно хвилин 5, після чого вони повернулись у автомобіль і вони знову поїхали. Між собою розмовляли на ромській мові. Після цього молода дівчина ромської зовнішності в штанях з білими полосками і надписом «Адідас» дала йому 400 грн., купюрами по 200 грн. Далі вони повернулись до смт Андріївка, та після того як він зупинився на вулиці, всі вони вийшли із його авто, він проїжджав біля якоїсь зупинки, його пасажирки попросили зупинитись, дві вийшли і підійшли до людей на зупинці, про щось розмовляли з двома хлопцями. Після цього вони повернули на світлофор на якому він повернув на ліво, пасажирки вказували йому напрямок руху. Трохи пізніше під час руху по якійсь вулиці їх зупинила поліція. Вказаних осіб жінок циганської зовнішності він можу впізнати за ознаками зовнішності по фото;

12) протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 16.02.2021, під час яких свідку ОСОБА_13 було пред`явлено всіх чотирьох учасників вказаної події, та останній підтвердив, що саме їх він возив на своєму автомобілі;

13) протоколами огляду речового доказу - вилученого відеозапису із камер відеоспостереження по вулиці Свободи в с. Вербівка Ізюмського (кол. Балаклійського) району Харківської області;

14) протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 , під час якого було відтворено обставини вказаного злочину.

Відповідно до протоколу затримання особи від 16.02.2021, ОСОБА_4 затримано 16.02.2021 о 16.30 год. в порядку ст. 208 КПК України.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 на теперішній час не має законних джерел для існування та постійного місця мешкання.

На цей час органом досудового розслідування не надано доказів того, що підозрювана намагалася або може намагатися незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні. У разі спроби впливу свідки та потерпілі не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даним суд не володіє.

Судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказають слідчий, прокурор підозрювана може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинити інший злочин.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження з питання причетності підозрюваної до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

За правилом п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 16 квітня 2021 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали складено і оголошено 19.02.2021 о 13-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1