Справа № 638/1090/21
Провадження № 1-кп/638/1007/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року Дзржинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 0000273 від 02.02.2021, № 0000909 від 09.11.2020 стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, з середньою технічною освітою, громадянки України, вдови, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

25.09.2020 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5 в кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 побачила на столі мобільний телефон марки «Huawei Y7», який належить останньому. Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 таємно викрала зі столу мобільний телефон марки «Huawei Y7», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2 від 19.01.2021 2967 грн. В подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення - проступку зникла, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2967 грн.
Крім того, 05.11.2020, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 перебувала на дитячому майданчику, який розташований поблизу буд. 10 по вул. Вавилова у м.Харкові, де у останнього побачила на шиї ланцюг з хрестиком із жовтого золота. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння вищевказаним майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадене чужого майна, діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає правою рукою зняла з шиї потерпілого ОСОБА_6 ланцюг із жовтого золота 585 проби, довжиною 40-45 см., вагою 7,5 грам, плетіння бісмарк, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої, експертизи №18 від 05.02.2021 - 7519 грн. 35 коп. на якому висів хрестик із жовтого золота 585 проби, вагою 0,5 г., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №18 від 05.02.2021 - 501 грн. 29 коп.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення - злочину зникла, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8020 грн. 64 коп.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у фактично скоєному визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася. Фактичні обставини справи не оспорювала, пояснила при цьому, що дійсно вона 25.09.2020 знаходилася за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Побачила на столі мобільний телефон марки «Huawei» синього кольору, який належить потерпілому та вирішила вкрасти його, що й зробила. Її дії ніхто не помітив. В подальшому ОСОБА_4 продала вказаний телефон за тисячу гривень.
Крім того, 05.11.2020 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 перебувала на дитячому майданчику, який розташований поблизу буд. 10 по вул. Вавилова у м.Харкові. ОСОБА_6 сидів на лавочці, знаходився у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 побачила у останнього на шиї ланцюг з хрестиком та вирішила його вкрасти. Після чого з корисливих мотивів ОСОБА_4 скоїла крадіжку ланцюга з крестиком. В подальшому вона здала вказані речі до ломбарду «Скарбниця» на вул. О.Яроша у м. Харкові за 7000 грн.
Також зазначила, що частково відшкодувала потерпілим завдані збитки, проте будь-яких доказів таких дій не надала.
Пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, а потерпілі надали суду відповідні заяви, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що були вчинені кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченою, в діяннях обвинуваченої є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України, а тому вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона в силу ст. 89 КК України раніше не судима, офіційно не працює, вдова, має на утриманні трьох малолітніх дітей, одна з яких є інвалідом, є багатодітною матір`ю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає її щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину, наявність пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченої, яка раніше в силу ст. 89 КК України не судима, офіційно не працює, вдова, має на утриманні трьох малолітніх дітей, один з яких є інвалідом, є багатодітною матір`ю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позицію сторони обвинувачення, яка просила застосувати відносно обвинуваченої покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі та звільнити обвинувачену від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України із застосуванням положень ст. 76 КК України, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.
Крім того, з урахуванням вищевказаних даних про особу обвинуваченої, наявності обставин, що пом`якшують поркарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченої положення ст. 75 КК України та звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Таке покарання буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільні позови не заявлені, процесуальні витрати відсутні, речових доказів по справі немає, запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) місяця арешту, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий -