гСправа № 187/181/20 Провадження №1-кп/0187/38/21
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження
№ 0000005 від 04.01.2020 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, освіта вища не закінчена, не одружений, не працює, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , проходить курс соціальної адаптації в громадської організації
« Відновлення» яка розташована с. Орловщина, вул. Курортна, 36 із 16.12.2020 року в м. Дніпро, вул. Ростовська, 67 (філія), раніше не судимого
за обвинуваченням у вчинені кримінального проступку,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ
04.01.2020 року, близько 09-00 год., перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: причіп від легкового автомобіля марки «Креон» модель 1Б 2200, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_4 розпорядився майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 20 від 28.01.2020 року на загальну суму 12 850 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 04.01.2020 року, близько 09-00 год., скоїв крадіжку причепу від легкового автомобіля з подвір`я по АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_6 . В скоєному щиро кається, просив не застосовувати строге покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, матеріальна шкода йому відшкодована, цивільний позов заявляти не буде, покарання ОСОБА_4 просив призначити по суворіше (а.с. 12).
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , крім його показів підтверджується належними та достовірними доказами по справі:

-витягом з ЄРДР № 0000005 від 04.01.2020 року, згідно якого підтверджується факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення крадіжку майна ОСОБА_6
(а.с. 1)
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2020 року, згідно якого підтверджується факт звернення до поліції ОСОБА_6 з приводу крадіжки його майна
(а.с. 2-3)
- протоколом огляду місця події від 04.01.2020 року з фототаблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проведено огляд місця вчинення злочину, а саме території домоволодіння АДРЕСА_1

(а.с. 4-5)

- протоколом огляду місця події від 04.01.2020 року, за участю свідка ОСОБА_9 та двох понятих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , предметом якого є територія домоволодіння АДРЕСА_2 , де був виявлений причіп від легкового автомобіля марки «Креон» модель 1Б 2200, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 6-8)
- постановою від 04.01.2020 року про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів: причіп від легкового автомобіля марки «Креон» модель 1Б 2200, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який залишений на зберігання потерпілому ОСОБА_6
(а.с. 10)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав на фото № 3, особі, яка продала йому причіп марки «Креон», яким виявився ОСОБА_4
(а.с. 19-21)
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 360/20 від 28.01.2020 року, згідно якого підтверджується, що ринкова вартість причепу від легкового автомобіля марки «Креон» модель 1Б 2200, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 12850 грн (а.с. 23-26).
Заслухавши обвинуваченого, дослідивши докази кримінального провадження, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України, через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є кримінальним проступком та особу обвинуваченого, який не працює, але повністю визнав себе винним, щиро розкаювався у скоєному злочині, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, потерпілому відшкодована шкода в повному обсязі.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України відсутні.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, суд вважає йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинені злочини у виді громадських робіт.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено. Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 360/20 від 28.01.2020 року в розмірі 300 грн (а.с. 22), підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави, в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Речові докази по справі: причіп від легкового автомобіля марки «Креон» модель 1Б 2200, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , необхідно повернути потерпілому ОСОБА_6 , згідно з положенням ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт, строком на 80 годин.

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 360/20 від 28.01.2020 року в розмірі 300 грн на користь держави.
Речові докази по справі: причіп від легкового автомобіля марки «Креон» модель 1Б 2200, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1