Справа № 201/2078/21
Провадження 1-кс/201/701/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000026 від 28.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 28.02.2021 року невстановлені особи перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна 8А у кафе Тиниця вчинили хуліганські дії, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив наступне: 27.02.2021 р. близько 21:40 год. він з дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приїхав до ресторану «Тиниця», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна 8-а, де на них чекала компанія друзів. При під`їзді до вказаного ресторану свій автомобіль марки «Mercedes-benz» модель «G63 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, потерпілий припаркував навпроти входу у вказаний заклад. Приблизно о 00:20 годин до ресторану «Тиниця» забігло приблизно 10-15 осіб чоловічої статі в руках більшості з них була зброя, один з них запитав: «Кто хозяин гелика?», на що потерпілий відповів, що він власник автомобіля, після чого відразу почалась стрільба в бік ОСОБА_5 та друзів з якими він перебував. Вистрілів було приблизно 3. Після чого, зі слів потерпілого, нападники пішли в напрямку виходу. Далі потерпілому на мобільний телефон прийшло 5 сповіщень у вигляді дзвінка, що сигналізувало про спрацювання сигналізації його автомобіля марки «Mercedes-benz» модель «G63 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_5 вийшов з ресторану та побачив, що автомобіль має пошкодження у вигляді отворів схожих на отвори від куль зброї, а саме: один отвір на лобовому склі, один отвір на задньому лівому склі, спущені всі колеса окрім переднього правого, подряпина на лівому передньому склі, а осіб які здійснювали на нього напад вже не було.

В ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_7 , який повністю підтвердив покази потерпілого.

В ході досудового розслідування було направлено доручення до оперативного підрозділу відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході якого було встановлено транспортний засіб, а саме автомобіль «Toyota Land Cruiser», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , під керуванням осіб які можуть бути причетні до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

28.02.2021 слідчим Відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 було проведено обшук автомобіля «Toyota Land Cruiser», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, на ділянці автомобільної парковки, біля будинку 44Н.

В ході обшуку автомобіля «Toyota Land Cruiser», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 на задньому пасажирському сидінні в сумці чорного кольору було виявлено предмет, схожий на пістолет ФОРТ 12Р, кал. 9 мм. НОМЕР_4 , з магазином, в якому виявлено 9 предметів схожих на патрони з маркуванням SARA 9мм.Р.А., які опечатано до спец. пакету № SUD 1156731, також з поверхонь рукоятки та спускового гачку вказаного пістолету було зроблено змиви на 2 марлевих тампони, опечатані до паперових конвертів, далі з поверхні магазину вказаного пістолету вилучено 2 сліди папілярних ліній, вилучено на 2 липкі стрічки, опечатано до паперового конверту, пістолет ФОРТ 12Р, кал. 9 мм. НОМЕР_4 опечатано до спец. пакету ЕХР 0286692. В ході обшуку автомобіля Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 в багажному відділенні автомобіля було виявлено предмет схожий на ніж з дерев`яною рукояткою та лезом приблизною довжиною 15 см. в ножнах та предмет схожий на ніж з пластиковим руків`ям, лезом приблизною довжиною 18 см. в ножнах, які було опечатано до спец. пакету SUD 3097532, з вказаних двох предметів схожих на ніж були зроблені змиви дистільованою водою з поверхонь рукояток обох предметів на 2 марлевих тампони, опечатані до паперових конвертів. Також в ході обшуку вказаного автомобіля було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 , опечатано в паперовий конверт, ключі запалення від транспортного засобу Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 , опечатано до паперового конверту. Все перераховане майно, а також транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 було вилучено до Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7.

Все перераховане вище майно, що було вилучено в ході обшуку автомобіля «Toyota Land Cruiser», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , мають особливо важливе доказове значення, тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її особистої участі та засобів технічної фіксації. Просила задовольнити клопотання.

Від власника майна ОСОБА_8 надійшла заява, в якій останній просив відмовити в задоволенні клопотання та розглянути останнє без його особистої участі.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.02.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене у вилучених в ході проведеного обшуку документах та речах збереглися сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі документи, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На підставі викладеного, а також з врахуванням матеріалів клопотання та наданих доказів, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання, накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

При цьому орган досудового розслідування посилається у клопотанні на те, що автомобіль слід арештувати з метою збереження речових доказів, оскільки його власники причетні до скоєння кримінального правопорушення і можуть у подальшому скоїти кримінальне правопорушення з використанням цього автомобіля.

У клопотанні жодним чином не обґрунтовано і не доведено - чи відіграє сам по собі автомобіль, ключі від нього та свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля, роль речового доказу, а саме, - є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є необхідність арештовувати і утримувати автомобіль в органу досудового розслідування з метою збереження речових доказів, тобто, запобіганню їх втрати.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суддя слідчий приходить до висновку про те, що частині накладення арешту на автомобіль, ключі від нього та свідоцтва про реєстрацію слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: предмет, схожий на пістолет ФОРТ 12Р, кал. 9 мм. НОМЕР_4 , опечатано до спец. пакету ЕХР 0286692, з магазином, в якому виявлено 9 предметів схожих на патрони з маркуванням SARA 9мм.Р.А., які опечатано до спец. пакету № SUD 1156731, змиви на 2 марлевих тампонах, опечатані до паперових конвертів, 2 сліди папілярних ліній, вилучених на 2 липкі стрічки, опечатано до паперового конверту предмет схожий на ніж з дерев`яною рукояткою та лезом приблизною довжиною 15 см. в ножнах та предмет схожий на ніж з пластиковим руків`ям, лезом приблизною довжиною 18 см. в ножнах, які було опечатано до спец. пакету SUD 3097532, змиви дистільованою водою з поверхонь рукояток обох предметів на 2 марлевих тампони, опечатані до паперових конвертів, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна, вилученого в ході обшуку автомобіля «Toyota Land Cruiser», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який було проведено 28.02.2021 року слідчим Відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, на ділянці автомобільної парковки, біля будинку 44Н.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до

ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1