Справа № 445/126/20
Провадження № 1-кп/445/25/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочів Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 26.07.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працюючого інженером з обслуговування та експлуатації ремонту та обладнання ТзОВ "Далгакиран компресор Україна", з вищою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 , 25 липня 2019 року, близько 22 години 30 хвилини, керуючи автомобілем марки Renault Logan Van д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Тернопіль-Львів-Рава-Руська, трасою М-09 на 82 км + 600 метрів дороги між с. Шопки та с. Якторів Золочівського району Львівської області в напрямку м. Львова, порушив вимоги п.п. 1.2. та 12.1. чинних ПДР України, які виразилися в тому, що він не врахував дорожню обстановку в напрямку свого руху, маючи змогу орієнтуватися під час керування транспортним засобом та постійно контролювати його рух й безпечно керувати ним, зокрема для вибору безпечної швидкості, проявив бездіяльність та допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався зустрічний автомобіль «Volkswagen Polo» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , в салоні автомобіля якого знаходилася пасажир ОСОБА_4 , чим створив небезпеку і перешкоду для учасників руху, загрожуючи їхньому життю та здоров`ю, та в результаті своїх дій, позбавив водія ОСОБА_5 технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення і тим самим попередити його настання, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

В результаті зіткнення, водій автомобіля ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою передньої черевної стінки з масивним підшкірним крововиливом зліва, переломом основи фаланги ІІ пальця правої кисті. Множинні садна тіла, зламу основи ІІІ та IV проксимальної фаланг з поширенням на суглобову поверхню без зміщення, які по ознаці тривалого розладу здоров`я відносяться до середньої тяжкості. Пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді трьох рубців сліди загоєних ран в чоловій ділянці по середині, синці на передній поверхні лівого передпліччя, синець на лівому стегні, на передній поверхні грудної клітки, струсу головного мозку, після травматичний пневмомедіастинум, лівобічний пневмогідроторакс, підшкірна емфізема легень, перелом 1-2-го, 5-9 го ребер зліва зі зміщенням, 4-6-го ребра справа, фрагментарний перелом правої плечової кістки із зміщенням головки, переломи лівої сідничної кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, які по ознаці довготривалого розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості.

Тим самим, ОСОБА_7 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, підтвердивши розуміння ним пред`явленого обвинувачення та не оспорив наведених в обвинувальному акті фактичних обставин. При цьому обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що покладаються на думку суду з приводу призначення покарання ОСОБА_7 .
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, ним, як і іншими учасниками судового провадження не оспорюються обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення його у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Відтак, суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним діяння, що в силу вимог статей 12, 23 КК України є необережним та нетяжким злочином, його наслідки, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин, на обліку нарколога чи психіатра не перебуває.
Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину є обставинами, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 . Обставин, які би обтяжували покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
Відтак, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_7 слід обрати у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоєне ним діяння не завдало тяжких наслідків, відсутні обтяжуючі покарання обставини, а також те, що автомобіль необхідний обвинуваченому для здійснення професійної діяльності.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Накладені слідчим суддею, в межах досудового розслідування кримінального провадження, арешт на автомобіль марки Renault Logan Van д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Далгакиран компресор Україна», що в м. Києві за адресою вул. Новокостянтинівська, 4А, та Набережно-Хрещатицька, 39 Оболонського району Київської області та автомобіль марки Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 - слід скасувати.
Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950,00 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Скасувати арешт, що накладений на автомобіль марки Renault Logan Van д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , згідно ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 30.07.2019 року.

Речові докази:

- автомобіль марки Renault Logan Van д.н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику ТОВ «Далгакиран компресор Україна», що в м. Києві за адресою вул. Новокостянтинівська, 4А, та Набережно-Хрещатицька, 39 Оболонського району Київської області.
- автомобіль марки Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_4 .
Стягнути із ОСОБА_7 в дохід держави 1570,10 грн. (одну тисячу п`ятсот сімдесят грн. 10 коп.) витрат за проведення інженерно-транспортної експертизи № 1/881 від 29.08.2019 року, що була проведена Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Стягнути із ОСОБА_7 в дохід держави 1570,10 грн. (одну тисячу п`ятсот сімдесят грн. 10 коп.) витрат за проведення інженерно-транспортної експертизи № 1/880 від 02.09.2019 року, що була проведена Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Стягнути із ОСОБА_7 в дохід держави 2355,15 грн. (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять грн. 15 коп.) витрат за проведення інженерно-транспортної експертизи № 1/882 від 09.09.2019 року, що була проведена Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Стягнути із ОСОБА_7 в дохід держави 1570,10 грн. (одну тисячу п`ятсот сімдесят грн. 10 коп.) витрат за проведення інженерно-транспортної експертизи № 1/1390 від 26.12.2019 року, що була проведена Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1