Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2940/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 з визначенням розміру застави,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2021 року було задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 з визначенням розміру застави.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, законних джерел для існування не має та не зменшились ризики того, що він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, жодним доказом не підтверджені обставини справи на які посилається процесуальний прокурор, який аргументує свої доводи на припущеннях.

Вказує, що ОСОБА_6 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 18.03.2021 року без участі захисника. 31.03.2021 року при врученні повідомлення про підозру слідчим ОСОБА_9 було повторно порушено право на захист та вимоги ст. 59 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На його думку, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення відсутня, а відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.

Також, зазначає, що суд не врахував, те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, перебував на обліку у відділенні для профілактики та лікування ВІЛ/СНІД КНП ЖОР з 17.08.2015 р. Діагноз: Z21, І клінічна стадія, з 24.03.2017 р. йому призначено пожиттєву антиретровірусну терапію.

На його переконання запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Колегія суддів вважає що, суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів провадження вбачається, що 08 червня 2021 року судом першої інстанції було розглянуто клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися.

Колегія суддів враховує і серйозність звинувачення та суворість передбаченого покарання, в разі доведеності вини ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі.

Обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звідки звільнився лише 26.04.2019 року, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, яке йому загрожує, в разі засудження, обставин та характеру кримінальних правопорушень у вчиненні яких він обвинувачується, вказує на обґрунтованість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу такого як домашній арешту чи особисте зобов`язання з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, тяжкого захворювання, враховуючи серйозність обвинувачення, можливого покарання, не дає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який і ці обставини неможливо віднести до тих стримуючих чинників, які б мінімізували ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання чи вчинення нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, винесена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 з визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: