Справа № 138/627/21
Провадження №:1-кс/138/95/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кукавка Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого (зі слів), раніше несудимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №0000084 від 25.02.2021. Клопотання мотивоване наступним, 25.02.2021 близько 22:00 години ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Академіка Заболотного у м. Могилеві-Подільському Вінницької області біля будинку № 9, помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2105» державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 .. Після чого, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння вказаного транспортного засобу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу через закриті, однак не замкнені задні ліві дверцята вищевказаного транспортного засобу, проник до його салону, де шляхом підбору ключа до замка запалення завів двигун автомобіля та почав рух, тим самим незаконно ним заволодів. Після чого, на вказаному транспортному засобі ОСОБА_5 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

26.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 вказаної статті, а саме: може незаконно впливати на потерпілого та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_5 незаконно заволодівши вищевказаним транспортним засобом, під час спроби працівниками поліції його зупинити, намагався втекти, внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив автомобіль.

У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від 3 до 5 років, або позбавлення волі на той самий строк.
Вказані обставини можуть свідчити про те, що ОСОБА_5 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Також, ОСОБА_5 матиме реальну змогу впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного вище, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як більш м`які запобіжні заходи, зокрема застава та особисте зобов`язання є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам. Також, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення підтвердив. Заперечував проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки він працює та є єдиним годувальником в сім`ї.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думки прокурора, захисника, дослідивши зміст клопотання з доданими матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 25.02.2021; рапортом поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капрала поліції ОСОБА_9 від 26.02.2021; оглядом місця події від 25.02.2021, що мало місце на відрізку дороги по АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.02.2021; протоколом затримання ОСОБА_5 від 25.02.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.02.2021.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та недоведено ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України (можливість незаконно впливати на потерпілого), оскільки в судовому засіданні ненадано доказів того, що підозрюваний знайомий з потерпілим та може на нього впливати.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення нетяжкий злочин, обставини скоєння кримінального правопорушення, наслідки, особу підозрюваного- одружений, раніше несудимий, працює (зі слів), слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику зазначеному у клопотанні та доведеному в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більм м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора та суду у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію цієї ухвали необхідно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1