Провадження № 1-кп/761/2109/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003681 від 29 березня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
19 лютого 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003681 від 29 березня 2015 року.

16 квітня 2021 року обвинувальний акт було призначено до судового розгляду.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який було обрано стосовно обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 щодо продовження строку дії запобіжного заходу заперечували.
Положення абз. 5 п. 20-5 Розділу ХІ КПК України, передбачено, що, тимчасово, на період дії карантину, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 позбавлена можливості розглянути подане прокурором ОСОБА_3 клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в силу перебування судді ОСОБА_7 у відпустці, головуючий суддя, керуючись абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, вважає за необхідне розглянути дане клопотання одноособово та задовольнити його.
При цьому головуючим враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, найтяжче з яких відноситься до категорії тяжких, за яке, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі. Враховуються зокрема й ті обставини, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, у тому числі і проти життя людей, не має постійних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків. Крім того, як вбачається з наявних у головуючого судді матеріалів, докази обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_4 є вагомими.
Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, головуючий виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мають досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак головуючий приходить до висновку про неможливість обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.
На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, головуючий вважає необхідним обрати для обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
При цьому, головуючий не знаходить також підстав для встановлення у якості альтернативного запобіжного заходу застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 331 КПК України, Рішенням Конституційного суду України №4р-2019 від 13 червня 2019 року, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження для обвинуваченого ОСОБА_4 строків застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити для обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" терміном на 60 днів, тобто до 23 вересня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 27 липня 2021 року о 08 годині 02 хвилини.

Головуючий суддя ОСОБА_1