Справа №613/963/21 Провадження № 1-кс/613/283/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м.Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000063 від 26.01.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000063 від 26.01.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.366 КК України.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_5 наказом №22/3 від 22.03.2005 був призначений на посаду директора СТОВ Агрофірма «Обрій», та згідно ст.8 п.8.12 статуту СТОВ Агрофірми «Обрій» являється посадовою особою та виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські обов`язки.

В функціональні обов`язки ОСОБА_5 окрім іншого входило, без довіреності діяти від імені товариства.

В період часу з вересня 2005 року по листопад 2005 року, ОСОБА_5 , будучи директором СТОВ Агрофірма «Обрій», маючи умисел на виготовлення завідомо неправдивих документів, з корисливих мотивів, систематично виготовляв завідомо неправдиві документи - довідки про заробітну плату на громадян, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , куди вносив завідомо неправдиві відомості щодо нібито працевлаштування вказаних громадян в СТОВ Агрофірма «Обрій», на різні посади та виплату їм заробітної плати, при цьому завіряв довідки підписом та печаткою товариства, хоча насправді, вказані громадяни в СТОВ Агрофірма «Обрій» ніколи не працювали, ніяких посад не займали, заробітна плата їм не нараховувалась та не виплачувалась.

Вказані довідки про заробітну плату на підставних осіб надавались в Коломацьке відділення ХОД AT «Райфайзен Банк Аваль», який знаходиться за адресою: вул. Кірова, 26, смт. Коломак, Харківської області, де працівниками відділення банка оформлялися споживчі кредити на вказаних осіб, а грошові кошти отримані таким шляхом, передавались ОСОБА_5 .

В результаті злочинних діянь ОСОБА_5 , ним незаконно отримано кредитних грошових коштів на загальну суму 318438 грн., якими він розпорядився на власний розсуд. В подальшому отримані кредитні грошові кошти банка не повернуті, чим відділенню банка нанесені матеріальні збитки на вказану суму, що являється тяжким наслідком.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України тобто виготовлення та видача посадовою особою завідомо неправдивих документів, яке спричинило тяжкі наслідки (службове підроблення).

Окрім того, продовжуючи свої злочинні дії, в період часу з серпня по листопад 2005 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном Шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів отримав оригінали паспортів та ідентифікаційних кодів на наступних громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_72 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_73 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_76 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_77 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_80 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_81 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , які разом із підробленими довідками про заробітну плату на вищевказаних осіб надав їх до Коломацького відділення ХОД AT «Райфайзен Банк Аваль», яке знаходиться за адресою: вул. Кірова 26 смт. Коломак, Харківської області, де працівниками відділення банку на підставі вище вказаних документів оформлялися споживчі кредити на зазначених вище осіб, а грошові кошти отримані таким шляхом, передавалися ОСОБА_5 .

В результаті злочинних дій, ОСОБА_5 незаконно отримано кредитні грошові кошти на загальну суму 318 438 грн., якими він розпорядився на власний розсуд. В подальшому отримані кредитні грошові кошти банку не повернуті, чим ОСОБА_5 , завдав відділенню банка матеріальних збитків на вказану суму, що являється особливо великим розміром,

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах (шахрайство).

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, до того ж підозрюється у вчиненні злочинів за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років та враховуючи, те що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим п.1 та п.5 ст.177 КПК України, слідчий звернувся до суду із вказаним вище клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням клопотання про застосування запобіжного заходу розглянути без участі прокурора, зазначив, що вищевказане клопотання підтримує, просить задовольнити.

В порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває не свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судове засідання ОСОБА_5 доставлений не був, його місцезнаходження на даний час невідоме.
Відповідно до ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст.193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.
Відомості про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук в клопотанні відсутні.
На підставі викладеного, враховуючи необхідність участі підозрюваного при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, беручи до уваги розумні строки розгляду клопотання, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» у п.116 якого зазначено, що розумність тривалість провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника, його готовність брати участь у розгляді клопотання та відповідних органів, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, місце його перебування невідомо, клопотання у його відсутності не може бути розглянуто, також матеріали клопотання не містять підтвердження оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.107,176, 177, 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000063 від 26.01.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.366 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя