Справа № 405/41/21
провадження № 1-кп/405/6/21
УХВАЛА

08.07.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.12.2020 за № 0005928, у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого не повну середньо освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.03.2010 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іпитовим строком на 2 роки,
- 27.12.2010 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць,
- 24.07.2012 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців. На підставі ст.71 КК України приєднана частина невідбутого покарання по вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда - 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
- 17.12.2012 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років,
- 27.04.2015 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 391 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 307 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
в судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на два місяці, зважаючи на підстави, викладені в ньому. Додав, що ризики, визнані судом в ухвалі від 13.05.2021, на даний час продовжують існувати та не зменшились, в ході судового розгляду докази ще не досліджено, не допитані свідки, а тому з метою недопущення незаконного впливу на останніх, а також зважаючи на можливість обвинуваченого переховуватися від прокурора та суду з метою уникнення покарання, та може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, необхідним є продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України). При цьому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.
Тому прокурор вважає, що наявні всі законодавчо-обґрунтовані підстави для залишення запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_3 саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належну процесуальну поведінку останнього.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як прокурором не була дотримана процедура надання його суду.
Обвинувачений, щодо клопотання прокурора, підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2021 обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання прокурора, суд відзначає, що прокурором доведено, що ризики (п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України) не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, слідчому судді, суду при розгляді відповідного питання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування домашнього арешту), у багатьох випадках навіть не розглядалася.
Європейським судом з прав людини у справах "Вемгофф проти Нмеччини", "Летельєр проти Франції", "Смирнова проти Росії" визначено, що тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним поршень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Стороною захисту, яка в судовому засіданні ще 13.05.2021 наполягала на зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, не спростовано доводи прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На переконання суду зазначені прокурором обставини на даний час виправдовують подальше перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом, тому суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (зокрема, носити електронний засіб контролю). Даний запобіжний захід повинен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,181, 183, 331, 369, 395 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, а саме з 08.07.2021 до 08.09.2021.
Заборонити ОСОБА_3 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком відвідування медичних установ та явки до суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) не відлучатися з м. Долинська, Кіровоградської області, без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні за винятком їх участі в суді;
4) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що наслідком невиконання будь-якого з покладених обов`язків, є підставою для вирішення питання про обрання відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Виконання ухвали доручити Відділу поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в порядку, передбаченому ст. 195 КПК України.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8