ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №0003427 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановив:
ОСОБА_6 , 18 вересня 2017 року близько 23:00 год., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 35-І, біля під`їзду №6, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин із раніше малознайомим йому ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до нього із завчасно заготовленим електрошокером, реалізуючи свій злочинний умисел, наніс йому удар металевим корпусом електрошокера в обличчя та один удар по правій верхній кінцівці, якою потерпілий захищав обличчя від ударів, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 ряд ударів руками в обличчя і по тулубу, а також ряд ударів ногами по ногах, потім наніс розряд електрошокером у шию і тулуб.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження: закриту травму правої кисті у вигляді осколкового перелому дистального метаепіфізу 5-ої п`ясткової кістки зі зміщенням уламків; поєднану черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку та закриту травму носу у вигляді перелому спинки носу зі зміщенням уламків, з наявністю садна та тлі набряку м`яких тканин на спинці носа в середній третині; садна у ділянці проекції лівого тім`яного бугра, у ділянці проекції правого лобного бугра, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, у ділянці проекції надколінка, практично на всьому протязі; синці на передній поверхні грудей праворуч, у ділянці проекції мочеподібного відростку грудини, на задній поверхні шиї у ділянці проекції остистих відростків 6-7 шийних хребців, на згинальній поверхні лівого передпліччя у середній третині та на ліктьовій поверхні у нижній третині, у ділянці проекції верхнього полюса лівого надколінку, з яких: закрита травма правої кисті, яка не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`ю понад 3-х тижнів (21 день) відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а поєднана травма (черепно-мозкова травма та закрита травма носу), садна та синці відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`ю.

Також ОСОБА_6 , 18 вересня 2017 року близько 23:00 год., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 35-І, біля під`їзду №6, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин із раніше малознайомим йому ОСОБА_4 , проявивши злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання шкоди для здоров`я ОСОБА_4 хоча повинен був і міг передбачити їх настання, підійшов до ОСОБА_4 із завчасно заготовленим електрошокером, при спробі ОСОБА_4 лівою ногою вибити з рук електрошокер, ОСОБА_6 наніс йому удар металевим корпусом електрошокера по лівій нижній кінцівки, внаслідок чого при різкому приземленні ноги відбулось різке обертання (ротація) стопи назовні, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав закриту травму лівого гомілковостопного суглобу у вигляді розриву дистального міжгомілкового синдесмозу з наявністю набряку м`яких тканин, яке спричинило за собою тривалий розлад здоров`ю понад 3-х тижнів (21 день), що відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 128 КК України, тобто необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, винуватим себе не визнав, при цьому зазначив, що він живе разом із потерпілим в одному під`їзді будинку АДРЕСА_2 . Потерпілий проживає на шостому поверсі, раніше конфліктів у них не було. 18 вересня 2017р. вранці він виходив зі свого під`їзду і зробив зауваження консьєржці, що вона не закриває вхідні двері у під`їзд. В цей час хтось із шостого поверху йому став погрожувати та повідомляти, щоб він припинив висловлювати незадоволення. Після чого він з дружиною поїхали. В той же день близько 23:00 год., він вийшов з дому переставити свій автомобіль. Коли виходив з автомобіля побачив біля нього потерпілого, який був у стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий почав до нього звертатися, щоб він залишив у спокої консьєржку і після цього почав наносити йому удари по голові руками та рюкзаком із гантелями, який був у нього в руках. Також бив по тулубу. Після чого підійшла жінка та вилила на нього з пляшку пиво. Він втік до під`їзду прийшов до своєї квартири та попрохав дружину викликати поліцію. Після чого повернувся на вулицю, потерпілий з дружиною стояли біля під`їзду, потерпілий взяв дошку від паркана (штакетник), яка валялась поруч та почав йому наносити удари, внаслідок яких він впав на лавку. Почали підходити інші люди, потерпілий з дружиною пішли. Приїхала поліції та швидка медична допомога, яка відвезла його до лікарні, з якої він повернувся в ранці. Він потерпілого не бив, електрошокера у нього не має, в цей вечір в руках у нього були лише ключі. Наявність у потерпілого тілесних ушкоджень пояснює, що останній їх отримав коли наносив йому удари. Із заявою про злочин у відношенні нього він звернувся до поліції, триває розслідування.

Незважаючи на не визнання своєї провини, вина ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень, в об`ємі визнаним судом встановленим , підтверджується дослідженими судом, належними та допустимими доказами.
Заявою до поліції від 19.09.2017р. відповідно до якої ОСОБА_8 повідомляє про нанесення їй та її чоловіку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 тілесних ушкоджень 18.09.2017р. близько 23:30 год. (т.2 а.с.34)

Заявою ОСОБА_4 від 11.12.2017р. про спричинення йому 18.09.2017р. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень . (т.1 а.с. 170-171)

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до яких він проживає в будинку АДРЕСА_3 разом із дружиною ОСОБА_8 . З ними в одному під`їзді мешкає обвинувачений, однак вони особисто не знайомі, конфліктів між ними раніше ніколи не було. Вранці 18.09.2017р. він перебував в дома разом із дружиною, збирався на роботу, вікна були відчинені. З вулиці почув гучний звук дверей, що закривались та нецензурну лайку. Він визернув з вікна балкону та побачив обвинуваченого який на когось висловлювався нецензурною лайкою. Він зробив зауваження, в цей час обвинувачений підняв голову та висловився в його адресу нецензурно. Він спустився у низ, обвинуваченого не було, в під`їзді була жінка консьєржка, як плакала, почала скаржитись, що їй погрожують. Він рекомендував звернутися до старшого у під`їзді.

В той же день у вечірній час близько 23:00 год. він разом із дружиною повертались додому із лазні. Він та дружина займались скелелазінням , входили до команди ветеранів та по понеділках разом іншими з команди відвідували лазню.

Проходячи вже повз будинку на майданчику для паркування транспортних засобів, розташований з лівого боку будинку (якщо знаходиться до будинку спиною), їх окликнув обвинувачений, який виходив із автомобіля. У обвинуваченого в руках був якийсь предмет, схожий на ліхтарик, в подальшому він зрозумів що це електрошокер. Обвинувачений підійшов схопив лівою рукою його за комір одягу і завдав удар рукою із електрошокером йому в ніс, він став прикриватися руками і другий удар обвинувачений наніс йому у кість руки, він питав що він коїть, однак відповіді не отримав. Він почав захищатися. В цей час обвинувачений почав йому наносити удари по ногам, при цьому увімкнув електрошокер . Він хотів вибити ногою з рук обвинуваченого елетрошокер, підняв ліву ногу та в цей час отримав удар корпусом електрошокера у ногу, від чого втратив рівновагу та невдало приземлився на ліву ногу, внаслідок чого її пошкодив . Потім він впав на четвереньки, а обвинувачений натягнув на голову його куртку та почав бити по тулубу, голові, шиї. Після чого обвинувачений пішов на його жінку, він піднявся взяв свій рюкзак та почав відмахуватися від обвинуваченого, жінці казав, щоб йшла до під`їзду. Жінка проскочила до під`їзду. Він взяв на смітнику дошку ДСП та почав штовхати від себе обвинуваченого, внаслідок чого йому вдалося наблизитися до під`їзду і забігти до нього, двері в який дружина вже відкрила. Після чого він із жінкою піднялися до квартири. Жінці було дуже погано та вони викликали швидку та поліцію. На наступний день вони поїхали до лікарні, а після він пройшов медичну експертизу (поліція порадила). Спочатку лежав в 30-й лікарні де йому робили операцію на носі. Потім лікував перелом кісті руки та ноги. Після чого у нього стався напад та була клінічна смерть, він також лікувався . Як виписали з лікарні він звернувся із заявою до поліції. Також зазначив, що він із дружиною не вживають алкоголь.

За даними протоколу слідчого експеременту за участю ОСОБА_4 , із фототаблицею, останній розказав та показав як 18.09.2017р. йому були спричинені тілесні ушкодження, зокрема показав, як ОСОБА_6 схопив його лівою рукою за комір одягу і завдав, затиснутим у праву руку предметом, один удар в ділянку носу. Для захисту він підняв праву руку вгору, зігнуту у ліктьовому суглобі під 90 °, кисті злегка були приведені до голови і йому було завдано удар рукою із затиснутим металевим предметом (... по основним фалангам 4-5 пальця, з переходом до ... 4-5 пальця). При цьому пальці були ледь зігнуті. Потім, ОСОБА_6 став наносити йому удари кулаками рук в лобову частину, по передній поверхні тулуба - в області проекції ребра. Потім наніс серію ударів по ногам обома ногами (по колінам і нижче, а саме по передній поверхні в проекції правого коленого суглоба в середній третині його частини), в проекцію лівого колінного суглоба на кордоні передньої і зовнішньої проекції і по гомілці обох ніг (в середній третині передньої поверхні). Потім ... наносив удар електрошокером в ліву завушну область з переходом на ліву бічну поверхню шиї у верхній третині. Наступний удар електрошокером ОСОБА_6 завдав йому по передній поверхні тулуба, в область мечоподібного відростка. Вказані удари наносилися стоячи. ... чоловік завдав йому удар електрошокером (його корпусом, обмеженою поверхнею) по нозі в область проекції лівого гомілковостопного суглоба, на кордоні передньої бічної поверхонь з переходом до голівки гомілкової кістки. Від удару нога опустилася підошовної поверхнею на асфальт. При цьому, підвернулася декілька всередину через перенесення на неї своєї частини тіла. ... Він ... опустився на асфальт на кисті рук і коліна. Підійшов ОСОБА_6 та продовжував наносити удари по голові та корпусу тіла, натягнувши на голову одягнену на ньому спортивну куртку. Удари припали на кордоні тім`яної ділянки зліва та потиличної ділянки зліва, по задній поверхні шиї, в нижній третині. І по спині в проекції 9-11 правого ребра, по лопатковій лінії (т.1 а.с. 195-214)

За показаннями свідка- ОСОБА_8 , дружини потерпілого, відповідно до яких вона проживає разом із чоловіком в кв. АДРЕСА_4 . В одному під`їзді із ними проживає обвинувачений, однак особисто вони не знайомі. 18.09.2017р. вранці вона з чоловіком збирались на роботу. В цей час почули з вулиці крики . Її чоловік визернув у вікно, попросив тихіше себе поводити, однак у відповідь почув нецензурне висловлювання . Її чоловік вийшов до під`їзду, потім повернувся та повідомив, що кричав якийсь чоловік на консьєржу, однак його там вже не було. В цей же день вони з чоловіком у вечорі відвідали лазню, після чого повертались додому. Близько 23:00 год. коли вже підходили до будинку АДРЕСА_2 їх окликнув обвинувачений, який виходив із автомобіля, при цьому щось взяв у руку, як в подальшому вона дізналась, що це електрошокер. Вони зупинились, обвинувачений підійшов до них та схопив її чоловіка за ворот футболки при цьому агресивно спитав хто він такий , після чого обвинувачений правою рукою в якій тримав електрошокер наніс удар чоловіку в ділянку носа. Потім почав наносити удари чоловіку руками та ногами, а також із застосуванням електрошокера. Вона прохала обвинуваченого зупинитися, внаслідок чого отримала від нього удар у груди, на деякий час втратила орієнтацію. Коли прийшла до тями побачила, що її чоловік стоїть на четвереньках, з натягнутою на голову курткою, а обвинувачений наносить йому удари. Вона почала відштовхувати обвинуваченого, він відволікся на неї, після чого її чоловік зміг піднятися із землі, взяв рюкзак та почав розмахувати перед обвинуваченим, щоб той до них не підходив, вони хотіли піти до свого під`їзду, однак обвинувачений їм не давав пройти. Вона проскочила у під`їзд , потім до під`їзду зайшов її чоловік, вони піднялися до своєї квартири та оскільки їй було дуже погано викликали швидку медичну допомогу, потім поліцію. Вони в цей день не вживали алкогольні напої, за тиждень вони із чоловіком збирались приймати участь у змаганнях по скалолазінню. Після цих подій у чоловіка боліла рука та нога. Вони на наступний день разом із чоловіком поїхали до лікарні, а потім до експертної установи для походження судово-медичної експертизи . Інших людей які б бачили конфлікт не було.

Показання потерпілого та свідка ОСОБА_8 підтверджуються відеозаписом із бодікамер патрульної поліції, яка прибула до квартири потерпілого 19.09.2017р. о 00:01 год., оглянутий судом та слідчим , згідно протоколу від 23.08.2018р. Так із відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 одразу повідомляє поліцейським та дружині обвинуваченого, яка зайшла разом із поліцією, що ОСОБА_6 (називає його чоловіком ОСОБА_9 ) вийшовши зі свого автомобіля підійшов до нього та дружини та почав наносити їм удари електрошокером, він в свою чергу відштовхував ОСОБА_6 , потім взяв дошку та захищався від ОСОБА_6 дошкою, який не давав йому і дружині пройти до під`їзду. При цьому, ОСОБА_9 зателефонувавши невідомій особі, повідомляє що це був не електрошокер, а ліхтарик. Також ОСОБА_4 повідомляє, що у нього пошкоджений ніс та конклюдентними діями показує пошкодження кисті правої руки. (т.1 а.с. 225-228)

За показаннями свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких вона працює 13 років консьєржкою у четвертому під`їзді по АДРЕСА_2 . В цьому під`їзді проживає ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . 18.09.2017р. була на робочому місці у під`їзді де мається відгороджене приміщення. Близько 08:00 год. ОСОБА_6 зайшов до неї почав на неї кричати, схопив за руку, став виводити з під`їзду, кричав , щоб вона покинула під`їзд. В цей час ОСОБА_4 з вікна сказав, що досить кричати. ОСОБА_13 підняв голову та спитав у ОСОБА_4 хто він такий зазначив, щоб той вийшов. ОСОБА_4 спустився у під`їзд, однак ОСОБА_6 вже пішов.

За показаннями свідка ОСОБА_14 , у неї тренувався ОСОБА_4 із дружиною. Вони займались скелелазінням, приймали учать у змаганнях. При тренуваннях вони гантелі, гирі не використовують. Також вони ходили разом із іншими спортсменами по понеділках до лазні інституту фізичної культури. На тренуванні травм у ОСОБА_4 не було. У вересні 2017р. ОСОБА_4 перестав приходити на тренування .

За показаннями свідка ОСОБА_15 , відповідно до яких він працює завідуючим лижної бази від інституту фізичної культури. Знає ОСОБА_4 , він разом із дружиною та іншими альпіністами ходить на базу до лазні 18.09.2017р. бачив ОСОБА_4 із дружиною, вони приходили до лазні. Спорядження у них із собою не було , у стані алкогольного сп`яніння вони не перебували.

За показаннями свідка ОСОБА_16 , вона знає і сім`ю ОСОБА_12 і сім`ю ОСОБА_11 , оскільки проживає з ними у одному під`їзді. Восени 2017р. вона перебувала вдома вже лягла спати та почула дзвінок у двері, потім голос сусідки ОСОБА_17 . Після чого вийшла на балкон та бачила, що на вулиці стояв ОСОБА_6 у нього на обличчі була кров.

За показаннями свідка ОСОБА_9 вона є дружиною обвинуваченого. 18.09.2017р. в вечірній час десь після 23:00 год чоловік вийшов з квартири щоб переставати свій автомобіль. Десь через 15 хв. повернувся у нього на обличчі були сліди побоїв на футболці кров, сказав їй викликати швидку медичну допомогу та поліцію, а він повернувся на вулицю щоб їх чекати. Вона виконана прохання чоловіка, потім пішла до сусідки на другий поверх та подзвонила у двері, щоб були свідки. Після чого вийшла на вулицю, там окрім її чоловіка були ще люди, які казали що були свідками події і вона взяла у них телефони. Потім приїхала поліція та швидка , її чоловіка забрали до лікарні, вранці він повернувся. Вона разом із поліцією пішла до квартири ОСОБА_12 , у квартирі бачила ОСОБА_4 у нього не було ніяких пошкоджень, у квартирі стояв запах пива. Також підтвердила, що цього дня в ранці у її чоловіка та ОСОБА_12 сталася перепалка , з приводу консьєржки яка у них чергує у під`їзді. Зокрема ОСОБА_12 казав її чоловіку, щоб він не чіплявся до консьєржки. Особисто вона писала скаргу до мерії на консьєржку, оскільки не вдоволена її перебуванням у них у під`їзді.

Згідно даних судово-медичних експертиз №8084-Ая/17 , №09-2549/2018 з урахуванням даних висновку фахівця №1071-2017 від 19.09.2017, медичної документації, вилученої на підставі ухвал слідчого судді та наданих потерпілим, консультативних висновків фахівців (лікаря-травматолоґа, лікаря-рентгенолога, лікаря-нейрохірурга), у ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження:

- закрита травма лівого гомілковостопного суглобу у вигляді розриву дистального міжгомілкового синдесмозу (з приводу чого було проведено оперативне втручання у вигляді металоостеосинтезу) з наявністю набряку м`яких тканини (встановлений при первинному огляді 19.09.2017);

- закрита травма правої кисті у вигляді осколкового перелому дистального метаепіфізу 5-ої п`ясткової кістки зі зміщенням уламків;

- поєднана черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку та закрита травма носу у вигляді перелому спинки носа зі зміщенням уламків, з наявністю садна на тлі набряку м`яких тканин на спинці носа в середній третині;

- садна у ділянці проекції лівого тім`яного бугра, у ділянці проекції правого лобного бугра, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, у ділянці проекції правого надколінка, практично на всьому протязі;'

- синці на передній поверхні грудей праворуч, у ділянці проекції мечоподібного відростку грудини, на задній поверхні шиї у ділянці проекції остистих відростків 6-7 шийних хребців, на згинальній поверхні лівого передпліччя у середній третині та на ліктьовій поверхні у нижній третині, у ділянці проекції верхнього полюса лівого надколінку.

Закрита травма лівого гомілковостопного суглобу утворилась за непрямим механізмом в результаті різкого обертання (ротації) стопи назовні. Закрита травма правої кисті утворилась внаслідок непрямої ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості діючої поверхні якого не відобразились, з місцем прикладання сили у ділянку п`ястково-фалангового суглобу 5-го пальця, при цьому вектор сили був спрямований уздовж вісі кістки.

Вказана поєднана травма (черепно-мозкова та закрита травма носа) утворилась внаслідок локальної ударної дії предмету індивідуальні особливості діючої поверхні якого не відобразились з місцем прикладання сили у ділянку спинки носа (відповідно локалізації садна). Синці та садна утворились від дії твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, синці - за механізмом удару або удару-стиснення, садна - за механізмом тертя-ковзання.

Враховуючи дані із наданої медичної документації, результатів рентгенологічних методів дослідження, а також морфологічні ознак вищевказаних тілесних ушкоджень, вони могли бути отримані 18.09.2017.

Закрита травма лівого гомілковостопного суглобу та закрита травма правої кисті не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 день), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості (згідно п.п. 2.2.1.«а», «б», 2.2.2., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від січня 1995 року) . За ступенем тяжкості вказана поєднана травма (черепно мозкова та закрита травма носа), враховуючи її звичайний клінічний перебіг, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день) (згідно п.п. 2.3.1.«а», 2.3.3., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджу наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

За ступенем тяжкості синці та садна викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2.«б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 України від 17 січня 1995 року).

Показання гр. ОСОБА_4 , що викладені у «Протоколі допиту потерпілого» від 11 грудня 2017 року та наведені у експертному висновку, зокрема: « ОСОБА_6 . ... схопив мене лівою рукою за комір одягу. ... і завдав предметом, який перебував у нього в руках, удар мені в обличчя. Удар припав до перенісся » … « лівою рукою став прикривати голову від можливих ударів з його боку .... ОСОБА_18 завдав мені один удар в кисть правої руки по фаланзі мізинця »...« захищався від нього зовнішньою частиною рук. Він тоді став наносити удари ногами по моїх ногах в область колінних суглобів, всього близько 4-х ударів завдав. ... Після ОСОБА_18 став застосовувати до мене електрошок, який був у нього в руках весь цей час ... .Він застосував до мене електрошокер 2-3 рази, приставляючи його до лівої бокової частини шиї, в районі вуха і потім до лівої частини корпусу тіла, в районі грудної клітки. Я став робити спроби вибити у нього з рук електрошокер лівою ногою, за що отримав удар по нозі в область щиколотки тильною стороною електрошокера. ... я став відступати назад прикриваючись рюкзаком. ... я впав на руки, втратив рівновагу. А ОСОБА_18 в цей час підійшовши до мене, натягнув мені мною куртку на голову і почав завдавати мені ударів по голові, по шиї і спині як самим електрошокером, і його корпусом. Удари припали в область голови корпусом електрошокера в ділянку над лівим вухом, а також в ділянку спини корпусом електрошокера в ділянку правої лопатки і розряд електрошокера в нижню частину шиї справа ...» - в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині механізму утворення та способу спричинення встановлених у нього тілесних ушкоджень.

Показання ОСОБА_4 , що викладені у протоколі слідчого експеременту від 14.08.2018р. в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині механізму утворення та способу спричинення встановлених у нього тілесних ушкоджень.

Враховуючи характер, кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, встановлених у гр. ОСОБА_4 , можливість утворення внаслідок одноразового падіння потерпілого на площі (тобто «з висоти власного зросту») , виключається (т.1 а.с. 171-194, 215-222, т.2 а.с. 109-110)

Зазначені висновки фахівця та експерта, узгоджується із показаннями самого потерпілого, які були послідовні та ідентичні із самого початку.

Зазначення в експертизі №09-2549/2018, що можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 в результаті інших обставин, можливо вирішити при наданні експерту матеріалів , у яких будуть зазначені безпосередньо інші обставини, не призводить до неповноти та визнанню зазначеного висновку недопустимим доказом, оскільки під час судового розгляду не встановлено інших обставин при яких ОСОБА_4 міг отримати наявні у нього тілесні ушкодження.

Приведені докази у їх сукупності, свідчать про умисні дії ОСОБА_6 на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, внаслідок виниклого між ними конфлікту, а також необережного спричинення ушкодження лівого гомілковостопного суглобу .

Наявність у обвинуваченого слабкої короткозорості - мінус 1, не спростовує показання потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які узгоджуються між собою.

Надані суду копії висновків фахівця з питань судово-медичної експертизи №№366п/п, 1066-2017, а також копію протоколу слідчого експерименту , проведеного по іншому кримінальному провадженню № 0003438, суд визнає не належними доказами по даному провадженню.

Так, за висновками фахівця №№366п/п, 1066-2017 у ОСОБА_6 наявні легкі тілесні ушкодження , які могли утворитися за добу до моменту огляду (огляд проведений 19.09.2017 о 09:40). За протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , останній розказує та показує, як йому ОСОБА_19 наносив удари. Однак, дані зазначених документів, не підтверджують та не спростовують нанесення ОСОБА_6 18.09.2017р. тілесних ушкоджень ОСОБА_19 . Не містять будь-яких відомостей які-б впливали на кваліфікацію дій обвинуваченого по даному кримінальному провадженню.

Показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , суд визнає недостовірними.

За показаннями свідка ОСОБА_20 у 2017р. в теплу пору року, він перебував в автомобілі разом із знайомим ОСОБА_22 біля житлового будинку по вул. Астрономічній. Його попросив знайомий почергувати, оскільки в цьому районі невідомі знімали колеса з автомобілей. Близько 23-24 год. бачив біля будинку трьох осіб два чоловіка та одну жінку. Між чоловіками відбувалась сутичка, чоловік який знаходився у темній футболці та був вищим за зростом наносив чоловіку у світлій футболці удари по обличчю, потім біля смітника взяв палицю та почав наносити нею удари по голові чоловіку у світлій футболці. Почали підходити люди та бійка припинилась. При цьому свідок описав та показав, яка була палиця якій наносились удари - округлої форми, діаметром 4-5 см., довжиною близько 80 см.

За показаннями свідка ОСОБА_21 19.09.2018р. він приїхав по роботі до знайомого на ім`я ОСОБА_23 був у нього в квартирі, десь о 21-22 год. у його автомобіля спрацювала сигналізація і він вийшов на балкон подивитися, в цей час побачив на вулиці трьох осіб одну жінку та двоє чоловіків, обличчя їх не бачив. Один з чоловіків розмазував рюкзаком, який тримав у руці та наніс один удар іншому чоловіку. Конфлікт він бачив десь 30 секунд, потім пішов. Коли виходив з під`їзду бачив на лавці обвинуваченого у якого було розсічення в ділянці лоба, інші особи йому надавали допомогу. Жінка, що там була взяла у нього номер телефону та він пішов. Також біля під`їзду бачив палицю, зовні сходжу на гілку дерева , на якій були плями схожі на кров.

Так, за показаннями як обвинуваченого так і потерпілого, ОСОБА_4 підібрав на смітнику дошку ДСП, зокрема обвинувачений зазначає « штакетник», тоді як свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 зазначають про нанесення ударів палецею - округлої форми, діаметром 4-5 см, схожої на гілку від дерева. Свідок ОСОБА_21 повідомляє суду що події відбулися у 2018р., тоді як встановлено судом та не оспорюється обвинуваченим подія сталась у 2017р. При цьому, за показаннями свідка ОСОБА_21 він одразу надав жінці телефон, щоб бути свідком. Однак стороною захисту свідок заявлений лише під час судового розгляду у жовтні 2018р. та у клопотанні про його допит сторона захисту зазначила, що 18.09.2017р. ОСОБА_21 підвозив знайому жінку з дитиною за адресою: АДРЕСА_2 , та був свідком факту побиття двома особами третьої на стоянці поблизу цього будинку. Разом з тим, в суді свідок ОСОБА_21 повідомив зовсім інші обставини. Зазначене свідчить про недостовірність їх показань.

Оцінивши наведені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання по доведеність винуватості ОСОБА_6 та кваліфікує його дії ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`ю та за ч.1 ст. 128 КК України , тобто необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.24 ПП ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на декілька статей кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.
При кваліфікації дій обвинуваченого, суд враховує, що за показаннями потерпілого та висновків судово-медичних експертиз закрита травма лівого гомілковостопного суглобу у вигляді розриву дистального міжгомілкового синдесмозу з наявністю набряку м`яких тканин, яка відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, не була безпосереднім результатом удару в ногу, який завдав обвинувачений потерпілому, а утворилась в результаті різкого обертання (ротації) стопи назовні при приземлені потерпілого. При цьому хоча обвинувачений і не передбачав таких наслідків від нанесення удару електрошокером по нозі потерпілого, але повинен був і міг передбачити. Внаслідок чого, обвинувачення в частині спричинення ОСОБА_6 потерпілому закритої травми лівого гомілковостопного суглобу у вигляді розриву дистального міжгомілкового синдесмозу з наявністю набряку м`яких тканин, за ч.1 ст. 122 КК України підлягає зменшенню та вказані дії, в цій частині підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 128 КК України, що є менш тяжким злочином.

Як особа ОСОБА_6 : має постійне місце проживання, за яких характеризується задовільно, одружений, раніше не судимий, є пенсіонером, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, згідно свідоцтва про хворобу №1088 має захворювання.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до нетяжкого злочину та кримінального проступку, конкретні обставини за якими вчинені кримінальні правопорушення, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.1 ст. 122 КК України у вигляді позбавлення волі та ч.1 ст. 128 КК України, в редакції на час скоєння правопорушення, у вигляді обмеження волі .

Враховуючи, що з моменту скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 128 КК України сплив трирічний строк , суд на підставі положень ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України , з урахуванням роз`яснень, які містяться в п.3 ПП ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання», вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від покарання за зазначене кримінальне правопорушення.

При цьому, враховуючи приведені обставини, тяжкість злочину, особу обвинуваченого, його вік, суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання за ч.1 ст. 122 КК України, у відповідності до ст. 75 КК України .
Потерпілим заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням здоров`я в сумі 50000 грн. та моральної шкоди 100000 грн. Позов заявлений ОСОБА_8 судом не розглядається, у зв`язку із закриттям кримінального провадження в частині спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 на підставі ст. 49 КК України

ОСОБА_4 в обґрунтування цивільного позову зазначає, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого він отримав тілесні ушкодження і перебував на лікуванні, витрати на лікування складають 50000 грн. Також йому була спричинена моральна шкода, що виразилося у фізичному болі та стражданнях, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, яку він оцінює в сумі 100000 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
За загальним правилом майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала - ст. 1166 ЦК України.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 у зв`язку із отриманими внаслідок неправомірних дій обвинуваченого тілесних ушкоджень, перебував на лікуванні у КЗОЗ «Харківська міська лікарня №30» в період з 20.09.2017р. по 02.10.2017р., а також КХОХ «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» в період з 02.10.2017р. по 17.10.2017р. З урахуванням призначень лікарів, зазначених у виписках з історії хвороб №5773, №6210 та наданих чеків (враховуються судом лише читаємі чеки) на придбання призначених ліків та лікування ОСОБА_4 витратив кошти в сумі 5687 грн. 69 коп., тому саме вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого. При визначені суми матеріальної шкоди, суд не враховує лікування потерпілого у Обласній клінічній лікарні центр екстреної медичної допомоги та медицина катастроф в період з 29.10.2017р. по 09.11.2017р., оскільки відсутні докази причинного зв`язку між нанесенням обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень та діагнозу встановленого у зазначеній лікарні, згідно виписки №9.16827
З ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини.
Сам факт вчинення щодо ОСОБА_4 злочину, вже спричинив йому підвищене психологічне навантаження, він також зазнав моральних страждань внаслідок пошкодження його здоров`я та перебування на лікуванні, змінився звичайний укладу його життя .

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність спричиненої ОСОБА_4 , внаслідок винних дій ОСОБА_6 , моральної( немайнової) шкоди, однак при визначені її розміру суд виходить з конкретних обставин справи, характеру спричинених йому моральних страждань, їх наслідки й інших негативних впливів, а також виходить з принципів розумності та справедливості, визначає розмір такої шкоди в сумі 10000 грн., відшкодування яких покладає на ОСОБА_6 .

В решті позову, суд вважає за необхідне відмовити, за його недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122 , ч.1 ст. 128 КК України та призначити йому покарання :

за ч.1 ст. 128 КК України 1 рік обмеження волі, на підставі ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити від покарання.

за ч.1 ст. 122 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання за ч.1 ст. 122 КК України , з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 5687 грн.69 коп. та моральну шкоду в сумі 10000 грн. В решті позову відмовити.

Речові докази: лазерний DVD диск із записом, залишити в матеріалах справи.
На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1