Справа № 196/167/21
№ 1-кп/183/985/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 22 квітня 2021 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000014 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 23.01.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік 6 місяців, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

22.01.2021 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та обернення його на свою користь, прибув до огородженої території домоволодіння, належного ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Після цього ОСОБА_3 , діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, повторно, підійшов до хвіртки через яку здійснюється вхід на територію домоволодіння ОСОБА_5 , відчинив засов на який закривається вказана хвіртка зсередини двору та проник на територію домоволодіння, яке для потерпілої являється сховищем.
В подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, та діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до сховища поливної скважини, стіни якої виготовлені з цегли та зверху вкриті шифером, прибрав вказаний шифер та по драбині проник всередину, звідки повторно, таємно викрав електричний поливний насос «Водолей БЦ 1,6-20 У 1.1» вартістю 1944,38 грн.
Після цього ОСОБА_3 , діючи з єдиним продовжуваним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , яке для потерпілої являється сховищем, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, та діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав конструкцію для поливу, виготовлену з металевої труби діаметром 2,5 см. з товщиною стінки 2,8 мм., довжиною 3 м., металевого прута діаметром 1 см., довжиною 3 м. та трьох пластмасових розпилювачів, вартістю 112,10 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 із місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2056,48 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.01.2021 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_3 , проходячи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , помітив, що територія вказаного домоволодіння обгороджена парканом із секцій металевої сітки та в цей час у нього виник умисел на повторне викрадення чужого майна.
ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, підійшов до секції паркану, яка розташована навпроти кута будівлі літньої кухні ОСОБА_6 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно таємно шляхом вільного доступу викрав секцію огорожі з канілірованої сітки розміром 1,5х2,5 м. виготовленої з проволоки чорного металу діаметром 5 мм., вартістю 587,92 грн. та, забравши її з собою, пішов з території вказаного вище домоволодіння, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на суму 587,92 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив. Пояснив, що дійсно 22.01.2021 року здійснив крадіжку насоса та металевої конструкції для поливу, які належать ОСОБА_5 . Також 29.01.2021 року здійснив крадіжку металевої сітки, яка слугувала огорожею, та яка належала ОСОБА_6 . В подальшому розказав працівникам поліції кому продав вказані речі, їх потім вилучили та повернули потерпілим. В скоєному щиро кається, приніс вибачення потерпілим.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що викрадене майно їй повернуто, претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 не має, просила призначити останньому покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що викрадене майно їй повернуто, претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 не має, просила призначити останньому покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно - за ч. 2 ст. 185 КК України;
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище - за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, на обліку у лікарів не перебуває.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив два умисних корисливих злочини, які віднесено законом до категорії нетяжких та тяжких в період іспитового строку за попереднім вироком, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць.
Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання з 25.02.2021 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з 25.02.2021 року по 22.04.2021 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-електричний поливний насос «Водолей БЦ 1,6-20 У1.1», металева конструкція для поливу, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 ; частина металевої огорожі розміром 2,5х1,5м. з канілірованої сітки, яка виповнена з прута чорного металу товщиною 5 мм., яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1