ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/885/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/225/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000266 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2020 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високопілля Херсонської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 24.11.2017 року Новоронцовським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений 30.01.2020 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Початок строку відбуття покарання обраховано з часу взяття під варту при виконанні вироку суду.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 29735,72 грн.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він 17.02.2020 року в нічний час, перебуваючи навпроти домоволодіння № 20 по вул. Суворова в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, де знаходиться кабельний колодязь № 357 ПАТ «Укртелеком», умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно силою рук підняв бетонну плиту, яка слугувала кришкою люку, спустився всередину вказаного колодязя, де за допомогою заздалегідь приготованого ножа перерізав два телефонних кабелі зв`язку типу ТПП 100х2х0,32 та 100х2х0,5, після чого для того щоб витягти вказані кабелі ОСОБА_8 , аналогічним способом проник до кабельного колодязя № 447, який розташований навпроти домоволодіння № 7 по вул. Чумацька в смт Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, де ножем перерізав їх та силою рук витягнув вказані кабелі із колодязя, загальною довжиною по 100 метрів кожен, загальною вартістю 16778,00 грн.

Він же, 02.05.2020 року в нічний час, перебуваючи навпроти домоволодіння № 20 по вул. Суворова в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, де знаходиться кабельний колодязь № 357 ПАТ «Укртелеком», умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом таємного викрадення силою рук підняв бетонну плиту, яка слугувала кришкою люку, спустився в середину вказаного колодязя, де за допомогою заздалегідь приготованого ножа перерізав один кінець мідного кабелю зв`язку типу ТПП 100х2х0,4, після чого аналогічним способом проник до кабельного колодязя № 356, який розташований навпроти домоволодіння № 14 по вул. Суворова в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, і перерізав інший кінець вказаного кабелю та силою рук витягнув із колодязя його частини, загальною довжиною 86 метрів, загальною вартістю 6442,71 грн, який в подальшому переніс у безпечне місце та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на загальну суму 6442,71 грн.

17.05.2020 року в нічний час, перебуваючи навпроти домоволодіння № 20 по вул. Суворова в смт Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, де знаходиться кабельний колодязь № 357 ПАТ «Укртелеком», умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом таємного викрадення силою рук підняв бетонну плиту, яка слугувала кришкою люку, спустився в середину вказаного колодязя, де за допомогою заздалегідь приготованого ножа перерізав один кінець мідного кабелю зв`язку типу ТПП 100х2х0,4, після чого аналогічним способом проник до кабельного колодязя №356, який розташований навпроти домоволодіння № 14 по вул. Суворова в смт Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, і перерізав інший кінець вказаного кабелю та силою рук витягнув із колодязя його частини, загальною довжиною 90 метрів, загальною вартістю 6515,01 грн, який в подальшому переніс у безпечне місце та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на загальну суму 6515,01 грн.

У вироку суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, вчинена повторно.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок змінити, призначити ОСОБА_8 покарання зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Зазначає, що суд першої інстанції при визначені виду та міри покарання недостатньо врахував факти, які в своїй сукупності пом`якшують покарання.

Обвинувачений як на досудовому так і на судовому слідстві під час допиту визнав вину в повному обсязі, підтвердив усі обставини, які були встановлені досудовим слідством, щиро розкаявся у скоєному ним злочині та неодноразово наголошував на тому, що дуже жалкує та винить себе в тому, що ним було вчинено крадіжки.

При цьому активно сприяв розкриттю злочину на досудовому слідстві, відповідно до матеріалів справи матеріальні збитки відшкодовано частково, що має бути враховано як обставини, що пом`якшують покарання.

Стверджує, що за таких обставин обвинуваченому може бути призначене більш м`яке покарання.

Посилаючись на постанову ВС від 06.08.2020 року у справі № 759/13520/18, вказує, що наявність незнятої та непогашеної судимості не може бути перепоною для звільнення такої особи від відбування покарання із випробуванням.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника.

Представник потерпілого направив заяву про розгляд провадження у його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_8 під підпис повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, заяв про особисту участь в судовому засіданні не подавав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Мотиви суду.
В апеляційній скарзі захисником не оспорюються висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених і викладених у вироку обставин, кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, а тому вирок в цій частині відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України не перевіряється в апеляційному порядку.

Колегія суддів переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги захисника в частині призначеного покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно зі ст. 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

За правилами ст. 75 КК рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, коли дані про особу засудженого, з урахуванням обставин справи та тяжкості вчиненого злочину, дають суду достатні підстави дійти висновку про те, що виправлення особи можливе без реального відбування призначеного покарання.

Як слідує із вироку, обираючи ОСОБА_8 вид та міру покарання, суд першої інстанції вказав на врахування обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, відомостей про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше судимий та дійшов висновку, що покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям буде достатнім, для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Як видно зі змісту вироку, суд взяв до уваги визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованих злочинів, а також зважив на щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що фактично і стало підставою для призначення покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність зазначених у вироку обставин, що пом`якшують покарання учасниками судового провадження не оспорено, а тому апеляційний суд вирок в цій частині переглядає в межах ч. 1 ст. 404 КПК.

Ці ж самі обставини не можуть бути визнані достатніми підставами для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, як на тому наполягає захисник.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за скоєння злочинів проти власності.

Злочини, за які його засуджено оскаржуваним вироком, він скоїв через невеликий проміжок часу після звільнення за відбуттям строку покарання за попереднім вироком.

Наразі обвинувачується у скоєнні трьох епізодів крадіжок.

Систематичність скоєння кримінальних правопорушень вагомо свідчать про схильність ОСОБА_8 до вчинення кримінально-караних діянь.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається, законного джерела доходів не має. Інформації щодо наявності у обвинуваченого сім`ї, дітей та утриманців у матеріалах кримінального провадження не міститься.

Посилання захисника на те, що обвинувачений частково відшкодував заподіяні збитки не підтверджені належними доказами.

Згідно обвинувального акта сума заподіяних діями ОСОБА_8 збитків становить 29735,72 грн., які не є відшкодованими.

Потерпілим було подано позов про стягнення з обвинуваченого 29735,72 грн. і ці вимоги судом були задоволені.

Відомостей про те, що ОСОБА_8 вчиняв дії, спрямовані на самостійне добровільне відшкодування заподіяної шкоди, матеріали провадження не містять.

Посилання захисника на правову позицію Верховного суду викладену у постанові від 06.08.2020 року у справі № 759/13520/18, як на підставу для зміни вироку колегія суддів до уваги не приймає.

Законодавець надав дискреційні повноваження судам у призначенні покарання, а також при визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням.

Суд в межах своїх дискреційних повноважень при призначенні покарання, як видно, прийняв до уваги не тільки наявність попередніх судимостей, а фактично врахував відомості, що характеризують особу обвинуваченого, в тому числі і в соціально - побутовому плані, а також врахував обставини кримінального провадження в їх сукупності, які визначають тяжкість скоєного кримінального правопорушення, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, призначене покарання відповідає вимогам ст. 50,65 КК України, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку в частині призначеного покарання.

Апеляційна скарга не містить достатніх обґрунтувань невідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, доводи апеляційної скарги не можна визнати підставою для зміни вироку в частині призначеного покарання. Тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування чи зміни оскаржуваного вироку, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2020 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців, а обвинуваченим в той же час з моменту отримання копії ухвали може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4