Справа № 638/7796/21
Провадження № 1-кс/638/1744/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000061 від 27.04.2021 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що нею, як захисником підозрюваного ОСОБА_3 16.07.2021 засобами поштового зв`язку, було направлено уповноваженому слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О письмове клопотання про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій, яке було отримано 19.07.2021.

Однак до теперішнього часу, у визначений законом строк, слідчий СВ не надав йому та підозрюваному, у передбачений КПК України спосіб, процесуальний документ з інформацією щодо розгляду вказаних клопотань по суті.

При таких обставинах, захисник ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов'язати уповноваженого слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О розглянути у встановлений ст. 220 КПК України спосіб та строки, її клопотання щодо проведення зазначених процесуальних дій та прийняти відповідне процесуальне рішення.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 не прибули, остання надала слідчому судді заяву про розгляд скарги за її відсутністю.

Уповноважений слідчий СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О у судове засідання також не прибув, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернувся.

При таких обставинах, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності вказаних осіб, так як їх неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ХРУП № 3 в Х/О перебуває кримінальне провадження № 0000061 від 27.04.2021 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Із доданих до скарги захисником ОСОБА_4 матеріалів вбачається, що остання в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 16.07.2021 засобами поштового зв`язку, направила уповноваженому слідчому СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О письмове клопотання про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій, яке було отримано уповноваженою особою 19.07.2021, про що свідчить інформація надана засобом зв`язку про отримання клопотання.

Будь яких даних про розгляд уповноваженим слічим СВ зазначеного клопотання по суті у визначенні строки та порядку з постановленням за результатами розгляду відповідного процесуального рішення, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, а також про належне повідомлення підозрюваного та його захисника про результати розгляду, на теперішній час слідчому судді не надано.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, окрім іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Суб`єктом такого оскарження може бути, зокрема, заявник та його представник.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги, в даному випадку, на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності і повертається тільки якщо : скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Чинним КПК України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Водночас слід зважати і на те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого, дізнавача чи прокурора.

При таких обставинах, скарга захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню з покладанням на уповноваженого слідчого СВ ХРУП ГУ НП в Х/О обов`язку розглянути по суті зазначене клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000061 від 27.04.2021 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення захисника ОСОБА_4 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-39, 220, 303-305, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,- задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківської області, який здійснює проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000061 від 27.04.2021 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, розглянути по суті клопотання захисника ОСОБА_4 від 16.07.2021, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення захисника ОСОБА_4 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1