Справа № 698/697/14-к
Провадження № 1-кп/698/50/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, який проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, працюючого різноробочим ПСП АФ «Хлібороб», неодруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше несудимого, щодо якого захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 06.01.2013 року приблизно о 22 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві особистої власності належить ОСОБА_6 , рухаючись в напрямку с. Ярошівка, Катеринопільського району, Черкаської області по автодорозі сполученням с. Мокра Калигірка - с. Ярошівка, що в с.Мокра Калигірка Катеринопільського району, Черкаської області по вул. Суворова, напроти території ТОВ «Сиророб», маючи технічну можливість уникнути наїзду на лежачого пішохода шляхом його безпечного об`їзду, без втрати керованості транспортного засобу в умовах місця пригоди, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням автомобіля в темну пору доби з увімкненим дальнім світлом фар, продовжуючи рухатися по середині проїжджої частини вищезазначеної автодороги і виявивши неуважність до конкретної дорожньої обстановки при появі перешкоди для подальшого руху, не забезпечив безпеки руху і здійснив наїзд на ОСОБА_7 , який знаходився в лежачому положенні, в стані алкогольного сп`яніння, посередині проїзної частини, між двома смугами для руху.

Внаслідок наїзду потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа в ділянці передньої черепної ямки справа, крововиливу під тверду мозкову оболонку потиличних та тім`яні ділянки, забою головного мозку, крововиливу під м`які мозкові оболонки над головним мозком, рани правої половини лиця та голови, крововоливу повік правого ока, від яких ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, знаходячись в приміщенні Катеринопільської центральної районної лікарні.

Згідно висновку експерта від 04.02.2013 року № 05 причиною смерті ОСОБА_7 стали: відкрита череппо-мозкова травма з переломом кісток основи черепа в ділянці передньої черепної ямки справа, крововилив під тверду мозкову оболонку, забій головного мозку, крововилив під м`які мозкові оболонки. Між отриманими тілесними ушкодженнями та причиною смерті гр. ОСОБА_7 є прямий причинний зв`язок.

При цьому ОСОБА_4 грубо порушив: п.п. 11.2.; 12.2.; 12.3. Правил дорожнього руху України введених в дію з 5.05.2009 року:

- 11.2. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

- п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

Допущені ОСОБА_4 порушення вищевказаних правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, та із смертю потерпілого ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 винуватість у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочину так, як вони встановлені даним вироком. Зокрема, пояснив, що ввечері 06.01.2013 року о темній порі доби, повертався до місця фактичного проживання у с. Ярошівка. Рухався у несприятливих погодних умовах сильної заметілі, зі швидкістю близько 40 км на год.. При цьому рух був можливий лише по одній колії, оскільки більша частина дороги була заметена снігом. У світлі фар побачив невідому перешкоду на дорозі, яку спочатку сприйняв за снігову брилу, оскільки потерпілий був заметений снігом. Наблизившись майже впритул побачив ноги у чоботах і зрозумів, що це людина, яка лежить посеред колії, вздовж дороги головою до його автомобілю. Однак, гальмувати вже було пізно. Також пояснив, що в 2013 році частково відшкодував заподіяну потерпілій ОСОБА_9 шкоду та на підтвердження вказаних обставин надав розписку останньої. Висловив щирий жаль і каяття з приводу його причетності до загибелі людини. Крім того, надав суду відомості згідно яких вбачається, що на час вчинення ДТП він перебував у тверезому стані.

Дослідження інших доказів судом визнано недоцільним на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є раніше несудимою особою, що за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, є батьком малолітньої дитини, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного вище, з урахуванням позиції потерпілої, яка просить застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
З урахуванням часткового відшкодування шкоди та обставини, що пом`якшує покарання, та позитивних характеристик обвинуваченого суд, відповідно до ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, з випробуванням, з покладенням на нього виконання певних обов`язків з числа, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі п. «е» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» підлягає задоволенню, заявлене обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання про звільнення від покарання, оскільки судом встановлено, що обвинувачений вчинив тяжкий необережний злочин, не перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та згідно посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 04.09.2001 року Черкаською облдержадмінстрацією останній є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС.

Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у ОСОБА_4 на зберіганні залишити останньому, звільнивши від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальному розмірі 1470,80 грн..

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (П`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (Три) роки.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (Два) роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. «е» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_4 від основного та додаткового покарання, призначеного цим вироком.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 1470 грн. 80 коп..

Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у ОСОБА_4 на зберіганні залишити останньому, звільнивши від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у такий же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1