Житомирський апеляційний суд
Справа №274/118/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 391 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції під час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2020 року щодо нього за ст.391 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2020 року щодо нього за ст.391 КК України.

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2020 року запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишено попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року в черговий раз було продовжено строк тирмання під вартою обвинувачеого ОСОБА_7 до 04.04.2021 року.
В судовому засіданні апеляційного суду 25.03.2021 захисником ОСОБА_8 було заявлено клопотання про відкладання апеляційного розгляду у зв`язку з необхідністю додаткового ознайомлення з матеріалами провадження та внесення доповнень до апеляційної скарги.
У зв`язку з відкладанням апеляційного розгляду та закінченням строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого 04.04.2021 та неможливістю до зазначеної дати розглянути апеляційну скаргу, прокурор в судовому засіданні апеляційного суду в усній формі заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачегного ОСОБА_7 . Мотивувала клопотання тим, що ОСОБА_7 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисного злочину проти правосуддя, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу обвинуваченого. Ризики ж, які слугували підставою для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_7 так і є раніше неодноразово судимою особою, яка відбувала покарання у місцях позбавлення і вчинення злочину йому інкримінується пов`язаного з непокорою під час відбування такого покарання (тобто у разі визнання, що обвинувачений вчинив злочин в період невідбутого покарання він повинен буде відбувати покарання у виді позбавлення волі), що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, зокрема і для запобігання ризику вчинення будь-яких неправомірних дій. За таких обставин вважає, що ризики, які передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, та продовжують існувати на даний час.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . Захисник також зазначила, що прокурором було порушено процесуальні вимоги щодо письмового клопотання про продовження строку тримання під вартою та завчасного його подання до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, які стосуються вирішення питання щодо запобіжного заходу, доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , а також доводи заперечення сторони захисту, врахувавши думку учасників судового провадження, колегія судів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, суд (в тому числі апеляційної інстанції) під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, за результатами розгляду якого, суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд (в тому числі і апеляційний) зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Положенням ст.199 КПК України прямо передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою стосується як досудового розслідування, під час якого воно подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого воно здійснюється, так і судового провадження. Крім того, під час судового розгляду з`ясування питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою також входить в обов`язки суду, незалежно від наявності клопотання прокурора, що передбачено положеннями ст.331 КПК України, як вже зазначалося вище.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою аргументами на користь такого рішення є, у тому числі: серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Як вбачається з матеріалів провадження, обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою спливає. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти правосуддя, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, та який за твердженням строни обвинувачення та висновками суду першої інстанції вчинено ним під час відбуття попереднього вироку за аналогічний злочин. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу обвинуваченого. Ризики ж, які слугували підставою для обрання тримання під вартою, залишились незмінними, ОСОБА_7 так і є раніше неодноразово судимою особою, яка відбувала покарання у місцях позбавлення і вчинення злочину йому інкримінується пов`язаного з непокорою під час відбування такого покарання (тобто у разі визнання, що обвинувачений вчинив злочин в період невідбутого покарання він повинен буде відбувати покарання у виді позбавлення волі), що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою, зокрема і для запобігання ризику вчинення будь-яких неправомірних дій.

Вказані вище обставини дають підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому наразі існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України. Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, або ж відпали наразі відсутні, тому підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на більш м`який - відсутні, а обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.

Наразі об`єктивної можливості розглянути дане кримінальне провадження апеляційний суд також не має.

Посилання сторони захисту на порушення прокурором вимог кримінального процесуального закону щодо ненадання клопотання у встановлний законом строк та в письмовому вигляді висновків суду не спростовують, оскільки таке клопотання було подано лише у зв`язку з наполяганням с захисника про відкладання апеляційного розгляду провадження, надання додаткового строку для ознайомлення з матеріалами провадження та узгодження позиції захисту з обвинуваченим, а також можливого доповнення ним апеляційної скарги. Зазначене клопотання було задоволено колегією суддів, разом з тим призначити наступне судове засідання в межах строку дії раніше застосваного запобіжного заходу, тобто до 04.04.2021 апеляційний суд можливості не має. Таким чином прокурор подала вказане клопотання в усній формі безпосередньо в судовому засіданні з огляду на наведені обставини, і воно підлягає обов`язковому розгляду. При цьому клопотань про надання строку на охнаймлення з даним клопотанням прокурора та підготовки до його розгляду стороною захисту не заявлялося.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст 199, 331, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 23 травня 2021 року включно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: