overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

05 квітня 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

Захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10

Перекладача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з ДУ Рівненський слідчий ізолятор клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 КК України, -
Керуючись ст. ст. 376, 404-405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_12 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 04 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде проголошено о 17 год. 00 хв. 05 квітня 2021 року.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
05 квітня 2021 року
Справа № 490/2719/13-к>

У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000194 від 15.01.2013 року, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, - ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.01.2015 року було задоволено клопотання прокурора відповідно до положень ст. 335 КПК України, оголошено розшук стосовно обвинуваченого, а провадження у справі зупинено. 31 березня 2021 року від заступника начальника ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення, що встановлено місцезнаходження ОСОБА_3 та відібрано пояснення та зобов`язання з`явитися до Центрального районного суду м.Миколаєва за викликом. На підставі викладеного, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню. Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України. Призначити кримінальне провадження до судового засідання в приміщенні суду на 14.04.2021 року о 16:00 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6430/21
Провадження № 1-кс/686/3705/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000546,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 02 червня 2021 року включно.

Ухвала діє по 02 червня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.04.2021 о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 448/144/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/321/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2021 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 02 лютого 2021 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 02 лютого 2021 року заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2003 року відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, - повернуто заявнику.
На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 02 лютого 2021 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2003 року відносно ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати учасникам провадження з копією апеляційної скарги.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 211/1989/21
Провадження № 1-кп/211/511/21
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 00000090, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.03.2021, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

встановив :

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 00000090, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.03.2021, відносно ОСОБА_2 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя -
постановив :

призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження № 00000090, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.03.2021, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 06 квітня 2021 року о 810 годині в залі судових засідань Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1058/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду у м. Дніпро, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.01.2021 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2021 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.01.2021 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечував обвинувачений.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 42 хвилин 05 квітня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 204/1482/21
Провадження № 1-кс/204/365/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи за її скаргою, неодноразово, а саме: 15 березня 2021 року, 18 березня 2021 року та 24 березня 2021 року, у судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд клопотання без її участі на адресу суду на надсилала. Факт належного повідомлення скаржника про дату та час розгляду скарги, підтверджується розписками про відправку поштових повісток.

Дослідивши матеріали скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно узагальнення Вищого Спеціалізованого Суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у разі неявки скаржника, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його скарги, слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, необхідно залишити без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що залишення без розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без розгляду.
Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4067/21
Провадження № 1-кс/344/1632/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області на бездіяльність посадових осіб Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на зазначені у ній обставини та просив зобов`язати уповноважених осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Представник Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області подала заяву, в якій просила закрити провадження за скаргою Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області.

Прокурор подав заяву, в якій просив закрити провадження за скаргою Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області з приводу виплати пенсії ОСОБА_3 , у зв`язку з внесенням відомостей по даному факту до ЄРДР.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи, що скаржником подано заяву про закриття провадження за поданою скаргою, вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою начальника Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області на бездіяльність посадових осіб Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/2328/21
Номер провадження 1-кп/404/115/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 01 квітня 2021 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 04 травня 2021 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/815/21
провадження №: 1-кс/398/262/21
УХВАЛА

"05" квітня 2021 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000783 на підставі ст. 284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000817 на підставі ст. 284 КПК України.

Однак, постанову, яка є предметом скарги, не долучено до скарги. Також з тексту скарги неможливо встановити, коли оскаржувана постанова була прийнята та отримана скаржником.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, заявником до скарги не додано жодного документа, а саме копії постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, копії супровідного листа, з яких йому стало відомо про закриття кримінального провадження та які підтверджують дату отримання ним оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, це позбавляє слідчого суддю можливості перевірити дотримання заявником вимог ст. 304 КПК України та наявності взагалі оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 скаргу, роз`яснивши необхідність усунення вказаних вище недоліків, у випадку повторного звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000817 на підставі ст. 284 КПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_4 НЕРОДА
Справа № 591/184/21
Провадження № 1-кс/591/862/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна і резолютивна частини

02 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 25.03.2021 р. в рамках кримінального провадження № 0000037 -

На підставі викладеного, керуючись ст.303,307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер

Повний текст ухвали буде виготовлено 05.04.2021 р.
Справа № 592/2118/21
Провадження № 1-кп/592/355/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000681 яке надійшло з Сумської місцевої прокуратури 25.12.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, з середньою освітою, учениці ДНЗ «Сумський центр ПТО харчових технологій, торгівлі, ресторанного сервісу», не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судиму,

за ст. 125 ч.1 КК України,

встановив:

Під час судового провадження надійшло письмове клопотання потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.

Письмове клопотання потерпілої особи залучено до матеріалів кримінального провадження. Воно також містить підпис законного представника неповнолітньої потерпілої.

Прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 , її законний представник та захисник не заперечували проти задоволення клопотання та такого способу вирішення справи.

За таких обставин вказане кримінальне провадження на підставі ч.1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

На підставі пункту 7 ч.1 ст. 284 КПК України суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки кримінальне правопорушення передбачене ст. 126 ч.1 КК України відповідно до вимог ст. 476 КПК України можливо розпочати лише в разі наявності заяви потерпілої особи, потерпіла ОСОБА_6 письмово повідомила суд і підтримала своє клопотання в судовому засіданні про своє небажання підтримувати обвинувачення та клопотала про закриття справи.

Керуючись ст.ст.. 284, 314,315, 316, 476 КПК України,

постановив:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 125 ч.1 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої особи ОСОБА_7 від підтримки обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1