Справа № 148/964/21
Провадження №1-кс/148/364/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Тульчина клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному в рамках кримінального провадження №0000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 115 КК України,

встановив:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся в суд в інтересах підзахисного з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Клопотання мотивоване тим, що 01.06.2021 року слідчим суддею Тульчинського районного суду Вінницької області за наслідками розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000170 від 27.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 залишено без задоволення, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 діб з покладанням на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.06.2021 року вказану вище ухвалу слідчого судді скасовано, клопотання слідчого задоволено повністю, та обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді утримання під вартою.

Сторона захисту ознайомилась з матеріалами справи та встановила ряд фактичних даних, які не було встановлено на час розгляду первинного клопотання.

Так, судом першої та апеляційної інстанції не було допитано потерпілого, свідків з приводу подій, які стали підставою до початку досудового слідства.

Разом з тим, в ході проведення розслідування потерпілим під час слідчого експерименту дано чіткі, послідовні покази, уточнено ряд важливих фактів щодо події. Зокрема потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що події на території його домогосподарства 30.05.2021 року розгорнулись з приводу того, що ОСОБА_5 не виконав взяту на себе раніше обіцянку застрелити собаку потерпілого, так як вона часто кусає дітей. Після чого ОСОБА_5 поїхав від нього та повернувся хвилин через 20-30 та, не заходячи до двору поклав рушницю на ворота, перехилив ствол рушниці до низу та, імітуючи прицілювання по собаці, здійснив один постріл в землю паралельно на відстані біля 1 метру від ніг ОСОБА_8 . В результаті останній отримав тілесне ушкодження у вигляді рикошету каменю в свою руку. Згідно висновку СМЕ дане ушкодження відноситься до легких.

Також потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що він першопочатково давав покази під дією алкоголю, будь-яких претензій до ОСОБА_5 не має, під час слідчого експерименту він вказує саме на такий розвиток подій, що будь-яких дій стосовно нього, які б загрожували життю не було. Претензій по даному факту ні до кого не має.

Одночасно було проведено слідчий експеримент з дружиною ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка підтвердила наявність події 30.05.21 р.. Вказала, що дійсно вона з своїм чоловіком звертались до ОСОБА_5 , щоб він застрелив собаку, бо вона кусає їх дітей, однак той своєї обіцянки не виконав і в той день вони йому про це нагадали. Після чого ОСОБА_5 поїхав зі своєю дружиною і повернувся через короткий проміжок часу і здійснив постріл у землю біля її чоловіка ОСОБА_8 . Самого моменту пострілу вона не бачила, а бачила свого чоловіка, який присів. Налякавшись, вона викликала швидку допомогу.

Проведеним слідчим експериментом з ОСОБА_5 встановлено, що підбурюваний потерпілим та його дружиною щодо не дотримання даного ним слова, він поїхав з дружиною додому, взяв зареєстровану та належну йому гвинтівку та повернувся до домогосподарства потерпілого. Не заходячи до двору, поклав рушницю на ворота, перехилив ствол рушниці до низу та, імітуючи прицілювання по собаці, так як наміру її вбивати він не мав, здійснив один постріл в землю паралельно на відстані біля 1 метру від ніг ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 взяв з дому лише один патрон, так як не мав здійснювати дії на нанесення будь-кому шкоди, хоча мав таку реальну можливість і, будучи досвідченим мисливцем, зміг би попасти з близької відстані, біля 2х метрів, як по ОСОБА_10 , так і по собаці, яка бігала по подвір`ю.

Цих обставин, на думку захисника, суду першої інстанції та апеляційної інстанції не було відомо і вони, розглядаючи клопотання, послались на ті фактичні дані, які надав слідчий з визначеною кваліфікацією за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство.

Тому захисник підозрюваного вважає, що вказані вище обставини є новими фактичними даними, які вказують на наявність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого не кримінальним законодавством, а КУпАП.

Досудовим слідством на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не було встановлено необхідний склад злочину для саме такої кваліфікації, а лише висунуто припущення.

В ході розгляду клопотання необхідно дослідити усі матеріали кримінальною провадження, допитати потерпілого свідків, підозрюваного.

Просить змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 клопотання захисника ОСОБА_6 підтримав. Просив звільнити його з-під варти та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Зазначив, що на час звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо його підзахисного слідчим не правильно кваліфіковано дії ОСОБА_5 та висунуто підозру, яка не відповідає фактичним обставинам справи. Саме у звязку з висунутою підозрою у замаху на вбивство слідчий просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Однак при обранні такого запобіжного заходу не були враховані покази потерпілого, дані під час слідчого експерименту, а також те, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки: одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та допомагає матері, яка є пенсіонеркою. Просив змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 і в суді першої, і в суді апеляційної інстанції жодних клопотань про допит потерпілого чи свідків від сторони захисту не надходило. Покази потерпілого були досліджені ті, які ним надані в ході досудового розслідування, а слідчий експеримент вже був проведений після розгляду клопотання, тому і не був предметом дослідження судів. Крім того, посилаючись на ч.5 ст. 201 КПК України, просив залишити клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.06.2021, постановленої в рамках кримінального провадження № 0000170 від 27.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 залишено без задоволення та обрано останньому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 діб з покладанням на підозрюваного процесуальних обов`язків. Підставою для застосування такого запобіжного заходу стала наявність обгрунтованої підозри, яка підтверджувалася дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31.05.2021, протоколами огляду місця події від 31.05.2021, протоколом обшуку від 31.05.2021 та вилученими в ході його проведення речовими доказами.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.06.2021 задоволено апеляційну скаргу прокурора. Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.06.2021 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30.07.2021 року без визначення застави. При постановленні вказаної ухвали апеляційний суд послався на наявність ризиків впливу підозрюваного на потерпілого, якому погрожував під час вчинення злочину, про що свідчить намір останнього змінити покази; схиляти потерпілого та свідків для дачі неправдивих свідчень, перешкодити їх зявленню до органів досудового розсілдування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою.
Статтею 201 КПК України визначено,що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
На переконання слідчого судді, обставини, на які посилається сторона захисту у клопотанні про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , не можуть бути розцінені, як нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею суду першої інстанції чи судом апеляційної інстанції, оскільки були дослідженні покази дані потерпілим під час досудового розслідування згідно протоколу його допиту, крім того, врахована заява потерпілого, з якою він звернувся до суду, про те, що претензій до підозрюваного не має, якій надано оцінку і судом апеляційної інстанції при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Жодних клопотань про допит потерпілого чи свідків в ході розгляду клопотання з боку сторони захисту не поступало. А покази дані потерпілим в ході слідчого експерименту не могли бути відомі ні слідчому, ні суду, оскільки дана слідча дія проводилась вже після вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Також слідчим суддею та судом апеляційної інстанції було надано оцінку та враховано відомості про соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що нових обставин у клопотанні про зміну запобіжного заходу не зазначено, а з часу обрання запобіжного зоходу у виді тримання під вартою апеляційним судом 14.06.2021 місяць ще не минув, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора та вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч.5 ст. 201 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 197, 201, 370, 372, слідчий суддя

постановив:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному в рамках кримінального провадження № 0000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 115 КК КК України, - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1