У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.07.2020, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві у кримінальних провадженнях № 120 141 000 300 023 18, № 120 151 000 300 155 35, № 120 171 000 300 052 71.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_5 подано скаргу на дію та бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.07.2020 як незаконну та необґрунтовану, оскільки нею до слідчого було подано клопотання про проведення слідчих дій, однак відповіді на нього вона так і не отримала.

На переконання ОСОБА_5 така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Учасники судового провадження про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження, ще і за тим, що згідно клопотання ОСОБА_5 вона просила розглядати провадження у її відсутність.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як убачається з матеріалів судового провадження, до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України про зобов?язання слідчого відділу та слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 120 141 000 300 023 18 від 08.04.2014 за ч. 4 ст. 190 КК України, № 120 151 000 300 155 35 від 27.12.2015 за ч. 4 ст. 357 КК України, № 120 171 000 300 052 71 від 26.04.2017 за ч. 2 ст. 182 КК України провести наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: допитати ОСОБА_5 з підстав її звернення з заявою 27.08.2013 до КП Житлосервіс щодо оформлення дублікату свідоцтва про право власності на квартиру; допитати ОСОБА_6 та повідомити про підозру; зробити запит до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві щодо звернення 21.08.2013 ОСОБА_5 до ДІМ Дніпровського УП щодо виявлення нею в маркеті Фуршет по вул. Кібальчичиа, б. 11-А в м. Києві втрати документів на своє ім?я (технічного паспорту на квартиру, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та витяг про реєстрацію) за невідомих обставин; вилучити оригінали всіх заяв ОСОБА_5 та провести за результатами перевірки почеркознавчу експертизу, встановити підозрюваних осіб, матеріали відносно яких направити до суду з обвинувальним актом з метою їх притягнення до кримінальної відповідальності (а.п. 1-4, 18-19).

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя послався на те, що скарга подана на таку бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому і відмовив у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

З даними висновками погоджується і колегія суддів, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудового провадженні.

А саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України, згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, а нормою ч. 3 цієї статті задекларовано, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, до слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Приписами ст. 220 КПК України встановлена обов?язковість під час досудового розслідування розгляду слідчим, дізнавачем, прокурором клопотання, зокрема потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об?єктивних причин - надсилається їй.

Отже, нормою ст. 220 КПК України регламентована необхідність розгляду тільки клопотання під час досудового провадження, проте ОСОБА_5 в скарзі просить зобов`язати слідчого та слідчий відділ Деснянського УП ГУНП в м. Києві вчинити слідчі (розшукові) дії, що не узгоджується з приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

А тому, у відповідності з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

На правильність даних висновків не можуть вплинути доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , що бездіяльність слідчого підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки ОСОБА_5 у скарзі до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва та в апеляційній скарзі вказала, що її клопотання до слідчого останнім розглянуто не було і окреме процесуальне рішення у виді постанови за її клопотанням слідчим не приймалося, а тому відсутнє процесуальне рішення і не може бути предметом оскарження до слідчого судді у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тільки у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогою про зобов?язання слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві розглянути її клопотання від 21.06.2020 у порядку ст. 220 КПК України, чого зроблено не було.

Відмова у відкритті провадження, не позбавляє ОСОБА_5 або в її інтересах представника права на повторне звернення з клопотанням у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а у разі його не розгляді, оскаржити таку бездіяльність слідчого до слідчого судді у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві у кримінальних провадженнях № 120 141 000 300 023 18, № 120 151 000 300 155 35, № 120 171 000 300 052 71 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Балацька ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3