Справа № 357/9561/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001890 від 10.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001890 від 10.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.08.2021 приблизно о 03 год. 44 хв. від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення про те, що 10.08.2021 в с. Ківшовата Білоцерківського району Київської області ним виявлено та зупинено автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в кузові перевозив без наявних дозвільних документів та чіпування деревину породи граб, ясен, клен.

10.08.2021 в АДРЕСА_1 , було оглянуто автомобіль марки «ГАЗ 53-12» д.н.з. НОМЕР_1 , під час огляду якого у кузові виявлено колоди дерева породи граб, ясен та клен свіжозрізані сироростучі довжиною від 1 м до 1,15 м, діаметром колоди від 11 см до 21 см, загальна ширина вказаних колод дерев 2,3, висота відповідно 1,65 м.

10.08.2021 вказані автомобіль марки «ГАЗ 53-12» д.н.з. НОМЕР_1 та колоди дерев породи граб, ясен, клен, які знаходяться в кузові вказаного автомобіля визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Встановлено, що 10.08.2021 по даний час користувачем автомобіля марки «ГАЗ 53-12» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Власником даного транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 .

Вищезазначені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні та необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Крім того, є достатні підстави вважати, що вищевказані предмети є предметом кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди.

Виходячи з того, що автомобіль марки автомобіль марки «ГАЗ 53-12» д.н.з. НОМЕР_1 , який використовувався для перевезення спиляних вищевказаних дерев в кузові якого наявні колоди дерев породи граб, ясен та клен є об`єктом кримінально протиправних дій, в кримінальному провадженні є необхідність накладення арешту на вилучені під час огляду місця події речі та предмети.

Прокурор будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду клопотання від нього не надходило.

Слідчий суддя вказану поведінку прокурора, який звернувся із клопотанням до суду розцінює як явну не повагу прокурора до слідчого судді, який розглядає вказане клопотання, не бажання підтримати в суді вказане клопотання, байдужість до розгляду клопотання та прийнятого слідчим суддею рішення за результатами його розгляду.

Особа у якої вилучено майно, власник автомобіля до суду не прибув. При цьому слідчий суддя зазначає, що разом із клопотанням не надані будь-які данні, документи/докази про місце проживання, номери мобільних телефонів, які б дозволяли слідчому судді викликати до суду вказаних осіб.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 246 ч.1 КК України, незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно до ст. 65 ч.1 КУпАП, незаконна порубка і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання прокурором не долучено документи на підтвердження наявності вчинення саме кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України, а не зазначеного адміністративного правопорушення.

Тобто документа про заподіянням істотної шкоди, тобто такого ступеня суспільно небезпечного діяння, яке потребує здійснення досудового розслідування, застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором у клопотанні, доданими до клопотання доказами не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.246 ч.1 КК України, оскільки внесене до ЄРДР не утворює складу вказаного кримінального правопорушення тобто перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотної шкоди.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання не долучено постанову про призначення експертизи для визначення заподіяної шкоди.

Для визначення розміру матеріальних збитків, відповідно до ст. 242 ч.2 п.6 КПК України слідчий, прокурор зобов`зані забезпечити проведення експертизи.

Слідчий суддя зазначає, що у клопотанні міститься прохання про накладення арешту на колоди дерев породи граб, ясен, клен, але не зазначена їх кількість інші індивідуальні властивості (діаметр, довжина). Аналогічне також міститься у долученій до клопотання постанові про визнання речей та предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 11.08.2021 р., у якій зазначено визнати речовими доказами автомобіль марки ««ГАЗ 53-12» д.н.з. НОМЕР_1 та деревину породи граб, ясен та клен.

Слідчий суддя зазначає, що по зазначеним у клопотанні ознакам не можливо ідентифікувати майно: колоди дерев, на які у клопотанні прокурор просить накласти арешт.

Водночас слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст.237 ч.5,7 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження… При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування … оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Із долученого до клопотання копії протоколу огляду місця події від 10.08.2021 р. витікає, що огляд деревини був здійснений, у ньому зазначені довжина колод деревини, діаметр.

Із наданих документів стосовно транспортного засобу, які долучені до клопотання, встановлено, що власником транспортного засобу, на який прокурор просить накласти арешт є ОСОБА_6 .

Слідчий суддя оцінивши зазначені надані разом із клопотанням докази дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 10.08.2021 р. під час огляду місця події в АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки ««ГАЗ 53-12» д.н.з. НОМЕР_1 та колоди дерев породи граб, ясен та клен, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1