В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження за №0002870 від 20.10.2017 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Ужгород, зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючої у цивільному шлюбі, на утриманні якої знаходяться двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 02.10.2017 близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи всередині торгового залу магазину «Єва» №1751, що знаходиться за адресою м. Ужгород, площа Корятовича, 21 та належить ТОВ «РУШ» (), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу викрала з прилавка даного магазину одну туш для вій марки «L`Oreal Paris Mascara Paradise Extatik» з відтінком чорного кольору місткістю 6,4 мл вартістю 252 грн.; одну помаду для губ марки «Max Factor Lipfinity» з червоним відтінком місткістю 4 мл вартістю 218 грн., олівець для губ марки «Color Me Silkliner» з вмістом шовку вартістю 109 грн., чим спричинила ТОВ «РУШ» згідно з висновком експерта №1031-11-17 від 16.11.2017 матеріальної шкоди на загальну суму 579 гривень.

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ОСОБА_4 17.10.2017 близько 10 години 40 хвилин, перебуваючи всередині торгового залу магазину «Єва» №1751, що знаходиться за адресою м. Ужгород, площа Корятовича 21 та належить ТОВ «РУШ» (), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрала з прилавка даного магазину одну туш для вій марки «Bourjois Mascara Twist Up The Volume Ultra Black Edition» з відтінком чорного кольору місткістю 8 мл вартістю 195 грн., одну помаду для губ марки «Ninelle Art Colour» з червоним відтінком вартістю 279 грн., олівець для брів марки «L`Oreal Paris Brow Artist Xpert» з відтінком коричневого кольору вартістю 238 грн., чим спричинила ТОВ «РУШ» згідно з висновком експерта №1032-11-17 від 16.11.2017 матеріальної шкоди на загальну суму 712 гривень.

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у інкримінованих їй кримінально караних діяннях визнала, щиро розкаявся та пояснила, що дійсно 02.10.2017 викрала з прилавка магазину «Єва» косметику й вчинила крадіжку косметики повторно 17.10.2017.

В судовому засіданні прокурор просила провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у вигляді двох років обмеження волі зі звільненням особи від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченої, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції у суду немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 .

Суд прийшов до висновку про те, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться за ч. 1 ст. 185 КК України до кримінального проступку, а за ч. 2 ст. 185 КК України - до нетяжкого злочину; особу винної, яка має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на диспансерному обліку психоневрологічного диспансерного відділення Ужгородської міської поліклініки не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася; обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України, яким визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, з огляду на положення ст. 65 КК України, яким встановлено, що особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи вищевказані дані, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Однак, з урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаялася у вчиненому та усвідомила суспільну небезпеку своїх дій, суд, призначаючи обвинуваченій покарання у виді обмеження волі, вважає за можливе із застосуванням вимог ст. 75 КК України звільнити останню від відбування покарання з випробуванням та покласти на неї ряд обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді одного року обмеження волі;

за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: одна туш марки Twist up the VoluMe, одна помада марки Ninelle, один олівець для вій марки Browartist Xpert, одна туш марки Paradise Loreal, одна помада марки Lipfinity, один олівець для губ Color Me повернути власнику ТОВ «РУШ» ().

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1