Справа № 359/3322/21
Провадження № 1-кс/359/554/2021
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку статті 206 КПК України,

встановив:
12 квітня 2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , з вказаною заявою, направивши її засобами поштового зв`язку, яка була отримано судом 16.04.2021 року. У вказаній заяві адвокат ОСОБА_2 просить: постановити рішення, яким звільнити громадянку Гамбії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ); забезпечити реалізацію прав громадянки Гамбії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) шляхом забезпечення зустрічі з працівниками Державної міграційної служби України; розгляд даної скарги забезпечити із присутністю громадянки Гамбії Маронг Фатоу ( ОСОБА_4 ) та його як представника останньої.

Слідчий суддя, вивчивши заяву, долучені до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно інформації, отриманої від працівників канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області, 13 квітня адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на електронну почту суду, направив заяву в порядку статті 206 КПК України, аналогічного змісту. Вказана заява, уповноваженим працівником канцелярії суду, зареєстрована у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 року, слідчу суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 визначено головуючим суддею у розгляді даної заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Маронг Фатоу, в порядку статті 206 КПК України, номер справи 359/3206/21, номер провадження 1-кс/359/531/2021.

14 квітня 2021 року вищезазначена заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Маронг Фатоу, розглянута. За результатом розгляду якої слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Встановлено, що отримана 16 квітня 2021 року заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Маронг Фатоу, в порядку статті 206 КПК України, є повністю ідентичною за змістом його заяві, поданої в інтересах ОСОБА_3 , в порядку статті 206 КПК України, яка була направлена на електронну пошту Бориспільського міськрайонного суду Київської області та отримана судом 13.04.2021 року, та містить повністю аналогічні вимоги у прохальній частині заяви, яка вже була розглянута по суті слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 . Це в свою чергу свідчить про відсутність предмету розгляду питань, порушених у даній заяві.

Відповідно до ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Встановлено, що 14.04.2021 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 розглянуто ідентичну за змістом заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку статті 206 КПК України, з тих самих підстав, у задоволенні якої відмовлено. Тому слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для розгляду даної заяви.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заяву адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, яка ним направлена до суду засобами поштового зв`язку, та отримана судом 16.04.2021 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 26, ст. 206, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку статті 206 КПК України, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1