Справа № 211/2865/21
Провадження № 1-кс/211/480/21
У Х В А Л А
іменем України
21 травня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу голови правління ОК ЖБК "Автомобіліст - 2" на рішення дій чи бездіяльності дізнавача ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0001623 від 07.05.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

19.05.2021 року до суду звернувся ОСОБА_3 голова правління ОК ЖБК "Автомобіліст - 2" зі скаргою на рішення дій чи бездіяльності дізнавача ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0001623 від 07.05.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 пояснив, що заперечує проти закінчення кримінального провадження так як не проведено експертизу, дізнавачем подано не всі докази та матеріали для проведення експертизи, які могли бути надані дізнавачем. Майнову шкоду ним доведено та вказано в заяві про вчинення кримінального правопорушення. Причини закриття провадження йому не зрозумілі. Просив скаргу задовольнити.

Дізнавач надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, заперечував проти задоволення скарги так як прийнята ним постанова є законною.

В обґрунтування скарги зазначено, що 24.10.2019 р. до ВП № 1 КРУП звернувся голова правління ОК ЖБК « Автомобіліст - 2 », розташованого за адресою : м. Кривий Рі вул. Незалежності України, 4, з письмовою заявою, про те що в період з 20.12.2017 по 20.03.2018р. встановленою особою , а не так як пише поліція , що особа не встановлена, а саме бувшим головою правління ОСОБА_5 , було викрадено матеріалів на суму 22904,09грн.
27.11.2019р. слідчим СВ Довгинцівського ВП, а саме ОСОБА_6 було внесено відомості до ЄРДР за № 0001623 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та розпочато досудове розслідування.
У ході розслідування були допитані не усі свідки, матеріали справи довго лежали без руху, потім передали матеріали іншому слідчому ОСОБА_7 , яка жодного разу нікого не визвала, не опитала, а через деякий час матеріали справи потрапили до слідчого ОСОБА_4 .
Дізнавач ОСОБА_4 опитував свідків, не з`ясосвував обставини у ревізійної комісії як все відбувалося, та направив матеріали до експертизи, яка не проведена, бо надані не всі матеріали необхідні для її проведення.
ОК ЖБК « Автомобіліст - 2 » не є неприбутковою організацією і тому працює по спрощеному бухгалтерському обліку. Вони не повинні вести журнали - ордери , головну книгу і т.д.
Так , як на загальних зборах ОК ЖБК « Автомобіліст - 2 » , була назначена ревізійна комісія у складі жильців, то треба було тільки допитати їх, та виявити крадіжку у домі, та передати матеріали до суду . Але цього не відбулося , експертиза дала неправомірне рішення ,скаржник наполягав на іншій експертизі і подали заяву від 30.04.2021р., але ОСОБА_4 матеріали справи закрив 07.05.2021р., а повідомив скаржника про це 14.05.2021р. 17.05.2021 р., головою правління ОК ЖБК « Автомобіліст - 2 » ОСОБА_3 було отримано постанову про закриття кримінального провадження, з якою він не згоден і просить її скасувати.
Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В частині 3 ст. 93 КПК України передбачено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомустаттею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий є процесуально незалежним і відповідно ст. 94 КПК України,з а своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування тощо.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001623 від 07.05.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 07.05.2021 року дізнавачем ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001623 від 07.05.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з постанови вбачається, що 27.11.2019року до Довгинцівського ВП КВП звернувся голова ОК ЖБК «Автомобіліст - 2» з письмовою заявою про те, що в період з 20.12.2017 р. по 20.03.2018 р. невстановлена особа шляхом вільного доступу викрала з підприємства 22904,09 грн. 27.11.2019 слідчим СВ Довгинцівського ВП внесено відомості до СДР за №0001623 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування. В ході проведення досудового розслідування проводилися заходи спрямовані на встановлення причетності гр. ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення, допитано у якості представника потерпілого ОСОБА_3 , допитано у якості свідка гр. ОСОБА_8 , витребувано у голові ОК ЖБК «Автомобіліст - 2» документи підтверджуючі крадіжку матеріалу, який був закуплений для проведення робіт у будинку.
З метою встановлення дійсного розміру завданої матеріально шкоди ОК ЖБК «Автомобіліст - 2», була призначена судово-економічна екпертиза, на що було отримано від експерта повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку з тим, що в наданих на експертизу матеріалах кримінального провадження відсутні необхідні документи (оформлені належним чином інвентаризаційні описи, протоколи інвентаризаційної комісії щодо висновків і пропозицій за результатами попередньої інвентаризації, якою встановлено нестачу, документи, що підтверджують відображення результатів інвентаризації у бухгалтерському обліку; регістри бухгалтерського обліку відображення руху грошових коштів; книги Журнал -Голова, тощо) експерта надалося можливим надати відповідь на запитання експертизи, а саме: підтверджується документально нестача матеріальних цінностей ЖБК «Автомобіліст» наданими документами». Вказане повідомлення експерта унеможливлює встановлення суми матеріальних збитків по даному кримінальному правопорушенні.
Склад злочину сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що
дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин.
Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні
особи складу злочину, що виключає кримінальну відповідальність особи.
Відповідно до КПК України, крадіжка є злочином із матеріальним складом, тому у зв`язку з неможливістю визначення матеріальної шкоди, встановлена
відсутність складу кримінального правопорушення. Крім цього, згідно ст. 28 КПК України під час розслідування кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені Кримінальним процесуальним кодексам України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Враховуючи вищевикладене, а також те, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження за даним фактом слід закрити.
Також є повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи від 05.03.2021 року № 19/104-10/3-3, згідно якого вказано, що в наданих на експертизу матеріалах кримінального провадження відсутні необхідні документи (оформлені належним чином інвентаризаційні описи, протоколи інвентаризаційної комісії щодо висновків і пропозицій за результатами попередньої інвентаризації, якою встановлено нестачу, документи, що підтверджують відображення результатів інвентаризації у бухгалтерському обліку; регістри бухгалтерського обліку відображення руху грошових коштів; книги Журнал -Голова, тощо) , а тому не надалося можливим надати відповідь на запитання експертизи.
На клопотання скаржника про проведення повторної експертизи та зібрати докази більш детально , дізнавач надав відповідь, про те, що не вбачається підстав для її проведення.
Скаржником надавалося листи та пояснення, що ОК ЖБК « Автомобіліст - 2 » не є неприбутковою організацією і тому працює по спрощеному бухгалтерському обліку. Вони не повинні вести журнали - ордери, головну книгу і т.д., крім того, на загальних зборах ОК ЖБК « Автомобіліст - 2», була назначена ревізійна комісія у складі жильців, яка була проведена та встановлено майнову шкоду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленному КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування, не проведено всіх слідчих дій.
З досліджених матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим вимоги ст. 91 КПК України не виконані, оскільки досудове розслідування проведено неповно, а постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження є передчасною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, розслідування по даному кримінальному провадженню не проведене в повному обсязі, досудове слідство по даному кримінальному провадженні також проведено не повно, у зв`язку з усім вищевказаним суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Скаргу голови правління ОК ЖБК "Автомобіліст - 2" на рішення дій чи бездіяльності дізнавача ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0001623 від 07.05.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001623 від 07.05.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та продовжити досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлено 21.05.2021 року.

Суддя: ОСОБА_1