Справа № 155/952/21 Провадження №11-сс/802/329/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника

власника майна - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду від 06 липня 2021 року (ЄРДР №000093),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду від 06 липня 2021 року частково задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 (. Горохів) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, що було вилучене під час проведення огляду місцевості від 03.07.2021 року, а саме деревину у кількості 25 м.кб. та товарно-транспортну накладну № 090 від 03.07.2021 року, шляхом постановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном на строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000093.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та дізнавачем доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя не наклав арешт транспортний засіб марки «Renault» моделі "Преміум" державні номерні знаки НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 ; спеціалізований напівпричіп марки «Trailor» державні номерні знаки НОМЕР_3 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_4 , оскільки стороною обвинувачення у клопотанні не обґрунтовано та в судовому засіданні не було доведено, яким чином вищезазначене майно, може слугувати доказами у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна подала апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала в частині накладення арешту є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, належних та допустимих доказів для накладення арешту саме на деревину породи тополя та липа, котра відповідно до наданих документів мали законне походження. Також судом не було наведено жодного аргументу котрий би спростовував факт законності походження деревини породи «тополя» та «липа». Окрім того, зазначає, що судом не було обґрунтовано необхідність накладення арешту на деревину в рамках кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Разом з тим, вказує, що дізнавач у своє клопотанні зазначив, що в ході проведення досудового розслідування існує необхідність в проведенні експертних досліджень із вказаною деревиною, а тому в разі їх передачі власникам, останні можуть приховати на деревині сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення. На думку представника не зрозуміло, яким чином експертиза деревини може допомогти в розслідуванні кримінального провадження відкритого в рамках ч.1 ст. 358 КК України про підроблення документів. Звертає увагу суду на те, що місцевим судом не взято до уваги, акти обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 04.03.2021 року по селах Язлівчик, Конюшків, Берлин, а також договір підряду №0/21 від 01.04.2021 року. Крім того, звертає увагу, що не законне накладення арешту на майно, що належить скаржнику або перебуває в його користуванні наносить матеріальні збитки. Зокрема не можливість здійснення своєї господарської діяльності, призводить до порушення умов договорів укладених з контрагентами та накладенням на скаржника штрафних санкцій. З огляду на вищевикладене просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити частково в частині накладення арешту на дери вину породи тополя та липа.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення власника майна та його представника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив доводи скарги та просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З апеляційної скарги вбачається, що представник власника майна фактично оскаржує судове рішення в частині накладення арешту на деревину породи тополя та липа у кількості 25 м.кб. В іншій частині судове рішення не оскаржується, а тому апеляційному перегляду відповідно до положень ст.404 КПК України не підлягає.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання частково в частині накладення арешту на майно, а саме деревину у кількості 25 м.кб., слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 358 КК України передбачено відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст.358 КК України є установлений законодавством порядок обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також права і законні інтереси громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК, є: 1) посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа; 2) печатка, штамп, бланк підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, інші офіційні печатка, штамп або бланк.

Отже, предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, по даному кримінальному провадженні, може бути лише товарно-транспортна накладна на перевезення деревини автомобільним транспортом, і не може бути деревина.

З матеріалів клопотання вбачається, що сектором дізнання ВП №2 (м. Горохів) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000093 від 03 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2021 року в м. Горохів по вул. Богдана Хмельницького, було зупинено автомобіль марки «Renault» моделі "Преміум" державні номерні знаки НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом марки «Trailor» державні номерні знаки НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , який перевозив деревину. Під час перевірки ТТН, виявлено відсутність запису, щодо перевезення деревини породи «хвойних», яка знаходилася на напівпричепі.

Під час проведення першочергової та невідкладної слідчої дії огляду місцевості за адресою: Волинська область, Луцький район, м. Горохів, автодорога Н-17, сполученням Львів-Луцьк, виявлено та оглянуто вантажний сідловий тягач марки «Renault» моделі "Преміум" державні номерні знаки НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом марки «Trailor» державні номерні знаки НОМЕР_3 . На спеціалізованому напівпричепі виявлено деревину.

Згідно товарно-транспортної накладної №090 від 03.07.2021 року, даний транспортний засіб перевозить колоди деревини породи «тополя» та «липа», завантажувався в с. Берлин Бродівського району Львівської області розвантаження с. Череваха Камінь-Каширського району Волинської області, проте під час огляду було виявлено колоди деревини породи «хвойних».

Так, в судовому засіданні колегією суддів встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа.

Яке відношення вказана у клопотанні деревина, має до підроблення офіційного документа, за фактом якого внесено відомості до ЄРДР, окрім визнання вказаного майна речовим доказом, ні прокурором ні дізнавачем не обґрунтовано.

Єдиною підставою для накладення арешту, як ствердив прокурор в судовому засіданні, є збереження речових доказів. При цьому, не доведено обґрунтованість арешту на деревину, а також те, що ця деревина є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що визначаючи вищезазначену деревину речовим доказом та звертаючись з клопотанням про її арешт дізнавачем та прокурором не враховано, що відомості про кримінальне правопорушення в кримінальному провадженні внесені до ЄРДР за ознаками передбаченого ч.1 ст. 358 КК України злочину, що за вчинення цього діяння не може бути призначено покарання у виді конфіскації майна чи спеціальної конфіскації.

Крім цього, правомірність походження деревини породи «хвойних» підтверджується довідкою виданою виконкомом Бродівської міської ради від 05.07.2021 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необґрунтовано наклав арешт на деревину, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді в цій частині скасувати та відмовити в задоволенні клопотання дізнавача.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 98, 170, 376, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду від 06 липня 2021 року про накладення арешту на деревину у кількості 25 м.кб., яка була вилучена в ході проведення огляду місцевості від 03.07.2021 року, шляхом постановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном на строк досудового розслідування у кримінальному провадження №0000093 від 03 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України в цій частині скасувати.

В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про арешт майна в цій частині відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду від 06 липня 2021 року, залишити без змін.

Ухвала про арешт майна у відповідності до ст.175 КПК України виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді