Справа № 211/3248/21
Провадження № 1-кп/211/578/21
У Х В А Л А
іменем України
29 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000377 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого слюсарем ТОВ «Техноімпульс», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 04.05.2021 року приблизно о 19 годині 10 хвилин в світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині вулиці без назви з боку вул. Серафимовича в напрямку вул. Койнаша в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який наближався до нерегульованого світлофором перехрестя рівнозначних доріг вулиці, яка не має назву з вул. Колійна.

У цей же час по проїзній частині дороги вул. Колійна з боку вул. Умова в напрямку вул. Койнаша рухався велосипед «DISCOVERY», який перебував в технічно справному стані, без пасажирів та вантажу, під керуванням малолітнього водія ОСОБА_8 , який також наближався до нерегульованого світлофором перехрестя рівнозначних доріг вулиці яка не має назву з вул. Колійна.

Водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху у вигляді наближаючогося та виїжджаючого праворуч на нерегульоване світлофором перехрестя рівнозначних доріг велосипеда «DISCOVERY», мав технічну можливість запобігти зіткненню з велосипедом під керуванням малолітнього водія, виконавши в робочому режимі вимоги п.п. 16.3 та 16.12 Правил дорожнього руху України. У відсутності дорожніх знаків пріоритету перед нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг за напрямком руху, водій автомобіля «ВАЗ2101», ОСОБА_4 , повинен був розцінювати дорожньо-транспортну обстановку, як наближення до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, і керуватися правилами проїзду таких перехресть.

В даному випадку водій ОСОБА_4 , повинен був надати дорогу транспортному засобу, що наближається до нерегульованого перехрестя праворуч, при необхідності зупинивши керований ним автомобіль перед краєм проїзної частини, що перетинається.

Водій ОСОБА_4 , під`їхавши до нерегульованого світлофором перехрестя рівнозначних доріг вулиці яка не має назву з вул. Колійна, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, вчасно не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля та не зупинив його, вчасно мір для запобігання зіткнення з велосипеда «DISCOVERY», не прийняв внаслідок чого виїхав на вище вказане нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, по якому в цей час рухався велосипед «DISCOVERY», під керуванням малолітнього водія, який наближався до нерегульованого світлофором перехрестя вулиці яка не має назву з вул. Колійна праворуч, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д) та 16.3 та 16.12 ПДД України, згідно яких: «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»; … д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 16.3. "У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів"; п. 16.12 "На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч ".

В результаті сукупності порушень вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 , на нерегульованому світлофором перехресті рівнозначних доріг вулиці яка не має назву з вул. Колійна в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, допустив зіткнення керованого ним автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 з велосипедом «DISCOVERY», що рухався під керуванням малолітнього водія ОСОБА_8 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеду «DISCOVERY», ОСОБА_8 , був травмований та відповідно до висновку експерта № 655 від 25.05.2021 йому заподіяні наступні тілесні ушкодження: садна лівої кисті, перелом середньої третини лівої ключиці зі зміщенням, за своїм характером виявлені ушкодження відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Допущені водієм ОСОБА_4 , порушення вимог п.п. 16.3 та 16.12 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, в зв`язку з примиренням, посилаючись на те, що завдані збитки обвинуваченим відшкодовані в повному обсязі, претензій до обвинуваченого потерпілий та його законний представник не мають, наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі, про що надала суду відповідне письмове клопотання.
ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, викладені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення не заперечував, у вчиненому розкаявся. Підтвердив, що з потерпілим та його законним представником примирився, просив закрити провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання законного представника потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, примирився з потерпілим та законним представником потерпілого, відшкодував завдану шкоду, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Таким чином, в даному випадку наявна можливість застосування положень ст. 46 КК України.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи, що законний представник потерпілого та обвинувачений заявили про закриття провадження в справі у зв`язку з їх примиренням, потерпіла сторона будь-яких претензій до обвинуваченого не має, кримінальне правопорушення вчинено вперше, завдана шкода відшкодована, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України, що відповідає вищенаведеним вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.4 ст. 286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження № 0000377 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Речові докази:
- велосипед «DISCOVERY», що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 та автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий ОСОБА_4 , вважати переданими за належністю.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2021 року арешт на автомобіль автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.05.1979 року належить ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1