Справа № 385/113/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 03.01.2021 року, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таужне Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого : вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік; вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2015 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації всього особистого майна; вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 16.03.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; вироком Балтського районного суду Одеської області від 01.03.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяць; вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03.09.2020 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік; вироком Шевченківського районного суду м. Києва від

18.11.2020 року за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком 4 місяці;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, діючи умисно, повторно вчинив кримінальне правопорушення злочин проти власності при наступних обставинах. 01.01.2021 року, близько 21.00 години, ОСОБА_3 спільно з свідком ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 розпивав спиртні напої у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Після тривалого розпивання спиртних напоїв, 01.01.2021 року, близько 23.00 години, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_7 . Невідкладно, з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, умисно, цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до речей, належних потерпілому ОСОБА_7 , які знаходились в кімнаті житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 спільно з свідком ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивав спиртні напої, звідки таємно викрав чуже майно чоловічу куртку марки «Bangteng», середньоринкова вартість якої становить 400,00 гривень, в кишені якої знаходився мобільний телефон марки «Honor 7A», середньоринкова вартість якого становить 2200,00 гривень, з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар», середньоринкова вартість якої становить 55,00 гривень, та пару кросівок чорного кольору, марки «Vegas», середньоринкова вартість яких становить 350,00 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3005,00 гривень. Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 одягнувся у викрадені куртку з мобільним телефоном та кросівки, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та пішов в напрямку с. Таужне Гайворонського району Кіровоградської області.

Крім того, 02.01.2021 року, близько 00.20 години, ОСОБА_3 йшов на вулиці Центральній в с. Вільховецьке Гайворонського району Кіровоградської області та в

цей час у нього раптово виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна велосипеда. Невідкладно, з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, умисно, цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно пройшов на огороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , де впевнившись у відсутності власника та інших сторонніх осіб, підійшов до господарчого приміщення, де приклавши значну силу за допомогою рук відчинив вхідні двері, які не були замкнені на запираючі пристрої, незаконно зайшов всередину приміщення, однак у зв`язку з тим, що велосипеда в даному приміщенні не було, ОСОБА_3 покинув дане приміщення та підійшов до іншого підсобного приміщення, де приклавши значну силу, за допомогою рук відчинив вхідні двері, які не були замкнені на запираючі пристрої, незаконно зайшов всередину приміщення та почав шукати велосипед. Однак ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, та не заволодів велосипедом марки «Україна» блакитного кольору, середньо-ринкова вартість якого становить 1120 грн., належного потерпілому ОСОБА_8 , оскільки на подвір`ї вказаного домоволодіння включилося світло та з будинку вийшов господар ОСОБА_8 , у зв`язку з чим ОСОБА_3 був вимушений залишити місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, 02.01.2021 року, близько 00.30 години, ОСОБА_3 йшов на вулиці Центральній в с. Вільховецьке Гайворонського району Кіровоградської області та в цей час у нього раптово виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна. Невідкладно, з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, умисно, цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно пройшов на огороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де, упевнившись у відсутності власника і сторонніх осіб, ОСОБА_3 підійшов до господарчого приміщення (гаража), у якому ОСОБА_9 зберігав майно, та через вхідні двері, які не були зачинені на запираючі пристрої, зайшов в середину приміщення, тим самим незаконно проник до даного приміщення, звідки таємно викрав чуже майно велосипед марки «Україна», синього кольору, середньоринкова вартість якого становить 1125,00 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1125,00 гривень. Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та поїхав на викраденому ним велосипеді в напрямку с. Таужне Гайворонського району Кіровоградської області, а викрадене майно залишив зберігати в підсобному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив, викладені в обвинувальному акті обставини. Додатково зазначив, що мав намір повернути викрадені речі потерпілим. Просив суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого вони не мають, щодо визначення виду та міри покарання обвинуваченому, у випадку визнання його винуватим, покладаються на розсуд суду.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілих.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, стверджується безпосередньо дослідженими під час судового розгляду такими доказами.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.01.2021 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомив, що 02.01.2021 року, в період часу з 21 год. 00 хв. по 00 год. 00 хв., в АДРЕСА_3 , невідома особа, перебуваючи в житловому будинку за вказаною адресою, шляхом вільного доступу таємно викрала належний йому мобільний телефон «Honor 7А», шкіряну куртку, кросівки чорні (т.2 а.с. 10).

Даними заяви ОСОБА_6 від 03.01.2021 року про надання добровільної згоди Гайворонському ВП ГУНП в Кіровоградській області на проведення огляду місця події у належному йому домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.с. 11).

Даними протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 03.01.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 , більш детально оглянуто кімнату № 1, в якій відбувалася подія (т.2 а.с. 12-15).

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 попередньо повідомив про зовнішній вигляд і прикмети особи, яку може впізнати, та заявив, що впізнав особу на фото під номером 3, на якому згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання від 13.01.2021 року зображений ОСОБА_3 (т.2 а.с. 29-31).

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 попередньо повідомив про зовнішній вигляд і прикмети особи, яку може впізнати, та заявив, що впізнав особу на фото під номером 2, на якому згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання від 13.01.2021 року зображений ОСОБА_3 (т.2 а.с. 36-38).

Висновком експерта товарознавця ОСОБА_10 від 11.01.2021 року встановлено, що середньоринкова вартість мобільного телефону марки «Honor 7А» станом на 01.01.2021 року становить 2200 грн., сім карти мобільного оператора «Київстар» - 55 грн., куртки фірми «BANGTENG», чорного кольору, - 400 грн., кросівок фірми «VEGAS», чорного кольору, - 350 грн. (т.2 а.с. 50-51).

Даними протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 13.01.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється узбіччя дороги сполучення с. Хащувате - с. Вільховецьке Гайворонського району Кіровоградської області (№ Т0207), під час огляду такої ОСОБА_3 вказав на чоловічу куртку чорного кольору, належну ОСОБА_7 , яку він викрав 01.01.2021 року, о 21.00 год., за адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.с. 67-71).

Даними заяви ОСОБА_3 від 13.01.2021 року про надання добровільної згоди слідчому СВ Гайворонському ВП ГУНП в Кіровоградській області на проведення огляду житлового будинку, який перебуває у його користуванні, за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 72).

Даними протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 13.01.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_3 , під час якого вилучено мобільний телефону марки «Honor 7А», кросівки фірми «VEGAS» (т.2 а.с. 73-75).

Даними протоколу огляду предметів від 14.01.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду є мобільний телефону марки «Honor 7А», кросівки чорного кольору фірми «VEGAS», куртка чорного кольору «Bangteng» (т.2 а.с. 84-88).

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.01.2021 року, згідно якої мобільний телефону марки «Honor 7А» з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар», кросівки чорного кольору фірми «VEGAS», куртку чорного кольору «Bangteng» визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (т.2 а.с. 89).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.01.2021 року, проведеного за участі ОСОБА_3 , в ході якого він показав за яких обставин вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де він вказав на територію домоволодіння, де спільно з ОСОБА_7 та власником будинку ОСОБА_6 розпивали спиртні напої, після чого вказав на місце знаходження куртки та кросівок, належних ОСОБА_7 , які він викрав. В подальшому ним було виявлено у кишені куртки мобільний телефон чорного кольору, належний ОСОБА_7 . Після цього показав територію автодороги сполученням с. Хащувате-с. Таужне Гайворонського району Кіровоградської області, де вирішив викинути чоловічу куртку чорного кольору (т.3 а.с. 26-28).

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.01.2021 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомив, що 02.01.2021 року, близько 00 год. 20 хв., в АДРЕСА_4 , невідома особа незаконно проникла до підсобних приміщень, розташованих на території його домоволодіння, однак здійснити викрадення майна не змогла, оскільки він вийшов з будинку, чим перешкодив невідомій особі довести кримінальне правопорушення до кінця (т.2 а.с. 92).

Даними заяви ОСОБА_8 від 16.01.2021 року про надання добровільної згоди старшому слідчому СВ Гайворонському ВП ГУНП в Кіровоградській області на

проведення огляду місця події у належному йому домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 (т.2 а.с. 94).

Даними протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 16.01.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , під час такого виявлено велосипед марки «Україна» (т.2 а.с.95-101).

Висновком експерта товарознавця ОСОБА_10 від 18.01.2021 року встановлено, що середньоринкова вартість велосипеда марки «Україна» блакитного кольору станом на 02.01.2021 року становить 1120 грн. (т.2 а.с. 120-121).

Даними протоколу огляду предметів від 18.01.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду є велосипед марки «Україна», блакитного кольору (т.2 а.с. 126-128).

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.01.2021 року, згідно якої велосипед марки «Україна» блакитного кольору визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 (т.2 а.с. 128).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.01.2021 року, проведеного за участі ОСОБА_3 , в ході якого він показав, за яких обставин вчинив замах на крадіжку майна, належного ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: крадіжку велосипеда, вказав, як зайшов на територію даного домоволодіння, показав на підсобні приміщення, в які проникав з метою викрадення велосипеда, та як покинув територію домоволодіння (т.3 а.с. 55-56).

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.01.2021 року, згідно якої ОСОБА_9 повідомив, що в ніч з 01.01.2021 року на 02.01.2021 року, невідома особа проникла на територію належного йому домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де через відчинені двері проникла до гаражного приміщення, звідки таємно викрала велосипед марки «Україна», з рамою синього кольору (т.2 а.с. 132).

Даними заяви ОСОБА_9 від 08.01.2021 року про надання добровільної згоди старшому слідчому СВ Гайворонському ВП ГУНП в Кіровоградській області на проведення огляду місця події у належному йому домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 (т.2 а.с. 133).

Даними протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 03.01.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , оглянуто гаражне приміщення (т.2 а.с. 134-138).

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 попередньо повідомив про зовнішній вигляд і прикмети особи, яку може впізнати, та заявив, що впізнав особу на фото під номером 3, на якому згідно довідки до протоколу пред`явлення для

впізнання від 12.01.2021 року зображений ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 157-159).

Даними заяви ОСОБА_3 від 08.01.2021 року про надання добровільної згоди слідчому СВ Гайворонському ВП ГУНП в Кіровоградській області на проведення огляду житлового будинку, який перебуває у його користуванні, за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 170).

Даними протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 08.01.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється територія домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на території якого знаходиться житловий будинок та підсобні приміщення, в ході огляду якого присутній ОСОБА_3 добровільно видав із даного приміщення велосипед марки «Україна» з рамою синього кольору (т.2 а.с. 171-173).

Висновком експерта товарознавця ОСОБА_10 від 11.01.2021 року встановлено, що середньоринкова вартість велосипеду марки «Україна», синього кольору, станом на 02.01.2021 року становить 1125 грн. (т.2 а.с. 189-190).

Даними протоколу огляду предметів від 11.01.2021 року, відповідно до якого об`єктом огляду є велосипед марки «Україна» (т.2 а.с. 195-197).

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.01.2021 року, згідно якої велосипед марки «Україна», синього кольору, визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 (т.2 а.с. 198).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.01.2021 року, проведеного за участі ОСОБА_3 , в ході якого він показав за яких обставин вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , де він вказав на територію домоволодіння, з якого він здійснив крадіжку велосипеда марки «Україна», синього кольору, показав підсобне приміщення та місце, де знаходився велосипед, після чого показав напрямок руху з викраденим майном (т.3 а.с. 26-28).

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_12 вчинив кримінальні правопорушення, передбаченіч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки такий вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Окрім цього, його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, оскільки такий вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у інше приміщення.

Крім того, його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки такий вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, а саме: кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, а кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, - до тяжихо злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 є особою молодого віку, непрацевлаштований, неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчинив кримінальні правопорушення у період іспитового строку, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до досудової доповіді Гайворонського районного сектору з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області від 18.02.2021 року результати оцінки правопорушника показали дуже високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та низький рівень ймовірної небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виправлення особи без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції є неможливим.

За положенням ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Ураховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_3 слід визначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно із ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, суд призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому слід обрати на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд враховує, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03.09.2020 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді

2 років обмеження волі, звільненому від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Нові злочини вчинено ОСОБА_3 в період іспитового строку.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначеннями судами покарання" визначено, що частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 вчинив нові злочини в період іспитового строку, а також вимоги статей 71, 78 КК України, положення пунктів 10, 26 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально і про неможливість застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків.

При складанні покарань за ст. 71 КК України, суд враховує правові приписи п.1 ч.1 ст. 72 КК України, згідно яких одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Обраний відповідно до ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2021 року ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, слід залишити без змін з урахуванням призначеного засудженому покарання.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3

покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців, призначеного за даним вироком, шляхом часткового складання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03.09.2020 року, визначивши остаточне покарання на підставі п.1 ч.1 ст. 72 КК України ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 13 січня 2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)».

Речові докази: мобільний телефон «Honor 7A» з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар», кросівки чорного кольору «Vegas», куртку чорного кольору «Bangteng», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити йому;

велосипед марки «Україна», синього кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити йому;

велосипед марки «Україна», блакитного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити йому.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1

18.02.2021