Дата документу 21.05.2021 Справа № 554/4432/21
Провадження № 1кс/554/8086/2021
УХВАЛА
Іменем України
21 травня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 14.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000096,-
Встановив:

12.05.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою.

В скарзі зазначає те, що 14.01.2021 на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2020 старшим слідчим СВ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення керівництвом УПП в Полтавській області перевищення влади та службових повноважень, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

20.04.2021 слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження № 0000096 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальника управління-начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Полтавській області ДПП НП України ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Вказану постанову заявник отримав 03 травня 2021, та вважає її передчасною і такою, що порушує вимоги чинного КПК України посилаючись на наступне.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 0000096 слідчим ОСОБА_6 було переписано посадову інструкцію службової особи, та встановлено, що заступник начальника управління-начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Полтавській області ДПП НП України ОСОБА_7 , діяв у відповідності до своїх повноважень. Крім того, встановив, що відсутня завдана майнова шкода на вказану суму, яка є обов`язковою істотною умовою при встановленні складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Внаслідок незаконних дій заступника начальника управління-начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП НП в Полтавській області ОСОБА_7 , заявнику було заподіяно шкоду, а саме : було порушено його Конституційні права і свободи, обмеження права на вільне пересування, застосовано превентивного заходу, а саме зупинка транспортного засобу без вказівки на підставу, порушення правил карантину, порушення права на захист та отримання правової допомоги .

Заявник звертався із скаргою до Управління патрульної поліції в Полтавській області на дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_8 , однак вищевказана скарга була досліджена формально, викладеним в ній обставинам не було надано належної оцінки. До дисциплінарної відповідальності начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Полтавській області ДПП НП України ОСОБА_7 інспектора ОСОБА_8 не притягнуто , хоча і було встановлено неналежне виконання обов`язків та порушення законодавства України останнім.

Враховуючи вищевикладене, шкода безперечно є істотною.

Крім того, під час винесення постанови про закриття кримінального провадження№ 0000096 було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.

Зокрема, з часу внесення в ЄРДР заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Відтак рішення слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 оформлене постановою від 20.04.2021 є необгрунтованим та таким, що не відповідає завданням кримінального провадження.

Прохав поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000096 від 20. 04.2021, винесену старшим слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 .
Визнати протиправною та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000096 від 20. 04.2021, винесену старшим слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві

ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі. Скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідчий першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи без його участі. В задоволенні скарги прохає відмовити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000096, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що до ТУ ДБР у м. Полтаві надійшла ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_9 від 23.12.2020, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано службову особу ТУ ДБР у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальногоправопорушення від 25.11.2020 та розпочати досудове розслідування.
У заяві від 25.11.2020 ОСОБА_3 повідомив про вчинення керівництвом УПП в Полтавській області перевищення влади або службових повноважень, що виразилось у розгляді неналежним чином фактів, викладених у його скарзі від 06.09.2020 на дії поліцейських УПП в Полтавській області.

20 квітня 2021 старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Полтавській області ДПП НП України ОСОБА_7 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, з метою встановлення всіх обставин справи, а саме: слідством допитано у якості свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що 06.09.2020, він, рухаючись по трасі Київ - Харків в напрямку Києва за кермом власного автомобіля МЕRSEDE-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 , приблизно в 10- ти кілометрах від селища Іванці, Полтавської області був зупинений інспектором патрульної поліції. Така зупинка інспектором патрульної поліції йому була не зрозуміла, оскільки він рухався з дотриманням Правил дорожнього руху. У його автомобілі знаходилась пасажир, ОСОБА_10 , яка будучи адвокатом та маючи водійське посвідчення також не зрозуміла підстав зупинки автомобіля інспектором патрульної поліції.Однак, він виконав вимогу інспектора патрульної поліції, а саме зупинився та чекав поки останній повідомить підстави для зупинки. Підійшовши до автомобіля інспектор патрульної поліції відразу почав вимагати від нього пред`явити водійське посвідчення, технічний паспорт на транспортний засіб та страховий поліс. Інспектор патрульної поліції у відповідності до частини 3 статті 18 Закону України «Про національну поліцію» не представився, тому перед тим як пред`являти останньому документи він попросив його надати його службове посвідчення для ознайомлення. Однак вказане прохання було проігнорована та більш того інспектор патрульної поліції намагався всіляко сперечатись з ним та засовувати свою голову через відкрите вікно до салону.Така поведінка патрульного його обурила, оскільки по перше, його автомобіль є його власністю, по друге, на той час він взагалі не розумів чи зупинив його дійсно патрульний поліцейський, який мав таке право та саме найголовніше патрульний спілкувався з ним не маючи на обличчі будь-яких засобів захисту, а саме маски чи распіратора, в зв`язку із епідеміологічною ситуацією в країні. З його погляду та посмішки випливав знущальний погляд та до нього почали закрадатись сумніви що це взагалі працівник поліції.Лише після повторення ним в третій раз своєї вимоги, інспектор патрульної поліції дістав та пред`явив якийсь пластик на якому вказано що це додаток до жетону та йому вдалось дізнатись, що перед ним інспектор роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області Пода ОСОБА_11 . Службового посвідчення при собі поліцейський не мав.
Вважає, що незаконними діями патрульних поліцейських були порушені його права, надані Конституцією України на свободу пересування (стаття 33 Конституції України), на вільне користування та володіння своєю власністю, тобто своїм автомобілем (стаття 41 Конституції України). До того ж незаконні дії завдали йому моральної та матеріальної шкоди. Моральна шкода полягає в тому, що після незаконної зупинки патрульним поліцейським його автомобіля, з останнього було упереджене відношення до нього, його дії він розцінив як глузування та приниження його честі та гідності. Він всіма своїми діями та висловами в його бік поліцейський дав зрозуміти, що має просто необмежені повноваження та, що за своїм бажанням він може скласти на нього адміністративні матеріали. До моральної шкоди хоче також віднести і свої душевні переживання, щодо свого здоров`я та здоров`я своєї пасажирки так, як патрульний поліцейський спілкувався з ним без захисної маски чи распіратора , в той час коли в країні карантин в зв`язку із розповсюдженням вірусу СОVІD-19. Його обурює та охоплює неймовірне відчуття страху, через те він не може захистити свої законні права та інтереси та що жодне його слово не приймається до уваги.
Так, він також зазнав і матеріальної шкоди, оскільки вимушений був звертатись до адвоката за написанням скарг та заяв, задля захисту своїх законних прав. Тому він наполягаю на тому, що дії поліцейських були незаконні, а керівництво всіляко намагається їх захистити.

Слідством було допитано у якості свідка ОСОБА_7 , який працює на посаді заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Полтавській області ДПП НП України.
Під час попереднього розгляду звернення, громадянина ОСОБА_3 , було вивчено суть порушених у ньому питань, та прийнято рішення 15.10.2020 , за результатами якої складено довідку. ОСОБА_3 з довідкою ознайомлений, заперечень, корективів не мав, що підтверджується підписом.

Також у ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено витребувано в УПП в Полтавській області, у порядку ст. 93 КПК України копії скарги ОСОБА_3 , довідки перевірки за матеріалами, що надійшли до управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (вх. УПП № Н-878 від 15.09.2020) від 15.10.2020, пояснень ОСОБА_8 , листа ОСОБА_3 № 71-878/41/26/03-2020 від 15.10.2020.
Враховуючи пояснення надані старшим лейтенантом ОСОБА_8 , електронний рапорт інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , факти зазначені у скарзі ОСОБА_3 не знайшли свого повного відображення чи фактичного підтвердження, а за таких обставин в діях працівників УПП в Полтавській області ДПП не встановлено ознак дисциплінарного проступку чи будь-яких інших неправомірних дій, про що листом, за підписом заступника начальника УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , повідомлено ОСОБА_3 від 15.10.2020 вих.№ Н-878/41/26/03-2020.

Таким чином, встановлено, що заступник начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_7 , під час затвердження довідки перевірки за матеріалами, що надійшли до управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (вх. УПП № Н-878 від 15.09.2020) діяв на підставі наданих йому повноважень, жодним чином їх не перевищуючи.
ОСОБА_3 отримавши зазначену вище довідку жодним чином не вказує на факт наявності порушень чинного законодавства у діях посадових осіб, що її склали та затвердили, не скористався своїм правом на її оскарження до керівництва посадових осіб, які її склали та затвердили, тобто вона є чинною.

У ході досудового розслідування встановлено усі обставини подій, на які вказав заявник ОСОБА_3 , проте у діях керівництва УПП в Полтавській області, зокрема заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Полтавській області ДПП НП України ОСОБА_7 , під час розгляду фактів, викладених у скарзі ОСОБА_3 від 06.09.2020 на дії поліцейських УПП в Полтавській області, відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, та не встановлено факту перевищення своїх службових повноважень чи влади, не встановлено негативних наслідків таких дій у вигляді істотної шкоди.

Постанова від 20.04.2021 старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000096 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, винесена законно, слідчим проведено всі необхідні слідчі дії з метою повного та об`єктивного досудового розслідування вказаного кримінального провадження, підстав у її скасуванні не вбачається.
Враховуючи, що ОСОБА_3 постанову від 20.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000096 отримано 03 травня 2021, пропущений з поважних причин строк звернення до суду із даною скаргою підлягає поновленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-306 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 пропущений строк звернення до суду із даною скаргою.
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 14.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000096,-відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного сулу через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Слідчий суддя : ОСОБА_1