г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1393/21
Номер провадження 1-кп/213/218/21
В И Р О К
Іменем України

29 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянув у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у спрощеному провадженні кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000025 від 07 квітня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимий:

- 27 січня 2003 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст. 70, 75,104, 76 КК України до 04 років позбавлення волі з іспитовим строком на 02 роки;

- 23 вересня 2004 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70, ст.71 КК України до 05 років позбавлення волі;

- 16 квітня 2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ст.75, ст.76 КК України до 02 років позбавлення волі з іспитовим строком 03 роки. На підставі постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2011 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено в місця позбавлення волі;

- 03 листопада 2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ст. 71 КК України до 02 років 07 місяців позбавлення волі; звільнився 11 січня 2014 року по відбуттю строку покарання;

- 26 березня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 1400 грн., штраф оплачено 15 грудня 2015 року (судимість є погашеною, проте перериває перебіг строку погашення судимості, відповідно до ч.5 ст.90 КК України);

- 11 лютого 2016 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 01 року 06 місяців позбавлення волі з випробуванням на 01 рік 06 місяців (судимість є погашеною, проте перериває перебіг строку погашення судимості, відповідно до ч.5 ст.90 КК України);

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 26 березня 2021 року, близько 14.10 годин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де він помітив мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 4х», що належить гр. ОСОБА_4 , після чого у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, реалізуючи який, він з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення шляхом зловживання довірою заснованою на знайомстві з останнім, під приводом тимчасового користування, попросив у потерпілого у тимчасове користування мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 4х», переконавши потерпілого ОСОБА_4 , що поверне йому телефон через кілька днів, при цьому достовірно знаючи, що майно він йому повертати не буде. Після цього ОСОБА_5 , будучи введеним в оману щодо наміру ОСОБА_3 повернути телефон, добровільно надав йому дозвіл на тимчасове користування його мобільним телефоном марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 4х», об`ємом пам`яті: 3/32 ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №СЕ-19/104-21/12367-ТВ від 19 квітня 2021 року становить 1833 гривні 33 копійки. Після чого, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання довірою останнього, незаконно заволодів вказаним вище мобільним телефоном та обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Прокурором подано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, оскільки під час досудового розслідуваня підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, до обвинувального акта додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також, потерпілим ОСОБА_4 подана заява про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розгляд даного обвинувального акту в спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження.

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Дослідив зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року, звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу винуватого, який раніше судимий та судимості відповідно до закону є незнятими та непогашеними, не працює, за місце проживання стосовно ОСОБА_3 скарг не надходило, до лікаря-психіатра не звертався, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з серпня 2015 року по квітень 2020 року з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками, матеріальна шкода відшкодована шляхом вилучення викраденого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжуєть покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, відсутності обставин, що обтяжують покарання, обставину, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 , нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази у виді мобільного телефону «Хіаоmі» моделі «Redmi 4х», об`ємом пам`яті: 3/32 ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , які зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі

ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 381 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 01 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 01 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_3 здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази у виді мобільного телефону «Хіаоmі» моделі «Redmi 4х», об`ємом пам`яті: 3/32 ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , які зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи №СЕ-19/104-21/12367-ТВ від 19 квітня 2021 року в розмірі 1 307 (одна тисяча триста сім) грн 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1