Дата документу 05.08.2021 Справа № 323/750/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №323/750/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1052/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Оріхів Запорізької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, працює слюсарем на ТОВ «ОЗСМ «Агротех», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням Оріхівського районного суду Запорізької області.

Захисник - адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2021 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту на строк 1 місяць.
Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту затримання обвинуваченого після набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 980,70 грн.
Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання, призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що судом першої інстанції не наведено переконливих мотивів призначення ОСОБА_6 саме такого виду покарання.

Так, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є повне визнання останнім своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Крім того, ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, працює офіційно з 20 квітня 2021 року, за місцем робот характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

З урахуванням викладеного, на думку апелянта, суд мав законні підстави призначити ОСОБА_6 менш суворе покарання в межах санкції статті.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, що знаходяться в незаконному обігу, без мети збуту, в порушення вимог статей 25, 26 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», діючи умисно, восени 2020 року, знаходячись на набережній р.Конка в м.Оріхів, нарвав рослин конопель, тим самим незаконно придбав наркотичні речовини, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину склала 5,593 г., після чого, маючи умисел на зберігання вказаної речовини, без мети збуту з метою власного вживання, переніс вказані речовини за місцем власного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де висушив вказану речовину, з метою особистого вживання без мети збуту, до моменту виявлення працівниками правоохоронних органів.
17 березня 2021 року в період часу з 09:05 до 10:30 години працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , де у приміщенні господарської споруди у паперових згортках виявлена рослинна речовина сіро-зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-21/3530-НЗПРАП від 19 березня 2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 5,593 г, що не є великим розміром.

Заслухавши:
доповідь судді;
обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити;
прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила вирок суду залишити без змін, оскільки на час ухвалення вироку обвинувачений ОСОБА_6 не працював;
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у вироку, засновані на доказах, досліджених у судовому засіданні та є обґрунтованими.
Суд дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та вірно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України - як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Доведеність вини й кваліфікація дій обвинуваченого ніким з учасників провадження не оспорюється, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду в цій частині не переглядається.
Перевіряючи доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі, щодо суворості призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів звертає увагу на таке.
Згідно з вимогами ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
На думку колегії суддів, ці вимоги закону враховані судом першої інстанції не в повній мірі.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд вказав у вироку, що враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, щиро розкаявся та визнав вину, що суд визнав обставинами, які пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Пославшись на вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому за ч.1 ст.309 КК України одного з найсуворіших покарань з передбачених санкцією вказаної статті - у виді арешту.
Свої висновки в цій частині суд не вмотивував належним чином, та не вказав, чому дійшов висновку про неможливість призначення ОСОБА_6 альтернативного найменш суворого покарання.
Колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту про те, що призначене покарання є надто суворим, оскільки суд, хоч і послався у вироку, але не в достатній мірі врахував обставини, що пом`якшують покарання, а також те, що обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
При апеляційному розгляді стороною захисту надані відомості про працевлаштованість обвинуваченого ОСОБА_6 з 20 квітня 2021 року у ТОВ «ОЗСМ «Агротех» слюсарем з механоскладальних робіт, де останній характеризується позитивно.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 можливо призначити менш суворе покарання - у виді штрафу.
Приймаючи до уваги викладене, фактичні обставини кримінального провадження, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне вирок суду в частині призначеного покарання змінити шляхом його пом`якшення та призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.
Таке покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та буде сприяти досягненню мети, визначеної у ст.50 КК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.ст.404-405, 407-409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України, змінити в частині призначеного покарання.
Призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень.
У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4