УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/906/21

Провадження № 1-кс/638/753/21

04.06.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на дії дізнавача Шевченківського ВП ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_5 ,
встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії дізнавача Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .
У своїй скарзі ОСОБА_3 , посилається на те, що 18.09.2020 року вона звернувся до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській обл. з заявою про триваюче домашнє насильство відносно неї. Відомості про триваючий злочин не були внесені в ЄРДР, жодних дій для захисту ОСОБА_3 не здійснено. 02.11.2020 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 постановив ухвалу по справі №638/14783/20 якою зобов`язав уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській обл. внести до ЄРДР відповідні дані про вчинення кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 . 05.11.2020 року дізнавач ОСОБА_5 , на підставі вищезазначеної Ухвали суду, внесла відомості про вчинений злочин до ЄРДР № 0000870 та розпочала дізнання за ч.1 ст 125 КК України. Однак, ОСОБА_3 не заявляла про отримання легких тілесних ушкоджень, не надала докази про вчинення таких дій, не подавала відповідної медичної документації, оскільки заявниці не було нанесено легких тілесних ушкоджень, а тому правова кваліфікація за ч. 1 ст. 125 КК України є помилковою та підлягає перекваліфікації на ст. 126-1 КК України, про що 17.11.2020 р. адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подано клопотання дізнавачу ОСОБА_5 про перекваліфікацію кримінального провадження № 0000870 з ч. 1 ст. 125 КК України є ст. 126-1 КК України. 15.03.2021 р. отримано постанову про відмову у задоволені клопотання про перекваліфікацію та постанову про закриття кримінального провадження №0000870. Майже 4 місяці дізнавач ОСОБА_5 фактично приховувала свої процесуальні рішення, жодним чином не повідомила потерпілу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та про відмову у перекваліфікації. Вважає дії дізнавача ОСОБА_5 Шевченківського ВП ГУНП в Харківській обл. незаконними та такими, що порушують права потерпілої ОСОБА_3 .
Просить суд скасувати постанови дізнавача ОСОБА_5 : постанову від 28.12.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000870 та постанову від 20.11.2020р. про відмову у задоволені клопотання про перекваліфікацію кримінального провадження №0000870; зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 перекваліфікувати кримінальне провадження № 0000870 з ч. 1 ст. 125 КК України на ст. 126-1 КК України; Зобовязати дізнавача ОСОБА_5 здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №0000870 належним чином.
Заявник та його адвокат в судове засідання не з`явилися, адвокат у заяві вказала, що просить слухати справу без її участі, вимоги визначені у скарзі підтримує повністю.
Дізнавач чи уповноважений представник ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали скарги та надані скаржником докази, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги та копію доданої до неї постанови про закриття провадження, суддею встановлено, що причиною закриття кримінального провадження стало те, що кримінальне правопорушення-проступок внесено до ЄРДР 05.11ю2020 року та до 28.12.2020 року не встановлено факт отримання тілесних ушкоджень потерпілим внаслідок протиправної дії іншої особи органом досудового розслідування не виявилось можливим.

Однак, дізнавач, в постанові про закриття кримінального провадження не зазначив, які саме дії нею вчинялися для встановлення істини по кримінальному провадженню. Не вказано, чи був здійснений допит потерпілої, чи проводилася медична експертиза, чи були вчинені інші необхідні слідчі дії.

Суд, також позбавлений можливості перевірити вищевикладені обставини, та вчинені (чи не вчинені) дії дізнавачем, з огляду на те, що на неодноразові листи про витребування матеріалів кримінальної справи, в судове засідання вони надані не були.

Також суд не в змозі перевірити, чи було направлено потерпілій постанову про закриття кримінального провадження та коли.

Стосовно вимоги про скасування постанови про відмову в перекваліфікації та зобовязання задовольнити клопотання про перекваліфікацію, суд зазначає наступне.
Дослідивши зміст постанови від 20.11.2020 року про відмову у задоволенні заяви про перекваліфікацію кримінального провадження №0000870, суд вважає його не обґрунтованим, не мотивованим, та таким, в якому відсутні посилання на будь-які фактичні обставини справи та можливі причини відмови у такому клопотанні.
Дізнавач не дослідивши склад кожного з кримінальних правопорушень, не навела жодного доводу, який свідчив би про кваліфікацію того чи іншого кримінального правопорушення. Не зазначила, які саме докази та обставини свідчать про те, що кримінальне правопорушення вчинено саме за ч. 1 ст.125 КК України.
Тому вимогу скаржника про скасування постанови про відмову у перекваліфікації суд вважає обґрунтованою.
Одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Зазначене вище свідчить про те, що вимога про зобов`язання перекваліфікувати кримінальне провадження №0000870 з ч. 1 ст. 125 ККУ на ст. 126-1 КК України та за здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №0000870 належним чином (проводити слідчі дії, ініціювати оперативно-розшукові заходи) не може бути підставою для розгляду в порядку ст. 303 КПК України, з огляду на те, що суд не може перебирати на себе повноваження органу досудового розслідування.
В іншій частині скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, суд,-
постановив:
Скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на дії дізнавача Шевченківського ВП ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача ОСОБА_5 Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 28.12.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000870.
Скасувати постанову дізнавача ОСОБА_5 Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 20.11.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального провадження № 0000870.
Зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області повторно розглянути заяву про перекваліфікацію кримінального провадження № 0000870, та винести мотивовану постанову.
У задоволенні іншої частини скарги представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя