Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1245/2021 Справа № 641/786/21
УХВАЛА
19 липня 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2021 до відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 надійшла заява директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , який повідомив про шахрайські дії з боку директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час підписання договорів купівлі-продажу будівельної техніки.
Під час розслідування в якості представника потерпілого допитаний директор представництва « ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що Львівське комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було замовником реалізації проекту поводження з твердими побутовими відходами (ТПВ) у м. Львів, невід`ємною складовою якого є рекультивація міського сміттєзвалища в с. Грибовичі, Жовківського району, Львівської області. Реалізація цього проекту здійснювалась на кошти Європейського банку Реконструкції та Розвитку (ЄБРР). За результатами публічного тендеру, який відбувся протягом 2018-2019 років, переможцем було обрано ІНФОРМАЦІЯ_5 - ІНФОРМАЦІЯ_6 (Польща/Румунія). Відповідний договір було укладено 27 грудня 2019 року.
Надалі, у зв`язку з невиконанням вказаною компанією умов договору, а саме: не надання передбаченої договором банківської гарантії у встановлений термін; відсутністю Дозволу на виконання будівельних робіт від ІНФОРМАЦІЯ_7 , наявність якого на виконання робіт передбачено пунктами основного Контракту; відсутність затвердженого проекту; відсутність передачі земельної ділянки з кадастровим номером (так би мовити фронт робіт) від Замовника до Підрядника, тобто від ЛКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », договір в односторонньому порядку було припинено. Про припинення контракту на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від ЛКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надійшло відповідне письмове повідомлення.
Оскільки надання відповідної банківської гарантії і інших вищевказаних документів було обов`язковою передумовою для початку основних будівельних робіт, то надалі такі роботи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не проводились.
Крім того, представнику потерпілого стало відомо, що до початку виконання вищевказаного Контракту на рекультивацію сміттєзвалища в с. Грибовичі проводились підготовчі будівельні роботи на території сміттєзвалища ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під керівництвом ОСОБА_5 на замовлення ЛКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
30 грудня 2019 року рішенням Ради директорів « ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаду директора Представництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в Україні було призначено ОСОБА_6 .
Про існування основного Контракту ОСОБА_6 було достеменно відомо. Представництво мало усі засоби для того, щоб самостійно виконати основний Контракт без залучення Субпідрядних організацій. Будь-яких попередніх розмов чи домовленостей про залучення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до робіт за основним Контрактом не велось ні із ОСОБА_6 , ні з ОСОБА_5 .
Крім того, йому було відомо, що майно, яке знаходиться у Представництва ІНФОРМАЦІЯ_3 або яке буде йому передаватися або купуватися останнім, належить на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки Представництво не є юридичною особою, а створено для представництва інтересів Компанії в Україні. Тому директор зобов`язаний знати і розуміти обсяг його повноважень і обов`язків.
Про складну фінансову ситуацію Представництва ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 не повідомляв, більш того, сама фінансова ситуація Представництва мала позитивну динаміку і результати.
Після звільнення з посади директора ОСОБА_6 , новим директором Представництва було виявлено ряд укладених договорів, тоді ще в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора ОСОБА_5 .
Як виявилось, 02.01.2020, тобто через п`ять днів після укладання основного Контракту на рекультивацію Грибовецького сміттєзвалища, який не набрав чинності через відсутність банківської гарантії, дозволу на проведення робіт і фактичної передачі земельної ділянки з кадастровим номером, ОСОБА_6 (Підрядник) було укладено договір субпідряду № 02-01/20/2 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Субпідрядник), в особі директора ОСОБА_5 .
Розділом «Предмет договору» визначено, що Субпідрядник зобов`язується виконати власними силами і засобами всі передбачені цим Договором будівельно- монтажні роботи з рекультивації Грибовицького полігону ТПВ в с. Грибовичі, Львівської області. Здати в обумовлені терміни роботи Підряднику. Підрядник зобов`язаний прийняти та оплатити виконані роботи Субпідрядника відповідно до умов цього Договору.
Також зазначено, що даний Договір Субпідряду укладений на підставі Договору (Контракт): « ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 27.12.2019 року (Основний Контракт), хоча основний Контракт не набрав чинності і був припинений Замовником (ЛКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») через не надання банківської гарантії, відсутності дозволу уповноваженого державного органу контролю на початок робіт і відсутності документальної передачі земельної ділянки з кадастровим номером (фронт робіт) від Замовника до Підрядника.
Крім того, представнику потерпілого також не відомо, коли і за яких обставин між Представництвом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі директора ОСОБА_6 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора ОСОБА_5 , було підписано Акт № 04-03-20 від 04.03.2020 року приймання передачі виконаних робіт до вищевказаного Договору субпідряду на суму 9 380 943, 55 грн.
Оплата за цим Актом не здійснювалась, так як його не було пред`явлено в бухгалтерію Представництва для перерахування коштів. В загальнодоступному реєстрі мається Договір № 05-08/19 від 05.08.2019 року, укладений між ЛКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на проведення комплексу робіт з рекультивації полігону в с. Грибовичі Львівської області строком виконання до 31.12.2020. Якщо порівняти цей Договір і вищевказаний Договір Субпідряду, то в них зазначено фактично один і той же об`єм робіт.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за таким Договором і складанням недостовірного акту приймання-передачі на суму більш як 9 млн. грн штучно створили неіснуюче боргове зобов`язання Представництва « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий посилалась на те, що під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яка містить в собі інформацію з якого часу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , обіймає посаду директора підприємства та його посадові обов`язки, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_12 , зазначені документи необхідні для проведення досудового розслідування, однак містять в собі персональні дані. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться юридична справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яка містить в собі документи щодо призначення на посаду директора підприємства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та Статут Товариства.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не подав.
Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
На виконання вимог ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно вказаного факту, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163- 166, 372 КПК України,
Надати слідчому СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП у Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме статуту, наказу щодо призначення на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів.
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 18.08.2021 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 23.07.2021 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1