печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000312 від 21.02.2021 р,
В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , згідно вимог якого, слідчий просить накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування предметів, речей та документів, які вилучено під час проведення обшуків 21 лютого 2021 р. за адресами: АДРЕСА_1 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечив, просив в задоволенні клопотання відмовити.
Дослідивши матеріали провадження за клопотанням, заслухавши учасників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування, кримінального провадження під №0000312 від 21.02.2021 р, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 20.02.2021 приблизно в період часу 17.00 год до 20.00 год. невставлена особа, шляхом залякування вимагала від неповнолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти, попередньо відібравши у неповнолітніх осіб мобільні телефони.
21 лютого 2021, з 04.25 год. по 4.59 при проведенні огляду місця події земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Працівниками правоохоронних органів виявлено службовий автомобіль марки « Skoda» модель Rapid, д.н.з НОМЕР_1 . Біля вказаного автомобіля знаходився громадянинЧочій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ОСОБА_9 добровільно видано: мобільний телефон біло-золотистого кольору, марки Xiaomi в чорному чохлі, мобільний телефон марки Iphone, в чорному чохлі, металевий предмет зовні схожий на ніж.
Вилучені документи, предмети, речі під час проведення вищевказаних обшуків оглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази, згідно до постанови про приєднання матеріалів до кримінального провадження як зі докази від 23.02.2021.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 173 КПК України, повинен врахувати, зокрема правову підставу для арешту майна.
Однак, зазначених вимог закону слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів судового провадження, підозру у кримінальному провадженні № 0000312 не оголошено нікому.
За таких обставин, власник зазначеного майна на даному етапі досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 64-2, 98, 100, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000312 від 21.02.2021 р. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1