Справа № 581/54/21
Провадження № 1-кп/581/8/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2021 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та повернення застави у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, та повернути у зв`язку з цим заставу заставодавцю ОСОБА_8 .

Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що:

обвинувачений ОСОБА_4 у повній мірі дотримувався умов застосованого до нього запобіжного заходу, зокрема обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави;

строк дії ухвали слідчого судді, якою на обвинуваченого покладалися додаткові обов`язки, закінчився 22 лютого 2021 року, тому не може бути продовжений;

при внесенні застави заставодавець не розраховував на тривалий строк перебування його коштів у заставі. На цей час заставодавець ОСОБА_8 потребує коштів на лікування матері.

У зв`язку з викладеним, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вважають, що застосований раніше запобіжний захід підлягає зміні на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, а застава - поверненню.

У судовому засіданні захисники та обвинувачені повністю підтримали доводи, викладені у вказаному клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання захисників, зазначив, що для забезпечення завдань кримінального провадження раніше застосований запобіжний захід слід залишити без змін.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 29 жовтня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 109850 грн., у результаті внесення якої його було звільнено з-під варти та застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Заставу було внесено 30 жовтня 2020 року ОСОБА_8 .

Згідно зі ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частина 4 статті 202 КПК України вказує, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

При цьому, зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Суд вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Так, дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків при наявності визначених в ухвалі слідчого судді ризиків не є достатньою умовою для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Бездоганна процесуальна поведінка обвинуваченого зокрема забезпечувалася і достатньо значимою для нього сумою застави.

Наведені стороною захисту аргументи і надані на їх підтвердження документи, на переконання суду не свідчать про те, що обставини, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та визначення розміру застави, об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу.

Захисники надали копії документів, які свідчать про хворобу матері заставодавця та отримання ним у борг від третьої особи 180000 грн., однак чим обумовлені такі витрати на лікування, на необхідність якого посилаються захисники, суду не надано.

Оскільки застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу щодо забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, то її скасування не може бути обумовлене виникненням у заставодавця фінансових зобов`язань, його витратами, критична необхідність здійснення яких не доведена.

Крім того, внесення застави є правом, а не обов`язком. Підозрюваний, обвинувачений чи заставодавець самостійно приймають рішення про внесення застави до вирішення кримінального провадження по суті і мають розраховувати на відповідні наслідки такого рішення. Тому доводи сторони захисту щодо фінансових витрат заставодавця після внесення застави та наявності грошових зобов`язань перед третіми особами не є такими, що свідчать про появу нових суттєвих обставин, які повинні бути враховані судом при прийнятті рішення про доцільність зміни запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , на більш м`який.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає, оскільки сторона захисту не довела наявності таких нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків, суттєве погіршення майнового стану заставодавця або появу інших суттєвих обставин, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та повернення застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний тест ухвали оголошено о 16 год. 40 хв. 26 липня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1