Справа № 185/2446/21
Провадження № 1-кп/185/383/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000146 від 27 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника малолітнього

потерпілого - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , зазначивши, що останній може переховуватися від суду, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, також існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, які на даний час не допитані судом, з метою схилення останніх до зміни показів та відмови від показів взагалі, що, у свою чергу, зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розгляду справи, враховуючи те, що на даний час справу не розглянуто та не досліджено докази по справі. Також обвинувачений ОСОБА_3 намагався зникнути з місця події, має слабкі соціальні зв`язки, розлучений, не проживає разом з сім`єю. Вчинив злочин, перебуваючи у стані наркотичного (канабіноїдного) сп`яніння.

На даний час вищезазначені ризики, на думку прокурора, продовжують існувати, тому з метою їх запобігання, досягнення дієвості даного кримінального провадження необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою. Також прокурор зазначив, що внаслідок незгоди з висновками експертів, які досліджені, і можливо заявленням клопотань про проведення повторних експертиз, обвинувачений може впливати на експертів.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Обвинувачений та захисник повідомили, що прокурором не обґрунтовано заявлені ризики, зокрема що він може пливати на свідків, бо їх вже допитали. Також дослідженими доказами встановлено, що обвинувачений не намагався покинути місце ДТП і для проведеня всіх слідчих дій сам з`являвся.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про запобіжний захід, серед яких вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Так, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , спливає 31 липня 2021 року.

Як встановлено, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Що стосується соціальних зв`язків, то стороною захисту доведено їх наявність, в той же час обвинувачений розлучений, а дитина разом з ним не проживає, він проживає однією сім`єю зі ОСОБА_7 .

Дані обставини в своїй сукупності, а також наслідки ДТП свідчать про наявність ризику залишення обвинуваченим свого місця проживання (у випадку застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду. Даний ризик на час розгляду клопотання не втратив своєї актуальності і продовжує існувати.
При оцінці наявності вказаного ризику суд, враховує й положеннями п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - при оцінці існування ризику кримінального провадження, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід враховувати, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання винним в інкримінованому злочині.
Суд враховує що ризик можливого впливу на свідків відсутній, адже станом на дату судового засідання свідки у даному кримінальному провадженні допитані.

У той же час безпідставними є доводи прокурора про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення, бо обвинувачення висунуте щодо вчинення необережного злочину, а обвинувачений є раніше не судимою особою.

Слушними є доводи прокурора про можливість обвинуваченого вжити заходів щодо впливу на експертів, як вже про проведеним експертизам, так і по додатковим, які можуть бути призначені в даному провадження. Крім того суд вважає необхідним за власною ініціативою допитати експерта який проводив дослідження гальмівної системи транспортного засобу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дані про особу обвинуваченого, дані про можливість ухилення від суду разом з тяжкістю пред`явленого обвинувачення та можливістю впливу на експерта свідчать на користь позиції сторони обвинувачення. Однак необґрунтованим є клопотання про необхідність продовження строку тримання під ватою на 60 днів. Альтернативні запобіжні заходи на даний час не попередять вказаний ризик, тому з метою запобігання йому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

З огляду на наявність обвинувачення у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, розмір застави не визначати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 27серпня 2021 року,

Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 27 серпня 2021 року.

У клопотанні захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - протягом того же строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1