Справа № 591/5123/21
Провадження № 1-кс/591/2223/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 від 06 серпня 2021 року,-
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, яку мотивував тим, що слідчим відділом Сумського РУП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000014 за ч.2 ст. 190 КК України. 04 серпня 2021 року він звернувся до процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 з клопотанням про визнання його потерпілим, допуску до проведення слідчих та процесуальних за його участю. 10 серпня 2021 року він отримав лист прокурора, в якому на думку скаржника, прокурором вчинено умисні дії, спрямовані на порушення реалізації його прав, як потерпілого. Так, на його думку, прокурором порушено вимоги ст. 220 КПК України та фактично відмовлено у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим, оскільки не надано відповідного процесуального рішення у вигляді постанови. До того, ж процесуальним керівником не вирішено його клопотання від 04 серпня 2021 року шляхом винесення постанови в частині проведення слідчих та процесуальних дій за участю потерпілого.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі.
Прокурор, рішення якого оскаржується, в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю, зазначаючи про те, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 він надав відповідні вказівки слідчому про проведення слідчих і процесуальних дій, що зазначені у клопотанні. Тобто, клопотання ОСОБА_3 задоволено. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні та його у процесуальних правах не обмежено.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що 27.01.2021 року за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР було внесено відомості №0000014 з попередньою правовою кваліфікацією: ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 26 липня 2021 року була скасована постанова прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 від 13.07.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000014.
Отже, оскільки відповідно до ст. 55 КПК України прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим не передбачено, а права і обов`язки у ОСОБА_3 , як потерпілого, виникли з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, і постанова прокурора про відмову у визнанні потерпілим, яка перешкоджала у реалізації таких прав, скасована, тому відповідь прокурора ОСОБА_4 з цього питання на клопотання ОСОБА_3 , якою вказані положення Кодексу роз`яснені останньому, цілком відповідає вимогам чинного законодавства.
Таким чином, ОСОБА_3 має статус потерпілого у кримінальному провадженні №0000014 і у нього немає ніяких перешкод для реалізації процесуальних прав у такому провадженні, що передбачені для його статусу чинним КПК України.
За таких обставин, немає підстав для зобов`язання прокурора ухвалювати процесуальне рішення про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000014.
Крім того, у клопотанні від 04 серпня 2021року ОСОБА_3 звертався до прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000014, із клопотанням про проведення слідчих дій за його участю.
За результатами розгляду такого клопотання 06.08.2021 року прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 надав скаржнику відповідь, зі змісту якої вбачається, що прокурором надано вказівки слідчому про вчинення слідчих та процесуальних дій, які є обов`язковими для виконання.
Відповідно до ст.220 КПК України потерпілий під час досудового розслідування має право звертатись з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, а слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, вказана норма КПК передбачає винесення постанови тільки у разі, якщо прокурор відмовляє у задоволенні клопотання потерпілого.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Зі змісту наданої ОСОБА_3 відповіді та відомостей, про які зазначив прокурор в судовому засіданні, вбачається, що прокурором надано слідчому відповідні вказівки на проведення слідчих дій, які є обов`язковими для виконання.
Тобто, в даному випадку за викладених обставин прокурор не відмовив у проведенні слідчих та процесуальних дій за участю ОСОБА_3 , а, діючи в межах наданих йому повноважень, надав відповідне доручення слідчому, про що повідомив потерпілого, як-то передбачено ст.220 КПК України.

За таких обставин, у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №000014 проводити вказані у клопотанні та скарзі слідчі та процесуальні дії, а також для зобов`язання прокурора виносити постанову про задоволення клопотання ОСОБА_3 , оскільки воно є задоволеним.

Тобто, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2,9,55, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 від 06 серпня 2021 року, - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1