Провадження № 11-сс/4808/207/21
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.07.2021 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого ДБР від 22.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002368.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_8 не зазначив жодної фактичної обставини, не надав доказів та не зазначив юридичної оцінки, які є підставою для його скарги. Разом з тим, було встановлено, що скаржником ОСОБА_8 було зловживання процесуальними правами на оскарження постанови слідчого, оскільки аналогічні дві скарги перебувають на розгляді слідчих суддів, а також оскаржив постанову слідчого додатково ще прокурору.

На вказану ухвалу ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що не вказано номер розглянутого в оскаржуваній постанові кримінального провадження та найменування статті КК України за якою проводилося досудове розслідування, розгляд скарги, а винесення по ній судового рішення проведено без його участі, безпідставно звинувачено в зловживанні процесуальними правами. Вважає помилковим твердження слідчим суддею про те, що в його скарзі не зазначено жодного недоліку постанови по встановленню фактичних обставин і їх юридичній оцінці. Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В апеляційній інстанції:

- апелянт підтримав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор визнала апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді та постанову слідчого ДБР скасувати з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 110, 370 КПК України постанова слідчого та судове рішення повинні бути законними, обґрунтованими і вмотивованими.

Оскаржені ухвала слідчого судді та постанова слідчого ДБР за скаргами ОСОБА_8 не відповідають вказаним вимогам кримінального процесуального закону, тому підлягають скасуванню.

Ухвала слідчого судді постановлена без участі скаржника, який перебуває під вартою, що є порушенням його права на доступ до суду і є підставою для визнання оскарженої ухвали незаконною.

Посилання слідчого судді на те, що скаржник подав ще аналогічні скарги не повинно бути підставою для відмови йому у її задоволенні.

Твердження слідчого судді про те, що скаржник не навів недоліків постанови суду, не відповідає змісту його скарги про те, що вона є незаконна й необґрунтована.

Із журналу судового засідання та змісту ухвали незрозумілим є те, чи слідчий суддя досліджував матеріали закритого кримінального провадження, зокрема постанови слідчого, що ставить під сумнів його висновок про відхилення скарги ОСОБА_8 .

При цьому слідчий суддя не дав правової оцінки законності й обгрунтованості оскарженої постанови слідчого ДБР. Слідчий суддя не дав оцінки тому, що в резолютивній частині постанови слідчого не зазначено в діянні якої саме особи немає складу злочину за ст. 368 ч.4 ККУ. Ця обставина підтверджує неконкретизованість постанови слідчого, що ставить під сумнів його остаточний висновок у провадженні.

Крім того, слідчий відступив від чіткого змісту норми КПК України про підстави закриття кримінального провадження, вказавши, що закриває провадження за відсутністю «ознак складу кримінального правопорушення» замість визначеного у законі виразу: «складу кримінального правопорушення». Слідчий не має права відступати від процесуальних норм і на свій розсуд трактувати вказані норми.

Постанова слідчого має істотну суперечність, яка також ставить під сумнів його остаточний висновок у провадженні. При остаточному мотивуванні підстав для закриття провадження слідчий виклав зміст ст. 368 ККУ і зазначив, що відповідальність за цією нормою настає за прийняття пропозиції, обіцянки або прийняття службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду (т.2 а.с. 210). Після цього слідчий констатує, що досудовим слідством не встановлено фактів про прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди прокурором ОСОБА_9 . Однак, при цьому слідчим залишено без оцінки «прохання надати таку вигоду», що ставить під сумнів його остаточний висновок у провадженні.

За таких порушень й суперечностей постанова слідчого не може залишатися в силі, вона підлягає скасуванню.

Таким чином досудове слідство має бути відновлено, враховані вказані порушення і прийнято законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.07.2021 року за його скаргою скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково, постанову слідчого ДБР від 22.06.2021 року про закриття кримінального провадження № від 24.07.2017 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5