УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/1315/21

Провадження № 1-кс/126/400/2021

"17" червня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000171 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000171 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання дізнавач стверджує, що 11.06.2021 до ЧЧ відділу поліції №1 Гайсинського РУП Г`УНП у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора СРПП ВП №1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 11.06.2021 о 8:00 год. в м.Бершадь по вул. Покровська, було зупинено автомобіль марки "Опель Астра", державний номерний знак НОМЕР_1 , за порушення користування ременями безпеки. Водій вказаного автомобіля ОСОБА_5 на вимогу працівників поліції пред`явив свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб серії НОМЕР_2 із явними ознаками підробки.

Відомості про кримінальний проступок дізнавачем СД відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 11.06.2021.

З метою встановлення обставин кримінального проступку, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене під час проведення огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке поміщено до спеціального пакету SUD 1041554, та легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 , які є речовими доказами по кримінальному провадженню, також з метою встановлення та з`ясування важливих обставин кримінального правопорушення, що потребує значної затрати часу, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить кримінальному провадженню.

Дізнавач ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій підтримав заявлене клопотання та просив розглянути в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання дізнавача та дослідивши долучені до нього матеріали слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України дізнавач довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом кримінального правопорушення і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України

УХВАЛИВ :
Клопотання дізнавача СД ВП №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000171 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке поміщено до спеціального пакету SUD 1041554, та легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1