Справа № 697/555/21
Провадження № 1-кс/697/83/2021
У Х В А Л А
Іменем України
26 березня 2021 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерище, Канівського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано наступним.

ОСОБА_5 , 11.03.2021, близько 14 год., діючи умисно, із корисливих мотивів, групою осіб із ОСОБА_7 , переслідуючи мету крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, через неогороджену частину подвір`я, зайшов на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , де вийнявши руками скло у вікні, проник до житлового будинку, звідки таємно викрали наступний посуд, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/3275 ТВ від 18.03.2021 становила: п`ять алюмінієвих сковорідок, вартістю 287,50 грн., електросамовар вартістю 199,75 грн., чайник вартість 47,50 грн., алюмінієвий чавун ємністю 6 літрів вартістю 195 грн., а також речі, вартість яких, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/3274 ТВ від 17.03.2021 становила: двохкомфорочна електроплитка марки «Термія ЕПЧ2-2,5/220» вартістю 337,50 грн., дерев`яна підставка для ножів марки «Schtaiger» вартістю 56,25 грн., ніж марки «Schtaiger» вартістю 60 грн., ніж марки «Schtaiger» вартістю 56,25 грн., CD магнітолу марки «Supra BB-CD201RD» вартістю 357,25 грн., чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1597 грн.

На підставі зібраних доказів, 19.03.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що 10.03.2021 пішов зранку в гості до свого двоюрідного брата ОСОБА_7 та з ним через деякий час разом на велосипеді поїхали в с. Степанці в гості до сестри. Там вживали спиртні напої та залишилися ночувати. Наступного дня похмелилися та в другій половині дня вирішили повертатися назад в с. Малий Ржавець, пішли навпростець через вулицю Лісну. По-дорозі у нього виник намір проникнути в один із будинків, близько 7 років тому він проживав разом із співмешканкою по АДРЕСА_3 та знав, що один із будинків використовується як дача, власники проживають в м. Києві, а до даного будинку навідуються рідко. Він зайшов на територію подвір`я зі сторони лісу, вийняв скло з вікна та проник всередину. ОСОБА_9 чекав на нього. З будинку взяв алюмінієвий посуд , кілька сковорід, чавун, електросамовар, чайник дані речі подавав через вікно ОСОБА_10 . Також знайшов в будинку два старі мішки білого кольору та передав їх ОСОБА_10 , щоб той складав у них викрадене. Крім того взяв електроплитку, магнітолу та дерев`яну підставку з ножами. Все перенесли в лісопосадку та розклали в мішки. Магнітолу він заховав у покинутому будинку, в якому колись проживав. Після цього він продав деякі викрадені речі в с.Степанці на металобрухт, отримав близько 250 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Озерище, Канівського району Черкаської області, громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Також, в провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувають кримінальні провадження № 0000343 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у якому відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та № 0000505 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України .

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 12.03.2021, показами потерпілої ОСОБА_8 від 12.03.2021, показами свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , даним протоколів видачі предметів від 12.03.2021, висновками судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/124-21/3274-ТВ від 17.03.2021 та № СЕ-19/124-21/3275-ТВ від 18.03.2021, висновком судової трасо логічної експертизи № СЕ-19/124-21/3254-ТР від 19.03.2021.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є:

1) підозрюваному ОСОБА_5 повних 30 років, має задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи та постійного місця проживання, відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме не одружений та не має на утриманні дітей та інших членів родини, а також в останнього відсутні можливості отримання законних джерел засобів до існування;

2) тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;

3) репутація підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, а також те, що на даний час в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на розгляді перебуває кримінальне провадження кримінальні провадження № 0000343 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 121 КК України у якому відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та № 0000505 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно.

Вказані фактори дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вищевказане свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з викладених у ньому підстав.

Слідчий просила врахувати негативну характеристику підозрюваного, відсутність у нього постійного місця проживання та роботи, наявність повідомлень про конфлікти, які виникають між ОСОБА_5 та односельцями. ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В період застосування домашнього арешту ОСОБА_5 знову вчинив злочин, а тому застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.

Прокурор пояснив, що існування ризиків, наведених у клопотанні є доведеним. У Канівському міськрайоному суді відносно ОСОБА_5 знаходяться кримінальні провадження, в яких йому обирався домашній арешт. Проте такий запобіжний захід не зміг запобігти ризикам, в судові засідання він не з`являється. Вказане свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання. Просили застосувати домашній арешт, надати можливість ОСОБА_5 допомогти його матері, яка має похилий вік, та влаштуватися на роботу.

Суд, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя враховує те, що:

- відносно ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, однак ОСОБА_5 знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчинення якого йому інкримінується в період застосування раніше обраного запобіжного заходу , і йому було вручено повідомлення про нову підозру від 19.03.2021 за ч.3 ст. 185 КК України;

- його соціальні зв`язки не є сталими (неодружений, дітей не має, не працює, не має постійного місця проживання).

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2021 року становить 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі, що становить 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400,00 грн. та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Суд також вважає за необхідне, в разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту взяття під варту підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182-184,193-194,196,205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 26 березня 2021 року.

Строк дії ухвали - до 24 травня 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави: 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1