Справа № 639/6846/19
Провадження № 1-кп/639/142/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 02.08.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001343 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.07.2019 приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу платформи автобусної зупинки «Термінал», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147 , де помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 і в нього виник протиправний умисел на вчинення хуліганства, спрямованого на грубе порушення громадського порядку.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 спочатку підійшов до ОСОБА_7 та безпричинно почав провокувати останнього на конфлікт, висловлюючись незрозумілими термінами на адресу останнього, а потім, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно наніс не менше п`яти ударів кулаком правої руки в голову потерпілого, спричинивши тому тілесні ушкодження.

В подальшому ОСОБА_5 , відреагувавши на правомірне зауваження жінки похилого віку, особу якої в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, призупинив свої хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю у відношенні ОСОБА_7 .

Однак, в подальшому ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію, що склалася, вирішив продовжити свої хуліганські дії, поєднані зі спричиненням тілесних ушкоджень раніше йому незнайомому ОСОБА_7 , проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, проявляючи особливу зухвалість, застосовуючи фізичну силу, безпричинно декілька разів ударив його кулаком правої руки в ділянку обличчя.

Після цього ОСОБА_5 був змушений припинити свої хуліганські дії, оскільки двоє чоловіків, особи яких в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, діючи правомірно, захищаючи потерпілого, заступилися за нього та змусили ОСОБА_5 припинити протиправні хуліганські дії.

Однак, ОСОБА_5 , відчуваючи безкарність за вчинюване ним грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), бажаючи продовжити свої протиправні дії, прослідував за ОСОБА_7 , який увійшов до приміщення вбиральні, розташованого неподалік від магазину «Рошен», поблизу платформи автобусної зупинки «Термінал» по вул. Полтавський шлях, 147 в м. Харкові, де став очікувати виходу із вбиральні останнього.

Надалі, ОСОБА_5 , помітивши ОСОБА_7 , який вийшов з приміщення вбиральні, спочатку наблизився до нього, а потім, продовжуючи свої протиправні хуліганські дії, пов`язані з порушенням громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи зухвало, зненацька для потерпілого, наніс удар стопою правої ноги в груди та удар кулаком правої руки в ліву ділянку його обличчя.

Від отриманого удару в обличчя ОСОБА_7 , втративши свідомість, упав на асфальтне покриття.

Після цього ОСОБА_5 припинив свої протиправні дії, які тривали близько 2-х хвилин, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

В результаті хуліганства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а саме: садно в лобній ділянці голови праворуч, гематому в ділянці правого ока, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком експерта ХОБСМЕ за № 09-1035/19 від 23.08.2019.

Крім того, ОСОБА_5 26.07.2019, приблизно після 20 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на продовження хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), прослідував слідом за ОСОБА_7 до приміщення вбиральні, та, знаходячись неподалік від магазину «Рошен», розташованого поблизу платформи автобусної зупинки «Термінал» по вул. Полтавський шлях, 147 м. Харкова, став очікувати виходу із вбиральні останнього.

Саме в той час ОСОБА_5 помітив ОСОБА_7 , який вийшов з приміщення вбиральні, та, бажаючи продовжити свої протиправні дії, пов`язані з порушенням громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, спочатку наблизився до останнього, а потім, діючи зненацька для ОСОБА_7 , суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, не передбачаючи настання наслідків у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, та байдуже відносячись до можливого їх настання у вигляді тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, хоча повинен був та міг їх передбачити, застосовуючи фізичну силу, наніс удар стопою правої ноги в груди та удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя потерпілого.

Від отриманого удару в обличчя ОСОБА_7 , втративши свідомість, упав на асфальтне покриття, зламавши при цьому нижню третину правої малогомілкової кістки.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 у зазначений вище період часу проявив злочинну недбалість та спричинив потерпілому ОСОБА_7 з необережності наступні тілесні ушкодження: закриту тупу травму правої нижньої кінцівки у вигляді переломів нижньої третини правої малогомілкової кістки із зміщенням відламків та перелому медіальної кісточки правої великогомілкової кістки із зміщенням відламків, що не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинило за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів і за цією ознакою відноситься до категорії ушкоджень середньої тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я, що підтверджено висновком експерта ХОБСМЕ за № 09-1035/19 від 23.08.2019.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128 , ч.1 ст.296 КК України визнав частково, суду пояснив,що 26.07.2019р. ввечері він перебував на платформі автобусної зупинки «Термінал» по вул. Полтавський шлях у м.Харкові, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Поруч було багато людей . Він йому зробив зауваження і ОСОБА_8 почав висловлюватися нецензурно на його адресу, тим самим спровокував словесний конфлікт. Він декілька разів замахувався рукою у бік ОСОБА_8 , однак жодного удару не наносив. Потім ОСОБА_8 направився у бік туалету, який знаходиться поруч із магазином «Рошен» . Він направився слідом за ним. Коли ОСОБА_8 вийшов з туалету, він наніс йому два удари: рукою в обличчя, ногою - у грудну клітину. Потім розвернувся і пішов на автобусну зупинку, що розташована на платформі. Там до нього підійшли охоронці і затримали його. Зазначив,що раніше потерпілого він не знав. Випив у той день лише пляшку пива. Погоджується з обвинуваченням, що в результаті його дій потерпілому були необережно спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Однак заперечує факт вчинення ним кримінального проступку за ч.1 ст.296 КК України.

Окрім часткового визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:

-показами в суді потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких 26.07.2019р. після 20 год. він очікував автобус поблизу автобусної зупинки «Термінал» по вул. Полтавський шлях, 147 м.Харкова, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 . Останній перебував у стані алкогольного сп`яніння і сварився з жінкою, що стояла у черзі на зупинці, висловлюючись на її адресу нецензурними словами. Він зробив ОСОБА_9 зауваження щодо його неправомірної поведінки. Тоді ОСОБА_9 , наблизившись до нього, висловлюючись незрозумілими словами, безпричинно наніс йому не менше п`яти ударів кулаком правої руки в голову. Пряхіну зробила зауваження жінка похилого віку і він зупинився,однак потім знов наніс декілька ударів кулаком йому в обличчя. За нього заступилися два незнайомих чоловіка та ОСОБА_9 припинив його побиття . Тоді він ( ОСОБА_9 ) пішов до вбиральні, яка розташована поблизу платформи вищевказаної зупинки транспорту, неподалік від магазину «Рошен». Однак,після того,як він вийшов з приміщення вбиральні, до нього несподівано наблизився ОСОБА_9 та зненацька наніс удар стопою правої ноги в груди та кулаком руки в обличчя. Від отриманого удару в обличчя він впав на асфальт та втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то вже був у лікарні. Потім тривалий час лікувався, робив двічі операцію. Цивільний позов до обвинуваченого не заявляє. Просить призначити останньому справедливе покарання на розсуд суду;

-показами в суді свідка ОСОБА_10 , згідно яких він працює охоронцем в приватному охоронному агентстві «Кратос» . 26.07.2019р. він заступив на чергування і після 20 год. з напарниками закривали приміщення ринку «Термінал» , розташованого на вул. Полтавський шлях, 147 у м.Харкові, виставляли парапети. В цей час він побачив,що з приміщення вбиральні вийшов чоловік , як пізніше йому стало відомо ОСОБА_7 . До нього наблизився незнайомий ОСОБА_5 зі словами «Ну що ти там?» та зненацька наніс удар стопою правої ноги в груди та кулаком правої руки в ділянку його обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_8 впав на асфальт, на правий бік та втратив свідомість. Він підійшов до потерпілого, перевірив його пульс, викликав по рації на допомогу інших охоронців. У цей час ОСОБА_9 підійшов, глянув, що ОСОБА_8 лежить без свідомості і пішов на платформу автобусної зупинки «Термінал». Він з іншими охоронцями затримали ОСОБА_9 до приїзду поліції;

- даними протоколу про прийняття заяви від ОСОБА_7 01.08.2019р. про вчинене кримінальне правопорушення(а.с.7 к/п);

- даними протоколу огляду місця події від 05.08.2019р. та фото таблиці до нього (а.с.08-11 к/п), згідно якого слідчим у присутності понятих була оглянута ділянка місцевості, розташована за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 147, де знаходиться платформа автобусної зупинки «Термінал», неподалік від зупинки розташований магазин «Рошен» та на відстані приблизно 10 м від нього приміщення вбиральні зі сходами. На вказаній ділянці місцевості на ринку «Термінал» розташовані дві камери відео спостереження;

- даними постанови про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, згідно якої від СКП Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області отримано відповідь на доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України копія відеозапису з камери зовнішнього відео спостереження, встановленої на приміщенні магазину «Рошен» ринку «Термінал» та копія фотознімку ОСОБА_5 від 26.07.2019р., які долучені до матеріалів кримінального провадження для зберігання в якості речових доказів(а.с.13-15 к/п);

- даними відеозапису з камери зовнішнього спостереження, встановленої на приміщенні магазину «Рошен» ринку «Термінал» за 26.07.2019р., який міститься на DVD-R диску,з якого вбачаються події, які відбулися на платформі автобусної зупинки «Термінал»,а саме: виниклий конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у присутності сторонніх громадян,що перебували на платформі, спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому спочатку на автобусній зупинці, а потім поблизу приміщення вбиральні, неподалік від магазину «Рошен». Вказані події зафіксовані камерою зовнішнього відеоспостереження на ринку «Термінал» 26.07.2019р. (а.с.15 к/п);

- копією виписки з медичної карти стаціонарно хворого №17627 від 26.07.2019р. (а.с.19-20 к/п);

- копією медичної карти стаціонарно хворого ОСОБА_7 №6550 (а.с. 23-27 к/п);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.2019р. за участю потерпілого ОСОБА_7 та фото таблиця до нього(а.с.33-35 к/п), де потерпілий ОСОБА_8 у присутності слідчого, понятих показав та розказав про обставини скоєного відносно нього кримінального правопорушення, на статисті розкрив механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

-даними протоколу огляду предмету від 22.08.2019р. та фото таблиці до нього (а.с.40-61 к/п), згідно якого слідчий у присутності потерпілого Пєнзєва та двох понятих провів огляд відеозапису, записаного на носій у вигляді DVD-R диск , з камери зовнішнього відео спостереження, встановленої на приміщенні магазину «Рошен» ринку «Термінал» по АДРЕСА_3 , де зафіксовано конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , спричинення останньому тілесних ушкоджень у місці зупинки маршрутного транспорту та біля приміщення вбиральні, поблизу магазину «Рошен»;

- даними висновку судово-медичної експертизи №09-1035/19 від 23.08.2019р. (а.с.29-30 к/п), відповідно до якого у ОСОБА_7 були встановлені наступні тілесні ушкодження:

- закрита тупа травма правої нижньої кінцівки у вигляді переломів нижньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням відламків та перелому медіальної кісточки правої великогомілкової кістки із зміщенням відламків,яка не є небезпечною для життя в момент заподіяння та спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3 тижнів і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості;

- інші ушкодження: садно в лобній ділянці голови праворуч;гематома в ділянці правого ока, що викликали незначні скороминущі наслідки,тривалістю не більше 6 днів та за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Покази потерпілого ОСОБА_7 , надані ним під час проведення слідчого експерименту 22.08.2019р., в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині терміну та механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 22.08.2019р. (а.с. 36-39 к/п), згідно якого серед пред`явлених для впізнання фотокарток потерпілий ОСОБА_8 впізнав чоловіка, зображеного на фото №1. Згідно додатку до протоколу на фото №1 зображений ОСОБА_5 ;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 29.08.2019р. (а.с. 67-70 к/п), згідно якого серед пред`явлених для впізнання фотокарток свідок ОСОБА_10 впізнав чоловіка, зображеного на фото №4. Згідно додатку до протоколу на фото №4 зображений ОСОБА_5 ;

-даними протоколу огляду предмету від 26.09.2019р. (а.с.89-90 к/п), згідно якого слідчий за участю підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника провів огляд DVD-R диску з камери зовнішнього відео спостереження, встановленої на приміщенні магазину «Рошен» ринку «Термінал» по АДРЕСА_3 , де підозрюваний на відеозапису впізнав його учасників: себе, ОСОБА_7 та невідому жінку.

Оцінюючи вказані вище показання обвинуваченого, потерпілого ,свідка на предмет їх достовірності, суд виходить з наступного.
Показання потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 повністю узгоджуються між собою та мають взаємодоповнюючий логічний послідовний характер, крім того - підтверджуються іншими доказами, які наведені вище (дані проколів слідчих дій, висновком експерта).
За таких обставин, суд визнає показання вищевказаних потерпілого, свідка, дані, які містять протоколи слідчих дій, висновок експертизи, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу обвинуваченого на вчинення хуліганства, критично оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечує обставини скоєного ним кримінального проступку за ч.1 ст.296 КК України, визнаючи лише вчинення ним кримінального правопорушення - спричинення з необережності середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому та розцінюється судом як його намагання пом`якшити собі покарання за скоєне.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються з характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між учасниками конфлікту.

Як вбачається із роз`яснень, що містяться в п.п.4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22 грудня 2006 року „Про судову практику у справах про хуліганство" слідує, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин вчинення ним кримінально-караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчиненні винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих, тощо, слід кваліфікувати за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в таких випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна.

Судом під час судового слідства було встановлено відсутність особистої неприязні між обвинуваченим з одного боку та потерпілим з іншого напередодні кримінального правопорушення, ініціювання конфлікту обвинуваченим ОСОБА_5 , через малозначний привід, після неправильного, на думку останнього, поводження потерпілого на платформі автобусної зупинки «Термінал», у вечірній час доби та у громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із завданням потерпілій особі побоїв . Показання обвинуваченого щодо того, що перебуваючи на зупинці громадського транспорту він припиняв неправомірні дії потерпілого та не завдавав ударів в область голови останнього, а лише розмахував руками, є , на думку суду, обраним способом захисту обвинуваченого.

Посилання сторони захисту на те, що обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження не містять обвинувачення, а також доказів подій, які відбулися на платформі автобусної зупинки «Термінал» між обвинуваченим та потерпілим 26.07.2019р. , а стосуються лише обставин, які відбулися біля туалету, який знаходиться поряд із магазином «Рошен» ринку «Термінал», не заслуговують на увагу суду, оскільки обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням від 14.09.2020 р. містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в тому числі і за ч.1 ст.296 КК України, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та чітке формулювання обвинувачення. А безпосередньо досліджені судом доказисуд вважає належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Щодо клопотання сторони захисту про визнання висновку судово-медичної експертизи №09-1035/19 від 23.08.2019р. (а.с.29-30 к/п) недопустимим доказом через отримання слідчим медичної документації щодо потерпілого в не процесуальний спосіб, без ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів , суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим було складено запит 20.08.2019р. на адресу військової частини НОМЕР_1 з проханням надати медичні документи щодо потерпілого ОСОБА_7 ,який перебував на стаціонарному лікуванні у Військово-медичному клінічному центрі Північного регіону з 30.07.2019р. для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень,спричинених останньому та призначення судово-медичної експертизи(а.с.21 к/п). На виконання цього запиту на адресу слідчого була надіслана копія медичної карти стаціонарно хворого ОСОБА_7 (а.с.22 к/п)

Крім того, потерпілим ОСОБА_7 була надана слідчому виписка із медичної карти стаціонарно хворого ХМКЛШНМД №17627 від 26.07.2019р. (а.с.19-20 к/п). Вказані обставини підтвердив ОСОБА_7 у судовому засіданні.

Така дія слідчого відповідає вимогам частини 2 ст. 93 КПК України, оскільки збирання слідчим доказів допускається шляхом їх витребування у фізичної (юридичної) особи.

Докази, що запитувалися слідчим, були ним отримані від юридичної особи, якій адресовано запит, та безпосередньо надані потерпілим, а, відтак, законних підстав для визнання цього доказу недопустимими судом не вбачається.

Також не вбачається підстав для визнання недопустимим доказом- відеозапису з камери зовнішнього відео спостереження, встановленої на приміщенні магазину «Рошен» ринку «Термінал». Вказаний відеозапис було отримано співробітниками СКП Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області в ході виконання доручення слідчого про проведення слідчих(розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України. Хоча надані суду докази і не містять окремого процесуального документу щодо надання цих доказів слідчому, такі данні містяться в інших процесуальних документах, а саме в постанові слідчого від 05.08.2019 р. про визнання речовим доказом вказаного DVD диску ,протоколі огляду предмету (вказаного DVD-R диску) із зазначенням в них отримання цих речових доказів від адміністрації магазину «Рошен» ринку «Термінал».

Така дія слідчого також відповідає вимогам частини 2 ст. 93 КПК України.

Також сторона захисту посилається на те, що протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 та свідку ОСОБА_10 є недопустимими доказами з огляду на те,що ані з протоколу допиту потерпілого, ані з допиту свідка не вбачається, в порушення вимог ст. 228 КПК України,що перед проведенням вказаної слідчої дії слідчий відбирав пояснення вказаних осіб про опис зовнішнього вигляду, прикмет особи, за якими вони можуть впізнати особу.

Між тим протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками містять інформацію, що слідчим перед пред`явленням особи для впізнання попередньо з`ясовувалось у потерпілого та свідка чи можуть вони впізнати особу,опитував про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу. Та під час слідчої дії потерпілий та свідок впізнавали особу по фотокартках та зазначали за якими ознаками. Також потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_10 підтвердили суду ,що вони одразу впізнали ОСОБА_5 по фотокартках . Тому вищезазначені протоколи повністю відповідають вимогам ст. 231 КПК України і підстав для визнання зазначених доказів недопустимими суд не вбачає.

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази ,суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана повністю. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та за ст.128 КК України як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; неодружений; має на утриманні матір-пенсіонерку, офіційно не працює; не є особою з інвалідністю; раніше не судимий; має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 ч.1 КК України, суд вважає часткове визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог, передбачених в п.13 ч.1 ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить з положень ст.ст.50, 65 КК України та враховує те, що ним вперше скоєно нетяжкий злочин та кримінальний проступок, дані про його особу, наведені вище, ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, відношення обвинуваченого до скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.296 та ст.128 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Долю речових доказівнеобхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ст. 128 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.296 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі;
- за ст.128 КК України у вигляді 2 (двох ) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох ) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- диск «DVD-R» з відеозаписами, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати там же (к/п а.с. 15)

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1