Справа № 212/8389/20
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0001896 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні 10 березня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 як головуючому по вказаному кримінальному провадженні, яке мотивовано тим, що головуючий суддя ОСОБА_4 має упереджене ставлення, займаючи позицію сторони обвинувачення та задовольнивши клопотання прокурора про допит свідка поза межами зали судового засідання, що порушує його право на захист.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, просив суд її задовольнити. Не заперечував проти розгляду заяви про відвід по суті без участі захисника.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заяву про відвід обвинуваченого ОСОБА_3 підтримали. Не заперечували проти розгляду справи без участі захисників.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід, вказав, що обставин, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, відповідно до норм чинного КПК України відсутні. Не заперечував проти розгляду заяви про відвід без участі захисників.
Заслухавши думку обвинувачених та прокурора суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної/касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної/касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до у уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить доказів щодо упередженості судді ОСОБА_4 , крім цього заявником не наведено, а судом не здобуто доказів, що свідчили б про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді вищевказаного кримінального провадження, а тому заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1