Справа № 212/6131/19
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , -
встановив:
В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2021 року, надійшло вказане кримінальне провадження для розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.
Заява обґрунтована тим, що 26.04.2021 року, при досліджені письмових матеріалів кримінальної справи, за обвинуваченням ОСОБА_4 , судом було досліджене клопотання трудового колективу, про звільнення обвинуваченого від відповідальності у зв`язку з передачею на поруки. Зазначене клопотання не було раніше розглянуто судом. він, як захисник, почав вимагати розглянути зазначене клопотання в судовому засіданні.
Головуючий по справі, ОСОБА_8 задав питання обвинуваченому та потерпілому, спитав думку сторони обвинувачення з цього приводу, після чого заявив в судовому засіданні, що зараз він вирішить клопотання в нарадчій кімнаті, потім дослідим інші матеріали справи та перейдемо до судових дебатів.
Тобто, головуючий висловив свою позицію до виходу в нарадчу кімнату. Крім того, а ні думку захисника, а ні думку обвинуваченого, щодо задоволення клопотання, не став слухати.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 наполягав на задоволенні заявленого відводу, мотивуючи обґрунтованими сумнівами у неупередженості судді.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу.
Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення заяви про відвід.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши диск з записом судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).
Оцінивши заявлені захисником підстави для відводу, виходячи із норм п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»), з метою об`єктивності розгляду кримінального провадження, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах його розгляду та з етичних міркувань, суд дійшов висновку, що заявлений захисником відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд
постановив:
Заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1