Справа № 559/1632/21
Провадження № 1-кс/559/286/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2021 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваних ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 13 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
у провадженні СВ Дубенського РВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження №0000248 від 13 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Прокурор просить накласти арешт на: банківську картку «А-банк» № НОМЕР_1 , складні пласкогубці з надписом «RAFFER» в чохлі з надписом «RAFFER», електричну зубну щітку «BRAUN», які поміщено в спеціальний пакет НПУ №ЕХР0164565 - до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозрюються в здійсненні розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , в результаті його заволоділи майном, а саме: грошовими коштами в сумі 110 000 польських злотих (що відповідно до курсу НБУ станом на 13.07.2021, становить 781 000 гривень), грошовими коштами в сумі 80 100 гривень, банківськими картками, мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro».

Під час безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчинені даного злочину, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення можливого кримінального правопорушення, о 20 годині 30 хвилин 13.07.2021, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Під час проведення затримання здійснено обшук затриманої особи й виявлено та вилучено: банківську картку «А-банк» № НОМЕР_1 , складні пласкогубці з надписом «RAFFER» у чохлі з надписом «RAFFER», електричну зубну щітку «BRAUN», які поміщено в спеціальний пакет НПУ №ЕХР0164565.

14.07.2021 вищевказані речі, які вилучено під час затримання ОСОБА_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених в ньому підстав і просить накласти арешт на майно, вилучене при затриманні в ОСОБА_5 . Пояснив, що банківську картку без імені вилучили у ОСОБА_11 , а плоскогубці із зубною щіткою можуть мати на собі сліди потерпілих.
Слідчий пояснив, що потерпілі не вказували на викрадення цієї картки і зубної щітки, але можливо на картку до того перераховувались кошти потерпілих, а зубна щітка могла бути викрадена з авто потерпілих, треба з ними провести додаткові допити. За 14 днів не з`ясували, яке мають значення для цього кримінального провадження банківська картка і зубна щітка, бо велике навантаження. Щодо плоскогубців, то вони могли бути заготовлені для здійснення злочину.
Власник речей і підозрюваний ОСОБА_5 просив розглядати клопотання без його участі, яке задоволено, оскільки згідно ч.1 ст. 172 КПК України неявка особи не перешкоджає розгляду клопотання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора як безпідставного. Пояснив, що порядок зберігання речових доказів передбачений ст. 100 КПК України і банківська картка сама по собі як річ не становить значення для кримінального провадження, адже важливий лише номер рахунку. Тому слідство може скопіювати її, описати і таким чином зберегти у справі, а за рахунком отримати інформацію через тимчасовий доступ. Банківська картка - це єдиний платіжний інструмент його клієнта. Зубна щітка - це річ особистої гігієни, яка не може містити на собі слідів потерпілих. плоскогубці - річ не вилучена з обігу, як знаряддя вчинення злочину в справі не фігурує. З потерпілими були проведені і допити, і слідчий експеримент одразу і вже щось нове вони не додадуть, інакше можна ставити питання про фальсифікацію справи.
Вислухавши пояснення прокурора, слідчого та захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1.ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Хоча 14.07.2021 речі, на які просить накласти арешт прокурор, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, проте не доведено, що вони мають доказове значення в даному кримінальному провадженні. Зубна щітка - річ особистої гігієни людини. Механізм вчинення злочину зафіксовано у слідчому експерименті, допитано і додатково допитано потерпілих. Останні вказують, що викрадено банківськи картки приватбанку та монобанку, але не ту картку, про арешт якої клопоче прокурор. Серед переліку викраденого чи знарядь, за допомогою яких було вчинено злочин, зубна щітка та плоскогубці не значаться і не згадуються. Доказів, що існують ризики приховування пошкодження, знищення ітд зазначених предметів - не надано.

Згідно ч. 3 ст. 170, ч. 1 ст. 173 КПК України арешт майна з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і є необхідність арешту, бо існують ризики, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України. Оскільки майно, на яке просять накласти арешт, не відповідає вищезазначеним критеріям, то слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.
За ч.3 ст. 173 КПК України відмова в задоволені клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.131-132, 170-173, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 13 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про арешт майна відмовити, а вилучені речі повернути ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів, через Дубенський міськрайонний суд.

Слідча суддя ОСОБА_1