справа № 642/758/21
провадження № 1-кп/642/412/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000126 від 23.02.2015 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22.02.2015 року близько 17 год 00 хв., ОСОБА_3 , знаходився у приміщенні кафе «У Галини», що розташоване на колі трамваїв вокзалу станції «ХарківПасажирський», який розташований на території Холодногірського району м. Харкова, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вживав алкогольні напої разом з раніше знайомим ОСОБА_3 ОСОБА_5 , та молодим чоловіком на ім`я « ОСОБА_6 », особу якого в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим.

Спілкуючись із своїм знайомим ОСОБА_5 , та чоловіком на ім`я « ОСОБА_6 », ОСОБА_3 , дізнався від останніх, що їх пригощає ОСОБА_4 , за власні кошти, які отримує у банкоматі з банківської картки, та у нього виник раптовий намір на заволодіння грошовими коштами з банківської картки ОСОБА_4 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_3 , спланувавши спосіб заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , почав спостерігати за останнім та дочекавшись, коли у нього скінчились гроші, та Трегуб вийшов з кафе до банкомату, прослідував за ним до приміщенні сервісного центру вокзалу на ст. «Харків-Пасажирський».

Близько 18 год. 25 хв., ОСОБА_3 , увійшов слідом за ОСОБА_4 , до приміщення сервісного центру вокзалу, та помітивши, що потерпілий підійшов до банкомату ПАТ ДБ «Сбербанк Росія», маючи протиправний намір направлений на таємне викрадення чужого майна- грошових коштів ОСОБА_4 , піднявся сходами на другий поверх приміщення, щоб мати змогу бачити цифрову панель та дізнався який саме ПІН-код до банківської картки ПАТ «Державного ощадного банку України» вводиться потерпілим.

ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння і не усвідомлюючи, що за його діями хтось спостерігає, ввів до системи банкомату набір цифр, що склали ПІН-код банківської картки та отримав готівку у розмірі 200 гривень, а ОСОБА_3 , у свою чергу запам`ятав набір цифр, що являються ПІН-кодом до картки.

У цей же день, 22.02.2015 близько 18 год 40 хв., ОСОБА_3 , дочекавшись що ОСОБА_4 , зняв із себе свою шкіряну куртку, в кишені якої знаходилась банківська картка банку ПАТ «Державного ощадного банку України» на ім`я останнього, скориставшись тим, що ОСОБА_4 , разом з іншими відвідувачами кафе знаходяться у стані алкогольного сп`яніння, будучи повністю впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав шкіряну куртку, яка належала ОСОБА_4 , у кишені якої знаходилась банківська картка ПАТ «Державного ощадного банку України» мобільний телефон марки «Nokia C1-02» вартість якого згідно висновку експерта НДЄКЦІ при УМВСУ на ПЗ № 74 від 27.02.2015 складає 206 ( двісті шість) гривень 00 копійок, службове посвідчення працівника ВОХОР на ім`я ОСОБА_4 , та ключі в кількості 4-х штук, з викраденим майном ОСОБА_3 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення, яким розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_3 , вийшов з кафе «у Галини», перемістивши вміст кишені куртки ОСОБА_4 , знайшов у ній банківську картку ПАТ «Державного ощадного банку України» № НОМЕР_1 , яка належала потерпілому залишив її собі, позбувшись при цьому куртки, разом з мобільним телефоном «Nokia C1-02», НОМЕР_2 , які викинув на вул. Червоноармійській у м. Харкові, прямуючи до банкомату ПАТ «Державного ощадного банку України».

Далі ОСОБА_3 , реалізовуючи свій протиправний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами з банківської картки ОСОБА_4 , прийшов до приміщення «Укрпошти», яка знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Привокзальний, 2, де використовуючи банківську картку ПАТ «Державного ощадного банку України», № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , О 18 год 51 хв., у банкоматі АТМ1872 ПАТ «Райфайзен банк аваль» перевірив стан рахунку на картці та здійснив операцію зі зняття готівки у розмірі 200 (двісті) гривень НБУ, при цьому отримати залишок на картці у розмірі 2300 (дві тисячі триста) гривень, НБУ, ОСОБА_3 , не зміг з причин відсутності коштів у банкоматі.

Далі, ОСОБА_3 , переслідуючи мету власного збагачення, шляхом зняття грошових коштів з викраденої банківської картки ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевнений у власній безкарності, направився до банкомату АТМ6626 ПАТ ДП «Сбербанку Росія», що розташований у головному залі вокзалу на ст. «Харків-пасажирський», де о 18 год. 54 хв., використовуючи банківську картку ПАТ «Державного ощадного банку України» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , отримав грошові кошти готівкою у розмірі 2300 ( дві тисячі триста) гривень, тим самим довівши свій протиправний намір до кінця, позбувшись банківської картки ОСОБА_4 у невстановленому в ході досудового розслідування місці.

Таким чином, ОСОБА_3 , привласнив грошові кошти з банківської картки ОСОБА_4 , у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником адвокатом ОСОБА_7 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, потерпілий ОСОБА_4 надав заяву, в якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку. А тому суд, за клопотанням прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка)-доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання. Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації , а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченої до вчиненого, позицію сторони обвинувачення, та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Строк притягнення до кримінальної відповідальності не закінчився, оскільки перебіг давності переривався.

Однак, призначаючи розмір штрафу обвинуваченому, суд враховує, що вищезазначене кримінальне правопорушення обвинувачений скоїв до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" (далі - Закон), яким посилено санкцію ч. 1 ст.185 КК України, тобто до 01.07.2020 року, а тому з урахуванням ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5 КК України, суд вважає необхідним визначити розмір штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, яка діяла до набрання чинності вищезазначеного Закону, оскільки санкція ч. 1 ст.185 КК України в новій редакції посилює кримінальну відповідальність за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і тому вищезазначений Закон не має зворотньої дії в часі відповідно до ст.5 КК України.

Беручи до уваги вказане, суд на підставі ст.5 КК України визначає покарання у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення), що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

У відповідності до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302, 373-374, 382, 392- 395, КПК України, суд,- -УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судовотоварознавчої експертизи №74 від 27.02.2015 року 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки.

Речові докази:

-Диск DVD-R з відеозаписами з камер спостереження, розташованих у приміщенні сервісного центру і головної зали вокзалу ст. Харків-Пасажирський, та відеозапис з камери спостереження, розташованої у приміщенні «Укрпошти» за 22.02.2015 року- залишити в матеріалах кримінального провадження.

-Диск CD-R з інформацією про телефонні дзвінки здійснені 22.02.2015 з мобільного телефону, imei якого НОМЕР_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1