Справа № 487/1449/21
Провадження № 1-кс/487/3388/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000003 від 05.03.2021 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

ВСТАНОВИВ:
12.04.2021 року захисник ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , з вернувся до суду з клопотанням, яким просив змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід застосований ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.04.2021 року, з домашнього арешту, на більш м`який особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що після обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу та продовження строку його дії, виник ряд нових обставин, які мають бути прийнятті слідчим суддею при розгляді даного клопотання, поданого в порядку ст..201 КПК України.

Так, на теперішній час, ухвалою слідчого судді від 03.06.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонено ОСОБА_5 від посади інспектора роти №2 батльйону №1 полку управління ПП в Одеській області, з урахуванням чого, й після виходу з відпустки, ОСОБА_5 має приступити до несення служби.

При цьому, відповідно до Посадової інструкції ОСОБА_5 зобов`язаний безперервно та цілодобово здійснювати патрулювання території обслуговування. Таким чином, в силу діючого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, підозрюваний буде обмежений у можливості виконувати свої посадові обов`язки, у зв`язку з чим наявна реальна загроза його зввільнення.

Також просив врахувати, що за час досудового розслідування, ОСОБА_5 сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки, та має позитивні характеристики за місцем проживання та роботи.

З урахуванням викладених обставин, вважав що на даний час, потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні, не виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_5 , як застосування до нього запобіжного заходу, визначеного Ухвалою слідчого судді від 16.04.2021 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 вимоги викладені у клопотанні підтримали, просили про його задоволення.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував, та у його задоволенні просив відмовити за необґрунтованістю. Зазначив, що з врахуванням обставин та стадії кримінального провадження, саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та відповідає досягненню мети та дієвості кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та письмові докази, надані захисником на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 05.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

06.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, при наступних обставинах:

Так ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, та станом на 05.03.2021 займаючи посаду інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України 05.03.2021 на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_1 у складі з іншими заступив на маршрут патрулювання автодороги М-05 (Київ-Одеса).

Надалі, приблизно о 19 год. 20 хв., ОСОБА_5 , керуючи службовим автомобілем TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_1 , знаходячись на автодорозі М-05 (Київ-Одеса) на 452 км., в зоні діяльності стаціонарного посту «Дачне», з вимкненими спецсигналами, знаходячись у полосі руху у бік м.Одеси, вирішив здійснити розворот службового автомобіля у бік м. Києва.

При цьому, ОСОБА_5 , будучи водієм службового автомобіля TOYOTA PRIUS д.н. НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом у темний час доби, грубо порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 ПДР і п. 2.3 б), п.10.1, п. 11.4 Правил дорожнього руху України та із потоку попутного йому автотранспорту виїхав на ліву смугу попутного йому руху проїжджої частини, чим створив перешкоду у русі автомобілю HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в бік м. Одеси в крайній лівій смузі у попутному йому напрямку руху.

Перебуваючи в аварійній ситуації автомобіль HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , , здійснив зіткнення зі службовим автомобілем TOYOTA PRIUS, н.з. НОМЕР_1 , та одразу після цього здійснив наїзд на перешкоду, а саме бар`єрну огорожу між напрямками смуг руху автомобілів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю HYUNDAI SONATA, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 загинув на місці, та ще двоє людей, водій та пасажир автомобілю HYUNDAI SONATA ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.03.2021 року, підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово покидати фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , а також покладено обов`язки, визначенні ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.06.2021 року, строк дії запобіжного заходу застосованого до підозрюваного було продовжено, з забороною ОСОБА_5 покидати фактичне місце проживання з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.

За положеннями ч.ч.1,4 ст.201 КПК України, підозрюваний, до якого застосований запобіжний захід чи його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, яке розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що на даний час ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.03.2021 року, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування на теперішній час ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.

При розгляді клопотань, слідчий суддя вважає доведеним недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 для запобіганню існуючому та триваючому ризику, ніж домашній арешт, з забороною покаидати фактичне місце проживання у період часу з 22-00 години до 06-00 годинир наступного дня, який, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, що виключає на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на особисте зоблов`язання.

Посилання сторони захисту, на можливе звільнення ОСОБА_5 з займаної посади в органах Національної поліції, з урахуванням неможливості цілодобово та безперервно виконувати свої посадові обов`язки є лише припущенням.

Надана Посадова інструкція інспектора роти №2 батальойону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, на яку у клопотанні посилається захисник, є типовим документом, затвердженим Наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 року №5112, та визначає в цілому функції роботи інспектора.

Безпосередньо розпорядок роботи поліцейських, визначається відповідними Наказами керівників структурних підрозділів УПП в Одеській області.

При цьому строною захисту, слідчому судді будь-яких внутрішніх наказів, щодо визначення порядку роботи саме ОСОБА_5 , на підтвердження доводів клопотання, надано не було.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 194, 201, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1