18.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/9860/20
Провадження № 1-кп/205/94/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001931 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (м. Дніпро), громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, на утриманні дітей не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.10.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 19.07.2018 року Дзержинським районним судом м.Кривий Ріг за ст.391 КК України арешт строком на 2 місяці, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до невідбутої частини покарання за вироком від 14.10.2011 року Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 115 КК України частково приєднано покарання у вигляді 1 дня арешту та остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) місяців 12 (дванадцяти) днів позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення, з 16.05.2017 року по 20.06.2017 року. 27.08.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше судимим, за вчинення кримінальних правопорушень проти життя особи та проти правосуддя, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_3 у невстановленому місці та час вступив у попередню змову із невстановленими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи умови попередньої домовленості, направленої на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), діючи узгоджено із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, приблизно о 14 годині 00 хвилин 23.10.2020, разом із невстановленими особами, прибули до території домоволодіння АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_3 разом із невстановленими особами, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їх дії є таємними для оточуючих, перелізли через паркан розташований по периметру домоволодіння та надалі шляхом віджиму металопластикового вікна будинку, розташованого за вказаною адресою проникли до житла, де виявили майно, що має матеріальну цінність, а саме: електричну дриль фірми «Bosch PSB 530 RE electronic» вартістю 948 грн. 27 коп.; радіоприймач в стилі «Ретро» МС58ВС вартістю 2698 грн 00 коп.; машину гравірувальна із набором насадок марки «Grand» МГ-320 320 Вт, вартістю 607 грн 95 коп.; контейнер з набором свердел «Metabo SP 86», вартістю 752 грн 40 коп.; портативний комп`ютер фірми «Apple Мас mini», вартістю 6400 грн 00 коп.; обігрівач фірми «Saturn ST-HT7645K», вартістю 236 грн 21 коп.; сумку жіночу шкіряну фірми «Florense», вартістю 323 грн. 00 коп.; подовжувач електричний фірми «Forord» довжиною 20 м., вартістю 855 грн 00 коп.; магнітофон фірми «Dewoo DAYTEK DRD-S11», вартістю 150 грн. 00 коп.; портативний комп`ютер фірми «Packard Bell MOYGY-JJGH2- W736D-RQ4XB-33BRM», вартістю 3111 грн 00 коп.; комп`ютерні колонки «Micrdab Fiat», вартістю 279 грн 30 коп.; прожектор світодіодний «Светкомплект» 220w, вартістю 475 грн 00 коп.; комп`ютерну мишу безпровідну «Esperanza» ТМ116Е, вартістю 93 грн. 00 коп.

Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 разом із невстановленими особами, доводячи свій спільний злочинний умисел до кінця, склали вказані речі в три поліетиленові пакети та, покидаючи місце вчинення кримінального правопорушення, перекинули вищезазначене майно через паркан розташованого по периметру домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самим таємно викрали вищевказане майно. Після чого, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши своїми противоправними діями майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 16 929 грн. 13 коп.

Умисні дії, ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, кваліфіковано ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі, суду пояснив, що він проживає на АДРЕСА_2 . 23.10.2020 року він знаходився за місцем свого проживання, тобто на території домоволодіння АДРЕСА_2 де прибирав листя у дворі, після чого, приблизно о 14.00 год. вказаного дня він пішов їх викидати на смітник в кінці вулиці. Повертаючись додому та проходячи повз будинок потерпілого ОСОБА_6 , він побачив як хтось намагається відчинити ворота. Після чого, невідомий йому чоловік, який намагався відчинити ворота, попрохав його віднести сумки, які йому передавали через паркан до машини, яка начебто перебувала внизу у балці. При цьому, цей чоловік вказав йому напрямок, куди потрібно віднести сумки. Він, ОСОБА_3 , погодився допомогти невідому чоловікові, та взяв дві сумки у руки та пішов у напрямку, який йому вказав цей чоловік. Через деякий час до них став наближатися автомобіль патрульної поліції і той чоловік, який його просив донести сумки, а також інший чоловік, який вже був разом з ним, побігли в різні напрямки. Він зрозумів, що потрапив у безглузду ситуацію та кинув сумки і почав бігти саме за тим чоловіком, який прохав його нести сумки, але наздогнати його не зміг. Надалі його затримали поліцейські. Також ОСОБА_3 наголосив, що вказаних чоловіків він не знає, те що вони фактично вчиняли крадіжку він не розумів, а зрозумів лише тоді, коли вони побігли від поліцейських. Тому факту, що сумки з речами перекидали через паркан домоволодіння, а не виносили через хвіртку чи ворота він не надавав особливого значення, а розтлумачив, що чоловіки не змогли відкрити ворота через технічні причини.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 23.10.2020 року він перебував за адресою свого мешкання по АДРЕСА_3 . Близько о 13.00 год. він разом зі своєю дитиною вийшов з території належного йому домоволодіння та направився по власним справам. Приблизно через годину йому зателефонувала сусідка ОСОБА_7 та повідомила, що троє невідомих чоловіків вчинили крадіжку його майна з території його домоволодіння, їх помітили та одного з них затримали працівники поліції. Через 20 хвилин він повернувся до свого будинку та побачив автомобіль співробітників патрульної поліції, всередині якого знаходився ОСОБА_3 . Надалі він, ОСОБА_6 , побачив, що біля його двору на землі розкидані поліетиленові пакети та сумки, в яких знаходилось належне йому майно. Зазначив, що раніше ОСОБА_3 не бачив, з ним знайомим не був. Вперше побачив його в патрульному автомобілі, коли він вже був затриманий.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона в жовтні 2020 року, більш точної дати не пам`ятає, близько 15.00 год., в якості пасажиру, їхала додому на автомобілі разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , який був за кермом вказаного автомобіля. В зазначений час, проїжджаючи біля одного з будинків по АДРЕСА_1 вона побачила двох чоловіків, які стояли на вулиці під парканом будинку та проявляли нервову поведінку. Потім, коли вони доїхали до кінця вулиці, вона повернулася назад та побачила, як через паркан будинку, біля якого вони проїжджали, хтось перекидав сумку. Вона зрозуміла, що в цьому домоволодінні здійснюється крадіжка, у зв`язку з чим попрохала ОСОБА_9 повернути автомобіль назад, що він і зробив. В цей час вона побачила трьох невідомих чоловіків, які з пакетами переходили проїзну частину, а коли вони побачили їх автомобіль - почали тікати. В цей момент вона, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 , побачили автомобіль патрульної поліції та повідомили працівникам поліції про осіб, які вчинили крадіжку з вказаного нею будинку. Надалі працівники патрульної поліції затримали одного чоловіка, якого ОСОБА_8 впізнала у судовому засіданні, як обвинуваченого ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він в жовтні 2020 року, більш точної не дати не пам`ятає, близько 15.00 год. їхав додому на своєму автомобілі разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 . Проїжджаючи повз одного з будинків він побачив під парканом чоловіка, який нервового озирався по сторонах. Коли він доїхав до кінця вулиці, ОСОБА_8 повідомила йому, що побачила як хтось перекидав через паркан сумку. Після чого він, ОСОБА_9 , повернув автомобіль назад, де вони побачили трьох невідомих чоловіків, які переходили дорогу з сумками. Він почав сигналити, після чого чоловіки почали тікати. В цей момент вони, тобто ОСОБА_9 з ОСОБА_8 , побачили автомобіль патрульної поліції та повідомили працівникам поліції про осіб, які вчинили крадіжку з вказаного будинку. Надалі працівники патрульної поліції затримали одного чоловіка, якого ОСОБА_9 впізнав у судовому засіданні як обвинуваченого ОСОБА_3 . При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_9 наголосив, що обвинувачений ОСОБА_3 це саме той чоловік, якого він бачив біля паркану будинку, який нервово озирався по сторонам.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює на посаді інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області та в жовтні 2020 року, більш точної дати не пам`ятає, в складі автопатруля спільно з поліцейським ОСОБА_11 здійснювала патрулювання Новокодацького району м. Дніпра. Близько 15.00 год. по вул. Гайдамацькій вона помітила людей, які намагались привернути їх увагу. Зупинившись, чоловік та жінка повідомили про трьох невідомих людей, які перелізли через паркан домоволодіння по АДРЕСА_1 та передавали через паркан один одному сумки. В цей момент вона, ОСОБА_10 , побачила трьох невідомих людей, які почали тікали від будинку. Вона разом з напарником ОСОБА_11 вирішили зупинити даних осіб та через гучномовець вимагали їх зупинитися, але останні викинувши сумки, почали тікати. Надалі двом чоловікам вдалося втекти, одного чоловіка, яким пізніше виявився ОСОБА_3 , вони затримали. Під час затримання ОСОБА_3 пояснив, що почав бігти для того, щоб допомогти працівникам поліції затримати осіб, які вчинили крадіжку з домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Окрім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.10.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить вжити заходів до невідомих осіб, які 23.10.2020 року близько 15 год. 00 хв таємно шляхом проникнення у домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 вчинили крадіжку його майна;

- протоколом огляду місця події від 23.10.2020 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , в результаті якого було виявлено, що одне з вікон, яке розташовано у вітальні має ознаки пошкодження, а саме деформовано та відкрито шляхом віджиму всередину приміщення;

- протоколом огляду місця події від 23.10.2020 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості розміром близько 50 на 50 метрів, яка розташована на відстані 25-30 метрів від паркану домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 та виявлено: пакет полімерний (жовтого кольору) із написом «Аврора», всередині якого знаходився радіоприймач коричневого кольору; пакет полімерний (білого кольору) із написом «Varus», вмістом якого є контейнер, всередині якого знаходився дриль марки «Bosch», контейнер, вмістом якого є машина гравірувальна із набором насадок марки «Grand», контейнер з набором свердел; сумка тканева, вмістом якої є портативний комп`ютер фірми «Apple» зі стилусом в чорному чохлі, обігрівач портативний марки «Saturn», блоки живлення дві одиниці, сумка жіноча шкіряна марки «Florense», сумка тканева сірого кольору марки «Nivea», подовжувач електричний чорного кольору марки «Forord»; пакет полімерний жовтого кольору із написом «Billa», вмістом якого є музикальна магнітола марки «Dewoo»; сумка полімерна прозора із написом «Soloron», вмістом якої є портативний комп`ютер фірми «Packard Bell, обігрівач портативний марки «SI», комп`ютерні колонки «Micrdab Flat», прожектор (світлодіодний) в упаковці, комп`ютерна миша безпровідна «Esperanza» чорного кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 за рисами обличчя, зачіскою впізнала чоловіка на фотознімку під №1, на якому зображений ОСОБА_3 , який знаходячись по вул.Гайдамацькій біля буд. 42 тримав в руці сумку з викраденими речами та намагався втекти. В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що на фотознімку під №1 зазначеного протоколу зображений саме він;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 за рисами обличчя, зачіскою впізнав чоловіка на фотознімку під №1, на якому зображений ОСОБА_3 , який знаходячись по вул.Гайдамацькій біля буд. 42 тримав в руці сумку з викраденими речами та якому передавали сумки через паркан буд. АДРЕСА_3 . В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що на фотознімку під №1 зазначеного протоколу зображений саме він;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №4797-20 від 10.12.2020 року, відповідно до якої ринкова вартість майна станом на 23.10.2020 року складала 16929 грн 13 коп., а саме електрична дриль фірми «Bosch PSB 530 RE electronic» вартість якої 948 грн 27 коп.; радіоприймач в стилі «Ретро» МС58ВС вартість якого становить 2 698 грн 00 коп.; машина гравірувальна із набором насадок марки «Grand» МГ-320 320 Вт, вартість якої становить 607 грн 95 коп.; контейнер з набором свердел «Metabo SP 86», вартість якого становить 752 грн 40 коп.; портативний комп`ютер фірми «Apple Мас mini», вартість якого становить 6 400 грн 00 коп.; обігрівач фірми «Saturn ST-HT7645K», вартість якого становить 236 грн 21 коп.; сумка жіноча шкіряна фірми «Florense», вартість якої становить 323 грн 00 коп.; подовжувач електричний, фірми «Forord» довжиною 20 м., вартість якого становить 855 грн 00 коп.; магнітофон фірми «Dewoo DAYTEK DRD-S11», вартість якого становить 150 грн 00 коп.; портативний комп`ютер фірми «Packard Bell MOYGY-JJGH2- W736D-RQ4XB-33BRM», вартість якого становить 3111 грн 00 коп.; комп`ютерні колонки «Micrdab Fiat», вартість яких становить 279 грн 30 коп.; прожектор світодіодний «Светкомплект» 220w, вартість якого становить 475 грн 00 коп.; комп`ютерна миша безпровідна «Esperanza» ТМ116Е, вартість якої становить 93 грн. 00 коп.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, що він не знайомий з особами, які вчинили крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 , а умислу на викрадення майна потерпілого у нього не було, оскільки він сумлінно вважав, що допомагає чоловікам перенести належні їм речі, і вважає таку позицію способом захисту від пред`явленого йому обвинувачення.
Такий висновок суду ґрунтується на тому, що показання ОСОБА_3 , в тій частині, що він повертаючись від смітника по АДРЕСА_3 , який попросив допомогти віднести сумки до автомобіля, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9 , який впевнено та послідовно у судовому засіданні пояснив, що коли він на своєму автомобілі проїжджав повз будинок АДРЕСА_3 , він спочатку побачив одного чоловіка, якого впізнав як ОСОБА_3 , який помітно нервував та озирався по сторонах, а лише після того, як ОСОБА_8 йому сказала, що із-за паркану вказаного будинку здійснюється перекидання речей, зокрема сумок або пакетів, він повернув автомобіль назад, і вже після цього побачив поруч з ОСОБА_3 ще одного чоловіка, який разом ОСОБА_3 переходили вулицю з пакетами у руках.
Сумніватися у достовірності та правдивості показань свідка ОСОБА_9 у суду відсутні жодні підстави.
Окрім того, показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, що він сумлінно вважав, що пакети та речі, які знаходяться в них, дійсно належать незнайомому йому чоловікові, який просив його допомогти віднести їх до автомобіля, суд вважає недостовірними, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_3 не зміг впевнено, логічно та послідовно пояснити, чому саме, маючи певний життєвий досвід, він розцінив перекидання речей через паркан домоволодіння як адекватний та легальний спосіб їх переміщення особою, яка має законний доступ до домоволодіння та чому у нього не виникло розумних сумнівів у протиправності зазначених дій. Крім того, ОСОБА_3 не зміг у судовому засіданні пояснити куди саме потрібно було йому віднести речі на прохання невідомої особи і до якого самого автомобіля (марка, модель, колір, тип або інші індивідуальні ознаки тощо).
Крім того, з урахуванням показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які стверджували, що бачили ОСОБА_3 , як останній перетинав проїзну частину вулиці Гайдамацької в м. Дніпрі з сумками у руках, спільно з іншими чоловіками, зазначаючи при цьому, що їх дії мали спільний та узгоджений характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_12 був обізнаний про характер та порядок дій, які вчинялися ним спільно з невстановленими особами.
На думку суду позиція обвинуваченого ОСОБА_12 що він не вбачав нічого підозрілого, коли спостерігав, як двоє чоловіків виносять з території домоволодіння пакети з речами шляхом перекидання їх через паркан домоволодіння, поруч з зачиненими воротами, але при цьому зрозумів, що вони вчинили крадіжку в той момент, коли вони побігли в різні напрямки, коли побачили автомобіль зі сторонніми людьми, у зв`язку з чим він також побіг, оскільки усвідомив, що потрапив у безглузду ситуацію, видається нелогічною та непослідовною і, на переконання суду, спрямовану на введення суду в оману.
Також суд звертає увагу на непослідовність у судовому засіданні показів ОСОБА_3 щодо пояснення його спроби втекти з місця події, оскільки останній у судовому засіданні спочатку стверджував що викинув сумки та побіг з місця події, оскільки несподівано усвідомив, що невільно потрапив у безглузду ситуацію, внаслідок якої його дії можуть бути розцінені як співучасть у вчиненні крадіжки, але в подальшому у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 стверджував, що побіг за одним з невстановлених чоловіків з метою наздогнати та затримати його, оскільки зрозумів, що ними фактично вчинена крадіжка, умислу на вчинення якої у нього не було.
Дана позиція обвинуваченого спростовується показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні стверджувально показала, що під час спроби затримати ОСОБА_3 та двох невідних чоловіків, які перебувала разом з ним, вона разом з її напарником ОСОБА_11 через гучномовець вимагали від них зупинитися, але останні, в тому числі й ОСОБА_3 , викинувши сумки почали тікати, не виконавши вимог поліцейських. Дану обставину суд розцінює як спробу ОСОБА_3 уникнути затримання на місці вчинення кримінального правопорушення. Сумніватися у об`єктивності та достовірності показів свідка ОСОБА_10 у суду відсутні жодні підстави.

Непослідовність та нелогічність позиції обвинуваченого ОСОБА_3 у сукупності з показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повністю спростовують позицію обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що категоричне заперечення ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину спростовано сукупністю досліджених в ході судового провадження доказів, сумніватися у достовірності яких у суду відсутні жодні підстави.
Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо неналежності та недопустимості в якості доказів протоколів пред`явлення ОСОБА_3 до впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що у даних протоколах відсутні критерії за якими свідки впізнали за фотознімками обвинуваченого, оскільки з досліджених у судовому засіданні протоколах пред`явлення особи до впізнання за фотознімками вказується, що свідки впізнали ОСОБА_3 за зачіскою та рисами обличчя. Окрім того, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вказали в судовому засіданні на ОСОБА_3 , як на особу, яку бачили при обставинах, щодо яких давали свідчення в суді. Також слід звернути увагу, що сам ОСОБА_3 не заперечував свою присутність на місці вчинення кримінального правопорушення, отже суд вважає цю обставину повністю та безсумнівно доведеною в ході судового розгляду.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, суд не приймає в якості доказу висновок судової трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження) №19/104-7/3/1647 від 13.11.2020 року, оскільки згідно результатів висновку сліди папілярних ліній, виявлених в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості розташованої поблизу буд. АДРЕСА_3 , з поверхонь викрадених речей, належних ОСОБА_6 , залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою (особами).

Також, суд не приймає в якості доказу висновок судової трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження) № 19/104-7/3/1651 від 13.11.2020 року, оскільки згідно результатів висновку сліди папілярних ліній, виявлених в ході проведення огляду місця події, а саме приміщення буд. АДРЕСА_3 залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою (особами).

Крім того, суд не приймає в якості доказу протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 у присутності двох понятих, серед чотирьох осіб впізнав на фотознімку під номером один гр. ОСОБА_3 , оскільки у зазначеному протоколі відсутні відомості щодо того, в якості кого ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 і за яких обставин він його раніше бачив. Таким чином, протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.11.2020 року не містить відомостей на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині.
Разом з тим, суд не приймає в якості доказу доведеності винуватості ОСОБА_3 протокол огляду місця події від 23.10.2020 року, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , в частині виявлення та вилучення слідів папілярних візерунків, оскільки сліди папілярних візерунків, залишені на речах у будинку по АДРЕСА_3 згідно висновку судової трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження) № 19/104-7/3/1651 від 13.11.2020 року не належать ОСОБА_3 , тому безпосередньо не підтверджують винуватість останнього у інкримінованому йому злочині.
Також, суд не приймає в якості доказу протокол огляду місця події від 23.10.2020 року, а саме ділянки місцевості розташованої поблизу буд. АДРЕСА_3 в частині виявлення та вилучення слідів папілярних візерунків з поверхонь викрадених речей, належних ОСОБА_6 , оскільки сліди папілярних візерунків, залишені на викрадених речах згідно висновку судової трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження) № 19/104-7/3/1647 від 13.11.2020 року не належать ОСОБА_3 , тому не підтверджують винуватість останнього у інкримінованому йому злочині.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочину.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, встановлені судом обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, відбував покарання вигляді позбавлення волі, та під час відбуття покарання знову вчинив умисний злочин проти правосуддя, суд вважає, що звільнення обвинуваченого від покарання з випробування не сприятиме його виправленню, яке на переконання суду можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим не вбачає підстав для застосування положень ст. 75 КК України та звільнення обвинувачення від призначеного покарання з випробуванням.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу №4797-20 від 10.12.2020 року, витрати на яку складають 653 грн. 76 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази: електрична дриль фірми «Bosch PSB 530 RE electronic»; радіоприймач в стилі «Ретро» МС58ВС; машина гравірувальна із набором насадок марки «Grand» МГ-320 320 Вт; контейнер з набором свердел «Metabo SP 86»; портативний комп`ютер фірми «Apple Мас mini»; обігрівач фірми «Saturn ST-HT7645K»; сумка жіноча шкіряна фірми «Florense»; подовжувач електричний, фірми «Forord» довжиною 20 м.; магнітофон фірми «Dewoo DAYTEK DRD-S11»; портативний комп`ютер фірми «Packard Bell MOYGY-JJGH2- W736D-RQ4XB-33BRM»; комп`ютерні колонки «Micrdab Fiat»; прожектор світодіодний «Светкомплект» 220w; комп`ютерна миша безпровідна «Esperanza» ТМ116Е, відповідно до вимог ст.100 КПК України підлягають поверненню власнику ОСОБА_6 ;

Речові докази: шість слідів папілярних візерунків відкопійовані на 6 л/с та вилучені в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості розташованої поблизу буд. №42 по вул. Гайдамацькій в м. Дніпро, з поверхонь викрадених речей, належних ОСОБА_6 , які опечатані в паперовий конверт; шість слідів папілярних візерунків відкопійовані на 6 л/с та вилучені 23.10.2020 року в ході проведення огляду місця події, а саме приміщення буд. АДРЕСА_3 , які опечатані в паперовий конверт; дактилоскопічна карта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опечатана в паперовий конверт підлягають зберіганню у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 жовтня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 653 (шістсот пятдесят три) гривні 76 копійок витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №4797-20 від 10.12.2020 року.

Речові докази, якими було визнано:

- електрична дриль фірми «Bosch PSB 530 RE electronic»; радіоприймач в стилі «Ретро» МС58ВС; машина гравірувальна із набором насадок марки «Grand» МГ-320 320 Вт; контейнер з набором свердел «Metabo SP 86»; портативний комп`ютер фірми «Apple Мас mini»; обігрівач фірми «Saturn ST-HT7645K»; сумка жіноча шкіряна фірми «Florense»; подовжувач електричний, фірми «Forord» довжиною 20 м.; магнітофон фірми «Dewoo DAYTEK DRD-S11»; портативний комп`ютер фірми «Packard Bell MOYGY-JJGH2- W736D-RQ4XB-33BRM»; комп`ютерні колонки «Micrdab Fiat»; прожектор світодіодний «Светкомплект» 220w; комп`ютерна миша безпровідна «Esperanza» ТМ116Е, відповідно до вимог ст.100 КПК України вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 за належністю;

- шість слідів папілярних візерунків відкопійовані на 6 л/с та вилучені в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості розташованої поблизу буд. №42 по вул. Гайдамацькій в м.Дніпро, з поверхонь викрадених речей, належних ОСОБА_6 , які опечатані в паперовий конверт; шість слідів папілярних візерунків відкопійовані на 6 л/с вилучені 23.10.2020 року в ході проведення огляду місця події, а саме приміщення буд. АДРЕСА_3 , які опечатані в паперовий конверт; дактилоскопічна карта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опечатана в паперовий конверт зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1