Справа № 438/1388/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/898/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2020 року щодо ОСОБА_8 ,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаним вироком ОСОБА_8 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому тримання під вартою, залишено до вступу вироку в законну сили, а строк відбуття покарання ухвалено відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 04.08.2018.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

За вироком суду, ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 02.08.2018, в період часу з 18 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., перебуваючи разом з колишньою дружиною ОСОБА_10 за місцем проживання, у квартирі АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час конфлікту, керуючись раптово виниклим умислом на вбивство останньої, клинком ножа наніс 16 ударів у різні ділянки тіла потерпілої, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани на правій бічній поверхні шиї, колото-різаної рани на підборідді зліва, колото-різаної рани на задній поверхні шиї у верхній третині, колото-різаної рани на задній поверхні шиї у верхній третині, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я і не перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті; різаної рани на правому передпліччі, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я і не перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті; садна на внутрішній поверхні нижньої третини лівого плеча, яке має характер легкого тілесного ушкодження і не перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті; колото-різаної рани на задній поверхні шиї у нижній третині з ушкодженням окістя суглобового відростка 6 шийного хребця, яка має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я і не перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті; колото-різаної рани на підборідді справа, колото-різаної рани на правій бічній поверхні шиї, колото-різаної рани на правій бічній поверхні шиї, колото-різаної рани на передній поверхні шиї в нижній третині по середній лінії з ушкодженням трахеї, колото-різаної рани на правій бічній поверхні шиї, колото-різаної рани на задньо-бічній лівій поверхні шиї, колото-різаної рани на задньо-бічній лівій поверхні шиї у верхній третині біля нижнього краю вушної мушлі, колото-різаної рани на задньо-бічній лівій поверхні шиї у верхній третині, колото-різаної рани на задній поверхні спини у верхній третині між лопаткового простору, колото-різаної рани на задній поверхні шиї у середній третині, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Смерть ОСОБА_10 настала від гострої крововтрати в результаті колото-різаних поранень шиї та спини з ушкодженням судин шиї та трахеї, тобто ОСОБА_8 умисно вбив останню.

В подальшому 02.08.2018 ОСОБА_8 , усвідомлюючи скоєне та можливість настання відповідальності, з метою її уникнення та приховування слідів злочину, труп ОСОБА_10 заховав у шафу, розміщену в кімнаті квартири АДРЕСА_1 , де 04.08.2018 був виявлений ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_8 умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині, вчинив вбивство, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

Не погоджуючись з даним вирком потерпіла ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлення фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій просить вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2020 року змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог потерпіла покликається на те, що оскаржуваний вирок є незаконним та підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_8 внаслідок м`якості.

Вказує, що обвинувачений впродовж досудового та судового слідства своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні не визнавав, навпаки він вчиняв дії, спрямовані на уникнення відповідальності та затягування судового процесу, розкриттю злочину не сприяв, в судових засіданнях вів себе зухвало, в скоєному не розкаявся, матеріальної та моральної шкоди не відшкодував.

На думку потерпілої, суд при обранні покарання ОСОБА_8 не врахував належним чином суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який ніде не працює, постійного джерела доходів не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності за заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій та насильство в сім`ї, безпричинно позбавив життя молоду людину, яка не чинила відносно нього будь-яких протиправних дій, нехтував цінностями людського життя.

Наголошує, що внаслідок дій ОСОБА_8 без материнської любові та опіки залишилось двоє дітей.

Вказує, що обставин, які б пом`якшували вину обвинуваченого в кримінальному провадженні не встановлено, а тому, на переконання потерпілої, суд незаконно зменшив покарання запропоноване прокурором та не призначив ОСОБА_8 покарання, яке передбачене ч.1 ст.115 КК України, а саме 15 років позбавлення волі.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.07.2020 року та закрити провадження у даній справі за недоведеністю поза розумним сумнівом.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що оскаржуваний вирок є незаконним, необґрунтованим та необ`єктивним, оскільки суд неправильно встановив фактичні обставини справи, не надав належної оцінки всім доказам та виніс рішення на основі недопустимих та неналежних доказів.

Зокрема, на думку захисника в основу вироку покладено покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших, які не були очевидцями скоєння кримінального правопорушення.

Вказує, що ані умислу, ані мотиву на скоєння вбивства у обвинуваченого не було, проте суд беззастережно став на сторону обвинувачення, не з`ясувавши ні мотивів, ні мети скоєння злочину.

Звертає увагу, що суд незважаючи на неповноту висновків експертиз, відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого про призначення додаткової експертизи.

Зазначає, що виявлені сліди крові можуть походити від будь-якої особи з такою ж групою крові як в ОСОБА_8 , відтак спростування зазначених фактичних даних ставить під сумнів доведеність вини ОСОБА_8 . Крім того, зазначає, що при дослідженні судом першої інстанції відеозапису невідкладного обшуку квартири відеозйомка перервалась, проте такий доказ досліджений судом та покладений в основу вироку, що на думку захисника, свідчить про необ`єктивність суду.

Вказує, що у обвинуваченого було діагностовано перелом правої руки та накладено гіпсову пов`язку, відтак у останнього була відсутня фізична можливість нанести таку кількість ножових поранень, також судом не встановлено яким саме знаряддям було нанесено ножові поранення.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.07.2020 року, та апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що є невинним та не скоював кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України яке йому інкримінується.

Вважає вирок неправомірним, незаконним, необ`єктивним та таким, що винесений з істотним порушенням кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, вказує на неповноту та односторонність досудового та судового слідства.

Зокрема, зазначає, що згідно висновку експертизи потерпіла ОСОБА_10 померла від крововтрати, проте жодних проникаючих поранень, які б були смертельними в момент нанесення не було; не з`ясовано яким саме предметом були нанесені потерпілій тілесні ушкодження, а також точного часу смерті ОСОБА_10 ; зазначає, що з моменту затримання 04.08.2018 року обвинуваченому не було надано захисника, що є істотним порушенням КПК України.

Вказує, що обвинувачення стосовно нього побудоване на припущеннях та не доводить вини ОСОБА_8 у зв`язку із відсутністю доказів.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані ними апеляційні скарги, прокурора, який заперечив подані строною захисту апеляційні скарги, а щодо апеляційної скарги потерпілої не заперечив, перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 в тому, що він, умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині, вчинив вбивство, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які всебічно, повно та об`єктивно перевірені в судовому засіданні і яким суд надав належну юридичну оцінку та вина останнього є доведеною поза розумним сумнівом.

Суд першої інстанції, відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфікував за ч.1 ст. 115 КК України на підставі досліджених та перевірених доказів, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду першої інстанції пояснила, що ОСОБА_8 є її колишнім зятем. Їхні відносини з покійною донькою, ОСОБА_10 , були різними: вони то бились, то жили нормально, разом розпивали алкогольні напої. Він був тираном, скандалив при дитині, яка розказувала, що він бив маму. Після народження доньки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 часто ходила в синцях. Пізніше донька поїхала за кордон, а дитина була з нею. ОСОБА_8 просив дати йому дитину і вона віддала її на кілька днів. Потім дізналась, що він за нею не доглядає і подзвонила доньці, щоб та приїхала. Коли ОСОБА_17 приїхала, то пішла проживати разом з ОСОБА_8 на квартиру. 28.07.2019 вона казала, що їй треба на медогляд. ОСОБА_8 взяв дитину і пішов з нею гуляти. Коли привів її, то ОСОБА_16 була побита (з його слів впала з качелі) і вони посварились. Віта на роботу так і не вийшла. Вони знову пили разом вдома. В понеділок (30.07.2018) ОСОБА_8 побився з ОСОБА_18 і потрапив в лікарню. У четвер (02.08.2018) він їй подзвонив і ОСОБА_17 з ОСОБА_16 поїхали до нього в лікарню. О 16.00 год. він передзвонив і сказав, що вони їдуть додому. Вона прийшла з роботи після 18.00 год. і не могла додзвонитись ні до доньки, ні до ОСОБА_8 телефони були виключені. Вона попросила колишнього зятя ОСОБА_19 сходити до них на квартиру і подивитись чи не б`ються вони між собою. Коли ОСОБА_20 пішов туди, то двері в квартирі були зачинені. В п`ятницю ввечері вони пішли туди разом. Зайшли до сусідки, яка сказала, що ОСОБА_16 ходила зранку по сусідах і просила їсти. Вони стукали в двері, але їм ніхто не відчинив. ОСОБА_20 з ОСОБА_8 були друзями. В четвер, 02.08.2018 ОСОБА_20 через вікно побачив у квартирі кров. Він переліз через вікно і побачив в квартирі ОСОБА_8 . Той пояснив, що знімав собі гіпс і від того у квартирі кров. ОСОБА_16 розказувала, що коли прийшла ввечері, то ОСОБА_20 виходив з квартири і казав ОСОБА_8 , щоб той поприбирав кров. На кухні сидів ОСОБА_21 , взяв її на коліна і казав нікому нічого не розказувати. Також внучка сказала, що в четвер ввечері вона разом з татом, ОСОБА_8 ходили ночувати до ОСОБА_21 . На другий день сусіди побачили ОСОБА_8 з ОСОБА_16 і повідомили їй про це. В суботу 04.08.2018 вона пішла до них разом з сестрою ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , але ОСОБА_8 сказав, що немає ключів від квартири. На її прохання він віддав їй дитину. Вона разом з ОСОБА_16 пішла в магазин по воду, а ОСОБА_24 , ОСОБА_25 і ОСОБА_26 пішли у квартиру, де у шафі знайшли ОСОБА_27 . Коли вони повертались з магазину, колишній зять ОСОБА_20 підбіг і почав кричати, що ОСОБА_8 вбив ОСОБА_17 . ОСОБА_8 якимось чином впав їй до ніг, ховався за нею. Під час особистого обшуку працівники поліції виявили у нього ключі від квартири. Вони також повідомили їй, що він зізнався у вбивстві, відібрали у нього пояснення , але після того як йому надали адвоката, він почав все заперечувати. Просить застосувати до засудженого найвищу міру покарання.
-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка суду першої інстанції пояснила, що 31.07.2018 до неї подзвонила її племінниця ОСОБА_28 і сказала, що ОСОБА_29 , тому треба піти до неї подивитись. Вони прийшли до них на квартиру і побачили, що вона спала разом з ОСОБА_30 на ліжку. 01.08.2018 вона до неї дзвонила, але не додзвонилась. У четвер їй передзвонив ОСОБА_26 і сказав, що був у ОСОБА_31 і бачив там кров, однак зрозумів, що це була кров ОСОБА_8 . Ввечері вони пішли туди разом з ОСОБА_32 , ОСОБА_33 і ОСОБА_34 . Побачили у вікні світло від телевізора. Стукали у двері, але їм ніхто не відчинив. У суботу вони всі зібрались і пішли знову до квартири. Там побачили ОСОБА_8 . На їх питання: « ОСОБА_35 ?», він відповів, що не знає. За ОСОБА_16 сказав, що вона з його другом. Вони пішли у двір і там побачили ОСОБА_16 . Дитина кричала, що вона не хоче такої мами. Вони її заспокоїли і побачили, що в неї піднялась температура. Каріна захотіла пити і ОСОБА_36 пішла з нею в магазин. Вони з сестрою були внизу, а ОСОБА_20 пішов чимось відкривати двері. Він їх покликав і коли вони зайшли в квартиру, то відчули трупний запах. Вона підійшла до шафи, бо побачила, що біля неї якийсь одяг у крові і два ножі, а шафа була поламана. Відразу вона не побачила її в шафі, а потім внизу шафи помітила її волосся і покликала ОСОБА_37 , який також шукав ОСОБА_27 у квартирі. Вона була у щось замотана. Їй відомо, що ОСОБА_8 бив ОСОБА_27 , оскільки приблизно тричі забирала її до себе з синцями. Остання сама дзвонила їй і просила забрати її до себе, бо її побив ОСОБА_38 . Напередодні вона бачила ОСОБА_8 і він казав їй, що ОСОБА_39 кудись поїхала.
-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка суду першої інстанції пояснила, що 04.08.2018, коли вони зайшли в квартиру разом з ОСОБА_34 та ОСОБА_32 у пошуках ОСОБА_31 , то побачили, що у шафі двері були поламані і лише притулені до шафи. Вона бачила в кімнаті речі у крові і кухонний ніж з білою ручкою (без крові). Коли вони зустріли ОСОБА_8 , він був дуже схвильованим: то знімав окуляри, то одягав їх, ховав очі. Він казав, що ОСОБА_39 кудись поїхала. Віта розказувала, що він її бив.
-показаннями свідка ОСОБА_40 , яка суду першої інстанції пояснила, що ОСОБА_8 був її покійної мами колишнім чоловіком. У них часто були конфлікти. У нього була дуже агресивна поведінка, останній погрожував вбити їх ножем. Мама зверталась в поліцію, був вилучений ніж, але результату ніякого не було. Щодо неї погроз більше не було, але маму, ОСОБА_10 він бив, повибивав їй зуби, часто погрожував. Мати неодноразово зверталась в поліцію. Зловживав алкоголем, наркотичними засобами. Вона проживала разом з матір`ю до літа 2017 року. Пізніше перейшла проживати разом з дитиною до свого співмешканця ОСОБА_41 . ОСОБА_42 приїхала з ОСОБА_43 15.07.2018 разом з її батьком ОСОБА_44 і ОСОБА_45 . ЇЇ батько перебував в неприязних відносинах з ОСОБА_30 . Про вбивство їй повідомила бабця по телефону 04.08.2018. Вона разом з батьком знайшли її у квартирі. Після того як маму забрали, в квартиру нікого не впускали. Їй відомо, що з 02.08.2018 бабця шукала маму. ОСОБА_8 казав їй, що вона кудись поїхала. ЇЇ сестра ОСОБА_16 , яка проживала разом з мамою, розказувала їй, що ОСОБА_8 казав мамі, що вона сьогодні вже жити не буде. Вона стояла під вхідними дверима і просилась додому, але ОСОБА_8 її не впускав, а мама дуже кричала. Коли він впустив її в квартиру, там було багато крові, а мами не було. Сестра не мала схильності до перебільшення. Пізніше ОСОБА_16 повідомила, що в квартирі дуже смердить, тому тато забрав її і вони ночували у дядька ОСОБА_46 . Батько, ОСОБА_11 , шукав маму і розказував, що у квартирі бачив відбиток руки (кров) на дверях у коридорі.
-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка суду першої інстанції пояснила, що ОСОБА_8 є її сусідом. З потерпілою вона не знайома. Він ночував у неї один раз. З 21 год. до 22 год. в серпні минулого року він зустрів її з ОСОБА_16 на сходах, коли вона поверталась з роботи і попросився переночувати. Вона погодилась. ОСОБА_8 казав, що боїться ночувати в себе. Вона проживає разом з ОСОБА_47 . Коли ОСОБА_48 прийшов до них на ночівлю, ОСОБА_49 допоміг йому лягти на ліжко, бо в нього були якісь ушкодження. Крові на його одязі вона не бачила. ОСОБА_8 пояснив, що його побили і він боїться, щоб це знову не повторилось. Він жив у них 2-3 дні. ОСОБА_49 давав йому свої речі. ОСОБА_8 поводив себе спокійно. Після того як знайшли вбитою ОСОБА_17 і сказали, що це зробив ОСОБА_8 , вони були шоковані. Вона чула про конфлікти, які були між ними.
-показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду першої інстанції пояснив, що познайомився з обвинуваченим у зоні АТО. Йому відомо, що останній лежав в лікарні, бо була якась бійка. Одного разу бачив як до нього приїжджала поліція. Коли зустрівся із ОСОБА_8 , то він пояснив, що ОСОБА_39 викликала на нього поліцію. Він пішов до неї і просив, щоб вона більше цього не робила;
-показаннями свідків ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , які суду першої інстанції пояснили, що були понятими та були присутніми, коли криміналісти (слідчий, поліція, експерти) проводили огляд місця події у квартирі АДРЕСА_1 . Під час огляду вилучались речі, опечатувались, підписувались. Експерт-криміналіст проводив відео зйомку, інший фотографував. В кінці слідчий зачитав протокол, зауважень не було. Огляд проходив з 22:00 год. до 5:00 год. В коридорі під`їзду бачили гіпс, знятий з руки;
-показання свідка ОСОБА_52 , яка суду першої інстанції пояснила що працювала психологом в Центрі соціальних служб м.Борислава, де спілкувалась з учасниками АТО. Була знайома з обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_10 . Навідувалась до них додому після того як поліція повідомила про насильство в сім`ї. Обвинувачений розповідав їй, що у нього виникають конфлікти з дружиною через те, що вона проживає то з ним, то з колишнім чоловіком. Мати померлої також розказувала їй, що ОСОБА_8 вчиняє насильство над її донькою. Спілкувалась з донькою померлої ОСОБА_16 . На час допиту остання пояснювала все своїми словами, не переглядалась з бабусею, тиску на неї не чинилось. Вдруге ( на камеру) вона вже багато чого не договорила. Зі слів ОСОБА_16 , 02.08.2018 вона гуляла і їй довго не відчиняли двері. Тато казав, що не може знайти ключі. Коли стемніло, вона прийшла додому і там був її тато і дядько ОСОБА_49 до якого вони потім пішли додому разом. У себе вдома вона питала, де мама, на що він казав, що вийшла за сигаретами. Однак вона не повернулась і на другий день він сказав, що мама поїхала в Польщу. Дитина так і подумала, бо бабця їй так сказала. Вона добре відносилась і до батька, і до матері, хоча розповідала, що між ними були сварки;
-показаннями свідка ОСОБА_53 , який суду першої інстанції пояснив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_8 Знав їхню сім`ю близько пів року. Знав, що ОСОБА_39 викликала на нього поліцію. Ввечері 02.08.2018 він повертався додому і близько 21-22 год. біля свого будинку зустрів ОСОБА_8 з ОСОБА_16 . Здивувався, бо він мав бути в лікарні. На руці гіпсу не мав. Пояснив, що гіпс зняла ОСОБА_39 по його проханню. Він сказав, що боїться в хаті спати, щоб його ще раз не побили, оскільки недавно його побили цигани. Вони пішли до нього, повечеряли і лягли спати. ОСОБА_48 пробув у нього два дні, не виходив, нікому не дзвонив. Він дав йому свої речі, бо він був без футболки. Також дав йому штани і шкарпетки. Вони вийшли десь біля 17.00 год. на пиво. ОСОБА_8 мав телефон, яких хотів здати в ломбард, бо не мав грошей на гіпс. Він не мав з собою паспорта, тому він сам здав його в ломбард за 500 грн. Коли повертались додому, то зустріли його тещу, яка спитала, де ОСОБА_39 . ОСОБА_8 відповів, що не знає. Пізніше зустріли ОСОБА_54 , який також питав про Віту, взяв таксі і кудись поїхав, а потім, повернувшись, кричав, що ОСОБА_38 її вбив;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду першої інстанції пояснив, що був колишнім чоловіком ОСОБА_10 02.08.2018 він бачився з нею, вона викликала таксі і їхала в лікарню до ОСОБА_8 . Потім він дзвонив до неї і не міг додзвонитись. Один раз трубку взяв ОСОБА_38 і сказав, що вона пішла в магазин. Пізніше знову дзвонив, вона не відповідала і близько 20.00 год. пішов до неї додому. Двері ніхто не відкрив і він заліз по трубі через вікно у квартиру. У хаті був безлад, перекидані речі, багато крові. ОСОБА_31 не було. Спитав у ОСОБА_55 ( був до поясу роздягнутий) звідки кров. Він пояснив, що ОСОБА_39 знімала йому гіпс і поранила його. Однак в нього на руках жодних порізів не було. Кров була у кімнаті, на килимі, найбільше в кухні. В кімнаті бачив ножі. Біля дивану була перекинута сушка з одягом, на якому була кров. Ключі від квартири були в замку. ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_56 хтось подзвонив і вона кудись пішла. Її телефон виключився тільки вночі. Не знайшовши ОСОБА_31 , він побіг її далі шукати. Коли виходив, до хати зайшла ОСОБА_16 і за нею двері закрились на ключ. 03.08.2018 він знову набрав ОСОБА_10 , телефон був виключений. До ОСОБА_57 також не додзвонився. Пішов до них додому, йому ніхто не відкрив, вікна були зачинені. Пізніше знову заходив, ніхто не відкривав. Переживав, бо ОСОБА_39 розказувала, що ОСОБА_8 був неадекватний і агресивний по відношенню до неї. В суботу 04.08.2018 йому подзвонила мама ОСОБА_31 і сказала, що зустріла ОСОБА_8 . Він відразу прибіг туди, питав його де вона, однак той відповів, що з того часу, як вона ввечері кудись пішла, не бачив її. Він просив у нього ключі, але ОСОБА_38 сказав, що немає їх. Він поїхав додому, щоб взяти в`язку ключів ( можливо якийсь підійде) і повернувся. Йому вдалось відкрити двері і він разом з братом та тітками покійної, ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , зайшли в квартиру. В квартирі нічого не змінилось. Тітка підійшла до шафи, побачила в ній щось подібне на ящик, зверху на якому були іграшки, скинула їх і побачила труп. Коли виявили ОСОБА_27 , побігли до автостанції, де була її мама та ОСОБА_8 . Він крикнув матері, що ОСОБА_38 вбив ОСОБА_27 . Останній мовчав.
-поясненнями свідка ОСОБА_58 , яка суду першої інстанції пояснила, що проживає на АДРЕСА_2 . 02.08.2018 проходила повз будинок, де проживали ОСОБА_8 з Вітою. Чула як він з нею сварився, але спішила додому, тому не знає, що там дальше відбувалося.
-показаннями експерта ОСОБА_59 , яка суду першої інстанції пояснила, що підтримує складений нею висновок №1127/2018-ім зразка крові гр.-на ОСОБА_8 . Цілісність упаковки не була пошкоджена. Також підтримує висновок № 1130/2018-ім розбитого мобільного телефону фірми «SAMSUNG», вилученого з приміщення самовільно збудованої мансарди. На телефоні кров може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_8
-показаннями експерта ОСОБА_60 , яка суду першої інстанції пояснила, що проводила експертизу двадцяти недопалків сигарет, вилучених під час огляду місця події та нею складено висновок №267/2018ц. Недопалки сигарет могли бути випалені особою (особами), кров (слина) якої (яких) відноситься до групи 0, незалежно від категорії видільництва, в т.ч. як гр.-ном ОСОБА_8 так і потерпілою ОСОБА_10
-показаннями експерта ОСОБА_61 , який суду першої інстанції пояснив, що складав висновок №266/2018ц піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук трупа ОСОБА_10 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_8 виключається, виявлено лише кров особи жіночої статі. Під час проведення експертизи ножів ( висновок №265/2018ц) крові на них не виявлено. На сокирі виявлено кров чоловічої статі, але не встановлено групу крові: не виключно що це могла бути кров ОСОБА_8 (висновок № 265/2018ц).
-показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_62 , який суду першої інстанції пояснив, що був присутній при огляді місця події. Труп було виявлено в шафі. Ним було складено висновок №248/2017, яким встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала від гострої крововтрати в результаті колото-різаних поранень шиї та спини з ушкодженням судин шиї, трахеї 02.08.2019. Години вказати не може, оскільки на трупі відбулись гнилісні зміни. На фоні цих змін не зміг остаточно визначити, яка судина була пошкоджена. Кількість ушкоджень не впливала на смерть така могла настати від одного удару в шию чи спину. Також було виявлено тяжке тілесне ушкодження на підборідді пошкодження під`язикової артерії, яка може призвести до крововтрати. Ці тілесні ушкодження могли викликати сильний біль, навіть до втрати свідомості. У трупа виявлено вміст алкоголю;
-показаннями інспектора-криміналіста ОСОБА_63 , який суду першої інстанції пояснив, що займався відео зйомкою під час невідкладного обшуку квартири АДРЕСА_1 . В кінці камера видала помилку, тому з технічних причин відеозапис складає приблизно 7 хв. Відеозйомка не переривалась, час від часу він бачив на камері напис «Ведеться відеозапис», тому відразу не виявив проблем у записі. Велась службова перевірка, його вини у цьому не виявлено;
-показаннями експерта імунолога ОСОБА_64 , яка підтримала складений нею висновок експертизи гіпсової пов`язки. Проведеним дослідженням встановлено, що на гіпсовій пов`язці була кров одногрупна з кров`ю потерпілої і кров`ю підозрюваного. У підсумку вона написала лише «гіпсова пов`язка», зробивши механічну описку, а по тексту «гіпсова пов`язка з ноги», яка була г-подібної форми. Коробка з речовими доказами, яка була доставлена на експертизу пошкоджена не була;
-показаннями експерта-цитолога ОСОБА_65 , яка підтримала складений нею висновок судово-медичної експертизи пари тапочок, штанів спортивних, фрагментів гіпсової пов`язки ( № 296/2018ц). На гіпсовій пов`язці була виявлена кров особи жіночої статі, на тапочках чоловічої статі.
Дослідженими в судовому засіданні в суді першої інстанції:
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 04.08.2018, а саме: ОСОБА_8 ;
-даними протоколу обшуку (з фото-таблицею) від 05.08.2018, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 , де у кв. АДРЕСА_4 , у шафі, було виявлено труп жіночої статі, вкритий червоним та білим рушником, на яких були підсохлі плями РБК, а на тілі тілесні ушкодження;
-даними протоколу огляду предмету від 05.08.2018, а саме: мобільного телефону марки «BRAVIS А504 Trace»;
-даними протоколу обшуку від 08.08.2018, який проводився в приміщенні самовільно збудованої мансарди, яка розташована на горищі будинку АДРЕСА_3 над квартирою АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено розбитий мобільний телефон зі слідами РБК;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.10.2018 за участю свідка ОСОБА_11 , який розказав про події 02.08.2018 та те, як він через вікно проник у квартиру АДРЕСА_3 , оскільки його колишня дружина ОСОБА_10 не відповідала на дзвінки, побачив там ОСОБА_8 , розкидані речі та багато плям крові. Останній пояснив, що це його кров, він посварився з ОСОБА_17 і вона десь вийшла;
-даними протоколу одночасного допиту осіб від 04.10.2018, проведеного між свідком ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_11 детально розповів про його відносини з колишньою дружиною ОСОБА_10 , про конфлікти з ОСОБА_8 з приводу того, що він піднімав на неї руку та про її пошуки після їх останньої зустрічі, яка відбулась 02.08.2018;
-даними протоколу отримання зразків для експертизи від 06.08.2018, а саме: відтисків пальців рук підозрюваного ОСОБА_8 ;
-даними протоколу отримання зразків для експертизи від 06.08.2018, а саме: буквального епітелію слини підозрюваного ОСОБА_8 ;
-даними протоколу отримання зразків для експертизи від 05.08.2018, а саме: крові підозрюваного ОСОБА_8 ;
-даними протоколу отримання зразків для експертизи від 06.08.2018, а саме: експериментальні змиви обох рук трупа ОСОБА_10 ;
-даними протоколу отримання зразків для експертизи від 06.08.2018, а саме: експериментальні відтиски пальців рук трупа ОСОБА_10 ;
-даними протоколу отримання зразків для експертизи від 06.08.2018, а саме: експериментальні зрізи з нігтьових пластин обох рук трупа ОСОБА_10 ;
-висновком експерта №248/2017, який провів судово-медичну експертизу трупа гр. ОСОБА_10 , згідно якого смерть настала від гострої крововтрати в результаті колото-різаних поранень шиї та спини з ушкодженням судин шиї, трахеї. Згідно судово-медичних даних, динаміки трупних явищ, з врахуванням причини смерті можна припустити, що смерть ОСОБА_10 настала приблизно за 4 доби до автопсії, тобто 02.08.2018.
-висновком експерта №167/2018-мк, який провів судово-медичну експертизу 2-х клаптів шкіри від трупа ОСОБА_10 , згідно якого на клапті шкіри з передньої поверхні шиї було виявлено п`ять колото-різаних ушкоджень та на клапті шкіри із задньої поверхні шиї було виявлено 2 колото-різаних ушкодження. Дані колото-різані ушкодження могли бути заподіяні одним плоским колото-ріжучим предметом типу клинка ножа,який мав одне гостре лезо та обух із ділянками різної форми, товщини чи ступеня вираженості або від дії декількох плоских колючо-ріжучих предметів який мав два леза, лезо та обух та лезо та обух з вираженими ребрами;
-висновком експерта №2789/2018-т, який провів судово-медичну експертизу крові з трупа ОСОБА_10 на наявність спиртів, згідно якого встановлено що у крові виявлено етиловий спирт в кількості 2,81 проміле;
-висновком судово-психіатричного експерта №434 стосовно ОСОБА_8 , згідно якого в період інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Останньому притаманна підвищена дратівливість, яка могла суттєво вплинути на його поведінку під час вчинення інкримінованих дій;
-висновком експерта №4/1291, згідно якого проведено дактилоскопічні дослідження слідів пальців рук потерпілої ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_8 на предметах, які було вилучено під час обшуку 05.08.2018 за місцем їх проживання, по АДРЕСА_5 , а саме: двох пляшок «Royal America», пляшці «Львівська», чарці, стакані, а також 4 слідів папілярних узорів, 1 ПЛС з дверей ванної кімнати. Встановлено, що один слід пальця руки, відкопійований на одному фрагменті СДП «1» (слід №1) максимальними розмірами 80х41 мм, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_8 ;
-висновком експерта №267/2018ц, який провів судово-медичну експертизу двадцяти недопалків сигарет, вилучених під час огляду місця події, згідно якого дані недопалки сигарет могли бути випалені особою, кров (слина) якої відноситься до групи 0, незалежно від категорії видільництва, в т.ч. як гр. ОСОБА_8 так і потерпілою ОСОБА_10
-висновком експерта №1127/2018-ім, який проводив судово-медичну експертизу зразка крові гр.. ОСОБА_8 , згідно якого кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами ати-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО;
-висновком експерта №1128/2018-ім, який проводив судово-медичну експертизу годинника, квитанції, чоловічої олімпійки, дитячої олімпійки, пари чоловічих шкарпеток, спортивних штанів предметів та речей, вилучених під час обшуку квартири АДРЕСА_6 . В слідах на спортивних штанах знайдена кров людини та антиген Н ізосерологічної системи АВО. Така кров може походити від будь-якої особи з групою крові О з ізогемаглютинінами ати-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО, в т. ч. як від потерпілої ОСОБА_10 так і від підозрюваного ОСОБА_8 ;
-висновком експерта №1131/2018-ім, який проводив судово-медичну експертизу фрагментів синтетичної тканини, дитячої куртки - речей, вилучених під час огляду місця події, згідно якого кров ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами ати-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на джинсовій дитячій куртці та на фрагменті синтетичної тканини ( вирізці з дивану) виявлено кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами ати-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО, яка може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами ати-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО в т. ч. як від потерпілої ОСОБА_10 так і від підозрюваного ОСОБА_8 ;
-висновком експерта №1131/2018-ім, який проводив судово-медичну експертизу розбитого мобільного телефону фірми «SAMSUNG», вилученого з приміщення самовільно збудованої мансарди, згідно якого виявлена на ньому кров людини відноситься до групи О з ізогемаглютинінами ати-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО, яка може походити від будь-якої особи, в т.ч. від потерпілої ОСОБА_10 так і від підозрюваного ОСОБА_8 ;
-висновком експерта № 1129/2018-ім, який проводив судово-медичну експертизу футболки, шортів, пари тапочок, окулярів, купюри, пачки сигарет, двох ключів, паперової упаковки від пластиря речей та предметів вилучених при затриманні ОСОБА_8 , згідно якого в слідах на шортах, на парі тапочок, на паперовій упаковці від пластиря знайдено кров людини та антиген Н ізосерологічної системи АВО. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не знайдені, що не виключає можливості походження даної крові від будь-якої особи з групою крові О з ізогемаглютинінами ати-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО в т. ч. як від потерпілої ОСОБА_10 так і від підозрюваного ОСОБА_8 ;
-висновком експерта №296/2018ц, який провів судово-медичну експертизу пари тапочок, штанів спортивних, фрагменту гіпсової пов`язки, згідно якого в слідах на гіпсовій пов`язці виявлено кров особи жіночої генетичної статі, яка може походити від будь-якої жінки з групою крові О з ізогемаглютинінами ати-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО в т.ч. з і від потерпілої ОСОБА_10 . В слідах на тапочку виявлено кров особи чоловічої генетичної статі з аналогічною груповою характеристикою, в т. ч. і від ОСОБА_8 ;
-висновком експерта №1132/2018ім, який провів судово-медичну експертизу фрагменту гіпсової пов`язки з ноги та картонної коробки з написом «Vertox безпечний захист від комарів…», згідно якого в слідах на фрагменті гіпсової пов`язки та картонній коробці виявлено кров людини групи О з ізогемаглютинінами ати-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО в т.ч. з і від потерпілої ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . В слідах на тапочку виявлено кров особи чоловічої генетичної статі з аналогічною груповою характеристикою, в т. ч. і від ОСОБА_8 ;
При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції який встановив, що ОСОБА_8 виявляв щодо покійної агресію, наносив їй тілесні ушкодження, за що, вироком Бориславського міського суду Львівської області від 11.04.2018 був притягнутий до кримінальної відповідальності. Таке відношення до потерпілої ОСОБА_10 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_40 та ін. Що стосується твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не міг нанести смертельні удари потерпілій через перелом руки, то таке суд першої інстанції, підставно не взяв до уваги, оскільки такі спростовуються матеріалами кримінального провадження, висновками експертів, відсутністю скарг на стан здоров`я (руки) зі сторони обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення. Крім цього суд першої інстанції, вірно не надав віри показам обвинуваченого в частині, що він не мав ключів від квартири, а тому не міг зачинити двері та приховати сліди злочину, оскільки свідок ОСОБА_11 , будучи 02.08.2018 у квартирі ОСОБА_66 , бачив ключі у замку дверей квартири і коли він вийшов, то двері за ним зачинили на ключ. Інших осіб, крім ОСОБА_8 та його доньки ОСОБА_16 у квартирі не було.
На переконання колегії суддів, оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.
Що стосується покликань сторони захисту про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , то такі є безпідставними та необґрунтованими, право на захист обвинуваченого ОСОБА_8 належним чином було забезпечене, для захисту прав та інтересів останнього було залучено адвоката ОСОБА_67 , що підтверджується представленими прокурором апеляційному суду копій документів, які наявні в матеріалах кримінального провадження №0000426 від 04.08.2018 року, а саме: дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04.08.2018 р., згідно якого адвокатові ОСОБА_68 було доручено забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_8 , ордером серії ЛВ №070295 на надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_69 ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_8 було вручалась пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, відповідно до протоколу від 05.08.2018 р. ОСОБА_8 було роз`яснено право на захист, відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 05.08.2018 р., ОСОБА_8 був допитаний в присутності захисника ОСОБА_70 .
Поряд з цим, доводи апеляційної скарги потерпілої про невідповідність призначеного ОСОБА_8 покарання тяжкості вчиненого злочину та даним про його особу внаслідок м`якості не заслуговують на увагу.

Так, положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Згідно ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання, дотримуючись вимог кримінального закону, врахував всі обставини справи, в тому числі, що ОСОБА_8 не вперше вчинив кримінальне правопорушення ( вироком Бориславського міського суду Львівської області від 11.04.2018 визнано винним за ч.1.ст.125 КК України), те, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, його характеристику за місцем проживання, те, що вину у вчиненому не визнав, внаслідок його дій настали непоправні наслідки у виді загибелі молодої людини, яка не створювала для нього ніякої небезпеки, не чинила щодо нього протиправних дій, поведінку обвинуваченого до і в момент та після вчинення вбивства (кількість нанесених тілесних ушкоджень, приховування слідів злочину). При цьому суд першої інстанції зазначив, що усі наведені обставини вказують на нехтування обвинуваченим цінностями людського життя, відсутність будь-якої поваги до людей та його високу суспільну небезпеку, а тому суд вважає, що перевиховання ОСОБА_8 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Взявши до уваги всі зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_8 покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При перевірці справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнули б за собою скасування оскаржуваного вироку.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду першої інстанції відповідає вимогам статей 370, 374 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, відповідно відсутні підстави для скасування вироку та задоволення поданих апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4