Провадження № 1-кс/947/7682/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001007 від 30.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчим управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001007 від 30.10.2019, про те, що посадові особи ДП «МТП «Южний», умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, а саме ТОВ «Метком Груп», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, визначили переможцем та уклали договір щодо купівлі та поставки товару неналежної якості, на загальну суму 26 млн. грн., що спричинили тяжкі наслідки.

Так, на адресу слідчого управління ГУНП в Одеській області надійшов рапорт співробітника відділу боротьби з організованою злочинністю ОСОБА_5 про те, що надійшла оперативна інформація стосовно можливих протиправних діянь з боку посадових осіб ДП МТП «Южний», а саме заступника директора ОСОБА_6 , в.о. заступника директора з матеріально технічного забезпечення ОСОБА_7 , начальником локомотивної дільниці ОСОБА_8 , головних механіком ОСОБА_9 , спрямованих на заволодіння грошовими коштами підприємства під час проведення тендерних закупівель в 2017-2018 роках на загальну суму понад 26 190 000 гривень щодо придбання двох тепловозів маневрових ЧМЕЗ №4937 та ЧМЕЗ №5330.

Слідством встановлено, що за результатами проведення відкритих торгів ДП «МТП «Южний» предметом закупівлі яких є «Залізничні локомотиви», обрано переможцем ТОВ «Метком Груп» () з найменшою ціновою пропозицією, що становить 26 190 000 гривень.

16.01.2018 між ДП «МТП «Южний» та ТОВ «Метком Груп» () укладеного договір №Т/СН-7/18 на постачання двох маневрових тепловозів ЧМЕЗ № 5330 та ЧМЕ3 № 4937.

Згідно п. 3.1.1 договору Покупець (ДП «МТП «Южний») здійснює попередню оплату Постачальнику (ТОВ «Метком Груп» ()) у розмірі 50% ціни договору, протягом 10 банківських днів з дня отримання виставленого постачальником рахунку. Остаточна оплата здійснюється після підписання акту прийому-передачі.

На виконання умов вказаного договору ДП «МТП «Южний» у лютому 2018 року перераховано на рахунок ТОВ «Метком-Груп» () грошові кошти у розмірі 13 095 000 грн. (з ПДВ) у якості передоплати за постачання маневрових тепловозів ЧМЕЗ № 5330 та ЧМЕ3 № 4937.

В свою чергу, між ТОВ «Метком-Груп» () та ТОВ «Укртранс-ремонт» () укладено договори №16/2017 та 17/2017 від 28.11.2017 щодо постачання двох маневрових тепловозів ЧМЕЗ № 5330 та ЧМЕ3 № 4937.

Крім того, 01.10.2018 між ТОВ «Метком-Груп» () та ТОВ «Укртранс-ремонт» () укладено додаткові угоди до договорів №16/2017 та 17/2017, згідно яких, у випадку поставки товару пізніше ніж 06.10.2018 року, ТОВ «Укртранс ремонт» несе повну компенсацію витрат ТОВ «Метком Груп», а саме витрати по сплаті пені та штрафу, пов`язаних з несвоєчасним виконанням зобов`язань ТОВ «Метком Груп» перед ДП «МТП «Южний» за договором поставки товару № Т/СН-7/18 від 16.01.2018.

Проте, 06.06.2019 ТОВ «Метком Груп» () здійснено постачання до ДП «МТП «Южний» маневрового тепловозу ЧМЕ3 №4937. Під час перевірки технічного стану, реостатних випробувань та перевірки роботи механізмів тепловозу ЧМЕ3 №4937, працівниками залізничного господарства ДП «МТП «Южний» не було підписано акти прийому-передачі у зв`язку з його незадовільним технічним станом, про що свідчать складені акти випробувань та тепловоз ЧМЕ3 №4937 повернуто ТОВ «Метком Груп» () для усунення недоліків. В свою чергу ТОВ «Метком Груп» повернуто вказаний тепловоз ТОВ «Укртранс Ремонт» () для усунення недоліків.

Одночасно встановлено, що до теперішнього часу тепловоз ЧМЕЗ № 5330 ТОВ «Метком-Груп» () в адресу ДП «МТП «Южний» не постачався та з боку ТОВ «Укртранс Ремонт» не виконано умови договору.

Крім того, між АТ «Банк Портал» та ТОВ «Укртранс-Ремонт» укладений договір №1523-КЛ про відкриття кредитної лінії від 23.09.2015 за умовами якого Банк відкрив Позичальникові відновлювальну кредитну лінію і надав йому грошові кошти у межах загальної суми, яка не перевищує 45 млн. грн. строком до 22.03.2019.

З метою забезпечення виконання зобов`язань між ТОВ «Укртранс-Ремонт» та АТ «Банк Портал» укладено договір застави №43 від 27.04.2018, відповідно до якого ТОВ «Укртранс-Ремонт» передав в заставу банку належне йому рухоме майно, а саме: маневровий тепловоз ЧМЕЗ №4937 та ЧМЕЗ №5330.

Відповідно до договору про задоволення вимог кредитора №1 від 05.12.2019 та №2 від 05.12.2019 між АТ «Банк Портал» та ТОВ «Укртранс-Ремонт», банком набуто у власність маневровий тепловоз ЧМЕЗ №4937 та ЧМЕЗ №5330, загальна вартість яких складає 10 687 500 гривень.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) встановлено, що 19.12.2019 на підставі договорів про задоволення вимог кредитора №1, №2 від 05.12.2019 власником маневрових тепловозів являється ЧМЕЗ №4937 та ЧМЕЗ №5330 АТ «БАНК ПОРТАЛ».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на даний час встановлено, що ДП «МТП «Южний» ведеться претензійно судова робота щодо стягнення з ТОВ «МЕТКОМ-ГРУП» штрафних санкцій за несвоєчасну поставку тепловозів.

З метою стягнення штрафних санкцій за порушення ТОВ «МЕТКОМ-ГРУП» строку виконання зобов`язання за Договором № Т/СН-7/18 від 16.01.2018 про закупівлю товару тепловози маневрові ЧМЕЗ № 5330, №4937 ДП «МТП «Южний» направлено ТОВ «МЕТКОМ-ГРУП» претензію від 05.04.2019 №1837/01/102/19 про стягнення пені та штрафу.

Проте, ТОВ «МЕТКОМ-ГРУП» надано відповідь на претензію від 07.05.2019 № 139-05/ГМ, де вказано про відмову у задоволенні претензійних вимог з посиланням на те, що розмір штрафних санкцій порівняно з ціною договору є надмірним.

Отже на даний час, у органу досудового розслідування є підстави вважити, що зазначені маневрові тепловози можуть бути у подальшому реалізовані третім особам або реалізовані частково (на запчастини), що унеможливлює у подальшому встановлення фактичного власника зазначених тепловозів (ТОВ «Метком Груп» або ТОВ «Укртранс Ремонт»), а також на даний час ведеться претензійно судова робота щодо стягнення з ТОВ «МЕТКОМ-ГРУП» штрафних санкцій за несвоєчасну поставку тепловозів.

Крім того, в рамках кримінального провадження призначено оціночні експертизи щодо встановлення реальної вартості маневрових тепловозів ЧМЕ3 №4937 та ЧМЕЗ № 5330. Отже, вбачається необхідність у накладенні арешту на вказані тепловози, з метою недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження до проведення огляду із залучення експертів.

Враховуючи, що вказані маневрові тепловози ЧМЕ3 №4937 та ЧМЕЗ

№ 5330 є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, а також самі по собі можуть містити сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчим винесено постанову про визнання маневрові тепловози ЧМЕ3 №4937 та ЧМЕЗ № 5330 речовими доказами у кримінальному провадженні №0001007 від 30.10.2019.

Так, 28.10.2020 в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді накладено арешт на маневровий тепловоз № 4937, проте 30.11.2020 ухвалою Одеського апеляційного суду постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання та визначено строк накладення арешту до 31.12.2020.

Під час досудового розслідування органом досудового розслідування вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження службових осіб ТОВ «УКРТРАНС-РЕМОНТ» з метою їх допиту, у зв`язку з чим слідчим в порядку ст. 218 КПК України направлено постанову про проведення процесуальних дій на іншу територію.

Окрім цього, направлено постанову про проведення процесуальних дій на іншу територію з метою допиту службових осіб банку АТ «БАНК-ПОРТАЛ» за фактом передачі тепловозів у заставу, ухвали для проведення огляду та про проведення тимчасових доступів до речей і документів, проте матеріали повернуті без виконання, у зв`язку зі спливом термінів дії ухвали.

На даний час органом досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження призначено оціночну експертизу з метою встановлення фактичного стану маневрового тепловозу.

У зв`язку з чим, виникла необхідність у накладенні арешту на маневровий тепловоз, з метою недопущення його приховування, пошкодження або замін частин агрегатів тепловозу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В даному випадку, у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на маневровий тепловоз ЧМЕ3 №5330, для збереження його в якості речового доказу, оскільки є підстави вважати, що особи, які причетні до скоєння даного кримінального правопорушення з метою укриття свої злочинних дій можуть його приховувати, пошкодити, зіпсувати або знищити, внести зміни у конструктивні елементи тепловозу та інші частини чи механізми, а також з здійснити відчуження даного тепловозу.
Слідчий в судове засідання не з`явився про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився надавши заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається матеріалів клопотання, слідчий посилається на те, що маневрові тепловози ЧМЕ3 №4937 та ЧМЕЗ №5330 речовими доказами у кримінальному провадженні №0001007 від 30.10.2019, у зв`язку із чим слідчий просить накласти арешт на ЧМЕЗ №5330, оскільки є підстави вважати, що особи, які причетні до скоєння даного кримінального правопорушення з метою укриття свої злочинних дій можуть його приховувати, пошкодити, зіпсувати або знищити, внести зміни у конструктивні елементи тепловозу та інші частини чи механізми, а також з здійснити відчуження даного тепловозу.
Однак, ні в клопотанні, ні в доданих до клопотання матеріалах, прокурором слідчим жодним чином не обґрунтовується можливість досягнення завдань застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження та жодним чином не доведено необхідності накладення арешту на маневровий тепловоз ЧМЕЗ №5330.

Також не доведено, що на теперішній час, існує загроза можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження зазначеного в клопотанні майна.

Крім того, посилання слідчого в обґрунтування клопотання на те, що в рамках зазначеного кримінального провадження призначено оціночну експертизу з метою встановлення фактичного стану маневрового тепловозу, слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки в матеріалах клопотання відсутні відомості про призначення будь-яких експертиз в рамках кримінального провадження.

Відтак, оскільки за винятком викладених у даному клопотанні фактичних обставин даного кримінального провадження таке клопотання містить відповідні норми законодавства, якими регламентується порядок та підстави накладення арешту майна, між тим останнє не містить належного обґрунтування, яке б давало підстави для висновку про необхідність накладення арешту на маневровий тепловоз ЧМЕЗ №5330 слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим не обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим у клопотанні не доведено необхідність в накладенні арешту на зазначене майно, у зв`язку із чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001007 від 30.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.
Зобов`язати власника майна на першу вимогу слідчого надати маневровийтепловоз ЧМЕЗ №5330.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1