Справа № 481/395/20
Провадж.№ 1-кп/481/44/2021
УХВАЛА
25.08.2021 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000054 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого та вчинення інших кримінальних правопорушень, не зменшилися.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив замінити йому запобіжний захід на більш м`який, такий як домашній арешт.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати його підзахисному більм м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає ризики наведені стороною обвинувачення недоведеними, у зв`язку із чим відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою.
Потерпілий в судове засідання не з`явився.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із незакінченим замахом на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, наявності неодноразових судимостей за вчинення злочинів проти власності, відсутності у нього постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризиків, вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого.
При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, стороною захисту не здобуто відомостей та не спростовано зазначених ризиків у клопотанні прокурора, які б могли бути підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці із визначеним раніше розміром заставиу межах 15 (п`ятнадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 30405 (тридцяти тисяч чотириста п`яти) гривень.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів із визначеним раніше розміром застави.

Строк дії ухвали до 23 жовтня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26 серпня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1