Справа № 364/1196/19 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1775/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар: ОСОБА_5

за участю:

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000134 від 14 серпня 2019 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Володарського районного суду Київської області від 28 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Володарського районного суду Київської області від 28 грудня 2020 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надросівка, Володарського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, тимчасово не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці;
вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , у вересні 2018 року, в денну пору доби, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу сільського ставу в с. Дружба, Володарського району Київської області, з метою незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту зірвав листя і суцвіття дикорослих рослин роду коноплі, та переніс їх до гаражного приміщення, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати зазначений вище наркотичний засіб. Згодом ОСОБА_7 частину вказаного наркотичного засобу переніс до нежилого будинку, що належить його дружині ОСОБА_8 і розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та надалі зберігав для власних потреб без мети збуту.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , заперечуючи фактичні обставини кримінального провадження, указав на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого через суворість. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що він не був обізнаний з тим, що суха трава, яку він використовував у якості корму для риб є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. При цьому, апелянт зазначив, що місцевим судом при призначенні йому покарання у виді арешту, не було прийнято до уваги ряд обставин, які, на його думку, указують на можливість застосування до нього покарання не пов`язаного із ізоляцією від суспільства. Так, апелянтом звернуто увагу на ту обставину, що він здійснює догляд за малолітньою дитиною інвалідом, оскільки його дружина весь час працює та позбавлена можливості здійснювати такий догляд. Зауважив, що у випадку відбування ним покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства, це поставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище, оскільки дружині необхідно буде залишити свою роботу з метою догляду за дитиною інвалідом. Просив змінити оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання та призначити йому покарання, яке не повязане з реальним позбавленням волі або її обмеженням.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого;

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вимоги вказаної норми закону повністю дотримані судом першої інстанції при постановленні вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи і грунтуються на повно та об`єктивно досліджених у судовому засіданні і належним чином оцінених та наведених у вироку доказах, а саме, показаннях самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував тих обставин, що він дійсно у вересні 2018 року, перебуваючи поблизу сільського ставу в с. Дружба, Володарського району Київської області зірвав листя і суцвіття рослин роду коноплі та переніс їх до місця свого проживання, а саме, домоволодіння АДРЕСА_1 , де суху траву пофасував по окремих паперових згортках і зберігав у гаражному приміщенні та у домоволодінні, яке належить його дружині за адресою АДРЕСА_1 . Однак вказував, що зберігав коноплю не для вживання, а для використання у риболовлі. Також факт незаконного зберігання наркотичних засобів підтверджується протоколами обшуку від 23.08.2019р. та відеозаписами до вказаних протоколів, з яких вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_7 , у гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 та у будинку, що належить його дружині ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наркотичні засоби та пристрій кустарного виробництва для куріння з нашаруванням речовини чорного кольору, висновками експертів від 18.09.2019р. №11-2/5034 та від 13.09.2019р. №11-2/5033, відповідно до яких виявлена та вилучена у ОСОБА_7 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабісом, загальною масою відповідно 8,77г та 7,08г, іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції за ч.1 ст. 309 КК України кваліфіковані правильно.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що він не знав, що конопля є нарковмісною речовиною та що він не переслідував мету її незаконного придбання та зберігання спростовуються зібраними у справі доказами та показаннями самого обвинуваченого, які він надав в судовому засіданні в суді першої інстанції та яким суд дав належну оцінку у вироку.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про суворість призначеного йому покарання, то вони, на думку колегії суддів, також є не обгрунтованими.

Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України вимог вищезазначених норм кримінального закону повною мірою дотримався.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував те, що на час вчинення інкримінованих ОСОБА_7 діянь, ці дії класифікувались як злочин середньої тяжкості, проте на час постановлення судом вироку вказані дії є кримінальним проступком, судом в повній мірі враховані дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не має постійного джерела доходів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Судом також враховано, що обвинувачений одружений, має трьох неповнолітніх дітей, з яких одна дитина є інвалідом. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також судом при призначенні обвинуваченому міри покарання враховано дані, які містяться в досудовій доповіді органу пробації, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_7 не усвідомлює серйозність вчиненого ним кримінального проступку і ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також ризик небезпеки для суспільства органом пробації оцінюється як середній.

Судом належним чином обґрунтовано у вироку висновки щодо неможливості застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу та виправних робіт, і колегія суддів з вказаними висновками погоджується.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, спростовують доводи обвинуваченого про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

За таких обставин призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.
Доводи обвинуваченого про наявність на утриманні обвинуваченого дитини інваліда, та наявність міцних соціальних з`язків, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності реального відбування обвинуваченим покарання у виді арешту з урахуванням обставин вчинення кримінального проступку та даних про особу обвинуваченого.

Враховуючи викладене, вирок Володарського районного суду Київської області від 28 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне залишити вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Володарського районного суду Київської області від 28 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4