ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/1149/19
провадження № 1-кп/691/158/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянин України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іванівка Богуславський району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 разом та за попередньою змовою, а ОСОБА_5 повторно, 19.08.2019 близько 14:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисних мотивів, скориставшись відсутністю власників, зірвавши замок на вхідних дверях, незаконно проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно намагалися викрасти дві чавунні плити пічного опалення загальною вартістю 600 грн., бідон алюмінієвий вартістю 140 грн., каструлю вартістю 70 грн., та сковорідку чавунну вартістю 60 грн., а всього майна на суму 870 грн., яке належить ОСОБА_4 , однак злочинний намір не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як були виявлені ОСОБА_7 на місці вчинення злочину.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що влітку 2019 року, він разом із ОСОБА_6 йшли на ставок. По дорозі ОСОБА_6 запропонував йому зайти до домоволодіння по що по АДРЕСА_2 та забрати плиту пічного опалення, оскільки він проживає на квартирі і у нього немає плити. За допомогою знайденої металевої монтировки, вони зірвали навісний замок на дверях будинку та зайшли в середину приміщення, де були близько 5 хвили. Зібрали металевий посуд, щоб здати на металобрухт та хотіли зняти плиту пічного опалення, однак повернулася потерпіла та вони втекли.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що влітку 2019 року, коли вони із ОСОБА_5 йшли на ставок, він запропонував останньому зайти до будинку по АДРЕСА_2 та забрати плиту пічного опалення, так як в його будинку плити не було. Він зірвав навісний замок на дверях будинку та вони зайшли в середину. Зняли з плити металевий посуд, який підготували щоб забрати і хотіли зняти плиту пічного опалення, однак повернулася власниця та вони втекли.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали свою вину в скоєнні злочину, їх свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, із розумінням позбавлення права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення в житло, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який на час вчинення злочину був не судимим, не одружений, не працюючий, задовільно характеризується за місцем проживання, а також враховуючи досудову доповідь про обвинуваченого в кримінальному провадженні, згідно якої ОСОБА_5 має середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, визнав свою вину, та приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому, з метою його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який був ініціатором вчинення крадіжки, раніше не судимий, не одружений, не працюючий, задовільно характеризується за місцем проживання, визнав свою вину та повідомив про всі обставини вчинення злочину, а також враховуючи досудову доповідь про обвинуваченого в кримінальному провадженні, згідно якої ОСОБА_6 має середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, та приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому, з метою його виправлення, та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Речові докази у справі: дві чавунні плити пічного опалення, бідон алюмінієвий, каструля, сковорідка - слід повернути власнику.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 374, ч. 2 ст. 373, ст. 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2020 та остаточне покарання ОСОБА_5 призначити 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він, протягом трьох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися в даний орган для реєстрації.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він, протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися в даний орган для реєстрації.

Речові докази у справі: дві чавунні плити пічного опалення, бідон алюмінієвий, каструлю, сковорідку, що передані на зберігання їх власнику ОСОБА_7 повернути їй же за належністю, звільнивши від зобов`язань по зберігальній розписці.

Вирок суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції, через Городищенський районний суд, на протязі тридцяти днів, з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1