Провадження № 11-сс/4823/218/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 03 серпня 2021 року. Слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, на наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, тяжкість вчиненого злочину, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу слідчого судді, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистої поруки або нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчий суддя не в повній мірі перевірив обґрунтованість підозри. Вважає, що зміст повідомлення про підозру ОСОБА_9 є суперечливими та необ`єктивним, показання потерпілої та її доньки є недостовірними. Звертає увагу на те, що відповідно до результатів огляду лікаря від 07.06.2021 у потерпілої не виявлено тілесних ушкоджень, проте в своїх показаннях потерпіла вказала, що підзахисний наніс їй не менш 5 ударів кулаком по голові. Вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, не судимий, позитивно характеризується.

Заслухавши доповідь судді; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що 06 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001717 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

06 червня 2021 року, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_8 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про що йому було письмово повідомлено 07 червня 2021 року.

Слідчий, повідомивши ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

А тому твердження захисника про необґрунтованість підозри є безпідставним, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.183 та ч.1 ст.194 КПК України, прокурором не доведено, а слідчим суддею не встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно; вміє прислухатися до точки зору інших осіб, працелюбний, схильності до асоціальної поведінки не проявляє, скарги від сусідів та жителів села на підозрюваного не надходили.

Про те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується та є соціалізованою особою, не становить суспільної небезпеки для оточуючих, свідчать заяви від старости Виблівського старостинського округу Куликівської селищної ради ОСОБА_10 та настоятеля Свято-Троїцької парафії с. Виблі Куликівського району ОСОБА_11 про їх готовність забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та належної процесуальної поведінки шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що вони й підтвердили в судовому засіданні апеляційного суду.

Частиною 4 ст.194 КПК України, передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, на думку колегії суддів, з огляду на тяжкість вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також той факт, що злочин був вчинений по відношенню до жінки, запобіжний захід у вигляді особистої поруки є занадто м`яким та не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею допущене необґрунтоване застосування до ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що в свою чергу забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню чи ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Відтак, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати, та постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_12 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання з 22 години вечора до 05 години ранку.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 спілкуватися з потерпілою ОСОБА_13 та свідками в даному кримінальному провадженні, та покласти на підозрюваного обов`язки: не відлучатися з населеного пункту с. Виблі, Чернігівського району, без дозволу слідчого, прокурора та суду; прибувати на виклик до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Звільнити з-під варти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що утримується у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Термін дії ухвали встановити до 03 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4