Справа № 991/476/19
Провадження 1-кп/991/82/19
УХВАЛА
Іменем України

08 червня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участі:

представника третьої особи, щодо
майна якої вирішується
питання про арешт ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 26 квітня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, проживає на АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Тернополя, проживає на АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Гопчиця Київської області, проживає на АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:

1.Зміст клопотання і позиції учасників судового провадження
Судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000355 від 26 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

07 червня 2021 року до канцелярії Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/14440/18 від 12 червня 2018 року та ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/12167/18 від 20 червня 2018 року на нерухоме майно машиномісце № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_4 (далі машиномісце № НОМЕР_1 ). Арешт ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва накладався у кримінальному провадженні № 0000258 як на предмет кримінального правопорушення, а ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000098 з метою збереження майна як речового доказу.

Клопотання мотивовано тим, що арешт на вказаний об`єкт накладено необґрунтовано, оскільки машиномісце № НОМЕР_1 не є предметом кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , чи речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_5 у клопотанні зазначив, що машиномісце № НОМЕР_1 на час імовірного вчинення кримінальних правопорушень, що є предметом розгляду у цьому провадженні, уже перебувало у власності ОСОБА_10 понад рік, оскільки це право вона набула ще 20 червня 2016 року. Більше того, машиномісце № НОМЕР_1 ніколи не перебувало у власності Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», а тому адвокат припустив, що до договору купівлі-продажу, укладеного між зазначеним підприємством та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лодокс», потрапило помилково, що й призвело до накладення на машиномісце в подальшому необґрунтованих, на думку адвоката, арештів. Більше того, жодних вимог чи претензій стосовно машиномісця № НОМЕР_1 Державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» до ОСОБА_10 не висувало.

В судовому засіданні адвокат подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що заявлені адвокатом відомості відповідають дійсності, а арешт, накладений на машиномісце № НОМЕР_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_10 , безпідставно.

2.Оцінки та мотиви суду
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд уважає, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_5 про скасування арештів майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000355 11 липня 2018 року кримінальне провадження № 0000258 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000098 за номером останнього. У подальшому 26 квітня 2019 року із нього виділено кримінальне провадження № 0000355 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . По закінченню досудового розслідування провадження № 0000355 від 26 квітня 2019 року направлено до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті.

Зі змісту ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року, справа № 760/14440/18, прийнятої у кримінальному провадженні № 0000098 убачається, що метою накладення арешту на майно визначено запобігання можливості його передачі третім особам, забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року, справа № 752/12167/18 у кримінальному провадженні № 0000258 накладено арешт на земельну ділянку площею 26 648,88 м2 (код ділянки 63:018:004, АДРЕСА_4 ) та нерухоме майно, що на ній розташоване цілісний майновий комплекс у складі об`єктів державної власності загальною площею 11110 м2. Постановляючи зазначену ухвалу слідчий суддя дійшов висновку, що арештоване майно є предметом кримінального правопорушення.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у тому, що вони у листопаді-грудні 2017 року разом з іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами на підставі підроблених документів, в тому числі й договору, переоформили на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лодокс» за заниженою ціною майнові права Державного підприємства згодом «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» на 24 квартири, 36 паркомісць і 7 нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_4 , чим завдали матеріальні збитки у вигляді упущеної вигоди, а саме недоотриманого доходу на загальну суму 68 720 460,00 грн.

Однак, судом установлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка № 235657346 від 07 грудня 2020 року) ОСОБА_10 набула право власності на підземний паркінг № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_4 20 червня 2016 року. Це право нею було набуто на підставі Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 15-08/1п від 15 серпня 2008 року. Отже, на період ймовірного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , машиномісце № 247 уже понад рік перебувало у власності ОСОБА_10 . Доказів того, що машиномісце № НОМЕР_1 коли-небудь перебувало у власності Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», а тому могло бути предметом злочинного посягання та має доказове значення при розгляді цього провадження, учасниками судового засідання не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, суд вбачає підстави для прийняття рішення про необґрунтованість арештів, накладених на машиномісце № 247 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/14440/18 від 12 червня 2018 року та ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/12167/18 від 20 червня 2018 року.

Право на захист власності викладено у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), де зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У ст. 8 Конвенції зазначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У рішенні Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 червня 2007 року в справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правовою метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державною у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, враховуючи викладене, позбавлення добросовісного власника майна, можливості розпоряджатися власністю, як захід забезпечення кримінального провадження, суперечить змісту ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки у кримінальному провадженні № 0000355 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відсутні підстави, які б виправдовували втручання держави у право ОСОБА_10 мирно володіти своїм майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи. Крім того, суд, заслухавши учасників та дослідивши докази, дійшов висновку про наявність підстав для скасування арешту, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України. Відтак, суд, приходить до висновку, що подане клопотання є обґрунтованим, його доводи підтверджені належними доказами, та воно підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 174, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року, справа № 752/12167/18, та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року, справа № 760/14440/18, на машиномісце № НОМЕР_1 , розташоване по АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року, справа № 752/12167/18 та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року, справа № 760/14440/18 на машиномісце № НОМЕР_1 , розташоване по АДРЕСА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3