КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Дев`ятко В.В.
Єдиний унікальний номер справи № 756/866/20
Апеляційне провадження № 3-зв/824/12/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката Бойка Валерія Федоровича. який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Маліновського О.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-
ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року визначено суддю Маліновського О.А. головуючим суддею.
Адвокат Бойко В.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 02 березня 2020 року подав заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Маліновського О.П., мотивуючи її тим, що у апелянта виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Маліновського О.А.
Адвокат Бойко В.Ф. зазначає, що провадження у справі має бути закрито у зв`язку із втратою чинності норми КУпАП, що передбачає відповідальність за правопорушення, однак, провадження у справі закрито не було.
Вказані обставини, на думку заявника, є підставою для відводу судді.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи поданої заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.
Разом з тим, відповідно до положень ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України, вважаю, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75,81 КПК України.
Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.
До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Зазначені у заяві обставини, фактично є оскарженням процесуальних дій судді Маліновського О.А. і не можуть бути підставою для задоволення відводу.
Окрім того, дані про те, що суддя упереджено ставиться до учасників процесу або не дотримується вимог законодавства України, матеріали справи не містять.
Таким чином, обставин, передбачених чинним законодавством, які могли б бути підставами для відводу судді Маліновського О.А. у заяві адвоката Бойка В.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 не наведено і судом не встановлено.
Враховуючи викладене, заява адвоката Бойка В.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Маліновського О.А. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Бойка Валерія Федоровича. який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного судуМаліновського О.П.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба