Справа № 591/815/21
Провадження № 1-кс/591/391/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 в порядку ч. 6 ст. 28, ст. 303 КПК України про встановлення прокурору Сумської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні № 0000057 строків на вчинення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми з наведеним клопотанням звернувся ОСОБА_3 , яке підтримав та мотивував тим, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000057, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння майном заявника в шахрайський спосіб. Оскільки на думку заявника в справі порушуються розумні строки та зібрані достатні докази, тому просив визнати порушення розумних строків та прийняти процесуальне рішення, передбачене ч. 2 ст. 283 КПК України, службовими особами Сумської місцевої прокуратури, зобов`язати службових осіб Сумської місцевої прокуратури згідно ст. 276 КПК України здійснити повідомлення про підозру або постановити інше процесуальне рішення з встановленням процесуального строку.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це безпідставністю вимог.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області з 27 серпня 2015 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000057, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння майном заявника в шахрайський спосіб.

По справі здійснено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитаний потерпілий, свідки, направлялись доручення, витребовувались необхідні документи, останні з яких вчинялись в липні 2018 року. Після цього остання та єдина слідча дія в провадженні була проведена 15 лютого 2019 року (допит свідка ОСОБА_5 ).
Слід зауважити про те, що в контексті ч. 6 ст. 28 та ст. 114 КПК України, слідчий суддя забезпечує дотримання розумних строків виключно в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, з огляду на вимоги п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, яким передбачена можливість здійснення судового контролю слідчим суддею виключно в порядку, передбаченому КПК України, а в розумінні ст.ст. 276, 277 КПК України здійснення повідомлення про підозру віднесено до виключної компетенції слідчого або прокурора, які є самостійними та незалежними в своїй діяльності (ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України), тому в частині зобов`язання службових осіб Сумської місцевої прокуратури згідно ст. 276 КПК України здійснити повідомлення про підозру або постановити інше процесуальне рішення з встановленням процесуального строку, вимоги не підлягають задоволенню.

В той же час, вимоги заявника, викладені в його клопотанні, містять посилання на ст. 303 КПК України та з їх змісту вбачається, що також предметом розгляду справи є оскарження дій прокурора в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з наданих заявником матеріалів, 01 лютого 2021 року він звернувся до прокурора вищого рівня зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків, яка була розглянута прокурором 03 лютого 2021 року та ним не було встановлено порушень розумних строків, що слідує з листа прокуратури № 109-358-16 від 03 лютого 2021 року.

Проте, досліджені судом матеріали кримінального провадження № 0000057 свідчать про те, що, як зазначено вище, досудове розслідування в провадженні фактично тривало до липня 2018 року, а після цього жодної результативної слідчої чи процесуальної дії, спрямованої на виконання обов`язків встановлених ст.ст. 9, 25, 92 КПК України в справі не вчинялось, тобто фактично не проводилось досудове розслідування (підтвердження поважності причин для цього, які наведені у вказаному листі прокуратури, в матеріалах провадження наданих суду відсутні).

Тобто суду не було надано переконливих доводів на обґрунтування такого зволікання в розслідуванні справи, тому такий стан розслідування провадження, навіть з великою завантаженістю Сумського РУП ГУНП в Сумській області та Сумської місцевої прокуратури, про які відомо суду, не може в розумінні ст. 28 КПК України вважатись здійсненим з дотриманням розумних строків, як і не було зрозуміло пояснено суду, що заважає в провадженні прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, на що повинен був відреагувати прокурор вищого рівня, розглядаючи в порядку ст. 308 КПК України скаргу потерпілого ОСОБА_3 від 01 лютого 2021 року.
Отже, відмова прокурора вищого рівня в задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків слідчим та прокурором в кримінальному провадженні № 0000057 є передчасною, а вимоги заявника в цій частині є слушними.
Відтак, вимоги належить задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 114, 303-306, 308 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора відповідного рівня Сумської місцевої прокуратури надати в порядку ст. 308 КПК України процесуальним керівникам в кримінальному провадженні № 0000057 обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, спрямованих на отримання можливості завершення досудового розслідування та здійснення однієї з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1