Справа № 706/1201/18
Провадження № 1-кс/702/4/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
09.04.2021 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище заяву ОСОБА_3 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_9 ,
захисника (заявника) - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_10 ,
захисники: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явилися,
потерпілі: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - не з`явились,
обвинувачені: ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 - не з`явились,
захисник: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 - не з`явились,
суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 - не з`явилась,
в с т а н о в и в:
На адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області 02.04.2020 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Підставою для відводу захисник (заявник) вважає те, що на розгляді Монастирищенського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0001191 від 03.08.2018 та за № 0000244 від 09.06.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою судді Монастирищенського районного суду ОСОБА_4 від 12.05.2020 вищезазначені матеріали прийняті до її провадження.

Захист ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні здійснюють професійні адвокати - ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

Головуюча у справі - ОСОБА_4 з вересня 1995 до вересня 2004 працювала в Уманському міськрайонному суді секретарем судових засідань судді ОСОБА_10 , який є захисником обвинуваченої ОСОБА_5 , консультантом суду, помічником заступника голови суду, судовим виконавцем Уманського міського суду і в силу виконання службових обов`язків підтримувала не пов`язані з даною справою стосунки із захисником обвинуваченої. На даний час суддя ОСОБА_4 має із ОСОБА_10 дружні стосунки, а їх спілкування виходить за межі кримінального провадження, що підтверджується у тому числі, ухвалами Монастирищенського районного суду у справах №129/1531/18 та № 693/81/19.

З метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду та вирішення даної справи, просить задовольнити заяву та відвести суддю Монастирищенського районного суду ОСОБА_4 від розгляду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисник (заявник) ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав повністю, просить її задовольнити з підстав зазначених у заяві та пояснив, що справа надійшла в провадження судді ОСОБА_4 12.05.2020, за цей час призначались судові засідання, проте не відбувались, через неявку учасників судового провадження, головуючим суддею судові засідання відкладались, під час роз`яснення права на відвід суддею ОСОБА_4 не відкривалась інформація щодо дружніх стосунків судді із захисником ОСОБА_10 . Про наявність майнового чи немайнового інтересу суді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні йому не відомо.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заяву про відвід підтримав повністю, пояснив, що тривалий час працював із ОСОБА_4 в Уманському міськрайонному суді та що у них склалися дружні стосунки. У справу № 706/1201/18 він вступив як захисник обвинуваченої восени 2020 року. У справі № 129/1531/18, ухвала по якій долучена як доказ у справі, він був відповідачем. У справі № 693/81/19, ухвала по якій долучена як доказ у справі, він захищав інтереси обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.
Заслухавши думку прокурора та захисників, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу.

У провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України з 12.05.2020, відповідно до ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області про прийняття справи до провадження.

У судовому засіданні встановлено, що захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_10 був залучений до участі у кримінальному провадженні восени 2020 року.
Таким чином, обставини, які заявник вважає підставами для задоволення відводу існували з моменту вступу захисника ОСОБА_10 до участі у справу.
В обґрунтування підстав для відводу судді заявник зазначає те, що головуюча у справі суддя ОСОБА_4 працювала в Уманському міськрайонному суді секретарем судових засідань судді ОСОБА_10 , який є захисником обвинуваченої та перебувала на інших посадах у суді і в силу виконання службових обов`язків підтримувала не пов`язані з даною справою стосунки із захисником обвинуваченої. На даний час суддя ОСОБА_4 має із ОСОБА_10 дружні стосунки, а їх спілкування виходить за межі кримінального провадження, а отже дані обставини викликають сумнів у її неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, для вирішення питання про відвід, суддя досліджує доводи заявника з точки зору наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.
Заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Мотивуючи заяву про відвід судді ОСОБА_4 захисник (заявник) ОСОБА_3 посилається на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області щодо вирішення питання самовідводу у справі № 129/1531/18. Як встановлено у судовому засіданні відповідачем у даній справі є ОСОБА_10 . У справі № 693/81/19 відвід заявлено потерпілим після відкриття інформація про дружні стосунки судді з захисником обвинуваченого ОСОБА_10 .
Крім того, дані докази самі по собі не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у § 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у § 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Водночас, суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Крім цього, суддею ОСОБА_4 не відкривалась інформація про наявність приватного інтересу судді учасникам судового провадження та з дати залучення захисника ОСОБА_10 до участі у кримінальному провадженні суддею самовідвід не заявлявся, хоча відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України це є обов`язком судді.
Таким чином, судом не встановлено, що суддя ОСОБА_4 особисто чи опосередковано заінтересована у результатах розгляду вищевказаного кримінального провадження або наявні інші обставини, що викликають сумнів у її неупередженості, обставини щодо наявності трудових та дружніх стосунків судді та захисника не можуть свідчити про неможливість судді забезпечити справедливий, належний та неупереджений розгляд кримінального провадження,а тому суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись 75-83 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, відмовити повністю.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_1