Справа № 635/3002/20
Провадження по справі №1-кс/635/670/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 06 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 06.02.2020, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

16.04.2021 до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 06 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_3 в межах строків досудового слідства строком на 60 днів та визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191,ч.3 ст. 191 КК України, та продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні чисельних тяжких кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 191 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, під час досудового розслідування підозрювана злісно ухилялась від явки до органу досудового розслідування, а саме: неодноразово не з`являлася на виклики слідчого, не надавала документів на підтвердження поважності причин своєї неявки, повідомляла неправдиві відомості щодо місця свого знаходження і таким чином переховувалася від органу досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді від 02 лютого 2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_3 не має постійного місця мешкання, проживаєв орендованому житлі, не працює, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому без застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вона може покинути територію України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Окрім того, оскільки підозрювана ОСОБА_3 обізнана про місце мешкання та засоби зв`язку потерпілого та свідків, то з метою уникнення кримінальної відповідальності, вона може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного впливу на потерпілого та свідків, які викривають її у вчиненні правопорушень, тобто незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи характер та обставини правопорушень, які їй інкримінуються, їх значну кількість упродовж нетривалого періоду часу (два місяці), а саме 58 епізодів, а також той факт, що ОСОБА_3 не працює і незаконне заволодіння грошовими коштами є фактично її заробітком, ОСОБА_3 може, незважаючи на повідомлення їй про підозру, вчинити нові злочини. Відтак, ризики, необхідність запобігання яким стала підставою для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшилися, і, зважаючи на вищевикладені обставини виправдовують її тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 підтримала клопотання про продовження застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею інкримінованих кримінальних правопорушень та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважала необґрунтованими.

Підозрювана ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти продовження відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на наявність у останньої міцних соціальних зв`язків, родини, постійної роботи та постійного місця проживання, про що свідчать надані стороною захисту документи, зокрема, договір оренди житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім того, захисник просив врахувати стан здоров`я підозрюваної, яка має діагноз пролонгована депресивна реакція F43.21, полімерний депресивний епізод з соматичним синдромом. F 32.11. Зазначив, що підозрювана жодним чином не ухилялась від явки до органу досудового розслідування, а навпаки сама двічі зверталася із заявою на адресу слідчого ОСОБА_9 про можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, проте такої можливості їй надано не було і з її участю будь-яких слідчих дій не проводилось.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000075 від 06.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.

29.01.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру, 16.02. 2021 та 30.03. 2021 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03.03.2021 підозрюваній ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у сумі 181600 гривень.

18.03.2021 року в.о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 29 квітня 2021 року.

Ухвалою від 19.03.2021 продовжено підозрюваній застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29.04.2021 включно.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2021 року продовжено строк досудового розслідування за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 від 06 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 29 липня 2021 року.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа підозрюється, обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.191, ч.3 ст. 191 КК України, які відповідно класифікуються як нетяжкі та тяжкі злочини, що санкція ч.3 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 8 років, враховує фактичні обставини інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_3 та кількість епізодів.

При цьому, надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя враховує, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій підозрюваної, даних про її особу та неналежну процесуальну поведінку під час досудового розслідування, є об`єктивні підстави вважати, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, оскільки підозрювана ОСОБА_3 обізнана про місце мешкання та засоби зв`язку потерпілого та свідків, то з метою уникнення кримінальної відповідальності, вона може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного впливу на потерпілого та свідків, які викривають її у вчиненні правопорушень, тобто незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З огляду на дані, що характеризують особу ОСОБА_3 , враховуючи обставини інкримінованих їй кримінальних правопорушень, їх кількість (58 епізодів), що вчинені упродовж нетривалого періоду часу, існує об`єктивний ризик продовження ОСОБА_3 своєї злочинної діяльності та вчинення нею інших кримінальних правопорушень, тобто продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд не приймає доводи захисника про те, що наявні підстави для обрання підозрюваній ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваної під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дані щодо наявності у підозрюваної родини, з якими вона спільно проживає, постійного місця проживання, на які посилався захисник, самі по собі не можуть бути запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваної та не зменшують ризик можливості переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.
При цьому той факт, що родичами підозрюваної укладено договір оренди житла ризики, які встановлені слідчим суддею під час обрання та продовження запобіжного заходу, не зменшує. Сам договір не надає підозрюваній ніяких вагомих стимулів, щоб остання утримувалась від переховування від суду та від інших ризиків, встановлених судом.
Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваній, її вік та репутацію, міцність соціальних зв`язків, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, а їх доведеність об`єктивно вбачається із системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваної та обставин кримінального провадження, які сторона обвинувачення вважає доведеними, а отже запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної є недостатніми, щоб забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
Що стосується визначення застави, про визначення якої клопоче сторона обвинувачення, то застава є безстроковим запобіжним заходом; закон не передбачає необхідності її продовження.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 06 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 червня 2021 року.
Встановити строк дії ухвали до 17 червня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1