Номер провадження: 11-сс/813/498/21
Номер справи місцевого суду: 947/5809/21 1-кс/947/2374/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю потерпілого ОСОБА_6 ,

представників потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 23.02.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто ОСОБА_6 його скаргу на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 від 04.09.2020 про закриття кримінального провадження №0002200 від 16.06.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Мотивуючи своє рішення про повернення зазначеної скарги, слідчий суддя зазначив, що копія оскаржуваної постанови слідчого була вручена ОСОБА_6 під розписку 08.02.2021 та останній звернувся зі скаргою до суду лише 19.02.2021, тобто з порушенням передбаченого кримінальним процесуальним законом 10-денного строку на її оскарження, при цьому, в клопотанні про поновлення пропущеного строку скаржник не зазначає причин пропуску такого строку.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою з огляду на наступне:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що він отримав копію оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 04.09.2020 зі значним запізненням не з його вини, а саме лише 08.02.2021, та звернувся зі скаргою на зазначену постанову 18.02.2021 засобами поштового зв`язку;

- слідчий суддя не врахував того, що слідчим було безпідставно прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, оскільки органом досудового розслідування не було здійснено ефективного, повного та належного досудового розслідування, не було проведено необхідних слідчих дій та не виконано вказівок процесуального керівника, жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000220.

Прокурор ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був належним чином та своєчасно сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, звернувся до апеляційного суду із клопотанням про проведення апеляційного розгляду за відсутності сторони обвинувачення у зв`язку із тим, що всі прокурори, призначені в даному кримінальному провадженні на теперішній час не працюють у Київській окружній прокуратурі м. Одеси.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та його представників, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
На підставі аналізу матеріалів провадження, зокрема, зі штампу вхідної кореспонденції Київського райсуду м. Одеси (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 04.09.2020 про закриття кримінального провадження 19.02.2021.

При цьому, в поданій скарзі ОСОБА_6 порушує питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження (а.с. 4).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 була надана квитанція, відповідно до якої скарга потерпілого ОСОБА_6 була надіслана до Київського райсуду м. Одеси саме 18.02.2021 засобами поштового зв`язку.

Натомість, попри зазначення в оскаржуваній ухвалі про те, що потерпілим в поданій скарзі при порушенні питання про поновлення строку на оскарження не зазначено причин такого пропуску, а також всупереч вищевказаним вимогам п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя фактично залишив без розгляду клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого та необґрунтовано й передчасно повернув йому скаргу з підстав пропуску строку на оскарження за наявності вищевказаного клопотання про його поновлення.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Так, в п. 53 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява №33949/02, ЄСПЛ зазначив, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26.10.1984 п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28.10.1998, п. 45).

Таким чином, допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону, пов`язані із не розглядом заявленого потерпілим клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та передчасним поверненням скарги на підставі пропуску строку оскарження, на переконання апеляційного суду, перешкодили слідчому судді ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, згідно вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити вимоги апеляційної скарги потерпілого в повному обсязі та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки прийняття такого рішення, за наявності до того підстав та відповідно до положень п.п. 1 або 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, відноситься виключно до повноважень слідчого судді місцевого суду за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого (прокурора).

Отже, апеляційний суд вважає, що існують підстави для часткового задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді із постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у Київському райсуді м. Одеси,іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 412, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 від 04.09.2020 про закриття кримінального провадження №0002200 від 16.06.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4