№ справи 521/7812/17
провадження 1-кп/521/116/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 01.03.2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.03.2017 року, приблизно о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження за ч. 1 ст. 125 КК України), прибув до будинку АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_7 .

Надалі, зустрівшись із ОСОБА_7 у ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, на фоні неприязних відносин один до одного, в ході якого, ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , застосували до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у поваленні його ОСОБА_4 на землю, та нанесенні останнім разом з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 ударів руками та ногами в область тулуба та обличчя ОСОБА_7 .

Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебуває в лежачому положенні на землі, а в цей час невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_6 залишила ОСОБА_7 , ОСОБА_4 зняв з потерпілого ОСОБА_7 спортивні кросівки «Sayota sport» вартістю 100 гривень, та, усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілим, підібрав мобільний телефон марки «Prestigio», в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартістю 1000 гривень, який випав із кишені ОСОБА_7 при падінні на землю, та належав потерпілому.

В подальшому ОСОБА_4 разом із вищевказаним майном з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1100 гривень.

Невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_6 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження за ч. 1 ст. 125 КК України) також з місця злочину зник.

Згідно висновку експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих обвинувачених та інших осіб КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 26.04.2017 року № 706, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: синці голови, садно правого передпліччя, як кожне окремо, так і в сукупності, не були небезпечними для життя та згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступень тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та показав, що у вечірній час в березні 2017 року, він разом з малознайомим хлопцем, з яким не спілкується та його місце мешкання йому не відомо, під час конфлікту з потерпілим, пов`язаного з неповерненням боргу, нанесли потерпілому удари. Після того, як малознайомий хлопець пішов, він скористався станом потерпілого та відкрито заволодів кросівками та мобільним телефоном потерпілого, вартість яких не оскаржує та пізніше добровільно видав співробітникам поліції.У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
Згідно висновку досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи можливо без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, молодий вік та соціальне положення, стан здоров`я, те, що особа осудна, працездатна, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації та постійне місце мешкання, позитивну характеристику за місцем мешкання, відсутність у потерпілого вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого, добровільне відшкодування завданих збитків під час досудового розслідування, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, повне визнання вини в інкримінованому злочині, те, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, враховуючи відомості про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд погоджується з думкою прокурора та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків на підставі ст. 76 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2017 року скасувати.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого ОСОБА_4 та його ставлення до скоєного, суд вважає за можливе запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, реєстрації та роботи;

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2017 року (справа № 521/4846/17, провадження №1- кс/521/1593/17), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, на майно, яке 27.03.2017 року добровільно видав ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Prestigio», в корпусі білого кольору, IMEI НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , а також пару спортивних кросівок «Sayota sport».

Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 27.03.2017 року, а саме:

- мобільний телефон марки «Prestigio», в корпусі білого кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , а також пару спортивних кросівок «Sayota sport», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 , як власнику, відповідно до зберігальної розписки.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1