Справа № 592/3201/21
Провадження № 1-кс/592/1714/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про відмову у задоволенні клопотання,
у с т а н о в и в :

Суть питання, що вирішується ухвалою.
19.03.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми і просить:
- скасувати постанову старшого слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області від 17.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання;
- зобов`язати слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001287 від 20.04.2021 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_5 , яке датоване 09.02.2021.
Скаргу мотивує тим, що слідчим відділом Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001287 від 20.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КК України у якому ОСОБА_5 має статус підозрюваного. 09.03.2021 слідчому Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 було заявлено клопотання про проведення слідчих дій, в тому числі і про призначення судово медичної експертизи. 11.03.2021 було отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання. Не погодившись з рішенням слідчого, він звернувся до слідчого судді зі скаргою від 12.03.2021 на бездіяльність слідчого. За результатами розгляду скарги Ковпаківським районним судом м. Суми від 16.03.2021 постанову слідчого від 09.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій скасовано та зобов`язано повторно розглянути клопотання. 18.03.2021 ним було отримано постанову слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 17.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання. Вважає, що позиція слідчого є необґрунтованою та не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, а відмова у задоволенні клопотання безпідставною та невмотивованою.
Позиція сторін.
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив задовольнити. Зазначив, що клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні подане ним зареєстровано у канцелярії поліції 09.03.2021, однак помилково датоване ним 09.02.2021. Вказував, що іншого клопотання ним не подавалось. Експертиза за вказаним клопотанням призначена, а тому питання про проведення експертизи ним не ставиться.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просила відмовити.
Прокурор у судове засідання не прибув, що відповідно до вимог частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчим суддею встановлено, що Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001287, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2020 за попередньою правовою кваліфікацією частина 1 статті 140 КК України.

09.03.2021 Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області зареєстровано клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.
Постановою слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 09.03.2021 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
16.03.2021 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми постанову слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 16.03.2021 скасовано та зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.03.2021.
17.03.2021 постановою слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , за відсутності клопотання від 09.03.2021 в матеріалах кримінального провадження № 0001287 від 20.04.2020 за необґрунтованістю. Постанова мотивована тим, що клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , від 09.03.2021 в матеріалах кримінального провадження відсутнє. В матеріалах кримінального провадження мається лише клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 09.02.2021, тому не зрозуміло, чи стосується клопотання від 09.02.2021 даного факту, а саме клопотання від 09.03.2021.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Оскаржувана постанова слідчого мотивована тим, що в матеріалах кримінального провадження мається лише клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 09.02.2021.

Захисник ОСОБА_3 зазначив, що дійсно клопотання помилково датоване ним 09.02.2021, а зареєстровано воно у канцелярії поліції 09.03.2021. Іншого клопотання ним не подавалось.

Так, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.03.2021 зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.03.2021, яке містило вимоги, аналогічні клопотанню на якому наявна відмітка про прийняття його у відділі поліції 09.03.2021 та по суті слідчим не розглянуто, а постановою слідчого у його задоволенні відмовлено з підстав необґрунтованості.

Щодо доводів постанови про відкриття матеріалів кримінального провадження у порядку статті 290 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (пункт 5 частини 1 статті 3 КПК України).

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. У Параграфі 1 Глави 24 КПК України розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.

За загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими (ч. 3 ст. 214, ч. 8 ст. 223, ст. 219 КПК України).

Закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у статті 219 КПК України, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування.

Зазначеного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.02.2021 (справа № 344/6630/17 провадження № 51-4852 км 20).

Отже виконання вимог статті 290 КПК України та повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування не свідчить про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та не може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання, поданого у порядку статті 220 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про відмову у задоволенні клопотання від 17.03.2021 слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , якою клопотання сторони захисту по суті не розглянуто, підлягає скасуванню, а слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні слід зобов`язати у порядку та строки, встановлені статтею 220 КПК України повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 09.02.2021 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні 0001287 від 20.04.2021.
Разом з тим, вимоги скарги в частині проведення слідчих дій у кримінальному провадженні задоволенню не підлягають, оскільки слідчий, під час здійснення своїх повноважень є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 110, 220, 303 - 304, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.
Постанову про відмову у задоволенні клопотання від 17.03.2021 слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 від 20.04.2020 скасувати.
Зобов`язати слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001287, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2020 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 датоване 09.02.2021 у порядку та строки, встановлені статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України.
В іншій частині - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.
Час проголошення повного тексту ухвали 13 година 24 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1