Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8863/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 16.01.2020 у кримінальному провадженні №0004616 від 13.12.2019, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з скаргою у кримінальному провадженні № 0004616 від 13.12.2019 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК).
В обґрунтування скарги її автор зазначив, що вказане кримінальне провадження розслідується слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві. 17.01.2020 ОСОБА_4 направлено повідомлення про підозру. Вважає, що повідомлення про підозру необхідно скасувати, оскільки не забезпечено участі захисника під час повідомлення про підозру не забезпечена, а направлення його поштою не допускається. Матеріали кримінального провадження не містять доказів отримання повідомлення про підозру. Вважає, що відсутні достатні та переконливі докази для повідомлення про підозру.
В судовому засіданні автор скарги таку підтримав, додатково зазначив, що мають місце неузгодженості між протоколом допиту потерпілої і протоколом огляду відеозапису, повістки про його виклик до органу досудового розслідування не містять відомостей щодо його процесуального статусу та стосуються допиту, а не вручення повідомлення про підозру. Невірна дата складення повідомлення про підозру мала бути усунена шляхом зміни повідомлення про підозру.
Захисник підтримав позицію свого підзахисного.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив, пояснивши, що скарга є необґрунтована, в тексті повідомлення про підозру допущена описка в даті її складення, на момент складення повідомлення про підозру були відсутні відомості щодо наявності в ОСОБА_4 психічного захворювання.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.
Зокрема, згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, слідчому судді на досудовому провадженні підлягає оскарженню повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Слідчим суддею з`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004616 від 13.12.2019 за ч. 3 ст. 185 КК.
Під час досудового розслідування слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 датоване 16.01.2019, яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 .
Згідно постанови слідчого про виправлення описки від 04.06.2021 вирішено вважати 16.01.2020 датою повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК.
У зв`язку з неможливістю вручення в день складання вказане повідомлення про підозру скеровано ОСОБА_4 поштовим зв`язком.
Із тексту письмового повідомлення про підозру вбачається, що 31.12.2019 приблизно о 02 год. 08 хв. ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, проспект Свободи, 28, поряд з кіоском із назвою «Квіти», де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом пошкодження вхідних дверей проник до кіоску, де з-під столу забрав грошові кошти в розмірі 300 грн та ретранслятор ТР-LINK TL-WA854RE V3, вартістю 479 грн, який знаходився біля вхідних дверей кіоску. Після цього ОСОБА_4 , заволодівши майном потерпілої ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 776 грн. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в приміщення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 276 КПК повідомлення про підозру здійснюється у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Письмове повідомлення складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ч. 1 ст. 277 КПК).
Дослідивши зміст оскаржуваного повідомлення про підозру слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК.
Розглянувши доводи, щодо відсутності на момент складення повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК слідчий суддя зазначає, що такі спростовуються дослідженими в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 31.12.2019, протоколом допиту потерпілого від 09.01.2020, протоколом перегляду відеозапису від 09.01.2020 за участі ОСОБА_9 , яка впізнала на записі камери відеоспостереження, яким зафіксовано безпосередню подію злочину, свого сина - ОСОБА_4 як особу, що вчиняє кримінальне правопорушення.
Міркування ОСОБА_4 щодо неузгодженості між протоколом допиту потерпілого та протоколом переглядом відеозапису в частині часу надання відеозапису органу досудового розслідування не дають підстави вважати такі недостовірними чи очевидно недопустимими.
Поряд з цим, слідчий суддя вважає безпідставними доводи скарги щодо здійснення письмового повідомлення про підозру без захисника, участь якого є обов`язкова, через наявність у підозрюваного психічних розладів.
Так, згідно вимог ч. 2 ст. 52 КПК обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні забезпечується щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
Проте, матеріали скарги не містять відомостей щодо наявності на момент здійснення повідомлення про підозру в органу досудового розслідування фактичних даних, які б підтверджували наявність в ОСОБА_4 психічного захворювання або викликали сумніви щодо його осудності.
Тому слідчий суддя не вважає порушеними вимоги кримінального процесуального законодавства щодо обов`язкової участі захисника під час здійснення повідомлення про підозру.
Не встановлено також даних про віднесення ОСОБА_4 до осіб щодо яких здійснюється особливий порядок повідомлення про підозру.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що доводи автора скарги щодо порушення порядку вручення повідомлення про підозру (неможливості скерування такого поштою, відсутності доказів одержання) не можуть бути підставою для скасування повідомлення про підозру, оскільки не дотримання вимог ст. 278 КПК щодо процедури вручення повідомлення про підозру може свідчити про не набуття особою статусу підозрюваного.
Згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Поряд з цим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Слідчий суддя відзначає, що положеннями ч. 1 ст. 42 КПК в поєднанні із приписами ст.ст. 111, 135, 278 КПК допускається скерування письмового повідомлення про підозру поштовим зв`язком у випадку невстановлення місцезнаходження особи щодо якої воно складено в день його складення.
Доводи щодо невідповідності змісту повісток про виклик ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не впливають на стосуються законності оскаржуваного повідомлення про підозру.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 16.01.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 42, 111, 135, 276-278, 303-306, 309 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 16.01.2020, подане в межах кримінального провадження №0004616 від 13.12.2019, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1