Провадження № 11-кп/4820/553/21
Категорія: п.12 ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, відомості про яке внесені 25 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
07 червня 2021 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримки публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 затверджено та в порядку ст.291 КПК України направлено до Хмельницького міськрайонного суду для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 25 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546, по обвинуваченню ОСОБА_7 за п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2021 року цей обвинувальний акт повернуто до Хмельницької обласної прокуратури з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на строк не більше двох місяців з дня надходження обвинувального акту до суду, тобто до 12 серпня 2021 року.

18 червня 2021 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, Хмельницьким міськрайонним судом зареєстровано апеляційну скаргу прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , який браву участь у розгляді цього кримінального провадження в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2021 року в частині повернення обвинувального акту прокурору через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а в решті ухвалу суду залишити без змін.

Свої вимоги прокурор мотивував тим, що вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст.291 КПК України, будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду, законодавцем не визначено та, відповідно до ухвали, судом першої інстанції не було виявлено.

Крім того, зазначав, що положення ч.1 ст.384 КПК України передбачає рівнозначний обов`язок як прокурора, так і суду щодо роз`яснення обвинуваченому можливості та особливостей розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

На його думку, суд першої інстанції не тільки проігнорував норму чинного КПК України, а ще й в повному обсязі переклав на прокурора обов`язок роз`яснення обвинуваченому права на суд присяжних. Отже, не лише не виправив цей недолік, але й сам припустився порушення вимог ч.3 ст.384 КПК України, оскільки мав не тільки обов`язок, а й реальну можливість здійснити таке роз`яснення в ході підготовчого судового засідання.

Тому прокурор уважав, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув обвинувальний акт, що в свою чергу може перешкодити своєчасному судовому розгляду у визначені законом строки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та узагальнених доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.
У відповідності з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, мотивував своє рішення тим, що відповідно до ч.1 ст.384 КПК України прокурор зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних прокурором не роз`яснено, письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування не додано та відповідно суду не передано.
Такі дії з боку прокурора, на переконання суду першої інстанції, позбавляють можливості обвинуваченого підготуватись до реалізації права на суд присяжних та прийняти виважене рішення з цього питання.
Тому вказані обставини є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема, права обвинуваченого на захист.
Перевіривши підстави, з яких суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, колегія суддів апеляційного суду вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог, визначених ст.291 КПК України, є зрозумілим та конкретним, що давало підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі вказаного обвинувального акту та не порушувало право на захист обвинуваченого ОСОБА_7 .
Положеннями ст.291 КПК України законодавець установив процесуальний порядок складання обвинувального акта у кримінальному провадженні, низку відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор уважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Крім того, відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України, суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст.291 КПК України, та будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт законодавцем не визначено.
Відтак, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і не ґрунтуються на вимогах закону.
Колегія суддів зауважує, що вимоги ст.384 КПК України щодо роз`яснення особі відповідного права прокурором при направленні обвинувального акта до суду та судом під час підготовчого судового засідання спрямовані на забезпечення ефективної реалізації обвинуваченим зазначеного права завдяки своєчасній поінформованості і наданні йому реальної можливості ініціювати питання про особливий порядок судового розгляду.
Кримінальне провадження в суді присяжних за своєю правовою природою є особливим порядком кримінального провадження, покликаним забезпечити додаткові гарантії особам, обвинуваченим у вчиненні найбільш тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Одним із елементів гарантованого статтею 6 Конвенції права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи судом, встановленим законом.
Вирішуючи питання про те, чи є нероз`яснення обвинуваченому права на суд присяжних прокурором безумовною підставою для повернення обвинувального акта, необхідно виходити з того, чи забезпечили фактично застосовані час і спосіб такого роз`яснення можливість реалізувати право на особливий порядок судового розгляду.
Ураховуючи усталену судову практику, колегія суддів зазначає, що право на суд присяжних, яке не було роз`яснено прокурором, могло бути роз`яснене на стадії підготовчого провадження судом. Однак, зазначений недолік вчасно не виправлено судом першої інстанції й обвинуваченому не було створено необхідні умови для ефективного використання цього права.
Окрім цього, колегія суддів зазначає, що перед апеляційним розглядом цього провадження прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 обвинуваченому ОСОБА_7 під розписку вручено письмове роз`яснення про право на розгляд цього кримінального провадження судом присяжних. Останній цих обставин при апеляційному розгляді не заперечував.
Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору з цих підстав не можна вважати обґрунтованим та слід визнати передчасним. Тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000546 від 25 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, повернуто до Хмельницької обласної прокуратури, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4