Справа № 367/4273/20
Провадження №1-кп/367/296/2021
УХВАЛА
Іменем України

01 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,ЩербинаМ.О.,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,

захисника ОСОБА_30 ,

обвинуваченої ОСОБА_31 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 15.09.2018 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001851, по обвинуваченню ОСОБА_32 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному вище кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що обвинувальний акт підсудний Ірпінському міському суду Київської області, відповідає вимогам закону і підлягає призначенню до судового розгляду.

Представники потерпілих та потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисник просив повернути прокурору обвинувальний акт, оскільки він не відповідає вимогам КПК України: кількість потерпілих не відповідає їх кількості, вказаній у обвинувальному акті, існує розбіжність їх прізвищ та імен, не зазначено хто такі особи, з якими обвинувачена начебто вчинила злочин, в той час як провадження щодо них закрито, а обвинувачення є неконкретним та незрозумілим.

Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини цієї статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Всі відомості, вказані в даній нормі, повинні бути узгоджені та не суперечити одна одній.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, до нього не долучено передбачені законом додатки.

Пунктом «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства дотримано не було, оскільки в ньому міститься невідповідність щодо анкетних відомостей потерпілих.

Так, в обвинувальному акті міститься загальна кількість потерпілих 438 особи, а в обвинувальному акті вказується, що злочинними діями заподіяно майнову шкоду потерпілим 442 особам.

Окрім того, в обвинувальному акті не вказані анкетні відомості потерпілих: ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , хоч в обвинувальному акті, ці особи зазначаються як потерпілі по справі.

В той же час, в обвинувальному акті вказуються як потерпілі ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , але при викладенні обвинувачення не зазначається яким чином і коли їм було заподіяно майнову шкоду діями ОСОБА_52 .

Крім того, прізвища, ім`я та по-батькові потерпілих містять невідповідність із даними про них та даними, вказаними в обвинуваченні, а саме: ОСОБА_53 та ОСОБА_54 ; ОСОБА_55 та ОСОБА_56 ; ОСОБА_57 та ОСОБА_58 ; ОСОБА_59 та ОСОБА_60 ; ОСОБА_61 та ОСОБА_62 ; ОСОБА_63 та ОСОБА_64 ; ОСОБА_47 та ОСОБА_65 ; ОСОБА_22 та ОСОБА_66 ; ОСОБА_67 та ОСОБА_68 .

Також в даному обвинувальному акті обвинувачення не було сформульовано належним чином, оскільки воно містить істотні недоліки, що стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є неконкретним та не зрозумілим.

З вказаного обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_31 обвинувачується у вчиненні ряду дій, які вчинили Особи 1, 2 та 3, які уклали договори, отримали кошти і розподілили їх. При цьому, відсутня конкретизація дій ОСОБА_31 із зазначенням де, коли, у кого вона отримала кошті, в якому розмірі та в який спосіб.

Також обвинувачення містить суперечності, оскільки спочатку вказується, що ОСОБА_31 увійшла до організованої злочинної групи в першій половині 2015 року, а в подальшому вказується, що її було залучено до такої групи Особою 1 з кінця 2015 року.

Крім того, обвинувачення не містить посилання чи привласнювала ОСОБА_31 отримані нею кошти, чи це робили лише Особи 1, 2 і 3. Якщо привласнювала, то коли і в яких розмірах.

Вказані вище недоліки позбавляють суд можливості роз?яснити обвинуваченій суть пред?явленого обвинувачення, а їй розуміти у скоєнні яких дій її звинувачують та підготуватись до захисту, що унеможливлює призначити такий обвинувальний акт до розгляду в суді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний обвинувальний акт всупереч ст. 291 КПК України не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, та послідовних фактичних обставин кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленими, що порушує вимоги норм як чинного законодавства України, так і міжнародної практики, оскільки для повноцінного захисту своїх прав особа має право знати, в чому вона обвинувачується та підготуватись до захисту.

Вищеописані порушення вказують на те, що складений обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та порушує гарантовані законом процесуальні права сторін кримінального провадження, порушує основні засади кримінального провадження, зокрема верховенство права, а тому обвинувальний акт з доданими до нього документами підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 290, 291, 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 15.09.2018 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001851, по обвинуваченню ОСОБА_32 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом 10 днів.

Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 09.03.2021р. о 08 год 30 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1