Справа № 541/1795/20
Провадження № 1-кп/541/50/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду міста Миргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 17.02.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

за ч 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

з участю сторін та інших учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року, точного часу встановити не надалося можливим ОСОБА_3 , правомірно перебуваючи на орендованій квартирі, за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , на стіні однієї із кімнат виявив телевізор марки «BRAVIS», модель « LED-326 5000+Т2» в корпусі чорного кольору вартість якого, відповідно до висновку експерта № 545 від 11.03.2020, становить 1966 гривень 67 копійок. В цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. В подальшому реалізовуючи свій умисел, достовірно знаючи, що дане майно належить власниці квартири, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, користуючись тим, що власниця квартири та інші сторонні особи за ним не спостерігають, тобто діючи таємно, шляхом деформації настінного штативу зняв вищеописаний телевізор із стіни та викрав його.

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій умисел, направлений на таємне викрадення майна до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальних збитків на вищевказану суму.

Повторно, 07 липня 2020 року ОСОБА_3 , правомірно перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ФОП ОСОБА_7 , вирішив викрасти 2 пляшки коньяку: «Невицький замок 5 зірок», ємністю 0,5 л та «Старий Кахеті 4 зірки», ємністю 0,5 л по черзі виносячи їх з магазину.

Далі ОСОБА_3 реалізуючи свій протиправний умисел діючи з корисливих мотивів, користуючись тим, що охоронці, персонал та інші сторонні особи за ним не спостерігають, тобто діючи таємно, 07 липня 2020 року близько 20 години 41 хвилин, з полиць торгівельного стелажу магазину «Маркет» взяв пляшку коньяку «Невицький замок 5 зірок», ємністю 0,5 л. та помістив її до пакету, що тримав в руках.

Не маючи наміру розраховуватися за вищевказаний коньяк ОСОБА_3 непомітно виніс його з приміщення магазину. Викрадене сховав в траві біля магазину «Маркет».

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 07 липня 2020 року близько 21 години 17 хвилин знову зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де з полиць торгівельного стелажу взяв пляшку коньяку «Старий Кахеті 4 зірки», ємністю 0,5 л., яку помістив до пакету що тримав в руках.

Не маючи наміру розраховуватися за вищевказаний коньяк ОСОБА_3 непомітно виніс його з приміщення магазину.

Всього, 07 липня 2020 року ОСОБА_3 викрав з приміщення магазину «Маркет» пляшку коньяку «Невицький замок 5 зірок», ємністю 0,5 л. вартістю відповідно висновку експерта № 1665 від 27.07.2020 -184,63 грн. та пляшку коньяку «Старий Кахеті 4 зірки», ємністю 0,5 л. вартість якого, відповідно висновку експерта № 1665 становить 182, 40 грн , на загальну суму 367 гривень 03 копійки.

Після чого, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) до кінця, завдавши матеріальних збитків ФОП ОСОБА_7 на суму 367 гривень 03 копійки

Крім того, повторно 20 липня 2020 року близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_3 маючи намір та бажання на скоєння таємного викрадення майна, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення товару з магазину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, користуючись тим, що охоронці, персонал та інші сторонні особи за ним не спостерігають, тобто діючи таємно, помістив пляшку коньяку «Старий Кахеті 4 зірки», ємністю 0,5 л. вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1666 від 24.07.2020, становить 211 гривень 46 коп. та пляшку коньяку «ADJARI п`ять зірок» ємністю 0,5 л. вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1666 від 24.07.2020, становить 162 гривні 68 копійок до портфелю, що тримав в руках та попрямував до виходу з магазину.

Однак, під час відходження від стелажу зі спиртними напоями, злочинні дії ОСОБА_3 були викриті касиром магазину «Маркет» ОСОБА_8 , яка криком привернула до нього увагу. Разом з тим ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його дії щодо таємного викрадення майна переросли у відкрите викрадення чужого майна, оскільки вони були викриті ОСОБА_8 , не реагуючи на її вимогу зупинитися, не відмовляючись від вчинення протиправних дій, діючи під раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, вийшов з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тримаючи раніше викрадене майно при собі.

Після чого ОСОБА_3 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна до кінця, завдавши ФОП ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 374 гривень 14 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, таємне викрадення чужого майна повторно, та повторно відкрите викраденні чужого майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. Суду пояснив, що він винаймав квартиру АДРЕСА_5 яка належить потерпілій ОСОБА_6 . Взимку 2020 року він з необережності пошкодив телевізор який знаходився у квартирі. Маючи намір в подальшому відшкодувати збитки завдані потерпілій він без згоди та відому останньої продав телевізор. Виручені від продажу телевізора кошти витратив на власні потреби. Потерпіла виявила зникнення телевізора через декілька днів після його продажу. Жалкує про скоєне. На час розгляду справи судом завдані крадіжкою збитки він відшкодував потерпілій ОСОБА_6 .

Крім того, в липні 2020 року з полиці магазину «Маркет», поблизу Миргородської ЦРЛ викрав 2 пляшки коньяку за обставин вказаних в обвинувальному акті. Через деякий час з цього ж магазину мав намір таємно викрасти 2 пляшки коньяку, які поклав до портфелю, але це помітила продавець та вимагала щоб він повернув коньяк. Однак він не реагуючи на вимогу продавця та з викраденим залишив магазин. В подальшому викрадені спиртні напої використав для власних потреб. Під час розгляду справи судом він відшкодував потерпілій ОСОБА_7 вартість викрадених спиртних напоїв. В скоєному щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілих та суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що обвинувачений орендував у неї житло протягом 2 місяців. Будь-яких претензій вона до нього не мала. В лютому 2020 року виявила відсутність належного їй телевізора в квартирі за адресою АДРЕСА_3 , марки «BRAVIS». ОСОБА_9 обіцяв придбати телевізор, однак вчасно не дотримався обіцянки і вона звернулася з заявою до поліції. В ході судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_9 завдану крадіжкою шкоду відшкодував. При визначенні міри покарання покладається на розсуд суду та при призначенні покарання просить врахувати молодий вік обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_7 підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. Вказувала, що після відкритого викрадення обвинуваченим 2 пляшок коняку продавець магазину «Маркет» ОСОБА_8 , повідомила поліцію і ОСОБА_3 був затриманий. Після цього вони переглянули записи з камер спостереження встановлених в магазині та виявили що також 07 липня 2020 року обвинувачений таємно викрав 2 пляшки коньяку з вітрини магазину. На даний час завдані збитки їй обвинуваченим відшкодовані, тому вона не наполягає на суворій мірі покарання. Вважає за можливе призначити покарання не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі.

Свідчення потерпілих та обвинуваченого об`єктивно підтверджуються доказами перевіреними в судовому засіданні, які узгоджуються між собою.

Протоколами прийняття заяв потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про скоєння крадіжки відповідно телевізора та спиртних напоїв.

Витягом з ЄРДР № 0000123 від 17.02.2020 відповідно до якого внесені відомості щодо скоєння крадіжки невідомою особою в квартирі, за адресою: АДРЕСА_3 , телевізора марки «BRAVIS», що належить ОСОБА_6 .

Витягом з ЄРДР № 0000123 від 17.02.2020 згідно якого внесені відомості щодо скоєння 20.07.2020 року та 07.07.2020 року невідомою особою в магазині «Маркет» за адресою АДРЕСА_4 по 2 пляшки коньяку.

Протоколом огляду місця події від 20.07.2020 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_4 . При проведенні огляду на фото таблицях зафіксовано відсутність пляшок на вітринах (стелажах) де виставлений коняк.

Заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу пляшки коняку «Старий Кахеті 4 зірки», ємністю 0,5 л. та пляшки коньяку «ADJARI п`ять зірок» ємністю 0,5 л. викрадених 20.07.2020 року в магазині «Маркет» за адресою АДРЕСА_4 .

Згідно протоколу огляду речей (документів) 30.07.2020 року оглянуто DVD-R диск 4,7 GB записів камер відео спостереження магазину «Маркет» за адресою м. Миргород, вулиця Гоголя, 162, наданих потерпілою ОСОБА_11 . Відео файли містять зображення моменту скоєння крадіжки коньяку з вітрин магазину обвинуваченим ОСОБА_3 . Та фото таблицею доданою до протоколу огляду речей де зафіксовано факт вчинення викрадення спитних напоїв обвинуваченим.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 545 від 11.03.2020, ринкова вартість телевізора марки «BRAVIS», модель «LED-32G5000+Т2» на момент скоєння кримінального правопорушення 13.02.2020 року могла становити 1966 грн. 67 коп.

Згідно висновку експерта № 1665 від 27.07.2020 ринкова вартість пляшки коняку «Невицький замок 5 зірок», ємністю 0,5 л. - 184,63 грн. та пляшки коньяку «Старий Кахеті 4 зірки», ємністю 0,5 л. становить 182,40 грн.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1666 від 24.07.2020, вартість пляшки коняку «Старий Кахеті 4 зірки», ємністю 0,5 л. становить 211 гривень 46 копійок та пляшки коньяку «ADJARI п`ять зірок» ємністю 0,5 л. вартість -162 гривні 68 копійок.

Таким чином, з`ясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, а також, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом в порядку ст. 67 КК України не встановлено.

Обставини що пом`якшують покарання ОСОБА_3 щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правпорушення про що свідчить повідомлення в ході досудового розслідування та судового розгляду про обставини, місце, час скоєння злочину, відшкодування потерпілим шкоди заподіяної кримінальним правпорушенням, складні життєві обставини (відсутність постійного місця роботи) та важке матеріальне становище.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення серед яких, є тяжкий злочин, обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягався та висновок органу пробації про можливість виправлення винного без ізоляції від суспільства, оскільки останній не становить високої небезпеки для суспільства.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальних витрати підлягають стягненню з засудженого відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та до набрання вироком законної сили, засудженому залишити запобіжний захід особисте зобов`язання, оскільки існує ризик переховування засудженого, з метою уникнення покарання, який не проживає за місцем реєстрації, а орендує житло при цьому часто змінює місце проживання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст.186 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст.185 КК України у виді 2 місяці арешту;

за ч. 2 ст.185 КК України у виді 4 місяці арешту;

за ч. 2 ст.186 КК України у виді 4 роки позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , звільнити від відбування призначеного судом покарання, з випробуванням якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить іншого кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1935 (одна тисяча дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 64 копійки.
Речові докази: пляшку коньяку «Старий Кахеті 4 зірки», ємністю 0,5 л та пляшку коньяку «ADJARI п`ять зірок» ємністю 0,5 л, які зберігаються в камері речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1