Провадження № 11-кп/4820/247/21
Справа № 681/86/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 162, ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000008 від 13 січня 2020 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та, в його інтересах, захисник адвоката ОСОБА_9 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка Красногвардійського р-ну АР Крим, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, в т.ч. дитину з інвалідністю (щодо якої відповідно до рішення суду позбавлений батьківських прав), раніше судимого:
- 22.05.2002 року Красногвардійським районним судом АРК Крим за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 11.05.2006 року Красногвардійським районним судом АРК Крим за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 25.09.2015 року Полонським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України - до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік;
- 06.04.2016 року Полонським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 07.06.2016 року Шепетівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 22.10.2014 року Полонським районним судом ч.2 ст. 185, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 10.06.2016 року Полонським районним судом за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 03.09.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання за:
- ч.1 ст.162 КК України у виді 2 (два) роки обмеження волі.
- ч.2 ст.185 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим визначено обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України - на підставі пункту 2 частини 1 статті 373 КПК України, виправдано за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні цього кримінального правопорушення
Цивільний позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі суму 5000грн. та компенсації на відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000грн., всього 10000(десять тисяч) грн.
Судові витрати пов`язані із залучення експерта стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в сумі 942,06грн.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишено у виді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання постановлено обчислювати з 23 липня 2020 року.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Згідно вироку, ОСОБА_11 , будучи особою судимою за злочини проти власності, судимості за які не знята в установленому законом порядку та непогашена давністю, 22 грудня 2019 року перебуваючи в с. Кіпченці Полонського району Хмельницької області, де на запрошення знайомого ОСОБА_10 знаходився у його будинку під АДРЕСА_2 , у якому з нагоди зустрічі розпивали спиртні напої. Після застілля ОСОБА_8 за згодою ОСОБА_10 залишився ночувати.
Наступного дня ( 23.12.2019 року) близько 10 год. ОСОБА_10 пішов в магазин для покупки спиртних напоїв, ОСОБА_8 залишившись у вищезгаданому будинку та перебуваючи у спальні кімнаті на верхній полиці шафи між постільною білизною побачив гроші, купюрами номіналом по 50грн., якими вирішив заволодіти.
Скориставшись тим, що ОСОБА_10 пішов до магазину та відсутності у будинку інших осіб, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу з полиці шафи викрав 5000грн, після того залишив будинок, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену вище суму.
25.12.2019 року ОСОБА_11 перебуваючи в с. Бражинці Полонського району Хмельницької області та знаходячись з дозволу в будинку своєї знайомої ОСОБА_12 , яка мешкає по АДРЕСА_3 . У зв`язку з пізнім часом за її згодою залишився ночувати.
Перебуваючи у кімнаті у якій він ночував, помітив праску, якою вирішив заволодіти. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно таємно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу викрав праску марки «Europlus» моделі ЕР258 А білого кольору. Після того залишив будинок, а викрадем майно розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 300грн.
Крім цього, 06.02.2020 року близько 12год. перебуваючи в с. Браженці Полонського району Хмельницької області ОСОБА_8 вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_13 , який мешкає по АДРЕСА_4 .
Виявивши, що останній за місцем свого проживання відсутній, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно від оточуючих з корисливою метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрав дві металеві сокири з дерев`яними рукоятками вартістю відповідно 383,33грн.та 566,67грн. кожна, які лежали на бетонному покритті біля веранди будинку, після того залишив двір, а викраденими сокирами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди а на суму 950грн.
17.05.2020 року близько 11год. ОСОБА_8 перебуваючи с. Браженці Полонського районну Хмельницької області, та проходячи через двір будинку АДРЕСА_5 , в якому проживає його знайомий ОСОБА_14 та знаючи, що останній відсутній у будинку, переслідуючи умисел на порушення конституційного права особи на недоторканість житла з метою викрадення продуктів харчування, на вхідних дверях, зірвав скобу з навісним замком та незаконно проник в приміщення вищезгаданого будинку, звідки таємно викрав 1 кг. свинячого сала вартістю 60грн., кримінальна відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачена.

Як вбачаться зі змісту апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити йому більш м`яке покарання.

При цьому стверджує, що по епізоду 17.05.2020 року своєї вини не визнає та вказує, що крадіжку не вчиняв, а просто проходив через двір будинку АДРЕСА_5 , в якому проживає його знайомий ОСОБА_14 .

В поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 просить вирок місцевого суду щодо засудження ОСОБА_8 по епізоду крадіжки 25.12.2019 року майна ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 185 КК України скасувати у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вирок в частині призначення покарання змінити та призначити ОСОБА_8 більш м`яке покарання.
Вказує, що призначене ОСОБА_8 покарання є занадто суворим, не відповідає ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину та особі обвинуваченого. Зазначає, що суд при призначенні покарання в достатній мірі не врахував данні про особу обвинуваченого, який відповідно до матеріалів кримінального провадження в силу ст. 89 КК України не судимий, соціально адаптований, на утриманні має дітей, неофіційно працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодноразово просив вибачення, щиро розкаявся, молодий вік, повністю визнав свою вину.
Також, звертає увагу суду на те, що відповідно до приписів ст. 185 КК України кваліфікація за ознаками «значна шкода» здійснюється виходячи з розміру завданих збитків, а кваліфікація за ознаками «у великих розмірах», «особливо великих розмірах» - з суми викраденого.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (по епізодам крадіжки від 23.12.2019 року у потерпілого ОСОБА_10 та від 06.02.2020 року у потерпілого ОСОБА_13 ) та відповідно їх кримінально - правова оцінка не оскаржується, та виправдання ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України також не оскаржується, тому не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції та колегією суддів вирок в цій частині не перевіряється.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України (незаконне проникнення до житла ОСОБА_14 ) та ч. 2 ст. 185 КК України ( по епізоду крадіжки майна ОСОБА_12 ) відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами по справі, яким суд дав вірну кримінально правову оцінку.

Як вбачається з вироку суду:

(По епізоду крадіжки майна ОСОБА_12 ) ОСОБА_8 визнав, що перебуваючи в с. Браженці із домоволодіння ОСОБА_12 , в якому знаходився з її дозволу, таємно викрав праску, яку в подальшому надав в користування своїй колишній дружині ОСОБА_15
(По епізоду незаконного проникнення в житловий будинок АДРЕСА_5 17.05.2020 року) обвинувачений ОСОБА_16 винним себе не визнав та заявив, що цього дня він лише проходив через двір даного будинку, однак в останній для викрадення продуктів харчування не проникав.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (по епізоду крадіжки майна ОСОБА_17 ) підтверджується

показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка в суді першої інстанції показала, що ОСОБА_8 прийшов до неї і поросився переночувати, була зима, їй стало його шкода, тому пустила його в будинок, де він жив тиждень. Після залишення ОСОБА_18 в будинку пізніше виявила, що в кімнаті де він ночував зникла праска. У цій крадіжці запідозрила ОСОБА_8 , про що повідомила поліцію.

Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_8 по цьому епізоду підтверджується:

- даними протоколу огляду житлового будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_19 від 28.01.2020 року, відповідно до якого, встановлено факт викрадення з приміщення будинку праски (т.2 а.с.28-32);
- даними заяви ОСОБА_15 , якою підтверджено факт нею отримання праски від ОСОБА_8 , яку добровільно видала працівникам поліції. (т.2 а.с.33);
- даними довідки виданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_20 , згідно якої, вартість електропраски «Europlus» моделі ЕР258 А на час вчинення крадіжки становить 300 грн. (т.2 а.с.35).

Враховуючи вищенаведене, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (по епізоду крадіжки майна ОСОБА_12 ), колегією суддів не беруться до уваги.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла ОСОБА_14 ) підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який в суді першої інстанції показав, що 17.05.2020 року повернувшись з дружиною додому із поля помітили, що навісний замок у веранді був вирваний, а в холодильнику було відсутнє свиняче сало. Вважаючи, що в будинок проникали невідомі особи, ним була викликана поліція. Він також показав, що зі слів ОСОБА_21 , який проживає по сусідству і працював на своєму городі, він бачив, як з двору з пакетом в руках виходив ОСОБА_8 .
Аналогічні показання в судовому засіданні суду першої інстанції дала свідок ОСОБА_22 , дружина потерпілого ОСОБА_14 . Крім того, вона з самого початку вважала, що в будинок міг проникнути ОСОБА_8 , оскільки від односельчан чула, що він ходить голодний та по чужих хатах;
-показаннями свідка ОСОБА_21 , який в суді першої інстанції пояснив, що 15.05.2020 року працював на городі і бачив, як з подвір`я ОСОБА_23 виходив ОСОБА_8 , із пакетом в руках, про що після їх повернення з поля повідомив. В той день у дворі ОСОБА_23 більше нікого не бачив.

Колегія суддів вважає, що суд правильно не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_24 , який в суді першої інстанції пояснив, що 17.05.2020 року їхав з ОСОБА_8 до Києва і в пакеті останнього були лише речі (змінний одяг), то їх суд не бере до уваги, оскільки проникнення мало місце близько 11год., а до Києва вони виїхали близько 17 год.

Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_8 по цьому епізоду підтверджується:

-даними постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 25.05.2020 року, відповідно до якої, встановлено, що ОСОБА_8 17.05.2020 року об 11 год. проникнув в будинок АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_14 , звідки вчинив крадіжку 1 кг. сала свинячого вартістю 60грн., за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_16 був присутній під час розгляду даної справи, свою вин визнав, підтвердивши факт, що він в дійсності вчинив даний адміністративний проступок. Постанова набрала законної сили 05.06.2020 року і ОСОБА_25 не оскаржувалась;
-даними протоколу про проведення слідчого експерименту від 27.05.2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до якого, останній в ході його проведення пояснив та відтворив обставини за яких він незаконно проник до житла ОСОБА_14 та із холодильника таємно викрав 1 кг. свинячого сала (т.2 а.с.96-98).

З огляду на вищезазначене, твердження апеляційної скарги захисника щодо заперечення причетності обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення даного інкримінованого злочину, перевірені колегією суддів та не беруться до уваги.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, фактичних обставин справи, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 є непрацюючим, посередньо характеризується за місцем проживання, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягався до відповідальності за аналогічні злочини, кримінальні правопорушення вчинив через короткий проміжок часу із звільнення з місць позбавлення волі, що вказує на підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів по епізодах від 23.12.2019 року, 25.12.2019 року.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

Призначене покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 162 КК України у виді позбавлення волі, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення більш м`якого покарання колегія суду не вбачає.

Доводи апеляційних скарг, що суд при призначенні покарання, в достатній мірі не врахував данні про особу обвинуваченого, який соціально адаптований, на утриманні має дітей, неофіційно працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодноразово просив вибачення, щиро розкаявся, молодий вік, повністю визнав свою вину, колегія суддів визнає такими, що не свідчать про можливість призначення обвинуваченому більш м`якого покарання.

Істотних порушень вимог КПК України в кримінальному провадженні не встановлено.

За таких обставин колегія суддів, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та, в його інтересах, захисника адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді