Житомирський апеляційний суд
Справа №282/254/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 09 березня 2021 року, якою задоволено клопотання начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вчиненого за наступних обставин.

06.03.2021 року близько 22 год. в с. Громада, Житомирського району ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем BA3-21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_10 та рухаючись ним по вул. Корольова поблизу буд. №11 по асфальтобетонному покритті, на освітлювальній міськими ліхтарями ділянці автодороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , 1986 року народження, який знаходився на проїзній частині автодороги.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди, а сам ОСОБА_6 з місця події зник.

07.03.2021 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000011 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

07.03.2021 року ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09.03.2021 року ухвалу слідчого судді Любарського районного суду задоволено клопотання начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на строк 60 днів до 06.05.2021 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши залишати житло з 21:00 год. вечора до 06:00 год. ранку, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків передбачених п. п. 5, 6 ст. 194 КПК України.

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає в багатодітній сім`ї, в якій працюючими є він та його сестра. Крім цього, він надає допомогу на утримання своєї неповнолітньої дитини, яка проживає окремо з його колишньою дружиною.

Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 є невиправданим.

На його думку, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відповідають фактичним обставинам провадження, зокрема на транспортному засобі, яким керував підозрюваний через незначний час після ДТП було виявлено пошкодження кріплення номерного знаку, металевих частин автомобіля, а рештки схожих деталей виявлені при огляді місця ДТП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 залишив місце ДТП, підозрюється у вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки смерть людини, серйозність покарання, яке може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним.

Ці обставини на переконання колегії суддів на час прийняття рішення давали слідчому судді підстави для висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки свідчили про існування ризиків можливого переховування від слідства та суду, впливу на свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчим суддею відповідно до п.18 ст. 3 КПК є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення в порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод, та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, забезпечення законності й обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудових стадіях кримінального провадження.

Системний аналіз цих норм дає підстави для висновку, що обираючи найбільш суворий запобіжний захід слідчий суддя, суд повинен зазначати термін перебування особи під вартою та обґрунтовувати таку необхідність, а не автоматично визначати гранично можливий строк утримання особи під вартою.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, слідчий суддя визначивши строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на строк 60 днів до 06.05.2021 року, що є граничним, не обґрунтував свої висновки про необхідність такого тривалого перебування підозрюваного під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 є необережним, за змістом підозри, пояснень прокурора та сторони захисту, досудовим розслідуванням перевіряється можливість наїзду на потерпілого ОСОБА_11 , коли він лежав на проїзній частині автодороги по АДРЕСА_2 .

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає в багатодітній сім`ї, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, а тому з врахуванням цих обставин з метою забезпечення проведення першочергових слідчих дій, допиту усіх свідків, призначення судових експертиз у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого підлягало частковому задоволенню, ОСОБА_6 слід було обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк тридцять днів.

За таких обставин, колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді, в частині строку тримання під вартою та постановляє нову ухвалу, якою дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 визначає до 06.04.2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 09 березня 2021 року, якою задоволено клопотання начальника СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - скасувати в частині строку запобіжного заходу.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання начальника СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задовольнити частково, визначити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на 30 днів до 06 квітня 2021 року.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: