У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/1416/21
Провадження № 1-кп/348/342/21

26 липня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047, яке надійшло з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні немає нікого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

встановив:

29 квітня 2021 року о 10 год. 15 хв. у суху погоду, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Hyundai, моделі Coupe, реєстраційний номер іноземної реєстрації НОМЕР_1 (Республіка Болгарія), рухався ділянкою автодороги Н-09 «Мукачево - Львів», а саме по вул. 16 Липня у смт. Делятин, Надвірнянського району Івано-Франківської області в напрямку м. Мукачево. Дана ділянка дороги із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху для руху в кожному напрямку, які розділені лінією дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України. Проїжджаючи заокруглену вправо ділянку дороги, водій ОСОБА_3 проявив неуважність,не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Москвич моделі 412, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . При цьому, водій ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5.; п. 2.3. б, д; п. 10.1.; п. 12.1.; та п.1.1. розділу 34 Дорожня розмітка.

Внаслідок ДТП водій автомобіля Москвич моделі 412 ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Такими діями, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого поступило клопотання, в якому він просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку примиренням з потерпілим, оскільки він повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки, про що подав письмову заяву.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого та зазначав, що будь-яких претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого він не має, оскільки шкоду йому відшкодовано у повному обсязі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки сторони примирилися, обвинувачений вчинив необережний нетяжки злочин вперше, після вчинення злочину щиро покаявся, примирився з потерпілим та в повному обсязі відшкодував шкоду завдану внаслідок вчинення злочину. Також просив вирішити питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про долю речових доказів та розподіл процесуальних витрат.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові клопотання потерпілого та обвинуваченого, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду

Злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України є необережним нетяжким та відповідно до примітки до ст. 45 КК України не є корупційним.

Обвинувачений вчинив злочин вперше, що стверджується вимогою про відсутність судимостей.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений з потерпілим примирилися, шкода завдана внаслідок вчинення злочину, а також витрати на лікування потерпілого в закладі охорони здоров`я обвинуваченим відшкодовані у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 285 та ч. 8 ст. 284 КПК України було роз`яснено підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачений дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Враховуючи вищенаведене, клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Прокурор просив суд стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 5 491 грн. 45 коп та надав суду рахунки щодо оплати вартості проведених у кримінальному провадженні експертиз.
Вирішуючи це питання суд враховує таке. Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвивнуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку. Статтею 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. У постанові від 17.06.2020 у справі №598/1781/17 ВП ВС зробила правовий висновок щодо застосування норми права, відповідно до якого зазначено таке: КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком; суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи це суд доходить висновку, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого у розмірі про який просив прокурор.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.04.2021, на автомобіль марки Hyundai, моделі Coupe, реєстраційний номер іноземної реєстрації НОМЕР_1 (Республіка Болгарія), та на автомобіль марки Москвич моделі 412, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження майна, як речового доказу, слід скасувати згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль марки Hyundai, моделі Coupe, реєстраційний номер іноземної реєстрації НОМЕР_1 , який був засобом вчинення кримінального правопорушення, слід повернути ОСОБА_3 ; автомобіль марки Москвич моделі 412, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом, слід повернути ОСОБА_6 .

Керуючисть ст. 284, 285, 286, 314, 372 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд,

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000047 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.04.2021 (справа № 348/854/21, провадження № 1-кс/348/146/21) в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 5491 (п"ять тисяч чотириста дев"яносто одну) гривню 45 копійок на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки Hyundai, моделі Coupe, реєстраційний номер іноземної реєстрації НОМЕР_1 (Республіка Болгарія) повернути ОСОБА_3 ;

- автомобіль марки Москвич моделі 412, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 .

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1