Справа № 487/288/20
Провадження № 1-кс/487/2191/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003660за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
19.04.2021 року, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Мобільний телефон «I-Phone 7+» сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_2 ; Ноутбук марки «DELL» сірого кольору, s/n: 6; Жорсткий диск марки «SAMSUMG» моделі «SSD 850 PRO, сер/модель: MZ-7KE256BW.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження у кримінальному провадженні №0003660, слідчими СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області,
08.02.2020 проведено санкціонований обшук, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою АДРЕСА_1 . за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено вищевказані речі, на які в подальшому ухвалою слідчого судді від 13.02.2021 року було накладено арешт.

Разом з тим, постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 20.03.2021 року, було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

З урахуванням чого, вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту вказаного майна, тому просив скасувати арешт та передати вищевказані речі та предмети законному володільцю.

До судового засідання володілець майна та його представник не з`явились, адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про розгляд вказаного клопотання за їх відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
Слідчим слідчий СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про перчини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів клопотання встановлено, що слідчими СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003660 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
Підставою для внесення відомостей послужило те, що в ході моніторингу мережі Інтернет виявлено інформацію про те, що мешканець міста Миколаєва, який скриває свою особу в мережі Інтернет під нікнеймом « ОСОБА_6 », здійснює модифікацію шкідливого програмного забезпечення для уникнення виявлення загрози антивірусними програмними засобами, з подальшим розповсюдженням даного шкідливого файлу за допомогою електронної пошти, соціальних мереж та інших засобів листування, з метою отримання конфіденційної інформації користувачів, в тому числі щодо їх платіжних інструментів та подальшого виводу грошових коштів з цих рахунків.
Також встановлено, що даний користувач має обліковий запис « ОСОБА_7 » у месенджері «Telegram», який зареєстрований за номером телефону НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні мешканця міста Миколаєва ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Співробітниками відділу протидії кіберзлочинам в Миколаївській області Причорноморського Управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України оперативним шляхом встановлено, що користувач з нікнеймом « ОСОБА_6 » відвідував веб-форум «bhf.io» 21.06.2018 року о 16:24:05 годині з використанням ІР-адреси НОМЕР_3 , що належить до діапазону ІР-адрес ПрАТ «Датагруп» та надавалась у користування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно довідки з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та заяві-анкеті № 35704 від 01.03.2016 року для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру відносно ОСОБА_3 , останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення санкціонованого обшуку 08.02.2020, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою АДРЕСА_1 . за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , виявлено та вилучено: Мобільний телефон «I-Phone 7+» сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_2 ; Ноутбук марки «DELL» сірого кольору, s/n: 6; Жорсткий диск марки «SAMSUMG» моделі «SSD 850 PRO, сер/модель: MZ-7KE256BW.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2021 року, накладено арешт на вищевказане майно вилучене під час обшуку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі збереження речових доказів.
Арешт майна було застосовано, з метою реалізації завдань кримінального провадження на зазначеній стадії, оскільки майно відповідало критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також з метою проведення відповідних експертних досліджень.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що старшим слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003660від 18.09.2019 року на підставі п.14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення статті 3 Конституції України, статті 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.
Окремою формою судової діяльності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду зазначеному в Постанові від 30.06.2020 року (справа № 727/2878/19) на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).
З аналізу зазначених вище правових норм можна зробити висновок, що в Кримінальному процесуальному кодексі України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
Отже, у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, під час закриття кримінального провадження №0003660від 18.09.2019 року питання про скасування арешту зазначеного вище майна слідчим не вирішено, а за такого, клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим.
З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст..1 Протоколу до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у праву на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання щодо скасування заходу забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту майна покладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду від 27.08.2019 року на майно вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Мобільний телефон «I-Phone 7+» сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_2 ; Ноутбук марки «DELL» сірого кольору, s/n: 6; Жорсткий диск марки «SAMSUMG» моделі «SSD 850 PRO, сер/модель: MZ-7KE256BW; підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003660за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, про арешт майна задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2020 року у справі № 487/288/20, провадження № 1-кс/487/1173/20 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003660на майно вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Мобільний телефон «I-Phone 7+» сірого кольору; імеі: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_2 ; Ноутбук марки «DELL» сірого кольору, s/n: 6; Жорсткий диск марки «SAMSUMG» моделі «SSD 850 PRO, сер/модель: MZ-7KE256BW скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1