Справа № 706/322/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Христинівка, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 25.02.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орадівка, Христинівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, який має неповну вищу освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Христинівка, Черкаської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_5

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисники обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

встановив:

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за № 0000184 від 25.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 21.04.2021 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду по суті, а також продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 20.06.2021 року. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали. Та покладенням на нього обов`язків, а саме;прибувати за кожною вимогою суду, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесяти) днів ОСОБА_4 . Щодо ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про зміну відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 03.03.2021 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці, тобто до 03.05.2021.

Ухвалою судді Христинівського районного суду від 21.04.2021 відносно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

із забороною цілодобово залишати житло на строк два місяці з покладенням на останнього обов`язків, прибувати за кожною вимогою суду, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено сутність запобіжного заходу, обмежень і обов`язків, які зазначені в ухвалі слідчого судді, суду, та попереджено останнього, що в разі невиконання покладених обов`язків прокурор, слідчий за погодженням з прокурором відповідно до статті 200 КПК України має право звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, у тому числі про зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання, про що 10.03.2021 складено протокол роз`яснення підозрюваному, обвинуваченому обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді, суду.

Разом з тим, під час здійснення безпосереднього контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 , працівниками ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області виявлено численні порушення останнім умов застосованого запобіжного заходу.

Так, під час відвідування поліцейськими 19.04.2021 та 20.04.2021 обвинуваченого ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , встановлено відсутність останнього за місцем його проживання.

Згідно пояснень ОСОБА_9 її чоловік ОСОБА_3 відсутній за місцем проживання на протязі двох днів. Також, під час чергової перевірки виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою суду про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівниками поліції 25.05.2021 перевірено обвинуваченого ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 та в чергове встановлено відсутність останнього за місцем його проживання.

Згідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 та дружини останнього ОСОБА_9 він був відсутній за місцем проживання, оскільки поїхав за проханням ОСОБА_9 по ліки в аптеку у м. Христинівка Уманського району Черкаської області.

Крім того, 07.06.2021 о 01 год. 20 хв. працівниками ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області виявлено обвинуваченого ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , який керував мопедом марки «Honda Dio» без посвідчення водія в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 він залишив своє місце проживання, оскільки виникла необхідність купити ліки для дружини ОСОБА_9 .

Також, під час відвідування поліцейськими 07.06.2021 та 08.06.2021 обвинуваченого ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , знову встановлено відсутність останнього за місцем його проживання.

Згідно пояснень ОСОБА_9 її чоловік ОСОБА_3 був відсутній за місцем проживання з 23 год. 00 хв. 06.06.2021, оскільки поїхав до аптеки, що знаходиться в Христинівській ЦРЛ та повернувся додому близько 10 год. 00 хв. 08.06.2021 на нетривалий проміжок часу, так як знову залишив своє місце проживання та його місцезнаходження на даний час їй не відоме.

На даний час судовий розгляд вказаного кримінального провадження не завершено, обвинувачений ОСОБА_3 систематично порушує обов`язки, покладені на нього ухвалою суду, а тому просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти продовження вказаного запобіжного заходу, посилаючись на те, що у нього міцні соціальні зв`язки та відсутні ризики, про які зазначив прокурор. А тому просили суд у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити та змінити запобіжний захід на домашній арешт, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання про зміну міри запобіжного заходу, посилаючись на те, що ОСОБА_3 покидав домоволодіння лише у виключних випадках.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні що до продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 поклалась на думку суду щодо змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки останній свідомо порушує міру запобіжного заходу обрану йому судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, приходить до наступного.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що ч.3 ст.187 КК України є тяжким злочином та передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі ризики підтверджені ухвалою Уманського міськрайонного суду та ухвалою Христинівського районного суду не зменшились, а тому, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акту до суду, продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
Що стосується клопотання прокурора зміну обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів то суд зазначає наступне.

Ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 117 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

03.03.2021 щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області обрано запобіжній захід у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому цілодобово залишати житло, який був продовжений ухвалою судді Христинівського районного суду від 21.04.2021. відносно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено сутність запобіжного заходу, обмежень і обов`язків, які зазначені в ухвалі слідчого судді, суду, та попереджено останнього, що в разі невиконання покладених обов`язків прокурор, слідчий за погодженням з прокурором відповідно до статті 200 КПК України має право звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, у тому числі про зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання, про що 10.03.2021 складено протокол роз`яснення підозрюваному, обвинуваченому обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді, суду.

Разом з тим, під час здійснення безпосереднього контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 , працівниками ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області виявлено численні порушення останнім умов застосованого запобіжного заходу.

Так, під час відвідування поліцейськими 19.04.2021 та 20.04.2021 обвинуваченого ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , встановлено відсутність останнього за місцем його проживання.

Згідно пояснень ОСОБА_9 її чоловік ОСОБА_3 відсутній за місцем проживання на протязі двох днів. Також, під час чергової перевірки виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою суду про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівниками поліції 25.05.2021 перевірено обвинуваченого ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 та в чергове встановлено відсутність останнього за місцем його проживання.

Згідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 та дружини останнього ОСОБА_9 він був відсутній за місцем проживання, оскільки поїхав за проханням ОСОБА_9 по ліки в аптеку у м. Христинівка Уманського району Черкаської області.

Крім того, 07.06.2021 о 01 год. 20 хв. працівниками ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області виявлено обвинуваченого ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , який керував мопедом марки «Honda Dio» без посвідчення водія в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 він залишив своє місце проживання, оскільки виникла необхідність купити ліки для дружини ОСОБА_9 .

Також, під час відвідування поліцейськими 07.06.2021 та 08.06.2021 обвинуваченого ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , знову встановлено відсутність останнього за місцем його проживання.

Згідно пояснень ОСОБА_9 її чоловік ОСОБА_3 був відсутній за місцем проживання з 23 год. 00 хв. 06.06.2021, оскільки поїхав до аптеки, що знаходиться в Христинівській ЦРЛ та повернувся додому близько 10 год. 00 хв. 08.06.2021 на нетривалий проміжок часу, так як знову залишив своє місце проживання та його місцезнаходження на даний час їй не відоме.

Із вище викладених обставин судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 систематично порушує обов`язки, покладені на нього ухвалою суду, а тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити повністю та змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів. На підставі викладеного, враховуючи рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 16.08.2021 року.

Скасувати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 16.08.2021 року.

Ухвала в частині скасування та продовження терміну тримання під вартою може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів обрана

Повний текст ухвали проголошено 18.06.2021 року о 14 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1