Справа № 643/2276/21
Провадження № 1-кс/643/804/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника АТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_3 , на постанову слідчого від 23.07.2019 про закриття кримінального провадження №0005373 від 09.07.2016, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Перший Український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.07.2019 про закриття кримінального провадження №0005373 від 09.07.2016 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, оскільки досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно, тому вищезазначена постанова підлягає скасуванню.
Представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 , подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 подано заяву про розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника, слідчого та прокурора з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0005373 від 09.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фабулою (витягу з ЄРДР): «16.06.2016 за адресою м. Харків, пр. Московський, 199А в приміщенні банку ПУМБ невстановлена особа шахрайським шляхом повідомивши завідомо неправдиві особисті дані заволоділа коштами банку ПУМБ (ЖЄО 26040 від 08.07.2016)».
Досудове розслідування даного кримінального провадження розпочато за фактом звернення представника банку ПУМБ стосовно того, що 16.06.2016, за адресою м. Харків, пр. Московський, 199А в приміщенні ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_6 , 1984 р.н. шахрайським способом, повідомивши завідомо неправдиві особисті дані, заволоділа грошовими коштами на суму 13131 грн., які належали ПАТ «ПУМБ».
За результатами проведеного досудового розслідування постановою слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.07.2019 вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України. При цьому, слідчий мотивує прийняте рішення наявністю цивільно правових відносин між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_7 а саме невиконання цивільно правових обов`язків з боку ОСОБА_7 за кредитним договором, укладеним 16.06.2015 з ПАТ «ПУМБ».
Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею не було встановлено порушення ст.304 КПК України, щодо строку подачі скарги, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази направлення (вручення) постанови від 23.07.2019, натомість представником заявника надано підтвердження про отримання ним копії постанови про закриття даного кримінального провадження 04.02.2021, а скарга була подана до суду 10.02.2021.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, а процесуальне рішення не ґрунтується на отриманих доказах.
Кримінальна відповідальність за ч.1 ст.190 КК України настає за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України є передчасним та необґрунтованим, оскільки слідчим не була здійснена перевірка пояснень ОСОБА_6 в частині витрачення грошових коштів, отриманих нею від продажу телевізору та інших товарі шляхом проведення відповідних слідчих та процесуальних дій; не допитано у якості свідка щодо відомих обставин, встановлення яких здійснюється стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, колишнього чоловіка ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , у присутності якого, згідно до пояснень ОСОБА_6 , остання зустрічалась із невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_9 .

Також, слід зазначити, що постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, її зміст не відповідає фактичним обставинам встановленим під час досудового розслідування, а прийняте процесуальне рішення суперечить зібраним доказам. У постанові не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що способом заволодіння майном при шахрайстві може бути обман або зловживання довірою, злочин відбувається лише з прямим умислом, та корисливою метою. При обвинуваченні особи у вчиненні шахрайства під час укладення договорів цивільно правового характеру встановлюється умисл на заволодіння майном в момент його отримання, в іншому випадку мова йтиме про відсутність складу злочину передбаченого ст.190 КК України та наявність цивільно-правових відносин між сторонами. При цьому, слідчий прийшла до висновку, що під час оформлення кредиту у ПАТ «ПУМБ» у ОСОБА_6 не було умислу на заволодіння майном шляхом обману в момент укладення договору, оскільки остання розуміла, що суму грошових зобов`язань за кредитом їй все одно необхідно виплачувати, а отримане за кредитом майно вона зможе в подальшому реалізувати невідомій особі на ім`я « ОСОБА_9 » та отримати за це грошові кошти на власні потреби. Однак, у постанові не зазначено на підставі яких саме доказів слідчий дійшов до такого висновку, слідчим лише було перелічено перелік проведених слідчих дій та отриманих доказів.
Пунктом 18 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочин проти власності», роз`яснено, що отримання майна з умовою виконання якого небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання. Пунктом 17 цього Пленуму про те, що обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, що стало причиною відсутності всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події та прийняття необґрунтованого рішення
У зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області для проведення подальшого належного досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій, а після їх проведення - прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника АТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.07.2019 про закриття кримінального провадження №0005373 від 09.07.2016 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0005373 від 09.07.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 19.02.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1