КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю представника ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , та накладено арешт майно, а саме на: спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач марки Рено Магнум 480 д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач марки Рено Магнум 480 д.н.з. НОМЕР_2 , спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач марки Рено Магнум 480 д.н.з. НОМЕР_3 , спеціалізований напівпричіп спеціалізований напівпричіп рефрижератор марки SCHМITZ SKO24 д.н.з. НОМЕР_4 , спеціалізований напівпричіп спеціалізований напівпричіп рефрижератор марки SCHМITZ SKO24 д.н.з. НОМЕР_5 , спеціалізований напівпричіп спеціалізований напівпричіп рефрижератор марки SCHМITZ SKO24 д.н.з. НОМЕР_6 , що на праві власності належать ТОВ «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях», з забороною користування та розпорядження.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а також такою, яка постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.

Так, апелянт вказує на відсутність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на ті обставини, що надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Також, директор ТОВ «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» звертає увагу суду на ту обставину, що посадовим особам даного товариства про підозру не повідомлено, у зв`язку з чим воно не є юридичною особою відносно якої здійснюється кримінальне провадження № 0001941.

Вказує автор апеляційної скарги і на ті обставини, що ТОВ «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» є законним власником майна.

Крім того, ОСОБА_6 посилається на порушення слідчим суддею права власника майна на захист, оскільки розгляд клопотання було проведено за його відсутності.

Також, директор вказує і на негативні наслідки застосування такого обмежувального заходу, оскільки накладення арешту на майно призводить до зупинення підприємницької діяльності ТОВ «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях».

Зазначає апелянт і на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію постановленого судом рішення вони отримали 22 червня 2020 року.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта про своєчасність оскарження постановленого судом рішення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали приходить до наступних висновків.

Так, СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001941 від 27 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках даного провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на: спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач марки Рено Магнум 480 д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач марки Рено Магнум 480 д.н.з. НОМЕР_2 , спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач марки Рено Магнум 480 д.н.з. НОМЕР_3 , спеціалізований напівпричіп спеціалізований напівпричіп рефрижератор марки SCHМITZ SKO24 д.н.з. НОМЕР_4 , спеціалізований напівпричіп спеціалізований напівпричіп рефрижератор марки SCHМITZ SKO24 д.н.з. НОМЕР_5 , спеціалізований напівпричіп спеціалізований напівпричіп рефрижератор марки SCHМITZ SKO24 д.н.з. НОМЕР_6 , що на праві власності належать ТОВ «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях».

Зазначивши, що метою такого заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів.

Постановою слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 від 23 квітня 2020 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001941.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року клопотання слідчого було задоволено.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як убачається з наданих суду матеріалів, підозру у кримінальному провадженні № 0001941 від 27 березня 2020 року посадовим особам ТОВ «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях», на час розгляду клопотання про арешт майна, не оголошено.

За таких обставин,ТОВ «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна належного ТОВ «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» до слідчого судді звернувся слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Наявність постанови про визнання вище вказаного майна речовим доказом не може бути беззаперечною підставою для накладення на нього арешту, оскільки не є єдиною визначеною законом умовою для цього.
Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, за наведених вище обставин, у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити, а відтак подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях» ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , та накладено арешт майно, а саме на: спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач марки Рено Магнум 480 д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач марки Рено Магнум 480 д.н.з. НОМЕР_2 , спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач марки Рено Магнум 480 д.н.з. НОМЕР_3 , спеціалізований напівпричіп спеціалізований напівпричіп рефрижератор марки SCHМITZ SKO24 д.н.з. НОМЕР_4 , спеціалізований напівпричіп спеціалізований напівпричіп рефрижератор марки SCHМITZ SKO24 д.н.з. НОМЕР_5 , спеціалізований напівпричіп спеціалізований напівпричіп рефрижератор марки SCHМITZ SKO24 д.н.з. НОМЕР_6 , що на праві власності належать ТОВ «Транспортно-експедиційне підприємство «Чумацький шлях», з забороною користування та розпорядження, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 753/8045/20
Апеляційне провадження № 11-сс/824/210/2021 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9 _