Справа № 592/6650/21
Провадження № 1-кс/592/3398/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді директора КП «Водоканал Білопілля», депутата Білопільської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240 КК України,

У С Т А Н О В И В :

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для КП «Водоканал Білопілля», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, у порушення вимог ст.ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України «Про надра», ст. 16 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст. 1 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», будучи достовірно обізнаним про необхідність отримання спеціального дозволу на користування надрами (підземні води), надав незаконну вказівку на провадження господарської діяльності щодо забору та використання підземних води, та як наслідок здійснення забору води у період часу з 01.01.2018 по 20.06.2019 в кількості 585068 метрів кубічних, внаслідок чого державі спричинено збитків на загальну суму 2 335 298.92 грн.

В якості ризиків для застосування вказаного запобіжного заходу слідча вказує те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки має фінансову можливість. Крім того, будучи директором КП «Водоконал Білопілля» та маючи достатню кількість службових і соціальних зв`язків може знищити або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також зможе впливати на своїх підлеглих, яким він і до цього надавав незаконні вказівки щодо виконання чи не виконання певних дій. До того ж, підозрюваний ОСОБА_5 є директором Комунального підприємства «Водоканал Білопілля», а отже може продовжити злочинну діяльність. Тому є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідча підтримала своє клопотання з підстав наведених у ньому і просить його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави за наведених нею у клопотанні ризиків.

Прокурор теж повністю підтримав клопотання слідчої з наведених підстав і просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний та адвокат заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що вказані прокурором ризики є недоведеними, проте просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисту поруку, а поручителем визнати Білопільського міського голову ОСОБА_7 .

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчої, підозрюваного, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, у відповідності з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави було встановлено, що надані слідчим, прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідча та прокурор. Але при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави слідча, прокурор не довели обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим, прокурором докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Цією нормою встановлена відповідна ієрархія запобіжних заходів від найбільш м`якого (особисте зобов`язання) до найбільш суворого (тримання під вартою). При цьому особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу (ч. 1 ст. 180 КПК України).

Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме: особисту поруку, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим, прокурором в обґрунтування клопотання. Оскільки нормативне закріплення особистої поруки та її суть полягають саме в тому, що відповідні особи поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу. Тобто, незважаючи на те, що особиста порука є самостійним запобіжним заходом, виходячи із цілей закону, вона не може існувати самостійно, а діє в сукупності з додатковими обов`язками.

Під час судового засідання, від Білопільського міського голови ОСОБА_7 надійшла письмова заява, згідно якої він просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки та поручається за виконання останнім покладених обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 , який є міським головою м.Білопілля з 2014 року заслуговує на довіру, оскільки неодноразово обраний населенням на цю посаду.
Обрання саме такого запобіжного заходу буде стимулюванням підозрюваного ОСОБА_5 до належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 180, 193 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в частині застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити за необгрунтованістю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Визнати Білопільського міського голову ОСОБА_7 поручителем.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на першу вимогу посадової особи, органу досудового розслідування, прокурора та суду в зазначений ним час;

не залишати межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків визначити строком до 29 липня 2021 року.

Поручитель поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити поручителю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 240 КК України, за яке передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Роз`яснити, що у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1