Провадження № 1-кс/947/6286/21
УХВАЛА
14.05.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання співробітниками СУ ГУНП в Одеській областіта УСБУ в Одеській області, ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, в порядку ст..206 КПК України, надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання співробітниками СУ ГУНП в Одеській області та УСБУ в Одеській області, ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи, та вважаючи, що співробітниками СУ та СБУ були допущені незаконні дії щодо його підзахисного, а саме незаконне фактичне затримання 26.04.2021року в період часу з 13 години до 22 години 50 хвилин, коли було складено протокол затримання.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_5 під час проведення слідчих дій, зокрема обшуку автомобіля, не затримувався, а був присутній як учасник слідчої дії за власним бажанням. В зв`язку з чим прокурор заперечував проти задоволення скарги та надав суду лист-повідомлення про звільнення ОСОБА_5 з під варти після внесення застави.

Скарга надана в порядку ст.206 КПК України.

Згідно до вимог ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

На час отримання скарги судом підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з-під варти, тому ухвала, відповідно до ч.2 ст.206 КПК України, не постановлювалась.

Як вбачається з ч.3 ст.206 КПК України, виконавши вимоги, вказані в ч.2 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як вбачається з статті 206 КПК України, слідчий суддя отримавши відомості які створюють обґрунтовану підозру щодо можливого незаконного позбавлення волі особи, зобов`язаний: 1) прийняти заходи щодо доставляння позбавленої свободи особи до слідчого судді; 2) перевірити законність позбавлення волі особи; 3) негайно звільнити незаконно позбавлену свободи особу.

Такі повноваження стосуються виключно осіб, які позбавлені свободи на час розгляду такої скарги.

Тобто вказаною статтею чітко вказаний перелік дій слідчого судді, при розгляді скарги, поданою в порядку ст.206 КПК України.

Інші дії, в тому числі і встановлення законності чи незаконності дій посадових осіб при затриманні особи, яка на теперішній час не знаходиться під вартою, не входить в компетенцію слідчого судді при розгляді скарги, поданої в порядку ст.206 КПК України.

В зв`язку з викладеним, враховуючи, що ОСОБА_5 не знаходиться під вартою, досліджувати обставини затримання ОСОБА_5 26.04.2012 року, та надати оцінку доводам захисника щодо незаконності його затримання, не входить в компетенцію слідчого судді при розгляді скарги, поданої в порядку ст.206 КПК України.

На підставі викладеного, куруючись ст..ст.206 і 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання співробітниками СУ ГУНП в Одеській області та УСБУ в Одеській області, ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала, згідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1