Дата документу 13.07.2021 Справа № 316/1556/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/1556/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/443/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 19 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000192 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_8 ,
апелянта ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 19 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000192 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята з дослідженням всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема, доказування події правопорушення, виду шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та наведення відповідних мотивів на обґрунтування кримінально-правової кваліфікації, що безпосередньо впливає на обчислення строків досудового розслідування, а тому може вважатися законною.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що прийняте слідчим рішення її шокувало, оскільки із самого змісту постанови вбачається, що до її заяви віднеслися халатно і фактично не було проведено жодної слідчої дії, оскільки, із самого початку в заяві, рівно як і в її поясненнях, було вказано про те, що тілесні пошкодження були спричинені їй не невстановленою особою, а саме ОСОБА_9 .

Вона жодного разу не була викликана до слідчого, із її участю не було проведено жодної слідчої дії, що свідчить про халатний, поверхневий розгляд її заяви і проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження

У зв`язку із цим вона була змушена оскаржувати такі дії слідчого у Енергодарському міському суді Запорізької області.

Проте, суд, аналогічно, як і слідчий, не об`єктивно, неповно та поверхнево дослідив обставини справи.

Окрім цього, Енергодарським міським судом Запорізької області її не повідомляли про дату та час розгляду її скарги, жодної повістки вона не отримувала. Засідання відбулося за її відсутності, що також є порушенням її прав, як потерпілої. Про наявність рішення, винесеного за результатами розгляду її скарги, їй також не повідомили, поки вона сама 07 квітня 2021 року не звернулась до суду.

Також, незрозумілим є, яка саме постанова була предметом розгляду Енергодарського міського суду Запорізької області, оскільки в резолютивній частині ухвали вказано, що їй відмовлено у задоволенні скарги на постанову від 03 вересня 2018 року, в той час, як вона подавала скаргу на постанову від 19 листопада 2019 року.

Цей факт ще раз свідчить про те, що суд, не маючи бажання об`єктивно розглядати скаргу, виніс поверхневе рішення.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, оскільки як убачається із журналу судового засідання від 05 квітня 2021 року, ОСОБА_6 не була присутньою під час судового засідання та оголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді, відомості про те, що ОСОБА_6 була обізнана про день та час судового засідання, в матеріалах провадження відсутні, копію ухвали остання отримала 07 квітня 2021 року, та вже 14 квітня 2021 року вперше подала апеляційну скаргу (що підтверджується поштовим конвертом, на якому зазначена дата оформлення відправної кореспонденції), тобто зловживання своїм процесуальним правом з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, а також виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що подає апеляційну, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.
Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , її представника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону не в повній мірі відповідає, з огляду на таке.
Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження №0000192 від 03 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_6 внесене на підставі заяви ОСОБА_6 за фактом нанесення останній 28 серпня 2021 року о 20:10 тілесних ушкоджень.
У своїй заяві від 28 серпня 20218 року (зміст якої відображений у протоколі від цієї дати про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується) ОСОБА_6 вказала на те, що 28 серпня 2018 приблизно о 20 годині 10 хвилин її колишній чоловік ОСОБА_9 приїхав на автомобілі до першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 для того, щоб віддати їй сина, в подальшому наніс їй удар в область обличчя, в результаті чого вона впала на асфальт та отримала тілесні ушкодження.
В матеріалах кримінального провадження містяться письмові пояснення ОСОБА_6 від 28 серпня 2021 року, згідно з якими, остання підтвердила факти, зазначені нею у заяві; письмові пояснення ОСОБА_10 від 30 серпня 2021 року, який зазначив, що ОСОБА_6 зверталась за медичною допомогою; письмові пояснення ОСОБА_9 від 28 серпня 2018 року, який зазначив, що ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 він не наносив.
Постановою т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 19 листопада 2019 року закрито зазначене кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а саме: у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
18 березня 2021 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області зі скаргою на постанову т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 19 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000192 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_6 зазначила, що вона 28 серпня 2018 року звернулась із заявою до поліції про скоєння ОСОБА_9 щодо неї злочину. Кримінальне провадження було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192. На запит адвоката 11 березня 2021 року їй було повідомлено, що згідно з постановою від 19 листопада 2019 року, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Проте, вона жодного разу не була викликана до слідчого, із її участю не було проведено жодної слідчої дії.
У зазначеній скарзі ОСОБА_6 просила скасувати вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість вказаної постанови слідчого.
З зазначеними висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може через таке.
Підстави для закриття кримінального провадження визначені у ст.284 КПК України.
За змістом положень кримінального процесуального законодавства, в т.ч. і ст.284 КПК України, прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після повного і всебічного дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Матеріали кримінального провадження, в т.ч. зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження свідчать про те, що вказаних вимог закону органом досудового розслідування не дотримано.
У своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 прямо зазначено, що тілесні ушкодження їй наніс колишній чоловік ОСОБА_9 , проте в постанові про закриття кримінального провадження йдеться про невідому особу.
Органом досудового розслідування взагалі не перевірено в установленому законом порядку, чи були наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, і якщо так - якого ступеню тяжкості.
В свою чергу, ступінь тяжкості завданих особі тілесних ушкоджень прямо впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування у даному провадженні не проведено жодної слідчої дії, на що обґрунтовано звертає увагу ОСОБА_6 в апеляційній скарзі.
При апеляційному розгляді представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_8 надано висновок експерта №95 від 11 вересня 2018 року, з якового убачається, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, які кваліфікуються як середнього ступеню тяжкості та легкі. Даність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному особою, що оглядалась.
У висновку експерта зі слів ОСОБА_6 зазначено, що 28 серпня 2021 року приблизно о 20:10 вона знаходилась у легковому автомобілі біля будинку №12 по пр.Енергетиків у м.Енергодар. Відомий їй чоловік долонями бив у обличчя, витягнув з машини та вона впала на асфальтове покриття та пошкодила 4-й палець правої кісті.
Отже зазначений висновок стосується обставин кримінального провадження №0000192.
Викладене свідчить про те, що вказана постанова про закриття кримінального провадження прийнята без повного і всебічного з`ясування обставин провадження, що не відповідає вимогам ст.ст.94, 110, 284 КПК України, а висновки слідчого судді про протилежне суперечать матеріалам провадження та змісту самої постанови.
З урахуванням зазначеного, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому ця ухвала підлягає скасуванню на підставі ст.ст.407, 409, 422 КПК України, з постановленням нової ухвали - про скасування вищевказаної постанови слідчого.
Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 19 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000192 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати, а також скасувати зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4