Справа № 577/3063/21
Провадження № 1-кс/577/1017/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" липня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп скаргу Конотопської міської ради на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 10 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001171 від 13 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Конотопська міська рада звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 10 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001171 від 13 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В скарзі заявник посилається на те, що в оскаржуваній постанові слідчим було зроблено висновок про те, що факту вчинення привласнення майна в ході розслідування не встановлено. Однак, з таким висновком слідчого не погоджуються, оскільки слідчим не вжито достатніх заходів для з`ясування обставин по справі, а саме: не допитано заявника секретаря міської ради ОСОБА_5 , не враховано результати проведеної у виконавчому комітеті Конотопської міської ради інвентаризації майна. Так, розпорядження міського голови від №199-ОД за підписом секретаря міської ради ОСОБА_5 затверджено звіряльну відомість результатів інвентаризації запасів від 29 жовтня 2018 року та виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 72166 грн. 00 коп. До Конотопського ВП ГУНП в Сумській області секретарем Конотопської міської ради ОСОБА_5 подано заяву про те, що в ході інвентаризації майна, яке перебуває на балансі Конотопської міської ради встановлено відсутність 10 найменувань офісної електронної техніки, що перебувала в кабінеті ОСОБА_6 . Слідчий посилається на те, що міський голова ОСОБА_6 останні п`ять місяців перебуває на лікарняному та не може давати свідчення, але вказана інформація не відповідає дійсності. Конотопська міська рада неодноразово листами зверталася до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області з проханням повідомити про результати розслідування кримінального провадження. На всі звернення отримано одну відповідь від 31.12.2020 № 17844 (вказаний лист, незважаючи на вихідну дату реєстрації, надійшов до виконавчого комітету Конотопської міської ради лише 10.02.2021) з повідомленням про закриття кримінального провадження по даній справі, але саму постанову про закриття кримінального провадження не було направлено. У зв`язку з чим, Конотопська міська рада листами від 16.02.2021 №01-14/430 та 31.05.2021 №01-14/310 зверталась до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області з проханням надати копію постанови від 10.12.2020 про закриття кримінального провадження №0001171. Супровідний лист від 07.06.2021 вих. №10382/61-2021 з постановою про закриття кримінального провадження до Конотопської міської ради надійшов 25.06.2021, про що свідчить штамп вхідної реєстрації. Ці та інші недоліки дають підставу вважати, що слідчі дії у даному кримінальному провадженні не здійснювалися.

Представник Конотопської міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні не погоджується з постановою слідчого від 10.12.2020 року про закриття кримінального провадження та вважає, що постанова підлягає скасуванню, підтримує доводи, викладені в скарзі.

Слідчий ОСОБА_3 заперечує задоволенню скарги, пояснив, що ним прийнято вмотивоване рішення.

Вислухавши доводи заявника, слідчого, дослідивши матеріали, додані до скарги, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 10 грудня 2020 року було закрито кримінальне провадження №0001171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі , коли строк досудового розслідування закінчився і жодній особі не було повідомлено про підозру.

З огляду на вимоги, викладені в скарзі , вбачається, що заявник не оскаржує підставу закриття кримінального провадження . З матеріалів провадження не вбачається, що будь-якій особі повідомлено про підозру, як і відсутні відомості про продовження строків досудового розслідування.

Згідно з положеннями частин 2,3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого , дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім в тому числі і ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на вказані приписи та встановлені в судовому засіданні обставини суд дійшов висновку про те , що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 94, 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги Конотопської міської ради на постанову слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 10 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001171 від 13 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1