справа № 197/579/20
провадження № 1-кп/197/63/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду в смт Широке кримінальне провадження у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стародобровольськ Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має профтехосвіту, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.11.2018 року Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком 03 роки,

-20.12.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 70, 71 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст. 358 ч.ч. 1, 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 02.03.2020 року в ранковий час доби, знаходився на території парку, що розташований вздовж вулиці Каткова м. Кривий Piг Дніпропетровської областi, де на землі знайшов паспорт громадянина України НОМЕР_1 , оформлений на iм`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 05.02.1994 року Дзержинським РВ Криворiзького МУ УМВС України в Дніпропетровській областi пiсля цього у ОСОБА_3 виник умисел на пiдроблення офіційного документу, який видаеться спеціальною установою i надає права громадянину, з метою його подальшого використання.

11.03.2020 ОСОБА_3 реалізуючи свiй умисел, направлений на пiдроблення паспорту з метою протиправного його подальшого використання для пред`явлення у ломбарді та отримання грошових коштів за «ДВД» програвач, останній знаходячись за місцем фактичного мешкання, АДРЕСА_2 , замінив первинні фотокартки громадянина ОСОБА_5 , розміщених на сторінках один та п`ять, після чого на їх місце вклеїв фотокартки зі своїм зображенням розмірами 3х4 сантиметри, тим самим незаконно підробив офіційний документ - паспорт громадянина України на iм`я ОСОБА_6 , для подальшого особистого винористання.

Крім того, 12.03.2020 близько о 11:00 годині, ОСОБА_3 реалізуючи свiй умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, прийшов до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по вул. Соборна, буд. 88А, смт. Широке, Широкiвського району, Дніпропетровської областi. Маючи намір використати підроблений паспорт, з метою пред`явлення його, як документ, що посвідчує особу та пiсля закладання свого « ДВД» програвача отримати за нього грошові кошти.

Близько о 11:14 годині, пiсля візуального огляду паспорту касиром - приймальником ломбарду було викликано наряд слідчої оперативної групи. Слідчим було проведено огляд добровільно наданого ОСОБА_3 паспорту громадянина України НОМЕР_1 на iм`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було вилучено до Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській областi.

Згідно висновку судової технічної експертизи документу №19/104-17/1/512 від 19.03.2020 бланк паспорту громадянина України НОМЕР_1 виданий 05.02.2002 на iм`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській областi, відповідає за способом друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам паспортів громадян України, що виготовилися на підприємствах ПК «Україна». Бланк наданого на дослідження паспорту виготовлений поліграфічним способом з використанням форм плоского офсетного друку.

На першій та п`ятій сторінках бланку наданого паспорту були змінені фотокартки власника первинні фотокартки були відокремлені (видалені з частиною поверхні сторінок бланку паспорту), після чого на їх місце вклеєні нові. Інших явних ознак внесення змін до первинного змісту реквізитів паспорту не виявленою

2. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК, а саме підроблення іншого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права.

Також ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК, а саме використання завідомо підробленого документу.

Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
3.Кримінальний кодекс України:
Стаття 358. Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів
1. Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут -
караються штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років…
4. Використання завідомо підробленого документа -
карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років….
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5.Отже, приймаючи до уваги санкцію ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, чинної на час вчинення діянь, зазначені кримінальні правопорушення є кримінальними проступками.

6.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

7.До обвинувального акта додана письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений також беззаперечно визнав свою винуватість.

8.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

9.Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, що додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно обвинуваченого у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

10.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений, про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
11.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

12.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання обвинуваченого, та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. В силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання
13.При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. ст. 65, 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

14.Обвинувачений вчинив умисні кримінальні проступки проти авторитету органів державної влади.

15.Суд також враховує те, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря-нарколога і лікарня-психіатра та в центрі зайнятості, не працює, раніше судимий, що підтверджується відповідними довідками, за місцем проживання характеризується позитивно.

16. З урахуванням вказаних обстави та особи обвинуваченого, його щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, а також його майнового стану, суд у відповідності до вимог КК та передбачених ним санкцій вважає, що винуватому достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання за кожне з вчинених правопорушень у виді обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим необхідно призначити покарання у обмеження волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України необхідно до покарання, призначеного цим вироком, частково необхідно приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20.12.2019 року.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
17.Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувалися.

18.Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № 19/104-17/1/512 від 19.03.2020 р. у сумі 1256,08 грн.

19. На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , cepiї НОМЕР_2 , виданий 05.02.2002, - зберігати у справі.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 381, 382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у відповідності до ст. 358 ч. 1, ч. 4 КК України, та призначити покарання:

- за ст. 358 ч. 1 КК України у виді 01 року 01 місяця обмеження волі,

-за ст. 358 ч. 1 КК України у виді 01 року обмеження волі,

на підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді одного року одного місяця обмеження волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20.12.2019 року та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки вісім місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2019 року.

Запобіжний захід не обирати.

Речовий доказ:

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , cepiї НОМЕР_2 , виданий 05.02.2002, - зберігати у справі.

Із засудженого на користь держави стягнути витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судової експертизи № 19/104-17/1/512 від 19.03.2020 р. у сумі 1256,08 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Через відсутність в Широківському районному суді Дніпропетровської області з серпня 2020 року офісного паперу (не забезпечений державою) текст вироку роздруковано 19.02.2021 року на папері, придбаному суддею ОСОБА_1 за власні кошти.

СУДДЯ ОСОБА_1