У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року
м. Київ

справа №204/8601/20
провадження №51-1232впс21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , який надійшов на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпра (справа №204/8601/20) для об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням, що перебуває у Червонозаводському районному суді м. Харкова (справа №646/5741/17), визначивши підсудність цих проваджень за Червонозаводським районним судом м. Харкова,
ВСТАНОВИВ:
До Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло клопотання захисника про об`єднання кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_5 , які знаходяться у Красногвардійському районному суді м. Дніпра та Червонозаводському районному суді м. Харкова, визначивши підсудність цих справ за Червонозаводським районним судом м. Харкова.
Клопотання мотивоване тим, що у Красногвардійському районному суді м. Дніпра знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України), а у Червонозаводському районному суді м. Харкова кримінальне провадження щодо нього за ч.4 ст.185 КК України, яке є більш тяжким злочином, у зв`язку з чим ці кримінальні провадження слід об`єднати в одне та визначити підсудність за Червонозаводським районним судом м. Харкова.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання захисника, однак відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК їх неприбуття у судове засідання Верховного Суду не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дійшов такого висновку.
За загальним правилом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У цій статті також вказано про те, що якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Суд, відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Також абз.6 ч.1 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
У клопотанні захисника не йдетьсяпро передачу провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого. Фактично захисник просить об`єднати кримінальні провадження стосовно ОСОБА_5 , які знаходяться у Красногвардійському районному суді м. Дніпра та Червонозаводському районному суді м. Харкова, що не є повноваженнями Верховного Суду.
Факт розгляду судами першої інстанції кількох окремих проваджень стосовно ОСОБА_5 не може бути підставою для зміни підсудності кримінального провадження відповідно до ст. 34 КПК України.
Суд зазначає, що об`єднання матеріалів кримінальних проваджень здійснюється відповідно до вимог ст.334 КПК України з урахуванням положень ст.217 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання захисника слід залишити без задоволення.
З огляду на наведене та керуючись ст.32, ст.34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , який надійшов на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпра (справа №204/8601/20) для об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням, що перебуває у Червонозаводському районному суді м. Харкова (справа №646/5741/17), визначивши підсудність цих проваджень за Червонозаводським районним судом м. Харкова, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3