Справа № 308/2182/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 в межах кримінального провадження за № 0000071, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Дубрівка, Ужгородського району, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді начальника сервісної зони «Тиса» філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» УДП «Укрінтеравтосервіс», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

встановив:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із можливістю внесення застави з метою забезпечення підозрюваним виконання покладених на нього обов`язків та належної процесуальної поведінки у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно наказу в.о. директора філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» (надалі філія «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» від 04.07.2018 за №120-ВК, обіймаючи посаду начальника сервісної зони «Тиса» філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття», посада якого згідно розділу №1 посадової інструкції, затвердженої в.о. директора філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» від 16.07.2018 належить до професійної групи «керівники», та який відповідно до п.1.4 даної посадової інструкції у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами і розпорядженнями Міністерства інфраструктури України, Статутом підприємства, Положенням про філію, вказівками і розпорядженнями по підприємству та філії, згідно п.3.1.5. даної посадової інструкції має право підписувати та візувати документи у межах своєї компетенції, таким чином являючись службовою особою державного підприємства, наділеною згідно Положення про сервісну зону «Тиса» філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» №7тс/17 від 20.03.2017, адміністративно-господарськими функціями, а саме: здійснення всіх прав та обов`язків щодо покладених на підрозділ завдань, і несе відповідальність за результати і якість його роботи, забезпечення умов праці, за правильне користування обладнанням, ефективність контролю; представляти філію в усіх державних установах, організаціях, підприємствах, громадських та інших організаціям, незалежно від форм власності з питань комплектації підрозділу без особливих на це доручень, в період з 15.02.2021 по 18.02.2021 став на злочинний шлях незаконного збагачення, який полягав у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди в розмірі 600 євро від громадянина Сербії ОСОБА_8 за наступних обставин.

Так, 15 лютого 2021 року точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника сервісної зони «Тиса» філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття», будучи службовою особою державного підприємства, перебуваючи на території сервісної зони МПП «Тиса», що за адресою Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Європейська, 1, попередньо дізнавшись про те, що громадянин Сербії ОСОБА_9 здійснює перевезення автомобілем марки «Івеко» номерний знак НОМЕР_1 , номерний знак причепа НОМЕР_2 , вантажу з порушенням допустимих норм габаритно-вагового контролю, з метою особистого незаконного збагачення, умисно, з корисливих мотивів пред`явив громадянину Сербії Недічі Мілану вимогу передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 600 (шістсот) Євро за безперешкодний проїзд на митне оформлення, та неповідомлення працівників філії «Укртрансбезпеки» про порушення правил перевезення вантажів, а також видачі нової довідки про результати зважування вантажного автомобіля марки «Івеко» номерний знак НОМЕР_1 , номерний знак причепа НОМЕР_2 , без зазначення перевищення норм ваги вантажу.

В подальшому, 17.02.2021 приблизно 11:00 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямованих на вимагання та отримання неправомірної вигоди, знаходячись на території сервісної зони МПП «Тиса», що за адресою Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Європейська, 1, повторно пред`явив вимогу передачі неправомірної вигоди вже громадянину Сербії ОСОБА_10 , який займається тим, що здійснює офіційне представництво іноземних фірм на території України, діяльність яких пов`язана з транспортними перевезеннями товарів, що приїхав на прохання свого знайомого ОСОБА_11 на територію сервісної зони МПП «Тиса» філії «Укрінтеравтосервісу» для з`ясування обставин.

Після цього, 18.02.2021 о 11:00 годині, ОСОБА_5 , будучи службовою особою державного підприємства, продовжуючи свої протиправні дії направлені на незаконне збагачення, знаходячись у приміщенні службового кабінету №5 адміністративної будівлі, що за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем одержав від громадянина Сербії ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 600 (шістсот) Євро, за безперешкодний проїзд на митне оформлення, та неповідомлення працівників філії «Укртрансбезпеки» про порушення правил перевезення вантажів громадянином Сербії ОСОБА_9 , а також видачі йому нової довідки про результати зважування вантажного автомобіля марки «Івеко» номерний знак НОМЕР_1 , номерний знак причепа НОМЕР_2 , без зазначення перевищення норм ваги вантажу, однак після отдерждання грошових коштів був викритий та затриманий працівниками поліції у своєму службовому кабінеті.

За вказаних обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий вказує, що 18.02.2021 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України. 19.02.2021 року ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст.ст.277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

У клопотанні вказує, що під час досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлені та підтверджені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

1. З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти до десяти років, із позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевказані обставини, а також той факт, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою за короткий проміжок часу, зважаючи на те, що територія Закарпатської області межує із трьома країнами Європейського союзу.

2. З метою запобігання спробам знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що на даний час у ході розслідування є необхідність у відшуканні та вилученні інших речей і документів, які можуть бути використані як докази, є підстави вважати, що такі речі і документи знаходяться в місці, про яке підозрюваний обізнаний, та перебуваючи на волі, меже вдатися до їх приховування та знищення, що стане неможливим для подальшого їх відшукання.

3. З метою запобігання спробам ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, які вже встановлені та підлягають встановленню і у проведенні із якими слідчих та процесуальних дій є необхідною, а також їх родичів з метою дачі, зміни ними показань на його користь, зокрема зважаючи на ту обставину, що йому відоме місце проживання більшості із таких. Також ОСОБА_5 , будучи на волі матиме можливість вчиняти тиск сам, чи за участі своїх знайомих, до свідків, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Також, ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Аналогічним чином ОСОБА_5 зможе впливати ще на понятих, експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

4. З метою запобігання перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано ти, що знаходячись на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, вдавшись до підшуканням осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, зокрема зважаючи на його широке коло знайомств із особами, які можуть давати неправдиві свідчення щодо його місцезнаходження на час підготовки та організації вчинення умисного злочину.

Захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_6 подано заперечення на клопотання, у яких вказує, що клопотання носить формальний характер, обрання даного запобіжного заходу сторона обвинувачення акцентує увагу лише на підставі врахування тяжкості злочину. Зазначає, що підозрюваний має місце проживання, раніше не судимий, перебуває у цивільному шлюбі, зовсім не перешкоджав кримінальному провадженню. Вважає, що підозрюваний не зможе незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як має намір у законний спосіб відстоювати свою невинуватість. Вказує, що інші ризики, наведені у клопотанні, також відсутні. Незважаючи на те, що на даний момент відсутні будь-які підстави та ризики для будь-якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , сторона захисту, для уникнення спекуляцій у даному кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення, не заперечує щодо обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту. Даний запобіжний захід спростує будь-які надумані стороною обвинувачення побоювання щодо неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 . Вказує, що на території України введено протикарантинні заходи, пункти пропуску на кордоні України та іноземних держав переведені в спеціальний режим роботи, у зв`язку з чим вважає, що підозрюваний не зможе покинути територію України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування та вказав, що існують ризики, зазначені в клопотання. Також зазначив, що були проведені негласні слідчі дії, які на даний час ще не розсекречені. Просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив про його задоволення.
Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання в частині застосувавння запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоб, підтримав подані письмові заперечення. Вважає, що стороною обвинувачення невірно кваліфіковані дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України, так як він не є службовою особою, яка займає відповідальне становище, відтак наявна часткова обгрунтованість підозри. Вважає, що ризики, про які зазначено у клопотанні, відсутні. Просив врахувати, що ОСОБА_5 раніше не судимий, перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання та роботи, разом з ним проживають батьки, його батько є пенсіонером, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Запевнив, що ОСОБА_5 буде забезпечувати належну поведінку. При цьому, зазначив, що застава у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб є надмірною, з урахуванням майнового стану підозрюваного. На думку сторони захисту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначив, що немає наміру ухилятися чи перешкоджати даному кримінальному провадженню.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний та його захисник отримали у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000071 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.386 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 17.02.2021 року слідує, що службові особи одного із місцевих органів влади з метою отримання неправомірної вигоди, за сприяння з використанням свого службового становища вимагають у громадянина ОСОБА_12 грошові кошти.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18 лютого 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано працівниками поліції 18 лютого 2021 року об 12:40 год., за адресою: службовий кабінет №5 буд. АДРЕСА_2 , в порядку ст. 208 КПК України.
19 лютого 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.1. ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за якепередбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, та у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме: заяву ОСОБА_8 від 17.02.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2021 року; протокол додаткового допиту ОСОБА_8 від 18.02.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 18.02.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 18.02.2021 року; протокол огляду та вручення грошових коштів від 18.02.2021 року; протокол огляду від 18.02.2021 року; протокол обшуку від 18.02.2021 року; наказ, про прийом на роботу від 04.07.2018 року №120-ВК; посадову інструкцію начальника сервісної зони «Тиса» філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття», чинна від 16 липня 2018 року, вважаю, обгрунтованою пред?явлену ОСОБА_5 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає виключно покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та конфіскацією майна). Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків. слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Ризик незаконного впливу на свідків, експерта та спеціаліста по кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому ОСОБА_5 має реальну можливість спілкуватись із свідками і впливати на них у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження. Аналогічним чином підозрюваний зможе впливати на експертів та спеціалістів.
Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтований тим, що на даному етапі є необхідність у відшуканні та вилученні речей і документів, які можуть бути використані як докази, та підозрюваний, обізнаний щодо місцезнаходження вказаних речей та документів може вдатись до їх приховування та знищення.
Разом з тим, вказаний в клопотанні ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, носять неконкретизований характер та слідчий суддя вважає його необґрунтованими.
Таким чином прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістві у цьому ж кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, злочин вчинено умисно та належить до корупційних злочинів, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце роботи, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає разом з матір?ю та батьком пенсійного віку, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи сукупність наведених обставин, особу підозрюваного, та те, що прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У клопотанні слідчий просив визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Виходячи з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, тяжкості злочину та розміру доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , що становить 600 Євро, з урахуванням положення Закону України „Про державний бюджет України на 2021 рік щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021 року складає 2 270 гривень, та з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідним визначити заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 грн. 00 коп. Такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.
У зв`язку з наведеним клопотання підлягає частковому задоволенню.
У випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу прокурора, слідчого або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені (спілкуватися з ним лише з дозволу слідчого, прокурора та суду); здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 затримано 18 лютого 2021 року о 12:40 год., а тому строк тримання під вартою слід обчислювати з моменту його затримання.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубрівка, Ужгородського району, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, працюючого на посаді начальника сервісної зони «Тиса» філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» УДП «Укрінтеравтосервіс», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 16 квітня 2021 року (включно).

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн. 00 коп.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу прокурора, слідчого або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені (спілкуватися з ним лише з дозволу слідчого, прокурора та суду);
- здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 16 квітня 2021 року (включно).

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1