Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3996/20
Провадження № 1-кп/644/28/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 0001041 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м.Білово, Кемеровської області, Росія, росіянка, громадянка

України, освіта середня, пенсіонерка, раніше не судима, зареєстрована у

АДРЕСА_1 , проживає за

адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 травня 2020 року у вечірній час, приблизно о 21.00 годині, точного часу в ході судового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в коридорі третього поверху біля кімнати № 112 будинку № 25 по вул.Бібліка у м.Харкові, на грунті тривалих неприязних стосунків з ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень людини та бажаючи діяти саме таким чином, діючи умисно, тримаючи в правій руці палку, нанесла палкою удар по першому пальцю лівої руки ОСОБА_4 , три удари кулаком лівої руки по голові, один удар кулаком в праве око та один удар кулаком в нижню щелепу зліва.

Згідно висновку судово- медичної експертизи № 09/1117-С/2020 від 29.05.2020 потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівої кісті у вигляді крайового перелому проксимального метаепіфіза нігтьової фаланги 1 пальця з наявністю підвивиху в 1 п`ясно-фаланговому зчленуванні; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку. За ступенем тяжкості закрита тупа травма лівої кісті у вигляді крайового перелому проксимального мета епіфіза нігтьової фаланги 1 пальця з наявністю підвивиху в 1 п`ястно-фаланговому зчленуванні не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я середнього ступеня тяжкості; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів ( 21 дня).

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою у скоєні вищезазначеного кримінально правопорушення визнала частково та пояснила, що в той день вона тривалий час телефонувала чоловіку, але той не брав слухавку, а сусідка по квартирі повідомила їй, що її чоловік розважається на спільній кухні з ОСОБА_4 . Стосунки між її чоловіком та потерпілою тривають довгий час, проте ОСОБА_4 це заперечує. 07.05.2020р. ОСОБА_5 після того як повернулась додому, посварилась з цих підстав з чоловіком і пішла до ОСОБА_4 . Вона постукала до неї у двері, ОСОБА_4 вийшла і сказала їй щоб вона йшла геть. Після цього ОСОБА_5 вдарила ОСОБА_4 долонею руки по обличчю один раз, а остання схватила її за руку та стукнула її по нозі ногою. Палкою ОСОБА_5 потерпілу не била. На цьому конфлікт закінчився.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини її вина у скоєні даного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими під час судового слідства доказами у їх сукупності, а саме:

Поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що 07.05.2020р. приблизно о 21.00 годині вона була вдома і почула стук у двері її кімнати. Коли вона відкрила двері, то побачила ОСОБА_5 , яка одразу нанесла їй удар палкою по лівій руці і попала по пальцях, а іншою рукою вдарила по голові тричі кулаком, ще один удар нанесла кулаком в праве око та один удар кулаком в щелепу. Потім ОСОБА_5 відійшла у коридор, а ОСОБА_4 хотіла викликала поліцію, але забула номер телефону. В цей час ОСОБА_5 знов підійшла до неї та вдарила потерпілу кулаком один раз у груди та один раз у живіт. Причиною конфлікту стало те, що чоловік ОСОБА_5 постійно багато балакає з усіма мешканцями квартири, в тому числі і з нею, а сусідка ОСОБА_6 розказує ОСОБА_5 що між її чоловіком та ОСОБА_4 відбуваються якість близькі стосунки, і ОСОБА_5 постійно вчиняє сварки через це. Після тілесних ушкоджень, які їй завдала обвинувачена ОСОБА_4 лікувалась 6 днів.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що 07.05.2020р. десь о 21.00 годині їй зателефонувала її подруга ОСОБА_4 та попрохала викликати поліцію за її адресою, оскільки її б`ють палкою, на цьому розмова перервалась та було чутно звуки, які свідчили що у квартирі подруги щось відбувається. ОСОБА_8 зателефонувала знову та сказала, що її продовжують бити. ОСОБА_7 викликала поліцію та разом зі своїм чоловіком поїхала до подруги додому. Там вони побачили ОСОБА_4 яка була дуже бліда, трималась руками за живіт, а палець у неї на руці покраснів та почав розпухати. ОСОБА_4 повідомила їм, що її побила палкою ОСОБА_5 приревнувавши до свого чоловіка. Вони з чоловіком забрали потерпілу до себе додому, там останню нудило та під око став проявляться синець, палець на руці дуже почав сильно опухати і на ранок вони поїхали до лікарні.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що 07.05.2020р. ОСОБА_5 підійшла у вечері до дверей ОСОБА_4 постукала у двері, і коли та відкрила двері, запитала у неї «скільки це буде продовжуватись?». Потім почалась «потасовка», жінки потаскали одна одну за волосся, посварились і на цьому все скінчилось. Палка пластмасова довжиною десь 1 метр була в руках у ОСОБА_5 , проте свідок не бачила, що остання наносила їй удари. Потім цю палку у ОСОБА_5 відібрав її чоловік, поламав її навпіл та викинув.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 07.05.2020р. його дружина прийшла додому та почала сваритись з ним через те, що він не відповідав їй на телефонні дзвінки. Потім вона взяла палку пластмасову довжиною десь 1 метр і кудись швидко пішла. Через декілька хвилин він почув крики у коридорі. Колі він вийшов у коридор там сварились його дружина та ОСОБА_4 , проте він не бачив щоб вони наносили одна одній якісь удари, лише кричали одна на одну. Палку він забрав у дружини з рук, зламав та викинув.

Відповідно до протоколів огляду місця події від 22.05.2020р. та від 23.05.2020р. було оглянуто двері зі зламаним замком у кімнату № НОМЕР_1 , де мешкає потерпіла ОСОБА_4 та у дворі між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 поза сміттєвими баками виявлено фрагмент палки діаметром 4 см, довжиною 25 см.

Згідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.05.2020р. за участі потерпілої ОСОБА_4 , остання пояснила та показала як саме та при яких обставинах їй було завдано тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

За висновками експертів № 09/1117-С/2020 та № 09/1218-С/2020 у ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма лівої кісті у вигляді крайового перелому проксимального метаепіфіза нігтьової фаланги 1 пальця з наявністю підвивиху в 1 п`ясно-фаланговому зчленуванні; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку. Ці ушкодження виникли як мінімум від двох ударних дій тупого твердого предмету і могли бути отримані в строк не пізніше дати звернення в лікувальну установу. За ступенем тяжкості закрита тупа травма лівої кісті у вигляді крайового перелому проксимального мета епіфіза нігтьової фаланги 1 пальця з наявністю підвивиху в 1 п`ястно-фаланговому зчленуванні не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я середнього ступеня тяжкості; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів ( 21 дня). Показання ОСОБА_4 , дані нею при проведенні слідчого експерименту від 28.05.2020р. в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень.

Відповідно до постанов від 29.05.2020р. фрагмент палки, вилучений під огляду місця події 23.05.2020р., медична документація ОСОБА_4 та диски з ауді файлами, надані операторами «102», визнані речовими доказами по даній справі.

Дослідивши та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєні вищезазначеного кримінального правопорушення під час судового слідства по даній справі була доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При цьому суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в частині пояснень, що обвинувачена не завдавала будь-яких ударів потерпілій, оскільки вони не були безпосередніми свідками даної події, і відповідно до їх пояснень вийшли у коридор коли вже почули крики, крім того, їх свідчення спростовуються іншими доказами, зібраними стороною обвинувачення та дослідженими судом в судовому засіданні.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, пенсіонерка, одружена, має постійне місце реєстрації та проживання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суспільну небезпеку та наслідки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, і приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч.1 ст.122 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Проте, визначаючи, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженої, керуючись принципами законності, справедливості, індивідуалізації, враховуючи дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, пенсіонерка, має постійне місце проживання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливо без ізоляції її від суспільства і до неї доцільно застосувати статті 75, 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченої на її користь матеріальної шкоди у розмірі 6248 грн.00 коп. суд вважає за можливе задовольнити, оскільки дана шкода була заподіяна потерпілій неправомірними діями обвинуваченої і на даний час нею не відшкодована.

Що стосується цивільного позову в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 10000 грн.00 коп., то в цій частині позовні вимоги суд вважає за необхідне задовольнити частково у розмірі 5000 гривень, оскільки саме така сума на розсуд суд буде найбільш відповідати відшкодуванню потерпілій завданим їй моральним стражданням.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Судових витрат по даній справі не має.

Питання щодо речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного їй покарання, якщо вона протягом 1 року випробувального строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї зобов`язання.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом випробувального строку:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти на відшкодування завданих матеріальних збитків у розмірі 6248 грн.00 коп. та моральної шкоди у розмірі 5000 гривень 00 коп.

Речові докази по справі: фрагмент палки, що зберігається в камері схову Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити, медичну документацію ОСОБА_4 та диски з записами операторів служби « 102», після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою - протягом того ж строку з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий: