Справа № 464/243/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/513/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
апелянта ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 7 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги,
ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 7 квітня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0003544 від 20 травня 2020 року та визнання бездіяльності прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 протиправною відмовлено.
Згідно ухвали слідчого судді заявник звернувся із скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0003544 від 20 травня 2020 року та визнати бездіяльність прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 протиправною
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 7 квітня 2021 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та передати справу прокурору для передачі органу дізнання.
Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що вона знаходиться під постійним спостереженням невропатолога, проходить постійне амбулаторне лікування, часто погіршується стан здоров`я.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів, не проведене слідчим необхідних дій для встановлення істини, не зазначено, що було зроблено під час досудового розслідування, в постанові не дається оцінка проведеного досудового розслідування, не було проведено одночасного допиту свідка, не було допитано очевидців події, внаслідок чого було завдано шкоди її правам.
Зазначає, що близько трьох місяців не проводилося жодних слідчих дій.
Повідомляє, що слідчий суддя безпідставно зазначив, що прокурор діяв правомірно, оскільки на момент постановлення рішення був відсутній строк досудового розслідування.
Окрім того зазначає, що відповідно до ЗУ №2617-8 від 20 грудня 2019 року немає строків встановлених для проступків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та її адвоката ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скаргу не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді постановлена з викликом ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 в судове засідання на 7 квітня 2021 року.
Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК строк на апеляційне оскарження для них ухвали слідчого судді обчислюється з дня оголошення вказаної ухвали.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України, 7 квітня 2021 року оголосив лише резолютивну частину ухвали, натомість її повний текст було оголошено 8 квітня 2021 року, копію ухвали вручено ОСОБА_6 12 квітня 2021 року та 30 квітня 2021 року ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.
Ураховуючи необізнаність ОСОБА_6 ознайомитися з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, зазначені нею причини колегія суддів визнає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України,прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Наведені норми слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження були дотримані повністю.
З матеріалів скарги та оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за № 0003544 від 5 грудня 2018 року вбачається, що до ЄРДР внесені відомості за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК України.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, вважається кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.
У зв`язку із закінченням строку досудового розслідування 20 травня 2020 року прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 прийнято постанову про закриття кримінального провадження.
Закриваючи провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування слідчим було проведено ряд процесуальних дій. За результатами проведеного досудового розслідування жодній особі не було повідомлено про підозру, так як строк досудового розслідування у кримінальному провадженні згідно ч. 1 ст. 219 КПК України, в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення (20 травня 2020 року) з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань становив дванадцять місяців.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст. 125 КК України закінчився на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Водночас, згідно з п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Можливість продовження досудового розслідування за межами цього строку законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до положень ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Ураховуючи, що визначений у ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру прокурор безальтернативно був зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
За таких обставин, ураховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий суддя не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.
Зважаючи на викладене, з урахуванням пояснень ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , дослідження матеріалів кримінального провадження, їх належної правової оцінки, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість рішення прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Доводи апеляційної скарги про те, що досудове розслідування було проведено неповно також не можуть бути взятими до уваги з огляду на підставу закриття кримінального провадження.
У зв`язку із закриттям кримінального провадження за закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, виключається можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій, оскільки проведення таких дій поза строками досудового розслідування є неприпустимим та таким, що може призвести до визнання недопустимим доказів, зібраних поза строками досудового розслідування.
Доводи апелянта, що слідчий суддя безпідставно зазначив, що прокурор діяв правомірно, оскільки на момент постановлення рішення був відсутній строк досудового розслідування не заслуговують на увагу оскільки відповідно до ст. 94 КПК України суд оцінює кожний доказ за своїм внутрішнім переконанням на засадах належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Доводи ОСОБА_6 що немає встановлених строків для проступків не заслуговують на увагу.
Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №2617-VIII, яким зокрема внесені зміни Кримінальний процесуальний кодекс України згідно котрого введено в дію положення щодо кримінальних проступків набрав чинності з 1 липня 2020 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0003544 від 5 грудня 2018 року постанова про закриття кримінального провадження була постановлена 20 травня 2020 року тобто до набрання чинності вищевказаного закону.
На переконання колегії суддів, зміст апеляційної скарги не містить достатньо обґрунтованих доводів щодо скасування ухвали слідчого судді, а заявником не наведено жодних фактичних даних, які б давали підстави для висновку про неповне з`ясування слідчим суддею обставин справи.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, яка відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 7 квітня 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4