Справа №760/5011/21
Провадження №1-кс/760/1667/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні №0000473 від 25.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000473 від 25.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
Як зазначається в клопотанні, ОСОБА_5 , який, будучи раніше судимим, а саме 09.09.2020 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень, та який 03.07.2020 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0004385, обвинувальний акт у якому 17.07.2020 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах.
У клопотанні зазначається, що 25.02.2021, приблизно о 19:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м.Київ, вул. Борщагівська, 154-А, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно з даного магазину.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_5 , діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе перешкодити вчиненню крадіжки, підійшов до одного з стелажів магазину та взяв з полиці прилавку:
1) 1 упаковку молоко згущене Заречье Преміум, незбиране 8,5%, вагою 450 г, вартістю 35,74 гривень без ПДВ, 42,89 гривень з ПДВ;
2) 2 упаковки «Молоко згущене Первомайський МКК какао» 7,5% , вагою 290 г кожна, вартістю 27,66 гривень за одиницю без ПДВ, 33,19 гривень за одиницю з ПДВ, загальною вартістю 55, 32 гривень без ПДВ, 66,38 гривень з ПДВ,
3) штрудель Крафтяр з маком, вагою 0,660 г, вартістю 107,50 гривень за 1 кг без ПДВ, 129,00 гривень з ПДВ, вартістю 70,95 гривень без ПДВ, 85,14 гривень з ПДВ;
4) закуску бутербродну Пікнік меню з шинкою та сиром, вагою 200 г, вартістю 16,66 гривень без ПДВ, 19,99 гривень з ПДВ,
5) чай Ahmad tea Англійський до сніданку, вагою 40,2 г, вартістю 39,41 гривень без ПДВ, 47,29 гривень з ПДВ;
6) ковбасу Ятрань Краківська н/к в/г, вагою 282, 50 гривень без ПДВ за кг, 339, 00 гривень з ПДВ за кг, вартістю 132,78 гривень без ПДВ, 159,33 гривень з ПДВ;
7) 1 упаковку молоко згущене Заречье Преміум, незбиране 8,5%, вагою270г, вартістю 22,66 гривень без ПДВ, 27,19 гривень з ПДВ;
8) хліб Кулиничи Європейський тостовий білий, вагою 330 г, вартістю 17,49 гривень без ПДВ, 20,99 гривень з ПДВ;
9) сосиски Бердянський МК з вершками п/а в/с , вагою 1 кг, вартістю 74,92 гривень без ПДВ, 89,90 гривень з ПДВ;
10) зефір з манго упакований, вагою 0, 229 кг, вартістю 190, 83 гривень без ПДВ, 229,00 гривень з ПДВ, вартістю 48,85 гривень без ПДВ, 58,62 гривень з ПДВ,
11) зефір чорносмородиновий упакований, вагою 0,20 кг, вартістю 149,17 гривень за 1кг без ПДВ, 179,00 гривень за 1кг з ПДВ, вартістю 29,54 гривень без ПДВ, 35,44 гривень з ПДВ;
12) 2 банки напою слабоалкогольний Kings Bridge Джин з тоніком з/б, вартістю 22,33 гривень за одиницю без ПДВ, 26, 79 гривень з ПДВ, загальною вартістю 44,65 гривень без ПДВ, 53, 58 гривень з ПДВ;
13) 2 банки напою слабоалкогольний Kings Bridge Бренді Кола з/б, вартістю 22,33 гривень за одиницю без ПДВ, 26, 79 гривень з ПДВ, загальною вартістю 44,65 гривень без ПДВ, 53, 58 гривень з ПДВ;
14) 2 банки напою слабоалкогольний Kings Bridge Джин - грейпфрут з/б, вартістю 22,33 гривень за одиницю без ПДВ, 26, 79 гривень з ПДВ, загальною вартістю 44,65 гривень без ПДВ, 53, 58 гривень з ПДВ;
15) 2 пляшки пива Чернігівське Міцне, вартістю 24,16 гривень за одиницю без ПДВ. 28,099 гривень з ПДВ, загальною вартістю 48,32 гривень без ПДВ, 57, 98 гривень з ПДВ, які поклав до продуктового кошика, після чого направився до кас самообслуговування магазину, але за вищевказаний товар не розрахувався.
У клопотанні вказується, що продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, направився до виходу з магазину, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони магазину. Зазначається, що ОСОБА_5 намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить магазину «Сільпо», на загальну суму 924,90 грн. з урахуванням ПДВ та 770,75 грн. без урахування ПДВ.
У клопотанні вказується, що 26.02.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 25.02.2021;
-протоколом огляду місця події від 25.02.2021 та фототаблицею до нього;
-довідкою вартості викраденого товару магазину « Сільпо» від 25.02.2021;
-протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, від 25.02.2021;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .
Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання, у тому числі, у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк;
- впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, оскільки підозрюваний раніше судимий за злочин проти власності, на розгляді у Солом`янському районного суді м. Києва перебуває обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має постійного доходу, офіційно не працює, раніше вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення проти власності.
На думку органу досудового розслідування, з огляду на викладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище.
На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів із визначенням застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в разі внесення підозрюваним розміру застави просить покласти на підозрюваного наступні, передбачені пп. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме:
1)з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4)здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.
В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із одночасним застосуванням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вказавши, що підозра та ризики, зазначені у клопотанні, є обґрунтованими.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, зокрема, що ризики, зазначені в клопотанні, є необґрунтованими, підзахисний вину визнає, має міцні соціальні зв`язки у м. Києві, у зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, щоб підзахисний мав змогу працювати.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та вказав, що вину у вчиненому визнає, має на утриманні малолітніх дітей 3 та 6 років, зареєстрований як фізична особа-підприємець.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000473 від 25.02.2021, в якому ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Ця підозра підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.02.2021, протоколом огляду місця події від 25.02.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.02.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.02.2021.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання, у тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Цей ризик ураховується разом з іншим ризиком - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працює і, відповідно, не має постійного джерела доходу. Крім того, в Солом`янському районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім вищевказаного, врахувати те, що підозрюваний вину визнає, має на своєму утриманні дітей віком 3 та 6 років, фактично матеріальної шкоди потерпілому не завдано, а також те, що у кримінальному провадженні №0000473 від 25.02.2021 проведені основні слідчі дії.
Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);
- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає законним та обґрунтованим обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:
- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись стст. 1, 8, 29 Конституції України, стст. 176-179, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 26.04.2021 року включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1