Справа № 305/1888/17
Номер провадження 1-кс/305/154/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Рахові заяву судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.04.2021 було визначено до розгляду головуючого суддю ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки вона з дитинства перебуває у дружніх відносинах з потерпілою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 . Хоча наведені обставини у розумінні ст.75 КПК України не належать до безумовних підстав для відводу судді, проте з метою усунення будь-яких сумнівів у сторонніх осіб щодо її неупередженості як судді при розгляді обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 , вважає за доцільне заявити собі самовідвід від участі у розгляді даного клопотання.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, одночасно в заяві про самовідвід просила розглянути відвід без її участі.

Потерпіла, ОСОБА_5 , надала суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_3 за її відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви про відвід.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, у заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказує на те, що ОСОБА_5 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, є її подругою з дитинства, що може викликати сумнів у її неупередженості.

Наведені обставини, на думку суду, у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є такими, що вже самі по собі можуть викликати у сторонньої особи сумнів в неупередженості будь-якого судді, який здійснює розгляд справи, тому суд вважає, що подана заява про самовідвід є обґрунтованою.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити сумнів щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1