Справа № 168/165/21 Провадження №11-кп/802/524/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

02 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції виконувача обов`язків начальника Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 17 травня 2021 року
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 17 травня 2021 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної на досудовому розслідуванні 25 лютого 2021 року між прокурором начальником Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000036 від 16 лютого 2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 254 КК України. Закрито судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди та повернуто матеріали кримінального провадження прокурору Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , враховуючи, що угода була укладена на стадії досудового розслідування.
Повернуто прокурору Ковельської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 від 16 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 для продовження досудового розслідування.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КПК України, суд доходить висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.
Загальний порядок судового провадження на підставі угоди визначено ст. 474 КПК. Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК якщо суд відмовляє у затвердженні угоди, у такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з таких рішень: затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.
Крім того, у ст. 314 КПК закріплено, які саме рішення прийняті судом під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні підлягають оскарженню в апеляційному порядку. Зокрема, до таких рішень віднесено ухвалу про повернення обвинувального акта, або ухвалу про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Процедура перегляду судових рішень регламентована Розділом V КПК, та встановлює розумні обмеження щодо скарження певної категорії судових рішень. Такої ж позиції притримується Конституційний Суд України, відповідно до якої обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий пп. 3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Про те, що доступ до правосуддя не є абсолютним вказується у практиці Європейського суду з прав людини і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури.
Положеннями ст. 392 КПК визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що хвала підготовчого судового засідання, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, та кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 01 квітня 2021 року у справі № 760/21355/20, провадження № 51-1655ск21.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала підготовчого судового засідання Старовижівського районного суду Волинської області від 17 травня 2021 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 та кримінальне провадження повернуто для продовження досудового розслідування, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції виконувача обов`язків начальника Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 17 травня 2021 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її отримання.

Суддя