overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
16.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 31.01.2020 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006387 від 06.12.2017 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 20 серпня 2021 року на 14 годину 30 хвилин в залі № 4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0006387 від 06.12.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.07.2021 Єдиний унікальний № 371/660/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 146/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2021 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Скаргу задовольнити частково.

2.Зобов`язати орган досудового слідства відділ поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області не пізніше 24 годин, з часу надходження копії цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбачене ст. 382 Кримінального кодексу України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення зареєстрованого 21 травня 2021 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення під №1947.

3.У решті задоволення скарги відмовити.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7657/21
Провадження 1-кп/524/563/21
УХВАЛА

17.08.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001055 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло кримінальне провадження № 0001055 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0001055 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 11 годину 00 хв. 01 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1690/21
Провадження № 1-кп/553/202/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
17.08.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000178 відносно ОСОБА_6 ч. 2 ст. 125 КК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового розгляду кримінального провадження № 0000178 відносно нього за ч. 2 ст. 125 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката, призначеного для захисту інтересів ОСОБА_4 , до Ленінського районного суду м. Полтави в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 16 вересня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 16.08.2021 Справа № 554/3450/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

16 серпня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження, як слідчого судді, 16.08.2021 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні № 0000245 від 16.12.2020 року, яка полягає у не розгляді клопотання від 28.07.2021 року про визнання його потерпілим.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, в порядку ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу призначити до розгляду на 14-00 год. 18.08.2021 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/42/21
У Х В А Л А

12.08.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в ході розгляду подання Голосіївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільненого від відбування покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 30.03.2018 року за ст. 185 ч. 2 КК України з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане подання і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 повторно, посилаючись на те, що про час та місце проведення судового засідання він був повідомлений у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд у встановлому законом порядку не повідомив.

Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання засудженого ОСОБА_4 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, однак в судове засідання він не з`явився і про причини неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 323, 539 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 повторно.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації та проживання за вироком суду: АДРЕСА_1 ), здійснити привід в судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 29 вересня 2021 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування вказаного кримінального провадження - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про привід засудженого в судове засідання покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.

У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Номер провадження 1-кс/754/437/21
Справа № 754/2452/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві внесене у кримінальному провадженні № 0010002 від 01.12.2018 року за ч. 1 ст. 115 КК України клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Імішіль Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Десняської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного за ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 .

Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим було подано до суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

16.02.2021 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу до суду втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Станом на 17.08.2021 року ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою втратила законну силу. ОСОБА_4 самостійно до суду на розгляд клопотання не з"явився і його явка не забезпечена органом досудового розслідування.

У зв`язку з наведеним, зважаючи на те, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до норм КПК України розглядається за обов`язкової участі підозрюваного, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 188, 190 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Слідчий суддя -
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання директора ПрАТ «Енергополь Україна» ОСОБА_2 про повернення оригіналів документів у зв`язку із закриттям кримінального провадження слідчим,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання директора ПрАТ «Енергополь Україна» ОСОБА_2 в порядку ст. 100 КПК України про повернення оригіналів документів у зв`язку із закриттям слідчим кримінального провадження № 0000534.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження №0000534 закрито слідчим, відтак, ПрАТ «Енергополь-Україна» слід роз`яснити право звернутись до слідчого судді у порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, в разі його накладення, оскільки в матеріалах справи відсутня будь-яка інформації на підтвердження статусу майна, яке просить повернути заявник, або звернутись у порядку ст. 220 КПК України до органу досудового розслідування для вирішення питання порушеного у даному клопотанні, а у разу зволікання у вирішенні вказаного у клопотанні питання, роз`яснити право оскарження такої бездіяльності, в порядку ст. 303 КПК України.

Окрім того, відповідно до п.п. 2,3 ч. 5 ст. 64-2, п. 2 ч. 2 ст. 64-1 КПК України, повноваження представника юридичної особи на участь у кримінальному провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи.

Проте, на підтвердження повноважень директора ПрАТ «Енергополь-Україна», заявником не надано жодних документів, що не відповідає вимогам, визначеним в КПК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання директора ПрАТ «Енергополь Україна» ОСОБА_2 особі, яка його подала.

Керуючись ст. 100, 372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання директора ПрАТ «Енергополь Україна» ОСОБА_2 про повернення оригіналів документів у зв`язку із закриттям кримінального провадження слідчим повернути ПрАТ «Енергополь Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ №2 Шевченківського УП ГУНП ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до ЄРДР за №0003024 від 02.08.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, в офіційному шлюбі не перебуває, має 2 малолітніх дітей, офіційно не працюючий, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України:
-не залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 21 години по 06 годину наступного дня за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 визначати в межах строку досудового розслідування, до 03 жовтня 2021 року.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголосити 05.08.2021 о 09:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/1765/21
Провадження по справі № 1-кс/129/513/2021
У Х В А Л А
17.08.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без учасників справи в м. Гайсині заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 в справі № 129/1765/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та Немирівської окружної прокуратури під час досудового розслідування К/П №0000115 за ч. 2 ст. 215 КК України,

Установив:
20.07.2021 р. слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з огляду на те, що скаржник ОСОБА_3 є його рідним дядьком, що виключає його участь у цій справі як слідчого судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки скаржник є рідним дядьком судді ОСОБА_2 , то відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України це є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 , що не сумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява судді про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 задовільнити.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та Немирівської окружної прокуратури під час досудового розслідування К/П №0000115 за ч. 2 ст. 215 КК України , - передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1148/20
Провадження №1-кп/133/207/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

10.08.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000186 від 02.03.2020 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрану міру запобіжного заходу - домашній арешт в нічну пору доби строком на 60 днів, а саме з 10.08.2021 по 08.10.2021 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:
- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 21 год. вечора до 07 год. ранку наступного дня;
- з`являтися за викликом до суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим, обвинуваченим та свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрану міру запобіжного заходу - домашній арешт в нічну пору доби строком на 60 днів, а саме з 10.08.2021 по 08.10.2021 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:
- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду з 21 год. вечора до 07 год. ранку наступного дня;
- з`являтися за викликом до суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим, обвинуваченим та свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвалу суду направити для виконання органам Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Вінницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.08.2021 о 08 год. 05 хв.

Суддя ОСОБА_1