Справа №:755/8348/21
Провадження №: 1-кс/755/3023/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001535 від 18.05.2021 року, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 18.05.2021 року приблизно о 00 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував поруч із п`ятим під`їздом, що за адресою: АДРЕСА_2 , де спілкувався із знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Близько 00 години 20 хвилин ОСОБА_4 проходив повз гаражні приміщення, на зустріч йому вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які погрожуючи, прямували на ОСОБА_4 .

Побачивши дану ситуацію, до них підбігли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , між чоловіками виник словесний конфлікт.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 словесно висловлювали ОСОБА_4 погрози фізичної розправи. ОСОБА_4 , намагаючись уникнути конфлікту, почав відходити від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діставши при цьому із сумки пістолет «Револьвер», з якого здійнив два постріли догори. В цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 штовхнули ОСОБА_4

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заспокоювали чоловіків, однак останні на зауваження не реагували, між ними виникла бійка.

ОСОБА_4 почав рухатись в бік під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які погрожували ОСОБА_4 , в результаті між ними виникла бійка. В ході бійки ОСОБА_4 здійснив постріл в ліву ногу ОСОБА_10 .

В цей час до них підбіг ОСОБА_9 та став наносити удари по тілу ОСОБА_4 , штовхати його.

В ході бійки ОСОБА_4 , перебуваючи в стані необхідної оборони з метою самозахисту, неправильно оцінюючи дії потерпілого, лише помилково припускаючи наявність реального посягання з боку останнього, не усвідомлюючи помилковості свого припущення, здійснив три постріли з пістолета «Револьвер» в ОСОБА_9 , який тримав його руками.

ОСОБА_9 в результаті отриманих тілесних ушкоджень впав на асфальт.

Пістолет, який тримав ОСОБА_4 , впав на землю, тому останній, з метою самозахисту, дістав із кишені розкладний ніж, яким наніс один удар в стегно потерпілому ОСОБА_9 .

Після припинення бійки, ОСОБА_4 залишивши пістолет на асфальті побіг в бік вулиці Петра Запорожця.

Потерпілого ОСОБА_9 було доставлено до КМКЛ ШМД, де надано медичну допомогу.

19.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілого.;
-довідкою, яка була видана КМКЛ із діагнозом потерпілого;
-протоколами допиту свідків;
-протоколом допиту підозрюваного;
-протоколами слідчих експериментів;
-протоколом обшуку;
-протоколом обшуку затриманої особи;
-та іншими доказами по справі в їх сукупності.
Крім того, зазначено, що на даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати висновок судово-медичного експерта, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваного, виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, що може скласти тривалий час з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваний не заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.

Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Заявлені ризики з моменту обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились, та в даний час необхідно продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом. При цьому, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення, має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, тому вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під домашнім арештом та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-в період часу з 22 години до 06 години не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, (в залежності від стадії кримінального провадження), крім випадків, необхідності явки для проведення слідчих та процесуальних дій;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду, (залежно від стадії кримінального провадження).

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Органу внутрішніх справ негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 13 годині 40 хвилин 15 липня 2021 року.

Слідчий суддя: