Справа № 954/1190/20
Номер провадження 1-кп/954/33/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000306 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області, офіційно не працевлаштована, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх дітей не має, раніше неодноразово судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимою, останній раз 26.06.2017 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнившись 07.08.2020 року з Дар`ївської виправної колонії Херсонської області, по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знято та не погашено, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила і вчинила новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так ОСОБА_6 , у період з 01.11.2020 року по 03.11.2020 року, точної дати слідством не встановлено близько 23:00 год., переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, через незачинену хвіртку проникла на огороджену територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 , де силою рук із віконної рами витягла відколоту частину скла та простягнувши руку через отвір відчинила вхідні двері, які зачинялися на гачок. Після чого проникла в середину будинку та таємно викрала мобільний телефон ERGO В501 Maximum Dual SIM (Black), вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №20-865 від 30.11.2020 року становить 1000,00 грн., який перенесла до місця свого проживання тим самим звернула викрадене майно на свою користь і розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 1000,00 грн.

Обвинувачена ОСОБА_6 винуватою себе не визнала та пояснила, що в день вчинення вказаної крадіжки перебувала у себе дома. Пізно увечері до неї прийшов її колишній знайомий на ім`я ОСОБА_7 , прізвище його вона не пам`ятає, дав їй вказаний телефон і попросив зберігати у себе. Вона цей телефон заховала, хоча треба було повернути його власнику. Більш їй нічого не відомо.

Свої визнавальні покази під час досудового слідства та проведення слідчого експерименту щодо вчинення крадіжки телефону у потерпілого ОСОБА_4 пояснює тим, що її вмовив взяти вину на себе слідчий, щоб не було необхідності шукати іншу людину на ім`я ОСОБА_7 . Дійсно неодноразово відбувала покарання за вчинення крадіжок, претензій до проведеного слідчого експерименту не мала. Під час слідчих дій один раз слідчий ОСОБА_8 кинув у неї папку з паперами і тиснув на неї, проте про цей факт вона раніше ніде не повідомляла.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини, суд вважає, що її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю таких доказів.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив суду, що у день вказаних подій він цілий день був на роботі, повернувся пізно увечері. Зранку побачив, що немає вікна біля дверей, а двері відчинені. З будинку був вкрадений мобільний телефон і цигарки. Потерпілий повідомив, що через декілька днів мати обвинуваченої віддала йому телефон. За її словами знайшла у доньки. Він подав заяву до поліції. На сьогодні помирився із обвинуваченою ОСОБА_6 , претензій до неї ніяких не має. Після всіх вказаних подій почав проживати із обвинуваченою у цивільному шлюбі, остання вагітна від нього. Вважає, що ОСОБА_6 не могла вчинити крадіжку у нього телефону, вона порядна людина. Вказану крадіжку вчинила інша людина.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила, що проживає разом з донькою ОСОБА_6 . Дату і вказані події чітко не пам`ятає. Начебто в той день до них вночі постукали у вікно, дочка вийшла на веранду і довго не поверталась до хати, було чутно, що говорить з якимсь чоловіком, з будинку не виходила, коли зайшла в хату відразу лягла відпочивати. На другий день в будинку знайшла чужий телефон і наказала повернути власнику. Через деякий час прибираючи в хаті під шафою знову побачила цей же телефон, взяла його і пішла до своєї доньки ОСОБА_10 , якій повідомила про цю знахідку. В цей час у доньки ОСОБА_11 в хаті був сусід, який сказав, що це телефон ОСОБА_12 . Віка йому зателефонувала, він прийшов і забрав телефон. На даний час обвинувачена та потерпілий проживають разом, чекають народження спільної дитини.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила, що обвинувачена є її рідною сестрою. В той день до неї прийшла мати і принесла вказаний телефон. Мати сказала, що напередодні ОСОБА_6 вкрала цей телефон у ОСОБА_12 з дому. Після чого мати знайшла у неї чужий телефон і наказала віднести власнику. Але пізніше знову знайшла цей телефон прибираючи у хаті. Попросила свідка зателефонувати ОСОБА_12 , щоб останній забрав телефон. Коли потерпілий прийшов, мати віддала йому телефон, пояснила де його знайшла і він визвав поліцію.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомила суду, що була запрошена понятим під час проведення слідчого експерименту із обвинуваченою ОСОБА_6 . Під час слідчої дії обвинувачена без будь-якого тиску на неї, добровільно показала, як вона через вікно відкрила вхідні двері та викрала мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_4 . Також під час слідчого експерименту бачила як ОСОБА_6 віддала телефон потерпілому. Будь-яких зауважень до слідчої дії у неї не було. Іншим понятим був її чоловік ОСОБА_14 . Дійсно на сьогодні після всіх вказаних подій обвинувачена стала проживати із ОСОБА_4 у цивільному шлюбі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив суду, що був запрошений понятим під час проведення слідчого експерименту із обвинуваченою ОСОБА_6 . Під час слідчої дії обвинувачена без будь-якого тиску на неї віддала телефон потерпілому. Більше нічого точно не пам`ятає, можливо відійшов чи відвернувся. Дійсно на сьогодні після всіх вказаних подій обвинувачена стала проживати із ОСОБА_4 у цивільному шлюбі.

Письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР від 21.11.2020 року кримінальне провадження № 0000306;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.11.2020 року. У заяві потерпілий повідомляє про те що, невстановлена особа шляхом пошкодження віконного скла та відчинення дверей будинку проникла всередину звідки вчинила крадіжку його мобільного телефону;

- протоколом огляду місця подій від 20.11.2020 року із фото таблицею до нього за місцем вчинення кримінального правопорушення по АДРЕСА_2 із потерпілим ОСОБА_4 ;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 20-865 від 30.11.2020 року, згідно якого вартість мобільного телефону ERGO В501 Maximum Dual SIM (Black)становила 1000грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 року із фототаблицею до нього. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачена ОСОБА_6 детально розповіла та показала обставини скоєного нею кримінального правопорушення, а саме крадіжки телефону з будинку по АДРЕСА_2 .
- речовими доказами: мобільним телефоном ERGO В501 Maximum Dual SIM (Black).

Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.

Виступаючи у судових дебатах захисник обвинуваченої просив визнати недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту, оскільки вказана слідча дія проведена із допущенням процесуальних порушень, один з понятих не був весь час при проведенні слідчого експерименту, не все бачив. А у зв`язку з відсутністю належних і допустимих доказів просив ухвалити виправдувальний вирок суду.

Оцінюючи позицію сторони захисту, суд звертає увагу, що під час проведення слідчого експерименту суд не вбачає істотного порушення вимог КПК України. Зазначені певні незначні процесуальні порушення в цілому не впливають на правильність рішення, що приймається судом.

Також позиція обвинуваченої щодо того, що вона не вчиняла крадіжки, сприймаються судом як спосіб захисту від обвинувачення і спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами. Суд також критично оцінює покази матері обвинуваченої - ОСОБА_9 у сукупності із іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні. А зміна позиції потерпілого обумовлюється перебуванням останнього у цивільному шлюбі з обвинуваченою, яке відбулося вже під час розгляду кримінального провадження у суді.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, суд керується критерієм доведеності її винуватості «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленій у п.78 рішення ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року та в інших рішеннях ЄСПЛ.

Прокурор у судових дебатах просить призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно довідки КЗ «Нововоронцовська ЦРЛ» Нововоронцовської селищної ради від 01.06.2021 року ОСОБА_6 перебуває на 5-6 тижні вагітності, тому суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_6 врахувати цю обставину як пом`якшуючу покарання. Обтяжуючі покарання обставини судом не вбачаються.

Відповідно досудової доповіді Нововоронцовського РС філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області від 22.02.2021 року щодо обвинуваченої ОСОБА_6 існує високий ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе лише у винятковому випадку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи винуватої, раніше неодноразово судимої, характеризується за місцем проживання з негативної сторони, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає доцільним призначити їй покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту її затримання у порядку виконання вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України 1144,08грн. вартості проведення судової товарознавчої експертизи.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2020 року на речові докази, а саме на мобільний телефон ERGO В501 Maximum Dual SIM (Black).
Речові докази: мобільний телефон ERGO В501 Maximum Dual SIM (Black), який передано на зберігання потерпілому вважати повернутим власнику.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1