Cправа № 127/4691/21
Провадження № 1-кс/127/1928/21
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: адвоката ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000404 від 22.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0000404 від 22.11.2020, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2020.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000404, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. В ході даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2020 накладено арешт на автомобіль «ЗІЛ ММ3554» д.н., НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 31.012008 Немирівським МРЕВ ВДАІ УМВС України, належить ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 31.01.2008 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ВІА НОМЕР_3 видане 12.03.1996, з метою збереження речового доказу у кримінальному проваджені за ознаками злочину передбаченого ч. 3 cт. 286 КК України.
На думку заявника посвідчення водія не є речовим доказом, а є лише є документом який посвідчує право на керування транспортним засобом. На даний час не існує будь якого процесуального рішення, яке вказувало б на те, що ОСОБА_7 позбавлений права керування транспортним засобом, а тому арешт накладений на посвідчення водія виданого ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК та грубо порушує його права та свободи.
Крім того, на думку заявника враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у кримінальному провадженні проведено необхідні експертизи, які стосувалися транспортного засобу, вказаний автомобіль належить потерпілій стороні - ОСОБА_5 , скасування арешту накладеного на автомобіль та документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 31.01.2008 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ВІА НОМЕР_3 видане 12.031996, не створюватиме перешкод для здійснення усіх необхідних слідчих дій під час даного кримінального провадження, а тому вважає, що на даний час відпала необхідність в арешті автомобіля «ЗІЛ ММЗ 554» д.н. НОМЕР_1 , та вище зазначених документів.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту, зазначивши, що на даний час досудове розслідування триває та є необхідність у проведенні слідчих дій, зокрема дослідження автомобіля про проведенні експертиз.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 22.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2020 близько 03:00 год., водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись по проїзній частині зі сторони вул. Соборної в напрямку вул. Горького у м. Немирів Вінницької області, не впорався з керуванням автомобіля внаслідок чого допустив зіткнення із стоячим в попутному напрямку транспортний засобом «ЗІЛ ММЗ 554», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_8 та пасажири автомобіля ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від отриманих травм загинули на місці події ДТП.

22.11.2020 під час огляду місця пригоди вилучено транспортні засоби: автомобіль «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого 25.12.2003 Калинівським МРЕВ, належить ОСОБА_11 ; автомобіль «ЗІЛ ММЗ 554», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого 31.01.2008 Немирівським МРЕВ ВДАІ УМВС України, належить ОСОБА_6 ; які поміщені на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, а також документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 видане 25.12.2003 Калинівським МРЕВ, належить ОСОБА_11 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 видане 31.01.2008 Немирівським МРЕВ ВДАІ УМВС України, що належить ОСОБА_6 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 ВАА НОМЕР_7 видане 29.06.2010; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_8 видане 12.03.1996, які приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Постановою слідчого від 23.11.2020 вилучені транспортні засоби, документи та речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2020 у справі №127/25977/20 задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого 25.12.2003 Калинівським МРЕВ, належить ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль «ЗІЛ ММЗ 554», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого 31.01.2008 Немирівським МРЕВ ВДАІ УМВС України, належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: Вінницька область Немирівський район с. Стрільчинці; які поміщені на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області. Документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого 25.12.2003 Калинівським МРЕВ, належить ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого 31.01.2008 Немирівським МРЕВ ВДАІ УМВС України, належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: Вінницька область Немирівський район с. Стрільчинці; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 ВАА НОМЕР_7 видане 29.06.2010; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_8 видане 12.03.1996, що приєднано до матеріалів кримінального провадження.

02 лютого 2021 року постановою слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 призначено авто-технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000404 від 22.11.2020.

На підставі вищезазначеної постанови 02.02.2021 слідчим ОСОБА_4 начальнику Вінницького відділення КНДІ судових експертиз МЮУ було направлено матеріали кримінального провадження №0000404 від 22.11.2020, а також автомобілі «ЗІЛ ММЗ 554» д.н. НОМЕР_9 та «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_4 , які поміщені на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Крім того, як зазначив у судовому засіданні слідчий, та вбачається з матеріалів справи на даний час авто-технічна експертиза у кримінальному провадженні №0000404 від 22.11.2020 не завершена.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений автомобіль та документи відповідно до статті 98 КПК України мають значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000404, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та ще не завершене, на даний час триває проведення авто-технічної експертизи, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2020 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000404 від 22.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя