НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
11 березня 2021 року Справа № 322/183/21 (Провадження № 1-кс/322/64/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника ВП ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (далі ВП №3), яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 23.02.2021, вх.№324Д),

встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 випливає, що він 23.02.2021 звернувся з до ВП №3 ЗРУП вх.№324Д, просив його депутатське звернення внести до ЄРДР за ст.ст.28, 364 КК України, щодо голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання ОСОБА_5 з приводу порушення останнім регламенту Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області (VIII скликання), в контексті розгляду 7-х депутатських запитів ОСОБА_3 (від 14.12.2020 і 18.12.2020) на саме 6 черговій сесії (09.02.2021). Депутат просив провести досудове розслідування за цим зверненням, відсторонити від займаної посади ОСОБА_5 на період розслідування, винести йому підозру. Себе просив визнати потерпілим, надати пам`ятку потерпілого, про результати розгляду повідомити у термін визначений законом.

Однак звернення депутата працівники ВП №3 до ЄРДР не внесли, натомість надали відповідь, що внаслідок проведеної перевірки не було встановлено порушень чинного законодавства.

ОСОБА_3 у скарзі посилається на ст.214 КПК України, ст.13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», положення про порядок ведення ЄРДР, затверджено наказом Генерального прокуратура України від 30 червня 2020 року №298, наводив ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України (з його точки зору).

Скаржник просив визнати бездіяльність працівників ВП №3, щодо проведення перевірки за його депутатським зверненням, повідомленням про злочин від 23.02.2021 незаконною і зобов`язати працівників ВП №3 його депутатське звернення повідомлення про злочин від 23.02.2021 внести до ЄРДР, провести досудове розслідування, його визнати потерпілим.

Крім цього скаржником було заявлено клопотання про витребування з ВП його депутатське звернення з додатками і матеріали перевірки. Клопотання було задоволено.

Ухвалами слідчого судді від 05.03.2021 відкрито провадження за скаргою в частині оскарження бездіяльності що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, у відкритті провадження за рештою вимог скарги відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник ВП №3, в свою чергу, заперечував проти доводів та вимог скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Також слідчим суддею був досліджений регламент Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області затверджений рішенням цієї ради №02 від 11 грудня 2020 року (розміщений на офіційному сайті за посиланням http://novomykolayivka.rada.org.ua/ далі по тексту Регламент).

Дослідивши скаргу, додані до неї документи, матеріал перевірки і Регламент; заслухавши ОСОБА_3 і представника ВП №3, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_3 до голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання ОСОБА_5 14.12.2020 було подано шість депутатських запитів і ще один 18.12.2020. Вказані депутатські запити були розглянуті 09.02.2021 на 6-й сесії Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області

23.02.2021 ОСОБА_3 звернувся з до т.в.о. начальника ВП №3 вх.№324Д, просив його депутатське звернення внести до ЄРДР за ст.ст.28, 364 КК України, щодо голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання ОСОБА_5 , оскільки вважав, що останнім було порушено Регламент.

ВП №3 надана відповідь про те, що внаслідок проведеної перевірки не було встановлено порушень чинного законодавства.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ст.25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п.4 ч.5 ст.214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За таких обставин, бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі: - надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР; - наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення; - невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Аналогічний порядок унесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладений у Положенні «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», який затверджений Наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи викладені положення закону, слідчий суддя доходить висновку, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає, що депутатське звернення ОСОБА_3 до т.в.о. начальника ВП №3 від 23.02.021 вх.№324Д не містить об`єктивних ознак кримінального правопорушення і однієї із форм співучасті, статей КК України, які зазначені у ньому.

Зі змісту скарги і пояснень ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні випливає, що оскільки його депутатські запити були розглянути на 6-й сесії, а мали бути розглянуті на 3-й (22.12.2020), це є порушення Регламенту ради, що вказує про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28, 364 КК України.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що у депутатському зверненні до ВП №3 депутат навіть не зазначив, про суть порушення регламенту (у чому полягало порушення) селищним головою.

Так ОСОБА_3 у зверненні вказував наступне: «…Голова Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання ОСОБА_5 порушив Регламент (Глава 2.4. Порядок денний сесії, стаття 28 Регламенту).

Стаття 32. Пропозиції щодо кожного питання, яке пропонується включити до проекту порядку денного сесії, подаються суб`єктами зазначеними у статті 28 Регламенту до виконавчого апарату ради за 5 днів до сесії…».

Відповідно до ст.28 Регламенту пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися селищним головою, постійними комісіями, депутати до формування питань черги денної.

Згідно зі ст.32 Регламенту пропозиції щодо кожного питання, яке пропонується включити до проекту порядку денного сесії, подаються суб`єктами зазначеними у статті 28 Регламенту до виконавчого апарату ради за 5 днів до сесії, з супровідною запискою, проектом рішення, яке пропонується прийняти з цього питання. Проекти рішень повинні бути юридично обґрунтованими.

Слід зазначити, що самі депутатські запити чи їх копії, ОСОБА_3 до свого звернення адресованому ВП №3 не додавав (так саме як і не додав їх до скарги на бездіяльність), а у самому звернені депутат не вказував про те, що у цих запитах йшла мова про їх включення до проекту порядку денного найближчої сесії (на третій сесії, яка відбулася 22.12.2020).

На переконання слідчого судді з наведених у зверненні депутата обставин, не вбачалося порушень селищним головою Регламенту, оскільки вказані депутатом у зверненні положення Регламенту не містять застережень щодо обов`язково включення депутатських запитів до проекту порядку денний саме найближчої сесії.

Крім цього, навіть якщо вважати, що розгляд депутатських запитів ОСОБА_3 09.02.2021, а не 22.12.2020 дійсно є порушенням Регламенту, це в жодному випадку не може свідчити про вчинення вказаного у скарзі депутатом кримінального правопорушення.

Отже, доводи скаржника щодо вчинення можних кримінальних правопорушень ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній оцінці, яка випливає з переконання депутата ОСОБА_3 в тому, що селищним головою порушено Регламент ради, що в свою чергу вказує на використання службового становища в корисних цілях у злочинній змові.

Додатково слідчий суддя звертає увагу, що депутат ОСОБА_3 у скарзі на бездіяльність при висвітленні елементів складу кримінального правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони) і вказівки про потерпілого, фактично змішує в одне кримінальне правопорушення елементи складу різних кримінальних правопорушень, вказує також на працівників відділу поліції і слідчого, зазначає про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.351 КК України, хоча в резолютивній частині скарги просить внести до ЄРДР його депутатське звернення, у якому, в свою чергу, мова йшла про внесення до ЄРДР відомостей лише щодо голови селищної ради ОСОБА_5 за ст.ст.28, 364 КК України.

Не оцінюючи обґрунтованість депутатського звернення від 23 лютого 2021 року вх.№324Д на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що в ньому відсутні відомості, які свідчать або можуть свідчити про вчинення згаданого у скарзі кримінального правопорушення (ст.ст.28, 364 КК України), або інших кримінальних правопорушень, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.214, 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 23.02.2021, вх.№324Д) - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1