Справа № 182/7070/19
Провадження № 1-в/0182/159/2021
У Х В А Л А
Іменем України

09.08.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання стосовно засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник Нікопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 , згідно вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2019 року, яке мотивовано наступним.
29.01.2020 року на виконання до Нікопольського міськрайонного відділу надійшов вирок щодо засудженого ОСОБА_5 30.01.2020 року засудженого під підпис було ознайомлено з порядком та умовами звільнення його від відбування покарання з випробуванням, покладеними на нього судом обов`язками, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме: 1-й та 3-й вівторок кожного місяця.
20.04.2021 р. та 04.05.2021 р. засуджений не з`явився до Нікопольського міськрайонного відділу пробації на періодичну реєстрацію згідно з винесеною постановою на реєстрацію без поважних причин з даного приводу 18.05.2021 року стосовно засудженого було застосоване письмове попередження за неявку на реєстрацію без поважних причин, оскільки надати документи підтверджуючі поважні причини не явки засуджений не надав.
01.06.2021 р. та 15.06.2021 р. засуджений не з`явився до Нікопольського міськрайонного відділу пробації на періодичну реєстрацію згідно з винесеною постановою на реєстрацію без поважних причин з даного приводу 17.06.2021 року стосовно засудженого було застосоване письмове попередження, тобто засуджений систематично продовжує ухилятися від виконання обов`язків покладених на нього судом і не бажає стати на шлях виправлення. В своїх поясненнях щодо причин не явки він зазначає, що 01.06.2021 року перебував вдома з дітьми і не міг з`явитися, а 15.06.2021 року не з`явися бо запізнився на автобус, що не є поважними причинами.
Згідно отриманої характеристики з місця проживання, характеризується з задовільної сторони.
Вважає, що засуджений певних висновків для себе не зробив і після винесеного попередження продовжує не з`являтись до органу пробації а періодичну реєстрацію, що свідчить про не бажання стати на шлях виправлення. Своїми діями засуджений систематично порушує правила та умови звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У зв`язку з вищевикладеним, начальник Нікопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 і звернувся до суду із поданням для вирішення питання про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, згідно вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2019 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити.
Представник Нікопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити, оскільки на її думку засуджений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та свідомо не з`являється до уповноваженого органу з питань пробації.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні відносно задоволення даного подання заперечив, надав суду листок непрацездатності від 06 травня 2021 року та пояснив, що його дружина дуже тяжко хворіла та він її доглядав, тому не мав змогу з`являтися до повноважного органу з питань пробації.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та представника органу пробації, пояснення засудженого, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.
Пунктом 8 ч. 1ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч. 2ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до абз. 2 п. 2 гл. 3 розд. IX Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних із позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 272/5 від 29 січня 2019 року (далі - Порядок), у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України "Про пробацію", а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.
Згідно з абз. 2 п. 8 гл. 2 розд. IV Порядку, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за формою, наведеною в додатку 23 до цього Порядку.
Відповідно до п. 3 гл. 3 розд. IX Порядку, у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
Згідно з ч. 1ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
При цьому, відповідно до положень ч. 2ст. 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Частиною 3 ст. 166 КВК України визначено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, судам роз`яснено, що згідно з ч. 2ст. 78КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
При розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши думку сторін та аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що викладені у поданні висновки про необхідність скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 є необґрунтованими, так як останній з`являється для періодичної реєстрації до органу пробації, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, що жодним чином не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, наявність лише самого факту невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, а саме лише неявок на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, не дає суду достатньо підстав вважати дані такими, що мають систематичний характер, отже висновки органу пробації не узгоджуються з такими завданнями кримінально-виконавчого законодавства, як виправлення засуджених, профілактика їх асоціальної поведінки, допомога особам звільненим від покарання (ч. 2 ст. 1 КВК).
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючисьст. 78 КК України, ст. ст.537,539 КПК України,ст. 166 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Нікопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, згідно вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2019 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайнний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1