Провадження №1-кс/127/5168/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову інспектора сектору дізнання Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000395 від 26.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову інспектора сектору дізнання Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000395 від 26.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. В обгрунтування доводів скарги скаржник зазначив, що до Вишенського ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , який просив прийняти міри до невідомої особи, яка 05 жовтня 2020 року в період часу з 22.10 год. по 23.30 год. погрожувала вбивством по телефону, коли заявник знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . Дану погрозу заявник сприйняв як реальну. Таким чином, ОСОБА_4 погрожували вбивством через СМС повідомлення та аудіо записи з номеру телефона НОМЕР_1 на його мобільний телефон від невідомих людей, які представлялись як ОСОБА_6 , що це новий чоловік дружини заявника та ще одна невідома особа, і з погрозами наголошували, що заявнику проламають голову, що останній не буде довго жити та додому не вернеться, якщо вийде на вулицю. Ці записи та телефонні дзвінки заявник сприймав як реальні, оскільки переживав за своє життя, здоров`я та життя своїх рідних. Відомості про даний факт були внесені 26 листопадла 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось інспектором сектору дізнання Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 . Однак, незважаючи на те, що з часу початку досудового розслідування зазначеного кримінального провадження пройшло чотири дні і кримінальне провадження вже було закрито, дізнавачем не здійснено належним чином жодної слідчої (розшукової) дії, спрямованої на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Дізнавачем не допитано осіб, що були свідками вчинення кримінального правопорушення; не досліджено доказів погроз вбивства з мобільного телефону ОСОБА_4 , фотоскрини із телефонного листування ОСОБА_7 і заявника та аудіо записами (копії скриншотів та CD диск з аудіо погрозами додавались до заяви про вчинення кримінального правопорушення). Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, яку скаржник отримав поштовим відправленням 30 квітня 2021 року, є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_4 . Дізнавач ОСОБА_5 не вжила всіх передбачених Законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, винесена постанова про закриття кримінального провадження є надуманою та передчасною, без з`ясування всіх обставин, необхідних для прийняття правильного та законного рішення.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили постанову інспектора сектору дізнання Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000395 від 26.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, скасувати.
Дізнавач інспектор СД відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, суду пояснила, що під час проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні прослуховувались аудіозаписи, прямих погроз ОСОБА_4 не було. Крім того, було встановлено, що особа, яка погрожувала фізичною розправою, у добрих стосунках із дружиною потерпілого. Під час проведення досудового розслідування встановити свідків та осіб причетних до скоєння даного кримінального правопорушення не представилося можливим.
Заслухавши пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000395 від 26.11.2020, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженню; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що 26 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_4 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 129 КК України по факту погрози вбивством ОСОБА_4 невідомою особою.
Згідно з постановою інспектора сектору дізнання Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 листопада 2020 року кримінальне провадження №0000395 від 26.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, закрито у зв`язку з тим, що встановлена відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. В обгрунтування свого рішення дізнавач ОСОБА_5 зазначила, що проводились ряд оперативних заходів, з метою встановлення особи, яка вчинила погрозу вбивством, але встановити не виявилося можливим. Під час проведення досудового розслідування встановити свідків та осіб причетних до скоєння даного кримінального правопорушення не представилося можливим. Окрім того, потерпілим не доведено обставин, які вказували на те, що дану погрозу він сприйняв як реальну.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
При розслідуванні кримінального провадження №0000395 від 26.11.2020 дізнавач ОСОБА_5 не вжила всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Так, під час проведення досудового розслідування дізнавачем не були в повному обсязі перевірені обставини, які були зазначені, як в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, так і в поясненнях потерпілого ОСОБА_4 .

У кримінальному провадженні не були допитані свідки: дружина потерпілого ОСОБА_8 , як зазначив ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях (к/п а.с. 8), вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 (її номер телефону НОМЕР_2 ). Із рапорта ст. ДОП Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 вбачається, що під час виконання доручення дізнавача, ним було встановлено, що особа, яка погрожувала фізичною розправою із телефона (номер НОМЕР_1 ), у добрих стосунках із дружиною заявника, можливо останній відомо місцезнаходження цієї особи; матір потерпілого та його сестра, з якими він проживає та можливо яким відомо про обставини вчинення правопорушення, не проведені розшукові заходи щодо встановлення осіб, які погрожували потерпілому ОСОБА_4 , не встановлено місцезнаходження ОСОБА_7 та не було його допитано з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, долучені ОСОБА_4 до заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення скриншоти з СМС повідомленнями та CD-R диск з аудіо записами погроз, постановою дізнавача не долучені до матеріалів справи в якості речових доказів, не вирішено питання щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про їх арешт.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, приймаючи процесуальне рішення, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, дізнавач ОСОБА_5 , в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не зазначає мотиви прийняття постанови, не аргументує прийняте рішення, посилається лише, що потерпілим не доведено обставин, які вказували на те, що дану погрозу він сприйняв як реальну.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові дізнавача, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути неповноту досудового розслідування, виконати необхідні слідчі та процесуальні дії.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постановуінспектора сектору дізнання Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000395 від 26.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.
Постановуінспектора сектору дізнання Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000395 від 26.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000395 від 26.11.2020 направити до відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: