справа № 642/4599/20
провадження № 1кп/642/202/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без визначеного місця мешкання, раніше проживав: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 25.01.2016 року Ленінським р/с м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнився 27.06.2019р. з Харківської виправної колонії № 43 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2020 близько 20.12 годин ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні залу очікування вокзалу ст. Харків-Пасажирський за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1, підсів на одну із лавок, де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів через одне сидіння від ОСОБА_4 та засинав, та біля якого на сидінні лежала барсетка чорного кольору. В цей час ОСОБА_4 , діючи з раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи настання наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а також те, що потерпілий ОСОБА_6 заснув, підсунув до себе барстеку, вартість якої становить:150,00 гривень, всередині якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung JTS-7», в корпусі білого кольору, імей: НОМЕР_1 , вартість якого становить: 550 гривень, з пристроєм для заряду Power bank марки Xiaomi Mi 5000 Ah, вартість якого становить:125 гривень, та грошові кошти в сумі 500 гривень, поклав її до себе в пакет, та з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1325 гривень 00 копійок.

Крім того, 08.07.2020 близько 19.17 годин ОСОБА_4 перебуваючи на 3-й платформі вокзалу вокзалу ст. Харків-Пасажирський за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1, підсів на одну із лавок, де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидів на лавці курив та розмовляв по телефону, поряд з яким лежала барсетка чорного кольору. В цей час, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи настання наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, та увага потерпілого направлена в іншу сторону, забрав з полиці лавки барстеку(яка для потерпілого матеріальної цінності не має), всередині якої знаходився мобільний телефон марки « Samsung Galaxy S-4» , в корпусі сіро-чорного кольору, імей: НОМЕР_2 ; вартість якого становить: 1540 гривень 20 копійок, та грошові кошти в сумі 650 гривень, після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 2190 гривень 20 копійок.

Крім того, 10.07.2020 близько 16.31 годин ОСОБА_4 перебуваючи на площі Привокзальній вокзалу ст. Харків-Пасажирський за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1, побачив на одному із столиків біля кафе-кіоску «Хладик» барсетку, яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в цей час пив каву, та стояв поряд з вказаним столиком. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи настання наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, та увага потерпілого направлена і іншу сторону, підійшов до столику та забрав рукою барстеку (яка для потерпілого матеріальної цінності не має), всередині якої знаходився мобільний телефон марки Xiaomi «Redmi 3S», в корпусі золотистого кольору, імей: НОМЕР_3 ; вартість якого становить: 1100 гривень 00 копійок, та грошові кошти в сумі 360 гривень, та з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 1460 гривень 00 копійок.

Крім того, 14.07.2020 близько 13.00 годин ОСОБА_4 перебуваючи на ділянці місцевості біля будівлі кафе «Мехіко Хаус» та сигаретного кіоску «Атіка» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 62, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,яка стояла біля кіоску «Атіка» та курила, та діючи з раптово виниклим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи настання наслідків, підійшов до потерпілої ОСОБА_9 штовхнув рукою останню, тим самим подавив волю до спротиву, та зірвав з правої руки останньої сумку, вартість якої становить: 545 гривень 60 копійок, всередині якої знаходився гаманець коричневого кольору з написом «Petek collection 1855», вартість якого становить: 616 гривень 00 копійок, з грошовими коштами в сумі 250 гривень, та інші особисті речі ОСОБА_9 (які для потерпілої матеріальної цінності не мають) та з викраденим майном покинув місце вчинення злочину. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 1411 гривень 60 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що визнає тільки епізод від 06.07.2020р., коли він, перебуваючи в приміщенні залу очікування вокзалу ст. Харків-Пасажирський за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1, підсів на одну із лавок, де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_6 , де побачив його барсетку та забрав її собі. Інші епізоди не визнає, так як приймав в них участь за проханням працівників правоохоронних органів, які на нього психологічно давили. Обумовив себе, так як потрібні були гроші. Працівники поліції запропонували йому гроші, в обмін на те, що він скоїть кримінальні правопорушення, підійде до потерпілих та вкраде в них належне їм майно. Що він і зробив. Зазначив що не визнає своєї провини оскільки працівники поліції та потерпілі діяли спільно влаштувавши провокацію відносно нього. В останньому слові провину визнав та прохав строго не наказувати.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторін кримінального провадження свідок обвинувачення ОСОБА_10 пояснив, що 14.07.20 заступив на чергування по охороні громадського порядку. Знаходячись на вокзалі ст. Харків-пасс. по телефону від чергового надійшов дзвінок, що в районі Макдональдс затримали особу, яка скоїла грабіж. Підійшли, побачили, що співробітники поліції тримають ОСОБА_4 , біля нього на асфальті лежала жіноча сумка. Через декілька хвилин підбігла жінка, власниця сумки. Викликали СОГ. Ніякого психологічного чи фізичного тиску до ОСОБА_11 не застосовувались.

Відповідно до вимог ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання

Згідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування провини обвинуваченого покладається на слідчого та прокурора. На обґрунтування обвинувачення прокурором було суду надано кримінальне провадження і заявлено клопотання про огляд в судовому засіданні в якості доказів провини обвинуваченого протоколів слідчих дій, інших процесуальних документів, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування та висновків експертів, після дослідження яких, суд дійшов висновку, що незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, його винуватість у скоєнні вищезазначених діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що 14.07.20р. їхала додому, купила сигарети та біля кіоску «Аттіка» її раптово штовхнули за зірвали сумку. Побачив, як побіг чоловік з її сумкою. вона почала наздоганяти його, але ії у слід почали кричати. що на території камери спостереження. Пройшовши далі, вона побачила співробітників поліції та чоловіка, який зірвав з неї сумку, лежачого на землі. Написала заяву. Майно повернули;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що літом 2020 року перебуваючи на площі Привокзальний, вокзалу ст. Харків-пасс. у палатці напроти магазина АТБ Маркет стояв пив чай, залишив барсетку на столі, розмовляв по телефону, обернувся та побачив відсутність барсетки та втікаючого чоловіка з нею. Чоловіка бачив зі спини. У барсетці був телефон та грошові кошти. Викликав поліцію. Через деякий час, його викликали до райвідділу для впізнання свого телефону. Телефон впізнав та майно повернули. Претензій до обвинуваченого не має;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що 06.07.2020 року купив білет, заснув у залі очікування, поклавши біля себе барсетку з особистими речами. Прокинувшись, виявив, що барсетки не має. Почав ходити по залу, питати, чи хтось бачив, хто міг викрасти барсетку. Один чоловік розповів, що бачив біля себе людину, яка можливо і поцупила барсетку. Написав заяву. Через днів 10, подзвонили робітники поліції та повідомили, що чоловіка, який украв барсетку знайшли. Приїхав до РВ, йому повернули його речі. Претензій не має;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 який у судовому засіданні пояснив, що 08.07.20 після обіднього часу перебуваючи на 3-й платформі вокзалу ст. Харків-пасс., сидячи на лавочці, до нього підійшов ОСОБА_4 та попросив у нього сигарету. Коли ОСОБА_7 , після розмови по телефону, подивився на лавочку, то виявив відсутність своєї барсетки. Написав заяву у РВ поліції. Через деякий час йому подзвонили з поліції, він приїхав, при пред`явлення особи для впізнання за фото він впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка вкрала у нього барсетку. Йому повернули телефон. Претензій майнового характеру не має. Вважає, що ОСОБА_4 повинен нести відповідальність за скоєне.

- вищезазначеними поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10

Оцінюючи зазначені свідчення з огляду на вимоги ст.ст.85,86,87 КПК України суд вважає їх належними та допустимими, оскільки зазначені свідки послідовно давали аналогічні свідчення і протягом досудового слідства;
-заявою ОСОБА_6 від 06.07.20 та витягом з ЄРДР від 07.07.20;

-заявою ОСОБА_7 від 08.07.20 та витягом з ЄРДР від 09.07.20;

-заявою ОСОБА_8 від 10.07.20 та витягом з ЄРДР від 11.07.20;

-постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 31.07.20;

-протоколом огляду місця події від 08.07.20 та доданим до нього ілюстративним матеріалом, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 вказує на місце події від 08.07.20 за адресою: м. Харків, ЄЖД платформа, де в нього невідома особа вкрала барсетку;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.20, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав чоловіка під №4, як чоловіка, який представлявся як ОСОБА_13 та попрохав здати в магазин мобільний телефон;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.20, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав чоловіка під №4, як чоловіка, який 11.07.20 продав йому три мобільних телефони: 2 самсунга та 1 редмі, разом з жінкою на ім`я ОСОБА_15 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.20р. та доданим до нього ілюстративним матеріалом. відповідно до якого ОСОБА_16 вказує на місце біля кіоску «Аттіка» м. Харків вул. Полтавський Шлях, 60, де він 14.07.20 штовхнув невідому йому жінку та зірвав у неї з руки сумку з особистими речами та побіг в сторону кафе «Макдональдс», де з викраденим майном був затриманий працівниками поліції. Підозрюваний ОСОБА_4 вказує, місце на лавці на 3-й платформі вокзалу ст. Харків-пасс., де він 08.07.20 викрав у невідомого чоловіка барсетку з мобільним телефоном та грошовими коштами та направився в сторону багажного відділення. ОСОБА_4 вказує на місце на лавці в залі очікування вокзалу ст. Харків-пасс, де він 06.07.20р. викрав у невідомого чоловіка барсетку з мобільним телефоном, повербанком та грошовими коштами. ОСОБА_4 вказує місце столику біля кіоску «Хладик» на вокзалі ст. Харків-пасс., де він 10.07.20 викрав у невідомого чоловіка барсетку з мобільним телефоном та грошовими коштами. Вказує кіоск по продажу та покупці мобільних телефонів в переході метро «південний вокзал», куди він продав викрадені ним мобільні телефони;

-протоколом огляду місця події від 06.07.20 та доданим до нього ілюстративним матеріалом, за участю потерпілого ОСОБА_6 , місцем огляду є ділянка місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де він виявив відсутність свого мобільного телефону, гаманця та повербанку;

-протоколом огляду місця події від 14.07.20 та доданим до нього ілюстративним матеріалом, за участю ОСОБА_4 місцем огляду є АДРЕСА_3 , де він вказує н сумку, яку він зірвав з жінки біля кіоску;

-протоколом огляду місця події від 21.07.20 та доданим до нього ілюстративним матеріалом, місцем огляду є ділянка місцевості розташована навпроти кіоску по продажу мобільних телефонів в переході метро «Південний» де свідок ОСОБА_14 надав для огляду 2 мобільних телефони самсунг та 1 телефон редмі;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.07.20 та доданим до нього ілюстративним матеріалом, за участю потерпілого ОСОБА_6 , який впізнав свій мобільний телефон самсунг, який у нього було викрадено;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.20, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала чоловіка під №2 ( ОСОБА_4 ), як чоловіка, який 14.07.20 біля кіоску «Аттіка» на Південному Вокзалі штовхнув її рукою та викрав у неї її сумку;

-протоколом огляду місця події від 10.07.20 та доданим до нього ілюстративним матеріалом, за участю потерпілого ОСОБА_8 , місцем огляду є ділянка місцевості, що розташована за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, біля буд. № 1 торгова палатка, де він залишив свою барсетку з мобільним телефоном та грошовими коштами;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.07.20 та доданим до нього ілюстративним матеріалом, за участю потерпілого ОСОБА_7 який впізнав свій мобільний телефон самсунг, який у нього було викрадено;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.07.20 та доданим до нього ілюстративним матеріалом, за участю потерпілого ОСОБА_8 який впізнав свій мобільний телефон редмі, який у нього було викрадено;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.07.20, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав чоловіка під №3, як чоловіка, який 08.07.20 знаходячись на 3-й платформі вокзалу ст. Харків-пасс, попросив у нього сигарету та після чого у нього одразу зникла барсетка з мобільним телефоном та грошовими коштами;

-переглянутими у судовому засіданні дисками з записом з камер відео спостереження ФОП « ОСОБА_17 » та з камер відео спостереження вокзалу ст. Харків-пасс. за 06.07.20, 08.07.20,10.07.20. Відповідно до яких ОСОБА_4 14.07.20 біля кіоску «Аттіка» штовхнув жінку та забрав у неї сумку з речами, 06.07.20 в залі очікування вокзалу Харків-пасс забрав барсетку з речами, 08.07.20р. на 3-й платформі вокзалу Харків-пасс. забрав барсетку з речами, 10.07.20 на площі привокзальний, біля кафе «Хладик» забрав барсетку з речами;

-висновком товарознавчої експертизи №12850 від 27.07.20 року, відповідно до якого ринкова вартість сумки із матеріалу кож.замінник, розмірами 28*39 см, з урахуванням зниження якості від зносу, станом на 14.07.20р. складала 545,60 грн. Ринкова вартість гаманця із матеріалу типу шкіра коричневого кольору, розмірами 9*13 см. на гаманці мається напис «Petek colltction 1855 з урахуванням зниження якості від зносу, станом на 14.07.20р. складала 616 грн.

-висновком товарознавчої експертизи №12417 від 15.07.20 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість майна з урахуванням зниження якості від зносу, станом на 06.07.20 складала 825 грн.

-висновком товарознавчої експертизи №12416 від 15.07.20 року, відповідно до якого ринкова вартість не наданого на дослідження мобільного телефону «Samsung Galaxy S-4» , станом а 08.07.20 з урахуванням фізичного зносу складала 1540,20 грн.;

-висновком товарознавчої експертизи №13123 від 04.08.20 року, відповідно до якого ринкова вартість не наданого на дослідження мобільного телефону Xiaomi «Redmi 3S», станом а 10.07.20 з урахуванням фізичного зносу складала 1100 грн.;

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_4 в частині невизнання вини щодо вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки вони спростовуються зібраними по справі допустимими доказами, що наведені вище, сукупність яких дозволяє зробити висновок про доведеність пред`явленого обвинувачення. Доводи обвинуваченого суд вважає такими, що мають за мету спосіб захисту, щоб уникнути покарання. Суд вважає безпідставними посилання обвинуваченого на провокацію з боку правоохоронних органів щодо епізодів крадіжки від 06.07.20р. 08.07.20р. та 10.07.20р. оскільки жодними допустимими доказами це не підтверджується. Обвинувачений не зміг суду пояснити як викрадені ним речі за епізодами від 08.07.20р. та 10.07.20р. опинились у магазині з продажу мобільних телефонів хоча, за версією ОСОБА_4 , барсетки з телефонами були ним передані поліцейським. Суду не надано жодних доказів щодо змови поліцейських з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою спровокувати ОСОБА_4 на здійснення крадіжок. З переглянутих судом відеозаписів з камер відео спостереження вбачається не вимушена поведінка потерпілих, під час здійснення ОСОБА_4 у них крадіжок, що на думку суду свідчить про відсутність будь-якого зговору та провокації.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілих та свідка, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, тобто саме таємні викрадення чужого майна(крадіжки), вчинені повторно та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив, та знов повторно вчинив ряд злочинів проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання також не встановлено.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання межах ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.1, 2 ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільні позови не заявлені.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешти, накладені ухвалами Ленінського районного суду м. Харкова від 15.07.20 р. та 23.07.20 р.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України за якими призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
за ч.2 ст.186 КК України призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
Відповідно до ч.1,2 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишити у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 14.07.2020 року.
Речові докази, після набранням вироком законної сили:

відеозапис з камер відео спостереження за 10.07.20р., відеозапис з камер відео спостереження за 14.07.20р., відеозапис з камер відео спостереження за 08.07.20р. - залишити у матеріалах кримінального провадження;

спортивну кофту синього кольору на блискавці (квитанція №2681), передана до КЗРД Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, повернути ОСОБА_4 ;

сумку з речами (квитанція №2693) передану до КЗРД Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, повернути власнику ОСОБА_9 ,

майно, передане на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - вважати їм повернутими.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз від 27.07.2020 № 12850 у розмірі 1634, 40 грн., від 15.07.2020 № 12417 у розмірі 1307, 52 грн., від 15.07.2020 № 12416 у розмірі 1307, 52 грн., від 04.08.2020 № 13123 у розмірі 817, 20 грн. Загальна сума 5066 гривень 64 копійок ( п`ять тисяч шістдесят шість гривень 64 копійок).

Скасувати накладені ухвалами Ленінського районного суду м. Харкова від 15.07.20 р. та 23.07.20 р. арешти.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1