Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/218/21
Провадження № 1-кп/499/45/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №0000009 внесеного до ЄРДР від 14.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрівка Іванівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, на утримані дітей не маючого, раніше судимого:

18.10.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2016 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 10 місяців 5 днів

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

(Епізод №1) У судовому засіданні було встановлено, що 12.01.2021 року біля 23 годин 00 хвилин, точний час встановити не виявилося можливим, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення будь-якого чужого майна з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , де, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан, підійшов до гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння та за допомогою металевого лому пошкодив завіси на воротах гаражу, проник усередину даного приміщення, звідки таємно здійснив крадіжку шліфувальної кутової машини «Витязь», МШУ 125-1250 №16110406 та бензопили цепної «SPARTA» моделі СS-52, які належали ОСОБА_6 . Після чого з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, а саме здійснив продаж іншій особі, а виручені кошти витратив на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2608,00 грн.

(Епізод №2) Надалі, 14.01.2021 року біля 04 годин 00 хвилин, точний час встановити не виявилося можливим, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що в приміщенні гаражу, який знаходиться на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 знаходиться чуже майно, маючи умисел на його викрадення з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , де, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан, підійшов до гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння та через відчинені ворота гаражу проник усередину даного приміщення, звідки таємно, повторно здійснив крадіжку бензинової коси «SPARTAPROSBC-4000» HY-40F№, яка належала ОСОБА_6 . Після чого з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, а саме здійснив продаж іншій особі, а виручені кошти витратив на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1967,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав в повному обсязі, при чому не оспорюючи ні спосіб ні мету вчинення злочину, щиро каявся, просив суд суворо його не карати та надав наступні покази.

Так, дійсно 12.01.2021 року, він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, вночі переліз через паркан домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 з метою викрадення будь-якого майна в особистих цілях, а саме щоб продати та виручити кошти, підійшов до приміщення гаражу, пошкодив завіси та проник усередину, звідки викрав шліфувальну машинку та бензопилу, які потім продав, а виручені кошти витратив на особисті потреби.

Також показав суду, що через кілька днів, приблизно 14.01.2021 року, знаючи, що в приміщенні вищевказаного гаражу ще знаходяться речі, які можна викрасти, вночі повторно прийшов до вказано місця та через пошкоджені ним же ворота, проник до приміщення та здійснив крадіжку бензокоси, яку потім продав, а виручені кошти витратив на особисті потреби.

Вина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення, окрім визнання вини, також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

рапортом від 14.01.2021 року, відповідно до якого надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 про факт крадіжки його майна з гаражу за адресою АДРЕСА_3 , а саме бензопили, бензокоси та шліфувальної машини та заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2021 року;

протоколом огляду місця події від 14.01.2021 року та фототаблицями до нього, який підтверджує місце та спосіб вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 ;

заявами про добровільну видачу та протоколами огляду від 15.01.2021 року з фототаблицями до нього, постановою про визнання предметів речовими доказами від 16.01.2021 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.01.2021 року та фототаблицями до нього встановлено, що викрадені речі, а саме шліфувальна машинка, бензопила та бензокоса були видані особами, які напередодні придбали їх у ОСОБА_4 , потерпілим було впізнано вищевказані речі, які було у нього викрадені, що підтверджує встановлені у судовому засіданні обставини, тобто що викрадене ОСОБА_4 майно належало потерпілому, які були повернуті потерпілому для відповідального зберігання до вирішення справи по суті;

дослідженим у судовому засіданні висновком експертного товарознавчого дослідження №1200/17/1.7-9 підтверджується розмір шкоди заподіяної ОСОБА_4 в наслідок його злочинних дій потерпілому ОСОБА_6 на суму вартості викраденого майна у загальному розмірі 4575,00 грн., отже підтверджується кваліфікація вчиненого правопорушення.

протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2021 року з підозрюваним ОСОБА_4 , з якого вбачається, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 надав аналогічні наданим у судовому засіданні покази в частини місця, способу та мотиву вчинення злочинів.

Зазначені вище докази узгоджуються між собою та наданими показами обвинуваченого у судовому засіданні. Крім того, вказані докази відповідають ознакам належності та допустимості, а тому можуть бути покладені в основу вироку суду, та підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України (по факту викрадення майна ОСОБА_6 12.01.2021 року (Епізод №1) доведеною, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, яке належало ОСОБА_6 (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, у зв`язку із чим суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України (по факту викрадення майна ОСОБА_6 14.01.2021 року (Епізод №2) доведеною, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, яке належало ОСОБА_6 (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, у зв`язку із чим суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до Кримінального Кодексу України виходячи із загальних засад призначення покарання враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.66 КК України суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, особу винного, а саме те, що він раніше судимий за корисливі злочині, судимість не погашена і не знята, не працює, характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, матеріальна шкода завдана злочином відшкодована, потерпілий моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не має, у зв`язку з наведеним, суд приходить до переконання, що обвинуваченому потрібно призначити покарання в межах, визначених санкцією ч.3 ст.185 КК України пов`язану з позбавленням волі без застосування відносно нього положень ст.75 КК України.

При цьому суд виходив з того, що обвинувачений характеризується негативно по місцю мешкання, відповідно до характеристики на нього надходять скарги від сусідів, зловживає алкогольними та наркотичними речовинами. Згідно з досудовою доповіддю складеного відносно обвинуваченого, ризик повторного вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, на підставі чого орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Тому на думку суду таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення як ним, так і іншими особами нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Що стосується міри запобіжного заходу, то суд зважаючи на негативну характеристику обвинуваченого, високий ризик повторного вчинення ним кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що ОСОБА_4 неодноразово ухилявся від явки до суду, з метою уникнення покарання зможе переховуватися від органу виконання покарань, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (по епізоду №1 та №2) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (місяць).

Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», взявши під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання в залі суду тобто з 11.08.2021 року.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 20.01.2021 року на косу бензинову «Sparta Pro SBS-4000» № HY-40F, бензопилу «SPARTA» model: CS-52 в корпусі червоного та чорного кольорів, шліфувальну машинку кутову «Вітязь» МШУ 125-1250 в корпусі синього та чорного кольорів зняти.

Речові докази вважати повернутими за належністю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити сторонам провадження.

Суддя ОСОБА_1