ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/405/21 Справа № 185/1202/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року було частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, з покладенням відповідних обов`язків до 19 квітня 2021 року включно.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, є обґрунтованою.
Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років, з конфіскацією майна, має постійне місце роботи, постійне місце проживання, раніше не судимий, має дружину, мати, двох малолітніх дітей, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Слідчий суддя зробив висновок, що слідчим та прокурором доведена наявність ризиків щодо можливості підозрюваного ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчий суддя зазначив, що виконання завдання кримінального провадження можливо забезпечити іншими запобіжними заходами ніж тримання під вартою і такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що жоден з доказів, які були наведені слідчим у клопотанні не свідчить про його обізнаність у тому, що вказані грошові кошти є предметом злочину, та що він заздалегідь, до початку вчинення злочину, домовився з ОСОБА_10 про спільне його вчинення, тобто, що він діяв за попередньою змовою.
Зазначив, що наявність ризиків слідчий обґрунтував виключно тим, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, відноситься до тяжких корупційних злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років із конфіскацією майна.
Вказав, що він жодного разу не вчиняв дій, які б свідчили про намір переховуватися від органів слідства чи суду, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.
Стверджував, що має постійне місце проживання та роботи у м.Тернівка, де характеризується виключно позитивно, має сталі соціальні зв`язки, проживає разом з дружиною та двома дітьми.
Зазначив, що до його дружини також застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, однак його і дружини заробітна плата є єдиним джерелом доходу їх сім`ї, а тому їх сім`я буде позбавлена засобів для існування.
Прокурор також не погодився з ухвалою слідчого судді, подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту не може запобігти ризикам, оскільки ОСОБА_7 може продовжувати вільно спілкуватись та впливати на свідків та потерпого у даному кримінальному провадженні, може вжити заходів щодо переховування від органів досудового розслідування.
В засіданні суду апеляційної інстанції прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заперечували проти прийняття відмови прокурора від апеляційної скарги.
Враховуючи вимоги ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України, колегія суддів вважає за доцільне прийняти відмову прокурора від його апеляційної скарги та розглянути апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів провадження, станом на день розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 підозрювався у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, у зв`язку з чим йому було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту, у відповідності до вимог ст.ст.193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст.178 КПК України, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце роботи та проживання, має дружину та двох малолітніх дітей.

В засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року було змінено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби.
Крім того, 30 березня 2021 року в порядку ст.ст.278-279 КПК України ОСОБА_10 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України, завершено досудове розслідування, затверджено обвинувальний акт та направлено його до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому у задоволенні вимог апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4