Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7845/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.08.2021 з визначенням застави у кримінальному провадженні № 0000430 за ст. ст. 345 ч. 2, 263 ч. 1, 348 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000430 за ст. ст. 345 ч. 2, 263 ч. 1, 348 КК до 16.08.2021 з визначенням застави в розмірі 181600 гривень, за умови сплати якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Твердить про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, достатність застосування до ОСОБА_9 менш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи захисника та пояснення підозрюваного в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що з 22.03.2021 слідчими Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000430 за ст. ст. 345 ч. 2, 263 ч. 1, 348 КК України по фактам можливого вчинення ОСОБА_9 21.03.2021 в м. Житомирі незаконного носіння, придбання та зберігання бойових припасів, умисного заподіяння поліцейському легких тілесних ушкоджень та посягання на життя працівників правоохоронного органу шляхом підриву гранати. 22.03.2021 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 345 ч. 2, 263 ч. 1, 348 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у можливому вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доведена стороною обвинувачення та підтверджується даними документів, доданих слідчим до клопотання, про можливе вчинення ОСОБА_9 незаконного носіння, придбання та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу; умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, а також підриву гранати у присутності працівників правоохоронного органу, які намагалися затримати ОСОБА_9 .

У матеріалах справи є дані про те, що ОСОБА_9 працює фізичною особою-підприємцем, раніше несудимий, неодружений, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 .

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_9 не визнає себе винним у вчиненні посягання на життя працівників правоохоронного органу.

Питання доведеності підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень буде вирішено судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Стороною обвинувачення доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органу досудового розслідування (був факт неявки на виклик слідчого) та незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення покарання, а також може продовжити злочинну діяльність, а також те, що вказаним ризикам не може на даний час запобігти більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Надані захисником дані про особу ОСОБА_9 , зокрема, про його стан здоров`я після ампутації частини руки, пошкодженої внаслідок вибуху гранати, вагітність його співмешканки та тяжкий стан здоров`я матері, не спростовують правильності висновків слідчого судді з урахуванням вищевказаних обставин.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.08.2021 з визначенням застави у кримінальному провадженні № 0000430 за ст. ст.345 ч. 2, 263 ч. 1, 348 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: