Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/386/21
Номер провадження 1-кп/948/42/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка кримінальне провадження №0000221 від 11.05.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працює, одружена (зі слів), малолітніх дітей та батьків похилого віку на утриманні не має, не депутат, не являється особою з інвалідністю, в силу ст.89 КК України раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 24.05.2010 року, 11.05.2021 року близько 05:00 год. ОСОБА_5 знаходилась на кладовищі поблизу залізничної станції «Тагамлик» в смт. Машівка Полтавської області де знайшла дебетову банківську картку АО «ПУМБ» НОМЕР_1 належну ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_5 виник прямий, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, 11.05.2021 близько 06:00 год. ОСОБА_5 повідомила своєму знайомому ОСОБА_6 , що їй належить банківська картка АО «ПУМБ» НОМЕР_1 та разом з останнім прийшла до банкомату «Приватбанк» розташованому за адресою: вул. Незалежності, 134, смт. Машівка, Машівського району Полтавської області, де намагалась зняти готівку на загальну суму 2100 (дві тисячі сто) грн. з дебетової банківської картки АО «ПУМБ» НОМЕР_1 рахунок № НОМЕР_2 належної ОСОБА_4 , проте з причин що не залежали від її волі кримінальне правопорушення не було закінчено, оскільки рахунок № НОМЕР_2 був заблокований власником ОСОБА_4 .

Таким чином ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24.05.2021 року між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладена угода про примирення. Згідно з угодою, в зв`язку з тим, що шкода потерпілому не завдана, то на підозрювану обов`язок відшкодування матеріальних збитків, не покладається. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої визначено щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

На цій підставі, у відповідності до ст.65 КК України сторони узгодили, що покарання підозрюваному повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт на строк 80 годин, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових крмиінальних правопорушень. Підстави для застосування до ОСОБА_5 більш суворого виду покарання з числа передбачених санкцією частини 1 статті 185 КК України, у вигляді арешту та позбавлення волі, відсутні.

У судовому засіданні обвинувачена визнала винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, щиро кається та погоджується на призначення узгодженого покарання та затвердження угоди.

Потерпілий прохав угоду затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до кримінальних проступків, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої у вчиненні даного кримінального проступку, а отже умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені ч.5 п.1 ст.474 КПК України, цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.389-1 КК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Потерпілий цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч. 1 п. 2 ст. 473 КПК України.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони примирилися, про що останні ствердили в судовому засіданні.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

У відповідності з вимогами ст.100 КПК України речові докази мобільний телефон марки «ZTE blade A7» чорного кольору на якому зберігаються СМС-повідомлення від банку АО «ПУМБ», що знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_4 , потрібно залишити потерпілому як власнику; диск №ZE 2244-CDR з відеозаписом з камери відеоспостереження банкомату «Приватбанк» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

угоду про примирення від 24.05.2021 року у кримінальному провадженні №0000221 від 11.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, укладену між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винуватою за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесяти) годин.

Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE blade A7» чорного кольору на якому зберігаються СМС-повідомлення від банку АО «ПУМБ» - залишити потерпілому ОСОБА_4 ; диск №ZE 2244-CDR з відеозаписом з камери відеоспостереження банкомату «Приватбанк» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1