ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду м.Чернівці від 17 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 червня 2021 року задоволене клопотання заступника начальник Дністровського районного ВП ГУНП в Чернівецькій області - начальника слідчого відділення ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження, а саме на вантажний спеціалізований сідловий тягач «MAN TGX 18.440», 2015 року випуску, номер кузова (рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_1 .

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді

Посилається на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання, належним чином не з`ясовано обставини, що мають істотне значення при вирішенні питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна та не встановлено, чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи власника майна.

Провадження №11-сс/822/144/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 170 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Сідловий тягач на праві власності належить ОСОБА_8 , що підтверджується документами, зокрема; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , договором купівлі-продажу №ВZТР-189028/2021 від 23.03.2021р., актом приймання-передачі транспортного засобу № ВZТР-189028/2021 від 23.03.2021р та видатковою накладною № 853 від 23.03.2021р.

При проведенні державної реєстрації вказаного транспортного засобу будь-яких даних від Регіонального сервісного центру МВС України про перебування у міжнародному розшуку не надходило.

Про те, що даний транспортний засіб не перебуває під будь-якими обтяження ,також зазначено у договорі купівлі-продажу.

З 23 березня 2021 року по 10 червня 2021 року, здійснюючи перевезення вантажу даним транспортним засобом неодноразово перевірялись документи поліцейськими у водія,однак жодних відомостей про перебування даного транспортного засобу у розшуку не було.

ОСОБА_8 є суб`єктом підприємницької діяльності та виконує замовлення по перевезенню вантажів,у нього працюють наймані працівники.

Через вилучення сідлового тягача ним не виконані зобов`язання по договору та не доставлено вантаж у місце призначення,внаслідок чого пред`явлено претензію на суму більш як 10 тис доларів США

Вилучення майна призведе до негативних наслідків, таких як накладення на нього штрафних санкцій, неможливості виплати заробітної плати найманим працівникам та несплати податків

Слідчим не надано доказів та по справі не встановлено обставин, які підтверджують, що не застосування заборони або обмеження користування, розпорядженням майном може призвести до наслідків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України-приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати, використання, передачі майна.

Крім цього, апелянт вважає, що слідчим не надано доказів причетності ОСОБА_8 до злочину, передбаченого ст.198 КК України.

Зазначає, що санкцією ст.198 КК України конфіскація майна не передбачена, а спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача

Вважає, що слідчий суддя застосував такий спосіб арешту, який призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності власника майна ОСОБА_8 та позначиться на інтересах найманих ним працівників

За викладених обставин просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Власник майна ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 належним чином 30.06.2021 року повідомлені про час і місце апеляційного розгляду та за клопотанням захисника було прийняте рішення про здійснення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції.

Разом із тим, 02.07.2021 року ОСОБА_8 та захисник подали клопотання про відкладення судового розгляду,мотивуючи тим,що ОСОБА_8 перебуватиме у відрядженні з 02.07.2021 року протягом 8 днів,а захисник-у відпустці до 13.07.2021 року,однак такі терміни явно виходять за межі встановленого законом(ст.422 КПК України) строку для розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.

За викладених обставин та відповідно до ст.ст.172,405 КПК України, неприбуття належним чином повідомлених власника майна та захисника у судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду,а тому судова колегія,з метою дотримання також 3-денного строку апеляційного розгляду(ст.422 КПК України) вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_8 та захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження,розпорядження та/або користування майном,щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати ,що воно відповідає критеріям ,зазначеним у ст.98 КПК України(а саме,є знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегло на собі його сліди або містить інші відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,в тому числі предмети ,що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення)

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Судова колегія вважає, що слідчим суддею не повною мірою було дотримано даних вимог.

Із матеріалів провадження вбачається, що 10 червня 2021 року до ЄРДР за №0000066 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

За змістом внесених відомостей, у березні 2021 року невідома особа, завідомо знаючи про те, що вантажний спеціалізований сідловий тягач «MAN TGX 18.440» 2015 року випуску, номер кузова (рами) НОМЕР_1 , одержаний злочинним шляхом, продала його ФОП ОСОБА_8

10 червня 2021 року в міжнародному пункті пропуску «Росошани-Авто», який розташований в с.Росошани Дністровського району Чернівецької області, під час перетину кордону з України в Республіку Молдову було встановлено, що вищевказаний вантажний спеціалізований сідловий тягач «MAN TGX 18.440», значиться в обліках Генерального секретаріату МОКП-Інтерпол, як викрадений 25 березня 2021 року, країна - ініціатор розшуку Республіка Франція(а.с.3)

Із листа Національної поліції України від 10.06.2021 року та долученого витягу із бази Інтерпол вбачається,що станом на 10.06.2021 року транспортний засіб- вантажний спеціалізований сідловий тягач «MAN VIN НОМЕР_4 », 2015 року випуску, значиться в обліках Генерального секретаріату МОКПІнтерпол як викрадений 25.03.2021 року, країна ініціатор Республіка Франція (а.с.4,5)

Згідно протоколу огляду місця події від 10.06.2021 року,у пункті пропуску «Росошани-Авто», дізнавачем виявлено та вилучено вантажний спеціалізований сідловий тягач «MAN TGX 18.440» 2015 року випуску, номер кузова (рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.7-8).

Актом приймання-передавання підтверджено, що даний сідловий тягач переданий дізнавачу (а.с.9).

Постановою начальника слідчого відділу від 10.06.2021 року вилучений сідловий тягач визнаний речовим доказом.(а.с.9).

Враховуючи викладене, судова колегія вважає правильними висновки слідчого судді про те,що вилучений сідловий тягач відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України і може бути доказом злочину,передбаченого ст.198 КК України,а тому слідчий суддя мав достатні підстави для накладення арешту на таке майно.

Разом із тим,відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати не лише правову підставу для арешту майна,але й розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна,який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи,або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Наявні у провадженні докази свідчать про те,що ОСОБА_8 правомірно, на законних підставах придбав сідловий тягач 23.03.2021 року і це підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , договором купівлі-продажу №ВZТР-189028/2021 від 23.03.2021р., актом приймання-передачі транспортного засобу № ВZТР-189028/2021 від 23.03.2021р та видатковою накладною № 853 від 23.03.2021р(а.с.34-37). Отже, ОСОБА_8 є добросовісним набувачем та власником цього майна і доказів на спростування таких обставин у провадженні не міститься.

Також у матеріалах провадження відсутні докази причетності ОСОБА_8 до злочину,передбаченого ст.198 КК України і відомості про це до ЄРДР не вносились.

Окрім того,із матеріалів провадження вбачається,що ОСОБА_8 зареєстрований у встановленому законом порядку як ФОП,займається виготовленням меблів та перевезенням вантажів,має значну кількість найманих працівників(а.с.27-33)

Внаслідок вилучення цього транспортного засобу із вантажем ФОП ОСОБА_10 не виконані зобов`язання згідно договору від 01.01.2021 року,не доставлено вантаж до місця призначення,внаслідок чого пред`явлено йому претензію на суму 10 339,45 доларів США.(а.с.42-47),

Такі витрати можуть призвести до неможливості виплати ОСОБА_8 заробітної плати найманим працівникам.

За таких обставин накладення арешту із забороною користування майном є надмірним обмеження правомірної підприємницької діяльності законного власника майна і таке обмеження не співрозмірне завданням кримінального провадження та суперечитиме вимогам ч.4 ст.173 КПК України.

Із врахуванням викладеного,виходячи із засад розумності і співрозмірності,судова колегія вважає,що найменш обтяжливим способом арешту майна є,із врахуванням встановлених фактичних обставин провадження, заборона його відчуження та розпорядження,що у повній мірі відповідатиме вимогам закону та запобігатиме ризикам,на які посилався слідчий.

Окрім того, арешт майна є тимчасовим та такий захід забезпечення кримінального провадження може бути скасований за клопотанням власника чи володільця майна за умов та у порядку,що встановлені ст.174 КПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді відповідно до вимог ст.ст.407,409,411КПК України та постановити нову, якою клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Керуючись ст.170-173,309,404,405,407,409,411,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду м.Чернівці від 17 червня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання заступника начальника Дністровського РВП ГУНП у Чернівецькій області-начальника слідчого відділення ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково .

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене майно-вантажний спеціалізований сідловий тягач „MAN TGX 18.440 2015 року випуску, номер кузова (рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Вилучене майно повернути у користування ОСОБА_8 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3