У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1797/21

№ 1-кс/183/344/21

25 березня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000107 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, маючому професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 06.02.2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, 16.09.2020 р. звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 6 днів,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

та слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 20 січня 2021 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна (крадіжка), що може знаходитись у приміщенні домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 січня 2021 року приблизно о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись на спільному подвір`ї домоволодінь, а саме: будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 підійшов до гаражного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 та через незачинені металеві ворота незаконно проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «AlpinaSuperSport», вартістю 3050 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3050 гривень.
Слідчий вважає, що є достатньо підстав вважати підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком до 6 років. Крім того, вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки, на її думку, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просить врахувати, що ОСОБА_4 судимий, тому є ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що згоден із застосуванням йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 22 березня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному 02 лютого 2021 року до ЄРДР за № 0000107, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, який дає підстави для задоволення клопотання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, при цьому підозрюваний на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і обґрунтовано підозрюється у вчинені корисливого злочину, що дає слідчому судді беззаперечні підстави вважати, що він зможе вчиняти інші злочини, крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому, без застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 матиме можливість вчи нити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , ніж домашній арешт, а тому слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши цілодобово, строком до 22 травня 2021 р. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1