overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/276/21
Провадження №1-кп/743/32/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню останнього, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебувають кримінальні провадження, внесені в ЄРДР за №0001521 від 20.05.2021 та за №0000002 від 25.01.2021, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.06.2021 об`єднані в одне кримінальне провадження.
У підготовче засідання, призначене на 11 годину 30 хв. 07 червня 2021 року обвинувачений ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
В результаті неявки обвинуваченого без поважних причин, суд позбавлений можливості об`єктивно і своєчасно розглянути кримінальне провадження.
У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1, 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений буде й надалі ухилятися від явки до суду для розгляду об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, то доходжу висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 140, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче засідання, призначене на 08 липня 2021 року об 11 годині 00 хвилин, до Ріпкинського районного суду Чернігівської області (смт. Ріпки Чернігівського району Чернігівської області, вул. Святомиколаївська, буд. 94).
Виконання ухвали доручити ВП №2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/8093/21
УХВАЛА
18.06.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області розглянути та задовольнити її клопотання в рамках кримінального провадження №0000484, про ознайомлення з матеріалами.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність прокурора та слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000484.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3073/21
Провадження № 1-кс/362/580/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2021 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання старшого слідчого відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернулася до суду із клопотанням про встановлення підозрюваній та її захиснику строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 191 101 400 015 51 від 08.11.2019 року.

Учасники процесу в судове засідання не прибули.

Прокурор надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Вирішуючи заяву, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

10.03.2021 року в кримінальному провадженні № 120 191 101 400 015 51 від 08.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2 і 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи, що прокурор надав заяву про залишення клопотання без розгляду, слід вважати, що він не підтримує клопотання.

За таких обставин, клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 234, 235 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 567/763/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

встановила:

в Острозький районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000049, разом з угодою про примирення.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.314 КПК України

ухвалила:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 13 липня 2021 на 11:00 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог вул.Східна,82).
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №:755/7508/20
Провадження №: 1-кп/755/624/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003162 від 12.05.2020 року відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 .
Захисника ОСОБА_5
Законного представника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник обвинуваченого та його захисникне заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
В судове засідання викликати прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.
Керуючись ст. ст., 291, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003162 від 12.05.2020 року відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3 на 01 липня 2021 року о 14 год 00 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/3106/17
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 30 березня 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Авдіївка Донецької області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, призначене на 02 червня 2021 року та 22 червня 2021 року не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи у суді, не з`явився у підготовче судове засідання, виконання якого просила доручити ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, у зв`язку з чим підготовче судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, ст. 142-143 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 233/3106/17 відкласти до 13-00 години 07 липня 2021 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Авдіївка Донецької області, який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/4331/21
провадження 1-кс/462/1041/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження №0000367 від 17.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений в Залізничному районному суді м.Львова о 12.15 год. 24 червня 2021 року.
постановив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження №0000367 від 17.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на пластикову картку «Золотий вік», картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , картку «Ощадбанк» на ім?я ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , які поміщено в спецпакет SUD 1132528, три бірки до виробів із золота поміщено у спецпакет №3551328, вироби із дорогоцінного металу в кількості 22 предмети, які поміщено у спецпакет SUD 1132543, грошові кошти в кількості 6 купюр по 500 грн., 20 купюр по 200 грн., які поміщено в спецпакет SUD 1132542, дві чекові книги, які поміщено в спецпакет SUD 1039007, пенсійне посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_7 , яке поміщено у спецпакет №3555986, мобільний телефон марки «Sаmsung» фіолетового кольору, в чохлі ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з номером оператора «Lifecell» НОМЕР_5 , який поміщено у спецпакет №3551329, 3 ручки, які знаходилися в сумці червоного кольору, яка поміщена в спецпакет №2036537.

В решті клопотання - відмовити.
Повернути ОСОБА_4 пластикову картку «Соціальна карта», яка поміщена в спецпакет SUD 1132528, брелок, який поміщено в спецпакет №3551327, грошові кошти в сумі 267,50 грн., які поміщено в спецпакет №3551326, сумку червоного кольору, в якій знаходяться три пари рукавиць, маски, блістер, обкладинка на документи, серветки, зіп-пакет, яка поміщена в спецпакет №2036537, вилучені 17.06.2021 року під час її затримання.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/9257/15-к
Провадження № 1-кп/592/111/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , в частині обвинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 357 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор вважає, що на даний час є підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 357 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

ОСОБА_4 обвинувачується, в тому числі й, у вчиненні двох кримінальних проступків, за які передбачене покарання у виді обмеження волі, скоєним 17 квітня 2015 року.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується, в тому числі й, у вчиненні кримінальних проступків 17 квітня 2015 року, то суд вважає можливим закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 357 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, так як після 17 квітня 2015 року минуло більше трьох років.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 350, 369-372 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

постановив:

Закрити кримінальне провадження № 0002561 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 357 КК України, та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 357 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення сторони вправі подати апеляцію через Ковпаківський районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/485/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді : ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички кримінальне провадження № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст.187 КК України, -

за участю сторін

кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Криничанського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 посилаючись на те, що будь-яких підстав для скасування чи зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, враховуючи наявність ризиків, які існували на момент обрання запобіжного заходу та які на даний час не зменшилися

Обвинувачений та його захисник просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, виходячи з того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів і на час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не відпали, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задовольнню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою був обраний в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України. При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Керуючись ст. 183 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.187 КК України продовжити до 20 серпня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1