overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.08.2021 Справа № 940/352/21
Провадження по справі № 1-кп/940/56/21
УХВАЛА
19 серпня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тетієва Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, кінцевий бенефіціарний власник та засновник ФГ «Анна-Агро-Плюс», раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України,
встановив:
У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.
Згідно п. 6 розділу III Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.
Керуючись ст. 334 КПК України, п. 6 розділу III Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, суд
Підготовче судове засідання відкласти на 11 годину 10 хвилин 19 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.08.2021 Справа № 554/5191/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 14.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, громадянки України, не працюючої, раніше судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 180, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 14.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, громадянки України, не працюючої, раніше судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 діб з 23.08.2021 року до 23.10.2021 року в межах строку досудового розслідування.

Призначити підозрюваній ОСОБА_5 визначену заставу в розмірі 136 200 грн.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про продовження строку тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про його задоволення.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 23 жовтня 2021 року
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1263/21 Номер провадження 11-п/814/174/21 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2021 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000195 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до Зіньківського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Зіньківському районному суді Полтавської області здійснюють правосуддя два судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_6 з 07 липня 2021 року перебуває у щорічній основній відпустці тривалістю більше 14 календарних днів.
Суддя ОСОБА_7 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Однак, згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Як вбачається з подання, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу обвинувального акта щодо ОСОБА_5 є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.
Адже, період перебування судді ОСОБА_6 у відпустці закінчується 18 серпня 2021 року, можливість утворити склад суду для судового розгляду обвинувального акта щодо ОСОБА_5 не вичерпано, а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 34, 370, 371, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залишити без задоволення подання голови Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2021 року та повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000195 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до Зіньківського районного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №463/7354/21
Провадження №1-кс/463/5180/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000717 від 26.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації та документів.
18 серпня 2021 року до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_5 , який входить в групу слідчих у вказаному кримінальному провадженні про залишення даного клопотання без розгляду.
Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи наведене вище, з врахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст.7 КПК України, слід залишити клопотання слідчого без розгляду, оскільки про таке заявлено клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7,9 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000717 від 26.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 13.08.2021 Справа № 336/5411/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/5411/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1335/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

13 серпня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2021 року, стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло вищевказане кримінальне провадження та передано в провадження судді ОСОБА_5 .
Ухвалою апеляційного суду від 16 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

У зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 22 липня 2021 року про відставку судді колегії ОСОБА_5 , 10 серпня 2021 року суддею-доповідачем у даному провадженні визначено суддю Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, та враховуючи відсутність будь-яких перешкод для його прийняття до свого провадження, вважаю за необхідне вказане провадження прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2021 року, стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, прийняти до свого провадження.
Призначити апеляційний розгляд на 16 листопада 2021 року на 10:15 годину у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

18 серпня 2021 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000099 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 до початку судового розгляду заявив усне клопотання згідно якого просив призначити йому захисника, який буде надавати йому безоплатну правову допомогу.

Прокурор не заперечував щодо клопотання обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Суд, приходить до висновку про необхідність надання доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 захисника.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити ОСОБА_4 для здійснення захисту його інтересів захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити явку захисника в судове засідання на 12 год. 00 хв. 06 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19.08.2021
Справа№642/5542/21
Провадження № 1-кс/642/2927/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на затримання з метою приводу
(вступна та резолютивна частини)
19 серпня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Харків клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом, лінійного наглядача відділення зв`язку 2 механізованого батальону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити другому слідчому відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 717/369/20
Номер провадження 1-кп/722/16/21
УХВАЛА
про привід свідків

19 серпня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження було призначено на 12 год. 00 хв. 19.08.2021 року. В судове засідання на вказаний час та дату в якості свідків викликалися ОСОБА_6 та ОСОБА_7
03.08.2021 року ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області до свідка ОСОБА_6 було застосовано привід, виконання його було доручено працівникам ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, проте на день розгляду справи є не виконаним.
Свідок ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового розгляду, також в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привід в судове засідання.
Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо застосування приводу до свідків.
Відповідно до вимог ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на викладене та враховуючи думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність застосування до свідка ОСОБА_6 повторно, та до свідка ОСОБА_7 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 привід в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 15:00 год. 30 вересня 2021 року.

Виконання приводу доручити працівникам Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

19 серпня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5
представника ТОВ «Агробудналадка» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000221 від 12.08.2021 року за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2021 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з потребою значного часу для складання судового рішення, суд має право обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини прийнятого рішення.

ЄУНСС №723/3412/21 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_7
Провадження №11-сс/822/188/21 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України

Керуючись ч.2 ст. 376 та ст. 132, 170-173,175, 309, 392, 395, 404, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2021 року без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 25 серпня 2021 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Чернівецького апеляційного суду (вул. Емінеску, 4 м. Чернівці).

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 204/6212/21
Провадження № 1-кс/204/1511/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», про конфіскацію мобільного телефону, який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1989 року народження, -

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», про конфіскацію мобільного телефону, який був вилучений 12.07.2021 року у засудженого ОСОБА_3 .
Представник установи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву у якій підтримав подання, просив його задовольнити та справу слухати без його участі.
Слідчий суддя, вивчивши подання та матеріали додані до нього, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року № 2823/5, а саме, додатку 3 встановлено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено, серед яких зазначено також радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скретч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).
Керуючись ст. 107 КПК України, ст. 102 КВК України, Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року № 2823/5, слідчий суддя, -

постановив:

Подання начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», про конфіскацію мобільного телефону - задовольнити.
Мобільний телефон «Meizu» (imei відсутній), який був вилучений у ОСОБА_3 , 1989 року народження конфіскувати та звернути у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк апеляційного оскарження ухвали суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1