КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС №753/7529/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Справа № 11-кп/824/570/2021
У Х В А Л А

21 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000739 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.

Крім того, судом змінено запобіжний захід ОСОБА_8 на тримання під вартою, вирішено питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який просить вирок Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 направив до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт, яке підтримав в судовому засіданні.

Клопотання обґрунтував тим, що в справі відсутні докази його причетності до вбивства ОСОБА_9 та достатні дані, які б доводили існування будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, зазначив, що вирок суду першої інстанції ґрунтується лише на припущеннях, під час досудового розслідування та в суді не були допитані свідки, які можуть підтвердити його непричетність до вчинення кримінального правопорушення, а свідок ОСОБА_10 надав в суді неправдиві показання.

Обвинувачений просить врахувати, що не переховувався від органу досудового розслідування та самостійно прибув до поліції; перебуваючи під домашнім арештом, не порушував умови цього запобіжного заходу, не намагався переховуватися. Стан його здоров`я в умовах СІЗО погіршився, він має сталі соціальні зв`язки, постійно працював, проживає разом з матір`ю пенсійного віку.

Заслухавши доводи обвинуваченого та захисника на обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, вислухавши позицію прокурора, який вважав клопотання безпідставним та просив у його задоволенні відмовити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , наявні у справі дані щодо його особи та докази обґрунтованості обвинувачення, перевірка яких на предмет належності, допустимості та достовірності апеляційним судом ще не закінчена, оскільки за клопотанням сторони захисту прийнято рішення про повторний допит свідків сторони обвинувачення, а також з огляду на те, що судом першої інстанції ухвалений обвинувальний вирок і ОСОБА_8 , розуміючи невідворотність, у разі відхилення апеляційної скарги захисника, призначеного покарання у виді позбавлення волі, яке пов`язане виключно з реальним та тривалим його відбуванням, може переховуватись від суду, колегія суддів дійшла висновку, що більш м`який запобіжний захід, принаймні на цій стадії апеляційного розгляду, не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, бо ризик втечі на даний час не зменшився. А тому не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який.

Що стосується доводів обвинуваченого про те, що значно погіршився стан його здоров`я, то жодні дані про те, що за станом здоров`я ОСОБА_8 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора, в матеріалах провадження відсутні та стороною захисту суду не надані.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4