Справа № 308/6374/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000015 від 07.01.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками (реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого та його захисника про отримання примірнику обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування) разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2021 за №0000015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що за змістом обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за наступних встановлених досудовим розслідуванням обставин.

07 січня 2021 року близько 06 години 30 хвилини ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення та в якого не погашена судимість, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, тобто вважаючи, що він робить це непомітно для інших осіб, з корисливим мотивом, з метою задоволення особистих потреб за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу проник до будинку, де заволодів належними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бензиновим тримером марки «Denzel» моделі «DT-52S», після чого залишив місце пригоди, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/107-21-/266-ТВ від 26.01.2021 ринкова вартість бензинового тримеру марки «Denzel» моделі «DT-52S» з урахуванням ознак зносу станом цін на 07.01.2021 року становить 2357,00 грн. (дві тисячі триста п`ятдесят сім гривень).

За таких обставин ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2357,00 грн. (дві тисячі триста п`ятдесят сім гривень).

Поза тим, під час досудового розслідування з`ясовано, що 18 січня 2021 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, тобто вважаючи, що він робить це непомітно для інших осіб, з корисливим мотивом, з метою задоволення особистих потреб за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, заволодів належними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , телевізором марки «SHARP» моделі «LC-32ST1EA» сірого кольору, електрообігрівачем марки «UNDERPRICE» моделі «FH-2015» білого кольору та феном марки «SATURN» біло-чорного кольору без зазначеної моделі, після чого залишив місце пригоди, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/107-21-/495-ТВ від 26.01.2021 ринкова вартість телевізора марки «SHARP» моделі «LC-32ST1EA» сірого кольору з урахуванням ознак зносу станом цін на 18.01.2021 року становить 2 900,00 грн. (дві тисячі дев`ятсот гривень), ринкова вартість електрообігрівача марки «UNDERPRICE» моделі «FH-2015» білого кольору з урахуванням ознак зносу станом цін на 18.01.2021 року становить 223,00 грн. (двісті двадцять три гривні), ринкова вартість фену марки «SATURN» біло-чорного кольору без зазначеної моделі з урахуванням ознак зносу станом цін на 18.01.2021 року становить 207,00 грн. (двісті сім гривень).

За таких обставин ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 330,00 грн. (три тисячі триста тридцять гривень).

Окрім того, під час досудового розслідування з`ясовано, що 18 січня 2021 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, тобто вважаючи, що він робить це непомітно для інших осіб, з корисливим мотивом, з метою задоволення особистих потреб за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, заволодів належними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільним телефоном марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J1 Mini SM-J105HYDS», після чого залишив місце пригоди, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/107-21-/485-ТВ від 27.01.2021 року ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J1 Mini SMJ105H» станом цін на 18.01.2021 становить 635,00 грн. (шістсот тридцять п`ять гривень).

За таких обставин ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 635,00 грн. (шістсот тридцять п`ять гривень).

З угоди про визнання винуватості вбачається наступне.

Угода про визнання винуватості (далі - Угода) укладена 02 березня 2021 року у місті Ужгород під час досудового розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000015 від 07.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. . 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Сторонами цієї угоди є: прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_4 . Угода про визнання винуватості укладена між сторонами за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Угода містить формулювання підозри та її правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (пункт 1 угоди); істотні для цього кримінального провадження обставини (пункт 2); беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (пункт 3); узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення (пункт 4), наслідки укладення та затвердження угоди для сторін (пункт 5); наслідки невиконання угоди (пункт 6). Угода про визнання винуватості скріплена підписами сторін (прокурора, підозрюваного, захисника).

Пунктом 4 Угоди визначено міру покарання узгоджену сторонами за ч. 2 ст. 185 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисник у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримала, просила суд її затвердити, оскільки при складанні даної угоди були дотриманні вимоги, передбаченні КПК України, та права його підзахисного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнав та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

У підготовче судове засідання потерпілі не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесене до нетяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана інтересам окремої особи, тобто потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 .

Потерпілими у відповідності до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України надано письмову згоду прокурору, викладену у формі заяв, на укладення угоди про визнання винуватості.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачений, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.

Окрім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст. 394, ст.424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, положення ч.4 ст.474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується з призначенням судом узгодженого угодою виду та міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода, укладена 02 березня 2021 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості та визначене в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні №0000015 - не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02 березня 2021 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2021 за №0000015.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення трьох товарознавчих експертиз у сумі 3 269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1