ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1145/21 Справа № 191/2003/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року, якою було закрито провадження у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було закрито провадження у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України.
Рішення суду обґрунтовано тим, що представником потерпілого клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій подано до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області після прийняття дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, що свідчить про подання даної скарги до суду за межами досудового розслідування, внаслідок чого та з урахуванням норм КПК України, які передбачають розгляд скарг на дії, рішення та бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора лише під час досудового розслідування, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути дану скаргу по суті.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.
Вважає, що вказана ухвала винесена з істотними порушеннями норм процесуального права.
На її думку, слідчий суддя прийшов до хибного висновку, оскільки матеріали кримінального провадження № 00000080 від 04.03.2021 року судом не витребовувалися та в судовому засіданні не досліджувалися, рішення про закриття провадження за скаргою прийнято лише на підставі листа вих. № 49/5-46адв від 02.06.2021 року.
Також вважає, що слідчим суддею під час розгляду скарги на бездіяльність дізнавача не перевірено чи дійсно зазначене кримінальне провадження є закритим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки матеріали справи № 191/2003/21 не містять копії постанови про закриття кримінального провадження № 00000080 від 04.03.2021 року, на яку посилається дізнавач.
Разом з тим, 7 липня 2021 року особисто потерпілий ОСОБА_8 звернувся до Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та отримав постанову від 02.06.2021 року про часткове задоволення клопотання від 01.06.2021 року з супровідним листом від 15.06.2021 року вих. №49/5-46адв. за підписом дізнавача Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .
Позиція учасників апеляційного процесу.
В апеляційному суді адвокат ОСОБА_6 , підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити в повному обсязі.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, відповідно до ст. 404 КПК України.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з наданих матеріалів, 05.03.2021 року Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування.
31.05.2021 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вказане кримінальне провадження відповідно до діючого законодавства направлено до Синельниківської окружної прокуратури для перевірки законності прийнятого рішення, та станом на 02.06.2021 року рішення про закриття провадження прокурором або судом не скасовано.
01.06.2021 року представником потерпілого до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
02.06.2021 року за вих. № 49/5 46 адвокату ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , направлено листа про розгляд її клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно вимог ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене та те, що клопотання представника потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій було подано до органу досудового розслідування після закінчення досудового розслідування, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги за скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, є законним та обґрунтованим.
Твердження апелянта про неповноту судового розгляду, про відсутність в матеріалах кримінального провадження постанови про закриття кримінального провадження та недослідження матеріалів провадження, на переконання колегії суддів, є безпідставними.
Як вбачається з ухвали суду, справа розглянута за участі дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , який надав суду пояснення з приводу скарги представника потерпілого, під час судового засідання були досліджені всі необхідні матеріали кримінального провадження, у тому числі і постанова про закриття кримінального провадження.
В той же час колегія суддів зазначає, що 27.07.2021 року прокурором вже скасоване зазначене рішення дізнавача.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали не вбачається.
Рішення слідчого судді відповідає вимогам КПК України.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року, якою було закрито провадження у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4