ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у винесенні постанови про внесення до підсистеми «Угон» та «Розшук» автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у винесенні постанови про внесення до підсистеми «Угон» та «Розшук» автомобіля.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що заявник прохає визнати неправомірну бездіяльність слідчого, скасувати його постанову про внесення до підсистеми «Угон» та «Розшук», інформаційної підсистеми «Гарпун», інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформації про розшук автомобіля Mitsubishi Lancer X, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та зобов`язати слідчого винести постанову про виключення з підсистеми «Угон» та «Розшук», інформаційної підсистеми «Гарпун», інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформацію про розшук та угон автомобіля Mitsubishi Lancer X, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , тобто прохає вчинити ті дії, які не входять до повноважень слідчого судді, та оскарження бездіяльності яких не передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, скаргу повернути для розгляду по суті до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що звернулись до слідчого судді з бездіяльністю слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно ст. 169 КПК України.

Вказує, що ні слідчий, ні прокурор до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не звертався, відсутня в матеріалах провадження і постанова прокурора про повернення незаконно вилученого майна; органом досудового розслідування не встановлені особи, які вчинили чи могли вчинити кримінальне правопорушення, будь-кому підозра не оголошена; ОСОБА_7 є добросовісним набувачем транспортного засобу

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 вважав за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_7 , підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Рішення слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у винесенні постанови про внесення до підсистеми «Угон» та «Розшук» автомобіля, колегія суддів знаходить обґрунтованим, виходячи з наступних підстав.

Висновок слідчого судді щодо невідповідності питань, які порушені скаржником положенням ст. 303 КПК України, є законним і обґрунтованим.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та є вичерпним.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст.6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» від 12 липня 2001 року).

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження. З огляду на положення частини другої цієї ж статті, вказаний перелік є вичерпним.

При цьому згідно ч. 2. ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (які не зазначені в ч.1 ст.303 КПК України) можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З наданих суду матеріалів вбачається, що заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить визнати неправомірну бездіяльність слідчого, скасувати його постанову про внесення до підсистеми «Угон» та «Розшук», інформаційної підсистеми «Гарпун», інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформації про розшук автомобіля Mitsubishi Lancer X, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та зобов`язати слідчого винести постанову про виключення з підсистеми «Угон» та «Розшук», інформаційної підсистеми «Гарпун», інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформацію про розшук та угон автомобіля Mitsubishi Lancer X, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та НОМЕР_3

В той же час, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо дій, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про те, що адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою, яка не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні, згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як в поданій скарзі її ініціатор виносить на розгляд питання, які не охоплюються ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому оскаржуване рішення слідчого судді від 16 лютого 2021 слід залишити без змін.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4