Провадження № 1-кс/522/8543/21
УХВАЛА
26 червня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000090 від 20.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 204, ч. 2 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000090 від 20.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 204, ч. 2 ст. 212 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженніОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000090 від 20.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 204, ч. 2 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2021 року (справа №522/21698/19, провадження №1-кс/522/8307/21) було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку магазину кальянів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бочарова, 30.
Арешт було накладено з метою збереження речових доказів та подальшого проведення судових експертиз.
На думку заявника, вилучене майно жодним чином не підпадає під критерії речового доказу, в розумінні статті 98 КПК України, оскільки (виходячи із обставин справи) фізично не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Можливі протиправні дії, які покладені слідчим в основу кримінального провадження, відбувались вже після доставлення товару до митниці призначення.

Крім того, заявник зазначає, що арешт було накладено на майно, власником якого є ОСОБА_3 , за його відсутності та який не має статусу ні потерпілого, ні підозрюваного, ні особою, яка несе цивільну відповідальність за дії осіб, причетних до кримінального правопорушення, а є третьою особою у вказаному вище кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, накладення арешту на його майно є необґрунтованим.
Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій вимоги клопотання підтримав повністю, просив задовольнити та провести судове засідання за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000090 від 20.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 204, ч. 2 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2021 року (справа №522/21698/19, провадження №1-кс/522/8307/21) було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку магазину кальянів «Real Hookah», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бочарова, 30.
Арешт було накладено з метою збереження речових доказів та подальшого проведення судових експертиз.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За вимогами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції з прав людини.
Під час судового розгляду встановлено недостатність одного лише посилання слідчого на те, що майно є речовим доказом по даній справі, а тому таке майно підлягає арешту.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Судом встановлено, що з часу внесення відомостей до ЄРДР про вчинений злочин за ч. 1, 3 ст. 204, ч. 2 ст. 212 КК України, ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні підозра не оголошена, статусу підозрюваного він не має. Цивільного позову у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину. Вказана обставина повинна бути встановленою в судовому порядку, на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих органом досудового розслідування.
Тривале втручання у право власності особи, без підтвердження для цього відповідних підстав та обґрунтованих підозр у вчиненні кримінального правопорушення, є порушенням принципу співмірності та пропорційності, а відтак є свавільним.
Як встановлено слідчим суддею, вилучене майно належать громадянину ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає, що посилання, слідчого на те, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі у вигляді товарно-матеріальних цінностей та записів є речовим доказом, оскільки зберегли на собі сліди злочину, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та не відповідають вимогам закону.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000090 від 20.12.2019 року, вказане кримінальне провадження зареєстроване за ч. 1, 3 ст. 204, ч. 2 ст. 212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах.

На підставі вище викладеного, дослідивши надані сторонами матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість накладення арешту на майно, яке, з урахуванням предмету злочину, передбаченого ст.ст. 204, 212 КК України, не відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, а також, враховуючи те, що на даній стадії досудового розслідування нікому не повідомлено про підозру, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений вбачає за необхідне клопотання ОСОБА_3 задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді, повернувши майно власнику.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000090 від 20.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 204, ч. 2 ст. 212 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19.08.2021 року (справа 522/21698/19, провадження №1-кс/522/8307/21), вилучене в ході проведеного 13.08.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2021 року обшуку магазину кальянів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-тютюн для кальяну торгової марки «Serbetli» без марок акцизного податку України в асортименті у кількості 28 пачки (кожна пачка вагою 50 гр.);
-тютюн для кальяну торгової марки «LiBRA» без марок акцизного податку України в асортименті у кількості 47 пачки (кожна пачка вагою 50 гр.);
-тютюн для кальяну торгової марки «Daim» без марок акцизного податку України в асортименті у кількості 34 пачки (кожна пачка вагою 50 гр.);
-тютюн для кальяну торгової марки «Revoshi» без марок акцизного податку України в асортименті у кількості 38 пачки (кожна пачка вагою 50 гр.);
- тютюн для кальяну торгової марки Jibiar» без марок акцизного податку в асортименті у кількості 67 пачки (кожна пачка вагою 50 гр.);
- тютюн для кальяну торгової марки «Табабка» без марок акцизного податку в асортименті у кількості 22 пачки (кожна пачка вагою 50 гр.);
-тютюн для кальяну торгової марки «White Angel» без марок акцизного податку в асортименті у кількості 34 пачки (кожна пачка вагою 50 гр.);
-тютюн для кальяну торгової марки «420» без марок акцизного податку в асортименті у кількості 17 пачки (кожна пачка вагою 100 гр.);
-тютюн для кальяну торгової марки «Black Burn» без марок акцизного податку, у кількості 4 пачки (кожна пачка вагою 100 гр.);
-тютюн для кальяну торгової марки «NAШ» обклеєний марками акцизного податку Російської Федерації у кількості 8 пластикових банок (кожна банка вагою 45 гр.);
-тютюн для кальяну торгової марки Arawak» без марок акцизного податку в асортименті у кількості 57 пачки (кожна пачка вагою 40 гр.);
-тютюн для кальяну торгової марки «Zomo» обклеєний марками акцизного податку України у кількості 14 пачки (кожна пачка вагою 50 гр.);
-тютюн для кальяну торгової марки «Serebro» обклеєний марками акцизного податку України у кількості 5 пачки (кожна пачка вагою 40 гр.);
-тютюн для кальяну торгової марки «Honey Bardger» без марок акцизного податку в асортименті у кількості 25 пачки (кожна пачка вагою 40 гр.);
-тютюн для кальяну торгової марки «Must Have» обклеєний марками акцизного податку Російської Федерації у кількості 14 пачки (кожна пачка вагою 25 гр.);
-тютюн для кальяну торгової марки «Ветер Северний» обклеєний марками акцизного податку Російської Федерації у кількості 4 пачки (кожна пачка вагою 25 гр.);
-тютюн для кальяну торгової марки «Daily Hookan» обклеєний марками акцизного податку України не встановленого зразка, у кількості 2 пачки (кожна пачка вагою 60 гр.);
-тютюн для кальяну торгової марки «Daily Hookan» обклеєний марками акцизного податку Російської Федерації у кількості 11 пачки (кожна пачка вагою 60 гр.);
- тютюн для кальяну торгової марки Arawak» без марок акцизного податку в асортименті у кількості 35 пачки (кожна пачка вагою 100 гр.);
-тютюн для кальяну торгової марки Honey Bardger без марок акцизного податку в асортименті у кількості 157 пачки (кожна пачка вагою 40 гр.);
-тютюн для кальяну без етикеток , який поміщений банки ємністю 100 гр., у кількості 15 банок;
-планшет Samsung у кількості 1 шт.;
-один зошит з чорновими записами; один блокнот з чорновими записами; аркуші паперу формату А4 з асортиментом і ціною у кількості 25 арк.
Зобов`язати слідчого з групи слідчих у кримінальному провадженні за №0000090 від 20.12.2019 року повернути майно, арешт на яке скасовано зазначеною ухвалою, власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1