печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005519, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду, заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, ОСОБА_5 не працює, не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання на території м. Києва та Київської області, може виїхати за кордон або на тимчасово окуповану територію. Зазначив, що ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік та вживав заходи, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, перебував у розшуку. Вказане, на думку прокурора, свідчить про наявність в провадженні ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурор вважав неможливим, як і визначення розміру застави.
Захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення провадження до судового розгляду. Проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 заперечила. Зокрема зазначила, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, а саме з 07.07.2020. Повістки про виклик надсилалися обвинуваченому із зазначенням м. Дніпро, без вказання вулиці та номеру будинку, тому такі були повернуті органу досудового розслідування. ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню дитину, стоїть на обліку у центрі зайнятості, як такий, що шукає роботу, має місце реєстрації з 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Діючим КПК України не визначено, що особа має проживати за місцем проведення досудового розслідування, тому безпідставно вказано прокурором про відсутність в обвинуваченого постійного місця проживання у м. Києві та Київської області. Вважала доводи прокурора щодо можливості виїхати на тимчасово окуповану територію безпідставними, оскільки ОСОБА_5 виїхав з такої, отримав посвідку на проживання на території України, а повернення на окуповану територію буде мати для нього негативні наслідки. З огляду на вказане вважала ризик переховування від органів досудового розслідування та суду відсутнім. Вказала також, що обвинувачений не може впливати на потерпілу, оскільки остання ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Доказів того, що ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, прокурором не надано та в матеріалах справи такі відсутні. Захисник звернулась до суду з клопотанням, в якому просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу. Просив змінити йому запобіжний захід на розсуд суду або на цілодобовий домашній арешт. Стверджував, що наміру переховуватися від суду не має та буде виконувати всі покладені на нього обов`язки.
Потерпілий у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора щодо застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу. Не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Обвинуваченому роз`яснено його право на судовий розгляд колегіальним судом, проте обвинувачений та його захисник зазначила, що клопотання про колегіальний розгляд не мають.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, заявлені сторонами клопотання, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення провадження для визначення підсудності судом не встановлено.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, суд приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а також те, що він неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, протиправна діяльність носить тривалий та систематичний характер, що підтверджує існування відносно нього ризиків переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Серед іншого, суд вбачає наявність існування ризиків впливати на свідків, потерпілого, оскільки у даному кримінальному провадженні останні не допитані, тоді як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, що робить ймовірною можливість висловлення ОСОБА_5 погрози застосування насильства і щодо свідків та потерпілого.
Судом також враховані дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що останній легального джерела доходу не має, проте перебуває на обліку в Кам`янському міському центрі зайнятості та зареєстрований як безробітний, має постійне місце проживання у м. Кам`янське, Дніпропетровської області, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проте зазначені дані про особу обвинуваченого не нівелюють встановлених в провадженні ризиків та не гарантують виключення продовження протиправної поведінки.
У зв`язку з вказаним, суд вважає, що контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу - неможливий, а тому наявні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду та відмови у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
Суд враховує також положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що з урахуванням характеру інкримінованого злочину, який вчинено із погрозою застосування насильства, відсутні підстави для визначення ОСОБА_5 розміру застави.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0005519, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, повідомленням потерпілого, на 05 квітня 2021 року о 12-00 год.
Судове провадження здійснювати одноособово.
На час судового розгляду застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк до 27 травня 2021 року.
Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1