Справа № 194/533/21
Номер провадження 1-кс/194/166/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000054 від 08.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07.04.2021 р. приблизно о 19-40 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Вознесенська в м. Тернівка, Дніпропетровської області, зі сторони вул. Набережна в бік вул. Приточилівка, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1996 року народження, який переходив дорогу у невстановленому місці, поза пішохідним переходом. Попередньо у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, кома, підозра на гостре алкогольне отруєння.

07.04.2021 р. на місці події проведено огляд автомобіля Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , після проведення якого вказаний транспортний засіб вилучено та направлено для зберігання на територію ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15.

07.04.2021 р. вилучений автомобіль Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

Також, слідчий зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження вилученим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вказаного майна, та для забезпечення проведення в подальшому необхідних оглядів за участю відповідних спеціалістів, призначення експертизи технічного стану транспортного засобу, у зв`язку з чим, просить накласти арешт на автомобіль Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із подальшим його зберіганням на території ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15; заборонити особам, у володінні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання вказаного автомобіля.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому та просив його задовольнити в повному обсязі та накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки вказаний автомобіль є знаряддям кримінального правопорушення.
Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо арешту автомобіля Рено Меганне заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності слідчого, власника майна.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, встановив наступне.
За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав, вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання видно, що відомості по кримінальному провадженню за № 0000054 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя враховує, що автомобіль, що був об`єктом вчинення кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовим доказам і може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З наданих слідчим та прокурором і досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно, що вказаний у клопотанні автомобіль належить на праві власності ОСОБА_5 та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення.
Крім того, з матеріалів долучених до клопотання встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 07.04.2021 р. було виявлено та вилучено автомобіль Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , який залишено на зберіганні на майданчику ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, який в подальшому визнаний речовим доказом за постановою слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.04.2021 р..
Частиною другою статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій надано речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Вирішення питання про передачу цього майна на відповідальне зберігання стороні кримінального провадження не є заходом забезпечення кримінального провадження, тобто перебуває поза межами не тільки глави 17 КПК України, яка регулює питання арешту майна, а і за межами розділу ІІ КПК України, який визначає заходи забезпечення кримінального провадження та підстави їх застосування. Вирішення питання про речові докази на стадії досудового розслідування може мати місце лише у випадках, визначених частиною сьомою статті 100 КПК України, за відповідним клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 КПК України. Жоден із передбачених вказаною нормою права випадків до вирішеного слідчим суддею питання про передачу майна на відповідальне зберігання стороні кримінального провадження не належить.
З огляду на викладене, враховуючі вимоги п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України та думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого та вважає за необхідне у зв`язку з забезпеченням збереження речових доказів, а також для забезпечення проведення в подальшому необхідних оглядів за участю відповідних спеціалістів та експертизи технічного стану транспортного засобу, накласти арешт на вилучений автомобіль Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом заборони особам, у володінні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання автомобіля.
Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170, 172-173, 392 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучений 07.04.2021 року в ході огляду місця ДТП автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на зберіганні на території ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом заборони особам, у володінні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1