Справа № 243/2619/21
Провадження № 1-кс/243/399/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника

потерпілих ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Слов`янська клопотання адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001945 від 13 листопада 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року адвокат ОСОБА_8 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17 березня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_10 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.189 КК України. В той же день, суддя ОСОБА_10 звернулась із заявою про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження обґрунтовуючи це тим, що вона добре знає обвинувачену ОСОБА_7 , а тому не може розглядати вказане кримінальне провадження. 18 березня 2021 року суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_11 було відмовлено в задоволенні даної заяви та кримінальне провадження залишено на розгляді судді ОСОБА_10 . Вважає, що факт знайомства судді ОСОБА_10 з обвинуваченою ОСОБА_7 може негативно вплинути на рішення судді при вирішенні питання винуватості або невинуватості його підзахисного ОСОБА_5 та призначенні покарання у разі визнання його винним. Просив суд задовольнити клопотання про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду даного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити. Звернув увагу суду, на те що про обставини викладені в його заяві він довідався у судовому засіданні з заяви судді ОСОБА_10 і не погодився з рішенням судді ОСОБА_12 .

Прокурор в судовому засіданні вказав, що вказане клопотання про відвід задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2021 року було відмовлено в задоволенні заяви судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_10 про самовідвід у розгляді даного кримінального провадження, оскільки суддею ОСОБА_10 в судовому засіданні не було доведено існування дружніх або інших особистих стосунків з обвинуваченою ОСОБА_7 .

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_10 надала заяву про розгляд вказаного клопотання адвоката ОСОБА_8 про відвід без її участі.

Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтримав вказане клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_15 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Обвинувачена ОСОБА_7 , в судовому засіданні не заперечує проти задоволення вказаного клопотання про відвід, разом з тим, суду пояснила, що ніяких особистих, дружніх та інших стосунків із суддею ОСОБА_10 вона не мала, ні коли з нею не спілкувалася та не розмовляла.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд клопотання про відвід судді за відсутності осіб, які не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про відвід та надані матеріали кримінального провадження № 0001945 від 13 листопада 2020 року, вважає, що дане клопотання адвоката ОСОБА_8 про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 березня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_10 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.189 КК України.

17 березня 2021 року суддя ОСОБА_10 заявила самовідвід по вказаному кримінальному провадженню, який мотивований тим, що починаючи з 1995 року дати призначення її суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, по спільній роботі та в дружній обстановці вона спілкувалась з начальником УБОЗ ОСОБА_16 (чоловіком обвинуваченої ОСОБА_7 ) тривалий час, з 1995 року також знайома з його дружиною ОСОБА_7 , неодноразово спілкувалась з нею в приватній обстановці.

18 березня 2021 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було відмовлено в задоволенні даної заяви судді ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, однією з обставин, що виключає участь судді, є наявність близьких родичів чи члени його сім`ї, заінтересованих в результатах провадження; та наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч.5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі. При виконанні професійних обов`язків суддя повинен бути незалежним від своїх колег у рішеннях, які йому належить виносити самостійно.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Виходячи з викладеного слідує, що заявлене клопотання адвокатом ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_10 не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75,76 КПК України, оскільки само по собі знайомство з обвинуваченою ОСОБА_7 судом не розцінюється як підстава для відводу, крім того заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід по вказаному кримінальному провадженню судом задоволено не було, у зв`язку з тим, що підстави для самовідводу містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а сама заява про самовідвід обґрунтована стосунками, що мали місце близько 20 років тому, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001945 від 13 листопада 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.189 КК України, - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1