Справа № 587/1105/13-к
УХВАЛА
10 серпня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
їх представника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_7
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
05 липня 2021 року захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 через канцелярію суду подав письмове клопотання про призначення судової комплексної фототехнічної трасологічної та автотехнічної експертизи. Своє клопотання обґрунтував тим, що в матеріалах кримінального провадження є висновки ряду експертиз. Зазначає, що під час проведення експертиз перед експертами ставилось питання про встановлення часу тривалості обгону автомобілем «Alfa Romeo» автомобіля ІЖ до моменту зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» і цей час за висновками експертів складає 5 сек. Вказав, що в подальшому експерти використали саме таке значення часу на момент початку маневру обгону, порівнюючи з відстанню, яка необхідна для зниження швидкості. При цьому ставить під сумнів, що небезпека для водія автомобіля «Mitsubishi» виникла саме з моменту початку маневру обгону автомобілем «Alfa Romeo» автомобіля ІЖ. Вказує, що під час комплексної фотехнічної та автотехнічної експертизи відеореєстратора було зафіксовано до початку маневру обгону автомобіль дослідження «Alfa Romeo» змінював напрямок руху як вправо, так і вліво в бік осьової лінії, а тому ставить питання чи створювали такі маневри водія«Alfa Romeo» небезпеку для водія автомобіля «Mitsubishi» і чи саме з цього часу необхідно проводити розрахунки. Зазначає, що під час надання показів обвинувачена вказала, що не виключає можливості , що під час руху на узбіччі та при поверненні на дорогу швидкість її автомобіля зменшилась від 90 км/год і не виключає, що перше контактування могло статися при зміні напрямку руху автомобіля «Alfa Romeo», проте дана обставина залишилась поза межами дослідження. Вказав, що є висновок про відсутність технічної можливості у водія «Mitsubishi» уникнути зіткнення з автомобілем «Alfa Romeo». А тому, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні просив провести комплексну фототехнічну трасологічну та автотехнічну експертизу. На вирішення, якої поставити наступні питання:
-Як повинен діяти водії автомобілів «Mitsubishi» та «Alfa Romeo» в дані дорожній ситуації?
-Коли виникає для водія «Mitsubishi» момент небезпеки в даній дорожній ситуації ?
-На якій відстані знаходився автомобіль «Mitsubishi» від автомобіля «Alfa Romeo» в момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «Mitsubishi»?
-Виходячи з матеріалів кримінального провадження чи можно виключити контактування автомобілів «Mitsubishi» та «Alfa Romeo» під час зімни напрямку руху останнього вліво при виїзді на зустрічну смугу?
-Чи маються невідповідності вимогам ПДР України в діях водіїв автомобілів «Mitsubishi» та «Alfa Romeo» та які з них знаходяться в причинному зв`язку з настанням пригоди ?
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_8 клопотання підтримав, просив його задоволити
Обвинувачена ОСОБА_7 вважала клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
Потерпілі заперечували проти задоволення клопотання захисника, вважаючи його нічим інакшим, як намагання затягнути строк розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинувачену, яка підтримала свого захисника, думку прокурора та потерпілих, їх представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
висновок комплексної додаткової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 43/44 від 19.02.2015 року (а.с. 70-77 т. 2 провадження № 1-кп/587/3/15).
висновок комплексної судово-автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу №360/361 від 25.03.2013 року (а.с. 194-205 т. 1 провадження № 1-кп/587/3/15).
висновок експертів комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи за №5946/14-35/5947/14-52 від 31.10.2014 року
Під час судового розгляду захисником заявлено клопотання про призначення комплексної фототехнічної трасологічної та автотехнічної експертизи.
Враховуючи ту обставину, що наявні в матеріалах кримінального провадження висновки, не є вичерпаними, тобто поза увагою лишились невирішені питання, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження та встановлення всіх обставин у вказаній справі, а також з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968), суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити.
Проведення вказаної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса (адреса: вулиця Золочівська, 6а, м. Харків).
На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. ст. 26, 240, 332, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про призначення комплексної фототехнічної трасологічної та автотехнічної експертизи - задовольнити.
-Як повинен діяти водії автомобілів «Mitsubishi» та «Alfa Romeo» в дані дорожній ситуації?
-Коли виникає для водія «Mitsubishi» момент небезпеки в даній дорожній ситуації ?
-На якій відстані знаходився автомобіль «Mitsubishi» від автомобіля «Alfa Romeo» в момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «Mitsubishi»?
-Виходячи з матеріалів кримінального провадження чи можно виключити контактування автомобілів «Mitsubishi» та «Alfa Romeo» під час зімни напрямку руху останнього вліво при виїзді на зустрічну смугу?
-Чи маються невідповідності вимогам ПДР України в діях водіїв автомобілів «Mitsubishi» та «Alfa Romeo» та які з них знаходяться в причинному зв`язку з настанням пригоди ?
Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса (адреса: вулиця Золочівська, 6а, м. Харків), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.
Встановити строк проведення експертизи та надання суду відповідного висновку 60 днів з дня надходження матеріалів до експертної установи.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №587/1105/13-к (пров.1-кп/587/3/15) у _6_ томах.
Провадження на час проведення експертизи зупинити.
Копію ухвали для виконання направити до Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (адреса: вулиця Золочівська, 6а, м. Харків)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1