Справа № 180/1724/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000208 від 01.07.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.04.2009 року Дніпропетровським апеляційним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений умовно достроково 09.10.2018 року на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 14 днів,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 01.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП № 1 нікопольського районного управління поліціх ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 28.06.2021 року, ОСОБА_4 , шляхом підбору ключів, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, викрав телевізор «Соні» вартістю 6250 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду. 01.07.2021 року, приблизно о 22-30 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Мікс» на вул. Єдності в м. Марганці, з метою заволодіння чужим майном, умисно, повторно. схилив потерпілу ОСОБА_7 передати йому свій мобільний телефон, вартістю 2430 грн., після чого, отримавши вказаний телефон, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину разом із зазначеним телефоном, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду. 03.07.2021 року, приблизно о 13-30 год., ОСОБА_8 , знаходячись на Привокзальній площі по вул. Єдності в м. Марганці Дніпропетровської області, діючи умисно, відкрито, підбіг до автобусної зупинки «Вокзал». Схопив рукою мобільний телефон, вартістю 1995 грн., який лежав на лаві поруч з потерпілим ОСОБА_9 , і втік з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду. Крім того, 11.07.2021 року. приблизно о 20-30 год., зайшов за потерпілим ОСОБА_10 у під`їзд АДРЕСА_3 , де відкрито, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілого та змусив його зняти з руки золоту каблучку, після чого т ОСОБА_8 витяг з кишені брюк ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 300 грн та зник з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1035,88 грн.

Оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інший злочин, а також може переховуватися від органів досудового розслідування, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання, може вчинити інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечують, просять застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

01.07.2021 року, 02.07.2021 року 04.07.2021 року 12.07.2021 року, за №0000208 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом викрадення майна ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не працює, не одружений, не має утриманців, має постійне місця проживання, а тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розмір застави.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.
На підставі вищенаведено, керуючись ст. 194 КПК України, суд,-
Постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25 вересня 2021 року.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Нікопольську окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1