ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2388/21 Справа № 191/288/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
02 серпня 2021 року суддею-доповідачем було отримано матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на зазначену ухвалу суду від 18 березня 2021 року та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду засуджений посилається на те, що вперше апеляційну скаргу подав у строк, проте у зв`язку з тим, що відправив її безпосередньо до апеляційного суду, її було йому повернуто для направлення за належністю.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який підтримав заявлене ним клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
У випадку подачі апеляційної скарги з пропуском встановленого законом строку апелянт може подати клопотання про його поновлення, в якому навести причини пропуску строку і докази їх поважності.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.
Наявними матеріалами встановлено, що засуджений перебуває в державній установі Синельниківська виправна колонія (№94), тобто в примусовій ізоляції шляхом поміщення його на строк, визначений вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 02 серпня 2019 року, для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи закритого типу із підпорядкуванням режиму цієї установи.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження 18 березня 2021 року судом першої інстанції у судовому засіданні було проголошено оскаржувану ухвалу суду, розяснено порядок та строки її оскарження та 30 квітня 2021 року працівниками ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) засудженому ОСОБА_7 було вручено копію оскаржуваної ухвали, про що свідчить наявна в матеріалах провадження розписка останнього про отримання копії ухвали суду (а.с. 26).
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року була складена 04 травня 2021 року та подана до канцелярії ДУ Синельниківська виправна колонія (№94), яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду лише 21 травня 2021 року.
Відповідно до листа Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2021 року вищевказана апеляційна скарга була повернута до ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) для вручення засудженому ОСОБА_7 та роз`яснено порядок подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст.395 КПК України, тобто через суд першої інстанції.
Після чого засуджений ОСОБА_7 повторно подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року, посилаючись на те, що вперше апеляційну скаргу подав у строк, однак, у зв`язку з тим, що відправив її безпосередньо до апеляційного суду, її було йому повернуто для направлення за належністю.
Відповідно до ст. 399 КПК України особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя, за наявності для того підстав, має право поновити строк.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає до себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист.
За таких обставин, враховуючи доводи та аргументи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 129 Конституції України, апеляційний суд доходить до висновку про те, що строк апеляційного оскарження був пропущений засудженим з поважних причин та вважає за необхідне клопотання про його поновлення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити засудженому ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4