Справа № 752/9351/13-к
Провадження по справі № 1/752/26/21
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду справи

"16" березня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю: прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

встановив:
Згідно обвинувального висновку, затвердженого прокурором Солом`янського районного суду м. Києва 15.10.2012р. ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_13 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

04.03.2019 вказана кримінальна справа надійшла до суду з Київського апеляційного суду, після скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2018р.

Постановою від 15.03.2021 кримінальну справу щодо ОСОБА_8 закрито у зв`язку із смертю останнього.

Прокурор зазначив, що кримінальна справа передана на розгляд Голосіївському районному суду міста Києва, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України 1960 року, будь-яких порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було. Просить призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 заперечила проти призначення справи до судового розгляду. Заявила клопотання про повернення кримінальної справи прокурору для організації проведення додаткового розслідування, в обґрунтування вимог якого посилалась на те, що не були виконані всі вимоги Апеляційного суду міста Києва, викладені у ухвалі від 22.03.2012, якою дану справу було повернуто прокурору для організації проведення додаткового розслідування. Зокрема в ході додаткового розслідування під час відтворення обставин події з метою перевірки та уточнення показань ОСОБА_4 , слідчим Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14 використовувався автомобіль «Mazda 323 F», який не належав ОСОБА_4 , між тим, як у користуванні останнього був автомобіль марки «Mazda 323 С», які має певні технічні відмінності, що унеможливлює, на її погляд, встановити всю об`єктивність даної події, зокрема можливість використання та перевезення велосипеда «Silver 500 Korado» у автомобілі. Також під час проведення відтворення також не був присутнім ОСОБА_5 .

Крім того, захисник посилалась на те, що згідно обвинувального висновку ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів у співучасті в якості пособника. Однак не було усунуто суперечність щодо конкретизації його дій як виконавця злочину в ролі пособника. Також не зазначено, яка змова була між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , та які дії були узгоджені між ними як співучасниками. Також, на її погляд, в обвинувальному висновку не зазначено і не конкретизовано обвинувачення відносно ОСОБА_5 щодо придбання, носіння, зберігання та передачі вогнепальної зброї без передбаченого дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України.

Окрім того, захисник ОСОБА_5 , як окрему підставу для повернення справи прокурору, заявила про необхідність проведення розгляду справи на підставі КПК України в редакції 2012 посилаючись на п. 11 Перехідних положень КПК України із відповідними змінами, внесеними Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав. Просив повернути справу прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення справи прокурору з огляду на наступне. Вважає, що розгляд даної справи за нормами КПК України (в редакції 1960р) є таким, що грубо порушує його права на захист та справедливий суд. При цьому зазначає, що у 2012 році (до 01.11.2012р.) прокурор направив до суду обвинувальний висновок, керуючись при цьому нормами КПК України в редакції 1960 року, між тим до травня 2015 року справа Солом`янським районним судом м. Києва не розглядалася та лише 07.05.2013 була передана до Голосіївського районного суду м. Києва, який, на його думку, безпідставно привів попередній розгляд відповідно до п. 11 Перехідних положень КПК України, а саме в порядку, який передбачений КПК України в редакції 1960 року.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 клопотання підзахисного підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_12 , підтримали позицію захисника ОСОБА_9 . Також просили повернути справу прокурору.

Прокурор проти задоволення клопотань сторони захисту про повернення справи прокурору та на додаткове розслідування заперечував, вважаючи їх необґрунтованими.

Потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , цивільний позивач Національний авіаційний університет, будучи належним чином повідомлені про місце і час судових засідань, на виклики суду не з`являлися, про причини своєї неявки не повідомляли, у зв`язку з чим судом ухвалено рішення про проведення попереднього розгляду за їх відсутності.

Вивчивши матеріали кримінальної справа, вирішивши питання, визначені у ст.237 КПК України (в редакції 1960), заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд встановив.

30.12.2009 у даному кримінальному провадження обвинувальний висновок був направлений до Апеляційного суду м. Києва (т. 10, а.с. 40-103) який ухвалою від 22.03.2012 повернув справу на додаткове розслідування (т. 18, а.с. 46-46).

15.10.2012 після проведення додаткового розслідування старшим слідчим Солом`янського РУ ГУМВС України складений новий обвинувальний висновок, який затверджений прокурором, та направлений до Солом`янського районного суду м. Києва.Останній ухвалою від 29.11.2012 призначив її до судового розгляду (т. 24, а.с. 67-68).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.05.2013 справа передана на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, який ухвалою від 27.11.2017 повернув справу прокурору для проведення додаткового розслідування (а.с. 49-59, т. 32). Ухвалою Апеляційного суд м. Києва від 18.06.2018 така ухвала суду скасована та справу повернуто для нового судового розгляду зі стадії попереднього розгляду (а.с. 145-157, т. 32).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2018 справу повторно повернуто прокурору для організації додаткового розслідування (а.с. 11-14, т. 33). Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.02.2019 дана ухвала скасована та справу повернуто для нового судового розгляду зі стадії попереднього розгляду (а.с. а.с. 42-46, т. 33).

Ураховуючи висновки, що викладені в ухвалах апеляційної інстанції, яка неодноразово скасовувала рішення судів про повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зупинення, або закриття справи (окрім вирішеного судом щодо померлого ОСОБА_8 ), немає.

За правилами територіальної підсудності дана справа непідсудна Голосіївському районному суду м. Києва, між тим ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.05.2012 вона передана на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва. Відповідно до ст. 42 КПК України (в редакції 1960) спори про підсудність між судами не допускаються.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України (в редакції 1960 р).

Клопотання сторони захист про повернення справи прокурору суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, 15.10.2012 обвинувальний висновок у даному кримінальному провадженні був направлений до Солом`янського районного суду м. Києва, який ухвалою від 29.11.2012 призначив справу до судового розгляду (т. 24, а.с. 67-68). З того часу справа перебуває на розгляді суду та до прокурора або органу досудового слідства, фактично не поверталася.

19.11.2012 рок набув чинності КПК України.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012р) кримінальні справи, які до набрання чинності цим кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальними висновками, розглядаються судами відповідних інстанції у порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексам. Певні зміни, дійсно були внесені у вищезазначений п. 11 Перехідних положень, зокрема він був доповнений обов`язком ураховувати положення параграфу 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 за № 2147-VIII. Так пункт 9, що міститься у параграфі 3 розділу 4 вищезазначеного Закону України визначає, що на справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом. Між тим положеннями цього Закону не були змінені правила розгляду кримінальних справи, що надійшли до суду до 19.11.2012р., а саме їх розгляд в порядку, що діяв до набрання чинності КПК України, в даному випадку за нормами КПК України в редакції 1960 року.

З урахуванням наведеного, враховуючи що на момент набрання чинності вищезазначеним пунктом Перехідних положень, справа вже знаходилася в суді, доводи ОСОБА_3 щодо розгляду справи на підставі діючих норм КПК України (в редакції 2012р.) є безпідставними.

Згідно ст.246 КПК України в редакції 1960 року справа підлягає поверненню на додаткове розслідування із стадії її попереднього розгляду у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання чи досудового слідства були допущені такі порушення вимог кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Таких порушень судом не встановлено. Доводи захисника Войтенко щодо порушень, які були допущені під час відтворення обставин події, а також щодо неналежного викладення обвинувачення, є передчасними. Оцінка таким доводам може бути надана за наслідками судового розгляду.

З урахуванням наведеного, підстав для повернення справи прокурору на додаткове розслідування суд на даний час не вбачає.

Враховуючи строк дії запобіжного заходу у вигляд підписки про невиїзд обвинувачених з основаних місць проживання, а також відсутність доводів сторони обвинувачення щодо доцільності його продовження, суд вважає за необхідне зазначений запобіжних захід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245 КПК України ( в редакції 1960) року, суд -

постановив:
обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_11 у клопотаннях про повернення справи прокурору та розгляд справи в порядку КПК України в редакції 2012 року відмовити.

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_9 у клопотанні про повернення справи для проведення додаткового розслідування відмовити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох осіб в приміщені Голосіївського районного суду м. Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 345, о 10 год. 30 хв. 25 березня 2021 року.
В судове засіданні викликати прокурора, підсудних, їх захисників, потерпілих та представника цивільного позивача, свідків відповідно до списку, наявного в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1