overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2440/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1568/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки вказаної справи головуючий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , який входив до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, є її племінником, що може викликати сумнів в неупередженості судді та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає її участь у цій справі.
В зв`язку з викладеним заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 419 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №295/1935/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 від 24.01.2021р., що було зареєстроване за №3686.

У судове засідання сторони не з`явилися, від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчим суддею встановлено, що 24.01.2021р. ОСОБА_4 подала до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що було зареєстроване за №3686.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_4 від 24.01.2021р., яку було зареєстровано за №3686.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7997/20
Провадження №1-кп/524/223/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання кримінального провадження №0001717 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобино Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт від 26.11.2020 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений та його захисник підтримав позицію прокурора, жодних клопотань не заявив.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, 194, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0001717 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводского районного суду м. Кременчука на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2021 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 559/2460/20
Провадження № 1-кп/559/103/2021
УХВАЛА
"17" лютого 2021 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000138 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений (засуджений), чи свідок який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 09.45 годину 02 квітня 2021 року обвинуваченого
- ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Дубенському ВП ГУНП у Рівненській області 35600, м. Дубно вул. Пекарська, 10
Копію ухвали направити прокурору Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області (вул.І.Франка, 10, м.Дубно) для контролю за виконанням.
Під час виконання ухвали про привід оголосити її зміст особі, що підлягає приводу та роз`яснити, що у відповідності до ст. 143 КПК України особа, щодо якої прийнято рішення про здійснення приводу зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі. У випадку невиконання особи, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитись до мінімального впливу на особу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1771/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000688 від 19.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Слідчий подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що слідчий клопотання не підтримує та просить залишити його без розгляду, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду та повернути.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000688 від 19.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду та повернути слідчому.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 991/780/21
Провадження № 11-сс/991/153/21
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18 лютого 2021 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:
особи що подала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрнафта» адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 лютого 2021 року,
відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України проголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрнафта» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «Укрнафта» адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015 залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст проголосити 19 лютого 2021 року о 08 годині 20 хвилин.
Головуючий: ОСОБА_2

Судді:
ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 167/1183/19
Провадження № 1-кп/0158/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представником служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000183 від 15 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000183 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання 08.02.2021р. прокурором було подано угоду про визнання винуватості укладену між начальником Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_8 , з іншого боку, в присутності законного представника ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 15 травня 2019 року, яка затверджена судом та відносно ОСОБА_8 постановлено обвинувальний вирок суду.

Судом ставиться на обговорення учасників судового провадження питання щодо виділення в окреме провадження, кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 8 ст. 469 КПК України у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Враховуючи викладене, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, слід виділити в окреме провадження, за правилами ч.1 ст. 334 КПК України.

Керуючись ст. ст. 217, 334, 369-372, 469 КПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України виділити в окреме провадження.

Виділені матеріали кримінального провадження скерувати до відповідальної особи Ківерцівського районного суду Волинської області для їх реєстрації у автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 212/1092/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання ,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 303-308, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.02.2021 року о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/2831/19
провадження №1-в/176/7/21
УХВАЛА

18 лютого 2021 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_2 .

На підставі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного подання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, спостережна комісія, якщо розглядається погоджене з ними клопотання.

За викладених обставин, дане подання слід прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом засудженої ОСОБА_2 , прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та повідомленням П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 22 лютого 2021 року.

У судове засідання викликати засуджену ОСОБА_2 , прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про час та місце розгляду повідомити П`ятихатський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 202/1083/21
Провадження № 1-кс/202/956/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження
18 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП в Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП в Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП в Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 15 хвилин 19 лютого 2021 року.
Викликати в судове засідання представника заявника та представника СУ ГУНП в Дніпропетровської області.
Зобов`язати СУ ГУНП в Дніпропетровської області надати слідчому судді матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 20.01.2021 року, яка отримана ГУНП в Дніпропетровській області 27.01.2021 року вх. К-654, до 11 години 15 хвилин 19 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/165/17
Провадження № 1-кп/0203/55/2021
У Х В А Л А
18.02.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши клопотання прокурора про допит свідка у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000292 від 16.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.418 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначений обвинувальний акт.
Судом задоволено клопотання прокурора про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в режимі відеоконференції, з підстав, що вказані свідки мешкають у м. Києві та не мають змоги приїхати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та Печерського районного суду м. Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Провести судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 11 березня 2021 року, за участю свідків: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити відповідальній особі Печерського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: 01601 м. Київ, вул. Володимирська, 15, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Роз`яснити свідкам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Печерського районного суду м. Києва.
Копії ухвали надіслати до Печерського районного суду м. Києва для виконання та свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , для відома.

Суддя ОСОБА_1