ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/10761/20 (пр. № 1-кп/201/524/2021), відомості про яке внесено 21 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001576, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого:

- 10 лютого 1998 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ст.ст. 101 ч. 1, ст. 106 ч. 1 КК України в редакції 1960 року, із застосуванням ст. 42 КК України в редакції 1960 року, до покарання у виді восьми років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 03 листопада 2004 року;

- 27 листопада 2006 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 20 серпня 2009 року;

- 30 вересня 2010 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, звільненого 01 лютого 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання один рік три місяці чотири дні за постановою Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2013 року;

- 26 січня 2015 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 22 грудня 2017 року;

- 04 грудня 2020 року вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі;

- 19 травня 2021 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі, одруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 21 серпня 2020 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні під`їзду, побачив вхідні двері до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Далі ОСОБА_4 , скориставшись тим, що решітка тамбуру була не зачинена, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , та шляхом їх пошкодження, проник всередину приміщення вказаної квартири, де в приміщенні вітальні, а саме на тумбі біля вікна, побачив програвач торгової марки «Панасонік», вартістю 325 гривень 00 копійок, та флеш накоплювач торгової марки «Кінгстон», об`ємом пам`яті 4 Gb, вартістю 141 гривня 00 копійок, котрі на праві власності належать ОСОБА_5 , визначивши їх об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчиняючи злочин повторно, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, обвинувачений ОСОБА_4 взяв з тумби біля вікна обома руками вищевказаний програвач торгової марки «Панасонік» та флеш накоплювач торгової марки «Кінгстон», після чого направився до виходу через двері приміщення квартири АДРЕСА_3 . Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись в подальшому останнім на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 466 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 22 серпня 2020 року, в період часу з 01 години 00 до 02 голини 00 хвилин, більш точний час не вдалось встановити під час досудового розслідування, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , побачив вікно до приміщення квартири АДРЕСА_5 , котра розташована на першому поверсі вказаного будинку, де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Далі ОСОБА_4 , шляхом пошкодження решітки та віджиму вікна за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, а саме стамески та механічних кусачок, проник до приміщення квартири АДРЕСА_6 , всередині якої побачив в одній із кімнат телевізор торгової марки «Філіпс», вартістю 3466 гривень 67 копійок, та металевий ланцюжок з пластиковою іконкою, вартістю 113 гривень, котрі на праві власності належать ОСОБА_6 , визначивши їх об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчиняючи злочин повторно, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, обвинувачений ОСОБА_4 взяв з полиці обома руками вищевказаний телевізор торгової марки «Філіпс» та металевий ланцюжок з пластиковою іконкою, після чого направився до виходу через двері приміщення квартири АДРЕСА_6 . Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись в подальшому останнім на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 3579 гривень 67 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 24 серпня 2020 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , побачив вікно до приміщення квартир АДРЕСА_8 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Далі ОСОБА_4 , шляхом пошкодження решітки та віджиму вікна за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, а саме стамески та механічних кусачок, проник до приміщення квартири АДРЕСА_9 , всередині якої побачив в одній із кімнат чуже майно, що на праві власності належить ОСОБА_7 , визначивши його об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчиняючи злочин повторно, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, обвинувачений ОСОБА_4 взяв з полиць однієї з кімнат: - годинник білого кольору торгової марки «Paris Hilton», вартістю 884 гривні 52 копійок; - годинник чорного кольору торгової марки «DKNY», вартістю 516 гривень 67 копійок; - годинник торгової марки «Calvin Clein» у фірмовій коробці, вартістю 750 гривень; - ланцюжок срібний 925 проби, з іконкою «святої Катерини» зі срібла 925 проби, загальною вагою 4,35 г., вартістю 283 гривні 36 копійок; - окуляри білого кольору торгової марки «Cesare Paciotti» у фірмовій коробці, вартістю 700 гривень; - футляр з мавпочками для окулярів, вартістю 199 гривень; - окуляри коричневого кольору торгової марки «OLIVER» у фірмовій коробці, вартістю 596 гривень 38 копійок; - парфуми торгової марки «Tophill», вартістю 267 гривень 45 копійок; - парфуми торгової марки «Montale», вартістю 1521 гривня 67 копійок; - парфуми торгової марки «Dolce and Gabbana», вартістю 796 гривень 67 копійок; парфуми торгової марки «Paco rabonne pour Homme», вартістю 685 гривень 33 копійок; - парфуми торгової марки «Clinique Happy», вартістю 699 гривень 33 копійок; - парфуми торгової марки «Carolina Haerrera», вартістю 480 гривень; - парфуми торгової марки «Gucci», вартістю 927 гривень 33 копійок; - окуляри торгової марки «Casta» у фірмовому чохлі, вартістю 627 гривень 87 копійок; - сережки золоті у формі метелика 585 проби, вагою 3,42 г., вартістю 3993 гривень 91 копійок; - сережки з білого золота 585 проби з каменем - сапфір, вагою 3,1 г., вартістю 3620 гривень 21 копійок; - каблучка золота 583 проби, вагою 5,18 г., вартістю 4938 гривень 66 копійок; - каблучка з білого золота 585 проби, вагою 3,16 г., вартістю 3439 гривень 15 копійок; - браслет срібний «Пандора», вагою 17,18 г., 925 проби, вартістю 1564 гривень 93 копійок; - дві бусини червоного кольору «Пандора», срібні 925 проби, загальною вагою 3 г., вартістю 483 гривень 33 копійок; - сережки та підвіска у формі кола, срібні 925 проби, з камінцями - фіоніти, загальною вагою 5,95 г., вартістю 636 гривень 29 копійок; - каблучка з білого золота 925 проби, вагою 1,44 г., вартістю 1567 гривень 21 копійок; - ланцюжок срібний з підвіскою у формі трикутника 925 проби, загальною вагою 2,66 г., вартістю 131 гривня 59 копійок; - каблучка срібна з квіткою 925 проби, вагою 2,01 г., вартістю 140 гривень 42 копійок; - сережки гвоздики у формі квітки срібні 925 проби, вагою 1, 29 г., вартістю 90 гривень 12 копійок; - сережки срібні 925 проби, вагою 4,28 г., з камінцями фіоніт, вартістю 457 гривень 70 копійок; - дві бусини «Пандора», срібні 925 проби, вагою 3 г., вартістю 500 гривень; - сережки срібні 925 проби, вагою 5,9 г., у формі зірочки, вартістю 412 гривень 17 копійок; - кольє та каблучка «Морські зірки», зі срібла 925 проби, загальною вагою 20 гр., вартістю 1397 гривень 20 копійок; - кольє «Пандора» з намистинами зі срібла 925 проби, вагою 5,52 г., вартістю 502 гривні 82 копійок; - сережки у формі кілець торгової марки «Сова» зі срібла 925 проби, вагою 4,84 г., вартістю 338 гривень 12 копійок; - сумка «Toska blue», вартістю 1000 гривень; - каблучка «Пандора» зі срібла 925 проби, вагою 1,99 г., з камінням церконій, загальною вартістю 271 гривня 02 копійок; - парфуми «Гуччі бамбу», вартістю 927 гривень 33 копійок, після чого поклав вищевказане чуже майно до заздалегідь заготовленої сумки та направився з метою виходу до вікна приміщення квартири АДРЕСА_9 , котре було раніше ним відчинено. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись в подальшому останнім на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 36347 гривень 76 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за епізодами інкримінованих злочинних діянь визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та підтвердив фактичні обставини щодо злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується відповідно до обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, з яким він погоджується та не оспорює висунуте в ньому обвинувачення, при цьому вважаючи недоцільним дослідження доказів щодо обставин цього кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються. Крім того він просить враховувати, що вчинив цей злочин внаслідок скрутного матеріального становища його сім`ї, яка у складі його дружини, знаходиться на його утриманні.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, до суду не прибули та подали заяви щодо проведення судового розгляду за їх відсутності, повідомивши, що ними в повному обсязі підтримується обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Таким чином, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також з огляду на те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, при цьому відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а тому суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення та наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даного провадження, що не оспорюються. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується посередньо та раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, судимість за які не погашена та не знята на даний час. При цьому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочину, а в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, крім того останній має постійне місце проживання, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. Обтяжуючих покарання останнього обставин, судом не встановлено.

Крім того, судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 19 травня 2021 року був засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі, при цьому вчинив інкримінований йому злочин у цьому кримінальному провадженні до винесення зазначеного попереднього вироку суду, у зв`язку з чим суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному розмірі строку цього покарання, встановленого в санкції частини даної статті, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Саме таке покарання в умовах тримання обвинуваченого в ізоляції буде домірним скоєному злочину та перебуватиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів та скоїв інкриміноване діяння повторно, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення та стійку злочинну спрямованість обвинуваченого, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

До того ж, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно в ході досудового розслідування даного кримінального провадження підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Застава, внесена за обвинуваченого, повертається заставодавцю на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення призначеного покарання більш суворим покаранням за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року, остаточно визначивши покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 23 червня 2021 року, зарахувавши у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання, відбуте частково за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року у період з 14 січня 2021 року по 23 червня 2021 року, а також строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з 25 серпня 2020 року по 03 вересня 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Заставу, внесену за ОСОБА_4 в сумі 43 940,00 грн. (сорок три тисячі дев`ятсот сорок гривень) повернути заставодавцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 19/104-7/3/1279 від 14 вересня 2020 року у розмірі 635 грн. (шістсот тридцять п`ять гривень) 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 19/104-7/3/1280 від 14 вересня 2020 року у розмірі 980 грн. (дев`ятсот вісімдесят гривень) 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 3413 від 12 жовтня 2020 року у розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 3414 від 12 жовтня 2020 року у розмірі 830 грн. (вісімсот тридцять гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 3418 від 12 жовтня 2020 року у розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень) 00 коп.

Речові докази годинник білого кольору торгової марки «Paris Hilton»; годинник чорного кольору торгової марки «DKNY»; годинник торгової марки «Calvin Clein»; ланцюжок з білого металу із іконкою у коробці торгової марки «Pandora»; окуляри білого кольору торгової марки «Cesare Paciotti» у фірмовій коробці; футляр з мавпочками для окулярів; окуляри коричневого кольору торгової марки «OLIVER» у фірмовій коробці; окуляри темно-рожевого кольору торгової марки «Fese a Kase»; окуляри торгової марки «Casta» у фірмовому чохлі; парфуми торгової марки «Tophill»; парфуми торгової марки «Montale»; парфуми торгової марки «Dolce and Gabbana»; парфуми торгової марки «Paco rabonne pour Homme»; парфуми торгової марки «Clinique Happy»; парфуми торгової марки «Carolina Haerrera»; парфуми торгової марки «Gucci»; грошові кошти номіналом по одному долару США 6 купюр; монети; шкатулка кремового кольору з виробами з білого та жовтого металу залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 , скасувавши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року по справі № 201/8197/20 (пр. № 3/201/3173/2020).

Речовий доказ мобільний телефон торгової марки «Samsung» залишити за належністю ОСОБА_8 , скасувавши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року по справі № 201/8197/20 (пр. № 3/201/3173/2020).

Речові докази сім холдер Київстар НОМЕР_1 ; картка Мед сервіс НОМЕР_2 ; картка Море Пива 72; сім карта НОМЕР_3 повернути їх власникам, скасувавши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року по справі № 201/8197/20 (пр. № 3/201/3173/2020).

Речовий доказ металевий ланцюжок з іконкою залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 , скасувавши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2020 року по справі № 201/8198/20 (пр. № 3/201/3174/2020).

Речові докази кросівки синьо-червоного кольору з написом «Sporp»; мотузка синього кольору; пара рукавичок помаранчевого кольору (будівельні); пара кросівок синього кольору; флеш накопичувач «Transcend»; запонка з жовтого металу; банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_4 ; планшет білого кольору торгової марки «Asus»; зарядні пристрої чорного кольору у кількості 2 штук; мобільний телефон торгової марки «Nokia» сіро-чорного кольору; фомка торгової марки «MTX» чорно-червоного кольору; ліхтарик синього кольору; ліхтарик чорного кольору; коробка з під ліхтарика; автомобільний зарядний пристрій сірого кольору; автомобільний зарядний пристрій чорного кольору; резинка чорного кольору; кусачки гідравлічні червоного кольору; скотч; пилка ручна (по дереву); молоток; викрутка (5 штук); плоскогубці (1 штука); стамеска (1 штука); напильник (3 штуки); цвяхи (30 штук); гайки; викрутка три грання; ліхтарик; сумка-холодильник бірюзового кольору; подушка сірого кольору повернути їх власникам, скасувавши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2020 року по справі № 201/8198/20 (пр. № 3/201/3174/2020).

Речовий доказ транспортний засіб - автомобіль Опель Вектра, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 повернути за належністю ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1