Справа № 643/2138/21
Провадження № 1-кп/643/879/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004952 від 27.11.2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 29.04.2009 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 07.04.2010 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 10.03.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі; 04.06.2018 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 25.11.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 04.06.2020 звільнений з Олексіївської ВК (№25) за відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, яке згідно обвинувального акту мало місце 27.11.2020.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні 09.06.2021 просив визначити розмір застави.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні 09.06.2021 підтримала позицію обвинуваченого ОСОБА_5 та просила визначити розмір застави.
Прокурор у судовому засіданні 09.06.2021 заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про визначення розміру застави.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні 09.06.2021 просив вирішити клопотання обвинуваченого на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд керується таким.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що відкрито, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс один удар кулаком в область потилиці ОСОБА_4 , після чого, скориставшись безпорадним станом останнього, викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон.

Таким чином, злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства.

Потерпілий в судовому засіданні 09.06.2021 надав показання, згідно яких обвинуваченим йому було нанесено численні удари та викрадено його мобільний телефон.

Враховуючи, що обвинуваченому згідно обвинувального акту інкримінується вчинення грабежу, поєднаного з насильством, яке мало місце 27.11.2020, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання 04.06.2020, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для визначення застави, оскільки на даній стадії судового провадження застава не здатна запобігти ризикам вчинення обвинуваченим вказаних вище дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин суд не може визнати обґрунтованими доводи та аргументи сторони захисту щодо наявності підстав для визначенні розміру застави, в зв`язку з чим відмовляє у клопотанні обвинуваченого.

Керуючись ст. 34, 183, 314, 315, 331, 369-372, 392, 393 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про визначення розміру застави - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1