Справа №639/2464/21
Провадження №1-кс/639/724/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Новобаварької окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000089 від 12.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварької окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000089 від 12.04.2021.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 12.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Відомості до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_4 щодо крадіжки електроінструменту з її квартири АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 11.04.2021, в денний час, невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_1 звідки таємно викрала будівельний електроінструмент, що належить громадянці ОСОБА_4
12.04.2021 допитана як потерпіла ОСОБА_4 надала слідчому показання про те, що 08.04.2021 вона через мережу Вайбер найняла раніше їй не знайомого ОСОБА_5 для кладки стіни у квартирі АДРЕСА_1 за 2.5 тис. гривень. ОСОБА_5 взяв аванс у розмірі 1 тис. гривень, ключі від квартири та поклав стінку. Але на її погляд зробив це неякісно та вона вимагала в нього перекласти стінку якісно. Він погодився та 11.04.2021 мав виконати роботу. Вона у цей день приїхала до квартири, але ОСОБА_5 на квартирі не було та зник її будівельний інструмент. ОСОБА_5 на зв`язок не виходив. Переглянувши відео з камер відеоспостереження вона побачила, що ОСОБА_5 зранку 11.04.2021 приходив до її квартири та пішов з неї з великою сумкою. Вона звернулась до поліції про крадіжку.
12.04.2021 до слідчого із заявою звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що добровільно надає та просить долучити до матеріалів кримінального провадження будівельний електроінструмент, який у її квартирі залишив її співмешканець ОСОБА_5
12.04.2021 допитана як свідок ОСОБА_6 надала слідчому показання про те, що 11.04.2021 до неї до дому її співмешканець ОСОБА_5 приніс будівельний електроінструмент, який залишив вдома. Згодом вона дізналася, що цей інструмент ОСОБА_5 забрав з будівельного об`єкту у рахунок недоплати йому грошей за роботу. Вказаний інструмент вона добровільно передала співробітникам поліції.
12.04.2021 в ході огляду речей було оглянуто та вилучено будівельний інструмент, що надала ОСОБА_6 , а саме: дриль акумуляторна ELTOS ДА-18М у комплекті в пластиковій коробці; кутова шліфувальна машина ТЕХАС ТА-01-431 у комплекті в упаковці; лазерний рівень KRAISSMANN у комплекті в пластиковій упаковці; перфоратор електричний ЄЛПРОМ у комплекті в пластиковій упаковці; зубило SIGMA, набір викруток «Стандарт» у кількості 7 штук, молоток слюсарний, 500 гр. Hous Tools; ключ від замку «Зубер» із чипом для домофону VISIT.
Достовірних відомостей або документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном в ході досудового слідства на даний час не встановлено.
Метою арешту вказаних вище речей є призначення судових експертиз з метою встановлення суми спричиненої злочином шкоди, збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном.
У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд проводити за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварької окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000089 від 12.04.2021 задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, яке було вилучено під час проведення 12.04.2021 огляду речей, наданих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: дриль акумуляторну ELTOS ДА-18М у комплекті в пластиковій коробці; кутову шліфувальну машину ТЕХАС ТА-01-431 у комплекті в упаковці; лазерний рівень KRAISSMANN у комплекті в пластиковій упаковці; перфоратор електричний ЄЛПРОМ у комплекті в пластиковій упаковці; зубило SIGMA, набір викруток «Стандарт» у кількості 7 штук, молоток слюсарний, 500 гр. Hous Tools; ключ від замку «Зубер» із чипом для домофону VISIT.
Місцем зберігання речей: дриль акумуляторна ELTOS ДА-18М у комплекті в пластиковій коробці; кутова шліфувальна машина ТЕХАС ТА-01-431 у комплекті в упаковці; лазерний рівень KRAISSMANN у комплекті в пластиковій упаковці; перфоратор електричний ЄЛПРОМ у комплекті в пластиковій упаковці; зубило SIGMA, набір викруток «Стандарт» у кількості 7 штук, молоток слюсарний, 500 гр. Hous Tools; ключ від замку «Зубер» із чипом для омофону VISIT, визначити камеру збереження речових доказів відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (м. Харків, пр. Любові Малої, 45) та їх зберігання доручити слідчому у кримінальному провадженні.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1