Справа №705/4357/20
1-кп/705/738/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000133 від 01 жовтня 2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого в ПП «БЕТОН КОМПАНЬЙОН ГРУП» на посаді тракториста, на утриманні має неповнолітніх синів: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 23 серпня 2020, близько 20 год. 15 хв., перебуваючи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано на грунті виниклого конфлікту з ОСОБА_4 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар правою долонею в ліву частину підборіддя потерпілого та від даного удару останній впав на землю, після чого ОСОБА_5 взяв палицю і вдарив потерпілого по лівій нозі та лівому плечу, від чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді синців лиця, кінцівок, що згідно висновку судово-медичної експертизи №05-7-01/740 від 15.10.2020, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального проступку відповідно до пред`явленого йому обвинувачення не визнав, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту в суді показав, що в серпні 2020 року, точної дати не пам`ятає, він з дружиною та дітьми приїхали з с. Городниця Уманського району додому в АДРЕСА_1 . Він зайшов до хати, повідкривав вікна так як було жарко та відчув запах диму, якій ішов зі сторони сусідського домоволодіння. Він пішов до сусіда, який проживає по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , який в цей час перебував на городі та палив сміття. Він підійшов до нього та запитав, для чого він палить та сказав, що якщо він не затушить вогнище то він зніме все на телефон та викличе поліцію та розвернувся та пішов додому. Поки повертався від потерпілого додому, останній вогнище затушив. Потерпілого він не зачіпав. Про наявність кримінальної справи дізнався через місяць після цього.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме :

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_5 є його сусідом, перебували у нормальних відносинах. 23.08.2020 року близько о 20.00 год., він був на городі свого домоволодіння та палив сміття, прибіг сусід ОСОБА_5 , почав сваритися за те, що він палить, а дим йде до нього в хату, під час цього вдарив правою рукою його в ліву частину обличчя від чого він впав на землю, після чого палицею вдарив по лівій нозі та лівій руці в область плеча. Він почав кричати, що викличе поліцію та ОСОБА_5 втік додому. Після чого, дочка та зять викликали поліцію та 25.08.2020 року його оглянув медичний експерт.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що потерпілий ОСОБА_4 є її батьком, а обвинувачений ОСОБА_5 є сусідом. Так, 23.08.2020 року вона з чоловіком ОСОБА_9 та дочкою приїхали з гостей. Був вечірній час, чоловік від`їхав у справах, а вона перебувала в будинку та почула, що хтось голосно говорить, виглянула у вікно та побачила, як обвинувачений ОСОБА_5 вдарив її батька, ОСОБА_4 , правою рукою в ліву частину обличчя. Подія відбувалася дуже швидко, вона злякалася. Подія відбувалася на території їхнього домоволодіння, по АДРЕСА_2 . Також зі слів батька дізналася, що обвинувачений його ще вдарив по нозі. Місце на обличчі батька куди вдарив обвинувачений було червоне. Як їй відомо, обвинувачений прийшов до ОСОБА_4 сваритися за те, що він палив сміття і під час цього побив. Коли приїхав чоловік вони пішли до місця проживання ОСОБА_5 та хотіли з ним поговорити, однак його теща сказала, що він спить. Після чого вони викликали працівників поліції.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що потерпілий ОСОБА_4 є його тестем, а обвинувачений ОСОБА_5 є сусідом. Подія відбувалася у вечірній час, влітку 2020 року, точної дати не пам`ятає. Йому зателефонувала дружина та сказала, що сусід ОСОБА_5 побив батька. Коли він приїхав то побачив, що у ОСОБА_4 на лівій частині обличчя знизу та на нозі були синці, а палиця за допомогою якої він ходить погнута, як пояснив йому потерпілий, обвинувачений ОСОБА_5 нею його бив. Він пішов до місця проживання ОСОБА_5 щоб поговорити про те, що сталося. Через паркан домоволодіння теща ОСОБА_5 сказала, що останній спить у хаті та відмовилася його покликати. Після чого він викликав працівників поліції.

Судом досліджено безпосередньо в судовому засіданні письмові докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до ст. 23 КПК України, які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме:

- рапорт інспектора СРПП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , де зазначено, що 23.08.2020 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 8553 від 23.08.2020, заявник ОСОБА_9 , який повідомив про нанесення тілесних ушкоджень його тестю ОСОБА_11 сусідом ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 .

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, відповідно до якого ОСОБА_13 23.08.2020 року звернувся до УВП ГУНП в Черкаській області із заявою щодо нанесення тілесних ушкоджень сусідом ОСОБА_5 ;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.10.2020 року відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення яке відбулося 23.08.2020 року щодо нанесення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_4 було внесено до ЄРДР за № 0000133;

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.10.2020 року з додатками та диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 , на якому зафіксовано обставини події від 23.08.2020 року, механізм нанесення тілесних ушкоджень.

- висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 627 від 25.08.2020 року, згідно заключної частини якого у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено синці лиця, кінцівок, що виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо в час та за обставин, вказаних освідуваним, і відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- висновок експерта № 05-7-01/740, згідно підсумків якого у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено синці лиця, кінцівок, що виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо в час та за обставин, вказаних в постанові, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, а також зважаючи на те, що сторона обвинувачення та обвинувачений проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами не заперечували, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя Леся Сергіївна Годік