ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/223/21 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 28 травня 2021 року, включно

ВСТАНОВИЛА:

На момент звернення слідчого з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання, останній підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 близько 06 год. 00 хвилин усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, проник на охоронювану територію , автостоянки поблизу буд.156, який знаходиться по вул. Сенявіна в м. Херсоні, маючи прямий умисел, корисливий мотив та мету спрямовану на протиправне заволодіння транспортним засобом, маючи ключі від автомобіля, отримав повний доступ до засобів керування транспортним засобом, незаконно заволоділи автомобілем Мерседес-Бенз моделі Спрінтер 316, д.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_10 , тим самим позбавили її права розпоряджатись та користуватись транспортним засобом на власний розсуд.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_11 , використав зазначений автомобіль у своїх власних цілях, а саме: попросив раніше знайомого ОСОБА_12 перегнати автомобіль в гаражний кооператив «Ротор», який знаходиться по вул. Нефтянників в м. Херсоні.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2021 року, у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 28 травня 2021 року, включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Зокрема апелянт зазначає про те, що слідчим суддею не взято до належної уваги те, що ОСОБА_7 на момент подання клопотання про тримання під вартою та початок судового розгляду підозрювався у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, особисто знайомий зі свідком ОСОБА_12 , який здійснював перегін транспортного засобу, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також інших осіб, яким можуть бути відомі факти, які мають значення для досудового розслідування, негативно характеризується за місцем проживання, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя також не врахував той факт, що на момент судового розгляду 03.04.2021 року підозрюваному ОСОБА_7 було змінено підозру на ч. З ст. 289 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 12 років з конфіскацією майна з додатковою кваліфікуючою обставиною передбаченої ч.2 ст., 289 КК України - з проникненням у сховище, про що відповідну копію було долучено до матеріалів справи.

Таким чином на момент судового розгляду 03.04.2021 ОСОБА_11 підозрювався, відповідно до ст. 12 КК України, у вчиненні особливо тяжкого злочину, про що було наголошено прокурором у судовому засіданні, таким чином суд не вірно врахував, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання підозрюваного винуватим.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які заперечували проти заколення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що 01.04.2021 року ОСОБА_15 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 02.04.2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Після звернення слідчого з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, останньому 03.04.2021 року повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 289 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , - протоколом огляду місця події від 01.04.2021 року; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 ;- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за участі свідка ОСОБА_14 , протоколом огляду ГК «Ротор».

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.
Як вірно зазначено слідчим суддею суддею в оскаржуваній ухвалі, на момент звернення до суду з клопотанням слідчого, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із користі, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, і з урахуванням тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків (з якими він особисто знайомий та підтримує дружні стосунки) з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З урахуванням зазначеного, є неспроможні доводи апеляційної скарги щодо неврахування слідчим суддею певних даних про особі підозрюваного ОСОБА_7 та тяжкість покарання, яка йому загрожує

Інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, як клопотання слідчого, так і апеляційна скарга прокурора не містять. Доказів існування їх не наведено.

Разом з тим, слідчим суддею цілком слушно враховано наявність у підозрюваного ОСОБА_7 постійного місця проживання та не доведення прокурором того, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та недостатнє для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається і посилання на нову підозру ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 289 КК України, копія якої була надана безпосередньо під час судового розгляду, однак сама по собі тяжкість покарання, яка загрожує особі не може бути підставою для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу.

Зважаючи на викладене є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про неврахування слідчим суддею факту зміну підозри ОСОБА_7 на ч. З ст. 289 КК України.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст. 194 КПК України, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який може запобігти існуючим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2021 року, якою відносно ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 28 травня 2021 року включно - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: