ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5165/21
провадження № 1-кс/753/980/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003982 від 17.08.2020 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жашків, Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня-технічна, одружений, має малолітню дитину, 2018 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює менеджером з постачання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003982 від 17.08.2020, залишивши раніше визначений розмір застави без змін.
Зі змісту клопотання та доданих документів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003982 від 17.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_10 підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, а також збуті наркотичного засобу, у великих розмірах, вчиненому повторно та організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України.
17 грудня 2020 року ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

18 грудня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2021 до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 27 днів, а саме до 18 березня 2021 року включно.

09 лютого 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та оголошено нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Оскільки строк дії вище вказаної ухвали про продовження строку тримання під вартою спливає 18.03.2021, але завершити досудове розслідування у визначений строк не виявляється можливим у зв`язку з тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати низку запланованих слідчим слідчих (розшукових) дій.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, та містяться зокрема у: протоколах за результатами проведення негласної слідчо-розшукової дії, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо, відеоконтролю особи, візуального спостереження, контролю за вчиненням злочину, під час проведення яких, було встановлено факти участі підозрюваного у злочинній групі, яка займається безконтактним збутом наркотичного засобу-метадону; протоколах огляду місця події, відповідно до яких було вилучено згортки з кристалоподібною речовиною; протоколах обшуків від 17.12.2020; висновках експерта; протоколах затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину від 17.12.2020; протоколі огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_11 , у якому виявлено листування у мобільному додатку «Treema» зі звітом перед ОСОБА_7 по обігу грошових коштів, здобутих в наслідок збуту наркотичного засобу-метадону; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 і протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_12 , згідно із яким свідок, зокрема, повідомив, що перебуває з ОСОБА_7 у дружніх стосунках, вони підтримують зв`язок по мобільному зв`язку, періодично переписуються в мессенджерах «вотсап, вайбер, Тріма», в додатку «Threema» ОСОБА_7 має нік-нейм « ОСОБА_13 »; протоколі огляду від 01.02.2021; інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшились, а зважаючи на те, що збір доказів у кримінальному провадженні триває та на теперішній час про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України в рамках даного кримінального провадження повідомлено п`ятьом учасникам організованої групи, ризики невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків безсумнівно продовжують існувати.
Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, з конфіскацією майна, він достовірно розуміючи той факт, що вчинив злочини за який законом передбачено покарання пов`язане з позбавленням волі, з метою уникнення відповідальності за вчиненні ним суспільно небезпечні винні діяння, може переховується від органів досудового розслідування та суду; також підозрюваний не працює та немає джерела отримання прибутку тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, в обґрунтування продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме:
-долучити два висновки експерта, які призначені постановами слідчого та експертиза по яким на теперішній час проводиться Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України;
- за результатами експертиз, вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та оголошення нової підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5
- отримати тимчасовий доступ у слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва на проведення до банківської таємниці, а саме, до банківських карток на які здійснювались перерахування грошових коштів за придбання наркотичних засобів.
Крім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує додаткового часу з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та особливою складністю провадження.
До цього часу провести зазначені слідчі та процесуальні дії, у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із складністю та об`ємністю кримінального провадження, великим обсягом часу, необхідного для здійснення вищевказаних дій. Необхідно долучити висновки експертів, експертизи по яким тривають на даний момент, а саме експертизи матеріалів речовин та виробів, призначені 29.12.2020, 27.02.2021. Враховуючи велику кількість наданих на дослідження об`єктів (більше сорока об`єктів) строки проведення експертиз становлять близько 90 робочих днів. Крім того, в результаті опрацювання та огляду вилученого у ОСОБА_17 мобільного телефону встановлено близько 200 номерів банківських карток, на які перераховувались грошові кошти особами, що купували наркотичні засоби. У зв`язку з цим виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до банківської таємниці, що теж потребує значного часу та не могло бути проведене раніше з об`єктивних причин.
Також слідчий вказує на те, що більш м`які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_7 нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціального статусу продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисники заперечували проти заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на необґрунтованість пред`явленої підозри та недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просили обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Разом з тим, у разі задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою просили зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисниками. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007434 від 17.08.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
17 грудня 2020 року ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

18 грудня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

09 лютого 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та оголошено нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Керівником Київської місцевої прокуратури № 2 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007434 від 17.08.2021 до трьох місяців, а саме до 18.03.2021.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2021 ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 27 днів, а саме до 18 березня 2021 року включно, із визначеним підозрюваному ОСОБА_7 альтернативним запобіжним заходом у виді застави.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 та причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя вказує на те, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Так, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньо обраного до підозрюваної запобіжного заходу, а саме, до 18.03.2021, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007434 до п`яти місяців, а саме: 18.05.2021 включно.
Невиправданого зволікання при проведенні досудового розслідування слідчим суддею у під час судового розгляду не встановлено.
Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, санкція за який передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, беручи до уваги особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, продовжують існувати.
Крім того, перебуваючи в умовах, не пов`язаних з триманням під вартою,підозрюваний матиме вільну змогу спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, що зумовить існування такого ризику як перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом придумування спільних версій, спрямованих на заплутування органу досудового розслідування у проведенні об`єктивного досудового розслідування.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винуватим, відомості про особу підозрюваного, у сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність у достатній мірі прокурором наведених у клопотанні ризиків.
Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.
При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, стан його здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, відомості про соціальні зв`язки та спосіб життя.
Вищенаведені обставини вказують на існування суспільної потреби у позбавленні ОСОБА_7 волі та виправдовують подальше його тримання під вартою в межах продовженого слідчим суддею строку досудового розслідування.
Продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
Частиною 1 ст. 21 КПК України проголошує, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки, а за ч. 5 ст. 28 цього Кодексу кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в якнайкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Оскільки існує об`єктивна необхідність проведення ряду слідчих (процесуальних) дій, що через складність та великий обсяг матеріалів кримінального провадження виконати в термін до 18.03.2021 не видається за можливе, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та продовження строку тримання підозрюваного під вартою, з метою забезпечення досудового розслідування.
Разом з тим, при продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя вважає за можливе визначити йому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.
Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 , слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як альтернативи запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, яка буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками і в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваної, та підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного, слідчий суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Встановити підозрюваному ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 362 000 (один мільйон триста шістдесят дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
З моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Покласти на ОСОБА_7 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: