Справа № 638/6126/21
Провадження № 1-кс/638/992/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання дізнавача СД ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області рядовий поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 21.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
До суду звернувся дізнавач СД ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області рядовий поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 21.04.2021 в період часу з 22:33 по 22:48 год., що добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone 7», чорного кольору, без захисного скла, на задній частині маються подряпини по всій площі.
Визначити місцем зберігання вказаного майна камеру схову ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, обґрунтовуючи клопотання тим, що у провадженні сектору дізнання ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 21.04.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2021 о 21:47 за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, буд. 50, екіпажем 1105 спільно з ВКП ХРУП № 3 був виявлений гр. ОСОБА_4 у якого в ході огляду місця події був виявлений та вилучений один полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожу на наркотичну.
Опитаний за даним фактом ОСОБА_4 , пояснив, що в нього є посилка з відділення Нової пошти, яку його попросив забрати друг.
Крім того, ОСОБА_4 , на підставі відповідної заяви добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон, який він мав при собі, а саме: мобільний телефон марки Iphone 7, чорного кольору.
21.04.2021 дізнавачем сектору дізнання ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події, під час якого проведено огляд мобільного телефону, який добровільно видав ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 7», чорного кольору, без захисного скла, на задній частині маються подряпини по всій площині. Після огляду вказаний телефон вилучено та поміщено до паперового пакету.
Приймаючи до уваги те, що майно, яке вилучене у ході огляду місця події від 21.04.2021, а саме мобільний телефон марки «Iphone 7», чорного кольору , без захисного скла, на задній частині маються подряпини по всій площині, в подальшому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть відігравати роль речових доказів у кримінальному провадженні, а саме з метою встановлення наявності факту придбання наркотичних засобів ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно.
В судове засідання дізнавач не з`явився, разом з клопотанням подав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Абзацом 1-3 частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до вимог ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно, що стосується вимоги дізнавача про визначення місця зберігання, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання саме в цій частині, зважаючи на те, що слідчий суддя не визначає місце зберігання речового доказу у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 168, 170-173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання дізнавача СД ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області рядовий поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 21.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 21.04.2021 в період часу з 22:33 по 22:48 год., що добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone 7», чорного кольору, без захисного скла, на задній частині маються подряпини по всій площі.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1