Справа № 524/2866/21
Провадження № 1-кс/524/1590/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0000410 від 24.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000410 від 24.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 24.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, за фактом домашнього насильства.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 з березня 2013 року по лютий 2021 року проживав з ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу та систематично вчиняв фізичне та економічне насильство відносно останньої, що призвело до фізичних страждань та погіршення якості життя потерпілої за наступних обставин. Так, 22 березня 2020 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи за місцем постійного проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт, у результаті чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення фізичних страждань потерпілій. Реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи в гостинній кімнаті за вищевказаною адресою, у присутності малолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , схопив рукою за волосся ОСОБА_6 , притиснув до вхідних дверей, після чого повалив та придавив останню до підлоги, завдавши потерпілій фізичного болю. Також, 02.05.2020 близько 23 год. 30 хв., перебуваючи за місцем постійного проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт, у результаті чого у ОСОБА_5 , повторно, виник злочинний умисел направлений на спричинення фізичних страждань потерпілій. Реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , перебуваючи в дитячій спальній кімнаті за вищевказаною адресою, у присутності малолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , схопив рукою за волосся ОСОБА_6 та потягнув з кімнати, завдавши останній фізичного болю.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 вчиняв економічне насильство по відношенню до ОСОБА_6 , яке виразилось у вигляді погіршення якості життя потерпілої. Так, 11.02.2021 близько 18 год. 00 хв., перебуваючи за місцем постійного проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт, у результаті чого у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення економічного насильства у вигляді примусового виселення потерпілої з будинку, в якому вона проживала з вересня 2018 року. Реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 у період часу з 08 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. 12.02.2021 (точного часу слідством не встановлено) шляхом заміни замків, переналаштування дистанційного керування вхідних воріт та виставленням фізичної охорони, заборонив доступ ОСОБА_6 до місця фактичного проживання, чим примусово виселив потерпілу з вищевказаної адреси, що призвело до погіршення якості життя потерпілої, так як у останньої не було іншого місця мешкання в м. Кременчуці та потерпіла вимушена була проживати у знайомої в малогабаритній квартирі. Тобто, вищевказані систематичні умисні протиправні дії ОСОБА_5 були спрямовані на вчинення фізичного і економічного насильства та призвели до фізичних страждань та погіршення якості життя потерпілої ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
02.04.2021 року відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Слідчим неодноразово викликався ОСОБА_5 до Кременчуцького РУП для проведення слідчих дій у якості підозрюваного, але ОСОБА_5 виклики слідчого ігнорує, на виклики без поважних причин не з`являється. Доказів поважності неявки до слідчого для проведення слідчих дій не надано.

21.05.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, матеріали направлені до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області для організації розшуку підозрюваного, кримінальне провадження № 0000410 від 24.03.2021 року зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Також до Автозаводського районного суду м. Кременчука подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного до суду на підставі судового виклику, після неприбуття підозрюваного за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що прокурор зобов`язаний додати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а також не може бути застосований окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

24 травня 2021 року стороною обвинувачення подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 . В той же день слідчий за погодженням з прокурором звернулись з даним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді вищезазначеного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Частиною 2 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Нормами п. 1 ч. 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Із змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, у зв`язку з невстановленням його місця перебування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.
07.05.2021 року ОСОБА_5 вручено повістку про виклик на 10.00 годину 14.05.2021 для участі у допиті свідка ОСОБА_9 , заявленого у клопотанні захисника ОСОБА_5 ОСОБА_10 від 12.04.2021.

14.05.2021 року до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надійшли заява від ОСОБА_5 про те, що свідок ОСОБА_9 не може з`явитися на допит у визначений у повістці час у зв`язку з хворобою, однак жодних підтверджуючих документів викладеного до клопотання не долучено.

Також 07.05.2021 року ОСОБА_5 вручено повістку про виклик на 11.30 годину 14.05.2021 року для вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та його додатковий допит в якості підозрюваного, при цьому ОСОБА_5 слідчим особисто роз`яснено зміст повістки, дату, час та необхідність його явки. Після чого ОСОБА_5 ознайомився з повісткою та поставив свій особистий підпис та дату 07.05.2021.

14.05.2021 року до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надійшли заява від ОСОБА_5 про те, що в повістці про виклик не зазначено рік прибуття, однак ОСОБА_5 особисто був присутній при врученні повістки, де йому роз`яснено дату, час та необхідність його явки.

14.05.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про виклик до слідчого на 10 год. 00 хв. 18.05.2021 для вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та додаткового допиту в якості підозрюваного, однак останній будучи належним чином повідомлений, не з`явився до слідчого без поважних причин, що є фактом повторної неявки до слідчого.
Також слідчим здійснювався виклик ОСОБА_5 , на 09-00 год. 21.05.2021 року, однак останній на виклик не зявився та про причини неявки не повідомив.
21.05.2021 року постановою слідчого ОСОБА_5 , оголошено у розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, що свідчить про те, що слідчим вживались всі можливі заходи для виклику підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування.

24.05.2021 року адвокатом ОСОБА_10 надіслано на адресу Кременчуцького РУП заяву, в якій остання повідомляє про те, що постійне місце роботи ОСОБА_5 знаходиться у м. Києві, однак точної адреси не зазначає, за якою можливо здійснювати виклики останнього для участі у слідчий діях.

27.05.2021 року старшим слідчим СВ Кременчукого РУП ОСОБА_11 здійснено відвідування офісного приміщення ПП «Тех-маш» за адресою: АДРЕСА_2 , однак двері даного приміщення зачинені, повістку про виклик ОСОБА_5 , на 10-00 год. 31.05.2021 року вручено охоронцю будівлі ОСОБА_12 для передання ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що стосовно ОСОБА_5 обґрунтовано складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого, ст. 126-1 КК України.
При цьому слідчий суддя виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»). Також, слідчим суддею враховується рішення ЕСПЛ у справі «Чеботарь проти Молдови» в якому ЕСПЛ зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що наведені у клопотанні обставини вказують на існування достатніх підстав вважати наявними ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».
Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_5 скоїв нетяжкий злочин, наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, а також те, що місцезнаходження підозрюваного на теперішній час невідоме, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний в подальшому буде переховується від органів досудового розслідування, а також приймаючи до уваги, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 1,4 ст. 189 КПК України, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, враховуючи строки досудового розслідування, приходить до висновку про необхідність визначення строку дії ухвали в межах шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 42, 131, 132, 188-190, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0000410 від 24.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, задовольнити.

Надати уповноваженим службовим особам Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 191 КПК України, зобов`язати уповноважених службових осіб Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області після затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити про це прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 (службова адреса: м. Кременчук, проспект Свободи, буд. 4А, тел..: НОМЕР_1 ) та старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 (службова адреса: м. Кременчук, вул. 29 вересня, буд. 6, тел.: НОМЕР_2 ).

Зобов`язати уповноважених службових осіб Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, згідно вимог ч. 1 ст. 191 КПК України, після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , але не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, доставити його до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала підлягає негайному виконанню та втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також в разі добровільного з`явлення обвинуваченого до суду чи відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 27 листопада 2021 року (включно).
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1