Справа № 495/5715/20
№ провадження 1-кс/495/959/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє і інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001113, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2021 року адвокат ОСОБА_2 , який діє і інтересах третьої особи ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до Ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2021 року.

В ході підготовки клопотання до судового розгляду встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_1 вже була висловлена правова позиція щодо накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001113, а саме: Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2021 року було накладено арешт шляхом заборони відчуження майна: об`єкта житлової нерухомості загальною площею 249.1 кв.м. (житлова площа 60.9 кв.м.), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (складові частини об`єкта нерухомого майна: житловий будинок «А,Б»; господарський блок «В,Г»; альтанка «Д,Є»; навіс «Ж»), яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та згідно ст. 80 КПК України, зобов`язаний заявити собі самовідвід.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 4952, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у справі, чи щодо особи або дій заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо.
Отже, для усунення виникнення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою отримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.75 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє і інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001113.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести слідчого суддю ОСОБА_1 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє і інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001113.

Передати матеріали провадження №495/5715/20 (1-кс/495/959/2021) до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1