ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/602/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 645/999/21 (провадження 1-кс/642/339/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
ОСОБА_6 , не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року та зобов`язати поліцію внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_7 .
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 та ч. 1 ст. 136 КПК України.
Прокурор надав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутністю. Від ОСОБА_6 19.05.2021 надійшла на адресу апеляційного суду заява незрозумілого змісту, з якої вбачається, що про дату і час апеляційного розгляду ОСОБА_6 освідомлена.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за її заявою, в якій просила зобов`язати внести відомості відносно ОСОБА_8 за ст. 296 КК України відповідно її заяви від 18.01.2021. В обгрунтування скарги скаржниця зазначала, що 14.01.2021 та 17.01.2021 нею викликалася поліція з приводу неналежної поведінки сусіда ОСОБА_8 , якій мешкає разом з нею в комунальній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Вона просила внести відомості в ЄРДР відносно ОСОБА_8 з приводу постійного його висловлювання нецензурною лайкою на її адресу, псування ним меблів, дверей, посуду скаржниці. А тому, посилаючись на ст. 214 КПК України, просила зобов`язати поліцію внести відомості відносно ОСОБА_8 за ст. 296 КК України.
Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий суддя зазначив, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, якими є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Проте, будь-якого повідомлення про кримінальне правопорушення заява ОСОБА_6 не містить, а тому вона не може вважатися такою, відомості з якої повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинуваченим або засудженим, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР так, як згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
При цьому, вказаний обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
А відтак, на етапі прийняття та внесення даних за зверненням особи до ЄРДР, посилатися на наявність об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки злочину, як наслідок підставу кримінальної відповідальності, недоцільно, так як на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, може бути не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. А тому, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Тобто , норми КПК не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Як зазначив ЄСПЛ у пункті 39 справи "Устименко проти України", принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.
Як встановлено слідчим суддею під час судового розгляду, Немишлянським відділом поліції було отримано від ОСОБА_6 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, але в строки, визначені ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР внесено не було.
З об`єктивного змісту матеріалів судової справи вбачається, що скаржницею з приводу неправомірної поведінки сусіда ОСОБА_8 неодноразово викликались підрозділи поліції за фактом його неправомірної поведінки та нехтування правилами суспільного проживання та правил правопорядку в комунальній квартирі (а.с.14-21). Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що зі змісту заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 18.01.2021 (а.с. 26) до Немишлянського відділу поліції вбачається, що ОСОБА_9 вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні дії з його боку.
Отже, враховуючи вищевикладене та вимоги, зазначені в ст. 214 КПК України, відомості, які містяться в заяві ОСОБА_6 від 18.01.2021, повинні бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Решта інших питань підлягає перевірці під час досудового розслідування.
За таких обставин, колегія суддів вважає вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, шляхом зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України.
Вказане обумовлює необхідність скасування ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року, оскільки доводи, викладені ОСОБА_6 в її заяві від 18.01.2021 р. є цілком обґрунтованими і підлягають перевірці в порядку ст. 214 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з задоволенням скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальні правопорушення, які викладені в заяві ОСОБА_6 від 18.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вирішити питання про початок досудового розслідування
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді