Справа № 487/4106/20
Провадження № 1-кс/487/3244/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 17.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України
ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 року, слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000602 від 17.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000602 від 17.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вживались слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, а також проводились слідчо-розшукові заходи, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, але на даний час матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів для повідомленні особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Тому в рамках досудового розслідування виникла необхідність у проведенні комплексу слідчих та оперативно-розшукових дій по встановленню фактів даного кримінального правопорушення.

Таким чином у органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні із зазначеним клопотанням.

До судового засідання слідчий не з`явився надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги зазначені у клопотанні підтримав.

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000602 від 17.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.

Вище вказане кримінальне провадження розпочате за матеріалами ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області.

З матеріалів клопотання вбачається, що наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1347 о/с від 15.11.2016 ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону), Національна поліція України є центральним органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення визначених у статтях 2, 23 цього Закону завдань та повноважень з охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст.ст. 29-31 цього Закону для виконання повноважень поліція застосовує в межах своєї компетенції поліцейські заходи - превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом, в тому числі такі поліцейські превентивні заходи як зупинення транспортного засобу, поверхнева перевірка і огляд, вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території, обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю, проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Обраний поліцейський захід має бути: 1) законним, якщо він визначений законом, поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України; 2) необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам; 3) пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди; 4) ефективним, якщо його застосування забезпечує виконання повноважень поліції.

Поліцейський захід припиняється, якщо досягнуто мети його застосування, якщо неможливість досягнення мети заходу є очевидною або якщо немає необхідності у подальшому застосуванні такого заходу.

Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно ст. 18 цього Закону поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків.

У відповідності до посадової інструкції поліцейського батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі БПОП ГУНП в Одеській області), затвердженої командиром БПОП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 03.01.2020, ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього посадовою інструкцією обов`язки з охорони публічної безпеки і порядку та обов`язки поліцейського, визначені у ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію».

Виконуючи в процесі службової діяльності обов`язки поліцейського, ОСОБА_5 був обізнаний з вимогами ст. 30 Конституції України, згідно якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, а у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Так, ОСОБА_5 було достовірно відомо, що згідно до ст. 38 Закону України «Про Національну поліцію» він, як поліцейський, може проникнути до житла чи іншого володіння особи без вмотивованого рішення суду лише в невідкладних випадках, пов`язаних із: 1) рятуванням життя людей та цінного майна під час надзвичайних ситуацій; 2) безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення; 3) припиненням злочину, що загрожує життю осіб, які знаходяться в житлі або іншому володінні. Проникнення поліцейського до житла чи іншого володіння особи не може обмежувати її права користуватися власним майном та про застосування вказаного поліцейського заходу обов`язково складається протокол.

При цьому, ОСОБА_5 в силу наявного досвіду роботи на посаді поліцейського батальйону поліції особливого призначення розумів, що відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу: 1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб; 3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

ОСОБА_5 знав, що поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу. При виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, ОСОБА_5 достовірно усвідомлював, що він згідно вимог норм вищевказаного законодавства під час проведення поверхневої перевірки уповноважений лише на візуальний огляд речі та/або транспортного засобу, його салону та багажника, оскільки відповідно до ст. 233, 234, 236, 237 КПК України проникнути до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення та провести в них обшук та огляд, що є слідчими (розшуковими) діями, має право до постановлення ухвали слідчого судді виключно слідчий або прокурор, які зобов`язані невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Однак, нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу та грубо ігноруючи їх, ОСОБА_5 скоїв умисне кримінально-каране діяння за наступних обставин.

Так, 06.06.2020 в період з 09 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. на чергування для несення служби з охорони публічного порядку та безпеки на території обслуговування Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області заступив поліцейський взводу № 2 роти № 2 БПОП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_5 у складі патруля «Скіф-811» на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 спільно з поліцейськими роти № 2 БПОП ГУНП в Одеській області: старшим сержантом поліції ОСОБА_7 (старший екіпажу), сержантом поліції ОСОБА_8 та старшим сержантом поліції ОСОБА_9 .

Під час цільового інструктажу при заступанні на службу ОСОБА_5 разом з іншими поліцейськими вказаного патруля ознайомлено з орієнтуваннями скоєних кримінальних правопорушень на території м. Одеси, у тому числі орієнтуванням Шевченківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про незаконне заволодіння транспортним засобом марки «LAND ROVER RANGE ROVER», зареєстрованим у Журналі єдиного обліку відділення поліції за № 9351 від 08.05.2020.

У подальшому, приблизно о 19 год. 00 хв. 06.06.2020 під час руху на службовому автомобілі патруля «Скіф-811» у складі вищевказаних поліцейських по вул. Преображенській біля перехрестя з вул. Дерибасівською в напрямку провулка Маяковського в м. Одесі, старшим екіпажу ОСОБА_7 помічено зовні схожий за описом під орієнтування автомобіль марки «RANGE ROVER» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду у попутному напрямку, у зв`язку з чим останнім відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» прийнято рішення щодо застосування поліцейського превентивного заходу у вигляді зупинки транспортного засобу з метою перевірки на предмет його незаконного заволодіння.

Під час з`їзду автомобіля марки «RANGE ROVER» з вул. Преображенської до пров. Маяковського в м. Одеса, ОСОБА_7 на службовому автомобілі включені проблискові маячки червоного та синього кольорів і спеціальні звукові сигнальні пристрої, та приблизно о 19 год. 30 хв. вказаний транспортний засіб зупинено на узбіччі проїжджої частини по вул. Військовий узвіз, 3 в м. Одесі.

ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за виключенням ОСОБА_9 , який залишився у службовому автомобілі, підійшли до передньої пасажирської двері зупиненого автомобілю марки «RANGE ROVER», у якому перебували на передньому водійському сидінні водій ОСОБА_10 та на передньому пасажирському сидінні його власник - громадянин ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_5 , в порушення ч. 2 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», без повідомлення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про проведення превентивних поліцейських заходів та причин їх застосування, без доведення до їх відома нормативно-правових актів, на підставі яких застосовуються такі заходи, а також не ставлячи до відома інших поліцейських екіпажу «Скіф-811» щодо вчинених ним подальших дій, вирішив застосувати поліцейський превентивний захід, передбачений п. 7 ч. 1 ст. 31 цього Закону, а саме проникнення до іншого володіння особи - автомобілю марки «RANGE ROVER» державний номерний знак НОМЕР_2 , за відсутності отриманої згоди його власника ОСОБА_11 та проведення у ньому незаконного обшуку шляхом примусового обстеження салону автомобілю та особистих речей осіб, які знаходились в автомобілі під час зупинки.

При цьому, ОСОБА_5 достовірно усвідомлював про відсутність жодних правових підстав для проникнення до зазначеного автомобілю, визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки не існували невідкладні випадки, пов`язані з рятуванням життя людей та цінного майна під час надзвичайних ситуацій, безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, припиненням злочину, що загрожує життю осіб, які знаходяться в житлі або іншому володінні.

Між тим, незаконне проведення обшуку автомобілю ОСОБА_5 вирішив замаскувати нібито здійсненням ним поверхневої перевірки зазначеного транспортного засобу, визначеним п. 3 ч. 1 ст. 31, ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» за відсутності підстав, передбачених п.п. 1-3 ч. 4 ст. 34 цього Закону, оскільки: по-перше не існувало підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб; по-друге не існувало підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб; втретє не існувало підстав вважати, що транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

Разом з тим, ОСОБА_5 розумів, що застосування ним поліцейських превентивних заходів у вигляді проникнення до транспортного засобу та його поверхневої перевірки грубо суперечить вимогам до поліцейських заходів, визначеним у ч.ч. 2-7 ст. 29 Закону України «Про Національну поліцію», тобто є незаконними, не є необхідними, не є пропорційними, не є ефективними та немає будь-якої необхідності у застосуванні таких заходів, оскільки останній мав змогу застосувати у відповідності до вимог зазначеного законодавства поліцейський превентивний захід у вигляді перевірки у водія ОСОБА_10 та власника автомобілю ОСОБА_11 документів особи, що визначений у п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 цього Закону, або перевірити свідоцтво про реєстрацію та звірити номери агрегатів зупиненого транспортного засобу згідно підпунктів а, б пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, а окрім того, екіпаж поліції «Скіф-811», у складі якого діяв ОСОБА_5 , був забезпечений електронним планшетом з автоматизованою інформаційно-пошуковою системою Національної поліції, у зв`язку з чим без застосування жодних поліцейських превентивних заходів мав змогу ідентифікувати зупинений автомобіль як транспортний засіб, що не відповідає орієнтуванню Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно події, зареєстрованої у Журналі єдиного обліку за № 9351 від 08.05.2020 та засвідчити особу його власника - ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_5 , діючи з метою незаконного проникнення до вказаного транспортного засобу та незаконного проведення у ньому обшуку, наказав його власнику ОСОБА_11 залишити зазначений автомобіль, у зв`язку з чим ОСОБА_11 був змушений підкоритись незаконній вимозі ОСОБА_5 , який в порушення п. 6 ч. 1 ст. 31, ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію» застосував поліцейський превентивний захід у вигляді обмеження пересування транспортного засобу та фактичного володіння річчю ОСОБА_11 також без визначених правових підстав запобігання небезпеці, якщо є достатні підстави вважати, що річ або транспортний засіб можуть бути використані особою з метою посягання на своє життя і здоров`я або на життя чи здоров`я іншої людини, або пошкодження чужої речі.

Після чого, ОСОБА_5 , наблизившись до відкритих передніх пасажирських дверей автомобілю, за відсутності у ньому ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , розпочав обома руками примусово обстежувати його салон, відкривати інші заперті двері, речовий ящик навпроти переднього сидіння пасажира, інший речовий ящик між водійським та переднім пасажирським сидіннями, вміст паперового пакету на задньому сидінні, власноруч доставати з них та переглядати наявні в них особисті речі громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , таким чином провівши його незаконний обшук за мовчазної згоди інших присутніх поліцейських екіпажу «Скіф-811» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та не зважаючи на неодноразові заяви власника автомобіля ОСОБА_11 щодо проведення у ньому незаконного обшуку та порушення права на недоторканість житла і іншого володіння особи, гарантованого ст. 30 Конституції України.

Реалізувавши злочинний умисел на незаконне проникнення та незаконне проведення обшуку у іншому володінні особи автомобілі марки «RANGE ROVER» державний номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_11 , без складання відповідних процесуальних документів, ОСОБА_5 приблизно о 19 год. 45 хв. повернувся до службового автомобілю марки «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 та разом з іншими поліцейськими екіпажу «Скіф-811» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 покинув місце скоєного ним кримінального правопорушення.

На даний час у рамках кримінального провадження № 0000602 від 17.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України проведено комплекс слідчих (розшукових) дій, запити, огляди, допити, отримано висновки судових експертиз та інші слідчі дії.

В обґрунтування неможливості закінчити досудове розслідування або повідомити особі про підозру у вказаному кримінальному провадженні в установлений законом строк, слідчий посилається на необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: Допитати свідків, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; Прийняти рішення про можливість повідомлення про підозру причетним особам до вчинення кримінального правопорушення; Здійснити інші слідчі (розшукові) дії спрямовані на повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування кримінального провадження.

В свою чергу, наявні достатні підстави вважати, що результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин вчинення кримінальних правопорушень, можуть бути використані як докази на підтвердження причетності осіб до вчинення вищеописаних кримінально протиправних дій під час судового розгляду даного кримінального провадження, пов`язаність таких осіб між собою, на підтвердження/спростування факту узгодженості дій причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, а також дозволять встановити обставини розслідуваних кримінальних правопорушень.

Отримані в результаті вищезазначених слідчих і процесуальних дій докази будуть використані для доведення або спростування вини осіб, а тому мають важливе значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

Без отримання відповідних відомостей неможливо прийняти у кримінальному провадженні законне кінцеве рішення, оскільки без них досудове розслідування буде неповним.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 162 КК України відноситься до категорії нетяжкого кримінального правопорушення.

Так з матеріалів клопотання вбачається, що відомості про вчинення кримінального провадження були внесені до ЄРДР за №0000602 - 17.06.2020 року.

Пунктом 1 ч.2 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Частиною 1 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ч.1 статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час у слідчого залишаються незавершеними в ході досудового розслідування дії, результати яких можуть бути використанні під час судового розгляду, з урахуванням обсягу матеріалів та особливої складності провадження, є необхідність продовжити строк досудового розслідування на шість місяців до 17.12.2021 року, вважаючи саме такий строк достатнім, для проведення ефективного досудового розслідування.

Керуючись, ст.ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000602 від 17.06.2020 на шість місяців до 17.12.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1