overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/1511/21
Провадження 1-кс-740/21
ухвала
Іменем України
19 червня 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 по справі 1-кс-722/21,

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/1852/20
Провадження № 1-кс/524/1835/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області щодо не розгляду клопотання від 08.06.2021 року по кримінальному провадженню № 0000857, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області щодо не розгляду клопотання від 08.06.2021 року по кримінальному провадженню № 0000857.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області щодо не розгляду клопотання від 08.06.2021 року по кримінальному провадженню № 0000857.
Призначити скаргу до розгляду на 17 червня 2021 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 29.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: ОСОБА_2 , уповноважену особу сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП України в Полтавській області.
Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000857.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1006/21
Провадження № 1-кп/534/152/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 від 21.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 від 21.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 від 21.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності о 16 год. 45 хв. 22 червня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та ппредставника потерпілої особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.06.2021 Справа № 554/5463/21
Провадження № 1-кс/554/9412/2021
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа №554/5463/21, провадження №1-кс/554/9315/2021),-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_2 надійшла ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа №554/5463/21, провадження №1-кс/554/9315/2021).

11.06.2021 року слідчий суддя ОСОБА_2 заявила собі самовідвід з тих підстав, що у неї склалися неприязні стосунки з гр. ОСОБА_3 внаслідок неправомірних дій останнього. ОСОБА_3 поширював щодо неї як судді Октябрського районного суду м.Полтави неправдиву інформацію негативного характеру, використовуючи соціальні мережі.

Слідчий суддя ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій прохала про розгляд заяви без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

На підставі ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Таким чином, проходжу до висновку про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа №554/5463/21, провадження №1-кс/554/9315/2021) - задовольнити.

Матеріали скарги №554/5463/21 передати до канцелярії суду для повторного розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дата документу 17.06.2021 Справа № 554/5446/21
Провадження № 1-кс/554/9682/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, азербайджанця, уродженця с. Велика Рудка Диканського району Полтавської області, з незакінченою вищою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000393, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 11 год. 46 хв. 15 червня 2021 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 13.08.2021 року, 11 год.46 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22.06.2021 року о 16 год.20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/414/19
Провадження № 1-кп/571/21/2021
УХВАЛА

18 червня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000037 за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

19 лютого, 28 квітня та 18 червня 2021 року на судовий розгляд вказаного кримінального провадження не доставлений приводом обвинувачений ОСОБА_3 , однак привід не виконано.

Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати повторний примусовий привід без застосування грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід у судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 11 годину 00 хвилин 8 вересня 2021 року:
обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Сарненського районного ВП ГУНП в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Відділення поліції № 2 Сарненського районного ВП ГУНП в Рівненській області - для виконання, Рокитнівському відділу Сарненської окружної прокуратури для контролю.

Суддя ОСОБА_1 .
н/п 1-кс/953/6074/21
"18" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу представника компанії «3COMMAS TEHNOLOGIES OU» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління №1 ГУ НП в Харківській області, -
В судове засідання скаржник не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги без його участі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника, оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно реєстру поштового відправлення сайту «Укрпошта» клопотання було отримано ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області 03.06.2021року однак станом на час розгляду скарги не розглянуто.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Разом з тим, у триденний строк клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянуто не було. По теперішній час не прийнята відповідна вмотивована постанова, що є порушенням положень ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 115-117, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу представника компанії «3COMMAS TEHNOLOGIES OU» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління №1 ГУ НП в Харківській області задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
18.06.2021
Справа № 642/1292/18
Провадження 1кп/642/308/21
УХВАЛА
про здійснення приводу
18 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України.

В судове засідання, призначене на 12 травня 2021 року ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не відомі. В попередні судові засідання ОСОБА_4 приводами доставлений не був.

Також в судове засідання призначене на 18 червня 2021року ОСОБА_4 приводом не доставлений, працівниками поліції ухвала суду про привід обвинуваченого ігнорована.

Прокурором було заявлене повторне клопотання про привід обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого, оскільки є неможливим провести судове засідання без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та доставити його в судове засідання, призначене на 16 липня 2021р. на 10 год. 30 хв. до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3187/21
Провадження № 1-кс/629/553/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора - дізнавача СД Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області від 25.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000026 від 20.01.2021 року за ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

14.06.2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на постанову інспектора - дізнавача СД Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області від 01.03.2021 року ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000026 від 25.02.2021 року за ч.1 ст. 185 КК України та просила скасувати вищевказану постанову на підставі того, що дана постанова винесена передчасно, грунтується на неповному з`ясуванні всіх обставин справи. Зокрема, не було допитано заявника та свідків.

Слідчий суддя вивчивши доводи, вказані у скарзі, вислухавши скаржника приходить до висновку про достатність підстав про задоволення скарги, оскільки інспектором-дізнавачем не було проведено усіх необхідних дій, а саме не допитана заявник та свідки.

Таким чином слідчий суддя вважає, що винесена постанова інспектора-дізнавача від 25.02.2021 року є передчасною та такою, що постановлена без з`ясування всіх обставин по справі. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора - дізнавача СД Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області від 25.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000026 від 20.01.2021 року за ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.

Постанову інспектора-дізнавача СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області від 25.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000026 від 20.01.2021 року за ч.1 ст. 185 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7200/19
Провадження № 1-кп/644/185/21

У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді зазначений обвинувальний акт.
Обвинувачена ОСОБА_5 , щодо якої у цьому кримінальному провадженні запобіжного заходу не застосовано, в призначену дату проведення судового засідання не прибула, повідомлялася про дату та місце проведення судового засідання належним чином, причини неявки суду повідомила її адвокат, зазначивши, що причиною неявки є реабілітація після операбельного втручання лікарів, не підтвердивши зазначене медичною документацією.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Потерпілим заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченої до суду, а саме винести рішення про привід обвинуваченої. Прокурор проти примусового приводу обвинуваченої не заперечував.
Вислухавши думки потерпілого та прокурора, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення прибуття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - до суду шляхом її приводу в судове засідання, яке відкласти з причин неявки обвинуваченої.
На підставі викладеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 10 годину 10 хвилин 22 червня 2021 року.
У призначене судове засідання доставити приводом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 ; м.т. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1153/21
Справа № 711/3784/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Фермерського господарства «Ольвія» на бездіяльність службових осіб Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ФГ «Ольвія» на бездіяльність службових осіб Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 17 червня 2021 року.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Фермерського господарства «Ольвія» на бездіяльність службових осіб Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 22 червня 2021 року на 10.00 год. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1