У Х В А Л А

про арешт майна

27.07.2021 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання слідчого Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000131 від 26.07.2021 про арешт майна
УСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 26.07.2021, о 12:50, працівниками судової охорони Барського районного суду Вінницької області, під час перевірки портативним металошукачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прийшов разом з матір`ю ОСОБА_6 , на судове засідання, було виявлено ніж, довжиною 27 см, який ззовні та за своїми конструктивними ознаками схожий на холодну зброю.
В період часу з 13:50 по 14:11 26.07.2021 в приміщенні Барського районного суду Вінницької області було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено: металевий ніж, довжиною 27 см, з ручкою чорного кольору та маркувальними позначками на лезі: «Columbia/P006», який було вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору.
26.07.2021 слідчим відділенням ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області по даному факту було розпочато кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Вказаний предмет, який було вилучено під час огляду місця події, визнаний речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки являється доказом кримінального правопорушення, з метою проведення подальшої експертизи, забезпечення не відчужування, пошкодження, на період його дослідження та проведення експертизи, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучений ніж, який на момент його тимчасового вилучення може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.
На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на металевий ніж, довжиною 27 см, з ручкою чорного кольору та маркувальними позначками на лезі: «Columbia/P006», який було вилучено та поміщено до паперового конверту коричневого кольору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя