Справа № 344/7676/21
Провадження № 1-кс/344/3017/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, вимогами якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.01.2021 року із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно: Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 0000003 від 02.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Дане кримінальне провадження зареєстроване за фактом ДТП між населеними пунктами м. Долина та смт. Вигода Івано-Франківської області: 02.01.2021 року приблизно о 09.00 водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-21110, реєстраційний номер НОМЕР_4 та рухаючись ділянкою автодороги Р-21 Долина-Хуст, км 44-375, що між населеними пунктами м. Долина та смт. Вигода Івано-Франківської області, у напрямку м. Хуст, не впоралась із керуванням, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення із автомобілем Renault Megane Sceniс, державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ-21110 ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події, водій вказаного автомобіля ОСОБА_6 та пасажир ОСОБА_8 , а також пасажир автомобіля Renault Megane Sceni ОСОБА_9 госпіталізовані у лікувальні заклади із тілесними ушкодженнями різного ступеня тяжкості. Під час огляду місця події слідчим вилучено у ОСОБА_5 зазначений транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ запалювання. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.01.2021 року відповідне клопотання задоволено та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно: Renault Megane Sceniс, державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . Як відомо заявнику, на даний момент, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000003 від 02.01.2021 року призначено та проведено інженерно-транспортні експертизу. Інших слідчих дій органом досудового розслідування, пов`язаних з оглядом автомобіля не проводиться, незважаючи на те, що досудове розслідування вже триває упродовж трьох місяців. Скасування арешту не суперечитиме такій меті накладення арешту, як забезпечення збереження речових доказів.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.01.2021 року на автомобіль Renault Megane Sceniс.

Слідчий в судовому засіданні заперечив клопотання, вказавши, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 02.01.2021 року триває. Зважаючи, що у даному кримінальному провадженні має бути проведено ще ряд додаткових експертиз, заперечує щодо скасування арешту на автомобіль на даному етапі досудового розслідування.

Заслухавши пояснення представника скаржника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 0000003 від 02.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05 січня 2021 року, за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Івано-Франківської області ОСОБА_4 , накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно: Renault Megane Sceniс, державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

З досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000003 від 02.01.2021 року вбачається, що 02.01.2021 року вказаний автомобіль, який вилучений під час проведення огляду місця події, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000003.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково, не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

Доказів на підтвердження того, що арешт було накладено необґрунтовано, слідчому судді не було надано.

В даному випадку слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу законності і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

На підставі наведеного, з точки зору пропорційності, правової кваліфікації вчиненого, зважаючи, що повне, всебічне та ефективне досудове розслідування переважає над правом особи користуватися належним їй майном, слідчий суддя вважає, що на даний час продовжують існувати обґрунтовані підстави для арешту вищезазначеного майна.

Відтак, зважаючи, що у клопотанні не доведено тих обставин, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а відтак, клопотання про скасування арешту є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 28.05.2021 року.