Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6309/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

26 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №295/2402/18 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , діючого в інтересах останнього адвоката ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2021 року відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №295/2402/18 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , діючого в інтересах останнього адвоката ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2021 року відносно ОСОБА_8 .

Апеляційний розгляд провадження ще не закінчено та буде продовжено.

Разом з цим, вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2021 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишено попередній у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили, але не більше ніж на два місяці з дня ухвалення цього вироку, тобто до 31.05.2021.

Прокурором ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції заявлено клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення та перешкоджати провадженню іншим чином. Крім того, прокурор вважає, що виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, апеляційний суд, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст.331 КПК України, визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали кримінального провадження, тяжкості кримінальних правопорушень у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_8 (тяжкі), існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені в суді першої інстанції та продовжують існувати на стадії апеляційного провадження, а саме: обвинувачений не має сім`ї та осіб на утриманні (відсутні міцні соціальні зв`язки), офіційно не працює (відсутнє законне джерело доходів), раніше не судимий, має посередні характеристики, в попередньому притягувався до адміністративної відповідальності, обвинувачується у вчиненні двох епізодів тяжких умисних насильницьких кримінальних правопорушень, що свідчить, що обвинувачений може вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, апеляційний суд вважає, що на час апеляційного розгляду даного кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, в ході апеляційної перевірки матеріалів провадження, судом апеляційної інстанції не встановлено тих беззаперечних стримуючих факторів котрі переконливо забезпечили б належну процесуальну поведінку обвинуваченого в разі зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який.

На думку апеляційного суду, більш м`який запобіжний захід не забезпечить відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому, строк дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід продовжити.

При цьому, підстави для визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, з огляду на норми ч.4 ст.183 КПК України, в даному випадку, відсутні.

Керуючись ст.ст.199, 376 ч.2, 405 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 липня 2021 року.
Копію ухвали направити для виконання до Житомирської УВП №8.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :