Справа № 194/806/21
Номер провадження № 1-кс/194/325/21
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 липня 2021 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Донецьк Донецької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11 лютого 2021 року Близнюківським районним судом Харківської області засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, 75, 76 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 29 травня 2021 року приблизно о 18-30 год. прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном останнього. Через хвіртку ОСОБА_6 проник на вищевказану територію домоволодіння, де постукав у вхідні двері будинку, які відчинив ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_6 діючи з єдиним злочинним умислом, заздалегідь заготовленою металевою трубою, відразу наніс один удар потерпілому ОСОБА_7 в область голови. Від нанесеного удару потерпілий ОСОБА_7 впав на землю в подвір`ї домоволодіння. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на розбійний напад, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_7 , два удари металевою трубою в область голови. Після чого ОСОБА_6 з метою протиправного вилучення чужого майна з корисливих спонукань заволодів у ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 1500 грн., при цьому заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток черепа та забійних ран голови. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.
01 червня 2021 року підозрюваному ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18-00 годин 27 липня 2021 року.

23 липня 2021 року виконуючим обов`язків керівника Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 закінчується о 18-00 годині 27 липня 2021 року в той час, як для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновок психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , (експертиза знаходяться на виконанні в КП «Дніпропетровській багатопрофільній клінічній лікарні з надання психіатричної допомоги» ДОР з 04 червня 2021 року, строк виконання якої виходить за межу строку досудового розслідування); отримати висновок судово-медичного експерта (експертиза знаходиться на виконанні в Павлоградському міжрайонному відділенні КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР з 25 червня 2021 року, строк виконання якої виходить за межу строку досудового розслідування); надати доступ підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику до матеріалів кримінального провадження та ознайомити з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_6 , а також реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші дії, в проведенні яких виникне необхідність.

В ході досудового слідства у кримінальному провадженні та вивчення особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено наявність ризиків передбачених п.1, п.2, п.3, п. 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, оскільки ОСОБА_6 , вчинив тілесні ушкодження потерпілому металевим предметом точну назву якого та розміри не вказав, крім того міг умисно вказати або описати на хибний металевий предмет яким наносив удари, з метою приховання справжнього. Також, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення переодягнувся вдома, у зв`язку з чим маються підстави вважати, що підозрюваний міг сховати частину викраденого або інші окремі речові докази; незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки ОСОБА_6 сумісно проживає з вказаними особами та пов`язаний з ними родинними зв`язками; продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки на даний час ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та перебуває на іспитовому строку, а також у відношенні нього 27 травня 2021 року скеровано обвинувальний акт за низку злочинів проти власності передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

У зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у клопотанні, а також зазначив, що відносно ОСОБА_6 наявна обґрунтована підозра за скоєння тяжкого злочину. Строк тримання під вартою закінчується, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та експертизи. Просив суд продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням заходів електронного контролю, а тому будуть відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2021 року за №0000134за ч. 4 ст. 187 КК України.

30 травня 2021 року о 06-50 год. підозрюваний ОСОБА_6 затриманий, в порядку ст. 208 КПК України.

30 травня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

01 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18-00 год. 27 липня 2021 року.
23 липня 2021 року постановою в.о. керівника Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_8 продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2021 року за №0000134за ч. 4 ст. 187 КК України до трьох місяців.

З наданих слідчим та досліджених у судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування видно наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке у тому числі підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30 травня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30 травня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30 травня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30 травня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30 травня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30 травня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 30 травня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 30 травня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 30 травня 2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 травня 2021 року, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 20 травня 2021 року, протоколами огляду від 30 травня 2021 року, додатковим протоколом огляду від 30 травня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 10 червня 2021 року.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Також судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк» проти України).
До того ж судом враховано, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Слідчий суддя враховує, що строк тримання під вартою у підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 27 липня 2021 року о 18-00 год., а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дії, а саме: отримати висновок психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 ; отримати висновок судово-медичного експерта; надати доступ підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику до матеріалів кримінального провадження та ознайомити з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_6 , а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України та те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років позбавленням волі із конфіскацією майна, що може вказувати на бажання підозрюваного уникнути таке покарання шляхом переховування від правосуддя з метою уникнення покарання, та беручи до уваги, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення переодягнувся вдома, у зв`язку з чим маються підстави вважати, що підозрюваний міг сховати частину викраденого або інші окремі речові докази; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки ОСОБА_6 сумісно проживає з вказаними особами та пов`язаний з ними родинними зв`язками. Також може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки на даний час ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та перебуває на іспитовому строку, а також у відношенні нього 27 травня 2021 року до суду скеровано обвинувальний акт за низку кримінальних правопорушень проти власності передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Отже, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах проведення досудового розслідування, а саме до 18-00 години 27 серпня 2021 року.

Враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст. 183 КПК України вважаю не визначати заставу, так як при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під варту підозрюваному ОСОБА_6 застава не визначалася та ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, який вчинений із застосування насильства.
Слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання захисника та підозрюваного в зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, який вчинений із застосування насильства та ризики передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не відпали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Клопотання слідчого ВП№1 ПРВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах проведення досудового розслідування, а саме до 18-00 години 27 серпня 2021 року, в умовах Державної установи "Дніпровської установи виконання покарань № 4" м. Дніпро у Дніпропетровській області.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1