Провадження №: 1-кс/755/2953/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2021 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010531 від 23 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.359 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засідання 06 липня 2021 року при розгляді клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010531 від 23 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.359 КК України, адвокат ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду цього клопотання.
Прокурор, адвокати у судове засідання не з`явилися, підозрюваного у судове засідання не доставлено, про причини неявки суд не повідомлено, клопотань про відкладення не надходило. Однак їх неявка, в розумінні ст.81 КПК України положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу), не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід.
Слідча суддя ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід. Крім того, їй було роз`яснено її право, передбачене ч.3 ст. 81 КПК України, про можливість, в разі її бажання, надати пояснення.

Однак, слідча суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, бажання надати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.

Неявка слідчого судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Оголосивши зміст журналу судових засідань від 06 липня 2021 року, письмову заяву про відвід, дослідивши матеріали, - слідчасуддя приходить до наступного.

Вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу суді у кримінальному провадженні: 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Разом з тим, мотиви, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 фактично зводяться до його незгоди із процесуальними діями слідчої судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прийняття рішення за клопотанням старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010531 від 23 грудня 2019 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам, що не передбачено підставами для відводу слідчого судді відповідно до вимог ст.75 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо упередженості слідчої судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 , - не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та, керуючись вимогами ст.ст.75, 81, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010531 від 23 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.359 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1