Справа №766/4273/19
УХВАЛА

05.08.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.10.2018 року за № 0002914 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллінка Чаплинського району, Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартоюіз заставою у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивуючи позицію тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотрворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказала, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації тривалий час не проживає, близькі соціальні зв`язки відсутні. Зазначила, що до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, але даний запобіжний захід не зміг запезбечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, обвинувачений переховувався від суду, систематично не прибував на засідання суду. Суддею Херсонського міського суду Херсонської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 05.08.2021 року обвинуваченого затримано.

Обвинувачений та захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків. Обвинувачений вказав, що він про судові засідання не знав, оскільки за адресою, яка вказана в обвинувальному акті - АДРЕСА_1 він тривалий час не проживає, оскільки працює неофіційно на будівництві у м. Дніпро, так як роботи у с. Великі Копані він не знайшов, зобов`язався з`являтися у подальшому у судові засідання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що прокурор наполягаючи на застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не довів, наявності підстав для застосування до нього такого запобіжного заходу.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не можуть бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року у справі №1-23/2003 запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (статті 29, 62 Конституції України).

Так, з матеріалів справи видно, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований.

Разом з тим, прокурор наполягаючи на застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не спростувала тверджень обвинуваченого про те, що він не офіційно працює у м. Дніпро, а тому у зв`язку з цим був відсутній у с. Великі Копані та відповідно не знав про судові повістки на судові засідання, які напрявлялися за місцем його проживання у вказаному населеному пункті. Крім того, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено необхідності тримати обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на наведене та з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд дійшов висновку про можливість та достатність для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вказаним прокурором ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків відповідно до положень ст. 194 КПК України.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 179, 183, 194, 195, 369, 376 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 05.10.2021 року включно, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 05.10.2021 року включно також наступні обов`язки:

- не відлучатися із с. Великі Копані Олешківського району Херсонської обл. без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з - під варти.

Строк дії даної ухвали до 05.10.2021 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

СуддяОСОБА_1