Справа № 570/4724/19
номер провадження 1-кп/570/51/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Луцьк, Волинської області, громадянина України, реєстр. та прож. АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого експедитором ТзОВ "Люстдорф Україна", одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

22 серпня 2019 року приблизно о 13 год. 45 хв. на 132 км автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне, поблизу с. Дерев`яне, Рівненського району, Рівненської області ОСОБА_7 , керуючи спеціалізованим вантажним фургоном маркиMercedes-Benz Sprinter 513FG Intercargo Truck F15321, реєстр.номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю приблизно 80-100 км/год, зі сторони м. Рівне у напрямку м. Луцьк, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та в момент виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, не здійснив безпечний для інших учасників руху об`їзд перешкоди та допустив попутне зіткнення із задньою частиною вантажного автомобіля марки ЗИЛ 131, реєстр. номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у попутному напрямку, частково по крайній правій смузі руху та частково по правому асфальтованому узбіччю, з увімкненим покажчиком правого повороту, виконуючи маневр з`їзду із проїзної частини.

Такими діями ОСОБА_7 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України - "у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди", що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир спеціалізованого вантажного фургона марки Mercedes-Benz Sprinter 513FG Intercargo Truck F15321, реєстр.номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 загинув на місці події.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не визнавав свою вину у вчиненні вказаного злочину, вважаючи винним водія іншого автомобіля ЗИЛ-131. В подальшому, після дослідження доказів, у своїх поясненнях зазначив про часткове визнання своєї вини, вказуючи також і про часткову винуватість водія автомобіля ЗИЛ-131.

Пояснив, що 22 серпня 2019 р. він разом із пасажиром ОСОБА_9 на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter, реєстр.номер НОМЕР_1 (належить ТзОВ "Люстдорф"), поверталися з м. Рівне в м. Луцьк. Рухались зі швидкістю приблизно 80 км/год в крайні правій смузі руху автодороги. Погода була сонячна, без опадів, дорожнє покриття без пошкоджень. Він (підсудний) постійно був за кермом, керувати автомобілем йому ніхто не заважав.

На відстані приблизно 100 метрів він побачив автомобіль ЗИЛ 131, який рухався по правій обочині, та проїхав повз автомобіль ГАЗ-52, який стяв на узбіччі. На відстані приблизно 10 метрів перед ним автомобіль ЗИЛ 131 раптово виїхав на проїзну частину дороги, внаслідок чого і сталося зіткнення транспортних засобів. Намагався гальмувати та взяти лівіше, однак уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що вказаний маневр водій автомобіля ЗИЛ-131 здійснював для збільшення радіусу повороту праворуч до заїзду в ліс із автодороги.

Просив вибачення у батьків загиблого в ДТП ОСОБА_9 . Пояснив, що намагався спілкуватися з ними та пропонував відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 100 тис. грн. Також здійснював перекази коштів на ім`я потрепілого ОСОБА_4 на загальну суму 25 тис. грн. Однак потерпілі відмовились від отримання вказаних переказів. Вказав про намір відшкодовувати потерпілим шкоду. Зазначив про щире каяття. Просив не позбавлення волі його волі.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 - батько загиблого ОСОБА_9 , 1994 р.н., в судовому засіданні повідомив, що очевидцем події він не був. Про ДТП йому повідомили 22 серпня 2019 р. приблизно о 15 год. 30 хв. Того ж дня він зустрічався із представниками ТзОВ "Люстдорф Україна" (де працював його син) в м. Рівне. Наступного дня приїжджав на місце події. Пояснив також, що матеріальну та моральну шкоду йому не відшкодовано. З цивільним позовом не звертався. З обвинуваченим не спілкувався, отримувати від нього гроші він відмовився.

Потерпілий вказав, що загибель його сина для нього є непоправною втратою та спричиняє значні страждання. Просив призначити покарання підсудному у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Допитані в суді свідки пояснили наступне.
Свідок ОСОБА_8 (водій автомобіля ЗИЛ-131) в судовому засіданні пояснив, що 22.08.2019 р. приблизно о 13 год. 30 хв. він керуючи автомобілем ЗИЛ-131 зі швидкістю 45 км/год, їхав зі сторони смт. Клевань-2 на автозаправку "WOG" в напрямку м. Луцьк. Разом із ним в автомобілі були пасажири ОСОБА_10 (посередині) та ОСОБА_11 (збоку справа). Погода була сонячна, без опадів, дорожнє покриття без пошкоджень. Їхали по крайні правій смузі руху автодороги. Проїхали повз автомобіль ГАЗ-52, який стяв на правому узбіччі. Оскільки захотів в туалет, вирішив з`їхати на праве узбіччя. Включивши правий поворот, почав з`їжджати на праве узбіччя. При з`їзді на обочину швидкість руху була приблизно 5-10 км/год. Коли його автомобіль правою половиною був уже на обочині, відчув сильний удар в задню ліву частину авто. Коли вийшов з автомобіля, побачив, що в них в`їхав інший автомобіль Mercedes-Benz Sprinter.

Зувавжив, що за вказаних обставин він виконував маневр з`їзду на узбіччя праворуч, заїзду в ліс поблизу не було. Контактування транспортних засобів (попутне накладання один на одного) при зіткненні склало приблизно 70 см. Ні звукових сигналів, ні звуків гальмування іншого ТЗ не було. ДТП сталася на ділянці автодороги приблизно за 1 - 1,5 км від межі Рівненської та Волинської областей. Пасажири його автомобіля викликали швидку медичну допомогу та поліцію. На місце ДТП прийшов також і водій згаданого автомобіль ГАЗ-52, який стяв на правому узбіччі.

Свідок ОСОБА_11 (пасажир автомобіля ЗІЛ-131), який був очевидцем події, в судовому засіданні пояснив, що він із ОСОБА_12 , який керував автомобілем ЗІЛ-131, та ОСОБА_10 виїхали із смт. Клевань-2 на автозаправку "WOG" в напрямку м. Луцьк. Рухались зі швидкістю приблизно 40-50 км/год в крайні правій смузі руху автодороги. Водій ОСОБА_8 з`їжджав на праве узбіччя, що сходити в туалет. При виїзді на обочину, коли автомобіль ЗИЛ-131 правою половиною перетнувши суцільну лінію, відчули удар ззаду. Пояснив також щодо зміни напрямку руху автомобіля ЗІЛ-131 дещо вліво після зіткнення. Коли вийшли з автомобіля побачили, що в ЗІЛ в`їхав інший автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, пасажир якого був травмований та без ознак життя. Зауважив також, що за вказаних обставин проїхали повз автомобіль ГАЗ-52, який стяв на правому узбіччі, та в якому був тільки водій.

Свідкок ОСОБА_10 (пасажир автомобіля ЗИЛ-131) який був очевидцем події, в судовому засіданні пояснив, що із ОСОБА_12 (водієм) та ОСОБА_11 виїхали із смт. Клевань-2 на автозаправку "WOG" в напрямку м. Луцьк. Рухались зі швидкістю приблизно 40 км/год в крайні правій смузі руху автодороги. Водій ОСОБА_8 з`їжджав на праве узбіччя. При виїзді на обочину, коли автомобіль ЗИЛ-131 (більшою) правою частиною перетнувши суцільну лінію, відчули удар ззаду. Звукових сигналів та звуків гальмування іншого ТЗ він не чув. Пояснив також щодо зміни напрямку руху автомобіля ЗИЛ-131 після зіткнення. Коли вийшли з автомобіля побачили, що в ЗІЛ в`їхав інший автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, пасажир якого загинув. Водій вказаного іншого автомобіля (Mercedes-Benz Sprinter) був в паніці, запитував "звідки ви тут взялись?", просив викликати швидку допомогу. Він (свідок ОСОБА_10 ) викликав по телефону швидку медичну допомогу та поліцію. Зауважив також, що на відстані приблизно 100-200 метрів від місця ДТП на правому узбіччі стяв вантажний автомобіль ГАЗ-52, в якому був тільки водій, чи підходив він до них не пам`ятає. Пізніше на місце ДТП приїхали служби з надзвичайних ситуацій, швидкої медичної допомоги, поліція.

Свідкок ОСОБА_13 (водій автомобіля ГАЗ-52, який стояв на правому узбіччі) був очевидцем події та в судовому засіданні пояснив що працює в Рівненському СІЗО та на службовому (вантажному) автомобілі ГАЗ-52 рухався по автодорозі з м. Рівне в напрямку м. Луцьк. За вказаних обставин він він зупинився на правому узбіччі (за межами проїздної частини) щоб долити рідини в моторі, та бачив, як повз нього по правій смузі руху проїхав автомобіль ЗИЛ-130. Вказаний автомобіль (ЗИЛ-130) рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, із включеним правим поворотом, почав з`їжджати на праву обочину. За вказаним автомобілем (ЗИЛ-131) по тій же смузі руху, на значній (високій) швидкості їхав Mercedes-Benz Sprinter, який не гальмуючи допустив наїзд на ЗІЛ-130. Інших транспортних засобів на дорозі не було. Зазначив, що бачив зіткнення із відстані приблизно 70 метрів. Показник повороту ЗІЛ-131 включив до того, як повз його автомобіль ГАЗ-52 проїхав автомобіля Mercedes-Benz Sprinter. Зауважив, що ЗИЛ-131 з`їжджав зі смуги руху на обочину, права частина (пів машини) автомобіля знаходилася за лінією обочини. В тому ж напрямку ЗИЛ-131 зупинився після зіткнення. На місці ДТП у водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter запитували "як так сталося", на що той відповідав, що "не знає."

Свідок ОСОБА_14 (працівник патрульної поліції) в судовому засіданні повідомив, що очевидцем події він не був. На місце ДТП прибув після повідомлення інших водіїв про подію. Пояснив про контактування автомобілів Mercedes-Benz Sprinter (передньою правою частиною) та ЗІЛ-130 (із лівою задньою частиною). Пасажир автомобіля Mercedes-Benz Sprinter був травмований та без ознак життя. Викликав швидку медичну допомогу. Присутні на місці особи запитували (хто саме та в кого свідок не пригадує) "звідки ти взявся?". Водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter ніби-то говорив, що автомобіль, який їхав перед ним змінив напрямок руху. Інші деталі розмов впвнено не пригадує. Участі в слідчих діях не приймав.
Показання вказаних свідків є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами по справі. Відомості, які вказують про надання вказаними свідками неправдивих показань з метою обмовити підсудного не встановлено. Підстави для сумніву у правдивості таких показань свідків в судовому засіданні не виявлено.
Судом повно та всебічно досліджено докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження, які були надані суду стороною обвинувачення та стороною захисту, зокрема:
із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми до нього та фототаблиці від 22.08.2019 р. (а.с. к.п. 9-26) вбачається, що в ході вказаної слідчої дії встановленозгідно якого місцем дорожньо-транспортної пригоди є 132 км автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне, поблизу с. Дерев`яне Рівненського району. Проїзна частина для двох напрямків, в плані пряма, поздовжнього горизонтального профілю, з чистим асфальтобетонним покриттям. У місці ДТП, для руху в напрямку м. Луцьк є дві смуги руху, розділені між собою дорожньою розміткою 1.5, лівий та правий край цих смуг позначені дорожньою розміткою 1.1. Ширина крайньої лівої смуги - 3,7 м, крайньої правої - 3,8 м. Ширина правого асфальтованого узбіччя 3 м, за яким ділянка з ґрунтовим покриттям та рослинністю. Загальний стан видимості дороги та зона елементів проїзної частини з робочого місця водія на момент огляду нічим не обмежується.

Спосіб регулювання руху на ділянці - дорожня розмітка та дорожні знаки.

На місці ДТП наявні: ватажний автомобіль ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який розташований на правому узбіччі в напрямку м. Луцьк із незначними механічними пошкодженнями задньої лівої частини, на крайній правій смузі руху в напрямку м. Луцьк розташований автомобіль (фургон) «Mercedes-Benz SPRINTER 513 FG Intercargo Truck F15321», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі значними механічними пошкодженнями передньої правої частини, на грунтовій ділянці за правим узбіччям знаходиться труп ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями.

На місці пригоди наявні сліди шин задньої вісі вантажного автомобіля, осип скла і ґрунту, подряпини, уламки транспортних засобів. Також, відповідно до протоколу огляду та схеми додатку до нього, на ділянці правого узбіччя в напрямку м. Луцьк від початку виявлених слідів шин і до місця розташування автомобіля ЗИЛ з`їзд в лісовий масив не зафіксовано, сліди гальмування автомобіля Mercedes-Benz Sprinter відсутні.

Вказані у протоколі та додатках до нього відомості підтверджують встановлені обставини щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу відповідає обставинам вчиненого злочину та показанням свідків, допитаних в суді.

З висновку судово-медичної експертизи трупа № 455 від 23.08.2019 р. (а.с. к.п. 134-137), вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено такі тілесні ушкодження: уламковий перелом кісток черепа справа з крововилами під оболонки та речовину мозку; перелом грудини, множинні переломи ребер справа з ушкодженням пристінкової плеври; повний розрив хребта на рівні 5-6 грудних хребців; розриви серцевої сорочки по передній поверхні, поперечний розрив висхідної дуги аорти, куполів діафрагми, тканини печінки, коренів легень, воріт селезінки; крововиливи в плевральні та черевну порожнини, корені легень, ворота селезінки та нирок, в серпоподібну, а також в печінково-дванадцятипалу зв`язки; рани, садна та синці на тілі.

Вищевказані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті потерпілого, що підтверджується станом зовнішніх ушкоджень на час проведення судово-медичної експертизи трупа, наявність крововиливів навколо ушкоджень та їх темно-червоним забарвленням і цілком могли утворитись у зазначений у постанові термін - 22 серпня 2019 року.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок масивної травми тіла з численними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, що встановлено в ході проведення судово-медичної експертизи трупа.

Таким чином, між отриманими ОСОБА_9 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказаних травм і настанням його смерті існує прямий причинний зв`язок.

Із протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 05.09.2019 р. із додатком - фототаблицею (а.с. 115-121) вбачається, що в ході проведення вказаної слідчої діїОСОБА_8 на місці події показував та пояснював щодо обставин ДТП, що відбулася відбулася за його участі 22.08.2019 р.

Зокрема, свідок ОСОБА_8 показав, що 22.08.2019 року о 14:45 год., він, керуючи вантажним автомобілем ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по крайній правій смузі руху автомобільній дорозі Устилуг - Луцьк - Рівне, зі сторони м. Рівне в напрямку м. Луцьк, зі швидкістю 45 км/год. Під час руху він мав намір зупинитися на узбіччі, після чого, увімкнув сигнал правого повороту та розпочав плавно з`їжджати на асфальтоване узбіччя. В момент коли дорожня розмітка 1.1, що позначає правий край проїзної частини була посередині між лівими та правими колесами відчув сильний удар у задню частину керованого ним вантажного автомобіля.

Також, в ході вказаної слідчої дії ОСОБА_8 на місці показав з яким боковим інтервалом рухався керований ним автомобіль перед зміною напрямку руху та в якому положенні перебував в момент наїзду на нього фургону, а також показав місце зіткнення.

Із протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 05.09.2019 р. із додатком - фототаблицею (а.с. 107-114) вбачається, що в ході проведення вказаної слідчої діїОСОБА_13 на місці події показував та пояснював щодо обставин ДТП, що відбулася відбулася 22.08.2019 р. та очевидцем якої він був.

Зокрема, свідок ОСОБА_13 показав, що 22.08.2019 р., приблизно о 13 год. 45 хв., він, керуючи автомобілем ГАЗ 53, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зупинився на правому асфальтобетонному узбіччі в напрямку м. Луцьк, неподалік 132 км автомобільної дороги Устилуг - Луцьк - Рівне, щоб долити води в радіатор. Автомобіль повністю перебував на узбіччі та жодної перешкоди учасникам руху не створював. Доливши води в радіатор, сів у автомобіль та побачив, що по крайній правій смузі руху, зі швидкістю приблизно 50 км/год повз нього рухається вантажний автомобіль ЗИЛ 131, правим габаритом на рівні дорожньої розмітки 1.1, що позначає правий край проїзної частини. У вищевказаному автомобілі увімкнувся сигнал правого повороту та він почав плавно з`їжджати із проїзної частини на узбіччя. В цей час, повз свідка по крайній правій смузі руху проїхав вантажний фургон Mercedes-Benz SPRINTER, що перевозив молочну продукцію, зі швидкістю приблизно до 100 км/год. Вказаний фургон не гальмуючи та не змінюючи напрямку руху, не подаючи жодних звукових сигналів, рухаючись прямолінійно, догнавши вантажний автомобіль ЗИЛ 131, допустив передньою правою частиною свого автомобіля наїзд у задню ліву частину автомобіля ЗИЛ 131, який з`їжджав із проїзної частини та безпосередньо в момент наїзду перебував лівими колесами на крайній правій смузі руху, а правими вже рухався по асфальтованому узбіччю.

Також, в ході вказаної слідчої дії ОСОБА_13 на місці показав з яким боковим інтервалом рухався автомобіль ЗИЛ 131 перед зміною напрямку руху, в якому положенні перебував вказаний автомобіль в момент наїзду на нього фургону та з яким боковим інтервалом рухався автомобіль Mercedes-Benz SPRINTER.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_13 підтвердили такі свої пояснення. У даному випадку суд вказує про інкорпорування пояснень наданих свідками під час слідчої дії в поясненя, які вони надавали в судовому засіданні. Крім того, проведення слідчого експерименту відбувалося у формі, що містить ознаки відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а не лише виключно проголошення свідками пояснень з метою їх процесуального закріплення. Доводи захисника про недопустимість, як доказу, вказаних слідчих експериментів суд вважає помилковими. Вказані захисником обставини не спростовують дійсності результатів таких слідчих дій та не вказують на те, що такі докази отримано незаконним шляхом.
Згідно висновку судової інженерно-транспртної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу № 3.1-560/19 від 12.09.2019 р. (а.с. к.п. 152-156) на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 513FG Intercargo Truck F15321, реєстр.номер НОМЕР_1 знаходились в стані повної відмови. Несправності виникли під час ДТП.

Згідно висновку судової інженерно-транспртної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу № 3.1-561/19 від 17.09.2019 р. (а.с. к.п. 143-146) на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування автомобіля ЗІЛ-131 реєстр. номер НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані.

Згідно інформації Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 23.08.2019 р. № 8/1966 (а.с. к.п. 199) ділянка автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 132 км (150 м перед вказаною ділянкою та 50 м за нею) відноситься до І технічної категорії. На вказній ділянці дороги наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.1 (крайова), 1.5 (осьова), покриття в задовільному стані, максимально допустима швидкість 110 км/год.

Згідно інформації Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 29.08.2019 р. № 33-01-15/363 на 132 км автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне, поблизу с. Дерев`яне, Рівненського району, Рівненської області 22.08.2019 р. в період з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. зафіксовано погодні умови: малохмарно, температура повітря +22, опадів та інших атмосферних явищ не спостерігалось - видимість не погіршувалась (10 км).

Згідно результатів огляду на стан сп`яніння в КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" від 22.08.2019 р. водій ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, був тверезий (а.с. к.п. 43-44).
Згідно висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння в КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" від 22.08.2019 р. водій ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, ознак сп`яніння не виявлено (а.с. к.п. 41).
Із висновку судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічного дослідження транспортних засобів № 3.1-562/19 від 19.09.2019 р. (а.с. к.п. 162-168)встановлено, що контактування транспортних засобів відбулося між передньою правою частиною спеціалізованого вантажного фургона «Mercedes-Benz SPRINTER 513 FG Intercargo Truck F15321», реєстраційний номер НОМЕР_4 і задньою лівою частиною автомобіля ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому перекриття контактуючих ділянок транспортних засобів становить 80-90 см.

Зіткнення спеціалізованого вантажного фургона «Mercedes-Benz SPRINTER 513 FG Intercargo Truck F15321», реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулося на правій смузі руху в напрямку руху до м. Луцьк, проїзної частини авто дороги Устилуг- Луцьк-Рівне, на відстані близько 0,8-1,6 метрів до правого краю проїзної частини, перед початком зафіксованих в протоколі огляду місця ДТП від 22.08.2019 та схемі до нього, ділянки осипу скла та уламків транспортних засобів.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи від № 3.1-588/19 від 23.09.2019 р. щодо дослідження обставин та механізму ДТП (а.с. к.п. 177-185) вбачається, що в зазначеній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 513FG Intercargo Truck F15321, реєстр.номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість уникнути попутного зіткнення із вантажним автомобілем ЗИЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування або безпечного маневру об`їзду перешкоди (автомобіля ЗІЛ-131) з лівої сторони відносно напрямку руху.
У вказаній дорожній обстановці в діях водіяОСОБА_8 невідповідність вимогам п. 11.2 та п. 12.6ґ Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Дії водія ОСОБА_7 не відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Також у даному висновку вказано, що надані водієм ОСОБА_7 вихідні дані (які є аналогічними поясненням підсудного в судовому засіданні щодо руху транспортних засобів перед їх зіткненням) не можуть вважатися спроможними, такими, що відповідають дійсності з технічної точки зору та не використовувались експертом для подальших розрахунків, оскільки це може призвести до помилкових висновків.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 пояснив, що зменшення швидкості руху автомобіля Mercedes-Benz Sprinter у вихідних даних не призводить до виключння можливість водія уникнути попутного зіткнення та в цій частині не спростує наданий висновок. Крім того, експерт зауважив, що при контактуванні транспортних засобів у автомобіля Mercedes-Benz Sprinter відірвало переднє праве колесо, яке відлетіло. Місце зіткнення - початок слідів подряпин дорожнього покриття та осипу скла, іншого, які направлені до правої обочини. Підтвердив дійсність наданих висновків вказаної інженерно-транспортної експертизи від № 3.1-588/19 від 23.09.2019 р.
Доводи захисника про про недопустимість, як доказу, вказаної експертизи з тих підстав, що при висновки отримано із урахуванням даних отриманих під час слідчих експериментів зі свідками, які на думку захисника містять недостовірні дані та є недопустимим доказами, суд вважає неогрунтованими та безпідставними. Вказані захисником обставини не спростовують дійсності висновків експертизи та не вказують на те, що такий доказ отримано незаконним шляхом. Суд вважає помилковими вказані обгрунтування захисту. З аналогічних міркувань та наведених аргументів суд відмовив в задоволенні сторони захисту про проведення повторного слідчого експеременту та повторного отримання висновку про обставини та механізм ДТП.

Про дослідження інших доказів, щодо обставин справи сторони не зверталися, на їх дослідженні не наполягали. Тому, такі докази суд не досліджує, із урахуванням вимог ст. 22, 26 КПК України, щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також диспозитивності.

При розгляді даної справи, суд забезпечив усім учасникам провадження належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема були допитані всі заявлені свідки та вирішені заявлені клопотання. Будь-яких належних та допустимих доказів захисту на спростування доказів обвинувачення стороною захисту, під час судового розгляду суду не надано. Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині повністю доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання та за місцем роботи обвинувачений ОСОБА_7 характеризуються позитивно.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.

У даному випадку відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 , виходчи із наступного. Щире каяття характерне тим, що воно засноване на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через її щирий осуд, визнання вини та готовність підлягати кримінальній відповідальності. Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щире каяття винного у вчинення злочину.

Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім (див. також пост. ВС від 18.09.2019 у спр. № 166/1065/18, від 27.11.2019 у спр. № 629/847/15-к, від 20.08.2020 спр. № 750/1503/19, від 07.10.2020, спр. № 347/1360/17).

Крім того, намагання та спроби добровільно частково відшкодувати завданий збиток потерпілим, в т.ч. здійснення поштових переказів коштів, а також повідомлене підсудним про намір в подальшому здійснювати такі відшкодування, суд може врахувати як обставину, яка характеризує особу винного, а не як обставину, що пом`якшує його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не виявлено.

Враховуючи наведені обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, настання невиправних наслідків, данні про особу винного, який характеризується позитивно, працевлаштований, раніше не судимий та не притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, наявність права керування транспортиними засобами (посвідчення водія НОМЕР_5 - а.с. к.п. 31), стан його здоров`я, те, що на обліку у лікаів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має утриманні 2 неповнолітніх дітей, враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, вибачення перед потерпілим, із урахуванням позиції потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому слід обрати йому покарання, передбачене санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах відповідних строків, визначених санкцією вказаної статті КК. Зазначається, що позиція потерпілих стосовно призначення покарання у справах цієї категорії не є обов`язковою для суду, однак вона ураховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст. 65 КК, і не має над ними пріоритету.

Покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Додаткове покарання має на меті недопущення вчинення даною особою в подальшому злочинів в результаті використання права керувати транспортними засобами, та у конкретному випадку призначено з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також зазначене про обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

При прийнятті такого рішення, суд враховує, що підстави для застосування положень ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання підсудному - не встановлено.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України. Зазначається, що справедливість покарання визначається з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинено необережний тяжкий злочин, обраний судом вид покарання, достатність підстав вважати, що ОСОБА_7 зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), суд вважає за необхідне обрати підсудному запобіжний захід у вигляді взяття під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування основного покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі рахувати з 1 червня 2021 року.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 попереднє ув`язнення (затримання) з 22 серпня 2019 р. по 22 серпня 2019 р. - день за день.

Строк відбування додаткового покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами обчислюється з моменту відбуття основного покарання.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - негайно. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 діб (30 липня 2021 року).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судових експертиз під час досудового розслідування (судові інженерно-транспортні та судова автотоварознавча експертиз проведені Рівненським НДЕКЦ МВС України) в загальній сумі 8 тис. 792 грн. 56 коп.

Скасувати арешт автомобіля ЗІЛ - 131, реєстр. номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2019 р. у справі № 569/16213/19.

Скасувати арешт автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 513FG Intercargo Truck F15321, реєстр.номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2019 р. у справі № 569/16213/19.

Речові докази: - автомобіль марки ЗІЛ - 131, реєстр. номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_16 ( АДРЕСА_2 ) повернути власнику ОСОБА_17 ( АДРЕСА_2 );

- автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 513FG Intercargo Truck НОМЕР_6 , реєстр.номер НОМЕР_1 , який зберігається на території спецмайданчика ГУ НП в Рівненській області за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90 повернути власнику ТзОВ "Люстдорф Україна" (Вінницька область, м. Іллінці, вул. Коцюбинського, 1);

- одяг з трупа ОСОБА_9 , вилучений під час огляду речей в приміщенні моргу КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» РОР, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Рівненській області (квитанція про прийняття на зберігання №721) та вилучену з трупа ОСОБА_9 на місці події сіру матерчасту сумочку з грошовими коштами в загальній сумі 22 тис. 165 грн., що була упакована у спецпакет НПУ ЕХР 0265431 повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1