Справа № 357/7009/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Біла Церква. Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 03.07.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001865 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 03.07.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001865 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, мотивована тим, що досудове розслідування проведено поверхово, без дотримання вимог ефективності, всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження. 18.06.2021 вона отримала лист №70зі від 18.06.2021, копію постанови від 03.07.2020 про закриття кримінального провадження, витяг з ЄРДР, копію висновку про обґрунтованість прийнятого рішення. 22.06.2021 ОСОБА_3 ознайомилася з матеріалами кримінального провадження за №0001865. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_3 зазначає: начальником СВ ВП №1 ОСОБА_5 03.07.2019 р. надавалося доручення та начальником СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_6 від 05.12.2019 р. надавалися письмові вказівки, які в повному обсязі не виконані. Також, оскаржувана постанова не містить посилань на будь-які фактичні дані, установлені на досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженні; відсутні відомості, які слідчі дії проводилися та чому не досягнуто мети їх проведення. В оскаржуваній постанові не надано належної оцінки обставинами кримінального провадження ат вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України.

Заявник в суді скаргу підтримав у повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги у судове засідання не прибув, вказана обставина не є відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України перешкодою розгляду скарги. Слідчим суддею постановлена ухвала про розгляд скарги у відсутності зазначеного слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження у обсязі необхідному для прийняття рішення, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте слідчим ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки, передбачені ст.ст. 2,40-1,91-94 КПК України.

03.07.2020 слідчим ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №30001865 від 03.07.2019 р. за закінченням строку досудового розслідування за ознаках злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 03.07.2020 зазначено, кримінальне провадження за №30001865 від 03.07.2019р. на підставі абзацу 14 ч.1 ст. 284 КПК України закрити за закінченням строку досудового розслідування.

Слідчий суддя констатує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою. В ній викладаються суть провадження і підстави її закриття. У постанові про закриття кримінального провадження взагалі відсутні данні про суть кримінального правопорушення, яке розслідувалося. Із матеріалів кримінального провадження, оскаржуваної постанови взагалі не можливо з`ясувати, які фактичні обставини розслідувалися. По справі допитана лише потерпіла ОСОБА_3 . Не витребувані документи для з`ясування обставин наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України. Не з`ясовано наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення у діях службової особи, яка зазначена ОСОБА_3 у заяві про вчинення злочину. По справі не допитані свідки.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини має бути здійснено ефективне розслідування кожного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим ОСОБА_4 не наведені у оскаржуваній постанові відомості, які б підтверджували чи спростовувати, давали підстави сторонньому спостерігачу та/чи потерпілій ОСОБА_3 визнати, що вказаним слідчим було здійснено об`єктивне, повне, ефективне розслідування кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення внесені 03.07.2019 на виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про задоволення скарги ОСОБА_3 , в якій остання вказує, що заступник начальника Білоцерківського об`єднаного управління ПФУ Київської області ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ст. 366 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що серед матеріалів кримінального провадження містяться письмові вказівки начальника СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області від 05.12.2019, однак самі вказівки не підписані вказаною посадовою особою.

Слідчий суддя встановив, що по кримінальному провадженні в порушення вимог ст. 37 КПК України керівником чи заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури у данному кримінальному провадженні не визначений прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Постанова про призначення такого прокурора у матеріалах кримінального провадження відсутня. Відсутні також данні про прокурора у витягу із ЄРДР.

Прийнята слідчим СВ ВП №1 Білоцерківського ВП ОСОБА_4 оскаржувана постанова від 03.07.2020 р. дає підставу слідчому судді виснувати, що замість здійснення ефективного досудового розслідування, з`ясування усіх обставин, що мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, вказаною посадовою особу допущена істотна не повнота та не ефективність досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ ВП №1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03.07.2020 р. скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 03.07.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001865 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, скасувати.

Копію ухвали вручити заявниці, направити керівнику Білоцерківської окружної прокуратури для відому, начальнику СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для організації належного здійснення досудового розслідування, кримінальне провадження в 1 т. повернути до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1