Справа № 629/858/21
Провадження № 1-кс/629/202/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача-інспектора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача-інспектора СД Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000079 від 18.02.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:
Дізнавач-інспектор СД Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 18.02.2021 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту намайно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 17.02.2021, а саме: металеву ванну світло-зеленого кольору, на якій мається напис «VIII-92», електричний молочний сепаратор марки «МОТОР СІЧ СЦМ-80»; металеву буржуйку, на якій відсутні маркування, шляхом заборони його відчуження та розпорядження та з метою збереження речового доказу.

В обґрунтування клопотання дізнавач-інспектор посилається на те, що 17.02.2021 до ЧЧ Лозівського РВП надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в період часу з вересня 2020 року по лютий 2021 року невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку металевих виробів.

Відомості за даним фактом 17.02.2021 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079, за ознаками ст.185 ч.1 КК України.
В ході огляду місця події від 17.02.2021, проведений на відкритій ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_1 , старшим слідчим Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_6 у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено електричну металеву ванну світло-зеленого кольору, на якій мається напис «VIII-92», електричний молочний сепаратор марки «МОТОР СІЧ СЦМ-80»,металеву буржуйку, на якій відсутні маркування. Як пояснив останній, дані предмети він в середині січня 2021 року викрав з буд. АДРЕСА_1 .

Постановою дізнавача-інспектора СД Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції від 11.02.2021 вищевказані предмети були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні дізнавач-інспектор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про арешт майна наполягав, з наведених в ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала телефонограму про розгляд клопотання про накладення арешту на майно, за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності.

Вислухавши думку дізнавача-інспектора, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи, що вилучені в ході проведення огляду місця події від 17.02.2021 вищевказані речі мають істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, та з метою запобігання можливого знищення, перетворення та відчуження вищевказаного майна, а також необхідності збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.
Керуючись ст.ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання дізнавача-інспектора СД Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000079 задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: металеву ванну світло-зеленого кольору, електричний молочний сепаратор марки «МОТОР СІЧ СЦМ-80», металеву буржуйку, шляхом заборони їх відчуження і розпорядження, а також з метою збереження речового доказу.
Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1