Єдиний унікальний номер: 375/402/21
Провадження № 1-кп/379/68/21
УХВАЛА

01 червня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження № 0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Синява Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого майстром добувної зміни у ТОВ «РКДЗ», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2021 року до Таращанського районного суду Київської області з Київського апеляційного суду відповідно до ухвали від 14 квітня 2021 року надійшли матеріали справи по кримінальному провадженню № 0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2021, про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

28 квітня 2021 року судом постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання на 14 травня 2021 року. Ухвалою суду від 14 травня 2021 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі статті 47 КК України у зв`язку з передачею останнього на поруки трудовому коллективу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РКДЗ» та закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

За положенням ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На виконання вказаного положення закону, при розгляді клопотання захисника судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 01.01.2021 близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Білоцерківська в смт Рокитне Білоцерківського району Київської області в напрямку села Синява Білоцерківського району Київської області.

Не доїжджаючи до АЗС «МОТТО» по вул. Білоцерківська в смт Рокитне Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_4 в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами від 02.12.2020 № 1192 (далі - ПДР України), а саме:

- вимог п.1.3 ПДР України, згідно з яким «учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;

- вимог п.1.5. ПДР України, згідно з яким «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- вимог п. 1.7. ПДР України, згідно з яким «водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»;

- вимог п.2.3. (б) ПДР України, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- вимог п.2.9. (а) ПДР України, згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- вимог п.12.2. ПДР України, згідно яким «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

- вимог п.12.3. ПДР України, згідно яким «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та виявивши велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в попутному з ним напрямку по правому краю проїзної частини автодороги відносно зустрічної смуги руху на велосипеді «AIST City Comfort» коричневого кольору, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості чи об`їзду велосипедиста та здійснив наїзд на останнього.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Згідно з висновком експерта № 230/д від 23.03.2021, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи: виявлені в ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки, травматичного невриту середнього та ліктьового нервів за ступенем тяжкості відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, яке спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 день.

Порушення водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Отже, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, показав, що всі обставини викладені в обвинувальному акті правильно, він відшкодував потерпілій завдану їй шкоду в межах фактично понесених на даний час витрат, і має намір у подальшому відшкодовувати їй шкоду та компенсовувати подальші витрати, просить у неї вибачення, щиро розкаюється у скоєному, просить суд задовольнити клопотання захисника.

Згідно поданого захисником клопотання трудовий колектив ТОВ «РКДЗ» просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу ТОВ «РКДЗ», оскільки ОСОБА_4 щиро розкаявся, відшкодував матеріальну шкоду, і, на думку колективу, за своїм характером може бути виправлений без застосування до нього кримінального покарання за допомогою заходів громадського виливу. Колектив ТОВ «РКДЗ» зобов`язався здійснювати заходи виховного характеру, направлені на недопущення ОСОБА_4 нових правопорушень.

З протоколу загальних зборів трудового колективу ТОВ «РКДЗ» від 29.04.2021 вбачається, що загальними зборами товариства було вирішено клопотати перед судом про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу ТОВ «РКДЗ», оскільки він «вчинив уперше ненавмисний злочин невеликої тяжкості, характеризується позитивно, у вчиненому щиро розкаявся, визнав свою вину та відшкодував завдану моральну шкоду».

Прокурор, потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечували.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 47 КК України в чинній редакції зі змінами, внесеними Законом від 16.02.2021, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Статтею 47 КК України в редакції, чинній на час скоєння даного кримінального правопорушення - 01.01.2021, передбачалось, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялась, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу підприємства за її клопотанням за умови, якщо вона протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Отже, зміни до статті 47 КК України щодо неможливості застосування вказаної норми закону до осіб, які вперше вчинили нетяжкий злочин, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, було внесено після вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

За положенням ч.2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Відтак, суд висновує, що до застосування у даному випадку підлягає положення статті 47 КК України в редакції закону, що був чинний станом на 01.01.2021 на час вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що передбачала можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності є щире каяття особи, що свідчить про бажання спокутувати свою вину перед колективом підприємства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин та щиро покаявся, про що свідчить його особисте ставлення до вчиненого ним злочину, а саме те, що він повністю визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, усунув заподіяну шкоду під час досудового розслідування, що вбачається із обвинувального акта; заявив про намір в подальшому відшкодовувати потерпілій шкоду, завдану злочином, зокрема, компенсовувати витрати, що будуть понесені нею в подальшому у зв`язку із лікуванням; його намір і бажання спокутувати свою вину перед трудовим колективом, в якому він характеризується лише з позитивної сторони.

Згідно характеристики з місця роботи від 05.01.2021, ОСОБА_4 працює в ТОВ «РКДЗ» з 04 серпня 2017 року на посаді майстра виробничої дільниці у дробильно-сортувальному цеху. По місцю роботи характеризується позитивно.

Суд вважає, що займана обвинуваченим посада свідчить про неможливість впливу на колектив з метою примусового взяття на поруки. У суду відсутні підстави вважати, що клопотання трудового колективу не є дійсним виявленням волі останнього та наміром перевиховати ОСОБА_4 , про що свідчить протокол загальних зборів трудового колективу, на якому були присутні 50 членів трудового колективу, а також поручительство трудового колективу за підписом генерального директора ТОВ «РКДЗ» із зобов`язанням здійснювати всебічний контроль за поведінкою та виправленням ОСОБА_4 та у разі вчинення ним нових порушень чи ухилення від громадського впливу негайно повідомити суд.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Як видно з протоколу зборів трудового колективу про бажання взяти обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки та письмового поручительства трудового колективу, колектив вирішив проводити з ним виховну роботу з метою недопущення вчинення ним злочинів, що свідчить про те, що колектив розуміє взяту на себе відповідальність і підстав не вірити наміру колективу у суду не має.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, щиро розкаявся та заявив про те, що бажає спокутувати свою провину перед трудовим колективом, суд висновує, що ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «РКДЗ» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За вказаних обставин суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 47 КК України в редакції станом на 01.01.2021, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки, роз`яснивши наслідки порушення умов передачі на поруки.

Керуючись ст. 47 КК України в редакції станом на 01.01.2021, ст. ст. 284, 286, 288, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі статті 47 КК України в редакції станом на 01.01.2021 з передачею його на поруки трудового колективу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РКДЗ» задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з передачею на поруки колективу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РКДЗ» (), якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження № 0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2021 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Повідомити трудовий колектив ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РКДЗ» про передачу їм ОСОБА_4 на поруки та направити копію ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РКДЗ», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у загальному розмірі 4249 (чотири тисячі двісті сорок дев`ять) грн 70 коп., що складається з:

1307 (однієї тисячі трьохсот семи) гривень 60 копійок - вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111- 21/292-ІТ від 25.01.2021;

1307 (однієї тисячі трьохсот семи) гривень 60 копійок - вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111 - 21/3123-ІТ від 27.01.2021;

1634 (однієї тисячі шестиста тридцяти чотирьох) гривень 50 копійок - вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-21/294-ІТ від 25.01.2021.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 06.01.2021 на автомобіль ВАЗ 21013 коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 за ОСОБА_9 , та велосипед марки «АIST City Comfort» коричневого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Синява Рокитнянського району Київської області.

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ 21013 коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , що переданий на зберігання ОСОБА_4 - після набрання ухвалою суду законної сили залишити у ОСОБА_4 ;

- велосипед марки «АIST City Comfort» коричневого кольору, що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Рокитнянського ВП - після набрання ухвалою суду законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення через Таращанський районний суд Київської області, а учасниками які не були присутні в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 01.06.2021.

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1