Справа №463/5818/21
Провадження №1-кс/463/3742/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

03 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання слідчого СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сімферополя, українцю, громадянину України, раніше неодноразово судимому, востаннє вироком Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2020 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним терміном на 2 роки, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 днів. У разі застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, просить обрати заставу в межах сум, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 5 травня 2021 року приблизно о 22:20 год. ОСОБА_5 проник на територію КЗ ЛОР «Львівський ліцей імені Героїв Крут» та зайшов у кабінет командира роти, в якому на столі був наявний мобільний телефон чорного кольору, марки «Iphone 7» IMEI: НОМЕР_1 вартістю 8000 гривень, який знаходився в чохлі червоного кольору, вартістю 200 гривень, який перебував у користуванні ОСОБА_8 , належний ОСОБА_9 . У цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою реалізації якого ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та що його дії є непомітними для сторонніх осіб, діючи повторно, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, викрав вищевказаний телефон. Після вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_5 , утримуючи при собі зазначений викрадений телефон, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8200 гривень.

Крім цього, 6 травня 2021 року приблизно о 03:00 год. ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, через незачинені двері номеру НОМЕР_2 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , у якому проживала ОСОБА_10 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та що його дії є непомітними для сторонніх осіб, діючи повторно, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, викрав безпровідні навушники вартістю 500 гривень, кепку чорного кольору марки «NewYork», вартістю 500 гривень та сумку коричневого кольору вартістю 800 гривень, в якій знаходився гаманець вартістю 700 гривень, в якому була наявна банківська картка банку «Монобанк» та банківська картка банку «Альфабанк», паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_10 та свідоцтво про народження, видане на ім`я ОСОБА_10 , які перебували у власності ОСОБА_10 та матеріальної цінності для останньої не становлять. Після вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_5 , утримуючи при собі зазначені викрадені речі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Також 6 травня 2021 року приблизно о 03:00 год. ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через незачинені двері номеру готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , у якому проживала ОСОБА_11 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та що його дії є непомітними для сторонніх осіб, діючи повторно, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, викрав мобільний телефон марки «Iphone 8», вартістю 8000 гривень, навушники марки «Apple», вартістю 2500 гривень, пристій для куріння «Iqos», вартістю 1000 гривень та грошові кошти в сумі 1000 гривень, які перебували у власності ОСОБА_11 . Після вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_5 , утримуючи при собі зазначені викрадені речі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 12500 гривень.

Таким чином, слідчий вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий за вчинення майнових злочинів, офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, що свідчить про об`єктивну можливість останнього ухилятись від органу досудового розслідування чи суду, продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, чи знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а зважаючи на характер вчинення інкримінованого йому діяння може намагатись незаконного впливати на потерпілого, свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказує, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків йому доцільно обрати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки будь який інший м`якший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в ньому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, вважає що відсутні ризики визначені в ст. 177 КПК України для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, а тому просив в задоволені клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечив, вказав, що вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає та просив на стадії досудового розслідування не брати його під варту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
З матеріалів клопотання вбачається, що Львівським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000812 від 6 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
14 травня 2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
20 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) окрім визнання підозрюваним вини у вчиненні інкриміналваних йому кримінальних правопорушень, свідчать, зокрема: протоколи огляду предмету від 14 травня 2021 року, протокол огляду місця події від 20 травня 2021 року, протокол проведення слідчого експерименту від 21 травня 2021 року, протокол огляду предмету від 31 травня 2021 року.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, що свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду та слідства. Окрім того, перебуваючи на волі, підозрюваний зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки нові злочину у вчиненні яких підозрюється, вчинив під час відбуття покарання з випробуванням.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не суперечить приписам п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Наведені дані про особу підозрюваного, який раніше судимий не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а томузапобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 (шістдесяти) днів, тобто з 3червня 2021 року до 1 серпня 2021 року включно.

Крім того, частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом. При цьому згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При виконанні судом вимог ч. 4 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема майновий стан підозрюваного та обставини вчинення кримінального правопорушення, є необхідним визначити останньому, заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту 3 червня 2021 року.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів), тобто до 1 серпня 2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1