КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС №753/7529/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Справа № 11-кп/824/570/2021
У Х В А Л А

09 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000739 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.

Крім того, судом змінено запобіжний захід ОСОБА_10 на тримання під вартою, вирішено питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який просить вирок Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року стосовно ОСОБА_10 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтував тим, що в справі відсутні докази його причетності до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а вирок суду першої інстанції ґрунтується лише на припущеннях; він не переховувався від органу досудового розслідування, під час заздалегідь запланованого перебування на заробітках в м. Москва зареєстрував місце проживання та з`ясував у компетентного органу чи не перебуває він у розшуку, після повернення в Україну самостійно прибув до Дарницького УП УНП у м. Києві та повідомив все, що йому було відомо про події, які відбулися 15 травня 2016 року; під час судового розгляду в суді першої інстанції щодо нього обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого він не порушував, вчасно прибував в усі судові засідання; він постійно працював, проживає разом з матір`ю пенсійного віку, тобто має сталі соціальні зв`язки.

Заслухавши доводи обвинуваченого та захисників, які підтримали клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого або просили змінити запобіжний захід на більш м`який, вислухавши позицію прокурора та потерпілої, які вважали клопотання безпідставним та просили у його задоволенні відмовити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , наявні у справі дані щодо особи ОСОБА_10 та докази обґрунтованості обвинувачення, перевірка яких на предмет належності, допустимості та достовірності апеляційним судом ще не розпочата, з огляду на те, що судом першої інстанції ухвалений обвинувальний вирок і ОСОБА_10 , розуміючи невідворотність, у разі відхилення апеляційної скарги захисника, призначеного покарання у виді позбавлення волі, яке пов`язане виключно з реальним та тривалим його відбуванням, в умовах обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватись від суду, колегія суддів дійшла висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_10 процесуальних обов`язків. А тому, принаймні на цій стадії апеляційного розгляду, не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування стосовно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4