СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3523/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000692 від 10.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ужгород, українки, громадянки України, не працюючої, має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

встановив:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовується тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 10.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але на території України, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , організував злочинну групу до складу якої, по взаємній згоді увійшли інші учасники групи, а саме: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , очоливши вказане стійке об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, функцій кожного з учасників, спрямованих на досягнення єдиного злочинного плану, злочинну спеціалізацію вказаної групи, яка передбачала вчинення тяжких злочинів на території України, вчинення організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керуванням такими діями, сприяння їх вчиненню шляхом надання для цього засобів, з корисливих мотивів, що відбувалося систематично, сплановано та під керівництвом ОСОБА_7 , а саме надаючи за грошову винагороду підроблені офіційні документи, які дають право на перетин держаного кордону України.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на одержання грошових коштів від незаконно переправлених осіб через державний кордон України, в порушення вимог ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», ОСОБА_7 розробив план протиправної діяльності, відповідно до якого функції учасників організованої злочинної групи розподілялись наступним чином.
ОСОБА_7 , як організатор злочинної групи, здійснював загальне керівництво організованою групою по вчиненню злочинів, пов`язаних з незаконним переправленням осіб через державний кордон України; координацію та контроль за діями інших учасників організованої злочинної групи; планував вчинення злочинів та розподіляв функції учасників групи для досягнення розробленого ним плану, відомого всім учасникам; розподіляв незаконно отриману грошову винагороду від організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України між іншими учасниками групи; підтримував постійний зв`язок між членами організованої злочинної групи через засоби телефонного зв`язку та під час особистих зустрічей; безпосередньо підшукував осіб, які бажають отримати підроблені ID карти громадян Словацької Республіки та паспорта громадян Словацької Республіки для виїзду за кордон, та у яких відсутні будь-які підстави та документи за для їх отримання, чи які не можуть скористатися своїми справжніми документами в силу різних обставин, з метою перетину державного кордону України, здійснював координацію та контроль за їхніми діями; надавав останнім документи, які надають підстави для перетину державного кордону України, організовував та приймав участь у підроблені документів, які надають підстави для перетину державного кордону України; отримував грошову винагороду за підробні документи, яку розподіляв між усіма учасниками організованої групи.

Згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_8 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_7 групи, згідно розподілених функцій, будучи виконавцем, особисто приймав участь у організації та вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним переправленням осіб через державний кордон України; виготовляв та надавав підроблені документи, які надають підстави для перетину державного кордону України, а саме підроблені ID карти громадян Словацької Республіки та паспорта громадян Словацької Республіки для виїзду за кордон; підтримував зв`язок з ОСОБА_7 від якого отримував інформацію щодо осіб, які бажають перетнути державний кордон України, грошові кошти та фотокартки для виготовлення підробних документів, які в подальшому передавав ОСОБА_7 для їх реалізації.

Згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_7 групи, згідно розподілених функцій, будучи виконавцем, особисто приймала участь у організації та вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним переправленням осіб через державний кордон України; отримувала від ОСОБА_8 підроблені документи у вигляді ID карт громадян Словацької Республіки та паспортів громадян Словацької Республіки для виїзду за кордон, які в подальшому відправляла за допомогою недержавного поштового оператора «Нова пошта» ОСОБА_7 , для їх реалізації.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з метою отримання незаконних прибутків, попередньо зорганізувавшись у стійке об`єднання шляхом забезпечення протягом тривалого часу стабільного складу групи, яке супроводжувалось особистими зустрічами та телефонними зв`язками, розподіливши ролі та функції між собою, вчинили умисні тяжкі злочини у сфері недоторканності державного кордону України, пов`язані з незаконним переправленням осіб через державний кордон України.
17.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на строк 60 днів, з метою забезпечення виконання завдань досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження,а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 та захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили. Захисник зауважив на необгрунтованості підозри, а також на відсутності ризиків, заявлених прокурором. Підозрювана ОСОБА_4 повідомила,що вона зі свом чоловіком ОСОБА_8 не проживає однією сім`єю бльше 4 років, останній приїзджає раз в півроку до дітей. У неї на утриманні є троє дітей: старший син ОСОБА_9 , 2002 року народження, навчається в Києві в ІНФОРМАЦІЯ_4 , донька ОСОБА_10 ,2006 року народження, та донька ОСОБА_11 , 2013 року народження. Просила не застосовувати до неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки це позбавить її можливості належним чином доглядати за дітьми. Також повідомила, що до 23.04.2021р. вона працювала оперуповноваженою відділу боротьби проти особи управління карного розшуку ГУНП в Закарпатській області. З 28.05.2021р. перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітна.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за яке передбачено покарання у видіпозбавленням волі на строк до дев`яти роки з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які додані до клопотання, зокрема: протоколом тимчасового доступу до речей і документів до ТОВ «НОВА ПОШТА»;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;матеріалами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.ст. 262, 263, 270, 271 КПК України;протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ;протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ;протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ;протоколом огляду місця події у автомобілі марки «ФОЛЬКСВАГЕН» моделі «ГОЛЬФ» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що розташований за адресою: вулиця О. Василенка, 147, село Медвин Богуславського району Київської області;протоколом затримання в порядку 208 КПК України ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що з огляду на специфіку злочину, за яким оголошено підозру, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, наявні наступні ризики:
Ризик того, що підозрювана може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обгрунтовується тим, що на даний час у кримінальному провадженні не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлено місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як речові докази, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 може намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази та документи, які мають значення для кримінального провадження.
Існує ризик того,що підозрювана може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань та узгодження їх з метою ухилення від кримінальної відповідальності та введення в оману сторону обвинувачення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає необґрунтованими та не доведеними доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, при обгрунтуванні ризику втечі є неприпустимим посилання лише на тяжкість злочину та суворість можливого покарання. ЄСПЛ наголошує на тому, що цеи? ризик потрібно визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити і?і? настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер підозрюваного (обвинуваченого), и?ого моральні якості, професію, місце проживання, маи?новии? стан, сімеи?ні зв`язки, зв`язки з державою, у якіи? він зазнає кримінального переслідування, и?ого міжнародні контакти (рішення у справах «Летелье проти Франціі?» від 26 червня 1991 р., «Томазі проти Франціі?» від 27 серпня 1992 р., «В. проти Швеи?царіі?» від 26 січня 1993 р., «Мансур проти Туреччини» від 8 червня 1995 р.,«Іліи?ков проти Болгаріі?» 26 липня 2001 р., «Шишков проти Болгаріі?» від 9 січня 2003 р., «Долгова проти Росіі?» від 2 березня 2006 р., «Мамедова проти Росіі?» від 01 липня 2006 р., «Єлоєв проти Украі?ни» від 06 листопада 2008 р., «Свершов проти Украі?ни» від 27 листопада 2008 р., «Москаленко проти Украі?ни» від 20 травня 2010 р., «Хаи?редінов проти Украі?ни» від 14 жовтня 2010 р., «Прокопенко проти Украі?ни» від 20 січня 2011 р., «Ідалов проти Росіі?» від 22 травня 2012 р., «Таран проти Украі?ни» від 17 жовтня 2013 р.).
Слідчий суддя бере до уваги той факт, що підозрювана отримала клопотання про обрання їй запобіжного заходу 17.05.2021р. При цьому, вона самостійно з`явилася до суду 18.05.2021р. для розгляду цього клопотання. Також слідчим суддею встановлено, що підозрювана має постійне місце проживання, раніше не судима, має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, а також повнолітнього сина - студента, позитивно характеризується за місцем проживання, що в сукупності свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів.
Отже, оцінюючи можливість підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії мало вірогідними.
Слідчий суддя вважає не доведеним ризик того ,що ОСОБА_4 може вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки остання раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, стороною обвинувачення не надано ніяких доказів, які б підтверджували її схильність до протиправної поведінки.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК Укрїни, дані про особу підозрюваної, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час в межах строку досудового розслідування із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України , оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
У зв`язку з цим, клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України слідчий суддя,-
постановив:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 липня 2021 року, заборонивши їй без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Покласти на вказаний строк на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, які мають статус свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 15 липня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 24 травня 2021р. о 09 год. 00 хв.

Cлідчий суддя ОСОБА_1