Справа № 703/1420/20

УХВАЛА
28 квітня 2021 року колегія суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в складі:
судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в межах досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 187 КК України. Зазначила, що про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать матеріали кримінального провадження у їх сукупності, які зібрані під час досудового розслідування.
27 листопада 2020 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права на внесення застави.
Послідуючими ухвалами Смілянського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, завершити судовий розгляд до закінчення дії останньої ухвали не представляється можливим, оскільки в межах судового розгляду справи не в повному обсязі досліджено письмові докази, не проведено допиту обвинуваченого, крім того, останній заявив клопотання для надання йому часу для підготовки до дачі показів та судових дебатів, разом з тим, строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 10 травня 2021 року. Відтак, виникла обґрунтована необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор зазначила, що продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, які враховувалися при обранні та продовженні запобіжного заходу ОСОБА_6 і на даний час не зменшилися та можуть виражатися у можливості переховування обвинуваченого від суду, його незаконному впливі на свідків, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, крім того обвинувачений може продовжувати вчиняти злочини проти життя та здоров`я осіб, у яких є достатні підстави його обвинувачувати, та може вчинити інші злочини.
Прокурор також вказує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років в тому числі і довічне позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжуючи свою злочинну діяльність.
Враховуючи, що ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину втік, після чого був затриманий в м. Херсон, а також з врахуванням того, що зареєстрований він в м. Севастополь, є підстави вважати, що перебуваючи на волі останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного прокурор просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів та вважає, що будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Захисник ОСОБА_7 , щодо продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував, посилаючись на те, що сам обвинувачений не має заперечень щодо продовження строку тримання його під вартою.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку захисника проти продовження строку тримання його під вартою не заперечував.
Потерпіла ОСОБА_9 щодо вирішення даного клопотання поклалася на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, однак в раніше поданій до суду заяві просив розгляд даного кримінального провадження проводити без його участі.
Заслухавши пояснення учасників процесу, прокурора, обвинуваченого та захисника суд приходить до наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою спливає 10 травня 2021 року.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
При розгляді питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує, що останній обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, так за вчинення злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 187 КК України передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, а також, наявність ризиків, передбачених пунктами ст. 177 КПК, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, обізнаність обвинуваченого про суворість покарання, передбаченого санкціями статтей за якими його обвинувачено, можливість його уникнення від явки до суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, крім того, суд враховує що ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину втік, був затриманий в м. Херсон, з метою охорони загальносуспільних прав та інтересів унеможливлення впливу на потерпілих та свідків вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою ще на два місяці.
Відтак з врахуванням вище зазначеного обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не сприятиме його належній процесуальній поведінці.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183, 372, 376 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практикою Європейського суду з прав людини, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, тобто до 26 червня 2021 року включно.
Розгляд справи відкласти до 14 години 30 хвилин 19 травня 2021 року.
Копії ухвали направити начальнику Відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП, начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , його захиснику та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду Апеляційним судом, якщо така не буде скасована.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 09 год. 00 хв. 29 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3