ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Чернівці Чернівецької області, громадянина України, українця, непрацюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрований в АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 301 , ч. 3 ст. 302 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2021 року, задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді
тримання під вартою.

Справа № 11-сс/822/68/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9 Категорія: в порядку КПК України. Доповідач: ОСОБА_1 .
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 15 хв. 31 травня 2021 року.
Визначено розмір застави у межах 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45400 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, прокурор Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 подана апеляційну скаргу з доповненням, в якій не оспорюючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставин, викладених в ухвалі, вважає, що при визначенні розміру застави, слідчим суддею не враховано всі негативні наслідки, які потягли за собою вчиненні правопорушення.
Вважає, що застава не зможе в повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.
Стверджує, що районним судом не враховано тяжкість покарання, репутацію підозрюваного, психологічний розвиток, стан та наслідки впливу на свідомість дітей, яких підозрюваний залучав до створення порнографічної продукції, а також в загальному всю аморальність скоєних правопорушень.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що на даний час досудове розслідування триває, усіх дітей, яких підозрюваний у продовж тривалого часу залучав для створення порнографічних творів та надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду іншим особам, не встановлено, однак підозрюваному відомості про цих дітей відомі, застосований районним судом альтернативний захід та взагалі будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі, не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України та негативно вплине на хід досудового розслідування, що в подальшому унеможливить об`єктивне встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.
Зазначає, що районний суд не врахував значні обсяги предметів порнографічного характеру, які були вилучені в ході обшуку житла ОСОБА_6 , що дає підставу вважати, що подібна протиправна діяльність могла приносити ОСОБА_6 значні доходи, також не враховано значну увагу до даного провадження з боку суспільства.
Просить ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальної кримінальної спрямованості Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, та вимог абз.2 ч.5 ст. 182 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити застосувавши до підозрюваного заставу у розмірі 4000000 грн., думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши витребувані матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 , колегія суддів в цій ухвалі не наводить доказів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорено.

Що стосується доводів апелянта відносно визначеного розміру застави щодо ОСОБА_6 слід зазначити наступне.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, прийшов до поспішного висновку вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням мінімального розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 .

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали районного суду під час судового розгляду районним судом підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обставин, викладених у оголошеній підозрі.

Підозра ОСОБА_6 оголошена 03.04.2021 р. за ч.4 ст.301, за ч.3 ст.302 КК України як примушування до участі у створенні відеопродукції, що містить дитячу порнографію, та створення та утримання місць розпусти, а також звідництво для розпусти вчинені із залученням неповнолітнього.

У оскаржуваній ухвалі районний суд вказав, що ці злочини у відповідності до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, але не врахував цієї обставини при визначенні розміру застави.

Районній суд не врахував, що скоєння цих злочинів було із залученням неповнолітніх осіб, таким чином об`єктом злочинів стало їхнє психічне та фізичне здоров`я, нормальний розвиток.

Районний суд вказав, що оголошена ОСОБА_6 підозра підтверджується зібраними доказами, з чим погоджується і апеляційний суд.

Апеляційний суд погоджується із висновком районного суду про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, що підтверджується матеріалами справи, але вважає таким, що не відповідає ст.183, ст.184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Однак у первинному зверненні з клопотанням про застосування запобіжного заходу до районного суду слідчий ОСОБА_10 , та прокурор ОСОБА_11 просили суд застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, однак не зазначили підстав, які виключають застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, тобто подали до суду клопотання, яке не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Згідно ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини, щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у виді застави, але був порушений нею, щодо злочину, передбаченого

ст. 255-2553 КК України, щодо особливо тяжкого злочину у сфері наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів.

Ці підстави не були вказані у клопотанні до районного суду, не були встановлені під час його розгляду згідно матеріалів справи, тому районний згідно вимог кримінально-процесуального закону зобов`язаний був застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Однак, колегія суддів не погоджується із розміром застави, який визначив районний суд, вважає його таким, що не здатний забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків.

Районним судом вірно встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, та неможливість застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою з таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд.

Апеляційний суд проводить апеляційний розгляд в межах поданих вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі, та доповненнях до неї прокурор просить застосувати альтернативний запобіжний захід щодо ОСОБА_6 застави у відповідності до ч.5 с.182 КПК України.

Колегія суддів погоджується із тим, що визначений районним судом розмір застави не є таким , що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, не зможе запобігти встановленим ризикам, тому є підстави як у виключному випадку призначити більший розмір застави, чим визначений ст.182 КПК України для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків.

Районний суд, при призначенні альтернативного запобіжного заходу у виді застави та визначенні його розміру, не в повній мірі врахував тяжкість покарання, репутацію підозрюваного, психологічний розвиток, стан та наслідки впливу на свідомість неповнолітніх, яких підозрюваний залучав до створення порнографічної продукції, а також в загальному всю аморальність скоєних правопорушень.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує вісімдесят чи триста (в разі підозри чи обвинувачення за вчинення особливо тяжкого злочину) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Саме ці виключні випадки і були встановленими при судовому розгляді районного суду, але проігноровані цим судом, застосовано розмір застави , який є недостатнім щодо даного підозрюваного.

Враховуючи обсяги предметів порнографічного характеру, які були вилучені в ході обшуку житла ОСОБА_6 , що дає підставу вважати, що подібна протиправна діяльність могла приносити ОСОБА_6 значні доходи, увагу з боку суспільства, тяжкість покарання, психологічний розвиток, стан та наслідки впливу на свідомість неповнолітніх, яких підозрюваний залучав до створення порнографічної продукції, а також в загальному всю аморальність скоєних правопорушень, колегія суддів апеляційного суду вбачає підстави для призначення застави у розмірі що перевищує вимоги встановлені п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та запобіганню ризикам визначеним ст. 177 КПК України.

При розгляді питання щодо визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
При визначенні розміру застави апеляційний суд враховує особу ОСОБА_6 , який є пенсіонером, вперше притягається до кримінальної відповідальності, його вік, тяжкість злочинів у яких він підозрюється.
Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, Суд, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.
За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 131, 177, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2021 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного заходу - застави, розміром двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 45400 грн. щодо ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 години 15 хвилин 31 травня 2021 року.

Взяти під варту ОСОБА_6 в залі суду негайно.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, вказаних в КПК України, визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 880 (вісімсот вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1997600 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто сім тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду, код отримувача (ЄДРПОУ) 42255464, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA 0082901.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_6 , у разі внесення застави, визначити до 22 години 15 хвилин 31 травня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, , має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

09.04.2021 року

(дата засвідчення копії)