УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/4305/21

Номер провадження 1-кс/495/1448/2021

02 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.ст. 303-307 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27 травня 2021 року, якою кримінальне провадження №0001456, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування вимог скарги вказано, що постановою слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 від 27 травня 2021 року кримінальне провадження № 0001456. відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказане рішення слідчого про закриття кримінального провадження вважають незаконним та необґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Мотиви слідчого у постанові про закриття кримінального провадження зводяться до того, що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування.

Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, не проведено всіх можливих та необхідних слідчих (розшукових) дій, на підставі яких він мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Зокрема, слідчим не проведено наступні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії. про необхідність проведення яких заявляв потерпілий ОСОБА_7 а саме: Визнати компакт-диск DVD-R з відеозаписом, поданий потерпілим в якості доказу, у кримінальному провадженні № 0001456, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382, ч. 1 ст.388 КК України; Визнати автомобіль марки Honda Civic, 2006 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) ,JHMFD НОМЕР_1 , тип - легковий седан, державний номер НОМЕР_2 , який став об`єктом кримінального посягання, речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001456, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України; з метою збереження вказаного речового доказу у зазначеному кримінальному провадженні звернутись із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на автомобіль марки Honda Civic, 2006 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , тип - легковий седан, державний номер НОМЕР_2 ; Викликати та допитати ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , номер телефону - НОМЕР_4 ) та ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ); В порядку сіп. 93 КПК України витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області належним чином завіреної копію ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2020 року по справі № 495/4094/20; Звернутись із клопотанням до слідчого судді для отримання тимчасового доступу до речей і документів у ТСЦ №5143 РСЦ ГСЦ МВС України в Одеській області з метою вилучення договорів купівлі-продажу та здійснення перереєстрації транспортного засобу - автомобілю марки Honda Civic, 2006 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , тип - легковий сєдан, державний номер НОМЕР_5 , після чого автомобілю присвоєний державний номер НОМЕР_6 ; Звернутись із клопотанням до слідчого судді для отримання тимчасового доступу до речей і документів у Білгород-Дністровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою вилучення копій виконавчого провадження № АСВП; № 63765608 з виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2020 року № 495/4094/20, виданої 20 жовтня 2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, якою накладено арешт у вигляді заборони відчуження майна, що належить ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса; АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ), а саме на Ѕ частину автомобілю марки Honda Civic, 2006 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_3 , тип легковий седан, державний номер НОМЕР_5 з забороною відповідачці експлуатувати та використовувати вказаний автомобіль; Звернутись із клопотанням до слідчого судді для отримання тимчасового доступу до речей і документів у Білгород-Дністровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою вилучення копій виконавчого провадження № АСВП: №63361826з виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2020 року № 495/4094/20, виданої 20 жовтня 2020 року Білгород- Дністровським міськрайонним судом Одеської області, якою накладено арешт у вигляді заборони відчуження майна, що належить ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ); Допитати скаржника в якості свідка про обставини використання та експлуатації зазначеного транспортного засобу, всупереч судового рішення, що мало місце 09 березня 2021 року.

Однак дані процесуальні дії не були вчинені.

У листі Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області від 14 квітня 2021 року № 55-682ВИХ-21 прокурор вказав на те, що слідчим також не виконувались вказівки про проведення слідчих (розшуковик) дій та процесуальних дій. досудове розслідування проводилось неефективно.

Від так, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав, вказуючи на незаконність та передчасність такої постанови слідчого та просив оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вказавши, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою так як ним дійсно встановлено відсутність в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та вивчивши її зміст, оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001456, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В силу ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Як встановлено в ході розгляду скарги, Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001456 від 09.09.2020, у якому потерпілим був ОСОБА_5

27.05.2021 за результатами досудового розслідування старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 0001456 від 09.09.2020 закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею в ході дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що кримінальне провадження № 0001456 було відкрите на виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2021 і на підставі заяви ОСОБА_5 , в якій він вказав, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно не виконується ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05.08.2020 у справі №495/4094/20 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, в частині заборони відчуження майна.

У ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення позову від 05 серпня 2020 року, суд постановив: накласти арешт у вигляді заборони відчуження майна, що належить ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) а саме на: 1/2 частину автомобілю марки HONDA CIVIC, 2006 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_3 , тип легковий седан, державний номер НОМЕР_5 з забороною відповідачці ( ОСОБА_6 ) експлуатувати та використовувати вказаний автомобіль.

Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), було відкрито виконавче провадження з приводу виконання ухвали про забезпечення позову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 495/4094/20 від 05.08.2020 відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2020.

Відповідно до акту державного виконавця 12 січня 2021 року ОСОБА_6 було доведено до відома резолютивну частину рішення в частині заборони експлуатувати та використовувати автомобіль марки HONDA CIVIC, 2006 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_3 , тип легковий седан, державний номер НОМЕР_5 .

Разом з тим, відповідно до довідки Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр МВС № 5143 (ТСЦ МВС № 5143) згідно Єдиного державного реєстру МВС транспортний засіб марки HONDA CIVIC, 2006 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_5 значиться в зареєстрованих на ім`я ОСОБА_8 з 08.08.2020 на підставі договору купівлі продажу, укладеному в СГ.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_8 стало відомо, що в літку 2020 року, вищевказаний автомобіль вона придбала у своєї сестри ОСОБА_6 та оформили договір купівлі продажу, для власних потреб.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 не вбачається умислу на умисне невиконання рішення суду, оскільки про вищезазначену ухвалу суду їй стало відомо лише 12 січня 2021 року, що підтверджується актом державного виконавця, після складання якого в ході досудового розслідування не було встановлено, що ОСОБА_6 експлуатувала та використовувала вказаний автомобіль, оскільки відповідно до довідки Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр МВС № 5143 (ТСЦ МВС № 5143) згідно Єдиного державного реєстру МВС транспортний засіб марки HONDA CIVIC, 2006 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_5 значиться в зареєстрованих на ім`я ОСОБА_8 з 08.08.2020 року на підставі договору купівлі продажу, укладеному в СГ., тобто в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до акту державного виконавця 12 січня 2021 року ОСОБА_6 було доведено до відома резолютивну частину рішення в частині заборони експлуатувати та використовувати автомобіль марки HONDA CIVIC, 2006 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_3 , тип легковий седан, державний номер НОМЕР_5 , однак продаж вказаного майна нею був вчинений 08.08.2020 року на підставі договору купівлі продажу, тобто в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, оскільки про вказану ухвалу суду вона повідомлена державним виконавцем лише 12 січня 2021 року, тобто доводи заявника ОСОБА_5 , щодо умисного не виконання ОСОБА_6 ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05.08.2020 року по справі №495/4094/20 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, в частині заборони відчуження майна не знайшли свого підтвердження в ході проведення досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного досудовим розслідуванням встановлений факт відсутності усіх ознак складу злочину Кримінального кодексу України передбачених для ст. 388 ч. 1 КК України

Отже, слідчий суддя вважає посилання скаржника на нездійснення слідчим всіх слідчих дій необґрунтованими, оскільки ОСОБА_6 повідомлена державним виконавцем лише 12 січня 2021 року, тобто доводи заявника ОСОБА_5 , щодо умисного не виконання ОСОБА_6 ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05.08.2020 року по справі №495/4094/20 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, в частині заборони відчуження майна не знайшли свого підтвердження в ході проведення досудового розслідування.

Вчинення слідчих дій, перелічених у скарзі, на переконання слідчого судді ніяким чином спростує встановленого факту відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приймає рішення про відсутність законних підстав для скасування постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № № 0001456 від 09.09.2020. Сама постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки містить обставини, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
Зважаючи на викладене, підстави для задоволення скарги відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.ст. 303-307 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та оголошено 07.07.2021.