Справа №127/7977/21
Провадження №1-кс/127/3626/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обухів, Муровано-Куриловецького району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою юридичною освітою, відповідно до ст. 89 КК України, є таким, що не має судимості, відносно якого до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України та відповідно за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, працюючого СПД, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666 від 09.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 358 ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, ОСОБА_5 28 травня 2015 року, перебуваючи в приміщенні Стрижавської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 81), що розташована за адресою: Вінницький район Вінницької області, смт. Стрижавка, у присутності начальника Стрижавської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 81) ОСОБА_7 отримав від засудженого ОСОБА_8 довіреність виключно на представництво інтересів ОСОБА_8 в органах суду, прокуратури та виконавчої влади, подавати та отримувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви, дублікати, реєстраційні документи, рішення суду, а також вчиняти інші юридично значимі дії, пов`язані з цією довіреністю.

Однак, 22.12.2015 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 , із корисливих мотивів, звернувся до тимчасового виконувача обов`язків начальника Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 із заявою щодо надання дозволу на видачу йому належним ОСОБА_8 речей, а саме: грошових коштів в сумі 1200 доларів США та виробів з жовтого металу, перелік яких наведений в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.12.2015 (справа № 1-5/13), які на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 від 20.04.2012 передані на відповідальне зберігання в ВФЗБО УМВС України у Вінницькій області, до якої долучив копію вказаного рішення суду та завідомо підроблену для ОСОБА_5 довіреність від 28.05.2015 №5/2321, на підставі якої, ОСОБА_5 нібито уповноважено отримувати належне ОСОБА_8 майно, в тому числі рухоме та нерухоме, цінності та гроші.

В подальшому, ОСОБА_5 04 та 13 січня 2016 року, перебуваючи в приміщенні ВФЗБО УМВС України у Вінницькій області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10, на підставі вказаної довіреності отримав 1200 доларів США, що відповідно до довідки Національного Банку України станом на 13.01.2016 становить 27 920,11 гривень та вироби з жовтого металу: 6 ланцюжків, 1 обручку, 1 жіночий перстень з червоним камінням, 4 хрестики, 1 пару сережок, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №5618-5631/18-21 від 14.11.2018 становить 394 359,74 гривень, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 422 279,85 гривень, що у понад 612 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян станом на 2016 рік, що відповідно до примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

ОСОБА_5 30.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 ч. 4 ст. 190 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків; висновками почеркознавчих експертиз; оригіналами довіреностей виданих на ім`я ОСОБА_5 від ОСОБА_8 та інші матеріали кримінального провадження.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначив, що хоча ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України, є таким, що не має судимості, натомість відносно нього до Вінницького міського суду направлено обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000008 від 24.06.2015 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України; № 0000134 від 15 березня 2019 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України; №0000190 від 25 квітня за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та знов підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Наведене вказує на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке їй загрожує; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків, ( ОСОБА_5 відомі місця їх роботи); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ухилятися від участі у слідчих та процесуальних діях тощо); перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, а також збитки, завдані діями ОСОБА_5 , ініціатор клопотання просить визначити у відповіності до ч. 5 ст. 182 КПК України максимальний розмір застави для ОСОБА_5 - особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину (300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 681 тис. 000 грн) здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 своїх обов`язків.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання в повному обсязі, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, за вчинення одного з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, крім того у Вінницькому міському суді розглядаються обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000008 від 24.06.2015 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України; № 0000134 від 15 березня 2019 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України; №0000190 від 25 квітня за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тому вважає доведеним ризик продовження підозрюваним кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 заперечили проти даного клопотання, вважають, що ризики не доведені, суду пояснили, що сплативши заставу по ухвалі суду до цих пір підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу не порушив покладених на нього обов"язків.

ОСОБА_4 також звертає увагу суду на те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, має дружину та двох неповнолітніх дітей, є суб"єктом підприємницької діяльності. Також, бабуся ОСОБА_5 проживає в смт. Турбів та потребує сторонньої допомоги як одинока особа, тому його підзахисний опікується нею.

На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим не доведені, зокрема його переховування від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_5 вважається таким, що не має судимості, має постійне місце проживання,тому просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні, просить врахувати зазначені обставини та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов"язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі заперечення захисника.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0001666 від 09.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 358 ч. 4 ст. 190 КК України, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що ОСОБА_5 вважається таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, родину: дружину та двох неповнолітніх дітей, опікується одинокою бабусею, сам з"явився до суду, покладені ухвалою суду обов"язки не порушував, з"являвся до слідчого за викликом, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід не достатньо обгрунтований прокурором.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 хоча вважається таким, що не має судимості, однак на даний час він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, тобто існує ризик того, що він може може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слідчий суддя вважає, що слід застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 30 травня 2021 року.

Зобов"язати ОСОБА_5 не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в період з 22 :00 години до 07:00 години щодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: