Справа № 369/5947/21
Провадження №1-кс/369/1161/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від розслідування кримінального провадження №0000528 від 31.03.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000528 від 31.03.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Згідно з витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000528 від 31.03.2021 року, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснюють слідчі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .
Під час досудового розслідування у адвоката ОСОБА_3 ,, який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник обґрунтований сумнів щодо неупередженості слідчого ОСОБА_6 та наявності в її діях упередженості та ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мотивував тим, що 28.04.2021 року слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київські області ОСОБА_6 в порушення абз. 2 ч. 5 ст. 236 КПК України було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , без надання можливості особам, які проживають в приміщенні, де проводився обшук, дочекатись адвоката до початку слідчої дії, оскільки обшук було розпочато працівниками поліції одразу після проникнення до приміщення квартири о 06:03 год., натомість адвокат прибув о 06:40 год., що складає проміжок часу суттєво менший ніж три години, як наслідок це призвело до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .
Крім того, на думку адвоката ОСОБА_3 , слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київські області ОСОБА_6 незаконно та необґрунтовано було повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене адвокат ОСОБА_3 вважає, що в діях слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київські області ОСОБА_6 наявна упередженість, що вказуює на наявність підстав для відводу останньої відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Під час судового засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київські області ОСОБА_6 просив задовольнити в повному обсязі.
Слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київські області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.
Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.
Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого ОСОБА_6 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Щодо незаконного повідомлення про підозру ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що відповідно до ст. 276-278 вручення письмового повідомлення про підозру особі здійснюється слідчим або прокурором. Відповідно до копій документів наданих разом з заявою про відвід, зокрема з витягу з ЄРДР вбачається, що слідчі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 уповноважені на здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000528 від 31.03.2021 року. Таким чином слідчий суддя не вбачає незаконності дій слідчої ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
На рахунок необґрунтованості повідомленої підозри ОСОБА_4 , вказане питання суддею не розглядається, оскільки зазначені дії слідчого можуть бути оскаржені в окремому порядку, відповідно до вимог глави 26 КПК України.
Таким чином суддя приходить до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 наведені в заяві про відвід слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київські області ОСОБА_6 являються лише припущеннями та не мають доказів упередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000528 від 31.03.2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-79, 80, 81, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від розслідування кримінального провадження №0000528 від 31.03.2021 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1