"15" червня 2021 р. Справа № 363/1219/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000072, внесеного до ЄРДР 29.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про арешт майна, у встановленому законом порядку погоджене із процесуальним керівником прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що слідчим відділенням розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 28.01.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

28.01.2021 року до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області з письмовою заявою звернувся співзасновник ТОВ «Компанія Азімут» - ОСОБА_4 по факту заволодіння шахрайським способом шляхом обману, майном ТОВ «Компанія Азімут».

В ході досудового розслідуванням встановлено, що 25.10.2019 року між ТОВ «Компанія Азимут» (орендодавець) в особі директора ОСОБА_5 , з однієї сторони та ФОП ОСОБА_6 (орендар), з іншої сторони укладено договір оренди транспортного засобу №4. Відповідно вказаного договору ТОВ «Компанія Азимут» зобов`язується передати ФОП ОСОБА_6 у строкове платне користування транспортні засоби серед яких: вантажний самоскид «MAN», модель 41.460 F, 30т, шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску; вантажний самоскид «MAN», модель 41.460 F, 30т, шасі НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску; вантажний бетонозмішувач «MAN», модель TGA 41.360, 12 м. куб., шасі НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2004 року випуску; вантажний сідловий тягач «MercedesBenz», модель 1843 LS, шасі НОМЕР_7 , державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2001 року випуску.

Відповідно п.5.1. договору оренди транспортного засобу №4 орендар зобов`язується сплачувати орендну плату в розмірі 175500 (сто сімдесят п`ять тисяч п`ятсот) гривень, у тому числі ПДВ, за 1 календарний місяць оренди, про те ОСОБА_6 зобов`язання не виконував.

Таким чином, ОСОБА_6 не маючи наміру виконувати умови договору оренди транспортних засобів шляхом обману під приводом укладання договору оренди в шахрайський спосіб заволодів вищевказаними транспортними засобами, що на праві власності належать ТОВ «Компанія Азімут».

Крім того, ОСОБА_4 24.06.2019 року надав на усній домовленості ОСОБА_6 з метою установки паркану на території ТОВ «Аурум Інвест» (власником якого являється ОСОБА_4 ) в с. Боденьки Вишгородського району Київської області - автокран марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_10 , 2007 року випуску, який на праві власності належить ТОВ «Веселі Бобри» та перебуває у на підставі договору оренди у користуванні ОСОБА_4 . Про те ОСОБА_6 шляхом обману під приводом ремонту вказаного автокрану в шахрайський спосіб заволодів вказаним транспортним засобом.

Відповідно реєстраційних карток транспортних засобів та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів власником - вантажного бетонозмішувача «MAN», модель TGA 41.360, 12 м. куб., шасі НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2004 року випуску; вантажного самоскиду «MAN», модель 41.460 F, 30т, шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску; вантажного самоскиду «MAN», модель 41.460 F, 30т, шасі НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску; вантажного сідловоготягача «MercedesBenz», модель 1843 LS, шасі НОМЕР_7 , державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2001 року випуску - є ТОВ «Компанія Азімут».

Власником автокрану марки «Камаз 53215», реєстраційний номер НОМЕР_9 відповідно реєстраційної картки на транспортний засіб є ТОВ «Веселі Бобри». Відповідно договору №20/06/19 про надання послуг з оренди транспортного засобу від 20.06.2019 року укладеного між ТОВ «Веселі Бобри» в особі директора ОСОБА_7 (орендодавець), з однієї сторони та ФОП ОСОБА_4 (орендар), з іншої сторони - автокран марки «Камаз 53215», реєстраційний номер НОМЕР_9 передано в строкове платне користування орендареві.

10.03.2021 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про встановлення місця знаходження транспортних засобів: вантажного бетонозмішувача «MAN», модель TGA 41.360, 12 м. куб., шасі НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2004 року випуску; вантажного самоскиду «MAN», модель 41.460 F, 30т, шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску; вантажного самоскиду «MAN», модель 41.460 F, 30т, шасі НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску; вантажного сідловоготягача «MercedesBenz», модель 1843 LS, шасі НОМЕР_7 , державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2001 року випуску та автокрану марки Камаз 53215, реєстраційний номер НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_10 та оголошення їх розшук.

02.04.2021 року в якості потерпілого додатково допита ОСОБА_4 , який в ході допиту повідомив про те, що 31.03.2021 року йому стало відомо, що вантажний самоскид «MAN», модель 41.460 F, 30т, шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004року випуску та вантажний самоскид «MAN», модель 41.460 F, 30т, шасі НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску знаходяться на території бетонозаводу по вул. Жовтнева в м. Коростень Житомирської області.

Вищевказані транспортні засоби є об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, на вказаних транспортних засобах можуть міститися сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вищевказані транспортні засоби є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На даний час в рамках кримінального провадження встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення.
Без застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно неможливо запобігти спробам перереєстрації вказаних транспортних засобів на третіх осіб, що приведе до незаконного їх відчуження.

Зважаючи на такі обставини, слідчий просить накласти арешт на вищевказані транспортні засоби шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування транспортними засобами.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, в просильній частині клопотання слідчий просив розглядати клопотання у його відсутність та відсутність прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність слідчого та прокурора, без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, оскільки, клопотань від учасників процесу про фіксацію процесуальних дій не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту слідчий суддя дійшов до наступного.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначено в клопотанні, арешт на майно необхідно накласти з метою забезпечення його зберігання та використання як речового доказу та недопущення їх втрати.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ст.172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В обґрунтування правової підстави необхідності накладення арешту майна, слідчий посилається на заяву представника ТОВ «Компанія Азимут» ОСОБА_4 від 26.01.2021 року, його пояснення від 05.03.2021 року, а також на додатковий допит ОСОБА_4 від 02.04.2021 року згідно якого, останній повідомив, що на території бетонозаводу по вул. Жовтнева в м. Коростень Житомирської області, знаходяться транспортні засоби транспортні засоби «MAN», модель 41.460 F, 30т, шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004року випуску та вантажний самоскид «MAN», модель 41.460 F, 30т, шасі НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004.

Як вбачається з матеріалів справи за клопотанням про арешт майна, між ТОВ «Компанія Азимут» (орендодавець) та ФОП ОСОБА_8 (орендар) 25.10.2019 року укладено договір №4 оренди транспортного засобу згідно якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне користування наступні транспортні засоби: вантажний самоскид «MAN», модель 41.460 F, 30т, шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 2004 року випуску; вантажний самоскид «MAN», модель 41.460 F, 30т, шасі НОМЕР_3 . державний реєстраційний номер НОМЕР_4 2004 року випуску; напівпричіп самоскид «KEMPF», модель SKM 34-3, шасі НОМЕР_11 , державний реєстраційний номер НОМЕР_12 , 2004 року випуску; вантажний сідловий тягач «DAF», модель ТЕ 95XF, шасі НОМЕР_13 , державний реєстраційний номер НОМЕР_14 , 2001 року випуску; вантажний бетонозмішувач «MAN», модель TGA 41.360, 12 м.куб, шасі НОМЕР_5 , держаний реєстраційний номер НОМЕР_15 , 2004 року випуску; вантажний сідловий тягач «Mercedes Benz», модель 1843 LS, шасі НОМЕР_16 , державний реєстраційний номер НОМЕР_17 , 2001 року випуску; напівпричіп платформа трал «Fruehauf», модель ЕА 34, шасі НОМЕР_18 , державний реєстраційний номер НОМЕР_19 , 2007 року випуску (п.1.1).

Пунктом 4.1. договору №4 оренди транспортного засобу визначено, що строк оренди транспортного засобу починається з моменту фактичної передачі орендарю транспортного засобу строком на два роки 11 місяців та закінчується 31.08.2022 року.

Крім того, 20.06.2019 року між ТОВ «Веселі Бобри» (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (орендар) укладено договір №20/06/19 про надання послуг з оренди транспортного засобу відповідно до якого, орендодавець передає в строкове платне користування орендареві автокран «Камаз», номер шасі НОМЕР_20 , 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 .
Постановою слідчого від 10.03.2021 року оголошено в розшук наступні транспортні засоби: вантажний бетонозмішувач «MAN», модель TGA 41.360, 12 м. куб., шасі НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2004 року випуску; вантажний самоскид «MAN», модель 41.460 F, 30т, шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску; вантажний самоскид «MAN», модель 41.460 F, 30т, шасі НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску; вантажний сідловийтягача «MercedesBenz», модель 1843 LS, шасі НОМЕР_7 , державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2001 року випуску та автокран марки Камаз 53215, реєстраційний номер НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_10 .

26.03.2021 року слідчий слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000072, внесеного до ЄРДР 29.01.2021 року.
29.03.2021 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області, у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на майно, крім того слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відсутні докази, що транспортні засоби є об`єктом кримінально-протиправних дій, або є набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення, та зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, матеріали клопотання, не містить переліку наявних ризиків, що доводять необхідність такого арешту, у клопотанні слідчого відсутні доводи про те, що незастосування заборони у вигляді арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та немотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону.
07.04.2021 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області, у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки слідчим не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на майно, крім того слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у відповідності до вимог статті 132 КПК України.

Звертаючись втретє з аналогічним за змістом від 05.04.2021 року клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000072, слідчий посилається на те, що застосування даного заходу забезпечення кримінально провадження необхідне для забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх знищення, перетворення та відчуження.

Однак, матеріали клопотання про арешт майна не містять підтвердження, що транспортні засоби вантажний бетонозмішувач «MAN», модель TGA 41.360, 12 м. куб., шасі НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2004 року випуску; вантажний самоскид «MAN», модель 41.460 F, 30т, шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску; вантажний самоскид «MAN», модель 41.460 F, 30т, шасі НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску; вантажний сідловийтягача «MercedesBenz», модель 1843 LS, шасі НОМЕР_7 , державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2001 року випуску та автокран марки Камаз 53215, реєстраційний номер НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_10 , відповідно до статті 98 КПК України визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000072.
Крім того, підозру в рамках кримінального провадження №0000072 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст190 КК України нікому не пред`явлено.
Отже, звертаючись втретє з аналогічним клопотанням про арешт майна, слідчим не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на майно, крім того слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у відповідності до вимог статті 132 КПК України.

За змістом положень КПК України обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя відмовляє у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано особою, що подала клопотання.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що не доводить необхідність арешту майна, з метою вказаною у клопотанні.
Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотанні слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1