1Справа № 335/7840/17 1-кп/335/50/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , перебуваючи в період з 01.10.2013 по 12.10.2016 на посаді заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна сонячно-вітрова енергія», вчинив службове підроблення при підписанні документів про результати проведення підрядних робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за наступних обставин.

Так, ТОВ «Альтернативна сонячно-вітрова енергія» зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради 26.09.2013 за №0034920, ідентифікаційний код юридичної особи 38914477, взято на податковий облік в ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області 27.09.2013.

На момент вказаних подій юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 50.

Виконуючи підрядні роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 26, заступник директора ТОВ «Альтернативна сонячно-вітрова енергія» ОСОБА_4 здійснював документальне забезпечення господарської діяльності за юридичною адресою, де складав первинні фінансово-господарські документи, акти виконаних робіт та інші, у зв`язку з чим це є фактичним місцем вчинення злочинів.

Директором TOB «Альтернативна сонячно-вітрова енергія», згідно з наказом №1 від 04.09.2013, призначено ОСОБА_6

Заступником директора ТОВ «Альтернативна сонячно-вітрова енергія», згідно з наказом № 2 від 01.10.2013, призначено ОСОБА_4 . Відповідно до вказаного наказу, заступника директора наділено правом підпису фінансово-господарських документів.

Наказом №11 від 08.01.2014 ОСОБА_4 призначено на посаду головного бухгалтера - заступника директора, з правом підпису фінансово - господарських документів.

Згідно п. 15 статуту ТОВ «Альтернативна сонячно-вітрова енергія», директор підприємства, при його відсутності заступник директора - це виконавчий орган Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю згідно компетенції, та діє у відповідності з чинним законодавством. На директора, відповідно до статуту, покладено такі права та обов`язки: укладати угоди, договори, контракти, в тому числі зовнішньоекономічні; видавати накази та розпорядження, що обов`язкові для всіх працівників; мати право першого підпису всіх фінансових документів; затверджувати ціни на продукцію і тарифи на послуги; затверджує нормативні акти, що визначають відносини між підрозділами і філіями Товариства; приймає на роботу і звільняє з роботи співробітників, застосовує до них заохочення і накладає стягнення; подає на затвердження Зборів Учасників річний звіт та баланс Товариства; обґрунтовує порядок розподіл прибутку та засоби покриття збитків; вносить пропозиції про створення, реорганізацію та ліквідацію філій, представництв, інших структурних підрозділів, розробляє плани їх роботи; без довіреності діяти від імені Товариства, представляти його в усіх підприємствах, установах, організаціях; відкривати в банках розрахунковий та інші рахунки; вирішувати всі питання поточної і господарської діяльності Товариства; нести безпосередню відповідальність за виробничу, господарську, фінансову діяльність Товариства.

Таким чином, заступник директора ТОВ «Альтернативна сонячно-вітрова енергія» ОСОБА_4 фактично був службовою особою підприємства, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Протягом 2015 року ТОВ «Альтернативна сонячно-вітрова енергія» в якості підрядника уклало договори з МКП «Основаніє» на проведення робіт з капітального ремонту покрівлі житлових будинків, серед яких був й розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 26.

Згідно п. 1.1. договорів підряду, укладених між ЗТ)В «Альтернативна сонячно-вітрова енергія» та МКП «Основаніє», Замовник (МКП «Основаніє») доручає, а Підрядник (ТОВ «Альтернативна сонячно-вітрова енергія»), в межах договірної ціни, зобов`язується власними або залученими силами виконувати постачання необхідного обладнання, будівельно - монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи, які забезпечать проведення капітального ремонту покрівель деяких житлових будинків м. Запоріжжя.

Згідно п.3.1. вказаних договорів, розрахунки проводяться у відповідності до законодавства у сфері бюджетного фінансування в межах та за рахунок коштів, перерахованих головним розпорядником коштів - Департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, наданих для фінансування предмету договору.

Після виконання всіх встановлених договорами робіт з капітального ремонту покрівель деяких житлових будинків м. Запоріжжя ТОВ «Альтернативна сонячно-вітрова енергія» складається акт виконаних робіт форми №КБ-2в, в якому вказується, які саме та в якому обсязі роботи Підрядником виконано, а Замовником прийнято. Зазначений акт форми №КБ-2в підписується від Замовника директором МКП «Основаніє» ОСОБА_7 , та від Підрядника - директором ТОВ «Альтернативна сонячно-вітрова енергія» ОСОБА_8 або заступником директора ТОВ «Альтернативна сонячно-вітрова енергія» ОСОБА_4 .

Після підписання акт форми №КБ-2в відображається МКП «Основаніє» по бухгалтерському обліку по дебету субрахунку 151 «Капітальне будівництво» та кредиту субрахунку 6314 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками (капітальний ремонт)», після чого акт оплачується МКП «Основаніє» за рахунок коштів місцевого бюджету по КТКВ 100102 «Капітальний ремонт житлового фонду місцевих органів влади», КЕКВ «Капітальні трансфери підприємствам (установам, організаціям)»

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи згідно наказу № 2 від 01.10.2013 на посаді заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативна сонячно-вітрова енергія», а з 08.01.2014, згідно наказу №11, на посаді головного бухгалтера - заступника директора вказаного підприємства, у відповідності до цих наказів, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вчинив службове підроблення, тобто вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо обсягів, видів та вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі житлових будинків.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що проведені у липні 2015 року силами ТОВ «Альтернативна сонячно-вітрова енергія» роботи з «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Новгородська, 26 у м. Запоріжжі», виконані неналежним чином, із значним заниженням якості та обсягів робіт, у липні 2015 року, умисно, склав та видав офіційний документ, котрий завізував печаткою ТОВ «Альтернативна сонячно-вітрова енергія», а саме - «Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року» форми КБ-2в, який містив завідомо недостовірні відомості щодо обсягів, видів та вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Новгородська, 26 у м. Запоріжжі.

Згідно вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року, фактична вартість проведених в липні 2015 року робіт на вказаному об`єкті становить 612 153,61 гривень.

З`ясовано, що обсяги та види фактично виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Новгородська, 26 у м. Запоріжжя», не відповідають тим роботам, що включені в акти приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) за липень 2015 року.

Завищення вартості фактично виконаних робіт на вказаному об`єкті, здійснено внаслідок невиконання робіт з: полівінілацетатному фарбуванні фасадів з підготовкою поверхні - 96,4 м~; ремонт цегляної кладки стін окремими місцями (вент. канали 5 шт.) - 1 м; виготовлення важких кладкових цементно-вапняних розчинів, марка 50 - 0,26 м3; хомути з кріпленнями - 204 шт.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № ОС-36 від 29.07.2016 року, об`єм робот, заявлених підрядчиком в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт, не відповідає фактичному виконанню робіт як в натуральному, так і в грошовому вираженні.

Діючи за домовленістю з уповноваженою на здійснення контролю службовою особою МКП «Основаніє», ОСОБА_4 у липні 2015 року, передав їй на підпис вказані офіційні документи, а саме «Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року» форми КБ-2в, які містили завідомо недостовірні відомості щодо обсягів, видів та вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Новгородська, 26 у м. Запоріжжі. Уповноважене службова особам МКП «Основаніє» зі свого боку підписала та завізувала вказані у цьому документі недостовірні відомості щодо вартості виконаних робіт, чим фактично підтвердила для МКП «Основаніє» реальність якості га обсягу виконаних робіт.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підробленні, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині не визнав.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заявили клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності.

Представник потерпілого МКП „Основаніє в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутністю.

Розглядаючи вказане питання, суд виходить із положень ст. 286 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що міститься у п. 1 Постанови „Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням давності є обов`язковим для суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 був вчинений останнім в період з 01.10.2013 року по 12.10.2016 року.

При цьому слід зазначити, що в силу ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України є нетяжким злочином.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права та підставу звільнення від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 минуло більш ніж п`ять років (тобто минув передбачений законом про кримінальну відповідальність строк притягнення особи до кримінальної відповідальності), суд за наявності згоди ОСОБА_4 приходить до висновку про необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зокрема, положеннями ст. 285 КПК України встановлено, що Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

При цьому положення ч. 4 ст. 286 КПК України зобов`язують суд невідкладно розглянути клопотання сторони кримінального провадження про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом.

Тобто, установивши обставини, що дають підстави для закриття справи суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності.

Системний аналіз наведених норм закону вказує на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. У цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання та на підставі частини 5 статті 74, статті 49 КК може звільнити засудженого саме від покарання, а не від кримінальної відповідальності.

Отже, обвинувачений, щодо якого передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, має як право на таке звільнення, так і право на проведення судового провадження в повному обсязі в загальному порядку.

В даному випадку обвинувачений ОСОБА_4 скористався свої правом щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та має право на таке звільнення, суд в свою чергу роз`яснив обвинуваченому його право на звільнення від кримінальної відповідальності та юридичні наслідки щодо реалізації цього права, в тому числі, і те, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 129, 284, 286, 369 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000075 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевським районний суд м. Запоріжжя протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1