Провадження № 11-сс/4820/472/21
Справа № 683/1939/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 09.07.2021 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 28 липня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 28 липня 2021 року клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Збараж Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, депутатом не обирався, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

-24.12.2008 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 17 серпня 2010 року умовно-достроково з не відбутим строком покарання 5 місяців 2 дні;

-21.02.2011 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ст.296, ч.1 ст.72, ч.1 ст.71, КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнений 22 серпня 2012 року по відбуттю строку покарання;

-28.02.2013 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст.289, ч.2

ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-10.12.2014 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185, ст.186, ч.2 ст.190, ч.І ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 08 лютого 2018 року по відбуттю строку покарання;

-08.04.2019 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ст.395 КК України до 2 місяців арешту, звільнений 02 вересня 2019 року по відбуттю строку покарання,

-10.12.2020 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.309 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 13 квітня 2021 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 25 вересня 2021 року включно без права внесення застави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме у тому що 08 липня 2021 року близько 21 години 30 хвилин він, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували поряд з багатоквартирним житловим будинком АДРЕСА_3 , де у нього та ОСОБА_10 виник умисел на протиправне заволодіння чужим майном, яке знаходилось у квартирі АДРЕСА_4 вказаного житлового будинку.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом нападу на потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , діючи умисно, всупереч волі законного володільця та за відсутності визначених законом підстав, через вхідні двері, шляхом зламу ОСОБА_8 врізного замка, незаконно проникли в приміщення квартири АДРЕСА_5 , яка на праві власності належить ОСОБА_14 та якою на законних підставах користується ОСОБА_13 , Зайшовши до приміщення квартири, ОСОБА_8 з метою спричинення тілесних ушкоджень умисно наніс один удар носком правої ноги в ділянку голови ОСОБА_13 , внаслідок якого останній, який в той час сидів на підлозі у кімнаті вказаної квартири, впав на спину.

В подальшому ОСОБА_10 одразу почав наносити удари кулаками обох рук в ділянку голови ОСОБА_13 , який лежав на підлозі в кімнаті даної квартири та активно не оборонявся. Внаслідок застосування ОСОБА_10 та ОСОБА_8 фізичного насильства потерпілому ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден лобної ділянки голови зліва, лівої скроневої ділянки, завушної ділянки проекції соскоподібного відростку справа, спинки носу зліва, внутрішньої поверхні лівого плечового суглобу; крововиливи завушної ділянки в проекції соскоподібного відростку справа, спинки носу; набряку м`яких тканин носу та м`яких тканих завушній ділянці справа у проекції соскоподібного відростку; рани в ділянці слизової оболонки нижньої губи в проекції 1-3 зубів справа та 1-3 зубів зліва на нижній щелепі, які могли утворитись від не менше 9 травмуючих дій ударів тупим твердим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути руки та ноги сторонньої особи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після застосування фізичного насильства до ОСОБА_13 , яке припинив ОСОБА_11 , ОСОБА_10 підняв з поверхні підлоги кімнати мобільний телефон марки "Хіаоmі" моделі "Redmi Note 7" вартістю 3412 грн 33 коп., із встановленими сім-картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн та мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» вартістю 100 грн, що належить ОСОБА_13 , яким діючи з корисливих мотивів відкрито, в присутності потерпілого ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 умисно із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, заволодів та в подальшому в приміщенні квартири АДРЕСА_5 передав ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_10 , зайшовши до приміщення кухні вказаної квартири, дістав з холодильника пляшку горілки «Хлібний дар» об`ємом 0,5 л, що належить ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_8 , погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_13 , змусив його вжити з ним вище вказаний алкогольний напій. В той час як ОСОБА_8 та ОСОБА_13 перебували на кухні у ОСОБА_10 виник умисел на відкрите заволодіння стаціонарним комп`ютером ОСОБА_13 , однак його дії були припинені ОСОБА_11 , який заборонив забирати вказану річ та повідомив про необхідність покинути квартиру ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12

09 липня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000132 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч.3 ст.187 КК України.

28 липня 2021 року слідчим СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий, суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 28 липня 2021 року та постановити ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

При цьому зазначає, що обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України категорично не визнає, вказує про те, що не мав жодного наміру нападати на потерпілого ОСОБА_13 з метою заволодіння його майном, будь-якого майна в квартирі АДРЕСА_4 не взяв, у тому й числі майна належного потерпілому ОСОБА_13 . До потерпілого ОСОБА_8 фізичної сили не застосовував, тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 не наносив. До квартири зайшов лише для того щоб дізнатися про свої речі холодильник та дерев`яне ліжко , які мали зберігатися в квартирі АДРЕСА_4 . У вчинених раніше кримінальних правопорушеннях ОСОБА_8 свою вину визнавав. Ніколи не ухилявся від слідства та суду. Підозрюваний більше року проживає в м. Старокостянтинів, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має тимчасову роботу без оформлення трудового договору; надає матеріальну допомогу на утримання двох неповнолітніх дітей від попереднього шлюбу; в подальшому не буде вчиняти кримінальні правопорушення та не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене є можливим обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також в апеляційній скарзі захисник підозрюваного вказує про недоведеність ризиків зазначених в ухвалі слідчого суддді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої захисником апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали провадження, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, засуджувався до реального покарання у виді позбавлення волі, 13 квітня 2021 року повернувся з місць позбавлення волі, де відбував покарання у виді арешту, і через два місяці після відбуття покарання знову підозрюється у вчинені корисливого злочину, який є особливо тяжким; підозрюваний ОСОБА_8 є жителем іншої області, не працює, немає постійного джерела доходів, має слабкі соціальні зв`язки, які б забезпечили його належну поведінку; зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які були безпосередніми очевидцями вчинення злочину, перебуває у товариських відносинах, знає їх місце проживання та місце проживання потерпілого, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Слідчим суддею в ухвалі від 28.07.2021 обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України підтверджується: письмовою заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 08.07.2021, показами потерпілого ОСОБА_13 , показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом добровільної видачі мобільного телефону ОСОБА_8 , слідчими експериментами за участі свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку колегії суддів вказані докази обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

При цьому колегія суддів зазначає, що на даному етапі провадження слідчим суддею не вирішуються ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Обставини на які в апеляційній скарзі посилається захисник підозрюваного, а саме на: проживання підозрюваного в м. Старокостянтинові, наявність роботи без оформлення трудового договору, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебування у фактичних шлюбних відносинах, на думку колегії суддів, не є визначальними та такими, що давали б підставу обрати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчого прокурор довів що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, у тому й числі у вигляді домашнього арешту, про що в апеляційній скарзі просить захисник підозрюваного, колегія суддів не вбачає, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 28 липня 2021 року про застосування відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 25 вересня 2021 року включно без права внесення застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: