Провадження № 1-кп/0186/24/21
Справа № 186/720/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному провадженні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 05 травня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України,неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого робітником в ТОВ «Першотравенський РМЗ», особи з інвалідністю 3 групи, несудимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-06 жовтня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень штраф сплачено 18 березня 2021 року

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

-15 квітня 2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.190 КК України до обмеження волі на строк один рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

-16 травня 2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.190 КК України до обмеження волі на строк один рік один місяць, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

-20 червня 2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік;

- 16 вересня 2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 1 року 7 місяців обмеження волі

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, несудимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (приймає участь у відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2020 року о 23 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сиділи в бесідці за столиком, яка розташована в громадському місці в дворах багатоквартирних будинків АДРЕСА_6 , де розпивали спиртні напої та гучно спілкувалися.

У цей час біля них в сторону гаражів пройшли невідомі їм раніше ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , до яких підійшов ОСОБА_6 та попрохав у ОСОБА_14 сигарету. До них приєднався ОСОБА_3 , який з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і поведінки, діючи умисно, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, вчинив конфлікт на вищезгаданій території з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , який супроводжувався грубими висловлюваннями в приказному тоні дати сигарету і йому також, штовханнями ОСОБА_13 рукою в плече та умисному нанесенню тілесного ушкодження ОСОБА_13 .

У подальшому в ході конфлікту до ОСОБА_3 приєдналися ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діючи спільно із ОСОБА_3 , своїми умисними діями, які полягали у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи єдиний умисел на грубе порушення громадського порядку та умисне спричинення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, стали наносити удари по обличчю і тілу останніх кулаками рук, ногами та здавлюванням руками шиї ОСОБА_13 .

Після втручання сторонніх осіб, конфлікт був припинений.

Відповідно до висновку експерта №100/18 від 19 травня 2020 року у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження: підшкірна гематома у виличній ділянці зліва, яка утворилася по ударному механізму від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі), з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область, що відноситься до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Також ОСОБА_13 внаслідок умисно завданих ударів, побоїв і здавлювання шиї, було завдано фізичного болю.

Згідно до висновку експерта №101/19 від 19 травня 2020 року у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження : садно лівої скроневої області та забійна рана потиличної області справа, які утворилися по ударному механізму від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, що відноситься до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Також ОСОБА_14 внаслідок умисного завдання ударів, побоїв було завдано фізичного болю.

Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнали себе винними в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України кожний, від дачі пояснень відмовилися. Факти та обставини при яких було вчинено кримінальне правопорушення, та які викладені в обвинувальному акті не оспорювали. У скоєному розкаялися, прохали суд їх суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Прохали призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. За даних обставин суд обмежився дослідженням висновків експертів по встановленню ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та письмових доказів які характеризують особи обвинувачених.

Висновком експерта №100/18 від 19 травня 2020 року підтверджено, що у ОСОБА_13 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді підшкірної гематоми у виличній ділянці зліва, яке утворилося по ударному механізму від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі), з місцем прикладання діючої сили у вищезазначену область. Виявлене тілесне ушкодження утворилося від однієї механічної дії тупого твердого предмету чи при ударі об такий (такі) 04 травня 2020 року та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта №101/19 від 19 травня 2020 року у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна лівої скроневої області та забійної рани потиличної області справа, які утворилися по ударному механізму від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі), з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Дані тілесні ушкодження утворилися не менш як від двох механічних дій тупого твердого предмету чи при ударі об такий (такі) 04 травня 2020 року, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом», у вчиненні кримінального правопорушення, знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинувачених суд кваліфікує в рамках пред`явленого їм обвинувачення за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого: неодружений, працює, є особою з інвалідністю 3 групи, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_4 , 2018 року народження, за місцем проживання характеризується добре, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, несудимий. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття.

З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченого, а також маючи за мету його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати йому покарання в межах санкції частини 2 статті 296 КК України у виді обмеження волі зі звільненням ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого: неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується добре, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, несудимий. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття.

З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченого, а також маючи за мету його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати йому покарання в межах санкції частини 2 статті 296 КК України у виді обмеження волі зі звільненням ОСОБА_7 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого: неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується добре, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше судимий. Обставини, які обтяжують покарання рецидив злочинів, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття.

З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченого, а також маючи за мету його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати йому покарання в межах санкції частини 2 статті 296 КК України у виді обмеження волі зі звільненням ОСОБА_5 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого: неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується добре, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, відбуває покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року, яким останнього визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та із застосуванням ч.1 ст.71 КК України призначено покарання у виді 1 (одного) року 7 місяців обмеження волі. Обставини, які обтяжують покарання рецидив злочинів, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття.

При таких умовах суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах реального відбуття покарання, а тому йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.

Остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, застосувавши принцип поглинання більш суворим покаранням менш суворого.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не обиралася.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлений.

Судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, з врахуванням покарання призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 1 (одного) року 7 місяців обмеження волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 покарання відбуте останнім за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року, починаючи з 27 жовтня 2020 року.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не обиралася.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлений.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1