№ 1-кп/756/1174/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусавка, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,-

ВС Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м.Києва 09 червня 2021 надійшов обвинувальний акт, разом з клопотанням прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про його розгляд в порядку спрощеного провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього документи, суд вважає за можливе, відповідно до ст.381,382 КПК України, розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження,без здійснення фіксування технічними засобами кримінального провадження, оскільки як видно із долучених до обвинувального акту матеріалів обвинувачений був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України,а представник потерпілого не заперечує проти цього.

В обвинувальному акті зазначено, що органом досудового розслідування встановлені наступні обставини.

11.09.2019 приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , перебував у приміщенні магазину «Еко Маркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Г. Сталінграда, 14-Г, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ЕКО», ЄРДПОУ 32104254.

Реалізуючи вказаний умисел, в той же час, того ж дня, перебуваючи в приміщенні магазину «Еко Маркет» за вищевказаною адресою, ОСОБА_2 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних стелажів товар, належний ТОВ «Еко», а саме: Ром «Captan Morgan Spiced gold», 0.5 л, 35% артикул 360, у кількості 1 шт., загальною вартістю 191 грн. 92 коп. (без урахування ПДВ); Горілка Воздух

0.2 л. 40%, артикул 240, у кількості 1 шт., загальною вартістю 28 грн. 56 коп. (без урахування ПДВ); Пиво «Жигулівське» міцне 1.5 л., артикул 919, у кількості 1 шт., загальною вартістю 30 грн. 12 коп. (без урахування ПДВ) та помістив його до рюкзаку який був при ньому в той момент.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_2 вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна (крадіжки), останній, маючи при собі в рюкзаку неоплачений вищевказаний товар на загальну суму 250 грн. 60 коп. (без урахування ПДВ), належний ТОВ «Еко», вийшов за межу кас магазину «Еко Маркет», та направився до виходу з магазину, однак свій протиправний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони вказаного магазину.

Внаслідок вчинення кримінального проступку, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_2 міг спричинити ТОВ «Еко» матеріальну шкоду на загальну суму 250 грн. 60 коп. (без урахування ПДВ).

Зазначені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження,тому, відповідно до ст. 382 ч.2 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, йогодії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, наявні документи, в яких містяться відомості про особу ОСОБА_2 , а саме раніше не був судимим, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, по місцю реєстрації характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, обставин, які обтяжують її покарання судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо у разі призначення покарання у вигляді громадських робіт.

Речовими доказами розпорядитись на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні проступку, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обрати.

Речові докази: Ром «Captan Morgan Spiced gold», 0.5 л, 35% артикул 360, у кількості 1 шт.; Горілка Воздух 0.2 л. 40%, артикул 240, у кількості 1 шт.; Пиво «Жигулівське» міцне 1.5 л., артикул 919, у кількості 1 шт.- залишити ТОВ «Еко», диск - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ст.394КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий ОСОБА_1