Провадження №1-кс/522/6209/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Берегове Берегівського р-ну Закарпатської області, громадянка України, українка за національністю, з базовою середньою освітою, незаміжню, офіційно непрацевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на території м Одеси без постійного місця проживання, зі слів відносно якої направлено обвинувальні акти до Солом`янського р/с м. Києва за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000739 від 17.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2021, приблизно о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступила у попередню змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , направлену на таємне викрадання чужого майна, рухались в пошуках об`єкту та можливості реалізувати свій корисливий мотив по вул. Гімназична в місті Одесі.
Приблизно о 09 годині 00 хвилин, проходячи біля будинку №25 по вул. Гімназична в м. Одесі, помітили раніше їм потерпілу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Перебуваючи в тому ж місці та в той же час, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вирішили реалізувати свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, помітили сумку у потерпілої, а цінні речі. які знаходяться в ній і визначили предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , впритул підійшли до потерпілої, впевнившись що їх дії є непомітними для оточуючих, усвідомлюючи що свідків не має та їх дії носять таємний характер, розуміючи наслідки цих дій та свідомо бажаючи їх настання, діючи відповідно до розподілених ролей, а саме ОСОБА_9 відкрила сумку потерпілої, звідки дістала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M10» модель «SM-M105G/DS», серійний номер « НОМЕР_1 », ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 3000 гривень, та гаманець сірого кольору, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 6 650 гривень та 80 євро (відповідно до курсу НБУ на 17.06.2021 складає 2 615 гривень), після чого передала викрадені речі ОСОБА_4 , яка сховала їх собі під куртку, поки в цей час ОСОБА_8 знаходився поруч та спостерігав, аби ї дії не були викриті.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вважали за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальний збиток у розмірі 12 265 гривень.
17.06.2021 ОСОБА_4 затримано, згідно ст. 208 КПК України.
17.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрювана та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до п`яти років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме:

- Протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_10 , про таємне викрадення його майна;

- Протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_10 , яка пояснила, що 17.06.2020 невідомі особи вчинили крадіжку мобільного телефону та грошових коштів;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому, в ході якого остання впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила крадіжку;

- Протоколом огляду предмету, речей добровільно виданих ОСОБА_4 , викрадених у потерпілої;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12

- Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим їй злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, зареєстрована за межами Одеської області, без постійнного місця проживання, стосовно якої направлено обвинувальні акти до Солом`янського р/с м. Києва за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Таким чином підозрювана не має стійких соціальних зав`язків, постійних джерел доходів та постійного і визначеного місця проживання.
Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрювана може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від виконання своїх процесуальни обовязків, продовжити вчиняти нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваної.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне визначити розмір застави, враховуючи особу підозрюваної, її майновий стан та вік.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної - ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної - ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 16.08.2021.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 17.06.2021.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.08.2021.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 700 гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюванону ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/6209/21.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання..

Слідчий суддя: