15.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/5086/21
Провадження № 1-кс/205/959/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного для проведення слідчих дій та вручення обвинувального акту в межах кримінального провадження №0000035 від 02 березня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2021 року до суду надійшло вищевказане клопотання прокурора. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2021 року за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2021 року до ЧЧ ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , 1968 року народження, про те що невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 грубо порушуючи громадський порядок вчинила хуліганські дії.

02.03.2021 року СД ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області вищевказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.296 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що в вчинені зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

02.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Так, 02.03.2021 року приблизно о 14 годині 19 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в залі судового засідання № 5 (кабінет № 216) Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, де за його участю відбувався розгляд цивільної справи № 199/10335/19 за позовом ОСОБА_5 до Дніпропетровської обласної прокуратури та Державного казначейства України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду.

Під час вищевказаного судового засідання, тобто 02.03.2021 року приблизно о 15 годині 25 хвилин, після того як суддя оголосив ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , яке полягало у відводі судді ОСОБА_4 , у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що буде супроводжуватися особливою зухвалістю.

Реалізовуючи свій вищевказаний кримінально-протиправний умисел, все ще перебуваючи у вищевказаному залі судовий засідань та під час самого судового засідання, ОСОБА_5 , з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно та з особливою зухвалістю, одразу після проголошення ухвали суду про відмову у задоволенні його клопотання про відвід почав порушувати порядок у судовому засіданні, здійснюючи голосні викрики у бік складу суду. Після чого, будучи попередженим судом про неналежну поведінку під час судового засідання, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, а саме у залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, демонструючи явну неповагу до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, бажаючи пошкодити майно державної установи, та розуміючи, що його умисні дії тимчасово порушать нормальну діяльність та організацію роботи у цій установі, ОСОБА_5 схопив своїми руками горщик з квітами, який знаходився в залі судових засідань, після чого кинув його в одне з вікон зали судового засідання, внаслідок чого розбив віконне скло. Негайно після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій вищевказаний кримінально-протиправний умисел, вхопив стілець, який також стояв у залі судового засідання, та також кинув його у вікно зали судового засідання, внаслідок чого розбив ще одне скло.

Як наслідок своїми умисними діями ОСОБА_5 призвів до неможливості проведення подальших судових засідань у вищевказаному залі судових засідань до моменту заміни у ньому вікон, а також спричинив матеріальну шкоду Державній судовій адміністрації в особі Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, яка згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 2014-21 від 27.04.2021 становить 620 грн. 16 коп.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведені слідчих дій з ОСОБА_5 , а саме допиту підозрюваного, ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, вручення копій матеріалів дізнання та вручення обвинувального акту разом з реєстром по кримінальному провадженню.

З метою виконання вищевказаних дій дізнавачем СД Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вживались заходи щодо належного виклику підозрюваного ОСОБА_5 на 06.06.2021 року та 10.06.2021 року, однак, в обох випадках підозрюваний ОСОБА_5 відмовився відчиняти двері свого помешкання та у категоричній формі відмовився від отримання повісток від дізнавача у присутності понятих.

ОСОБА_5 в назначені строки для проведення слідчих дій до дізнавача СД ВП №3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 не з`явився, причини про небуття не повідомив.

Виходячи із вищезазначеного, слідство дійшл висновку про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дізнавача СД ВП №3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, для проведення слідчих дій, а саме: допиту підозрюваного та вручення обвинувального акту по кримінальному провадженню.

На підставі вищезазначеного прокурор звернувся до суду з цим клопотанням.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Разом з тим до клопотання прокурором не долучено доказів належного повідомлення особи, а якщо особа відмовилась отримувати таке повідомлення, то не було складено відповідного акту на підтвердження вказаного факту, також у клопотанні відсутні відомості, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає за вказаною адресою.

Крім того, матеріали клопотання містять корінці повісток про виклик ОСОБА_5 на допит в якості підозрюваного від 03 червня 2021 року на 06 червня 2021 року і від 07 червня 2021 року на 10 червня 2021 року, які нікому не були вручені дізнавачем, також прокурором жодним чином не доведено та не підтверджено документально, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5 чи членам його родини, або він має право розпорядження чи мешкання в цій квартирі. Отже, прокурором не надано підтверджень щодо належного виклику підозрюваного для проведення слідчих дій та вручення обвинувального акту, передбаченого ч. 3 ст. 142 КПК України, як це передбачено у частині 3 статті 142 КПК України зокрема, наявним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом у зв`язку із чим, клопотання прокурора необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 107, 140, 141, 142, 143, 370-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного для проведення слідчих дій та вручення обвинувального акту в межах кримінального провадження №0000035 від 02 березня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.