Справа № 686/9083/21
Провадження № 1-кс/686/6187/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000279 від 12.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України,

встановив:

04.06.2021 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000279 від 12.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.04.2021 року на автомобіль марки «Audi», моделі «А-4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 .

У клопотанні адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що у кримінальному провадженні №000279 нікому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, цивільний позов по справі не заявлений. Відповідно судово-трасологічної експертизи номер кузова автомобіля марки «Audi», моделі «А-4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_3 змінам не піддавався. В подальшому 02 червня 2021р. була змінена правова кваліфікація з ст. 290 КК Україна на ст. 358 КК України, а тому підстава для накладення арешту відпала.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та наполягає на його задоволенні.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій висловився, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Отже, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.04.2021 під час огляду місця події по вул..Київській, 4 у м. Хмельницькому, а саме на автомобіль марки «Audi», моделі «А-4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , з метою збереження речових доказів, тобто запобігання можливого пошкодження, псування, знищення та відчуження такого майна.

12.04.2021відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст.358 КК України.
12.04.2021 автомобіль марки «Audi», моделі «А-4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 визнано речовими доказами.

13 квітня 2021 р. ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду накладено арешт на тимчасово вилучене, майно, а саме: автомобіль марки «Audi», моделі «А-4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Відповідно до висновку трасологічної експертизи від 23.04.2021 року № СЕ-19/123-21/2525-КДТЗ ідентифікаційні позначення номера кузова шасі « НОМЕР_3 » досліджуваного автомобіля марки «Audi», моделі «А-4, д.н.з. НОМЕР_1 змінам не піддавались та являються першопочатковими

Слідчий суддя враховує позицію дізнавача, який не заперечує проти задоволення клопотання.

У зв`язку із тим, що 03 червня 2021р. була змінена правова кваліфікація кримінального правопорушення із ст. 290 КК Україна на ст. 358 КК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність подальшої потреби у застосуванні до автомобіля марки «Audi», моделі «А-4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_3 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.04.2021 року на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме, на автомобіль марки «Audi», моделі «А-4, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , у кримінальному провадженні №0000279 від 12.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1