Справа № 932/3379/21
Провадження № 1-кс/932/1756/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 25.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 25.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 24.04.2021 року, близько 21.30 годин, в Соборному районі в м. Дніпро, по вулиці Набережна Перемоги, в районі будинку №130, сталося зіткнення трициклу «Rewaco LT -3115», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобілів «Шкода», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 та «ВАЗ-21063», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 .
При ДТП тілесні ушкодження спричинені водію ОСОБА_5 та пасажиру трицикла ОСОБА_8 .
Відомості про кримінальне правопорушення внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2021 року за № 0000268 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.
Слідчий вказує, що 25.04.2021 року автомобіль «ВАЗ-21063», р.н. НОМЕР_3 , визнано речовим доказом та приєднано його до матеріалів кримінального провадження № 0000268 від 25.04.2021 року і залишено на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області для тимчасового тримання транспортних засобів розташованого за адресом : м. Дніпро, вул.Курсанська,22.
Як наслідок, просить арештувати вилучене майно, оскільки таке має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, так як воно може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, одночасно із поданням клопотання, надав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі та розглянути дане клопотання у його відсутність.
Власник майна, у судове засіданні не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як встановлено слідчим суддею, що 24.04.2021 року, близько 21.30 годин, в Соборному районі в м. Дніпро, по вулиці Набережна Перемоги, в районі будинку №130, сталося зіткнення трициклу «Rewaco LT -3115», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , автомобіля «Шкода», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля «ВАЗ-21063», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 . При ДТП тілесні ушкодження спричинені водію ОСОБА_5 та пасажиру трицикла ОСОБА_8 .
Однак, із долучених до клопотання матеріалів та пояснень інших учасників ДТП, а також із відеозапису, моменту ДТП, який продемонстрував представник ОСОБА_5 , в межах розгляду клопотання слідчого про атешт трициклу, вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ-21063», р.н. НОМЕР_3 , рухався по ділянці автодороги, по своїй смузі руху, саме ж фактично зіткнення відбулось між трициклом та автомобілем "Шкода", від чого трицикл відкинуло на автомобіль марки "ВАЗ", відтак участь останнього в дорожньо-транспортній пригоді є достатньо опосередкованою.
Формально, автомобіль марки «ВАЗ-21063», р.н. НОМЕР_3 , зберегли на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, у вигляді механічних пошкоджень, однак для встановлення можливого винуватця дорожньо-транспортної пригоди, ці сліди значення не мають, оскільки такі фактично вже є наслідками зіткнення двох інших автомобілів.
Виходячи із позиції розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, очевидно формальну можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає доцільності в арешті автомобіля марки «ВАЗ-21063», р.н. НОМЕР_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобілф марки «ВАЗ-21063», р.н. НОМЕР_3 відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.

Слідчий суддя ОСОБА_1