Справа № 676/3577/19
Номер провадження 1-кс/676/526/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.143 КК України (в редакції 1960 року) по кримінальному провадженні №0000206 від 14.12.2012 року на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.143 КК України (в ред.1960 року) по кримінальному провадженні №0000206 від 14.12.2012 року на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.

Скаргу обґрунтовує тим, що 16.03.2021 року він звернувся до керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури із скаргою на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000206 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.143 КК України (в ред. 1960 року), якому 25.07.2000 року пред`явили обвинувачення і оголосили в розшук. 07.02.2008 року правоохоронними органами Республіки Болгарія ОСОБА_4 було затримано, однак рішенням №544 від 25.11.2008 року Апеляційного суду м. Софія відмовлено в його екстрадиції в Україну, тому розшук ОСОБА_4 припинено. 12.02.2008 року СУ УМВС України в Хмельницькій області підготовлено клопотання про видачу ОСОБА_4 в зв`язку з кримінальним переслідуванням до компетентних правоохоронних органів Республіки Болгарія, однак постановою Софійського апеляційного суду від 25.11.2008 року відмовлено в задоволенні запиту Генеральної прокуратури України щодо видачі ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.143 КК України (в редакції 1960 року).

ч.1 ст.281 КПК України, зазначено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме то слідчий, прокурор оголошує його розшук - однак, місце перебування ОСОБА_4 відомо органу досудового розслідування та прокуратурі з 11.02.2008 року. Останній проживає в Болгарії, де був затриманий правоохоронними органами за розшуковим доручення Інтерполу, 21.05.2020 року ОРС категорії «Розшук» щодо ОСОБА_4 , закрито. Досудове розслідування у кримінальній справі, після 2012 року неодноразово зупинялось та поновлювалось, постанови про зупинення досудового слідства скасовувались прокуратурою. В чергове зупинено досудове розслідування 26.05.2020 року та в цей же день слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області відновлено досудове розслідування та безпідставно оголошено в розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , з мотивів того, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено. Однак, в задоволенні його скарги в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.143 КК України (в ред.1960 року) по кримінальному провадженні №0000206 щодо недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, постановою виконуючим обов`язки першого заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 22.03.2021 року відмовлено.

Захисник вважає, що прокурор не взяв до уваги, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.03.2021 року постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 26.05.2020 року про зупинення досудового розслідування по кримінальному проваджені №0000206 - скасовано, тому є всі підстави вважати, що розглядаючи скаргу, виконувач обов`язків керівника окружної прокуратури не вивчав кримінальне провадження, обмежився відомостями ЄРДР. Твердження прокурора, що факт зупинення досудового розслідування 26.05.2021 року перешкоджає розгляду скарги по суті є

безпідставним, оскільки у прокурора згідно положень ч.1 ст.282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється у разі потреби проведення слідчих дій чи інших процесуальних дій.

Зазначає, що закриття кримінального провадження на підставі п.8 ч.1 ст.284 КПК України є процесуальною дією згідно п.1 ч.2 ст.283 КПК України, а тому, виконувачем обов`язків керівника окружної прокуратури не розглянуто його скаргу у відповідності до вимог ч.2 ст.308 КПК України.

Скаржник, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак наддав суду письмову заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримує і просить задоволити з мотивів, наведених в ній.

В судове засідання, прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, не з`явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак про причини своєї неявки суду не повідомив, не подав заяву про розгляд справи у його відсутності, або ж її відкладення.

Вивчивши скаргу, матеріали додані до неї, слідчий суддя вважає, що скарга захисника ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000206 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги стосовно недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Положеннями п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.28 КПК України розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлена відмова керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000206, викладена у постанові від 22.03.2021 року не містить посилання на дотримання або ж недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, не надана оцінка причинам тривалого проведення досудового розслідування, не зроблено висновок розумність строків виконання слідчими та прокурорами слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови і її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для її скасування.

При цьому, виходячи з положення ч.1 ст.114 КПК України, відповідно до якого для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний строк розгляду скарги захисника ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, який складає 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

В свою чергу, відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З системного аналізу процитованих вище норм ст.308 КПК України та норм ст.110 КПК України, вбачається, що постанова за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні у мотивувальній частині повинна містити висновок про дотримання, або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із зазначенням мотивів та обґрунтування вказаного висновку.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Із скарги та її матеріалів вбачається, що органу досудового розслідування та прокурору з 11.02.2008 року достовірно відомо місце перебування та проживання ОСОБА_4 у Республіці Болгарії, де він був затриманий правоохоронними органами за дорученням Інтерполу. Постановою Софіївського апеляційного суду від 25.11.2008 року відмовлено в задоволені запиту Генеральної прокуратури України в екстрадиції ОСОБА_4 у зв`язку із кримінальним переслідуванням за ч.2 ст.143 КК України (в редакції 1960 року), підозра у вчинені злочину ОСОБА_4 не повідомлялася, строки досудового розслідування, чітко встановлені в ст.219 КПК України.

Незважаючи на те, що з моменту порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.143 КК України (в редакції 1960 року), минуло понад двадцять років, процесуальним прокурором не дотримано вимог КПК України та не вжито дієвих заходів для завершення досудового розслідування в розумні строки, в т.ч. не виконано вимог ч.2 ст.599 КПК України щодо передачі закінчення кримінального провадження іншій державі за умови, що видача особи, яка підлягає притягненню до кримінальної відповідальності, неможлива або у видачі такої особи Україні відмовлено.

Оцінивши докази надані скаржником, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя здобув підстави для часткового задоволення скарги захисника ОСОБА_3 , зокрема в частині скасування постанови виконуючого обов`язки керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 22.03.2021 року про відмову у задоволенні скарги недотримання розумних строків досудового розслідування, в решті вимог скарги слід відмовити, оскільки згідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 28, 110, 303,304, 308 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу захисника ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000206, передбаченого ч.2 ст.143 КК України (в редакції 1960 року) на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування - задоволити частково.

Скасувати постанову виконуючого обов`язки керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 22.03.2021 року по кримінальному провадженні №0000206, передбаченого ч.2 ст.143 КК України (в редакції 1960 року) про відмову у задоволенні скарги, щодо недотримання розумних строків досудового розслідування.

В решті вимог скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1