УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Ф`юче Сьорч (Гіб) Лімітед про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва в інтересах Ф`юче Сьорч (Гіб) Лімітед з клопотанням про скасування арешту майна.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні низки веб-ресурсів, у тому числі веб-ресурсу CASINO.RU (https://casino.ru).

Компанія Ф`юче Сьорч (Гіб) Лімітед є власником доменного імені casino.ru.

Вважає, що накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсу casino.ru є необґрунтованим.

Зазначено, що веб-ресурс casino.ru не пов`язаний з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор в мережі інтернет, не входить до онлайн-системи організації та проведення азартних ігор та не є веб-сайтом організатора азартних ігор. Веб-ресурс casino.ru несе виключно інформаційний характер, діяльність якого спрямована на збір, накопичення, обробку та аналіз даних на основі інформаційних технологій.

Крім того, слідчим та прокурором не надано жодного доказу, що б свідчили про наміри законних власників майна вчинити дії щодо пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Докази, наявні у кримінальному провадження, підтверджують, що діяльність веб-ресурсу casino.ru є законною, а тому не містять ознак речових доказів у розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України.

Просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року, шляхом зобов`язання здійснити заходи з розблокування (відкриття) доступу до веб-ресурсу https://casino.ru.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав викладене у клопотанні про скасування арешту майна. Додав на підтвердження заявлених вимог висновок експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України від 22 червня 2021 року № 2353/21-27, де розкрито питання про те, чи відбувається на веб-ресурсі https://casino.ru організація та проведення азартних ігор в мережі інтернет.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно з вимогами закону їх неявка розгляду клопотання не перешкоджає.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали, на які посилається заявник, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 14 квітня 2021 року накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні низки веб-ресурсів, у тому числі веб-ресурсу CASINO.RU (https://casino.ru).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 14 квітня 2021 року залишено без змін.

Заявник посилається на те, що арешт накладено не обґрунтовано, оскільки веб-ресурс casino.ru не пов`язаний з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор в мережі інтернет, не входить до онлайн-системи організації та проведення азартних ігор та не є веб-сайтом організатора азартних ігор. Веб-ресурс casino.ru несе виключно інформаційний характер, діяльність якого спрямована на збір, накопичення, обробку та аналіз даних на основі інформаційних технологій.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2-4 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Вирішуючи питання про необхідність накладення арешту слідчий суддя враховував, що майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсів фактично є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що є предметом досудового розслідування, а тому обґрунтованим є посилання на те, що такі майнові права відповідають ознакам ст. 98 КПК України.

З фабули кримінального провадження № 0000004 вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що групою осіб, всупереч вимогам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14 липня 2020 року, який регламентує правові засади у сфері азартних ігор, запроваджена діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор в мережі Інтернет без ліцензії на провадження даного роду діяльності.

Сторона заявника надала Висновок № 01/21 науково-правового дослідження від 15 червня 2021 року, яким встановлено, що на веб-сайті casino.ru містяться літературні твори, графічні зображення, фотографії, відеограми та інші об`єкти, на які можуть виникати авторські та суміжні права у авторів та власників веб-сайту. На веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 не міститься об`єктів, на які можуть виникати права інтелектуальної власності у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсу casino.ru. Відсутні підстави для виникнення у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсу casino.ru прав інтелектуальної власності на будь-які об`єкти права інтелектуальної власності.

Також, представник заявника на обґрунтування необхідності скасування арешту майна посилається на висновок експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України від 22 червня 2021 року № 2353/21-27, де розкрито питання про те, чи відбувається на веб-ресурсі https://casino.ru організація та проведення азартних ігор в мережі інтернет. У висновку зазначено, що на веб-ресурсі (веб-сайті) ІНФОРМАЦІЯ_2 не відбувається організація та проведення азартних ігор в мережі інтернет.

Разом з тим, такі обставини, зокрема, вирішення питання про те, чи відбувається на веб-ресурсі https://casino.ru організація та проведення азартних ігор в мережі інтернет, є предметом досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000004 від 18 березня 2021 року.

Слідчий суддя при вирішенні питання про скасування арешту не правомочний встановлювати обставини наявності чи відсутності факту кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що висновки були надані лише слідчому судді, не подавались до органу досудового розслідування та відповідно ним не оцінювались.

Слідчий суддя вважає, що за таких обставин накладення арешту було обґрунтованим і необхідність в ньому станом на 24 червня 2021 року ще не відпала.

Крім того, правомірність накладання арешту перевірялось Київським апеляційним судом і такий захід забезпечення кримінального провадження визнаний обґрунтованим.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування накладеного арешту.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 135, 136, 167, 278, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Ф`юче Сьорч (Гіб) Лімітед про скасування арешту майна.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: