Справа № 521/8145/20
Номер провадження:1-кс/521/647/21
У Х В А Л А
17 лютого 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі Малиновського районного суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 28 лютого 2020 року слідчим суддею Малиновського районного суду м.Одеси клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за № 0000182 від 23.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про арешт майна задоволено.
Також, в клопотанні зазначено, що арешт майна було не обгрунтовано накладено, так як прокурором не доведено необхідність застосування арешту та не було проведено аналіз майна, яке належить ОСОБА_5 , строків виникнення прав власності на таке майно, відношення майна до кримінального провадження № 0000182.
На теперішній час існування вказаного обмеження, а саме арешту майна унеможливлює в повному обсязі розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вважав, що підстав для скасування арешту немає.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При накладенні арешту, слідчий суддя керувався тим, що слідчий довів необхідність арешту на автомобіль марки «Nissan», модель «Micra», синього кольору, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , та автомобіль марки «ЗАЗ», модель «110557», білого кольору, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , власником яких на праві приватної власності являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого на праві приватної власності являється ОСОБА_7 , оскільки відповідають критеріям відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
За змістом частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Виходячи з положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за № 0000182 від 23.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, та 10 лютого 2020 року, ТОВ «Науково дослідницький учбово курсовий консультаційний центр промислової безпеки», було заявлено цивільний позов на загальну суму 4803876,00 грн., до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Слідчий суддя вважає, що існує достатньо обставин, які підтверджують, що скасування заборони розпорядження вказаним майном, призведе до втрати, знищення, перетворення, відчуження майна.
Таким чином, на сьогоднішній день арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси 28.02.2020 року на майно, виправдовує такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого строку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1