Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2900/21
1 - кс/490/1780/2021
У Х В А Л А
21 квітня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на мобільний телефон фірми «Xiami Redmi 9A», що має ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000121 від 16.04.2021р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2021р. до чергової частини відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від заступника начальника вказаного правоохоронного органу про те, що в приміщенні відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164, при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 178 КУпАП, відносно мешканця с. Радісний Сад Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час здійснення особистого огляду, останній видав два згортки з вмістом речовина, зовні схожої на амфетамін.

16.04.2021р. під час особистого огляду ОСОБА_5 , у зв`язку із адміністративним затриманням, пов`язаним із вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, виявлено та вилучено два полімерних згортка з порошкоподібною речовиною білого кольору, які знаходились в середині картонної коробки, та ОСОБА_5 пояснив, що вказана речовина є психотропною речовиною амфетаміном.

В подальшому, 16.04.2021р. під час огляду місця події, в присутності ОСОБА_5 та двох понятих, виявлені два згортка з порошкоподібною речовиною білого кольору, вилучено для подальшого проведення експертного дослідження.

17.04.2021р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку із підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та в ході особистого обшуку останнього, в присутності двох понятих, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виявлено та вилучено мобільний телефон фірми «Xiami Redmi 9A» ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Ч. 7 ст. 237 КПК України, передбачено, що вилучені під час огляду речі і документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ч. 2 ст. 168 КПК України, передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду.

Враховуючи той факт, що вище вказаний мобільний телефон «Xiami Redmi 9A» ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також міг бути використаний як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, адже за допомогою мобільного зв`язку, ОСОБА_5 міг замовити у невстановленої особи вказану порошкоподібну речовину, що містить психотропну речовину амфітамін.
Крім того, у досудового слідства є достатні підстави вважати, що при поверненні вилученого майна володільцю він зможе їх знищити чи приховати наявну інформацію, адже в оперативній пам`яті мобільного телефону містяться відомості, про злочинну діяльність певної особи, та для перевірки даної інформації потрібен певний час, який перевищує строк в одну добу, з метою проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень відносно вилученого мобільного телефону.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, не явка слідчого в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально - правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що майно, яке було вилучено вилучене в ході проведення огляду 15.04.2021р., є об`єктами, предметами, знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, є необхідність у його дослідженні шляхом проведення відповідних судових експертиз та інших слідчих дій, за такого наведене майно є матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за такого відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, що в свою чергу відповідно до положень ст. 170 КПК України є підставами для арешту вказаного майна.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон фірми «Xiami Redmi 9A», що має ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000121.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1