УХВАЛА
Справа № 521/6711/21

Номер провадження:1-кс/521/2291/21

13 травня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000483 від 03.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.05.2021 року до ЧЧ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , яка просить вжити заходів до невстановленого чоловіка, який 02.05.2021 року, о 15:00, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки Ксяомі Редмі 9С, в корпусі чорного кольору, із сім-карткою НОМЕР_1 , імейі НОМЕР_2 , імей2 НОМЕР_3 , який належить останній. Сума матеріального збитку 3900 гривень.
Оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.05.2021 року перебував вдома у своєї тітки ОСОБА_4 , разом із своїм знайомим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В ході проведення допиту в якості свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснила, що 03.05.2021 року, до неї за місцем проживання прийшов її знайомий ОСОБА_8 2001 р.н., у якого вона в подальшому купила мобільний телефон темного кольору, марки Ксяомі Редмі 9С за 500 гривень.
11.05.2021 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видала співробітникам поліції мобільний телефон марки Ксяомі Редмі 9С (Xiaomi Redmi 9С), серійний номер НОМЕР_4 , імейі № НОМЕР_2 , імей2 № НОМЕР_5 , без сім-картки, який вона купила у ОСОБА_9 2001 р.н.., для проведення необхідних слідчих дій.
Відповідно до клопотання дізнавача, Ксяомі Редмі 9С (Xiaomi Redrr.: 9С), серійний номер НОМЕР_4 , імейі № НОМЕР_2 , імей2 № НОМЕР_5 , без сім-картки, має важливе значення для кримінального провадження, оскільки він є предметом кримінального правопорушення, тому існує необхідність в накладанні арешту на вищезазначений мобільний телефон з метою збереження речових доказів.

Дізнавач у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача необхідно задовольнити, оскільки ним доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Дізнавачем доведено, що є достатні підстави вважати, що добровільно видані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000483 від 03.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт із забороною права відчуження та права розпорядження до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку, без заборони права користування власником, на мобільний телефон марки Ксяомі Редмі 9С, (Xiaomi Redmi 9С), серійний номер НОМЕР_4 , імей1 № НОМЕР_2 , імей2 № НОМЕР_5 , без сім-картки, власником якого є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та добровільно виданий гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10