Справа № 357/1246/21
Провадження № 11-кп/824/1895/2021
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року в частині продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_2 , -

встановив :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися цілодобово із місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 , подано апеляційні скарги, у яких він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуального рішення. Водночас, вказаною нормою дане право пов`язано з передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.

Таким чином, реалізація права апеляційного оскарження рішень суду, ухвалених у кримінальному провадженні, забезпечується в порядку, визначеному КПК України.

Положеннями ч.1 ст.392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.331 та абз.2 ч.2 ст.392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Системний аналіз вищевказаних норм дозволяє дійти висновку, що рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого під час судового провадження не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на остаточне судове рішення за наслідком розгляду кримінального провадження.

Як вбачається з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на це, у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року належить відмовити, оскільки апеляційні скарги подані на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -

постановив :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року в частині продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційні скарги, разом з апеляційними скаргами та усіма, доданими до них матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1