Справа № 203/2264/21
Провадження № 1-кс/0203/850/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000005,
встановив:
11 червня 2021 до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. Свою скаргу мотивував тим, що 05 січня 2021 року уповноваженою особою Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, було відкрито кримінальне провадження № 0000005 у зв`язку за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з тим, що на адресу ОСОБА_4 надійшла повістка про виклик до Шевченківського районного суду міста Києва як власник майна для розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. У неї жодне майно не вилучалось, копію постановленої за результатами розгляду клопотання ухвали вона не одержувала, на її запит суд не надав їй запитувану інформацію. 27 травня 2021 року слідчий своєю постановою закрив кримінальне провадження. З вказаною постановою скаржник не погоджується, оскільки вважає, що слідчим не було виконано жодних дій з проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та з`ясування обставин справи.
В судовому скаржник підтримав скаргу з наведених у ній підстав та просив задовольнити її в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду скарги належним чином. На виконання ухвали суду надав матеріали кримінального провадження № 0000005.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
На адресу ОСОБА_4 надійшла повістка про виклик до Шевченківського районного суду міста Києва в кримінальному провадженні № 761/28674/20 в судове засідання на 25 вересня 2020 року для участі в розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Оскільки, за її твердженням, у ОСОБА_4 жодне майно не вилучалось, вона звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із запитом про надання інформації стосовно кримінального провадження № 761/28674/20, у задоволення якого їй було відмовлено.
ОСОБА_4 звернулась із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язано уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за її заявою.
На підставі вказаної ухвали уповноваженою особою Дніпропетровської обласної прокуратури було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення № 0000005 з правовою кваліфікацією за ст. 366 ч. 1 КК України у зв`язку з можливого службового підроблення працівниками невстановленого органу досудового розслідування при складанні та поданні до суду клопотання про арешт майна.
Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 було доручено слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань.
В ході досудового розслідування слідчий допитав в якості свідка ОСОБА_4 , відмовив у визнання її потерпілою, зробив запит та повторний запит до Шевченківського районного суду міста Києва щодо того, ким та в якому кримінальному провадженні подавалось клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у провадженні № 761/28674/20 (щодо ОСОБА_4 ).
Не одержавши від Шевченківського районного суду міста Києва відповіді, слідчий своєю постановою від 27 травня 2021 року закрив кримінальне провадження № 0000005 за відсутністю складу кримінального правопорушення за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000005, воно було відкрито за заявою ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вона набула право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження як заявник.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При проведенні досудового слідства не було з`ясовано, яке відношення має ОСОБА_4 до кримінального провадження № 761/28674/20, чи ухвалювалось Шевченківським судом міста Києва будь-яке рішення відносно ОСОБА_4 або її майна, чи є достовірними відомості у судовій повістці по виклик ОСОБА_4 до відповідного суду, а у разі їх недостовірності, чи мають вони ознаки службового підроблення або є технічною помилкою (якщо дійсно ОСОБА_4 не має жодного відношення до відповідного кримінального провадження та жодних питань про її майно судом не вирішувалось). Таким чином, рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без врахування усіх обставин справи.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000005.
Що ж стосується інших вимог скарги, то слід відзначити наступне.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Частиною 2 статті 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 відмолено у визнанні її потерпілою і цю відмову вона не оскаржувала. Таким чином, наразі вона не має процесуального статусу, який дозволяє їй оскаржувати бездіяльність слідчого в ході досудового розслідування.
При таких обставинах, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного те керуючись ст. ст. 284, 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000005 задовольнити частково.
Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_5 від 27 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000005 скасувати.
Направити матеріали кримінального провадження № 0000005 до Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві для продовження досудового розслідування.
В решті скарги відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 05.07.2021 р. о 14 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1