overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/228/15-к
УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про проведення відкритого судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000461 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
До суду надійшло клопотання начальника КЗ ЛОР «Львівського обласного бюро судово медичних експертиз» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що до КЗ ЛОР ЛОБСМЕ надійшли повістки з приводу викликів до судового засідання експерта ОСОБА_4 та консультанта бюро ОСОБА_5 для допиту у якості свідків, та посилався на посилені заходи на території України карантину спричиненого коронавірусом SARS-CoV-2. Просить розглянути можливість допиту свідків у режимі відеоконференції організованої в одному з судів за місцезнаходженням експертної установи (Львівський апеляційний суд).
Суд, в якому можливо забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Львівський апеляційний суд, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Соборна, 7.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в режимі відеоконференції у приміщенні Львівського апеляційного суду.
Керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000461 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 121 КК України провести в режимі відеоконференції.

Доручити Львівському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції з участю свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із Самбірським міськрайонний судом Львівської області, яке відбудеться 28 травня 2021 року о 10 годині 00 хвилин (81400, м. Самбір, Львівської області, вул. І.Мазепи, 18).
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надсилається до Львівського апеляційного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № № 585/2016/18
Номер провадження 1-кп/585/40/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2,ч. 3 ст. 185, ч.1,ч.2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2,ч. 3 ст. 185, ч.1,ч.2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
25.05.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 на даний час перебуває в Сумському СІЗО, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 доручити адміністрації Сумського СІЗО.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2,ч. 3 ст. 185, ч.1,ч.2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, який відбудеться о 13 год. 00 хв. 14 червня 2021 року в режимі відеоконференції.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації Сумського СІЗО.
Копію ухвали надіслати до Сумського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського

міськрайонного суду - підпис- ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набрала законної сили 27.05.2021 р.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
20.05.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хазовій О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона заяву начальника Дніпровського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» в Херсонській області про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2020 р. про зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2020 року задоволено подання Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області, вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 25.11.2019 року приведено у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 року, змінивши ОСОБА_1 призначене покарання та вважати його засудженим за ч.1 ст.310, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Начальник відповідального відділу пробації звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині вказаної ухвали, оскільки невірно вказана частина ст. 309 КК України, а саме: ч.2 ст. 309 КК України, замість вірного ч.1 ст. 309 КК України

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається, з тексту вищезазначеної ухвали, враховуючи положення Закону України №2617-VIII від 22.11.2018 року, суд прийшов до висновку , що ОСОБА_1 слід вважати засудженим за ч.1 ст.309 КК України, однак в резолютивній частині ухвали була допущена помилка та зазначено ч.2 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що виправлення цієї описки у тексті ухвали не спотворить її змісту, помилка є суто технічною, суд вважає, що вона підлягає виправленню, шляхом заміни відповідної фрази у тексті ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» в Херсонській області - задовольнити.

Виправити допущену описку в зазначеній ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2020 року а саме: у резолютивній частині ухвали в третьому абзаці помилково зазначене " за ч.2 ст.309 КК України" замінити на " за ч.1 ст.309 КК України ".

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 676/2989/21
Провадження № 1-кс/676/856/21
УХВАЛА
21 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.
Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 15-ту год. 15 хв. 28 травня 2021 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, зал № 17, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників.

Явка скаржника є обов`язковою.

Слідчий суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1431/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.05.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2021, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:

29.04.2021 захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 засобом поштового зв`язку до канцелярії суду першої інстанції подав апеляційну скаргу на вирок суду від 24.03.2021.
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 14.05.2021 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 49, ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя доповідач,

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2021, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до розгляду на 06 липня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/665/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/245/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

27 травня 2021 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2021 року, -

Встановила:

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 ..

На вказане судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги.

Проаналізувавши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Проте, з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 звернувся лише 23 травня 2021 року, що вбачається із змісту скарги та відмітки на конверті поштового відправлення, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, і клопотання про поновлення цього строку від нього не надходило та не наведено причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження.

На підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ч.3 ст.399 КПК України, приходжу до висновку, що є усі підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 395, 396, 399 КПК України, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2021 року - повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя
Справа № 451/1034/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.05.2021 м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2014 за №0000370 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 06.05.2021 на розгляд Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2014 за №0000370 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У відповідності до вимог ст. 35 КПК України визначено суддю для розгляду кримінального провадження.
Отримавши обвинувальний акт, суд на виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2014 за №0000370 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проведення якого відбудеться 02.06.2021 о 12.30 год. в залі судового засідання Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата складання ухвали 26.05.2021

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/5779/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0002749 від 30.07.2020 року

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0002749 від 30.07.2020 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0002749 від 30.07.2020 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб. 2) на 15 год. 00 хв. 01 червня 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Витребувати з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 0002749 від 30.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 463/4871/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/602/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

27 травня 2021 року. у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах BAT ENERGY TRADE Kft на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 квітня 2021 року про повернення скарги

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29.04.2021 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах BAT ENERGY TRADE Kft на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання повернуто скаржнику як таку, що подана із порушенням територіальної підсудності.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про розгляд справи за його участі у режимі відеоконференції з причини того, що він проживає у Закарпатській області.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене, те, що апелянт перебуває за межами Львівської області, з метою забезпечення швидкого, повного та об`єктивного розгляду матеріалів скарги, забезпечення реалізації учасниками провадження їх процесуальних прав, слід призначити судовий розгляд у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити дистанційне судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах BAT ENERGY TRADE Kft на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29 квітня 2021 року про повернення скарги в режимі відеоконференції із Закарпатським апеляційним судом о 16 год. 30 хв. 02 червня 2021 року.
Доручити Закарпатському апеляційному суду () забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю адвоката ОСОБА_6 , яке одночасно розпочнеться о 16 год. 30 хв. 02 червня 2021 року у приміщенні Львівського апеляційного суду.

Копію ухвали направити для відома учасникам судового провадження та для виконання до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/2685/21
Провадження № 1-кп/210/527/21

"27" травня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження, які приймають участь у розгляді клопотання: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Кривий Ріг клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 23 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001897 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись статтями 5, 12, 49 КК України, статтями 284, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 23 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001897 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України) - задовольнити
Кримінальне провадження, внесене 23 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001897 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289КК України закрити на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України - у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а особами, які не були присутні під час її проголошення - в той же строк з моменту отримання.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 28 травня 2021 року 08год. 50хв. в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, 3-й поверх)

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/975/18
Номер провадження 1-кп/404/370/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника адвоката: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження №0009936 від 30.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.99, 131, 132, 159-166, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання сторони захисту про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до заяви ОСОБА_5 про реєстрацію шлюбу та актового запису про реєстрацію шлюбу з підписом ОСОБА_5 , які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ), з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх, - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 31.05.2021 року о 13.00 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1