Справа № 405/1726/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021 №0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 п. 5 ст. 115 КК України,

встановив:

слідчий за погодженням з заступником прокурора Кіровоградської області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 до чотирьох місяців.
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 вчинив умисні протиправні дії з незаконного носіння, зберігання, придбання вибухової речовини, вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

На виконання свого злочинного задуму, ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим слідством час, обставини і спосіб, незаконно придбав дві бойові ручні осколкові гранати оборонної дії типу Ф-1.

Вказані дві бойові гранати ОСОБА_4 , переніс за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав для власних потреб.

В подальшому, 19.01.2021 у ОСОБА_4 , виник умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 взявши один з двох наявних у нього вибухових пристроїв (гранат), пішов до будинку ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де поклав гранату, під ворота вказаного домоволодіння.

Після чого, 21.01.2021 близько 17 год. 13 хв., ОСОБА_7 повернувшись до свого домоволодіння розташованого за вищевказаною адресою, відчиняючи ворота, привів у дію вибуховий пристрій (гранату) в результаті чого отримав тілесні ушкодження не сумісні із життям.

В подальшому, 22.01.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи свої протиправні дії, з метою приховування своєї причетності до скоєного злочину, а саме вбивства ОСОБА_7 , вирішив зімітувати замах на своє вбивство, за допомогою, наявної у нього вдома другої бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1.

З цією метою, ОСОБА_4 , видаливши запобіжну чеку, поклав вказаний вибуховий пристрій під переднє колесо належному йому автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на подвір`ї за місцем його проживання після чого притиснув важель підривача цеглою та зателефонував до поліції повідомивши про виявлення невідомого предмету, який нагадує гранату.

Під час огляду місця події від 22.01.2021 території домоволодіння та транспортного засобу на території подвір`я по АДРЕСА_1 , де під переднім лівим колесом вказаного транспортного засобу було виявлено фрагмент цегли, а також на капоті вказаного транспортного засобу виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на гранату (яку було знешкоджено) з маркуванням « НОМЕР_2 ,Т»; предмет схожий на запал до гранати; предмет схожий на накольний механізм до підривача.

Згідно висновку судової-вибухотехнічної експертизи № КСЕ-734 від 28.01.2021, предмети надані на дослідження, які було вилучено в огляду території домоволодіння ОСОБА_4 є:

- корпусом бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1, з ознаками промислового способу виготовлення, виробництва СРСР 1971 року (згідно маркувальних позначень);

-накольним механізмом засобу підриву, а саме бойового уніфікованого підривача ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ, з ознаками промислового способу виготовлення, виробництва СРСР-1970 (1971) років (згідно маркувальних позначень на важелі);

-запалом засобу підриву, а саме бойового уніфікованого підривача ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2);

-кільцем з чекою засобу підриву, а саме бойового уніфікованого підривача.

Предмети, надані на дослідження, конструктивно поєднуються між собою та у зібраному стані вони являють вибуховий пристрій, що відноситься до категорії боєприпасів бойову ручну осколкову гранату оборонної дії типу Ф-1.

В корпусі гранати типу Ф-1 містилася вибухова речовина, а саме 2, 4, 6-тринітротолуол (ТНТ, тротил).

Предмети надані на дослідження, у зібраному (поєднаному) стані придатні для здійснення вибуху (після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля підривача).

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав дві бойові ручні осколкові гранати оборонної дії типу Ф-1 з наявним у них тринітротолуолом (вибуховою речовиною), переносив та незаконно зберігав їх за місцем свого проживання.

Крім того, встановлено, що 19.01.2021 на протязі дня, ОСОБА_4 , перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої.

Так, під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 , пригадав, свої постійні та триваючі проблеми, конфліктні ситуації, які в нього виникали з його керівником - ОСОБА_7 , який на думку ОСОБА_4 , заважав йому працювати та хотів звільнити його із займаної посади, у зв`язку із чим, ОСОБА_4 , вирішив вчинити вбивство ОСОБА_8 .

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , обравши знаряддям скоєння злочину невстановлений на даний час вибуховий пристрій, що знаходився за місцем його проживання та взявши його із собою, достеменно знаючи де проживає ОСОБА_7 , направився за місцем проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, а саме 19.01.2021 близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 , прибув за вказаною вище адресою, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого та бажаючи настання злочинного результату у вигляді смерті ОСОБА_7 , розуміючи, що від спрацювання вказаного вибухового пристрою, можуть постраждати сторонні особи, поклав під ворота домоволодіння ОСОБА_7 , вибуховий пристрій, після чого з метою недопущення передчасно підриву, притиснув підривач вказаного вибухового пристрою двома цеглинами, після чого направився до місця свого проживання.

21.01.2021 близько 17 год. 13 хв., ОСОБА_7 повернувшись додому, з метою зайти до подвір`я свого домоволодіння, відчинив ворота та побачивши дві цеглини, які заважали відчинити ворота, штовхнув їх ногою, в ході чого вибуховий пристрій, попередньо встановлений ОСОБА_4 спрацював, завдавши ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, у виді травматичного шоку, осколкове поранення нижніх кінцівок, грудей та голови з пошкодженням внутрішніх органів, від яких потерпілий ОСОБА_7 помер.

23.01.2021 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 5 ст. 115 КК України та 30.01.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову, а саме у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 п. 5 ст. 115 КК України.

23.01.2021 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , зазначив, що свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає та розповів, про обставини скоєного ним злочину, в тому числі, цього ж дня, підтвердив свої покази та розповів та показав обставини скоєних ним кримінальних правопорушень, під час проведення слідчого експерименту за участі останнього.

23.01.2021 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 23 год. 20 хв. 23.03.2021.

Обгрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 20.01.2021 проведеним за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: кіптяву з воріт над епіцентром вибуху; речовину бурого кольору на відстані 2 м. по лінії воріт від епіцентру вибуху; камінь на відстані 30 см. справа від епіцентру вибуху; металева скоба з маркуванням НОМЕР_3 ; на відстані 1 м. від лівої сторони воріт; чоловічий чобіт на відстані 30 см. від речага в сторону воріт; металеве кільце з чікою на відстані 2 м. від епіцентру вибуху в сторону двору; металевий фрагмент (уламки) з нашаруванням кіптяви та нашаруванням барвника темно зеленого кольору з епіцентру вибуху на землі та воротах;

- протоколом огляду трупу потерпілого ОСОБА_8 та особистих речей потерпілого від 21.01.2021, в морзі Долинського відділення КОБ СМЕ, під час огляду якого було оглянуто труп та наявні на ньому тілесні ушкодження, а також виявлено та вилучено одяг, в який був одягнутий потерпілий в момент;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № НОМЕР_4 від 22.01.2021, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок осколкового поранення нижніх кінцівок, грудей, голови з пошкодженням внутрішніх органів, травматичного шоку, внаслідок застосування вибухових речовин та предметів;

- протоколом огляду місця події від 20.01.2021 проведеним за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , де на території подвір`я виявлено автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , поряд з яким під переднім лівим колесом виявлено цеглу помаранчевого кольору пошкоджену з країв, на вказаному автомобілі а саме його капоті виявлено частину грати (яку знешкоджено) з місця огляду події вилучено: предмет зовні схожий на корпус від ручної осколочної гранати Ф1 з маркуванням «107,18-71,Т» предмет схожий на запал до гранати . предмет схожий на накольний механізм до підривача.

- протоколом допиту та додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_9 (співмешканки потерпілого) яка надала покази, що познайомилась з ОСОБА_7 приблизно в серпні 2006 року в м. Кривий Ріг в кафе та підтримували близькі відносини. На той час свідок проживала в АДРЕСА_3 . В той час ОСОБА_7 мешкав з дружиною ОСОБА_10 , 1959 р.н. та наскільки їй відомо є донька ОСОБА_11 , 1981 р.н., яка проживає окремо та вони підтримують гарні відносини. Зі слів ОСОБА_7 , його дружина та донька знають, що він працював на кар`єрі із видобутку граніту, точного місця не називав. До дружини їздив не дуже часто, через щільний робочий графік. За час проживання в м. Кривий Ріг ОСОБА_7 працював весь час у даній сфері геологом на Гурівському кар`єрі та на інших об`єктах. В жовтні 2020 року свідок за власні кошти придбала будинок за адресою: АДРЕСА_2 , де вона проживала спільно з ОСОБА_7 . Пізніше ОСОБА_7 влаштувалась на роботу в Іванівський кар`єр директором, а свідок медсестрою на даному об`єкті, де працювало 10 осіб: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . У ОСОБА_7 був незначний конфлікт із ОСОБА_4 в серпні 2020 року, через що ОСОБА_7 звільнив його та перевів на посаду електрозварювальника. В селі у ОСОБА_7 конфліктів не з ким не було, він був спокійною врівноваженою людиною, боргів не перед ким не було. На ОСОБА_22 їздив своїм власним автомобілем Джилі МК, д.н. НОМЕР_5 , сріблястого кольору, відеореєстратор в автомобілі був, але не працював останнім часом. 15.01.2021 свідок разом з ОСОБА_7 знаходились на роботі перед закриттям. 16.01.2021 свідок знаходилась вдома, а ОСОБА_7 поїхав до своєї дружини в м. Кривий Ріг та повідомив, що приїде в с. Іванівка ввечері 21.01.2021. 20.01.2021 близько 14.00 год. коли свідок знаходилась вдома та поралась по господарству то побачила на подвір`ї з внутрішньої сторони правих металевих воріт побачила предмет не точної циліндричної форми чорного кольору, розмірами близько 20 см та висотою близько 10 см. Через поганий зір, свідок подумала, що це кіт та не звернула уваги.Близько 17.10 год. свідок знаходилась вдома та мила своє волосся почула на вулиці звук схожий на вибух та вибігла на вулицю, де побачила, що права сторона воріт відчинена та на землі лежить ОСОБА_7 та кличе на допомогу. Його автомобіль стояв на відстані 1 м від воріт до території домоволодіння. Коли свідок підбігла до ОСОБА_7 , то побачила, що у нього були пошкодження ніг, тулуба та обличчя, звідки текла кров. На запитання, що трапилось ОСОБА_7 відповів, що зірвалась граната, та втратив свідомість. Після цього хтось із сусідів зателефонував до швидкої медичної допомоги та поліції. ШМД приїхала через годину, однак ОСОБА_7 до того часу помер;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 23.01.2021, відповідно до якого останній повідомив, що приблизно з 2014 року він знайомим з ОСОБА_23 , оскільки працювали з ним на ОСОБА_24 гранітному кар?єрі. Близько з червня 2020 року на гранітний кар?єр де працював свідок було призначено нового виконавчого директора ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повернуто до його основної професії. На початку січня 2020 року свідок перебував разом зі своїми знайомими перебував біля магазину в с. Іванівка, де вживав спиртні напої, серед вказаних знайомих також був ОСОБА_4 . Коли вони разом були на вулиці поряд даного магазину , то останній дістав з кишенні куртки предмет схожий ручну гранату зеленого кольору. Свідок взяв подивитися її та може сказати, що вона була металева та вагою близько 300 гр. Також співмешканка ОСОБА_4 на початку 2021 року розповідала свідку, що він погрожував їй предметом схожим на ручну гранату, що мало місце також на початку 2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 22.01.2021, який надав покази, що добре знайомий з ОСОБА_23 та добре знає його на протязі 9-ти років. Останній займав посаду директора Іванівського кар?єру, що приносило йому неабиякий достаток. На початку червня 2020 року, ОСОБА_4 звільнили з вказаної посади та призначили ОСОБА_26 . Останній обмежив доступ ОСОБА_4 до майна кар?єру, що могло вплинути на його достаток. Також останнього було понижено по роботі аж до скелеваторщика. У зв?язку з цим у ОСОБА_4 виникли неприязні відносини до ОСОБА_7 , у них з цього приводу неодноразово виникали конфліктні ситуації. Час від часу коли свідок спілкувався з ОСОБА_23 , останній говорив, що він хоче спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Також свідок повідомив, що від дружини ОСОБА_27 , - ОСОБА_28 йому стало відомо, що він погрожував їй під час сварки застосуванням гранати витягуючи з неї запобіжне кільце. На думку злочин відносно ОСОБА_7 міг вчинити ОСОБА_29 Свідку не відомо про будь які інші конфліктні ситуації з жителями селища крім вищезазначеної;

- протоколом допиту та слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_27 від 23.01.2021, в ході яких останній зазначив, що він мав неприязні відносини з ОСОБА_30 , у зв`язку із чим 21.01.2021 вирішив вчинити та вчинив вбивство останнього, для чого використав, одну з наявних в нього вдома бойових гранат Ф-1 (ЄРДР № 0000021 від 21.01.2021, ЄО 425 від 21.01.2021). Крім того, ОСОБА_8 , також повідомив, що з метою приховування причетності до скоєного злочину вбивства ОСОБА_7 , вирішив зімітувати замах на своє вбивство, для чого 22.01.2021 витягнувши чеку, підклав наявну в нього вдома другу гранату Ф1, під колесо належного йому автомобіля марки ВАЗ 2105, який стояв на подвір`я налжежного йому домоволодіння, після чого зателефонував до поліції та повідомив про виявлення предмету схожого на гранату та в подальшому зізнався у вчиненому злочині та розповів про його обставини та те, як аби відвести від себе підозри після розмов з поліцейськими 22.01.2021 підклав гранату і собі під автомобіль;

- висновком судово-біологічної експертизи від 23.01.2021 № СЕ-19/102-21/1125-Б відповідно до якої на наданих на дослідження предметі схожому на корпус гранати та предметі зовні схожому на накальний механізм з важелем підривачем виявлені клітини з ядрами. На наданх на дослідженняпредметісхожому на корпус гранати (об`єкти № 2, 3) та предметізовнісхожому на накальниймеханізм (об`єкти №№ 4, 5, 6) з важелемпідривачемвиявленіклітини з ядрами. В результатіпроведеного молекулярно-генетичногодослідженнявстановленігенетичніознакиклітин з ядрами, виявлених на поверхні предмету, зовнісхожому на корпус гранати (об`єкти №№ 2, 3), які є змішаними, збігаютьсяміж собою, належать більшеніжоднійособі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 1) та невстановленої особи жіночоїгенетичноїстаті;

- висновком судово-біологічної експертизи від 23.01.2021 № СЕ-19/102-21/1126-Б відповідно до якої на наданих на дослідження металевому важелі (об`єкт № 3) та металевому кільці (об`єкти №№ 1, 2) виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на поверхні металевого важеля (об`єкт 3), є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букальногоепітелію ОСОБА_4 та невстановленої особи жіночої статі;

- висновком судової-вибухотехнічної експертизи № КСЕ-734 від 28.01.2021, відповідно до висновку якої предмети надані на дослідження, які було вилучено в огляду території домоволодіння ОСОБА_4 є: корпусом бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1, з ознаками промислового способу виготовлення, виробництва СРСР 1971 року (згідно маркувальних позначень); накольним механізмом засобу підриву, а саме бойового уніфікованого підривача ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ, з ознаками промислового способу виготовлення, виробництва СРСР-1970 (1971) років (згідно маркувальних позначень на важелі); запалом засобу підриву, а саме бойового уніфікованого підривача ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2); кільцем з чекою засобу підриву, а саме бойового уніфікованого підривача. Предмети, надані на дослідження, конструктивно поєднуються між собою та у зібраному стані вони являють вибуховий пристрій, що відноситься до категорії боєприпасів бойову ручну осколкову гранату оборонної дії типу Ф-1. В корпусі гранати типу Ф-1 містилася вибухова речовина, а саме 2,4,6-тринітротолуол (ТНТ, тротил). Предмети надані на дослідження, у зібраному (поєднаному) стані придатні для здійснення вибуху (після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля підривача);

- висновком судової комплексної вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/112-21/963 від 09.02.2021, відповідно до висновку якої, 21.01.2021 року у домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 , міг статися вибух бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1. На фрагментах корпусу гранати виявлено вибухову речовину 2,4,6-тринітротолуол (ТНТ, тротил), яка була придатною до вибухового перетворення. У даному випадку події міг статися після відкриття воріт домоволодіння, якими був затиснутий важіль запалу гранати з видаленням після цього кільцем та запобіжною чекою.

Крім того, під час досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- долучити висновок судово-медичної експертизи по трупу потерпілого ОСОБА_7 , проведення якої на даний час триває;

- долучити висновок судово-біологічної експертизи, на проведення якої було надано зразок крові підозрюваного ОСОБА_4 , зразок букального епітелію ОСОБА_28 (дружина підозрюваного), зразок букального епітелію ОСОБА_31 (інспектор криміналіст Долинського ВП), букального епітелію ОСОБА_9 (співмешканка потерпілого ОСОБА_7 );

- за результатами проведення вказаної судово-біологічної експертизи, встановити осіб жіночої статі, біологічні зразки, яких було виявлено на речових доказах, виявлених та вилучених на місцях скоєння вказаних кримінальних правопорушень, визначитись із процесуальним статусом вказаної категорії осіб та допитати з приводу відомих їм обставин, скоєних кримінальних правопорушень;

- за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_4 , про зміну раніше повідомленої підозри;

- провести огляди виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, в тому числі і ті, по яким на даний час проводяться судові експертизи, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, речі та об`єкти які мають доказове значення;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення та завершення вже розпочатих вищезазначених процесуальних дій, у зв`язку з їх об`ємністю та складністю потребує додаткового часу з дня завершення двомісячного строку досудового розслідування.

В результаті проведення вищезазначених процесуальних дій, насамперед експертних досліджень, висновки яких є джерелом доказів, можливо встановити необхідні об`єктивні дані, щодо самої події та обставин вчинення злочину, встановлення всіх підозрюваних в тому числі ролі та ступеню вини кожного із них у його вчиненні, чим забезпечити виконання одного з основних завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного і неупередженого розслідування та судового розгляду.

Закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у двомісячний строк з дня повідомлення 23.01.2021 ОСОБА_4 про підозру, неможливо, у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, вилученням під час проведених оглядів та обшуків значної кількості речей та предметів, призначення значної кількості необхідних судових експертиз, проведення яких потребує значного періоду часу та необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій на підставі результатів вказаних судових експертиз, в тому числі необхідністю проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на встановлення можливих співучасників скоєних злочинів.

З урахуванням викладеного, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні№0000021 від 21.01.2021 необхідно продовжити на термін не менше ніж на два місяці - до чотирьох місяців з дня повідомлення особі про підозру, тобто до 23.05.2021, на строк, який є найкоротшим та достатнім для потреб досудового розслідування.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 21.01.2021, порушується вперше.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши викладені слідчим та прокурором доводи, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 21.01.2021 №0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 п. 5 ст. 115 КК України.
30.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову, а саме у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 п. 5 ст. 115 КК України.

При вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею враховується, що на виконанні у експертів експертних установ перебувають призначені слідчим у кримінальному провадженні такі експертизи: судово медична експертиза трупу потерпілого; судово біологічна експертиза біологічних зразків.
Також для повноти досудового слідства необхідно провести слідчі дії, які слідчим вказано в клопотанні.
Слідчий суддя погоджується з твердженнями слідчого та прокурора про неможливість закінчення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю вчинення слідчих (розшукових) дій про які йде мова у клопотанні.

Також слідчий суддя враховує думку сторони захисту, яка не заперечує щодо задоволення клопотання слідчого.

Згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»).
Обвинувачений у кримінальній справі розраховує на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення ст.6 покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (див. п.89 рішення від 2.03.2006 у справі «Нахманович проти Росії» та п.71 рішення від 7.12.2006 у справі «Іванов проти України»).
Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ щодо права кожного на справедливии? та публічнии? розгляд и?ого справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: вісімнадцять місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 115 КК України, згідно із ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає про наявність достатніх, обгрунтованих підстав для продовження строку для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, та задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному 21.01.2021 до ЄРДР за №0000021, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 п. 5 ст. 115КК України, до чотирьох місяців, тобто до 23.05.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор