Справа № 521/7339/21
Номер провадження:1-кс/521/2482/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000645 від 22.05.2021 року відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усатове, Біляївського р-ну, Одеської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зі слів адресу реєстрації не пам`ятає та зі слів проживаючого проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.12.2020 року Київським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 345 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за аналогічний злочин, в якому його визнано винним та призначено покарання з іспитовим строком, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 22.05.2021 приблизно о 15:00 годині, більш точний час в ході слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, став агресивно себе поводити та висказувати нецензурну лексику в бік продавця магазину тютюнових виробів, а також провокувати конфліктну ситуацію з оточуючими громадянами, вступивши в результаті чого з невстановленими особами в бійку, тим самим відкрито демонструючи зневагу до існуючих у суспільстві правил поведінки.

Про вказані порушення громадського порядку було повідомлено на спеціальну лінію оператора 102, та відповідно на відпрацювання вказаного повідомлення з метою забезпечення публічного порядку та громадської безпеки прибули працівники Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, а саме екіпаж «Океан 202» у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які прибувши на вказане місце почали встановлювати обставини події та виконувати покладені на них ЗУ «Про Національну поліцію» службові обов`язки.

В свою чергу ОСОБА_4 будучи агресивно налаштованим, усвідомлюючи, що працівниками УПП в Одеській області ДПП здійснюється виконання покладених на них службових обов`язків як працівників правоохоронного органу, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, вирішив умисно завдати працівнику поліції тілесних ушкоджень з метою перешкоджання виконання ним своїх службових обов`язків, а саме щодо інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був одягнутий у однострій поліцейського із спеціальним жетоном на видному місці.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 о 15:25 годині, діючи умисно, перебуваючи навпроти ОСОБА_7 , несподівано для останнього, наніс йому удар кулаком лівої руки по обличчю, в результаті чого ОСОБА_7 було заподіяно умисне тілесне пошкодження, що виразилось відповідно до попереднього діагнозу з Міської клінічної лікарні № 11 у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забій та крововилив м`яких тканин.

Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засідання підтримала клопотання, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

22 травня 2021 слідчим відділенням відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

22.05.2021 о 15:30 годині безпосередньо після вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення затримано в порядку ст. 208 КПК України громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків,

Слідчим суддею встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, зібрані у кримінальному провадженні докази, копії яких додаються до клопотання.

Розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, ЄСПЛ підкреслив також, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні особливої категорії злочинів»

Тобто, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є громадянином України, однак при цьому будь-яких документів посвідчуючих його особу останній не має (анкетні дані встановлені з попередніх судимостей та інформаційної системи МВС «Армор»), офіційно не працевлаштований, не одружений, міцних соціальних зв`язків на території України та зокрема в Одесі та Одеській області не має, раніше судимий 03.12.2020 Київським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 345 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, тобто належних висновків для себе не зробив та знову скоїв в період випробувального строку однорідне кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до ІС МВС "АРМОР", ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності у 2008 році Біляївським місцевим судом міста Одеської області за ч. 2 ст. 115 КК Україна до позбавлення волі на строк 9 років, 20.08.2014 на підставі Ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 13.08.2014 в порядку ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений (невідбутий строк покарання 2 роки 19 днів), проте належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисний насильницький злочин, що свідчить про його схильність до протиправних насильницьких дій.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Таким чином, тяжкість покарання, яка інкримінується підозрюваному, а також той факт, що підозрюваному загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі не менш ніж 2 роки (відповідно до Вироку Київського районного суду міста Одеси від 03.12.2020), свідчить про ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в разі застосування менш суворого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , останній перебуваючи на свободі, матиме можливість та буде незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , схиляючи її до викривлення показань, оскільки підозрюваний обізнаний про місце її роботи.

До того ж, судом встановлено, що підозрюваний перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обставини за яких вчинено злочин, та схильність підозрюваного до насильства, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини та враховуючи те, що вироком Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 345 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік вказане свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, відсутність підтвердження місця реєстрації, відсутність офіційного працевлаштування, а отже не маючого законних засобів до існування, вчинення нового злочину із застосуванням насильства в період іспитового строку а також наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Обгрунтованість правової позиції органу досудового розслідування безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , достатньо для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного суспільно небезпечного діяння об`єктивно існують і підтверджують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння.

Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, адже злочин вчинено із погрозою застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000645 від 22.05.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме з 22.05.2021 року та припиняє свою дію 21.07.2021 року.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1