ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/943/21 Справа № 182/3442/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21-00 годин до 07-00 годин відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, з освітою середньою-технічною, не заміжню, судимості не має
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2021 за № 0000364 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 ..
Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покладено на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Нікополь Дніпропетровської області, в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а також не більше строку досудового розслідування, тобто до 29.07.2021 року у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Судом першої інстанції враховано, що сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення (злочину), та ймовірність призначення їй суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення її від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 176, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, до ОСОБА_8 , з урахуванням відомостей про особу підозрюваної може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж триманням під вартою, а саме домашній арешт з покладенням на неї відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дієвості кримінального провадження щодо неї.
Вимоги апеляційних скарг та узагальненні доводи осіб, які її подали.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Вважає, що ухвала суду є необгрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки слідчим суддею не надано належної оцінки доводам прокурора, оскільки ОСОБА_8 вчинила умисний, тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 6-ти до 10-ти років з конфіскацією майна, вона повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати її переховуватись від слідства та суду; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. У неї немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, що може стати причиною вчинення нових злочинів, пов`язаних зі збутом наркотичних засобів, остільки це єдине джерело її заробітку. Може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином. Є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків; може вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тому, у якому підозрюється; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На думку прокурора, визначений слідчим суддею запобіжний захід не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді захисник-адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 та остання заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та просили ухвалу суду залишити без змін.
Прокурор в апеляційному суді просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги, ухвалу суду скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши наявні матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2021 року за № 0000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_8 підозрюється в тім, що у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин з метою подальшого збуту незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який зберігала при собі, з метою збуту на території міста Нікополь, Дніпропетровської області. 28.05.2021 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір направлений на збут особливо небезпечного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, маючи при собі жіночу сумку в якій знаходився сліп-пакет з особливо небезпечним засобом - канабіс, прийшла до будинку АДРЕСА_2 , де стала очікувати осіб яким збиралася збути, зазначений небезпечний засіб.
28.05.2021 року о 23:30 год. біля двору будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 була зупинена працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП. Після чого, слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 була затримана за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України та в ході особистого обшуку в період часу з 01:05 год. по 01:45 год. у затриманої, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, було виявлено та вилучено 25 сліп-пакетів з кристалічною речовиною за загальними ознаками схожу на метамфетамін, та 3 сліп-пакети з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, в одному з яких, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/17716-НЗПРАП від 29.05.2021, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 1,849 г, який ОСОБА_8 незаконно придбала та зберігала при собі, з метою збуту, до моменту вилучення працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.
28.05.2021 року ОСОБА_8 о 23-45 год. була затримана в порядку ст. 208 КПК України.
29.05.2021 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого було задоволено частково та обрано щодо ОСОБА_8 за побіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані не у повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: рапортом про подію; протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом обшуку; протоколами допиту свідків; висновком експерта.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема те, що у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Обґрунтованими є й висновки слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрювана може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування.
Разом з цим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема у виді можливості вчинення підозрюваною спроб незаконно впливати на свідків у даному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тому, у якому підозрюється; та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що може спонукати останню може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а відсутність у ОСОБА_8 постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, може стати причиною вчинення нових злочинів, пов`язаних зі збутом наркотичних засобів, так як це єдине джерело її заробітку. Доводи прокурора з цього приводу є слушними.
Колегія суддів вважає, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_8 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної, не зможуть їм запобігти.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- слід задовольнити частково. При цьому, з врахуванням обставин інкримінованого правопорушення та даних про особу ОСОБА_8 , її посереднього матеріального стану, апеляційний суд вважає за можливе визначити їй також заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Такий запобіжний захід буде справедливим, необхідним і достатнім для виконання ОСОБА_8 завдань кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року відносно ОСОБА_8 , - скасувати.
Постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2021 за № 0000364 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 липня 2021 року.
Підозрювану ОСОБА_8 , взяти під варту в залі суду.
Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 гривень (дев`яносто тисяч вісімсот гривень), які можуть бути внесені підозрюваною або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
Роз`яснити, що підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному судом розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні суми застави у визначеному судом розмірі, підозрювана підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підозрювану ОСОБА_8 , покласти наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України, та в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4