печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9777/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000297 від 19.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.02.2021 прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді ОСОБА_1 з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 19.02.2021 під час огляду автомобіля «Hyundai Sonata LF», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 за результатом якого вилучено наступні речі, а саме: 5 купюр номіналом по 500 гривень, 3 купюри номіналом по 100 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень, 5 купюр номіналом по 10 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 2 купюри номіналом по 5 гривень, 1 купюра номіналом по 2 гривні, 1 купюра номіналом 1 гривня, гаманець чорного кольору, вказані речі поміщено до сейф-пакету № 7149770, п`ять ключів, поміщені до сейф-пакету № 7149772, мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy, поміщений до сейф-пакету № 7149771, ключ від автомобіля, поміщено до поліетиленового пакету, автомобіль «Hyundai Sonata LF», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане ОСОБА_4 поміщено до сейф-пакету № 7149774, з метою збереження речових доказів.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання у відсутність сторони обвинувачення, вимоги підтримав.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що У провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000297 від 19.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2021 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухався на автомобілі «Хюндай Соната» сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , вулицею Архітектора Городецького в м. Києві. При проїзді через пішохідний перехід, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , позначений відповідною дорожньою розміткою, у водія ОСОБА_5 виник словесний конфлікт із пішоходом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався вказаним пішохідним переходом. В ході вказаного словесного конфлікту у ОСОБА_5 виникла раптова особиста неприязнь до ОСОБА_6 та спонтанний злочинний умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень. Реалізуючи вказаний раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_5 раптово вискочив із салону вищевказаного автомобіля та не перебуваючи в стані необхідної оборони, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, схопив однією рукою за руку ОСОБА_6 , щоб останній не міг захистити себе та іншою рукою завдав йому одного удару рукою зігнутою в кулак в область голови. ОСОБА_6 намагався ухилитись від наступного удару та втекти, проте ОСОБА_5 , діючи умисно, утримуючи його за одяг, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з прикладенням значної сили, наніс ще один удар рукою, зігнутою в кулак, в область голови ОСОБА_6 , який після цього впав на бруківку та втратив свідомість. Азізлі Абдулла ОСОБА_7 , не намагаючись викликати «швидку медичну допомогу» чи допомогти іншим чином потерпілому ОСОБА_6 , сів в салон автомобіля «Хюндай» та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення повз лежачого на бруківці ОСОБА_6 , який від отриманих травм помер на місці.

Таким чином, як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

19.02.2021 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за участю перекладача та захисника під особистий розпис вручено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Баку, Азербайджанської Республіки, громадянину Азербайджанської Республіки, азербайджанцю, посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_4 строком дії до 14.12.2021, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому (зі слів).

19.02.2021 слідчий Печерського управління поліції ОСОБА_8 , відповідно до ст. ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України провів огляд автомобіля «Hyundai Sonata LF», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 . За результатом огляду виявлено та вилучено 5 купюр номіналом по 500 гривень, 3 купюри номіналом по 100 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень, 5 купюр номіналом по 10 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 2 купюри номіналом по 5 гривень, 1 купюра номіналом по 2 гривні, 1 купюра номіналом 1 гривня, гаманець чорного кольору, вказані речі поміщено до сейф-пакету № 7149770, п`ять ключів, поміщені до сейф-пакету № 7149772, мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy, поміщений до сейф-пакету № 7149771, ключ від автомобіля, поміщено до поліетиленового пакету, автомобіль «Hyundai Sonata LF», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 поміщено до сейф-пакету № 7149774.

19.02.2021 постановою слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві вище вказані предмети були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор в клопотанні вказує, що зазначені предмети мають значення речових доказів в значенні ст. 98 КПК України, а саме являються матеріальними об`єктами, які могли бути знаряддям вчинення злочину та/або могли зберігати на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення оскільки на даному етапі мотив вчинення злочину достеменно не встановлений, та можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, а також проведення оглядів, призначення та проведення криміналістичних експертиз за вилученими в ході обшуку речей та предметів, що вже визнані речовими доказами та проведення інших слідчих та процесуальних дій, сторона обвинувачення вважає за необхідне накласти арешт на вищевказане вилучене майно.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy, поміщений до сейф-пакету № 7149771, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно, а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy, поміщений до сейф-пакету № 7149771, має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Що стосується накладення арешту на інше майно, вилучене під час огляду 19.02.2021, а саме: 5 купюр номіналом по 500 гривень, 3 купюри номіналом по 100 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень, 5 купюр номіналом по 10 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 2 купюри номіналом по 5 гривень, 1 купюра номіналом по 2 гривні, 1 купюра номіналом 1 гривня, гаманець чорного кольору, вказані речі поміщено до сейф-пакету № 7149770, п`ять ключів, поміщені до сейф-пакету № 7149772, ключ від автомобіля, поміщено до поліетиленового пакету, автомобіль «Hyundai Sonata LF», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 поміщено до сейф-пакету № 7149774, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено. За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 100, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду 19.02.2021 автомобіля «Hyundai Sonata LF», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а саме: на мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy, поміщений до сейф-пакету № 7149771, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1