ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/857/21 Номер провадження 11-сс/814/461/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 квітня 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_8 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000255 за ч.1 ст.365 та ч.2 ст.370 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що доводи ОСОБА_7 про вчинення посадовими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, співробітниками УСБУ в Харківській області та прокурорами Харківської обласної прокуратури дій з метою схиляння ОСОБА_7 до прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди з подальшим викриттям не знайшли свого підтвердження під час досудового розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя погодився з висновком слідчого про відсутність в діях, описаних ОСОБА_7 , об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365 та ч.2 ст.370 КК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000255.
При цьому зазначає, що для встановлення об`єктивної сторони провокації злочину недостатньо допиту двох осіб, одна з яких є слідчим ДБР, тобто є зацікавленою, а інша співробітник СБУ є тією особою, яка безпосередньо вчиняла провокацію за заявою ОСОБА_7 .
Вказує про те, що слідчим за весь період досудового розслідування даного кримінального провадження не проведено ряд необхідних слідчих дій, а саме: не встановлено у зв`язку з чим заявником у даному кримінальному провадженні спочатку був ОСОБА_9 , якому ОСОБА_7 відмовив у проханнях та пропозиції неправомірної вигоди, а потім ОСОБА_10 , що свідчить про ініціативність дій сторони обвинувачення; не з`ясовано чому до ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Метлом» звертався саме ОСОБА_10 , який не був працівником цього товариства; не з`ясовано місцезнаходження коштів, які ОСОБА_10 пропонував як неправомірну вигоду у рамках нібито спеціального слідчого експерименту, який проводився за відсутності постанови прокурора, а також місцезнаходження більшості матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; не допитано прокурора ОСОБА_9 щодо обставин його звернення до прокуратури, уповноваження ОСОБА_10 на представлення інтересів ТОВ «Метлом» у органі поліції; не надано оцінки діям ОСОБА_7 з викриття протиправних дій ОСОБА_10 ; не отримано відомостей щодо телефонних з`єднань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, за заявою ОСОБА_7 19 травня 2020 року до ЄРДР були внесені відомості №0000255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень окремими працівниками СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві та Управління СБ України в Харківській області.
Крім того, цього ж дня, за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР за №0000256 було внесено відомості за ч.2 ст.370 КК України за фактом провокації підкупу окремими працівниками СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, та Управління СБ України в Харківській області.
Постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 21 липня 2020 року матеріали досудових розслідувань у вказаних кримінальних провадженнях були об`єднані в одне провадження за №0000255 (а.к.п.1-5, 34-36).
За результатами проведеного досудового розслідування 24 грудня 2020 року слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Зробивши висновок про правомірність постанови слідчого, слідчий суддя залишив поза увагою таке.
Під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження необхідно враховувати положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Наведені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.
Відповідно до кримінального процесуального закону (ст.223 КПК України) слідчі дії регламентовані законом процесуальні дії, спрямовані на отримання (збирання) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Значення слідчих дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси основним засобом повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим протягом проведення досудового розслідування, на виконання ухвали слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2020 року, постановленої в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000256 отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження за №0000182 з вилученням копій певних документів, зокрема протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . ОСОБА_15 , допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді аудіо-, відео контролю особи та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 , які в подальшому було долучено до матеріалів даного кримінального провадження (а.к.п.72-194).
Проте, в межах даного кримінального провадження слідчий обмежився допитом в якості свідка ОСОБА_7 (протокол допиту від 31 липня 2020 року), а також проведенням 22 грудня 2020 року допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 працівників Державного бюро розслідувань, після чого 24 грудня 2020 року виніс постанову про закриття кримінального провадження (а.к.п.199-210).
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим не витребувано, не долучено до матеріалів кримінального провадження та не досліджено ряд документів, щодо витребування яких він звертався із запитом від 13 липня 2020 року №10337/15-02-3 до начальника Харківського управління ДВБ НП України, а саме: повідомлення ОСОБА_7 від 03 квітня 2020 року до Харківського ДВБ НП України, в якому він зазначив про надходеження до нього пропозиції щодо надання неправомріної вигоди за непритягнення посадових осіб ТОВ "Метлом" до адміністративної відповідальності, матеріали та інші документи складені на його підставі, копії кнги та журналів їх реєстрації, матеріали службового розслідування (перевірки) проведеного за вказаним повідомленням ОСОБА_7 (а.к.п.72-73).
Крім того, в межах даного кримінального провадження слідчим не вчинено жодних дій щодо проведення допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які за повідомленням ОСОБА_7 звертались до нього з пропозицією надання нерпавомірної вигоди в інтересах ТОВ "Метлом".
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.
Слідчим вищевказаних вимог закону не було дотримано. Отже, відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведене всебічно і повно.
Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя наведене залишив поза увагою, а також, всупереч вимогам ст.110 та ст.370 КПК України, не обґрунтував своє рішення, не навів належних і достатніх мотивів та підстав для його ухвалення, а лише зазначив, що слідчий прийшов до правильного висновку про закриття кримінального провадження.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.58 рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України», відповідно до якої Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів…мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються… Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27 вересня 2001 року).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Отже, апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню.
Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_8 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000255 від 19 травня 2020 року скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4