УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2021 Справа №607/4926/21 Провадження №1-кс/607/1693/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах володільця майна ТзОВ «НАРС-КАРС» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.02.2021 у справі №607/2978/21,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «НАРС-КАРС» із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.02.2021 у справі №607/2978/21 у кримінальному провадженні №0000181 від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на транспортний засіб марки «Suzuki» модель «Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, номер шасі (VIN-код) НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 мотивовано тим, що транспортний засіб марки «Suzuki» модель «Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», а його володільцем на підставі договору фінансового лізингу №8200-AR-FL від 01.12.2020 являється ТзОВ «НАРС-КАРС». Зазначає, що із вказаним автомобілем у кримінальному провадженні №0000181 від 17.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи, у зв`язку із чим необхідності у подальшому арешті немає.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за клопотанням якого було накладено арешт на транспортний засіб марки «Suzuki» модель «Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000181 від 17.02.2021, в судове засідання не з`явився, 12.04.2021 надіслав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, в якій висловив заперечення щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ТзОВ «НАРС-КАРС», посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ще триває, а також те, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

У надісланій слідчому судді заяві від 21.04.2021 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 вказав, що у кримінальному провадженні №0000181 проведені транспортно-трасологічна, товарознавча та автотехнічна експертизи.

Заслухавши пояснення особи, яка подала клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «НАРС-КАРС» про скасування арешту підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.02.2021 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №0000181 від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладено арешт на належний ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» автомобіль марки «Suzuki» модель «Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, номер шасі (VIN-код) НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, з метою збереження речового доказу та проведення відповідних експертиз.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

За наведених обставин, враховуючи надані прокурором відомості щодо фактичного проведення у кримінальному провадженні №0000181 від 17.02.2021 транспортної трасологічної, товарознавчої та автотехнічної експертиз, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника/володільця майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що, в свою чергу, призводить до порушення права володільця майна на користування автомобілем, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його володільцю ТзОВ «НАРС-КАРС», таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування таким його володільцем відпала.

За вказаних обставин, слідчий суддя не вбачає перешкод для передачі автомобіля на відповідальне зберігання законному володільцю - ТзОВ «НАРС-КАРС», а також підстав для подальшої заборони законному володільцю майна користуватися транспортним засобом.

Враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах володільця майна ТзОВ «НАРС-КАРС», підлягає частковому задоволенню, а транспортний засіб марки «Suzuki» модель «Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, поверненню володільцю ТзОВ «НАРС-КАРС» з правом користування, без права його відчуження та розпорядження ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Наведена адвокатом ОСОБА_3 у прохальній частині клопотання вимога щодо вирішення питання про те, що зберігання транспортного засобу марки «Suzuki» модель «Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 на території майданчика ГУНП в Тернопільській області відбувалось за рахунок держави, задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання до компетенції слідчого судді не належить.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах володільця майна ТзОВ «НАРС-КАРС» про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування майном, а саме: транспортним засобом марки «Suzuki» модель «Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, номер шасі (VIN-код) НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.02.2021 у справі №607/2978/21, передавши такий володільцю ТзОВ «НАРС-КАРС», з правом користування вказаним транспортним засобом та без права його відчуження та розпорядження ним.

У скасуванні арешту транспортного засобу марки «Suzuki» модель «Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, номер шасі (VIN-код) НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.02.2021 у справі №607/2978/21, в частині заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом відмовити.

Зобов`язати ТзОВ «НАРС-КАРС» у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000181 від 17.02.2021, судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб марки «Suzuki» модель «Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, номер шасі (VIN-код) НОМЕР_2 , негайно надати вказаний автомобіль для проведення вказаних процесуальних дій.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1