Справа № 367/4894/21
Провадження по справі № 1-кп/367/597/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Ірпені Київської області, без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Гостомеля Київської області, громадянки України, освіта середня-спеціальна, працюючої комірником ТОВ «Аутсорсинг Бізнес Груп», заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

встановив:

ОСОБА_3 маючи умисел на незаконний посів та вирощування конопель, у березні 2021 року (точної дати не встановлено), на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у її власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, без спеціального дозволу, для власного вживання, без мети збуту, внесла у тимчасовий ґрунт (кімнатні горщики) насіння конопель.
Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_3 з березня 2021 р. без спеціального дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, поливала та доглядала за насінням конопель, в результаті чого до 14 червня 2021 року вони виросли до стадії рослин у кількості 34 штук.
Таким чином, ОСОБА_3 незаконно посіяла та вирощувала 34 рослини коноплі для власного вживання, без мети збуту.
В подальшому, 14 червня 2021 року в період часу з 15 год. 34 хв. до 15 год. 51 хв. на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , поліцейськими ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області проведено огляд земельної ділянки, в ході якого виявлено та вилучено 34 ростучих рослин зеленого кольору, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду коноплі, які ОСОБА_3 незаконно посіяла та вирощувала для власних потреб, без мети збуту.
Законом № 2617-VIII внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 1 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (далі - Закон № 2617-VIII) зазначений закон набрав чинність.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України (в редакції від 1 липня 2020 року) визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Санкцією ч. 1 статті 310 КК України передбачено застосування до винної особи покарання у вигляді штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.
З наведеного вбачається, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком, відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України.
Підпунктом 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2617-VIII визначено, що з дня набрання чинності цим Законом у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 2 статті 382 КПК України визначено, що вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
При цьому, обвинувачена ОСОБА_3 до суду для участі у судовому засіданні не з`явилась, однак надала на адресу суду письмову заяву, в якій зазначила, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення вона беззастережно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказала, що її згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.
Прокурор направив клопотання в якому зазначив, що враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, то він згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України та просить суд розглянути кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001102 від 15.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2617-VIII, та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої та її захисника ОСОБА_4 , з урахуванням заяви та клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку визначеному статтями 381-382 КПК України, про що без виходу до нарадчої кімнати було постановлено відповідну ухвалу.
При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Органом досудового слідства дії обвинуваченої правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України, як умисні протиправні дії, що виразилися у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості 34 рослин.
Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченої вірною.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_3 .
Як особа, обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд знаходить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд не вбачає.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді штрафу.

Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по провадженню не заявлявся.
Понесені по провадженню судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченої.
Речовими доказами суд розпоряджається згідно вимог ст. 100 КПК України.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 судом не обирається.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити їй покарання по цій статті у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Речові докази по провадженню: 34 рослини зеленого кольору, які передано до камери схову речових доказів ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи у розмірі 1 029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 судом не обирається.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1