Справа № 761/9439/21
Провадження № 1-кс/761/6130/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 08.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0003611, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшласкарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 08.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0003611, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 08.12.2017 кримінальне провадження № 0003611, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, було закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, заявник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, прийнятою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення. Так, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні допитано лише саму заявницю ОСОБА_4 , яку в даному кримінальному провадженні визнано потерпілою, а також її покійного чоловіка ОСОБА_6 , а особу, на яку безпосередньою вказує потерпіла, яка можливо вчинила кримінальне правопорушення, допитано не було.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав зазначених у ній та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги без його участі.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наступне.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0003611 від 28.03.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відтак, постанова про закриття кримінального провадження повинна відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Водночас, зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, однак з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий при винесені постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Водночас, постанова про закриття кримінального провадження № 0003611 не містить даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів заявника, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

За таких обставин, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Викладене свідчить про те, що обставини, які вказані у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження № 0003611 від 28.03.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Водночас, слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві матеріалів кримінального провадження № 0003611 шляхом направлення відповідних листів до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.

Однак, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження повинно бути закрите після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0003611 від 28.03.2015 слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 08.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0003611, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 25, 91, 93, 110, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 08.12.2017 про закриття кримінального провадження

№ 0003611, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 08.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0003611, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1