Провадження № 11-кп/4820/417/21
Справа № 686/5746/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.401КПК України ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку, встановленому розділом ХІ п. 20-5 Перехідних положень КПК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим у межах кримінального провадження №0000300 від 12.11.2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року повернуто прокурору Хмельницької обласної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000300 від 12.11.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ст. 348 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч.3 ст.313 КК України.

Дію обраних під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у виді тривання під вартою продовжено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 березня 2021 року до 03 травня 2021 року включно, та ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року до 25 червня 2021 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати, змінити, продовжити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд зобов`язаний, в силу положень ч.3 ст.331 КПК України, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно з п. 20-5 розділу Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України хвороби СОVID-2019, встановлені особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Вказаним пунктом, зокрема, встановлено, що у разі неможливості у визначений КПК строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст.35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Отже, чинним кримінальним процесуальним законом передбачена можливість розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суддею із складу колегії суддів у разі неможливості розглянути дане клопотання у визначений КПК строк колегією суддів.

На даний час триває період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), є неможливим закінчення апеляційного розгляду даної справи та колегіальне вирішення вищевказаного клопотання прокурора до 25 червня 2021 року - дати закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених, у зв`язку із неможливістю проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями (не вистачає потрібної кількості суддів для формування складу суду).

За таких обставин, розгляд клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні може бути вирішено одноособово суддею із складу колегії суддів, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 22.04.2021 року наділений повноваженнями участі у даному провадженні.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку поданого клопотання, думку захисників про безпідставність доводів сторони обвинувачення, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, за які відбував реальне покарання, обвинувачується у вчиненні, в тому числі, аналогічних злочинів.

Наявність попередньої судимості не може бути беззаперечним критерієм продовження строку тримання під вартою, однак повинно бути враховано судом при оцінці ризиків належної процесуальної поведінки обвинуваченого, як особи, яка не стає на шлях виправлення, являється суспільно небезпечною.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення ОСОБА_6 зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в силу ст.89 КК України раніше не судимі, не працевлаштовані, обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, які за своїм характером відносяться до суспільно небезпечних та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих та свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та свідків і дослідження їх судом.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених в ході апеляційного провадження, а також забезпечення виконання процесуальних рішень у справі, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, у тому числі зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані місцевим судом при продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Належних та допустимих доказів, які б давали підстави для зменшення розміру застави, встановленої ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2021 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , стороною захисту суду не надано, а тому підстав для її зміни не має.

Керуючись ст.ст.177, 183, 197, 331, 401, 405, п.20-5 Глави ХІ перехідних положень КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20 серпня 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20 серпня 2021 року включно з визначенням застави у розмірі 175 760 грн. та з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20 серпня 2021 року включно з визначенням застави у розмірі 175 760 грн. та з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2