Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/72/21 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року. голова Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши подання Бобринецького районного суду Кіровоградської області про передачу клопотання прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 від 18.03.2021 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів у кримінальному провадженні № 0000314 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшло подання Бобринецького районного суду Кіровоградської області про передачу клопотання прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 від 18.03.2021 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів у кримінальному провадженні № 0000314 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання обґрунтовано тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021 року, здійснити повторний автоматичний розподіл клопотання (номер провадження 1-і/З 83/2/21) між суддями Бобринецького районного суду Кіровоградської області не представилося можливим по причині відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Перевіривши матеріали подання дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 3 п. 205 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Згідно із абз. 4 п. 205 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

Абзацами п`ятим та шостим пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частичною третьею статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Питання про передачу на підставі абзацу п`ятого цього пункту клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для розгляду до іншого суду вирішується головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) за вмотивованим поданням місцевого суду (суду апеляційної інстанції) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.
Так, 02.03.2021 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000314 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
На досудовому розслідуванні щодо ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_3 , ухвалами слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області, застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, які в подальшому було продовжено ухвалами слідчого судді строком до 29.03.2021 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.03.2021 року, справа № 383/228/21 (номер провадження 1-кп/З 83/88/21) розподілена з визначенням головуючого судді ОСОБА_5
18.03.2021 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2021, клопотання прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер провадження 1-і/З83/2/21) було розподілене для розгляду судді ОСОБА_5 .
Проте, з 16.03.2021 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває на лікарняному.
Керівником апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області було винесене розпорядження № 16 від 18.03.2021 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу клопотання між суддями» з метою проведення повторного автоматизованого розподілу клопотання (номер провадження 1-і/З83/2/21).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 року, клопотання (номер провадження 1-і/З83/2/21) було розподілене для розгляду суддею ОСОБА_6 .
Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 року задоволено заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід* від розгляду вказаного клопотання про продовження запобіжного заходу. Матеріали кримінального провадження передано до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Керівником апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області було винесене розпорядження № 24 від 24.03.2021 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу клопотання між суддями» з метою проведення повторного автоматизованого розподілу клопотання (номер провадження 1-і/З 83/2/21).
Згідно протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021 року, здійснити повторний автоматичний розподіл клопотання (номер провадження 1-і/З 83/2/21) між суддями Бобринецького районного суду Кіровоградської області не представилося можливим по причині відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи.
За таких обставин, у Бобринецькому районному судіКіровоградської області неможливо визначити слідчого суддю для розгляду вказаного клопотання.
Отже, викладені у поданні підстави для передачі клопотання прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 від 18.03.2021 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів у кримінальному провадженні № 0000314 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, є обґрунтованими, вказують на неможливість утворити склад суду у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області, у зв`язку з чим, вважаю необхідним, направити дане клопотання на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 32, п. 205 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Бобринецького районного суду Кіровоградської області задовольнити.

Клопотання прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 від 18.03.2021 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів у кримінальному провадженні № 0000314 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, передати на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова апеляційного суду ОСОБА_1