Справа № 577/4296/20
Провадження № 1-кп/577/151/21

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000221 від 17.10.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого слюсарем з ремонту рухомого складу в КП «Трамвайне управління», одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2020 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на фоні раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_5 вчинив з нею сварку, у ході якої у нього виник умисел спрямований на заподіяння останній тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 перебуваючи у коридорі будинку знаходячись у вертикальному положенні напроти ОСОБА_5 кулаком лівої руки завдав одного удару в ділянку правого плеча потерпілої, після чого в ході продовження словесної суперечки ОСОБА_4 знаходячись на сходах у коридорі в положенні навпроти, але дещо вище рівня на якому знаходилася потерпіла, завдав їй одного удару лівою ногою взутою у взуття в ділянку правого виска, після чого, перебуваючи у веранді будинку завдав одного удару правою ногою взутою у взуття в ділянку лівого стегна потерпілої.
Відповідно до висновку експерта № 508 від 21.10.2020 року у ОСОБА_5 на час судово-медичного обстеження мали місце: садно в правій виличній ділянці, синець на правому плечі у верхній третині по зовнішній поверхні, синець по зовнішній поверхні в верхній третині лівого стегна. Дані ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів, якими могли бути кулаки та пальці рук, ноги взуті у взуття та інші предмети. По ступеню тяжкості дані ушкодження згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень. У момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися у вертикальному або близькому до нього положеннях. Маловірогідно утворення даних ушкоджень при падінні на площині.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав частково, цивільний позов не визнав. Суду пояснив, що він є власником 1/2 частини будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_2 , а проживає він по АДРЕСА_1 . 17 жовтня 2020 року він прийшов до будинку по АДРЕСА_2 . За цією адресою також проживає його рідний брат ОСОБА_7 з цивільною дружиною ОСОБА_8 . Зайшовши в коридор, його ошелешила каструля під його дверима. Він це зрозумів так, що йому перешкоджають зайти до свого житла, він відсунув каструлю ногою, від чого пішов звук. Після цього з будинку вийшла ОСОБА_8 і почала на нього кричати « чому ти тут гримиш ?». Він зробив їй зауваження з приводу того, що вони займають більше половини місця в погребі. Вважає, що з вини ОСОБА_9 розпочалася сварка. Також на нього кричала дочка ОСОБА_10 , яка говорила, що він ображає її матір. Він відштовхнув від себе дочку потерпілої, яка знаходилася близько до нього, бо боявся що йому подряпають обличчя. У лівій руці він тримав пакет з їжею і одягом і почав відходити на другий поверх на мансарду. Піднімаючись по східцях, він повернувся і вдарив потерпілу лівою ногою в стегно. Потерпіла з донькою кричали і хапали його за ноги. Він підіймався по сходах вище. Потерпіла з донькою знаходилися позаду нього і били його по спині, хто саме з них бив він не бачив. У нього був синяк на руці і на плечі. Десь на третій сходинці, він відчув втрату сил і вирішив захищатися ногами. Завдати шкоди потерпілій він не хотів, але так трапилося, що махнувши ногою потрапив в обличчя потерпілій, здається в брову. Після цього дочка потерпілої викликала поліцію. Коли йшов з коридору у веранду, потерпіла з дочкою перегородили йому дорогу і сказали чекати поліцію. Він знову відштовхнув потерпілу, після чого вона руками втрапила в помідори, які були навпроти дверей. У цей час зайшов його брат ОСОБА_11 , який не розібравшись почав його бити, на що він повідомив, що потерпіла з донькою перші почали його бити. Вважає, що слідчий не розібрався в ситуації, сказав що пізно звертатися з приводу того, що його самого побили. Прокурор ОСОБА_12 говорила йому звернутися до поліції із заявою та зняти побої. На медичне обстеження він пішов у п`ятницю, але не встиг його пройти, бо закінчувався робочий час; після вихідних не пішов, бо вважав, що вже пізно і ушкоджень не буде виявлено. Не пам`ятає чи нецензурно висловлювався під час сварки. Не визнає що завдав удар потерпілій в плече. За життя батька, стосунки з братом і потерпілою були хороші. Після смерті батька, відносини погіршилися через оформлення спадщини, оскільки йому не надавали домову книгу. З приводу спричинення тілесних ушкоджень жалкує. Намагався примиритися, але потерпіла заяву не відкликала.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що з рідним братом її цивільного чоловіка ОСОБА_13 , після смерті їхнього батька, стосунки погіршилися. 17 жовтня 2020 року близько 10:30 год вона з донькою ОСОБА_14 перебували вдома у будинку, а чоловік на вулиці ремонтував фундамент, який обвалюється. Вона прибирала зі столу, дочка збиралася їхати до ОСОБА_15 . Вони почули звук з коридору, щось заторохтіло. У коридор вона винесла каструлю з грибами, оскільки під їхніми дверима місця не було, вона поставила її прямо біля погреба. ОСОБА_13 нецензурно лаявся і висловлював претензії з приводу каструлі біля проходу, а потім з приводу користування погребом. Вийшла її донька і запитала навіщо він ображає її матір. ОСОБА_13 взяв дочку ОСОБА_14 за кофтину і відштовхув в бік їхніх дверей. Вона притримала Редька ОСОБА_16 і в цей час він вдарив лівою рукою в праве плече. Дочка сказала, що викликає поліцію, а вона вийшла на вулицю і покликала чоловіка ОСОБА_11 . Коли повернулася, ОСОБА_13 був вже на східцях. На її запитання навіщо він чіпає її доньку, він ногою вдарив її правий висок, у те місце де 10 років тому в неї була операція. У цей час зайшов ОСОБА_11 , запитав навіщо ОСОБА_16 це робить, останній відповів, що це вони перші розпочали. Також вдарив її у ліве стегно. Ні вона, ні її дочка ОСОБА_17 не били. Напередодні, 16 жовтня 2020 року вона виписалася з лікарні. Вона має хронічні захворювання такі як панкреатит і холецестит. Під час побиття в неї боліло серце. Вона перенесла стрес, тяжко почувається психологічно. Цивільний позов підтримує, завдану моральну шкоду оцінює в 50000 грн.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що 14 жовтня 2020 року вона приїхала до матері, яка перебувала в лікарні, а 16 жовтня 2020 року виписалася з лікарні. 17 жовтня 2020 року вона з матір`ю перебувала у будинку по АДРЕСА_2 . Близько 10:30 год. вони почули звук з коридору, прийшов дядько ОСОБА_13 . Він нецензурно лаявся на її матір, кричав. Оскільки крик наростав, вона вийшла в коридор і запитала навіщо той ображає її матір. ОСОБА_13 почав нецензурно ображати і її, а потім взяв її і відкинув у бік дверей. Мати почала його притримувати, у відповідь він вдарив матір лівим кулаком у праве плече. Мати вибігла за ОСОБА_19 , який був на вулиці. Вона викликала поліцію. Коли мати повернулася, ОСОБА_13 підіймався по східцях. Мати запитала навіщо він чіпав ОСОБА_14 . ОСОБА_13 , перебуваючи на східцях, продовжив нецензурно висловлюватися і лівою ногою вдарив матір в правий висок. Прийшов ОСОБА_7 , теж запитував навіщо він вдарив. ОСОБА_13 відповів, що вони самі винні. Перебуваючи на веранді, ОСОБА_13 правою ногою вдарив її матір у ліве стегно. Під час побиття ОСОБА_20 був у взутті. Ні вона, ні мати його не били. Протягом року, після смерті діда, ОСОБА_13 ображає її матір.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що початку сварки він не бачив, бо перебував на вулиці за будинком. Через десять хвилин після приходу ОСОБА_17 , його покликала дружина ОСОБА_21 . У ОСОБА_21 був збитий правий висок. ОСОБА_13 цілеспрямовано вдарив дружину ногою в правий висок. Альона викликала поліцію. Після смерті батька в них часті сварки, ОСОБА_13 вчиняє сварки під дрібними побутовими приводами.
Відповідно до ст. 358 КПК України судом досліджено наступні документи.
З рапорту інспектора СРПП №3 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 17.10.2020 року вбачається, що 17.10.2020 року о 10 год. 38 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (тел.. НОМЕР_1 ), про те, що за адресою АДРЕСА_2 , сусід з другої половини будинку влаштував сварку та вдарив ногою по обличчю матір заявниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розмову було припинено через напад на заявницю. Меддопомоги наразі ніхто не потребує (а.п.76 ).
Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) 17.10.2020 року о 10 год. 50 хв інспектором СРПП №3 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області прийнята заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 17.10.2020 року о 10 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_17 в ході сварки наніс їй тілесні ушкодження (а.п.77 ).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №508 від 21.10.2020 року, у гр. ОСОБА_5 , 1970 року народження, на час судово-медичного обстеження садно в правій виличній ділянці, садно на правій боковій поверхні шиї в верхній третині, синець на правому плечі в верхній третині по зовнішній поверхні, синець по зовнішній поверхні в верхній третині лівого стегна. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, що підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілою, що підтверджується кольором синців та станом саден. По ступеню тяжкості дані ушкодження згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілій було спричинено не менше 4х ударів. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися у вертикальному або близькому до нього положеннях. Дані ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, якими могли бути кулаки та пальці рук, ноги взуті у взуття та інші предмети. Маловірогідно утворення ушкоджень при падінні на площину (а.п.78-80).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фото таблицею, від 20.10.2020 року проведеного о 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_6 , в приміщенні адміністративної будівлі Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Конотоп пр. Миру, 14, добровільно розповіла та показала, як 17.10.2020 року за адресою АДРЕСА_2 , сусід ОСОБА_13 завдав їй три удари, а саме кулаком лівої руки зліва на право завдав одного удару в ділянку правого плеча, один удар на сходах носаком взутої ноги в ділянку височної частини голови та в ділянку лівого стегна,чим спричинив тілесні ушкодження (а.п.81-84).
З висновку судово-медичної експертизи №521 від 22.10.2020 року вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 , 1970 року народження, враховуючи обставини випадку, протокол проведення слідчого експерименту механізм спричинення тілесних ушкоджень показаних гр. ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту може співпадати з тілесними ушкодженнями, які малися у неї на час судово-медичного обстеження (а.п.85-86 ).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20.10.2020 року проведеного о 18 год. 05 хв. свідок ОСОБА_4 в приміщенні адміністративної будівлі Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Конотоп пр. Миру, 14, добровільно розповів та показав за обставини, що сталися 17.10.2020 року за адресою АДРЕСА_2 , близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_22 вчинив сварку відносно ОСОБА_5 , в ході якої завдав їй удару носаком правої ноги взутої в взуття в частину лівого стегна (а.п. 87-89 ).
Відповідно до судово-медичної експертизи №522 від 22.10.2020 року, на підставі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 , 1970 року народження, враховуючи обставини випадку, протокол проведення слідчого експерименту механізм спричинення тілесних ушкоджень показаних гр. ОСОБА_4 підчас проведення слідчого експерименту співпадає не в повному обсязі з тілесними ушкодженнями, які малися у ОСОБА_5 на час судово-медичного обстеження. Не співпадає в кількості нанесених ушкоджень. Оскільки під час проведення слідчого експерименту була вказана менша кількість нанесених ударів, порівняно з виявленими тілесними пошкодженнями у потерпілої ОСОБА_5 на час судово-медичного обстеження (а.п. 90-91 ).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27.10.2020 року проведеного об 11 год. 30 хв. свідок ОСОБА_18 , добровільно розповіла та показала обставини, що сталися 17.10.2020 року за адресою АДРЕСА_2 . Зокрема, показала, що ОСОБА_5 знаходилася у вертикальному положенні на відстані витягнутої руки навпроти ОСОБА_4 коли той кулаком лівої руки завдав одного удару в ділянку правого плеча потерпілої. Після цього ОСОБА_20 знаходився на сходах навпроти ОСОБА_5 , але дещо вище її рівня, завдав одного удару носаком лівої ноги у ділянку правого виска потерпілої. ОСОБА_4 знаходячись у вертикальному положенні навпроти ОСОБА_5 завдав одного удару носаком правої ноги взутої у взуття в ділянку правого стегна потерпілої (а.п.92-95).
Відповідно до судово-медичної експертизи №532 від 29.10.2020 року, на підставі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 , 1970 року народження, враховуючи обставини випадку, протокол проведення слідчого експерименту механізм спричинення тілесних ушкоджень показаних гр. ОСОБА_18 під час проведення слідчого експерименту співпадає не в повному обсязі з тілесними ушкодженнями, які малися у гр. ОСОБА_5 на час судово-медичного обстеження. Не співпадає в локалізації правої бокової поверхні шиї, оскільки не продемонстрований механізм нанесення ушкоджень в дану ділянку (а.п.96-98).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 30.10.2020 року проведеного об 11 год. 45 хв. підозрюваний ОСОБА_4 в приміщенні адміністративної будівлі Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Конотоп пр. Миру, 14, добровільно розповів та показав за обставини, що сталися 17.10.2020 року за адресою АДРЕСА_2 , близько 10 год. 40 хв. він в ході сварки з ОСОБА_5 , наніс їй один удар правою ногою в ділянку голови потерпілої. Як було нанесено інші тілесні ушкодження не пам`ятає. (а.п. 99-102).
Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини суд розцінює як спосіб захисту. Належних і допустимих доказів спричинення йому тілесних ушкоджень в ході сварки з потерпілою (висновку судово-медичної експертизи) суду не надано. Кількість і локалізація нанесених тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій обвинуваченим підтверджується показами потерпілої, свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , покази яких є вагомими, чіткими, переконливими і такими, що об`єктивно узгоджуються з дослідженими судом протоколами проведення слідчих експериментів, висновками судово-медичних експертиз №508 від 21.10.2020 року, №521 від 22.10.2020, №522 від 22.10.2020 року .
Висновок судово-медичної експертизи №532 від 29.10.2020 в частині щодо неспівпадіння механізму спричинення тілесних ушкоджень показаних гр. ОСОБА_18 підчас проведення слідчого експерименту в локалізації ушкоджень правої бокової поверхні шиї, не впливає на висновок суду щодо винуватості ОСОБА_4 , оскільки нанесення тілесних ушкоджень в область шиї потерпілої, не інкримінується обвинуваченому.
Таким чином вина обвинуваченого є доведеною, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком.
Як особа ОСОБА_4 характеризується наступним чином: раніше не судимий, є пенсіонером за віком, а також працює в КП «КТУ», частково визнав свою провину, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують призначення покарання суд визнає виключно позитивну характеристику за місцем роботи та проживання (а.с.55-56), стан здоров`я ОСОБА_4 , який з 2013 року перебуває на «Д» обліку з приводу хронічного простатиту, з 2020 року з приводу жовчно-кам`яної хвороби, хронічного гепатиту, кісти печінки, потребує прийому протирецедивної терапії амбулаторно, щонайменше 2 рази на рік та додатково при загостренні хвороб амбулаторно та стаціонарно (а.с. 54).
Обставини, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують призначення покарання ОСОБА_4 відсутні.
Потерпіла та її представник прохали суд призначити суворе покарання.
Обвинувачений та захисник вважали, що обвинувачений має понести покарання у виді штрафу.
В той же час, Верховний Суд у постанові від 21.02.2019 року у справі № 742/584/18 роз`яснив, що позиція щодо визначення винному виду та розміру покарання й можливості звільнення від його відбування є не процесуальною вимогою, а думкою потерпілого, яка може бути врахована в сукупності з іншими обставинами, однак не обмежує суд у реалізації своїх дискреційних повноважень, визначених законом про кримінальну відповідальність. Також така висловлена позиція не обмежує потерпілого у можливостях подальшого оскарження до суду вищого рівня законності й обґрунтованості вироку у частині вирішення вказаних питань.
Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , наведені вище відомості про особу обвинуваченого, 1959 року народження, зокрема обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, страждає на ряд хронічних захворювань, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.
Вказана міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, справедливою у співвідношенні з вчиненим і особою обвинуваченого.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 застосований не був.
Цивільний позов
Потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення на її користь заподіяної моральної шкоди в розмірі 50000 грн 00 коп та 10000 витрат на правничу допомогу, всього 60000 грн. (а.с. 22-23)
У судовому засіданні потерпіла та її представник, кожна зокрема, позов підтримали і прохали задовольнити.
Обвинувачений цивільний позов не визнав і прохав відмовити в його задоволенні.
Захисник обвинуваченого прохала відмовити в задоволенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди. З приводу розміру відшкодування витрат потерпілої на правничу допомогу поклалася на розсуд суду.
Згідно із ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).
У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року N 4 роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що потерпілою доведено право на стягнення моральної шкоди з обвинуваченого, оскільки є наявні обставини, які визначає ст. 23 ЦК України, що мають істотне значення для відшкодування моральної шкоди, а саме протиправна поведінка обвинуваченого, наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень та причинний зв`язок між протиправними діями обвинуваченого по відношенню до потерпілої та наслідками, які настали.
Так, судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_4 було завдано легких тілесних ушкоджень, внаслідок чого вона перенесла фізичний біль і душевні страждання.
Заявлений потерпілою цивільний позов на суму 50000 гривень в рахунок заподіяної моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню на суму 4000 гривень, оскільки, на думку суду, саме в такому розмірі потерпілій заподіяна моральна шкода за спричинені обвинуваченим легкі тілесні ушкодження у виді садна в правій виличній ділянці, синця на правому плечі у верхній третині по зовнішній поверхні, синця по зовнішній поверхні в верхній третині лівого стегна. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує ступінь та форму вини обвинуваченого, характер психологічного стресу та душевних страждань, які негативно вплинули на самопочуття потерпілої та звичайний спосіб життя, характер та тривалість вимушених змін в її житті, зумовлені вказаною подією.
В іншій частині розмір заявленої до стягнення моральної шкоди є недоведеним. Зокрема потерпілою не надано суду належних і допустимих доказів того, що її хронічні захворювання, вказані у довідці від 11.03.2021 року такі як холецистит, гіпертонічна хвороба загострилися саме внаслідок заподіяння легких тілесних ушкоджень 17 жовтня 2020 року. Суд враховує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Вирішуючи питання щодо відшкодування потерпілій ОСОБА_5 витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно із ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Згідно ордеру № 92 від 16.11.2020 року адвокат ОСОБА_23 надає правову допомогу ОСОБА_5 (а.с.17-18). 19.10.2020 року між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_23 укладено угоду про надання правової допомоги на досудовому розслідуванні, а 16.11.2020 року ОСОБА_5 укладено угоду про надання правової допомоги в Конотопському міськрайонному суді. За угодою від 19.10.2020 року ОСОБА_5 16.11.2020 року сплатила 10000 грн. За угодою від 16.11.2020 року за захист інтересів потерпілої у суді ОСОБА_5 23 червня 2021 року сплатила 10000 грн. (а.с. 72-73, 74-75).
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд констатує також те, що судові витрати на професійну правову допомогу на суму 10000 грн. заперечуються цивільним відповідачем ОСОБА_4 з підстав їх завищеності. Водночас захисник з приводу вирішення цих витрат поклалася на розсуд суду.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування представник потерпілої ОСОБА_6 20.10.2020 року з 16:15 до 16:45 год приймала участь в проведенні слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_24 . Під час розгляду справи в суді, адвокат ОСОБА_6 безпосередню приймала участь в п`яти судових засіданнях (25.11.2020 близько 30 хв., 08.12.2020 близько 20 хвилин, 10.03.2021 близько 15 хвилин, 15.04.2021 близько 1 год 40 хв, 23.06.2021 30 хвилин).
Виходячи із наданих доказів, суд вважає необґрунтованими вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, який, на переконання суду, не є співмірним із наданими адвокатом послугами, та суд приходить до висновку, що стягненню з обвинуваченого на користь ОСОБА_5 підлягають витрати на оплату послуг адвоката, пов`язані із складанням цивільного позову, участі під час слідчого експерименту та участі у судових засіданнях, співмірність яких зі складністю справи та виконаними адвокатом послугами, суд оцінює у 7000 гривень. У цій частині вимоги цивільного позову підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з цивільного відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.
Речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст. 118, 124, 128, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп).
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди 4000 грн 00 коп (чотири тисячі грн 00 коп) та 7000 грн 00 коп (сім тисяч грн 00 коп) витрат на правничу допомогу. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1