Справа № 297/219/21
УХВАЛА
про скасування арешту майна
17 лютого 2021 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про скасування арешту по кримінальному провадженню № 0000026 від 08.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2021 року до Берегівського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить скасувати арешт, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 12 лютого 2021 року.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що вищевказаною ухвалою Берегівського районного арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000026 від 08.02.2021 року. Вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що зазначене свідоцтво не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки не є підробленим, що підтверджується висновком судового експерта №9362 від 11.02.2021 року Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просить арешт майна скасувати, а справу розглянути у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розглянути клопотання без його участі та не заперечив проти його задоволення, оскільки висновком експерта встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 не є підробленим та відповідають встановленим зразкам. Також повідомив, що 12.02.2020 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000026.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2021 року на КПП "Лужанка", що розташований в с.Астей, Берегівського району, вул. Дружба Народі, 109, заїхав автомобіль марки «Ford» моделі Transit», державним номерний знаком Чеської Республіки « НОМЕР_2 », під керуванням громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та під час перевірки документів у працівники прикордонної служби виявили підробку технічного паспорту на даний транспортний засіб.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено дізнавачем сектору дізнання ОСОБА_6 до ЄРДР 08.02.2021 за № 0000026 із визначенням правової кваліфікації за ст. 358 ч.4 КК України.

08.02.2021 року в період часу з 00:20 по 00:45 години по вулиці Дружби Народів, 109, в селі Астей, Берегівського району на території КПП «Лужанка» слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Ford» моделі Transit», державним номерний знаком Чеської Республіки « НОМЕР_2 » номером кузова « НОМЕР_3 ».

Власником вище вказаного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , яке видане на ім`я останньої.

Протоколом огляду місця події було вилучено транспортний засіб під керуванням громадянина ОСОБА_9 , а саме автомобіля «Ford» моделі Transit», державним номерний знаком Чеської Республіки « НОМЕР_2 » номером кузова « НОМЕР_3 », власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , яке видане на ім`я останнього, а також вилучено вище вказане свідоцтво про реєстрації транспортного засобу.

Вищевказаний транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик, Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Берегово, вул. Сечені, 13, та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу направлено до Закарпатського НДЕКЦ для проведення експертизи.

12.02.2021 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000026 від 08.02.2021 року. В частині накладення арешту на автомобіль марки «Ford Transit» державний номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_4 » відмовлено.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Крім того, судом встановлено, що відповідно до висновку судово-технічної експертизи №9362 від 11.02.2021 року Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у даному кримінальному провадженні, встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_1 відповідає встановленим зразкам, які знаходяться в офіційному обігу на території Чеської республіки.
Отже, відсутні обґрунтовані підстави заборони розпорядження та користування свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , оскільки таке не є підробленим.

Таким чином, за встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке було вилучено у ОСОБА_3 не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не може буди використане як доказ та не набуте кримінально протиправним шляхом. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 12.02.2021 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1