Справа № 521/1709/21
Номер провадження:1-кс/521/722/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

08 лютого 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання дізнавача- інспектора СД Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000050 від 02 лютого 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся дізнавач-існпектор СД Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, яке 03 лютого 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 5», чорного кольору, імей: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
01 лютого 2021 року до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 01 лютого 2021 року в період часу з 12 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_2 , чим завдала заявнику матеріального збитку на суму 5000 гривень.
За даним фактом 02 лютого 2021 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинений кримінальний проступок за №0000050.
03 лютого 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 5», чорного кольору, імей: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору.
Дізнавач вважає, що вилучене майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і є об`єктом кримінального правопорушення.
У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників:
Дізнавач про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився. Відповідно до клопотання, дізнавач просить слідчого суддю вирішувати питання про накладення арешту за її відсутністю.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю сторін кримінального провадження (інших учасників) та, відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК України, не здійснювати технічну фіксацію судового засідання.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вилучене майно можливо використати як доказ у кримінальному провадженні. Оскільки перевірку доказів може здійснити тільки суд під час розгляду кримінального провадження по суті, відповідно в теперішній час слідчий суддя повинен лише забезпечити збереження доказів задля їх перевірки у змагальному процесі судом.
Вказане майно на теперішній час підлягає дослідженню, тобто органу досудового розслідування з ним необхідно провести слідчі дії.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя виходить з того, що дізнавачем доведена необхідність арешту вказаного майна, оскільки воно є доказовою базою у кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що добровільно видане майно, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. Оскільки вчинений проступок відноситься до категорій проступків проти власності, з метою недопущення зникнення вилучених речей, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання дізнавача задовольнити та накласти арешт на добровільно видане майно з забороною розпорядження ним.
Керуючись ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновки слідчого судді:
Клопотання дізнавача-інспектора СД Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно яке 03 лютого 2021 року добровільно видане ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 5», чорного кольору, імей: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору, з забороною розпоряджатись вказаним майном без заборони користування вказаним майном.

Повернути ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 5», чорного кольору, імей: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору.
Попередити особу, у володінні якої знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Копію ухвали надіслати прокурору та дізнавачу.
Виконання ухвали про арешт майна доручити дізнавачу та прокурору
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1