Справа № 149/757/21
Провадження №1-кп/149/137/21
Номер рядка звіту 315
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

22.04.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000037 від 21.03.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, одна малолітня дитина раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 у Хмільницькому ВРЕР УДАІ УМВС у Вінницькій області отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 21.09.1999, яке, на підставі постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться на відповідальному збереженні у ТСЦ №0545 РСЦ ГСЦ у Вінницькій області з 02.10.2019. Відповідно до постанови Хмільницького міськрайонного суду від 02.10.2019 водій ОСОБА_4 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, позбавлений права керування транспортним засобом на строк один рік.

В середині грудня 2020 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлений законодавством України порядок отримання та використання офіційних документів, відповідно до Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1086(в редакції зі змінами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 250 від 04.04.2018), а саме уникаючи успішного складення в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичного і практичного іспитів для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії, за винагороду в сумі 6000 гривень придбав у невідомої особи завідомо підроблене посвідчення водія категорій «В, С», яке підтверджує право його власника на керування транспортним засобом, - автомобілем, дозволена максимальна маса якого не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, та автомобілем, призначеним для перевезення вантажів, дозволена максимальна маса якого перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), видане 11.12.2020 у ТСЦ №5141 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області на його ім`я з серійним номером НОМЕР_2 , за яким рахується посвідчення водія видане 31.12.2020 у ТСЦ № 5941 РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області громадянці ОСОБА_5

Завідомо підроблене посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , категорій «В, С» ОСОБА_4 в період часу з середини грудня 2020 року по 21 березня 2021 року використовував під час експлуатації легкового автомобіля та при перевірці документів на право керування транспортним засобом о 10:00 год. 21.03.2021 року перебуваючи по проспекту Свободи в м. Хмільнику пред`явив дане посвідчення інспектору СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та інспектору СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , якими була запідозрена підробка вказаного документа.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів від 24.03.2021 № СЕ-19/102-21/4498-ДД бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що видане Центром 5141 11.12.2020, не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документа. В бланку посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що видане Центром 5141 11.12.2020, зображення (захисна сітка, мікротекст) бланковий текст, серія та номер бланка, вихідні дані підприємства-виробника нанесено за допомогою термосублімаційного друку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, розкаюється у скоєному та просить суд не обмежувати його волі.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечують проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просять застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи обвинуваченого.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до санкції ч. 4 ст. 358 КК України, передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

В силу ст. 66 КК України пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), особу обвинуваченого, те, що він повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, не знаходиться на обліку у лікарів психіатра та нарколога, його майновий стан, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід призначити йому покарання за ч. 4 ст. 358 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді штрафу в дохід держави.

Процесуальні витрати розподілити згідно вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для забезпечення кримінального провадження, в тому числі для обрання запобіжного заходу немає.

на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 369, 370-374, 394 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40-ка неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, витрати за проведення судової експертизи документів від 24.03.2021 № СЕ-19/102-21/4498-ДД, що становить 2615, 20 грн.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.03.2021 року на посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що видане Центром 5141 11.12.2020 та знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, а зазначений речовий доказ знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1