Справа № 932/3792/21
Провадження № 1-кс/932/2534/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 31.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 31.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи її особистим нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 .
За даним фактом 30.03.2021 р. СВ Дніпровського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000144 від 30.03.2021 за ч.2 ст. 190 КК України.
У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування у якості потерпілої було допитано ОСОБА_5 , яка пояснила, що за заповітом свого покійного чоловіка ОСОБА_6 мала набути право на спадщину: однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .
Право на цю спадщину встановлено рішеннями судів першої та другої інстанції.
23.03.2021 у денний час ОСОБА_5 звернулась до нотаріуса П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з заявою про оформлення права власності за заповітом у порядку спадкування.
Нотаріус ОСОБА_7 , вивчивши надані ОСОБА_5 документи для оформлення спадщини, попри вимоги чинного законодавства, відмовила в нотаріальних діях зазначивши, що рішення суду другої інстанції ще не вступило в законну силу так як не сплив термін оскарження його в касаційній інстанції.
Як вказує слідчий, 25.03.2021 ОСОБА_5 стало відомо, що квартира її покійного чоловіка за адресою, АДРЕСА_1 на яку вона має право за заповітом та рішеннями суду, в той самий час, коли вона знаходилася в нотаріальній конторі, зареєстрована на праві власності за ОСОБА_8 , вказана реєстраційна дія вчинена приватним нотаріусом П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9
Підставою набуття у власність та реєстрації об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_8 є договір купівлі-продажу, серія та номер 3-260, виданий 23.03.2021 року, П`ятою дніпровською нотаріальною конторою.
Слідчий зазначає, що із наданих в ході допиту потерпілої ОСОБА_5 пояснень з`ясовано, що в квартирі АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_5 проживала разом з чоловіком ОСОБА_6 починаючи з 1995 р. Після смерті чоловіка, який помер у 2017 року, ОСОБА_5 почала мешкати в іншому місці, а саме за адресою, АДРЕСА_3 , але в оренду або в будь-яке інше користування квартиру нікому не надавала. За життя чоловік ОСОБА_5 квартиру за адресою АДРЕСА_1 нікому не продавав та не відчужував, був одноосібним власником вказаного об`єкту нерухомого майна відповідно до договору купівлі-продажу від 23.01.1996 р.
В ході досудового розслідування об`єкт нерухомого майна квартира яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000144 від 30.03.2021.
Слідчий вказує, що у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер нерухомого майна 101, оскільки є ризики, що до завершення досудового розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, проведення всіх відповідних судово-почеркознавчих та судово медичних експертиз, нерухоме майно буде відчужене на користь третіх осіб, що в подальшому негативно вплине на хід досудового розслідування.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 на даний час на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .
У зв`язку зі наведеним, для збереження речового доказу у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначений об`єкт нерухомого майна, на підставі чого слідчий звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Власник майна у судове засідання не викликався з підстав передбачених ч. 2 ст. 172 КПК України (з метою забезпечення арешту майна).
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як встановлено слідчим суддею, кримінальне провадження в рамках якого подається вказане клопотання стосується можливого незаконного відчуження/вчинення реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.
Так, зокрема потерпіла - ОСОБА_5 пояснила, що за заповітом свого покійного чоловіка ОСОБА_6 мала набути право на спадщину: однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Право на вказану спадщину встановлено рішеннями судів першої та другої інстанції. 23.03.2021 у денний час ОСОБА_5 звернулась до нотаріуса П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з заявою про оформлення права власності за заповітом у порядку спадкування. Нотаріус ОСОБА_7 вивчивши надані ОСОБА_5 документи для оформлення спадщини, попри вимоги чинного законодавства, відмовила в нотаріальних діях зазначивши, що Рішення суду другої інстанції ще не вступило в законну силу так як не сплив термін оскарження його в касаційній інстанції. 25.03.2021 ОСОБА_5 стало відомо, що квартира її покійного чоловіка за адресою, АДРЕСА_1 на яку вона має право за заповітом та Рішеннями суду в той самий час коли вона знаходилася в нотаріальній конторі, зареєстрована на праві власності за ОСОБА_8 , вказана реєстраційна лії вчинена приватним нотаріусом П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .
Факт того, що ОСОБА_6 був власником зазначеної квартири підтверджується долученими до клопотання доказами. Також, долучені до клопотання матеріали, підтверджують те, що у подальшому ОСОБА_5 повинна була набути право власності на згаданий об`єкт нерухомого майна.
Тобто вбачається, що право власності , які на законних правах належали ОСОБА_5 , за незрозумілих обставин, та без згоди останньої, було відчужено на користь іншої особи.
За вказаних обставин, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, з`ясовані у судовому засіданні обставини зазначеної події, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки існує обґрунтована підозра, що майном заволоділи протиправним шляхом і таке майно є об`єктом кримінально протиправних дій.
Крім того, слідчим доведено існування реальних ризику подальшого незаконного відчуження вказаного майна.
За вказаних обставин, зазначене майно відповідає критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, оскільки очевидно, що таке є об`єктом протиправного посягання, а тому, з метою його збереження, таке майно підлягає арешту.
В той же час, у відповідності до положень ч. 12 ст. 170 КПК України, заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.
Відтак, вважаю, що задля виконання завдань арешту майна буде достатньо застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна у вигляді заборони відчуження та розпорядження об`єктом нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 31.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження, на речові докази, а саме на: об`єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.
Арешт може бути скасованим в порядку, що передбачений ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1