Справа № 126/569/20
Провадження №11-сс/801/312/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув в письмовому провадженні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000131 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 21.01.2020 року за ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.2 ст.313 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2019 року до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт ст. о/у СКП ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 , за місцем проживання в АДРЕСА_1 , зберігає наркотичні засоби, частина яких знаходиться у житловому будинку а частина в підсобному приміщенні.
03.10.2019 року працівниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_6 в житловому будинку та підсобному приміщенні було виявлено наркотичні засоби, прекурсори а також обладнання, яке останній використовував для виготовлення наркотичних засобів самостійно.
В ході проведення досудового розслідування, а саме згідно висновку експертизи матеріалів речовин та виробів №1287 від 11.02.2020 року, виявлене у ОСОБА_6 обладнання, являється таким, що призначене для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин.
Під час проведення експертизи матеріалів речовин та виробів №1287 від 11.02.2020 року стало відомо, що виявлена у ОСОБА_6 рідина в скляній пляшці об`ємом 1,4 л. являється сірчаною кислотою, концентрація якої складає 92,25 % та відноситься до прекурсорів, відносно яких встановляються заходи контролю.
12.03.2020 року прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження об`єднані в одне провадження за загальним номером 0000131 від 04.03.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що бажаючи уникнути відповідальності за злочини, в яких підозрюється ОСОБА_6 , останній залишив місце постійного проживання, що в АДРЕСА_1 , та став переховуватися від органів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, мотивуючи свої вимоги тим, що під час попереднього судового слідства підозрюваний перебував під домашнім арештом, умови перебування на якому не порушував. Після ухвалення вироку 21.01.2020 року ОСОБА_6 був повідомлений, що він звільнений від призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. ОСОБА_6 вважаючи, що вже відбуває покарання і не порушує закон, разом з дружиною та двома малолітніми дітьми виїхав до м. Києва, з метою пошуку роботи, де неофіційно працював до 08.04.2021 року. Переховуватись від слідства не мав наміру, оскільки вважав, що вже відбуває покарання, повідомлення про підозру було здійснене в порядку ч.1 ст.278, ч.2 ст.135 КПК України, тому про підозру він нічого не знав, про те, що перебуває у розшуку, дізнався лише 08.04.2021 року при затриманні працівниками поліції.
Слідчий суддя не взяв до уваги доводів ОСОБА_6 про те, що він вже більше року, а саме після ухвалення вироку не вживав наркотичних засобів, веде здоровий спосіб життя, має дружину, двох малолітніх дітей (підтверджується відповідними документами), в м. Київ переїхав, щоб мати змогу утримувати сім`ю, працюючи на декількох роботах, наміру переховуватись від досудового розслідування не мав, оскільки був впевнений, що вже відбуває покарання, жодних повідомлень від КВІ та працівників поліції не отримував, хоча періодично приїжджав додому у м. Бершадь.
До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 повідомила, що хоче, щоб її апеляційну скаргу розглядали у її відсутність та відсутність її підзахисного підозрюваного ОСОБА_6 .
Прокурор Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 21.04.2021 року надіслала до суду клопотання в якому просила суд апеляційної інстанції розглянути апеляційну скарну захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 09.04.2021 року щодо ОСОБА_6 в письмовому провадженні, відповідно до ст.406 КПК України, проти апеляційної скарги сторони захисту заперечила.
Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Перевіривши судові матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000131 ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.2 ст.313 КК України.
28 березня 2020 року заступником начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_11 ОСОБА_6 , в порядку ч.1 ст.278, ч.2 ст.135 КК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.311, ч.2 ст.313 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_6 зазначених вище кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.311, ч.2 ст.313 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на неодноразові неявки до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області останній не з`являвся та 14.04.2020 року був оголошений в розшук, 08.04.2021 року ОСОБА_6 був затриманий, крім того, ОСОБА_6 раніше судимий вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 21.01.2020 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України; нових належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею є законним та обгрунтованим.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи наведені в апеляційній скарзі сторони захисту про те, що в підозрюваного ОСОБА_6 є міцні соціальні зв`язки дружина та двоє малолітніх дітей, із сукупністю фактичних обставин провадження не дають можливості застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваним застави у розмірі 87 560 гривень, що є достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі внесення застави.
Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби не здобуто, тому застосований відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст.405,406, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2021 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.311, ч.2 ст.313 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4