ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1470/21 Доповідач - ОСОБА_1
№ 1-кс/643/3060/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001574 від 09.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001574 від 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці та покладено на неї такі обов`язки:
- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- прибувати до слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова чи до Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
- не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою строком на 60 днів стосовно підозрюваної ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що твердження сторони захисту про те, що підозрювана має ряд хронічних хвороб, на час розгляду клопотання судом, документально не підтверджено. Так само, відомості про те, що підозрювана має на утриманні двох неповнолітніх дітей, також судом прийнято лише зі слів самої підозрюваної.

Окрім того, у судовому засіданні підозрювана пояснювала, що вона останній час взагалі не проживає з дітьми, дітьми займається мати підозрюваної, а сама ОСОБА_7 проживає зі співмешканцем за іншою адресою. Також пояснила, що вона має залежність від наркотичних засобів та психотропних речовим, «працює» повією. Наведене підтверджує, що ризик переховування з боку підозрюваної має досить високий рівень, оскільки за адресою реєстрації підозрювану практично нічого не тримає, вона демонструє асоціальну поведінку, при цьому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та проконтролювати її практично неможливо, оскільки судом не покладено на ОСОБА_7 обов`язок носити електронний засіб контролю.

Також, поза увагою слідчого судді залишилася суспільна небезпечність інкримінованого ОСОБА_7 злочину.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що, враховуючи наявні ризики, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, інший, більш м`який, запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та не виключить можливість настання зазначених ризиків.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор, підозрювана та її захисник до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Прокурор надіслав заяву про розгляду апеляційної скарги за його відсутності та повідомив, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_7 для її приводу для участі в розгляді судом клопотання про зміну запобіжного заходу, у зв`язку з порушенням підозрюваною покладених на неї ухвалою від 12.07.2021 обов`язків. Також повідомлено, що ОСОБА_7 в період дії ухвали про обрання стосовно неї цілодобового домашнього арешту, а саме 13.07.2021 була затримана ВП № 1 ХРУП № 2 у порядку статті 208, їй оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, в подальшому 16.07.2021 Фрунзенським районним судом м. Харкова стосовно підозрюваної ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Адвокат ОСОБА_9 також звернулася із заявою про розгляд апеляційної скарги прокурора за її відсутності.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив із тих обставин, що надані стороною обвинувачення докази на теперішній час можна вважати такими, що достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_7 на даному етапі розслідування, а перелічені ризики переховування від органу розслідування та суду, незаконного впливу на свідків виключати не можна, однак прокурором не доведено переконливого обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 , пов`язаного з триманням під вартою. Слідчий суддя не погодився з тим, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, оскільки підозрювана має соціальні зв`язки, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, має ряд хронічних захворювань, та вважав за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи норми частини 4 статті 194 КПК України.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001574 від 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України.
09.07.2021 ОСОБА_7 , затримано в порядку статті 208 КПК України.
10.07.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів та/або психотропних речовин з метою подальшого їх збуту.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Апеляційний суд вважає, мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на те, що остання. раніше не судима, незаміжня, зі слів підозрюваної має на утриманні двох неповнолітніх дітей, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що на час розгляду клопотання старшого слідчого, саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Крім цього, судом апеляційної інстанції приймаються до уваги відомості щодо наявності ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2021, якою надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_7 для її приводу для участі в розгляді судом клопотання про зміну запобіжного заходу, а також повідомлення про підозру ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим колегія суддів не вважає за доцільне скасування ухвали слідчого судді за наявності вищезазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: