УХВАЛА

про відвід

28.07.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_3 перебуває в особистих стосунках зі старшим слідчим Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , їхнє спілкування виходить за межі спілкування слідчого судді та слідчого, що здатне викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості слідчого судді. Така обставина передбачена п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

У судове засіданні скаржник ОСОБА_4 не з`явилася.

Особа, яка заявила самовідвід, слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , скористалася правом не давати пояснення з приводу заяви про самовідвід.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України суд вважає за можливе провести розгляд заяви слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України); якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України); у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно з пунктами 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у заяві про самовідвід зводяться до обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, оскільки вона зі старшим слідчим ОСОБА_5 перебуває в особистих стосунках, їхнє спілкування виходить за межі спілкування слідчого судді та слідчого. Зазначена обставина, на думку її думку може впливати на результат розгляду даного клопотання.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі « Мироненко і Мартиненко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Як аналогію, у відносинах що виникли, слід застосувати Рішення Ради суддів України від 05.09.2019 року № 40, у якому зазначається, що судді при здійсненні правосуддя, в яких стороною є особа - присяжний відповідного суду, для уникнення конфлікту інтересів необхідно виходити з приватного інтересу приймати до уваги весь спектр відносини (особисті, дружні, позасудові, тощо), які склались між ними. За умови відсутності приватного інтересу, конфлікт інтересів відсутній. У протилежному випадку конфлікт інтересів усувається у процесуальний спосіб.

Наведені вище доводи слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 в заяві про самовідвід дають підстави стверджувати про упередженість при розгляді вказаного клопотання.

Таким чином, на переконання суду, наявні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 .

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що заява слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді зазначеного клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75-81 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги 125/897/21 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Слідчого суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 відвести від участі у розгляді скарги 125/897/21 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5

Скаргу ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0000079 на бездіяльність слідчого Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 передати відповідальній особі Барського районного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: