Справа №195/1014/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.03.2021 року за № 0000032 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Маяк, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою загальною освітою, неодружений, тимчасово безробітний, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий.
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.03.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення будь-якого чужого майна належного ОСОБА_5 , поєднаного із проникненням у господарське приміщення останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 23.03.2021 приблизно о 22 годині 10 хвилин, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що господарі відсутні, та користуючись тим, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, де продовжуючи свою злочинну діяльність, підійшов до господарської будівлі сараю, та шляхом вчинення фізичних дій, відчинив дерев`яні двері, які були закриті на дерев`яний засув, після чого проник в приміщення вказаної господарчої будівлі, де виявив та викрав: резиновий поливний шланг зеленого кольору довжиною 40 метрів, вартістю 144,50 грн., сокиру без топорища вартістю 61,50 грн., металеві труби в кількості 6 шт., кожна довжиною 2 м, діаметром 2 дюйми, товщиною стінки 2 мм, загальною вартістю 570,00 грн., після чого, діючи з єдиним злочинним умислом, утримуючи вищевказані предмети при собі, почергово виніс їх з місця вчинення злочину, та з викраденим майном зник.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 776,00 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_3 , 27.03.2021 приблизно об 12 годині 00 хвилин знаходився поблизу території домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення будь-якого чужого майна повторно, належного ОСОБА_6 , поєднаного із проникненням у житло останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 27.03.2021 приблизно о 12 годині 05 хвилин, знаходячись поблизу території домоволодіння АДРЕСА_1 , впевнившись, що господарі відсутні, користуючись тим, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відчинення металевої хвіртки огородженої території зайшов на територію вказаного домоволодіння, де в подальшому підійшов до будинку та шляхом відчинення незамкнених дверей проник до приміщення вказаного житла, де виявив та шляхом вчинення фізичних дій викрав блендер марки Tefal моделі HB94 вартістю 1709,10 грн., який утримуючи в руках при собі виніс за межі зазначеного домоволодіння, після чого з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднане з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_3 , 30.03.2021 приблизно об 08 годині 20 хвилин знаходився поблизу території домоволодіння АДРЕСА_1 , де згадав, що в будинку вказаного домоволодіння, під час вчинення ним попереднього злочину, він побачив павербанк марки Xiaomi моделі Mi, який можна вкрасти, після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення будь-якого чужого майна повторно, належного ОСОБА_6 , поєднаного із проникненням у житло останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 30.03.2021 приблизно об 08 годині 30 хвилин, знаходячись поблизу території домоволодіння АДРЕСА_1 , впевнившись, що господарі відсутні, користуючись тим, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відчинення металевої хвіртки огородженої території зайшов на територію вказаного домоволодіння, де в подальшому підійшов до будинку та шляхом відчинення незамкнених дверей проник до приміщення вказаного житла, де виявив та шляхом вчинення фізичних дій викрав павербанк марки Xiaomi моделі Mi вартістю 279,20 грн., який утримуючи в руках при собі виніс за межі зазначеного домоволодіння, після чого з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та поєднане з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_3 , 26.04.2021 приблизно о 16 годині 30 хвилин проходив поблизу території домоволодіння АДРЕСА_3 , де в ході спілкування з ОСОБА_8 , виявив у останнього цвяхотяг марки JUCO 900*20 L1060. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вищезазначеним цвяхотягом, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 26.04.2021 приблизно о 16 годині 35 хвилин перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути потерпілому належне йому майно, попрохав у ОСОБА_8 цвяхотяг під приводом необхідності використання по господарству, на що ОСОБА_8 дав свою згоду та передав належний йому цвяхотяг ОСОБА_3 , який в свою чергу пішов до себе за місцем мешкання зобов`язуючись повернути цвяхотяг після використання в особистих потребах. Таким чином ОСОБА_3 , зловживаючи довірою, ввів в оману ОСОБА_8 , який добровільно передав йому цвяхотяг, при цьому ОСОБА_3 , повертати цвяхотяг не збирався. Після чого, ОСОБА_3 досягнувши своєї мети, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, заволодівши чужим майном, покинув місце вчинення злочину, та у подальшому розпорядився цвяхотягом JUCO 900*20 L1060 на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 302,44 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, пояснив свою протиправну поведінку своєю легковажністю. Викрадене майно повернув власникам. Щиро розкаюється в скоєному, просить суворо його не карати.
Потерпілі будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з`явились,
проте надіслали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Претензій до обвинуваченого не мають, просять обрати покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі .
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого , дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений посередньо характеризується по місцю проживання, скарги відносно нього не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочинів, які згідно ст.12 КК України є нетяжким та тяжкими злочинами, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який знаходиться на обліку у лікаря нарколога. На обліку у лікаря психіатра не перебуває. Вчинив злочин з корисливих мотивів, задовільно характеризується за місцем проживання, викрадене майно повернув. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також що обвинувачений не працевлаштований, вину визнав розкаявся. Повністю відшкодував шкоду потерпілим, позицію потерпілих, особу обвинуваченого, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд, вважає, що виправлення обвинуваченої в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: сокиру без топорища, поливний шланг, що передані на зберігання ОСОБА_5 - залишити в останньої; блендер марки Tefal моделі НВ94, павербанк марки Xiomi моделі Mi, що передані на зберігання ОСОБА_6 - залишити в останнього; цвяхотяг марки Juno 900X20 L1060 який переданий на зберігання ОСОБА_8 - залишити в останнього; два DVD-R диска на яких записано слідчі експерименти за участю підозрюваного ОСОБА_3 -залишити в матеріалах справи
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз загальною вартістю 900.00 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави. Позови відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі ;
за ч.2 ст. 190 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття основного покарання ОСОБА_3 з іспитовим строком 1 (один ) рік і поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 900 (дев`ятсот ) гривень 00 копійок, понесені на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз.
Речові докази по справі, а саме: сокиру без топорища, поливний шланг, що передані на зберігання ОСОБА_5 - залишити в останньої; блендер марки Tefal моделі НВ94, павербанк марки Xiomi моделі Mi, що передані на зберігання ОСОБА_6 - залишити в останнього; цвяхотяг марки Juno 900X20 L1060 який переданий на зберігання ОСОБА_8 - залишити в останнього; два DVD-R диска на яких записано слідчі експерименти за участю підозрюваного ОСОБА_3 -залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому..

Суддя: ОСОБА_1