ХАРЬКОВСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
__________________________________________________________________
Дело №2030/977/12 Председательствующий I инст.
Производство №11/818/4/21 ОСОБА_1
Категория: ч.3 ст.365, ч.2 ст.127, ч.2 ст.162, ч.2 ст.190, Докладчик: ОСОБА_2
ч.1 ст.364 УК Украины (в редакции Закона Украины №270-VI
10 августа 2021 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Харьковского апелляционного суда в составе:
-председательствующего ОСОБА_2 ,
-судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-с участием прокурора ОСОБА_5 ,
-защитника ОСОБА_6 ,
-осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 01 марта 2016 года,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец и житель с.Ильичевка Барвенковского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, проходивший службу в ОВД на должности старшего оперуполномоченного СБНОН АДРЕСА_1 , капитан милиции, не женатый, ранее не судимый,
Признан виновным по ч.3 ст.365; ч.2 ст.127;ч.2 ст.162; ч.2 ст.15, ч. 2 ст.190; ч.1 ст.364 УК Украины (в редакции Закона Украины № 270 - VІ от 15 апреля 2008 года) и осужден по:
-ч.3 ст.365 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года;
-ч.2 ст.127 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
-ч.2 ст.162 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-ч.2 ст.15, ч. 2 ст.190 УК Украины к 3 годам ограничения свободы;
-ч.1 ст.364 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.
На основании ст. ст. 49, 74 УК Украины ОСОБА_7 освобожден от назначенного ему по ч.1 ст.364 УК Украины (в редакции Закона Украины № 270 - VІ от 15 апреля 2008 года) основного и дополнительного наказания, в связи с истечением сроков давности.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, ОСОБА_7 определено окончательное наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.
На основании ст.54 УК Украины ОСОБА_7 лишен специального звания «капитан милиции».
В соответствии с ч.5 ст.72 УК Украины зачтено в срок отбытия основного наказания нахождение его под стражей с 27.09.2011 года по 01.09.2016 года, из расчета один день предварительного заключение за два дня лишения свободы, и освобожден из-под стражи по отбытию срока основного наказания;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец и житель г.Лозовая Харьковской области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, проходивший службу в ОВД на должности оперуполномоченного СБНОН Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, лейтенант милиции, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2 , фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_3 , женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2004 года рождения, ранее не судимый,
признан виновным по ч.3 ст.365; ч.2 ст.127;ч.2 ст.162; ч.2 ст.15, ч. 2 ст.190; ч.1 ст.364 УК Украины (в редакции Закона Украины № 270 - VІ от 15 апреля 2008 года) и осужден по:
-ч.3 ст.365 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года;
-ч.2 ст.127 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
-ч.2 ст.162 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-ч.2 ст.15, ч. 2 ст.190 УК Украины к 3 годам ограничения свободы;
-ч.1 ст.364 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.
На основании ст. ст. 49, 74 УК Украины ОСОБА_8 освобожден от назначенного ему по ч.1 ст.364 УК Украины (в редакции Закона Украины № 270 - VІ от 15 апреля 2008 года) основного и дополнительного наказания, в связи с истечением сроков давности.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, ОСОБА_8 определено окончательное наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.
На основании ст.54 УК Украины ОСОБА_8 лишен специального звания «лейтенант милиции».
В соответствии с ч.5 ст.72 УК Украины зачтено в срок отбытия основного наказания нахождение его под стражей с 27.09.2011 года по 01.09.2016 года, из расчета один день предварительного заключение за два дня лишения свободы и освобожден из-под стражи по отбытию срока основного наказания;
Этим же приговором осужден ОСОБА_9 , 22 октября 1973 года рождения, по ч.2 ст.185; ч.2 ст.309; ч.1 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст.358 УК Украины, в отношении которого апелляции не поданы.
Как установил суд, ОСОБА_8 , имея специальное звание лейтенант милиции, согласно приказа заместителя начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 69 о/с от 12 мая 2010 года был назначен на должность оперуполномоченного сектора по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Лозовского городского отдела Главного управления Министерства внутренних дел Украины в Харьковской области (далее - СБНОН Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области).
Согласно функциональных обязанностей оперуполномоченного сектора БНОН Лозовского ГО, утвержденных и.о. начальника Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области 01 января 2011 года, ОСОБА_8 было предоставлено ряд полномочий, кроме того, на него было возложено ряд заданий и обязанностей, а именно: исполнять задания на одном из направлений деятельности соответствующего структурного подразделения по реализации поставленных перед ним задач; осуществлять мероприятия, направленные на усовершенствование оперативно - розыскной работы, повышение ее качества; принимать участие в организации и проведении практических мероприятий по реагированию на проявления преступной деятельности по направлениям, которые относятся к компетенции структурного подразделения; по распоряжению начальника структурного подразделения входить в состав оперативной группы, которая работает на одном из направлений предотвращения правонарушений и их пресечениям; выполнять иные поручения руководства структурного подразделения в пределах предоставленных полномочий и компетенции; соблюдать принципы законности, дисциплины, режима секретности и конспирации во всех сферах оперативно-розыскной и служебной деятельности, а также находиться в оперативном подчинении старшего оперуполномоченного соответствующего структурного подразделения.
Кроме того ОСОБА_8 , помимо прочего, обязан был знать Конституцию Украины и нормативно - правовые акты; методику (правила, принципы, и т.д.) оперативно - розыскной деятельности и специфику ее ведения по направлению деятельности своего подразделения.
ОСОБА_7 , имея специальное звание капитан милиции, согласно приказа заместителя начальника ГУМВД Украины в Харьковской области № 174 о/с от 24 ноября 2010 года был назначен на должность старшего оперуполномоченного СБНОН Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Согласно функциональных обязанностей старшего оперуполномоченного сектора БНОН Лозовского ГО, утвержденных и.о. начальника Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области 01 января 2011 года, ОСОБА_7 было предоставлено ряд полномочий, кроме того на него было возложено ряд заданий и обязанностей, а именно: осуществлять координацию и методическое руководство одним из направлений деятельности соответствующего подразделения городского (районного) уровня; обеспечивать в пределах предоставленной компетенции применение действующего законодательства по правоохранительной деятельности на территории, которая обслуживается подразделением; отрабатывать организационные и практические мероприятия по предотвращению и обнаружению преступной деятельности по направлению деятельности подразделения; координировать оперативно - розыскную деятельность на территории, которая обслуживается; осуществлять мероприятия, направленные на усовершенствование оперативно - розыскной работы, повышение ее качества; по распоряжению руководства возглавлять оперативную группу, которая работает по одному из направлений борьбы с преступностью; используя технические средства, осуществлять комплекс оперативно-розыскных мероприятий с привлечением возможностей специализированных подразделений с взаимодействием с иными силовыми структурами; обеспечивать документирование, выявление соответствующих видов преступной деятельности; выполнять иные функции согласно поручений руководства в пределах полномочий структурного подразделения; осуществлять деятельность с соблюдением принципов законности, дисциплины, режима секретности, прав и свобод человека и гражданина.
Кроме того ОСОБА_7 , помимо прочего, обязан был знать Конституцию Украины и нормативно - правовые акты, регулирующие деятельность органов внутренних дел Украины; методику оперативно -розыскной работы и специфику ее ведения по направлению деятельности своего подразделения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов», ст. ст. 1, 2, 10 Закона Украины «О милиции» ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , проходя службу в органах внутренних дела на указанных выше должностях, являясь сотрудниками правоохранительного органа, были обязаны защищать жизнь, здоровье, права, свободы и законные интересы граждан, обеспечивать их личную безопасность, а также защищать собственность, интересы общества и государства от противоправных посягательств.
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 как сотрудники подразделения органа внутренних дел, в том числе специализирующегося на борьбе с незаконным оборотом наркотиков, для выполнения заданий, предусмотренных ст. 2 Закона Украины «О милиции», основными из которых являются предупреждение правонарушений и их пресечение, охрана и обеспечение общественного порядка, выявление и раскрытие преступлений, в соответствии со ст. 11 указанного Закона имели право: вызывать граждан по делам о преступлениях и в связи с материалами, которые находятся у них в производстве; выявлять и вести учет лиц, которые подлежат профилактическому влиянию на основаниях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, выносить им официальные предупреждения о недопустимости противоправного поведения; задерживать и держать в специально отведенных для этого помещениях: лиц, подозреваемых в совершении преступлений, лиц, которые совершили административные правонарушения; в случаях, предусмотренных Кодексом Украины об административных правонарушениях, передавать материалы об административных правонарушениях на рассмотрение государственных органов; проводить в установленном порядке дознание в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством; осуществлять на основании и в порядке, предусмотренном законом, гласные и негласные оперативно - розыскные мероприятия с целью раскрытия преступлений; вести профилактический учет правонарушителей, криминалистический и оперативный учет в объеме, структуре и порядке, который определяется задачами, возложенными на милицию Законом, входить в учреждения и организации, получать беспрепятственно и бесплатно от предприятий учреждений организаций независимо от формы собственности сведения, необходимые по делам о преступлениях; изымать у граждан предметы и вещи, запрещенные или ограниченные в обороте, уничтожать их или передавать их по назначению в установленном законом порядке; хранить и носить специальные средства и оружие.
Кроме того, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 как сотрудники подразделения органа внутренних дел, в том числе специализирующегося на борьбе с незаконным оборотом наркотиков в соответствии со ст. ст. 1, 4, 5 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» и приведенными выше функциональными обязанностями выполняли задания оперативно - розыскной деятельности по поиску и фиксация фактических данных о противоправных деяниях отдельных лиц и групп, которые совершают преступления в сфере оборота наркотических средств, с целью пресечения правонарушений и в интересах уголовного судопроизводства.
Для выполнения и реализации указанных заданий и целей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 согласно ст. 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» были наделены правами: опрашивать лиц по их согласию, использовать их добровольную помощь; истребовать, собирать и изучать документы и данные, которые характеризуют образ жизни отдельных лиц, подозреваемых в подготовке или совершении преступления, источники и размеры их доходов; негласно выявлять и фиксировать следы тяжкого или особо тяжкого преступления, документы и иные предметы, которые могут быть доказательствами подготовки или совершения такого преступления; иметь гласных внештатных сотрудников; получать от физических лиц бесплатно или за вознаграждение информацию о преступлениях, которые готовятся или совершены, и угрозе обществу и государству.
Согласно ст. ст. 6, 9 указанного Закона основанием для проведения оперативно-розыскной деятельности является наличие достаточной информации, полученной в установленном Законом порядке, которая требует проверки с помощью оперативно-розыскной деятельности. Обязанностью подразделений, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность, является то, что они в пределах своих полномочий и в соответствии с Законами, которые составляют основу оперативно- розыскной деятельности, осуществляют необходимые оперативно-розыскные мероприятия по предупреждению, своевременному выявлению, предотвращению и раскрытию преступлений, установлению причин и условий, которые способствуют совершению преступлений, осуществляют профилактику правонарушений.
В каждом случае при наличии оснований для проведения оперативно-розыскной деятельности заводится оперативно-розыскное дело.
Таким образом, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , будучи сотрудниками государственного органа исполнительной власти, занимая должности старшего оперуполномоченного и оперуполномоченного СБНОН Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, выполняли организационно - распорядительные функции и в силу своих полномочий, как первый, так и второй, имели статус служебного лица, которое осуществляет функции представителя власти.
При реализации указанных выше полномочий, согласно ст. 19 Конституции Украины, как служебные лица, постоянно осуществляющие функции представителей власти ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обязаны были действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и Законами Украины.
Однако ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совершили превышение власти и служебных полномочий, то есть умышленно совершили действий, явно выходящие за пределы предоставленных им прав и полномочий, причинившие существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, сопровождаемые насилием, болезненными и такими, которые оскорбляют личное достоинство потерпевших действиями, повлекших тяжкие последствия, а также по предварительному сговору, действуя в группе применили пытки к потерпевшим с целью принудить ОСОБА_10 и ОСОБА_11 совершить действия, противоречащие их воле - признаться и дать признательные показания в совершении преступлений в сфере оборота наркотических средств, при следующих обстоятельствах.
07 января 2011 года в режимно-секретной части Лозовского ГОМ за № 16т была зарегистрирована оперативная информация, полученная от агентурного источника.
В этот же день первый заместитель начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 поручил оперуполномоченному сектора БНОН ОСОБА_13 провести проверку полученной оперативной информации, что отразил в соответствующей резолюции на зарегистрированном документе.
От ОСОБА_13 подсудимым стало известно о наличии и содержании этой оперативной информации.
Имея цель проверить указанную выше оперативную информацию, однако, не имея к этому каких - либо правовых оснований ОСОБА_7 и ОСОБА_8 зашли на территорию указанного домовладения, где потребовали у ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , чтобы последние проехали с ними в Лозовской ГОМ. При этом ОСОБА_11 и ОСОБА_10 подсудимые пояснили, что необходимость такой поездки в упомянутый отдел милиции связана с оформлением документов для регистрации ОСОБА_10 на территории Украины, что не входило в круг их обязанностей.
ОСОБА_10 и ОСОБА_11 со своей малолетней дочерью ОСОБА_14 , как законопослушные граждане, считая, что требования сотрудников милиции ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о необходимости поездки в Лозовской ГОМ являются законными, следуя на автомобиле за служебным автомобилем, в котором находились подсудимые, в этот же день около двенадцати часов пятнадцати минут приехали в ІНФОРМАЦІЯ_5 , который расположен в городе Лозовая Харьковской области по улице Орджоникидзе, 7, где на входе потерпевших ждали ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , которые фактически доставили ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и его малолетнюю дочь ОСОБА_14 в указанный отдел милиции.
В Лозовском ГОМ ОСОБА_11 и ОСОБА_10 в 12 часов 15 минут были записаны в журнал « ІНФОРМАЦІЯ_6 », после чего вместе с ОСОБА_14 в сопровождении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 прошли в кабинет № 4.
Далее сотрудники сектора БНОН Лозовского ГОМ ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , превышая свои служебные полномочия, совершая действия, которые явно выходили за пределы предоставленных им прав и полномочий, в отсутствие надлежащим образом заведенного оперативно-розыскного дела, зарегистрированного в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Лозовского ГОМ заявления или сообщения о совершении ОСОБА_11 либо ОСОБА_10 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, других надлежащим образом оформленных документов, в том числе нарушая порядок проведения проверки оперативной информации, то есть в отсутствие документов, которые давали бы им право проводить проверку в отношении потерпевших, определив между собой порядок своих действий по проведению проверки, которую они решили провести в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , дали указание неустановленному лицу доставить последнюю в кабинет № 41, который находится на 4 - м этаже здания Лозовского ГОМ.
В указанном кабинете ОСОБА_10 была устно опрошена подсудимыми по поводу нахождения у нее наркотических средств, их хранения и употребления. Давая пояснения, потерпевшая указала, что каких - либо незаконных действий она не совершала.
ОСОБА_7 , продолжая незаконно проводить проверку, то есть совершать противоправные действия, забрал у ОСОБА_10 ее сумку и мобильный телефон, который передал ОСОБА_8 , дав ему указания переписать имеющиеся в нем данные, а сам, превышая свои служебные полномочия, при отсутствии законных оснований, произвел досмотр содержимого сумки ОСОБА_10 , продолжая задавать последней вопросы по поводу хранения и употребления ею героина.
Не получив от потерпевшей информации о хранении и употреблении наркотического средства, которая бы их устроила, ОСОБА_7 сказал ОСОБА_10 , чтобы она легла на пол, однако потерпевшая этого не сделала, так как считала, что его требования противозаконны.
Тогда ОСОБА_7 , подойдя к ОСОБА_10 , и причиняя ей физическую боль, оскорбляя и унижая ее личное достоинство, подрывая авторитет органов внутренних дел, с целью принуждения потерпевшей вопреки ее воле к сообщению сведений и даче показаний, которыми она должна была оговорить себя в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, схватил ее за верхнюю одежду, после чего, высказав ей в грубой форме угрозы, повалил ее в указанном кабинете на пол. ОСОБА_8 стал помогать ОСОБА_7 в указанных противозаконных действиях, так как ОСОБА_10 отказалась добровольно это сделать.
В результате совместных противоправных действий ОСОБА_7 и ОСОБА_8 потерпевшая оказалась лежащей на полу головой в сторону двери и лицом вниз.
Затем ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_8 , применяя насилие, которое причиняло сильную физическую боль в момент применения, и которое оскорбляло и унижало личное достоинство ОСОБА_10 , наступил ногой, обутой в зимнюю обувь, ей на спину. При этом иной сотрудник милиции, который находился в кабинете № 41 и не был установлен в ходе досудебного следствия, на противоправные действия ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не реагировал.
Продолжая применять насилие, которое причиняло сильную физическую боль, оскорбляло и унижало личное достоинство потерпевшей, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 стали выворачивать ей руки вверх и в сторону головы, при этом ОСОБА_7 фиксировал тело потерпевшей, ногой прижимая его к полу. Эти действия подсудимые совершали с целью получения от ОСОБА_10 сведений и показаний, которые бы их устроили, но которыми она должна была оговорить себя и признаться в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.
При применении пыток, чтобы не был слышен крик ОСОБА_10 , ОСОБА_8 закрыл ей рот тряпкой, при этом, схватил потерпевшую за волосы, и несколько раз ударил ее головой об пол, принуждая таким образом дать показания против ее воли.
Только после того, как ОСОБА_10 начала от боли терять сознание, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 перестали применять к ней пытки.
После того, как ОСОБА_10 пришла в себя, неустановленный в ходе досудебного следствия сотрудник милиции провел потерпевшую в кабинет к ОСОБА_12 , где также находился начальник Лозовского ГОМ ОСОБА_15 , которые устно опросили ОСОБА_10 на предмет незаконного оборота наркотиков.
Затем потерпевшую вывели из указанного кабинета, поскольку привели ОСОБА_11 , с которым находилась его дочь ОСОБА_14 ..
Далее, вопреки добровольному желанию потерпевших, в присутствии малолетнего ребенка, который плакал, видя применение физического насилия в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , которое выражалось в принудительных действиях, связанных с их передвижением по зданию Лозовского ГОМ, последнего неустановленный в ходе досудебного следствия сотрудник милиции принудительно затолкал в кабинет.
При этом, ОСОБА_7 , который также находился в приемной начальника Лозовского ГОМ в присутствии ОСОБА_14 , нанес несколько ударов в плечо ОСОБА_10 , за то, что она попыталась открыть дверь в кабинет, куда завели ОСОБА_11 , и которая поясняла подсудимому, что ребенок хочет быть с отцом.
ОСОБА_12 и ОСОБА_15 также устно выяснили у ОСОБА_11 вопросы о причастности ОСОБА_10 к незаконному обороту наркотиков.
В это время ОСОБА_7 провел ОСОБА_10 и ОСОБА_14 в кабинет № 4. При этом, когда он вел ОСОБА_10 по коридору, он держал ее за шею и толкал в спину, причиняя этими действиями ОСОБА_10 физическую боль, а также моральные страдания, как ей, так и ребенку.
Находясь в кабинете № 4, ОСОБА_7 продолжил устно опрашивать ОСОБА_10 на предмет хранения и употребления ею героина, который она якобы привезла из России, оказывая при этом на потерпевшую психическое воздействие, заставляя признаться в незаконном обороте наркотиков и запугивал ОСОБА_14 тем, что ее отдадут в детский дом.
Однако ОСОБА_10 настаивала на своем и не желала оговаривать себя в преступлениях, которых не совершала.
ОСОБА_7 , не получив от потерпевшей информацию, которая бы его устраивала, вышел из кабинета. В кабинет зашел иной неустановленный в ходе досудебного следствия сотрудник Лозовского ГОМ, который остался с ОСОБА_10 и ОСОБА_16 .
В дальнейшем, неустановленный в ходе досудебного следствия сотрудник Лозовского ГОМ снова отвел ОСОБА_10 и ОСОБА_14 в кабинет № 41, после чего с иным сотрудником милиции, также неустановленным, отвел ОСОБА_10 вместе с ребенком в туалет, находящийся на 4-м этаже, где оскорбляя и унижая личное достоинство потерпевшей, совершая действия, связанные с ее принуждением, дали ей пластиковый стакан и потребовал собрать мочу, что пришлось ОСОБА_10 выполнить, в том числе в их присутствии.
После этого один из сотрудников милиции поместил в стакан тест, который по их словам, показал наличие наркотических средств в ее организме.
В это время ОСОБА_14 , которая находилась у туалета, сообщила ОСОБА_10 , что по коридору ведут ОСОБА_11 , на что потерпевшая сказала, чтобы она бежала к отцу, которого, хромавшего вел под руку ОСОБА_7 .. Когда ОСОБА_14 начала двигаться в сторону ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , который не желал, чтобы ребенок подбежал к отцу, превышая свои служебные полномочия, причиняя физическую боль ОСОБА_11 , толкая его в спину, затолкал последнего в кабинет № 41, куда также зашел ОСОБА_8 .
Затем ОСОБА_7 подошел к ОСОБА_10 , и на глазах у ОСОБА_14 схватил ее за горло, после чего ударил ее по ноге своей ногой. При этом ОСОБА_7 сказал ОСОБА_10 , чтобы та сказала ребенку о том, что к отцу подходить не следует. После этого ОСОБА_7 зашел в кабинет № 41.
Далее ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , продолжая превышать власть и свои служебные полномочия, действуя совместно в группе по предварительному сговору, имея цель заставить ОСОБА_11 сообщить сведения и дать показания в отношении ОСОБА_10 о том, что она совершила преступления в сфере оборота наркотиков, применили к потерпевшему пытки, которые выразились в причинении ОСОБА_11 сильной физической боли вследствие его избиения подсудимыми, которые наносили потерпевшему, лежащему на полу, удары ногами по телу. Избиение ОСОБА_11 подсудимыми, а также то, что потерпевший закрывал при этом лицо руками, видела ОСОБА_10 через приоткрытую дверь в кабинет № 41.
В связи с тем, что ОСОБА_10 увидела избиение ОСОБА_17 , она начала кричать, однако неустановленные сотрудники милиции принудительно провели ее в кабинет № 4, где удерживали ее и ОСОБА_14 против их воли до восемнадцати часов 09 января 2011 года.
В этот же день приблизительно в 15 часов 11 минут ОСОБА_11 , вследствие применения к нему ОСОБА_7 и ОСОБА_8 психического и физического насилия, пыток, а также с целью привлечь внимание общественности в связи с противоправными действиями сотрудников Лозовского ГОМ в отношении него, ОСОБА_10 и ОСОБА_14 во время их нахождения в указанном отделе милиции, выпрыгнул из окна кабинета № 41, находящегося на четвертом этаже здания Лозовского ГОМ.
09 января 2011 года в 15 часов 30 минут ОСОБА_11 со множественными телесными повреждениями был доставлен в Лозовскую ЦРБ.
Около восемнадцати часов ОСОБА_8 , продолжая превышать предоставленную ему власть и служебные полномочия, находясь в кабинете № 4 упомянутого отдела милиции, путем угроз заставил ОСОБА_10 написать заявление о том, что она никаких претензий к сотрудникам милиции в связи с ее нахождением в Лозовском ГОМ 09 января 2011 года с 12 часов 15 минут до 18 часов, не имеет.
Затем ОСОБА_8 отобрал у ОСОБА_10 объяснение на имя начальника Лозовского ГОМ и только после этого вернул ей изъятые во время пребывания в указанном отделе милиции у ОСОБА_11 паспорт гражданина Украины и его мобильный телефон, а так же ее сумку и куртку, пояснив при этом, что сам ОСОБА_11 придет через 10 минут. После этого он вывел ОСОБА_10 и ОСОБА_14 из здания Лозовского ГОМ.
ОСОБА_11 , не приходя в сознание, скончался в Лозовской ЦРБ 14 января 2011 года.
Причиной смерти ОСОБА_11 явилась сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов.
В результате описанных выше противоправных действий ОСОБА_7 и ОСОБА_8 . ОСОБА_10 помимо указанных негативных последствий, было причинено легкое телесное повреждение - ссадина на передней поверхности правой голени, малолетней ОСОБА_14 были причинены моральные страдания.
Кроме того, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 проходя службу в органах внутренних дел, занимая должности старшего оперуполномоченного и оперуполномоченного сектора БНОН Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области соответственно, то есть, являясь служебными лицами, которые осуществляют функции представителей власти, незаконно проникли в жилище лица, незаконно провели в нем осмотр и обыск при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_9 сообщил ОСОБА_8 , что ОСОБА_18 , который проживает в квартире АДРЕСА_5 , совершает незаконные действия с наркотическими средствами - изготавливает и употребляет их.
В свою очередь ОСОБА_8 сообщил об этом ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , владея данной информацией, нарушая право гражданина на неприкосновенность жилища, которое гарантировано ст. 30 Конституции Украины, а также ст. 311 Гражданского кодекса Украины и предусматривает, что жилище физического лица является неприкосновенным, не допускается проникновение в жилище лица, проведения в них осмотра либо обыска иначе как по мотивированному решению суда, реализуя свой умысел на незаконное проникновение в жилище с целью проведения в нем осмотра и обыска, без каких - либо правовых оснований, вопреки воле собственника, 28 апреля 2011 года в период времени между девятнадцатью часами и двадцатью часами тридцатью минутами, ворвались, то есть незаконно проникли в жилище ОСОБА_18 - квартиру АДРЕСА_6 , расположенного в микрорайоне № 2 города Лозовая Харьковской области, где в это время находился потерпевший.
Далее ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , в нарушение требований ст. ст. 85, 127, 177, 190 - 192, 195 УПК Украины 1960 года, безосновательно, то есть в отсутствие зарегистрированного в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Лозовского ГО заявления либо сообщения о совершении ОСОБА_18 преступления, связанного с незаконным оборотов наркотиков, других надлежащим образом оформленных документов, которые давали бы им право проводить проверку в отношении ОСОБА_18 и осмотр его квартиры, определив между собой порядок действий, незаконно - без письменного согласия собственника жилища, и мотивированного постановления суда, без составления соответствующих процессуальных документов и в отсутствии понятых, провели осмотр, а затем и обыск квартиры потерпевшего, в процессе чего обнаружили предметы и прекурсоры для приготовления психотропных веществ, а также остатки психотропного вещества, которые принадлежали ОСОБА_18 .
Затем ОСОБА_8 с целью сокрытия совершенных преступлений, а также придания видимости законности, как своим незаконным действиям, так и незаконным действиям ОСОБА_7 , дал указание неустановленному лицу сообщить по телефону в дежурную часть ОСОБА_19 том, что по месту жительства ОСОБА_18 происходит незаконное изготовление и употребление наркотических средства, что и было сделано.
28 апреля 2011 года, приблизительно в 20 часов 40 минут в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Лозовского ГО за № 3274 было зарегистрировано сообщение от неустановленного лица о том, что по указанному выше адресу - квартире, где проживает ОСОБА_18 , неизвестные лица изготавливают и употребляют наркотики.
Указанное сообщение о преступлении для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины (ред. 1960 года) было расписано ОСОБА_7 , при этом последний постоянно находился по месту жительства ОСОБА_18 .
Далее ОСОБА_7 и ОСОБА_8 для предания видимости законности своим действиям после незаконного проникновения в квартиру ОСОБА_18 , а также незаконного проведения в ней осмотра и обыска, инициировали и организовали, как выезд следственно - оперативной группы Лозовского ГОМ в составе следователя ОСОБА_20 и эксперта ОСОБА_21 по адресу: АДРЕСА_7 , так и прибытие ОСОБА_22 и ОСОБА_23 , которые должны были присутствовать в качестве понятых.
В дальнейшем предметы и вещества, обнаруженные ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в ходе их противоправных действий, описанных выше, были изъяты под протокол осмотра места происшествия следователем ОСОБА_20 с участием указанных эксперта и понятых, как, якобы обнаруженные в ходе указанного следственного действия.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_7 занимая должность старшего оперуполномоченного, а ОСОБА_8 занимая должность оперуполномоченного сектора БНОН Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, являясь служебными лицами, которые осуществляют функции представителей власти, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, из корысти, используя свое положение сотрудников милиции вопреки интересам службы, действуя по предварительному сговору группой лиц, решили путем обмана завладеть чужим имуществом - деньгами ОСОБА_18 ..
Так, 28 апреля 2011 года, приблизительно в 20 часов 40 минут в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Лозовского ГО за № 3274 было зарегистрировано сообщение от неустановленного лица о том, что по адресу: АДРЕСА_8 , дом № НОМЕР_1 , квартира АДРЕСА_9 неизвестные лица изготавливают и употребляют наркотики.
Указанное сообщение о преступлении для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины (ред. 1960 года) было расписано ОСОБА_7 ..
ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , находясь при указанных выше обстоятельствах в жилище ОСОБА_18 , выяснили у последнего его материальное положение, после чего пригласили потерпевшего в упомянутый выше отдел милиции для дачи пояснений на 29 апреля 2011 года.
В ходе проведения проверки по указанному выше сообщению ОСОБА_24 и ОСОБА_8 , действуя совместно, по предварительному сговору, злоупотребляя своим служебным положением и используя его для воздействия на ОСОБА_18 , 29 апреля 2011 года, находясь в здании Лозовского ГОМ, которое расположено в городе Лозовая по улице АДРЕСА_10 , воспользовавшись его незнанием об отсутствии у них служебных полномочий принимать решения о привлечении лица к уголовной ответственности, потребовали у ОСОБА_18 деньги в суме 6000 гривен за не привлечение его к уголовной ответственности, на что последний, будучи введенным в заблуждение, согласился.
29 и 30 апреля 2011 года ОСОБА_18 попытался передать ОСОБА_7 и ОСОБА_8 часть оговоренной суммы - 2000 гривен и 1500 гривен, соответственно, то есть 3500 гривен, однако последние отказались. При этом ОСОБА_8 потребовал от него, чтобы он передал им всю сумму полностью, установив срок до 04 мая 2011 года.
30 апреля 2011 года ОСОБА_18 встретил ОСОБА_9 , с которым был знаком, и рассказал последнему, что 28 апреля того же года, сотрудники милиции ОСОБА_7 и ОСОБА_8 выявили и изъяли по месту его жительства предметы и прекурсоры для изготовления психотропных веществ, психотропное вещество, а также то, что подсудимые потребовали у него 6000 гривен за не привлечение к уголовной ответственности.
Затем ОСОБА_18 , зная, что ОСОБА_9 знаком с ОСОБА_8 , попросил его поговорить с последним о переносе срока передачи 6000 гривен на более позднее время, что ОСОБА_9 и сделал, получив при этом согласие от ОСОБА_8 ..
ОСОБА_18 , собрав указанную суму денег, 12 мая 2011 года передал их ОСОБА_9 по месту жительства последнего - в квартире АДРЕСА_11 , который расположен в микрорайоне № НОМЕР_2 города Лозовая, для последующей их передачи ОСОБА_7 и ОСОБА_8 за не привлечение его к уголовной ответственности, не зная о том, что 06 мая 2011 года в отношении него уже было возбуждено уголовное дело.
Однако ОСОБА_9 в тот же день в указанной выше квартире переданные ему ОСОБА_18 6000 гривен тайно похитил, подменив сверток с деньгами на сверток с бумагой, о чем ОСОБА_18 не знал и не догадывался.
После этого ОСОБА_9 вернул ОСОБА_18 сверток с бумагой, пояснив ему, что он должен лично пойти на встречу с ОСОБА_8 и передать ему деньги, так как тот сказал ему об этом.
Днем 12 мая 2011 года в районе «Торгового центра» в городе Лозовая ОСОБА_8 получил от ОСОБА_18 указанный выше сверток, считая, что в нем находятся деньги в сумме 6000 гривен, которые он должен был разделить с ОСОБА_7 ..
То есть, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 выполнили все действия, которые считали необходимыми для завладения чужим имуществом путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, однако преступление не было окончено по причинам, которые не зависели от их воли, поскольку по указанной выше причине деньгами ОСОБА_18 они не завладели.
Кроме этого ОСОБА_7 и ОСОБА_8 являясь служебными лицами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, использовали свое служебное положение вопреки интересам службы, совершили тем самым злоупотребление служебным положением, чем причинили существенный вред охраняемым законом государственным и общественным интересам, выразившийся в подрыве авторитета органов государственной власти и снижении доверия общества к правоохранительным органам.
В апелляции, в редакции внесенных дополнений, осужденный ОСОБА_7 ссылается на неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту. Указывает, что сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовных дел, были добыты следователем в непредусмотренный УПК Украины 1960 года способ, а также с фальсификацией полученных в ходе расследования дела данных. Отмечает, что подсудимыми во время судебного рассмотрения были предоставлены суду все необходимые сведения и факты, которые указывали на нарушения требований УПК Украины 1960 года в части принятия решения о возбуждении уголовного дела, однако судом они были проигнорированы. Проигнорировано было судом и ходатайство подсудимых о допросе Лозовского межрайонного прокурора Калюги и повторном допросе следователя ОСОБА_25 по установлению указанных выше обстоятельств и фактов. Считает, что все доказательства, добытые в рамках расследования незаконно возбужденного уголовного дела не могут быть допустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Также считает, что доказательства, на которые ссылается суд в своем приговоре не отвечают требованиям ст.64 УПК Украины 1960 года, т.е. не доказывают время, место, способ, а также иные обстоятельства совершения преступлений, а тем более лиц их совершивших.
По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.365, ч.2 ст.127 УК Украины указал, что:
-предьявленное обвинение в этой части не соответствует требованиям ст.132 УПК Украины 1960 года, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не конкретизировано какие именно действия ставятся в вину ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ч.3 ст.365 УК Украины по отношению к ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , и какие действия ставятся в вину по ч.2 ст.127 УК Украины также в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_10 . Отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство подсудимых о разъяснении им постановления о привлечении в качестве обвиняемого. С учетом вышеизложенного считает, что приговор суда в этой части не соответствует требованиям ст.324 УПК Украины 1960 года;
-квалификация за одни и те же действия по ч.3 ст.365 и ч.2 ст.127 УК Украины не может быть одновременной, поскольку в ч.2 ст.365 УК Украины предусмотрена норма указывающая на то, что любой из составов всех трех частей этой статьи, в том числе при применении физического насилия, будет иметь место только тогда, когда отсутствуют пытки. Считает, что в данном случае отсутствует идеальная совокупность преступлений, и должен быть один состав, предусмотренный или ч.3 ст.365 или ч.2 ст.127 УК Украины;
-формулировка обвинения в части применения к потерпевшему ОСОБА_11 насилия является предположением, поскольку ни в материалах дела, ни в ходе судебного следствия не было добыто никаких фактических данных указывающих на это. Что касается формулировки обвинения в части применения психического воздействия на потерпевшего ОСОБА_11 , то следователь и суд не указали, где, когда, кем и каким образом это воздействие применялось. Отмечает, что неконкретность обвинения была установлена Апелляционным судом Харьковской области 24.11.2014 года, однако те обстоятельства и факты, которые свидетельствуют о неконкретности предъявленного обвинения судом первой инстанции проверены не были, что свидетельствует о невыполнении указаний суда апелляционной инстанции;
- суд первой инстанции признал его виновным по ч.3 ст.365. ч.2 ст.127 УК Украины ссылаясь на показания потерпевшей ОСОБА_10 , данные ею в ходе досудебного следствия, которые являются противоречивыми, не подтверждёнными никакими доказательствами, а также не соответствуют полученным в ходе судебного следствия фактическим данным. Указывает, что вопреки ходатайств подсудимых потерпевшая ОСОБА_10 так и не была допрошена в суде, в результате чего было нарушено право на защиту подсудимых. Отмечает, что в ходе допросов ОСОБА_10 , последняя не могла внятно описать лиц, якобы применявших к ней и к ОСОБА_11 насилие, что вызывает обоснованное подозрение в том, что такие события вообще имели место. Также отмечает, что согласно материалов дела, ОСОБА_10 являлась сожительницей потерпевшего ОСОБА_11 , т.е. была заинтересованной стороной, а поэтому вполне осознанно могла давать заведомо ложные показания в части событий;
-суд не взял во внимания: показания допрошенных в суде свидетелей ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; оглашенные в суде показания данные на досудебном следствии ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ; пояснения подсудимых на досудебном следствии из которых усматривается, что потерпевшая ОСОБА_10 на 4-м этаже Лозовского ГО не находилась, а значит она не могла так детально рассказать об обстановке в кабинете №41 Лозовского ГО;
-суд в своем приговоре критически отнесся к показаниям ОСОБА_14 данными ею в суде 03.04.2015 года о том, что ее папу в Лозовском ГО бил старенький и маленький милиционер в форменной одежде, однако ни прокурор, ни суд даже не пытались установить причину того, почему она дополнила свои показания данные на стадии досудебного следствия. Считает, что ОСОБА_14 своими показаниями опровергла показания ОСОБА_10 и тем самым опровергла предьявленное ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обвинение в части применения к ОСОБА_11 мер физического и психического воздействия. Отмечает, что в суде ОСОБА_14 поясняла, что в Лозовской ГО они ехали на своей машине, что опровергает выводы суда в части незаконной доставки ОСОБА_14 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в Лозовской ГО;
Считает, что суд необоснованно сослался в своем приговоре на:
-показания потерпевшей ОСОБА_33 , поскольку она не указала суду никаких сведений о времени, месте, способе совершения подсудимыми инкриминируемых преступлений, так как не была очевидцем событий;
-показания свидетеля ОСОБА_23 , который является отцом потерпевшего ОСОБА_11 и, соответственно - заинтересованным лицом. Кроме того отметил, что показания свидетеля ОСОБА_23 опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ОСОБА_34 , Панасовского и ОСОБА_35 . ОСОБА_36 указывал, что именно он первым подошел к потерпевшему, а затем уже его отец - ОСОБА_23 . При этом свидетель постоянно находился возле отца с сыном и не слышал, что бы они о чем-то разговаривали. Свидетель ОСОБА_37 , выезжавший на место и принимавший участие в госпитализации потерпевшего указал, что тот был в сознании, однако не ориентировался в пространстве и времени, поэтому что-то выяснить по поводу случившегося не представлялось возможным. Свидетель ОСОБА_38 , принимавший потерпевшего в Лозовской ЦРБ указал, что ОСОБА_11 был в сознании, однако кроме того что он выпрыгнул из окна, выяснить больше ничего не удалось;
-показания свидетелей ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_13 . Указал, что эти свидетели не были очевидцами доставки потерпевших в Лозовской ГО, а также их показания полностью опровергают показания потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_14 в этой части;
-показания свидетеля ОСОБА_41 , поскольку он не был свидетелем доставки в Лозовской ГО ОСОБА_14 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , а всего лишь записывал в соответствующий журнал посетителей Лозовского ГО, находясь все время на 1-м посту возле дежурной части. Отмечает, что иных свидетельств так называемой «незаконной доставки», кроме показаний потерпевшей ОСОБА_10 в деле нет.
-показания свидетеля Жовницкого, которые носят исключительно информативный характер, подтверждающие, что обнаруженный в паховой области потерпевшего ОСОБА_11 инъекционный след характерен для введения инъекционных наркотических веществ. Считает, что пояснения Жовницкого в части того, что ОСОБА_11 не был наркозависимым, нельзя брать во внимание, поскольку такой вывод им был сделан со слов родственников и знакомых потерпевшего. Отмечает, что в ходе досудебного следствия вопрос, касательно возможного пребывания ОСОБА_11 во время событий 09.01.2011 года в Лозовском ГО под воздействием наркотических или иных психостимулирующих веществ, установлен не был. Также отмечает, что свидетель эксперт-токсиколог Орехова во время допроса указала, что кровь и моча потерпевшего ОСОБА_11 на все виды наркотических веществ не проверялась, исследование на наличие алкоголя у потерпевшего ОСОБА_11 также не проводилось. Считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, нельзя утверждать об отсутствии в организме потерпевшего тех или иных психотропных веществ;
-выводы эксперта №638-Т/11, поскольку они являются необъективными. Согласно этих выводов, этамин, барбамил, морфин, кодеин в крови и моче ОСОБА_11 не обнаружены, однако согласно показаний сотрудников скорой помощи, лечащего врача Лозовской ЦРБ, а также амбулаторной карты больного следует, что ОСОБА_11 во время госпитализации 09.01.2011 года, а также во время лечения вводились наркотические медицинские препараты на основе морфина. Период введения этих препаратов совпадает с периодом забора крови и мочи ОСОБА_11 для проведения исследования на наличие наркотических веществ. С учетом изложенного, осужденный считает, что выводы суда об отсутствии в крови и моче потерпевшего ОСОБА_11 наличия следов какого-либо наркотического вещества являются необъективными и необоснованными;
-выводы судебно-медицинской экспертизы №431-АЯ/11, поскольку допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_42 , проводивший судебно-медицинское освидетельствование ОСОБА_10 указал, что срок образования телесного повреждения у ОСОБА_10 не имеет отношения к событиям в ІНФОРМАЦІЯ_7 , а значит, по мнению осужденного, и к событиям, по которым предьявлено обвинение ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ;
-выводы судебно-медицинской экспертизы №4971-ая/11, согласно которой следы травмирующих воздействий в виде телесных повреждений на иных участках тела, на которые указывает ОСОБА_10 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий могли и не отобразится. Отмечает, что во время допроса в суде, эксперт ОСОБА_43 четко указал суду на тот факт, то методик выявления не отобразившихся телесных повреждений в медицине нет;
-протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием потерпевшей ОСОБА_10 от 12.10.2011 года. Результаты данного следственного действия опровергнуты результатам протоколов осмотра места происшествия от 21.02.2013 года и от 08.04.2013 года. Кроме того, указанное следственное действие было проведено с нарушением требований УПК Украины 1960 года, поскольку проведено не на месте событий, а в кабинете следователя. Отмечает, что на фототаблице и в самом протоколе отсутствуют какие-либо данные о величине проема открывшейся двери, т.е. фактически следователь не проверял обстоятельства, при которых ОСОБА_10 видела происходящее в кабинете №41 Лозовского ГО. Также отметил, что положение манекена, указанное в протоколе от 12.10.2011 года не соответствует положению этого же манекена в протоколе воспроизведения от 03.02.2011 года, а положение манекена в протоколе от 03.02.2011 года, с учетом механизма нанесения ударов указанных ОСОБА_10 в протоколе от 12.10.2011 года, что по мнению подсудимого, исключает возможность нанесения ударов одним из подсудимых;
-выводы посмертной судебно-психологической экспертизы №3696, поскольку согласно этих выводов, факт применения к потерпевшему ОСОБА_11 мер морально-психологического воздействия не установлен, решение о прыжке из окна было обусловлено выражением протеста против применения физической силы сотрудниками милиции. Таким образом, суд безосновательно признал подсудимых виновными в применении морально-психологического воздействия в отношении ОСОБА_11 . Кроме того отмечает, что допрошенная в суде эксперт ОСОБА_44 указывала, что если бы был установлен факт нахождения в крови потерпевшего наркотиков, то ее выводы были бы другие, поскольку употребление наркотиков существенно влияет на поведение лица.
Отметил, что в ходе судебного следствия суд:
-самостоятельно изменил порядок исследования доказательств и с 04.02.2015 года начал вызывать и допрашивать свидетелей. Считает, что судом были допущены нарушения требований ст.308 КПК Украины 1960 года, согласно которым допрос потерпевшего проводится перед допросом свидетелей;
-безосновательно не взял во внимание результаты проведенных осмотров места происшествия, как в ходе выездного заседания 21.02.2013 года, так и по судебному поручению органу досудебного следствия от 08.04.2013 года, которые свидетельствуют о том, что потерпевшая ОСОБА_10 дает ложные показания в части того, что видела в приоткрывшуюся дверь кабинета №41 Лозовского ГО как ОСОБА_11 избивают двое милиционеров.
Считает, что выводы суда о том, что подсудимые не имели права проводить проверку оперативной информации в отношении потерпевших опровергаются выводами служебного расследования, согласно которым никаких нарушений в части проверки оперативной информации сотрудниками СБНОН Лозовского ГО установлено не было. Кроме того, для проверки имеющейся оперативной информации, согласно Закону Украины «Об оперативно-розыскной деятеьности», заведение оперативно-розыскного дела не является обязательным, с вязи с чем выводы суда в этой части безосновательны.
Считает, что суд в приговоре не привел ни одного доказательства виновности подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.365, ч.2 ст.127 УК Украины, кроме противоречивых показаний потерпевшей ОСОБА_10 , которые не подтверждаются ни одним исследованным в суде доказательством.
По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 УК Украины указал, что:
-вина в совершении указанных преступлений основана на показаниях потерпевшего ОСОБА_18 , которые он давал на стадии досудебного следствия и которые не согласуются с доказательствами, полученными в ходе судебного следствия. Кроме того отмечает, что ОСОБА_18 во время изъятия психотропных веществ по месту его жительства находился в наркотическом опьянении. По мнению осужденного, данный факт ставит под сомнение адекватность восприятия ОСОБА_18 событий, которые происходили 28.04.2011 года во время изъятия;
-суд не взял во внимание показания допрошенного в суде подсудимого ОСОБА_9 , который отказался от своих показаний данных на стадии досудебного следствия в качестве свидетеля от 23.11.2011 года. В суде ОСОБА_9 пояснил, что давал эти показания в результате применения к нему со стороны сотрудников УСБУ в Харьковской области, а также следователя прокуратуры Харьковской области ОСОБА_45 мер физического и морально-психологического воздействия. Также в суде ОСОБА_9 указал, что сверток был один и этот сверток с деньгами он отдал ОСОБА_18 ; список купюр был им написан в присутствии ОСОБА_18 и Мокрой Анны. Отмечает, что в списке купюр отсутствует купюра достоинством 200 грн., изъятая 08.10.2011 года в г.Лозовая, которая якобы была вручена ОСОБА_18 сотрудниками УСБУ в Харьковской области при проверке его заявления на предмет вымогательства взятки;
-у суда нет никаких оснований не верить тому, что в суд свидетелем Призовым был доставлен именно тот список купюр, который составлял ОСОБА_9 и в последствии передан Призовому. Считает, что ссылка суда на то, что список получен не способом, который не предусмотрен УПК Украины 1960 года несостоятельна, поскольку данный список был приобщен к материалам дела в ходе судебного следствия и в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст.263 УПК Украины 1960 года;
-показания ОСОБА_18 опровергаются также протоколом оперативно-технического мероприятия «Слуховой контроль» от 29.04.2011 года, согласно которого, разговор между ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_18 происходил в автомобиле, а не в кабинете, как это указывает суд в своем приговоре. Отмечает, что никакого вымогательства денежных средств в этом разговоре нет;
-суд проигнорировал отсутствие в материалах делах процессуального решения по заявлению ОСОБА_18 от 10.05.2011 года о вымогательстве у него денег сотрудниками милиции, а поэтому акт осмотра и вручения денежных средств, который был составлен якобы сотрудниками УСБУ в Харьковской области 10.05.2011 года в ходе проверки заявления ОСОБА_18 о вымогательстве у него взятки, не может быть доказательством;
-показания свидетелей Родина, Полтавской, Керничного, Полешко, Королева, Коляды, Коломиец, не могут быть доказательством вины незаконного проникновения в квартиру ОСОБА_18 и проведении там осмотра, поскольку никто из этих свидетелей не сообщил суду никаких сведений о том, когда и каким образом подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 незаконно проникли в квартиру потерпевшего ОСОБА_18 , не говоря уже о вымогательстве денежных средств. Отметил, что никто из этих свидетелей, во время инкриминируемых событий, в квартире ОСОБА_18 не был;
- заведение оперативно-розыскного дела №2655 и проведение оперативно-технических мероприятий были незаконными;
-протоколы по результатам проведения оперативно-технических мероприятий были составлены после окончания их проведения в ноябре 2011 года, при том, что проведение оперативно-технических мероприятий в отношении подсудимых было окончено в июне 2011 года. Кроме того, в этих протоколах ничего не указано о дополнениях, которые должны содержать сведения о носителях, на которых содержится добытая в результате ОТМ информация и месте хранения этих носителей;
- судебно-фоноскопическая экспертиза №69 от 12.01.2012 года является недопустимым доказательством, поскольку она была проведена с нарушением сроков ее проведения. Кроме того, эксперт ОСОБА_46 в суде не смог пояснить из какого источника им взяты во внимание во время проведения исследования так называемые «Условно свободные образцы голоса», которые были направлены ему для исследования в качестве сравнения и зафиксированные на видеокассетах во время проведения следственных действий в отношении подсудимых. В материалах дела нет постановлений об отборе образцов голоса для сравнительного исследования ни одного из подсудимых, а также протоколов этих процессуальных действий и их результатов;
-выводы суда относительно достоверности и допустимости в качестве доказательств материалов ОТМ не соответствуют действительности. Отмечает, что протоколы ОТМ, как оперативно-розыскные мероприятия по своей сути, не стали поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении подсудимых, а были незаконно истребованы и приобщены к уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.365, ч.2 ст.127 УК Украины в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 следователем прокуратуры Харьковской области ОСОБА_47 ;
-недопустимыми доказательствами являются также диски для лазерной системы считывания №1952/ГВ «К», №1533/ГВ «К» с записями негласного слухового контроля помещения за 29.04.2011 года и 30.04.2011 года, поскольку они не были предусмотренным законом способом опечатаны. Указывает, что даты создания файлов с аудиозаписями частично не соответствуют материалам дела поскольку датой их создания являются даты 30.04.2011 года и 06.10.2011 года. Отмечает, что запись за 06.10.2011 года прослушать в суде не представилось возможным. Считает, что изложенное выше свидетельствует о невозможности суда определить кода же состоялся разговор, то ли 29.04.2011 года, то ли 30.04.2011 года, то ли 06.10.2011 года, а тем более однозначно сказать о соответствии разговоров записанных в протоколе разговору, записанному на диске, поскольку он не был прослушан. Также считает, что эти разговоры, не имеют никакого отношения к незаконному проникновению в жилище, либо же иному предьявленному обвинению по ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.364 УК Украины;
- в материалах дела нет сведений о том, где, кем, когда, каким способом, с применением каких технических средств, сведениями о материальных носителях информации, месте их хранения и так далее эти записи были перенесены на диск для лазерных систем считывания №1952/ГВ «К», что по мнению осужденного, является нарушением ч.2 п.7, п.10-11 Постановления КМУ от 26.09.2007 года №1169 «О порядке получения разрешения суда на осуществление мероприятий, временно ограничивающих права человека и использование добытой информации».
-в материалах дела отсутствуют объективные доказательства покушения на завладение имуществом ОСОБА_18 путем злоупотребления его доверим, поскольку никакой «куклы» у подсудимых установлено и изъято не было. Никаких доказательств существования так называемой «куклы», как об этом указывает прокурор в своем обвинении, а тем более передачи ее подсудимым и нахождении ее в распоряжении подсудимых ни досудебным, ни судебным следствием не установлено. Отмечает, что показания ОСОБА_18 в части передачи то ли денег, то ли «куклы» противоречат показаниям допрошенного в суде подсудимого ОСОБА_9 , который указал, что никто целенаправленно так называемую куклу не изготавливал; находящемуся в материалах дела и исследованному в суде списку купюр, который был приобщен в ходе предыдущего судебного рассмотрения, в котором отсутствуют те серии и номера купюр, которые якобы предназначались в качестве предмета взятки; прослушанным в суде диктофонным записям, в которых отсутствуют слова и фразы, указывающие на требование передать денежные средства и о передачи денег либо «куклы». Считает, что в части этого обвинения ни досудебным, ни судебным следствием не добыто доказательств инкриминируемого деяния, в том числе и предварительного сговора между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на завладение мошенническим способом денежных средств Спащанского, а поэтому состав преступления, предусмотренный ст.190 УК Украины, - отсутствует.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины указал, что:
-из приведенной формулировки суда по этому эпизоду не понятно какие действия совершили подсудимые, как был установлен существенный вред охраняемым законом государственным и общественным интересам, являющийся квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины;
- согласно обвинению, целью злоупотребления служебным положением было завладение деньгами потерпевшего, а значит причинение материального ущерба. Согласно этой статьи злоупотреблением служебным положением признается деяние, которое причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам, или интересам юридических лиц. Согласно ч.3 примечания 1 к ст.364 УК Украины, существенный вред заключается в причинении материального ущерба, который в сто и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть это не менее 45 000 грн. В предьявленном обвинении речь идет о 6 000 грн., что является недостаточным для состава преступления предусмотренного ч.1 ст.364 КК Украины. Кроме того, данное преступление является преступлением небольшой тяжести и на момент предъявления обвинения прошли предусмотренные п.2 ч.1 ст.49 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, прокурор не имел права предъявлять обвинение по ч.1 ст.364 УК Украины, в связи с чем, суд не должен был решать вопрос виновности или не виновности в этом преступлении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 .
Просит приговор суда отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ст.6 УПК Украины (в редакции 1960 года).
В апелляционной жалобе, в редакции внесенных дополнений, осужденный ОСОБА_8 ссылается на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ОСОБА_7 , и просит приговор суда отменить, а дело прекратить по таким же вышеприведенным основаниям.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, который возражал против удовлетворения апелляций, пояснения осужденных и их защитника об отмене приговора и прекращении дела, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст.365 УПК Украины 1960 года (далее УПК Украины) приговор, определение или постановление суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, которые не оспариваются и относительно которых в соответствии с требованиями ч.1 ст.299 и ст.301-1 этого Кодекса доказательства не исследовались, не проверяются.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в преступлении, предусмотренных ч.3 ст.365, ч.2 ст.127, ч.2 ст.162, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК Украины, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основывается на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
По обвинению в превышении власти, служебных полномочий и применении пыток.
Так, потерпевшая ОСОБА_10 , будучи неоднократно допрошенной в ходе досудебного следствия, в том числе в ходе очных ставок с ОСОБА_12 04 февраля 2011 года, ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_48 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 (т. 3 л.д. 20 - 23, л.д. 276 - 297, т. 4 л.д. 19 - 27, т. 7 л.д. 32 - 52, 244 - 248, 253 - 255) показала, что 09 января 2011 года около двенадцати часов ОСОБА_11 вышел во двор дома АДРЕСА_4 , через несколько минут вернулся и сказал, что прибыли сотрудники милиции, после чего вышел для разговора с ними. Вернувшись вновь, он взял ее документы - паспорт гражданина Российской Федерации, паспорт для выезда за границу и снова вышел.
Через непродолжительное время ОСОБА_11 вошел в дом с двумя сотрудниками милиции в гражданской одежде ОСОБА_8 и ОСОБА_7 . Сотрудники милиции сказали, что ей и ОСОБА_11 нужно взять документы и проехать с ними в отдел милиции, чтобы ее сфотографировать на документы для регистрации на территории Украины. На возражения ОСОБА_11 они сказали, что в случае отказа будет вызван наряд милиции.
ОСОБА_52 , его пятилетняя дочь и она сели в машину знакомого ОСОБА_53 и поехали за автомобилем сотрудников милиции.
Прибыв к Лозовскому ГОМ, они втроем, в сопровождении ОСОБА_8 и ОСОБА_7 прошли в здание. На входе записали данные ОСОБА_54 - спросили его ФИО и адрес проживания.
При этом, ОСОБА_8 спросил у ОСОБА_7 , куда их вести, последний ответил, что в кабинет №4, затем подсудимые завели их в указанный кабинет, после чего ОСОБА_7 куда-то пошел.
В кабинете № 4 на втором этаже находился сотрудник милиции, которому ОСОБА_8 сказал, чтобы он сделал ксерокопии их документов, после чего вышел из кабинета. После изготовления копий документы им не вернули. Около тринадцати часов сотрудник милиции повел ее на 4-й этаж и завел в кабинет №41, где находились двое неизвестных ей сотрудников милиции. В кабинете она присела на стул. ОСОБА_8 зашел в этот же кабинет через несколько минут и присел справа от входной двери и спросил у нее, когда она приехала на территорию Украины, на что она ответила, что он может узнать об этом, посмотрев ее паспорт.
Через некоторое время в кабинет зашел ОСОБА_7 , забрал у нее сумку и мобильный телефон, передал ОСОБА_8 телефон и сказал ему, чтобы тот переписал номера телефонов, а сам начал обыскивать сумку.
В кабинете кроме нее остались ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и еще один сотрудник милиции.
Далее ОСОБА_7 и ОСОБА_8 опрашивали ее на предмет того, когда она приехала, привезла ли наркотики - героин, сколько их у нее осталось, и где они лежат. Она им ответила, что приехала в декабре 2010 года, наркотики не привозила и если они сомневаются в ее словах, то пусть поедут к ней домой и проведут осмотр.
Тогда ОСОБА_7 сказал ей, что с ней не шутят, и что у них имеется соответствующая достоверная информация. Она спросила у ОСОБА_7 , как, по его мнению, она могла провезти наркотики через границу. В ответ он ей сказал, что подключит ее к электричеству, и она сама все расскажет, при этом нанес ей несколько ударов кулаком в левое плечо. ОСОБА_8 в это время переписывал номера телефонов.
В разговоре с ОСОБА_7 она сказала ему, что себя оговаривать не будет ни при каких условиях. Тогда ОСОБА_7 сказал, чтобы она ложилась на пол, после чего взял ее за верхнюю одежду, приподнял, повалил ее на пол, а ОСОБА_8 помогал ОСОБА_7 в этом.
В результате действий ОСОБА_7 и ОСОБА_8 она оказалась на полу в положении лежа на груди, лицом в сторону двери.
ОСОБА_7 наступил подошвой ноги, обутой в зимнюю обувь, ей на спину, после чего, держа ее руку за ее же спиной своими руками, начал приподнимать ее вверх, ОСОБА_8 в это же время держал в аналогичном положении ее вторую руку, и тоже поднимал ее вверх. Сотрудники милиции выворачивали ее руки вверх и в сторону головы за спиной. При этом ее тело было зафиксировано ногой на полу. От действий ОСОБА_7 и ОСОБА_8 она испытывала сильную физическую боль в области плечей, спины, шеи и всего тела. Совершая с ней описанные действия, сотрудники милиции спрашивали у нее, будет ли она признаваться или нет.
Когда она начала кричать от боли, то ОСОБА_8 стал затыкать ей рот тряпкой или шапкой, она стала задыхаться и терять сознание, так как у нее астма, после чего он же взял ее за волосы и несколько раз ударил головой об пол.
Ей позволили взять ингалятор лишь через некоторое время. Затем дверь в кабинет приоткрылась, и кто-то сказал, что ее требует к себе начальник. Ее провели в кабинет, где находились ОСОБА_15 и ОСОБА_12 . ОСОБА_15 опросил ее по поводу наркотиков, сказав, что им известно, что она привезла в Украину героин. Спрашивал, где он лежит, и сколько его у нее осталось, говорил ей, чтобы она призналась и написала об этом заявление. Она все отрицала, указывая, что оговаривать себя не будет. Потом постучали в дверь и сказали, что привели ОСОБА_11 , ее попросили выйти. Выйдя, она увидела мужа с ребенком и сотрудника милиции. Сотрудники милиции стали силой забирать ребенка и передавать его ей. Она категорически отказывалась брать ребенка, указывая, что он не ее, они схватили ребенка за руку и стали оттаскивать от отца, девочка плакала. Затем в приемную вошел ОСОБА_7 , после чего он и тот сотрудник, который привел ОСОБА_11 , затолкали последнего в упомянутый кабинет. Ребенок остался с ней. Она попыталась открыть дверь, в связи с этим ОСОБА_7 при ребенке несколько раз ударил ее кулаком в левое плечо, причинив резкую боль. Она перестала сопротивляться и пытаться открывать дверь. Девочка просила, чтобы ее не били.
Далее ОСОБА_7 , толкая в спину и держа ее за шею сзади, завел ее и ребенка в кабинет №4, после чего стал воздействовать на нее психически, задавая провокационные вопросы о наркотиках, кричал, требовал признания в перевозке и употреблении наркотиков, запугивал ребенка.
Затем ее и девочку провели на 4-й этаж в кабинет №41, где двое сотрудников милиции, одним из которых был ОСОБА_13 , заставили ее раздеться до нижнего белья - искали следы от уколов, при этом потерпевшая указала, что в это время, примерно с 14-00 до 14-30 час., в кабинете находился ОСОБА_55 , который стоял за ее спиной и разговаривал с кем-то из сотрудников милиции. Затем ОСОБА_13 и еще один милиционер отвели ее в туалет на этом же этаже, где дали одноразовый пластиковый стакан для сбора ее мочи. После сбора мочи в присутствии сотрудников милиции, последние опустили в стакан тест и сказали, что она наркоманка.
Выйдя с ребенком в коридор четвертого этажа, они увидели, что по нему под руку ведут ОСОБА_11 , последний еле передвигался, прихрамывал, лицо у него было покрасневшее и припухшее. Она поняла, что его били. По коридору ОСОБА_11 вели ОСОБА_7 , который держал его под руку, и ОСОБА_8 , который сопровождал их сзади. Девочка попыталась подбежать к отцу, но сотрудники милиции запретили ей сделать это.
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 затолкали ОСОБА_11 в кабинет № 41, за ним зашел ОСОБА_8 . ОСОБА_7 подошел к ней, схватил за горло, придвинул к стене, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, ударил ногой по ноге, и сказал, чтобы она не говорила девочке идти к отцу. После этого ОСОБА_7 зашел в кабинет №41. Она же, постояв несколько минут возле туалета, в сопровождении ОСОБА_13 и другого сотрудника милиции направилась в кабинет № 4.
Когда она с ребенком проходила мимо кабинета №41, то в приоткрывшуюся дверь увидела лежащего на полу ОСОБА_11 , которому ОСОБА_8 и ОСОБА_7 ногами наносили удары по телу.
Ее провели в кабинет № 4, где она находилась до восемнадцати часов этого же дня. Пока она находилась в указанном кабинете, в него несколько раз заходил ОСОБА_48 , а также постоянно заходил ОСОБА_7 , который говорил ей, что ОСОБА_11 признался в том, что она привезла наркотики и требовал, чтобы она призналась и подписала документы о том, что она привезла героин. Когда она отказывалась, он ей угрожал и оскорблял нецензурной бранью. Милиционер, который был на входе в здание, приносил журнал, чтобы она расписалась, так как ей сказали, что после этого она пойдет с ребенком домой. Также потерпевшая пояснила, что она подписала объяснение, которое составил ОСОБА_8 , и собственноручно написала заявление на имя начальника Лозовского ГО о том, что никаких претензий к сотрудникам милиции за время пребывания в упомянутом отделе милиции 09 января 2011 года она не имеет. Упомянутое заявление ей сказал написать ОСОБА_8 , который при этом ей угрожал.
Около восемнадцати часов кто-то из сотрудников милиции принес ее сумку, документы ОСОБА_11 , мобильный телефон последнего и ее куртку. На вопрос о ее документах, она получила ответ, что они у ОСОБА_11 .. После этого появился ОСОБА_8 и провел ее и ребенка к турникету. На вопрос о месте нахождения ОСОБА_11 . ОСОБА_8 сказал, что тот скоро придет и чтобы она шла домой. Придя домой, она от отца ОСОБА_11 узнала, что последний с телесными повреждениями находится в больнице.
Также потерпевшая показала, что ОСОБА_11 был общительным, жизнерадостным, открытым, справедливым, неконфликтным человеком, уважительно относился к родственникам, содержал и воспитывал четверых детей, которых очень любил. Был самостоятельным. На жизнь зарабатывал ремонтом и перепродажей автотранспорта. Некоторое время работал за рубежом.
Мыслей о суициде не высказывал.
Вышеуказанные показания потерпевшей ОСОБА_10 , данные ею на досудебном следствии, последовательны, четкие, и не противоречат друг другу. Добровольность дачи ОСОБА_10 показаний такого содержания подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_56 , который как прокурор прокуратуры Харьковской области принимал участие в проведении проверки в порядке ст.97 УПК Украины и входил в состав следственно-оперативной группы по данному уголовному делу.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_57 , в ходе проведения проверки, помимо иного, он отбирал объяснение у ОСОБА_10 . Объяснение и протокол допроса последней составлялись с ее слов и соответствуют тому, о чем она поясняла. ОСОБА_10 с объяснением и протоколом допроса знакомилась лично, имела возможность внести в них изменения и дополнения, о чем свидетельствуют ее собственноручные записи и подписи, однако не сделала этого, поскольку была согласна с содержанием, как объяснения, так и протокола.
Доводы апелляций осужденных о неполноте судебного следствия вследствие не осуществления допроса потерпевшей в судебном заседании, являются несостоятельными.
Постановлением Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 26 июня 2015 года судом было принято решение о продолжении рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей ОСОБА_10 так как потерпевшая на тот момент проживала в Российской Федерации и возможности явится в судебное заседание у нее не было (а.с.242-243 т.30).
Объективность принятого решения не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку потерпевшей было подано соответствующее заявление, согласно которого, на данное время она проживает на территории Российской Федерации, в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья явится в суд не может, а также просила суд рассматривать уголовное дело в ее отсутствие и настаивала на своих показаниях, которые она давала во время досудебного расследования и просила их огласить (а.с.210 т.30).
Показания потерпевшей ОСОБА_10 об обстоятельствах применения к ее отцу и ОСОБА_10 физического и психического насилия осужденными подтвердила потерпевшая ОСОБА_14 , показав, что когда она, ее отец ОСОБА_11 и ОСОБА_10 находились дома, к ним пришли ОСОБА_7 и ОСОБА_8 . Отец по требованию последних взял свои и ОСОБА_10 документы и вышел из дому. Затем ОСОБА_7 и ОСОБА_8 зашли в дом. Отец сказал ей и ОСОБА_10 , чтобы они оделись и что они все вместе поедут с сотрудниками милиции. Она, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 ехали в одной машине. Сотрудники милиции ехали в другом автомобиле.
Прибыв в отдел милиции их в сопровождении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 завели на второй этаж, где подсудимые завели отца в кабинет. После этого ОСОБА_7 и ОСОБА_8 вышли из кабинета. Она и ОСОБА_11 находились в коридоре. Подсудимые наносили удары ОСОБА_10 - ногами по ее ногам, последняя и она плакали.
При этом ОСОБА_14 показала, что ходила с ОСОБА_10 в туалет и вместе с ней стояла возле него. Затем ей не дали подойти к отцу, когда его вели по коридору. Также она пояснила, что слышала, как кричал отец, происходящего в кабинете она не видела, поскольку дверь была закрыта. Отдел милиции она покинула вечером вместе с ОСОБА_10 , после чего ее забрали домой родственники. Последний раз она видела отца в милиции. Из телевизионных новостей узнала, что он в больнице.
Доводи стороны защиты о том, что их невиновность подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_14 , которая в судебном заседании показала, что она видела, как ее отца избивал маленький и старенький человек, одетый в милицейскую форму, который заходил и выходил из кабинета, коллегия судей считает необоснованными.
Так, судом первой инстанции указанные показания потерпевшей ОСОБА_14 были сопоставлены с ее показаниями на досудебном следствии, согласно которым ОСОБА_14 не видела, как били отца, но слышала, как он кричал (т.6 л.д.209-212, т.8 л.д.105, 106), проанализированы и суд пришел к выводу о том, что учитывая возраст потерпевшей ОСОБА_14 , ее восприятие событий 09 января 2011 года, в которых она принимала участие, ее отношение к ним, а также состояние, вызванное этими событиями, свидетельствуют о том, что приведенное дополнение показаний является вымыслом.
С такими выводами суда согласна и коллегия судей.
Потерпевшая ОСОБА_33 показала, что 09 января 2011 года она находилась на территории Российской Федерации, в этот день ей позвонил ее сын ОСОБА_11 и сообщил, что он, ОСОБА_10 и его дочь ОСОБА_14 находятся в Лозовском ГОМ. При этом ОСОБА_11 сказал, что в отдел милиции они были доставлены двумя сотрудниками милиции, однако по какой причине - ему не известно. Через некоторое время она перезвонила сыну, однако его телефон был отключен. Через некоторое время ей сообщили, что ОСОБА_11 выпал из окна Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Со слов ОСОБА_10 и ОСОБА_14 ей стало известно о том, что 09 января 2011 года по месту жительства ее сына прибыли сотрудники милиции ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , которые вошли в дом и сказали, что им Коломпарову и ОСОБА_10 необходимо проехать в Лозовской ГО.
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и малолетняя дочь последнего ОСОБА_14 были доставлены в Лозовской ГОМ, после чего сына и его дочь оставили в одном из кабинетов на втором этаже, а ОСОБА_10 подняли в кабинет на четвертый этаж, где ОСОБА_7 и ОСОБА_8 допрашивали ее и заставляли признаться в том, что она привезла наркотики из России. Поскольку ОСОБА_10 не хотела оговаривать себя, подсудимые издевались над ней, заставили раздеться до нижнего белья, повалили на пол, избивали и душили ее. При этом ОСОБА_8 схватил ОСОБА_10 за волосы и бил головой о стену, после чего ее положили на пол лицом вниз и заламывали конечности.
Не добившись от ОСОБА_10 необходимых признаний, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 принялись пытать - бить ОСОБА_11 . Что происходило дальше и почему последний выпрыгнул из окна, ОСОБА_10 известно не было, так как она и ОСОБА_11 находились в разных кабинетах Лозовского ГОМ.
Вечером этого же дня сотрудники милиции вернули ОСОБА_10 ее документы и потребовали, чтобы она покинула территорию Украины.
Также ОСОБА_33 показала, что ОСОБА_11 к уголовной ответственности не привлекался, наркотики не употреблял. Постоянно работал, в том числе и за рубежом, занимался ремонтом и перепродажей автомобилей, воспитывал и содержал четверых детей. На протяжении последних полутора - двух лет он сожительствовал с ОСОБА_10 , которую знал с детства.
Доводы апелляций осужденных о том, что материалы уголовного дела не имеют доказательств доставки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_14 в Лозовской ГОМ именно ими, являются несостоятельными.
Помимо приведенных выше показаний потерпевших факт доставки ОСОБА_7 и ОСОБА_8 потерпевших ОСОБА_10 , ОСОБА_14 и ОСОБА_11 в Лозовской ГОМ подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_58 инспектора ППС ВПС, который 09 января 2011 года находился в наряде по обеспечению пропускного режима ІНФОРМАЦІЯ_4 , а также соответствующей записью в журнале « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (т.3 л.д.61-64).
Согласно данным журнала «Учета посетителей и приглашенных в Лозовской ГО ГУМВД Украины в Харьковской области», 09.01.11 года в 12 час. 45 мин. были доставлены ОСОБА_59 и ОСОБА_10 , которых ОСОБА_8 доставил в Лозовской ГО и отвел в кабинет №4.
Согласно заключения комплексной судебно-технической экспертизы документов и судебно-химической экспертизы № 6907/6977 от 23 августа 2011 года установлено, что на оборотных сторонах 11 - го и 12 - го листов указанного журнала за дату - 09.01.11 а в графе «Дата і час прибуття до ОВС» с порядкового номера 5 по порядковый номер 13 (включительно), и в графе «№ з/п» 1-й, 2-й сверху строк производилось изменение первоначального содержания. Запись под порядковым номером 12 за 09.01.11 (на оборотной стороне 11 - го листа) дописана после заполнения первой сверху строки и выполнения первоначальной цифровой записи порядкового номера в графе «№з/п» во второй сверху строке последующего 12 - го листа. Первоначальными записями в графе «Дата і час прибуття до ОВС» (строки 5 и 6) являлись записи «12.15» (т.7 л.д.66 - 79).
Свидетель ОСОБА_23 показал, что 09 января 2011 года после двенадцати часов ему позвонил его сын ОСОБА_11 и сообщил, что он находится в ІНФОРМАЦІЯ_8 , куда его пригласили для написания объяснения. В связи с этим он после четырнадцати часов прибыл в упомянутый отдел милиции но на его просьбу разрешить пройти в здание ІНФОРМАЦІЯ_4 , поскольку там находятся его сын и невестка ОСОБА_10 , которые задержаны, дежурный ответил отказом, пояснив, что на верхних этажах здания никого нет, так как выходной день, и попросил подождать на улице. Находясь на улице возле здания ІНФОРМАЦІЯ_5 он через некоторое время услышал звук бьющегося стекла, который доносился с верхних этажей упомянутого здания, после чего увидел, как из окна четвертого этажа выпал человек. Поняв, что это его сын ОСОБА_11 , он сразу же подбежал к нему. Последний был в сознании и на его вопрос «Тебя, что, били?» сын ответил «Да, били», после чего потерял сознание. Приблизительно через двадцать минут каретой скорой медицинской помощи ОСОБА_11 был отправлен в больницу, он же остался и потребовал у сотрудников милиции, чтобы те отпустили ОСОБА_10 и ОСОБА_14 , после чего поехал за сыном в больницу.
В последующем от ОСОБА_10 ему стало известно, что ее и ОСОБА_11 доставили в Лозовской ГОМ, где заставляли признаться, что она привезла из России наркотики и написать соответствующие объяснения. Также ОСОБА_10 сообщила ему, что во время нахождения в отделении милиции ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ее избивали и душили, хватали за волосы и били головой об стену, положили на пол и придавили ногой. Кроме того ОСОБА_10 рассказала ему, что она видела в приоткрывшуюся дверь, как в одном из кабинетов сотрудники милиции ОСОБА_7 и ОСОБА_8 избивали ОСОБА_11 .
Когда он вместе с ОСОБА_10 находился в больнице, к ним подходил ОСОБА_8 и пытался поговорить, но он ответил отказом, сообщив, что будет общаться лишь с сотрудниками прокуратуры. В этот момент ОСОБА_10 сказала ему, что это один из сотрудников, который ее бил.
Свидетель показал, что ОСОБА_11 проживал отдельно от него, занимался трудовой деятельностью, воспитывал и содержал четверых детей, к уголовной ответственности не привлекался, наркотики никогда не употреблял.
Свидетель ОСОБА_60 - начальник дежурной части, показал суду, что 09 января 2011 года около пятнадцати часов он и ОСОБА_23 стояли на крыльце здания Лозовского ГОМ. Услышав звук разбившегося стекла, он увидел, что из окна четвертого этажа указанного здания выпал ОСОБА_11 . Он и ОСОБА_23 подбежали к нему, последний лежал и стонал, в его, ОСОБА_61 , присутствии ничего не говорил.
Свидетели ОСОБА_62 - главный врач скорой медицинской помощи и ОСОБА_63 - выездной фельдшер станции скорой медицинской помощи города Лозовая, каждый в отдельности, показали суду, что 09 января 2011 года в 15 часов 12 минут было получено сообщение, о том, что из окна Лозовского ГОМ выпал ОСОБА_11 .
Прибыв на место в составе бригады скорой помощи в 15 часов 18 минут, они увидели, что на земле под окнами Лозовского ГОМ на расстоянии 2 - 3-х метров от здания, лежит упомянутый выше человек, который уже находился в состоянии травматического шока, сознание у него было спутано, он стонал и кричал, видимых телесных повреждений у него не было. Рядом с ним был его отец и сотрудники милиции. ОСОБА_11 был доставлен в больницу в 15 часов 30 минут, последний жаловался на сильную боль. Выяснить обстоятельства произошедшего не представлялось возможным, так как ОСОБА_11 находился в тяжелом состоянии и продуктивному контакту был недоступен, в связи с этим каких-либо жалоб и обвинений не высказывал.
Из показаний в суде свидетеля ОСОБА_64 - дежурного врача травматологического отделения Лозовской ЦРБ, слдует, что 09 января 2011 года в пятнадцать часов тридцать минут каретой скорой помощи в больницу был доставлен ОСОБА_11 в связи с падением из окна четвертого этажа Лозовского ГОМ. Последний был в тяжелом состоянии, у него был выраженный болевой синдром, однако он находился в сознании и был ориентирован во времени и пространстве. Об обстоятельствах произошедшего с ним, в том числе и о причинении ему телесных повреждений другими лицами, ОСОБА_11 не рассказывал. Также в больнице присутствовал его отец. У ОСОБА_11 были диагностированы множественные телесные повреждения. 14 января 2011 года ОСОБА_11 скончался.
Доводы апелляций осужденных о том, что показания свидетеля ОСОБА_23 в части того, что ОСОБА_11 мог разговаривать, противоречат показаниям свидетелей ОСОБА_61 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_64 , являются необоснованными.
Согласно показаниям свидетелей ОСОБА_65 , ОСОБА_66 и ОСОБА_64 , ОСОБА_11 находился в тяжелом состоянии и продуктивному контакту был недоступен, однако данные свидетели не настаивали на том, что сразу же после получения травм вследствие падения из окна ОСОБА_11 не способен был говорить.
Показания ОСОБА_61 свидетельствуют лишь том, что ОСОБА_11 ничего не говорил именно в его присутствии.
Таким образом, коллегия судей приходит у выводу, что показания свидетеля ОСОБА_23 о том, что его сын рассказал ему о применении физического насилия, являются объективными, соответствующими действительности и такими, которые не опровергаются собранными по делу доказательствами, а такую позицию стороны защиты коллегия судей расценивает как выбранный осужденными способ защиты.
Из показаний свидетеля ОСОБА_15 - начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , следует, что во второй половине дня 09 января 2011 года он зашел в кабинет к своему первому заместителю ОСОБА_12 , который курирует оперативный блок, в том числе и сектор БНОН. Там находилась ОСОБА_10 . Задав последней несколько вопросов по поводу ее судимостей и места жительства, он пошел в свой кабинет. ОСОБА_11 в тот день он не видел. В пятнадцать часов в его кабинете собрались ОСОБА_12 , ОСОБА_39 , ОСОБА_67 для обсуждения служебных вопросов. В начале шестнадцатого часа они услышали звон разбившегося стекла и звук от удара. ОСОБА_12 посмотрел в окно и сказал, что на земле лежит человек. Выйдя на улицу, они увидели лежащего на земле мужчину, возле него находился его отец. Поинтересовавшись, он узнал, что выпавший из окна человек - это сожитель ОСОБА_10 .
В последующем он выяснил, что ОСОБА_11 и ОСОБА_10 были доставлены в отдел милиции сотрудниками сектора БНОН для проверки оперативной информации на предмет хранения ими героина.
Кроме того, ОСОБА_15 указал, что каких-либо указаний подчиненным проводить проверку по какой-либо информации или фактам, при проведении которой необходимо было отбирать письменные объяснения у ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , он не давал.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_12 - первого заместителя начальника Лозовского ГОМ, в воскресенье 09 января 2011 года он находился в своем служебном кабинете в здании упомянутого отдела милиции. Между тринадцатью и четырнадцатью часами, в кабинете сотрудников сектора БНОН он увидел ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , с которыми был ОСОБА_13 или ОСОБА_8 , который ему пояснил, что этих лиц пригласили для проверки документов.
В пятнадцать часов он, ОСОБА_39 и ОСОБА_68 прибыли в кабинете начальника Лозовского ГОМ ОСОБА_15 . Приблизительно через десять минут они услышали звук бьющегося стекла и звук удара от падения. Выбежав на улицу, увидели, что возле здания Лозовского ГОМ лежит ОСОБА_11 , который выбросился из окна кабинета № 41, находящегося на четвертом этаже.
Также свидетель показал, что основанием доставки ОСОБА_11 и ОСОБА_10 в Лозовской ГОМ послужило наличие в секторе БНОН оперативной информации о причастности этих лиц к незаконному обороту наркотиков. Указанную оперативную информацию получил ОСОБА_13 , доложил о ней ему 07 января 2011 года, после чего в этот же день составил соответствующее сообщение, которое было зарегистрировано в РСЧ Лозовского ГОМ.
ОСОБА_12 указал, что он поручил ОСОБА_13 оперативным путем проверить данную информацию с целью дальнейшего ее документирования и легализации. Проверкой информации, речь о которой шла выше, мог заниматься только ОСОБА_13 . Каких-либо указаний, как письменных, так и устных, о проведении проверки по зарегистрированной 07 января 2011 года в РСЧ Лозовского ГОМ информации в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_10 он ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не давал.
Кроме этого свидетель показал, что он не давал ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ни письменных, ни устных указаний (распоряжений) на проведение каких - либо иных проверок в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_10
Потерпевшую ОСОБА_14 он видел в Лозовском ГОМ после произошедшего. Также после того, как ОСОБА_11 выбросился в окно, он видел и ОСОБА_10 , она находилась в кабинете сектора БНОН.
Из показаний свидетеля ОСОБА_39 - начальника СУР Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, усматривается, что 09 января 2011 года около пятнадцати часов, находясь в кабинете ОСОБА_15 вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_67 , он услышал звук бьющегося стекла и звук удара от падения. Выбежав на улицу, они увидели, что на земле возле здания лежит ОСОБА_11 , рядом с последним находился его отец ОСОБА_23 .
После случившегося ему стало известно, что ОСОБА_11 и ОСОБА_10 09 января 2011 года были доставлены в Лозовской ГОМ сотрудниками сектора БНОН для проверки оперативной информации по хранению и сбыту героина.
Свидетель ОСОБА_69 - заместитель начальника Лозовского ГОМ - начальник отдела кадров, показал, что 09 января 2011 года он находился по месту службы. В коридоре на втором этаже он видел ОСОБА_10 с девочкой, которые вместе с ОСОБА_13 то ли заходили в кабинет № 4, то ли выходили из него. В этот же день от дежурного ему стало известно, что ОСОБА_11 выпрыгнул из окна кабинета, который находится на четвертом этаже Лозовского ГОМ.
Из показаний свидетеля ОСОБА_13 - оперуполномоченного сектора БНОН Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, усматривается, что в его обязанности, помимо иного, входило выявление и профилактика преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, проведение оперативно - розыскных мероприятий.
07 января 2011 года им была получена информация о том, что ОСОБА_11 и ОСОБА_10 занимаются сбытом и хранением наркотических средств. Данная информация была оформлена им в виде заметки и в этот же день зарегистрирована в РСЧ Лозовского ГОМ. Проверка оперативной информации была поручена ему.
Об имеющейся у него информации в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_10 он сообщил ОСОБА_7 Проверить эту информацию он не успел. ОРД по ней заведено не было.
Также свидетель показал, что на основании данной информации сообщение о совершенном преступлении не составлялось и не регистрировалось, поэтому какие - либо проверки в порядке, предусмотренном УПК Украины, не проводились.
О том, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 проводили проверку в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_10 по оперативной информации о причастности последних к незаконному обороту наркотиков ему стало известно после того, как ОСОБА_59 выпрыгнул из окна кабинета № 41.
Почему проверкой этой информации занимались ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ему не известно. Документы по этой информации находились у него, и именно ему было поручено проведение проверки.
Доводы осужденных, что судом первой инстанции не дано оценки указанным выше показаниям свидетелей, являются несостоятельными.
Как следует из приговора суд провел соответствующий анализ показаний этих свидетелей и, дав оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и показаниями потерпевших ОСОБА_10 , ОСОБА_14 а также с совокупностью исследованных и проверенных доказательств, а поэтому они являются достоверными.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что показания этих свидетелей подтверждают обстоятельства, при которых ОСОБА_11 , ОСОБА_10 и ОСОБА_14 были доставлены в Лозовской ГОМ 09 января 2011 года сотрудниками милиции ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , а показаниями ОСОБА_15 и ОСОБА_12 подтверждают показания ОСОБА_10 об обстоятельствах, при которых она, ОСОБА_11 и ОСОБА_14 оказались в приемной, кабинете ОСОБА_12 , а затем в кабинете сектора БНОН, где удерживались сотрудниками указанного подразделения до восемнадцати часов, после того, как ОСОБА_11 выбросился в окно.
Показания указанных свидетелей о том, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не имели полномочий проводить проверку информации относительно ОСОБА_10 и ОСОБА_11 также подтверждается данными справки, согласно которым первым заместителем Лозовского ГО ОСОБА_12 осуществление проведения проверки информации о возможной причастности жителя города Лозовая к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, было поручено оперуполномоченному сектора БНОН ОСОБА_13 (т.3 л.д.271).
Из выводов служебной проверки, проведенной сотрудниками Управления БНОН ГУМВД Украины в Харьковской области 30 апреля 2011 года, следует, что согласно ст.4 Дисциплинарного устава ОВД Украины, сотрудники милиции выполняют приказы, которые касаются их служебной и оперативно - розыскной деятельности, отданные в письменной или устной форме непосредственными руководителями, прямыми начальниками и высшим руководством (т.6 л.д.191,192).
Согласно данным справки первого заместителя Лозовского ГОМ, оперативно-розыскные дела в отношении ОСОБА_70 и ОСОБА_10 на протяжении 2010 2011 годов не заводилась (т.6 л.д.187).
Таким образом, выводы суда об отсутствии у ОСОБА_7 и ОСОБА_8 каких - либо правовых оснований для проведения проверки оперативной информации относительно ОСОБА_10 , ОСОБА_71 и доставки ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , а тем более дочери последнего в ІНФОРМАЦІЯ_9 , являются обоснованными.
Учитывая изложенное, приведенные в апелляциях осужденных доводы о законности их действий по осуществлению ими проверки оперативной информации, лишены оснований.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №431-ая/11 от 16 февраля 2011 года следует, что согласно данных акта судебномедицинского освидетельствования ОСОБА_10 № 23 ЛЗ/11 от 11 января 2011 года, у нее имелось телесное повреждение в виде ссадины на передней поверхности правой голени. Данное телесное повреждение образовалось вследствие воздействия тупым твердым предметом с ограниченной воздействующей поверхностью, не отобразившем в данном повреждении своих индивидуальных особенностей, и, учитывая его морфологические особенности, могло образоваться за 3 5 суток до момента освидетельствования. По степени тяжести это легкое телесное повреждение. Не исключено, что данное повреждение, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_10 (т.6 л.д.167,167).
Согласно данным протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03 февраля 2011 года, ОСОБА_10 с выходом на место подробно рассказала и продемонстрировала как и каким образом сотрудники милиции ОСОБА_7 и ОСОБА_8 09 января 2011 года доставили ее, ОСОБА_11 и ОСОБА_14 в Лозовской ГОМ, показала, в каких помещениях и кабинетах они находились, где и как к ней и ОСОБА_11 . ОСОБА_7 и ОСОБА_8 применяли психическое и физическое насилие, а также пытки, продемонстрировав их механизм (т.4 л.д.1-15).
Заключением дополнительной судебномедицинской экспертизы № 4971ая/11 от 04 октября 2011 года установлено, что у ОСОБА_10 согласно данных акта судебномедицинского освидетельствования от 11 января 2011 года имела место ссадина на передней поверхности правой голени. Учитывая морфологические особенности данного телесного повреждения, оно могло образоваться во время и при обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_10 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 03 февраля 2011 года. Следы травмирующих воздействий со стороны сотрудников милиции в виде телесных повреждений на остальных областях тела, на которые указывает ОСОБА_10 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, могли и не отобразиться (т. 7 л.д. 158 - 160).
Допрошенный в суде первой инстанции судебно-медицинский эксперт ОСОБА_43 пояснил, что заключение, данное при судебномедицинском исследовании ОСОБА_10 11 января 2011 года, описание установленного у нее телесного повреждения в исследовательской части, характер, способ, а также время его образования, носили малоинформативный характер. В связи с этим, исходя из характера описанного повреждения, сроки образования установленной у ОСОБА_10 ссадины на передней поверхности правой голени могли быть расширены, что позволило прийти к выводу в части возможности образования данного повреждения в срок и способом, на которые ссылается потерпевшая.
Доводы осужденных о том, что эксперт ОСОБА_42 наставал на том, что телесное повреждение, выявленное у ОСОБА_10 во время освидетельствования 11 января 2011 года не могло появится 09 января 2011 года, а было получено до этих событий, как на доказательство их непричастности, являются несостоятельными, поскольку опровергаться приведенными выше заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а так же показаниями эксперта ОСОБА_72 , согласно которых ссадины на передней поверхности правой голени могли образоваться в срок и способом, на которые ссылается потерпевшая.
Кроме того, согласно протокола дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12 октября 2011 года потерпевшая ОСОБА_10 подробно рассказала и продемонстрировала как ОСОБА_7 и ОСОБА_8 применяли физическое насилие к ОСОБА_11 указала каким образом на полу располагался потерпевший, как по отношению к нему стояли подсудимые, механизм, способ ударов, нанесенных ими ОСОБА_11 и их локализацию. При этом из показаний ОСОБА_10 усматривается, что когда она с ребенком находилась на 4 м этаже упомянутого отдела милиции, то увидела, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 завели ОСОБА_11 в кабинет № 41. Проходя с ребенком мимо этого кабинета, в приоткрывшуюся дверь она увидела, что ОСОБА_11 лежит на полу, на правом боку в согнутом положении конечности поджаты к животу, головой к окну, закрывая лицо шапкой, и его избивают ОСОБА_7 и ОСОБА_8 (т.9 л.д.46-59).
Кроме того, 08 апреля 2013 года по поручению суда был проведен осмотр места происшествия, в результате которого было установлено, что дверь в кабинет № 41 при ее самопроизвольном закрытии, закрывается частично и образует проем, через который просматривается часть кабинета, вплоть до окна, что подтверждает показания потерпевшей ОСОБА_10 о ее возможности зрительно видеть незаконные действия ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в отношении ОСОБА_11 (т.23, л.д.238-245).
Доводы осужденных о несоответствии положения манекена в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03 февраля 2011 года и в протоколе дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12 октября 2011 года, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку согласно видеозаписи к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03 февраля 2011 года и фототаблице к протоколу дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12 октября 2011 года, каждый из манекенов лежит на правом боку с поджатыми ногами направленными к двери, головой к окну.
Ссылку осужденных на протокол осмотра места происшествия от 21 февраля 2013 года, составлений за результатами выездного заседания, коллегия судей не рассматривает, поскольку судом указанный протокол был признан таким, что составлен в нарушение ст.315 КПК Украины.
Согласно выводов судебно-медицинской криминалистической экспертизы №50-МК от 06 марта 2011 года, на куртке, в которую был одет ОСОБА_11 , установлены: механическое повреждение ткани, образовавшееся от воздействия тупых твердых предметов; резанные повреждения ткани, которые образовались от множественных воздействий острыми и заостренными предметами, имеющими острые края и грани, ограничивающиеся острыми краями. На брюках установлено единичное повреждение ткани, образовавшееся от воздействия острым предметом, имеющим острый режущий край. Все установленные на одежде ОСОБА_11 резанные повреждения материалов куртки и брюк могли образоваться от воздействия осколков и острых краев разбитого стекла, и не исключено, что при обстоятельствах, изложенных выше.
Имеющиеся на задней поверхности правого рукава куртки малозаметные участки потертости лицевого слоя с точечными участками ее спрессовывания отобразили отдельные групповые признаки воздействующих предметов (поверхности). Такими конструктивными особенностями обладают чередующиеся тонкие эластичные пластины оконного жалюзи, предоставленного на экспертизу.
Таким образом, образование вышеуказанных повреждений на правом рукаве куртки ОСОБА_11 от непосредственного одновременного воздействия торцевых краев и углов части пластин оконного жалюзи не исключено. При этом приложение воздействующей силы было слева направо (сзади наперед) (т.5 л.д.141-147).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №8/151-ДМ/11 от 26.01.2011 года усматривается, что при исследовании трупа ОСОБА_11 были обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин и кровоподтеков на голове, а также кровоизлияния в ее мягкие покровы; полосовидного кровоподтека на задней поверхности шеи в среднем отделе, распространяющегося в косо-нисходящем направлении на левую боковую поверхность шеи, с расположенной на его фоне, на задней поверхности шеи ссадиной; множественных кровоподтеков на туловище, массивных кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки; переломов І-ІІ правых ребер преимущественно по задней и боковой поверхности грудной клетки, множественных разрывов тканей и переломов костей, разрыва легких, ушиба - сотрясения и множественных разрывов печени, ушиба - разрыва правой почки, разрыва мочевого пузыря, кровоизлияния во внутренние органы с их разрывом; ссадин и кровоподтеков на всех конечностях, в том числе и с кровоизлияниями в мягкие ткани, закрытого многооскольчатого перелома проксимального диафиза правой локтевой кости.
Указанные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени (одномоментно), от действия тупых предметов. Преобладание внутренних повреждений над наружными, наличие признаков сотрясения тела и локальных односторонних повреждений свидетельствует об образовании травмы при падении с высоты, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных выше.
Однозначно установить последовательность образования повреждений по имеющимся судебно - медицинским данным не представилось возможным.
Причиной смерти ОСОБА_11 явилась указанная сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов.
Учитывая, что контакт с плоскостью произошел правой задне-боковой поверхностью тела, то падение в момент, непосредственно предшествующий контакту с плоскостью, вероятнее всего, было нескоординированным.
При судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_11 этиловый, метиловый, изопропиловый, н-пропиловый, изобутиловый, н-бутиловый, изоамиловый спирты обнаружены не были (т.5 л.д.128-138).
Согласно заключению дополнительной судебномедицинской экспертизы от 10 ноября 2011 года локализация и характер следующих повреждений: на задней поверхности грудной клетки слева между задней подмышечной и лопаточной линиями в проекции 3 5 ребер, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки по левой боковой ее поверхности в проекции 2 5 межреберий; на задней поверхности левого плеча; в проекции левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени в верхней трети, с учетом механизма «приземления» тела ОСОБА_11 , а также с учетом показаний, данных ОСОБА_10 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, не позволяет категорически, с судебномедицинской точки зрения, исключить возможность образования этих повреждений, исходя из возможного механизма их образования, на который указала ОСОБА_10 (т.8 л.д.60 70).
Доводы стороны защиты о нахождении ОСОБА_11 в состоянии наркотического опьянения 09 января 2011 года, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.
Так, согласно заключению судебно-медицинской токсикологической экспертизы №683-Т/11 установлено, что в крови и моче ОСОБА_11 этаминал, барбамил, морфин, кодеин не обнаружены (т.3 л.д.307 - 309).
Допрошенная в суде эксперт ОСОБА_73 подтвердила выводы вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №8/151-ДМ/11 от 26.01.2011 года, при судебно-токсикологическом исследовании внутренних органов трупа ОСОБА_11 в желудке и тонком кишечнике с их содержимым, печени, почке и ткани головного мозга барбитураты, морфин, кодеин, дионин, папаверин, промедол, стрихнин, атропин, гиосциамин, скополамин, кокаин, пахикарпин, кофеин, димедрол, эфедрон, эфедрин, опий, производные 1.4 бенздиазепина и пиразолона, а также производные фенотиазина обнаружены не были (т.5 л.д.128-138).
Ссылка осужденных на обнаружений у ОСОБА_11 след от инъекции в паховой области как на подтверждение того, что ОСОБА_11 находился в состоянии наркотического опьянения, являются надуманными.
Так, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №8/151-ДМ/11 от 26.01.2011 года колотая рана в правой паховой области, учитывая ее характеристики, образовалась не менее, чем за 2-4 суток до наступления смерти ОСОБА_11 и могла возникнуть в результате инъекции в указанную область, в проекции крупных сосудов.
Согласно врачебному свидетельству о смерти от 18.01.2011 года ОСОБА_11 скончался 14 января 2011 года.
Таким образом, инъекция в паховую область ОСОБА_11 могла быть совершена в период с 10 января 2011 года по 14 января 2011 года, то есть уже после того как он выпрыгнул из окна ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_74 показал, что он работает врачом - наркологом в наркологическом диспансере Харьковской области, стаж работы по специальности 27 лет. В его обязанности, помимо иного, входит проведение экспертиз, постановка наркологических диагнозов, в том числе, является ли человек зависимым от наркотических веществ, решение вопросов о мерах лечения.
02 февраля 2011 года следователем было вынесено постановление о назначении судебно- наркологической экспертизы, проведение которой было поручено областному наркологическому диспансеру, однако указанная выше экспертиза не была проведена, поскольку упомянутый диспансер не относится к субъектам экспертной деятельности. При изучении возможности назначения экспертизы он ознакомился с материалами уголовного дела, предоставленными для ее проведения.
Как врач-нарколог на поставленный в указанном постановлении вопрос «Страдал ли ОСОБА_11 наркоманией, если да, то дайте развернутый ответ на данный вопрос?» он дал следующий ответ, который строится только на основании изученных им материалов уголовного дела, из которых ему стало известно, что ОСОБА_11 имел семью, детей, постоянное место жительства, определенный род деятельности, на учетах в нарко- и психо- диспансерах не состоял, к уголовной ответственности не привлекался. По показаниям родственников, в употреблении наркотиков замечен не был.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы было установлено, что в паховой области справа при вскрытии трупа ОСОБА_11 14 января 2011 года был обнаружен след от инъекции. Этот след характерен для введения инъекционных наркотических веществ. Однако иных следов медицинского вмешательства выявлено не было.
При этом свидетель как врач-нарколог отметил, что паховая область для введения наркотических средств используется в отсутствие (живых) вен на руках после систематического и длительного употребления наркотических веществ или с целью спрятать следы от инъекций на заметных и открытых участках тела.
По характеру инъекции в паху у ОСОБА_11 , если даже учесть, что имело место введение наркотического вещества, то оно явно носило не частый, эпизодический, а может быть и разовый характер. Поэтому свидетель показал, что с полной уверенностью можно сказать, что по имеющимся данным вероятное употребление наркотика не могло привести к зависимости. Если исключить пути введения наркотических средств путем вдыхания, курения и т.д., то на основании данных, имеющихся в материалах уголовного дела, он пришел к выводу, что ОСОБА_11 не являлся наркотически зависимым человеком.
Доводы осужденных о том, что указанные показания свидетеля ОСОБА_75 носят лишь информационный характер, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку обоснованность таких показаний свидетеля, который является врачом наркологом согласуются с данными справки врача-нарколога и врача психиатра Лозовской ЦРБ о том, что ОСОБА_11 на учете в психиатрическом и наркологическом отделении не состоит, а также с выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 25 февраля 2011 года, согласно которых ОСОБА_11 при жизни признаков психоза, слабоумия и иного психического расстройства не обнаруживал. Мог осознавать свои действия и руководить ими. Данных о наличии у него синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголя, наркотиков) не имеется. В период времени, к которому относится описанное выше событие падение ОСОБА_11 из окна кабинета № 41 Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области 09 января 2011 года в 15 часов 11 минут находился вне какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.8 л.д.19, 21, т.4 л.д.65-69).
Доводы стороны защиты о том, что выводы посмертной судебно-психологической экспертизы установили отсутствие факта применения к ОСОБА_11 мер морально-психологического воздействия, являются надуманными.
Как следует из выводов посмертной судебно-психологической экспертизы №3996 от 20.09.2011 года, состояние выраженного эмоционального напряжения (стресса) у ОСОБА_11 в период, предшествовавший его прыжку из окна Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, вероятно, могло быть обусловлено действиями сотрудников милиции, которые он мог расценивать как физическое и психологическое воздействие, как в отношении него, так и в отношении дорогих, значимых для него людей, ОСОБА_10 и малолетней дочери (т.7 л.д.81-92).
Что касается ссылки осужденных на нарушение судом первой инстанции положений ст.308 КПК Украины, поскольку суд перешел к допросу свидетелей без допроса потерпевшей, то это не является существенным нарушением процессуального закона, который мог быть основанием к отмене судебного решения.
Кроме того, согласно данным протокола судебного заседания от 04 февраля 2015 года участники судебного рассмотрения, в том числе ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , не возражали против продолжения рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей.
Доводы осужденных о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ОСОБА_13 , ОСОБА_48 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции показания указанных свидетелей детально проанализированы и им дана в приговоре надлежащая оценка, с которой и соглашается суд апелляционной инстанции.
Так, судом установлено, что из показаний свидетеля ОСОБА_79 усматривается, что 09 января 2011 года в период времени между 14-30 и 15 часами он прибыл в здание Лозовского ГОМ, где подал заявление о том, что на протяжении полугода на его мобильный телефон - № НОМЕР_3 поступали звонки и СМС сообщения с угрозами физической расправой по отношению к нему и членам его семьи. При этом ОСОБА_55 показал, что общее время его нахождения в Лозовском ГОМ составляло 25 30 минут (т.3 л.д.28 33).
Вместе с тем, осмотрев журнал «Учета посетителей и приглашенных в Лозовской ГО ГУМВД Украины в Харьковской области», суд установил, что в нем на тыльной стороне 11 листа за 09.01.11 в графе «Дата і час прибуття до ОВС», строке 11, имеются записи, о том, что в указанный отдел милиции в 15.00 прибыл ОСОБА_81 .
Согласно заключению комплексной судебно-технической экспертизы документов и судебно-химической экспертизы № 6907/6977 от 23 августа 2011 года установлено, что на оборотней стороне 11-го листа указанного журнала за дату 09.01.11 года в графе «Дата і час прибуття до ОВС» с порядкового номера 5 по порядковый номер 13 (включительно), то есть и в 11 й графе производилось изменение первоначального содержания, однако установить первоначальное содержание записи в этой графе не представилось возможным (т.7 л.д.66-79).
Таким образом, суд, проанализировав имеющиеся в журнале записи в хронологическом порядке, в том числе запись в указанном выше журнале, согласно которой свидетель ОСОБА_82 прибыл в Лозовской ГОМ перед свидетелем ОСОБА_51 , а также показания свидетеля ОСОБА_13 о продолжительности пребывания свидетеля ОСОБА_79 в ІНФОРМАЦІЯ_8 , суд пришел к обоснованному выводу, что ОСОБА_83 прибыл в Лозовской ГОМ в период между 12 часами 26 мин. и 13 часами 40 мин., находился там на протяжении 40-50 мин. В ходе его пребывания в Лозовском ГОМ ОСОБА_13 сопроводил ОСОБА_79 на 4-й этаж, где его видела потерпевшая ОСОБА_10 .
Кроме этого, суд проанализировав показания свидетелей ОСОБА_13 , ОСОБА_84 и ОСОБА_79 , пришел к обоснованному выводу, что исправления времени прибытия ОСОБА_79 и ОСОБА_82 с 13 часов 40 минут на 15 часов были выполнены с целью создания видимости, что они находились в помещении Лозовского ГОМ во время прыжка ОСОБА_11 , что на самом деле не соответствует действительности.
Показания свидетеля ОСОБА_78 о том, что он был очевидцем прыжка ОСОБА_11 в окно, суд обосновано признал ложными, поскольку согласно данным журнала « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ОСОБА_85 09.01.2011 года прибыл в указанный отдел милиции в 15 часов 50 мин. к ОСОБА_39 , то есть после госпитализации ОСОБА_11 , а покинул его в 17 часов 52 мин.
Судом также пришел к обоснованному выводу, что показания свидетеля ОСОБА_80 не соответствуют действительности в части времени его пребывания в Лозовском ГОМ, поскольку согласно журналу « ІНФОРМАЦІЯ_11 », в нем отсутствуют данные о том, что ОСОБА_86 09 января 2011 года посещал указанный отдел милиции.
Что же касается показаний свидетелей ОСОБА_48 , ОСОБА_76 и ОСОБА_77 , то эти показания также были исследованы судом в полном объёме и им была дана надлежащая оценка, в том числе относительно способа и причин доставки ОСОБА_11 в Лозовской ГОМ и момента его прыжка из окна.
Так, судом установлено, что указанные выше свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку они проходили службу в ІНФОРМАЦІЯ_8 вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , а также состоят с ОСОБА_8 в дружеских отношениях. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что показания данных свидетелей противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, данным, которые содержаться в протоколах следственных действий и документах, а также вещественным доказательствам.
Таким образом, доводы осужденных о том, что указанные выше свидетели подтвердили факт отсутствия потерпевшей ОСОБА_10 на четвертом этаже Лозовского ГОМ,- не соответствуют действительности.
Что касается доводов осужденных об отказе суда первой инстанции разъяснить им суть предъявленного обвинения по ч.3 ст.365, ч.2 ст.127 УК Украины, то коллегия судей считает их безосновательными, поскольку согласно протокола судебного заседания от 14 января 2015 года ОСОБА_7 и ОСОБА_8 заявили, что им понятна суть предъявленного обвинения в полном объёме.
Доводы осужденных о неправильности квалификации их действий по ч.3 ст.365, ч.2 ст.127 УК Украины, поскольку ч.2 ст.365 УК Украины исключает квалификацию действий по этой статье если в действиях усматриваются признаки пыток, являются необоснованными.
Согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26 декабря 2003 года №15, в случае, когда при злоупотребление властью и служебным положением заключалось в пытках, ответственность за которые предусмотрено ч.1 ст.127 УК Украины, совершенное охватывается ч.2 ст.365 УК Украины. Если же пытки имели признаки преступления, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.127 УК Украины, действия служебного лица необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 УК Украины.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции и органами досудебного расследования действия осужденных квалифицированы по ч.3 ст.365, ч.2 ст.127 УК Украины правильно.
Ссылка осужденных на то, что определением Апелляционного суда Харьковской области констатировано неконкретность предъявленного им обвинения, являются надуманными.
Согласно содержанию мотивировочной части указанного определения суд апелляционной инстанции лишь констатировал, что в приговоре Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 24 сентября 2013 года не было указано в редакции какого Закона Украины были квалифицированы действия подсудимых по ст.364 КК Украины, то есть неконкретность применения судом материального права.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении ими преступлений, предусмотренных ч.3 ст.365, ч.2 ст.127 УК Украины.
Также коллегия судей считает нужным отметить, что действия ОСОБА_8 и ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ч.3 ст.365 УК Украины, как превышение власти и служебных полномочий, то есть умышленное совершение служебным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий, причинивших существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, сопровождаемые насилием, болезненными и такими, которые оскорбляют личное достоинство потерпевших действиями, повлекшее тяжкие последствия.
При этом под тяжкими последствиями в данном конкретном случае следует считать наступление смерти ОСОБА_11 , поскольку согласно предписаний ст.3 Конституции Украины, человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью.
По обвинению по ч.2 ст.162, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 УК Украины.
Так, потерпевший ОСОБА_18 показал, что вечером 28 апреля 2011 года по месту его жительства в квартире АДРЕСА_5 , раздался звонок в дверь. После того, как он открыл дверь, в квартиру с применением силы ворвались ОСОБА_7 и ОСОБА_8 . Находясь в жилище, последние представились, что они сотрудники Лозовского ГОМ и без каких-либо объяснений стали проводить осмотр квартиры, а затем и ее обыск.
На кухне сотрудники милиции обнаружили шприцы, собрали и положили их в пакет. После этого ОСОБА_7 остался с ним, а ОСОБА_8 ушел, при этом он пояснил, что сейчас пригласит понятых, а также привезет следователя, который составит протокол. Также ОСОБА_7 и ОСОБА_8 поинтересовались его материальным положением и спросили, сможет ли он заплатить, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности.
Через непродолжительное время ОСОБА_8 привез двух понятых, следователя и эксперта. Все эти лица зашли к нему в жилище, затем ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в присутствии указанных лиц объяснили ему, что все должны будут выйти из жилища, возле квартиры начнется видеосъемка, где он должен будет сказать, что против осмотра квартиры не возражает, напишет соответствующее заявление, после чего все зайдут внутрь.
В дальнейшем все так и произошло. Во время осмотра жилища, якобы только в ходе этого действия были обнаружены указанные выше шприцы. Он подтвердил, что они принадлежат ему. Однако, во время подписания бирки, которой опечатывался пакет, он увидел, что в нем находится шприц, которого у него не было. После составления документов ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отвезли его к матери, поговорили с ней и сказали, что ему нужно будет явиться в Лозовской ГОМ.
29 апреля 2011 года он прибыл в упомянутый отдел милиции. На входе его встретил ОСОБА_8 и провел в кабинет, где находился ОСОБА_7 . В ходе разговора ОСОБА_8 в присутствии ОСОБА_7 потребовал у него деньги в сумме 6000 гривен за то, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков, на что он согласился. ОСОБА_8 сказал, что указанную сумму необходимо будет передать им в течении суток. При этом ОСОБА_8 показал ему статьи в Уголовном кодексе Украины, которые предусматривают уголовную ответственность за незаконный оборот наркотиков, и сказал, что для положительного решения вопроса, а именно, не привлечения к уголовной ответственности, необходима вся сумма сразу.
29 апреля 2011 года он попытался передать ОСОБА_8 часть оговоренной суммы 2000 гривен, однако последний ответил отказом, потребовав всю сумму сразу. На следующий день он хотел передать уже 3500 гривен, однако ОСОБА_8 отказался вновь, установив срок до 4 мая.
Поскольку к указанному сроку деньги он собрать не мог, то обратился к ОСОБА_9 , по кличке «Кот», который был знаком с ОСОБА_8 , чтобы тот поговорил с последним о продлении срока. ОСОБА_9 согласился, и через некоторое время сообщил ему, что у него есть время до 12 мая 2011 года. В связи с тем, что сотрудники милиции вымогали у него взятку, он 10 мая 2011 года обратился с соответствующим заявлением в ІНФОРМАЦІЯ_12 .
В этот же день для проверки его заявления, сотрудники СБУ вручили ему деньги в сумме 6000 гривен, которые были предварительно осмотрены и скопированы, о чем был составлен соответствующий протокол и разъяснили, что их нужно будет вручить тому лицу, которое их потребует.
Утром 12 мая 2011 года по месту жительства ОСОБА_9 в квартире АДРЕСА_11 , который расположен в микрорайоне № НОМЕР_2 города Лозовая, он и ОСОБА_9 пересчитали врученные ему деньги. После чего ОСОБА_9 по непонятной для него причине, предложил завернуть деньги в бумагу и обмотать скотчем, что и было сделано. Затем ОСОБА_9 договорился по телефону с ОСОБА_8 о встрече и сказал, что деньги он, ОСОБА_18 , должен передать лично. После этого он, ОСОБА_18 , встретился с ОСОБА_8 и передал ему сверток, как он думал, с деньгами. ОСОБА_8 заверил его, что вопрос будет решен положительно. Через некоторое время в этот же день он встретился с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , которые предъявили ему претензию о том, что в свертке денег не было, тогда он рассказал им, что деньги в бумагу заворачивал ОСОБА_9 и понял, что последний их похитил.
Доводы осужденных о нахождении потерпевшего ОСОБА_18 в состоянии наркотического опьянения во время проведения обыска, являются необоснованными, поскольку материалы уголовного дела таких данных не содержат.
Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.
Свидетель ОСОБА_87 оперативный дежурный Лозовского ГОМ показал, что 28 апреля 2011 года в 20 часов 40 минут позвонил неизвестный, который сообщил, что по адресу: город Лозовая, микрорайон АДРЕСА_8 , дом № НОМЕР_1 , квартира АДРЕСА_9 неизвестные ведут аморальный образ жизни, изготавливают и употребляют наркотики, и что в настоящее время слышен характерный запах изготовления наркотиков. Данное заявление было зарегистрировано им в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях за № 3274, после чего он составил карточку учета. В дальнейшем этот материал он передал ОСОБА_12 , который расписал его для исполнения ОСОБА_7 .
Также свидетель показал, что 29 апреля 2011 года в ЖРЗСП за № 3276 был зарегистрирован рапорт ОСОБА_7 , на котором уже стояла виза ОСОБА_12 о поручении ему проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины, и в нем говорилось об изъятии наркотиков. По указанным причинам рапорт и был зарегистрирован в упомянутом журнале.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_12 28 апреля 2011 года дежурный по Лозовскому ГОМ сообщил ему, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 собираются изымать наркотики в городе Лозовая, в связи с чем попросили выслать им следственно оперативную группу. Поскольку группа, которая дежурила в тот день, была на выезде, он сказал дежурному, чтобы тот нашел свободного следователя для выезда.
После изъятия наркотиков к нему зашли ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с рапортом, на котором он поставил резолюцию о том, чтобы ОСОБА_7 принял решение в порядке ст. 97 УПК Украины, по факту изъятия наркотиков у ОСОБА_18 по месту его жительства. Данная резолюция была поставлена 29 апреля 2011 года.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_88 ( ОСОБА_20 ) следователя СО Лозовского ГОМ, вечером 28 апреля 2011 года от руководства, через оперативного дежурного, она получила указание выехать на место происшествия квартиру АДРЕСА_6 , который находится в микрорайоне № НОМЕР_2 , города Лозовая, где неустановленные лица употребляли наркотики.
По приезду на место она с участием эксперта, который осуществлял видеозапись, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в присутствии понятых, с согласия ОСОБА_18 провела осмотр его жилища указанной выше квартиры. В ходе данного следственного действия были обнаружены и изъяты шприцы, один из которых с жидкостью, бутылочка и ватный тампон. ОСОБА_18 сообщил, что ранее изготовил и употребил наркотическое вещество, а на столе остались остатки прекурсоров.
Свидетель ОСОБА_21 эксперт-криминалист при Лозовском ГОМ, показал суду, что 28 апреля 2011 года находился на суточном дежурстве. Поскольку было вечернее время, он был дома, ему позвонил оперативный дежурный ОСОБА_87 и сообщил, что необходимо выехать в составе следственно оперативной группы, а также то, что за ним заедут и отвезут на место происшествия. Затем ОСОБА_8 , который пояснил ему, что они едут изымать наркотические вещества, доставил его к месту жительства ОСОБА_18 . Последний находился возле указанной выше квартиры, там же были следователь ОСОБА_20 , ОСОБА_7 и понятые. Ему сообщили, что будет проведен осмотр места происшествия, который нужно зафиксировать на видеозапись. Видеосъемку указанного следственного действия он начал осуществлять возле жилища потерпевшего.
На вопрос ОСОБА_20 . ОСОБА_18 ответил, что не будет возражать против осмотра его квартиры, о чем написал соответствующее заявление. В ходе осмотра места происшествия ОСОБА_8 обнаружил шприцы, один из которых был с жидкостью, спички и пустые бутылочки, эти предметы были изъяты. При этом свидетель отметил, что ОСОБА_18 лишь давал пояснения по поводу содержимого в шприцах, не указывая места их нахождения. Непосредственно шприцы находил и предъявлял для осмотра ОСОБА_8 , который и задавал почти все вопросы.
Доводы осужденных о том, что факт незаконного проникновения подтверждается исключительно показаниями потерпевшего, является безосновательным.
Согласно показаниям свидетелей ОСОБА_23 и ОСОБА_22 поздно вечером 28 апреля 2011 года они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия квартиры АДРЕСА_6 , который расположен в микрорайоне № НОМЕР_2 города Лозовая.
Для участия в данном следственном действии их пригласил ОСОБА_8 .
При этом ОСОБА_23 указал, что ОСОБА_8 встретил его у дома, где должен был проводиться осмотр.
ОСОБА_22 показал, что ОСОБА_8 позвонил ему и попросил поучаствовать в проведении упомянутого следственного действия, так как он ранее уже был понятым при проведении осмотров мест происшествия, которые осуществлялись сотрудниками сектора БНОН. ОСОБА_8 на своем автомобиле доставил их к указанному жилищу. Они, следователь, эксперт и ОСОБА_8 зашли в упомянутую квартиру, где находились второй сотрудник милиции и ОСОБА_18 .
Кто-то из сотрудников милиции сказал и предложил пройти посмотреть, что в кухне указанной квартиры действительно находятся шприцы, а также приспособления для приготовления наркотиков. Они пошли за сотрудниками милиции, которые были инициаторами проведения осмотра, на кухню, а затем в комнату. Сотрудники милиции рассказали им, что ранее выявили в этой квартире предметы, которые использовались для изготовления и употребления наркотиков.
При этом как ОСОБА_23 , так и ОСОБА_22 указали, что в их присутствии эти сотрудники милиции сказали ОСОБА_18 о том, что сейчас все выйдут в коридор подъезда, где будет включена видеокамера, и где под видеозапись следователь предложит ему написать заявление о том, что он не возражает против осмотра его квартиры. После этого все вышли в коридор подъезда, где ОСОБА_18 сказали стать перед входной дверью, а они все расположились напротив двери.
После того, как эксперт начал съемку, ОСОБА_18 сказал, что не возражает против осмотра квартиры и написал соответствующее заявление. Затем все присутствующие зашли в квартиру, прошли на кухню, где ранее им показывали шприцы. Во время осмотра ОСОБА_8 обращал внимание присутствующих на шприцы. В дальнейшем обнаруженные предметы были изъяты.
Свидетели отметили, что изъятые предметы обнаруживал ОСОБА_8 , то есть он непосредственно их искал. ОСОБА_18 стоял, наблюдал и пояснял, что находится в шприцах, не указывая их место нахождения (т 8 л.д.291295, т.9 л.д.15, 199205, т.10 л.д.193196, 205-208).
Из показаний ОСОБА_89 матери ОСОБА_18 , усматривается, что весной 2011 года в ночное время к ней домой с ее сыном приезжали два сотрудника милиции. Последние вошли с ней в дом, где между ними состоялся разговор, в ходе которого сотрудники милиции сообщили, что по месту жительства ее сына они нашли наркотики. Сказали, что будет суд, но так как он ранее не судим, то ему назначат наказание с испытанием. При этом сотрудники милиции интересовались у нее материальным положением сына, выясняли, есть ли у него деньги и может ли он где - то взять их в долг (т.11 л.д.94-96).
Указанные показания потерпевшего ОСОБА_18 и свидетелей являются последовательными и согласуются с протоколами, составленными по результатам проведения оперативнотехнических мероприятий «снятие информации с каналов связи» от 21.11.2011 года и 22.11.2011 года и о результатах проведения негласного слухового контроля в помещении от 23.11.2011 года и 24.11.2011 года, которые были зафиксированы на дисках для лазерных систем считывания №1952/ГВ «К», №1533 ГВ «К» (т.10 л.д.4 41).
Так, согласно протоколам по результатам проведения оперативнотехнических мероприятий «снятие информации с каналов связи» от 21.11.2011 года и 22.11.2011 года, 28 апреля 2011 года в 18 часов 18 минут ОСОБА_9 сообщил ОСОБА_8 , что в доме № 23 в микрорайоне № 2 в городе Лозовая изготавливают наркотические средства.
В 18 часов 30 минут ОСОБА_8 связался с ОСОБА_7 и, сообщив последнему указанную информацию, предложил ему подъехать к упомянутому дому, на что последний согласился.
Затем ОСОБА_7 рассказал ОСОБА_90 , что в квартире находиться два человека, но туда можно проникнуть только незаконно. Получив согласие, подсудимый указал, что после проникновения будет написано и отобрано заявление о разрешении проведении осмотра.
Разговоры подсудимых, которые состоялись в период времени между 19 часами 28 минутами и 20 часами 32 минутами свидетельствуют о том, что ОСОБА_9 создавал для ОСОБА_18 такие условия, при которых последний должен был выйти из своего жилища, сообщил об этом ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , которые в это время уже находились возле квартиры потерпевшего.
После этого ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , обсудив сложившуюся ситуацию, договорились между собой незаконно проникнуть в квартиру ОСОБА_18 для проведения в ней осмотра и обыска. При этом для придания видимости законности своим противоправным действиям ОСОБА_8 предложил осуществить звонок оперативному дежурному Лозовского ГОМ и сообщить о совершаемом правонарушении, после чего он привезет следователя и понятых. Также ОСОБА_7 и ОСОБА_8 договорились между собой, что после незаконного проникновения в квартиру потерпевшего и изъятия интересующих их веществ и предметов, заставят его написать заявление о том, что он не возражал против проведения осмотра его жилища и озвучить это при проведении видеосъемки.
В 20 часов 33 минуты ОСОБА_8 позвонил ОСОБА_87 на указанный выше номер мобильного телефона и сказал последнему, что на номер 102 позвонит лицо, которое сохранит анонимность и сообщит ему адрес, где якобы изготавливают наркотики. При этом ОСОБА_8 сказал ОСОБА_87 , чтобы он зарегистрировал эту информацию, после чего сообщил ему об этом.
Из разговора ОСОБА_7 с ОСОБА_91 , который состоялся в это же время, усматривается, что он и ОСОБА_8 проникли в квартиру, и будут проводить оформление. При этом ОСОБА_7 сообщил, что он находится в квартире, а ОСОБА_8 выехал.
Далее, в 20 часов 42 минуты ОСОБА_8 сообщил ОСОБА_7 о том, что указанная выше информация зарегистрирована в Лозовском ГОМ и что он едет забирать следователя и понятых.
Кроме того, показания свидетеля ОСОБА_89 и потерпевшего ОСОБА_18 подтверждаются данными, полученными в ходе оперативнотехнических мероприятий, согласно которым ОСОБА_8 29 апреля в 01 час 09 минут сообщил ОСОБА_9 , что их с ОСОБА_7 визит к матери ОСОБА_18 и сообщение ей, что сын будет привлечен к уголовной ответственности, не дал им положительных результатов, то есть денег, как от нее, так и от потерпевшего они не получили. Также ОСОБА_8 сказал ОСОБА_92 , что собранный ими материал был зарегистрирован для выполнения показателей, а ОСОБА_18 был вызван ими к 09 часам в Лозовской ГОМ.
Кроме того, содержание телефонных разговоров, которые состоялись между ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , а также между ОСОБА_8 и ОСОБА_18 29 и 30 апреля 2011 года, указывают на то, что подсудимые продолжали совершать действия, направленные на завладение деньгами ОСОБА_18 . При этом ОСОБА_9 постоянно находился в контакте с потерпевшим, докладывал о его действиях ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , склонял ОСОБА_18 к передаче денег. ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , злоупотребляя своим служебным положением, создавали потерпевшему такие условия, при которых он должен был осознавать для себя угрозу уголовной ответственности и во избежание негативных последствий вынужден был передать им требуемую сумму денег.
При этом данные, содержащиеся в указанных протоколах, подтверждают показания ОСОБА_18 о том, что он 29 и 30 апреля встречался с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , в том числе и в Лозовском ГОМ, а также о том, что он неоднократно договаривался о переносе срока передачи денег, поскольку всей требуемой суммы у него не было.
Из содержания разговоров, которые состоялись 12 мая 2011 года, следует, что между ОСОБА_8 и ОСОБА_18 в этот день произошло несколько встреч. Инициатором первой был ОСОБА_9 , а второй - ОСОБА_8 ..
Также из содержания разговоров следует, что ОСОБА_9 похитил у ОСОБА_18 принадлежащее ему имущество обманул его на 6000 грн. При этом ОСОБА_8 , зная об этом, указывал, какие действия нужно предпринять потерпевшему для возврата денег, а также сам принимал в этом участие, информировал об этом ОСОБА_7 , который в свою очередь настаивал на активных действиях в отношении ОСОБА_9 .
Разговоры, которые состоялись между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_18 13 и 19 мая 2011 года свидетельствуют о том, что подсудимые, осознавая противоправность своих действий, согласовывали между собой, а также с ОСОБА_20 защитную позицию относительно дачи пояснений в ходе проведения прокурорской проверки по заявлению ОСОБА_18 , которые должны были соответствовать составленным ранее документам, выясняли у потерпевшего, что он указывал об их действиях до приезда следователя, а также, что происходило после, информировали понятых о том, какого содержания объяснения они должны давать прокурору.
Согласно данным, которые содержатся в протоколах по результатам проведения оперативно технических мероприятий - негласного слухового контроля в помещении от 23 и 24 ноября 2011 года между ОСОБА_18 и ОСОБА_8 29 апреля 2011 года состоялась встреча, во время которой потерпевший сообщил подсудимому, что брат выписал ему шесть тысяч гривен, как они и договаривались. В свою очередь ОСОБА_8 сказал ему, чтобы об их договоренности никто не знал и выяснил, сколько денег он может им передать. На это ОСОБА_18 ответил, что он может отдать две тысячи гривен, а четыре тысячи гривен передаст позже, поскольку не хочет, чтобы его привлекли к уголовной ответственности.
Также из содержания разговора усматривается, что ОСОБА_8 на предложение ОСОБА_18 не согласился, сказав последнему, что он нарушает договоренность между ними.
После выяснения того, когда ОСОБА_18 сможет передать всю оговоренную сумму и где он сможет взять деньги, ОСОБА_8 заверил потерпевшего, что проблема будет решена после получения ими денег и ОСОБА_18 будет назначен штраф в размере 300 400 гривен.
ОСОБА_18 и ОСОБА_8 договорились о следующей встрече на 30 апреля 2011 года и о передаче последнему в этот день всей оговоренной суммы денег.
30 апреля 2011 года в здании Лозовского ГОМ состоялся разговор между ОСОБА_8 и ОСОБА_18 , из содержания которого усматривается, что подсудимый вначале обыскал потерпевшего, затем осмотрел личные вещи последнего, после чего на вопрос ОСОБА_8 он сказал, что принес 3500 гривен.
При этом, потерпевший сообщил подсудимому, что оставшуюся часть денег он сможет получить в среду. В свою очередь ОСОБА_8 сказал ОСОБА_18 , чтобы он связался с ними в среду (04 мая 2011 год) (т.10 л.д.35 - 41).
Доводы осужденных о недопустимости протоколов по результатам проведения оперативно технических мероприятий - негласного слухового контроля в помещении от 23.11.2011 года и 24.11.2011 года, а также протоколов за результатами проведения оперативно-технического мероприятия «снятия информации с каналов связи» от 21.11.2011 года и 22.11.2011 года, являются необоснованными.
Так, согласно материалам дела, в том числе данным протокола за результатами проведения оперативно-технического мероприятия «снятия информации с каналов связи» от 21.11.2011 года, это негласное следственное действие проводилось на основании постановления и.о. Председателя Апелляционного суда Харьковской области от 29.03.2011 года под №538цт (т.10 л.д.4-25).
Согласно данным протокола за результатами проведения оперативно-технического мероприятия «снятия информации с каналов связи» от 22.11.2011 года это негласное следственное действие проводилось на основании постановления и.о. председателя Апелляционного суда Харьковской области от 29.03.2011 года под №11-530цт и от 13.05.2011 года №11-1270 (т.10 л.д.26-41).
Кроме того, согласно сообщения Апелляционного суда Харьковской области от 15.05.2013 года постановлениями Апелляционного суда Харьковской области №11-538цт от 29.03.2011, №11-1272/цт от 13.05.2011 года даны разрешения на снятие информации с каналов связи относительно ОСОБА_8 (т.10 л.д.250).
Доводы осужденных о незаконности приобщения материалов указанных выше следственных действий к материалам уголовного дела, является безосновательными, поскольку данные материалы были направлены СБУ УСБУ Украины в Харьковской области следователю ОСОБА_93 для приобщения к уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 . ОСОБА_7 и постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия к своему производству от 05 декабря 2011 года указное дело было возбуждено и объединено с уголовным делом в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_7 по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.365, ч.2 ст.127 УК Украины (т.10 а.с.3, 156-159).
Согласно заключению судебнофоноскопической экспертизы № 69 от 12 января 2012 года и разъяснений эксперта, слова, фразы и высказывания, содержащиеся на аудиозаписях, имеющихся на дисках для лазерных систем считывания: CD R № 1533/ГВ «К», DVD -R «TDK» № 1952/ГВ «К» сказаны:
- устная речь диктора, реплики которого в содержаниях разговоров обозначены индексом «М1», принадлежат ОСОБА_18 ;
- устная речь диктора, реплики которого в содержаниях разговоров обозначены индексом «М2», принадлежат ОСОБА_8 ;
- устная речь диктора, реплики которого в содержаниях разговоров обозначены индексом «М3», принадлежат ОСОБА_9 ;
- устная речь диктора, реплики которого в содержаниях разговоров обозначены индексом «М4», принадлежат ОСОБА_7 .
Также из указанного заключения усматривается, что механический монтаж зафиксированных на дисках и представленных на исследования аудиозаписей, технически невозможен. Признаков изменений и электронного монтажа аудиозаписей не выявлено (т.10 л.д.79 - 140).
В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ОСОБА_46 указал, что предоставленные на исследования диски являются копиями и в них не установлено признаков электронного монтажа записей, хотя на копиях это возможно выявить. Также не было установлено признаков цифровой обработки (изменения формата файлов, обрезания или совмещения записи, а также создания новых файлов). На дисках содержались копии файлов, сделанные с помощью цифровой записи на компьютере. Перезапись диска (цифровая копия) не является цифровой обработкой и будет одинаковой независимо от количества копий.
Доводы осужденных о том, что экспертами не проводилось исследований в части идентификации устройств, с помощью которых были зафиксированы записи телефонных разговоров, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку эксперт ОСОБА_46 пояснил, что телефонные записи осуществляются на стационарных установках, которые не предоставляются на экспертизу в связи с секретностью.
Что касается ссылок осужденных на то, что образцы голоса были получены в не процессуальный способ, коллегия судей считает необоснованными, поскольку согласно постановлений о назначении судебно-фоноскопической экспертизы от 28 ноября 2011 года экспертам для проведения указанной экспертизы было предоставлено образцы с голосами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 и ОСОБА_9 , которые отобраны в ходе их допросов по данному уголовному делу, что не противоречит уголовно-процессуальному закону (т.10 л.д.75-76).
Доводы осужденных о недопустимости лазерных систем считывания: CD R № 1533/ГВ «К», DVD -R «TDK» № 1952/ГВ «К», являются необоснованными.
Согласно данным судебно-фоноскопической экспертизы от 28 ноября 2011 года на экспертизу диски были предоставлены в запечатанном виде, замечаний эксперта относительно нарушения упаковки указанных дисков заключение судебно-фоноскопической экспертизы не имеется.
Отсутствие в материалах уголовного дела сведений об изготовлении указанных выше лазерных систем считывания, коллегия судей считает не существенным, поскольку указанные доказательства были получены органами досудебного расследования надлежащим способом, а поэтому доводы осужденных об обратном являются несостоятельными.
Из содержания заявления и объяснения ОСОБА_18 от 10 мая 2011 года усматривается, что он обратился в Управление Службы безопасности Украины в Харьковской области и сообщил, что двое сотрудников милиции Лозовского ГО по имени Саша и Вова, которые в конце апреля 2011 года пришли к нему в жилище и провели там осмотр, в ходе которого обнаружили шприцы и йод, требуют у него денежное вознаграждение за не привлечение его к уголовной ответственности (т.7 л.д.206-210).
Из протокола осмотра и вручения денежных средств от 10.05.2011 года и приложениям к нему, следует, что сотрудником Управления СБУ Украины в Харьковской области ОСОБА_94 в присутствии понятых ОСОБА_95 и ОСОБА_96 были осмотрены и скопированы деньги в сумме 6000 гривен 16 купюр номиналом 200 гривен, которые имеют следующие номера и серии: АА 2483942; ЄЩ 3536990; ВВ 1739238; ВА 2803858; ЕЧ 5855473; ЕЧ 9543386; ЄФ 1427027; ЕШ 3855609; ЄЄ 0510403; ВГ 7165410; ЄЮ 0766152; ВЖ 3686051; ЕЧ 8630568; ЄЖ 3042243; ЄШ 4938127; ЕЗ 3067416; 28 купюр номиналом 100 гривен, которые имеют следующие номера и серии: ВВ 8871166; ГГ 1569012; ВЗ 8104865; ВХ 6397874; БП 4813500; ГИ 0351011; ВЙ 1395526; ВД 0217793; ГЗ 1638090; БП 6116578; БА 6893052; ББ 6551203; БМ 7976523; ГЕ 4205460; ВФ 6620832; БТ 2299007; АЕ 8842172; ВЩ 4370170; АИ 8093151; ВФ 6033031; ВА 0853098; АЗ 2982537; ВЄ 3185872; ВА 9530541; АЗ 1550131; ВИ 6608593; АБ 3057329; ВЄ 3253761, которые в присутствии этих же понятых, были вручены ОСОБА_18 для проверки информации, изложенной в его заявлении, с целью получения фактических данных о получении взятки сотрудником милиции ОСОБА_8 .
Свидетели ОСОБА_97 и ОСОБА_98 , показания которых являются аналогичными, показали, что 10 мая 2011 года, в первой половине дня они были приглашены в качестве понятых для участия в проведении осмотра и вручения денежных средств с целью проверки заявления о вымогательстве взятки. В их присутствии, а также в присутствии ОСОБА_18 были осмотрены деньги в сумме 6000 гривен купюры номиналом 100 и 200 гривен, о чем был составлен соответствующий протокол, куда были внесены данные о номинале купюр, их серии и номера. В ходе осмотра указанные денежные купюры были скопированы. Данные, внесенные в протокол, содержание копий, были идентичны оригиналам. После этого они подписали протокол, а указанные деньги были вручены ОСОБА_18 .
Согласно показаний допрошенного в качестве свидетеля оперативного сотрудника УСБУ в Харьковской области ОСОБА_94 , 10 мая 2011 года он принял у ОСОБА_18 заявление и объяснения к нему, в котором ОСОБА_18 уведомлял правоохранительные органы, что сотрудники сектора БНОН Лозовского ГОМ вымогают у него взятку в размере 6000 гривен за не привлечение к уголовной ответственности.
Для проверки этого заявления ОСОБА_18 были вручены предварительно осмотренные и скопированные в присутствии понятых деньги в сумме 6000 гривен, о чем был составлен соответствующий протокол.
При этом ОСОБА_18 было разъяснено, что когда ОСОБА_99 по кличке «Кот» скажет о необходимости передачи денег для их дальнейшей передачи ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , то их необходимо будет передать.
Поскольку ОСОБА_18 передал указанные выше деньги ОСОБА_9 , который их похитил и исчез из контакта, то задокументировать факт противоправной деятельности упомянутых сотрудников милиции не представилось возможным.
Далее им и иными сотрудниками были проведены оперативно розыскные мероприятия по сбору и документированию противоправной деятельности ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , в том числе и по описанному выше факту, которые в дальнейшем были отправлены в прокуратуру для принятия решения.
Из данных протокола обыска от 08.10.2011 года и видеозаписи данного следственного действия, который был проведен на основании постановления Червонозаводского районного суда г. Харькова от 07.10.2011 года, с участием понятых ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , представителя коммунального предприятия «Жилищная управляющая компания» ОСОБА_102 , сотрубдников УСБУ в Харьковской области был проведен обыск в квартире №32 дома 22, расположенного в микрорайоне №2 города Лозовая Харьковской области, в ходе которого на подвесном шкафу в кухне был обнаружен и изъят денежный знак Украины достоинством 200 гривен, серия ЕЧ №8630568 (т.8 л.д.144, т.8 л.д.145-147)
Свидетели ОСОБА_100 и ОСОБА_103 , показания которых являются аналогичными, показали, что утром 08 октября 2011 года они были приглашены в качестве понятых для участия в проведении обыска в квартире № 32 дома № 22, который расположен в микрорайоне № НОМЕР_2 города Лозовая Харьковской области. В этот же день они, два сотрудника СБ Украины и следователь прокуратуры прибыли к указанной квартире. Следователь сообщил, что на основании постановления суда в упомянутом выше жилище будет проведен обыск, во время которого они будут принимать участие в качестве понятых.
Поскольку дверь в квартиру никто не открывал, стало очевидно, что в ней никого нет. В связи с этим был приглашен представитель жилищно-коммунальной организации для участия в проведении обыска в отсутствие хозяина. Указанное следственное действие фиксировалось с помощью видеокамеры, им были разъяснены их права понятых.
После этого все присутствующие вошли внутрь квартиры. Следователь и сотрудники СБ Украины начали проводить обыск, во время которого в кухне на подвесном шкафу была обнаружена денежная купюра номиналом 200 гривен, которая была помещена в пакет и опечатана биркой, где они поставили свои подписи (т 8 л.д.262265, 268271, т.10 л.д.142 - 149).
Свидетель ОСОБА_102 показала, что она как представитель жилищно-коммунального предприятия 08 октября 2011 года была привлечена для участия в обыске, который проводился в квартире АДРЕСА_12 . Перед началом следственного действия она была ознакомлена с соответствующим постановлением судьи. Проведение обыска фиксировалось на видеокамеру, и было отображено в соответствующем протоколе, с которым она была ознакомлена.
Ссылка осужденных на двойной тетрадный лист, выданный свидетелем ОСОБА_104 , с перечнем купюр в сумме 6000 грн., как на доказательство отсутствие купюры серии ЕЧ №8630568, которая была вручена ОСОБА_18 , коллегия судей считает безосновательной, поскольку указанный тетрадный лист не имеет даты, подписи, его происхождение неизвестно, а поэтому коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный тетрадный лист не может быть доказательством, вследствие получения его в не предусмотренный УПК Украины способ и не несет в себе информации относительно обстоятельств дела.
Доводы осужденных о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания ОСОБА_9 о даче им на досудебном следствии ложных показаний вследствие применения к нему психологического давления со стороны органов досудебного расследования, являются необоснованными.
Судом первой инстанции протокол допроса ОСОБА_9 во время досудебного расследования был признан недопустимым доказательством, а показания, которые ОСОБА_9 дал во время судебного следствия, судом первой инстанции были проанализированы и им была дана надлежащая оценка.
Ссылка осужденных на то, что повторное заявление ОСОБА_18 от 05.10.2011 года о вымогательстве ими у него взятки, как на подтверждение провокации со стороны органов досудебного расследования, коллегия судей считает необоснованной, поскольку данное заявление подтверждает лишь желание потерпевшего пресечь противоправные действия со стороны ОСОБА_7 и ОСОБА_8 .
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве досудебного следствия, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и явились бы основанием для отмены приговора, не установлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении ими преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 УК Украины. Квалификация действий осужденных является правильной.
Вместе с тем, доводы осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины (в редакции Закона Украины № 270 VІ от 15 апреля 2008 года), коллегия судей считает обоснованными.
Согласно приговора суда ОСОБА_7 и ОСОБА_8 признаны виновными по ч.1 ст.364 КК Украины (в редакции Закона Украины № 270 VІ от 15 апреля 2008 года), то есть в злоупотреблении служебным положением, то есть умышленном, из корыстных побуждений, использовании служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившим существенный вред охраняемым законом государственным и общественным интересам.
Объективная сторона указанного преступления проявляется в деянии, которое: 1) совершается с использованием власти или служебного положения; 2) совершается в пределах полномочий, данных лицу по должности или в связи с выполнением ею служебных обязанностей; 3) противоречит интересам службы; 4) причиняет существенный вред; 5) находится в причинно-следственной связи с указанными последствиями.
Согласно пункта 3 примечания к статье 364 УК Украины, под существенным вредом в статьях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 УК Украины, следует понимать вред, который в 100 и больше раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.
Согласно постановления судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 27 октября 2016 года по делу №5-99кс16, со вступлением в силу Закона №1261-VII изложение пункта 3 примечания статьи 364 УК Украины изменилось, поскольку законодатель теперь не использует в нормативном определении признак «существенный вред» союз «если» и поэтому действующая редакция этого положения охватывает материальный вред, который достиг размера, который в 100 и больше раз превышает необлагаемый минимум дохода граждан.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции исследовав доказательства, которые были предоставлены стороной обвинения, пришел к ошибочному выводу о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины (в редакции Закона Украины № 270 VІ от 15 апреля 2008 года), в деяниях ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , поскольку в их действиях отсутствует обязательный квалифицирующий признак существенный вред.
Таким образом, квалификация действий ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ч.1 ст.364 УК Украины (в редакции Закона Украины № 270 VІ от 15 апреля 2008 года), не нашла своего подтверждения, а поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины (в редакции от 1960 года) в связи с отсутствием в деянии состава этого преступления.
Доводы осужденных о том, что сроки привлечения к уголовной ответственности истекли, являются обоснованными.
Согласно ст.12 УК Украины:
- преступления, предусмотренные ч.2 ст.162, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 УК Украины относятся к не тяжким преступлениям;
- преступления, предусмотренное ч.3 ст.365, ч.2 ст.127 УК Украины относятся к тяжким преступлениям
В соответствии с требованиями п.п.3,4 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пять лет в случае совершении не тяжкого преступления и десять лет в случае совершения тяжкого преступления.
Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совершили последний эпизод преступной деятельности 12 мая 2011 года, то есть, по состоянию на 10 августа 2021 года с момента его совершения прошло более 10 лет.
Таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 УК Украины закончились 12 мая 2016 года, а по ч.3 ст.365, ч.2 ст.127 УК Украины 12 мая 2021 года.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденные ОСОБА_8 , ОСОБА_7 возражали против прекращения уголовного дела по срокам давности, на основании ст.49 КК Украины.
Согласно ч.5 ст.74 УК Украины лицо также может быть по приговору суда освобождено от наказания на основании ст.49 УК Украины.
При таких обстоятельствах на основании ст.ст.74, 49 УК Украины ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подлежат освобождению от назначенного по ч.2 ст.162, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 УК Украины наказания, а ОСОБА_7 в том числе и по ч.3 ст.365, ч.2 ст.127 УК Украины.
Что же касается ОСОБА_8 то он с 31 июля 2018 года по 22 декабря 2020 года был в розыске, по этому сроки давности по ч.3 ст.365, ч.2 ст.127 УК Украины не прошли.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.373 УПК Украины, с освобождением ОСОБА_7 и ОСОБА_8 от назначенного им наказания по ч.2 ст.162, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 УК Украины, на основании ст.ст.49, 74 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 373, 377 УПК Украины (в редакции от 1960 года), коллегия судей,-
Апелляции осужденных ОСОБА_8 , ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 01 марта 2016 года в части осуждения ОСОБА_8 и ОСОБА_7 по ч.1 ст.364 УК Украины (в редакции Закона Украины № 270 VІ от 15 апреля 2008 года) отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины (в редакции Закона Украины № 270 VІ от 15 апреля 2008 года), прекратить на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины (в редакции от 1960 года) в связи с отсутствием в деянии состава этого преступления.
Этот же приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 01 марта 2016 года в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_7 изменить.
На основании п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины, освободить ОСОБА_8 и ОСОБА_7 от назначенного им наказания по ч.2 ст.162; ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
На основании п.4 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины, освободить ОСОБА_7 от назначенного ему наказания по ч.3 ст.365, ч.2 ст.127 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
Считать ОСОБА_8 осужденным:
- по ч.3 ст.365 УК Украины на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года с лишением специального звания «лейтенант милиции» на основании ст.54 УК Украины;
- по ч.2 ст.127 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.365, ч.2 ст.127 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание ОСОБА_8 - 07 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года с лишением специального звания «лейтенант милиции».
С учетом зачтенного согласно ч.5 ст.72 УК Украины (в редакции Закона Украины №838-VIII от 26.11.2015 года) в срок отбытого наказания нахождения ОСОБА_8 под стражей с 27.09.2011 года по 01.09.2016 года, из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы, считать ОСОБА_8 отбывшим срок назначеного основного наказания.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи: