Справа № 442/8084/20
Провадження № 1-кп/442/117/2021
УХВАЛА
Іменем України

03 червня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000359 від 19.11.2020, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000359 від 19.11.2020 року, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
Під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 24.05.2021.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.04.2021 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та обрано запобіжний захід у виді тримання під ватрою на 60 календарних днів, тобто до 18.06.2021 включно.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки розгляд справи ще не завершився, на 60 календарних днів.
Заслухавши думку прокурора, яка підтримала своє клопотання, обвинуваченого та захисника, які не заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою, виходячи з наступного.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також бере до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали. Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Суд вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу обвинуваченого; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
В даний час завершити розгляд кримінального провадження неможливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 177, 291, 331 КПК України, суд -
постановив:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 02.08.2021 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1