Справа № 192/1720/20
Провадження № 1-кп/192/42/21
В И Р О К
Іменем України

"04" червня 2021 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000732, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красне, Осиповичського району, Могильовської області, республіки Білорусь, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має середньотехнічну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, з його слів має на утримані малолітню дитину: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

-20 березня 2013 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 15 грудня 2015 року від відбування покарання умовно-достроково за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року на невідбутий строк 01 рік 3 місяці позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінально правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року приблизно о 00 год. 10 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» за адресою: с. Аполлонівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, військове містечко, буд. 37, був зупинений працівниками ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», які здійснювали патрулювання охоронюваної території, оскільки в руках останнього знаходився пакунок з підозрілими речами в охоронюваній зоні поблизу установи виконання покарань.

Того ж дня в період часу з 01 год. 30 хв. по 02 год. 40 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 під час проведення огляду працівниками поліції, добровільно видав вказаний пакунок в якому було виявлено та вилучено згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», обіг, якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 26,111 г, який ОСОБА_3 , умисно незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Пояснив, що в вересні 2016 року, точної дати він не пам`ятає, в ночі його зупинили працівники виправної установи, після чого на прохання працівників він видав наркотичний засіб, який в нього був, «канабіс» маса йому невідома, який він зберігав для власного вживання без мети збуту.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини кримінального правопорушення і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який має не зняту і не погашену судимість за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, ступнею інвалідності немає, за місцем проживання характеризується посередньо, з його слів має на утриманні малолітню дитину.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття, обставин, які обтяжують покарання стороною обвинувачення не вказано.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, але щиро не кається, тому суд вважає, що в даній справі відсутня така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.

Суд вважає, що в даній справі відсутні обставини, які обтяжують покарання.

Керуючись принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням відсутності обставин справи, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах строку передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, а саме два роки, оскільки призначенням більш м`якого виду покарання не буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Суд також не вбачає підстав для призначення більш тяжкого покарання.

Оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2013 року, тому, у відповідність до положень ч. 4 ст. 81 КК України, з врахуванням положень ст. 71 КК України та правил ст. 72 КК України, суд вважає, що до призначеного покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2013 року, перерахувавши спочатку покарання за даним вироком з 2 років обмеження волі до 1 року позбавлення волі, і остаточно призначивши ОСОБА_3 за сукупністю вироків покарання 2 роки позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком суду, тому на думку суду, підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням немає.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не застосовувався, цивільний позов не заявлявся.

Оскільки обвинувачений не перебуває під вартою по даному кримінальному провадженню, тому строк остаточного покарання обвинуваченому за даним вироком слід обраховувати з моменту початку фактичного виконання вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи в даному кримінальному провадженні в розмірі 1587 грн. 72 коп.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню постановою слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 28 листопада 2016 року, до матеріалів кримінального провадження приєднано в якості речового доказу особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» масою в перерахунку на суху речовину 26,111 г, який зберігається в камері зберігання речових доказів Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, то при вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, і вважає, що даний речовий доказ підлягає знищенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком два роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до покарання за даним вироком, перерахувавши його за правилами ст. 72 КК України, один день позбавлення волі два дні обмеження волі, невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2013 року у виді 1 року позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання два роки позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з дня початку його фактичного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 1587 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім) грн. 72 (сімдесят дві) коп.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» масою в перерахунку на суху речовину 26,111 г, який зберігається в камері зберігання речових доказів Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1