КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/458/21-к. Провадження №11-сс/824/1795/2021. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

9 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, Офісом Генерального прокурора зареєстровано заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень від 03.12.2020 року № 6, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 214 КПК України. Вказав, що згідно листа Офісу Генерального прокурора від 15.12.2020 року № 16/1/5-18597-18, заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень від 03.12.2020 року направлено до Державного бюро розслідувань для розгляду в межах компетенції, про що повідомлено заявника.

У зв`язку з незгодою з даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року та повернути справу до суду для подальшого розгляду (постановити ухвалу в задоволенні апеляційної скарги).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не взято до уваги, що досудове розслідування починається лише після виконання вимог ст. 214 КПК України і обов`язок виконати вимоги ст. 214 КПК України лежить на правоохоронному органі, що перший отримав заяву, ст. 214 КПК України не передбачає її виконання після ст. ст. 216, 218 КПК України.

Вказує, що першим отримав заяву Генеральний прокурор.

Зазначає, що слідчому судді було відомо про це зі змісту скарги від 28.12.2020, але суддя відмовився забезпечити обов`язковість виконання вимог ст. 214 КПК України в першу чергу.

Вважає, що слідчий суддя порушив вимоги ст. 214 КПК України, а саме дослідив відомості заяви та оголосив висновок про те, що досудове розслідування всіх відомостей заяви належить до юрисдикції ДБР, не маючи витягу з ЄРДР, який дозволяє слідчому вчиняти зазначені дії та встановлювати підслідність досудового розслідування.

Наголошує на тому, що слідчий суддя вчинив таке ж саме порушення ч. 3 ст. 214 КПК України, що і Генеральний прокурор.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.01.2021 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що 22.01.2021 року повний текст ухвали не було виготовлено та оголошено. Станом на 08.02.2021 року йому не було надіслано копію ухвали та випадково 08.02.2021 останньому вдалося через ЄДРСР дізнатися про зміст ухвали.

Представник прокуратури та скаржник в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та скаржника.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що повний текст ухвали суду від 22.01.2021 року було постановлено без особи, яка її оскаржує /а.с. 26/ та те, що автор апеляційної скарги ОСОБА_6 дізнався про зміст ухвали лише 08.02.2021 року, та як убачається в матеріалах провадження, подав апеляційну скаргу на дану ухвалу 08.02.2021 року, про що свідчить дата на конверті /а.с. 34/, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, отже колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що 3 грудня 2020 року ОСОБА_6 , в порядку ст. 214 КПК України, звернувся до Генерального прокурора ОСОБА_7 із заявою про вчинення окремими службовими особами Спеціальної антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора кримінальних правопорушень.

Згідно листа Офісу Генерального прокурора від 15.12.2020 року № 16/1/5-18597-18 /а.с. 4/ вбачається, що звернення ОСОБА_6 направили до Державного бюро розслідувань для розгляду по суті звернення від 03.12.2020 щодо неможливого невиконання судового рішення службовими особами Офісу Генерального прокурора та з інших питань.

На час звернення зі скаргою до Печерського районного суду міста Києва, а саме 28 грудня 2020 року, відповідні відомості Офісом Генерального прокурора до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Приписами ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною четвертою цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Враховуючи, що заява ОСОБА_6 від 3 грудня 2020 року формально містить відомості про вчинення кримінальних правопорушень, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилання слідчого судді на те, що Офісом Генерального прокурора зареєстровано заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень від 03.12.2020 року № 6 є голослівними, оскільки в матеріалах справи немає даних про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

Також є помилковим твердження, що Офіс Генерального прокурора діяв в межах чинного законодавства та наданих йому повноважень, та за ст. 216 КПК направив заяву ОСОБА_6 до Державного бюро розслідувань.

Оскільки, визначений у ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет підслідності для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Тому неприпустимою є здійснена слідчим суддею в своєму рішенні оцінка фактичних обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді місцевого суду і постановлення нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 та призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора слідчим суддею суду першої інстанції іншим складом суду.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчим суддею суду першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 з ю б і н ОСОБА_9 Ш р о л ь