УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2021 Справа №607/11661/21 Провадження 1-кс/607/3776/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.06.2021 у кримінальному провадженні №0000146 від 10.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.06.2021 у кримінальному провадженні №0000146 від 10.06.2021, на велосипед марки «GIANT», власником якого є ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 .

Клопотання ОСОБА_3 мотивовано тим, що із належним йому велосипедом марки «GIANT», станом на дату звернення з вказаним клопотанням проведено необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні №0000146 від 10.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із чим необхідності у подальшому арешті немає.

В судове засідання особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 не з`явився, до початку розгляду клопотання 05.07.2021 від ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій останній просить залишити подане ним клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за клопотанням якої було накладено арешт на вказане майно, в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій висловила заперечення щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 . Також прокурор у заяві зазначила, що станом на 30.06.2021 у кримінальному провадженні №0000146 від 10.06.2021 обвинувальний акт скеровано до Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та подану слідчому судді заяву ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про можливість залишення без розгляду клопотання ОСОБА_3 , з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями ст.22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, положення ст.174 КПК України передбачають право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження на звернення до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про скасування арешту майна, і не несуть імперативний характер.

За наведених обставин, враховуючи заяву ОСОБА_3 від 05.07.2021, в якій висловлене безумовне бажання ОСОБА_3 залишити подане ним клопотання про скасування арешту без розгляду, беручи до уваги положення ст. 26 КПК України та фактичну відмову ОСОБА_3 від підтримання вище вказаного клопотання, керуючись принципом диспозитивності та змагальності, слідчий суддя приходить до переконання, що бажання заявника залишити без розгляду подане ним клопотання є його процесуальним правом, яке не суперечить нормам кримінально процесуального закону, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість залишення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.06.2021, без розгляду.

Керуючись ст.ст.22, 26, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.06.2021 залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1