Єдиний унікальний номер судової справи 201/1032/21
Номер провадження 1-кс/201/319/2021
УХВАЛА
Іменем України

25 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання міського голови Дніпровської міської ради ОСОБА_2 про скасування арешту у межах кримінального провадження № 0000798 від 13.09.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Міський голова Дніпровської міської ради ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про скасування арешту у межах кримінального провадження № 0000798 від 13.09.2016р., накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, і місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Від заступника начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшов лист, в якому вказано, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000798 від 13.09.2016.
За результатами досудового розслідування 13.10.2017 кримінальне провадження № 0000798 об`єднано з кримінальним провадженням №0000777, обвинувальний акт в якому за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.365-2 КК України 28.07.2017 направлено до суду для розгляду по суті. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2017 кримінальне провадження №0000777 закрито на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України.
Крім того, під час досудового розслідування 28.07.2017 з кримінального провадження №0000777 виділено матеріали кримінального провадження №0000948 за ч.2 ст.364 КК України, в якому 25.03.2021 визначено підслідність за Дніпровським районним управлінням поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Процесуальне керівництво здійснюється Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра.
Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Норми чинного КПК України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, слідує, що, у тому числі, і скарги на рішення, дії або ж бездіяльність слідчого, прокурора підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи: 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (ч. 1 ст. 38 КПК України).

Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" від 05.04.2013 № 223-538/0/4-13, згідно якого судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Отже, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Як вбачається зі скарги заявника останній просить скасувати арешт на нерухоме майно. Однак досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження здійснюється Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра.
Згідно відповіді заступника начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за результатами досудового розслідування 13.10.2017 кримінальне провадження № 0000798 об`єднано з кримінальним провадженням №0000777, обвинувальний акт в якому за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.365-2 КК України 28.07.2017 направлено до суду для розгляду по суті. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2017 кримінальне провадження №0000777 закрито на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України.
Крім того, під час досудового розслідування 28.07.2017 з кримінального провадження №0000777 виділено матеріали кримінального провадження №0000948 за ч.2 ст.364 КК України, в якому 25.03.2021 визначено підслідність за Дніпровським районним управлінням поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Процесуальне керівництво здійснюється Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра (Дніпропетровська місцева прокуратура №3 стара назва), що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Отже, процесуальне керівництво/досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра, яка територіально не відноситься до Жовтневого району міста Дніпропетровська.
Вказане підтверджується листом прокурора від 25.06.2021 року.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що підсудність розгляду скарги визначається не за місцезнаходженням органу, що здійснює процесуальне керівництво, а за місцезнаходженням органу досудового розслідування, іншими словами - за підслідністю, з чого слідує, що скарги на дії процесуальних керівників у кримінальному провадженні не залежно від їх місцезнаходження, має розглядати слідчий суддя того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а не орган процесуального керівництва.

Також, суд звертає увагу, що згідно листа прокурора, обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженні було направлено до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи те, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000777направлено для розгляду по суті до Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області, слідчий суддя приходить до висновку, що саме суд має вирішувати питання про скасування арешту майна в рамках розгляду вказаного кримінального провадження по суті, а не слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому слідстві.
У відповідності до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання міського голови Дніпровської міської ради ОСОБА_2 про скасування арешту у межах кримінального провадження № 0000798 від 13.09.2016р., повернути у зв`язку з тим, що він не підлягає розгляду у Жовтневому районному суді Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання міського голови Дніпровської міської ради ОСОБА_2 про скасування арешту у межах кримінального провадження № 0000798 від 13.09.2016р.- повернути особі, яка її подала - міському голові Дніпровської міської ради ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1