ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/814/17 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/954/21, Доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000310 від 12.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 травня 2021 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, що передбачені ч.3 ст.358, ч.1 ст.190 КК України. Також, ОСОБА_8 знаходиться у розшуку з 25.02.2008 року та з 17.09.2013 року у міжнародному розшуку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2015 за № 0000310 від 13 грудня 2012 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно повідомлення про підозру від 23.10.2014 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 28.04.2021 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у міжнародний розшук.

Згідно з ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Згідно з ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, чинним законодавством передбачено можливість обрання запобіжного заходу щодо особи, лише яка є підозрюваною або обвинуваченою у кримінальному провадженні і лише у випадку, коли прокурором буде доведено, що ця особа підозрювана чи обвинувачена та виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній оголошений у міжнародний розшук.

Відмовляючи у задоволені клопотання слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не було доведено, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у встановленому законом порядку, а відтак остання не може вважатися такою, що має статус підозрюваної.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки як вбачається з матеріалів провадження в межах вказаного кримінального провадження, 23.10.2014 року слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ складено повідомлення про підозру, погоджене прокурором прокуратури Червонозавського району, про підозру ОСОБА_8 у вчиненні умисних дій, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та підроблені офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 358, ч.1 ст.190 КК України.

Матеріали провадження не містять відомостей про вручення особисто ОСОБА_8 повідомлення про підозру також слідчим не було надано відомостей про виконання вимог ч.1 ст.278, ч.2 ст.135 КПК України.

На час апеляційного розгляду, слідчим також не було надано відомостей про повідомлення ОСОБА_8 про підозру та набуття нею статусу підозрюваної. Не надано таких відомостей і під час апеляційного розгляду провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою, колегія суддів - не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.1, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 травня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: