Справа № 442/2388/21
Провадження № 1-кс/442/845/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
в с т а н о в и л а :
07 червня 2021 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому остання просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицькому міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2021 року у справі № 442/2388/21, на автомобіль марки «ВАЗ 21063», червоного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зв`язку з чотирьох ключів до вказаного автомобіля та два брелки, які належать їй на праві приватної власності.
В клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 26.03.2021 надано дозвіл на одноразове проведення обшуку автомобіля марки «ВАЗ 21063», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_3 та причепа легкового-В, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , зареєстрованого на Дрогобицьке підприємство інвалідів «Ми Разом», яким користується ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (медичних відходів), відшукання слідів особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються підчас кримінального провадження. В подальшому, ухвалою слідчого судді Дрогобицькому міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2021 у справі № 442/2388/21, на вказаний автомобіль накладено арешт. Зазначає, що відомості про причетність до злочину ОСОБА_3 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно неї не здійснюється досудове розслідування, та на теперішній час жодній особі про підозру у вчиненні злочину не повідомлено. Таким чином, наявність накладеного арешту (заборони відчуження, користування та розпорядження майном) значно обмежує її права щодо розпорядження власним автомобілем. Вважає, що заборона належним чином використовувати своє майно, суперечить законодавству України. Враховуючи те, що викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна відсутні, а також відсутні підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності, враховуючи, що скасування арешту майна на майно не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а тому просить клопотання задовольнити.
Власниця автомобіля ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, однак на адресу суду поступила заява про розгляд даного клопотання без її участі.
Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Прокурор Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився,подав заяву в якій не заперечив щодо повернення власниці автомобіля марки «ВАЗ 21063», червоного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зв`язку з чотирьох ключів до вказаного автомобіля та два брелки, однак з приводу скасування арешту заперечив.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали, подані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Частина 1 ст. 100 КПК України передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Стаття 169 КПК України передбачає підстави припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Слідчим відділенням Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000170 від 25.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.
З ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2021 вбачається, що слідчим суддею з метою збереження речових доказів та попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, з метою забезпечення призначення та проведення експертиз вилученого майна, накладено арешт на речові докази в кримінальному провадженні № 0000170, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, до яких входить автомобіль марки «ВАЗ 21063», червоного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зв`язку з чотирьох ключів до вказаного автомобіля та два брелки, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (скріншот із додатку «Дія»).
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу підпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на вказане, слідча суддя приймає до уваги доводи ОСОБА_3 про те, що вказаний автомобіль вже був предметом огляду під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000170 від 25.03.2021 та з ним проведено всі необхідні дії, в повторному огляді даного транспортного засобу потреби у слідства не має.
Крім того, зважаючи на строки перебування зазначеного транспортного засобу під арештом, що призводить до суттєвого обмеження користування належним заявнику майном, необґрунтованого порушення його конституційних прав, що є неприпустимим.
Разом з тим, зважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000170 від 25.03.2021 не завершено, а зазначений автомобіль являється в даному кримінальному провадженні речовим доказом, у зв`язку з чим, враховуючи вимоги ст. ст. 98, 100 КПК України, вважаю, що клопотання часткового підлягає до задоволення, зокрема, часткового скасування арешту на майно в частині повернення вказаного автомобіля ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, дозволивши їй ним користуватись.
Керуючись ст. ст.174 КПК України, слідча суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити частково.
Частково скасувати арешт, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.03.2021, на автомобіль марки «ВАЗ 21063», червоного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зв`язку з чотирьох ключів до вказаного автомобіля та два брелки, повернувши його власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, дозволивши їй ним користуватись.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1