Справа № 461/566/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/194/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого cлідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівській установі виконання покарань №19», без визначення розміру застави, до 09.04.2021 року включно.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2021 року та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, адже долучені до клопотання матеріали і безпосередньо підозра є такими, що не містять належних та допустимих доказів інкримінованих правопорушень, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, є надуманими.

Окрім того, захисник звертає увагу й на те, що при затриманні підозрюваний не чинив опір, планує активно сприяти слідству з метою справедливого розгляду справи.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 надав доповнення до апеляційної скарги, в яких просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як альтернативний запобіжний захід, встановити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх вимог адвокат покликається на те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не було враховано той факт, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра фактично стосується одного епізоду діяння, яке кваліфікується за двома статтями кримінального кодексу.

На переконання адвоката ОСОБА_9 , слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, незадокументовано жодного факту ухилення підозрюваного від прибуття за викликом до правоохоронних органів.

Адвокат звертає увагу на те, що фактично внаслідок інкримінованих дій підозрюваному як насильницький злочин з корисливим мотивом, останній не заволодів будь-яким майном потерпілого, не спричинив потерпілому майнової шкоди та фактично відмовився від вчинення протиправних дій після 06 листопада 2020 року.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його адвоката на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, 24 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000117, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.255-3 КК України.

05 лютого 2021 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, повідомлено ОСОБА_7

09 лютого 2021 року підозрюваного ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 08 лютого 2021 року про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами прийняття заяв від потерпілого; протоколами допиту потерпілого; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами впізнання, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даних злочинів.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що на даний час органом досудового розслідування не отримано речових доказів та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 може знищити або сховати такі речі, незаконно впливати на потерпілого, свідків інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього, а також дані, що характеризують особу-підозрюваного.

Ураховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.

Покликання адвоката на те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, при затриманні не чинив опір, планує активно сприяти слідству, як на підставу застосування більш м`якого запобіжного заходу, то такі не підлягають до задоволення, адже наведені дані враховуються судом при обранні запобіжного заходу, однак такі не можуть бути безумовною підставою для застосування більш м`якого виду запобіжного заходу та не спростовують висновки слідчого судді про обґрунтованість повідомленої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для визначення застави.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника немає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2021 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4