г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2506/20
Номер провадження 1-кп/213/83/21
В И Р О К
Іменем України

29 березня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретари судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000464 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Нива Трудова Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення злочину не судимого, на цей час судимого:
- 29.10.2020 Широківським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ч.1 ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 02.06.2020 приблизно об 11:30 год., проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де біля входу до магазину «Дарна», що розташований у вказаному будинку, помітив велосипед спортивного типу марки «Веnеttо Rосk Моnstеr» синього кольору, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного велосипеду, який належить ОСОБА_7 . Одразу після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що власник майна, та сторонні особи за його діями не спостерігають, таємно викрав велосипед спортивного типу марки «Веnеttо Rосk Моnstеr» синього кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 09.06.2020 №2597/20 становить 2833 грн., та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2833 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 02 червня 2020 року приблизно об 11.30 годині він побачив біля магазину «Дарна», що знаходиться в будинку по АДРЕСА_2 , спортивний велосипед «Веnеttо Rосk Моnstеr», і, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав його, після чого здав до ломбарду. У скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який раніше був засудженим, характеризується задовільно, вину визнав повністю, не працює, заподіяна потерпілому шкода відшкодована шляхом повернення викраденого, а також враховує обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, до яких суд відповідно до ст.66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як середній, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

На думку органу пробації, у разі якщо суд дійде до висновку про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, доцільно покласти на засудженого обов`язки, передбачені пунктами 1,2 ч.1, пунктами п.2, 3 ч.3 ст.76 КК України.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у виді 2-х років обмеження волі, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст.75,76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Призначення покарання обвинуваченому у виді арешту або позбавлення волі, як і застосування ст.69 КК України суд вважає недоцільним, оскільки це не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_5 засуджується цим вироком, вчинено ним до ухвалення вироку Широківським районним судом Дніпропетровської області від 29.10.2020, суд вважає, що до нього необхідно застосувати положення ч.4 ст.70 КК України, зокрема застосувати принцип часткового складання призначених покарань.

Питання документів та речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 300,00 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2-х років обмеження волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком, та вироком Широківского районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2020, остаточно призначивши покарання у виді 2 (двох) років та 6 (шести) місяців обмеження волі.

У відповідності до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого мешкання, роботи або навчання, не буде виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази велосипед «Веnеttо Rосk Моnstеr» синього кольору, який згідно з квитанцією № 69/2020 /а.с.32, т.2/, переданий на зберігання до камери схову відділення поліції, повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Долучений до матеріалів кримінального провадження закладний лист з ломбарду «Парус», виданий на ім`я ОСОБА_5 , визнаний в якості документу /а.с.160, т.2/, залишити в

залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17.06.2020 на велосипед «Веnеttо Rосk Моnstеr» синього кольору, який належить ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , на розрахунковий рахунок в КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1