Справа № 756/264/21 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1487/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ЕНЕРГО КОНСАЛТ» на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року, якою у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ТОВ «ЕНЕРГО-КОНСАЛТ» про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року у справі №756/11290/20 відмовлено.

Зазначене рішення мотивоване тим, що оскільки втручання в діяльність Офісу Генерального прокурора, щодо виконання судового рішення не охоплюється юрисдикцією суду відповідно до положень КПК України, суд не може зобов`язати конкретно визначену особу виконати судове рішення, що відноситься до дискреційних повноважень керівника цього органу. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що ухвала складена у відповідності ст.372 КПК України, викладена чіткими та зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, тому підстави для задоволення відсутні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ЕНЕРГО-КОНСАЛТ» подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 22 жовтня 2020 року слідчим суддею розглядалась скарга на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягала у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України у встановлений КПК України триденний строк. В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що дійсно мала місце така бездіяльність: що клопотання про доручення досудового розслідування НАБУ подано; воно подано уповноваженій особі Генеральному прокурору; що в порушення норм закону його не розглянуто. В той же час, слідчий суддя в своєму рішенні зазначив, що розгляд вказаного клопотання належить до компетенції не лише Генерального прокурора, а й його заступників, у зв`язку з чим скарга задоволена частково. В резолютивній частині рішення слідчим суддею зобов`язано уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання без конкретизації, хто в даному випадку, на думку слідчого судді є уповноваженим прокурором. Дійсно висновки з цього можна зробити виходячи з норм чинного законодавства положень ч.5 ст.36, ч.5 ст.218 КПК України, мотивувальної частини судового рішення, але як з`ясувалось під час виконання аналогічних судових рішень з боку Офісу Генерального прокурора є певне нерозуміння вказаного рішення. Наслідком чого стали відмови у розгляді таких клопотань з тих підстав, що прокурорами Офісу Генерального прокурора не здійснюється процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0011851 від 31.12.2014 року.

Наслідком такої позиції з боку Офісу Генерального прокурора є звернення скаржника до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення для забезпечення контролю.

В мотивувальній частині ухвали від 25 січня 2021 року слідчий суддя підтверджує позицію скаржника та вказує, що уповноваженим прокурором відповідно до норм КПК України є Генеральний прокурор або його заступник, але в резолютивній частині відмовляє в роз`ясненні виходячи з того, що начебто рішення є зрозумілим.

Однак, в даному випадку на незрозумілість судового рішення вказує саме різне його тлумачення учасниками спору в частині зобов`язаної особи на його виконання, коли скаржник вимагає його виконання саме Генеральним прокурором або його заступником, а Офіс Генерального прокурора знімає з себе вказаний обов`язок з тих міркувань, що ним не здійснюється процесуальне керівництво.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року зобов`язано уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ТОВ «ЕНЕРГО-КОНСАЛТ» отримане 27 серпня 2020 року у кримінальному провадженні за №0011851 від 31 грудня 2014 року, в порядку, передбаченому ст.220 КПК України та винести вмотивоване процесуальне рішення.

13 січня 2020 року адвокат ОСОБА_7 діючи в інтересах ТОВ «ЕНЕРГО-КОНСАЛТ» звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ТОВ «ЕНЕРГО-КОНСАЛТ» про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року у справі №756/11290/20.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею було дотримано в повному обсязі.

Так, положеннями ст.369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

При цьому, кримінальний процесуальний закон не містить жодних застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст.380 КПК України.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Проаналізувавши матеріали провадження та текст оскаржуваного рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року відповідає вимогам ст.370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких суперечностей не містить та двоякому тлумаченню не підлягає. Зазначене рішення постановлене згідно вимог ст.369 КПК України, його зміст повністю відповідає приписам ст.372 КПК України.

Крім того, вірними є висновки слідчого судді про те, що межі втручання в діяльність Офісу Генерального прокурора, щодо виконання судового рішення не охоплюється юрисдикцією суду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, тому суд не може зобов`язати конкретно визначену особу виконати судове рішення, що відноситься до дискреційних повноважень керівника цього органу.

Із огляду на це слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що ухвала слідчого Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року є зрозумілою. В свою чергу роз`яснення порядку виконання ухвали, до компетенції слідчого судді не входить.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ЕНЕРГО-КОНСАЛТ», необхідно відмовити, оскільки його доводи не були підтверджені у ході апеляційного розгляду, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне рекомендувати слідчому судді Оболонському районному суду м. Києва виправити описки допущені в ухвалі, зокрема щодо назви товариства.
Керуючись ст.ст.380, 404, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ЕНЕРГО КОНСАЛТ», залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ТОВ «ЕНЕРГО-КОНСАЛТ» про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року у справі №756/11290/20 - без змін.

Головуючий :

Судді :