Справа № 216/1943/21
Провадження № 1-кп/216/749/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження № 0000289 від 21 лютого 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну загальну середню освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

законний представник-потерпіла ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2021 року з Криворізької центральної окружної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за яким ухвалою суду від 09 квітня 2021 року було призначено підготовче судове засідання в указаному кримінальному провадженні на 14 квітня 2021 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурором надано угоди про визнання винуватості, укладені 14 квітня 2021 року між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

За таких обставин суд відповідно до положень ч. 3 ст. 474 КПК України невідкладно перейшов до розгляду цих угод.

Судом встановлено, що 20 лютого 2021 приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , проходячи неподалік пам`ятника «Петра Калнишевського», розташованого на вул. Петра Калнишевського в Центрально-Міського районі м. Кривого Рогу, побачивши раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та впевнившись в тому, що останнього ніхто не супроводжує, вступили між собою у попередню злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в цей час проходив по дорозі неподалік від них.

Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , слідуючи за неповнолітнім ОСОБА_6 , спустились сходами під міст, розташований неподалік АДРЕСА_3 , де реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, розуміючи що їхні дії є очевидними для потерпілого, свідомо ігноруючи зазначену обставину, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_3 , знаходячись позаду потерпілого ОСОБА_6 , правою рукою обхопив його за шию, при цьому утримуючи останнього фіксуючим захватом за допомогою рук, після чого кулаком лівої руки завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 одного удару в обличчя, в область губи, спричинивши тілесні ушкодження у виді садна, які згідно з висновком експерта від 22.02.2021 року № 254 є легкими тілесними ушкодженнями, що мають незначні скороминучі наслідки.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, ОСОБА_3 спільно зі співучасником злочину - ОСОБА_4 , відкрито викрали у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки Samsung Galaxy A50 моделі SM-A505FZКUSEK, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 25.02.2021 року № СЕ-19/104-21/6252-ТВ складає 3 363 грн 33 коп. та грошові кошти в сумі 100 грн, чим спричинили майнову шкоду ОСОБА_7 на суму 3 463 грн 33 коп. та неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 фізичну й моральну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачуються у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14 квітня 2021 року між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_8 , з урахуванням наданої неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 і потерпілою ОСОБА_7 письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, було укладено угоду про визнання винуватості, яку вони підписали, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище фактичних обставин і кваліфікації.

За змістом цієї угоди про визнання винуватості сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного судом покарання з випробуванням і покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Разом з тим 14 квітня 2021 року між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_9 , з урахуванням наданої неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 і потерпілою ОСОБА_7 письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, було укладено угоду про визнання винуватості, яку вони підписали, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище фактичних обставин і кваліфікації.

За змістом цієї угоди про визнання винуватості сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного судом покарання з випробуванням і покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , вважаючи, що при укладенні цих угод були дотриманні вимоги КПК України та КК України, просила їх затвердити й призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 також просили затвердити угоду й призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених вище обставин і кваліфікації, а також ствердив, що цілком розуміє свої права, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, характер обвинувачення, вид і розмір покарання, запевнивши про добровільність укладення угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 просили затвердити угоду й призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених вище обставин і кваліфікації, а також ствердив, що цілком розуміє свої права, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, характер обвинувачення, вид і розмір покарання, запевнивши про добровільність укладення угоди.

З огляду на наведене суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

При цьому винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, також доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник-потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти затвердження вказаних угод про визнання винуватості.

Під час судового засідання суд роз`яснив сторонам кримінального провадження наслідки укладення та затвердження угод про визнання винуватості, з`ясував в обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильність розуміння ними своїх прав, переконався в добровільності укладення цих угод сторонами, перевірив угоди на відповідність вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, зокрема наявність письмової згоди неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 і потерпілої ОСОБА_7 на укладення сторонами вказаних угод та повне відшкодування завданої злочином шкоди, а також роз`яснив обмеження права оскарження вироку, визначені ч. 4 ст. 394 КПК України.

Ураховуючи викладене, встановивши, що укладення угод є добровільним, умови угод не суперечать чинному законодавству, а наслідки їх затвердження та невиконання сторонам зрозумілі, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладених угод про визнання винуватості та призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави 1 634 грн 50 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів (а.к.п. 161, 174).

Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - слід скасувати, зважаючи на покарання, призначене їм за цим вироком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373, 374, 376, 468-470, 472-475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14 квітня 2021 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000289 від 21 лютого 2021 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14 квітня 2021 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000289 від 21 лютого 2021 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A50» та банкноту номіналом в 100 грн, - повернути власниці ОСОБА_7 ;

- чоловічу куртку темно зеленого кольору марки «Show», - вважати повернутою власнику ОСОБА_4 ;

- два ножі господарсько-побутового призначення, - знищити;

- решту речових доказів і документів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави 1 634 (одну тисячу шістсот тридцять чотири) грн 50 коп. процесуальних витрат на залучення експертів, по 817 (вісімсот сімнадцять) грн 25 коп. з кожного.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати та негайно звільнити останнього з-під варти в залі суду.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1