Номер провадження:1-кс/521/3430/21
У Х В А Л А
21 липня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 521/10496/19 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 16.05.2019 за № 0001627, номер судової справи 521/10496/19, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.

12.07.2021 року захисник ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні. При цьому захисник посилався на спілкування судді з прокурором поза межами судового засідання як на підставу для сумнівів у його неупередженості.

В судове засідання прокурор не з`явився, надавши заяву, в якій просив розглядати відвід без його участі та відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву захисника про відвід. Як підстави для сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 він зазначив неодноразове продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без урахування наданих стороною захисту відомостей про його здоров`я, а також спілкування судді з прокурором поза судовим засіданням з приводу, на думку обвинуваченого, його подальшого утримання під вартою. Крім того, обвинувачений звернув увагу на те, що судовий розгляд наближується до завершення і переходу до стадії судових дебатів, і це також, на його думку, може свідчити про необ`єктивність судді.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого та обґрунтував заяву про відвід викладеними у ній доводами.

Розглянувши заяву, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У ч. 5 ст. 9 КПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстави стверджувати, що суддя ОСОБА_5 виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Оцінюючи підстави для відводу за об`єктивним критерієм, суд приходить до висновків про відсутність фактів, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. При цьому висловлені в судовому засіданні обвинуваченим і захисником побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді не підтверджені та не є об`єктивно виправданими.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 .

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як й незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Доводи сторони захисту не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді та свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що повідомлені стороною захисту обставини не свідчать про вірогідність існування об`єктивного критерію неупередженості судді і не доводять існування суб`єктивного критерію, а тому суд не встановив підстав для сумнівів в особистій неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_5 , а відповідно й перешкод для продовження розгляду справи за його участі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 521/10496/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1