Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/439/2021 Справа № 641/188/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого Рана Прадіпа
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача- ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Комінтернівського районного суду м. Харкова підготовче судове засідання кримінальне провадження № 0000085 від 12 травня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карнал, штат Харьяна, Республіки Індія, громадянина Республіки Індія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2021 року з прокуратури Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 12 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини третьої статті 314 та пункту 10 частини першої статті 284 КПК України в зв`язку з тим, що закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, а саме двомісячний строк, передбачений з дня повідомлення Рана Прадіп про підозру.
За змістом клопотання захисник просив закрити кримінальне провадження, оскільки після повідомлення Рана Прадіп про підозру, що мало місце 28 жовтня 2020 року, закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України. У подальшому строк досудового розслідування не продовжувався. За вказаних обставин до суду з обвинувальним актом прокурору слід було звернутися до 28 грудня 2020 року включно. Будь-які вказівки на те, що досудове розслідування щодо Рана Прадіп проведено в межах строків, передбачених ст. 219 КПК України, та те, що моментом закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ч. 1 ст. 290, ст. 110 КПК України, є затвердження прокурором обвинувального акта, що відбулося 24.12.2020 року в межах строку досудового розслідування є помилковим ототожненням повідомлення про завершення досудового розслідування, а також складання слідчим і затвердження прокурором обвинувального акта із самим фактом завершення досудового розслідування, оскільки ч.1 ст. 219 КПК України чітко визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом. При цьому, відповідно до п. 4 ч.3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а згідно з ч.5 ст. 219 КПК України у строки досудового розслідування не включаються: строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження та строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України. До суду обвинувальний акт надійшов для розгляду 16.01.2021 р., тобто зі строком прострочення досудового розслідування та відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.314, п.10 ч.1 ст.284 КПК України цей факт є безумовною підставою для прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. Зазначив, що доводи сторони захисту про закінчення строків досудового розслідування на момент складання обвинувального акта та звернення із ним до суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що із врахуванням приписів ч.5 ст.219 КПК України обвинувальний акт складено, затверджено та надіслано до суду в межах строку досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та надані сторонами документи на підтвердження та спростування своїх доводів та заперечень при вирішення поданого клопотання, суд вважає, що зазначене клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступних правових підстав.
Так, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення ч. 1ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Частина 2 ст. 113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Згідно ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурором до суду з обвинувальним актом.
Приписами статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Тобто, суд може проводити розгляд кримінального провадження лише щодо особи, якій висунуто обвинувачення. При цьому, висунення обвинувачення повинно бути проведено у законодавчо визначений процесуальний спосіб, що передбачає: вчинення такої дії компетентною особою та в межах строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Як слідує з матеріалів провадження, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 332 КК України, відносно ОСОБА_6 внесені за № 0000085 до ЄРДР 12 травня 2020 року.
28 жовтня 2020 року Рана Прадіпа повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.
Оскільки п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України передбачає, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тому початок обчислення вищезазначеного строку в «два місяці» пов`язаний з настанням такої події як повідомлення Рана Прадіпа про підозру.
Перебіг зазначеного двомісячного строку розпочався з наступного дня (29 жовтня 2020 року) після вказаного повідомлення про підозру та повинен був закінчитися 27 грудня 2020 року включно. Адже, у відповідності до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
23 грудня 2020 року страшим слідчим Слобідського ВП ГУНП у Харківській області було складено обвинувальний акт, який затверджено прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 24.12.2020 р. та цього ж дня його вручено підозрюваному та захиснику.
До Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 від 12.01.2020 р. відносно ОСОБА_7 надійшов для розгляду 16.01.2021р.
Закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження Рана Прадіп та його захисник були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження 24.12.2020 року, однак обвинувальний акт надійшов до суду для розгляду лише 16.01.2021 року.
Проте, приписами статті 219 КПК України граничним строком досудового розслідування визначено саме день звернення до суду з обвинувальним актом, а не його складання та затвердження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, супровідний лист про направлення вищевказаного обвинувального акту до Комінтернівського районного суду м. Харкова підготовлено лише 12 січня 2021 року, тобто поза межами строків досудового розслідування, граничним терміном якого була дата 28 грудня 2020 року, а до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов 16 січня 2021 року.
Тобто прокурор, незважаючи на складання обвинувального акта в межах строку досудового розслідування, не звернувся з обвинувальним актом до суду в межах строку досудового розслідування: строк досудового розслідування закінчився 28 грудня 2020 року, а прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, направивши його до суду лише 16 січня 2020 року.
Оскільки ж у цій справі після повідомлення особи про підозру сплив строк досудового розслідування, цей строк не продовжувався і не зупинявся, а Рана Прадіп не підозрювався у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, кримінальне провадження згідно з п. 10 ч. 1ст. 284 КПК України підлягало закриттю.
Виходячи з такого, та з урахуванням положень ч. 2 ст.113, ст.283 КПК України, суд уважає, що після закінчення 28 грудня 2020 року строку досудового розслідування прокурор не був управі звертатися до суду з обвинувальним актом, оскільки кримінальне провадження підлягало закриттю.
Суд підкреслює, що строк досудового розслідування - не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції, передбаченого ст.7, ч. 1 ст.21 КПК, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.
Отже, особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного - якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку - особа має бути звільнена від підозри. Таким чином, такий процесуальний строк досудового розслідування - є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.
Тому суд переконаний, що застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування навіть на один або кілька днів не є зайвим формалізмом або "правовим пуризмом", оскільки: (1) строки досудового розслідування є граничними, (2) положення ч. 5 ст. 294 КПК виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.
Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.
Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, залишив без змін ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1ст. 284 КПК, та відповідної ухвали суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому: з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування щодо цього підозрюваного не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд і в ухвалі від 26.05.2020 у справі №712/6375/18, якою відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні, закритому на підставі п. 10 ч. 1ст. 284 КПК України судом першої інстанції, у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.
Таким чином, оскільки судом установлено наявність підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1ст. 284 КПК, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, суд згідно з п. 2 ч. 3ст. 314 КПК, приймає рішення про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Закрити кримінальне провадження № 0000085 від 12 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219КПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1