Справа №:755/6006/20
№ 1-кс/755/1621/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , заявлену в рамках кримінального провадження № 0002198 від 21.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Як вбачається з наданих матеріалів журналу судового засідання, 05 квітня 2021 року під час судового засідання прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 заявлено відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0002198 від 21.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, оскільки, відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, а даний склад суду виносив ухвалу про повернення обвинувального акту. Також, аналізуючи судову практику, зокрема, відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2017 року № 9-108/0/4-17, суддя, який брав участь у підготовчому провадженні та ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, не може брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час його розгляду в разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали. Зокрема, постановою Київської апеляційного суду, яка міститься у матеріалах провадження, було скасовано ухвалу під головуванням судді ОСОБА_4 , яка на даний час розглядає кримінальне провадження, яке повернуто на новий розгляд, а тому, з цих підстав, вважає за неможливе, щоб даний склад здійснював судочинство у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав повністю з підстав, викладених у журналі судового засідання від 05.04.2021 року та вважає, що суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у розгляді кримінального провадження № 755/6006/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 , оскільки останньою було повернуто обвинувальний акт прокурору і ухвалу було скасовано Київським апеляційним судом.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлено, пояснень не надходило.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, однак, як вбачається із журналу судового засідання, заперечували щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи вимоги ст. ст. 22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутність осіб, що не з`явилися, і приходить до наступного.

У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 у вищевказаному кримінальному провадженні подав заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

У заяві про відвід прокурор ОСОБА_3 посилається на положення ч. 2 ст. 76 КПК України, зі змісту якого слідує, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною третьою статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Пунктом 7.19. засад використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду (редакція від 28 листопада 2019 року) передбачено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. За допомогою автоматизованого розподілу визначається також запасний суддя та слідчий суддя. Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Також п. 7.45. вказаних засад передбачено, що справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа, визначена автоматизованою системою на початку її розподілу.

Крім того, в п. 7.48. засад зазначено, що обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, повернуті суддею в порядку ст. 314 КПК України прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України, після повернення до суду передаються судді, визначеному автоматизованою системою на початку її розподілу. У разі відсутності раніше визначеного судді, обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру підлягають передачі наступному визначеному автоматизованою системою судді. У разі відсутності такого судді на автоматизований розподіл.

Відповідно до ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, за наведених прокурором підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , заявлену в рамках кримінального провадження № 0002198 від 21.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України- відмовити.

Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: