ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/449/21 Номер провадження 11-сс/814/274/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 № 0001945.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя оцінивши доводи, викладені в скарзі та постанові слідчого про закриття кримінального провадження в їх сукупності, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження прийшов до висновку, що при здійснення досудового розслідування слідчим були вчинені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам кримінального правопорушення.

З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову винесену слідчим СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0001945 від 20.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що досудове розслідування не проведено в повному обсязі. Вказує, що в схемі ДТП не відображений дорожній знак 1.32 Пішохідний перехід, який встановлено більш ніж за 150 м від місця ДТП, відповідно до якого водій ОСОБА_10 повинен був рухатися зі швидкістю менше ніж 50 км/год, так, як він ще до початку дії знаку 1.32 рухався у населеному пункті, що вплинуло на висновки судової автотехнічної експертизи. Крім того, в ході досудового розслідування не встановлена реальна швидкість, з якою водій ОСОБА_10 рухався на своєму автомобілі. Судом не взято до уваги, що водій ОСОБА_10 збив потерпілу, яка вже перетнула проїжджу частину дороги та досягла «кармана» для зупинки громадського транспорту; не встановлено механізм контактування автомобіля з потерпілою; не проведені слідчі експерименти за участі водія, потерпілої та свідків; незважаючи на те, що в момент ДТП на зупинці громадського транспорту знаходилось багато людей, які бачили обставини ДТП, слідчим невстановлені та недопитані свідки. У зв`язку з чим, вважає, що слідчий не з`ясував фактичних обставин справи та не встановив всіх очевидців події.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та матеріали кримінального провадження № 0001945, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а саме в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 КК України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Водночас, будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого абзацом 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення. При цьому вимоги ст.ст. 219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, що виключає надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень і зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.

Отже закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, кримінальне провадження № 0001945 від 20.11.2020 року, закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, проте на думку колегії суддів, слідчим СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 при закритті кримінального провадження № 0001945 було порушено ч.1, 2 ст.9 КПК України, оскільки за фактами, викладеними заявником у повідомлені про кримінальне правопорушення, досудове розслідування проводилося не повно та не досліджувалися обставини, що підлягають обов`язковому доказуванню згідно ст.91 КПК України, зокрема в схемі ДТП не відображений дорожній знак 1.32 Пішохідний перехід, що вплинуло на висновки судової автотехнічної експертизи, не встановлена реальна швидкість, з якою водій ОСОБА_10 рухався на своєму автомобілі, не встановлено механізм контактування автомобіля з потерпілою, не проведені слідчі експерименти за участі водія, потерпілої та свідків, не були допитані свідки, не проведена експертиза відеозапису з відеореєстратора автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , а постанова про закриття кримінального провадження № 0001945 винесена слідчим СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 30 грудня 2020 року, ґрунтується лише на висновку судової автотехнічної експертизи № 916 від 10.12.2020, який складений тільки на підставі вихідних даних, які вказані в постанові про призначення даної експертизи та проведена експертом без дослідження матеріалів кримінального провадження, не проведені експертом розрахунки по визначенню швидкості руху автомобіля та не перевірені на технічну спроможність показання водія ОСОБА_10 , що вказує на неповне з`ясування обставин кримінального провадження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження не може визнаватись законною та обґрунтованою.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином не перевірив чи було належним чином проведене досудове розслідування кримінального провадження, зокрема вчинення певних слідчих дій, та передчасно прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, чим допустив неповноту судового розгляду, в зв`язку з чим висновки суду не відповідають обставинам кримінального провадження, що у відповідності до ст.410, 411 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження задоволенню з направленням кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2021 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову винесену слідчим СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0001945 від 20.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та повернути матеріали кримінального провадження органу досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4