overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/4644/21
Провадження № 1-кп/161/642/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 15 березня 2021 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000949 від 01.03.2017, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2021 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000949 від 01.03.2017, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України та закінченням строків давності.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000949 від 01.03.2017.
Керуючись ст.ст.314, 372, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,внесеного до ЄРДР за №0000949 від 01.03.2017 о 14.10 год. 22 березня 2021 року, яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
Розгляд клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 - одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/1565/17
Провадження № 1-в/165/20/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську справу за поданням Іваничівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , -

встановив:

У судове засідання 11 січня 2021 року не з`явився засуджений ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та є необхідність у застосуванні до засудженого ОСОБА_4 приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 314 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Здійснити привід в судове засідання засудженого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області вжити дієвих заходів щодо виконання примусу та доставити зазначену особу в Нововолинський міський суд за адресою: вул. Гагаріна, 14, м.Нововолинськ на 12 год. 45 хв. 12 лютого 2021 року.

Копію ухвали направити у Нововолинський ВП Володимир-Волинського ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя підпис ОСОБА_5 -Піжук
№ 207/1601/20
№ 1-кп/207/162/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України було призначено до слухання у судовому засіданні на 10 березня 2021 року на 14 годину 00 хвилин. В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, була повідомлена належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 належним чином та вчасно була повідомлена про час, день та місце проведення судового засідання, але в судові засідання неодноразово не з`являлась та не повідомляла про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 12 квітня 2021 року об 14 годині 30 хвилин.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції №2 Кам`янського РУП.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду письмово у строк до 12.04.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

11 березня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_4 для його участі у розгляді вищевказаного подання в рамках кримінального провадження №0001393 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України -

встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо …. обвинувачений, ….який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до ……обвинуваченого….. може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_4 отже, його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 для його участі у розгляді подання заступника начальника ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_4 .

Привід здійснити на 09 год. 00 хв. 09 квітня 2021 року в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та для здійснення контролю - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/448/21
У Х В А Л А
26 лютого 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

Секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро подання начальника Державної установи «Дніпропетровська виправна колонія № 89» ОСОБА_3 про вирішення питання про приведення вироків у відповідність до вимог закону відносно засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло подання начальника Державної установи «Дніпропетровська виправна колонія № 89» ОСОБА_3 про вирішення питання про приведення вироків у відповідність до вимог закону відносно засудженого ОСОБА_4 .

Згідно повідомлення з ДУ «Дніпровська виправна колонія № 89» засуджений ОСОБА_4 24.02.2021 року звільнився по відбуттю покарання.

Вищезазначене, в свою чергу, означає, що виходячи із положень ст.32 КПК України, подання даного клопотання засудженим до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська порушує правила територіальної підсудності, встановлені КПК України.

В зв`язку з вказаними обставинами, суд приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання засудженому в зв`язку з неможливістю його розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи «Дніпропетровська виправна колонія № 89» ОСОБА_3 про вирішення питання про приведення вироків у відповідність до вимог закону відносно засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/314/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
"11" березня 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ
10.03.2021 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов з Дніпровського апеляційного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 26.02.2021 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, для розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України на 31 березня 2021 року о 13-00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/3062/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003153 від 26.07.2019 на один рік, тобто до 26.01.2022 року.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено, що воно подано без додержання вимог статті 2951 КПК України, оскільки до клопотання не додано оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Крім того, в клопотанні невірно визначено строк в один рік, на який необхідно продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні від 26.07.2019 року до 26.01.2022 року, а також відсутнє обґрунтування необхідності продовження строку досудового розслідування до одного року.

За таких обставин клопотання підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування, повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/1248/21
1-кс/279/313/21
У Х В А Л А
іменем України

15 березня 2021 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , по скарзі представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

При поданні скарги дотримані вимоги ст.304,ч.1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити судовий розгляд скарги на 15:00 год. 17.03.2021 року.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , повідомити керівника Коростенського РУП ГУ НП у Житомирській області.

Витребувати з Коростенського РУП ГУ НП у Житомирській області матеріали звернення, що зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за №3142 від 10.03.2021р.

Зобов`язати уповноважену особу Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надати витребувані матеріали слідчому судді до 12-00 год. 17.03.2021 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , адвокату ОСОБА_3 , керівнику Коростенського РУП ГУ НП у Житомирській області.

Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 539/393/21
Провадження № 1-кс/539/279/2021
УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2021 року м. Лубни
ВСТАНОВИВ:
15.03.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 у справі № 539/393/21.
Вважає, що за вказаних обставин у учасників судового провадження можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Вимога щодо безсторонності характеризується двома критеріями, перший з яких полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Окрім того, судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому, і суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача, оскільки в іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення самовідводу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні.
В силу ст. 82 ч. 1 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
На підставі ст.ст. 75,76, 81, 82 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/1195/2021

УХВАЛА
Іменем України

10 березня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15.03.2021 року о 14 год.45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/362/21
Провадження № 1-кп/571/143/2021
У Х В А Л А

11 березня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 від 16.01.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яне, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
10 березня 2021 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт затверджено прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та направлений для розгляду у спрощеному порядку.
До обвинувального акта долучено заяву обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Вказана заява складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .
Крім того, долучено заяву потерпілої ОСОБА_5 , в якій зазначила, що згідна з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та згідна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані передбачені ч.3 ст.302 КПК України документи та матеріали досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
У відповідності до положень ч. 1 ст.382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в судовому засіданні без виклику учасників судового провадження.
Керуючись ст. 302, 381, 382 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у спрощеному провадженні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області на 14 годину 00 хвилин 15 березня 2021 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/3665/21
Провадження № 1-кс/344/1486/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт сідлового тягача марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.01.2021 року, в частині зняття заборони на користування (без скасування права розпорядження та відчуження вказаного майна) на час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 16.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1