Справа № 761/1148/21
Провадження № 1-кс/761/1655/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Істіл Інвестментс Україна» на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0000199 від 13.08.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні (справа № 761/1148/21),

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва 15 січня 2021 року, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Істіл Інвестментс Україна» на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0000199 від 13.08.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 20 січня 2021 року вищезазначену скаргу задоволено частково та зобов`язано уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0000199 від 13.08.2020 повернути належне ТОВ «Істіл Інвестментс Україна» тимчасово вилучене майно, а саме: аркуша паперу формату A4, який містить текст на іноземній мові і починається зі слів «to whom it may Concern» і закінчується словами «30 june, 2016 Nikolay Byelov Director General», на 1 арк.; копії листа компанії «Raviana Consultance» від 04.12.2014 з додатками копія угоди про співробітництво з ДК «Укрспецекспорт» № USE-17.1-4-DK-l 1 від 01.07.2011, копії довіреності вих. № USE-18.4-421 від 16.01.2013, копії проекту додаткової угоди №14 до угоди про співробітництво з ДК «Укрспецекспорт» № USE-17.1-4-DK-ll від 01.07.2011, копії проекту акту виконаних робіт №1 до додаткової угоди №14 до угоди про співробітництво з ДК «Укрспецекспорт» № USE-17.1-4-DK-ll від 01.07.2011, на 13 арк.; копії листа ДК «Укрспецекспорт» від 15.01.2015 вих №USE-18.4-263 на 1 арк.; аркуша паперу формату A4, який містить намальовану від руки схему кульковою ручкою барвником чорного кольору з написами «3, Равиана», «УОП», «КАВ» та інш.; аркуша паперу формату A4, який має назву Розписка і нерозбірливим підписом і написом кульковою ручкою з барвником чорного кольору ОСОБА_5 14.08.2010; аркуша паперу формату A4, який має назву «Компанія Равіана»; проекту договору без номера счета ДЕПО між компанією «Азот Лімітед», з нерозбірливим підписом, виконаним барвником синього кольору в графі «Mohammad Zahoor», на 2 арк.; документ, виконаний іноземною мовою, який має назву «Personal Loan Agreement» і датований 15.10.2019, з нерозбірливим підписом, виконаним барвником синього кольору в графі «Mohammad Zahoor», на 1 арк.; документ, виконаний іноземною мовою, який має назву «Final invoice» і датований 19.03.2015, з нерозбірливими записами, виконаними барвником синього кольору, на 1 арк.; документ, виконаний іноземною мовою, який має назву «This Agreement» і датований 15.02.2020, з нерозбірливим підписом, виконаним барвником синього кольору в лівому нижньому куті та в графі «Dr Mohammad Zahoor», на 3 арк.; документ, виконаний іноземною мовою, який має назву « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і датований ІНФОРМАЦІЯ_2 , з нерозбірливим підписом, виконаним барвником синього кольору в графі «Director Raviana Consultancy Limited», на 2 арк.; копії документу, виконана іноземною мовою, який адресований «Мг. ОСОБА_6 » має назву « ОСОБА_7 » і підписаний « ОСОБА_8 », на 1 арк.; копії документу від 04.04.2020, виконана іноземною мовою, який адресований « ОСОБА_9 » має назву « ОСОБА_10 » і підписаний « ОСОБА_11 », на 1 арк.; документ від 01.10.2020, виконаний іноземною мовою, який має назву «Addendum to personal loan agreement» і датований ІНФОРМАЦІЯ_3 , з нерозбірливим підписом, виконаним барвником синього кольору в графі «Mohammad Zahoor», на 1 арк.; документ від 10.04.2020, виконаний іноземною мовою, який має назву « ОСОБА_12 » і датований ІНФОРМАЦІЯ_4 , з нерозбірливим підписом, виконаним барвником синього кольору в графі «Mohammad Zahoor», на 1 арк.; копії документу від 23.03.2020, виконана іноземною мовою, який адресований « ОСОБА_9 » має назву « ОСОБА_7 » і підписаний « ОСОБА_11 », на 1 арк.; документ від 10.04.2020, виконаний іноземною мовою, який має назву « ІНФОРМАЦІЯ_5 », текст виконаний з обох сторін, з нерозбірливими підписами, виконаним барвником синього кольору в графі «Dr М Zahoor», на 1 арк.; фотокопії документу ДК «Укрспецекспорт» №USE-18.4-2228 від 25.02.2020, на 1 арк.; фотокопії документу ДК «Укрспецекспорт» №USE-01-1498 від 10.02.2020, на 2 арк.; фотокопії документу ДК «Укрспецекспорт» №USE-01-1499 від 10.02.2020, на 2 арк.; документ від 11.10.2011, виконаний іноземною мовою, який має назву «Letter of Authorization», з нерозбірливим підписом, виконаним барвником синього кольору в графі «Оіепа ОСОБА_13 », на 1 арк.; документ, виконаний іноземною мовою, який адресований « ІНФОРМАЦІЯ_6 », має назву « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з нерозбірливим підписом, виконаним барвником синього кольору в графі «Demian Pulchev», на 1 арк.; копії документу, виконана іноземною мовою, яка має назву «Agreement» і датований 20.03.2020, з нерозбірливими підписами в графах «Shahid Rafiq», «Kazim Mustehsan», на 1 арк.; частини документу, виконана іноземною мовою, яка починається зі слів «6. THAT the Tenant » і закінчується «CMC №37402-3263642-5» з нерозбірливим підписом, виконаним барвником синього кольору в графі «Mr. Mohammad Zahoor», на 1 арк.; аркуша паперу формату A4, який містить роздруковану переписку між «Oksana Bogomol» і «Zahoor» від 05.05.2020 з обведеним барвником синього кольору друкованим текстом «0,3»; проекту агентського договору між ДК «Укрспецекспорт» з правками, написами, підписами виконаними кульковими ручками з барвником синього, червоного кольорів, на 14 арк.; документу, виконаний іноземною мовою від 21.04.2020, який адресований «M/s Zeleny Sport Defence s.r.о.» має назву « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з нерозбірливим підписом, виконаним барвником синього кольору в графі «Brig. General Kazim Mustehsan», на 1 арк.; документу, виконаний іноземною мовою від 12.06.2020, який адресований «M/s Zeleny Sport Defence s.r.o.» має назву « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з нерозбірливим підписом, виконаним барвником синього кольору в графі «Brig. General Kazim Mustehsan», на 1 арк.; копії документу ДК «Укрспецекспорт» №USE-18.4-2214 від 24.02.2020, на 1 арк.; копії документу, який виконаний іноземною мовою і який адресований « ІНФОРМАЦІЯ_8 », датований 14.02.2020, з текстом з обох сторін, і містить правки, написи та підкреслення, виконані барвником синього кольору та маркером жовтого кольору, на 7 арк.; копії документу, який виконаний іноземною мовою, має назву «Government of Pakistan Ministry of Defence ....», і який адресований «M/s Raviana Pakistan Pvt Ltd З-A» датований 14.02.2020 №14-1267-00, з текстом з обох сторін, і містить правки, написи та підкреслення, виконані барвником синього кольору та маркером жовтого кольору, на 16 арк.; фотокопії документу ДК «Укрспецекспорт» №USE-18.4-2257 від 25.02.2020, на 1 арк.; візитівки Andrii Golub компанії Raviana Consultance limited; НЖДМ марки «Trancent» з серійним номером J22480-2597, об`ємом 1 Тб, яке виявлено та вилучено 03.12.2020 в ході проведення обшуку службових приміщень ТОВ «Істіл Інвестментс Україна» за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 33, 3-й поверх, офіс 10.

Від старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Істіл Інвестментс Україна» на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0000199 від 13.08.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні (справа № 761/1148/21), у якій слідчий фактично просить роз`яснити порядок її виконання, з урахуванням того, що в даному рішенні слідчого зобов`язано повернути НЖДМ марки «Trancent» з серійним номером НОМЕР_1 , об`ємом 1 Тб, який відповідно до протоколу обшуку не є власністю ТОВ «Істіл Інвестментс Україна», при цьому його не було виявлено та вилучено в ході обшуку.

Старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду заяви, до суду не надходило.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином. Через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у якому останній зазначив, що заперечує проти задоволення заяви слідчого про роз`яснення судового рішення, оскільки вважає, що ухвала слідчого судді є зрозумілою і не підлягає роз`ясненню.

Неприбуття вказаних осіб, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та роз`яснення судового рішення виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Вбачається, що заявляючи вимогу про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20 січня 2021 року, особою, яка подала відповідну заяву, перед судом фактично ставиться питання про наявність підстав для виконання судового рішення, яке, відповідно до ч.2 ст. 534 КПК України, підлягає безумовному виконанню.

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року у справі № 761/1148/21 скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Істіл Інвестментс Україна» на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0000199 від 13.08.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, було частково задоволено та зобов`язано уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0000199 від 13.08.2020 повернути належне ТОВ «Істіл Інвестментс Україна» тимчасово вилучене майно.

З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала від 20 січня 2021 року є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі та зобов`язує уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0000199 від 13.08.2020 повернути належне ТОВ «Істіл Інвестментс Україна» тимчасово вилучене майно, зокрема НЖДМ марки «Trancent» з серійним номером НОМЕР_1 , об`ємом 1 Тб.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року, оскільки прийняте слідчим суддею рішення є зрозумілим, у вказаній ухвалі слідчого судді дотримано вимоги КПК України щодо змісту ухвали, чітко зазначено на підставі чого було прийняте таке рішення, та прямо вказано яку саме дію слід вчинити органу досудового розслідування.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити старшому слідчому в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Істіл Інвестментс Україна» на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0000199 від 13.08.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні (справа № 761/1148/21).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1