overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2257/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002120 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, на 10.30 год. 20 квітня 2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/2346/21
Номер провадження 1-кс/404/745/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

01 квітня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 24.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 24.02.2021 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 24.02.2021 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кропивницької окружної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2021 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 643/3313/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003798 від 11.08.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :

01.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003798 від 11.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021, вказана справа розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2021 призначено підготовче судове засідання.

Однак, після призначення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0003798 від 11.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, при вивченні реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що 12.08.2020 у даному кримінальному провадженні заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , який є моїм близьким родичем, а саме: сином, яким було винесено постанову про призначення групи прокурорів (а.с. 17).

Статтею 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішеннях «Білух проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищезазначені обставини, з метою недопущення жодних сумнівів у моїй неупередженості, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді даного кримінального провадження № 0003798 від 11.08.2020.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по кримінальному провадженню за № 0003798 від 11.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді у даному провадженні відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА
2 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 333/685/19
провадження № 51-6299км20

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 8 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Верховний Суд ухвалою від 9 лютого 2021 року відкрив касаційне провадження за вказаними вище касаційними скаргами і витребував з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 .
Вимоги, передбачені статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись статтею 430 КПК,
п о с т а н о в и в:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на 14 годину 7 вересня 2021 року,повідомивши про день, час та місце розгляду справи осіб, які подали касаційні скарги, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1078/21
Провадження №1-кп/307/107/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 вересня 2020 року за № 0001049 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.. 27 ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.. 27 ч. 3 ст. 368 КК України на 09 год. 30 хвилин 28 квітня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 204/2398/21
Провадження № 1-кс/204/581/21
УХВАЛА
іменем України

05 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 .

До початку розгляду скарги по суті представником скаржника ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення скарги без розгляду.

З огляду на викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 206/2444/20
Провадження № 1-кп/206/51/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000455, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року кримінальне провадження було зупинене до розшуку обвинуваченого.

Оскільки на цей час відпади підстави, за яких провадження у справі було зупинене (встановлене місцезнаходження обвинуваченого), його слід відновити та призначити у справі судове засідання.

Обвинуваченому ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування в порядку ст. 49 КПК України було призначено захисника і Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для здійснення захисту обвинуваченого було призначено адвоката ОСОБА_3 , повноваження якого припинилися на підставі п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (Надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо … особа, яка отримує безоплатну вторинну правову допомогу, оголошена в розшук у кримінальному провадженні).

Оскільки підстави, за яких було прийняте рішення про необхідність забезпечення обвинуваченого правовою допомогою до цього часу не відпали, слід доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 49, 52, 335 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відновити.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 08 квітня 2021 року в залі судових засідань Самарського районного суду міста Дніпропетровська, про що сповістити учасників судового розгляду.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття призначеного обвинуваченому захисника на вказаний час до Самарського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Електрична, 1-А, каб. 103).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2560/14-к
Провадження № 1-кп/279/2/21
У Х В А Л А
"05" квітня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді ОСОБА_1 , по клопотанню адвоката ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000154 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.365 ч.2 КК України в режимі відеоконференції , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.365 ч.2 КК України. Судове засідання призначено на 07.04.2021 року о 10 годині 00 хвилин.

01.04.2021 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , про його участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області, який знаходиться за адресою: 11001, м.Олевськ, вул.Володимирська, 7, Житомирської області до дня спливу строку дії карантину.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також в разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Участь адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.365 ч.2 КК України о 10.00 годині 07.04.2021 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області.

Забезпечення режиму відеоконференції доручити працівникам Олевського районного суду Житомирської області.

Ухвалу для забезпечення режиму відеоконференції направити для виконання в Олевський районний суд Житомирської області (адреса: 11001, м.Олевськ, вул.Володимирська, 7, Житомирської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/192/16
Провадження № 1-кс/347/133/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05.04.2021 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача Косівського РВП ОСОБА_4 від 01.03.2021 року та зобов`язання вчинити дії за матеріалами кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000165 від 16.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 284 КПК України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача Косівського РВП ОСОБА_4 від 01.03.2021 року та зобов`язання вчинити дії за матеріалами кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000165 від 16.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскарження протягом п`яти днів з дня її оголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого, захисника.

Обвинувачений, захисник згідні з думкою прокурора щодо призначення судового засідання.

Клопотань про витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Призначити судовий розгляд вказаного обвинувального акта у строк передбачений ч.2 ст. 316 КПК України, не надається можливим, через значне завантаження судді розглядом інших кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд она підставі бвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правоопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 30 квітня 2021 р. о 13 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Білоцерківському міськрайонному відділу з питань пробації надати до суду до 30 квітня 2021 р. досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1
Дата документу 05.04.2021 Справа № 554/146/21
Провадження № 1-кс/554/1181/2021
УХВАЛА
05.04.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення дистанційного судового провадження по скаргам ОСОБА_2 , поданих в межах кримінального провадження № 0001631 від 22.10.2020 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури щодо нерозгляду у порядку ст. 220 КПК України клопотань ОСОБА_2 від 22.12.2020, 24.12.2020, 23.12.2020, 23.12.2020
УСТАНОВИВ:
12.01.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження слідчого судді ОСОБА_1 (№ 1-кс/554/1181/2021, №1-кс/554/1183/2021, №1-кс/554/1184/2021, 1-кс/554/1186/2021) надійшли скарги ОСОБА_2 у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на іншу бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, щодо нерозгляду клопотань в межах кримінального провадження № 0001631.
Скарги об`єднані в одне провадження, призначено дистанційне судове провадження.
Установлено, що кримінальне провадження № 0001631 об`єднано з кримінальним провадженням №0001358 за сіпльним номером №0001358.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку із відкладенням розгляду скарги 11.03.2021 наступне засідання у справі також необхідно призначити в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Судове засідання по скарзі, що призначене на 29.04.2021 на 15 год. 30 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11, провести в режимі відеоконференції за участю скаржника, забезпечення проведення якої доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

05 квітня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді у відповідності до положень, визначених ст.220 КПК України поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТРАНС Україна» та ОСОБА_2 клопотання від 10.03.2021 року за №17 вих-03 в частині неприйняття процесуального рішення у формі вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні цього клопотання та невручення її копії особі, яка заявила клопотання, -

ВСТАНОВИВ :

02 квітня 2021 року до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді у відповідності до положень, визначених ст.220 КПК України поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТРАНС Україна» та ОСОБА_2 клопотання від 10.03.2021 року за №17 вих-03 в частині неприйняття процесуального рішення у формі вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні цього клопотання та невручення її копії особі, яка заявила клопотання.

Приймаючи до уваги, що підстави, передбачені частинами 2, 4 ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні,

керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,
слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді у відповідності до положень, визначених ст.220 КПК України поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТРАНС Україна» та ОСОБА_2 клопотання від 10.03.2021 року за №17 вих-03 в частині неприйняття процесуального рішення у формі вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні цього клопотання та невручення її копії особі, яка заявила клопотання.

Призначити судовий розгляд скарги на 15 год. 00 хв. 06 квітня 2021 року, в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Для розгляду в судове засідання викликати скаржника, про необхідність явки повідомити слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1