Справа №517/142/20
Провадження №1-кс/498/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від здійснення розслідування по кримінальному провадженню № 0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2020 року з Одеського апеляційного суду до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від здійснення розслідування по кримінальному провадженню № 0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Свою заяву мотивує тим, що у провадженні слідчого СВ Роздільнянського ВП Захарівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження № 0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. 11 березня 2020 року слідчим СВ Роздільнянського ВП Захарівського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 оголошено йому про підозру за матеріалами кримінального провадження № 0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Крім того, в день оголошення зазначеної підозри, погодженої прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 йому було надано на ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Відповідно до змісту даної підозри йому інкримінується заволодіння майном, яке належить ОСОБА_6 шахрайським шляхом. Стороною обвинувачення не було забезпечено в повній мірі дотримання засад кримінального провадження, зокрема здійснення кримінального провадження з додержанням принципу верховенства права ( ст. 8 КПК України); законності ( ст. 9 КПК України); рівності перед законом і судом ( ст. 10 КПК України); доступу до правосуддя ( ст. 21 КПК України); розумності строків ( ст. 28 КПК України). З огляду на вищевикладенні обставини 17 березня 2020 року ним було подано слідчому клопотання про доручення до матеріалів кримінального провадження доказів, які були подані ним ще 13 січня 2017 року та зникли з матеріалів кримінального провадження. Крім того, 19 березня 2020 року його захисником адвокатом ОСОБА_7 , було доведено до відома слідчого, що адвокат позбавлений можливості бути присутнім на допиті ОСОБА_3 , призначеного слідчим на 19 березня 2020 року, з огляду на що відсутня доцільність прибуття на допит і його, зважаючи на ту обставину, що відповідна слідча дія може бути вчинена лише у присутності захисника. Також, було вказано, що допит особи в якості підозрюваного не є невідкладною слідчою дією, а отже, допит може бути відкладений на іншу дату. На підставі викладеного, його захисником, адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про відкладення слідчих дій, а саме його допиту у якості підозрюваного, до закінчення дії обставин непереборної сили. У відповідь на дане клопотання слідчим було винесено постанову від 19 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання, при цьому без будь-якого правового обґрунтування, зазначеного про необґрунтованість та надуманість зазначеного клопотання. Також, на упередженість слідчого та нехтування положеннями чиного законодавства свідчить і той факт, що не дивлячись на здійснення його захисником посилання на положення Закону України « Про захист населення від інфекційних хвороб» , Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби ( COVID-19), слідчим на його адресу було направлено повістку про виклик на допит в якості підозрюваного на 23 березня 2020 року. Крім того, слідчим було безпідставно проігноріровано подане ним клопотання про залучення копій документів, які б дозволили отримати необхідні докази у цьому кримінальному провадженні та усунути розбіжності, що окрім вже викладеного, додатково свідчить про порушення слідчим принципу змагальності кримінального процесу, рівності усіх сторін та учасників кримінального провадження перед законом, а насамперед знову ж про упередженість слідчого при розслідуванні цього кримінального провадження та вчинення ним своїх дій, направлених на порушення законних прав та інтересів підозрюваного. Враховуючи наявність в діях слідчого СВ Роздільнянського ВП Захарівського ВП ГУНП в Одеській області майора ОСОБА_4 , ознак умисних упереджених дій, направлених на позбавлення підозрюваного права на доручення до матеріалів справи належних, допустимих та достатніх доказів своєї невинуватості.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від здійснення розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та просив її задовольнити. Крім того, просив звернути увагу на висновок службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій окремих працівників слідчих відділень Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП та Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, з якого вбачається, що під час проведення службового розслідування факт втрати належним чином завірених копій документів які 13.01.2017 року він надав для долучення до матеріалів кримінального провадження знайшов своє підтвердження. Крім того, заявник просив звернути увагу на явні ознаки упередженості слідства та прокурора під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження в якому йому повідомлено про підозру, на які він неодноразово вказував у своїх заявах.

Слідчий СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла телефонограма, згідно якої він повідомив, що прибути в судове засідання не має можливості так як приймає участь у іншому кримінальному провадженні. Крім того, просив долучити до матеріалів справи копію обвинувального акту з супровідним листом, які надіслані на електронну адресу суду.

Заслухавши думку заявника,вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що в її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Згідно інформації яка надійшла від прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 08 вересня 2016 року, направлено до Фрунзівського районного суду Одеської області , для розгляду по суті, що підтверджується супровідним листом Роздільнянської місцевої прокуратури та копією обвинувального акту.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності слідчого та прокурора.

Згідноч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя,захисник або представник,свідок,експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Положення ст. 214 КПК України вказують, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, заявник ОСОБА_3 в заяві просить відвести слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від здійснення розслідування по кримінальному провадженню № 0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, направлені до суду.

Отже, обов`язковою передумовою подання слідчому судді заяви про відвід слідчого є стадія досудового розслідування.

Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 08.09.2016 року завершено, отже слідчий суддя не має повноважень на розгляд заяви про відвід слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка проводила досудове розслідування.
Тому, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від здійснення розслідування по кримінальному провадженню № 0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 80,81,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від здійснення розслідування по кримінальному провадженню № 0000032 від 08.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1