У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2021 року якою задоволено подання Миколаївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2021 року задоволено подання Миколаївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання Миколаївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що судовий розгляд був не повним, а ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Матеріали справи не містять доказів систематичного, без поважних причин, порушення умов відбування покарання ОСОБА_5 , письмового попередження органу пробації засудженого про наслідки неявки на реєстрацію, виклику ОСОБА_5 до органу пробації для надання пояснень з приводу причин неявки, отримання засудженим з органу пробації будь-яких повідомлень. Ухвала суду першої інстанції не містить посилання на дослідженні докази, їх аналізу, обґрунтування того, як вони у своїй сукупності доводять необхідність задоволення клопотання органу пробації мотивувальна частина містить лише формальне посилання на матеріали, які обґрунтовують подання.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

22.05.2020 р. ОСОБА_5 засуджений Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Миколаївський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання, посилаючись на те, що останній не з`являється для реєстрації до органів пробації, вчиняє адміністративні правопорушення, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Врахувавши, що за час відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 характеризується негативно, проживає з дружиною та двома малолітніми дітьми у будинку на ділянці АДРЕСА_1 в антисанітарних умовах, вживає алкоголь, йому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, він 6 разів притягався до адміністративної відповідальності, 15 разів не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, на вжиті органом пробації заходи не реагує та належних висновків для себе не робить, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
У відповідності до норм КВК України, нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, зокрема статтею 164 КВК України передбачений порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням. У разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.
Крім того, відповідно до ст. 166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

На переконання апеляційного суду, вказаних вимог закону суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваного рішення, дотримався.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 з 30.06.2020 р. перебуває на обліку Миколаївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, як засуджений 22.05.2020 р. Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
27.07.2020 р. ОСОБА_5 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, проте в призначені для реєстрації дні до уповноваженого органу з питань пробації не з`являвся, при з`ясуванні причин неявки за телефоном, називав різні причині, посилаючись на стан здоров`я, фінансові та особисті проблеми.
Протягом іспитового строку ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (24.07.2020 р., 28.08.2020 р., 29.08.2020 р., двічі 11.09.2020 р.).
За місцем мешкання головою СТ «Лаванда» характеризується негативно, як такий що підтримує стосунки з особами з антисоціальною поведінкою, вживає спиртні напої, не вживає заходів для приведення свого житла у належний для проживання з дітьми санітарний стан.
Наведені обставини, у своїй сукупності, свідчать про те, що у Миколаївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області були наявні достатні підстави для звернення до суду з клопотанням про скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання.

Врахувавши наведені обставини, апеляційний суд вважає вірними висновки суду про те що подання Миколаївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області підлягає задоволенню та про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2021 року про задоволення подання Миколаївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3