Справа № 405/4023/21
провадження № 1-кс/405/1904/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у кримінальному провадженні №0000020 від 16.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зілізничне, Вільшанського району, Кіровоградської області, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 16.02.2021, за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304 КК України та неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за , ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в нічний час, 15.02.2021, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 1996 р.н., достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_7 2005 р.н. є неповнолітнім та маючи намір на втягнення останнього в протиправну діяльність вчинення розбійного нападу поєднаного із проникненням з житло з корисливих мотивів шляхом умисного вбивства місцевої жительки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запропонував останньому спільно вчинити вказані злочини. На дану пропозицію неповнолітній ОСОБА_7 дав свою добровільну згоду, тим самим вступив з ОСОБА_5 на скоєння кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб.
З метою виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , попередньо розподіливши між собою ролі у вчиненні злочинів направились до ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , де обманним шляхом, під приводом купівлі сигарет, виманили потерпілу та проникли до приміщення житлового будинку. В приміщенні будинку ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 виконуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_8 яка втратила рівновагу та впала на підлогу. В цей час ОСОБА_5 виконуючи свою роль у вчиненні спільно з ОСОБА_7 умисного вбивства з корисливих мотивів в ході розбійного нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом нанесення чисельних ударів ногами та руками у життєво важливі органи - голову та тулуб, спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді перелому спинки носа, перелому нижньої щелепи, перелому лівої скулової кістки, перелому 3, 8 ребер справа, перелому грудини, обширної гематоми обличчя та м`яких тканин голови, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, від яких наступила смерть потерпілої.
Після того як ОСОБА_8 перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 , обшукавши будинок заволоділи належним потерпілій майном, а саме: мобільним телефоном марки «S-TELL» модель «S3-06», IMEI: НОМЕР_1 та музичною колонкою марки «Sven», чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду .
Після чого з місця вчинення скоєння злочину ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні:
-нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб поєднаного із проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;
-вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України;
-втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України.
17.02.2021, у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зілізничне, Вільшанського району, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, освіта професійно-технічна, не працюючому, не одруженому, не судимому, не депутату, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
23.02.2021, у зв`язку зі встановленням обставин схиляння неповнолітнього ОСОБА_7 до вчинення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_8 , з боку ОСОБА_5 , останньому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та повідомлено про підозру за п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України також за ч.1 ст.304 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , надав частково відповідаючі обставинам встановленим в ході досудового розслідування про події, що мали місце під час вчинення кримінальних правопорушень.
17.02.2021 ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із строком дії ухвали на 2 місяці, до 19 год. 58 хв. 17.04.2021 року.
14.04.2021 ухвалою Ленінського районного суду Кіровоградської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із строком дії ухвали на 2 місяці, доіб год. 45 хв. 12.06.2021 року.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, повністю підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів, що близько о 01:30 год., 15.02.2021, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , між ним та неповнолітнім ОСОБА_7 виникла розмова, про те щоб відправитись за місцем проживання ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_2 та заволодіти цигарками, якими торгувала остання, а також грошовими коштами. Розподіливши між собою ролі він та ОСОБА_7 відправились до ОСОБА_8 . Зайшовши на територію домоволодіння він підійшов до вхідних дверей будинку, а ОСОБА_7 до вікна житлової кімнати, щоб постукати і таким чином покликати ОСОБА_8 .В той момент коли ОСОБА_8 відчинивши вхідні двері вийшла з приміщення будинку він наніс їй один удар рукою в область голови, від якого потерпіла впала в приміщенні веранди. Після цього почергово з ОСОБА_7 закривавши очі потерпілій ОСОБА_8 , вони обшукували будинок шукаючи цінне майно, яке б можна було викрасти. Знайшовши та забравшимобільний телефон і музичну колонку покинули будинок.Виходячи із приміщення веранди такожнаніс декілька ударів ногою в область голови потерпілої ОСОБА_8 Повернулись в приміщення будинку АДРЕСА_3 , з викраденого телефону ОСОБА_7 перерахував на свій номер кошти в сумі 100 грн.;
-протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_9 , в ході якого останній підтвердив раніше надані ним покази під час допиту в якості підозрюваного та на місці розказав і показав про обставини вчинення злочинів;
-протоколом допиту в якості підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_7 , який розповів, що близько о 02:30 год., 15.02.2021, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 запропонував йому відправитись за місцем проживання ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_2 та заволодіти цигарками, якими торгувала остання, а також та грошовими коштами. На пропозицію ОСОБА_5 погодився і разом з останнім попередньо обговоривши план спільних дій відправились за місцем проживання ОСОБА_8 . Зайшовши на територію домоволодіння ОСОБА_5 пішов до вхідних дверей будинку, а він згідно домовленості постукав до вікна жилої кімнати щоб вийшла ОСОБА_8 . Після того як вхідні двері будинку відкрились він почув гуркіт від падіння та підійшовши побачив як ОСОБА_8 лежала на підлозі веранди, а ОСОБА_5 знаходячись поруч наносить їй удари кулаками рук в область голови та обличчя. Побачивши це він вирішив піти однак ОСОБА_5 умовив його завершити вчинення кримінального правопорушення. Зайшовши до будинку він на прохання ОСОБА_5 закрив очі потерпілій ОСОБА_8 . ОСОБА_5 в цей момент обшукав будинок. Через деякий час вони повернулись в приміщення будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 показав йому мобільний телефоном та музичну колонку, які відшукав у будинку ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_5 перерахував гроші в сумі 100 грн. з мобільного телефону потерпілої на його мобільний телефон;
-протоколом слідчого експерименту з підозрюваним неповнолітнім ОСОБА_7 , в ході якого він підтвердив раніше надані ним покази під час допиту в якості підозрюваного та на місці розказав і показав про обставини вчинення злочинів;
-протоколом огляду місця події від 16.02.2021, в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 в ході якого проведено огляд трупу потерпілої ОСОБА_8 , та зафіксованої тілесні ушкодження, що мались на її тілі. Також в ході огляду виявлені та вилучені хустинку з нашаруванням речовини бурого кольору (далі РБК); фрагмент полімеру з РБК; змив РБК з поверхні хлібопічки; та інші об`єкти і предмети у великій кількості із слідами з РБК, а також коробку від мобільного телефону, предмет схожий на сокиру; куртку чорного кольору; 12 слідів пальців рук;
-протоколом огляду місця події від 16.02.2021, в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 ході якого виявлено та вилучено картонну коробку із зображенням акустичної колонки із надписом SVEN синього кольору;
-протоколом огляду місця події від 16.02.2021, в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_4 за місцем проживання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 в ході якого виявлено та вилучено взуття та одежу останнього, а також мобільний телефон марки Samsung чорного кольору;
-протоколом огляду місця події від 16.02.2021, в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого виявлено та вилучено взуття та одежу підозрюваного,портативну колонку з маркуванням SVEN;
-протоколом огляду місця події від 17.02.2021, території біля будинку АДРЕСА_3 , Голованівського районув ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «S-Теіі» чорного кольору, модель «S3-06» ІМЕТ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; карту пам`яті Micro SD -2 ГБ.;
-протоколом огляду місця події від 16.02.2021, в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 було проведено огляд в ході якого виявлено та вилучено: змиви з предметів та об`єктів із слідами речовини бурого кольору (РБК);
-висновком судово-медичної експертизи № 33 від 16.03.2021, згідно якого на сокирі, вилученій в ході АДРЕСА_2 , знайдено кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_8 ;
-висновком судово-медичної експертизи № 162 від 15.03.2021, згідно якого на куртці, вилученій в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , знайдено кров людини. Групова належність крові не встановлена з метою збереження матеріалу та направлення на ДНК- дослідження;
-висновком судово-медичної експертизи № 20 від 17.03.2021, згідно якого на трупі ОСОБА_8 , виявлено ушкодження: забійна рана /1/ синці /6/ та садна /5/ в області обличчя, крововилив в кон`юнктивівї лівого ока, крововилив на слизовій оболонки нижньої губі, крововилив на слизової оболонки лівої щоки, крововиливи /З/ в м`яких тканинах голови з боку внутрішньої поверхні голови, крововиливи в праву скроневу м`яз, крововиливи під м`яку мозкову оболонку в області обох півкуль головного мозку, синці /2/ на передньої поверхні грудної клітини, синці /4/ та садна /1/ на правому плечовому суглобі, закритий багато уламковий перелом / тіла з права та горизонтальної гілки зліва/ нижньої щелепи з крововиливом в навколишні м`які тканини, закритий перелом лобного відростку лівої великої кістки з крововиливом в навколишні м`які тканини, закритий перелом 2-8 ребер справа з крововиливом в оточуючі м`які тканини, закритий перелом пластинки і ріжків щитовидного хряща та ріжків під`язикової кістки з крововиливом в навколишні м`які тканини в результаті яких настала смерть потерпілої ОСОБА_8 .Дані тілесні ушкодження в сукупності мають ознаку ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, які могли утворитися в результаті більш десяти травматичних впливів. Безпосередньою причиною смерті потерпілої ОСОБА_8 , поєднана травма - закрита тупа травма голови: забійна рана, j крововиливи в м`які тканини голови, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, закриті переломи кісток обличчя, закрита тупа травма грудної клітини: закритий перелом 2-8 ребер справа з крововиливом в оточуючі м`які тканини, закритий перелом грудини в верхній третині з крововиливом в м`які тканини, закритий перелом пластинки і ріжків щитовидного хряща та ріжків під`язикової кістки з крововиливом в м`які тканини;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який виявив труп ОСОБА_8 , та який розповів про обставини виявлення тіла потерпілої ОСОБА_8 в приміщенні належного їй будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з тілесними ушкодженнями;
-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 (бабусі ОСОБА_5 ), яка показала, що 14.02.2021 у вечірній час доби до неї в гості, за адресою: АДРЕСА_5 , приходив її онук ОСОБА_5 , та повідомив, що буде проводити час в приміщені будинку АДРЕСА_3 ;
-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , який розповів, що з
14.02.2021на 15.02.2021 він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 знаходились в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де відпочивали. Близько о 01:00 год. 15.02.2021, точного часу під час досудового розслідування не встановлено ОСОБА_20 разом з ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_22 розійшлися (роз`їхались) по домівкам, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишились ночувати у будинку;
-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_23 , який показав, що 14.02.2021 він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 знаходились в буд. АДРЕСА_3 , де відпочивали. Близько о 22:45 год., він пішов додому, ОСОБА_7 , в цей день не бачив;
-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_24 , яка під час допиту дала подібні покази з неповнолітнім ОСОБА_18 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304 КК України.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу в даному випадку його продовження, у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, « Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року.)
Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5
12.06.2021 спливає чотирьох місячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , однак закінчити розслідування до вказаного часу неможливо, оскільки у кримінальному провадженні триває проведення низки ( судовихекспертиз, які мають доказове значення у провадженні. Також необхідно прийняти ряд процесуальних рішень, в т.ч. з урахуванням висновків ще не проведених експертиз, без прийняття яких неможливо завершити досудове розслідування.
Так під час досудового розслідування необхідно виконати наступне:
- у кримінальному провадженні за вилученими в ході проведених оглядів місць події та відбирання зразків об`єктами і предметами ( одежі підозрюваних, зрізах з нігтів підозрюваних та потерпілої, мобільного телефону) призначено шість експертних досліджень методом ДНК аналізу. Дані експертизи призначено за межами Кіровоградської області до Вінницькому НДЕКЦ МВС України, а особливості їх проведення ( необхідність встановлення генетичних зразків крові двох підозрюваних та потерпілої, а також дослідження об`єктів наданих на дослідження ) потребує значного періоду часу. Так, згідно листа за вих. 19/102/10/1 від 05.04.2021 дані експертизи будуть виконані у червні 2021 року. На даний час вони не виконані. ;
-після проведення даних експертних досліджень є необхідність у проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій на підставі їх результатів. Зокрема необхідно призначити судову товарознавчу експертизу з наданням мобільного телефону марки «S-TELL», який був викрадених у потерпілої та в подальшому вилучений. На даний час телефон знаходиться у експертів на дослідження.
-після проведення експертних досліджень необхідно оглянути виявлені та вилучені під час досудового розслідування речі і об`єкти, які мають доказове значення, прийняти процесуальні рішення про визнання та долучення їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів;
-встановити та допитати інших можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення;
-здійснити тимчасовий доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку (трафіки), оглянути та долучити інформацію до матеріалів кримінального провадження;
-здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку щодо руху грошових коштів по номеру мобільного телефону потерпілої та підозрюваного ОСОБА_7 ;
-за результатами та з урахуванням проведення призначених судових експертиз та слідчих (розшукових) дій, з урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В результаті проведення вищезазначених процесуальних дій, насамперед експертних досліджень, висновки яких є джерелом доказів, можливо встановити необхідні об`єктивні дані, щодо події та обставин вчинення злочинів, ролі та ступеню вини кожного із підозрюваних у його вчиненні, чим забезпечити виконання одних з основних завдань кримінального провадження щодо повного і неупередженого розслідування та судового розгляду.
Виконати вищеописані слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії у двох місячний строк не представилось можливим у зв`язку із значним їх обсягом та особливою складністю кримінального провадження.
Проведення та завершення проведення вже розпочатих вищезазначених слідчих і процесуальних дій, -у зв`язку з їх об`ємністю і великою кількістю, а також складністю та особливостями ( експертні дослідження ДЕТК аналізу) потребує додаткового часу понад одного місяця з дня завершення двохмісячного строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, який спливає 17.04.2021.
Закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у об`єктивно, по незалежних від органу слідства підставах, неможливо у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням особливо тяжких злочинів 4.4 СГ. 187 та П.П. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України, за які в тому числі передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років а за п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України також і довічне позбавленням волі, вилученням під час проведених слідчих (розшукових) дій значної кількості об`єктів, призначення та проведення за ними значної кількості різного виду судових експертиз в тому числі методом ДНК аналізу, а також у зв`язку з необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій на завершальному етапі розслідування стосовно двох підозрюваних в т.ч. одного неповнолітнього з особливим порядком проведення розслідування стосовно нього.
Виконання зазначених слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій в кримінальному провадженні являються важливими, оскільки без них неможливо в повній мірі та об`єктивно прийняти рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК Кодексу.
Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обрано та підлягає продовженню з урахуванням особи підозрюваного, характеризуючих даних та насамперед обставин і характеру вчинених злочинів,зокрема негативного їх наслідку яким є смерть людини, що неможливо усунути.
З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочинів, їх тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного та його бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків передбачених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення,маючи при цьому всі можливості та засоби, постійного місця проживання, яке знаходиться поза межами міста Кропивницького, в тому числі і залишити межі території України. На наявність вказаного ризику крім обставин у вигляді наслідку та особливої тяжкості злочинів у яких підозрюється ОСОБА_5 , та тяжкості передбаченого за їх вчинення покарання також вказує відсутність стійких соціальних зав`язків підозрюваного, відсутність утриманців, відсутність постійної роботи і джерела прибутку;
-п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що у провадженні не встановлено місцезнаходження всіх речових доказі (грошових коштів та виробів зі золота), які згідно показів родичів потерпілої зникли з будинку після вчинення злочину, а також тим, що підозрювані вживали заходи до укриття частини викрадених у потерпілої предметів - мобільного телефону, який був схований підозрюваним ОСОБА_5 , в місці його виявлення та вилучення;
-п.3 ч. 1 ст.177 КПК України - з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, та потерпілих, як тих, що вже допитані у проваджені і дають викривальні свідчення так і тих, що підлягають допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його та неповнолітнього ОСОБА_7 користь. Реальність настання вказаного ризику, також пов`язана з тим, що вказані свідки, серед яких є і неповнолітні ( діти), проживають з підозрюваним в одному населеному пункті - в с. Залізничне, де скоєно злочини;
-п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме даючи покази, що частково суперечать встановленому перебігу подій в період часу з 14.02.2021 на 15.02.2021 за яких були вчинені злочини та безпосередньо своєї ролі, укривати від слідства дійсні обставини скоєння умисного вбивства та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні в т.ч. насамперед інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, ролі та дій у вчиненні злочинів ОСОБА_7 , а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення;
-п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі його вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у стані алкогольного сп`яніння і як результат схильною до вчинення насильницький злочинів, а також вчинення корисних злочинів не маючи постійного джерела прибутку. Відповідно до практики ЄСПЛ ( справа № 33977/96 «Ілійков проти Болгарії» ) суворість покарання є одним із суттєвих елементів ризику повторного вчинення злочинів. На вказаний ризик також вказує те, що ОСОБА_25 підозрюється у втягненні ОСОБА_7 , у протиправну діяльність - вчинення двох особливо тяжких злочинів.
Ризики передбачені ст.177 КПК України, які мали місце та були враховані судом першої інстанції при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати на даний час та не вичерпались і будуть продовжувати мати місце у випадку перебування ОСОБА_5 на волі. Можливість настання ризиків напряму залежить від застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, зокрема таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава.
Так, запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, пов`язані із перебуванням підозрюваного ОСОБА_5 , за місцем його проживання в селі Залізничному, Голованівського району, тобто в населеному пункті де вчинені особливо тяжкі кримінальні правопорушення, де проживають свідки, потерпілі, як ті, що вже допитані і дають викривальні покази так і ті, що підлягають допиту, що з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не стане на перешкоді до вчинення підозрюваним дій, які будуть сприяти уникненню від відповідальності.
Перебування ОСОБА_5 на волі, з урахуванням того, що його місце реєстрації та проживання знаходиться на території с. Залізничного, Голованівського району, Кіровоградської області, унеможливлює постійний цілодобовий контроль, з боку органу досудового розслідування ГУНП в Кіровоградській області, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, за виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, насамперед не залишати житло цілодобово або у певний період часу, що у свою чергу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, одним з яких є прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати з підстав, того, що ОСОБА_5 не має постійне джерело доходів, схильний,будучи обґрунтовано підозрюваним у кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, до вчинення особливо тяжких злочинів.
Вказані обставини в сукупності з намаганням підозрюваного уникнути відповідальності вказують на те, що встановлені слідством ризики не зменшились і продовжують мати місце, а міра запобіжного заходу непов`язана з триманням під вартою об`єктивно не зможе запобігти настанню цих ризиків та забезпечити виконання підозрюваним обов`язків визначених нормами КПК України.
По справі відповідно до практики Європейського суду з прав людини також наявні, з урахуванням протиправного позбавлення життя особи, у чому підозрюється ОСОБА_5 реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Необхідно оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_5 , та визнати за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином на підставі викладено, беручи до уваги, що о 16 год. 45 хв. 12.06.2021 спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , однак закінчити розслідування до вказаного часу з вищевказаних об`єктивних причин не можливо, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, які не зменшились та продовжують мати місце, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно продовжити до 5-ти місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.07.2021.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 304 КК України, причетність ОСОБА_5 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом ОМП; протоколом допиту свідка; протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту неповнолітнього свідка; повідомленням про підозру; протоколом слідчого експерименту; висновками експертів.
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Встановлено, що 23.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, ч.1 ст.304 КК України.
17.02.2021 ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із строком дії ухвали на 2 місяці, до 19 год. 58 хв. 17.04.2021 року.
14.04.2021 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 16.02.2021, за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304 КК України та неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за , ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до п`яти місяців, тобто до 17 липня 2021 року.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких сімейних зв`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на неповнолітнього підозрюваного та свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 з урахуванням особливостей вікового та розумового розвитку останнього, призначено комплексну судову психолого - психіатричну експертизу, проведення якої в тому числі із витребуванням експертами матеріалів кримінального провадження, наразі триває. Без проведення вказаної експертизи неможливо встановити стан осудності підозрюваного; у кримінальному провадженні за вилученими в ході проведених оглядів місць події та відбирання зразків об`єктами і предметами ( одежі підозрюваних, зрізах з нігтів підозрюваних та потерпілої, мобільного телефону) призначено шість експертних досліджень методом ДНК аналізу. Дані експертизи призначено за межами Кіровоградської області до Вінницькому НДЕКЦ МВС України, а особливості їх проведення ( необхідність встановлення генетичних зразків крові двох підозрюваних та потерпілої, а також дослідження об`єктів наданих на дослідження ) потребує значного періоду часу. Так, згідно листа за вих. 19/102/10/1 від 05.04.2021 вказані експертизи будуть виконані у червні 2021 року; після проведення даних експертних досліджень є необхідність у проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій на підставі їх результатів. Зокрема необхідно призначити судову товарознавчу експертизу з наданням мобільного телефону марки «S-TELL», який був викрадених у потерпілої та в подальшому вилучений. На даний час телефон знаходиться у експертів на дослідження; необхідно провести та долучити два висновки судово-медичних експертиз стосовно відповідності виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 механізму на які вказували підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під час проведення слідчих експериментів. Призначення даних експертиз було можливе лише після проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 . Також триває проведення чотирьох експертиз стосовно наявності крові та встановлення її групової належності на речах вилучених в ході оглядів місць подій від 16.02.2021 та 17.02.2021; встановити та допитати в якості свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , неповнолітнього ОСОБА_28 , неповнолітнього ОСОБА_29 , неповнолітнього ОСОБА_14 , неповнолітнього ОСОБА_30 неповнолітню ОСОБА_21 та сусідів потерпілої ОСОБА_8 , про всі відомі їм обставини скоєного злочину, а також за необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність за результати проведених допитів; після проведення експертних досліджень необхідно оглянути виявлені та вилучені під час досудового розслідування речі і об`єкти, які мають доказове значення, прийняти процесуальні рішення про визнання та долучення їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів; встановити та допитати інших можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; здійснити тимчасовий доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку (трафіки), оглянути та долучити інформацію до матеріалів кримінального провадження; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку щодо руху грошових коштів по номеру мобільного телефону потерпілої та підозрюваного ОСОБА_7 . Ухвалу суду направлено оператору мобільного зв`язку на виконання; за результатами та з урахуванням проведення призначених судових експертиз та слідчих (розшукових) дій, з урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 12.06.2021 року.
При цьому слідчий суддя зауважує, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 спричинив загибель людини, а відтак слідчий суддя приходить до переконливого висновку, про відсутність підстав для визначення розміру застави підозрюваному.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 39 днів, тобто з 08.06.2021 року до 16.07. 2021 року включно.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 17.07.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_31