Справа № 734/975/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/432/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000110 від 15.02.2020 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2021 року про визначення долі речового доказу відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення та призначено покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 2 512,16 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 50000 грн. моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Скасовано арешти, накладені ухвалами слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.02.2020, 17.02.2020, 19.02.2020 року Речові докази: п`ять гільз ухвалено знищити після набрання вироку законної сили; карту пам`яті micro SD марки Apacer 8gb, на якій містяться 4 (чотири) відеофайли, залишено зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Fly» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою № НОМЕР_3 і мобільний телефон «Huawei» IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 з сім картою № НОМЕР_6 , які відповідно до розписки про збереження речових доказів передані ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, залишено останньому як законному власнику.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2021 року заяву прокурора задоволено та речові докази: пістолет Форт 12 Р, 9 мм Р.А. № НОМЕР_7 ухвалено конфіскувати в дохід держави після набрання вироком законної сили; дозвіл на зброю № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_7 ухвалено знищити після набрання вироком законної сили.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просив змінити вказану ухвалу суду та повернути пістолет Форт 12R, № НОМЕР_7 , дозвіл на зброю законному власнику ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що після ухвалення вироку, до набрання ним чинності, було вирішено долю речового доказу, який не вказаний у вироку.

Вирішуючи долю речових доказів у порядку ст. 537, ч. 9 ст. 100 КПК України, суд 1 інстанції не врахував те, що пістолет та дозвіл на зброю, що належать ОСОБА_7 , не містять на собі слідів злочину, тому підстави для конфіскації та знищення майна відсутні. В даному випадку, суд 1 інстанції невірно застосував положення п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, оскільки мали бути застосовані положення ч. 1 ст. 100 КПК України, якими визначено, що речовий доказ повинен бути повернутий володільцю якнайшвидше, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Крім того, у відповідності до вимог ст. ст. 284, 369, 371-374 КПК України, судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження і в яких підлягає відображення рішення щодо долі речових доказів, є вирок суду.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання апеляційної інстанції обвинувачений та його захисник не з`явились, причини неявки не повідомили, будь - яких заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність причин неявки не надали. Про день та час розгляду справи вони були належним чином повідомлені, зокрема, захисник шляхом надіслання повістки про виклик електронною поштою та через обвинуваченого ОСОБА_7 , а останній телефонограмою. Враховуючи вказані обставини, а також з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, сформованої у справі «Пономарьов проти України», де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та що заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді та враховуючи те, що саме стороною захисту було подано апеляційну скаргу на рішення суду, колегія суддів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наявна в матеріалах кримінального провадження заява захисника адвоката ОСОБА_6 від 24.05.2021 року про відкладення розгляду справи, надійшла до суду 24.05.2021 року о 09-48 год. та передана головуючому о 09-50 год., тобто, після виходу суду з нарадчої кімнати та закінчення судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Відповідно до вимог ст. 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У мотивувальній частині ухвали, окрім іншого, зазначається суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені судом обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. Резолютивна частина повинна містити висновки суду.

Зазначених вимог закону судом 1 інстанції під час судового розгляду дотримано не було.

15.02.2020 року постановою слідчого про визнання речових доказів пістолет Форт 12 Р, 9 мм Р.А. № НОМЕР_7 та дозвіл на зброю № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_7 визнано речовими доказами

31.03.2021 року вироком Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення та призначено покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробування на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.

02.04.2021 року до суду надійшло клопотання прокурора про визначення долі речових доказів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , зокрема, пістолета Форт 12 Р, 9 мм Р.А. та дозволу на зброю № НОМЕР_8 .

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд 1 інстанції за клопотанням прокурор ОСОБА_8 прийняв рішення про визначення долі речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000110 від 15 лютого 2020 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Також встановлено, що 19.04.2021 року, до початку судового розгляду, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про повернення пістолета Форт 12 Р, 9 мм Р.А. та дозволу на зброю № НОМЕР_8 законному власнику. Дана заява надійшла до суду електронною поштою, з прикріпленням файлу «копія заяви про повернення речового доказу володільцю від 19.04.2021 року» .

Разом із тим, матеріали кримінального провадження не містять зазначеної заяви захисника про повернення речового доказу, яка надійшла до початку судового розгляду заяви прокурора про визначення долі речових доказів.

Відповідно до змісту Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814, документи, які отримано від учасників судового розгляду, після їх реєстрації, долучаються до матеріалів справи. У разі виявлення втрати документів або відсутності вкладень складається акт (Додаток 1). Про складання акта робиться відмітка в реєстраційних документах.

На порушення зазначених положень Інструкції Акт про відсутність заяви захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення речового доказу володільцю від 19.04.2021 року не складався, що дає підстави для висновку про наявність заяви на час реєстрації та на час розгляду судом клопотання прокурора про вирішенні долі речового доказу.

Суд 1 інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, на зазначене вище уваги не звернув та взагалі не розглянув заяву захисника по суті, тоді як повинен був це зробити, чим не забезпечив реалізацію права обвинуваченого на захист своїх прав та інтересів, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є безумовною підставою для скасування судового рішення з призначення нового розгляду в суді 1 інстанції.

Колегія суддів позбавлена можливості винесення кінцевого рішення в частині вирішення долі речових доказів у цьому кримінальному провадженні, оскільки судом першої інстанцій не вирішувалось питання щодо заявлених вимог захисника.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2021 року відносно ОСОБА_7 про визначення долі речового доказу скасувати з призначенням нового розгляду в суді 1 інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4