Справа №705/1733/21
1-кс/705/379/21
УХВАЛА

23 квітня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 19.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 19.04.2021.
Із клопотання вбачається, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000371 від 19.04.2021 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. У ході слідства з`ясовано, що (далі дослівно, пунктуація збережена) в період часу з 14:00 год. 18.04.2021 по 07:30 год. 19.04.2021 невідома особа, перебуваючи по вул. Європейська, 33, м. Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа автомобілем марки "Ауді А6" чорного кольору, 2001 р.в., в кузові універсал, р.н. НОМЕР_1 ( на іноземній реєстрації), яким користувався ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріального збитку на суму 98000 гривень. (ІТС 4757) 19.04.2021 року були оглянутий мобільний телефон марки «Samsung» марки GT-E1200I білого кольору, IMEI : НОМЕР_2 , телефон марки «Samsung S 8+», 2 сім карти оператора «лайфселл», карта пам`яті на 64GB, телефонна накладка чорного кольору. Вилучений під час огляду місця події викрутка марки «Зубр», старшим слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_6 та приєднанні в якості речового доказу, так як є достатньо підстав вважати що дані, предмети можуть, зберігти в собі сліди злочину. Крім того є підстави вважати що вказані мобільні телефони є знаряддям вчинення злочину та можуть містити інформацію щодо з`єднань з абонентами які здійснювали незаконне заволодіння транспортним засобом. Тому дані речі мають доказове значення по вказаному кримінальному провадженні.

Звернення до слідчого судді із вказаним клопотання слідчий обґрунтовує ч. 3 ст. 170 КПК України щодо накладання арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно з яким арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, посиланням на ст. 98 КПК України щодо критеріїв речових доказів.

Зазначає, що (далі дослівно, пунктуація збережена) враховуючи вище викладене, накладення арешту під час досудового розслідування по кримінальному провадженні на майно вилучене заявою добровільної видачі 19.04.2021 року, які були оглянуті та визнані в якості речового доказу: мобільний телефон марки «Samsung» марки GT- E1200I білого кольору, IMEI: НОМЕР_2 , телефон марки «Samsung S 8+», 2 сім карти оператора «лайфселл», карта пам`яті на 64GB, телефонна накладка чорного кольору та вилучена під час огляду місця події викрутка марки «Зубр». Дані предмети, можуть використовуватись у кримінальному провадженні доказами, як майно здобуте злочинним шляхом, а тому з метою збереження їх як речового доказу вказане майно підлягає арешту. Ризики які можуть виникнути в разі відмови слідчого судді у задоволені клопотання про арешт майна, є те що вказані речові докази можуть бути відчужені, знищені, спотворені або пошкоджені. Крім того зазначені речові докази підлягають конфіскуванню в разі визнання вини підозрюваним.

Просить накласти арешт на (далі дослівно, пунктуація збережена) мобільний телефон марки «Samsung» марки GT-E1200I IMEI: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , білого кольору, телефон марки «Samsung S 8+», 2 сім карти оператора «лайфселл», карта пам`яті на 64GB, телефонна накладка чорного кольору. які були видані підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викрутка марки «Зубр», вилучений під час огляду місця події.

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , будучи 22.04.2021 телефонограмою в належний спосіб повідомленими про день і час судового засідання, до суду не прибули, відомостей про неможливість явки не надали; власник тимчасово вилученого майна в судове засідання не викликався у зв`язку з відсутністю в матеріалах клопотання даних про такого; власник добровільно виданих телефонів належним чином повідомлявся про день і час судового засідання, однак до суду не прибув. За наведених обставин, з урахуванням унормованої в частині першій статті 172 КПК України необхідності розгляду клопотання не пізніше двох днів з дня надходження до суду, слідчий суддя вважає можливим проведення судового засідання за відсутності вказаних вище осіб без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку

Відповідно до статті 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості. За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Лише задля забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, а не тільки підозрюваного або обвинуваченого, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Дослідженням матеріалів клопотання встановлено внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2021 відомостей щодо незаконного заволодіння невідомою особою в період часу з 14:00 год. 18.04.2021 по 07:30 год. 19.04.2021 по вул. Європейській, 33 у м. Умані автомобілем марки "Ауді А6" чорного кольору, 2001 р.в., в кузові універсал, р.н. НОМЕР_1 (на іноземній реєстрації), яким користувався ОСОБА_5 , проведення СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за вказаним фактом у кримінальному провадженні № 0000371 від 19.04.2021 досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. 19.04.2021 ОСОБА_8 затримано в порядку статті 208 КПК України, 20.04.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

19.04.2021 під час огляду місця події з автомобіля марки "Ауді А6" чорного кольору, 2001 р.в, вилучена викрутка марки Зубр, 19.04.2021 ОСОБА_8 добровільно видані телефон «Samsung» марки GT-E1200I IMEI: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , білого кольору, телефон марки «Samsung S 8+», 2 сім карти оператора «Лайфселл», карта пам`яті на 64GB, телефонна накладка чорного кольору. Вказані речі постановою від 20.04.2021 визнані речовими доказами.
Оскільки санкція ч. 1 ст. 289 КК України не передбачає застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000371 від 19.04.2021 не заявлено, арешт на тимчасово вилучене (добровільно видане) 19.04.2021 майно може бути накладено лише в разі відповідності критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У частині першій статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому до знарядь злочину відносяться предмети, спеціально виготовлені або пристосовані для вчинення злочинів, та предмети з призначенням в іншій області, не пов`язаній зі злочинною діяльністю; до предметів, які зберегли на собі сліди злочину - предмети з матеріальними слідами злочину; до об`єктів злочинних дій - предмети, на які було безпосередньо спрямоване злочинне посягання, до предметів, набутих злочинним шляхом - гроші, цінності та інші речі, набуті в протиправний спосіб.

Згідно з частинами першою, другою статті 173 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту; при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто для збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Метою застосування арешту майна, що має статус речового доказу, є виключно запобігання можливості його зникнення для доказування злочину, однак слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не вмотивовано, яким чином вилучена викрутка марки Зубр, добровільно видані мобільні телефони, 2 сім карти оператора «Лайфселл», карта пам`яті на 64GB, телефонна накладка чорного кольору можуть використовуватися для доказування незаконного заволодіння транспортним засобом, а інші обставини в кримінальному провадженні № 0000371 від 19.04.2021 з`ясовуватися не можуть.

Також уповноваженою особою у складеному на вкрай низькому фаховому рівні клопотанні не конкретизовано, чим саме знаряддям злочину, предметами, які зберегли на собі сліди злочину, об`єктами злочинних дій або предметами, набутими злочинним шляхом, є кожна з вилучених та добровільно виданих речей, оскільки в клопотанні одночасно має місце і (далі дослівно, пунктуація збережена) що дані, предмети можуть, зберігти в собі сліди злочину, і мобільні телефони є знаряддям вчинення злочину, і дані предмети, можуть використовуватись у кримінальному провадженні доказами, як майно здобуте злочинним шляхом.

Зазначене вище, а також звернення всупереч вимогам частини п`ятої статті 171 КПК України 21.04.2021 з питання арешту майна, тимчасово вилученого (добровільно виданого) 19.04.2021, унеможливлює задоволення клопотання, арешт тимчасово вилученого майна в даному випадку суперечитиме засадам кримінального провадження, порушуватиме гарантовану статтею 41 Конституцією України заборону протиправного позбавлення права приватної власності, обмежуватиме власників у можливості розпоряджатися своїм майном.

За змістом частини сьомої статті 237 КПК України вилучені (добровільно видані) в ході огляду речі й документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Закріплений у частині першій статті 169 КПК України вичерпний перелік підстав повернення тимчасово вилученого майна передбачає повернення такого майна за ухвалою слідчого судді в разі відмови в задоволенні клопотання про арешт цього майна, відтак вилучені речі підлягають поверненню особам, у яких вони були вилучені. Під час виконання ухвали необхідно врахувати передбачений частиною третьою статті 169 КПК України обов`язок слідчого, прокурора після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 169, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні 0000371 від 19.04.2021.

Вилучене (добровільно видане) майно негайно повернути особам, в яких їх було вилучено, дозволивши розпоряджатися вказаним майном.

Копії ухвали направити прокурору, слідчому, ОСОБА_8 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Прокурору, слідчому про виконання судового рішення невідкладно письмово повідомити слідчому судді.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляційні скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1