печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Фермерського господарства «Рубін Дворецької» ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000973,

ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2021 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання директора Фермерського господарства «Рубін Дворецької» - ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунках ФГ «Рубін Дворецької» в Публічному акціонерному товаристві Акцонерний банк «Укргазбанк».

Клопотання мотивоване тим, що вказаний арешт є незаконним, а ухвала про його накладення необґрунтованою, безпідставною та невмотивованою. Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження з матеріалів кримінального провадження не вбачається. Крім того, ФГ «Рубін Дворецької» не є фігурантом кримінального провадження, не має жодного відношення до обставин порушення кримінального провадження.

У судовому засідання представник власника майна клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Прокурори у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, зазначивши про обґрунтованість накладеного арешту. Просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, на адресу суду надійшло клопотання особи, яка звернулась із клопотанням - Голови Фермерського господарства «Рубін Дворецької» ОСОБА_6 , в якому зазначено про те, що вона не зверталась до суду із зазначеним клопотанням.

За таких обставин вважаю, що клопотання про скасування арешту майна слід повернути особі, яка з ним звернулася, оскільки зазначене клопотання подано не уповноваженою на те особою.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання директора Фермерського господарства «Рубін Дворецької» - ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000973 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1