Справа №127/7644/21
Провадження №1-кп/127/320/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000175 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області м. Новодністровськ, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 17.02.2021 близько 01 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні залізничного вокзалу станції Вінниця, розташованого за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 1, помітив, що на стаціонарній станції для зарядки мобільних пристроїв, що знаходиться в холі вказаного залізничного вокзалу, заряджається мобільний телефон марки «Samsung GalaxyA10» у корпусі синього кольору, належний ОСОБА_5 , який ОСОБА_5 залишив заряджатися, а сам відійшов. Після чого у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на заволодіння вказаним майном.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_4 17.02.2021 близько 01 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв зазначений мобільний телефон марки «Samsung GalaxyA10», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/2885-ТВ від 22.02.2021 становила 2400,00 грн., в якому знаходились 2 сім-карти та 1 карта пам`яті, які для потерпілого матеріальної шкоди не становлять, а також зарядний пристрій до зазначеного мобільного телефону, який для потерпілого матеріальної шкоди не становить, після чого разом з викраденим ОСОБА_4 вийшов з приміщення залізничного вокзалу, залишивши місце вчинення кримінального проступку, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2400,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінального проступку визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що вночі 17.02.2021 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні залізничного вокзалу м. Вінниця помітив, що на стаціонарній станції для зарядки мобільних пристроїв, що знаходиться в холі залізничного вокзалу, заряджається мобільний телефон, а поруч нікого немає. Користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв мобільний телефон та вийшов з приміщення залізничного вокзалу. Через деякий час його затримали працівники поліції. Просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:
- характеристика видана за місцем проживання, відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується позитивно;

- довідка з КНП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», відповідно до якої ОСОБА_4 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення та стат. відділу на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною допомогою не звертався;

- довідка з КНП «Сокирянська лікарня», відповідно до якої ОСОБА_4 не перебуває на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_4 являється особою досить молодого віку, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, враховуючи те, що ОСОБА_4 не працює та не має постійного джерела доходу, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, із застосуванням ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/2885-ТВ від 22.02.2021 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 61, 65, 75, 76, 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/2885-ТВ від 22.02.2021 в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2021 на майно, яке добровільно видав ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події, а саме на мобільний телефон марки «Samsung GalaxyA10» у корпусі синього кольору скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Samsung GalaxyA10» у корпусі синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 у робочому стані, без будь - яких пошкоджень, який було поміщено у спец. пакет НПУ № SUD 2100428 з підписами понятих та дізнавача, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: