г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1892/21
Номер провадження 1-кп/213/242/21
В И Р О К
Іменем України

25 серпня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000532 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11.05.2010 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки. 25.03.2011 випробувальний термін скасовано, направлений для відбування покарання у виді позбавлення волі;
- 21.06.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 2 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2010 виконувати самостійно;
- 22.08.2011 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3-х років 5 місяців позбавлення волі;
- 15.05.2012 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3-х років 8 місяців позбавлення волі;
- 17.09.2014 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 2-х років 3-х місяців позбавлення волі;
- 10.03.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до 5-ти років позбавлення волі, звільнений 22.03.2019 по відбуттю строку покарання;

А також засудженого:

-02.06.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, 70 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі;

-19.07.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до 2-х років та 1 місяця позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 26.06.2020 приблизно о 02:50 годині, перебуваючи в салоні автомобіля «Skoda Favorit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з раніше знайомою потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проїжджаючи до вул.Таганська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, діючи повторно, умисно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у потерпілої ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон «Xiaomi Mi8 Lite», Midnight Black, 4GB RAM, 64GB ROM, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 1773/21 від 26.05.2021 становить 3176 гривень 55 копійок, в який була вставлена сім карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , вартість якої відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 1773/21 від 26.05.2021 становить 100 гривень, та сім карта мобільного оператора «Vodafone Україна» № НОМЕР_5 , вартість якої відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 1773/21 від 26.05.2021 становить 100 гривень, таким чином, ввівши останню в оману щодо своїх дійсних намірів, заздалегідь не маючи наміру повертати вищевказаний мобільний телефон. Переконана у законності дій ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 добровільно передала останньому свій вищевказаний мобільний телефон «Xiaomi Mi8 Lite», Midnight Black, 4GB RAM, 64GB ROM.
Після чого у ОСОБА_4 , який, розуміючи, що для доведення свого злочинного умислу до кінця необхідно позбавитись уваги з боку потерпілої ОСОБА_5 , та єдиним дієвим способом будуть лише активні дії, виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, реалізуючи який ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, наказав вийти з автомобілю, рукою виштовхавши потерпілу ОСОБА_5 з автомобілю та, незважаючи на прохання потерпілої повернути мобільний телефон, поїхав з місця вчинення злочину на вказаному транспортному засобі, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 3376 гривень 55 копійок.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно вночі 26 червня 2020 року він спілкувався зі своєю знайомою ОСОБА_5 в автомобілі, проїжджаючи до вул. Таганська м. Кривого Рогу. В руках останньої був мобільний телефон «Xiaomi», і він під приводом здійснення дзвінка попросив його у останньої,заздалегідь не маючи наміру повертати. ОСОБА_5 повірила йому та передала свій телефон, а він в цей час наказав їй вийти з автомобілю та виштовхав її рукою із салону. В подальшому телефоном розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується задовільно, не працює, неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, шкода, заподіяна потерпілій, відшкодована частково шляхом повернення викраденого, у зв`язку з чим потерпіла майнових претензій до обвинуваченого не має, а також враховує обставини, які пом`якшують покарання, до яких відповідно до ст.66 КК України суд відносить щире каяття.
При цьому обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як дуже високий, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для спливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, неможливо без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_4 засуджується цим вироком, вчинено ним до ухвалення вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2021, суд вважає, що до нього необхідно застосувати положення ч.4 ст.70 КК України, та призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі.

При цьому застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75, 76 КК України суд вважає недоцільним, оскільки це не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

Оскільки на цей час ОСОБА_6 тримається під вартою на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2021 року, суд вважає за доцільне у цьому кримінальному провадженні запобіжний захід не обирати.
Питання речових доказів та документів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року, остаточно призначивши покарання у виді 4 (чотирьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання час, проведений під вартою, починаючи з 25.03.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi Mi8 Lite», Midnight Black, 4GB RAM, 64GB ROM, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження /а.с. 45, т.2/, повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Визнану в якості документу коробку від мобільного телефону марки «Xiaomi Mi8 Lite», Midnight Black, 4GB RAM, 64GB ROM, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , яку згідно зі зберігальною розпискою /а.с.68, т.2/, передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Визнаний в якості документу кредитний договір KR-4.24226/0.17579 від 26.06.2020 /а.с.36, т.2/ залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий ОСОБА_1