У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6353/20

№ 1-кс/183/238/21

05 березня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі ОСОБА_3 про скасування постанови від 07 грудня 2016 року слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській обл. по кримінальному провадженню №0004346 внесеного до ЄРДР від 22 жовтня 2016 р., -

встановив :

представник заявника Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою скасування постанови від 07 грудня 2016 року слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській обл. по кримінальному провадженню №0004346 внесеного до ЄРДР від 22 жовтня 2016 р., яку мотивовано тим, СВ Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004346 від 22.10.2016 р., внесеному до ЄРДР за заявою ПАТ «ГІУМБ», правонаступником якого є AT «ПУМБ», про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом кредитними грошовими коштами з використанням втрачених документів на ім`я ОСОБА_4
09.11.2020 р. в приміщенні СВ Новомосковського відділу поліції було надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004346, а також повідомлено, що воно закрито ще 07.12.2016 р. В підтвердження цього він отримав копію процесуального рішення - постанови слідчого ОСОБА_5 від 07.12.2016 р. про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчий СВ Новомосковського відділу поліції ОСОБА_5 у постанові послалася лише на стислий виклад положень загальної частини ст. 190 КК України та на зміст скоєного кримінального правопорушення, який раніше був викладений Банком у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що ці висновки слідчим зроблено безпідставно, зі змісту постанови та аналізуючи матеріали кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування слідчим у кримінальному провадженні взагалі не проводилося, в матеріалах провадження відсутні які-небудь документи (крім заяви Банку з додатками), які б свідчили про проведення слідчим процесуальних або слідчих (розшукових) дій, а остаточне процесуальне рішення прийнято незаконно із надуманих підстав. Взагалі не зрозуміло, які відомості слідчий СВ Новомосковського відділу поліції ОСОБА_5 саме перевіряв та досліджував, перед винесенням рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим у кримінальному провадженні за весь час розслідування не виконано жодної слідчої дії, не проведено навіть необхідний мінімум слідчих (розшукових) та процесуальних дій, за допомогою яких можливо було встановити коло осіб, причетних до скоєного злочину та прийняти законне та обґрунтоване остаточне процесуальне рішення, а саме: не отримано судовий дозвіл на доступ до усіх належних документів, які місять банківську таємницю, з метою підтвердження існування правовідносин та обов`язків; не допитано працівників Банку, які здійснювали оформлення кредиту з невідомою особою, яка використовувала викрадені документи на ім`я ОСОБА_4 ; не допитано громадянку ОСОБА_4 , викрадені документи якої використовувалися під час заволодіння грошовими коштами Банку; не проведено почеркознавчу експертизу; не витребувано відповідну інформацію з територіального підрозділу Державної міграційної служби України щодо обставин втрати (викрадення) документів ОСОБА_4 ; не вилучена інформація з Українського бюро кредитних історій щодо можливих інших фактів використання викрадених документів ОСОБА_4 . З наведеного вбачається, що слідчий СВ Новомосковськом відділу поліції ОСОБА_5 , без вжиття необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; без проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, 07.12.2016 р. прийняв у кримінальному провадженні № 0004346 незаконне та необґрунтоване рішення про його закриття.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджені докази надані заявником, внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги представник заявника Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», виходячи з того, що закриваючи провадження по справі слідчий залишив поза межами розслідування, та не надав належної оцінки наявним у кримінальному провадженні доказам з точки зору їх належності, допустимості, та не повно і об`єктивно провів перевірку доказів заявника зокрема самого факту вчинення злочину. Крім того, слідчим не отримано дозвіл на доступ до усіх належних документів, які місять банківську таємницю, з метою підтвердження існування правовідносин та обов`язків; не допитано працівників Банку, які здійснювали оформлення кредиту з невідомою особою, яка використовувала викрадені документи на ім`я ОСОБА_4 ; не допитано саму ОСОБА_4 , викрадені документи якої використовувалися під час заволодіння грошовими коштами Банку; не проведено почеркознавчу експертизу; не витребувано відповідну інформацію з територіального підрозділу Державної міграційної служби України щодо обставин втрати (викрадення) документів ОСОБА_4 ; не вилучена інформація з Українського бюро кредитних історій щодо можливих інших фактів використання викрадених документів ОСОБА_4 .
Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

скасувати постанову слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07 грудня 2016 р. про закриття кримінального провадження №0004346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1