Справа № 541/1564/21
Провадження № 1-кс/541/594/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №001322 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа 541/1564/21, провадження 1-кс/541/179/2021),-
ВСТАНОВИВ:
Автоматизованою системою документообігу в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 розподілено обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №001322 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа 541/1564/21, провадження 1-кс/541/179/2021).
На підставі положень ст. 75, 80 КПК України суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід по розгляду даного обвинувального акту з підстав того, що у даному кримінальному провадженні приймає участь свідок ОСОБА_5 , який є її чоловіком, тобто членом її сім`ї.
Дослідивши заяву про самовідвід та додані документи, прихожу до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи, що заява про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_3 є обґрунтованою, а положення кримінального процесуального кодексу виключають можливість судді брати участі у даному кримінальному провадженні, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
1.Задовольнити заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_3 , заявлений по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №001322 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа 541/1564/21, провадження 1-кс/541/179/2021).
2. Відвести суддю Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_3 , по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №001322 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа 541/1564/21, провадження 1-кс/541/179/2021).
3. Матеріали клопотання передати до канцелярії Миргородського міськрайонного суду для автоматизованого розподілу .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1