печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 19.02.2018 року у справі №757/9141/18-к на майно в рамках кп №0000064 від 15.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2019 року за клопотанням Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 на майно, вилучене у директора філії «Дарницький вагоноремонтний завод» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 16.02.2018 року під час проведення обшуку у приміщеннях філії «Дарницький вагоноремонтний завод» ПАТ «Укрзалізниця» за адресою: м.Київ, вул.Алма Атинська, 74, а саме: мобільний телефон марки Iphone 10X imei НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Iphone 6 imei НОМЕР_2 . Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось. В судове засідання представник особи, яка подала клопотання, не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Представник заявника подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання. Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні представника особи, яка подала клопотання, та слідчого, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2017 року за № 0000064, за фактами привласнення грошових коштів державних підприємств у великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України. В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року задоволено клопотання Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України, підполковника поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, вилучене 16.02.2018 року під час проведення обшуку у приміщеннях філії «Дарницький вагоноремонтний завод» ПАТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 74, в тому числі, на мобільний телефон марки Iphone 10X imei НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Iphone 6 imei НОМЕР_2 . Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року вбачається, що при накладенні арешту, слідчий суддя виходив, що вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000064 від 15.03.2017 року. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів. Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Особою, яка звернулась і клопотанням слідчому судді не наведено переконливих доводів з приводу того, що майно, на яке накладено арешт не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення та в подальшому не може слугувати, як доказ в кримінальному провадженні, крім цього не наведено жодних даних, підкріпленими належними та допустимими доказами з приводу належності мобільних телефонів. За вказаних обставин слідчий суддя вважає передчасним задоволення внесеного клопотання на даній стадії досудового розслідування, а відтак не знаходить підстав для його задоволення. Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.7, 26, 170 174, 309, 532-534 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 19.02.2018 року у справі №757/9141/18-к на майно в рамках кп №0000064 від 15.03.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1