overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/752/4160/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання дізнавача ВД Голосіївського УП ГУ Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №10000750 від 15 травня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України

В С Т А Н О В И В :

17 травня рокудізнавач ВД Голосіївського УП ГУ Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України до поданого клопотання не було додано докуменів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, окрім того в поданому клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання дізнавача про арешт майна підлягає поверненню дізнавачу для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотаннядізнавача ВД Голосіївського УП ГУ Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_2 , про арешт майна - повернути дізнавачу, встановивши строк в сімдесят дві години після отримання ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/3833/21
Провадження №1-кс/463/2436/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 11 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження за №0000042 від 13.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 11 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження за №0000042 від 13.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 15:00 год. 19.05.2021 р. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

20.05.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.122 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.122 КК України, судовий розгляд справи призначено на 28 травня 2021 року о 14 год. 00 хв.
19.05.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від КУ "Запорізьке обласне бюро СМЕ" ЗОР про участь судового експерта ОСОБА_3 в режимі відеоконференції через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у зв`язку із неможливістю останньої прибути до Томаківського районного суду Дніпропетровської області, враховуючи карантин через спалах у світі гострої респіраторної хвороби COVID-19.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За таких обставин, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне забезпечити участь експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши забезпечити її проведення Шевченківському районному суду м.Запоріжжя
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання КУ "Запорізьке обласне бюро СМЕ" ЗОР про участь судового експерта ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальній справі 195/589/21 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.122 КК України - задовольнити.
Судове засідання по справі з розгляду справи, призначеної 28 травня 2020 року об 14 год.00хв., провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Запоріжжя.
Доручити посадовим особам Шевченківського районного суду м.Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, який знаходиться за адресою м. Запоріжжя,69071, вулиця Чарівна, буд. 117-А та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/99/20
Номер провадження №1-кс/351/244/21
УХВАЛА

14 травня 2021 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії начальника Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії начальника Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Згідно ст. 80 ч.1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Беручи до уваги, що заява подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст. 80 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд заяви про самовідвід слідчому судді ОСОБА_2 на 18.05.2021 року на 15.20 год. в приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/3204/21
провадження № 1-кс/405/1524/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18.05.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2020 № 0000390, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, КПК України,
постановив :
відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту та виготовлення копій ухвал відбудеться 21.05.2021 о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 638/7301/21
Провадження № 1-кс/638/1157/21
УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді за участю: секретаря судового засідання скаржника -Поволяєвої, - ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова,-
ВСТАНОВИВ:
18 травня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова належним чином здійснювати процесуальне керівництво за проведенням досудового розслідування по кримінальним провадженням, стягнути з Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова грошові кошти в сумі 5000,00 грн. за завдану ОСОБА_2 моральну шкоду.
В судовому засіданні ОСОБА_2 просила суд витребувати матеріали кримінальних проваджень за її заявами для подальшого розгляду справи.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги, суд вважає за доцільне витребувати з Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області матеріали кримінальних проваджень № 0001601, № 0001602, № 0001603, № 0001604 від 23 березня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 4000290 за ч. 1 ст. 190 КК України, № 4000279 за ч. 1 ст. 357 КК України, № 4000291 за ч. 1 ст. 129 КК України від 23 березня 2021 року за заявами ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області та Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова для виконання.
По справі оголосити перерву до 13 год. 30 хв. «10» червня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 755/2591/21
Провадження №1кп/755/784/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"17" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.05.2010 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 14.07.2011 Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 28, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.185, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 01.02.2016 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 2 роки; 08.02.2017 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 15.02.2017 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 7 місяців, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 08.02.2017 по 08.08.2017 за ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08.08.2017 року засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000242 від 27.01.2021 року.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.

Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2021 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2031/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 травня 2021 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000273 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000273 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 24 травня 2021 року.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/537/21 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
(про призначення судового засідання в режимі відеоконференції)

26 квітня 2021 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду Сумської області від 21.01.2021,-

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить розглядати дану скаргу розглядати дану скаргу у режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про його віддаленість від місця проведення судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, вважаю за доцільне проведення судового розгляду у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду Сумської області від 21.01.2021, в судовому засіданні у режимі відеоконференції на 12 годину 05 хвилин 06 квітня 2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 5).

Доручити Кобеляцькому районному суду Полтавської областівиконати вимоги ч. 5 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/2163/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
На вирок Київського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2021 року прокурором подана апеляційна скарга.
14 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2021 року, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) на 12 год. 20 хв. 27 січня 2022 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 128/1241/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2021 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
за участю:
представника КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_5
особи щодо якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву лікаря психіатра відділення №3 лікуючого лікаря КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_7 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №3 для примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом, змішаному відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 17, 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, ст. 95 КК України, ст. ст. 376, 512, 514, 516 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря психіатра відділення №3 лікуючого лікаря КНП «ВОПЛ № 2 ВОР» ОСОБА_7 задоволити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні №3 для примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом, змішаному, терміном на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 20.05.2021 року о 12 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1076/21
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

19.05.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

від час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000954 від 14.03.2017, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину)
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на 60 днів до «17» липня 2021 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Повний текст ухвали буде оголошено «20» травня 2021 року о 08:30 годині.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2