Справа № 473/1038/21
Номер провадження 1-кп/473/172/2021
У Х В А Л А

"13" липня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт №0000261по обвинуваченню:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.255-1 КК України,
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.263 КК України,
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжних заходів у виді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому посилався на тяжкість кримінальних правопорушень, за якими обвинувачуються останні, та на ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, здійснення незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших обвинувачених відповідно, та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Разом з тим, захисники обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,ОСОБА_9 відповідно, заявили клопотання про зміну запобіжних заходів обвинуваченим з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та тривалість перебування обвинувачених під вартою.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали заявлені стороною захисту клопотання.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченим.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту.

Заслухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши клопотання прокурора та клопотання сторони захисту, суд приходить до таких висновків.

Вирішуючи, згідно із вимогами ст.201 КПК України, клопотання щодо зміни запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стороною обвинувачення суду не надано достатніх доказів вважати, що існують ризики, на які вказує прокурор як підставу для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У відповідності з ч.4 ст.194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що при прийнятті даного рішення суд приймає до уваги праву позицію, яка викладена в постанові Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, де вказано, що суд повинен зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК України. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі "Харченко проти України".

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що ризики, на які посилався прокурор як на підставу запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підтверджені. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б про наявність умислу у обвинувачених на переховування від суду, впливу на потерпілого, свідків, обвинувачених відповідно. Крім того, на даній стадії судового розгляду потерпілий вже допитаний судом. У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі "Єчус проти Литви" від 31.07.2000).
Виходячи з того, що обрані обвинуваченим запобіжні заходи у виді тримання під вартою є винятковими, обвинувачені вже тривалий час знаходяться під вартою, а саме 10 місяців, судовий розгляд закінчити протягом наступних місяців неможливо з об`єктивних причин, з урахуванням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка, окрім пропозиції розпочати суд над обвинуваченим протягом розумного строку або забезпечити особі тимчасове звільнення, імперативно вимагає здійснити звільнення не пізніше моменту, коли затримання, що триває, перестає відповідати критерію розумності (Рішення ЄСПЛ у справі "Яблонський проти Польщі", п.83), тому суд, з урахуванням, в т.ч., даних про особи обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вважає за можливе змінити останнім запобіжні заходи з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово за місцями їх мешкання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 315, 369, ч.3 ст.371, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжних заходів у виді тримання під вартою відмовити.

Змінити обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжні заходи з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 (шістдесят) днів до 10 вересня 2021 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_10 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; обвинуваченому ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 ; обвинуваченому ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово.

Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на них обов`язки: не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні №0000261,носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них можуть бути застосовано більш жорсткі запобіжні заходи.

Копію ухвали направити для виконання до органів Національної поліції України за місцями мешкання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Судове засідання відкласти до 10.09.2021 о 09-00 год. та викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого, свідків.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1