справа № 208/2389/21
№ провадження 1-кп/208/410/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000104 від 20.02.2021 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої початкову освіту, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що 15 лютого 2021 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_2 , перебувала у кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , куди була запрошена ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_5 захотів відпочити та покинув кімнату направившись до спальні з метою відпочинку. В цей час ОСОБА_2 побачила на підвіконнику кухонної кімнати мобільний телефон Samsung A12 Black 4GB RAM 64GB ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , обладнаний сім карткою мобільного оператора «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_3 , яка майнової цінності для потерпілого ОСОБА_5 не має та в цей час у ОСОБА_2 , виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_3 в період часу з 10:00 по 11:00 годину, ОСОБА_2 , діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий знаходився в іншій кімнаті, шляхом вільного доступу, з підвіконника в кухонній кімнаті, викрала мобільний телефон Samsung A12 Black 4GB RAM 64GB ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , обладнаний сім карткою мобільного оператора «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_3 , яка майнової цінності для потерпілого ОСОБА_5 не має, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЄ-19/104-21/6516ТВ від 02.03.2021 p., складає 3884 гривень 33 копійки, який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_5 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 , залишила місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном, у подальшому, розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3884 гривень 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_2 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000104 від 20.02.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України містять:

- клопотання прокурора ОСОБА_6 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_7 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000104 від 20.02.2021 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.04.2021 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000104 від 20.02.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та правильність кваліфікації її дій за ч.1 ст.185 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч.3 ст.337 КПК України суд не вбачає.

При обрані міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 за скоєний нею проступок, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченої ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_2 , суд також враховує, що обвинуваченою скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з його сторони є покарання у вигляді громадських робіт.

Суд вважає, що покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, яка відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.368,370,371,373,374,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 02.03.2021 року за № СЕ-19/104-21/6516ТВ в сумі 653,80 грн.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.02.2021 року на мобільний телефон Samsung A12 Black 4GB RAM 64GB ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Речові докази:

- мобільний телефон Samsung A12 Black 4GB RAM 64GB ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 передати на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у нього.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1