Справа № 216/1930/21
провадження 1-кс/216/761/21
УХВАЛА
іменем України

23 квітня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області,

в с т а н о в и в:
07 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2021 внесено відомості до ЄРДР за №0000047 від 19.03.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Потерпілою зазначено ОСОБА_4 . Не погоджуючись з даною правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, вважаючи, що мав місце злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, дізнавачу ОСОБА_5 було подано клопотання про витребування доказів, допит свідків та вирішення питання, щодо перекваліфікації вказаного кримінального правопорушення. Проте до теперішнього часу, всупереч КПК України, відповіді на клопотання захисника не надано, питання щодо допиту свідка та перекваліфікацію кримінального правопорушення не вирішено. У зв`язку з цим, у скарзі просив зобов`язати дізнавача Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути у належний спосіб клопотання представника потерпілої від 26.03.2021, шляхом прийняття відповідної постанови та зобов`язати дізнавача Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 змінити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження №0000047 від 19.03.2021 з ч. 1 ст. 190 на ч. 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Особа, чиї дії (бездіяльність) оскаржуються у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду скарги слідчим суддею було встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2021 внесено відомості до ЄРДР за №0000047 від 19.03.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з Витягу з ЄРДР особою уповноваженою здійснювати дізнання визначено дізнавача ОСОБА_5

26 березня 2021 року до СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000047 від 19.03.2021 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про витребування та долучення до письмових матеріалів кримінального провадження доказів, допит свідків та вирішення питання про перекваліфікацію дій злочинців.

Станом на дату звернення до суду з вказаною скаргою, клопотання представника потерпілої дізнавачем не розглянуто.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, що врегульовано ст. 28 КПК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, зокрема, на на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 56 КПК України визначено, що потерпілий має право заявляти клопотання, подавати докази, знайомитись з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення.

Потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику (ч.ч. 1, 4 ст. 58 КПК України).

В силу дії ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Згідно ч. 2 п. 7 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, 26 березня 2021 року сектором дізнання Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області було отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про витребування та долучення до письмових матеріалів кримінального провадження доказів, допит свідків та вирішення питання про перекваліфікацію дій злочинців, проте жодних процесуальних рішень з цього питання, передбачених КПК України, дізнавачем прийнято не було, в матеріалах скарги такі відсутні, тому вимога заявника про зобов`язання дізнавача Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути у належний спосіб клопотання захисника потерпілої від 26.03.2021 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, у задоволенні вимог скарги, щодо зобов`язання дізнавача змінити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження №0000047 від 19.03.2021, слід відмовити зважаючи на повноваження дізнавача під час досудового розслідування, які визначені у КПК України, а саме, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. (ч.ч. 3, 4 ст. 40-1 КПК України)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000047 від 19.03.2021, розглянути подане 26.03.2021 клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 .

У задоволенні решти вимог скарги,- відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1