Справа № 357/8079/19
У Х В А Л А
18 лютого 2021 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ПП «Хімспектр» адвоката ОСОБА_3
розглянувши скаргу представника заявника ПП «Хімспектр» адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 26.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002392 від 22.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17.12.2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника заявника ПП «Хімспектр» адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 26.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002392 від 22.08.2019 року за відсутністю події злочинів, передбачених ст. ст. 358, 191 КК України.
Потерпілий просить: скасувати постанову слідчого та направити матеріали для подальшого розслідування.
В обґрунтування скарги зазначається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим її прийнято передчасно, без повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки не відповідають фактичним обставинам.
Зокрема, у скарзі зазначається, що у своїй постанові від 26.11.2020 року про закриття кримінального провадження слідчий не зазначив мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування з огляду на обставини повідомлені представниками ПП «ХІМСПЕКТР» під час досудового розслідування. При цьому слідчий у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження від 23.10.2019 року викладає висновки, які не підтверджуються матеріалами кримінального провадження та суперечать один одному, та взято до уваги показання представників юридичних осіб, які суттєво різняться між собою.
В подальшому 19.10.2020 року з ініціативи представника потерпілого та на виконання вимог ухвали слідчого судді від 09.09.2020 року слідчим проведено одночасний допит раніше допитаних у кримінальному провадженні осіб. Проте у ході вказаної слідчої дії з`ясувати причини розбіжностей у показаннях свідків не вдалося. На переконання потерпілої сторони з`ясування причин розбіжностей у показаннях свідків є можливим виключно після дослідження у рамках кримінального провадження первинної фінансово-господарської документації належної ТОВ «ХІМТЕХПЛАСТ», так як ПП «ХІМСПЕКТР» свою первинну фінансово-господарську документацію долучив до матеріалів провадження. Зі змісту оскаржуваної постанови залишаються незрозумілими мотив, з яких слідчий прийшов до висновку, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини.
Крім того, під час проведення досудового розслідування, крім фактів, викладених в постанові про закриття провадження, слідчим також було встановлено, що 20.06.2018 року суддею Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/8263/18 постановлено ухвалу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 10.01.2018 року про звільнення особи від кримінальної відповідальності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, у зв`язку із відшкодуванням завданих державі збитків. В резолютивній частині вказаної ухвали вирішено питання речових доказів у кримінальному провадженні та визначено речові докази, які підлягають знищенню, у тому числі: печатки, штампи та кліше, вилучені у ході обшуків у кримінальному провадженні, з поміж яких зазначено і Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМТЕХПЛАСТ» (). Тобто, за доводами заявника, у кримінальному провадженні слідчим, незважаючи на встановлення факту, що договір поставки № 30-10/18 від 30.10.2018 року між ПП «ХІМСПЕКТР» () та ТОВ «ХІМТЕХПЛАСТ» () - укладений після набрання ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва законної сили, у постанові про закриття кримінального провадження не надано належної оцінки вказаному факту. Питання, щодо вказаних обставин слідчим було поставлено директору ТОВ «Хімтехпласт» ОСОБА_5 під час одночасного допиту, на що ОСОБА_5 надано відповідь: «...про вказані обставини мені нічого не відомо, у мене, як у директора ТОВ «Хімтехпласт», правоохоронними органами жодних печаток не вилучалося…». На думку потерпілої сторони, за таких обставин слідчим мали бути проведені додаткові слідчі дії з метою підтвердження або спростування повідомлених ОСОБА_5 у ході допиту обставин.
Як наслідок зроблений слідчим висновок про закриття кримінального провадження, на думку заявника, не ґрунтується на належно досліджених доказах, повноті слідства та дослідженні усіх обставин, які відповідно до вимог ст.ст. 9, 91-93 КПК України слідчий зобов`язаний встановити.
Також вважає , що слідчим не було проведено необхідних слідчих та розшукових дій, зокрема:
- не направлено відповідні запити до реєстраційних та фіскальних органів з метою отримання інформації про здійснення ТОВ «Хімтехпласт» господарської діяльності.
- не здійснено тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, та знаходяться у розпорядженні представників сервісу електронної пошти, а саме до відомостей про поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 та поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю вилучення копій документів, оригінали яких знаходяться на електронних (магнітних) носіях, та які відображають дані реєстраційної форми (інформація щодо реєстрації поштової скриньки): ім`я, прізвище, дата народження, резервна E-mail адреса, мобільний телефон, відомості щодо надходження/відправлення та зберігання комп`ютерних файлів у поштовій скриньці в сервісі «е-disk», файли cookie для користування поштовою скринькою, IP-адреси, з яких здійснювався вхід та користування поштовою скринькою за період з 25.09.2018 року і по даний час.
- не здійснено тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, знаходяться у розпорядженні органів ДПС та належить ТОВ «ХІМТЕХПЛАСТ»
- не встановлено та не допитано у якості свідків осіб, які безпосередньо забезпечували послуги з логістики сировини від постачальника до покупця.
- не призначено відповідних експертиз (почеркознавчих, економічних, тощо) з метою отримання інформації та її аналізу.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином,
Дослідивши матеріали скарги, та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З матеріалів скарги та доданої до неї копії постанови про закриття кримінального провадження, яку оскаржено, та за матеріалів закритого кримінального провадження видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2018 було внесено відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 191 КК України.

26.11.2020 року старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , своєю постановою кримінальне провадження закрив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю події злочинів, передбачених ст. 358, 191 КК України .

Справа надана слідчому судді у зшитому вигляді в 1 томі, з описом, відповідно до якого том містить 232 арк.

Як видно з постанови від 26.11.2020 про закриття кримінального провадження, слідчим всупереч вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України у мотивувальній частині не зазначено змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови. Натомість слідчий обмежився наведенням детального змісту заяви про вчинення злочину.

Закриваючи справу слідчий своє рішення мотивує тим, що в ході досудового розслідування твердження заявника про вчинення на його думку підробки офіційних документів - договору поставки №30-10/18 від 30.10.2018, укладеного між ПП «ХІМСПЕКТР» в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «ХІМТЕХПЛАСТ» в особі директора ОСОБА_5 , в частині підробки підпису від імені ОСОБА_5 та підробки печатки ТОВ «Хімтехпласт», не знайшли свого об`єктивного підтвердження, оскільки сама ОСОБА_5 підтвердила факт підписання нею даного договору та належність в ньому підпису від її імені саме їй та належності в ньому відтиску печатки ТОВ «Хімтехпласт», що повністю спростовує твердження заявника.

В ході досудового розслідування достатніх даних, які б підтверджували факт привласнення директором ТОВ «Хімтехпласт» ОСОБА_5 товару каучуку, який був поставлений від ПП «Хімспектр», зібрано не було.

Водночас, достовірно встановлено та підтверджено показаннями директорів обох підприємств факт здійснення ТОВ «Хімтехпласт» часткової оплати за поставлений ПП «Хімспектр» продукції та залишку несплаченої частини боргу.

Наявність умислу в діях директора ТОВ «Хімтехпласт» ОСОБА_5 на привласнення продукції, яка була поставлена від ПП «Хімспектр» в ході досудового розслідування встановлено не було.

Також досудовим розслідуванням факт заволодіння кримінально - протиправним шляхом (привласнення) директором ТОВ «Хімтехпласт» ОСОБА_5 майна, належного ПП «Хімспектр», нічим об`єктивно не підтверджений, а доводи заявника з цього приводу нічим не обґрунтовані та в ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження.

Аналізуючи зібрані по справі докази слідство вважає, що в даному випадку між ПП «Хімспектр» та ТОВ «Хімтехпласт» наявні цивільно-правові відносини, які мають бути вирішені виключно судом в порядку господарського судочинства.

Незважаючи на те що в ухвалі слідчого судді від 30.12.2019 (а.с. 95-98) вказувалося на неповноту досудового розслідування в частині ненадання юридичної оцінки в контексті ст. 358 КК України тій обставині, що відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.10.2018 року було постановлено знищити печатку ТОВ «Хімтехпласт», про яку вказувалося ще в заяві про злочин від 19.07.2019. вказана обставина слідчим залишена поза увагою. Натомість слідчим висновок про відсутність події вказаного злочину вкотре зроблено лише на підставі показань допитаних під час досудового розслідування свідків.

Слідчий суддя повністю погоджується з доводами скарги, що забезпечення проведення повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні, надання юридичної оцінки викладеним у заяві обставинам з урахуванням предмету розслідування можливе лише у сукупності з дослідженням первинної фінансово-господарської документації обох підприємств. Однак слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження всупереч вимогам ст. 94 КПК України у постанові не дав оцінки сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин доводи, викладе ні у скарзі щодо незаконності постанови є повністю обґрунтованими, оскільки виходячи з предмету доказування у справах про злочини, передбачені ст. 358, 191 КК України слідство не може робити висновки лише на показаннях свідків, та окремих документах без дослідження документів, які стосуються обставин якими особи обґрунтовують свої дії.

Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам ст. 9, ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника заявника ПП «Хімспектр» адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002392 на постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч.1 ст. 358 КК України задовольнити.
Постанову від 26.11.2020 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002392 скасувати.
Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку усунути вказану в даній ухвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, заявнику.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1