УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі:

автора клопотання ОСОБА_3 ,

представника автора клопотання адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000063, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України

УСТАНОВИЛА:
01.06.2021 ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Матеріали клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 01.06.2021.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 травня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНГІ у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000063 та накладено арешт на 165 земельних ділянок, які є об`єктами кримінально протиправних дій та речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме:

Кадастровий номер: Площа:

:05:001:0001 2,3973

:05:001:0002 2,5126

:05:001:0046 2,1705

:05:001:0049 2,1708

:05:001:0053 2,1718

:05:001:0057 1,8418

:05:001:0060 0,8927

:05:001:0061 0,8928

:05:001:0106 1,7745

:05:001:0128 2,3879

:05:001:0144 2,1693

:05:001:0145 2,1708

:05:001:0146 2,3507

:05:001:0167 2,5513

:05:001:0191 2,2741

:05:001:0193 2,4762

:05:001:0195 2,4812

:05:001:0196 2,5164

:05:001:0197 2,6277

:05:001:0258 2,2732

:05:001:0278 2,1704

:05:001:0286 1,7418

:05:001:0293 2,1708

:05:001:0295 2,1708

:05:001:0308 2,2160

:05:001:0313 2,1718

:05:001:0315 2,1719

:05:001:0326 1,8931

:05:001:0335 2,3879

:05:001:0389 2,1708

:05:001:0393 2,1708

:05:001:0424 0,9642

:05:001:0445 2,0000

:05:001:0453 2,3877

:05:001:0478 1,0000

:05:002:0010 2,4310

:05:002:0014 2,1704

:05:002:0033 2,1705

:05:002:0034 2,1704

:05:002:0048 2,1712

:05:002:0050 2,1708

:05:002:0060 2,2007

:05:002:0061 2,3376

:05:002:0062 2,3879

:05:002:0087 2,3878

:05:002:0092 2,1704

:05:002:0099 1,2024

:05:002:0129 1,0000

:06:001:0025 2,4625

:06:001:0027 2,4625

:06:001:0104 0,8656

:06:001:0105 1,5747

:06:001:0108 2,7143

:06:001:0110 2,6735

:06:001:0113 2,2528

:06:001:0116 2,1330

:06:001:0152 2,1888

:06:001:0153 2,1888

:06:001:0154 2,1887

:06:001:0164 2,1887

:06:001:0243 2,1772

:06:001:0250 0,9765

:06:001:0252 1,1457

:06:001:0262 2,8169

:06:001:0268 2,6765

:06:001:0273 2,6751

:06:001:0336 2,0000

:06:001:0337 2,0000

:06:001:0338 2,0000

:06:001:0339 2,0000

:06:001:0340 2,0000

:06:001:0359 2,6751

:06:001:0362 2,0000

:06:002:0002 1,2930

:06:002:0003 1,2911

:06:002:0007 1,5089

:06:002:0256 2,0000

:04:001:0083 3,2768

:04:001:0223 3,7151

:04:002:0247 2,0000

:04:002:0248 2,0000

:04:002:0249 2,0000

:04:002:0251 2,0000

:04:002:0275 1,7886

:04:002:0278 1,7886

:04:002:0279 1,7886

:04:002:0280 1,7886

:01:000:0534 2,0000

:01:000:0536 2,0000

:01:000:0538 2,0000

:01:000:0540 2,0000

:01:000:0543 2,0000

:01:000:0547 2,0000

:01:000:0549 2,0000

:01:000:0552 2,0000

:05:002:0073 1,1413

:05:002:0127 0,8401

:05:002:0180 2,1304

:05:002:0182 2,1304

:05:002:0183 2,1303

:05:002:0185 2,1303

:05:002:0186 2,4627

:05:002:0187 2,6652

:05:002:0188 1,9485

:05:002:0189 2,1306

:05:002:0190 2,4311

:05:002:0192 0,4085

:05:002:0193 0,5182

:05:002:0198 1,6122

:05:002:0199 2,1302

:05:002:0201 2,1783

:05:002:0202 2,6641

:05:002:0203 2,7776

:05:002:0205 2,3650

:05:002:0207 2,7961

:07:002:0019 1,9919

:07:001:0016 3,3278

:07:001:0189 2,0000

:07:001:0190 2,0000

:07:001:0191 2,0000

:07:001:0192 2,0000

:07:001:0193 2,0000

:07:001:0195 2,0000

:07:001:0196 2,0000

:07:001:0197 2,0000

:07:001:0226 2,0000

:07:002:0094 0,7481

:07:002:0095 0,7481

:07:002:0123 0,7476

:10:001:0199 2,0000

:10:001:0215 2,0000

:10:002:0150 3,3231

:10:002:0151 3,3231

:10:002:0162 3,3231

:10:002:0297 2,2723

:10:002:0301 2,3144

:10:002:0323 2,0000

:10:002:0333 2,0000

:10:002:0334 2,0000

:10:002:0342 2,0000

:10:002:0343 2,0000

:05:001:0012 2,0402

:05:001:0016 2,4420

:05:001:0017 2,4420

:05:001:0019 2,6462

:05:001:0020 2,1603

:05:001:0021 2,4420

:05:001:0022 2,4421

:05:001:0023 2,4420

:05:001:0024 2,4435

:05:001:0025 2,4183

:05:001:0026 2,0015

:05:001:0027 1,9276

:05:001:0028 1,8586

:05:001:0029 1,8382

:05:001:0030 1,8307

:05:001:0035 2,7610

:03:002:0386 2,0000

:03:002:0387 2,0000

:03:002:0395 2,0000

:03:002:0396 2,0000

:03:002:0397 2,0000

шляхом заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо розпорядження та їх відчуження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Вказала, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування здійснюється за заявою директора ТОВ «ЗЕРНОФАРТ» про вчинення злочину. Разом з тим, дійсні обставини справи свідчать про те, що Фермерське господарство «Інтер Агро» уклало договори оренди землі з власниками вищевказаних земельних ділянок, відтак є законним користувачем даної землі. Єдиним засновником (учасником) даного фермерського господарства був ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. Спадкоємцями першої черги спадкування за законом після нього є його дружина та малолітня донька - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому дружина від спадщини відмовилась на користь дитини, а донька прийняла спадщину. Тому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є єдиною спадкоємицею Фермерського господарства «ІНТЕР АГРО».

Як на підставу для скасування арешту посилається на ту обставину, що відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України були внесені до ЄРДР за заявою директора ТОВ «ЗЕРНОФАРТ» про вчинення злочину, а саме, що група осіб від імені ФГ «ІНТЕР АГРО» здійснює незаконні дії із договорами оренди земельних ділянок (паїв), у яких ТОВ «ЗЕРНОФАРТ» виступає як суборендар, шляхом їх розірвання із власниками земельних ділянок. Разом з тим, після постановлення Вінницьким апеляційним судом ухвали про накладення арешту від 06 травня 2021 року, Наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2021 року №1770/5 скасовано рішення, прийняті державним реєстратором Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про реєстрацію права суборенди на вищевказані земельні ділянки за ТОВ «ЗЕРНОФАРТ» через грубі порушення останнім законодавства України при їх укладенні та реєстрації. Відтак це Товариство наразі не є суборендарем земельних ділянок, немає жодних майнових прав щодо них, тому не може вважатися потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, їхні права жодним чином не порушені.

На підставі викладеного просила суд скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 травня 2021 року (справа № 125/638/21, провадження №11-сс/801/331/2021, кримінальне провадження № 0000063 від 15.04.2021 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України) на 165 земельних ділянок.

У судове засідання з`явились: слідчий ОСОБА_6 , який був автором клопотання про арешт земельних ділянок, прокурор ОСОБА_5 , який погодив це клопотання, ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 .

Представник заявника у кримінальному провадженні ТОВ «ЗЕРНОФАРТ», за апеляційною скаргою якого було накладено арешт за земельні ділянки, до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи Товариство повідомлено належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на електронну адресу Товариства, зазначену в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Від адвоката ОСОБА_9 , повноваження якого представляти ТОВ «ЗЕРНОФАРТ» підтверджуються ордером від 02.06.2021 і свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, надійшло клопотання про відкладення розгляду. Мотивованою ухвалою слідчого судді, яка занесена до журналу судового засідання, постановлено проводити розгляд клопотання за участі осіб, які з`явилися в судове засідання.

У судовому засіданні автор клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 і її представник клопотання підтримали з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити. Додатково пояснили, що на цей момент арешт земельних ділянок перешкоджає вчиняти реєстраційні дії щодо земельних ділянок, які необхідні для ведення господарської діяльності ФГ «ІНТЕР АГРО», зокрема, продовження строку оренди землі, оскільки закінчується строк деяких договорів, які укладені у 2014, 2015 роках, внесення змін до реєстру щодо орендної плати у зв`язку із змінами грошової оцінки земель, та інші подібні дії щодо договорів оренди. Крім того, адвокат ОСОБА_4 акцентував на тому, що арешт перешкоджає і власникам земельних ділянок, які не є підозрюваними у кримінальному провадженні, користуватись своєю власністю. Уточнив, що підставою для скасування арешту в порядку статті 174 КПК України є те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. В обґрунтування зміни ситуації посилався на Наказ Мін`юсту, яким скасовано реєстрацію прав суборенди ТОВ «ЗЕРНОФАРТ». Посилався також на необґрунтованість накладеного арешту, оскільки земельні ділянки не можуть мати слідів злочину і не є речовими доказами.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні висловився про те, що не заперечує проти скасування арешту майна. В обґрунтування такої позиції зазначив, що на сьогодні відпала потреба в арешті земельних ділянок, з посиланням на обставини, встановлені Міністерством юстиції України під час розгляду скарги ОСОБА_3 . Зазначив також, що з 01.07.2021 відкривається ринок землі і арешт, який накладений на земельні ділянки, перешкоджатиме власникам землі розпоряджатися своєю власністю. Стосовно актуального стану кримінального провадження пояснив, що на сьогодні ТОВ «ЗЕРНОФАРТ» залишилось заявником і не є потерпілим у кримінальному провадженні, з врахуванням рішення Міністерства юстиції України порушені майнові інтереси ТОВ «ЗЕРНОФАРТ» відсутні, жоден власник земельної ділянки, які знаходяться під арештом, не звертався ні до слідчого, ні до прокурора стосовно вчинення щодо їх земельних ділянок незаконних дій, заяв про визнання їх потерпілими власники земельних ділянок не подавали, жодній особі не оголошено про підозру у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_6 щодо суті клопотання покладався на розсуд суду. На обґрунтування потреб досудового розслідування у збереженні арешту майна жодних доводів не висловив. Щодо актуального стану кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 358 КК України, пояснив, що на сьогодні у кримінальному провадженні проведенні такі слідчі і процесуальні дії: звернення до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме щодо додаткових угод до договорів оренди, винесено постанову про визнання 165 земельних ділянок речовими доказами, звернення до суду з клопотанням про арешт земельних ділянок, відібрано пояснення в заявника ТОВ «ЗЕРНОФАРТ». Як пояснив слідчий, у цьому кримінальному провадженні експертиза для встановлення обставини підробки підписів на вилучених договорах взагалі не призначалася. Щодо обставин, які на сьогодні встановлені досудовим розслідуванням, зазначив, що встановлена обставина, що ОСОБА_3 звернулася до державного реєстратора щодо реєстрації додаткових угод до договорів оренди, обставин підробки документів не встановлено.

У письмових запереченнях ТОВ «ЗЕРНОФАРТ», яке є заявником у кримінальному провадженні, і за апеляційною скаргою якого було накладено арешт, котрі подав його представник адвокат ОСОБА_9 , вказано, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. Позиція ТОВ «ЗЕРНОФАРТ» мотивована тим, що арешт накладено законно і обґрунтовано. Досудовим розслідуванням, за словами представника, встановлено, що ОСОБА_3 , будучи представником ФГ «ІНТЕР АГРО», перебуваючи в м. Бар в приміщенні адміністративної будівлі за адресою майдан Святого Миколая, 18, подала державному реєстратору відділу ЦНАП Барської міської ради завідомо підроблені додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок про розірвання первинних договорів оренди. ОСОБА_3 від імені ФГ «ІНТЕР АГРО» уклала додаткові угоди про розірвання договорів оренди землі, що були укладені з господарством як орендарем. В подальшому вона подала зазначені угоди для державної реєстрації припинення речових прав. Станом на 16.04.2021 державним реєстратором Барської міської ради Вінницької області ОСОБА_10 припинено право оренди та право суборенди щодо земельних ділянок: кадастровий номер :05:001:0478, площею 1,0000 га; кадастровий номер :05:001:0144, площею 2,1693 га; кадастровий номер :05:001:0146, площею 2.3507 га; кадастровий номер :05:001:0335, площею 2.3879 га; кадастровий номер :05:001:0145, площею 2,1708 га. Водночас, ОСОБА_3 подала ще 165 додаткових угод про припинення права оренди на земельні ділянки ФГ «ІНТЕР АГРО», які є предметом злочину і які перебувають в суборенді ТОВ «ЗЕРНОФАРТ». Таким чином, накладений арешт та заборона вчинення реєстраційних дій відповідають меті вжиття відповідного засобу забезпечення.

Представник ТОВ «ЗЕРНОФАРТ» зазначив також, що прийняття Наказу Міністерством юстиції України від 20.05.2021 р. № 1770/5 щодо права суборенди земельних ділянок, на які накладено арешт із забороною вчинення щодо них реєстраційних дій, не впливає на їх статус як речових доказів в кримінальному провадженні та об`єктів, щодо яких вчиняється кримінальне правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи представником ФГ «ІНТЕР АГРО», подавала додаткові угоди щодо припинення права оренди на земельні ділянки. Питання права суборенди в даному випадку не є визначальним. Також додав, що ОСОБА_7 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , не є ні стороною кримінального провадження, володільцем чи власником майна щодо якого накладено арешт. Зазначення в клопотанні про наявність нереалізованих спадкових прав ОСОБА_7 на Фермерське господарство «ІНТЕР АГРО» не надає їй та її законному представнику ОСОБА_3 повноважень та прав на подання клопотання.

Заслухавши учасників розгляду, оцінивши позицію ТОВ «ЗЕРНОФАРТ», висловлену письмово, дослідивши докази, надані на підтвердження доводів клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Згідно з нормами частин 1-2 статті 174 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Відділенням поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Короткий виклад обставин згідно із відомостями з ЄРДР: 15.04.2021 до ЧЧ ВП №1 Жмеринського РВП надійшла заява директора ТОВ «ЗЕРНОФАРТ» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що група осіб від імені ФГ «ІНТЕР АГРО» здійснює незаконні дії із договорами оренди земельних ділянок (паїв), у яких ТОВ «ЗЕРНОФАРТ» виступає як суборендар, шляхом їх розірвання із власниками земельних ділянок.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.05.2021 було накладено арешт на 165 земельних ділянок як на об`єкти кримінально протиправних дій та речові докази у кримінальному провадженні шляхом заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо розпорядження та їх відчуження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Обґрунтованість арешту на момент його накладення встановлена апеляційним судом, рішення якого набрало законної сили і не може бути піддане сумніву.

01.06.2021 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування цього арешту в порядку статті 174 КПК України.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником підприємства ФГ «ІНТЕР АГРО» є ОСОБА_8 . Щодо ОСОБА_3 зазначено, що вона має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (представляє Фермерське господарство до моменту прийняття спадщини новим власником).

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, автор клопотання ОСОБА_3 є належним представником ФГ «ІНТЕР АГРО», як особа, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань уповноваженою на вчинення дій від імені юридичної особи.

ОСОБА_8 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 20.12.2016.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 02.12.2020, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з повідомленням Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори № 01-16/41 від 16.03.2021, спадкоємицею майна ОСОБА_8 є його малолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інших спадкоємців немає.

За частиною 1 статті 23 Закону України «Про фермерське господарство» успадкування фермерського господарства (цілісного майнового комплексу або його частини) здійснюється відповідно до закону. Фермерське господарство як цілісний майновий комплекс включає майно, передане до складеного капіталу, не розподілений прибуток, майнові та інші зобов`язання (частина 1 статті 22 цього ж Закону).

У випадку смерті засновника (члена) селянського (фермерського) господарства його спадкоємці мають право на спадкування цього господарства (прав засновника, члена). Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного суду у постанові від 23.06.2020 у справі № 179/1043/16-ц.

Отже, в розумінні статті 174 КПК України для цілей вирішення питання про арешт 165 земельних ділянок ОСОБА_3 є законним представником володільця майна, щодо якого вирішується питання про арешт, оскільки представляє ФГ «ІНТЕР АГРО» як юридичну особу в порядку самопредставництва, а також є законним представником спадкоємця прав засновника ФГ «ІНТЕР АГРО».

Представник ФГ «ІНТЕР АГРО» не брав участі у розгляді клопотання про арешт майна. Як законний представник доньки ОСОБА_3 також не брала участі в розгляді клопотання про арешт.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що серед земельних ділянок, на які накладено арешт, є чотири земельні ділянки з площею 1,7886 (кадастрові номери :04:002:0275; :04:002:0278; :04:002:0279; :04:002:0280), власником яких зазначений ОСОБА_8 , який на сьогодні є померлим. Відтак в розумінні статті 174 КПК України для цілей вирішення питання про арешт ОСОБА_3 є одночасно законним представником одного із власників майна.

Наведеним спростовуються аргументи про те, що ОСОБА_3 не уповноважена на подання клопотання, що розглядається.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерству юстиції України надано повноваження розглядати скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (підпункт 1 частини 2 статті 37 цього Закону). За результатами розгляду скарги Міністерству юстиції України надано повноваження, у разі її задоволення, приймати мотивоване рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав (підпункт а пункту 2 частини 6 статі 37 цього ж Закону).

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 1770/5 від 20.05.2021 про задоволення скарги, скаргу ОСОБА_3 від 04.03.2021 задоволено в повному обсязі, на підставі висновку Комісії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 21.04.2021. Цим наказом скасовані рішення державного реєстратора Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_12 щодо державної реєстрації права суборенди ТОВ «Зернофарт» на земельні ділянки, на які накладено арешт. Виконання цього пункту наказу покладено на Офіс протидії рейдерству. Цим наказом також анульовано державному реєстратору ОСОБА_12 доступ до реєстру.

Згідно з даними висновку Комісії Міністерства юстиції України з розгляду скарг Міністерства юстиції України, розглянувши скаргу ОСОБА_3 колегія рекомендувала скаргу задовольнити та скасувати рішення, прийняті державним реєстратором ОСОБА_12 щодо державної реєстрації суборенди земельних ділянок, які перебувають в оренді ФГ «ІНТЕР АГРО» за ТОВ «ЗЕРНОФАРТ».

У висновку зазначено, що згідно із внесеними державним реєстратором відомостями строк дії договорів суборенди значно перевищує строк дії основних договорів оренди, укладених між власниками земельних ділянок і ФГ «ІНТЕР АГРО», що суперечить вимогам законодавства (п. 3, 5 вказаного Висновку). Державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства , а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами, перевіряє документи на наявність підстав для відмови в державній реєстрації прав. Державним реєстратором ОСОБА_12 всупереч вимогам статей 10, 18, 22, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не перевірено подані документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав, натомість проведено на підставі оскаржуваних рішень реєстрацію прав суборенди на земельні ділянки (пункт 10 Висновку). Державним реєстратором ОСОБА_12 прийнято оскаржувані рішення, які не відповідали вимогам законодавства, та як наслідок до державного реєстру прав внесено недостовірні відомості про зареєстровані права на нерухоме майно, а тому оскаржувані рішення підлягають скасуванню (пункт 11 Висновку). У висновку також зазначено, що встановлення факту прийняття державним реєстратором ОСОБА_12 неправомірних рішень з урахуванням їх характеру та наслідків, які фактично призвели до порушення права користування скаржника, є підставою для застосування відповідного заходу реагування у вигляді анулювання їй доступу до Державного реєстру прав.

Абзацом 3 статті 8 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі.

Та обставина, що строк дії прав суборенди ТОВ «ЗЕРНОФАРТ», відомості про які внесено до Державного реєстру, перевищував строк дії договорів оренди, підтверджується також матеріалами провадження щодо розгляду клопотання про накладення арешту (том 2, аркуші справи з 14 по 118). Зокрема в матеріалах наявна інформаційна довідка №252727713 від 15.04.2021 з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, параметри запиту за кодом (за яким зареєстроване ФГ «ІНТЕР АГРО») на 209 сторінках, з якої видно, наприклад, що договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0453 (орендодавець ОСОБА_13 ) з ТОВ «ЗЕРНОФАРТ» діє до 05.11.2030 (зворот аркуша справи 17, том 2), у той час як основний договір оренди на цю ж земельну ділянку з ФГ «ІНТЕР АГРО» діє до 30.07.2030 (а.с. 18, том 2). Аналогічно щодо ділянки з кадастровим номером :05:001:0286 (орендодавець ОСОБА_14 ) строк дії суборенди до 06.11.2027, строк дії оренди 7 років, договір оренди від 13.09.2017, тобто строк оренди до 2024 (суборенда перевищує оренду на 3 роки) (зворот а.с. 52, том 2, а.с. 53). Для прикладу також земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0424 (орендодавець ОСОБА_15 ): строк суборенди до 06.11.2030, строк оренди 7 років, договір оренди від 07.11.2016, тобто діє до 2023 року (суборенда перевищує оренду на 7 років).

Відповідно до вимог чинного законодавства, право суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації. Об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права. (абзац 5 статті 8, абзац 1 статті 17, абзац 1 статті 19 Закону України «Про оренду землі»).

Оскільки Міністерством юстиції України від 20.05.2021 №1770/5 скасовані рішення про державну реєстрацію права суборенди за ТОВ «ЗЕРНОФАРТ», то в розумінні статті 174 КПК України це Товариство не є володільцем майна, щодо якого вирішується питання про зняття арешту. Під час судового розгляду жодними доказами не підтверджено, що вказаний наказ Міністерства юстиції України не є чинним на момент розгляду клопотання.

Отже, станом на момент розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000063 ТОВ «ЗЕРНОФАРТ» має лише статус заявника.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ТОВ «ЗЕРНОФАРТ» не має жодного статусу, який відповідно до вимог статті 174 КПК надавав би Товариству право заперечувати проти скасування арешту майна. Слідчий суддя також погоджується з доводами прокурора про те, що, насамперед, потрібно враховувати інтереси власників майна земельних ділянок, жоден з яких не звернувся до органів досудового розслідування із заявою про визнання потерпілим, жоден з яких не підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, і в права власності яких відбулося втручання, що набуває особливої актуальності у зв`язку із відкриттям ринку землі.

На момент судового розгляду легітимним володільцем майна (земельних ділянок) в якості орендаря є ФГ «ІНТЕР АГРО».

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.05.2021 арешт на земельні ділянки накладено як на об`єкти кримінально протиправних дій та речові докази у кримінальному провадженні.

Станом на момент розгляду клопотання про скасування арешту виявились нові обставини, які спростовують підозри про те, що земельні ділянки є об`єктами саме кримінально протиправних дій. Наявність спору про право суборенди між двома суб`єктами господарювання може свідчити про наявність приватно-правового спору, який вирішується в іншому порядку. Жодних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на становлення обставини підробки документів слідчим від моменту внесення відомостей в ЄРДР не вчинено.

Щодо необхідності збереження арешту речових доказів слідчий суддя враховує, що у різних попередніх рішеннях Європейський суд з прав людини доходив висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства. При цьому має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (пункт 76 Справа «Зосимов проти України», заява № 4322/06).

Повертаючись до норм національного законодавства, слідчий суддя зауважує, що згідно із приписами статті 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі арешту майна, не допускається, якщо не буде доведено, серед іншого, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні (пункт 2 частини 3 статті 132 КПК України).

Отже, вирішуючи питання щодо збереження арешту чи його скасування, слідчий суддя повинен встановити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства, а саме потребами досудового розслідування, і приватним інтересом конкретної особи, втручання у права якої відбувається у зв`язку із застосуванням такого заходу. При цьому під час вирішення питання про арешт майна у кримінальному провадженні не вирішуються питання встановлення балансу між приватними інтересами осіб, які претендують на володіння майном, що перебуває під арештом. Крім того, із плином часу розслідування, актуальність застосування заходів забезпечення кримінального провадження втрачається.

Встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту обставини переконливо свідчать про те, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту 165 земельних ділянок. Відповідно до частини 2 статті 174 КПК України це є підставою для скасування арешту. Йдеться про обставини, які не були відомі суду під час розгляду клопотання про арешт, а саме наявність обґрунтованих підстав вважати, що було допущено порушення вимог законодавства під час державної реєстрації прав суборенди за ТОВ «ЗЕРНОФАРТ», скасування реєстрації прав суборенди заявника у кримінальному провадженні. Актуальність арешту також втрачена у зв`язку із невжиттям органом досудового розслідування заходів, спрямованих на встановлення факту підробки документів, відсутність підозрюваних у кримінальному провадженні, не звернення жодного із власників земельних ділянок до органів досудового розслідування із заявами про вчинення щодо них протиправних дій.

Про те, що для цілей досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 358 КК України, відпала потреба в подальшому застосуванні арешту 165 земельних ділянок, ствердив у судовому засіданні і прокурор ОСОБА_5 . Про потреби досудового розслідування, які б на цей момент обґрунтовували такий ступінь втручання в одне з основоположних прав особи право власності в судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 не повідомив.

Отже, продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна призведе до порушення прав і законних інтересів власників земельних ділянок і їх орендаря ФГ «Інтер Агро», що суперечить положенням ст. 41 Конституції України і є непропорційним втручанням у їх права власності та володіння майном, а також становитиме втручання у господарську діяльність ФГ «ІНТЕР АГРО». Тому накладений на 165 земельних ділянок арешт слід скасувати.

Згідно з частиною 3 статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 статті 309 КПК.

Відповідно до норм статті 309 КПК України ухвала слідчого судді про скасування арешту майна в порядку статті 174 КПК України не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК. При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає. Така правова позиція висловлена Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/118.

На підставі наведеного, керуючись статтями 132, 170, 173, 174 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000063, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.05.2021 (справа № 125/638/21, провадження №11-сс/801/331/2021) шляхом заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо розпорядження та їх відчуження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на 165 земельних ділянок, а саме:

Кадастровий номер: Площа: Власник земельної ділянки:

:05:001:0001 2,3973 ОСОБА_16

:05:001:0002 2,5126 ОСОБА_17

:05:001:0046 2,1705 ОСОБА_18

:05:001:0049 2,1708 ОСОБА_19

:05:001:0053 2,1718 ОСОБА_20

:05:001:0057 1,8418 ОСОБА_21

:05:001:0060 0,8927 ОСОБА_22

:05:001:0061 0,8928 ОСОБА_23

:05:001:0106 1,7745 ОСОБА_24

:05:001:0128 2,3879 ОСОБА_19

:05:001:0144 2,1693 ОСОБА_25

:05:001:0145 2,1708 ОСОБА_25

:05:001:0146 2,3507 ОСОБА_25

:05:001:0167 2,5513 ОСОБА_26

:05:001:0191 2,2741 ОСОБА_27

:05:001:0193 2,4762 ОСОБА_28

:05:001:0195 2,4812 ОСОБА_29

:05:001:0196 2,5164 ОСОБА_30

:05:001:0197 2,6277 ОСОБА_31

:05:001:0258 2,2732 ОСОБА_32

:05:001:0278 2,1704 ОСОБА_33

:05:001:0286 1,7418 ОСОБА_14

:05:001:0293 2,1708 ОСОБА_34

:05:001:0295 2,1708 ОСОБА_35

:05:001:0308 2,2160 ОСОБА_36

:05:001:0313 2,1718 ОСОБА_37

:05:001:0315 2,1719 ОСОБА_37

:05:001:0326 1,8931 ОСОБА_19

:05:001:0335 2,3879 ОСОБА_19

:05:001:0389 2,1708 ОСОБА_38

:05:001:0393 2,1708 ОСОБА_39

:05:001:0424 0,9642 ОСОБА_15

:05:001:0445 2,0000 ОСОБА_40

:05:001:0453 2,3877 ОСОБА_13

:05:001:0478 1,0000 ОСОБА_41

:05:002:0010 2,4310 ОСОБА_42

:05:002:0014 2,1704 ОСОБА_43

:05:002:0033 2,1705 ОСОБА_44

:05:002:0034 2,1704 ОСОБА_45

:05:002:0048 2,1712 ОСОБА_45

:05:002:0050 2,1708 ОСОБА_44

:05:002:0060 2,2007 ОСОБА_46

:05:002:0061 2,3376 ОСОБА_46

:05:002:0062 2,3879 ОСОБА_47

:05:002:0087 2,3878 ОСОБА_48

:05:002:0092 2,1704 ОСОБА_43

:05:002:0099 1,2024 ОСОБА_15

:05:002:0129 1,0000 ОСОБА_49

:06:001:0025 2,4625 ОСОБА_50

:06:001:0027 2,4625 ОСОБА_50

:06:001:0104 0,8656 ОСОБА_51

:06:001:0105 1,5747 ОСОБА_51

:06:001:0108 2,7143 ОСОБА_52

:06:001:0110 2,6735 ОСОБА_53

:06:001:0113 2,2528 ОСОБА_54

:06:001:0116 2,1330 ОСОБА_55

:06:001:0152 2,1888 ОСОБА_56

:06:001:0153 2,1888 ОСОБА_56

:06:001:0154 2,1887 ОСОБА_56

:06:001:0164 2,1887 ОСОБА_57

:06:001:0243 2,1772 ОСОБА_58

:06:001:0250 0,9765 ОСОБА_58

:06:001:0252 1,1457 ОСОБА_58

:06:001:0262 2,8169 ОСОБА_59

:06:001:0268 2,6765 ОСОБА_60

:06:001:0273 2,6751 ОСОБА_36

:06:001:0336 2,0000

ОСОБА_61 ,

:06:001:0337 2,0000 ОСОБА_62

:06:001:0338 2,0000 ОСОБА_63

:06:001:0339 2,0000 ОСОБА_64

:06:001:0340 2,0000 ОСОБА_65

:06:001:0359 2,6751 ОСОБА_66

:06:001:0362 2,0000 ОСОБА_67

:06:002:0002 1,2930 ОСОБА_68

:06:002:0003 1,2911 ОСОБА_68

:06:002:0007 1,5089 ОСОБА_69

:06:002:0256 2,0000 ОСОБА_70

:04:001:0083 3,2768 ОСОБА_71

:04:001:0223 3,7151 ОСОБА_71

:04:002:0247 2,0000 ОСОБА_72

:04:002:0248 2,0000 ОСОБА_73

:04:002:0249 2,0000 ОСОБА_74

:04:002:0251 2,0000 ОСОБА_75

:04:002:0275 1,7886 ОСОБА_8

:04:002:0278 1,7886 ОСОБА_8

:04:002:0279 1,7886 ОСОБА_8

:04:002:0280 1,7886 ОСОБА_8

:01:000:0534 2,0000 ОСОБА_76

:01:000:0536 2,0000 ОСОБА_77

:01:000:0538 2,0000 ОСОБА_78

:01:000:0540 2,0000 ОСОБА_79

:01:000:0543 2,0000 ОСОБА_80

:01:000:0547 2,0000 ОСОБА_81

:01:000:0549 2,0000 ОСОБА_82

:01:000:0552 2,0000 ОСОБА_83

:05:002:0073 1,1413 ОСОБА_84

:05:002:0127 0,8401 ОСОБА_85

:05:002:0180 2,1304 ОСОБА_86

:05:002:0182 2,1304 ОСОБА_87

:05:002:0183 2,1303 ОСОБА_88

:05:002:0185 2,1303 ОСОБА_89

:05:002:0186 2,4627 ОСОБА_90

:05:002:0187 2,6652 ОСОБА_90

:05:002:0188 1,9485 ОСОБА_91

:05:002:0189 2,1306 ОСОБА_92

:05:002:0190 2,4311 ОСОБА_93

:05:002:0192 0,4085 ОСОБА_91

:05:002:0193 0,5182 ОСОБА_94

:05:002:0198 1,6122 ОСОБА_94

:05:002:0199 2,1302 ОСОБА_95

:05:002:0201 2,1783 ОСОБА_96

:05:002:0202 2,6641 ОСОБА_97

:05:002:0203 2,7776 ОСОБА_85

:05:002:0205 2,3650 ОСОБА_98

:05:002:0207 2,7961 ОСОБА_99

:07:002:0019 1,9919 ОСОБА_000:07:001:0016 3,3278 ОСОБА_000:07:001:0189 2,0000 ОСОБА_000:07:001:0190 2,0000 ОСОБА_000:07:001:0191 2,0000 ОСОБА_000:07:001:0192 2,0000 ОСОБА_000:07:001:0193 2,0000 ОСОБА_000:07:001:0195 2,0000 ОСОБА_000:07:001:0196 2,0000 ОСОБА_000:07:001:0197 2,0000 ОСОБА_000:07:001:0226 2,0000 ОСОБА_000:07:002:0094 0,7481 ОСОБА_000:07:002:0095 0,7481 ОСОБА_000:07:002:0123 0,7476 ОСОБА_000:10:001:0199 2,0000 ОСОБА_000:10:001:0215 2,0000 ОСОБА_000:10:002:0150 3,3231 ОСОБА_000:10:002:0151 3,3231 ОСОБА_000:10:002:0162 3,3231 ОСОБА_000:10:002:0297 2,2723 ОСОБА_000:10:002:0301 2,3144 ОСОБА_000:10:002:0323 2,0000 ОСОБА_000:10:002:0333 2,0000 ОСОБА_000:10:002:0334 2,0000 ОСОБА_000:10:002:0342 2,0000 ОСОБА_000:10:002:0343 2,0000 ОСОБА_900:05:001:0012 2,0402 ОСОБА_900:05:001:0016 2,4420 ОСОБА_900:05:001:0017 2,4420 ОСОБА_900:05:001:0019 2,6462 ОСОБА_900:05:001:0020 2,1603 ОСОБА_900:05:001:0021 2,4420 ОСОБА_900:05:001:0022 2,4421 ОСОБА_900:05:001:0023 2,4420 ОСОБА_900:05:001:0024 2,4435 ОСОБА_900:05:001:0025 2,4183 ОСОБА_900:05:001:0026 2,0015 ОСОБА_900:05:001:0027 1,9276 ОСОБА_900:05:001:0028 1,8586 ОСОБА_900:05:001:0029 1,8382 ОСОБА_900:05:001:0030 1,8307 ОСОБА_900:05:001:0035 2,7610 ОСОБА_200:03:002:0386 2,0000 ОСОБА_200:03:002:0387 2,0000 ОСОБА_200:03:002:0395 2,0000 ОСОБА_200:03:002:0396 2,0000 ОСОБА_200:03:002:0397 2,0000 ОСОБА_143

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.06.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1