Справа № 367/1482/21
Провадження по справі № 1-кс/367/731/2021
УХВАЛА
Іменем України

26 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 . Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ ВП №2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа внесена до ЄРДР за №0000104 від 01.03.2021р. відкритого за ч. 2 ст. 194 КК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 30.03.2021р. під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 суддя припустився необ`єктивності в оцінці доказів та характеризуючих матеріалів поданих захистом в інтересах ОСОБА_7 , прийняв сторону прокурора, не звернув увагу на те, що під час проведення слідчих дій слідчим під керівництвом працівників прокуратури було допущено ряд грубих порушень кримінально процесуального законодавства України та прав ОСОБА_7 . Судом не було прийнято до уваги надані численні характеризуючи матеріали особу ОСОБА_7 , документи що підтверджують його соціальні зв`язки, активну роботу по вихованню дітей та тренування ОСОБА_7 збірних груп спортсменів, а також те що на його утриманні перебуває малолітня дитина та батьки похилого віку. 30.04.2021р. ухвалою Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 було обрано цілодобовий домашній арешт та заборона без дозволу покидати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Вказує, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу проявив схильність до сторони обвинувачення, відмовлявся залучити до справи документи надані ОСОБА_7 його дружиною про утримання малолітньої дитини, що суттєво погіршувало становище обвинуваченого, усвідомлюючи, що захист знаходиться в нерівних умовах перед слідчою групою і суддя будучи об`єктивним у вирішенні справи не повинен віддавати перевагу будь якій стороні. Крім того, суд навмисно під час слухання справи позбавив захист можливості збирати докази, проводити необхідні експертизи та перевіряти в рамках діючого законодавства свідчення свідків які надавали явно неправдиві покази під час досудового слідства.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи ЄРДР №0000104 від 01.03.2021р. за ч. 2 ст. 194 КК України відносно ОСОБА_7 .

В судовому засіданні заявник заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
В судове засідання суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Суд, вислухавши обґрунтування заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосудця на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-УІ).
Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).
Правила етичної поведінки судді затвердженні XI черговим з`їздом судців України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.
Таким чином, обставини, на які посилається заявник у заявленому слідчому судді ОСОБА_5 відводі під час розгляду ним кримінальної справи ЄРДР №0000104 від 01.03.2021р. за ч. 2 ст. 194 КК України відносно ОСОБА_7 не є підставами, передбаченими ст. ст. 75-76 КПК України.
На переконання суду, незгода особи з прийнятими слідчим суддею рішеннями під час розгляду справ віднесених до його компетенції, не є безумовною підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність судді, а можуть бути підставою для оскарження прийнятих процесуальних рішень у порядку та строки передбачені чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді або викликали сумнів у об`єктивності судді ОСОБА_5 під час розгляду справи заявником не зазначено, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення поданого відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-
ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи ЄРДР №0000104 від 01.03.2021р. за ч. 2 ст. 194 КК України відносно ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1