Справа № 363/4889/20
У Х В А Л А

18.02.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває судова справа з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

З матеріалів судової справи видо, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 06.07.2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який ухвалою Білоцерківського міськрайсуду від 30.12.2020 продовжено на 60 днів по 27.02.2021 року, у зв`язку з існуванням ризиків, вчинення дій, передбачених п.1,2,3,
5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 06.07.2020 року обвинуваченому ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який ухвалою Білоцерківського міськрайсуду від 30.12.2020 продовжено на 60 днів по 27.02.2021 року, у зв`язку з існуванням ризиків, вчинення дій, передбачених п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 06.07.2020 року обвинуваченому ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який ухвалою Білоцерківського міськрайсуду від 30.12.2020 продовжено на 60 днів по 27.02.2021 року, у зв`язку з існуванням ризиків, вчинення дій, передбачених п.1,2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У межах строків, застосованого запобіжного заходу судовий розгляд не може бути закінчений в силу об`єму доказів, які слід дослідити, з огляду на правову позицію сторони захисту, несвоєчасним доставленням обвинувачених до суду на визначений судом час судових засідань, надмірним навантаженням на суд оскільки головуючий та судді у справі задіяні у розгляді інших справ, в тому числі які слухаються колегіально, та одночасно є слідчими суддями.
З огляду на викладені обставини, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строку запобіжного заходу на 60 днів, оскільки наразі продовжують мати місце ризики, вчинити дії, передбачені п.п. 1,2,3,4,5ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені ухвалами слідчого судді.
Обґрунтовуючи існування ризиків вчинення вищевказаних дій, обвинуваченим ОСОБА_7 прокурор посилається на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків: сім`ї та дітей, джерел доходу, постійного місця проживання, обвинувачення у вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи.
Обґрунтовуючи існування ризиків вчинення вищевказаних дій, обвинуваченим ОСОБА_9 прокурор посилається на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків: сім`ї та дітей, джерел доходу, постійного місця проживання, обвинувачення у вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи.
Обґрунтовуючи існування ризиків вчинення вищевказаних дій, обвинуваченим ОСОБА_8 прокурор посилається на відсутність у нього міцних соціальних міцних соціальних зв`язків: сім`ї та дітей, джерел доходу, постійного місця проживання, обвинувачення у вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх захисник щодо задоволення клопотання прокурора не заперечують.
Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, суд виходить з наступного.
При вирішенні клопотання прокурора, суд виходить з того, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначено обставини, якими він обґрунтовує їх існування.
Вказані прокурором обставини узгоджуються з усталеною практикою у Європейського суду з прав людини щодо оцінки наявності чи відсутності ризиків: переховування від суду - втечі особи від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення (справи: Панченко проти Росії, Бекчієв проти Молдови, Ілійков проти Болгарії) відповідно до якої слід враховувати особу обвинуваченого його моральність, відсутність міцних соціальних зв`язків та роду занять в Україні, його сімейний стан, наявність зв`язків з іншими особами, зв`язок з Україною, суворість покарання за злочини, у яких він згідно з обвинувальним актом обвинувачується, як елемент оцінки зазначених ризиків, що не може не усвідомлюватися обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
Суд погоджується з прокурором, що відсутність у обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків: сім`ї та дітей, джерел доходу, постійного місця проживання, асоціальний спосіб життя, обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи та покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, у вчиненні злочину, вказують на високий та стійкий ступінь ризику вчинити дії, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що обвинувачені обізнані з анкетними даними свідків та потерпілої з урахуванням вищевказаних обставин, а також, що потерпіла та свідки не допитані судом, на переконання суду існує ризик вчинення дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконного впливу на потерпілу та свідків з боку обвинувачених.
Водночас суд вдруге констатує про недоведеність прокурором ризику вчинення дій, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки будь-яких обставин, які б вказували про існування даного ризику у клопотанні не наведено, а твердження прокурора про можливу неявку обвинувачених до суду фактично є вчиненням дій, які охоплюються п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. та вказаним у клопотанні обставинам судом давалася оцінка в ухвалі від 30.12.2021 року.
Будь-яких даних щодо неможливості утримання обвинувачених в умовах СІЗО суду не надано.
Водночас суд констатує, що на даній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості дати оцінку вагомості доказів вини обвинуваченим, оскільки будь - які докази судом не досліджувались.
За таких обставин суд приходить до висновку, що застосовані до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 запобіжні заходи у виді тримання під вартою на даний час виправдані, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити на 60 днів по 18 квітня 2021 року та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити на 60 днів по 18 квітня 2021 року та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити на 60 днів по 18 квітня 2021 року та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 доставити конвоєм у судове засідання не пізніше ніж на 15 год. 30 хв. на 08.04.2021 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 ГУ НП в Київській області.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.02.2021 о 08 год. 00 хв.

Суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3