Справа№751/2631/21
Провадження №1-кс/751/788/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000253 від 11.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

1. 09.04.2021 року слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова з клопотанням, яке було погоджено прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури, про арешт напівпричепа «LAG» д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено в ході обшуку для збереження як речового доказу.

2. Слідчий в судове засідання не з`явився та надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Володілець майна, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

3. Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження, згідно ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

4. Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, заслухавши доводи сторін, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

5. Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

6. Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

7. Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

8. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

9. Відповідно до ст.ст.171,173 КПК України, при судовому розгляді клопотання, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

10. Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Прилуцького РВП ГУНП здійснюється досудове слідство кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000253 від 11.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.3 ст.185 КК України.

11. В ході досудового розслідування встановлено, що співробітники НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» за попередньою змовою з іншими невстановленими особами скоюють крадіжку нафтопродуктів із сховищ, які перебувають під охоронною та розташовані на територію Прилуцького району, Чернігівської області, а їх відвантаження відбувається на території за адресою: АДРЕСА_1 , (земельна ділянка кадастровий номер :08:023:0019).

12. 30.03.2021 слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова винесено ухвали про дозвіл на проведення обшуку будівель та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:023:0019.

13. В ході проведення 09.04.2021 року обшуку було виявлено, зокрема, і напівпричеп «LAG» д.н.з. НОМЕР_1 в середині цистерни якого містилась рідина ззовні схожа на нафту-сирець.

14. 10.04.2021 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом напівпричепа «LAG» д.н.з. НОМЕР_1 у даному кримінальному провадженні.

15. Згідно витягу з бази «НАІС» встановлено, що власником напівпричепа «LAG» номер кузова: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса:

АДРЕСА_2 . Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазна-чене у клопотанні майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування заплановане проведення ряду судових експертиз в т.ч. трасологічних, судових експертиз матеріалів, речовин та виробів по вилученій рідині схожій на нафту-сирець та по відібраним з неї зразкам, з метою отримання доказів злочинної діяльності причетних до цього осіб та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

17. Враховуючи початковий етап досудового слідства, з огляду на мету ініційованого слідчим заходу, яка відповідає інтересам суспільства, оскільки вона пов`язана з ефективністю розслідування кримінального провадження та забезпечення можливості поновлення в правах особи потерпілої від злочину, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості приховування чи знищення слідів кримінального правопорушення, вважає за необхідне накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку.

18. Окрім того, слідчим суддею враховано і відсутність настання реальних негативних наслідків арешту майна для власника майна, оскільки останній не позбавляється права власності і щодо вказаного майна застосовані лише тимчасові обмеження у зв`язку із проведенням досудового слідства.

19. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі ст.1 Першого протоколу та кореспондується з вимогами п.5 ч.2 ст.173 КПК України, якою покладено на суд обов`язок враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

20. У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

21. Слідчий суддя звертає увагу на необхідність невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних слідчих дій стосовно транспортного засобу з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи права власності.

22. В протилежному випадку власник майна в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000253 від 11.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених.3 ст.369, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт у виді із заборони відчуження, розпорядження та користування власникам та іншим особам напівпричепом «LAG» д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено 09.04.2021 в ході обшуку будівель та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:023:0019.

Слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1