Справа № 576/2598/20
Провадження № 1-кс/576/359/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.21 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2021 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Заява мотивується тим, що з листопада 2020 року в провадженні Глухівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

З метою забезпечення належного підтримання публічного обвинувачення та додержання розумних строків судового розгляду заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 відповідно до постанови від 28.04.2021 про визначення групи прокурорів до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000003 включено прокурорів Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

Також у складі групи прокурорів залишено прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 (старший групи) та ОСОБА_10 .

Водночас, 25.05.2021 головуючим суддею у цьому кримінальному проваджені ОСОБА_5 задоволено заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурора та відведено від участі в зазначеному провадженні прокурора Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , яка вперше приймала учать у цьому провадженні, у зв`язку з тим, що включення ОСОБА_8 до групи прокурорів у цьому провадженні, на думку суду, є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Прокурор вважає, що таке рішення судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 є незаконними, оскільки воно прийняте всупереч вимогам статті 77 КПК України, якою визначено вичерпний перелік підстав за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Таке рішення головуючого судді ОСОБА_5 викликає сумніви у її неупередженості, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для її відводу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з мотивів в ній викладених.
Обвинувачуваний ОСОБА_6 та його захисник в судове засідання також не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи також були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
За нормами частини першої статті 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Нормами частини п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, положеннями статей 75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У пунктах 49-50 свого рішення від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
З наведеного слідує, що застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві не дають жодних підстав стверджувати, що суддя ОСОБА_5 діє упереджено та не здатна винести неупередженого рішення, а тому, не має жодної об`єктивної чи розумної суб`єктивної підстави для побоювань, що суддя може мати неправомірні мотиви при винесенні рішення. Також немає і фактів, які свідчили б, що суддя, яка розглядає цю справу, не буде спроможною як кваліфікований, професійний суддя сформувати свою думку на підставі матеріалів, поданих на судовий розгляд, і лише на їх підставі.
Суд зазначає, що обставини, які викладені у заяві про відвід, зводяться лише до незгоди із прийнятим процесуальним рішенням судді під час розгляду справи, що в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.
За таких обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд відхиляє заяву прокурора ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1