Справа №639/5807/21
Провадження №1-кс/639/1521/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання від 03.08.2021 року по кримінальному провадженню № 0000121 від 20.04.2021 року, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання від 03.08.2021 року по кримінальному провадженню № 0000121 від 20.04.2021 року.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 03.08.2021 року вона звернулась до слідчого СВ Новобаварського ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області із клопотанням про виклик та допит у присутності захисника потерпілого, під відеозапис, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000121 відносно ОСОБА_7 ,, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
10.08.2021 року нею, наручне, було отримано інформаційного листа про що в матеріалах справи містять розписки, яким її було повідомлено, що вищевказане клопотання розглянуто та винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, саму постанову надано не було.
Тому адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язати його розглянути дане клопотання належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником.
Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000121 від 20.04.2021р., у якому ОСОБА_3 є захисником підозрюваного ОСОБА_8 ..
03.08.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ Новобаварського ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області із клопотанням про виклик та допит у присутності захисника потерпілого, під відеозапис, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000121 відносно ОСОБА_7 ,, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
10.08.2021 року нею, наручне, було отримано інформаційного листа про що в матеріалах справи містять розписки, яким її було повідомлено, що вищевказане клопотання розглянуто та винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, саму постанову надано не було.
При розгляді скарги суд виходить з вимог ст.220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчому при вирішенні питань, які зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_9 , необхідно було надати змістовну правову оцінку щодо необхідності проведення відповідних процесуальних дій, їх значення для кримінального провадження, повноти досудового слідства та наявності підстав для їх проведення відповідно вимог КПК України, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

При розгляді скарги суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки бездіяльність слідчого призводить до тяганини, порушення прав підозрюваного, а також для забезпечення повноти та об`єктивності досудового слідства по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.08.2021 року по кримінальному провадженню № 0000121 від 20.04.2021р. у встановлені законом строки, про що повідомити адвоката.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1