Справа № 194/684/21
Номер провадження 1-кс/194/197/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000092 від 01.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01.05.2021 р. до чергової частини ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 про те, що в період часу приблизно з 19:30 години 30.04.2021 по 08:00 годину 01.05.2021 р. невідома особа, знаходячись біля буд. 25 по вул. Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської область, таємно, шляхом вільного доступу заволоділа автомобілем DAEWOO Matiz, синього кольору, з державним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останній матеріальний збиток.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2021 р. за № 0000092 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Також, слідчий зазначає, що 06.05.2021 р. в ході огляду, а саме ділянки місцевості лісосмуги, що знаходиться на відстані приблизно 250 м від шахти «Тернівська» ДТЕК «Павлоградвугілля» та на відстані приблизно 100 м від р. Самара виявлено та вилучено автомобіль DAEWOO Matiz, темно синього кольору, з державним знаком НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 .

Вказаний автомобіль згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , залишено на відповідальному зберіганні на території майданчику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що фактичним володільцем даного транспортного засобу є потерпіла ОСОБА_6 , яка відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 має право користуватися автомобілем.

06.05.2021 р. автомобіль DAEWOO Matiz, темно синього кольору, з державним знаком НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Також, слідчий зазначає, що на даний час вживаються заходи, щодо встановлення можливих свідків вчинення кримінального правопорушення, та з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості відчуження, знищення, переробки та приховування вилученого майна необхідно обмежити потерпілу ОСОБА_6 у розпорядженні вказаного майна до остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому та просив його задовольнити в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд клопотання без її участі, не заперечує проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності слідчого, власника майна.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, встановив наступне.
За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав, вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання видно, що відомості по кримінальному провадженню за № 0000092 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Слідчий суддя враховує, що автомобіль, що був об`єктом вчинення кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовим доказам і може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З наданих слідчим та прокурором і досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно, що вказаний у клопотанні автомобіль належить на праві власності ОСОБА_7 та на праві користування ОСОБА_6 і відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення.
Крім того, з матеріалів долучених до клопотання встановлено, що відповідно до протоколу огляду від 06.05.2021 р. було виявлено та вилучено автомобіль DAEWOO Matiz, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 , який залишено на зберіганні на майданчику ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, який в подальшому визнаний речовим доказом за постановою слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.05.2021 р..
З огляду на викладене, враховуючи вимоги п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, думку прокурора, заяву власника транспортного засобу у користуванні та володінні якого фактично перебуває автомобіль щодо задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, і тому, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого і вважає за необхідне у зв`язку з забезпеченням збереження речових доказів, накласти арешт на вилучений автомобіль DAEWOO Matiz, днз НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, з передачею його на зберігання потерпілій ОСОБА_6 шляхом заборони останній розпорядження автомобілем.
Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170, 172-173, 392 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 06.05.2021 року в ході огляду автомобіль DAEWOO Matiz, темно синього кольору, з державним знаком НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично перебуває у володінні потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та який знаходиться на зберіганні на території ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, з передачею його на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , шляхом заборони ОСОБА_6 , у володінні якої знаходиться вказаний транспортний засіб, розпорядження вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1