ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/454/21 Номер провадження 11-сс/814/289/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05 березня 2021 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05.05.2021 року, із покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

28.02.2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , прибули на легковому автомобілі до домоволодіння за місцем проживання потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_9 залишився за кермом автомобіля для забезпечення мобільного пересування учасників розбійного нападу. ОСОБА_12 знаходився неподалік місця вчинення розбійного нападу та чатував з метою своєчасного повідомлення учасників розбійного нападу в разі появи сторонніх осіб та транспортних засобів неподалік вчинення злочину. В свою чергу, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зайшли на територію домогосподарства та, шляхом розбиття скла вікна, незаконно проникли до будинку, в якому в цей час перебували ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , завдаючи потерпілим множинних тілесних ушкоджень по різним частинам тіла, протиправно заволоділи належними ОСОБА_13 та ОСОБА_14 грошовими коштами в розмірі 1 850 000 грн., чим спричинили потерпілим матеріальної шкоди на вказану суму. Після вчиненого, учасники групи зникли у невідомому напрямку та викраденими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.
Відповідно до довідки КНП „Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича №129 від 03.03.2021 року, потерпілому ОСОБА_13 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді гострої ЗЧМТ, перелому лицевої частини черепа, струсу головного мозку, забійних ран голови та обличчя, численних забоїв та гематом. В свою чергу, потерпілій ОСОБА_14 спричинено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійних ран голови і 5-го пальця правої кисті.
28.02.2021 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України внесено до ЄРДР за №0000089.
05.03.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний не одружений, не працевлаштований, не має постійного доходу, тобто в нього відсутні соціальні зв`язки.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просили залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів не вірно оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України, та прийшов до взаємовиключних висновків: про необґрунтованість підозри та про наявність підстав для обрання запобіжного заходу.
Висновки слідчого судді про необґрунтованість підозри є необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до положень, закріплених у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та практики Європейського суду з прав людини», зокрема, п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 щодо обставин події, свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , поясненнях підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вказали на підозрюваного, як на особу за участі якої було скоєно розбійний напад на домоволодіння потерпілих, протоколах проведення слідчих експериментів за участі підозрюваних, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.02.2021 року та 01.03.20201 року, протоколах огляду місця події від 28.02.2021 року, протоколах додаткового огляду місця події від 28.02.2021 року та 01.03.2021 року, протоколі обшуку від 04.03.2021 року, протоколі проведення слідчого експерименту від 05.03.2021 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Разом з тим, є помилковим і висновок слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатний запобігти визначеним ст.177 КПК України ризикам.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 не одружений, не працевлаштований та не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить те, що на даний час вилучено не всі викрадені грошові кошти, інші речі та документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні. При цьому, вільне пересування та спілкування членів групи між собою та з іншими особами призведе до узгодження їх дій щодо знищення речових та інших доказів злочинної діяльності.
ОСОБА_8 підозрюється в умисному злочині проти власності, вчиненому за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, поєднаному із проникненням у житло, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_15 , з метою зміни ними своїх показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатний запобігти вказаним ризикам.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому даних про те, що стан здоров`я підозрюваного перешкоджає його утриманню під вартою, немає.
В той же час, вирішуючи питання про можливість визначення альтернативного запобіжного заходу вигляді застави, колегія суддів приходить до такого висновку.
Згідно з положеннями п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років, без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначення більш м`якого покарання, спосіб його вчинення та особу підозрюваного. Вказані дії було скоєно в нічний час доби, із застосування щодо потерпілих, які в момент проникнення до житла спали, небезпечного для їх життя та здоров`я насильства.
Тобто, в даному випадку, застава не забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, враховуючи ті ризики, що визнані обґрунтованими. При цьому, в рахунок застави можуть бути внесені викрадені грошові кошти, місце зберігання яких на даний час органом досудового розслідування не встановлено.
Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, на думку колегії суддів, є обґрунтованим у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05 березня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з 25 березня 2021 року по 05 травня 2021 року, взявши під варту в залі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4