Справа № 357/4149/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № 0001397 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брилівка Ставищенського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого керівником ТОВ «Перша покрівельна гільдія», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

04.04.2020 близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поруч з автомийкою «SKY» по вулиці Некрасова, 39, в м. Біла Церква Київської області, помітив припаркований автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 115350 гривень, який належить ОСОБА_5 , вирішив ним незаконно заволодіти з метою покататись.
З метою реалізації свого умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, з метою покататися, помітивши, що водій вказаного транспортного засобу з іншими особами припиняли конфлікт неподалік вказаного автомобіля та те, що автомобіль знаходиться у відчиненому стані, ОСОБА_3 , сів до салону автомобіля на водійське сидіння, за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання, привів в дію двигун та розпочав рух.
В подальшому, керуючи вказаним автомобілем, ОСОБА_3 не впорався з керуванням та виїхав на праве узбіччя неподалік будинку АДРЕСА_2 , де допустив наїзд на дерево, внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 ККУкраїни, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин незаконного заволодіння транспортним засобом. Зазначив, що 04.04.2020 ввечері, повертаючись з гаража додому в компанії знайомих, з якими перед цим вжив приблизно 100 г горілки, поруч з автомийкою «SKY» по вулиці Некрасова, 39, в м. Біла Церква Київської області, помітив припаркований автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia», білого кольору, з якого вийшло подружжя. Автомобіль продовжував стояти. У обвинуваченого виник намір прокататись на автомобілі. ОСОБА_3 , сів до салону автомобіля на водійське сидіння, за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання, привів в дію двигун та розпочав рух, але проїхавши приблизно 50 м в`їхав в дерево. Щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки вважає, що скоїв злочин виключно через перебування в стані алкогольного сп`яніння. Просить не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, за якою і повинен нести відповідальність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив закінчений умисний нетяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспортного засобу. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення у виді матеріальної шкоди та те, що шкода відшкодована

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності та раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, веде соціальний спосіб життя з міцними соціальним зв`язками. Одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , має постійне місце роботи.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений є особою з низькою ймовірністю вчинення повторного злочину, а тому не становить суспільну небезпеку для суспільства.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в суді, який негативно поставився до своїх вчинків, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1, п.2 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Також суд визнає, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, пом`якшуючою покарання обставиною - перебування на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним та іншими нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді штрафу, в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 289 КК України, розмір якого повинен бути максимальним

Суд з огляду на особу обвинуваченого також не знаходить підстав для призначення більш суворого виду покарання

Покарання у виді штрафу, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в розмірі 653 грн. 80 коп.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст.289 КК України у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 653(шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази у справі: автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , вважати повернутим ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1