Справа № 953/4576/21
н/п 1-кс/953/2310/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
15.02.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження. Заявник просить скасувати постанову від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000375 від 25.01.2020 р.
В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні підрозділу дізнання Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0000375 від 25.01.2020 р. за фактом того, що 31.03.2019, приблизно о 21.00 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Листом від 16.04.2020 ОСОБА_5 вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. 05.03.2021 представнику потерпілого ОСОБА_4 стало відомо, що 31.08.2020 у вказаному кримінальному провадженні №0000375 від 25.01.2020 р. дізнавачем була винесена постанова про його закриття. Правовою підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області вказано п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - відсутність складу кримінального правопорушення. Однак заявник вважає, що такий висновок дізнавача є передчасним, суперечить завданням кримінального провадження та не відповідає обставинам кримінального провадження, які взагалі не встановлені та не досліджені під час досудового розслідування. Як зазначає представник потерпілого, дізнавачем не враховано пояснення ОСОБА_6 , який являвся свідком завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, не встановлено, чи звертався ОСОБА_7 до медичних закладів, чи перебував на лікуванні та, зокрема, не вилучено та не призначено судово - медичну експертизу на підставі таких даних, також слідчому у вказаному кримінальному провадженні спрямовувались клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, з метою вилучення речового доказу - кухонного ножу із слідами бурого кольору, за допомогою якого ОСОБА_8 здійснила напад на ОСОБА_4 , яке залишилось без розгляду. У зв`язку з викладеним, представник потерпілого просить скасувати постанову від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000375 від 25.01.2020, винесену дізнавачем Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області.
Представник потерпілого через канцелярію суду надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала та просила задовольнити.
Дізнавач СД ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, через електронну пошту суду надала пояснення щодо скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , та заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення скарги заперечує. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. слідчого, прокурора, 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0000375 від 25.01.2020 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. У вказаному кримінальному провадженні потерпілим було визнано ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача СД ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 від 31.08.2020 р. кримінальне провадження №0000375 від 25.01.2020 р. закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Як вбачається з пояснень дізнавача СД ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , в ході досудового розслідування, було направлено доручення в порядку ст.40-1 КПК України для встановлення очевидців події та свідків, в подальшому їх допит, доручення на проведення поквартирного та подворового обходу місця події, а також встановлення камер відеоспостереження, на що було отримано відповідь про те що встановити не виявилось можливим. Неодноразово здійснювались дзвінки до ОСОБА_8 , але остання на дзвінки не відповіла, в результаті чого опитати дану особу не виявилось можливим. Крім того, як зазначила дізнавач, що на хід досудового розслідування вплинули ті обставини, що потерпілий звернувся до поліції лише 25.01.2020, а тілесні ушкодження були завдані 31.03.2019 в результаті чого провести першочергові слідчі дії швидко та ефективно не виявилось можливим, що перешкодило всебічно, повно та неупереджене проводити досудове розслідування, та встановити всі обставини справи.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

В постанові від 31.08.2020 р. підставою закриття кримінального провадження дізнавач зазначив п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Однак, резолютивна частина постанови дізнавача від 31.08.2020 р. не конкретизована, вказано, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови дізнавач не дотримався зазначених принципів.

Обґрунтовуючи Постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач не забезпечив ефективне розслідування у кримінальному провадженні, не вжив всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину.

Крім того, дізнавачем не вжито заходів забезпечення кримінального провадження, не ініційовано проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Аналізуючи оскаржувану Постанову та дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини справи,не досліджувались, належної правової оцінки не отримали, в результаті чого дізнавачем прийняте передчасне рішення про закриття кримінального провадження.

За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.08.2020 р. підлягає скасуванню як передчасна.

Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача СД ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 від 31.08.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000375 від 25.01.2020 р. за ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000375 від 25.01.2020 р. за ч. 1 ст. 125 КК України повернути до Сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1