Справа № 298/469/20 Провадження № 1-кп/304/110/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 05 лютого 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Перечинським районним судом Закарпатської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 05 лютого 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_6 як власник арештованого майна подав клопотання про скасування арешту такого. Мотивує його тим, що 11 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області у даному кримінальному провадженні було накладено арешт на вилучені під час огляду місця події автомобіль марки «УАЗ», темно-зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 , без документів, бензомоторну пилу, марки «STIHL MS260» та сокиру. В той же час ОСОБА_6 зазначає, що вказаний автомобіль належить йому, оскільки придбав його від ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , без укладання договору купівлі-продажу, однак ОСОБА_7 передав йому оригінал Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підставі якого він протягом тривалого часу користується ним. Також вказує, що 05 лютого 2020 року при затриманні його сина ОСОБА_4 він наголошував слідчому, що автомобіль належить йому, а до скоєння кримінального правопорушення він не причетний; при розгляді слідчим суддею клопотання про арешт майна він присутній не був, документи від нього ніхто не просив. Зважаючи на те, що на даний час обвинуваченим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ні йому, ні ОСОБА_7 обвинувачення висунуте не було, така кваліфікуюча ознака як перевезення у обвинуваченні відсутня, а до того ж арештований УАЗ 452 не підлягає спеціальній конфіскації, так як не належить ОСОБА_4 , тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні учасники справи проти задоволення вказаного клопотання не заперечили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до такого висновку.

Як убачається з досліджених матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2020 року клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського ВП ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000054 від 05 лютого 2020 року про арешт майна задоволено та накладено арешт на вилучені під час огляду місця події від 05 лютого 2020 року автомобіль марки «УАЗ», темно-зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 , без документів, бензомоторну пилу, марки «STIHL MS260» та сокиру.

В той же час, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки УАЗ 452, р/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , та яким, як встановлено у судовому засіданні, користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно роз`яснень наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Як встановлено у судовому засідання арешт накладено зокрема на майно, а саме транспортний засіб, що належить третій особі, якій обвинувачення у даному кримінальному провадженні не пред`явлено, відтак арештований транспортний засіб не може підлягати спеціальній конфіскації, та до того ж на даний час відносно такого майна проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи, справа знаходиться на розгляді суду, а відтак потреби у подальшому арешті вказаного транспортного засобу немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищенаведеного та приймаючи до уваги необхідність існування обґрунтованого пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98), суддя приходить до висновку, що арешт, накладений на автомобіль марки «УАЗ», р/н НОМЕР_1 , необхідно скасувати.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 174, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2020 року на автомобіль марки «УАЗ», темно-зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 , без документів скасувати.

Ухвала суду не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Головуючий: ОСОБА_1