Справа № 727/7322/21
Провадження № 1-кс/727/2085/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 13.01.2017 року, -
за участю:
адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Вказує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.10.2017 року у межах кримінального провадження ЄРДР № 0000128 від 13.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz S65», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .
Вважає, що арешт на транспортний засіб накладено необґрунтовано, строки досудового розслідування передбачені ст. 219 КПК України минули, протягом 4 років досудового розслідування вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення не доведено, про підозру йому не повідомлялось, статусу підозрюваного він не набув, тому поводження із ним має бути як із невинуватою особою, добросовісним набувачем права власності на автомобіль.
Тому просить скасувати арешт на майно транспортний засіб марки «Mercedes-Benz S65», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та повернути власнику ОСОБА_4 даний транспортний засіб.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 13.01.2017 р. до ЄРДР внесено відомості № 0000128, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на підставі заяви ОСОБА_6 , згідно якої ОСОБА_4 , в період часу з 2014 по 2015 роки, під приводом надання послуг ОСОБА_6 щодо юридичної реєстрації компанії з купівлі-продажу акцій будівельної компанії «Sky way», створення сайту даної компанії в Інтернет мережі та ін., зловживаючи його довірою, ввів в оману останнього щодо своїх дійсних намірів, тобто не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, з корисливих мотивів, шляхом використання електронно-обчислювальної техніки через платіжні системи, заволодів коштами ОСОБА_6 на загальну суму 181500 доларів США, якими розпорядився на власний розсуд.
У межах даного кримінального провадження 03.10.2017 року органом досудового розслідування під час проведення обшуку було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz S65» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 03.10.2017 року даний транспортний засіб визнаний речовим доказом.
Згідно зі ст.98, п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.10.2017 року на вищевказаний транспортний засіб було накладено арешт у вигляді заборони на його відчуження та розпорядження ним.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль марки «Mercedes-Benz S65» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , придбаний ОСОБА_4 30.08.2016 року, при цьому ОСОБА_4 на той час не працював, офіційних джерел доходу не мав, а тому на час розгляду клопотання про накладення арешту існувала достатня сукупність підстав вважати, що вказаний транспортний засіб являється майном, яке набуте кримінально протиправним шляхом та отримане внаслідок вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, тобто являється речовим доказом.
Крім цього, слідчим суддею було встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.12.2016 року були вжиті заходи забезпечення цивільного позову та на автомобіль марки «Mercedes-Benz S65» д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт. 23.04.2017 року вжиті заходи забезпечення цивільного позову були скасовані. Незважаючи на існування судової заборони, ОСОБА_4 07.04.2017р. та 23.04.2017р. намагався зняти з обліку вище вказаний транспортний засіб для подальшого його відчуження. Таким чином у слідчого судді на час розгляду клопотання про накладення арешту було достатньо підстав вважати, що існують ризики втрати речового доказу, оскільки ОСОБА_4 міг приховати транспортний засіб чи відчужити його.
В судовому засіданні з`ясовано, що кримінальне провадження на даний час не завершене, проводиться комплекс слідчих та процесуальних дій, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz S65» д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям ст. 98 КПК України, застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна спрямований на забезпечення досягнення мети і завдань кримінального провадження, в тому числі і захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, тому приходжу до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника арештованого майна, і таке втручання задовольнило вимогу законності та не було свавільним, а відтак дотримано забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, тому арешт накладено обґрунтовано і потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала.
Посилання заявниці, як на підставу скасування арешту майна на те, що ОСОБА_4 не повідомлено про підозру і його вина не доведена, є помилковим, тому що суперечить змісту ч. 2 п. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки арешт майна накладений з метою забезпечення збереження речових доказів може бути застосований до майна будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Щодо посилання заявниці, як на підставу скасування арешту майна на те, що минули строки визначені ст. 219 КПК України, слід зазначити, що законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» було внесено ряд змін до Кримінально-процесуального кодексу України в тому числі і до ст.219 КПК України.

Відповідно до п.4 § 2 розділу 4 Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Встановлено, що у даній справі відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 13.01.2017 року.

Аналізуючи вищевказані норми та встановлені обставини, приходжу до висновку, що норми ст.219 КПК України в чинній редакції не застосовуються до кримінального провадження ЄРДР№0000128 від 13.01.2017 року, тому відсутні підстави вважати, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершився.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заявником не доведено, що арешт на транспортний засіб був накладений необґрунтовано чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, приходжу до висновку, що в клопотанні про скасування арешту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 13.01.2017 року.
Ухвала до оскарження не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 10.08.2021 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1