Справа №592/1381/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/196/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить зобов?язати Сумський відділ поліції ГУНП України в Сумській області відкрити кримінальну справу за попередньою кваліфікацією, передбаченою ст. 366 КК України та розпочати розслідування за заявою від 25 січня 2021 року або направити скаргу на повторний судовий розгляд.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_5 від 08 лютого 2021 року на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП України в Сумській області, що полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР про можливо вчинений злочин, було залишено без задоволення. Рішення слідчого судді було вмотивоване тим, що незгода з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення. За яким здійснюється досудове розслідування не відноситься до предметусудового контролю слідчого судді.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 обґрунтовані тим, що за її заявою від 11 червня 2018 року розпочато досудове розслідування з попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 185 КК, однак з метою ефективно розслідування нею порушувалося клопотання перед дізнавачем про зміну юридичної кваліфікації на ч. 2 ст. 185 КК, але 30 листопада 2020 року їй надійшла постанова від дізнавача з приводу того, що перекваліфікацію дій внесених до ЄРДР здійснити не можливо. Оскільки постанова є офіційним документом, а викладені в ній дані є такими, що не відповідають дійсності, тому 25 листопада 2020 року вона звернулася із заявою про злочин вчинений працівниками поліції при складанні постанови від 30 листопада 2020 року. Вважає, що слідчим суддею не було надано належної оцінки вище наведеним фактом, а тому постановлено передчасне рішення про залишення її скарги без задоволення.

Апелянт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, а 20 липня 2021 року від неї надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у її відсутність. Прокурор також подав письмове клопотання про розгляд даного провадження без його участі. З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України колегія суддів вважає за можливе апеляційний розгляд скарги ОСОБА_5 проводити без участі учасників кримінального провадження в порядку письмово провадження.

Вивчивши матеріали провадження, зокрема мотиви слідчого судді та доводи ОСОБА_5 колегія суддів прийшла до наступного висновку. Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов?язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно ч. 2 ст. 214 КПК досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Ч. 5 ст. 214 КПК передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов?язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення. Із листа т. в. о. начальника СД Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 30 листопада 2020 року вбачається, що поліцією було отримано клопотання ОСОБА_5 від 26 листопада 2020 року щодо зміни юридичної кваліфікації у кримінальному провадженні № 0001706 від 15 червня 2019 року з ч. 1 ст. 185 на ч. 2 ст. 185 КК та надано відповідність про відсутність підстав для таких дій. Із заяви ОСОБА_5 про кримінальний злочин від 25 січня 2021 року, а не як зазначено в апеляційній скарзі 25 січня 2020 року, остання звернулася до начальника поліції м. Суми в якій зазначила, що нею було отримано постанову від 30 листопада 2020 року з ознаками фальшування, а саме, в останній було вказано про безпідставність її вимог щодо перекваліфікації дій з ч. 1 ст. 185 КК на ч. 2 ст. 185 ККу кримінальному провадженні № 0001706 від 15 червня 2019 року. Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Вище зазначені вимоги закону при розгляді скарги слідчим суддею були дотримані в повному обсязі. Так, виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені дізнавач, слідчий, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, право визначення попередньої правової кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР належить дізнавачу, слідчому, прокурору. Слідчий суддя місцевого суду, в даному випадку, обґрунтовано прийшов до висновку, що до відсутності бездіяльності як з боку поліції, а також про відсутність законодавчих підстав для оскарження заявником попередньої кваліфікації дій, оскільки вказане є притаманним для початкових етапів розслідування і в залежності від обсягу отриманих доказів може бути змінена, а тому попередня кваліфікація не породжує жодних наслідків і не впливає на права та обов?язки осіб, у зв?язку з чим окремому оскарженню такі дії органу досудового розслідування не підлягають. Вказане обґрунтовується тим, що звернення ОСОБА_5 без реагування не залишено, натомість поліцією було проінформовано останню про відсутність підстав для задоволення її клопотання та проведення перекваліфікації дій. З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки зміст як заяви про злочин так і скарги свідчить, що ОСОБА_5 фактично не погоджується із первинною кваліфікацією у кримінальному провадженні, що само по собі не може утворювати окремого складу злочину, який відповідно до ст. 2 КК визнається наявним за сукупності закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином. Такими елементами є: 1) об?єкт злочину; 2) об?єктивна сторона злочину; 3) суб?єктивна сторона злочину; 4) суб?єкт злочину. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Сам по собі факт здійснення органом досудового розслідування попередньої кваліфікації діяння не може утворювати складу злочину. За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв?язку з чим апеляційні скарги задоволенню, не підлягають.

Керуючись ст. 404, 405, 407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 від 08 лютого 2021 року на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП України в Сумській області, що полягала у не внесенні відомостей до ЄРДР про можливо вчинений злочин, було залишено без задоволення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 на цю ухвалу слідчого судді без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4