Справа №521/4784/21
Провадження №1-кп/521/1133/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000144 від 24.02.2021 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

23лютого 2021 року приблизно о 14 год. 30 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи біля рампи супермаркету Копійка, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 54, помітила на картонних коробках з товаром термінал збору даних Motorola, МС3100/МС3100 (пристрій зчитування PSION 3100 SERIOS, МС3 1ХХ-GXXXXXXXX/72903), з облад-м радіодоступу і в цей же час у неї виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного пристрою.
З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, упевнившись, що її злочинні дії залишаться непомітними для інших осіб, перебуваючи в тому ж місці та в той же час, таємно викрала термінал збору даних Motorola, МС3100/МС3100 (пристрій зчитування PSION 3100 SERIOS, МС3 1ХХ-GXXXXXXXX/72903), з облад-м радіодоступу.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального проступку зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ТОВ Копійка матеріальну шкоду на суму 7666,69 гривень.
Досудовим слідством дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано правильно.

01 квітня 2021 р. між потерпілим Товариство з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» () місцезнаходження юридичної особи: м. Одеса, вул.. Болгарська, буд. №1, представником якого за довіреністю є: ОСОБА_5 , та підозрюваною ОСОБА_3 в порядку передбаченому положеннями ст.ст. 468, 469, 471, 473, 476 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди, потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо узгодження покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, при цьому ОСОБА_3 , приносить потерпілій стороні щирі вибачення за завдану шкоду і доставлені клопоти своїми діями, вказаними в п. 2 угоди у момент її підписання; в повному обсязі та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй стороною обвинувачення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнала та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягала на її затвердженні.

Представник потерпілого просив затвердити угоду про примирення.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, дослідивши угоду про примирення, укладену між потерпілим та ОСОБА_3 , надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченою вини та щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судима.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: визнання обвинуваченою вини, щире каяття, добровільне відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченої, та враховуючи її поведінку після вчинення кримінального правопорушення, яка усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяла з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, дала критичну оцінку своїм злочинним діям, а тому суд погоджується, що призначення узгодженого сторонами угоди покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлено, питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 371, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 01.04.2020 між потерпілим Товариство з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» (), представником якого за довіреністю є: ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2021 року (справа №521/2880/21, провадження №1-кс/521/1005/21), на підставі клопотання дізнавача погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на пристрій зчитування PSION 3100 SERIOS, МС3 1ХХ-GXXXXXXXX/72903.
-Речові докази, а саме: термінал збору даних Motorola, МС3100/МС3100 (пристрій зчитування PSION 3100 SERIOS, МС3 1ХХ-GXXXXXXXX/72903), - який переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого, - вважати повернутим потерпілому, як власнику.

Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлено.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі неподання на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Малиновський районний суд м. Одеси.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1