Справа № 487/9271/19
Провадження № 1-кс/487/3774/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_3 на бездіяльність і рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000004,-
ВСТАНОВИВ:
08.07.2021 року до суду надійшла скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 на бездіяльність і рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000004, в якій він просив скасувати постанову прокурора від 15.06.2021 року та зобов`язати слідчого протягом 72 годин після одержання ухвали слідчого судді, розглянути клопотання та задовольнити його.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що він звернувся до Військової прокуратури Південного регіону України з клопотанням про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000004, проте прокурором за результатами розгляду даного клопотання було винесено постанову про часткову відмову у його задоволенні, яка, на його думку, є необґрунтованою та такою що суперечить вимогам чинного законодавства.

Скаржник до судового засідання не з`явився, в скарзі просив розглядати справу у його відсутність, вимоги підтримав у повному обсязі, просив про їх задоволення.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Першим СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 16.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.396, ч.ч.1,2 ст.189, ч.ч.1,2 ст.372, ч.ч.1,3 ст.186, ч.1 ст.368-2, ч.1 ст.369-2, ч.1 ст.370, ч.1 ст.376-1, ч.1 ст.382, ч.1 ст.384, ч.1 ст.109, ч.1 ст.15 ч.1 ст.14 ч.1 ст.396, ч.1 ст.374 КК України.

09.06.2021 року за вих. №9-06 директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 звернувся до Військової прокуратури Південного регіону України з клопотанням про проведення процесуальних дій, а саме: визнати потерпілим ТОВ «РосКосметика» - директора ОСОБА_3 та надати пам`ятку потерпілого; встановити, чи була направлена постанова про закриття кримінального провадження №0000004 від 30.04.2018 року, яку виносив слідчий ОСОБА_4 на погодження процесуальному керівнику; чи була реакція процесуального керівника на винесену постанову від 30.04.2018 року про закриття кримінального провадження; встановити ОСОБА_5 процесуального керівника в №0000004 від 30.04.2018 року; провести одночасний допит представника ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 та процесуального керівника №0000004 на момент 30.04.2018 року, та встановити істину по якій причині процесуальний керівник самостійно не скасував постанову слідчого, за багатьма їх заявами про порушення законодавства слідчим ОСОБА_4 ..

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 від 15.06.2021 року вищевказане клопотання було задоволено частково, а саме визнано ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000004 від 16.01.2018 року, в решті клопотання відмовлено, з посиланням на те, що перехресний допит не є необхідним для виконання завдань кримінального провадження, а встановлення чи направлялася постанова про закриття кримінального провадження процесуальному керівнику та встановлення анкетних даних прокурора не підлягають розгляду, оскільки це не є процесуальними діями.

Пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до загальних положень Глави 20 КПК України, слідчими є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться за ініціативи сторін кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши постанову прокурора від 15.06.2021 року на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя приходить переконання, що висновки прокурора, щодо часткової відмови у задоволенні клопотання директора ТОВ «РосКосемтика» ОСОБА_3 від 09.06.2021 року за вих. №9-06 є вірними, а оскаржувана постанову обґрунтованою та вмотивованою.

З урахуванням зазначеного у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_3 на бездіяльність і рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000004 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1