Справа № 297/1554/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/624/20, за апеляційною скаргою, яку подав представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2020 року у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 22.03.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 07.08.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000630, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України відмовлено.

З матеріалів провадження убачається, що 30 листопада 2020 року до Берегівського районного суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 22.03.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 07.08.2018 внесені до ЄРДР за № 0000630, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Вимоги скарги мотивовані тим, що постанова слідчого від 22.03.2020 у кримінальному провадженні № 0000630 є незаконною та неправомірною і підлягає скасуванню, а досудове розслідування слід довести до логічного закінчення. Постанова мотивована тим, що слідчий дійшов до висновку про те, що ОСОБА_8 мала всі законні підстави для отримання ділянки у власність, а отже, у її діяннях відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Крім того, слідчий вказав на те, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КК України, закінчився. Однак постанова винесена передчасно, та слідство повинно більш ґрунтовно дослідити фактичні обставини справи, провівши необхідні слідчі дії та встановити об`єктивну істину в справі. У постанові слідчий формально відписав, що нібито ОСОБА_9 має документи на спірну ділянку. Однак суть претензій у заяві про вчинення правопорушення полягало у тому, що розмір земельної ділянки сім`ї ОСОБА_10 безпідставно було збільшено за рахунок сусідньої земельної ділянки. Отже для повного та об`єктивного розслідування справи слідчому варто було призначити земельно-технічну експертизу, однак як убачається із тексту оскаржуваної постанови, такого не було зроблено.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим перевірені підстави та законність надання ОСОБА_8 земельної ділянки у приватну власність у відповідності до вимог Земельного кодексу України. Крім того, у кримінальному провадженні підозру жодній особі не було предявлено, тому слідчий 22.03.2020 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого ОСОБА_7 прийнята із дотриманням вимог КПК України, у ній викладені обставини, які повно і всебічно перевірені та надано їм належну оцінку та слідчий на законних підставах прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

В апеляційній скарзі та письмових доповненні до апеляційної скарги адвокат та скаржник вказують на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Зазначають, що суддя ОСОБА_11 зобов`язаний був заявити собі самовідвід, оскільки він та члени його сім`ї є близькими родичами фігурантів кримінального провадження. Просять ухвалу слідчого скасувати, постановити нову, якою скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги те, що такі належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до початку апеляційного розгляду не надходило, а ОСОБА_5 подав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи за відсутності його та адвоката.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Колегія суддів вважає, що при розгляді скарги, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , слідчий суддя дотримався вказаних вище вимог закону, дослідив надані йому матеріали, ретельно перевірив доводи скарги, дав їм належну оцінку й постановив судове рішення, яке колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.
Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя, дослідивши надані йому матеріали, обґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 перевірена підстава та законність надання ОСОБА_8 земельної ділянки в приватну власність відповідно до вимог Земельного кодексу України.
Також слідчий суддя врахував те, що в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
Тому, на переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя належним чином врахувавши вимоги абз. 15 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також вищезгадані обставини, дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова слідчого прийнята з дотриманням вимог КПК України, в ній викладено обставини, які повно та всебічно перевірені, і слідчий на законних підставах закрив кримінальне провадження у зв`язку закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
Тому, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, - апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані й непідтверджені.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд бере до уваги те, що в їх обґрунтування в апеляційній скарзі відсутні посилання на будь-які конкретні факти, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді.
Також апеляційний суд враховує і те, що в апеляційній скарзі не вказується на те у чому саме полягає неповнота судового розгляду, невідповідність викладених у постанові слідчого та ухвалі слідчого судді висновків фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а також незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Апелянти також не вказують на наявність даних, які би давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості слідчого у кримінальному провадженні.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що суддя ОСОБА_11 зобов`язаний був заявити собі самовідвід, оскільки він та члени його сім`ї є близькими родичами фігурантів кримінального провадження, - апеляційний суд бере до уваги те, що в їх підтвердження не надано будь-яких доказів, а рішення постановлене суддею ОСОБА_11 у цивільній справі не свідчить про упередженість судді. Разом із тим, береться до уваги й те, що слідчому судді не заявлявся відвід і в апеляційній скарзі не вказується на те, коли саме апелянту стало відомо про те, що суддя та члени його сім`ї є близькими родичами фігурантів у кримінальному провадженні.
Тому, колегія суддів висновок слідчого судді про те, що постанова слідчого відповідає вимогам ст. 284 КПК України вважає обґрунтованим.
На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги, в апеляційній скарзі не вказується.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що як постанова слідчого від 22.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000630 за ч. 1 ст. 197-1 КК України, так і ухвала слідчого судді про залишення поданої адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_12 скарги без задоволення, винесені з дотриманням вимог КПК України, тому до скасування не підлягають.
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення із призначенням нового судового розгляду скарги у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що при постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги чинного КПК України, будь-які істотні порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді відсутні, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 та доповнення ОСОБА_5 підлягають відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.
Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи й те, що до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів у підтвердження наведених у ній та доповненні до неї доводів і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 22.03.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 07.08.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: