ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/775/21 Справа № 202/466/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050, щодо

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Аполонівка
Дніпропетровської області, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 22:00 до 06:00 наступного дня, строком до 23 червня 2021 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено, що існують ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_9 може здійснити вплив на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя врахував вагомість доказів вини підозрюваного, тяжкість покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, наявність стійких соціальних зв`язків, а також те, що підозрюваний одружений, офіційно працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, на теперішній час не позбавлений права керування транспортним засобом.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що органом досудового розслідування не доведено жоден з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та слідчим суддею в постанові не зазначено доказів, які б свідчили про дійсну наявність таких ризиків. Вказує, що анкетні дані учасників кримінального провадження ОСОБА_9 були відомі ще з січня 2020 року, проте останній не має наміру впливати на них. Звертає увагу, що ОСОБА_9 має 30-ти річний досвід водія, раніше до відповідальності за порушення ПДР не притягався, одружений, має доньку 25 років, яка проживає із ним, онука, є єдиним годувальником у сім`ї, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, а злочин, який йому інкримінується, є неумисним. Зазначає, що встановлені слідчим суддею обмеження позбавляють ОСОБА_9 можливості виконувати покладені на нього обов`язки водія.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з наданими матеріалами 26 квітня 2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, що виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель двох осіб та спричинило тілесне ушкодження середньої тяжкості потерпілому.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, та матеріали провадження містять докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
Разом з тим з матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_9 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у січні 2020 року, в той час як про підозру йому було повідомлено лише 26 квітня 2021 року, в порядку ст.208 КПК України затриманий не був, на розгляд клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу до слідчого судді з`явився самостійно, що свідчить про належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_9 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має доньку та онука, які знаходяться на його утриманні, має постійне місце роботи, а саме працює на посаді водія-експедитора автотранспортних засобів ТОВ Катеринославхліб, за місцем роботи характеризується позитивно, з долученого до матеріалів справи графіку роботи вбачається, що встановлені слідчим суддею обмеження у вигляді нічного домашнього арешту позбавило останнього можливості виконувати покладені на нього обов`язки водія, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, злочин, який йому інкримінується, є неумисним, дані про те, що останній схильний до антисоціальної поведінки, відсутні, що свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, встановленим судом першої інстанції.
Також, в судовому засіданні стороною захисту надано висновок ЛКК №87
від 17 травня 2021 року, який виданий КНП Солонянська багатопрофільна лікарня Солонянської селищної ради, з якого слідує, що за станом здоров`я ОСОБА_9 рекомендовано лікування в умовах стаціонару, оскільки останній знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-кардіолога.
Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.
За таких обставин апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від

28 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .
Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23 червня 2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8, ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання у відділ поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4