Провадження № 1-кс/761/7897/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 211 001 000 013 25 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 05.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України, а саме: у незаконному позбавленні волі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, один із яких є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, не працює, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінального правопорушення.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 , заперечувала проти застосування такого заходу як тримання під вартою, оспорювала наявність даних на підтвердження обґрунтованості підозри, наявність реальних ризиків, вважаючи клопотання слідчого необґрунтованим. Просила суд обрати інший запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вказуючи на наявність постійного місця проживання у її підзахисного, міцних соціальних зв`язків та відсутність ризиків на які посилався слідчий у своєму клопотанні.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, зазначаючи, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування не має, також зазначив, що давно знайомий із потерпілим, того дня вони разом відпочивали між ними виник конфлікт, однак наміру на вчинення протиправних дій відносно останнього він не мав.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

05.04.2021 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст..208 КПК України.

Того ж дня, 05.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту свідків, протоколами огляду та іншими матеріалами.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст.178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, однак не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти зазначеним ризикам, переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілого чи вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим твердження з приводу існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Також, на думку слідчого судді нівелювання такого ризику як можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід з покладенням обов`язку у вигляді заборони спілкування із свідками та потерпілим.

Аналізуючи наведене вище, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимий, має молодий вік, постійне місце проживання в м. Києві, родину, не є соціально небезпечним, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, а тому вважаю, що слідчим не доведено що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з забороною у нічний час доби покидати місце свого проживання, зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду та здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку. Отже у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить відмовити.

У той же час, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотанняслідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період доби з 22 до 06 год. наступного дня залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному

провадженні;

Строк дії даної ухвали встановити 05.06.2021 включно.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвалу направити на виконання до відділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений 12.04.2021 о 12 год.

Слідчий суддя: