Ухвала
Іменем України
28 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 428/705/21
провадження № 51 2120 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Луганського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження та повернення його апеляційної скарги,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від

26 березня 2021 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 25 листопада 2016 року ОСОБА_5

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000079 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 332-1 Кримінального кодексу України.
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року адвокату відмовлено у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 березня 2021 року та повернуто його апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі адвокат порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин, оскільки він був відсутній під час оголошення повного тексту ухвали слідчого судді, а копію вказаного судового рішення він отримав лише 8 квітня 2021 року. Тому строк апеляційного оскарження для нього повинен обчислюватися не з дня оголошення судового рішення, а з моменту, коли отримано копію ухвали місцевого суду,

а саме з 8 квітня 2021 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги

немає.
Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПКапеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня

її оголошення.

За приписами ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, ст. 395 КПК розмежовує строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції для осіб, які викликалися судом, та ухвали, постановленої судом без виклику особи, яка її оскаржувала. Для особи, яка оскаржує ухвалу суду першої інстанції, постановлену за її викликом, але без її участі, кримінальне процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду з моменту її оголошення, а не з часом отримання копії судового рішення.

З копії ухвали слідчого судді та ухвали апеляційного суду убачається, що адвокат ОСОБА_4 був присутнім при розгляді його скарги слідчим суддею 26 березня 2021 року, а тому перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 березня 2021 року для нього розпочинається з дня її проголошення.
Проте, апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 подав до Луганського апеляційного суду лише 9 квітня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи, що посилання адвоката ОСОБА_4 на причини пропуску визначеного процесуальним законом строку, не є такими, які можна визнати поважними, апеляційний суд обґрунтовано відмовив адвокату в поновленні строку апеляційного оскарження. З наведеними висновками суду апеляційної інстанції погоджується і колегія суддів касаційного суду.
Ухвала апеляційного суду належним чином вмотивована та відповідає вимогам

ст. 419 КПК.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги адвоката та копії судового рішення не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження та повернення його апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3