Справа № 307/1003/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.05.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , третьої особи, щодо арешту майна якої ставиться питання, ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного провадження № 11-сс/4806/173/21 за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої ставиться питання про арешт ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.04.2021 про накладення арешту на майно.

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді місцевого суду з клопотанням про арешт майна в АДРЕСА_1 : бензопили «SТІНL» моделі «МS-360», вилучену з підсобного приміщення під час обшуку, дві сокири з дерев`яними рукоятками та залізними обухами на них різних розмірів, власником яких є ОСОБА_5 , відокремлені стовбури дерев в кількості 10 штук з наступними розмірами довжина/діаметр в сантиметрах: 1) 152/18 см; 2) 140/19 см; 3) 277/13 см; 4) 284/13 см; 5) 530/12 см; 6) 316/15 см; 7) 150/24 см; 8)158/22 см; 9) 155/28 см; 10) 125/38 см.

Клопотання слідчий мотивує наступним.

В провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 13.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

13.04.2021 слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , на підставі ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2021 проведено обшук в АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено зазначене вище майно.

Вказаний обшук і подальше вилучення вищевказаних предметів проведені слідчим з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь та предметів кримінального правопорушення, при цьому зазначені заход проведені з дотриманням вимог статей 233 та 234 КПК України.

13.04.2021 слідчим вказані предмети та відокремлені стовбури дерев визнані речовими доказами.

Вказані бензопила та дві сокири, вилучені з підсобного приміщення під час обшуку за вказаною адресою, належать ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 14.04.2021 задоволено вказане клопотання слідчого, накладено арешт на вилучене майно.

Слідчим суддею враховано правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.173 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказану вище ухвалу слідчого судді від 14.04.2021 скасувати.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржена ним ухвала є незаконною оскільки ні слідчий, ні суд не розібрались ні з адресою, ні з особами, хто проживає по АДРЕСА_1 (відповідного населеного пункту), ні з речовими доказами. Зокрема, вилучені дрова належать не йому, а ОСОБА_8 , який оплатив вартість за 8 куб. метрів (дров) в сумі 3840 грн через касу ДП «Тячівське ЛГ», який винайняв їх заготовити йому дрова.

Крім того його в судове засідання не викликали, оскільки CMC прийшло на телефон його брату ОСОБА_9 , який прийшов у судове засідання замість нього. Слідчий суддя Тячівського районного суду повідомив сказав, що його в судовому засіданні не потрібна участь, а коли приїхав він, то вже рішення було прийнято. В ухвалі записали, що він не з`явився.

Крім наведеного ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 також вважають недоліком оскаржуваної ухвали те, що в ній не вказано кому на зберігання передані речові докази. Так можна припустити, що бензопилу та два топора можна зберігати в кімнаті для речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Але дрова туди навряд чи завезли, вони туди не помістяться. І кому їх передали на зберігання не зрозуміло та невідомо, хто в даний час за них відповідає. Ці дрова треба буде повертати, оскільки на них є всі необхідні документи.

Заслухавши доводи ОСОБА_5 та його захисника на підтримання поданої ними апеляційної скарги у повному обсязі, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв?язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчим суддею взяті до уваги положення Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішеннях Європейського суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Так, перевіривши доводи клопотання та викладені в судовому рішенні висновки, апеляційний суд погоджується з твердженнями слідчого судді про те, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим у клопотанні майна критеріям, передбаченим у ст.98 КПК України, а відповідно й можливості його використання стороною обвинувачення як доказу в кримінальному провадженні, у зв?язку з чим, з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, зокрема, для збереження речових доказів, а також для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з речовими доказами, на них необхідно накласти арешт.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, апеляційний суд бере до уваги те, що вказане вище майно, на яке накладено арешт, відповідає зазначеним у ст.98 КПК України критеріям і можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч.1 ст.170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Як вбачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за № 0000774, відомості про кримінальне правопорушення в якому 13.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджуються протоколом обшуку від 13.04.2021 (а.с. 9-13), постановами про визнання предмету речовим доказом (а.с. 14-15,16-17,18-19).

Вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно.

З огляду на наведені обставини, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а тому, з огляду на положення ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої ставиться питання про арешт ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.04.2021 про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: