Справа № 472/348/21
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 рокусмт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 22.02.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криві Коліна Тальнівського району Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Веселинівського відділення Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, за наступних обставин.

Так, 21.02.2021 року в нічний час (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно та цілеспрямовано в цілях власної наживи, шляхом відчинення дверей проник до приміщення гаражу на території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав зварювальний апарат марки «Іскра», який належав ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_3 з місця злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що 21.02.2021 року він посварився зі потерпілим ОСОБА_6 , який є його братом, тому вирішив його позлити. А саме, ввечері він проходив біля домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та зайшовши до нього помітив, що двері гаражу були прикриті, а саме закриті на цвях. Потім, відчинивши їх, він відразу при вході помітив зварювальний апарат марки «Іскра» та вирішив його взяти, а вранці повернути йому. В даний час він викрадене повернув. Визнає, що своїми діями вчинив злочин, та розкаявся в скоєному.

Ставити під сумнів достовірність та об`єктивність показань обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив свою участь у викрадені чужого майна, у суду немає підстав. Ці показання обвинуваченого відповідають цілком всім матеріалам кримінального провадження.

Крім винних зізнань обвинуваченого ОСОБА_3 , винна останнього також підтверджується фактичними даними, які містяться в:

-Протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.02.2021 року, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_6 було повідомлено про крадіжку електрозварювального апарату "Іскра" в ніч на 21.02.2021 року не встановленою особою, яка шляхом відкриття вхідних дверей проникла в середину гаражу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

-Протоколі огляду місця події від 21.02.2021 року та в фототаблицях до нього, відповідно до якого старшим слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_7 на підставі заяви ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було проведено огляд території домоволодіння ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . При огляді господарчої будівлі було виявлено та вилучено в дальньому куті електрозварювальний апарат жовтогарячого кольору «Іскра».

-Заяві ОСОБА_3 , відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції електрозварювальний апарат, який належить його братові ОСОБА_6

-Постанові про визнання речовим доказом від 22.02.2021 року, відповідно до якої визнано як речовий доказ зварювальний апарат «Іскра».

-Товарознавчій експертизі (оцінці) по визначенню залишкової вартості майна від 23.02.2021 року, відповідно до якої дійсна ринкова вартість зварювального апарату «Іскра» становить 1500 гривень.

-Протоколі огляду предмету від 22.02.2021 року та в фототаблицях до нього, відповідно до якого старшим слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_7 було оглянуто зварювальний апарат «Іскра» АС ВХ1 -250С, вилучений під час огляду місця події та долучений до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ. Під час огляду ОСОБА_6 впізнав даний зварювальний апарат за корпусом, надписами, кольором, а також по дрібним подряпинам на корпусі та по кабелю, що частково змотаний ізоляційною стрічкою.

Також, в судовому засіданні досліджено зберігальну розписку потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якої останній отримав від працівників поліції зварювальний апарат «Іскра» та зобов`язується зберігати його у себе до вирішення його долі судом.

Відповідно до обвинувального акту дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Суд зазначає, що згідно з правовою позицією, що висловлена Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 591/4366/18, з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, у випадку, коли щодо особи органом досудового розслідування розслідується чи судом розглядаються різні кримінальні провадження, одне з яких - стосовно першого однорідного чи тотожного злочину, існують підстави для кваліфікації наступного епізоду з урахуванням повторності, за відсутності обвинувального вироку суду; наявність іншого кримінального провадження стосовно особи, у тому числі на стадії його судового розгляду, не є правовою підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації наступних чи попередніх діянь особи, у вчиненні яких вона обвинувачується, за ознакою "повторність".

Судом встановлено, що інше кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, яке направлено органом досудового розслідування з обвинувальним актом до суду, не розглянуто по суті й по ньому не постановлено обвинувального вироку. Отже, підстав для інкримінування ОСОБА_3 кваліфікуючої ознаки "повторність" немає.

За таких обставин вина ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням в житло, доказана і він підлягає відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому, суд відкидає кваліфікуючу ознаку, вчиненої обвинуваченим ОСОБА_3 крадіжки, "повторність".

При призначенні покарання для обвинуваченого суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до тяжкого злочину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

Згідно з досудовою доповіддю про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної старшим інспектором Веселинівського РС філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області майором внутрішньої служби ОСОБА_10 відносно ОСОБА_3 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вивчаючи особу обвинуваченого судом встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

У кримінальному провадженні судових витрат не має.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся.

Речовий доказ по справі зварювальний апарат «Іскра», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , слід залишити останньому за належністю як власнику.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для попередження скоєння обвинуваченим нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим суд вважає за доцільне призначити покарання з врахуванням ст. 75 КК України, оскільки останній щиро покаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю, за місцем проживання характеризується посередньо, та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 66, 67, 75 КК України, ст.ст. 368-371, 373 - 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк 1 (один) рік 6 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі зварювальний апарат «Іскра», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю як власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївській області ОСОБА_1