Провадження № 1-кс/686/6923/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, із вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0001132,

встановив:

26.06.2021 року старший слідчий в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти його задоволення, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

25.06.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001132 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України.

25 червня 2021 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.06.2021 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. ст.185 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів, в тому числі проти власності, на шлях виправлення не став та умисно, діючи з мотивів особистого незаконного збагачення та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вирішив вчинити нове кримінальне правопорушення пов`язане із таємним викраденням чужого майна за наступних обставин.

Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на корисливе, протиправне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення. З цією метою, ОСОБА_5 заздалегідь підготувався до вчинення злочину, а саме взявши із собою приладдя пристосоване до відкриття металопластикових вікон з зовнішньої сторони у невстановлений досудовим розслідуванні день та спосіб прибув до міста Хмельницький, де 25 червня 2021 року у період часу з 04:30 години по 05:30 годину, перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_4 , з метою вчинення крадіжки вирішив проникнути до приміщення мовної студії «А+». З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки віджав металопластикове вікно вказаної мовної студії, після чого через відчинене вікно проник до даного приміщення, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Dnipro М GL-125S» вартістю 840 гривень та електродриль марки «Dnipro М HD-120» вартістю 1400 гривень, після чого, утримуючи при собі викрадене, через відчинене вікно покинув приміщення мовної студії «А+».

Надалі, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2240 гривень.».

Дана підозра є обґрунтована, адже зокрема підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.06.2021; протоколом огляду місця події від 25.06.2021; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.06.2021; протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.06.2021; повідомленням ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.06.2021.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. А отже, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Однак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки речі, які були предметом кримінального правопорушення, зокрема, шліфувальна машинка марки «Dnipro М GL-125S» та електродриль марки «Dnipro М HD-120» віднайдені, що підтверджується повідомленням ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім».

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Хмельницькому, де проживає з 2019 року, розлучений, утримує неповнолітню дитину та має повнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, визнає свою вину у вчиненому злочині.

При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваного, дитини на утриманні, яка проживає окремо з матір`ю у іншому місті, за встановлених обставин не є достатньою обставиною для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими для вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 20.08.2021 року включно.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, враховуючи суму викраденого та спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, вважаю, що застава в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 200,00 грн., забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 200, 00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього будуть покладені наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 20 серпня 2021 року включно.

Визначити заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 200,00 грн., в разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 20 серпня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.06.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1