Справа №303/3502/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №0000286 від 24.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.2, 162 ч.2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.4, 162 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000286 від 24.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.2, 162 ч.2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.4, 162 ч.2 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів та відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 60 днів, посилаючись на обставини викладені в письмових клопотаннях про обрання запобіжних заходів.
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.2, 162 ч.2 КК України. Коім того, Берегівським, Хустським та Мукачівським міськрайонними судами відносно ОСОБА_7 розглядаються інші кримінальні провадження. Прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому враховуючи особу обвинуваченого, який ніде не працює, не має постійного джерела доходу, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ним процесуальних обов"язків.
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивоване тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.4, 162 ч.2 КК України, одне з яких відноситься до тяжкого злочину. Вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому враховуючи особу обвинуваченого, який ніде не працює, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в достатній мірі забезпечить виконання ним процесуальних обов"язків.
Крім того, прокурор заявив клопотання про об"єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 за ст. 263 ч.1 КК України, що знаходиться в провадженні судді ОСОБА_10 .
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 підтримали заявлені прокурором клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просив в задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби без застосування засобів електронного контролю, посилаючись на те, що потреби у застосуванні відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Просив при обранні запобіжного заходу врахувати дані про особу обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину і для запобігання ризикам наявним у даному кримінальному провадженні та виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків в повній мірі може забезпечити обрання відносно нього більш м"яккого запобіжного заходу не пов"язаного з позбавленням волі, зокрема домашній арешт.
Обвинувачений Туряниця ОСОБА_11 підтримав думку адвоката ОСОБА_8 , просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 просив клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволити частково, обравши відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, надавши змогу обвинуваченому працювати і в подальшому відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду.
Обвинувачений Туряниця ОСОБА_12 підтримав думку адвоката ОСОБА_9 просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Учасники кримінального провадження не заперечували щодо обрання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 , що знаходяться на розгляді Мукачівського міськрайонного суду.
Суд, заслухавши доводи прокурора, заперечення сторони захисту, думку інших учасників кримінального провадження, приходить до слідуючого висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, тому його необхідно призначити до судового розгляду.
Клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно з частиною 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги статі 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.
Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При застосуванні запобіжних заходів стосовно обвинувачених суд враховує наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, на які покликається прокурор в обґрунтування клопотання про обрання запобіжних заходів, а саме: можливості обвинувачених переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.
Стороною захисту не наведено та судом не встановлено підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`яккого запобіжного заходу, не пов"язаного з позбавленням волі, обставин, що свідчать про неможливість утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою судом також не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного та того, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою не виходить за межі розумного, даних про його особу, пред"явлення йому обвинувачення у вчиненні інших кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які прожовжують існувати, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_13 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
При застосуванні запобіжного заходу сосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд, враховуючи дані про його особу, наявність у нього постійного місця проживання, його відношення до скоєного, намір відшкодувати потерпілим завдану шкоду, суд вважає за можливе застосувати відносно нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю із забороною залишати місце проживання в нічну пору доби.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області під головуванням судді ОСОБА_14 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України (справа №303/5474/20, №1-кп/303/203/21).
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, вона передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження складу суду, що розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 263 ч.1 КК України, для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.
Керуючись ст.ст.177, 314, 315, 316, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000286 від 24.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.2, 162 ч.2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.4, 162 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 11 годину 00 хвилин 27 травня 2021 року.
Передати кримінальне провадження №0000286 від 24.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.2, 162 ч.2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.4, 162 ч.2 КК України судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_14 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №303/5474/20 (№1-кп/303/203/21) про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.
Клопотання прокурора про застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу - задовольнити частково.
Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 липня 2021 року включно без визначення розміру застави.
Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати вказане житло з 22-ї години до 06-ої години наступного дня.
Строк дії даної ухвали встановити до 16 липня 2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1