КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1-кп/552/7/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2021 Київський районний суд м. Полтави у складi колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарi ОСОБА_4 ,

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001971 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, має вищу освіту, не одруженого, працюючого по договорах, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України за таких обставин.

Так, наказом засновника ТОВ НВП «НГ-ПРОМ», відповідно до протоколу № 1 загальних зборів засновників від 20.03.2012, ОСОБА_8 призначено на посаду директора вказаного товариства.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2-2.2.9, 8.10, 8.11, 8.15 статуту ТОВ НВП «НГ-ПРОМ», затвердженого рішенням одноособового засновника № 2 від 29.03.2012, метою діяльності товариства є одержання законного прибутку, задоволення суспільних потреб в його продукції, роботах, послугах й реалізація на підставі одержаного прибутку соціальних та економічних інтересів учасників товариства.

Предметом діяльності товариства, зокрема є виробництво обладнання для нафтогазової промисловості, транспортне оброблення вантажів та складування, науково-дослідні роботи та інноваційні дослідження, розробка і провадження нових видів обладнання, ремонт обладнання для нафтогазової промисловості, ремонт обладнання для буріння нафтогазових свердловин, виробництво машин та устаткування для добувної промисловості і будівництва та інші види діяльності, не заборонені чинним законодавством України.

Виконавчим органом товариства, що здійснює керівництво та управління поточною діяльністю є директор, який у своїй діяльності керується Конституцією України, іншими актами чинного законодавства України, статутом товариства, рішенням зборів учасників.

До компетенції директора, зокрема, належить: організація діяльності по всіх напрямках статутної діяльності, представництво товариства перед іншими фізичними та/або юридичними особами як на території України, так і за її межами; проведення господарських операцій, підписання договорів, угод та контрактів від імені та на користь товариства без попереднього погодження та наступного затвердження зборами учасників товариства, за винятком договорів (угод, контрактів) по господарським операціям з майном товариства, балансова вартість якого перевищує суму еквівалентну половині статутного фонду товариства на момент укладання договору.

Директор товариства в межах наданих йому повноважень несе персональну відповідальність за результати діяльності товариства, за виконання правомірних рішень зборів учасників товариства.

Таким чином, ОСОБА_8 згідно положень ч.3 ст.18 КК України є службовою особою, яка обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, ОСОБА_8 , будучи директором заснованого ним ТОВ «НВП «НГ-ПРОМ» () та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) товариства, в липні 2015 року, точної дати не встановлено, використовуючи своє службове становище та, діючи умисно, за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, в тому числі невстановленими службовими особами ПАТ «Укргазвидобування», переслідуючи свій корисливий мотив, вирішив здійснити заволодіння грошовими коштами ПАТ «Укргазвидобування» (м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28), яке постановою Кабінету Міністрів України № 83 від 04.03.2015 «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» віднесено до об`єктів державної власності паливно-енергетичного комплексу, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, шляхом організації та вчинення ним та іншими невстановленими особами наступних дій: 1) участі товариства «НВП «НГ-ПРОМ» у проведенні процедури закупівлі для потреб ПАТ «Укргазвидобування» № 15Т-266, з наданням найнижчої цінової пропозиції для гарантійної перемоги у конкурсі та можливості подальшої поставки на виконання укладених договорів бувшої у використанні продукції під виглядом нової; 2) реставрації деталей бувших у використанні та нанесення на них кустарним шляхом маркувальних позначень заводів виробників; 3) зміни їх номерних агрегатів, шляхом заміни заводських номерних табличок на номерні таблички, виготовлені кустарним способом; 4) подальшої збірки та випробування на потужностях ПАТ «Конотопський арматурний завод» бувшого у використанні устаткування для нафтогазової сфери (арматури фонтанної, головок колонних та інших); 5) нанесення на нього, виготовлених кустарним шляхом номерних табличок заводу виробника; 6) поставки фактично бувшого у використанні обладнання під виглядом нового з метою подальшого отримання перерахованих від ПАТ «Укргазвидобування» на виконання умов договору коштів та заволодіння ними.

Так, згідно з річним планом закупівлі на 2015 рік для потреб ПАТ «Укргазвидобування», службовими особами Газопромислового управління ПАТ «Укргазвидобування» внесено заявки на придбання Головки колонної ОКК2-35-168х245х324К1 ТОСТ 28919-91 з комплектом запасних частин, Головки колонної ОККЗ-35-168х245х324х426К1 ГОСТ 28919-91 з комплектом запасних частин, арматури фонтанної АФК6-65х35К1 ГОСТ 28919- 91.

За результатами аналізу та погодження заявок ПАТ «Укргазвидобування» підготовлено конкурсні торги на закупівлю послуг та 16.07.2015 на офіційному сайті ПАТ «Укргазвидобування» www.ugv.com.ua оприлюднене оголошення про проведення процедури закупівлі за кошти підприємства № 15Т-266, предметом якої стало найменування: код Державного класифікатору продукції та послуг 28.14.1 - крани, вентилі, клапани та подібні вироби до труб, котлів, резервуарів, цистерн і подібних виробів (гирлове обладнання).

ОСОБА_8 , вивчивши документацію процедури закупівлі та технічні вимоги, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами товариства, достовірно знаючи, що він не має наміру та можливості виконати вимоги замовника по лоту № 1, 22.07.2015 подав до ПАТ «Укргазвидобування» за адресою : м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, найменшу цінову пропозицію ніж інші учасники закупівлі та документи про наміри прийняти участь у процедурі закупівлі зі зменшенням ціни, та здійснити поставку: 1) головки колонної ОКК2-35-168х245х324К1 ТОСТ 28919-91 з комплектом запасних частин: пакерне ущільнення, 2 вентиля з манометрами у кількості 5 одиниць; 2) головки колонної ОККЗ-35-168х245х324х426К1 ТОСТ 28919-91 з комплектом запасних частин: пакерне ущільнення, 2 вентиля з манометрами у кількості 10 одиниць; 3) арматури фонтанної АФК6-65х35К1 ГОСТ 28919-91 (11 засувок, 2 дроселя регулюючих, пакерне ущільнення, 2 вентиля з манометрами) у кількості 19 одиниць з ціновою пропозицією 16329240,00 грн. з ПДВ, гарантуючи, що вся продукція запропонована ним за цією пропозицією є новою та такою, що раніше не використовувалась.

Так, відповідно до цінової пропозиції ТОВ «НВП «НГ-ПРОМ» в якості Учасника процедури закупівлі по лоту № 1, підготовленої та поданої товариством, Учасником вказано про можливість та згоду виконати вимоги Замовника та Договору в строк серпень 2015 року червень 2016 року, а саме здійснити поставку:1) головки колонної ОКК2-35-168х245х324К1 ГОСТ 28919-91 з комплектом запасних частин: пакерне ущільнення, 2 вентиля з манометрами у кількості 5 одиниць; 2) головки колонної ОККЗ-35- 168х245х324х426К1 ГОСТ 28919-91 з комплектом запасних частин: пакерне ущільнення, 2 вентиля з манометрами у кількості 10 одиниць; 3) Арматури фонтанної АФК6-65х35К1 ГОСТ 28919-91 (11 засувок, 2 дроселя регулюючих, пакерне ущільнення, 2 вентиля з манометрами) у кількості 19 одиниць з ціновою пропозицією 16329240,00 грн. з ПДВ, гарантуючи, що вся продукція запропонована ними за цією пропозицією є новою та такою, що раніше не використовувалась (п.9 Цінової пропозиції по лоту №1). Вказана цінова пропозиція, затверджена підписом ОСОБА_8 , якому було відомо на час складання та підписання вказаного офіційного документа, що зазначені відомості не відповідають дійсності, та затверджена печаткою ТОВ «НВП «НГ-ПРОМ», а в подальшому разом з іншими документами подано до ПАТ «Укргазвидобування» для участі у конкурсних торгах.

В подальшому, після отримання повідомлення про акцепт пропозиції процедури закупівлі зі зменшенням ціни, 20.08.2015, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 подав на адресу комітету з конкурсних торгів ПАТ «Укргазвидобування» тендерні пропозиції, якими гарантував, що ТОВ «НВП «НГ-ПРОМ» не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, не мало жодних претензій від ПАТ «Укргазвидобування» в результаті постачання матеріально-технічних ресурсів, зобов`язання про обов`язок у разі підписання договору поставки відвантажувати тільки продукцію ПАТ «Конотопський арматурний завод» або ТОВ «Аякс Групп».

За результатами опрацювання пропозицій ТОВ «НВП «НГ-ПРОМ» () комітетом з конкурсних торгів ПАТ «Укргазвидобування» встановлена правильність та відповідність оформлення всіх необхідних документів, та загалом пропозиція товариства визнана такою, яка відповідає кваліфікаційним вимогам документації процедури закупівлі по лоту № 1.

За результатами процедури закупівлі 26.08.2015 між ПАТ «Укргазвидобування» (Покупець) в особі директора з питань матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, та ТОВ «НВП «НГ-ПРОМ» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_8 укладено договір поставки № УГВ 11594/11-15 (закупівля товару за власні кошти) (далі - Договір), предметом якого стала поставка вищезазначеного устаткування.

Відповідно до п.п.1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 7.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товар, зазначений в специфікаціях, а Покупець - прийняти і оплатити такий товар, якість якого підтверджується наявністю сертифіката якості або паспортом виробника та відповідає Держстандартам, технічним або іншим умовам, які пред`являються до товару даного виду. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором.

Крім того, згідно умов Договору постачальник гарантує, що товар який є предметом Договору належить йому на праві власності або іншому речовому праві, що надає йому право розпоряджатися Товаром, є новим і не був у використанні, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь - якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України.

Постачальник гарантує якість і надійність товару, що постачається протягом гарантійного строку, який встановлюється в специфікаціях до цього Договору.

Цього ж дня, Сторонами підписані специфікації № 1, № 2 до Договору № 11584/11-15 відповідно до яких постачальник - директор ТОВ «НВП НГ-ПРОМ» ОСОБА_8 підтвердив вартість товару, що його виробником є ТОВ «Аякс-Групп» або ПАТ «Конотопський арматурний завод» та рік його виготовлення 2015.

Відповідно до укладених 26.08.2015 додаткових угод № 1 та № 2 до Договору № 11584/11-15 сторони домовились зменшити ціну на непоставлений товар та доповнили Договір антикорупційним застереженням, яким зобов`язались не вчиняти корупційних дій.

Після підписання Договору, додаткових угод та специфікації до нього, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, якими використовуються виробничі приміщення, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, 5, для зберігання, реставрації, відновлення, ремонту бувшого у використанні обладнання з нанесенням номерних табличок заводів виробників, 23.10.2015 як директор ТОВ «НВП «НГ-ПРОМ» уклав з ПАТ «Конотопський арматурний завод» договір на виконання робіт по збірці з зазначених деталей головки колонної OKK3-35-168х245х324х426К1 ГОСТ 28919-91 з комплектом запасних частин: пакерне ущільнення, 2 вентиля з манометрами заводський № 512 та арматури фонтанної АФК6-65х35К1 ГОСТ (11 засувок, 2 дроселя регулюючих, пакерне ущільнення, 2 вентиля з манометрами) заводський № 431.

В подальшому, 04.02.2016, ОСОБА_8 достовірно знаючи, що товар ТОВ «НГ-ПРОМ», а саме головка колонна ОККЗ-35-168х245х324х426К1 ГОСТ 28919-91 заводський № 512 з комплектом запасних частин: пакерне ущільнення, 2 вентиля з манометрами, має номерні таблиці, які не відповідають номерним табличкам заводу виробника - ПАТ «Конотопський арматурний завод», а маркувальні позначення на устаткуванні нанесені кустарним способом та номерні агрегати підлягали зміні шляхом заміни заводських номерних табличок на номерні таблички, виготовлені кустарним способом, а її складові частини мають сліди експлуатації та номерні таблички, встановлені на арматурі фонтанної АФК6-65х35К1 ГОСТ (11 засувок, 2 дроселя регулюючих, пакерне ущільнення, 2 вентиля з манометрами) заводський № 431 не відповідають заводським номерним табличкам ПАТ «Конотопський арматурний завод», а знаки маркувальних позначень, не змінювались, але вказані маркувальні позначення нанесені кустарним способом, номери агрегатів підлягали зміні шляхом заміни заводських номерних табличок на номерні таблички, виготовлені кустарним способом, а її складові частини мають сліди експлуатації на виконання листа ПАТ «Укргазвидобування» № 11/1-2388 від 03.09.2015, залучивши невстановлених досудовим розслідуванням осіб, здійснив поставку зазначеного устаткування на Базу ремонтно-технічного забезпечення газопромислового управління «Полтавагазвидобування» (далі БРТЗ ГПУ «Полтавагазвидобування»), розташовану за адресою: м. Полтава, вул. Домобудівельна, 4.

При цьому, у точно невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_8 залучив до реалізації свого злочинного умислу на заволодіння коштами ПАТ «Укргазвидобування», невстановлених досудовим слідством службових осіб філії ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», для забезпечення прийняття зазначеного устаткування та проведення формального візуального і технічного огляду, гідравлічних випробувань поставленої продукції.

В подальшому, невстановлені службові особи філії ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», до службових обов`язків яких входить організація діяльності комісії по прийомці в експлуатацію товарно-матеріальних цінностей, контроль за відповідністю технічного стану устаткування, установок і агрегатів вимогам правил і норм з охорони праці і техніки безпеки, організація та контроль за роботою по технічному діагностуванню основного та допоміжного технологічного і енергетичного обладнання, на виконання спільного злочинного умислу, в порушення пунктів п. 4, 7 Порядку приймання матеріально-технічних ресурсів, склали акт №02/0216в від 04.02.2016 згідно якого здійснили прийняття вказаного обладнання з метою подальшої його передачі до БРТЗ ГПУ «Полтавагазвидобування», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Домобудівельна, 4, для зберігання до проведення гідравлічних випробувань, технічного огляду та оформлення документів.

Після підписання та отримання актів про приймання МТЦ на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , перебуваючи у змові з невстановленими досудовим розслідуванням особами повинен був подати вказані акти приймання МТЦ до бухгалтерії ПАТ «Укргазвидобування», що за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, з метою перерахування грошових коштів в сумі 989976,00 грн. на рахунки ТОВ «НВП «НГ-ПРОМ» та отримання можливості ОСОБА_8 розпорядитися ними на власний розсуд.

Однак, ОСОБА_8 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, бо після поставки устаткування до ПАТ «Укргазвидобування» їх злочинні наміри були викриті, а поставлене устаткування вилучено 11.02.2016 слідчими Генеральної прокуратури України під час проведення обшуку у приміщенні БРТЗ ГПУ «Полтавагазвидобування», розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Домобудівельна, 4, у зв`язку з чим прийняття товарно-матеріальних цінностей на баланс товариства та оплата за нього ТОВ «НВП «НГ-ПРОМ» здійснена не була.

Згідно висновків судово-економічної експертизи, в разі оприбуткування поставленого на БРТЗ ГПУ «Полтавагазвидобування» обладнання, а саме: головки колонної ОККЗ-35-168х245х324х426К1 ТОСТ 28919-91 заводський № 512 з комплектом запасних частин, арматури фонтанної АФК6-65х35К1 ГОСТ (11 засувок, 2 дроселя регулюючих, пакерне ущільнення, 2 вентиля з манометрами) заводський № 431; та їх оплати ПАТ «Укргазвидобування» могли бути завдані збитки на загальну суму 412935,84 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: незакінчений замах службової особи на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та службове підроблення, тобто внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

Прокурор від виступу у судових дебатах відмовився, пославшись на те, що не мав достатньо часу підготуватися до них.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, допитавши в судовому засіданні свідків, експертів та спеціалістів, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Так, допитаний в суді ОСОБА_8 винним себе у вчинені злочинів не визнав та пояснив, що у будь-який зговір з службовими особами ПАТ «Укргазвидобування» не вступав. Жодних незаконних дій він не вчиняв. Основною метою участі очолюваного ним підприємства у тендерній процедурі, що проводилась ПАТ «Укргазвидобування» було подальший розвиток та набуття позитивної репутації ТОВ «НВП «НГ-ПРОМ» на ринку підприємств, що здійснюють свою діяльність у нафтогазовій галузі, а також просування розробленого спільно з ТОВ «Аякс-Груп» обладнання. Саме тому ним було сформовано цінову пропозицію з незначною націнкою. Для забезпечення умов закупівлі, він мав необхідні технічні знання, налагоджені вже партнерські взаємовідносини з іншими підприємствами, а також вже наявний досвід роботи з ПАТ «Укргазвидобування». Окрім цього зазначив, що він особисто готував документи для участі у тендерній процедурі у відповідності до вимог чинного законодавства. Просив його виправдати у зв`язку із тим, що він не вчиняв вищевказаних злочинів.
Представники ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_11 та ОСОБА_7 зазначили, що товариству збитків завдано не було. При визначенні того, чи вчиняв ОСОБА_8 інкриміновані йому злочини, покладаються на розсуд суду.
Допитані в суді свідки, які у лютому 2016 року були членами комісії по вхідному контролю ГПУ «Полтавагазвидобування», а саме: старший механік заступник голови комісії ОСОБА_12 , начальник сектору закупівлі обладнання ОСОБА_13 , начальник служби монтажних робіт ОСОБА_14 , провідний інженер ОСОБА_15 , начальником сектору закупівлі матеріалів ОСОБА_16 , старший інженер з охорони праці ОСОБА_17 , головний фахівець ОСОБА_18 показали, що перевірку АФК № 431 і ОКК № 512, під час прийому проводили ретельно. Ніяких пошкоджень на обладнанні виявлено не було. Жодних ознак та сумнівів у тому, що обладнання є новим не виникало. Також пояснили, що будь-якого впливу чи тиску на них як на члена комісії з боку ТОВ «НВП «НГ-ПРОМ» чи будь-кого іншого не було.

Згідно оглянутого та дослідженого в суді акту № 02/0216в про прийняття МТЦ на відповідальне зберігання від 04.02.2016, під час отримання на відповідальне зберігання головки колонної № 512 та арматури фонтанної № 431, продукція перевірена за кількістю та комплектністю, ніяких недоліків не виявлено (т.6 а.с.73).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 показав, що працює начальником БРТЗ ГПУ «Полтавагазвидобування», де безпосередньо проводиться гідравлічні випробування обладнання. Категорично повідомив, що ніхто до нього не звертався з будь-якими пропозиціями щодо формального проходження випробувань АФК № НОМЕР_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 показав, що є власником приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , йому не відомі факти причетності ОСОБА_8 до реставрації обладнання.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 показав, що в період 2015-2016 років був директором ТОВ «Сервіспроммаш», яке здійснювало торгівлею обладнання для нафтової промисловості. ОСОБА_8 знає досить давно, оскільки той працював у його знайомого, а потім займався власною справою. Він здійснював поставки на адресу ТОВ «НВП «НГ-ПРОМ» нового нафтогазового обладнання.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 показав, що в 2015-2016 роках працював директором ТОВ «Аякс-Груп». У першій половині 2015 року ОСОБА_8 звертався до нього з приводу виготовлення для нього АФК і ОКК. Взаємовідносини з ТОВ «НВП «НГ-ПРОМ» в повному обсязі відображалися в податковому обліку, жодних пропозицій від ОСОБА_8 , щодо не відображення таких взаємовідносин, переходу на готівкову форму розрахунків до нього не надходило.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_23 показав, що працює помічником головного механіка на ТОВ «Аякс-Груп» за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, 3. В період 15-16 років він не бачив, щоб ОСОБА_8 робив будь-які реставраційні чи відновлювальні роботи з нафтогазовим обладнанням, в тому числі з складовими АФК і ОКК.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_24 показав, що в період 2015-2016 років працював начальником цеху ТОВ «Аякс - Груп», яке знаходилось на Ливарній, 3 та орендувало склад на Ливарній, 5. Разом із ОСОБА_8 він розробляв технічні умови, які стосувалися виготовлення нового нафтогазового обладнання. Підтвердив, що в 2015 році дійсно були домовленості, що ОСОБА_8 буде придбавати нове обладнання, виготовлене ТОВ «Аякс-Груп».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_25 показав, що працюючи крановщиком на ТОВ «Аякс-Груп» з початку 2015 року за адресою: м. Полтава, Ливарна, 5, він ніколи не бачив щоб ОСОБА_8 або хтось інший під його керівництвом здійснював реставраційні роботи з бувшим у використанні нафтогазовим обладнанням.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_26 показав, що працював електрозварювальником на ТОВ «Аякс-Груп». Він не бачив, щоб ОСОБА_8 особисто, чи за його участі, чи під його керівництвом здійснювались реставраційні роботи з АФК чи ОКК.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_27 показав, що в 2015-2016 роках працював майстром на БРТЗ ГПУ «Полтавагазвидобування». Зазначив, що обидва прилади АФК №431 і ОКК №512 опресовувались відповідно інструкції і технологічного процесу. Технічно доцільніше замінювати засувки не знімаючи арматуру з опресовувального стенду на БРТЗ, оскільки процес зняття арматури з стенду досить складний, а заміна засувок є набагато простішою. Тому, як і завжди, заміну двох засувок на даному обладнанні було проведено на місце їх гідравлічного випробовування. При цьому зауважив, що під час гідравлічних випробувань АФК підтікання по шиберу засувки трапляється доволі часто і це не означає, що це обладнання є бувшим у використанні. Також зазначив, що будь-кого впливу на нього щодо випробувань вказаного обладнання не було.

Допитані в судових засіданнях свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 показали, що працюють слюсарями БРТЗ ГПУ «Полтавагазвидобування» та здійснюють гідравлічні випробування і ремонт гирлового обладнання. При цьому ніхто ніколи не зверталися до них щодо формального і неякісного проведення випробувань такого обладнання.

Допитані в суді в якості свідків генеральний директор ПАТ «Конотопський арматурний завод» ОСОБА_40 та головний інженер ПАТ «Конотопський арматурний завод» ОСОБА_41 показали, що заміна засувок на нових АФК під час гідравлічних випробувань трапляється доволі часто і це не означає, що вона раніше десь використовувалася. Також підтвердили у суді, що АФК №431 і ОКК №512 збиралися на їх заводі із комплектуючих, які поставлялися ТОВ «НВП НГ-ПРОМ», про що були укладені відповідні договори, акти виконаних робіт, проведена оплата та інші необхідні дії. При цьому зазначили, що по зовнішньому виду не можливо встановити використовувалися за призначення чи ні АФК та ОКК, для цього необхідно проводити обстеження робочої поверхні цього обладнання, а саме стан внутрішньої поверхні їх складових.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_42 показав, що в 2015-2016 роках працював головним механіком ТОВ «Інженерні технології» . З ТОВ «НВП «НГ-ПРОМ» були взаємовідносини, які полягали в реалізації в адресу останнього арматури фонтанної, яку вони, в свою чергу, купили у ТОВ «Завод Агродеталь». Дана АФК була новою, з паспортом та сертифікатом ПАТ «Конотопський арматурний завод».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_43 показав, що в 2015-2016 роках працював директором ТОВ «НВП «Інженерні Технології», основні види діяльності якого: оптова торгівля та ремонт обладнання для нафтогазового комплексу. Повідомив, що взаємовідносини з ТОВ «НВП «НГ- ПРОМ» в 2015році були відповідно договору предметом якого була арматура фонтанна, виробництва ПАТ «Конотопський арматурний завод», яку вони, в свою чергу, закупили у Завод Агродеталь. Це було нове обладнання. ОСОБА_8 сам забирав АФК. Вказана угода була відображена в бухгалтерському і податковому обліках ТОВ «НВП «Інженерні технології» з реєстрацією податкових накладних.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_44 показав, що входив до складу комітету з конкурсних торгів ПАТ «Укргазвидобування», які відбувалися 16.07.2015 року. Переможцем було визначеного ТОВ «НВП «НГ-ПРОМ». Переможець визначався згідно затвердженого порядку проведення торгів. Перед засіданням комітету до нього ніхто не звертався з приводу його дій на користь ТОВ «НВП «НГ-ПРОМ». Вважає, що дана процедура була об`єктивною і проведена у відповідності до встановленого порядку.

Жоден з допитаних свідків не повідомив про те, що ОСОБА_8 чи будь-хто інший здійснював реставрацію комплектуючих до обладнання, що використовується в нафтогазовій галузі та що вузли, з яких були виготовлені АФК № 431 та ОКК № 512 були бувшими у використанні. Також жоден свідок не повідомив будь-яких обставин, які б свідчили про прояви дій на користь ТОВ «НВП «НГ-Пром» під час проведення тендерних торгів 22.07.2015 року.

В ході судового слідства прокурором надано суду протокол обшуку приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , від 11.02.2016, складеного слідчим ОСОБА_45 (т.13 а.с.151-158).

Відповідно до ч.1 ст.236 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Відповідно до ч.3 ст. 236 КПК України перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Як вбачається з протоколу обшуку він був проведений в період часу з 08 год. 45 хв. до 22 год. 43 хв. 11.02.2016. При цьому, в протоколі зазначено, що ухвалу слідчого судді було пред`явлено працівнику ТОВ НВП «НГ-Пром» ОСОБА_46 та зазначено, що обшук проводився за його добровільної згоди.

В той же час, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 показав, що 11.02.2016 він прибув на місце проведення обшуку лише о 15 годині. Власника приміщення чи когось із орендарів там не було. В його присутності нічого не вилучалося та на огляд йому не надавалося. Ще до завершення цього обшуку його повезли на інший обшук за місцем його проживання.

Дані обставини підтверджуються показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_48 , який розповів, що у 2015-2016 роках працював охоронцем приміщення по АДРЕСА_2 . В день проведення обшуку, а саме 11.02.2016, він перебував на своєму робочому місці. Того дня зранку приїхали працівники прокуратури та поліції, які виламали двері та зайшли до приміщення. При цьому, ні власника будівлі ні орендарів на місці не було.

Дані покази свідків підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду даними протоколу обшуку від 11.02.2016 року.

В ході проведення обшуку 11.02.2016 року, складеного слідчим ОСОБА_49 , було виявлено та вилучено металеві бирки, про що зазначено у протоколу. В той же час не зазначено місця, де їх було знайдено. Дані бирки не було упаковано. Зазначене свідчить про грубі порушення вимог Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду.

Відповідно до п. 3. ч. 3 ст. 104 КПК України заключна частина протоколу повинна містити відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 105 КПК України додатками до протоколу можуть бути спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів.

Згідно ч. 3 цієї ж статті додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Отже судом встановлено, що під час обшуку 11.02.2016 року органами досудового слідства було допущено грубі порушення кримінально-процесуального законодавства України.

За таких обставин суд вважає протокол від 11.02.2016, складений слідчим ОСОБА_49 , за результатами проведення обшуку за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, 5, неналежним та недопустимим доказом.

Також прокурором надано суду протокол обшуку приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , від 11.02.2016, складеного ст. слідчим ОСОБА_50 (т.7 а.с.4-8).

Відповідно протоколу обшуку від 11.02.16, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , були виявлені: арматура фонтанна АФК6-80/50x105, заводський номер № 435, арматура фонтанна АФК6-65х35 № 431, головка колонна ОККЗ-35-168x245x324x426, заводський № 512 та три таблички за написом ОАО «Конотопський арматурний завод». В той же час в протоколі відсутні будь-які відомості щодо того, що АФК № 435, АФК № 431 та ОКК № 512 вилучені, упаковані та опечатані. Не зазначено яким чином упаковано та опечатано вилучені три таблички. Не зазначено індивідуальних ознак речей, тобто колір, розмір, маркування АФК і ОКК.

З матеріалів справи та показань допитаних свідків вбачається, що з моменту вилучення, тобто з 11.02.2016, АФК № 435, АФК № 431, ОКК № 512 зберігалися на території БРТЗ ГПУ «Полтавагазвидобування» спочатку у приміщенні цеху № 2, а потім в приміщенні складу № 11, які є виробничим та складським приміщеннями, доступ до яких мали сторонні особи.

Таким чином, слідчим було грубо порушено вимоги ст.ст. 104, 105, 236 КПК України.

Прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 надано Протокол дослідження і контролю якості металоконструкцій, складений фахівцями випробувальної лабораторії Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона, ОСОБА_51 та ОСОБА_52 за зверненням правоохоронних органів № 2870/39/02-2016 від 28.03.2016, та на підставі листа Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 3322/39/04-2016 від 08.04.2016, згідно якого в м. Полтаві по вул. Домобудівельна, 4, в складському приміщенні № 11 «Полтавагазвидобування», 31.03.2016 проведено візуальний контроль обладнання фонтанних свердловин, виготовленого ВАТ «Конотопський арматурний завод», з метою перевірки якості продукції та відповідності її вимогам стандартів і нормативно-технічної документації, а саме: 1) колонної головки № 512; 2) фонтанної арматури № 431; 3) фантанної арматури № 435. Згідно висновку фахівців встановлено, що: 1) надане для контролю фонтанне обладнання (колонна головка, зав. № 512, фонтанна арматура, зав. № 431 та зав. № 435) виготовлено, згідно шильдиков, в січні 2016 року. Однак, при контролі за зовнішнім виглядом має складові частини, які використовувалися раніше в працездатному стані зі значними множинними ремонтами, крім того, корозійно пошкоджені, зі старим лакофарбовим покриттям, що не відповідає вимогам п. 9 документації процедури закупівлі; 2) супровідна документація (сертифікати, паспорти, ТУ), що засвідчує відповідність виробів їх замовлення та вимогам стандартів, не надавалися, що не відповідає документованим процедурам закупівлі та закупівель N2 15 Т-027 і № 15 Т-028 від 10. 02. 2015 р , з гарантованою якістю, підтвердженим сертифікатом якості або паспортом з відміткою ОТК виробника (т.9 а.с.112-114).

В той же час, будучи допитаним у суді спеціаліст ОСОБА_53 повідомив, що йому не відомо, яке призначення та способи монтажу АФК і ОКК, як вони встановлюються та з яким обладнанням взаємодіють, з чого складаються АФК і ОКК йому також не відомо. Процедуру закупівлі він не досліджував. Пояснив, що він проводив лише візуальне обстеження обладнання. Було виявлено зализання гайок, шпильок та часткова відсутність на них фарби, подряпини та неодношарове лакофарбове покриття на деталях обладнання. Обстеження внутрішніх деталей обладнання ним не проводилось. Також зазначив, що в нафтогазовій галузі він не обізнаний. Крім того, ОСОБА_53 зазначив, що для того щоб стверджувати, що дане обладнання не нове необхідно було проводити додаткові дослідження, а саме робити структурний аналіз, але вони цього не робили, оскільки до них більше не зверталися.

В суді досліджено довідку спеціалістів ТОВ фірма «Техінпром» № 197 від 03.07.2017, де у пункті 6 зазначено, що для підтвердження або спростування фактів використання за призначенням АФК і ОКК потрібне часткове розбирання окремих фланцевих стиків, окремих засувок і запірних пристроїв, збирання та проведення гідравлічних випробувань (т.9 а.с.73-75).

Допитані в суді спеціалісти ТОВ фірма «Техінпром» ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 зазначили, що на ОКК № 512 та АФК №431 ознак того, що вони раніше монтувалися на свердловини не виявлено. Для того, щоб з`ясувати чи були вони в експлуатації чи ні необхідно їх розібрати і зробити всі посадочні розміри корпусу засувки всередині.

Про що також вказано у довідках спеціаліста ОСОБА_57 від 01.07.2016, де він зазначає, що технічний стан, перевірка працездатності та можливість подальшої експлуатації візуальним оглядом встановити не можливо (т.9 а.с.123-125).

Допитаний в суді в якості свідка перший заступник генерального директора - головний інженер ПАТ «Конотопський арматурний завод» ОСОБА_41 пояснив, що зализаність гайок, шпильок та часткова відсутність на них фарби не є ознакою того, що АФК використовувалась раніше та підлягала множинним ремонтам, оскільки під час випробувань ці частини обладнання постійно піддаються деформації, бо їх дуже затягують ключами. Аналогічні покази надали: спеціалісти: ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , а також свідки слюсарі та інші працівники ГПУ «Полтавагазвидобування», які щодня мають справу з випробуваннями такого обладнання.

Також допитаний в суді в якості свідка генеральний директор ПАТ «Конотопський арматурний завод» ОСОБА_40 показав, що для того щоб судити чи бувше обладнання у використанні чи ні, необхідно досліджувати наявність в металі (внутрішніх поверхнях) нафти і газу. Тобто дослідити наслідки кристалізаційного перетікання першого шару металу на предмет того чи є в ньому залишки нафти і газу чи ні. При їх наявності можна ствердно сказати, що обладнання бувше у використанні, а по кількості шарів фарби не можна робити таких висновків.

Отже, з огляду на викладене, на думку суду протокол дослідження від 11.04.2016 року не є допустимим доказом, оскільки дослідження проведені особами, які не є спеціалістами відповідно до ст.71 КПК України.

Прокурором суду надано як доказ в обґрунтування висунутого ОСОБА_8 обвинувачення висновок комплексної судової товарознавчої та трасологічної експертизи № 4812/4813/12135 від 21.02.2017 (т.6 а.с.165-213) та висновок комплексної судової товарознавчої та трасологічної експертизи № 4808/4810/12134 від 05.01.2017 (т.6 а.с.214-251).

Відповідно до висновків комплексної судової товарознавчої та трасологічної експертизи № 4812/4813/12135 від 21.02.2017:

1.Номерні таблички, встановлені на арматурі фонтанній АФК6- 80/50*105, заводський № 435, яка поставлена до Філії ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», відповідають заводським номерним табличкам ПАТ «Конотопський арматурний завод», наданим останнім в якості зразків, та не відповідають вимогам щодо оформлення маркувальних табличок.

Номерні таблички, встановлені на арматурі фонтанній АФК6-65х35К1, заводський № 431, яка поставлена до Філії ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», не відповідають заводським номерним табличкам ПАТ «Конотопский арматурний завод», наданим останнім в якості зразків, та вимогам щодо оформлення маркувальних табличок.

2. Знаки маркувальних позначень на номерних табличках, встановлених на арматурі фонтанній АФК6-80/50*105, заводський № 435, та на арматурі фонтанній АФК6-65*35, заводський № 431, які були поставлені до Філії ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», не змінювались, але вказані маркувальні позначення нанесені кустарним способом.

3. Номери агрегатів устаткування на арматурі фонтанній АФК6-80/50*105, заводський № 435, яка була поставлена до Філії ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», підлягали зміні шляхом заміни заводських номерних табличок на номерні таблички, маркувальні позначення на яких нанесені кустарним способом.

Номери агрегатів устаткування на арматурі фонтанній АФК6-65х35К1, заводський № 431, яка була поставлена до Філії ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», підлягали зміні шляхом заміни заводських номерних табличок на номерні таблички, виготовлені кустарним способом.

4. Складові частини арматури фонтанної АФК6-80/50*105, заводський № 435, та арматури фонтанної АФК6-65х35К1, заводський № 431, які поставлені до Філії ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», мають сліди експлуатації.

5. Ринкова вартість арматури фонтанної АФК6-65*35К1, заводський № 431 (11 засувок, 2 дроселі регулюючі, пакерне ущільнення, 2 вентилі з манометрами), зазначеної у постанові та наданої на дослідження, з урахуванням технічного стану (зниження якості від зносу), на 26.08.2015, 04.02.2016, складала: 262140,96 грн. (з урахуванням ПДВ).

Ринкова вартість арматури фонтанної АФК6-80/50х105, заводський № 435 (11 засувок, 2 дроселі регулюючі, пакерне ущільнення, 2 вентилі з манометрами), зазначеної у постанові та наданої на дослідження, з урахуванням технічного стану (зниження якості від зносу), на 26.08.2015, складала: 514540,80 грн. (з урахуванням ПДВ).

Ринкова вартість арматури фонтанної АФК6-80/50х105, заводський № 435 (11 засувок, 2 дроселі регулюючі, пакерне ущільнення, 2 вентилі з манометрами), зазначеної у постанові та наданої на дослідження, з урахуванням технічного стану (зниження якості від зносу), на 04.02.2016, складала: 661739,04 грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до висновків комплексної судової товарознавчої та трасологічної експертизи № 4808/4810/12134 від 05.01.2017:

1. Номерні таблички, встановлені на головці колонній OKK3-35-168*245*324*426, заводський номер №512, яка поставлена до Філії ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», не відповідають заводським номерним табличкам ПАТ «Конотопский арматурний завод», наданим останнім в якості зразків, та вимогам щодо оформлення маркувальних табличок.

2. Знаки маркувальних позначень на номерних табличках, встановлених на головці колонній ОККЗ-35-168*245*324*426, заводський номер №512, яка поставлена до Філії ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», не змінювались, але вказані маркувальні позначення нанесені кустарним способом.

3. Номери агрегатів устаткування головки колонної OKK3-35-168*245*324*426, заводський №512, яка поставлена до Філії ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», підлягали зміні шляхом заміни заводських номерних табличок на номерні таблички, виготовлені кустарним способом.

4. Складові частини головки колонної ОККЗ-35-168*245*324*426, заводський №512, яка поставлена до Філії ГПУ «Полтавагазвидобування ПАТ «Укргазвидобування», мають сліди експлуатації.

5. Ринкова вартість головки колонної ОККЗ-35-168*245*324*426 з комплектом запасних частин: пакерне ущільнення, 2 вентилі з манометрами зав. №512, наданої на дослідження та зазначеної у постанові, з урахуванням технічного стану (зниження якості від зносу), на 26.08.2015, складала: 314898,80 грн. (з урахуванням ПДВ).

Ринкова вартість головки колонної OKK3-35-168*245*324*426 з комплектом запасних частин: пакерне ущільнення, 2 вентилі з манометрами, зав. №512, наданої на дослідження та зазначеної у постанові, з урахуванням технічного стану (зниження якості від зносу), на 04.02.2016, складала: 314899,20 грн.(з урахуванням ПДВ).

Суд, даючи оцінку висновкам даних експертиз виходить з наступного.

Так, судом було встановлено, що об`єкти дослідження: арматура фонтанна АФК6-80/50х105, заводський номер №435, арматура фонтанна АФК6-65х35 №431, головка колонна ОККЗ-35-168x245x324x426, заводський №512 були отримані (вилучені) з грубим порушенням норм КПК України.

Крім того, судом встановлено, що порівняльні зразки, які були використані експертами при проведені дослідження маркувальних табличок, якими марковані АФК № 435, АФК № 431 та ОКК № 512, були отриманні слідчим не у встановленому кримінально-процесуальним кодексом України порядку.

Так відповідно до ч.2 ст. 245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу). Зазначеними статтями КПК України, регламентовано здійснення тимчасово доступу до речей, а отже й відібрання зразків, не інакше як за ухвалою слідчого судді.

Однак в матеріалах справи відсутні данні, яким саме чином зазначені порівняльні зразки було відібрано на ПАТ «Конотопський арматурний завод», які в подальшому були надані експертам на дослідження.

У своїх клопотаннях від 19.05.2016, направлених слідчому, який призначив експертизи, судові експерти ОСОБА_58 та ОСОБА_59 , які проводили експертизу від 21.02.2017, та судові експерти ОСОБА_60 та ОСОБА_61 , які проводили експертизу від 05.01.2017, зазначили, що у Харківському НДІСЕ відсутні фахівці, що володіють спеціальними пізнаннями в даній галузі, а саме: виробництво, експлуатація та ремонт фонтанної арматури та головки колонної, та просили слідчого для можливості вирішення поставлених ним питань залучити фахівців спеціалізованих підприємств для проведення технічної ідентифікації досліджуваного майна, зазначеного в постанові (т.9.а.с.115-116, 120-121, т.17 а.с.89-90, ).

Долучений постановою слідчого від 30.06.2016 (т.9.а.с.118-119) до проведення експертиз спеціаліст ОСОБА_62 , оглянувши 01.07.2016 разом з експертами АФК №431, АФК №435 та ОКК №512, надав для долучення до матеріалів експертизи довідки про неможливість за результатами візуального огляду, без розбирання обладнання, надати висновки щодо технічного стану, працездатності, відомостей про ремонт досліджуваних об`єктів (т.9 а.с123-125).

Аналогічні пояснення ОСОБА_62 надав під час допиту у суді. При цьому зазначив, що колонна головка приварюється на горловину і, в разі її демонтажу, неможливо усунути ознаки її використання. В разі, якщо арматура фонтана використовувалася, на внутрішній поверхні буде видно наслідки дії агресивного середовища. Під час огляду АФК №431 та ОКК №512 ознак їх експлуатації візуально видно не було.

Відповідно до ч.6 ст. 69 КПК України, експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч.7 ст. 69 КПК України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Однак, експертами ХНДІСЕ, не відображено у висновках експертиз результати досліджень, залученого до проведення експертизи ОСОБА_57 , та не було повідомлено слідчому про неможливість проведення експертиз в зв`язку з відсутності у них потрібної спеціалізації.

Крім того, у своїх клопотаннях від 19.05.2016 експерти, окрім залучення необхідних спеціалістів, порушували клопотання перед слідчим про надання необхідних для проведення експертиз додаткових документів, нормативно-технічну документацію, інше. Зазначені документи так і не були надані в повному обсязі експертам для дослідження.

10.08.2016 експерти склали та направили на адресу слідчого клопотання, у яких просили слідчого вказати їм, які дані використовувати для складання висновку на питання № 4: протокол дослідження Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона чи довідки спеціаліста ОСОБА_63 . При цьому вони повідомляли, що до надання відповіді на дане клопотання виконання експертизи припинено, а в разі ненадання її, експертизу буде повернуто без виконання (т.9 а.с.120-121).

Своїм листом від 15.08.2016 № 17/1/5-34836-15 слідчий ОСОБА_64 просив при виконані зазначених експертиз використовувати дані наведені у протоколі дослідження і контролю якості металоконструкцій, складеного спеціалістами Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона (т.9 а.с.122), який на думку суду є неналежним та недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні.

При відповіді на перше запитання в експертизі від 21.02.2016 експерти вказують, що на АФК №435, яка є власністю ПАТ «Конотопський арматурний завод», також встановлені таблички, які не відповідають вимогам самого заводу, що вказує на той факт, що на заводі існував не один комплект маркувальних табличок.

Відповідаючи на друге запитання експерти зазначили, що знаки маркувальних позначень на маркувальних табличках, які встановлені на АФК № НОМЕР_1 , АФК № НОМЕР_2 і ОКК №512 не змінювались, але нанесені вони кустарним способом. Згідно дослідницьких частин висновків обох експертиз висновки щодо кустарного нанесення маркувальних позначень ґрунтувалися на тому, що знаки маркування нанесені зі значними відхиленнями від лінії строки, як по горизонталі, так і по вертикалі. Глибина набивки та ширина знаків різна. Шрифт знаків маркування не відповідає шрифту 5-ПрЗ ГОСТ 26.008-85, та, відповідно, вимогам щодо оформлення маркувальних табличок.

Однак, при цьому експертами не використовувалися порівняльні зразки, а саме маркувальні таблички з нанесеними на них маркуваннями, що здійснювалось на заводському обладнанні, оскільки на наданих слідчим на проведення експертизи табличках маркувань не було. При цьому, слідчим у постановах про призначення експертизи не ставилося питання щодо кустарного нанесення знаків.

Допитані в суді в якості свідка генеральний директор ПАТ «Конотопський арматурний завод» ОСОБА_40 та головний інженер ПАТ «Конотопський арматурний завод» ОСОБА_41 пояснили, що знаки маркування наносяться клеймами та молотком. Те що дані позначення наносяться вручну не означає, що це є кустарно. При цьому повідомили, що клейма виготовляються кожного разу по мірі зносу. По мірі зносу клейм змінюється й маркування, різні символи зношуються в залежності від частоти використання.

Відповідно висновків експертиз по третьому питанню номери агрегатів устаткування на АФК №431, АФК №435 і ОКК №512 підлягали зміні шляхом заміни заводських номерних табличок на номерні таблички, маркувальні позначення на яких нанесені кустарним способом. Із дослідницької частин висновків експертиз, експерти дійшли до таких висновків в зв`язку з тим, що на поверхні табличок, що встановлені на АФК №431, АФК №435 та ОКК №512, поблизу елементів кріплення та на самих заклепках є сліди дії інструментів у вигляді вм`ятин, подряпин. Таблички поблизу заклепок мають сліди деформації.

В той же час відповідно до п. 5.2. Методичних рекомендацій, затверджених Інструкцією про проведення експертиз, щодо проведення трасологічної експертизи «Для вирішення ідентифікаційних завдань експерту необхідно надати: предмети зі слідами, а якщо вилучити їх неможливо, то копії слідів; об`єкти, якими, за припущенням органу, який призначив експертизу, могли бути залишені ці сліди; дані про час виявлення слідів, умови, у яких були об`єкти зі слідами до їх направлення на експертизу.

За таких обставин, висновки експертиз з питань 1-3 викликають сумніви та протиріччя у їх достовірності.

Відповідаючи на запитання № 4 експерти зазначили, що складові частини АФК №431, АФК №435 і ОКК №512 мають сліди експлуатації, тоді як слідчим на вирішення експертів було поставлене запитання чи були АФК №431, АФК №435 і ОКК №512 раніше у використанні, тобто чи використовувалось за призначенням раніше вказане обладнання чи його складові частини. Отже експерти в своїх висновках не надали відповідь на поставлене перед ними запитання.

При цьому, в суді експерти ОСОБА_60 та ОСОБА_58 повідомили, що надаючи відповідь на зазначене питання вони, за вказівкою слідчого, при визначенні відсотку зносу, технічного стану обладнання приймали дані, зазначені у протоколі дослідження і контролю якості металоконструкцій, складеного спеціалістами Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона 11.04.2016, про що також зазначено в експертизах. Внутрішні елементи АФК №431 та ОКК №512 ними не досліджувалися. Також пояснили, що під експлуатацією слід розуміти: використання, транспортування, зберігання, технічне обслуговування, ремонт і діагностика. При цьому, також пояснювали, що ті недоліки ЛФП, вм`ятини та корозія могли виникнути як при транспортуванні, розвантажувально-завантажувальних роботах, зберіганні та гідравлічних випробуваннях. Надати відповідь чи виникли вони внаслідок використання за призначенням вони не можуть, оскільки це не входить до їх компетенції.

Допитана в суді експерт ОСОБА_61 також зазначила, що при складанні висновку експертами було взято за основу висновок Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона від 11.04.2016 щодо відсотку зносу, що вплинуло на залишкову вартість обладнання.

Надаючи оцінку грубим порушенням КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення експертиз, при складанні висновків комплексної судової товарознавчої та трасологічної експертизи № 4812/4813/12135 від 21.02.2017 (т.6 а.с.165-213) та судової товарознавчої та трасологічної експертизи № 4808/4810/12134 від 05.01.2017 (т.6 а.с.214-251), неповноту дослідження та неузгодженість висновків з іншими обставинами справи, суд вважає їх неналежними та недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

Висновки судово-економічних експертиз № 302 від 10.03.2017, № 82 від 07.03.2017, щодо вартості АФК № 431 та ОКК № 512 суд вважає також неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони складені з врахуванням вартості поставленого обладнання, встановленої висновками комплексних судових товарознавчих та трасологічних експертиз № 4812/4813/12135 від 21.02.2017 та № 4808/4810/12134 від 05.01.2017 (т.17 а.с.192-210, 217-228).

Інші докази надані прокурором та досліджені судом, не містять достатніх відомостей про вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Аналізуючи вище викладене колегія суддів приходить до наступного.

Серед засад кримінального провадження за змістом ст.7 КПК України є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно зі ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст.62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч.3 ст.373 КПК України).

За положеннями ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011, остаточне рішення від 17.06.2011 (пункт 45) вбачається, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ч.5,6 ст.13 Закону України про «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як вбачається із п.п.21-26 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі №688/788/15-к, провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445:

«п.21. При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:

«2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…

4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

п.22. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

п.24. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

п.25. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

п.26. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням».

Застосовуючи вказані норми законодавства та рішення Верховного Суду в даному кримінальному проваджені, суд відмічає наступне.

Так, жоден із допитаних у суді свідків у даному провадженні не повідомив ні прямо, ні опосередковано про той факт, що ОСОБА_8 чи будь-хто інший здійснював реставрацію комплектуючих до обладнання, що використовується в нафтогазовій промисловості, як за вказаною в обвинувальному акті адресою, так і в будь-якому іншому місці, в тому числі й те, що деталі чи вузли, з яких були виготовлені АФК № 431 та ОКК № 512 також були бувшими у використанні. Також жоден свідок не повідомив будь-яких обставин, які б свідчили про прояви дій на користь ТОВ «НВП «НГ-ПРОМ».

Досліджені в суді письмові докази, на яких ґрунтується обвинувачення, з вище наведених причин, визнані судом неналежними та недопустимими.

Крім того, предметом інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, є кошти ПАТ «Укргазвидобування», що враховуючи положення ч.ч.1, 2 ст.191 КК України, передбачає, що він може бути суб`єктом лише коли йому були ввірені чи перебували у законному володінні, або в силу свого службового становища він міг зловживати своїм становищем на осіб, які мають законні підстави приймати рішення щодо коштів даного товариства.

Згідно пред`явленого обвинувачення кримінальне правопорушення за ч.4 ст.191 КК України ОСОБА_8 вчинив за попередньою змовою з працівниками ПАТ «Укргазвидобування». Однак протягом як досудового розслідування та і в ході судового слідства не було встановлено в чому саме полягала дана співучасть і з якими саме особами домовлявся ОСОБА_8 про вчинення зазначених правопорушень.

Прокурором не надано жодних доказів, які б вказували на явність об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України.

Також не знайшло свого підтвердження і твердження сторони обвинувачення щодо умисного внесення ОСОБА_8 до цінової пропозиції по лоту №1 завідомо неправдивих відомостей, що в сукупності з наданими доказами сторони захисту, вказує на відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Таким чином, оцінюючи досліджені у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.15 ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, і відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.373 КПК України це є підставою для ухвалення виправдувального вироку.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі, у відповідності до ст.124 КПК України, в разі виправдання особи не стягуються. А відтак, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів слід віднести на рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

Скасувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Скасувати арешт, накладений на: головку колонну ОККЗ-35-168х245х324х426, заводський № 512, арматуру фонтанну АФК6-65х35 заводський № 431, та повернути їх власнику ТОВ НВП «НГ-Пром».

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3