1Справа № 335/7436/19 1-кс/335/1615/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про призначення комплексної судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 03.06.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про призначення комплексної судової товарознавчої експертизи фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в рамках кримінального провадження № 0000218 від 03.06.2019, яке обґрунтоване тим, що експертний висновок складений залученими стороною обвинувачення експертами, викликає об`єктивні сумніви щодо правильності висновку та його обґрунтованості, оскільки експертами дослідження проведено в об`ємі наданих документів та вихідних даних, які надано органом досудового розслідування не у повному обсязі, що на думку сторони захисту, потягнуло за собою завищення вартості руберойду.

У судовому засіданні захисники адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити, на підставах зазначених у ньому.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, вважаючи отриманий висновок експертизи достатнім та обґрунтованим. Також, зазначили, що експертиза була призначена відповідно до вимог КПК України. Вважають, що підстави для проведення фактично повторної експертизи відсутні.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 03.06.2019 у відношенні ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

17.11.2020 постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області призначено комплексну судову товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вказану експертизу проведено за матеріалами вказаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Висновок вказаної експертизи складено 21.12.2020 за № 1637/1638/1639-20.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

З матеріалів наданих суду не вбачається порушень, які ставили б даний висновок експертизи під сумнів. Доводи сторони захисту про призначення повторної експертизи з того ж питання на законі не ґрунтуються. За матеріалами клопотання стороною захисту не надані об`єктивні дані, які б давали достатні підстави, які викликають об`єктивні сумніви щодо правильності висновку та його обґрунтованості. Отже, захисником не доведена наявність підстав, визначених частиною першою ст.244 КПК України, для призначення за його клопотанням комплексної судової товарознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 244, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про призначення комплексної судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 03.06.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19.03.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1