Справа № 760/3538/21
Провадження №1-кс/760/1198/21
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва
ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харьків, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у кримінальному провадженні №0002859 від 27.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0002859 від 27.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У клопотанні зазначається, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи досвід у сфері торгівлі на ринку віртуальних активів (криптовалюти), з метою шахрайського заволодіння чужим майном через залучення грошових коштів громадян України (інвесторів/вкладників), шляхом введення їх в оману, зокрема повідомлення останнім неправдивої інформації про гарантовану можливість отримання надприбутків на ринку віртуальних активів (криптовалюти) стала поширювати відомості серед кола своїх знайомих щодо здійснення нею прибуткових брокерських послуг щодо управляння віртуальними активами, зокрема криптовалютою.
Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» віртуальний актив - цифрове вираження вартості, яким можна торгувати у цифровому форматі або переказувати і яке може використовуватися для платіжних або інвестиційних цілей.
Зазначили, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння віртуальними активами, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 15 квітня 2019 року уклала з ОСОБА_7 договір доручення на управління криптовалютою, не маючи на меті його виконання. Підписаний примірник договору ОСОБА_4 передала потерпілій через свого чоловіка ОСОБА_8 . Відповідно до договору ОСОБА_7 доручила ОСОБА_4 здійснювати операції з криптовалютою на криптовалютній біржі з метою безпосередньої участі в торгах, інвестування в криптовалюту в короткотерміновій та довготерміновій перспективі, а також отримання частини прибутку. Однак, виконувати вказаний договір ОСОБА_4 наміру не мала.
У клопотанні зазначено що 15 квітня 2019, на виконання умов Договору ОСОБА_7 , о 10:11 год., перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , використовуючи інтернет-ресурс «blockchain.com» перерахувала на електронний гаманець зазначений у договорі, що належить ОСОБА_4 (1J8G5ecX9t7xyc8xocjLJC5M4a8jKbUFMJ) криптовалюту в розмірі 4,0000194 BTC (Bitcoin), що в еквіваленті дорівнювало 20 611,41 доларів США.
Вказав, що надалі, ОСОБА_4 , з метою подальшого заволодіння віртуальними активами потерпілої та переконання потерпілої у вигідності укладеного договору, щомісяця надсилала ОСОБА_7 , за допомогою месседжеру Telegram, недостовірні звіти про прибутковість управління наданих нею віртуальних активів.
У клопотанні зазначено, що будучи веденою в оману та впевненою у реальності укладеного договору та його прибутковості ОСОБА_7 25 червня 2019 року уклала з ОСОБА_4 додаткову угоду до договору доручення на управління криптовалютою, якою збільшено кількість віртуальних активів (криптовалюти) переданою нею на управління ОСОБА_4 . Так, з метою виконання договору та додаткової угоди до нього, 25 червня 2019 року, о 09:34 год. ОСОБА_7 , будучи впевненою у реальності укладеного договору та його прибутковості, перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , використовуючи інтернет-ресурс «blockchain.com» перерахувала на електронний гаманець зазначений у договорі, що належить ОСОБА_4 (1J8G5ecX9t7xyc8xocjLJC5M4a8jKbUFMJ) криптовалюту в розмірі 8.00003842 BTC (Bitcoin), що в еквіваленті дорівнювало 90 714,80 доларів США.
Вказано, що продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння віртуальними активами потерпілої, ОСОБА_4 12.03.2020 повідомила ОСОБА_7 про необхідність додаткового перерахування коштів у розмірі 25 тис. доларів США, з метою продовження біржових операцій та недопущення знецінення та втрати активів. Однак, потерпіла ОСОБА_7 відмовила у перерахування коштів
У подальшому, ОСОБА_4 , після закінчення строків виконання договору відмовилася надавати ОСОБА_7 суму інвестицій та отриману частину прибутку, обґрунтовуючи це обвалом ринку криптовалют та знецінення всіх вкладів.
Зазначили, що отриманні від потерпілої віртуальні акти, ОСОБА_4 вивела на свій та ОСОБА_8 банківські рахунки та перевела на не персоніфіковані крипто гаманці.
Та вказали, що таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману заволоділа віртуальними активами (криптовалютою BTC (Bitcoin)) ОСОБА_7 на загальну суму 111 326,21 доларів США, що на час вчинення злочину, згідно курсу НБУ становило 2 926 351,37 гривень.
Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як застава, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду ;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на свідків та потерпілого з метою схиляння їх до зміни показів;
На підставі викладеного, орган досудового розслідування просить слідчого суддю застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300(трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, на думку органу досудового розслідування, при визначенні розміру застави та у випадку внесення її підозрюваною чи іншими особами, вбачається за необхідне покласти на підозрювану такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого , прокурора, суду на визначений час;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до слідчого відділу Солом`янського УПГУНП у м. Києві свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300( трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, зокрема, щодо необґрунтованості підозри, недоведеності перешкоджання підозрюваною слідству, необґрунтованості розміру зазначеної у клопотанні органу досудового розслідування застави, оскільки у клопотанні відсутні відомості щодо матеріального стану підзахисної, разом з тим підзахисна ОСОБА_4 не має можливості виплатити заставу в будь-якому розмірі в разі обрання даного запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що не має жодних грошових коштів. Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_5 просив відмовити у клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, вказала, що вину у вчиненому не визнає .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0002859 від 27.04.2020, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: заявою ОСОБА_7 від 27.04.2020 про вчинення кримінального правопорушення; договором доручення на управління крипто валютою від 15.04.2019 ; додатковою угодою до договору від 25.06.2019; протоколом огляду документа від 29.07.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.09.2020.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин,, оскільки санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років . Однак слідчий суддя ураховує незначний ступінь вказаних ризиків, виходячи з того, що підозрювана має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , є власником земельної ділянки, має у власності житло в якому і зареєстрована.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , крім вищезазначеного, врахувати те, що підозрювана раніше не судима, та виходячи з вищевикладеного можливо зробити висновок про міцність соціальних зв`язків останньої .
Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж застава.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає законним та обґрунтованим обрати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану наступних обов`язків:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування з особами, які проходять у кримінальному провадженні №0002859 як свідки, експерти чи спеціалісти.
Керуючись стст. 1, 8 Конституції України, стст. 176-179, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, уродженки м. Харькова, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їх викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування з особами, які проходять у кримінальному провадженні №0002859 як свідки, експерти чи спеціалісти.
Повідомити підозрюваній письмово під розпис покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків до 11.04.2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру № 9.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1