печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0004455 від 17.07.2020 старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0004455 від 17.07.2020 старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004455 від 17.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301 (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 № 1256-ІХ), ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 є матір`ю малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка разом із дитиною проживає із співмешканцем ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_5 у не встановлений досудовим розслідування час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи виниклий умисел, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, маючи на меті умисел виготовлення з метою розповсюдження зображень порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, всупереч ст. ст. 1, 2, 6, 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», ст. ст. 2, 7, 8, 23, 26, 40 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989 і набула чинності 02.09.1990, використовуючи невстановлений оптичний фото-пристрій, для отримання оптичних образів об`єктів за допомогою зйомки, фотозйомки виготовив за участі малолітньої особи, зовні схожої на малолітню доньку своєї співмешканки ОСОБА_8 , вісім фото- та відеозображення, які містять зображення особи, а саме дитини, задіяної у відвертій сексуальній поведінці, які зберіг на персональний комп`ютер для подальшого розповсюдження.

Крім того, ОСОБА_5 у не встановлений досудовим розслідування час, перебуваючи за місцем свого проживання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, всупереч ст. ст. 1, 2, 6, 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», ст. ст. 2, 7, 8, 23, 26, 40 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989 і набула чинності 02.09.1990, а також усвідомлюючи те, що є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є малолітньою особою, тобто особою, яка не досягла чотирнадцяти років, зґвалтував її.

Так, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідування час, перебуваючи разом із малолітньою ОСОБА_8 за місцем свого проживання, усвідомлюючи її малолітній вік, унаслідок якого вона не розумітиме характеру і значення вчинених із нею дій та не зможе чинити активний опір, оголив перед нею свій статевий орган, після чого надав ОСОБА_8 його в руки і вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням в її тіло з використанням геніталій, тим самим задовольнивши у такий спосіб свої статеві потреби.

25.02.2021 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено персональний комп`ютер, на якому зберігалися фото- та відеозображення малолітньої ОСОБА_8 , які містять зображення особи, а саме дитини, задіяної у відвертій сексуальній поведінці, унаслідок чого злочинну діяльність ОСОБА_5 припинено.

25.02.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України.

26.02.2021 старшим слідчим в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_6 за погодженням із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 об 06 год. 00 хв. у зв`язку із затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мурманськ, Російської Федерації, із середньою освітою, тимчасово непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про те, що він підозрюється у виготовленні, зберіганні з метою збуту та розповсюдженні матеріалів, що містять дитячу порнографію, зґвалтування дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникненням в тіло особи, яка не досягла чотирнадцятирічного віку, з використанням геніталій, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301 (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 № 1256-ІХ), ч. 4 ст. 152 КК України, про що вручено письмове повідомлення про підозру.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців, тобто до 26.05.2021 року.

Слідчий вказує, що слідством не виконано всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема не закінчено проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Проведення цих дій має вкрай важливе значення для виконання визначених у ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Також, слідчий зазначає, без виконання цих слідчих (розшукових), процесуальних дій неможливо здійснити судовий розгляд у кримінальному провадженні, оскільки їх обов`язковість визначена законодавством.

Крім того, вказує, що подання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України, має на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також тому що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, здатний до вчинення кримінальних правопорушень і, знаходячись на волі, продовжуватиме їх вчиняти.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004455 від 17.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301 (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 № 1256-ІХ), ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців, тобто до 26.05.2021 року.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується наступними доказами:електронними документами, отриманими від правоохоронних органів Австралійського Союзу щодо розповсюдження особою з псевдонімом « ОСОБА_9 » в інформаційній системі загального доступу Інтернет в файлообмінній мережі «DarkNet» зображень порнографічного характеру, які містить дитячу порнографію, які оглянуті та відображені у протоколах огляду;висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 23.07.2020 №23-2/329 відповідно до якого в досліджуваних файлах, розповсюдження яких здійснено особою з нік-неймом « ОСОБА_9 » містяться зображення порнографічного характеру, які містить дитячу порнографію;носіями електронної інформації, вилученими на підставі ухвали слідчого судді під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що містять електронні документи щодо використання в файлообмінній мережі «DarkNet» облікового запису з нік-неймом « ОСОБА_9 » та розповсюдження через останній зображень порнографічного характеру, які містить дитячу порнографію, а також фото- та відеозображення, які підтверджують факт зґвалтування малолітньої ОСОБА_8 ;Протоколом обшуку від 25.02.2020 за місцем проживання ОСОБА_5 , та речовими доказами, що виявлені та вилучені в ході обшуку;Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.02.2021;Протоколом додаткового допиту підозрюваного від 26.02.2021;Протоколом огляду речей від 26.02.2021;іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 301 КК України (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 № 1256-ІХ), є особливо тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 152 КК України, є особливо тяжким, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної моральності та небезпеки, зумовлені тяжкими наслідками, санкції яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а отже йому загрожує особливо тяжке покарання

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, звищити, сховати або спотворити речі та документи які мають істотне значення у кримінальному провадженні, продовжити протиправну діяльність, відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до Конвенції про права дитини, що ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20 листопада 1989 р., діти мають право на повагу та індивідуальність (ст.2, 7, 8, 23, 26 та 40), а також широкі права на економічний, соціальний та культурний розвиток (ст. 6, 24). Ці стандарти прав дитини, встановлені в Конвенції, прямо чи опосередковано стосуються захисту дитини від сексуальної експлуатації. Кожна фотокартка чи відеоплівка з дитячою порнографією є доказом жорсткого поводження з тією чи іншою дитиною. Поширення таких зображень повторює це жорстке поводження неодноразово на протязі тривалого часу після створення первісного матеріалу.

Також ст. 34 цієї Конвенції на Державу покладено обов`язок захищати дитину від усіх форм сексуальної експлуатації та сексуальних розбещень. 3 цією метою Держави-учасниці, вживають заходи щодо запобігання схилянню або примушуванню дитини до будь-якої незаконної сексуальної діяльності, а також використанню дітей з метою експлуатації у порнографії та порнографічних матеріалах.

В свою чергу, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовано тим, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали перешкоджає те, що органу досудового розслідування потрібен додатковий час на виконання великого комплексу процесуальних дій визначених в клопотанні, необхідність вчинення яких обґрунтована матеріалами клопотання та доведена під час судового засідання.

Необхідність у продовженні дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 має на меті забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, сховати або спотворити речі та документи які мають істотне значення у кримінальному провадженні, продовжити протиправну діяльність.

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, стороною захисту не надано.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений саме із застосуванням насильства щодо малолітньої особи, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, в якому підозрюється ОСОБА_5 та характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку, наявність ризиків, враховуючи стадію досудового розслідування, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий приходить до висновку про задоволення клопотання в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування, а саме до 26.05.2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1