Справа № 521/1731/19
Номер провадження:1-кп/521/332/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 13.08.2018 року за № 0000601 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України суд до спливу строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянув питання доцільності продовження цього строку.

Захисник ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на суттєве зменшення визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які враховувались при застосуванні запобіжного заходу. Захисник наголосив на загостренні у обвинуваченого хронічних хвороб, на його сімейному стані, наявності постійного місця проживання, перебуванні на утриманні малолітньої дитини.

Обвинувачений ОСОБА_6 , а також інші захисники і обвинувачені підтримали зазначене клопотання.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитана співмешканка обвинуваченого ОСОБА_12 , яка підтвердила, що тривалий час перебуває з ОСОБА_6 у фактичних шлюбних відносинах. Вона повідомила, що від шлюбних відносин з обвинуваченим має доньку ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак відомості про батька у свідоцтві про народження дитини вказані зі слів матері прізвище її, а ім`я та по батькові ОСОБА_6 . До затримання ОСОБА_6 разом з сім`єю проживав в орендованому житлі, яке надав його ж родич.

На підтвердження своїх доводів захисник ОСОБА_9 надав суду документи копію свідоцтва про народження дитини, договір оренди житла, документ на підтвердження права власності на житло та копію паспорту власника житла ОСОБА_13 , а також довідку про наявність у ОСОБА_6 хронічної хвороби та отримання ним лікування (АРТ-терапії) в умовах СІЗО.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, просив продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурор звернувся з клопотаннями про продовження домашнього арешту відносно ОСОБА_8 цілодобово, відносно ОСОБА_7 у період з 16 години однієї доби до 11 години наступної доби.

Захисники ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не заперечували проти продовження домашнього арешту ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , але у час, визначений попередніми рішеннями суду. Обвинувачені підтримали думку захисників.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 183, 199 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується і може бути продовженим у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним законом ризикам, протягом часу ризики, що виправдовують тримання під вартою, не зменшились, або з`явились нові, а також, що з об`єктивних причин судовий розгляд не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом враховується, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, у складі організованої групи. За найбільш тяжкий із інкримінованих йому злочинів передбачено максимальне покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Разом з тим, суд зважає на наявність відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_6 близько двох з половиною років з жовтня 2018 року перебуває під вартою, в умовах СІЗО, має тяжку невиліковну хворобу, повинен приймати АРТ терапію. Він є не судимим в силу положень ст. 89 КК України, має постійне місце проживання у м. Одесі, підтвердив міцні соціальні стосунки перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину.

Таким чином, суд вважає, що можливо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, враховуючи досить молодий вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що його належну процесуальну поведінку можливо забезпечити застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Що стосується клопотання прокурора про продовження строку дії застосованих до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжних засобів з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то судом враховується, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, у складі організованої групи. За найбільш тяжкий із інкримінованих їм злочинів передбачено максимальне покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Суд вважає, що існують ризики спроб обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також не виключає існування ризику спроб обвинувачених впливати на свідків, які ще не допитувались в судовому засіданні, оскільки обвинувачені тривалий час не працювали, не були зайняті корисною справою, не мають доведеного законного джерела заробітку. Протилежні підтверджені відомості суду надані не були.

Застосовані до обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 запобіжні заходи на даній стадії кримінального провадження забезпечують їх належну процесуальну поведінку та надають можливість уникнути ризиків, визнаних судом доведеними. Тому суд приходить до висновку про доцільність продовження застосованого до кожної з обвинувачених домашнього арешту, але не цілодобово, а у певний час доби для надання

Їм можливості отримувати належне лікування у зв`язку з хронічною хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 194 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 задовольнити та змінити застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на період по 25.04.2021 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити строк дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 25.04.2021 року включно.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_7 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 в період з 20 години однієї доби до 08 години наступної доби.

Клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити строк дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 25.04.2021 року включно.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_8 залишати житло за адресою АДРЕСА_3 в період з 20 години однієї доби до 08 години наступної доби.

Покласти на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з особами, зазначеними як свідки в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали направити до відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області для виконання в частині запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також до відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області для виконання в частині запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3