Дата документу 12.07.2021
Справа № 334/7622/20
Провадження № 1-кс/334/1250/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня.2021 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд міста Запоріжжяу складі
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП капітана поліції ОСОБА_5 від 24.06.2020 року про закриття кримінального провадження за №0003312 від 28.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08 липня 2021 року ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 ,звернувся до Ленінського районного суду міста Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП капітана поліції ОСОБА_5 від 24.06.2020 року про закриття кримінального провадження за №0003312 від 28.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вимоги скарги мотивував тим, що в провадженні слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП капітана поліції ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0003312 від 26.12.2020 року, яке було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України. Постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП капітана поліції ОСОБА_5 від 24.06.2021 року дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284, 110 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Вказану постанову слідчого сторона потерпілого вважає незаконною, постановленою з порушенням Кримінального процесуального закону, а досудове розслідування проведено не повно. Зокрема, в абз. 2 стор.1 Постанови, невідомо з яких підстав, слідчий невірно вказує напрямок руху потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , вказуючи, що потерпілі здійснювали рух вздовж правого краю проїжджої частини вул. Жасмінної в м. Запоріжжі вздовж правого краю. При цьому, як вбачається з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 , він, разом з ОСОБА_8 перетинали вказану проїзджу частину під гострим кутом з права наліво, з дотриманням вимог пункту 4.14 Правил дорожнього руху України. Це також пояснив ОСОБА_4 під час слідчого експерименту, який було проведено 28.04.2021 року за клопотанням сторони потерпілого. В матеріалах кримінального провадження є протокол даної слідчої дії, схема та фото, на якому потерпілий ОСОБА_4 показує, як вони з ОСОБА_8 переходили проїжджу частину, а саме напрямок переходу.
Стосовно слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 зазначає, що даний слідчий експеримент відбувався у світлий час доби, хоча подія ДТП була в темний час доби. Дорожнє покриття було сухим, хоча під час ДТП йшов дощ. Також слідчим не було запропоновано потерпілому встановити швидкість транспортного засобу по шуму машини або за світлом фар, тощо. Також слідчий експеримент проводився тільки за участі потерпілого та його представника, без водія ОСОБА_7 .
Також вказує, що в абз. З Постанови, слідчий зазначає, що 31.12.2020 року до нього з`явився водій ОСОБА_7 , який визнав себе учасником даної ДТП, але слідчий не направив його для проходження медичного обстеження до Обласного наркологічного диспансеру на предмет виявлення у останнього ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, і хоча етанол в крові улетучується зі швидкістю 30-40 мл міцного алкоголю за годину, проте наркотичні засоби такі, як канабіс, знаходяться в крові на протязі 2-3 тижнів, опіати - до 5 днів.
В матеріалах кримінального провадження є пояснення, яке 26.12.2020 року працівники патрульної поліції відібрали в свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 26.12.2020 року близько о 19 год. 15 хв., перебуваючи на прогулянці з собакою, він побачив, як між домами №№ 4 та 6 по вул. Олімпійській у м. Запоріжжі на великій швидкості проїхав автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» сріблястого кольору, номерний знак НОМЕР_1 з механічними ушкодженнями, які притаманні ДТП, а саме наїзду на пішохода. Далі свідок ретельно описує водія а також те, що він знаходився в неадекватному стані, але слідчим, який з самого початку мав дане пояснення, не надано йому належної оцінки і не направлено ОСОБА_7 на медичне обстеження.
Також в останньому абзаці стор. 2 оскаржуваної Постанови, слідчий вказує на комп`ютерно-технічну експертизу, яка показала, що ОСОБА_7 видалив з пам`яті відео регістратора 18 файлів, які містять зображення, але слідчим не вжито заходів по відновленню цих файлів з метою отримання доказів вини водія ОСОБА_7 .
Також вказує, що, слідчий посилається на висновок судово-транспортної експертизи, а саме на те, що в діях водія ОСОБА_7 невідповідностей вимогам пп. 12.2, 12.3 ПДР України не вбачається. Але в постанові про призначення даної експертизи, в вихідних даних, слідчий безапеляційно вказав швидкість, з якою рухався автомобіль ОСОБА_7 - 50 км на годину, чим ввів в оману судового експерта. Цю швидкість він взяв зі слів вказаної особи, але ніяких будь-яких заходів для встановлення швидкості транспортного засобу не вжив. Також, експерт, у своєму висновку, вказав, що оцінка дій пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виходить за межі компетенції експерта.
Не погодившись з даним висновком експерта, представником потерпілого 15.04.2021 року було подано клопотання про проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 та про призначення повторної судової інженерно- транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму вказаної ДТП.
На вирішення судового експерта представник потерпілого просив поставити наступні запитання:
1)Якою була швидкість ТЗ в момент розвитку ДТП?
2)Яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги (зазначається, якою була видимість дороги)?
3)Яка максимально припустима швидкість ТЗ на закругленні дороги даного радіуса?
4)Який гальмовий та (або) зупинний шлях ТЗ за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?
5)Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
6)Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
7)Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?
8)Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
9)3 якою швидкістю рухався ТЗ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження, а саме 50 км/год., то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (зазначається, якою саме), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?
10)Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до пішохода?
Проведення експертизи сторона потерпілого просила доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, Телефон: + 38 , E-mail: )
Постановою від 19.04.2021 року про відмовлення в задоволенні клопотання в частині, дане клопотання слідчим було задоволено частково: проведено слідчий експеримент.
В задоволенні клопотання про призначення повторної судової інженерно- транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму вказаної ДТП слідчим було відмовлено з підстав того, що матеріали кримінального провадження знаходилися на комісійній судово-медичній експертизі, але після проведення вказаної експертизи, повторної експертизи слідчим призначено не було.
Також, на думку сторони потерпілого, слідчий не вірно трактує висновок № 829/830к від 08.06.2021 року комісійної судово-медичної експертизи, оскільки за наявності протиріч в протоколі допиту потерпілого та під час проведення слідчого експерименту, слідчий повинен був повторно допитати ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Також вказує, що матеріали даного кримінального провадження не містять будь-яких вказівок процесуального керівника - прокурора, що, в свою чергу свідчить про відсутність належного контролю за даним кримінальним провадженням з боку процесуального керівника..
Таким чином, заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 24.06.2021 року є передчасною та незаконною, оскільки під час досудового розслідування не були з`ясовані всі обставини справи, не проведено експертизу за клопотанням потерпілого.

На підставі вищевикладеного, заявник просив суд постанову про закриття кримінального провадження від 24.06.2020 року про закриття кримінального провадження за №0003312 від 28.12.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена після здійснення всіх заходів досудового розслідування, зібрання всіх доказів у справі, за результатами проведеної експертизи. Також зазначив, що проведення повторної експертизи в іншій експертній установі недоцільна, оскільки вихідні результати для її проведення залишаться тими ж самими, а тому висновок експерта не відрізнятиметься від висновків експертизи, яка вже проведена в рамках кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 просила в задоволенні скарги відмовити, оскільки досудове розслідування проведено повно, у кримінальному провадженні зібрані всі докази, а отже постанова про закриття кримінального провадження є законною.
Суд, вивчивши скаргу, заслухавши учасників судового засідання, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження дій, бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 24.06.2021 року слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП капітана поліції ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0003312 від 26.12.2020, за ст. 288 КК України, мотивуючи відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вимоги вказаних правових норм слідчим виконані не в повній мірі.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
За вказаних обставин, постанова винесена слідчим про закриття кримінального провадження в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 24 червня 2021 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без повного аналізу зауважень сторони потерпілого, , а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 284, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП капітана поліції ОСОБА_5 від 24.06.2021 про закриття кримінального провадження №0003312 від 26.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - скасувати.
Ухвалу та матеріали кримінального провадження направити до слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1