Провадження № 11-сс/4820/430/21
Справа № 671/760/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Волочиської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 15 квітня 2021 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що подана ОСОБА_7 до органу прокуратури заява зводиться до непогодження із рішенням суду у кримінальному провадженні, яке набрало законної сили, а саме з вироком від 11 травня 2006 року, щодо перегляду якого за нововиявленими або виключними обставинами ухвалою суду від 13 травня 2021 року було відмовлено. За змістом та суттю заява ОСОБА_7 не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та достатніх даних про наявність у діях судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області, складу злочину. Слідчий суддя врахував, що судові рішення та процесуальні дії суду при розгляді цивільної, кримінальної, адміністративної справи, можуть бути переглянуті виключно у порядку та на підставах визначених відповідним процесуальним законом. Вимоги ОСОБА_7 стосовно внесення до ЄРДР відомостей, викладених у його заяві, та здійснення досудового розслідування, фактично означає перевірку ухваленого судового рішення (вироку) у кримінальній справі у інший спосіб, ніж це передбачено процесуальним законом, що є неприпустимим.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити його апеляційну скаргу, з підстав викладених у ній, оскільки вважає, що вищевказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги ОСОБА_7 перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що 15 квітня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до прокурора Хмельницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була направлена за належністю до Волочиської окружної прокуратури для розгляду та вирішення по суті звернення, перевірки викладених у зверненні доводів та, за наявності підстав, прийняття рішення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

В поданій заяві ОСОБА_7 повідомляв, що під час виборчої компанії в березні 2006 року на виборчій дільниці в с. Карабіївка Теофіпольського району він, як кандидат у депутати, виявив факти фальсифікації виборів, про що відкрито заявив. У зв`язку з цим, з метою усунення його від виборів, працівники сільської ради звинуватили його у вчиненні злочинів, в результаті чого щодо нього було сфабриковано кримінальну справу справу і суддею Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 винесено неправосудний вирок та вчинено злочин, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 375 КК України.
За результатами вказаного звернення заявнику ОСОБА_7 05.05.2021 року адресовано лист № 51-148-21, в якому зазначено про те, що прокуратурою не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на вчинення будь-якого кримінального правопорушення, та роз`яснено право на оскарження судового рішення у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 керівника Волочиської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що заява ОСОБА_7 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки викладені підстави, які в ній зазначені за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та достатніх даних про наявність у діях судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області, складу злочину. Подана ОСОБА_7 до прокуратури заява зводиться до непогодження із рішенням суду у кримінальному провадженні, яке набрало законної сили, а саме з вироком від 11 травня 2006 року, щодо перегляду якого за нововиявленими або виключними обставинами ухвалою суду від 13 травня 2021 року було відмовлено. Слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що вимога ОСОБА_7 стосовно внесення до ЄРДР відомостей, викладених у його заяві, та здійснення досудового розслідування, фактично означає перевірку ухваленого судового рішення (вироку) у кримінальній справі у інший спосіб, ніж це передбачено процесуальним законом, що є неприпустимим.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, п.1 ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Волочиської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 15 квітня 2021 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді