Справа № 496/3558/19
Провадження № 1-кп/496/82/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого - ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка, Джанкойського району АР Крим, Україна, громадянина України, не працюючого, який має середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
18.05.2019 року приблизно о 21 годині, ОСОБА_12 , перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_14 , виниклою на ґрунті ревнощів, почав погрожувати останній вбивством, демонструючи в руках сокиру та замахуючись нею на останню. ОСОБА_14 , побоюючись за своє життя та здоров`я, сприйнявши погрози ОСОБА_12 реально, з метою сховатись від ОСОБА_12 вибігла з території домоволодіння та направилась по вул. Зарічна в бік вул. Київська в м. Біляївка.
Крім того, 18.05.2019 року приблизно 22-00 годині, ОСОБА_12 , перебуваючи на вул. Зарічна, м. Біляївка Одеська область, діючи навмисно, з метою вбивства, ОСОБА_14 , дістав з карману зимової куртки шило, та почав переслідувати ОСОБА_14 . Наздогнавши ОСОБА_14 навпроти будинку АДРЕСА_2 , утримуючи в правій руці шило, ОСОБА_12 наніс ОСОБА_14 множинні удари у різні частини тіла, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у виді множинних колотих поранень голови, шиї, грудної клітини з ліва, кінцівок, які спричинили розлад здоров`я у межах від 6 до 21 дня та згідно з п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не визнав. При цьому пояснив, що 18.05.2019 року у суботу зателефонувала подруга потерпілої та запропонувала прогулятися, і вони почали збиратися. В цей час дочка перевернула подушку під якою було шило і він забрав це шило та поклав його до кишені, щоб потім при виході з будинку викласти, але цього не зробив. Вказане шило зберігалося у нього під подушкою, для діставання сімкарти з телефону. Близько 10-00 години вони пішли до подруги, де відпочивали і вживали різні алкогольні напої, але він не був п`яний та усвідомлював свої дії. Повертаючись до дому о 20-00 годин ОСОБА_15 була на підпитку та почала сваритися, що він розважається з телефоном. На що він увімкнув камеру на телефоні і почав вести відеозапис її, щоб показити як вона виглядає, коли вип`є. Але вона вирвала телефон і кинула його. Він встав з ліжка і забрав у потерпілої телефон по якому вона спілкувалася зі своєю сестрою, зламав його і відштовхнув ОСОБА_15 , вийшовши на веранду курити. ОСОБА_14 вибігла за ним та почала нецензурно лаятися і він повернувся до будинку і так було декілька разів. Знаходячись на веранді потерпіла не зупиняла істерику, а він не міг її заспокоїти. Одної миті коли він заштовхував в будинок потерпілу, яка намагалася пройти поміж нього, він припалив їй щоку цигаркою, але не навмисно. Потім потерпіла продовжувала сваритися і він дав їй два ляпаси в присутності його матері, але потерпіла не впала. Сидівши на табуретці, на підлогу впала сокира, яку він підняв і в цей час на веранду вибігла потерпіла, він поклав сокиру на стіл, яку його мати забрала і винесла з будинку. Погроз вбивством він не висловлював до потерпілої. Він зателефонував сестрі потерпілої та попрохав її не приїздити, так як у потерпілої істерика мине, але сестра все ж сказала, що приїде. Коли він повернувся у будинок і не найшов потерпілу, то почав по всіх кімнатах шукати її, але зайшов у третю кімнату і побачив відкрите вікно і зрозумів, що вона втекла через вікно. Він вибіг з будинку і почав її здоганяти щоб повернути до дому, оскільки у них є донька. Знаходячись на вулиці помітив, як приїхала сестра потерпілої ОСОБА_16 і до неї підійшла ОСОБА_17 момент коли вони вже маже підійшли до їх хвіртки, він взяв потерпілу за руку, ОСОБА_16 почала його відштовхувати. В той момент він себе дуже погано почував та не мав сили чинити опір ОСОБА_18 , навіть не міг її штовхнути. Потім ОСОБА_16 взяла його за шию і дуже боляче його придушила і він запритомнів. Прийшов до тями коли ОСОБА_15 кричала що їй боляче, обставини нанесення ударів шилом не пам`ятає, але визнає, що саме він їй їх наніс. Зайшовши у будинок і переодягаючись, дістав шило з кишені зрозумів, що крапка крові на одежі потерпілої була саме від його дій і він викинув шило. Умислу на вбивство потерпілої він не мав. Під час спільного проживання потерпіла постійно його провокувала, за що він давав їй ляпаси. Під час слідчого експерименту давав пояснення які йому розповіли на передодні працівники поліції, але все, що пам`ятав сам розповідав і все демонстрував з їх слів. Не згоден з кваліфікацією його дій за ст. 115 КК України та просив суд перекваліфікувати його дії на ст. 125 КК України.
Проте суд вважає, що вина ОСОБА_12 у скоєні вказаних кримінальних правопорушень, доведена дослідженими безпосередньо під час судового розгляду наступними доказами:
-показами потерпілої ОСОБА_14 у судовому засіданні, яка пояснила, що обвинувачений ОСОБА_12 це батько її дитини. З 2015 року вони проживають разом. 18.05.2019 року вона разом з ОСОБА_12 вживала різні алкогольні напої у їх друзів. Обвинувачений ОСОБА_12 почав безпідставно ревнувати її. Під час відпочинку при друзях, обвинувачений їй погрози не висловлював. Прийшовши додому дитина лягла спати, і їй було погано із-за вжитого алкоголю, а ОСОБА_12 почав здійснювати її відеозапис на телефон, внаслідок чого між ними виникла сварка. Під час сварки вона сказала йому, що забере дитину та піде від нього, на що обвинувачений висловив погрозу, що вб`є її, відбуде покарання, вийде з в`язниці та забере дитину. Вона злякалася і зателефонувала сестрі ОСОБА_18 , щоб та приїхала і забрала її. Після її розмови з сестрою, ОСОБА_12 зайшов на веранду, взяв сокиру та почав погрожувати нею її та чекати сестру потерпілої. Під час сварки обвинувачений дав їй ляпаса від якого вона впала на підлогу, а також загасив цигарку на її щоці. Потерпіла злякалася погроз обвинуваченого і закрилась в туалеті, а ОСОБА_12 пішов її шукати. Далі прийшла його матір і вона втекла з будинку. Вибігши на вулицю, вона заховалася у сусідів за машиною. Коли приїхала на таксі її сестра, вона побігла в її сторону по вулиці Київська та відчула як ОСОБА_12 з заду схопив її та повалив на землю і почав колоти її шилом. В цей момент вона говорила йому, що ніколи не зраджувала йому, просила зупинитися, але він продовжував наносити їй удари шилом, що було далі вона не пам`ятає так як їй було боляче;.
-показами свідка ОСОБА_19 у судовому засіданні, яка пояснила, що ОСОБА_12 це її син. 18.05.2019 року біля 21.30 годин він разом з невісткою ОСОБА_14 , та дитиною повернулися із гостей, невістка була на підпитку. Вони зайшли у кімнату, було все тихо, потім через хвилин 30 почула сварку між її сином та ОСОБА_14 . Почула, що потерпіла ображала ОСОБА_12 , із-за чого саме виникла сварка вона не знала. ОСОБА_12 просив потерпілу піти спати, але вона його відштовхувала, говорила, що не хоче спати. Потім він її ударив по обличчю, щоб вона зайшла до кімнати, від удару потерпіла впала на підлогу. Сварка продовжувалася біля однієї години. ОСОБА_12 заніс з веранди до будинку сокиру, але ОСОБА_19 в нього її забрала та сховала на подвір`ї. З яких причин виникла сварка їй невідомо. Після вказаних подій потерпіла закрилася в туалеті, а ОСОБА_12 вибіг на вулицю і почав її шукати. Потім потерпіла вийшла на вулицю та пішла на зустріч сестрі, свідок вийшла в цей час із воріт будинку та побачила, що син побився із сестрою потерпілої, що саме сталося вона не бачила, але чула лише крики. Свідок пояснила, що відтягувала ОСОБА_12 від потерпілої, яка була вся в крові, потерпіла сказала, що він її наколов чимось гострим і ОСОБА_12 повідомив свідку, що це було шило. Після скоєного він приніс води потерпілій та сам був у стані шоку. В сім`ї її сина були постійні сварки і обвинувачений бив потерпілу;
- поясненнями свідка ОСОБА_20 у судовому засіданні, яка пояснила, що ОСОБА_12 це чоловік її сестри ОСОБА_14 . Подія відбувалася 18.05.2019 року з 22.30 годин до 23.00 годин. Їй подзвонила сестра ОСОБА_15 і повідомила, що обвинувачений зламав телефон, який вона їй купила та у них виникла сварка, та просила допомоги. Свідок приїхала на АДРЕСА_1 , таксі вона зупинила за два будинки раніше, щоб ОСОБА_12 її не побачив. До неї підійшла сестра та сказала, що ОСОБА_12 їх чекає з сокирою. Свідок почала заспокоювати потерпілу та вони попрямували до будинку, потерпіла почала кричати, що ОСОБА_12 біжить з сокирою. Вона обернулася та побачила, що обвинувачений біжить на них. Спочатку обвинувачений наніс два удари рукою свідку у праву сторону грудної клітини, але вона намагалась його зупинити. В цей час ОСОБА_14 почала тікати. ОСОБА_12 побіг за нею і кричав, що він її зараз вб`є. Коли свідок підбігла до них, то побачила, що ОСОБА_12 сидів на потерпілій та наносив їй удари, проте чим вона не бачила, так як було темно. Потерпіла кричала, що обвинувачений влучив їй ножем в серце. В цей час мати обвинуваченого відтягувала його від потерпілої та просила зупинитись. Свідок почала викликати швидку допомогу, обвинувачений пішов до будинку і приніс кошик води та просив її викликати швидку допомог для потерпілої. Раніше в серпні 2018 року ОСОБА_12 дуже побив її сестру дротом, але вона із заявою до поліції не зверталася, так як потерпіла пробачала йому все і повернулася до нього. Стосунки між потерпілою та обвинуваченим погіршилися коли з`явилася дитина, оскільки він ніде не працював та вони постійно були голодні. Свідок повідомила, що обвинувачений страждав на головний біль і лікувався амбулаторно, але тяжких захворювань у нього не було;
- протоколом огляду місця події від 19.05.2019 року з фототаблицею (т. 1 а.с. 87-90), згідно якого за адресою по АДРЕСА_1 під час огляду було виявлено гілку на поверхні листви якої виявлено багаточисленні плями бурого кольору;
- протоколом огляду від 19.05.2019 року (т. 1 а.с. 95-96), згідно якого у приміщені кабінету №37 Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, були оглянути наступні речі: кофта сірого кольору з довгими рукавами на якій міститься напис «Nike just do it», джинси чоловічі темно-синього кольору, капці гумові темно-синього кольору, та які належать ОСОБА_12 та які в останнього було вилучено в ході обшуку затримання особи на підставі ст. 208 КПК України. Присутній під час проведення огляду підозрюваний ОСОБА_12 пояснив, що у вказаному одязі він був одягнений ввечері 18.05.2019 року в момент спричинення ним тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_14 ; мобільний телефон марки Samsung Duos чорного кольору в чохлі силіконовому прозорому, який має ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картою оператора Київстар з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 ;
- протоколом огляду від 19.05.2019 року (т. 1 а.с. 97), згідно якого в кабінеті №37 Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, оглянуті наступні речі: куртка світло-зеленого кольору, з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, футболка помаранчевого кольору з багаточисельними пошкодженнями та плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, жіночі лосини чорного кольору, жіночій бюстгальтер коричневого кольору, жіночі кросівки білого кольору. Вказані речі добровільно видала потерпіла ОСОБА_14 , в яких вона була одягнена в момент спричинення їй тілесних ушкоджень її співмешканцем ОСОБА_12 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2019 року з відеозаписом (т. 1 а.с. 98-103), відповідно до яких ОСОБА_12 детально розповів, що відбулося 18.05.2019 року у вечірній час доби. З протоколу вбачається, що обвинувачений у присутності захисника надає детальні пояснення, щодо вчинених кримінальних правопорушень, розташування, напрямки руху тіла, приблизну кількість ударів, місце знаходження знаряддя злочину (шила). Вказаний відеозапис слідчого експерименту, було проведено наступного дня після вчиненого обвинуваченим, який на думку суду повністю спростовує, покази його надані у судовому засіданні, що він не пам`ятає яким чином погрожував потерпілій вбивством та наносив тілесні ушкодження за допомогою шила і що начебто про обставини вчиненого йому розповіли працівники поліції;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2019 року, за участю потерпілої ОСОБА_14 та відеозаписом до нього (т. 1 а.с. 110-114), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_14 детально розповіла, про події які відбулися 18.05.2019 року, а саме яким чином обвинувачений ОСОБА_12 погрожував їй вбивством сокирою та наніс тілесні ушкодження шилом. Зміст протоколу підтверджує пояснення потерпілої надані у судовому засіданні;
- протоколом пред`явлення речей (шило) для впізнання від 02.08.2019 року потерпілій ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 115-117), відповідно до якого остання впізнала надане шило та пояснила, що їй було нанесені тілесні ушкодження за допомогою шила рукоятка якого була обмотана ізолентою темного кольору та металевий кінець мав зігнутий край;
- протоколом обшуку від 05.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_19 з відеозаписом (т. 1 а.с. 118-122), відповідно до проведеного обшуку за місцем проживання також і обвинуваченого, було вилучено сокиру та молоток;
- протоколом пред`явлення речей (сокира) для впізнання від 09.08.2019 року потерпілій ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 124-126) відповідно до якого потерпіла впізнала сокиру якою їй загрожував обвинувачений. Вказана сокира була вилучена за місцем мешкання обвинуваченого;
- висновком №118 від 03.06.2019 року лікаря судово медичного експерта ОСОБА_21 (т. 1 а.с. 130-133), відповідно до якого у громадянки ОСОБА_14 виявлені наступні ушкодження у вигляді: множинних колотих ран голови, шиї, тулуба, кінцівок. З огляду на розміри і характер пошкоджень слід вважати, що останні утворилися від дії гострого предмета, не виключено шилом. Зазначені ушкодження спричинили розлад здоров`я у межах від 6-ти до 21 дня та згідно з п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_21 відповідно до наданого висновку пояснив, що у разі якщо потерпілій вчасно не надали медичну допомогу, то вона б на протязі доби померла. Смерть могла настати в наслідок накопичення в пошкодженій шилом лівій легені, повітря. Тяжкі наслідки для потерпілої могли настати, але лікарі вчасно надали допомогу;
- висновком експерта №381 від 30.05.2019 року (т. 1 а.с. 137-140), відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_12 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО. У змиві на марлевому тампоні з лівої руки потерпілої ОСОБА_14 знайдено сліди крові людини, при дослідженні якої на групову приналежність виявлено антигени А і Н, властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за системою АВО, в тому числі потерпілій ОСОБА_14 (якщо кров належить одній людині), за умови походження крові від двох осіб, неможливо її виключити від підозрюваного ОСОБА_12 (носія антигену Н) у якості домішки;
- висновком експерта №238 від 29.05.2019 року (т. 1 а.с. 141-145) з фототаблицею щодо дослідження одягу та взуття, які належала ОСОБА_12 , відповідно до якого накладань, речовини, схожої на кров, при візуальному дослідженні на джемпері не виявлено. Уся передня та задня поверхні брюк, в їх середній та нижній третинах, з ділянками просочення речовиною, схожою на кров, від зовнішніх шарів до внутрішніх. На тлі даних нашарувань наявні накладання пилу та підсохлого бруду, а також розташовані поверхневі накладання речовини, схожої на кров, які представляють собою помарки, що творилися в наслідок динамічного контактування брюк з даною речовиною. Накладань, за іншим механізмом утворення на брюках не виявлено. На верхній частині правого шльопанця розташовані дві краплі речовини, схожої на кров, які утворилися в результаті падіння даної речовини на поверхню шльопанці з висоти не більше 15 см. На підошовній поверхні правого шльопанця розташована пляма речовини, схожої на кров, встановити механізм утворення якої не представляється можливим. Накладань, за іншим механізмом утворення на шльопанцях не виявлено.
- висновком експерта №236 від 29.05.2019 року (т. 1 а.с. 147-154) з фототаблицею щодо одягу та взуття ОСОБА_14 , відповідно до якого на правій та лівій полах куртки, на всьому протязі, а також в верхній третині спинки куртки ліва та на задній поверхні лівого рукава, в верхні та середній третинах, розташовані ділянки просочені речовиною, схожою на кров, від внутрішніх шарів (з боку підкладки) до зовнішніх. На задній поверхні правого рукава куртки, по всій його поверхні, розташовані накладання речовини, схожої на кров, у вигляді помарок, які могли утворитися в результаті динамічного контактування поверхні куртки з даною речовиною. На передній поверхні майки зліва та на спинці розташовані ділянки просочені речовиною, схожою на кров, від внутрішніх шарів до зовнішніх. На передній поверхні майки справа розташовані накладення речовини, схожої на кров, у вигляді помарок, які могли утворитися в результаті динамічного контактування поверхні майки з даною речовиною. Всі поверхні бюстгальтеру рясно просочені буро-коричневою речовиною, що схожа на кров, як від внутрішніх шарів назовні так і навпаки. Уся передня та задня поверхні штанів, в їх верхні та середній третинах рясно просочені речовиною, схожою на кров, від зовнішніх шарів до внутрішніх та навпаки. На тлі даних нашарувань наявні накладання пилу та підсохлого бруду. На верхній частині обох кросівок, в їх носових частинах, розташовані поодинокі поверхневі накладення речовини, схожої на кров, у вигляді помарок, які могли утворитися в результаті динамічного контактування поверхні кросівок з даною речовиною;
- висновком експерта №266 від 11.06.2019 року (т. 1 а.с. 155-167) з фототаблицею одягу (куртки, майки, бюстгальтера, штанів), який належить ОСОБА_14 , відповідно до якого на куртці виявлено 19 пошкоджень, які мають морфологічні ознаки колотих та могли бути спричинені колючим предметом, діаметр якого біля 0,3 0,4 см. На майці виявлено 10 пошкоджень, які мають морфологічні ознаки колотих та могли бути спричинені колючим предметом, діаметр якого біля 0,3-0,4 см. На бюстгальтері виявлено 2 пошкоджень, які мають морфологічні ознаки колотих та могли бути спричинені колючим предметом, діаметр якого біля 0,3 0,4 см. Накладень, за іншим механізмом утворення на штанах, а також пошкоджень не виявлено. На штанах виявлено 1 пошкодження, яке має морфологічні ознаки колотого та могло бути спричинене колючим предметом, діаметр якого біля 0,3-0,4 см. При проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що враховуючи морфологічні ознаки колотих пошкоджень на одязі ОСОБА_14 , конструктивні особливості представленого на експертизу шила та дані проведених експериментальних та порівняльних досліджень, можна не виключити можливість спричинення вищеописаних пошкоджень саме стрижнем наданого шила. Взаємне розташування потерпілої ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_12 в момент нанесення ударів потерпілій було перемінливим (динамічним). Даний висновок підтверджує фактичні обставини справи та висновок експерта № 118 від 03.06.2019 року щодо множинності нанесених ударів потерплій у різні частини тіла;
- висновком судово-психіатричних експертів №232 від 13.06.2019 року (т. 1 а.с. 168-171) відносно ОСОБА_12 , відповідно до якого ОСОБА_12 будь-яким хронічним, психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав, ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, а виявляв ознаки акцентуації характеру за нестійким типом (що є крайнім варіантом норми, а не психічною патологією), його дії не були обумовлені будь-якими переживаннями психічного рівня (марення, галюцинації), якісно порушеною свідомістю, у зв`язку з чим, за своїм психічним станом він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_12 при скоєнні інкримінованого йому діяння не знаходився в якомусь юридично значимому емоційному стані, в тому числі і в стані фізіологічного афекту, який би міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку;
- висновком експерта №422 від 14.06.2019 року (т. 1 а.с. 174-176), відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_14 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. На гілці сухої рослини з листям, на 3-х окремих сухих листях, вилучених під час огляду місця події, знайдена кров людини, при дослідженні на групову належність якої виявлений антиген А, властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО. Не виключається походження крові від потерпілої ОСОБА_14 , (також носія антигену А);
- висновком експерта №421 від 11.06.2019 року (т. 1 а.с. 177-179), відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_14 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_12 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. На ручці шила, вилученого 19.05.2019 р. під час проведення слідчого експерименти за адресою: АДРЕСА_3 , знайдено сліди потових виділень. При дослідженні на групову належність виявлений слабковиражений антиген Н, властивий як основний групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО, у тому числі, підозрюваному ОСОБА_12 (також носію антигену Н), незалежно від категорії видільництва. Разом з цим, антиген Н, як супутній може бути присутнім в будь-якій групі крові за системою АВО;
- висновком експерта №380 від 29.05.2019 року (т. 1 а.с. 180-181), відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_12 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і антиВ за ізосерологічною системою АВО;
- висновком експерта №379 від 29.05.2019 року (т. 1 а.с. 182-183), відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_14 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО;
- висновками експерта №471 від 27.06.2019 року(т. 1 а.с. 184-191), відповідно до яких проведена судово-медична експертиза: джемпера, джинсових брюк та пари шльопанців, які належать підозрюваному ОСОБА_12 , відповідно до висновків яких, кров потерпілої ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_12 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО. На джемпері (об`єкти №1-2), джинсових брюках (об`єкти №3-5), правому шльопанці (об`єкти №6-9), які належать підозрюваному ОСОБА_12 , знайдено кров людини. При дослідженні якої на групову приналежність виявлено: в об`єктах №1-2 тільки антиген Н, що не дає можливості категорично висловитися про групу крові, але, враховуючи, що антиген Н, як основний, властивий групі крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО, не виключається її походження від підозрюваного ОСОБА_12 . В об`єктах №3-9 виявлені антиген А і Н, властиві крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_14 . Кров потерпілої ОСОБА_14 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. На куртці, яка належить потерпілій ОСОБА_14 , знайдено кров людини, при дослідженні якої на групову приналежність виявлено антигени А і Н, властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_14 ;
- висновком експерта №470-Б від 15.08.2019 року (т. 1 а.с. 193-195) з ілюстративною таблицею, відповідно до якого надане на дослідження шило є виробом господарчо-побутового призначення і до категорії холодної зброї не відноситься. Досліджуване шило за своїми властивостями є закінченим виробом та заготовкою не являється. Надане на дослідження шило виготовлене саморобним способом.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник просили перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 125 КК України, при цьому зазначали, що у обвинуваченого не було умислу на позбавлення життя потерпілої. З даною позицією обвинуваченого і захисника суд не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до статті 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення відповідного злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Згідно з частиною другою статті 24 КК України умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
При кваліфікації дій ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України враховано, що замах на вбивство може бути вчинений лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, тобто коли особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки і бажає їх настання. Якщо такий умисел не встановлено або особа діяла з неконкретизованим умислом, то такі дії належить кваліфікувати за наслідками, які фактично настали. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою в пунктах 4 та 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров'я».
Ретельно дослідивши докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу обвинуваченого, питання про умисел суд вирішує, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема: враховує спосіб, знаряддя злочину шило, завдання ним целеспрямованих множинних ударів, характер і локалізацію поранень, які були нанесені у життєво важливі органи грудної клітини з ліва, шиї, тулуба і кінцівок. Причиною припинення злочинних дій обвинуваченим, є дії мати обвинуваченого, яка відтягнула його та просила припинити наносити удари потерпілій, що також підтверджується показами свідка ОСОБА_20 . Також судом враховується попередня поведінка обвинуваченого і потерпілої між якими тривалий час постійно виникали конфлікти з приводу ревнощів з боку обвинуваченого, який періодично наносив потерпілій тілесні ушкодження, що підтвердили свідки, потерпіла і обвинувачений у судовому засіданні. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення обвинуваченого до наслідків своїх дій. Обвинувачений будучи, згідно судово-психіатричної експертизи особою, яка під час вчинення кримінального правопорушення, знаходилась поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Враховуючи наведене суд приходить до висновку про бажання та умисел обвинуваченого, спрямований саме на протиправне позбавлення життя потерпілої в момент нанесення ударів. Обвинувачений вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, що свідчать про бажання таких наслідків як смерть, але такі наслідки не настали, з незалежних від його волі обставин.
Таким чином, спрямованість нанесення ударів в область грудей ліворуч та шию, знаряддя злочину та поведінка обвинуваченого, який наносив удари потерпілій, навіть коли вона благала його зупинитися, але він продовжував наносити їх, доти доки його не відтягнула мати, свідчать про наявність у ОСОБА_12 умислу саме на вчинення протиправного позбавлення життя потерпілої в той момент, а тому доводи обвинуваченого про умисел лише на завдання потерпілій болю, так як то була звичайна сімейна сварка є необґрунтованими, оскільки об`єктивно спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами по справі і проведеними слідчими експериментами за участю свідка, потерпілої і обвинуваченого.
Щодо тверджень обвинуваченого, що під час слідчого експерименту, він надавав пояснення зі слів працівників поліції, суд сприймає як бажання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності. Так відповідно до дослідженого відеозапису слідчого експерименту, який був проведений наступного дня після вчиненого за участю обвинуваченого, останній детально без жодного остраху розповідає і показує при яких обставинах було вчинено кримінальні правопорушення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується обсягом досліджених в судовому засіданні доказів, які були повно, всебічно та об`єктивно оцінені з точки зору їх узгодженості та взаємозв`язку, які підтверджують вину обвинуваченого у скоєному та не викликають у суду сумнівів. Будь-яких належних та допустимих доказів захисту на спростування доказів обвинувачення під час судового розгляду суду не надано.
Суд вважає, що демонстрації ОСОБА_12 та погроза вбивством на адресу ОСОБА_14 за допомогою молотка, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки потерпіла та обвинувачений спростували вказаний факт у судовому засіданні.
З огляду на зазначене суд не приймає до уваги протоколом пред`явлення речей (молоток) для впізнання від 04.08.2019 року потерпілій ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 127-129), відповідно до якого потерпіла впізнала молоток, який було вилучено за місцем мешкання обвинуваченого.
Аналізуючи вищевикладене колегія суддів, кваліфікує дії ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 129 КК України - погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози та за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_12 , згідно ст.ст. 66,67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_12 за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, на обліку у лікарі нарколога та психіатра не перебуває, вчинив замах на особливо тяжкий злочин проти життя людини, а тому суд вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України та у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 129 КК України із застосуванням норм ст. 70 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд також враховує вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, відповідно до якої, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України та судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання щодо забезпечення заходів кримінального провадження у виді арешту вирішити на підставі ст. 174 КПК України.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 залишити без змін.
Цивільний позов до суду не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.129 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вищезазначених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_12 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні в період з 19.05.2019 року до дня набрання вироком законної сили, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_12 залишити попередній - тримання під вартою.
Скасувати арешти накладені ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.05.2019 р., 07.08.2019 р. (справа № 496/1852/19 провадження № 1-кс/496/1145/19, провадження № 1-кс/496/1147/19, провадження № 1-кс/496/1157/19, провадження № 1-кс/496/1837/19).
Речові докази по справі: 1 паперовий пакет, до якого поміщено гілку з дерева, на листях якої мається нашарування речовини бурого кольору, 1 паперовий пакет, до якого поміщено шило, 1 паперовий конверт до якого поміщено зрізи нігтьових пластин з обох кистей рук потерпілої ОСОБА_14 , 1 паперовий конверт до якого поміщено предметне скельце з текстильним волокном, 1 паперовий конверт до якого поміщено зрізи нігтьових пластин з обох кистей рук ОСОБА_12 , куртку світло-зеленого кольору з плямами бурого кольору схожими на кров, футболку помаранчевого кольору з пошкодженнями та плямами бурого кольору, лосини жіночі чорного кольору, бюстгальтер жіночий коричневого кольору знищити; кросівки жіночі білого кольору повернути потерпілій ОСОБА_14 , джинси чоловічі темно-синього кольору, капці гумові темно-синього кольору, кофту сіру з довгими рукавами з написом на ній «Nike just do it», мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» чорного кольору з сім-картою оператору стільникового зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 повернути ОСОБА_12 , сокиру з дерев`яним руків`ям та молоток з дерев`яним руків`ям повернути ОСОБА_19 .
Стягнути з ОСОБА_12 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 471,03 (чотириста сімдесят одна гривня три копійки) грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вирок, а засудженим з моменту вручення копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2