Справа № 459/1775/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/715/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

16 липня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційні скарги прокурора Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 01 липня 2021 року, -

встановила:

ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 01 липня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора. Змінено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1. заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу, необхідного для прибуття до суду на розгляд кримінального провадження або роботи; 2. повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання або роботи; 3. прибувати на першу вимогу до суду. Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов`язків визначити до 29.08.2021р. включно. Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення. Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора ОСОБА_3 .
На вказану ухвалу прокурор Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, відповідно до якої застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб без застосування застави.

Вивчивши матеріали справи та апеляційні скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав

Відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

В свою чергу, ст.422-1 КПК України передбачає порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Так, ухвала Сокальського районного суду Львівської області від 01 липня 2021 року, яка в даному випадку оскаржується, до вищевказаних судових рішень, які можуть бути оскаржені, не входить.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що ухвала Сокальського районного суду Львівської області від 01 липня 2021 року в частині відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 апеляційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 01 липня 2021 року слід відмовити, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 01 липня 2021 року, апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2