Провадження по справі №1-кп/752/921/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
в ході розгляду в приміщенні суду в м. Києві судового засідання за кримінальним провадженням №0001557 відносно обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 26.11.2007 року ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, та звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
- вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2008 року за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців,
- вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 2 місяці,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч. 2 ст.121 КК України ОСОБА_3 .
Захисник подала заяву про відвід прокурора, посилаючись на перебування прокурора під впливом позиції потерпілих, а його процесуальна поведінка наслідок звернення останніх із заявами чи скаргами до прокуратури. Крім того, вказала, що 28.04.2021 року перебуваючи біля приміщення Голосіївського районного суду м. Києва, прокурор ОСОБА_4 ініціював розмову зі ОСОБА_3 , в якій наполегливо «рекомендував» останньому подумати над виразом «мол суд хотел дать 5 (лет) условно, адвокат мог дать 5 (лет) реально». Зазначала. що потерпілі були допитані в судових засіданнях, однак вказана обставина прокурором від суду була прихована.
Прокурор поклався на розсуд суду, вказував, що всіх розмов не пам`ятає, однак в такому ключі діалогу не було.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Потерпілий заперечував проти відводу, вказував що був допитаний в судовому засіданні на час перебування матеріалів провадження під головуванням судді ОСОБА_7 .
З`ясувавши думку учасників, суд вважає, що підстави для відводу прокурора відсутні, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається з заяви фактично заявник не згоден з діями прокурора ОСОБА_4 по встановленню фактичних обставин вчиненого злочину та здійсненими процесувальним діями, а це в свою чергу не є підставою для відводу врозумінн ст.. 77 КПК України. В судовому засіданні не встановлено позапроцесульного тиску потерпілих на прокурора, а пояснення обвинуваченого надані захиснику з приводу змісту діалогу, викликає у суду сумніви.
Керуючись ст. 77 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
В заяві ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0001557 відносно обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_3 відмовити.

Суддя ОСОБА_1