Справа № 191/2107/21
Провадження № 1-кп/191/140/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні без проведення судового розгляду в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 27.05.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Воронівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка має базову загальну середню освіту, не одружена, не працює, зареєстрована та проживає за адресою :

АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2021 року приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , проходячи по АДРЕСА_1 , побачила на території частково огородженого парканом домоволодіння АДРЕСА_2 два поливних шланги зеленого кольору, після чого у неї раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - двох поливних шлангів зеленого кольору, які належить ОСОБА_4 .

Далі, того ж дня, тобто 26.05.2021 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу пройшла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій раніше раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, та її дії залишаються таємними, за допомогою невстановленого органом досудового розслідування предмету, від`єднала шляхом відрізання один поливний шланг зеленого кольору загальною довжиною 28 м., діаметром 25 мм. від кріплення, який лежав на землі, а також взяла інший поливний шланг зеленого кольору довжиною 18,5 м. діаметром 25 мм., який лежав на землі поряд.

Після цього ОСОБА_3 залишила місце вчинення кримінального проступку з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинила матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 1109 гривень 49 копійок, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 1845/21 від 29.06.2021 року.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана :
- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності її захисника - ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі;
- письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченої, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як такі що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винну та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 умисного кримінального проступку, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинувачену, яка свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю, не працюючу, не одружену, за місцем проживання характеризується негативно, в силу ст.89 КК України раніше не судиму, на утримані малолітніх та непрацездатних осіб не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна.
З урахуванням даних про особу обвинувачену, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи відомостей про розмір її заробітної плати, що свідчить про неможливість визначити справедливе покарання у вигляді штрафу, вважає за доцільне призначити покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт, у зв`язку з чим саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання, даним про особу обвинувачену. Покарання у вигляді арешту та обмеження волі суд вважає занадто суворим. Застосування покарання у виді виправних робіт є недоцільним, оскільки судом встановлено, що обвинувачена не має офіційного місця роботи.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 11.06.2021 року накладено арешт на : кухонний ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору на металевому лезі якого мається карбування «TRAWONTINA», поливний гумовий шланг зеленого кольору довжиною 18,5 метрів, поливний гумовий шланг зеленого кольору довжиною 27 метрів, які вилучено 09.06.2021 року до Синельниківського РУП, то з урахуванням положень ч. 4 ст. 174 КПК України даний арешт підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 124, 174, 301, 302, 368, 376, 382 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 100 ( ста) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Воронівка Синельниківського району Дніпропетровської області, паспорт Серія НОМЕР_1 , виданий 16.12.2005 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, на користь судового експерта ОСОБА_6 фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1845/21 від 29.06.2021 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в розмірі 300 ( триста) грн. 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Воронівка Синельниківського району Дніпропетровської області, паспорт Серія НОМЕР_1 , виданий 16.12.2005 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області,на користь держави : Отримувач : ГУК у Дн-кій обл./м.Дніпро/24060300, , Банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку : UA0004569, код бюджетної класифікації : 24060300, Найменування коду бюджетної класифікації доходу : інші надходження, наявність відомчої ознаки : «00» без деталізації відомчою ознакою», витрати за проведення експертизи № СЕ-19/104-21/20000-ТР від 24.06.2021 року в розмірі 2745 ( дві тисячі сімсот сорок п`ять ) гривень 92 копійки.

Речові докази кухонний ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору на металевому лезі якого мається карбування «TRAWONTINA», який згідно квитанції № 111389 знаходиться в камері зберігання речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Речові докази два гумових шланги для поливу зеленого кольору довжиною 18,5 метрів та 18,5 метрів, діаметром 25 мм., які згідно квитанції № 111388 знаходиться в камері зберігання речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Речові докази перехідник помаранчевого кольору з матеріалу пластик з фрагментами шлангу (сплав силікону) зеленого кольору з сітчастою накладкою світло-зеленого кольору довжиною 7 см. діаметром 22 мм., які поміщено та опечатано до сейф пакету ЕХР0213008, який згідно квитанції № 111406 знаходиться в камері зберігання речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року на майно, а саме : кухонний ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору на металевому лезі якого мається карбування «TRAWONTINA», на поливний гумовий шланг зеленого кольору довжиною 18,5 метрів, поливний гумовий шланг зеленого кольору довжиною 27 метрів, які вилучено 09.06.2021 року до Синельниківського РУП, скасувати.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя:ОСОБА_1