ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5807/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/164/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше неодноразово судимого

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Встановлено строк дії ухвали до 18 год. 10 хв 01.06.2021 року.

Одночасно визначено заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 22 700 гривень (двадцять дві тисячі сімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_8 у справі № 607/5807/21; провадження №1-кс/607/1923/2021 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2021.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку їх наявності.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Як слідує з матеріалів провадження, слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 18 год. 02.04.2021 у ОСОБА_8 , який перебував на ринку «Стандарт» за адресою: вул. 15 Квітня у м. Тернопіль, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_8 , 02.04.2021 близько 18 години переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, протиправно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , увійшов у приміщення торгового кіоску № 15, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_10 , звідки таємно викрав грошові кошти номіналами 500 гривень в кількості 4 купюри, номіналами 200 гривень в кількості 8 купюр та номіналами 100 гривень в кількості 4 купюри, загально сумою 4 000 грн., та надалі безперешкодно покинути територію кіоску № НОМЕР_1 на ринку «Стандарт» по вул. 15 Квітня, в м.Т ернопіль із викраденими грошовими коштами у руках, чим спричинити майнову шкоду ОСОБА_10 , в сумі 4 000 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, передбачене ч.2 ст.185 КК України (в редакції Закону України №2617-VIII від 22.11.2018).

02.04.2021 о 18 год. 10 хв. ОСОБА_8 затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

03.04.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018).

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною.

На думку апелянта суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що підозрюваний є особою зрілого віку, має місце проживання, із відсутніми негативними характеристиками, шкода у кримінальному провадженні відсутня, має на утриманні двох дітей, матір похилого віку.

Вважає недоведеними ризики, які зазначені слідчим суддею у рішенні.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просять скасувати оскаржувану ухвалу місцевого суду і обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання; міркування прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Виходячи з положень ч.1 ст.199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, суд повинен враховувати, що відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується що висновком слідчого судді, що обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відповідає його особі, характеру та тяжкості вчиненого ним криміналього правопорушення, оскільки судом встановлено системність його протиправної поведінки та не бажання стати на шлях виправлення, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе попередити ризики продовження злочинного діяння або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в матеріалах клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_8 наявні докази того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Також місцевий суд дійшов правильного висновку, що застосування на даній стадії більш м`яких запобіжних заходів не є можливим, так як вони не зможуть запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, зокрема ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності і, маючи непогашену судимість, знову підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, що свідчить про його систематичну злочинну діяльність.

На думку колегії суддів, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом першої інстанції у повній мірі та у визначеному законом порядку враховано особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, а також всі обставини справи, з якими закон пов`язує вирішення такого питання.

Доводи апелянта про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є необґрунтованим, оскільки суду не надано беззаперечних і належних доказів, які б свідчили, що даний захід забезпечення кримінального провадження зможе належним чином усунути ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею також застосовано положення ч.3 ст.183 КПК України та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, а також дотримано вимоги ст.194 КПК України щодо визначення обов`язків, які будуть покладені на ОСОБА_8 у разі внесення застави.

Колегія суддів погоджується з розміром застави, визначеної судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу.

Твердження сторони захисту про поганий стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , як підставу для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, були предметом дослідження місцевого суду і отримали належну правову оцінку, з якою колегія суддів погоджується.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.