№ 207/1743/21
№ 1-кп/207/357/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 29.09.2020 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрезден, Німеччина, громадянки України, має повну загальну освіту, розлученої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 30.11.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнено від відбування покарання на підставі п.п 1, 2 ст.76, ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, та штрафу в сумі 510 грн., згідно ч. 3 ст. 72 КК України вирок в частині штрафу виконувати самостійно; вирок суду в частині покарання у вигляді штрафу виконано;
обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 року, не пізніше 12:00 годин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , у квартирі, в якій вона зареєстрована.
У цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: монітору марки "LG 23MP68VQ-P", який був встановлений на письмовому столі у кімнаті квартири, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та був переданий ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у користування.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з корисливою метою, 24.02.2020 року, не пізніше 12:00 годин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), викрала з квартири монітор марки "LG 23MP68VQ-P", ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/15116-ТВ від 12.05.2021 станом на 24.02.2020 складає 3090 грн. 78 коп.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України, обвинувальний акт відносно обвинуваченої надійшов до суду з клопотанням прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілої ОСОБА_6 щодо згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

В заяві від 20.05.2021 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника, адвоката ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви, ОСОБА_5 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилась на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві від 20.05.2021 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обвинуваченій ОСОБА_5 було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останньої на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 скоїла вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а її діяння правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_5 обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченої, яка раніше судима, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставини скоєння кримінального проступку, згідно довідки головного лікаря 1-ї міської лікарні м. Кам`янське на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, будучи працездатною, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання обрати їй міру покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті обвинувачення.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченій ОСОБА_5 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувались, підстав для їх обрання суд не вбачає.

Судові витрати згідно ст. ст. 122-126 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винною у скоєнні кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України призначене покарання поглинути покаранням, призначеним за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.11.2020 року у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, і за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вона в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на неї обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/15116-ТВ від 12.05.2021 року в сумі 686 грн. 48 коп. у прибуток держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1