Справа № 308/9705/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріали скарги ОСОБА_2 , поданої від імені потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання, скасування постави, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , від імені потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, в якій просить:
-Визнати бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 стосовно протиправної і незаконної відмови у розгляді Клопотання № 15 від 21 червня 2021 року поданого до Закарпатської обласної прокуратури та надісланого Президенту України та НАЗК.
-Скасувати постанову від 25 червня 2021 року старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 - про відмову в задоволенні клопотання №15 від 21 червня 2021 року поданого адвокатом ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
-Зобов`язати вчинити певну дію у відповідності до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, тобто зобов`язати керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 після - (чотирьохрічного досудового слідства) підписати підозри та обвинувальні акти за ч.4 ст.190 КК України всім Восьми членам організованно-злочинної групи рейдерів:
керівнику і організатору ОСОБА_10 ;
отримувачу валютного кредиту боржнику ОСОБА_11 ;
приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_12 ;
приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_13 ;
державному реєстратору Ужгородської міської ради ОСОБА_14 ;
державному реєстратору Мукачівської міської ради ОСОБА_15 ;
приватному експерту «Експертний центр» ОСОБА_16 ;
адвокату ОСОБА_17 .
-Встановити граничний двохмісячний термін для виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо об"єктивного завершення розслідування справи та прийняття остаточних процесуальних рішень з направленням матеріалів кримінального провадження ЄРДР №0000023 та 0000233 до Ужгородського міськрайонного суду.
-Зобов`язати керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 дати доручення процесуальним прокурорам та слідчим - забезпечити належну охорону речових доказів у даному кримінальному провадженні щодо нерухомого майна реєстраційний номер 01 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме будівлі станції технічного обслуговування, автомийки і магазину загальною площею 905,8 кв. м. та земельної ділянки на якій розташоване вказане майно у відповідності до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних із їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.02.2012 р.№1104.
-З метою належної охорони та збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні для збереження пограбованого та захопленого приватного майна потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.6 Конвенції, на підставі оригіналів належних і допустимих доказів на приватне майно:
1) Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 19.01.2011 року власників 1/2 ОСОБА_3 та 1/2 ОСОБА_4 ;
2) Державного Акту на право власності на земельну ділянку Серії ЗК № 039315 власників 1/2 ОСОБА_3 та 1/2 ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 ;
Постановити ухвалу суду якою «З метою належної охорони та збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_18 та процесуального прокурора ОСОБА_19 винести Постанову якою передати речові докази у даному кримінальному провадженні нерухоме майно реєстраційний номер 01 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме будівлі станції технічного обслуговування, автомийки і магазину загальною площею 905,8 кв. м., земельної ділянки на якій розташоване вказане майно орендарю ОСОБА_20 попередивши її про кримінальну відповідальність за можливі незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт; або передати речові докази у даному кримінальному провадженні нерухоме майно реєстраційний номер 01 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме будівлі станції технічного обслуговування, автомийки і магазину загальною площею 905,8 кв. м., земельної ділянки на якій розташоване вказане майно власникам та потерпілим в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_4 попередивши їх про кримінальну відповідальність за можливі незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт».
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2021 року дана скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_21 ..
15.07.2021 року слідчим суддею ОСОБА_21 було заявлено самовідвів.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2021 року заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_21 про самовідвід задоволено. Передано провадження на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого слідчого судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 21.07.2021 року скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Слідчий суддя, ознайомившись із матеріали скарги дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, та коло осіб, що можуть подати відповідну скаргу. Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст.303 КПК України).
Згідно положень п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Як вбачається із скарги, таку подав та підписав адвокат ОСОБА_2 , зазначивши, що діє як представник потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Положеннями ч.1, 3 ст.58 КПК України передбачено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Згідно ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Частинами 3, 4 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
Проте, як вбачається із матеріалів скарги до такої не долучено передбачених ст.50 КПК України документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 ..
Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, що адвокат ОСОБА_2 наділений правом звертатися до слідчого судді зі скаргою під час досудового розслідування, в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Приймаючи до уваги, що дану скаргу подано особою із посиланням на наявність в нього процесуального статусу представника потерпілих, однак на підтвердження своїх повноважень до скарги не долучено жодних документів, зокрема свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру або договору або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, слідчий суддя приходить до висновку, що на момент вирішення питання про відкриття провадження за скаргою відсутні будь-які достатні дані вважати, що дану скаргу подано особою, яка у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України має право подавати таку скаргу, тобто що скарга подана саме представником потерпілих та що він має право подавати скаргу до слідчого судді. За таких обставин скарга на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Роз?яснити, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 115, 116, 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , поданої від імені потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання, скасування постави, зобов`язання вчинити дії, - повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно направити заявнику.
Роз`яснити заявнику право на повторне звернення зі скаргою після усунення умов, які стали підставою для його повернення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1