У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесене в ЄРДР №0000361 від 16.05.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.3ст.15, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні 10.03.2021 року захисник просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та/або на заставу, врахувавши тривалість перебування обвинуваченого під вартою, поганий стан його здоров`я, не доведеність реального існування будь-якого ризику, визначеного у ст. 177 КПК України. Також, захисник звернув увагу на те, що через неналежну підготовку прокурора до судових засідань суд присяжних не може розпочати дослідження доказів у справі та якнайскоріше розглянути її по суті, внаслідок чого обвинувачений продовжує тривалий час перебувати під вартою. Обвинувачений та інший захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 та просили суд його задовольнити. В свою чергу, прокурор, а також представники потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили щодо зміни запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2021р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 квітня 2021 року включно.

Застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив із того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Санкція ч. 2 ст. 115 КК України відносить інкримінований злочин до особливо тяжких та передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті. Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та незаконного впливу на свідків, потерпілого та експерта.

Відповідно до ст. 201 КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу, головуючий звертає увагу на те, що оцінка обґрунтованості пред`явленого особі обвинувачення судом присяжних здійснюватиметься після закінчення судового розгляду під час ухвалення вироку. Станом на 10.03.2021р. розпочалася процедура судового розгляду, визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження. З урахуванням думки усіх учасників судом присяжних вирішено розпочати дослідження доказів саме із допиту потерпілого. Щодо ризиків кримінального провадження, слід зазначити, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна. Головуючий вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України з моменту застосування цього запобіжного заходу не зменшився і не відпав та полягає у вірогідності переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання у разі визнання його винним за вчинення злочину. Також, суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу на недопитаного потерпілого, хоча останній є мінімальним. Водночас, наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та що, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або впливу на свідків чи експертів прокурором не доведено. Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворі запобіжні заходи можуть негативно відобразитися на здійсненні судового провадження та належного виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків. Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застави не забезпечать його належної поведінки і не зменшить існуючі ризики. Таким чином, правові підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194-197, 200 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 08.30 год. 11.03.2021 р.

Суддя ОСОБА_1