Єдиний унікальний номер №943/1481/21
Провадження № 1-кп/943/130/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року

Буський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої та законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю потерпілої та законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю обвинуваченого ОСОБА_8

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в залі суду в м. Буську з відеофіксуванням «Аккорд» у судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за обвинуваченням його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в :

В підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 . Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило отримання тяжких тілесних ушкоджень неповнолітньою ОСОБА_6 та отримання середньої тяжкості тілесних ушкоджень неповнолітньою ОСОБА_4 . Заявлене клопотання прокурор підтримав та просив суд його задоволити, виходячи із наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки такий дозволить обвинуваченому працевлаштуватись.
Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 заперечили проти задоволення заявленого прокурором клопотання, заявили усне зустрічне клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Усне клопотання мотивують тим, що оскільки обвинувачений має намір працевлаштуватись на будові в фірмі «Авалон».
Прокурор заперечив проти задоволення усного клопотання сторони захисту, оскільки стороною захисту не представлено доказів щодо працевлаштування потерпілого.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та оцінивши усне клопотання сторони захисту, докази на підтримку заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило отримання тяжких тілесних ушкоджень неповнолітньою ОСОБА_6 та отримання середньої тяжкості тілесних ушкоджень неповнолітньою ОСОБА_4 . Тобто, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 є тяжким, згідно ст. 12 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.
Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності притягувався за ч. 2 ст. 286 КК України у 2014 році будучи у неповнолітньому віці, однак в порядку ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, не працюючий, до події виїзджав за межі України з метою заробітків.
Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
В заявленому зустрічному клопотанні стороною захисту слід відмовити, оскільки на даний час стороною захисту не представлено належних доказів того, що обвинувачений має намір офіційно працевлаштуватись.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання ризикам, ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання обвинуваченого у АДРЕСА_1 , поклавши на обвинуваченого процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що здатне забезпечити дієвість даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 195, 314-315, 331 КПК України, суд ,-

постановив :

клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задоволити.
В задоволенні усного клопотання обвинуваченого та сторони захисту відмовити.
Обрати запобіжний захід обвинуваченомуОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Червоноград, Львівської області, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, - у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;
- цілодобово не залишати без дозволу прокурора або суду місце свого проживання по АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із свідками, потерпілими, експертами у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали становить два місяці, а саме з 13 серпня 2021 року до 13 жовтня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 , захиснику, прокурору.

Копію ухвали направити для виконання та контролю до Золочівського РВП.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1