Справа № 147/102/21
Провадження № 1-кп/147/65/21
УХВАЛА

11 червня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000070 від 29.07.2019 р., про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000070 від 29.07.2019 р., про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.
Клопотання обґрунтував тим, що він являється засновником ЖБК «Барський», ЖБК «Барський 12», ЖБК «Барський 11», ЖБК «Барський 10», ЖБК «Барський 9», ЖБК «Барський 8», ЖБК «Барський 7», ЖБК «Агрономічне 2», ЖБК «Агрономічне 1», ЖБК «Агрономічне 3», ЖБК «Сім`я», ЖБК «Яблуко», ЖБК «Добротний», ЖБК «Веселка», ЖБК «Мій дім», ЖБК «Агробудсервіс», ЖБК «Вільне», ЖБК «Мій дім 2», ЖБК «Вільне», ЖБК «АБЦ», ЖБУ «Агро 2020», ТОВ «ТРК Благодать», ЖБК «Краса Агрономічного», ЖБК «Агро Центр 1», ЖБК «Краса Агрономічного 2», ЖБК «Твій простір».
26.01.2021 р. слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області було розглянуто справу №127/1801/21 за клопотанням начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна. Клопотання задоволено та накладено арешт на майно (майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме: на його частки в статутних капіталах наступних юридичних осіб: Макарівська районна громадська організація Калиновий Кут (код за ), ЖБК Барський (код за ), ОК Дачний кооператив Рівець (код за ), ТОВ БМР (код за ), ЖБК Барський 12 (код за ), ЖБК Барський 11 (код за ), ЖБК Барський 10 (код за ), ЖБК Барський 9 (код за ), ЖБК Барський 8 (код за ), ЖБК Барський 7 (код за ), ЖБК Агрономічне 2 (код за ), ЖБК Агрономічне 1 (код за ), ЖБК Агрономічне 3 (код за ), ТОВ Стоянки Р.В.Г. (код за ), ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія Лідер(код за ), ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія Моя країна (код за ), ТОВ Барський продукт (код за ), ЖБК Сім`я (код за ), ЖБК Яблуко (код за ), ЖБК Добротний (код за ), ЖБК Веселка (код за ), ЖБК Мій Дім (код за ), ЖБК Агробудсервіс (код за ), ЖБК Вільне (код за ), ЖБК Мій Дім 2(код за ), ЖБК Вільне (код за ), ЖБК АБЦ (код за ), ЖБК Агро 2020 (код за ),ТОВ ТРК Благодать (код за ), ЖБК Краса Агрономічного (код за ), ЖБК Агро Центр 1 (код за ), ЖБК Краса Агрономічного 2 (код за ), ЖБК Твій простір (код за ), шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном власником або третіми особами.
Зазначив, що про дану ухвалу слідчого судді йому стало відомо 22.03.2021 р., отримавши лист від ОСОБА_5 , яким було повідомлено його про існування даної ухвали.
23.03.2021 р. заявник звернувся до Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали слідчого судді від 26.01.2021 р., однак в задоволенні апеляційної скарги йому було відмовлено.
Також зазначив, що 27.04.2021 р. він звернувся до державного реєстратора на проведення реєстраційної дії щодо ЖБК «АГРО 2020», , а саме зміну КВЕД, але 27.04.20212 р. отримав рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у зв`язку з тим, що в останньому містяться відомості про заборону проведення реєстраційної дії.
Він не являється ні підозрюваним, ні обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. Однак слідчий суддя вживаючи в оскаржуваній ухвалі словосполучення в резолютивній частині « ….або третім особам», встановив додаткові обмеження прав власності власників (володільців) корпоративних прав окрім ОСОБА_5 й іншим особам, які не є учасниками кримінального провадження у формі заборони розпоряджатися та /або користуватися відповідним майном. Таким чином, слідчий суддя грубо порушив право власності, яке є одним із фундаментальних прав людини, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Просив скасувати арешт на майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні у наступних підприємств: ЖБК «Барський», ЖБК «Барський 12», ЖБК «Барський 11», ЖБК «Барський 10», ЖБК «Барський 9», ЖБК «Барський 8», ЖБК «Барський 7», ЖБК «Агрономічне 2», ЖБК «Агрономічне 1», ЖБК «Агрономічне 3», ЖБК «Сім`я», ЖБК «Яблуко», ЖБК «Добротний», ЖБК «Веселка», ЖБК «Мій дім», ЖБК «Агробудсервіс», ЖБК «Вільне», ЖБК «Мій дім 2», ЖБК «Вільне», ЖБК «АБЦ», ЖБУ «Агро 2020», ТОВ «ТРК Благодать», ЖБК «Краса Агрономічного», ЖБК «Агро Центр 1», ЖБК «Краса Агрономічного 2», ЖБК «Твій простір».
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив задовольнити подане ним клопотання, оскільки наявність арешту на корпоративні права перелічених житлово - будівельних кооперативів, порушує його права як засновника та співвласника.
Обвинувачений та його захисник просили клопотання ОСОБА_3 задовольнити, оскільки статутний капітал усіх перелічених кооперативів складає нуль гривень, що вказує на те, що даний арешт не може забезпечити можливе відшкодування шкоди і навпаки наявність арешту на корпоративні права позбавляє можливості належним чином здійснювати господарську діяльність кооперативів, оскільки за заявами інших співзасновників неможливо внести зміни до державних реєстрів та додати нові КВЕДи.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки доцільність даного арешту підтверджена ухвалою Вінницького апеляційного суду за результатами апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Суд вислухавши думку заявника, прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши клопотання, додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен урахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
За змістом ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Судом встановлено, що 29.07.2019 р. до ЄРДР за №0000070 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ст.366 КК України.
26.01.20121 р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_7 . Накладено арешт на майно (майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме: на його частки в статутних капіталах наступних юридичних осіб: Макарівська районна громадська організація Калиновий Кут (код за ), ЖБК Барський (код за ), ОК Дачний кооператив Рівець (код за ), ТОВ БМР (код за ), ЖБК Барський 12 (код за ), ЖБК Барський 11 (код за ), ЖБК Барський 10 (код за ), ЖБК Барський 9 (код за ), ЖБК Барський 8 (код за ), ЖБК Барський 7 (код за ), ЖБК Агрономічне 2 (код за ), ЖБК Агрономічне 1 (код за ), ЖБК Агрономічне 3 (код за ), ТОВ Стоянки Р.В.Г. (код за ), ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія Лідер (код за ), ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія Моя країна (код з ), ТОВ Барський продукт (код за ), ЖБК Сім`я (код за ), ЖБК Яблуко (код за ), ЖБК Добротний (код за ), ЖБК Веселка (код за ), ЖБК Мій Дім (код за ), ЖБК Агробудсервіс (код за ), ЖБК Вільне (код за ), ЖБК Мій Дім 2(код за ), ЖБК Вільне (код за ), ЖБК АБЦ (код за ), ЖБК Агро 2020 (код за ),ТОВ ТРК Благодать (код за ), ЖБК Краса Агрономічного (код за ), ЖБК Агро Центр 1 (код за ), ЖБК Краса Агрономічного 2 (код за ), ЖБК Твій простір (код за ), шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном власником або третіми особами. Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покладено на начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже законом передбачено застосування двоскладового тесту при вирішенні слідчим суддею або судом питання щодо скасування арешту майна - для його вирішення необхідно дати відповідь на два питання: Чи відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна? Чи було арешт накладено необґрунтовано?
Судом встановлено, що арешт був накладений з посиланням на ч.ч. 1, 2, 5 ст. 170 КПК України та з урахуванням того, що санкція статті 212 ч. 3 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.03.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а вищевказану ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2021 р., залишено без змін. Зі змісту ухвали вбачається, що колегія суддів вважала неспроможними доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині того, що слідчий суддя встановив додаткові обмеження прав власників (володільців) корпоративних прав окрім ОСОБА_5 й іншим особам, які не є учасниками кримінального провадження, у формі заборони розпоряджатися та/або користуватися відповідним майном. Також зазначено, що скаржник ОСОБА_3 не вірно зрозумів зміст резолютивної частини ухвали, оскільки слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на майно (майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні) ОСОБА_5 , а саме на його частки в статутних капіталах вказаних в клопотанні слідчого юридичних осіб, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном власника або третіми особами. А тому, оскаржувана ухвала не містить додаткових обмежень щодо прав ОСОБА_3 , як власника (володільця) корпоративних прав.
У своєму клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області 26.01.2021 р. встановив додаткові обмеження прав власності власників (володільців) корпоративних прав окрім ОСОБА_5 ще іншим особам, які не є учасниками кримінального провадження у формі заборони розпоряджатися та користуватися відповідним майном, чим грубо порушив його права надані Конституцією України та міжнародними договорами України. Зокрема, заявник не може провести реєстраційні дії щодо ЖБК «АГРО 2020» , у зв`язку з відмовою державного реєстратора від 27.04.2021 р., оскільки у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.
Дане твердження заявника судом оцінено критично, оскільки рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 27.04.2021 року містить посилання на наявність судового рішення про заборону проведення реєстраційної дії, однак не вказано, що дана заборона накладена саме ухвалою слідчого судді від 26.01.2021 року.
Крім того, на підтвердження свого права на звернення до суду із заявою про скасування арешту на майно, заявником надано роздруківку із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. При вивчені даних документів встановлено, що ОСОБА_3 не вказаний серед засновників ЖБК «Барський» та ТОВ «ТРК Благодать».
Разом з тим, заявником не спростовано обґрунтованості ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2021 року та не доведено, що відпала потреба у накладенні даного арешту. Зокрема не обґрунтовано того, чим саме накладення арешту на майно (майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні) саме обвинуваченого ОСОБА_5 - на його частки в статутних капіталах, порушують права заявника ОСОБА_3 .
Окрім того суд враховує, що на даний час Тростянецьким районним судом Вінницької області здійснюється розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000070 від 29.07.2019 р., про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України. Судове рішення не ухвалене, по справі здійснюється судовий розгляд та арешт на корпоративні права є співмірним заходом забезпечення кримінального провадження.
Також в ході розгляду клопотання, судом не встановлені та учасниками провадження не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, заявником не доведено необґрунтованості накладення такого арешту, а тому підстави для скасування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження - відсутні.
Суд звертає увагу, що колегією суддів Вінницького апеляційного суду 26.03.2021 р. не встановлено обмежень прав ОСОБА_3 , як власника (володільця) корпоративних прав, пов`язаних із накладенням арешту на майно (майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні) ОСОБА_5 .
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Оскільки на час накладання арешту слідчим суддею проведено детальний аналіз вищевказаних обставини кримінального провадження, крім того, розгляд кримінального провадження №0000070 від 29.07.2019 р., про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, триває, суд дійшов висновку про те, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2021 року, а саме, на майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні у наступних підприємств: ЖБК «Барський», ЖБК «Барський 12», ЖБК «Барський 11», ЖБК «Барський 10», ЖБК «Барський 9», ЖБК «Барський 8», ЖБК «Барський 7», ЖБК «Агрономічне 2», ЖБК «Агрономічне 1», ЖБК «Агрономічне 3», ЖБК «Сім`я», ЖБК «Яблуко», ЖБК «Добротний», ЖБК «Веселка», ЖБК «Мій дім», ЖБК «Агробудсервіс», ЖБК «Вільне», ЖБК «Мій дім 2», ЖБК «Вільне», ЖБК «АБЦ», ЖБУ «Агро 2020», ТОВ «ТРК Благодать», ЖБК «Краса Агрономічного», ЖБК «Агро Центр 1», ЖБК «Краса Агрономічного 2», ЖБК «Твій простір», відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.06.2021р.

Суддя ОСОБА_1