УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000057 від 31 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 30 січня 2021 року до СПД № 1 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_8 із заявою про те, що житель м. Городище Черкаської області за місцем свого проживання зберігає наркотичні засоби.

Відомості про дану подію 31 січня 2021 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України та відразу ж розпочато досудове розслідування.

28 лютого 2021 року в період часу із 11 години 30 хвилин по 14 годину 39 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 04 лютого 2021 року виявлено та вилучено полімерні пакети із подрібненою, пофасованою речовиною рослинного походження, а також банки, пластикові ємкості, пакети із вмістом речовини рослинного походження зовні схожої на рослини коноплі. Окрім цього виявлено електронні ваги та залишки речовини рослинного походження. Виявлені речі, належним чином було упаковано та вилучено до СПД №1 відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Враховуючи той факт, що за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено великий об`єм пофасованої речовини рослинного походження, зовні схожої на коноплю, 28 лютого 2021 року змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 307 КК України та визначено підслідність кримінального провадження за слідчим відділенням відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

28 лютого 2021 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

01 березня 2021 року враховуючи висновок експерта №СЕ-19/124-21/2598- НЗПРАП від 01 березня 2021 року, відповідно до якого вилучена за місцем проживання ОСОБА_6 , речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, в рамках вказаного кримінального провадження змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення із ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.

01 березня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України - незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та пояснили, що з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень необхідно застосувати саме такий вид запобіжного заходу. Крім того зазначили, що підозрюваний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років та враховуючи тягар кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення можливе переховування його від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Слідчий ОСОБА_4 також при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив врахувати наявність обґрунтованої підозри та доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, крім того підозрюваний хоча має постійне місце проживання та реєстрації, є особою молодого віку, однак не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде офіційно не працює, джерела його прибутків не відомі, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Зауважив також, що в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які вказували б на наявність у ОСОБА_6 будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав, що будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив відмовити у його задоволенні.

На думку захисника, наявність обґрунтованої підозри не є підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор та слідчий не зазначили доводів чому неможливо застосувати інші більш м`які види запобіжних заходів, відтак вважає наведені обмеження необґрунтованими, а існування вказаних прокурором ризиків - формальними припущеннями.

Захисник вказує, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має певні проблеми зі станом здоров`я, має постійне місце проживання та реєстрації, по місцю проживання характеризується позитивно, проживає разом із матір`ю у будинку, який належить останній на праві приватної власності, що підтверджує наявність у нього міцних соціальних зв`язків; на даний час офіційно не працевлаштований, однак займається пошуком офіційного працевлаштування. Крім того, ОСОБА_6 своїми діями перешкоджати слідству, ухилятись від слідства та суду намірів не має, на свідків тиску не чинив.

Таким чином, захисник вважає, що обрання іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, останній матиме можливість перебуваючи вдома із сім`єю влаштуватись на постійну роботу, стати на шлях виправлення та позитивно себе зарекомендувати до закінчення розслідування по справі.

Окрім того зазначив, що пред`явлена його підзахисному підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України належними доказами не обґрунтована.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав думку свого захисника та просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника та пояснення підозрюваного слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно з витягом з ЄРДР кримінальне провадження № 0000057 зареєстроване за фабулою, що відповідає наведеній у клопотанні слідчого.

За вказаним фактом 31 січня 2021 року СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Надані слідчим повідомлення про підозру від 01 березня 2021 року, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення прийнятої у Кудрявцева від 30 січня 2021 року, рапорт СПД №1 відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНЦ в Черкаські області про надходження повідомлення щодо вчинення кримінального правопорушення від 30 січня 2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від01 лютого 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 пригощав його наркотичним засобом «канабіс», який зберігає за місцем свого проживання; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 02 лютого 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 за місцем свого проживання зберігає наркотичний засіб «канабіс», яким пригощає знайомих; протокол обшуку від 28 лютого 2021 року, проведеного у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено великий об`єм пофасованої, подрібненої речовини рослинного походження; витяг-фотозображень, з відеозапису проведеного обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 від 28 лютого 2021 року; висновок експерта судово-хімічної експертизи №СЕ-19/124-21/2598-НЗПРАП від 01 березня 2021 року відповідно до якого вилучена за місцем проживання ОСОБА_6 , речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабіс», протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28 лютого 2021 року, відповідно до якого, остання була присутня під час проведення обшуку та вилучення належного її сину ОСОБА_6 наркотичного засобу з приміщень домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол затримання ОСОБА_6 свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 наведеного кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження вказані слідчим та прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний переховується чи буде переховуватись від органу досудового розслідування, чи буде незаконно впливати на свідків. В ході розгляду справи було встановлено, що ризик незаконного впливу на свідків виключається, оскільки саме слідчий в судовому засіданні пояснив, що свідки в рамках вказаного кримінального провадження вже допитані, що спростовує можливість існування вказаного ризику.

Наявність існування ризику у вигляді ухилення підозрюваного від явки до слідчого чи суду, а також спроби переховуватись від органу досудового розслідування чи суду спростовується, оскільки підозрюваний був затриманий в порядку ст. 208 КПК, до слідчого жодного разу не викликався, а відтак і не уникав явки, тому наявність такого ризику є лише припущенням слідчого

Крім того, наявність існування ризику знищення, приховування та спотворення речових доказів також не знайшло свого підтвердження, оскільки речові докази вже вилучено в рамках вказаного кримінального провадження.

Посилання слідчого на можливість існування ризику у вигляді вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним є безпідставним, оскільки це є лише припущенням, жодним чином не обґрунтованим.

Також під час судового розгляду клопотання слідчого встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з матір`ю у будинку, що належить останній на праві приватної власності, що також спростовує існування ризику, що може виразитись у переховуванні підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, при вирішенні клопотання слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який є особою молодого віку, характеризується позитивно, раніше до кримінальної не притягувався, має проблеми із здоров`ям, має постійне місце проживання, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Відтак, під час розгляду справи слідчим не було достатньо обґрунтовано неможливість обрання у відношенні підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Приймаючи до уваги, відсутність будь-яких доказів, що ОСОБА_6 переховувався та має намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має намір впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин в клопотанні слідчого не викладені обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризику, який полягає в уникненні від явки до слідчого підозрюваного, не надано доказів, що підтверджують ці обставини, відсутні обґрунтування в клопотанні неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначених у ньому, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім, і забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та належну його процесуальну поведінку, можливість його працевлаштування та отримання засобів для існування.

Окрім того, слідчий суддя має зазначити, що в разі невиконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, слідчий матиме змогу звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну останньому запобіжного заходу на більш суворий.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 177, 181, 183, 194, 206, 331, 372, 395 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Запобіжний захід діє впродовж 2 - х місяців, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) не відлучатися з місця свого постійного проживання по АДРЕСА_2 в період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до суду чи іншого уповноваженого органу держави;

2) не змінювати вказане місце проживання без повідомлення прокурора, суду чи слідчого;

3) прибувати до слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

4) утриматися від спілкування із свідками.

Виконання ухвали доручити відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали виготовлено 04 березня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1