Справа № 489/3564/18
Провадження № 1-кп/487/163/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0000897 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, працюючого слюсарем "Миколаївоблтеплоенерго", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Миколаївської області м.Очаків, громадянина України, працюючого столяром у Київській організації "Ремонт і будівництво", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України

за участю сторін кримінального правопорушення:
зі сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
зі сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників адвоката ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 .
Потерпілий ОСОБА_12 у судові засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

ВСТАНОВИЛА:

Формулювання обвинувачення визнане судом доведеним.

03.03.2018 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебували за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої, в ході чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_13 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 спільно вчинити вказаний злочин, на що останній надав свою згоду.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_13 , зайшли до кімнати потерпілої, де ОСОБА_5 дерев`яною іконою наніс удар в область голови останньої.

Після вказаних дій обидва залишили кімнату, вийшли на кухню, де продовжили вживати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_5 в розмові з ОСОБА_6 , став наполягати на завершені їх спільних дій, направлених на вбивство ОСОБА_13 , та вказав ОСОБА_6 щоб він пішов до кімнати його матері для завершення домовленості щодо умисного позбавлення її життя.

ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , зайшов до кімнати та з метою умисного позбавлення життя ОСОБА_13 , обома руками став душити її, в результаті чого потерпіла померла.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Будучи допитаними в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнали, категорично заперечували причасність до вбивства ОСОБА_13 .

Так, обвинувачений ОСОБА_6 по суті пред`явленого обвинувачення показав, що на початку березня 2018 року, сусід ОСОБА_5 попросив його допомоги прибрати сніг у дворі, зазначивши, що його матір перебуває у край важкому стані, може померти, у зв`язку з чим може виникнути необхідність заїзду до двору транспорту. На що він дав свою згоду, та вони разом з ОСОБА_5 почистили сніг.

Після чого, він у магазині придбав горілку, яку вони спільно з ОСОБА_5 вживали на кухні. За вечір вони з ОСОБА_5 ще виходили до магазину за спиртними напоями. В ході розмови, ОСОБА_5 розповідав, що йому важко одному доглядати за матір`ю, брат не допомагає.

Матір ОСОБА_5 , була паралізованою та лежала у кімнаті, куди він двічі заглядав з порогу. В подальшому, він бачив, як ОСОБА_5 зайшов до кімнати, та поклав під праву руку своєї матері ікону, яка до цього стояла в кутку кімнати. Приблизно о 22.00 год. ОСОБА_5 повернувшись з кімнати ОСОБА_13 повідомив йому що мати померла.

Після чого, ОСОБА_5 відразу зателефонував брату і повідомив про смерть матері. Потім вони продовжили вживати спиртні напої в приміщенні будинку. Приблизно о півночі він заснув у залі. Прокинувшись вранці, близько 06-00 години, він зрозумів, що ОСОБА_5 у будинку не має. Заглянувши до кімнати, де лежала ОСОБА_13 , остання перебувала у нерухомому стані, мертва, речі в кімнаті були розкидані. Після чого пішов додому, взяв ключі, та поїхав до будинку в с.Радсад. 06 березня 2018 року був затриманий працівниками поліції.

Стверджував, що під час проведення слідчого експерименту, пояснення давав перебуваючи у нетверезому стані, за вказівкою слідчого, який повідомив, що якщо він дасть такі покази то його відпустять. Протокол слідчого експерименту є сфальсифікованим.

Обвинувачений ОСОБА_5 по суті пред`явленого обвинувачення показав, що його матір ОСОБА_13 у листопаді 2017 року перенесла інсульт і була прикута до ліжка. Мати була часткова паралізована, і він один здійснював за нею догляд. 01.03.2018 року лікар повідомила що стан його матері погіршується та можливо найближчим часом, вона може померти. При цьому зазначив, що приблизно в середині лютого, матір упала з ліжка, внаслідок чого у неї були тілесні ушкодження.

03.03.2018 року, вранці, він прибирав сніг та біля двору побачив ОСОБА_6 , який повідомив, що лікувався. При цьому, вони разом з ОСОБА_6 прибрали сніг, та він запропонував йому спільно пообідати, з цією метою дав ОСОБА_6 гроші, який у свою чергу, сходив до магазину за спиртними напоями та продуктами.

Приблизно з 11.30 год., вони з ОСОБА_6 на кухні, вживали спиртні напої, при цьому, він кожної години заглядав в кімнату до матері, щоб перевірити в якому вона стані. В один із разів, зайшовши до кімнати, він на прохання матері, поклав їй під праву руку ікону, яку вона міцно притисла до щелепи.

Після чого, вони разом з ОСОБА_6 пішли на вул. Космонавтів, де він у банкоматі зняв гроші, з яких 200 грн., позичив ОСОБА_6 на його прохання, оскільки той мав намір їхати до Радсаду.

Після чого, приблизно о 23.00 год. вони з ОСОБА_6 , повернувшись додому, відразу зайшли до кімнати матері, яка уже не рухалася та не дихала. При цьому, біля матері знаходилася переламана навпіл ікона, а у неї на підборідді були садна.

Він зрозумів, що матір померла, про що повідомив ОСОБА_6 та зателефонував братові. Потім пішов до своєї кімнати та заснув, о котрій годині пішов ОСОБА_6 він не пам`ятає.

Після того, як зрозумів, що мати померла не викликав швидку допомогу, оскільки сімейний лікар йому напередодні повідомила, що якщо мати помре після 19.00 години зателефонувати їй лише зранку, швидку викликати не потрібно. Крім того мати перебувала у край важкому стані вже три доби.

Коли він прокинувся вранці, то побачив, що ОСОБА_6 у будинку не було. Він викликав таксі та поїхав за лікарем. Оглядаючи матір, лікар побачила на її підборідді садна, та вони разом вирішили викликати поліцію.

Наголосив на тому, що дуже любив матір та відповідально доглядав за нею.

Умислу на позбавлення матері життя не мав, та про її вбивство з ОСОБА_6 не домовлявся.

Допустив припущення, що матір, перебуваючи в агонії, правою рукою, яка не була паралізована, та в якій перебувала ікона, могла сама собі спричинити тілесні ушкодження, які потягли її смерть.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини у інкримінованому злочині, колегія суддів важає, що провина ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повністю підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами.

- Витягом з кримінального провадження № 0000897, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.03.2018 року за правою кваліфікацією п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

- Протоколом огляду трупу від 04.03.2018 року, відповідно до якого, об`єктом огляду є кімната приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 розміром приблизно 4+5 м, зліва від дверей знаходиться дзеркало, за ним вікно, за ними розташована дерев`яна шафа, на відстані приблизно 70 см від шафи у куті знаходиться ліжко. Біля ліжка вхід до дверей до кімнати, біля цих дверей на відстані приблизно 70 см знаходяться двері до іншої кімнати. На ліжку виявлено труп, який має позу: лежачі на спині, ніжні кінцівки витягнуті до низу, верхні кінцівки витягнуті вздовж тіла. На трупі вдягнута безрукавка по типу жилетки сірого кольору в світлі ромби , блузку білого кольору. Трупне заклякання добре виражене, трупні плями фіолетові, розташовані по задній поверхні трупа кінцівок при натисканні зменшуються та поновлюються, через 3 хвилини. Очі закриті, рогівки прозорі, оболонка очей без крововиявлення. Хрящі та кістки носа цілі. Рот відкритий, червоні кайми губів, зуби відсутні, при пальпації нижньої щелепи відкривається патологічна рухомість між суставами. В області скроневої ділянки зліва на правому та лівому передпліччі в області тазостегнового суглобу зліва на передній поверхні правої гомілки бурого кольору плями, та на деяких ділянках з відсутністю епідермісу. На підборідді ссадно, продовгуватої форми з червонокоричневої поверхньою . Вправо та вліво від цього ділянка шкіри жовтовато-коричневого кольору. Одна з них переходить на ліву бокову поверхню шиї у повздовжньому напрямку. Інших будь-яких виражених ушкоджень при зовнішньому огляду не виявлено.

- Протоколом обшуку від 06.03.2018 року проведеного за адресою м. Миколаїв, вул. Кобера, 4, згідно якого: у кімнаті №1 прямо перед входом вздовж стіни розташовано ліжко, на якому знаходяться два дерев`яні предмети ікони. Також в даній кімнаті зліва за дверима наявні дерев`яні двері білого кольору мається велотренажер, поряд з яким знаходиться гітара і дві порожні пляшки від горілки «Хортиця» срібна, одна об`ємом 0,2 л., інша 0,7 л.

У кімнаті №4 даного будинку прямо перед входом вздовж стіни розташована шафа трьохстворчата, при відкритті дверей шафи в другій секції внизу знайдено предмет ззовні схожий на револьвер, на стволі якого наявний напис «Ical 9mm KNALLPATR Germany», на стволовій коробці наявний напис МК01322. В першій секції шафи наявний предмет ззовні схожий на пістолет срібного кольору із написом «PETAY MOO 952 kal 9 mm P.A. НОМЕР_1 ». Зліва від вказаного предмету наявний пластиковий контейнер, в якому знаходяться 48 предметів ззовні схожих на патрони до пістолету холодної зброї, на денці мається напис «FS 9 mm P.A.K.», також в контейнері наявні 5 предметів ззовні схожих на гільзи із написами: RWS 9 mm RB 2 шт., ТЕРЕН 9 mm 1 шт.; PTS 9 mm knall 1 шт.; ПНД 9г 9 mm 1 шт.; 9 mm P.A.R. 1 шт. Зліва від шафи на підлозі наявний дерев`яний предмет циліндричної форми з отвором для мотузки, в отворі наявна мотузка червоно-білого кольору. В вищезазначеній шафі в першій секції на верхній полиці виявлено та вилучено дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 12.04.2014 року на ім`я ОСОБА_5 .

В кімнаті №3 наявна барна стійка, над якою висять 3 полиці, розташовані одна над одною, на другій полиці в правому кутку наявна бутила з віскі «Red Labe». В кімнаті №3 наявні двері білого кольору, через які здійснюється вихід з будинку. Справа на будинку на відстані 15 метрів розташована будівля, вхід до якої здійснюється через дерев`яні двері, при вході прямо розташована кімната №5, в якій зліва на право розташовані стіл, холодильник, газова плита. Під столом на підлозі розташована пляшка об`ємом 1 л., з написом на етикетці «Янтар».

- Висновком експерта №668 від 11.04.2018 року, згідно якого смерть гр. ОСОБА_13 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею на що вказують розлиті темно-фіолетового кольору трупні плями, синюшність та одутловатість обличчя, наявність численних темно-червоного кольору крапкових крововиливів у з`єднувальні оболонки очей, на поверхні серця та легень, рідкий стан крові в порожнинах сердця та великих судинах, венозне повнокрів`я внутрішніх органів, набряк легень та головного мозку, емфізема легень, наявність садна та синця в ділянці шиї зліва, крововилив в корень язика, численні переломи під`язикової кістки і щитовидного хряща, а також данні медико- криміналістичного та судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні пошкодження у вигляді:

-саден в скроневій області зліва, підборіддя зліва, на передньо-боковій поверхні шиї зліва від кута нижньої щелепа та до рівня лівої ключиці в середній третині;

-синців в проекції нижньої третини шиї який розповсюджується на проекцію грудиноключичного сполучення зліва, кінчика носа та на передній поверхні лівого плечового суглобу;

-косо-поперекового перелому нижньої щелепи в проекції лівого кута;

-крововиливів у м`які тканини шиї;

-крововилива в корень язика;

-численних переломів під`язикової кістки і щитовидного хряща;

-локальних переломів 1,2-го ребер справа по навкологрудинній лінії, 2-4-го ребер по середньо-ключичній лінії зліва;

-конструкційних переломів 2-го ребра по середньо-підпахвовій лінії справа, 3-5-го ребер по середньо-ключичній лінії справа, 2-7-го ребер по передньо-підпахвовій лінії зліва.

Всі вищевказані тілесні пошкодження виявлені при досліджені трупа гр. ОСОБА_13 утворилися незадовго до смерті та є прижиттєвими на що вказують наявність крововиливів у м`які тканини в місцях їх утворення.

Беручи до уваги морфологічні властивості тілесних пошкоджень в ділянці шиї, а також дані медико-криміналістичного дослідження можливо сказати про те, що вони утворилися від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею за типом удару та стискання і за ступенем тяжкості у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень та перебувають у прямому причинно-слідчому зв`язку зі смертю гр. ОСОБА_13 .

Тілесні пошкодження у вигляді садна на підборідді зліва та косо-поперекового перелому нижньої щелепи в проекції лівого кута утворилися від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею та за ступенем тяжкості у своїй сукупності стосовно до живих осіб мають ознаки середнього ступеня тяжкості і не перебувають в причинно- слідчому зв`язку з настанням смерті.

Локальні переломи 1,2-го ребер справа по навкологрудинній лінії, 2-4-го ребер по середньо-ключичній лінії зліва, конструкційні переломи 2-го ребра по середньо-підпахвовій лінії справа, 3-5-го ребер по середньо-ключичній лінії справа, 2-7-го ребер по передньо- підпахвовій лінії зліва також утворилися від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею та та за ступенем тяжкості у своїй сукупності стосовно до живих осіб мають ознаки середнього ступеня тяжкості і в причинно-слідчому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

За ступенем тяжкості садно та синці в ділянці обличчя та на передній поверхні лівого плечового суглобу у своїй сукупності стосовно до живих осіб мають ознаки легких тілесних пошкоджень і в причинно-слідчому зв`язку з настанням смерті не перебувають та могли утворитися від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею.

Конкретно встановити послідовність нанесення тілесних пошкоджень потерпілій ОСОБА_13 не є можливим.

Будь-яких тілесних пошкоджень які вказують на можливу боротьбу чи самооборону при досліджені трупа гр. ОСОБА_13 не виявлено.

Беручи до уваги локалізацію тілесних пошкоджень виявлених при досліджені трупа гр. ОСОБА_13 можливо сказати про те, що в момент їх заподіяння петерпіла була обернена обличчям до нападника (нападників).

Не виключено, що після отримання тілесних пошкоджень в ділянці шиї гр. ОСОБА_13 при наданні їй негайної своєчасної кваліфікованої медичної допомоги життя останньої могло бути врятоване.

Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло близько 1-ї доби.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа гр. ОСОБА_13 етиловий спирт не виявлено.

При судово-імунологічному дослідженні встановлено, що кров гр. ОСОБА_13 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

- Висновком експерта №668 від 21.05.2018 (додаткова), відповідно до висновків якого: беручи до уваги морфологічні властивості тілесних пошкоджень в ділянці обличчя та шиї, а також дані медико-криміналістичного дослідження можливо сказати про те, що вони утворилися від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею за типом удару та стискання яким могла бути дерев`яна ікона і могли утворитися частково за обставин вказаних підозрюваним ОСОБА_6 у протоколі слідчого експерименту від 07.03.2018 року.

- Висновком експерта №269 від 30.08.2018 року, відповідно до якого : на фрагменті ікони «1» та фрагменті ікони «2» виявлено клітини з ядрами без домішку крові та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові виявлених на фрагменті ікони «1» збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 . Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові виявлених на фрагменті ікони «2» є змішаними і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті №2 збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6

- Показами експерта ОСОБА_14 , який при його допиті в судовому засіданні, підтвердив висновки проведених ним експертиз. Пояснив, що смерть ОСОБА_13 настала від механічної асфіксії, внаслідок здавлення органів шиї тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути як ікона так і долоня руки.

Травмуюча сила тупим твердим предметом була застосована декілька разів з різних сторін та в різних напрямках, оскільки під`язична кістка померлої має більше чотирьох переломів.

Наявні у померлої тілесні ушкодження могли утворитися як внаслідок удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею так і внаслідок здавлення.

Після нанесення тілесних ушкоджень у вигляді перелому під`язичної кістки, смерть ОСОБА_13 настала через нетривалий проміжок часу, який рахується декількома хвилинами.

Всі виявлені тілесні ушкодження одночасно не могли бути нанесені. Один удар іконою в область обличчя не міг стати причиною смерті. Померла ОСОБА_13 не могла сама собі завдати тілесні ушкодження іконою, наслідком яких стала її смерть, оскільки практично всі виявлені пошкодження знаходяться з лівої сторони, та майже всі розташовані у вертикальному напрямку.

- Протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_6 , 07.03.2018 року, під час якого обвинувачений повідомив та відтворив обставини, щодо вчинення ним за попередньою змовою з ОСОБА_5 дій спрямованих на умисне вбивство ОСОБА_13 , відтворивши механізм вказаних дій, зазначивши, що ОСОБА_5 наніс матері один удар іконою, від якого вона розламалася. Після чого вони спільно продовжили вживання спиртних напоїв, а в подальшому, за домовленістю з ОСОБА_5 , він закрив ОСОБА_13 ніс та рот рукою, та утримував до настання смерті.

Прибувши до будинку по АДРЕСА_1 при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_6 більш детальніше показав, що 04.03.2018 року на кухні разом з ОСОБА_5 , розпивали спиртні напої. ОСОБА_5 сказав, що матір дуже старенька, та запитав чи можливо якось прискорити її смерть, оскільки їй залишилось доба чи дві. Приблизно о другій годині, він зайшов до кімнати, де лежала ОСОБА_15 , правою рукою закрив їй ніс і рот, через 10 секунд побачив що вона вже не дихає, потім зайшов до кухні, де весь цей час знаходився ОСОБА_16 і сказав йому що матір померла. На шию не давив. ОСОБА_17 одразу почав телефонувати братові, який мешкає у м.Одесі. До вбивства ОСОБА_5 взяв ікону, яка перебувала у куті і вдарив нею один раз по обличчю матері, після чого ікона розбилась навпіл. Потім вони з ОСОБА_17 сходили у магазин придбали ще пляшку горілки і продовжили відпочивати на кухні. Заснув у ОСОБА_17 , прокинувшись зранку ОСОБА_18 в кімнаті не було. Зранку заходив у кімнату ОСОБА_15 , побачив що вона лежить у тому ж положенні, доторкнувшись до неї відчув що вона холодна.

- Показами свідка ОСОБА_19 , який суду показав, що працює на посаді слідчого. 04.03.2018 року виїжджав разом з групою на виклик до будинку за адресою: АДРЕСА_1 з метою фіксування природньої смерті літньої жінки.

Пам`ятає, що в будинку були присутні син померлої та лікар. При огляді трупу жінки були виявлені синці на шиї та підборідді, син не зміг пояснити причину їх появи, при цьому він перебував у стані алкогольного сп`яніння та був не спокійний, перешкоджав їм здійснювати необхідні процесуальні дії, поводив себе дуже дивно.

- Показами свідка ОСОБА_20 , який суду показав, що працює на посаді оперуповноваженого та входив до складу слідчої групи, яка виїжджала на виклик лікаря до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для фіксування факту смерті жінки. В будинку було виявлено труп жінки з синцями на обличчі.

У будинку крім лікаря, був присутній син померлої, який на його думку перебував у стані алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно, не відповідав на поставлені питання. Поведінка ОСОБА_5 викликала в нього підозри, оскільки на його думку була не стандартна, останній плакав та повторював, що мати мучилась, та просила позбавити її життя. Зазначив, що біля трупу було виявлено дерев`яну ікону, товщиною близько п`яти сантиметрів, яка була переламана навпіл. Пізніше приїхав експерт, та при проведенні попереднього огляду, встановив у померлої перелам щелепи. ОСОБА_5 не надав їм згоди на огляд інших кімнат будинку. ОСОБА_6 у будинку не було, та його було затримано 06.03.2018 року у Радсаді.

- Показами свідка ОСОБА_21 , яка суду показала, що була сімейним лікарем ОСОБА_13 . Оскільки хвора була прикута до ліжка, вона приходила до дому Запсенко кожні 3-4 доби. Здійснювала огляд, корегувала призначення ліків.

Вказала, що ОСОБА_5 відповідально доглядав за матір`ю, та виконував всі її призначення, щодо лікування.

Хвора ОСОБА_13 з початку березня 2018 року перебувала у важкому стані, в неї була паралізована одна частина тіла, яка саме вона на даний час не пам`ятає.

03.03.2018 року їй телефонував ОСОБА_5 та повідомив що стан матері погіршився. Наступного дня він зателефонував і повідомив що ОСОБА_13 померла.

Приїхавши до будинку та оглянувши труп помітила значні пошкодження на шиї померлої у вигляді ссадин. На її прохання ОСОБА_5 викликав поліцію.

Зазначила, що на момент огляду, біля померлої знаходилась пошкоджена ікона зі слідами крові. Ікона була разламана навпіл, одна частина якої знаходилась біля померлої, інша на підлозі.

ОСОБА_5 розповів їй, що ввечері, на прохання матері, поклав біля неї ікону. Звідки взялися садна на шиї матері, пояснити не зміг.

Зазначила, що на її думку, померла, не могла сама собі завдати пошкодження іконою.

Вказала, що на її думку ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп`яніння. У такому стані та таким збудженим, вона бачила його перший раз.

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проаналізувавши усі докази у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів вважає доведеною вину обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

При цьому, при кваліфікації дій обвинувачених, суд виходить з наступного - співвиконавцями умисного вбивства повинні визнаватися також ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо було заподіяно смерть потерпілого, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, здійснили частину того обсягу дій, який група вважала за необхідне виконати з метою реалізації цього умислу.

На переконання колегії суду, обвинувачені скоординували та спільно направили свої дії на заподіяння смерті ОСОБА_13 , що фактично свідчить про виникнення у них попередньої змови.

Колегія суддів критично оцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про непричетність до вчинення злочину, відсутність у них з ОСОБА_6 попередньої змови на вчинення умисного вбивства, оскільки як встановлено в судовому засіданні обвинувачені знайомі між собою, з ранку 03.03.2018 року перебували разом, вживали спиртні напої, що підтверджується показами допитаних у судовому засіданні свідків, та не спростовувалось самими обвинуваченими.

Зокрема, свідок ОСОБА_22 суду показала, що є цивільною дружиною ОСОБА_6 , який 03.03.2018 перебував у товариша ОСОБА_12 у м.Миколаєві. Лише вранці 04.03.2018 року приїхав до дому у Радсад, переодягнувся і пішов на роботу. Зі слів ОСОБА_5 , їй стало відомо, що його мати померла, так як нанесла собі удар іконою по голові.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_6 його син. 03.03.2018 року вдома ОСОБА_6 не ночував. Вдень заходив додому розповів, що допомагає сусіду ОСОБА_5 розчистити сніг у дворі, оскільки його мати у важкому стані.

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 , який 03.03.2018 року перебував у сусіда ОСОБА_5 допомагав прибирати сніг у дворі, потім залишився там на ніч. Вранці ОСОБА_6 поїхав у Радсад. 04.03.2018 року, до них заходив ОСОБА_5 та повідомив, що його матір померла природньою смертю, але лікар попросила викликати поліцію, оскільки на обличчі матері виявила ушкодження.

Одночасно, суд вважає неспроможними твердження ОСОБА_5 про те, що тілесне ушкодження, внаслідок якого настала смерть, ОСОБА_13 нанесла собі, сама, шляхом здавлення шиї іконою, яку він поклав їй у праву руку, оскільки вони спростовуються висновком Судово-медичної експертизи № №668 від 11.04.2018 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні пошкодження , зокрема численні переломи під`язикової кістки і щитовидного хряща.

А також показами, допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_14 , який зазначив, що померла ОСОБА_13 не могла сама собі завдати тілесні ушкодження іконою, наслідком яких стала її смерть, оскільки практично всі виявлені пошкодження знаходяться з лівої сторони, та майже всі розташовані у вертикальному напрямку.

Одночасно, суд вважає, що за станом здоров`я, померла об`єктивно не могла вчинити дії, які б призвели до наявності значної кількості переломів під`язикової кістки і щитовидного хряща, внаслідок яких настала її смерть.

Також суд враховує нетипову поведінку самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який зазначаючи у своїх показах про те, що погіршення стану здоров`я матері (відсутність дихання та пульсу) він виявив уночі, однак відразу не здійснив дій по виклику швидкої та поліції, а лише вранці повідомив про факт її смерті сімейному лікарю.

Також суд враховує покази свідка ОСОБА_25 , який будучи допитаним у судовому засіданні показав, що зі слів брата ОСОБА_5 - ОСОБА_26 , який проживає у м.Одесі, обвинувачений ОСОБА_5 при знаходженні в стані алкогольного сп`яніння поводиться агресивно, може застосувати фізичне насильство, піднімав руку на батька.

Колегія суддів критично ставиться до тверджень ОСОБА_6 , стосовно його непричетності до вбивства ОСОБА_13 , про що він заявляв при допиті в судовому засіданні та розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

При цьому, суд бере до уваги, що при участі у слідчому експерименті, який було проведено 07.03.2018 року, ОСОБА_6 чітко вказав про факт вчинення ним спільно з ОСОБА_5 вбивства ОСОБА_13 .

Одночасно, суд зазначає, що протиріччя щодо способу вчинення вбивства, зазначені обвинуваченим, є наслідок його перебування на момент події злочину у стані алкогольного сп`яніння, що є значним фактором при усвідомленні особою своїх дій, та перебування у стресовому стані на час проведення слідчого експерименту.

З приводу тверджень захисника ОСОБА_10 щодо не допустимості, як доказу винуватості ОСОБА_6 у вчиненому злочині протоколу проведення слідчого експерименту від 07.03.2018 року, колегія суддів приходить до наступного.

За положеннямич.ч.1,2 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії, в тому числі й слідчий експеримент, уявляє собою дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий експеримент, відповідно до положень ст. 240 КПК України, проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Слідчий експеримент від 07.03.2018 року за участю ОСОБА_6 проведений у відповідності та з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 223, 240 КПК України. Під час проведення слідчої дії, обвинувачений розповів та на місці відтворив обставини вчинення злочину .

Слідчий експеримент було проведено з застосуванням відеозйомки, згідно до матеріалів якої було зафіксовано адекватну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , без будь-яких ознак застосування до нього тиску та впливу з боку працівників правоохоронних органів. При проведені вказаної слідчої дії була присутня захисник ОСОБА_10 .

Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 відносно того, що до нього під час проведення слідчого експерименту були застосовані заходи психологічного тиску, в наслідок яких він себе оговорив, під час судового розгляду провадження не знайшли свого підтвердження.

Одночасно суд констатує, що з відповідними заявами, щодо застосування до нього недозволених методів ведення слідства під час досудового розслідування, ОСОБА_6 до правоохоронних органів не звертався.

Колегія суддів вважає що протокол затримання ОСОБА_6 є допустимим доказом, в розумінні ст. 86 КПК України. Зазначена процесуальна дія була проведена відповідно до положень ст. 208 КПК України, тобто доказ отриманий у порядку, встановленому цим кодексом, сам протокол підписаний ОСОБА_6 , будь яких зауважень ним не надавалось.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії особливо тяжкого злочину, роль та участь кожного з обвинувачених у вчиненні злочину.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судом не виявлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченим є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, до особи похилого віку, яка перебуває у безпорадному стані.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченим колегія суддів також враховує данні про особу обвинувачених.

Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, характеризується посередньо, перебував на «Д» обліку в ОНД з 10.09.2012 року з діагнозом: РПП внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності, та в період з 08.01.2018 року по 20.02.2018 року знаходився самостійно на стаціонарному лікуванні у наркологічному відділенні з синдромом залежності від алкоголю, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Зазначені положення кримінального законодавства узгоджуються з позицією ЄСПЛ, викладеною у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу … Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщозлочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле ( зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного обвинуваченими злочину, сукупність усіх обставин, що характеризують вказаний злочин, зокрема, форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння та тяжкість наслідків, беручи до уваги дані, що характеризують обвинувачених, а також обставини, що обтяжують покарання, вчинення вбивства у стані алкогольного сп`яніння, людини похилого віку, яка перебувала у безпорадному стані та неспроможна була очинити опір, колегія суддів вважає що виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягає зарахуванню в строк покарання.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк його тримання під вартою у період з 06.03.2018 року по 08.03.2018 рік.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк його тримання під вартою у період з 06.03.2018 року по 27.08.2020 рік.

Обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 .

Обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 .
Речові докази: дві частини ікони, зрізи нігтьових пластин, зразки крові ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 знищити.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3