Провадження №1-кс/760/3938/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криве Попільнянського району Житомирської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001141 від 02.05.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2021 приблизно о 20:35 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 перебували у сквері по вул. Авіаконструктора Антонова у м. Києві.
ОСОБА_4 та ОСОБА_8 попередньо домовившись між собою про вчинення кримінального правопорушення, а саме на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тим самим вступивши в злочинний зговір між собою, попрямували на лавку у вищевказаному сквері, де побачили потерпілого ОСОБА_9 .
ОСОБА_4 вступивши у злочинний зговір з ОСОБА_8 приблизно о 20:35 год., перебуваючи у сквері по вул. Авіаконструктора Антонова у м. Києві, керуючись корисливим мотивом та незаконним збагаченням, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, підсили на лавку до потерпілого ОСОБА_9 .
Далі, ОСОБА_4 кулаками своїх рук наніс потерпілому ОСОБА_9 декілька ударів в область голови, чим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. В цей час, ОСОБА_10 долонею своєї руки закрила рота потерпілому ОСОБА_9 , щоб останній не зміг покликати на допомогу.
Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 діючи відкрито, очевидно, зухвало і свідомо, не зважаючи на присутність потерплого ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб відкрито заволоділи чужим майном, а саме: гаманцем коричневого кольору, вартістю 1000 гривень; грошовими коштами у розмірі 800 гривень; банківськими картками та перепусткою, які матеріальної шкоди для потерпілого не представляють; мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 8t», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , синього кольору, вартістю 5000 гривень; сім картками операторів «Водофон» та «лайфселл», чохлом для мобільного телефону, які матеріальної шкоди для потерпілого не представляють.
Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі відкрито викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6800 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Криве Попільнянського району Житомирської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаний за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий за ч. 1 ст. 121 КК України.
02.05.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.
Підозрюваний просив застосувати міру запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Захисник в судовому засіданні подав письмові пояснення та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що 01.05.2021приблизно о 20:35 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 перебували у сквері по вул. Авіаконструктора Антонова у м. Києві.
ОСОБА_4 та ОСОБА_8 попередньо домовившись між собою про вчинення кримінального правопорушення, а саме на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тим самим вступивши в злочинний зговір між собою, попрямували на лавку у вищевказаному сквері, де побачили потерпілого ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_4 вступивши у злочинний зговір з ОСОБА_8 приблизно о 20:35 год., перебуваючи у сквері по вул. Авіаконструктора Антонова у м. Києві, керуючись корисливим мотивом та незаконним збагаченням, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, підсили на лавку до потерпілого ОСОБА_9 .
Далі, ОСОБА_4 кулаками своїх рук наніс потерпілому ОСОБА_9 декілька ударів в область голови, чим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. В цей час, ОСОБА_10 долонею своєї руки закрила рота потерпілому ОСОБА_9 , щоб останній не зміг покликати на допомогу.
Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 діючи відкрито, очевидно, зухвало і свідомо, не зважаючи на присутність потерплого ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб відкрито заволоділи чужим майном, а саме: гаманцем коричневого кольору, вартістю 1000 гривень; грошовими коштами у розмірі 800 гривень; банківськими картками та перепусткою, які матеріальної шкоди для потерпілого не представляють; мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 8t», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , синього кольору, вартістю 5000 гривень; сім картками операторів «Водофон» та «лайфселл», чохлом для мобільного телефону, які матеріальної шкоди для потерпілого не представляють.
Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі відкрито викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6800 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Криве Попільнянського району Житомирської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаний за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий за ч. 1 ст. 121 КК України
02.05.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, з пояснень слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (рішення в справі «Харченко проти України») на тому, що п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення "законності". Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою. Зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення особи свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчим не доведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати до запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криве Попільнянського району Житомирської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 59 днів до 30 червня 2021 року.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом дії запобіжного заходу, щоденно, в період з 21:00 години до 06:00 години наступного дня залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду).
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді (суду) за першою вимогою.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали до 30 червня 2021року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1