02.06.2021
Справа № 642/3279/21
Провадження № 1-кс/642/1497/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000303 від 25.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2021 року слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000303 від 25.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання та додатків до нього, в провадженні ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000303 від «25» травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що В період часу з 14-30 год. по 14-51 год. 22.05.2021 невідома особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , проникла до автомобіля ВАЗ 2112, НОМЕР_1 , тим самим проникла у сховище, та скоїла крадіжку електроінструменту, що належить ОСОБА_5 .
В ході проведення досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила що 22.05.2021 вона придбала 4 (чотири) відрізних круга по металу ЗАК розмірами 125 х 2,0 х 22,23, в новому стані, 6 (шість ) розеток Viko karmen, подвійних колір крем, в новому стані за 170 гривень, у раніше невідомого чоловіка, якого в подальшому впізнала в ході проведення слідчих дій, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

31.05.2021 було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Маршала Маліновського, 1 в ході якого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видав добровільно співробітника поліції дві натрієві лампи днат, 70 W, Osram vialox NAV-T, CON-T, в новому стані. Імпульсний запалюючий пристрій Z 400 M,( 70 400 Вт) Vossloh-Schwabe, в новому стані. Дросель Днат 70 Вт. Vossloh-Schwabe, в новому стані.

Вилучені документи мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки можуть бути використані у якості речових доказів, вчинення злочину, передбаченого ст.146 КК України, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та інформацію про осіб, які причетні до його вчинення.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ст. 234 КПК Україна обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, для недопущення перешкоджанню встановлення істини у даному кримінальному провадженні шляхом зникнення, пошкодження, приховування, втрати, на даний час виникла необхідність накласти арешт на вилучений речі а саме: дві натрієві лампи днат, 70 W, Osram vialox NAV-T, CON-T 70 W, імпульсний запалюючий пристрій Z 400 M, ( 70 400 Вт) Vossloh-Schwabe, дросель Днат 70 Вт. Vossloh-Schwabe, які мають значення речового доказу, з метою заборони володіти та розпоряджатись, ними будь-яким чином, у тому числі відчужувати, до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході огляду місця події.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказані документи та майно, вилучені під час проведення оглядів місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені відповідно до протоколів оглядів місця події, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 31.05.2021 в період часу з 12:00 год. до 12:25 год. за адресою: м. Харків, вул. Маршала Маліновського,1 на дві натрієві лампи днат, 70 W, Osram vialox NAV-T, CON-T 70 W, імпульсний запалюючий пристрій Z 400 M, ( 70 400 Вт) Vossloh-Schwabe дросель Днат 70 Вт. Vossloh-Schwabe.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1