УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.08.2020 у кримінальному провадженні № 0005526 від 16.07.2020,-

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.08.2020 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0005526, а саме на грошові кошти які знаходяться на рахунку ФОП ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритих в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (, МФО 322669, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27) та зупинено видаткові операції по ним.

У клопотанні заявник зазначає, що під час розгляду питання про накладення арешту на зазначене майно його власник не був присутній в судовому засіданні.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 повідомляє, що в ухвалі слідчого судді та поданому прокурором клопотанні відсутні будь-які дані, які б вказували, що належні ФОП ОСОБА_4 кошти, які знаходяться на банківському рахунку набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також ОСОБА_3 зазначає, що на день звернення до суду відомості про причетність ОСОБА_4 до злочину не внесені до ЄРДР, стосовно нього не здійснюється досудове розслідування, про підозру у вчиненні злочину не повідомлено.

Тривалість накладеного арешту негативно вплинула на господарську діяльність та фінансовий стан суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 , що призвело до неможливості проведення ним розрахунків за зобов`язаннями про оплату поставок товару та в кінцевому результаті змусило його припинити підприємницьку діяльність.

Таким чином відсутні достатні правові підстави, визначені статтею 170 КПК України, для подальшого арешту грошових коштів ФОП ОСОБА_4 на даному етапі кримінального провадження.

В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 за викликом не з`явився, клопотань про відкладенні розгляду справи не надіслав.

Прокурор за викликом в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду було отримано лист від прокурора ОСОБА_5 про неможливість його явки в судове засідання та явки інших прокурорів у зв`язку з участю в слідчих/процесуальних діях та інших судових розглядах, з проханням перенести розгляд скарги.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а прокурор до суду не з`явився, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність прокурора.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Водночас, дослідивши доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи, що особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилася, доводи клопотання не підтримала, не долучено копії ухвали слідчого судді, на підставі якої було накладено арешт на вищезазначене майно що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити факт накладення арешту на майно, підстави та мету застосування такого арешту, перелік майна та заборони, які накладені на таке майно, оскільки на нього покладається такий обов`язок за загальними засадами кримінального провадження, зокрема принципом змагальності, визначеним статтею 22 КПК України, та принципом диспозитивності (стаття 26 КПК України), не довела необґрунтованості накладення арешту, а також не довела, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба.
Таким чином, виходячи з наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.08.2020 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0005526, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 26, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.08.2020 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0005526 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1