У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства Коммунтранс на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства Коммунтранс на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 12.05.2021 вих. №12/05/21-4.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_5 просить внести відомості за вказаною заявою від 12.05.2021 вих. №12/05/21-4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчих Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, а в штаті Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України слідчі відсутні, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства Коммунтранс подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2021, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства Коммунтранс на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 12.05.2021 року вих. №12/05/21-4 та зобов?язати слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України, внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою (повідомленням) про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 197, 388 КК України, від 12.05.2021 за вих. № 12/05/21-4, розпочати досудове слідування за фактами, викладеними у заяві, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді необґрунтована, незаконна та прийнята без дотримання норм кримінального процесуального законодавства України, а висновки слідчого судді - суперечать фактичним обставинам провадження, оскільки заява містила всі об?єктивні дані, що дійсно свідчать про ознаки злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Також адвокат ОСОБА_5 вказує, що з боку слідчого судді не було питання встановлення всієї сукупності ознак об?єктивної та суб?єктивної сторони діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, що може відбуватись в процесі досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

На переконання адвоката ОСОБА_5 подана ним скарга містила достатні відомості, підтвердженні доказами, які вказували на порушення слідчими ГСУ НП України свого обов?язку, визначеного 214 КПК України, щодо невідкладного внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Учасники судового провадження про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження згідно приписам ч. 4 ст. 405 КПК України, ще і за тим, що, згідно клопотання від 26.07.2021, адвокат ОСОБА_5 просив розглядати провадження у його відсутність.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

За нормою ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як указують приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як свідчить ч. 2 вказаної норми процесуального закону.

Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення - не допускається.

На підставі ч. 4 цих положень процесуального закону, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - не допускається.

Системний аналіз цих положень ст. 214 КПК України свідчить про те, що, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови того, що заява, як указано в ухвалі слідчого судді, була направлена до слідчого Департаменту внутрішньої безпеки НП України, де слідчі відсутні, такі відомості, на переконання колегії суддів, мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з передачею матеріалів до органу досудового розслідування з дотриманням правил підслідності, як свідчать приписи ч.ч. 10, 11 ст. 216 КПК України.

З ухвали слідчого судді випливає, що 13.05.2021 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ Коммунтранс направив до Головного слідчого управління Національної поліції України заяву про вчинення кримінального правопорушення від 12.05.2021 вих. № 12/05/21-4.

Надалі в ухвалі слідчого судді викладена норма ч. 1 ст. 214 КПК України, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 та Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженого Наказом Національної поліції України 31.07.2019 року № 765, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку, що в штаті Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України слідчі відсутні, а тому відмовив у задоволенні скарги.

Водночас, слід звернути увагу, що згідно заяви (повідомлення) про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 197, 388 КК України, адвоката ОСОБА_5 , вона була скерована до Головного слідчого управління Національної поліції України щодо дослідження обставин втрати та знищення стороною кримінального провадження за № 120 201 101 300 001 42 від 21.01.2020 наданого їй речового доказу - 8 одиниць спеціалізованої будівельної техніки ПрАТ Коммунтранс (а.п. 5, 6), а тому є незрозумілими і висновки слідчого судді щодо звернення заявника з заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, ще і за тим, що ухвалою слідчого судді розглядалася скарга на бездіяльність саме Головного слідчого управління Національної поліції України.

За будь-яких обставин, слідчий суддя не міг прийняти рішення про відмову у задоволенні скарги, яка полягає в оскарженні бездіяльності по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення тільки з підстав того, що особа, як указує слідчий суддя, звернулася до неналежного підрозділу органу досудового розслідування Національної поліції, чим, на переконання колегії суддів, допустив і істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При скасуванні ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства Коммунтранс не досліджуються та не оцінюються для запобігання впливу на висновки слідчого судді, визначеного для розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 .

За викладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ Коммунтранс підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства Коммунтранс задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства Коммунтранс на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 12.05.2021 вих. №12/05/21-4 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3