Справа №766/9272/21
н/п 1-кс/766/6210/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;

- утримуватись від спілкування з працівниками Комунального підприємства «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради та ТОВ «Фрідом Про», за винятком участі у слідчих та судових діях;

- здати на зберігання до управління Державної міграційної служби в Херсонській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання послався на те, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в області перебуває кримінальне провадження № 0002453 від 21.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно розпорядження міського голови № 520-К від 30.08.2018 ОСОБА_8 , працюючи на посаді директора комунального підприємства «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради (), юридична адреса: м. Херсон, вул. Фонтанна 15, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями відповідно до контракту з керівником підприємства від 30.08.2018, в тому числі: п. 2.1. - керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства, рішеннями Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради та цим контрактом, та п. 2.5.1 - має право діяти від імені підприємства, представляти його у відносинах з іншими підприємствами, установами, організаціями, незалежно від форм власності, тобто згідно з приміткою 1 ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою, особисто уклав із «замовником» - управлінням транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради (), в особі заступника начальника управління, начальника відділу доріг управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку ОСОБА_9 договір №135 від 25.09.2019, відповідно до якого КП «Міське дорожнє управління» ХМР (надалі «виконавець») зобов`язується надати Замовнику послуги: ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний середній ремонт вул. Адмірала Макарова), а «замовник» в свою чергу зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

Згідно з розділом ІІ п.п. 2.1 виконавець повинен надати Замовнику передбачені цим договором послуги, якість яких повинна відповідати умовам «Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку , будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.01.2012», п.п.6.3.4. Забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ п.п.2.1. цього Договору.

Відповідно до п.п. 3.1. Договору, ціна роботи становила 1 329 127 грн, в тому числі ПДВ 20% - 221 521,17 грн, а згідно п.4.4. Замовник здійснює оплату за надані послуги (виконані роботи) в межах виділених бюджетних асигнувань та фактичного надходження бюджетних коштів на підставі акта виконаних робіт типової форми КБ-2в або поетапної оплати Замовником наданих послуг шляхом проміжних платежів у розмірі їх вартості.

За результатами виконання робіт за вищевказаним договором, 14.11.2019 року між КП «Міське дорожнє управління» в особі керівника підприємства ОСОБА_6 та управлінням транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку ХМР в особі заступника начальника управління, начальника відділу доріг управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку ОСОБА_9 складено акт приймання виконаних будівельних робіт № 1/135 за листопад 2019 року по «ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний середній ремонт вул. Адмірала Макарова)», відповідно до якого витрати на проведення робіт склали 507 207,37 грн.

Згідно п. 5 розділу IV Відомості ресурсів до Акту прийняття № 1, Виконавець зазначив, що використовував суміші асфальтобетонні гарячі і теплі, що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті тип Б марка 2, одиниця виміру - т, кількість - 161, 9686.

Проте, відповідно до протоколу випробувань кернів з асфальтобетонного покриття вулиці Адмірала Макарова у м. Херсоні, складеного Службою автомобільних доріг у Херсонській області, за своїм гранулометричним складом асфальтобетонна суміш не відповідає жодному Типу суміші.

За таких обставин, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час доби, але не пізніше 14.11.2019, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що при виконанні робіт по договору №135 від 25.09.2019 не застосовувалась асфальтобетонна суміш типу Б марка 2, до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1/135 за листопад 2019 року вніс відомості щодо вартості виконаних робіт на суму 507 207,37 грн по «ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний середній ремонт вул. Адмірала Макарова)», з яких незаконно вказав про виконання робіт по «улаштуванню покриття товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей» на суму 233 133,97 грн та виконання робіт по «на кожні 0,5 см товщини шару додавати або виключати» на суму 53 168,08 грн, а всього на загальну суму 286 302,05 грн, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 20-1287 від 27.05.2021 року, складеним Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до якої вартість неякісно виконаних робіт складає 286 302,05 грн.

На підставі підписання акту приймання виконаних будівельних робіт № 1/135 за листопад 2019 року по «ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний середній ремонт вул. Адмірала Макарова)», згідно платіжного доручення № 1096 від 19.11.2019, на рахунок КП «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради перераховано 507 207,37 грн, які використано для проведення розрахунків КП ««Міське дорожнє управління», з яких, вартість неякісно виконаних робіт складає 286 302,05 грн.

У результаті вказаних умисних дій ОСОБА_6 заволодів бюджетними коштами з місцевого бюджету на суму 286 302,05 грн, у результаті чого спричинив матеріальну шкоду Херсонській міській раді у великих розмірах.

24.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах та ч. 2 ст. 366 КК України кваліфікуючими ознаками якого є службове підроблення, а саме видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні належними та допустимими доказами, а саме: розпорядженням міського голови № 520-К від 30.08.2018 ОСОБА_8 ; контрактом з керівником підприємства від 30.08.2018; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 20-1287 від 27.05.2021; висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19/122-12/3713-ЕК від 09.06.2021; протоколом випробувань кернів з асфальтобетонного покриття вулиці Адмірала Макарова у м. Херсоні; договором №135 від 25 вересня 2019 року з додатком; договірною ціною, зведеним локальним кошторисом вартості об`єкта будівництва, локальним кошторисом на будівельні роботи №02-001-001, відомістю ресурсів до локального кошторису №02-001-001, розрахунком 1-2 загальновиробничих витрат до локального кошторису №02-001-001; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, відомістю ресурсів до акту №1, розрахунком №102до акту №1; актом приймання виконаних будівельних робіт №1/135 за листопад 2019 року; платіжним дорученням №1096 від 19.11.2019; допитом свідка ОСОБА_10 від 18.11.2020; допитом свідка ОСОБА_11 від 08.06.2021; допитом свідка ОСОБА_12 від 08.06.2021; допитом свідка ОСОБА_13 від 04.06.2021; договором укладеним між КП «Міське дорожнє управління» ХМР та ТОВ «Фрідом Про» №2-Л від 01.04.2019.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких - за ч. 4 ст. 191 КК України відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ураховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 2 злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, підозру обґрунтовано вагомими доказами, наявні ризики, які дають підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді застави, підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені, шляхом незаконного впливу на свідків, з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, а також зміни показів вже допитаних свідків.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у період з 2020 по 2021 рік два рази виїздив за кордон, що свідчить про наявність закордонного паспорту та фінансових можливостей такого виїзду, що знову ж таки згідно практики ЄСПЛ свідчить про збільшення ризиків переховування особи від органу досудового розслідування/суду.

ОСОБА_6 знайомий зі свідками, так як тривалий час був їх керівником КП «Міське дорожнє управління», що збільшує ризик тиску на них з метою зміни раніше даних показів.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (безальтернативно від 5 до 8 років позбавлення волі без можливості застосування статті 75 КК України), його віку, наявність сім`ї та утриманців, постійного місця роботи - керівник ТОВ «Стандарт Буд Інженерія» (), що свідчить про його майновий стан, та найголовніше розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, орган досудового розслідування переконаний у доцільності застосування запобіжного заходу у виді застави в максимальному розмірі, передбаченого для тяжкого злочину.

Більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду.

Крім того, на сьогоднішній день до слідчого чи прокурора письмово не звертались особи, які поручались би за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, підозру обґрунтовано вагомими доказами, доведено що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (адже досудове розслідування у провадженні ще не завершено, збитки державі не відшкодовано), може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тобто, наявні ризики, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, просив врахувати той факт, що неправомірними діями підозрюваного спричинено збитки Херсонській міській раді у розмірі 286 302,05 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний пояснив, що проживає за місцем реєстрації разом з дружиною та неповнолітнім сином. Є засновником та керівником ТОВ «СТАНДАРТ БУД ІНЖЕНЕРІЯ». Має дохід в середньому близько 8000 грн. на місяць, дружина не працює, оскільки є інвалідом ІІ групи. Сину зроблена операція на серці. Свою причетність до злочину не визнає.

Захисники просили відмовити у задоволенні клопотання. Надали письмові заперечення та документи, що, на їх погляд, підтверджують необґрунтованість підозри, про доходу та характеризують підозрюваного, як особу, що має добру репутацію та міцні соціальні зв`язки. Крім того, зазначили, що запропонована прокурором сума застави є завідомо непомірною для ОСОБА_14 з урахуванням його доходів та витрат на лікування члена сім`ї.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, а відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосуваннязапобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 24.06.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними за кримінальним провадженням доказами, а саме: розпорядженням міського голови № 520-К від 30.08.2018 ОСОБА_8 ; контрактом з керівником підприємства від 30.08.2018; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 20-1287 від 27.05.2021; висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19/122-12/3713-ЕК від 09.06.2021; протоколом випробувань кернів з асфальтобетонного покриття вулиці Адмірала Макарова у м. Херсоні; договором №135 від 25 вересня 2019 року з додатком; договірною ціною, зведеним локальним кошторисом вартості об`єкта будівництва, локальним кошторисом на будівельні роботи №02-001-001, відомістю ресурсів до локального кошторису №02-001-001, розрахунком 1-2 загальновиробничих витрат до локального кошторису №02-001-001; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, відомістю ресурсів до акту №1, розрахунком №102до акту №1; актом приймання виконаних будівельних робіт №1/135 за листопад 2019 року; платіжним дорученням №1096 від 19.11.2019; допитом свідка ОСОБА_10 від 18.11.2020; допитом свідка ОСОБА_11 від 08.06.2021; допитом свідка ОСОБА_12 від 08.06.2021; допитом свідка ОСОБА_13 від 04.06.2021; договором укладеним між КП «Міське дорожнє управління» ХМР та ТОВ «Фрідом Про» №2-Л від 01.04.2019.

Доводи захисників щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох злочинів, один із яких є тяжким, не визнає своєї причетності до них, особисто знайомий зі свідками, керівником яких був, що свідчить про існування ризику незаконного впливу на останніх.

Доказів наявності інших ризиків слідчому судді не надано. Так, ОСОБА_6 має постійне зареєстроване місце проживання, роботу, дружину та неповнолітню дитину, які хворіють, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій, виключно позитивно характеризується, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків та добру репутацію. .

Враховуючи пояснення підозрюваного про відсутність у нього та його близьких заощаджень для внесення застави і не надання прокурором доказів наявності достатнього майнового стану, який би надавав можливість внести заставу у заявленому прокурором розмірі, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин кримінального провадження; не відлучатися за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії обов`язків до 24.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1