Справа № 559/548/20
Провадження № 1-кп/559/41/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Дубно матеріали кримінального провадження № 0000163 по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє за вироком Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2015 за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Сарненського районного суду від 04.07.2019 звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково, з не відбутим строком на 2 роки 2 місяці, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

прокурора Шарун

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, в період умовно-дострокового звільнення, повторно вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, 20 лютого 2020 року, близько 17 години ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені кафетерію «Вир», що по вул. Миру, 80, в с. Мирогоща, Дубенського району, Рівненської області, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, умисно повторно викрав скриньку для пожертв із грошовими кошти в сумі біля 400 гривень, які належать ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_3 непомітно залишив місце вчинення кримінального правопорушення і таким чином перевів викрадені грошові кошти у своє протиправне володіння, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму близько 400 гривень.
Будучи допитаним в судовому засіданні якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та дав показання, що 20 лютого 2020 року приїхав в с. Мирогоща та зайшов в кафетерій «Вир», для того щоб пообідати та випити спиртного. Перебуваючи у приміщенні вказаного кафе, на барній стійці побачив прозору скриньку з під кави, у якій знаходилися грошові кошти. У нього виник намір викрасти вказану скриньку, тому, скориставшись тим, що поруч не було працівників закладу та інших сторонніх осіб, підійшов до барної стійки, взяв скриньку з грошими та вийшов з кафетерію. В подальшому, перебуваючи неподалік залізничного переїзду, дістав гроші з банки, порахував, їх було близько 400 гривень. Вказані кошти потратив на власні потреби.
У скоєному розкаявся, запевнив, що повністю усвідомив протиправність своїх дій. На даний час матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням відшкодував потерпілому у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, попередньо подавши заяву, де просив розгляд кримінального провадження проводити без його участі. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає та , в подальшому, мати не буде. Не заперечив проти розгляду вказаного кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. Міру покарання просив призначити на розсуд суду.
Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, які передбачені ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, які передбачені ст.67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують відповідальність, даних про особу обвинуваченого, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та відбував реальні терміни покарання у вигляді позбавлення волі, вчинив новий корисливий злочин в період відбуття умовно-дострокового звільнення, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 не бажає ставати на шлях виправлення та вважає, що його виправлення можливе лише у ізоляції від суспільства з призначенням обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, вважаючи, що саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
Цивільний позов не заявлявся

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 обрати тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2015 за ч.2 ст.187 КК України та остаточно рахувати ОСОБА_3 призначене покарання за сукупністю вироків у вигляді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 30 березня 2021 року - з дня затримання. Засудженого ОСОБА_3 взяти під варту із зали суду.

До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 обрати тримання під вартою строком на 60 діб до 29 травня 2021 року.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: оптичний диск DVD-R із записами камер відео спостереження- залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1