Єдиний унікальний номер 229/2864/19
Номер провадження 11-кп/804/126/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Круподері Д.О.

суддів: Смірнової В.В., Савкової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Юрченко Т.С.

захисника: Куліка А.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

прокурора: Магера В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені Донецького апеляційного суду у м. Бахмуті в режимі відеоконференції з Дружківським міським судом Донецької області, апеляційну скаргу захисника Куліка А.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч.2 ст.28 ч.1 ст.162, ч.1 ст.146, ч.4 ст. 296, ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2020 року

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини А0693, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.146, ч.4 ст. 296, ч.3 ст.186 КК України та призначено покарання за ч.1 ст.162 КК України у виді 2 років обмеження волі, за ч.1 ст.146 КК України у виді 2 років обмеження волі, за ч.4 ст.296 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст.186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, із застосуванням правил ст. 72 КК України, визначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 04 грудня 2018 року по 19 лютого 2020 року включно. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 3460 гривень. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

30 листопада 2018 року, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_1 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, за раніше досягнутою домовленістю, зустрілись біля будинку останнього, де попередньо визначили свої ролі, як співвиконавців у незаконному проникненні до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з метою вчинення хуліганських дій з надуманих мотивів.

Реалізуючі свій спільний з ОСОБА_1 злочинний умисел, особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, поклав у свою сумку предмет зовні схожий на пістолет конструкції Макарова, три патрони до вогнепальної зброї калібру 9x18 мм, заздалегідь виготовлену саморобним способом холодну зброю ударно-дробильної дії за типом дубинок з посилюючим елементом всередині, які були ним заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, пластикові хомути, які були заготовлені для обмеження волі потерпілих, балаклаву, військовий баф, який приніс ОСОБА_1 , та які були заготовлені для маскування їх облич; яку в свою чергу поклав у транспортний засіб марки Део Сенс. Після чого на вказаному транспортному засобі, приблизно о 07 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження направились до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, приблизно о 08 годині 00 хвилин, прибувши за місцем призначення, зупинили транспортний засіб за декілька кварталів від домоволодіння та пішли пішки у його напрямку, при цьому взяли із собою сумку із заздалегідь заготовленими речами для вчинення злочину.

Прибувши до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 достовірно не знаючи, але допускаючи про те, що потерпілі знаходяться за місцем свого мешкання, в порушення ст. 30 Конституції України, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи законних правових підстав для відвідування вказаного домоволодіння, діючи за попередньою змовою між собою, з метою вчинення хуліганських дій з надуманих мотивів, через паркан вказаного домоволодіння проникли на територію вищевказаного домоволодіння, тим самим, порушивши право потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на недоторканість житла.

Після чого, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, одягнув балаклаву на обличчя з метою його укриття, взяв предмет зовні схожий на пістолет конструкції Макарова, в магазині якого було споряджено три патрони калібру 9x18 мм, а також взяв холодну зброю ударно-дробильної дії за типом дубинок з посилюючим елементом всередині, а ОСОБА_1 в свою чергу одягнув на обличчя військовий баф та шапку на голову з метою укриття свого обличчя.

Продовжуючи свої злочинні дії, 30 листопада 2018 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зайшли до літньої кухні вищезазначеного домоволодіння, в якій готувала їжу ОСОБА_2 . Після чого, особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, наніс ОСОБА_2 один удар холодною зброєю ударно-дробильної дії за типом дубинок з посилюючим елементом всередині в область голови.

Продовжуючи свої злочинні дії, особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, пішов у будинок, а ОСОБА_1 залишився у приміщенні літньої кухні із ОСОБА_2 та почав зв`язувати останній руки, заздалегідь приготовленими для цього, пластиковими хомутами та силою наказу обмежував її у пересуванні, чим незаконно позбавив ОСОБА_2 волі.

В цей час, особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, продовжуючи злочинні хуліганські дії, зайшов до будинку вказаного вище домоволодіння, в якому перебував ОСОБА_3 , де наніс останньому два удари холодною зброєю ударно-дробильної дії за типом дубинок з посилюючим елементом всередині в область голови. Після чого, потерпілий ОСОБА_3 вибіг з будинку на подвір`я, а особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи у вітальні вказаного будинку впустив з рук холодну зброю ударно-дробильної дії за типом дубинок з посилюючим елементом всередині, та також вибіг на подвір`я слід за потерпілим. Далі, особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи на подвір`ї, дістав з- під поясу предмет зовні схожий на пістолет конструкції Макарова споряджений трьома патронами до вогнепальної зброї калібру 9x18 мм та наніс рукояткою вказаного предмета потерпілому ОСОБА_3 один удар в область голови, після чого направив вказаний предмет в його сторону та три рази дослав патрони в патронник, з метою залякування ОСОБА_3 . Як наслідок три патрони, якими був споряджений вказаний предмет, зовні схожий на пістолет, впали на землю у подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, потерпілий ОСОБА_3 вибіг з території домоволодіння та почав гукати на допомогу. В цей час, особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, підбіг до літньої кухні вказаного домоволодіння та повідомив ОСОБА_1 про необхідність залишити територію домоволодіння, у зв`язку з чим останні покинули вказане домоволодіння та з місця вчинення злочину зникли на, припаркованому за декілька кварталів, транспортному засобі марки Део Сенс, при цьому особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, викинув балаклаву, якою укривав своє обличчя на узбіччя дороги в районі перехрестя вулиць Некрасова та Святогірська в м. Дружківка Донецької області.

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 та особи, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_2 отримала рану з припухлістю лобно - скроневої області волосистої частини голови справа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого лікування строк понад 6-ти але не більш 21-го дня; ОСОБА_3 отримав три забиті рани голови, дві забиті рани обличчя, садно правого ліктьового суглобу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого лікування строк понад 6-ти але не більш 21 -го дня.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , 03 грудня 2018 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, разом з другою особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, після спільного розпиття спиртних напоїв, проходили біля будинку АДРЕСА_4 та згадали, що у вказаному будинку проживає їх спільний знайомий потерпілий ОСОБА_4 .

В цей же час у ОСОБА_1 та другої особи, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, виникло бажання збагатитись за рахунок ОСОБА_4 шляхом відкритого викрадення його майна.

Реалізуючі свій спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 за попередньою змовою з другою особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, зайшли до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_4 , піднялись на п`ятий поверх та почали гучно стукати у вхідні двері квартири АДРЕСА_5 , в якій проживає потерпілий ОСОБА_4 .

На гучний стук потерпілий ОСОБА_4 відчинив двері, а ОСОБА_1 разом з другою особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між собою, продовжуючи свої злочинні дії, умисно, з корисливих мотивів, без дозволу потерпілого вторглися у квартиру АДРЕСА_6 , з метою особистого збагачення за рахунок ОСОБА_4 та, не зважаючи на його заперечення, пройшли в житлову кімнату, звідки викрали мобільний телефон торгової марки «Samsung GT-S5610», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 396 гривень 67 копійок та грошові кошти в сумі 53 гривні, які належать ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_1 та друга особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 449 гривень 67 копійок.

В апеляційній скарзі захисник не погодився з вироком суду вважаючи його таким, що підлягає скасуванню, а кримінальна справа підлягаю закриттю. В обґрунтування зазначає, що вина ОСОБА_1 в повному обсязі не знайшла свого підтвердження окрім ч.2 ст.28 ч.1 ст. 162 КК України, а саме в незаконному проникненню до житла особи групою осіб, а саме ОСОБА_1 та його знайомого ОСОБА_5 . Вказує, що подружжя ОСОБА_6 не були допитані ні під час досудового слідства та в суді. Вказує, що володарі будинку ОСОБА_6 виїхали з будинку та подружжя ОСОБА_7 стали мешкати у будинку своєї дочки та зятя по АДРЕСА_3 . Вказує, що ОСОБА_1 погодився надати допомогу військовослужбовцеві ОСОБА_8 в затриманні зятя потерпілих ОСОБА_6 , який зі слів ОСОБА_5 фінансував сепаратистів. Зазначає, що висновки суду про те, що під час знаходження в будівлі і спричиненні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 була застосована холодна зброя не відповідає обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 нікому з потерпілих ОСОБА_7 не спричиняв тілесних ушкоджень, що підтвердили потерпілі. Вказує, що ОСОБА_1 ударів ОСОБА_9 не наносив, останній сам дозволив ОСОБА_10 увійти в квартиру і лише після конфлікту з ОСОБА_11 останній наніс йому удар рукою в груди, він покинув квартиру і пішов до своєї матері. Вважає, що належність мобільного телефону встановлено не було, бо впізнання телефону особами які до нього причетні не проводилось, мобільний телефон без проведення впізнання був повернутий потерпілому ОСОБА_9 . Просить вирок скасувати та визнати ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, кримінальну справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги захисника, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді кримінального провадження по суті судом першої інстанції були всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані та досліджені всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 КПК України.

Подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.146, ч.4 ст. 296, ч.3 ст.186 КК України у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджено доказами, зібраними у відповідності із вимогами закону та дослідженими у судовому засіданні. Всі висновки суду у вироку мотивовані з належною повнотою, наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Висновки суду викладені в мотивувальній та резолютивній частині вироку узгоджені між собою та не містять протиріч.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені безпосередньо у судовому засіданні, проаналізовані та оцінені судом першої інстанції з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності.

Судом був наданий ретельний аналіз позиції захисту та поясненням обвинуваченого наданими ним в судовому засіданні у співвідношенні з усіма зібраними доказами по справі.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні першої інстанції вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково та пояснив, що напередодні ввечері перед Новим роком по телефону він домовився з ОСОБА_8 провчити людину, який є зятем потерпілих ОСОБА_7 , та який, як йому відомо, фінансує терористичну організацію «днр». Вранці він зустрівся з ОСОБА_8 біля його будинку, де вони обговорили те, що говорити із вказаною особою буде ОСОБА_8 , а він для підстраховки у необхідному випадку буде застосовувати фізичну силу. Уточнив, що він разом з ОСОБА_8 проникали до домоволодіння потерпілих з метою затримати людину, яка, на їх думку, фінансувала «днр». При цьому, їх з ОСОБА_8 ніхто не уповноважував на затримання будь-яких осіб. Однак він вважає, що мав на це право як військовослужбовець, оскільки на той час був введений воєнний стан. Вони на автомобілі під керуванням ОСОБА_8 приїхали в район, де мешкають потерпілі, потім пішки дійшли до їх домоволодіння і через паркан перелізли на територію домоволодіння. Далі вони з ОСОБА_8 увійшли до літньої кухні, де була жінка, яку ОСОБА_8 вдарив по голові. Потім ОСОБА_8 казав йому залишатися з нею, а він піде у будинок, подивитися чи є там людина чи ні. Він зв`язав хомутами руки жінці, оскільки у неї був молоток і ніж. Потім знову увійшов ОСОБА_8 і вони пішли. ОСОБА_3 він не бачив.

ОСОБА_4 він знає давно. Ввечері вони разом з ОСОБА_11 розпивали спиртне. Він вважав, що залишив у ОСОБА_9 свій телефон, тому запропонував ОСОБА_11 піти до потерпілого, на що той погодився, сказавши, що йому також потрібно до нього. Він постукав у двері потерпілого, на що той відчинив двері і запросив їх до квартири. Він увійшов всередину, а потім почув звук. Повернувшись до ОСОБА_11 , він спитав, де ОСОБА_12 , на що той відповів, що втік. Потім ОСОБА_11 спитав, чи не його телефон лежить на столі, на що він його увімкнув і побачив картку ОСОБА_9 . Він її витягнув і поклав на стіл, телефон забрав. Потім вони пішли шукати ОСОБА_9 , а коли вийшли з будинку, їх затримали.

Незважаючи на займану стороною захисту позиції, що виразилась у категоричному невизнанні доведеності винуватості у вчинені інкримінованого ОСОБА_1 кримінальних правопорушень. Вона спростовуються показами потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які як в судовому засіданні першої інстанції, так і при проведенні слідчих експериментів за їх участю послідовно і хронологічно описали обставини вчинення злочинів по відношенню до них; свідків, покази яких прямо і опосередковано вказують на причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованих злочинів, а також письмовими доказами, які в сукупності з показами потерпілих і свідків узгоджуються між собою і не мають суттєвих протиріч.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.162, ч.1 ст.146, ч.4 ст. 296, ч.3 ст.186 КК України доведена наступними доказами по справі, а саме:

Показами потерпілої ОСОБА_2 , наданими у суді першої інстанції, яка вказала, що вона разом з чоловіком, ОСОБА_3 , проживає у АДРЕСА_3 . 30 листопада 2018 року вранці вона, як зазвичай, в літній кухні готувала їсти. В кухню близько 08 години 05 хвилин увірвались два чоловіка, вони були в масках. Вона одразу відчула удар в голову. Чоловік, який завдав удару якоюсь палицею, почав кричати: «На підлогу!», і наставляв пістолет на неї. Після цього, вона отримала ще один удар по голові. В цей час, чоловік, який її бив, вибіг з кухні, а інший зв`язав руки пластиковими хомутами. Після цього, чоловік який залишився на кухні, із сумки дістав биту у щось замотану, мотузку, гранату. Після того, як він дістав гранату, чоловік сказав « ОСОБА_13 , а то я сейчас все здесь взорву». Після цього відчинилися двері кухні і чоловік, який її бив, сказав іншому тікати. Після чого, чоловік зложив речі в сумку і вибіг з кухні. Коли вона вибігла з кухні, почула як її чоловік кричав на допомогу. В подальшому, через два дні, дома під час прибирання під диваном вона знайшла щось тяжке, загорнуте в носок. Вона викликала поліцію, та вказаний предмет був вилучений. При цьому двоє нападників нікого не шукали, лише один чоловік, коли вона почала пропонувати їм гроші з пенсії і сережки, сказав фразу «що у них є більше».

Показами потерпілого ОСОБА_3 , наданими у суді першої інстанції, який вказав, що він зранку спав, його розбудив собака, який почав гавкати. Він встав, пішов у зал та одразу відчув удар по голові. Потім знову відчув один удар, від якого відійшов назад, побачив чоловіка, який був одягнутий в маску та в руці тримав якийсь предмет, схожий на палицю. Чоловік кричав на нього, щоб він лягав і вдарив ще один раз по голові предметом. Після цього, він намагався боротися із чоловіком і в момент боротьби у чоловіка впав предмет, схожий на палицю, після чого йому вдалось вибігти на вулицю. Під час того, як він біг до калитки, чоловік в масці наздогнав та ще раз штовхнув його, внаслідок чого він впав. При цьому, він побачив у руках чоловіка пістолет, та він перезаряджав пістолет декілька разів, а в момент перезаряджання, з пістолета вилітали кулі. Коли чоловік в масці перезаряджав пістолет, він піднявся і вибіг на вулицю, де почав кричати та кликати на допомогу сусідів, стукав у їх ворота. Через певний час на вулицю вийшла його дружина ОСОБА_2 , яка була в крові та з перев`язаними руками пластиковими джгутами, він їх розірвав та викинув.

Показами свідка ОСОБА_14 , наданими у суді першої інстанції, яка пояснила, що вона йшла по вулиці Козацькій 30 листопада 2018 року приблизно о 8 годину ранку. В цей час побачила, як з одного з будинків вискочив мужчина в сорочці і почав кричати «Допоможіть», після цього мужчина біг по вулиці Козацькій і стукав у ворота сусідів, продовжував кричати «Допоможіть». В цей час з калитки з`явився ще один чоловік, дивився куди побіг потерпілий. В цей момент вона зупинилась і побачила, як в нього в лівій руці був пістолет, через кілька секунд з`явився ще один чоловік, вони разом пішли в інший від чоловіка, який кричав на допомогу, бік. Ці двоє чоловіків йшли повільним кроком, не кваплячись, вони були у балаклавах, у цих чоловіків була при собі чорна сумка. Коли вони йшли по вулиці, зняли з себе балаклави. Потім вийшла з подвір`я жінка, яка була вся у крові, потім повиходили сусіди. Коли вона підійшла до чоловіка, який просив допомоги, він повідомив що на них напали.

Показами свідка ОСОБА_15 , наданими у суді першої інстанції, яка пояснила, що проживає по АДРЕСА_7 . По сусідству з нею мешкають подружжя ОСОБА_7 . Їх будинок розташований через дорогу навпроти від її будинку, приблизно за 10 метрів. 30 листопада 2018 року зранку вона була на кухні, почула як хтось голосно кричить, виглянула у вікно і побачила, як на вулиці сусід ОСОБА_16 вийшов на дорогу і кричить «Поможіть», на обличчі в нього була кров, це було приблизно початок дев`ятої години. Вона вийшла на вулицю, також повиходили інші сусіди. Коли вона підійшла до ОСОБА_3 , він сказав, що на них напали. Після цього вийшла ОСОБА_17 , в неї були зв`язані руки пластмасовим ремінцем, вона також була в крові. Зі слів ОСОБА_18 їй стало відомо, що на нього в будинку напав чоловік, завдавав йому ударів, йому вдалось вирватись та вибігти на вулицю, на вулиці вказаний чоловік ще завдав ударів ОСОБА_19 . Зі слів ОСОБА_20 їй стало відомо, що на неї на кухні напали 2 чоловіка, один вдарив її по голові та побіг в дім, а інший зв`язав її на кухні. В момент, коли вона вибігла на вулицю, на вулиці разом із подружжям ОСОБА_7 була ще одна жінка, яка проходила вулицею. Вона бачила на подвір`ї предмети схожі на кулі, і також фрагменти ремінців, якими були зв`язані руки у ОСОБА_2 .

Показами потерпілого ОСОБА_4 , наданими у суді першої інстанції, який пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_8 . Пізно ввечері 03 грудня 2018 року, раніше знайомі йому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прийшли до нього та сильно стукали в двері. Він підійшов, відчинив двері і ОСОБА_11 одразу штовхнув його в груди. У ОСОБА_11 була в руках скалка. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_11 почав задавати питання, де гроші, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пройшли у кімнату. ОСОБА_11 забрав 53 гривні, які лежали на столі, а ОСОБА_10 потягнувся до його мобільного телефону «Самсунг», щоб взяти його. В цей час він у нижній білизні побіг до матері, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де викликали поліцію. Коли він повернувся з поліцією, їх вже не було у квартирі. Додав, що напередодні ОСОБА_10 ночував у нього в квартирі, тоді при ОСОБА_10 не було телефону, схожого на його телефон. Коли ОСОБА_10 пішов від нього, жодних речей не залишав і не забував. Коли він повернувся в квартиру, бачив на столі корпус від своєї сім - карти, телефону вже не було.

Показами свідка ОСОБА_21 , наданими у суді першої інстанції, який пояснив, що працює слюсарем в КП «Комсервіс», обслуговує будівлі на АДРЕСА_9 є підсобне приміщення, де знаходяться інструменти слюсарів та де він переодягається та відпочиває. Від цього приміщення є ключ у нього, у КП «Комсервіс» та у дружини чоловіка на ім`я ОСОБА_22 . ОСОБА_22 проживає у 157 квартирі у цьому ж будинку №71 . ОСОБА_22 попросив у нього ключі від цього приміщення, щоб ставити в нього дитячу коляску, на що він погодився і ОСОБА_22 зробив собі дублікат. ОСОБА_22 часто бував у вказаному приміщенні, інколи ОСОБА_22 залишав у ньому якісь речі, пакети, рюкзаки, але він не знав що там зберігається, він не перевіряв їх вміст. В подальшому він став свідком проведення слідчих дій у вказаному приміщенні. Під час слідчих дій співробітники поліції знайшли рюкзак, пакет, в пакеті була форма військова, шапка, ліхтарик, палиця типу дубинки, хомути пластикові. Всі ці речі вилучила поліція.

Показами свідка ОСОБА_23 , наданими у суді першої інстанції, який пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 зі школи, у них склались дружні відносини. Бачились останній раз вони з ОСОБА_1 03 грудня 2018 року. Вони зустрілись в 4-5 годині дня, весь день вживали спиртні напої, перебували в стані алкогольного сп`яніння. Ввечері ОСОБА_1 запропонував йому зайти до ОСОБА_4 , бо той був йому щось винен. Вони піднялись на 5 поверх 57 будинку вул. Космонавтів у м. Дружківка. Він почав стукати в двері, на що ОСОБА_4 їх відчинив, потім він відштовхнув ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 зайшов в кімнату. Він взяв собі 53 гривні, які лежали на столі у кімнаті, а ОСОБА_1 в цей час біля дивану взяв собі телефон «Самсунг», кнопочний, при цьому дістав з нього сім-картку. ОСОБА_4 втік з квартири. Після того, як він взяв гроші, а ОСОБА_1 телефон, вони пішли з квартири. Коли побачив співробітників поліції, викинув грошові кошти. Під час затримання у ОСОБА_1 вилучили мобільний телефон «Самсунг», який він взяв у квартирі у ОСОБА_4 . За цей злочин він вже засуджений за ч. З ст. 186 КК України Дружківським міським судом. Він дійсно дарував ОСОБА_1 мобільний телефон «Самсунг».

Показами свідка ОСОБА_24 , наданими у суді першої інстанції, яка пояснила, що протягом 5 років проживає з ОСОБА_1 . Він проходив військову службу за контрактом, з липня 2018 року перебував дома. 30 листопада 2018 року зранку ОСОБА_1 вийшов з дому дуже рано, тому що вона прокинулась близько 07 години, а його вже не було дома. 03 грудня 2018 року вона перебувала на роботі, а вночі 04 грудня 2018 року їй подзвонили співробітники поліції та повідомили що ОСОБА_1 затримали. На той момент у ОСОБА_1 був телефон марки «Леново» сенсорний, а Боровський подарував ОСОБА_1 телефон марки «Самсунг», чорного кольору зі стальним передом, і ОСОБА_1 одразу заніс його в ремонт бо на ньому не працював екран. Телефон ОСОБА_1 заніс в ремонт за місяць до того, як його затримали. З ремонту ОСОБА_1 вказаний телефон не забирав, вона його не бачила.

Показами свідка ОСОБА_25 , наданими у суді першої інстанції, який пояснив, що проживає разом з матір`ю ОСОБА_4 - ОСОБА_26 за адресою АДРЕСА_10 . Її син ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_8 . 03 грудня 2018 року близько 23 год. почув стук у двері, відчинив двері і на порозі побачив ОСОБА_4 , який був роздягнений, в одній нижній білизні. Він повідомив, що до нього в квартиру увірвались дві особи, почали вибивати двері, він відкрив двері і його одразу вдарили в груди, після чого він вирвався і втік. Після цього викликали поліцію, з якими вони пішли до дому ОСОБА_9 .

Показами свідка ОСОБА_26 , наданими у суді першої інстанції, яка пояснила, що проживає за адресою АДРЕСА_3 . Її син ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_4 . 03 грудня 2018 року близько 23 години до неї прибіг син ОСОБА_4 та постукав у двері. Відчинивши двері вона побачила, що син був роздягнений, в одних трусах, та повідомив що його пограбували двоє осіб. Як їй стало відомо в подальшому це були ОСОБА_1 та ОСОБА_27 ОСОБА_4 повідомив що вони розпочали вибивати двері в квартиру, де він проживає, він відчинив двері і один із нападаючих вдарив його в груди, та йому вдалось вибігти. Коли син прибіг, у нього на грудях була червона пляма. Після слів сина вона викликала поліцію та по приїзді поліції вони з сином пішли до квартири, де сталась подія. Співробітники поліції проводили огляд місця події. Вона зазначила, що з квартири сина пропало 53 гривні та мобільний телефон марки «Самсунг». Вказаний мобільний телефон марки «Самсунг» йому раніше подарував друг на ім`я ОСОБА_28 .

Показами свідка ОСОБА_29 , наданими у суді першої інстанції, який пояснив, що він придбав мобільний телефон «Самсунг» для своєї дружини без документів, та в подальшому, восени 2018 року подарував його своєму другові ОСОБА_4 .

Крім того винуватість обвинуваченого доведена наступними письмовими доказами по справі, а саме:

протоколом огляду місця події від 30 листопада 2018 року місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_3 ; (т.2 а.п.141-145, т.3 а.п.68)

протоколом огляду від 30 листопада 2018 року, було оглянуто відкриту ділянку місцевості на перехресті вулиць Некрасова - Святогірська м. Дружківки; (т.2 а.п.146-147)

протоколом огляду від 02 грудня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_4 ; (т.2 а.п.149-150)

протоколом огляду від 04 грудня 2018 року у присутності ОСОБА_21 було оглянуто приміщення «колясочної» на першому поверсі у п`ятому під`їзді будинку АДРЕСА_9 , під час якого було виявлено та вилучено речі; (т.2 а.п.156-157)

довідкою Комунального підприємства «Комсервіс» Дружківської міської ради № 943/02 від 05 грудня 2018 року в управлінні підприємства знаходиться приміщення «колясочної», яке розташоване на першому поверсі у п`ятому під`їзді будинку АДРЕСА_9 ; (т.2 а.п.159)

протоколом огляду від 04 грудня 2018 року, був оглянутий транспортний засіб Део Сенс, державний номер НОМЕР_2 , в ході огляду якого, предметів, що мають значення для даного кримінального провадження виявлено не було; (т.2 а.п.175)

довідкою КЛЗ «Центральної міської клінічної лікарні м.Дружківка» № 2321 від 07 грудня 2018 року, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; (т.2 а.п.180)

довідкою КЛПУ «Дружківська міська лікарня № 2» від 06 грудня 2018 року №1615, щодо ОСОБА_2 ; (т.2 а.п.183)

довідкою КЛПУ «Дружківська міська лікарня № 2» від 06 грудня 2018 року №1616, щодо ОСОБА_3 ; (т.2 а.п.184)

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06 грудня 2018 року, потерпіла ОСОБА_2 впізнала за № 3 чоловіка, який є ОСОБА_5 , який 30 листопада 2018 року приблизно в період часу з 08 години 07 хвилин по 08 годину 09 хвилин, напав на неї; ( т.2 а.п. 185-187)

протоколом слідчого експерименту від 07 грудня 2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 розповіла та показала на місці події які відбулись 30 листопада 2018 року на території домоволодіння АДРЕСА_3 ; (т.2 а.п.192-194)

протоколом слідчого експерименту від 07 грудня 2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 розповів та показав на місці події які відбулись 30 листопада 2018 року на території домоволодіння АДРЕСА_3 ; (т.2 а.п.195-197)

висновком експерта №145 від 05 січня 2019 року, згідно якого на підставі даних судово-медичного освідування у ОСОБА_2 були виявлені наступні ушкодження: рана з припухлістю лобно-скроневої області волосистої частини голови справа. Рани утворилися від дії предметів, властивості яких по представленим в експертизу медичним документам встановити неможливо. Ушкодження могли утворитись, у строк нею вказаний і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (понад 6, але не більше 21 дня); (т.2 а.п.198)

висновком експерта №15 від 16 лютого 2019 року згідно якого у ОСОБА_2 , були виявлені наступні ушкодження: рана з припухлістю лобно-скроневої області волосистої частини голови справа. Як вже вказувалося в попередній експертизі, рани утворилися від дії предметів, властивості яких по представленим в експертизу медичним документам встановити неможливо. Але не виключно, що рана могла утвориться при обставинах , які нею були вказані під час слідчого експерименту за її участю; (т.2 а.п.199)

висновком експерта №144 від 29 січня 2019 року згідно якого при освідуванні ОСОБА_3 , при зверненні за медичною допомогою були виявлені наступні ушкодження: три забиті рани голови, дві забитті рани обличчя, садно правого ліктьового суглобу. Ці ушкодження утворилися від дії тупих предметів або предметів, які мали такі властивості, можливо, у строк ним вказаний. Рани, як такі, що вимагають для свого загоєння не менше 6 і не більше 21 дня, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; (т.2 а.п.200-201)

висновком експерта №16 від 16 лютого 2019 року згідно якого при освідуванні ОСОБА_3 були виявлені наступні ушкодження: три забиті рани голови, дві забитті рани обличчя, садно правого ліктьового суглобу. Рани голови і садно ліктьового суглобу могли утворитись за обставин, на які він вказав при слідчому експерименті. Утворення ран обличчя не знайшло свого відображення в обставинах, які були ним вказані під час слідчого експерименту за його участі; (т.2 а.п.202-203)

висновком експерта №17 від 08 січня 2019 року зразків крові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ; (т.2 а.п.204а-206)

висновком експерта № 18 від 18 січня 2019 року судово-медична експертиза марлевого тампону зі змивами, гігієнічної палички з ватним тампоном зі змивом, шкарпетки, куртки та двох пар ботинок; (т.2 а.п.208-213)

висновком експерта №88/1 від 18 січня 2019 року під час проведення судово-медичної експертизи на п`яти хомутах (об`єкти №№1-5) та двох фрагментах хомута (об`єкти №№6,7); (т.2 а.п.89а-91)

висновком експерта № 88/2 від 18 січня 2019 року під час проведення судово-медичної експертизи трьох патрон, балаклаві; (т.2 а.п.93-96)

висновком № 88/3 від 18 січня 2019 року під час проведення судово-медичної експертизи на предметі, схожому на палицю, змиві з руків`я предмету, схожого на палицю; (т.2 а.п.98-100)

висновком експерта № 88/4 від 18 січня 2019 року під час проведення судово-медичної експертизи на поверхні ломика, фрагменті гофрированої труби та палиці; (т.2 а.п.101-103)

висновком експерта № 88/5 від 25 січня 2019 року під час проведення судово-медичної експертизи на трьох шапок-масок «Балаклава», пари тканинних рукавичок, спортивня штани, флісового «Баффу», тактичного рюкзаку; (т.2 а.п.105-110)

висновком експерта № 2/2-47 від 21 лютого 2019 року згідно якого надані три патрона, є боєприпасами-пістолетними патронами калібру 9х18 мм до нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм. До стрільби придатні. На поверхнях трьох патронів слідів деталей зброї, придатних для ідентифікації, не виявлено; (т.2 а.п.113-117)

висновком експерта № 2/2-46 від 22 лютого 2019 року предмет, вилучений 02.12.2018 під час огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , є холодною зброєю, ударно-дробильної дії, виготовлено саморобним способом за типом дубинок з посилюючим елементом всередині; (т.2 а.п.120-123)

протоколом огляду від 17 травня 2019 року, ОСОБА_5 на ділянці місцевості поблизу Кургана Слави м. Дружківка вказав на місце, де він 30 листопада 2018 року, після вчинення злочину, сховав пістолет ПМ, в ході огляду був виявлений пакет, в середині якого виявлений предмет зовні схожий на пістолет системи Макарова; (т.2 а.п.135-137)

протоколом слідчого експерименту з фототаблицею за участю свідка ОСОБА_5 від 20 травня 2019 року, згідно якого останній детально розповів про обставини вчинення ним та ОСОБА_1 кримінального правопорушення; (т.2 а.п.85-88)

протоколом огляду місця події від 04 грудня 2018 року, відповідно до якого місцем вчинення відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 є приміщення квартири АДРЕСА_6 ; (т.2 а.п.11-12)

протоколом огляду предметів від 04 грудня 2018 року, згідно якого був оглянутий предмет зовні схожий на скалку, яка зроблена з деревини коричневого кольору, циліндричної форми; ( т.2 а.п.13).

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 грудня 2018 року, потерпілий ОСОБА_4 впізнав на фото № 1 ОСОБА_1 , як чоловіка, який 03 грудня 2018 року викрав у нього мобільний телефон марки «Samsung» та грошові кошти; (т.2 а.п.14-18)

протоколом затримання від 04 грудня 2018 року ОСОБА_1 , в ході обшуку у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» сіро-стального кольору без сім карти, імей НОМЕР_1 , дві пари рукавичок чорного кольору, мобільний телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору, з сім картою Водафон НОМЕР_3 , імей НОМЕР_4 ; (т.2 а.п.55-56)

протоколом проведення слідчого експерименту від 06 грудня 2018 року та відеозапису до нього, потерпілий ОСОБА_4 розповів та показав на місці про обставини викрадення у нього ОСОБА_1 та другою особою мобільного телефону і грошових коштів; (т.2 а.п.20-23)

протоколом огляду речей від 10 грудня 2018 року за участю потерпілого ОСОБА_4 було оглянуто мобільний телефон в корпусі сіро - стального кольору марки «Samsung», при відкритті задньої кришки та при вилученні батареї виявлена наклейка з надписами та моделі телефону, а саме: модель GT-S 5610. Присутній при огляді потерпілий впізнав вказаний телефон по зовнішньому вигляді; (т.2 а.п.24)

протоколом огляду речей від 17 січня 2019 року, в ході проведення огляду мобільного телефону торгової марки «Samsung» модель GT-S 5610, потерпілий ОСОБА_4 вказував на те, що мобільний телефон належить йому та був у нього викрадений 03 грудня 2018 року; (т.2 а.п.25)

висновком експерта № 4 від 28 грудня 2018 року згідно якого у ОСОБА_4 при освідуванні яких-небудь ушкоджень на передній поверхні грудної клітки не виявлено; (т.2 а.п.26)

висновком експерта №2/20-17 від 10 січня 2019 року ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Samsung» моделі GT-S 5610, станом на 03 грудня 2018 року, могла становити 396 гривень 67 копійок; (т.2 а.п.29-34)

висновком експерта № 2/5-58 від 26 лютого 2019 року слід пальця руки на відрізку СТ під №5, відкопійований із зовнішньої поверхні дерев`яного короба для дверей в зал, залишений великим пальцем правої руки, відбиток якого є в дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_27 ; (т.2 а.п.39-54)

протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 21 лютого 2019 року, щодо деталізації вхідних та вихідних дзвінків абонента НОМЕР_5 з індетифікатором імей: НОМЕР_6 , встановлено, що у період часу з 29 листопада 2018 року по 03 грудня 2018 року мобільний телефон був у використанні; (т.2 а.п.72-79)

протоколом слідчого експерименту з фототаблицею від 11 травня 2019 року свідок ОСОБА_27 детально розповів про обставини вчинення ним та ОСОБА_1 кримінального правопорушення; ( т.2 а.п.80-84)

висновком судово-психіатричної експертизи №79 від 18 квітня 2019 року ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. В період часу, що відповідає інкримінованому діянню, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час, ОСОБА_1 може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує; (т.2 а.п.66-69)

Всі вище перечисленні докази, які були предметом дослідження у суді першої інстанції, є допустимими, послідовними та такими, що стикуються між собою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 в інкримінованих злочинах.

Колегія суддів вважає безпідставними та надуманими доводи апеляційної скарги захисника, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях оскільки ОСОБА_1 не спричиняв тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_1 діяв сумісно з особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, за раніше досягнутою домовленістю, з попереднім визначенням своєї ролі, як співвиконавці у незаконному проникненні до домоволодіння, та заздалегідь заготовленою холодною зброю ударно-дробильної дії за типом дубинок з посилюючим елементом всередині, для нанесення тілесних ушкоджень, пластикові хомути, які були заготовлені для обмеження волі потерпілих, що підтверджується наявними матеріалами справи, а саме показами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показами інших свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 протоколами огляду місця події від 30.11.2018 р., протоколами слідчих експериментів, довідками про стан здоров`я потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та висновками експертів про тяжкість спричинених потерпілим тілесних ушкоджень.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані покази ОСОБА_1 , що він не вчиняв хуліганства по відношенню до потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 а також не викрадав мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_4 , є наміром обвинуваченого ввести суд в оману задля уникнення відповідальності за вчиненні інкриміновані йому злочини.

Доводи апеляційної скарги, що подружжя ОСОБА_6 не були допитані ні під час досудового слідства та в суді, є невмотивованими, апелянт не вказує яким чином їх покази впливають на доведеність або спростування вини ОСОБА_1 у вчинених інкримінованих кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги захисника, що не було встановлено належність мобільного телефону, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме показами свідків та протоколами огляду речей від 10 грудня 2018 року та від 17 січня 2019 року під час яких було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-S 5610 та потерпілий ОСОБА_4 впізнав його по зовнішньому вигляді.

Призначене судом покарання обвинуваченому за ч.1 ст.162, ч.1 ст.146, ч.4 ст. 296, ч.3 ст.186 КК відповідає вимогам ст.65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження нових злочинів. Суд при цьому врахував тяжкість злочинів, відсутність обставини, що пом`якшують покарання, та наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому вчинення злочину, за попередньою змовою групою осіб, дані про особу обвинуваченого.

Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства, що тягнуть за собою скасування або зміну вироку, колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Куліка А.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2020 року, відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, що знаходиться під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді