Справа № 576/686/21
Провадження № 1-кс/576/202/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.21 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
заявника: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000007 від 15.01.2021, -

В С Т А Н О В И В:
24 березня 2021 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000007 від 15.01.2021.
Заява мотивується тим, що у провадженні слідчого СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000007 від 15.01.2021 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
На думку заявника, слідчий ОСОБА_4 , який також включений до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, не має права брати в ньому участь, оскільки має певну особисту заінтересованість в результатах зазначеного кримінального провадження та існують обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, 17.03.2021 о 09 годині, підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_6 разом із їх захисником ОСОБА_7 на виклик прибули до слідчого СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 для виконання вимог ст. 290 КПК України.
Однак, слідчим для ознайомлення не були надані всі матеріали кримінального провадження, а саме: речові докази (сім-карти, документи), які були вилучені у ОСОБА_6 за місцем мешкання під час обшуку від 16.01.2021 та були передані на зберігання потерпілому, тобто в матеріалах справи відсутні та для ознайомлення надані не були.
Також в матеріалах кримінального провадження було відсутнє доручення прокурора слідчому ОСОБА_5 для відкриття саме цим слідчим стороні захисту матеріалів кримінального провадження. При цьому, слідчий самостійно без доручення прокурора оголосив про завершення досудового розслідування, що підтверджується копією повідомлення про завершення досудового розслідування від 10.03.2021, підписаного слідчим ОСОБА_5 .
Крім того, слідчий надав матеріали кримінального провадження, які не були пронумеровані та не було складено детального опису документів, до яких надається доступ.
Адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_6 подано апеляційні скарги на ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, які до цього часу вказаним судом не розглянуті. З апеляційних скарг вбачається, що стосовно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід взяття під варту на підставі вступної і резолютивної частини ухвали слідчого судді, що є прямим порушенням його прав та вказує на незаконність тримання його під вартою, і як наслідок недопустимість доказів зібраних у зв`язку з порушенням прав людини незаконного тримання під вартою.
Тому сторона захисту зацікавлена у скасуванні ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а слідчий, будучи упередженим, намагається зашкодити цьому шляхом обмеження строку на ознайомлення з матеріалами справи, подаючи їх у неналежному вигляді.
В подальшому, 18.03.2021 підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_6 разом із їх захисником ОСОБА_7 повторно прибули до слідчого СВ ВП №1 (м.Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 для продовження виконання вимог ст. 290 КПК України. Та цього ж дня, під час ознайомлення виявили у матеріалах кримінального провадження № 0000007 від 15.01.2021 підміну постанови прокурора про доручення слідчому виконати вимоги ст. 290 КПК України від 10.03.2021 (том.4 а.с. 61), оскільки 17.03.2021 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження така постанова не містила відомостей про доручення слідчому ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 290 КПК України, про що адвокатом ОСОБА_7 було викладено у клопотанні від 18.03.2021, який письмово просив надати постанову, яка 17.03.2021 під час ознайомлення була наявна в матеріалах вказаного кримінального провадження. Однак, 18.03.2021 слідчий не надав адвокату ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 і ОСОБА_6 вказану постанову прокурора за її відсутності.

Також в матеріалах кримінального провадження наявний протокол проведення слідчого експерименту ( т.1 а.с. 45-50), у якому зазначено, що відеозйомка проводилась на флеш-носії Kinqston об`ємом 16 ГБ. Однак, в матеріалах кримінального провадження такий носій інформації відсутній. У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_7 у клопотанні письмово просив надати для ознайомлення вказаний носій інформації, однак виконати таку вимогу слідчі не змогли за відсутністю такого доказу, а відтак порушили вимоги ст. 290 КПК України.

Крім того, адвокатом ОСОБА_7 та підозрюваними ОСОБА_3 і ОСОБА_6 було виявлено, що протоколи слідчих дій із засекреченим свідком ОСОБА_8 мають виправлення, щодо дати їх проведення, а наявний у справі оптичний диск із записом слідчого експерименту вказує на те, що слідчі дії, зокрема слідчий експеримент проведено 20.02.2021, а не 15.01.2021, як зазначено у вказаному протоколі.

Вказані факти вказують на підроблення документів, які є доказами у кримінальному провадженні.

Отже, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження слідчим не були надані всі наявні докази з якими сторона захисту має право ознайомитися за їх відсутності, а отже слідчим були порушені вимоги ст. 290 КПК України.

Наявність таких обставин вказує на особисту заінтересованість слідчого ОСОБА_4 в результатах кримінального провадження та на існування обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. За вказаних обставин, заявник просить задовольнити його заяву про відвід слідчого СВ ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, що викладені в ній.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000007, яке 15 січня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України. Також встановлено, що слідчий СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 також включений до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Тобто для відводу слідчому необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, зокрема, які об`єктивно можуть вказувати на йогозаінтересованість в результатах кримінального провадження чи можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Однак, наведені заявником ОСОБА_3 в його заяві про відвід слідчому ОСОБА_4 обставини, не можуть бути підставою задоволення його заяви, оскільки жодних доводів, яким саме чином зазначені обставини стосуються слідчого ОСОБА_4 заявником не наведено. Також заявником не надано і жодних доказів, які б взагалі підтверджували існування вказаних обставин і в матеріалах справи такі відсутні. Крім того, в матеріалах справи відсутні і будь-які інші дані, які б якимось чином свідчили про упередженість або певну зацікавленість слідчого ОСОБА_4 у наслідках розгляду зазначеного кримінального провадження, та які б, в свою чергу, виключали можливість його участі у здійсненні досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у вказаному вище кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 80-81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого СВ ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000007 від 15.01.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1