overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/99/21
Провадження № 1-кп/945/250/21
УХВАЛА
10 червня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:
25 січня 2021 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 кримінальне провадження № 945/99/21 розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Кримінальне провадження № 945/99/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - прийняти до свого провадження.
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити на 22 вересня 2021 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1256/21
Провадження № 1-кп/576/186/21
УХВАЛА
17 червня 2021 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. В підготовчому судовому засіданні ніхто проти призначення судового розгляду не заперечував, клопотань які б перешкоджали цьому не заявляли, у зв`язку з чим суд вирішує призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд, -
постановив:

Призначити кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 30.06.2021 року о 10:30 год.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Зобов`язати Глухівський міськрайонний сектор з питань пробації підготувати досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1011/21
Провадження № 1-кп/591/394/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000606 відносно:

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.

В судове засідання 17 червня 2021 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.
Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 .

Учасники провадження при вирішенні цього питання покладаються на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, клопотання прокурора підлягає задоволенню і до ОСОБА_8 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського РУП ГУНП України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 10 - 30 год. 24 червня 2021 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504):
- обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Копію ухвали надіслати прокурору Окружної прокуратури м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 755/963/18
№ 1-кп/755/569/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У судові засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які до суду вкотре не з`явилися, але про день, час і місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у зв`язку з їх неявкою до суду.

Учасники судового провадження не заперечували щодо застосування примусового приводу відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно свідків: ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_9 , останнє відоме місце знаходження якого: м. Київ, вул. Драйзера, 9-Б, каб. 4, тел.: НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_8 , останнє відоме місце знаходження якого: м. Київ, вул. Драйзера, 9-Б, каб. 4, тел.: НОМЕР_3 ,

примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101) для розгляду вказаного вище кримінального провадження, який призначений на 04 вересня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.
Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві (кримінальне провадження провадив слідчий ОСОБА_10 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3

Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві у разі неможливості виконання даної ухвали необхідно повідомити Дніпровський районний суд м. Києва про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 10 години 00 хвилин 04 вересня 2018 року.

Суддя:
05.04.2021 Справа № 756/3102/21

Унікальний № 756/3102/20
Провадження №1кп/756/964/21

УХВАЛА
"05" квітня 2021р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурором подано письмове клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачена, захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи, що строк тримання обвинуваченої під вартою спливає 03.05.2021, а завершити судовий розгляд до цього часу неможливо, а також те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час суттєво не зменшились, суд вважає, що їй слід продовжити строк тримання під вартою ще на 60 днів, а розмір застави слід залишити без змін.
Керуючись ст.331,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 03.06.2021 включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина )

17 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

Учасники судового провадження:
представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 376, 303, 404, 406, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.06.2021 року о 08:40 год.

Головуючий
Судді
Провадження № 1-кп/761/168/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали кримінального провадження № 0001220 від 31 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0001220.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився та 10 червня 2021 року (вх. № 13802/21) надіслав на адресу суду повідомлення про не можливість прибути в судове засідання у зв`язку з поганим самопочуттям. При цьому, будь-яких доказів про перебування на лікарняному, суду не надав.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши клопотання прокурора, позицію потерпілого та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не надав суду підтверджуючих документів про неможливість прибути в судове засідання, у зв`язку з поганим самопочуттям, а його неявка перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід в судове засідання, що відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 504, 22 липня 2021 року об 10 год. 00 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, тел. ( НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, зобов`язавши останніх вжити вичерпних заходів з виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1985/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 117 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

16 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироків Російської Федерації щодо ОСОБА_8 у відповідність із законодавством України,-

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 117, 376 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 строк на оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироків Російської Федерації щодо ОСОБА_8 у відповідність із законодавством України.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10:00 год. 22.06.2021 року.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4650/21 Номер провадження 11-сс/814/512/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 від 22.05.2021 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Не погодившись із вказаним рішенням суду прокурором подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Апеляційний розгляд призначений на 15 червня 2021 року о 15 год 00 хв.

14 червня 2021 року від прокурора ОСОБА_9 та від адвоката ОСОБА_10 яка діє в інтересах ОСОБА_8 надійшли клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене вище, з метою оперативного розгляду справи, на підставі п.5 ч. 1 ст. 366 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання адвоката ОСОБА_11 діючи в інтересах ОСОБА_8 та прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2021 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Доручити уповноваженій особі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати Автозаводському районному суду м. Кременчука для виконання.

Розгляд призначений на 15 червня 2021 року о 15 год 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3
Справа № 309/2123/20
Провадження № 1-кп/309/573/20
У Х В А Л А

про застосування приводу

17 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000669 від 03.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000669 від 03.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений ОСОБА_6 . Оголошений на минулому судовому засіданні привід не виконано, про причини не виконання суду повідомлено.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового засідання.

Захисник та потерпіла не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 315, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000669 від 03.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України відкласти на 07 липня 2021 року, на 10 годину 30 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , призначене на 10 годину 30 хвилин 07.07.2021 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

17.06.2021 Справа №607/10222/21 Провадження №1-кс/607/3303/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи СУ ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст. 7, 9, 117, 214, 303 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження бездіяльності задовольнити та поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності уповноваженої службової особи СУ ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу СУ ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 28.04.2021, яка надійшла в СУ ГУНП в Тернопільській області 28.04.2021, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 22.06.2021 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1