Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3671/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 , прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваної: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.04.2021 року про продовження строку дії підозрюваній ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці до 22.06 2021 року з продовженням строку дії обов`язків, -

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_7 під домашнім арештом у визначений період доби строком на 2 місяці. Посилаючись на приписи ч.6 ст.194 КПК України прокурор просив продовжити в межах вказаного строку строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000378 від 16.09.2020 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період з 18.11.2020 по 19.02.2021 організованою ОСОБА_9 групою, до складу якої також увійшли його дружина ОСОБА_7 та особа без постійного місця проживання та джерела доходу ОСОБА_10 , вчинено ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом (шляхом пересилання) наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин - канабісу, амфетаміну, MDMA тощо.

Останні приймали замовлення від потенційних покупців у створеному організатором групи Телеграм-каналі, отримували оплату через електронну платіжну систему «EasyPay» та здійснювали поштові відправлення за вказаною замовниками адресою. Наркотичні засоби та психотропні речовини фігуранти також отримували поштою від невстановлених на даний час осіб із Дніпропетровської та Київської областей.

Задокументовано факти отримання та відправлення більше 40 посилок, із кожної з яких здійснювалась виїмка зразків заборонених у обігу речовин у порядку ст.262 КПК України.

Після здійснення чергового відправлення 12 посилок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 затримано 19.02.2021 у порядку ст.208 КПК України.

Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виявлено та вилучено згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою не менше 0,0179 грам, зіп-пакети із вмістом зерен рослин та рослинною масою, електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору, знаряддя для фасування наркотичних засобів та психотропних речовин.

В подальшому, 20.02.2021 ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Щодо підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, щодо ОСОБА_7 - домашній арешт.

З урахуванням нових доказів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 18.03.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що вони підозрюються у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених повторно, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Будучи допитаними у якості підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 свою вину не визнали та користуючись правами підозрюваного давати показання або пояснення відмовились.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2021 щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 26.04.2021.

Ризики, що стали підставою для його застосування продовжують існувати і на даний час.

Метою продовження застосування стосовно ОСОБА_7 покладених обов`язків є необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на наявність вищезазначених ризиків, які наразі не зменшились та продовжують існувати, прокурор зазначає, що підозрюваній необхідно продовжити дію раніше застосованого до неї запобіжного заходу, який забезпечить її належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.04.2021 року клопотання прокурора задоволено.

Продовжено щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 22.06.2021 року.

Продовжено строк дії обов`язків, що покладені на підозрювану ОСОБА_7 , ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2021р.:

не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , протягом часу дії даної ухвали у період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду та службової особи органу внутрішніх справ, якому буде передано ухвалу для виконання;

прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_10 , а також свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електрони: засоби контролю.

Виконання ухвали доручено органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчих, у провадженні яких перебував кримінальне провадження.

Строк дії ухвали до 22.06.2021.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що матеріалами клопотання та прокурором в судовому засіданні доведено, що заявлені ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України відносно ОСОБА_7 є реальними та продовжують існувати, враховуючи дані про особу підозрюваної, зокрема, те, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, наявність родини й на утриманні 2 неповнолітніх дітей, а також зважаючи на обставини кримінальних правопорушень, вчинених повторно та у складі організованої групи, на думку слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.04.2021 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає в зобов`язанні підозрюваної з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом здійснення кримінального провадження. На підставі ч.5 ст.194 КПК України строком до 22.06.2021 року покласти на ОСОБА_7 обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням норм чинного кримінально- процесуального законодавства України та підлягає скасуванню.

Вказує, що відповідно до змісту ст.181 КПК України, домашній арешт є наступним за суворістю запобіжним заходом після тримання під вартою та полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або на певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у разі їх наявності.

Посилається на те, що ризики на які посилається прокурор ґрунтується виключно на припущеннях та не підтверджені жодним і допустимим доказом.

Вказує, що в клопотанні прокурора взагалі не викладені жодні обставини, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, та не навів жодного доказу, що обґрунтовано підтверджують їх наявність.

Зазначає, що прокурором не були надані слідчому судді достатні, належні та допустимі докази, які у своїй сукупності підтверджували обставини зазначені в клопотанні.

Вказав, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів жодного доказу на підтвердження наявності ризиків зазначених в клопотанні прокурора, а лише послався на загальні ризики які зазначені в клопотанні прокурора та КПК України. Зазначене свідчить проте, що висновки слідчого судді носять характер припущення, що являється грубим порушенням ч.3 ст.62 Конституції України.

Посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 від органу слідства та суду не ухилялася, в розшук не оголошувалася, даних про те, що вона переховується також не має, в матеріалах справи відсутні будь-які офіційні дані, що остання впливає на свідків, учасників кримінального провадження, знищила чи має намір знищити речі та докази.

Вказує, що слідчий суддя продовжуючи строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не врахував характеризуючи дані підозрюваної. ОСОБА_7 , одружена, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась, на всі виклики до слідчого та суду протягом 2-х місяців з`являлася вчасно, тобто належним чином виконувала покладенні на неї обов`язки.

Зазначає, що у даному кримінальному провадженні існує незначний ступінь ризиків з боку підозрюваної перешкодити встановленню істині у кримінальному провадженні, однак таким ризикам може дієво запобігти інший запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до12 років.

26.02.2021 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України до 26.04.2021 року. Вказане рішення слідчого судді не скасоване та є чинним.

Встановлені, в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2021року, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, які ще на даний час не допитані, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, а відтак існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_11 з метою уникнення покарання зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також існує ризик того, що підозрювана зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані.

Фактичні обставини інкримінованого підозрюваній ОСОБА_7 умисного особливо тяжкого злочину свідчать про те, що вчинення даного злочину пов`язаного із спілкуванням з невизначеним колом осіб, застосування засобів поштового зв`язку. Тому застосування менш обтяжливого запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання може бути недостатнім стримуючим засобом від продовження протиправної діяльності та можливого уникання від органів досудового розслідування.

Ризик впливу на свідків також не може виключатися, оскільки навіть без підтвердження таких фактів ця обставина є саме ризиком, а не фактичною обставиною, яка повинна бути обов`язково доведена органом досудового розслідування.

При продовженні домашнього арешту слідчим суддею враховано й те, що у ОСОБА_7 є 2 малолітніх дітей, судом встановлено та вирішено, що є необхідність у продовженні зазначеного запобіжного заходу, який не може бути розцінений апеляційним судом, як надмірно обтяжливе обмеження для підозрюваної.

Метою запобіжного заходу є запобігання ризикам перешкоджання досудового розслідування кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Запобіжний захід повинен бути дієвим стримуючим фактором від таких можливих неправомірних дій підозрюваного, які перелічені в ст.177 КПК України.

На переконання апеляційного суду особисте зобов`язання в даному випадку не досягне зазначеної мети та буде сприяти виконанню завданням кримінального провадження.

Крім того в апеляційній скарзі не зазначено, яким чином домашній арешт в нічний час є таким заходом, який істотно обмежує права та свободи підозрюваної та вона не має об`єктивної можливості дотримуватися визначених слідчим суддею обмежень.

Твердження апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно послався на загальні ризики зазначені нормами КПК України, не свідчить про помилковість висновків суду, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Досудове розслідування наразі не завершено, ризики, зазначені в клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді, об`єктивно існують, а саме переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, які ще на даний час не допитані, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та застосування до ОСОБА_7 особистого зобов`язання в даному випадку колегія суддів не вбачає.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваної, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.04.2021 року про продовження строку дії підозрюваній ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці до 22.06 2021 року з продовженням строку дії обов`язків залишити без змін..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: