Справа №295/8245/21
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України в кримінальному провадженні № 0002021 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що в кримінальному провадженні № 0002021, ним було подано повторно клопотання № 16 від 14.06.2021 року до дізнавачів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про проведення слідих (розшукових) дій стосовно проведення допиту свідка, проте ніякого процесуального рішення на своє звернення заявником отримано не було.

Тому заявник просить: 1) визнати протиправною бездіяльність дізнавачів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо ігнорування завірених канцелярією письмових повторних вимог з повторним клопотанням № 16 від 14.06.2021 року про проведення слідих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0002021 від 17.05.2018 року; 2) зобов`язати дізнавачів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провести процесуальні і слідчі (розшукові) дії, зазначені в клопотанні № 16 в кримінальному провадженні № 0002021 від 17.05.2018 року.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином та надав до суду письмову заяву про розгляд скарги в його відсутності та підтримання вимог скарги.

Дізнавачі в судове засідання також не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, причин неявки не повідомили. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні № 0002021 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було подане повторно письмове клопотання № 16 від 14.06.2021 року, зареєстроване 15.06.2021 року, в якому він просив повторно дізнавачів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провести допит свідка - працівника ОСОБА_6 .

Однак всупереч вимогам ст. 220 КПК України клопотання заявника не було розглянуте дізнавачем у триденний строк, про результати його розгляду заявнику не повідомлено, оскільки відповідних доказів до суду не надано.
Зважаючи на те, що клопотання, з яким звертався заявник, не було предметом розгляду дізнавачів і не вирішено ними по суті, а також не відмовлено в задоволенні клопотання, тому враховуючи вимоги скарги, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати дізнавачів розглянути клопотання заявника та надати йому відповідне процесуальне рішення.

Водночас варто зауважити, що згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про визнання бездіяльності протиправною.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавачів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 або інших дізнавачів, якими здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002021 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 № 16 (повторно) від 14.06.2021 року, зареєстроване 15.06.2021 року, та надати йому відповідне процесуальне рішення.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1