Справа № 171/1092/21
Ухвала

Іменем України

27 травня 2021 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні за №0000026 від 14.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.4 ст.27, ч.1 ст.304 КК України, слідчим СВ відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором східної окружної прокуратури ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Князівка, Високопільського району, Херсонської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, навчається в Архангельському професійному аграрному ліцеї на 1 курсі, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.09.2019 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:
26.05.2021 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.03.2021 року в вечірній час, разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували в м.Зеленодольськ, Криворізького району, Дніпропетровської області.

Знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , приблизно о 00.05 годині 14.03.2021 року побачили раніше не знайомих їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які проходили вздовж буд. АДРЕСА_3 .

В цей час, ОСОБА_4 побачив в руках ОСОБА_10 жіночу сумку, і вважаючи, що в ній містяться гроші та цінності, вирішив ними заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, однак не бажаючи особисто бути виконавцем злочину та бути викритим в його скоєнні, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи достеменно обізнаним, що ОСОБА_8 є неповнолітнім, та дії останнього по заволодінню майном будуть носити відкритий характер, погрожуючи неповнолітньому ОСОБА_8 застосуванням фізичного насильства, що виразилось у намірі ОСОБА_4 , в разі відмови ОСОБА_8 від вчинення злочину, застосувати до останнього газовий балончик, та здійснюючи тим самим психологічний тиск на останнього, примусив, тобто підбурив, неповнолітнього ОСОБА_8 до вчинення умисного злочину відкритого заволодіння майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , втягнувши тим самим його у протиправну діяльність.

Після чого, ОСОБА_8 , розуміючи можливість реального виконання ОСОБА_4 погроз, та побоюючись за своє здоров`я, 14.03.2021 року приблизно о 00.10 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно під примусом та погрозами ОСОБА_4 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний намір ОСОБА_4 , спрямований на відкрите заволодіння чужим майном та звернення його на користь останнього, підбіг до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , й шляхом ривку вихопив з лівої руки ОСОБА_10 , належну ОСОБА_9 жіночу сумку - без визначення вартості, в якій знаходилися належні ОСОБА_9 речі, а саме: ключі від квартири в кількості 4 штук - без визначення вартості; окуляри для зору - без визначення вартості; паперові серветки без визначення вартості; туалетна вода "PersivAvon" - без визначення вартості; губна помада "MALVA" - без визначення вартості; олівець для очей"Briliantblac 101" - без визначення вартості; мобільний телефон "SamsungGT-C3520HAASEK" IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1307/21 від 17/04.2021 становить 270 грн.; грошові кошти в сумі 1000 гривен; мобільний телефон "LenovoA6000" IMEI1 НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1307/21 від 17.04.2021 становить 780 грн. та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, передавши викрадене майно ОСОБА_4 .

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , як підбурювача, та неповнолітнього ОСОБА_8 , як виконавця злочину, ОСОБА_9 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 2050 гривень.

29.04.2021 року ОСОБА_4 начальником СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.4 ст.27, ч.1 ст.304 КК України.
Слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і є достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж провадженні; вчинить інше кримінальне правопорушення.
Вказує на наявність достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та тяжкість покарання в разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, відсутність міцних соціальних зав`язків, постійного джерела доходів.
За вищенаведених обставин слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування, будь-яким способом, з підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ; не відвідувати бари, кафе, ресторани, а також будь-які інші розважальні заклади.
Прокурор ОСОБА_12 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого з підстав викладених в клопотанні, обґрунтовуючи доводами вказаними в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за №0000026 від 14.03.2021 року (а.с.5-7); протоколом огляду місця події від 14.03.2021 року (а.с.9-10); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.03.2021 року (а.с.11); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.12); протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 10.04.2021 року (а.с.13-16), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.04.2021 року (а.с.17-18), протоколом огляду предмету від 10.04.2021 року (а.с.19-20), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.04.2021 року (а.с.34-36), протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 від 29.04.2021 року (а.с.40-41), протоколом огляду від 29.04.2021 року (а.с.44).
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказанх злочинів, зокрема, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, враховує відсутність у підозрюваного міцних соціальних зав`язків, майновий стан, а також те, що він притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.22).
Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 та зазначені вище обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного та ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, ризики передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, суд вважає належним чином доведеними.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, доведеність наявності обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором східної окружної прокуратури - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з моменту оголошення ухвали, а саме до 26 липня 2021 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання в період часу з 21.00 год. до 06.00 год., поклавши на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування, будь-яким способом, з підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ;
- не відвідувати бари, кафе, ресторани, а також будь-які інші розважальні заклади.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту закінчення строку на її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1