Єдиний унікальний номер 725/1375/19
Номер провадження 1-кс/725/93/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону України ОСОБА_3 про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 у справі за заявою прокурора про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 02.04.2018 року за обвинуваченнямОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000072 від 02.04.2018 року за обвинуваченнямОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.263 КК України.

22.02.2021 року прокурором у кримінальному провадженні було подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 яка згідно автоматизованого розподілу була передана судді ОСОБА_4 ..
22.02.2021 року прокурором також подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , в обґрунтування якої посилався на те, що суддя ОСОБА_4 у 2019 році здійснювала судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000072 від 02.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.263 КК України та ухвалила рішення про повернення обвинувального акта прокурору, яка мала негативні наслідки для сторони обвинувачення, а тому у сторони обвинувачення є сумніви у її неупередженості.
Враховуючи викладене вважає, що існують інші підстави які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , а тому просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду заяви.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.
Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви без його участі. Заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, частково матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Згідно до частини 1, 2-3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями статей 75-76 КПК України, передбачені підстави для відводу судді.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини "Газета Україна-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Судом було зазначено, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви, щодо його безсторонності. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, - правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.
Єдиною підставою для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 є повернення обвинувального акту прокурору, що мало негативні наслідки для сторони обвинувачення.
Так, повернення обвинувального акту здійснюється у підготовчому засіданні з підстав його невідповідності вимог КПК України та не передбачає його розгляду по суті.
Аналізуючи доводи прокурора як на підставу судді ОСОБА_4 , а саме повернення нею обвинувального акта у даному кримінальному провадженні, на думку суду не може бути підставою для її відводу від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 який розглядає кримінальне провадження по суті.
Враховуючи викладене доводи прокурора щодо підстав відводу судді ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону України ОСОБА_3 про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 у справі за заявою прокурора про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 02.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.263 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1