Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/568/20
Провадження № 1-кп/391/21/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2021 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000243 від 04.12.2019 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Суботці, Знам`янського району, Кіровоградської області з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одружений, на утриманні немає малолітніх чи неповнолітніх дітей та недієздатних осіб, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: останній раз 05.11.2019 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, судимість не знята та не погашена,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На початку грудня 2019 року, в період часу з 22 год 00 хв. по 23 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 переконавшись, що є непомічений для інших осіб, проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де відкривши хвіртку вказаного домоволодіння зайшов до приміщення літньої кухні шляхом демонтування шибки звідки усвідомлюючи протиправність своїх дій, викрав механічну кавомолку, сірого кольору вартістю 150,00 грн., керамічні тарілки в кількості шість штук, вартістю 3,00 грн за кожну, дві скляних банки ємкістю 3,00 грн, дві скляних банки ємкістю 3л із салом вартістю 300 грн. З місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, завдавши ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 477,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Ухвалою суду від 06.04.2021 провадження у справі зупинено та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 14.04.2021 провадження по справі відновлено в зв`язку з затриманням обвинуваченого та обрано останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, підтвердив вищезазначені обставини, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати. Зазначив, що причиною вчинення крадіжки був тяжкий матеріальний стан, відсутність постійного заробітку.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового провадження щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не надходило, з`ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів у більшому обсязі по даному кримінальному провадженні є недоцільним.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна, (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, встановлена і доведена та його дії кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме - згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, класифікується як тяжкий, обставини, що обтяжують покарання відсутні, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття. Особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має непогашену судимість, вчинив злочин під час перебування на іспитовому терміні, за вчинення інших майнових злочинів, розкаюється у вчиненні злочину, потерпіла претензій матеріального характеру не має, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання.
При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймає до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 від 29.04.2021, отриману від начальника Компаніївського відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_7 , яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої, обвинувачений немає готовності до зміни способу життя. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 засуджений востаннє вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.11.2019 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки.
Встановлено, що дане кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 вчинив під час іспитового строку, який йому було призначено згідно вищевказаного вироку.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив новий злочин в період перебування на іспитовому терміні за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.11.2019, суд вважає, що невідбуте покарання за попереднім вироком слід частково приєднати.
Виходячи з мети покарання, принципів його справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 185 КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності із застосуванням ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків.
Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у злочині, передбаченому ч.3 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_4 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.11.2019, та за сукупністю вироків, остаточно обрати покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Захід забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на період апеляційного оскарження залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому рахувати з 10 год. 30 хв. 14 квітня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 1 144,08 гривень за проведення експертиз.

Речові докази: механічну кавомолку, сірого кольору; керамічні тарілки в кількості 4 штуки; полімерову тарілку 1 штуку - повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ