Провадження № 1-кп/537/51/2021
Справа № 537/3588/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 р.Колегія суддів Крюківського районного суду м. Кременчука в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області заяву адвоката ОСОБА_16 про відвід прокурорів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000207 від 07.06.2019року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, 4.2 ст.306, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_16 заявлено відвід прокурорам ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Підставами в заяві про відвід зазначила, що прокурором, як їй так і іншим захисникам та обвинуваченим двічі до судового розгляду вручені клопотання про продовження запобіжного заходу, які суттєво відрізняються одне від одного, протирічать рішенню, прийнятому 26.01.2021 року Полтавським апеляційним судом по даній справі та фактично унеможливлюють його виконання, що позбавляє права обвинувачених на внесення застави. Зазначила що прокурори упереджено відносяться до обвинувачених, створюють процесуальні перепони, необізнані з нормами кримінального процесуального законодавства та є некомпетентними. З цих підстав вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурорів.
Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , в судовому засіданні підтримали клопотання адвоката ОСОБА_16 , вважають відвід заявлений прокурорам, обґрунтованим та таким ,що підлягає задоволенню.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання адвокатом ОСОБА_16 про відвід прокурорів. Вважає його безпідставним та таким що не підлягає задоволенню. Прохав колегію суддів відмовити адвокату ОСОБА_21 в задоволенні клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
До повноважень прокурора відноситься в тому числі заявлення клопотань про застосування запобіжного заходу, зміну, продовження запобіжного заходу. Норми кримінального процесуального законодавства не містять обмежень щодо зміни, доповнення чи заміни клопотань, що стосуються запобіжного заходу, прокурором. Більш того згідно ч. 2 ст. 185 КПК , якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Також не є підставою для відводу прокурора його, як на думку захисника, некомпетентність, незнання кримінального процесуального законодавства чи неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування, оскільки така оцінка відповідно до ст.37 КПК України може бути надана керівником відповідного органу прокуратури, а не судом.
Прокурори ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 не приймають участі у даному судовому засіданні.
Виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Таким чином відвід, заявлений прокурорам ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 адвокатом ОСОБА_16 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви адвокату ОСОБА_16 про відвід прокурорів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від участі у кримінальному провадженні № 537/3588/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2