Справа № 643/7565/21
Провадження № 1-кс/643/2010/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 - про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000102 від 13.01.2021,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 ,щодо якого вирішується питання про арешт майна, адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000102 від 13.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч.2 ст.319 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 15.01. 2021 р. задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно. Вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки з моменту накладення арешту на майно ОСОБА_4 , до моменту звернення до суду із даним клопотанням пройшло більше двох місяців, проте слідчим не проведено жодної процесуальної чи слідчої дії, у кримінальному провадженні жодній із осіб не було пред`явлено підозру. На теперішній час арешт майна ОСОБА_4 як захід забезпечення цього кримінального провадження не відповідає своєму призначенню і жодним чином не може забезпечити його дієвість. Подальше застосування арешту вказаного майна, належного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000102 від 13.01.2021, буде свідчити про надмірне обтяження прав ОСОБА_4 на мирне володіння майном. Арештоване майно, на теперішній час не може мати будь-якого доказового значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим, просив скасувати арешт майна.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі.

Представники сторони обвинувачення у судове засідання не з`явилися про час та дату засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Вивчивши клопотання слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000102, яке розпочато 13.01.2021 за ч.2 ст.319 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 січня 2021 р. по справі № 643/397/21, н/п 1-кс/643/179/21 клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на майно, а саме: 4 шт. блістера з написом «Метадон ЗН» в яких знаходяться по 10 шт. пігулок в кожному блістері, копію рецепта ЯЮ709073; чек на придбання препарату «Метадон», листок призначення на 1-му арк.

Згідно із ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ;можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів кримінального провадження №0000102 від 13.01.2021 вбачається, що вилучене у ОСОБА_4 майно є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та безпосередньо стосується обставин кримінального правопорушення, що розслідуються СВ Харківського РУП №2. Таким чином, арешт на майно накладено обґрунтовано, а, враховуючи, що досудове розслідування триває, в подальшому у застосуванні цього заходу потреба не відпала.

Керуючись ст.ст.2, 16, 28, 170 -174, 309,369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 - про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000102 від 13.01.2021 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1