Справа № 576/2749/20
Провадження № 1-кп/576/81/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2021 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові об`єднані кримінальні провадження № 0000660 від 12.12.2020 року та № 0000668 від 18.12.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, інвалід ІІІ групи зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 345 КК України -

ВСТАНОВИВ :
12 грудня 2020 року о 08 годині 00 хвилин інспектор СРПП № 1 Глухівського ВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , поліцейський СРПП № 3 Глухівського ВП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_4 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування у складі наряду ГРПП № 1 по м. Глухів та Глухівському району.

Того ж дня, близько 10 години 30 хвилин працівники Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, а саме: поліцейський СРПП № 3 старший сержант поліції ОСОБА_4 та інспектор СРПП № 1 старший лейтенант поліції ОСОБА_5 під час виконання своїх службових обов`язків прибули за викликом по факту неадекватної поведінки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Так, ОСОБА_6 кричав, висловлювався нецензурною лайкою, розкидував меблі в кімнаті. На вимогу про припинення такої поведінки ОСОБА_6 не відреагував та, діючи умисно, в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що поруч з ним знаходиться працівник правоохоронного органу під час виконання своїх службових обов`язків та з метою заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, наблизився до ОСОБА_4 і тричі вдарив його кулаком правої руки по обличчю, чим спричинив ОСОБА_4 ушкодження у вигляді садна нижньої губи, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У зв`язку із спричиненням працівнику правоохоронного органу ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 був доставлений до Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області. Перебуваючи у фойє вказаної адміністративної будівлі поряд з черговою частиною Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м. Глухів, вул. Спаська, буд. 34, ОСОБА_6 , діючи умисно, в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що поруч з ним знаходиться працівник правоохоронного органу, висловлював інспектору СРПП №1 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та його близьким родичам словесні погрози насильством, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 345 КК України як погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу та його близьких родичів.

02 червня 2021 року у м. Глухів між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілі та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 345 та ч. 2 ст. 345 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений. При цьому сторони угоди врахували наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність інвалідності ІІІ групи та наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також відсутність тяжких наслідків, та домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України покарання у виді одного року обмеження волі, за ч. 1 ст. 345 КК України у виді шести місяців арешту, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

22 грудня 2020 року у даному кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, копія якого вручена ОСОБА_6 .
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345 та ч. 2 ст. 345 КК України, які згідно ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений беззастережно визнав свою вину, цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілі також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, просили її затвердити.

Прокурор зазначив, що угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України, не заперечував щодо затвердження угоди про примирення.
Захисник ОСОБА_8 висловила аналогічну думку.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим і призначення останньому узгоджених сторонами виду та міри покарання за ч. 2 ст. 345 КК України покарання у виді одного року обмеження волі, за ч.1 ст. 345 КК України у виді шести місяців арешту. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді 1 року обмеження волі, та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази та витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 02 червня 2021 року про примирення між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345 та ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання:

-за ч. 1 ст. 345 КК України у виді шести місяців арешту;

-за ч. 2 ст. 345 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового и строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з 02 червня 2021 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1