Справа № 357/6296/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, офіціно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

11.06.2021 року слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09 червня 2021 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні комунального підприємства Білоцерківської міської ради «ЖЕК №6», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Торгова площа, 11, в якому розміщується комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Управління адміністративних послуг» , діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у населення, а також порушить громадську безпеку, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, залишив у вищевказаному приміщенні підприємства власну спортивну сумку чорного кольору та повідомив працівникам підприємства завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху в приміщенні комунального підприємства Білоцерківської міської ради «ЖЕК №6», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Торгова площа, 11, а саме про те, що у вищевказаній сумці знаходиться вибухівка. Однак, під час перевірки вказаної інформації вибухівку не виявлено, тобто ОСОБА_5 здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожувало загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. Вказані дії ОСОБА_5 у подальшому привели до породження паніки та порушення нормального ритму життя населення, внесення дезорганізації у функціонування державних установ, а також до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, а також, існуванням ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, тобто не має сталих соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчиняє сварки та конфлікти з мешканцями будинку, де проживає.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просив застосувати вказаний запобіжний захід у нічний час доби. Повідомив, що він працює неофіційно, чистить та корпає криниці, кожного дня ходить на роботу. Інколи зловживає алкогольними напоями. Наголосив, що раніше до кримінальної та адміністративної відповідальнсоті не притягувався, будь-яких приводів до поліції не мав, вперше в такій ситуації. Наголосив, що не має наміру переховуватися від слідства та суду, а тим більше вчиняти нові злочини.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, вказав на відсутність будь-яких ризів. Ствердив про формальне зазначення ризів у клопотанні, оскільки не надано будь-яких доказів про їх існування. Наголосив що його підзахисний до кримінальної та адміністративної відповідальнсоті раніше не притягувався, має постійне місце проживання, неофіційно працює.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

10.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 вручене 10.06.2021 року о 14 год. 50 хв.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, електронними рапортами про повідомлення про вчинення злочину, актом, виданого начальником вибухотехнічної служби №2 ГУНП в Київській області та іншими матеріалами.

Обговорюючи питання наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, то переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_5 не одружений, зловживає спиртними напоями, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчиняє сварки та конфлікти з сусідами, злочин, у вчиненні якого підозрюється, ОСОБА_5 вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного (обвинуваченого) не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна (рішення Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Матеріали клопотання містять докази про існування іншого ризику неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 вчинити інші кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Приймаючи до уваги вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі вік, відсутність соціальних зв`язків, обставини вчинення кримінального правопорушення, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з тим, з урахуванням наданих в ході судового засідання доводів, про те, що ОСОБА_5 раніше не судмий, хоч і неофіційно але працює, суд вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту але у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, надасть можливість працевлаштуватися.
За таких обставин клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 178, 181, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22. 00 год. до 06.00 год. наступного дня та зобов`язати підозрюваного прибувати до кабінету слідчих відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, які здійснюють розслідування вказаного кримінального провадження, по вулиці Привокзальна, 3-а, м. Біла Церква за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, на два місяці до 11.08.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1