У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/563/21
Номер провадження 1-кс/184/130/21

01 квітня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в м. Покров скаргу голови правління Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма «Херсонвинпром» ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність прокурора,

учасники справи: представник заявника ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ПрАТ «Виробничо-комерційна фірма «Херсонвинпром» ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на рішення та бездіяльність прокурора вищого рівня по кримінальному провадженню №0000289 від 11.04.2018 року, яка полягає у не розгляді у встановлені ст. 308 КПК України строки, поданої в рамках даного кримінального провадження скарги щодо дотримання слідчим та прокурором розумних строків досудового розслідування.

В обґрунтування поданої скарги, яка підтримана у судовому засіданні представником заявника з урахуванням уточнень щодо зміни найменувань органів прокуратури у зв`язку із реорганізацією останніх, ОСОБА_3 посилався на те, що в провадженні СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000289 від 11.04.2018 року за ч.2 ст.191 КК України, за фактом заволодіння майном ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром».В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 05.03.2021 року ним було подано прокурору вищого рівня скаргу щодо дотримання слідчим та процесуальним керівником розумних строків досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та зобов`язання процесуального керівника встановити розумні строки по даному кримінальному провадженню. Однак станом на час звернення із даною скаргою до суду, у визначений законом строк, прокурором подана ОСОБА_3 скарга не розглянута та жодної відповіді щодо результатів розгляду останньої на адресу заявника не направлено. З огляду на наведене заявник просить суд визнати бездіяльність прокурора вищого рівня, яка полягає у неналежному розгляді скарги та порушенні вимог ст.308 КПК України незаконною та зобов`язати прокурора вищого рівня керівника Нікопольської окружної прокуратури або особи, що його заміщує, розглянути скаргу потерпілої особи на недотримання розумних строків слідчим, прокурором при проведенні досудового розслідування від 05.03.2021 року в строки і в порядку, передбаченому ст.308 КПК України.

Уповноважена особа Нікопольської окружної прокуратури в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що скарга ОСОБА_3 від 05.03.2021 року була розглянута та за результатами її розгляду 17.03.2021 року ОСОБА_3 був направлений відповідний лист.

Слідчий суддя, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, дослідивши надані сторонами письмові матеріали, приходить до висновку про часткову обґрунтованість поданої скарги, з огляду на наступне.
Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження №0000289 від 11.04.2018 року за ч.2 ст.191 КК України, за фактом заволодіння майном ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром». Із доданих до скарги ОСОБА_3 матеріалів вбачається, що останнім, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 05.03.2021 року було направлено на адресу Нікопольської місцевої прокуратури скаргу щодо дотримання слідчим та процесуальним керівником розумних строків досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, відповідно до якої просить зобов`язати процесуального керівника встановити розумні строки досудового розслідування та надати відповідні вказівки слідчому щодо вчинення процесуальних дій, встановивши відповідний строк вчинення такої дії. Вказана скарга направлена на адресу Нікопольської місцевої прокуратури, що підтверджується долученими до матеріалів справи описом вкладення у цінний лист та відповідною інформацією про здійснення поштового відправлення. Відповідно до відомостей з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень слідує, що поштове відправлення було вручене адресату - Нікопольській місцевій прокуратурі 11.03.2021р. Як зазначає заявник у судовому засіданні, станом на час розгляду справи у суді будь-якої інформації щодо розгляду поданої ним скарги по суті на адресу заявника не надходило.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Таким чином, вимогами статті 308 КПК України імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого прокурором вищого рівня може бути прийнято одне із таких рішень: 1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. У цьому випадку прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; 2) про відмову в задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено, що розумні строки не було порушено.

Заперечуючи проти наведених у скарзі доводів, прокурор вказав на те, що скарга ОСОБА_3 , подана до прокурора вищого рівня була належним чином розглянута та відповідь надіслана на адресу заявника, на підтвердження чого останнім долучено лист від 17.03.21р. №04/61/1-90-4157-21.

Як вбачається із вказаного листа, виконувачем обов`язків керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_3 повідомлено, що Нікопольською окружною прокуратурою розглянуто його звернення, яке отримано 15.03.2021 року щодо неналежного стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000289 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та зазначено, що прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури надано письмові вказівки слідчому, виконання яких доручено слідчому СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Однак, вказаний лист не може бути належним доказом розгляду поданої заявником скарги у передбачений законом строк, оскільки прокурором не надано жодних належних доказів на підтвердження направлення відповідного листа на адресу заявника. Більше того, даний лист датований 17.03.2021р., у той час як відповідно до матеріалів справи скарга Нікопольською місцевою прокуратурою була отримана 11.03.2021р., а отже відповідь останньою була надана із порушенням встановленого ст.308 КПК України триденного строку.

Також слід зазначити, що зі змісту даного листа слідує, що останній є простою відповіддю на звернення, а не результатом розгляду скарги щодо встановлення розумних строків досудового розслідування, оскільки зазначений вище лист не містить будь-яких висновків щодо задоволення чи відмови у задоволенні скарги заявника щодо встановлення розумних строків, а також не містить переліку процесуальних дій, які необхідно вчинити слідчому у даному кримінальному провадженні із зазначенням конкретних строків їх вчинення, у разі якщо така скарга була задоволена. Формальна відписка про те, що прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури надано письмові вказівки слідчому не підміняє собою обов`язок щодо належного розгляду поданої в порядку ст. 308 КПК України скарги. Отже, вказана скарга не розглянута в порядку, передбаченому статтею 308 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язати керівника Нікопольської окружної прокуратури або особи, що його заміщує, розглянути скаргу ОСОБА_3 від 05.03.2021 в порядку та строки, передбачені ст.308 КПК України.

Разом з тим, нормами чинного КПК України, у тому числі ст.ст. 303, 307 КПК України не передбачено право заявляти вимоги про визнання бездіяльності прокурора вищого рівня незаконною, як і не передбачено повноважень слідчого судді визнавати таку бездіяльність незаконною чи протиправною, а тому в даній частині вимоги скарги до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Cкаргу голови правління Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма «Херсонвинпром» ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора вищого рівня керівника Нікопольської окружної прокуратури або особи, що його заміщує, розглянути скаргу потерпілої особи на недотримання розумних строків слідчим, прокурором при проведенні досудового розслідування від 05.03.2021 року в строки і в порядку, передбаченому ст.308 КПК України.

В решті відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 02 квітня 2021 року о 10 год..

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1