В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000388 від 11.09.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевське, Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
?21.04.2020 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до п?яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 09 вересня 2020 року близько 10 години, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, в смт Магдалинівка Дніпропетровської області, в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прошов на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , де упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замка вхідних дверей, проник в приміщення кімнати житлового будинку, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_6 телефон марки Samsung моделі «Galaxy J3» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 1712 гривень 90 копійок.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1712 гривень 90 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював та пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, 09 вересня 2020 року з домоволодіння викрав належний ОСОБА_6 телефон марки Samsung моделі «Galaxy J3», яким потім розпорядився на власний розсуд. У вчиненому він щиро розкаюється. Потерпілій матеріальні збитки повернув у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде.
За думками прокурора, захисника та обвинуваченого проведення засідання можливе без участі потерпілого, не вважали його явку необхідною, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілого.
Крім повного визнання вини обвинуваченим в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Витягом з кримінального провадження № 0000388 від 11.09.2020 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за фактом викрадення мобільного телефону марки Samsung золотистого кольору у ОСОБА_6 .

Протоколом огляду від 22.09.2020р., в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки Samsung моделі «Galaxy J3», золотистого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який вилучено у ОСОБА_7 , яка надала на це добровільну згоду.

Протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,в ході проведення якого останній показав про обставини викрадення ним 09.09.2020 року з домоволодіння, належного ОСОБА_6 , в АДРЕСА_3 мобільний телефон марки Samsung моделі «Galaxy J3».

Висновком судової товарознавчої експертизи № 3381/20 від 25.09.2020 року відповідно до якого станом на 09.09.2020 року ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung моделі «Galaxy J3» бувшого у використанністановила 1712 грн. 90 коп.
Відповідно до встановленого за погодженням всіх учасників судового провадження порядку та обсягу дослідження доказів, допит свідків не проводився.

Дослідивши та проаналізувавши наявні докази, суд вважає, що вони в своїй сукупності, доповнюючи один одного, підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і підтверджують вину обвинуваченого у скоєнні злочину.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, за місцем проживання характеризується посередньо, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий. Обставиною, яка пом`якшує покарання і часткового зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України які обтяжують покарання відсутні.

Відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи міркування прокурора, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставини, той факт що ОСОБА_4 вироком від 21.04.2020 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до п?яти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому остаточного покарання за сукупністю вироків згідно зі ст. 71 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової експертизи в сумі 790 грн. 35 коп., з них судово-товарознавча експертиза 300 гривень 00 копійок; судово-дактилоскопічна експертиза 490 гривень 35 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати виннуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, призначеним Петриківським районним судом Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді п?яти (5) років одного (1) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 в бюджет держави процесуальні витрати за проведення:

-судово-товарознавчої експертизи 300 гривень 00 копійок;

-судово-дактилоскопічної експертизи 490 гривень 35 копійок.

Речові докази: телефон марки Samsung моделі «Galaxy J3» золотистого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 залишити останньому як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1