Справа № 560/861/18
УХВАЛА
судового засідання
24 березня 2021 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Зарічне кримінальне провадження № 0000572 від 05 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою спеціальною освітою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У Зарічненському районному суді Рівненської області проводиться розгляду кримінального провадження №0000572 від 05 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343 КК України.
Під час дослідження письмових доказів у вказаному кримінальному провадженні, зокрема досліджено та долучено до матеріалів провадження витяг з ЄРДР від 05 вересня 2017 року (аркуш кримінального провадження далі а. к. п. 1) з визначеною правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 28, ч. 1 ст. 343 КК України; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 05 вересня 2017 року потерпілим ОСОБА_6 (а. к. п. 16-18); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 06 вересня 2017 року потерпілим ОСОБА_7 (а. к. п. 24-26); повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 22 грудня 2017 року за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 342 КК України (а. к. п. 74-76) отримана ним 22 травня 2018 року; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 08 червня 2018 року ОСОБА_4 на ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 343 КК України (а. к. п. 118-120)
23 травня 2021 року на адресу суду адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про витребування відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачених первинними обліковими документами. В обґрунтування клопотання адвокат покликається на те, що в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та під час судового розгляду на стадії дослідження доказів встановлено, що існують суттєві розбіжності між даними, внесеними стороною обвинувачення до Реєстру процесуальних документів та інших документів, а саме: стороною обвинувачення у судовому засіданні 07 жовтня 2019 року був наданий протокол впізнання потерпілим ОСОБА_6 від 05 вересня 2017 року та протокол впізнання потерпілим ОСОБА_7 від 06 вересня 2017 року, отримані в межах кримінального провадження №0000571 від 05 вересня 2017 року за ч. 2 ст. 240 КК України, але ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному провадженні №0000572 від 05 вересня 2017 року за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343 КК України. Захисник вказує, що будь-яких процесуальних документів про використання доказів, матеріалів, отриманих в межах кримінального провадження № №0000571 від 05 вересня 2017 року для кримінального провадження №0000572 від 05 вересня 2017 року в матеріалах справи немає.
Крім того захисник ОСОБА_5 у клопотанні зазначає, що стороною обвинувачення 30 грудня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 342 КК України, яка належно ним отримана не була, а 08 червня 2018 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Зміна полягала у пред`явленні підозри за новим складом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343 КК України), що на думку захисника є невірним, оскільки у такому випадку складається нова підозра.
Також захисник ОСОБА_5 покликається на відсутність підпису прокурора у дорученні та повідомленні прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури без його підпису, що унеможливлює виконання вказівок прокурора слідчим.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити із зазначених у ньому підстав. Крім того у судовому засіданні захисник долучив, до матеріалів справи протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознимками від 05 та 06 вересня 2017 року потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими ознайомлювався під час досудового розслідування та з яких вбачається вчинення вказаної слідчої дії в межах кримінального провадження №0000571 від 05 вересня 2017 року.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання з мотивів викладених у письмовому запереченні суть яких зводилась до відсутності правових підстав для задоволення клопотання, оскільки держатель реєстру не уповноважений формувати витяг, а також за відсутності правових підстав для пред`явлення нової підозри обвинуваченому за достатності лише зміни раніше повідомленої підозри. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долученs до нього письмовs документb, оглянувши досліджені матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За змістом ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Як слідує з досліджених у судових засіданнях матеріалів кримінального провадження 08 червня 2018 року сформовано витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000572 від 05 вересня 2017 року (а. с. 1) в якому ОСОБА_4 , вказаний, як є підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 28 ч. 1 ст. 343 КК України, що відповідає кваліфікації у обвинувальному акті.
Згідно витягу з ЄРДР, сформованого 08 червня 2018 року зареєстровано кримінальне провадження №0000571 від 05 вересня 2017 року (а. к. п. 9) за ч. 2 ст. 240 КК України. При цьому підозрюваної особи цей витяг не містить.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування 22 грудня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 342 КК України, яку він отримав 22 травня 2018 року, про що свідчить підпис про отримання (а. к. п. 74-76).
08 червня 2018 року слідчим було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 342 КК України на ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 343 КК України (а. к. п. 118-120).
05 та 06 вересня 2017 року в межах кримінального провадження №0000572 від 05 вересня 2017 року проводилисть пред`явлення особи для впізнання за фотознимками потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а. к. п. 16-18; 24-26). Слід зазначити, що у протоколах з проведення вказаних слідчих дій міститься виправлення ручкою у останній цифрі номера кримінального провадження. З`ясування питання про отримання вказаних доказів саме у межах цього кримінального провадження має важливе значення для належної їх оцінки.
Статтею 279 КПК України передбачено порядок та підстави зміни повідомлення про підозру, де вказано, що у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор. Тобто законом передбачено, що у випадку зміни кваліфікації кримінального правопорушення пред`являється нова підозра, а зміни у підозру можливі зокрема у випадках кваліфікації за однією й тією ж статтею (частиною статті) кримінального закону при уточненні фактичного змісту підозри (час, місце, наслідки тощо), виключенні з раніше повідомленої підозри епізодів протиправної діяльності, які не знайшли підтвердження в ході розслідування, уточненні (зміні) юридичної кваліфікації раніше повідомленої підозри.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Вказана норма передбачає отримання доказу в межах конкретного кримінального провадження, а також у спосіб визначений кримінально процесуальним законом.
При цьому одним із основних завдань кримінального провадження є застосування до кожного його учасника належної правової процедури.
В судовому засіданні встановлено, що захисник ОСОБА_5 раніше звертався з запитами про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в Офіс Генерального прокурора при розгляді інших кримінальних проваджень (т. 2 а. с. 16,17), але йому було відмовлено з покликанням на необхідність додержанням вимог КПК України (Глави 15, 28), які регулюють порядок доступу та витребування документів з електронних систем або їх частин.
Таким чином суд приходить до висновку, що витребувана інформація має безпосереднє значення для об`єктивного розгляду справи, з метою перевірки фактів дотримання вимог КПК України при реалізації своїх повноважень органами поліції та прокуратури при проведенні досудового розслідування, та оцінки доказів з точки зору належності, допустимості і достовірності, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати вказану інформацію, оскільки обвинувачений та її захисник не мають можливості отримати її самостійно.
Керуючись ст. ст. 22, 84, 94, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про витребування витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про всі вчинені процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000572 від 05 вересня 2017 року задовольнити.
Держателю Єдиного реєстру досудових розслідувань - Офісу Генерального прокурора надати суду вичерпні дані з бази даних Держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань, які повинні вноситись до вказаної бази згідно вимог КПК в порядку та обсягу, передбаченому Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України.
Офісу Генерального прокурора слід надати зазначені відомості у вигляді завірених у встановленому порядку роздруківок скріншотів (знімків екрану комп`ютера) відповідних даних з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000572 від 05 вересня 2017 року, а саме вкладок: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», у тому числі з підкладками вкладки «Кримінальні правопорушення»: «Реєстрація», «Характеристика КП», «Правопорушники», «Потерпілі», «Збитки», «Наслідки», «Рух», «Файли», «Зміни»; та вкладки «Правопорушники»: «Особисті дані», «Відомості про особу», «Запобіжні заходи», «Рух», «Результат суду», «Зміни» з копіями документів, зазначених у вкладці «Прикріплено».
Вказану інформацію надати, шляхом надіслання на поштову адресу Зарічненського районного суду Рівненської області: 34000, Рівненська область, смт Зарічне, вул. Грушевського, 10 та на офіційну адресу електронної пошти Зарічненського районного суду Рівненської області: до 10 квітня 2021 року.
Вказана інформація повинна бути надана за період з 05 вересня 2017 року по дату постановлення ухвали (станом на день формування відомостей).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1