Справа № 583/105/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000538 від 25.09.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-26.07.2004 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 121 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі;
-21.12.2012 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 296, ч. 3 ст. 296, 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково ухвалою суду від 21.02.2014 на не відбутий строк 6 міс. 28 днів;
-16.01.2018 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, звільнений 01.06.2018 р. по відбуттю строку покарання,
-03.07.2019 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі,
-02.12.2019 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України остаточно до покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільнився 03.07.2020 по відбуттю строку покарання,
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 24 вересня 2020 року близько 04.00 год. з метою протиправного заволодіння чужим майном, зірвавши за допомогою металевого прутка, який знайшов на землі, скобу навісного замка, проник у середину приміщення цеху по переробці олії, який розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , після чого перебуваючи у середині приміщення цеху обвинувачений ОСОБА_4 зламав навісний замок інших металевих дверей, потім вибив дерев`яні двері та проник до кабінету приміщення цеху, звідки умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав комп`ютерний монітор «SAМSUNG» модель 913BMPUS, с/н PL19HMDPA01748N, сірого кольору з кабелем живлення, вартістю 416 грн., та грошові кошти в сумі 100 грн., що належать потерпілому ОСОБА_7 , завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 516 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 24.09.2020 р. близько 04.00 год. він проходив повз приміщення цеху по переробці олії, який знаходиться біля базару в м. Охтирка, та з метою викрадення майна, за допомогою металевого прутка, який знайшов там на землі, він зірвав навісний замок вхідних дверей та зайшов у приміщення олійного цеху. Там він ( ОСОБА_4 ) побачив ще одні двері, які видавив плечем, та проник до кабінету, в якому на столі стояв комп`ютерний монітор та лежали грошові кошти в сумі 100 грн. монетами. Він ( ОСОБА_4 ) викрав монети та монітор та вийшов з приміщення цеху. Після цього комп`ютерний монітор він заховав у підвалі приміщення церкви, а сам поїхав додому в с. Хухра. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції та запитала про комп`ютерний монітор, і він видав їм захований ним монітор. В скоєному щиро розкаюється.
Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.
За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.
Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення в інше приміщення.
Відповідно до вимог статті 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65-66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вину визнав, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, за місцем проживання характеризується негативно, враховує його вік, незадовільний стан здоров`я: з 14.01.2021 по 25.01.2021 він перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: гангрена 2п. лівої кисті, з 25.02.2021 по 12.03.2021 з діагнозом: розрив стінки тонкої кишки, дифузний серозно-фібринозний перитоніт.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків та те, що тяжких наслідків не настало.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винного, а також враховуючи відомості з досудової доповіді Охтирського міськрайонного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якої беручи до уваги високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, його виправлення без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції не можливе, суд вважає за необхідне, зваживши на роль кари як мети покарання, призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.185 КК України, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили - особисте зобов`язання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 490,35 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 29.09.2020 р. в межах даного кримінального провадження, скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком суду законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 490,35 грн.
Арешт на майно, вилучене 25.09.2020 в ході огляду місця події, а саме на монітор марки «SAMSUNG», модель 913BMPUS, с/н PL19HMDPA01748N, сірого кольору з кабелем живлення, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2020 року, скасувати.
Речовий доказ монітор марки «SAMSUNG», модель 913BMPUS, с/н PL19HMDPA01748N, сірого кольору з кабелем живлення - вважати повернутим законному володільцю потерпілому ОСОБА_7 .
Речовий доказ оптичний диск DVD-R з відеозаписом з камер вуличного відео спостереження за 24.09.2020 року залишити в матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1