Справа № 583/2109/21
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
16 червня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Сумської обласної прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000022 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ясенове, Охтирського району, Сумської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженого, що працює на посаді головного державного ревізора інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.05.2021 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000022 від 09.02.2021 р. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2021 р. вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09.06.2021 р. на 16.00 год., в подальшому відкладався на 16.06.2021 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, захисників, підтримав надані до суду письмове клопотання про відсторонення від займаної посади Голови головного державного ревізора інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській областіОСОБА_4 строком на 60 діб.

Обвинувачений і його захисники не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявили про безпідставність поданого прокурором клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади.

Вислухавши думку обвинуваченого, захисників, які не заперечували проти призначення судового розгляду та не заперечували проти клопотання прокурора про виклик обвинуваченого, потерпілого, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Стосовно клопотання про відсторонення від займаної посади суд прийшов до наступного висновку.

26.02.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, а 27.04.2021 р. було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Так, відповідно до положень ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

Прокурор клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого корупційного злочину, перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області останній матиме можливість здійснювати тиск на фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 . Крім того, підозрюваний матиме можливість продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності. На даний час ОСОБА_4 не звільнений та не відсторонений від займаної посади.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади належним чином не вмотивоване. Зокрема, згідно поданої потерпілим до суду заяви потерпілий щонайменше півроку перебуватиме на заробітках за кордоном, отже обвинувачений не матиме будь-якої можливості контактувати з ним. Також обвинувачений не зможе впливати на підприємницьку діяльність потерпілого, оскільки він є посадовцем нижчої ланки і не приймає рішень про призначення податкових перевірок. Про безпідставність доводів прокурора щодо того, що обвинувачений зможе продовжувати злочинну діяльність використовуючи своє службове становище свідчить подальша поведінка обвинуваченого, який до цього часу до будь-якого виду відповідальності не притягувався, докази будь-яких подальших протиправних дій з його боку не надано. Звертає увагу на ту обставину, що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей і його заробітна плата є єдиним джерелом доходу сім`ї. Задоволення вказаного клопотання поставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище.
Відповідно до ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні клопотання суд погоджується із доводами сторони захисту про те, що прокурором не доведено як можливість вчинення тиску з боку обвинуваченого на потерпілого використовуючи своє службове становище з урахуванням відсутності останнього на території України та характеру і обсягу його службових повноважень, так і наявність достатніх ризиків того, що він може продовжувати займатись злочинною діяльністю використовуючи займану посаду. Суд також приймає до уваги доводи сторони захисту які доведені наданими суду доказами про те, що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей яких зобов`язаний утримувати.

Суд вважає безпідставним посилання прокурором у клопотанні на ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» оскільки вказана норма виключена на підставі Закону № 1079-IX від 15.12.2020.

З огляду на викладене клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Також стороною захисту було заявлене клопотання про скасування арешту на грошові кошти у загальній сумі 2515 доларів США яке мотивує тим, що Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтава від 01.03.2021 року задоволено клопотання слідчого Третього відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава. ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №000022 від 09.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, якою накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку у автомобілі ВАЗ 2115 що перебуває у користуванні підзахисного, а саме: грошові кошти у сумі 2000 грн. купюрами по 500 грн. кожна; мобільний телефон «Huawei ANEi-LXl» на 2 SIM - картки з SIM - карткою «Vodafone»; акт фактичної перевірки та додатки до нього, направлення на перевірку, у загальній кількості 94 арк.; грошові кошти в іноземній валюті (доларах США) на загальну суму 2515 доларів США (25 купюр номіналом у 100 доларів США кожна, купюра номіналом 10 доларів США та 1 купюра номіналом 5 доларів США з номерами: купюри у 100 доларів США: КВ2112860К, FB13796633C, FH14689481A, DF12458845F, DG10698744A, AF49851356A, АВ40576533К, CB40027506F, DH04995938A, FK80381393A, DF58577294A, FL61490309C, FF05026352C, FL89693184B, AL63860363B, CB47671036F, СВ02764642В, FL72607543C, FL72647188C, FF.31258372A, FG81918572A, FF76798564B, AB27509121G,, FF10569415C. купюра номіналом 10 доларів США ВВ66521075В. купюра номіналом 5 доларів США BF01161111 А. Із вказаного майна грошові кошти в іноземній валюті у загальній сумі 2515 доларів США на праві приватної власності належать ОСОБА_9 та тимчасове перебували на зберіганні у підзахисного. Під час досудового розслідування не встановлено доказове значення цих грошових коштів, а отже їх арешт підлягає скасуванню.

Прокурор зазначив про безпідставність зазначеного клопотання, оскільки санкція кримінально-правової норми, яка інкримінується у вину обвинуваченому, передбачає конфіскацію майна.

При прийнятті рішення по даному клопотанню у цій частині суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
В обґрунтування вказаного клопотання суду було надано довідку АТ «Державний ощадний банк України» про те, що на ім`я ОСОБА_9 у Охтирській філії банку було відкрито депозитний рахунок згідно договору від 19.11.2018 строком на 6 міс. на суму 1000 доларів США. Факт передання коштів на зберігання обвинуваченому, як зазначив захисник, вказана особа може підтвердити безпосередньо у судовому засіданні.
Наразі суд виходить із того, що захистом не надано беззаперечних доказів належності вказаних купюр у іноземній валюті іншій особі. Вказані обставини будуть перевірені судом у змагальному процесі сторін під час розгляду кримінального провадження по суті, адже відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, зокрема: суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким завершується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Інші клопотання сторони захисту стосуються подальшої стадії судового розгляду, отже будуть обговорені і вирішені по суті під час розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 314-1 КПК України суд визнав за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, яку надати суду до закінчення судового слідства у справі.

Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, то суд вважає за необхідне його не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000022 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні на 06.08.2021 року на 13.30 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, зал судових засідань №5.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У задоволенні лопотання прокурора Сумської обласної прокуратури про відсторонення від посади ОСОБА_4 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на грошові кошти у загальній сумі 2515 доларів США відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Доручити Охтирському міськрайонному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області (вул. Чкалова, 2, м. Охтирка, Сумської області, 42700) скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, яку надати суду до закінчення судового слідства у справі.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1