Справа №705/356/20
1-кп/705/495/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі
члена колегії: судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001250 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 закінчується 21.02.2021, то прокурор подав 10.02.2021 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та що на даний час наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від суду, вплив на свідків, а також вона може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_5 , заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість ризиків вказаних прокурором у клопотанні. Крім того, просили врахувати, що обвинувачена має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Просили застосувати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до Закону України №558-ІХ від 13.04.2020 «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» дане клопотання прокурора розглядається іншим суддею зі складу колегії суддів, оскільки головуюча суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачена опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як суспільно небезпечний характер протиправних дій, в яких вона обвинувачується і щодо яких органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення), тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винною у вчинені інкримінованого злочину. Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачена, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового провадження іншим чином, зокрема, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які на даний час недопитані судом; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченої, міцність соціальних зав`язків, вік та стан її здоров`я, щодо якої на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування обвинуваченої під вартою.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання ризикам, суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, а саме домашній арешт, який просить застосувати відносно обвинуваченої її захисник, не можуть забезпечити виконання обвинуваченою її процесуальних обов`язків.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,194,331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто з 18 лютого 2021 року по 18 квітня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику, та направити начальнику ІТТ № 2 ГУ Національної поліції в Черкаській області та начальнику Черкаського слідчого ізолятора, до відома та для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1