Справа № 565/1136/21
Провадження № 1-кп/565/127/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (в режимі відеоконференції)
провівши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області розгляд заяви ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 05 лютого 2020 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Лозки Володимирецького району Рівненської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , громадянин України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185, ч.4 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 240-1 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Незнанів Кам`янка-Буського району Львівської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , громадянин України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 255 КК України, -
в с т а н о в и в:
18 серпня 2021 року у підготовчому засіданні адвокатом ОСОБА_11 заявлено відвід судді ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Адвокат ОСОБА_11 зазначає, що в провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває провадження по обвинуваченню його підзахисного ОСОБА_6 , справа розглядається одноособово суддею ОСОБА_1 . Судовий розгляд перебуває на стадії дослідження доказів. Вважає, що можлива упередженість зі сторони ОСОБА_1 , оскільки, проводячи судовий розгляд цієї справи можливе особисте переконання про доказ вини ОСОБА_6 в тій справі, яку вона розглядає одноособово.
Вважає, що існують обґрунтовані сумніви у неупередженому розгляді справи суддею ОСОБА_1 .
Прокурор ОСОБА_5 зазначив, серед обставини, що виключають участь судді в кримінальному проваджені, які визначенні ст.75 КПК України, відсутні підстави на які посилається адвокат ОСОБА_11 . У вказаній статті не визначено наявність паралельного провадження обставиною, що виключає участь судді в кримінальному проваджені. Просив залишити заяву про відвід судді ОСОБА_1 без задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що на даний час не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_1 та утримується від висловлення своєї позиції стосовно заяви адвоката ОСОБА_11 .
Інші учасники зазначили, що у вирішенні заяви ОСОБА_11 покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників провадження щодо заявленої адвокатом ОСОБА_11 заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Перелік обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначено ст. 75 КПК України

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Суд вважає, що та обставина, що у провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 жодним чином не є свідченням наявності обґрунтованих підстав для її відведення.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить, передбачених ст.75 КПК України правових підстав для відводу судді, а доводи заявника є необгрунтованими.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.
На підставі ч.2 ст.392 КПК України, ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Повний текс ухвали складений та проголошений 19 серпня 2021 року.
Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3