Справа № 482/1903/20
Номер провадження 1-в/482/35/2021
У Х В А Л А
29 квітня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Новоодеського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло подання начальника Новоодеського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, подане на підставі частини третьої статті 26 КВК України стосовно засудженого ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_3 засуджений 23.02.2021 року вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Вирок суду набрав законної сили 26.03.2021 року. 30.03.2021 року отриманий Новоодеським РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області та прийнятий до виконання того ж дня. Засудженому було направлено повідомлення про сплату штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили з повідомленням про це уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

26.04.2021 року до Новоодеського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області надійшло пояснення засудженого щодо неможливості сплати ним штрафу.

Посилаючись на ст. 26 КВК України начальник Новоодеського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Приходжу до висновку про повернення вказаного подання для усунення його недоліків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Зазначена норма закону передбачає чотири види подань, з якими орган з питань пробації має можливість звернутися до суду у випадку несплати засудженим штрафу, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.
У поданні органу пробації, поданого до суду, не конкретизовано та взагалі не обгрунтовано прохання до суду.
Викладення у поданні вимоги застосувати загальні передбачені законом альтернативні наслідки несплати засудженим штрафу на вибір суду порушує основні засади кримінального провадження, зокрема, право особи на захист та принцип диспозитивності, за яким суд розглядає подання в межах заявлених вимог відповідно до закону.
Крім того, відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
При цьому, суд зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 265 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що зміст порушених у поданні питань суперечить загальним засадам діючого кримінального процесуального закону, вказане подання підлягає поверненню органу пробації для його належного опрацювання у звязку із його безпредметністю.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст.ст.1, 4, 5, 6, 9, 13, 26 КВК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Новоодеського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. ОСОБА_3 , - повернути до Новоодеського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її отримання до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1