Провадження № 11-сс/4823/138/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого від 10 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002172 від 05.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України. Слідчий суддя вказав на відсутність порушення загальних положень досудового розслідування; оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів і підстави для її скасування відсутні. Підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, у діянні посадових осіб ТОВ «Мена-Авангард» при розгляді скарги не встановлено.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та ухвалити нову, якою задовольнити її скаргу в повному обсязі. Зазначила, що слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в діянні посадових осіб та засновника ТОВ «Мена-Авангард» наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого не лише ст. 219 КК України. Вказує, що досудове розслідування не було ретельним та об`єктивним, не вжито усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, а також не проведено усіх необхідних процесуальних дій, а саме: не були допитані всі свідки та всі керівники товариства, а також не проведені відповідні експертизи.

Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_6 , котра підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених вище підстав; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Як убачається з матеріалів справи, 10 лютого 2021 року старшим слідчим з ОВС СУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002172 від 05.07.2017 року, на підставі ст. 110 та п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діяннях службових осіб ТОВ «Мена-Авангард» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України.

Під час досудового розслідування було допитано як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , колишнього головного бухгалтера ТОВ «Мена-Авангард» ОСОБА_11 , колишнього головного агронома ТОВ «Мена-Авангард» ОСОБА_12 , директора ПП «Логіка Плюс» ОСОБА_13 , колишніх директорів ТОВ «Мена-Авангард» ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , головного економіста ТОВ «Мена-Авангард» ОСОБА_16 , бухгалтера-касира товариства ОСОБА_17 , заступника директора з фінансових питань СК «Авангард» ОСОБА_18 , колишніх засновників ТОВ «Мена-Авангард» ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , колишнього фінансового директора ТОВ «Мена-Авангард» ОСОБА_22 .

Крім того, слідчим проведено огляд інформації щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, послуг (робіт), яка міститься в автоматизованих інформаційних системах ДФС України, яким встановлено, що в період з 01.03.2017 по 30.06.2017 ТОВ «Мена-Авангард» придбало товар на загальну суму 78 034 576,26 грн., а реалізувало на 88 421 455,16 грн.

Також слідчим ураховані відомості Менського управління ДПС у Чернігівській області, згідно яких, у період з 01.01.2016 по 30.06.2017, на ТОВ «Мена-Авангард» податковий борг відсутній. Відповідно до звіту за формою 1-ДФ в період з 01.07.2015 по 30.06.2017 заборгованість по виплаті заробітної плати в товаристві відсутня.

В ході досудового розслідування слідчим отримано відомості Господарського суду Чернігівської області, за якими постанова суду про визнання ТОВ «Мена-Авангард» банкрутом не приймалась.

Згідно з вимогами діючого законодавства, обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України, є наявність двох взаємопов`язаних суспільно небезпечних наслідків: 1) стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності; 2) великої матеріальної шкоди державі чи кредитору. Кримінальне правопорушення є закінченим з моменту настання сукупності вказаних наслідків.

Як зазначалось вище, органом досудового розслідування не встановлено стійкої фінансової неспроможності ТОВ «Мена-Авангард», і під час апеляційного розгляду представником потерпілого доказів, які б спростовували це, не надано.

Крім того, в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 пояснила, що між ОСОБА_7 та іншими засновниками ТОВ «Мена-Авангард» уже тривалий час існує спір щодо розміру часток у майні товариства та про стягнення коштів, який до цього часу в судовому порядку не вирішено.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії. Висновки слідчого про відсутність у діянні посадових осіб товариства «Мена-Авангард» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

Наведена адвокатом в скарзі мотивація свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось слідчим, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим слідчим.

Більш того, ні подана до суду скарга, ні пояснення у судовому засіданні апеляційного суду захисника ОСОБА_6 , жодним чином не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим. Усі обставини по даному кримінальному провадженню слідчим були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів.

Разом з тим, слід зазначити, що виходячи із положень ст.2 КПК України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінального, матеріального або процесуального законів, саме в межах яких, повинно здійснюватись таке провадження.

На це ж звертав увагу і Європейський суд з прав людини при постановленні рішення у справі «Аль Фаєд проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02.10.2007 р., зазначаючи, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у сенсі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, слідчим ОСОБА_8 зібрано і вивчено в повному обсязі необхідні матеріали та, виходячи з зібраних матеріалів, прийнято вмотивовану постанову про закриття даного кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим ОСОБА_8 під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого від 10.02.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за з№ 0002172 від 05.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4