ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2883/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001332 від 1 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2021 року ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженню № 0001332 від 1 травня 2021 за частиною першою статті 186 КК України, досудове розслідування по якому проводиться у Дарницькому УПГУ НП в м. Києві, підозрюваний ОСОБА_5 та просив суд зобов`язати прокурора ОСОБА_6 закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначає, що прокурор є явно упередженим, або відверто некомпетентним і заінтересований в результатах кримінального провадження. Так, за погодженням з прокурором слідчим було подано у кримінальному провадженні № 0001335 безпідставне клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з єдиною метою психологічно вплинути на останнього для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України. Крім того, прокурор умисно не об`єднав кримінальні провадження № 0001335 та № 0001332 у яких підозрюваний є одна і та сама особа ОСОБА_5 по подіях, які відбувалися одночасно, з метою створення штучних доказів обвинувачення. Також скаржник зазначив, що оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001332 закінчився 30 червня 2021 року, а повідомлення про закінчення досудового розслідування було надіслано захисникам лише 5 липня 2021 року, прокурор ОСОБА_6 , як процесуальний керівник у кримінальному провадженні, повинен був винести постанову про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

Судові засідання, призначені на 28 липня та 6 серпня 2021 року були відкладені за клопотаннями захисників ОСОБА_5 .

У судовому засідання 17 серпня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , як захисник підозрюваного ОСОБА_5 , особи, в інтересах якої була подана вказана скарга ОСОБА_4 , підтримав доводи викладені у скарзі та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, 6 серпня 2021 року від нього надійшла заява про можливість розгляду скарги у його відсутність, у задоволенні скарги просив відмовити та вказав, що відсутність підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Зважаючи на те, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не з`явлення слідчого/прокурора до суду не є перешкодою для розгляду скарги, враховуючи надані суду для огляду матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги без участі осіб, які не з`явились.
Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання 17 серпня 2021 року не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень стаття 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини шостої статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частини першої статті 7 КПК України.

Згідно з пункту 14 частини першої статті 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і за відсутності ОСОБА_4 .

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно із пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України, учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до частини четвертої статті 284 КПК України, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, є здійснення і порядку передбаченого цим кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (постанова ВП ВС від 4 квітня 2019 року, провадження № 11-945 сап/18).

З аналізу вище викладених правових норм вбачається, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 відсутні, оскільки на стадії досудового розслідування покладення слідчим суддею на прокурора обов`язку закрити кримінальне провадження не передбачено.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що в разі невиконання прокурором вимог статті 220 КПК України щодо розгляду клопотання захисника підозрюваного про закриття кримінального провадження, сторона захисту має право звернутися з відповідною скаргою до слідчого судді в порядку пункту 1 частини першої статті 303 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що згідно пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001332 від 1 травня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1