Провадження № 1-кп/127/854/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 05 червня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001049 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Іллінецького району, смт. Дашів, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), в період з 23:30 год. 04.06.2020 по 00:30 год. 05.06.2020, перебуваючи за адресою: вул. М. Шимка, 6 в м. Вінниці, неодноразово висловив пропозицію службовим особам - поліцейському роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 та поліцейському роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень за непритягнення його (тобто ОСОБА_4 ) до адміністративної відповідальності за наступних обставин.
Так, поліцейськими роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 та поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу автопатруля «Юнкер - 105», на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання по маршруту патрулювання у місті Вінниці.
В ході патрулювання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 близько 23:30 год. 04.06.2020 за адресою: вул. Максима Шимка, 6, в м. Вінниці помічено на проїжджій частині із ознаками механічного пошкодження автомобіль «ГАЗ», державний номерний знак, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .
У подальшому, лейтенантом поліції ОСОБА_5 , на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» повідомлено ОСОБА_4 , який знаходився біля свого автомобіля автомобіль «ГАЗ», державний номерний знак, НОМЕР_2 , та був схожий на такого, що перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ №1452/735 від 09.11.2015, відповідно ч. 12 розділу II цієї Інструкції, про необхідність його огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного освідування. В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які, згідно зі ст. 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, достовірно знаючи механізм складання та розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, у ході розмови висловив словесну пропозицію надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 2000 грн. за нескладення відносно нього ( ОСОБА_4 ) протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
В подальшому, під час складання працівниками поліції матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, відповідно ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, ОСОБА_4 в період часу з 23:30 год. 04.06.2020 по 00:30 год. 05.06.2020, не звертаючи уваги на неодноразові попередження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, продовжував висловлювати словесні пропозиції надання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі по 2000 грн. кожному.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, суду повідомив, що їхав по вул. Шимка у м. Вінниці де у нього лопнуло колесо. До нього під`їхали двоє поліцейських, які запідозривши, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки, результат медичного огляду показав стан алкогольного сп`яніння, запропонував поліцейським по 1000 грн., щоб вони не складали протокол про адміністративне правопорушення. Працівники поліції відмовилися від пропозиції неправомірної вигоди та повідомили його про кримінальну відповідальність за такі дії. Проте, він ще раз запропонував працівникам поліції по 1000 гривень, щоб вони не складали протокол про адміністративне правопорушення. Працівники поліції відмовилися від запропонованої неправомірної вигоди, склали протокол про адміністративне правопорушення та викликали слідчих.
Згідно витягу з ЄРДР, відомості за вказаним фактом 05.06.2020 року внесено до ЄРДР, номер кримінального провадження 0001049.
З постанови про визнання речових доказів від 23.06.2020 року вбачається, що оптичний носій із відеозаписом з бодікамер поліцейських взводу №1 роти №4 УПП у Вінницькій області камер спостереження ВС01812, АВ00112 за період часу з 23:20 год. 04.06.2020 до 01:00 год. 05.06.2020 року визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.
З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 364085 від 05.06.2020 року, вбачається складення працівником поліції ОСОБА_5 зазначеного протоколу відносно ОСОБА_4 за ст. 130 КУпАП.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Досліджені докази у кримінальному провадженні свідчать, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 є доведеною, оскільки підтверджується показаннями обвинуваченого в судовому засіданні, які узгоджуються із відомостями щодо реєстрації кримінального провадження на підставі матеріалів правоохоронного органу та відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам. Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини вчинення ним корупційного кримінального правопорушення, останній зазначив, що пропонував працівникам поліції 2000 гривень з метою уникнення адміністративної відповідальності, декілька разів висловив пропозицію уповноваженій на складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП службовій особі. На попередження працівників поліції не реагував. Вказав на день, час та місце відповідних подій.
Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 повідомив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме що у період часу з 23:30 год. 04.06.2020 до 00:30 год. 05.06.2020 року по вул. М. Шимка у м. Вінниці неодноразово висловив усну пропозицію інспекторам Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які мають відповідні повноваження, щодо надання останнім неправомірної вигоди за нескладення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. При цьому ігнорував попередження вказаних інспекторів щодо кримінальної відповідальності за подібні пропозиції.
На підставі вказаних доказів, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики наданої комітетом мікрорайону Корея-1 № 27 від 25.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Відповідно до довідки КП ВОНД Соціотерапія № 2250 від 24.06.2020 року ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Згідно з довідки ВОПНЛ ім. Ющенка № 29/3740 від 27.07.2020 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку не перебуває.
З вимоги про судимість від 23.06.2020 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 е судимий, вчинив умисний корупційний нетяжкий злочин, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки показаннями обвинуваченого та доказами у справі підтверджено, що саме зазначений стан ОСОБА_4 став передумовою вчинення кримінального правопорушення та перебував в причинному зв`язку із об`єктивними діями ОСОБА_4 , що утворили склад кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 369 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України ( в редакції станом на 03.06.2020 року) у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: оптичний носій із відеозаписом з бодікамер поліцейських взводу №1 роти №4 УПП у Вінницькій області камер спостереження ВС01812, АВ00112 за період часу з 23:20 год. 04.06.2020 до 01:00 год. 05.06.2020 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: