ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - представника потерпілої ОСОБА_8 та ПП «Медіа-центр «Візит», на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0002488,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 на постанову дізнавача - інспектора Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 від 18 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002488 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.1 ст.171 КК України, а в діях ОСОБА_11 і ОСОБА_12 - складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що у кримінальному провадженні проведено обсяг слідчих дій, необхідний для повного і об`єктивного дослідження обставин справи, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
При цьому зазначає, що слідчим суддею під час розгляду скарги неправильно встановлені фактичні обставини кримінального провадження.
Стверджує, що дізнавачем-інспектором не встановлено додаткових свідків подій, які відбувались 17 вересня 2014 року.
Наголошує, що слідчим суддею залишено поза увагою мотиви попередньої ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 грудня 2015 року, якою було скасовано постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження.
Вказує про необхідність проведення одночасного допиту ОСОБА_10 з ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою з`ясування фактичних обставин провадження.
Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується лише на припущеннях та показаннях свідків зі сторони ОСОБА_10 , а показання свідків зі сторони ОСОБА_8 не взяті до уваги.
Звертає увагу, що причиною невиконання редакційного завдання були саме дії ОСОБА_10 , який фізично перешкоджав ОСОБА_8 виконувати професійні обов`язки.
Не погоджується з висновком про відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України, внаслідок малозначності та вважає, що заподіяння короткочасного фізичного болю особі, яка є журналістом, під час виконання нею своїх обов`язків є перешкоджанням журналістській діяльності.
Стверджує, що дізнавачем-інспектором залишено поза увагою показання ОСОБА_16 , який повідомив, що 16 вересня 2014 року знімальна група не змогла виконати редакційне завдання в повному обсязі, оскільки до журналіста ОСОБА_8 було застосовано фізичну силу.
Вказує, що дізнавачем-інспектором не враховано підстав скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, а слідчим суддею під час розгляду скарги не взято до уваги факт неповноти досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав законними та обґрунтованими як постанову про закриття кримінального провадження, так і ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 КПК України.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, як того вимагають приписи ч.2 ст.9 КПК України.
Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, слідчий суддя під час розгляду скарги на рішення про закриття кримінального провадження належним чином перевірив підстави такого рішення дізнавача-інспектора.
Відповідно до матеріалів провадження, за заявою ОСОБА_8 25 вересня 2014 року до ЄРДР були внесені відповідні відомості за №0002488 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за фактом перешкоджання законній діяльності журналістки ОСОБА_8 16 вересня 2014 року з боку завідувача відділу Кременчуцької міської ради ОСОБА_10 біля приміщення Апеляційного суду Полтавської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України.
Крім того, 17 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001048 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України, за фактом вчинення стосовно неї насильницьких дій ОСОБА_10 .
В подальшому, згідно з постановою прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтава ОСОБА_17 вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження під №0002488.
За результатами проведеного досудового розслідування, 18 серпня 2020 року дізнавачем-інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття цього кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.1 ст.171 КК України.
При цьому дізнавач-інспектор ОСОБА_9 прийшла до висновку, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не здобуто об`єктивних доказів і даних, які б вказували на наявність складів цих кримінальних правопорушень.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та перевіряючи законність прийнятого рішення, слідчим суддею належним чином з`ясовано питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, перевірено дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження дізнавачем-інспектором та підстав його закриття.
Доводи апеляційної скарги про неповноту досудового розслідування є непереконливими.
Так, органом досудового розслідування були вжиті необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема, допитано потерпілу ОСОБА_8 та цілий ряд свідків - як працівників ПП «Медіа-центр «Візит», так і інших очевидців подій, учасників мітингу, а також працівників поліції, які здійснювали охорону громадського порядку поблизу будівлі Апеляційного суду Полтавської області 16 вересня 2014 року.
Крім того, призначено та проведено судово-медичну та судово-психологічну експертизу потерпілої ОСОБА_8 , досліджено та належним чином оцінено значний обсяг відеозаписів подій біля приміщення апеляційного суду, та сюжетів програм ПП «Медіа-центр «Візит» щодо цих подій, проаналізовано нормативно-правові акти, які регламентують діяльність журналістів та засобів масової інформації.
Всупереч доводам скаржника, після скасування апеляційним судом 27 листопада 2017 року постанови про закриття даного кримінального провадження, органом досудового розслідування належним чином виконані вказівки суду, зокрема, проведено додаткові слідчі дії: допитано свідка ОСОБА_10 та проведено одночасний допит потерпілої ОСОБА_8 із цим свідком; проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована перед центральними вхідними дверима будівлі апеляційного суду; проведено слідчий експеримент з участю ОСОБА_8 , під час якого потерпілою відтворено обстановку застосування стосовно неї фізичної сили; направлено відповідні запити до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, а також клопотання до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.
На виконання вказівок заступника начальника СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_18 від 12 січня 2018 року та прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 07 жовтня 2019 року, органом досудового розслідування також проведено необхідний обсяг слідчих та розшукових дій з метою встановлення осіб, які пошкодили колеса автомобіля, на якому з м. Кременчук до м. Полтава прибула знімальна група ПП «Медіа-Центр «Візит» та осіб, які забрали у ОСОБА_16 планшет; встановлено та допитано безпосередніх учасників та очевидців подій, які перебували біля приміщення апеляційного суду та осіб, які охороняли сцену під час мітингу; допитано водія ОСОБА_19 , а також проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_10 .
Наведене свідчить про дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Саме процесуальне рішення дізнавача-інспектора про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, перевіряючи доводи скаржника, обґрунтовано надав оцінку не лише повноті вчинених під час досудового розслідування дій, а й правильності здійснення правової оцінки встановлених обставин під час досудового розслідування. Виходячи з вищевикладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови дізнавача-інспектора Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 від 18 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002488, оскільки за результатами досудового розслідування, у відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України, вона дійшла до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.1 ст.171 КК України, а в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, та належним чином мотивувала таке рішення.
Крім того, колегія суддів враховує, що слідчим суддею наведено обставини із посиланням на докази, зазначені відповідні мотиви, з яких слідчий суддя не взяв до уваги доводи скаржника, і мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали.
В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів щодо необхідності проведення конкретних слідчих дій, за наслідком яких можна було б спростувати висновки дізнавача-інспектора щодо необхідності закриття кримінального провадження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0002488 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4