Справа №295/5802/21
УХВАЛА
Про відмову в задоволенні скарги

24.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження №30000172, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2018 року, -
В С Т А Н О В И В :
І. Суть скарги
Заявник звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000172 від 07.08.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України.
В обґрунтування доводів, викладених в скарзі, заявник вказала, що постанова слідчого, винесена на підставі п. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування , визначеного ст. 219 КПК України, є передчасною.
Мотивуючи скаргу заявник зазначила, що кримінальне провадження вже неодноразово було закрито, в подальшому вказані постанови скасовувались на підставі ухвал слідчих суддів та постановами процесуальних прокурорів. Окрім того, вказала, що експертизи, призначені органом досудового розслідування, проведені експертами без врахування її побажань, чим позбавлено її права участі у формулюванні запитань експертам, вважає, що її неправомірно не визнано потерпілою у кримінальному провадженні, внаслідок чого порушені її права; посилається на те, для проведення експертизи не був наданий оригінал документа, оскільки відповідно до приписів ст. 49-2 КЗпП України в університеті не повинен знаходиться оригінал повідомлення про звільнення, який має перебувати у заявника; на повідомленні про звільнення відсутня дата підпису, що вказує про ігнорування вимог законодавства роботодавцем. Також посилається на те, що протягом досудового розслідування слідча протягом тривалого часу не надавала відповіді на її звернення щодо ходу досудового розслідування. Вказує на те, що допитані під час досудового розслідування свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не вказали про їх присутність під час підписання нею оспорюваного документа.
З урахуванням викладеного вважає, що слідча закрила кримінальне провадження без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справ, висновки, зроблені в постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, тому просить постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

ІІ Процедура та позиції сторін
У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги, викладені в скарзі, підтримала з підстав, які в ній наведені, просила скаргу задоволити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає, що досудове розслідування проведено повно та всесторонньо, з дотриманням норм, як матеріального, так і процесуального права, постанова слідчого є законною та обґрунтованою. Під час досудового розслідуванні був проведений ряд слідчих, процесуальних дій. Доводи ОСОБА_3 щодо неналежного проведення слідчих дій та про те, що їй не надавались відповіді на її клопотання, експертизи проведені неналежним чином, спростовуються матеріалами кримінального провадження. Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчився, жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому вважає, що підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відсутні. В задоволенні скарги просив відмовити за безпідставністю.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Частина 2 статті 219 КПК України визначає, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
В частині 1 статті 284 КПК України (в редакції з урахуванням змін від 03.10.2017 року і від 17.06.2020) передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000172, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2018 року за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
В заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник посилалась на те, що посадовими особами Житомирського національного агроекологічного університету підроблено попередження про її майбутнє звільнення із займаної посади у зв`язку із закінченням терміну дії контракту, вказуючи на те, що вона останнє не підписувала, а також, що підроблені документи щодо індивідуального навчального навантаження викладачів кафедри у 2016-2017 році.
В ході досудового розслідування слідчими проводились слідчі, процесуальні дії, пов`язані із долученням до матеріалів кримінального провадження письмових доказів, проведено допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , неодноразово проведені судові почеркознавчі та технічні експертизи.
За результатами досудового розслідування постановою слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 24.12.2020 р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Зі змісту мотивувальної частини постанови слідчої вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що в діях посадових осіб Житомирського агроекологічного університету відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження винесена у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 284 КПК України, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника, доводи прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000172, слідчий суддя дійшов до висновку, що підстави для задоволення скарги і скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відсутні з огляду на наступне.
З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що допитана 31.10.2018 року в якості свідка ОСОБА_3 вказала, що посадовими особами Житомирського національного агроекологічного університетупідроблено повідомлення про звільнення її з роботи у зв`язку із завершенням терміну дії контракту, вважаючи, що останнє змонтоване з використанням її підпису, який вона зробила на іншому документі.

В межах даного кримінального провадження були проведені декілька судових експертиз, в тому числі за клопотанням самої ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування 12.04.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира було призначено технічну експертизу документів.

З метою проведення експертизи на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.03.2019 року про тимчасовий доступ до документів в Житомирському національному агроекологічному університеті були отримані оригінали документів, в тому числі, повідомлення про звільнення від 29.08.2017 року, яке заявник вважає підробленим, індивідуальні навчальні плани. Для проведення експертизи у ОСОБА_3 в установленому порядку були відібрані експериментальні зразки підпису і почерку.

Відповідно до висновку експерта №1/3-137 від 23.04.2019 року встановлено, що досліджуваний рукописний текст "Ознайомлена ОСОБА_3 " та підпис від імені ОСОБА_3 на повідомленні про закінчення терміну дії контракту №1065 від 29.08.2017 виконаний контактним способом з використанням пишучого приладу, також встановлено, що вказаний вище рукописний текст та підпис виконані ОСОБА_3 .

Для підтвердження чи спростування доводів ОСОБА_3 про те, що повідомлення про звільнення її з роботи від 29.08.2017 року виготовлене шляхом монтажу із застосуванням комп`ютерної та розмножувально копіювальної, на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.08.2019 року в межах кримінальноного провадження призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експертів №24654/24656/19-32 від 31.01.2020 р. за результатами проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 , що міститься у повідомленні №1065 від 29.08.2017 р., виконано без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів; в досліджуваних рукописних записах «Ознайомлена», « ОСОБА_3 », що містяться у повідомленні про закінчення терміну контракту №1065 від 29.08.2017 р., ознак зміни первинного змісту шляхом підчистки, дописки, домальовування штрихів - не виявлено; в досліджуваних рукописних записах «Ознайомлена», « ОСОБА_3 », що містяться у повідомленні про закінчення терміну контракту №1065 від 29.08.2017, ознак зміни первинного змісту шляхом травлення не виявлено; підпис від імені ОСОБА_3 та рукописні записи «Ознайомлена», « ОСОБА_3 », що містяться у повідомленні про закінчення терміну контракту №1065 від 29.08.2017, виконано рукописним способом за допомогою пишучого приладу спорядженого чорнилом чорного кольору. Рукописні записи "Ознайомлена" та " ОСОБА_3 ", що містяться у повідомленні про закінчення терміну контракту від 29.08.2017 року № 1065 виконані ОСОБА_3 , підпис від імені ОСОБА_3 , що міститься між рукописними записами " ОСОБА_10 " та " ОСОБА_3 " в повідомленні про закінчення терміну контракту від 29.08.2017 року № 1065 виконаний ОСОБА_3 .

За клопотанням ОСОБА_3 від 28.02.2020 року для підтвердження чи спростування доводів про те, що документ спочатку містив підпис ОСОБА_3 , а потім на ньому був надрукований та підставлений текст слідчим 17.03.2020 р. призначено судово-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Житомирського НДЕКЦ МВС.

За результатами проведення судово-технічної експертизи надійшов висновок експерта №6/3-145 від 26.03.2020 р., відповідно до змісту якого встановлено, що у наданому на дослідження об`єкті - повідомленні про закінчення терміну дії контракту №1065 від 29.08.2017 р., спочатку виконаний друкований текст, а потім рукописний; визначити послідовність виконання відбитку гербової печатки Житомирського національного агроеклогічного університету, підпису від імені ОСОБА_8 , рукописного тексту "Ознайомлена ОСОБА_3 ", підпису від імені ОСОБА_3 та друкованого тексту наданого повідомлення про закінчення терміну дії контракту №1065 від 29.08.2017 р. не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю місць їх взаємного перетинання.

З огляду на викладене, слідчим суддею на підставі матеріалів кримінального провадження №0000172 від 07.08.2018 р. встановлено, що в ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_11 про те, що вона не підписувала повідомлення про закінчення терміну дії контракту №1065 від 29.08.2017 р., а також те, що воно виготовлено шляхом монтажу із застосуванням комп`ютерної та розмножувально копіювальної техніки, оскільки такі доводи спростовуються висновками судовотехнічної експертизи документів №1/3-137 від 23.03.2019 року, комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів №24654/24656/19-32 від 31.01.2020 р., судово-технічної експертизи №6/3-145 від 26.03.2020 р.

Доводи ОСОБА_3 щодо неналежного проведення судових експертиз судовими експертами є безпідставними і не заслуговують на увагу, оскільки заявник не довела, що експертами при проведені експертизи не дотримано вимог нормативно-правових актів, якими врегульовано порядок проведення судових експертиз. Крім того, не зазначення в протоколах допиту вказаних вище свідків про те, що вони були або не були присутні під час підписання ОСОБА_3 повідомлення про звільнення, не є свідченням того, що такий документ заявник підписувала або не підписувала, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 20.02.2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського національного агроекологічного університету про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди (справа № 296/723/18) позивачу відмовлено в задоволенні позову. Згідно з вказаним рішенням, судом визнано законним звільнення ОСОБА_3 із займаної посади на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку дії контракту.

В судовому рішенні зазначено, що в суді апеляційної інстанції позивач пояснила, що підписувала повідомлення, в якому вказувалося лише на те, що термін дії контракту, укладеного з нею закінчується 30.10.2017 року, однак попередження про те, що вона буде звільнена з 30.10.2017 за п.2 ст.36 КЗпП України та про процедуру отримання трудової книжки в тексті повідомлення не було зазначено. Проте, заперечення позивача не можуть бути враховані судом, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

В ході досудового розслідування також не було встановлено і заявником не було доведено, що вона підписувала будь-яке інше повідомлення, окрім повідомлення від 29.08.2017 року.

Слідчий суддя зауважає, що на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.03.2019 року слідчим було надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів, в тому числі, і до повідомлення про звільнення з роботи у зв`язку із закінченням терміну контракту 30.10.2017 року, за результатами виконання якої був вилучений оригінал даного повідомлення, який і був наданий на дослідження експертам. Разом з тим, будь-яке інше повідомлення про закінчення строку дії контракту не вилучалось, а відтак відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 підписувала інше повідомлення про закінчення терміну дії контракту, оскільки його наявність взагалі не доведена.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 28.10.2020 року змінено дату звільнення позивача з посади професора кафедри менеджменту організацій і адміністрування імені М. П. Поліщука за пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України з 30 жовтня 2017 року на 03 лютого 2018 року, в решті постанову Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року залишено без змін, про що заявник зазначила в судовому засіданні під час розгляду скарги.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 про те, що відповідно до вимог ст. 49-2 КЗпП України оригінал повідомлення про звільнення повинен бути в наявності у працівника, який попереджається про звільнення, і не може перебувати у роботодавця, оскільки в ст. 49-2 КЗпП України взагалі відсутні такі положення. Відсутність на повідомленні дати, коли останнє було підписано ОСОБА_3 , не підтверджує факт його підробки, про що зазначено в постанові Житомирського апеляційного суду від 20.02.2019 року, де вказано, що підписуючи повідомлення від 29.08.2017 вона не була позбавлена можливості проставити дату його підписання, якщо це відбувалось в інший день.

В ході досудового розслідування в якості свідків допитано працівників Житомирського національного агроекологічного університету:завідувача кафедри менеджменту організації і адміністрування ОСОБА_6 , декана факультету економіки та менеджменту ОСОБА_7 , начальника відділу кадрів ОСОБА_9 , ректора ОСОБА_8 .

Надані свідками покази є послідовними, не суперечать один одному та узгоджуються з письмовими документами, долученими до матеріалів кримінального провадження.
Тлумачення показів свідків заявником на власний розсуд не можете свідчити про неповноту проведеного досудового розслідування.

Не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування доводи заявника про те, що до індивідуального навчального плану за 2016-2017 року внесені недостовірні відомості. Так, заявником ні в заяві про вчинення кримінального правопорушення, ні в її допитах в якості свідка від 31.10.2018 року, 06.03.2019 року та від 25.02.2020 року не конкретизовано, які саме відомості не відповідають дійсності. В протоколі допиту свідка ОСОБА_3 від 06.03.2019 року нею зазначено, що невідповідність обсягів і структури індивідуального навчального навантаження викладачів зафіксовані в Акті перевірки експертів ДІНЗ України.
Дослідивши зміст Акту перевірки додержання суб`єктами господарювання, що надають послуги у сфері вищої освіти, вимог законодавства про вищу освіту № 01-13/8-03-06/1 слідчим суддею не встановлено, що в ньому зазначено, що до індивідуального навчального плану за 2016-2017 р.р. внесені недостовірні відомості, які б могли утворити склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Встановлені під час перевірки порушення з приводу надання послуг у сфері вищої освіти, невідповідність обсягів і структури індивідуального навчального навантаження самі по собі не свідчать про внесення до документа саме недостовірних відомостей і як наслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, згідно висновків, викладених у даному Акті, вбачається, що ОСОБА_3 систематично порушувала умови контракту, практикувала порушення Статуту університету, Правил внутрішнього трудового розпорядку, загалом не виконала умов контракту за більшістю пунктів, що свідчить про недоцільність заключення нового контракту з нею.
З урахуванням викладеного, слідчим суддею встановлено, що в ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не були встановлені об`єктивні дані, які б свідчили про те, що посадовими особами Житомирського національного агроекологічного університету підроблено повідомлення про закінчення терміну дії контракту №1065 від 29.08.2017 р., вручене ОСОБА_3 , не підтверджено, що вона його не підписувала, як і не встановлено, що до індивідуального навчального плану кафедри за 2016-2017 році внесено недостовірні відомості, які саме і в чому вони полягають.
Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2020 р. та копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування проведено необхідні слідчі та процесуальні дії, здійснення яких є необхідним для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальних провадженнях з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України, органом досудового розслідування вичерпано всі процесуальні можливості для здобуття та збирання нових доказів, отже доводи заявника ОСОБА_3 про те, що досудове розслідування проведено неповно та неналежно не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Щодо спливу строку досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження №0000172 вбачається, що відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 07.08.2018 року.

В межах даного кримінального провадження повідомлення про підозру жодній особі не повідомлялось.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 366, ст. 12 КК України, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні становить 12 місяців з дня внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і може бути неодноразово продовжений .
Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.02.2020 року (справа № 295/1551/20) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000172 від 07.08.2018 року, з урахуванням процесуальних рішень про закриття кримінального провадження від 18.12.2018 року, 28.05.2019 року, 22.01.2020 року та їх скасування прокурором згідно з постановами відповідно від 27.02.2019 року, 04.09.2019 року, 05.02.2020 року, закінчувався 07.02.2020 року і був продовжений до 07.07.2020 року.
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що до спливу зазначеного строку - 07.07.2020 року, прокурор чи слідчий за погодженням з прокурором звертались до слідчого судді з клопотанням про його продовження.

З урахуванням викладеного вище, строк досудового розслідування в даному кримінальному проваденні закінчився 07.07.2020 року.

Відповідно до норм чинного Кримінального процесуального кодексу України строк досудового розслідування, який закінчився поновленню не підлягає, проведення будь-яких слідчих, процесуальних дій поза межами досудового розслідування не передбачено, а закінчення строку досудового розслідування є підставою для закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, слідчим суддею встановлено, що підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відсутні, рішення слідчого прийнято з дотриманням вимог ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до якої слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження у разі закінчення строку досудового розслідування, а відтак скарга задоволенню не підлягає.

Щодо доводів заявника про порушення її процесуальних прав як потерпілої у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілої.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що саме ОСОБА_3 звернулась із заявою про вчинення злочину, проте в кримінальному провадженні вона мала процесуальний статус свідка.

Слідчий суддя констатує, що в порушення вимог ч. 1 ст. 55 КПК України слідчим не було вручено ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що незважаючи на те, що ОСОБА_3 в кримінальному провадженні не була процесуально визнана потерпілою, вона фактично користувалась правами потерпілої у кримінальному провадженні, які не притаманні для свідка.

Відповідно до вимог ст. 66 КПК України свідок не наділений процесуальними правами заявляти клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, подавати докази, немає права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на оскарження процесуальних дій і рішень слідчого, прокурора.

В той же час, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 фактично користувалась правами потерпілої у кримінальному провадженні, які передбачені ст. 56 КПК України, - подавала письмові докази, заявляла клопотання, в тому числі, про призначення судових експертиз, зокрема, клопотання від 28.02.2020 року, яке розглядалось слідчим і було задоволено, ініціювала перелік питань для проведення судової технічної експертизи, надавала пояснення, оскаржувала рішення слідчого, двічі ознайомлюваль з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що хоча ОСОБА_3 не була визнана потерпілою у кримінальному провадженні, проте фактично користувалась правами потерпілої, а відтак відсутність рішення слідчого про визнання її потерпілою не призвели до обмеження або порушення її прав.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що в межах даного кримінального провадження закінчились строки досудового розслідування, а відтак скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження лише на підставі відсутності процесуального рішення про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, в той час, як вона фактично користувалась такими правами, не призведе до ефективного відновлення її прав.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є неповнота проведеного досудового розслідування, внаслідок якої не встановлені фактичні обставини можливого вчинення кримінального правопорушення. Слідчим суддею встановлено, що недотримання слідчим процедури залучення особи до провадження як потерпілої в даному кримінальному провадженні не призвело до порушення її прав і до не повноти досудового розслідування, а відтак не може бути формальною підставою для скасування процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 9, 91, 284, 219, 294, 295-1, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження №30000172, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2018 року - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №30000172 повернути до органу досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.05.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1