Провадження № 1-кс/761/7576/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщені суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001237, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001237, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за процесуальним керівництвом Шевченківської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001237 від 29.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 березня 2021 року, приблизно о 11 годині 18 хвилин, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у приміщенні парадного будинку, діючи заздалегідь розробленому злочинному плану, маючі на меті збагатитись за рахунок чужого майна, підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, за попередньою змовою групою осіб, викрадення чужого майна, шляхом незаконного проникнення у житло, ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_6 , 29 березня 2021 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_3 , з метою незаконного проникнення до житла, ввівши в оману ОСОБА_8 , представившись останній співробітниками ПрАТ «Київводоканал», після чого отримавши дозвіл, ОСОБА_6 незаконно увійшла у приміщення квартири, а ОСОБА_7 в цей момент почала спостерігати за навколишньою обстановкою та у разі появи працівників поліції або сторонніх осіб мала повідомити про це ОСОБА_6 . Перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 нібито почала перевіряти показники лічильника, при цьому привертала увагу ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_8 , що необхідно написати заяву про заміну лічильника та відвела її до кухонної кімнати, а ОСОБА_7 , приблизно о 11 годині 25 хвилин, незаконно проникла до квартири та звернула свою увагу на кімнату ОСОБА_8 , в якій можуть бути цінні речі та майно.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне, за попередньою змовою групою осіб, викрадення чужого майна, шляхом незаконного проникнення у житло, 29 березня 2021 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи у кімнаті ОСОБА_8 , яка знаходиться у квартирі АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що її злочинні дії залишаються непомітними, при цьому усвідомлюючи характер своїх дій та їх протиправність, з метою покращення свого матеріального становища за рахунок крадіжки чужого майна, із шкатулки, яка знаходилася у тумбочці, таємно викрала золотий ланцюжок, 585 проби, з хрестиком із вставкою з білого золота, вартістю 5 000 гривень, набір золотий ланцюжок, 585 проби, із золотою підвіскою у формі сітки, 585 проби, та золотими сережками у формі сітки, 585 проби, вартістю 7 000 гривень, срібний ланцюжок переплетений «косою» із золотими та мідними вставками, вартістю 500 гривень, золоту каблучку, 585 проби, з вирізами у формі хвиль, вартістю 3 000 гривень, золоту обручку, 585 проби, з вставкою із білого золота, вартістю 5 000 гривень, золоту каблучку, 585 проби, з фіанітом білого кольору круглої форми, вартістю 3 000 гривень, пару сережок із жовтого та білого золота у формі капель, вартістю 4 000 гривень, золоту каблучку з дорогоцінним камінням (сапфіром), вартістю 5 000 гривень, золоту каблучку з фіанітом білого кольору круглої форми, вартістю 3 000 гривень.

А всього, ОСОБА_7 , таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у поєднані з незаконним проникненням до житла, викрала майно, яке належить ОСОБА_8 , загальною вартістю 35 500 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, розпорядившись ним за власним розсудом.

29 березня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого при обшуку ОСОБА_6 було вилучено: мобільний телефон марки «NOMI», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , рукавички чорного кольору, дві каблучки білого кольору, три золоті каблучки, дві пари сережок, золота підвіска з кулоном золота підвіска з хрестиком та золотий ланцюжок з гравіюванням, а при обшуку ОСОБА_7 вилучено: мобільний телефон «HUAWEI», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чорний гаманець, запальничка, цигарки, гаманець червоного кольору з лаковим покриттям, 1 долар США, 5 гривень, 1 гривня, 50 копійок.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для вчинення злочину використовували автомобіль марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_7 , номер шассі НОМЕР_8 , який на праві користування належить ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, за добровільною згодою користувача, в ході проведення обшуку 29 березня 2021 року, за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 3 слідчим відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 за участю двох понятих було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_7 , номер шассі НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Iphone 12», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з мобільним номером НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Iphone 12», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 з мобільним номером НОМЕР_14 ; сумку синього кольору, в якій знаходиться медична маска, окуляри з чорною оправою, чотири кулькові ручки, пластинка з таблетками «Стоптусин-Тева»; сумка чорного кольору в якій знаходиться мобільний телефон марки «NOMI», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 з мобільним номером НОМЕР_16 , зв`язка з трьома ключами та магнітом, гаманець червоного кольору, в якому грошові кошти в сумі 300 гривень купюрами номіналом 200 та 100 гривень та дисконтні картки з візитками у кількості 11 штук, пластикова папка з аркушами паперу формату А-4 та однією кульковою ручкою; пусті упаковки від стартових пакетів «Водафон» у кількості 2 штук з номерами 38-050-655-90-32, НОМЕР_17 ; косметичка чорного кольору, в якій косметика та одна кулькова ручка; ключі від автомобіля; автомобіль марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_7 , номер шассі НОМЕР_8 .

Виходячи з вищевикладеного на даний час у слідства виникла необхідність в накладені арешту на зазначені речі, які були вилучені під час проведення обшуку автомобіля марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_7 , номер шассі НОМЕР_8 та затриманні підозрюваних в порядку ст. 208 КПК України, з метою подальшого їх збереження та не допущення їх знищенню, так як вони мають суттєве значення по кримінальному провадженню та визнано речовими доказами. Вилучені ювелірні вироби не є власністю підозрюваних, а є викраденими речами, що розкриває мотив та мету скоєння даного кримінального правопорушення в повному обсязі. Зокрема у вилучених мобільних телефонах може бути інформація про спільників підозрюваних, може бути інформація про можливих аналогічних потерпілих злочину. Вилучений транспортний засіб використовувався підозрюваними, як засіб пересування та використовувався під час вчинення злочину.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про арешт майна, просив його задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення слідчого щодо заявленого клопотання про арешт майна, дослідивши клопотання та додані на його обгрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за процесуальним керівництвом Шевченківської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001237 від 29.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Звернення прокурора з клопотанням про арешт на вказане тимчасово вилучене майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.
Постановою слідчого у кримінальному провадженні майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовим доказом.
Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При цьому, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, що залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя також приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.
Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, тимчасово вилученого 29 березня 2021 року під час проведення обшуку, а саме: мобільний телефон марки «NOMI», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , три золоті каблучки, дві пари сережок, золота підвіска з кулоном золота підвіска з хрестиком та золотий ланцюжок з гравіюванням, мобільний телефон «HUAWEI», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Iphone 12», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з мобільним номером НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Iphone 12», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 з мобільним номером НОМЕР_14 , мобільний телефон марки «NOMI», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 з мобільним номером НОМЕР_16 , пусті упаковки від стартових пакетів «Водафон» у кількості 2 штук з номерами НОМЕР_18 , НОМЕР_17 .
Водночас, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_7 , номер шассі НОМЕР_8 ; ключі від автомобіля; автомобіль марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_7 , номер шассі НОМЕР_8 , який на праві користування належить ОСОБА_9 , оскільки прокурором в клопотанні не наведено, за якими саме ознаками вказане майно віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні №0001237 від 29.03.2021, у зв`язку з чим у цій частині клопотання прокурора не підлягає задоволенню

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001237, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 29.03.2021, а саме: мобільний телефон марки «NOMI», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , три золоті каблучки, дві пари сережок, золота підвіска з кулоном золота підвіска з хрестиком та золотий ланцюжок з гравіюванням, мобільний телефон «HUAWEI», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Iphone 12», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з мобільним номером НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Iphone 12», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 з мобільним номером НОМЕР_14 , мобільний телефон марки «NOMI», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 з мобільним номером НОМЕР_16 , пусті упаковки від стартових пакетів «Водафон» у кількості 2 штук з номерами НОМЕР_18 , НОМЕР_17 .

У задоволенні іншої частини вимог клопотання, - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1