Справа №: 398/611/21
провадження №: 1-кс/398/291/21
УХВАЛА
Іменем України

"31" березня 2021 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,розглянувши в місті Олександрії клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000006 стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Петрове Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча за погодженням з прокурором звернулася з клопотанням про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000006, внесеного до ЄРДР 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено, що 02.02.2021 року після 15 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали спиртні напої, після чого лягли відпочивати.

Того ж дня близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_6 прокинувся від різкого неприємного запаху випорожнень, який доносився від ОСОБА_8 , яка лежала на ліжку поруч. Перебуваючи в роздратованому стані, викликаному поведінкою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 почав висловлюватися на адресу своєї знайомої нецензурною лайкою та на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, спричинив ОСОБА_8 численні удари в область голови та тулубу при наступних обставинах.
Так, реалізуючи свій умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_8 , яка лежала на ліжку в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , та умисно почав наносити численні удари руками в область голови та тулубу, від яких ОСОБА_8 впала на підлогу. Після цього, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_8 за одяг та витяг на проїзну частину дороги, де і залишив, накривши ковдрою, на які потерпіла справила свої фізіологічні потреби.

Згідно довідки КНЗ «Петрівська центральна районна лікарня» від 03.02.2021 року у потерпілої ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: політравми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, масивної параорбітальної гематоми справа, множинних саден, гематоми голови, закритої травми грудної клітини, переломів 2-9 ребер зліва, лівостороннього гемопневмотораксу, переломів 4, 8, 9 ребер справа, тупої травми живота, забою передньої черевної стінки, підшкірної емфіземи тулуба, шиї, обличчя, верхніх кінцівок, множинних саден верхніх та нижніх кінцівок, лівої підвздухвинної області.

04.02.2021 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

08.02.2021 року слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 55 днів до 15 години 50 хвилин 03 квітня 2021 року, однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін не можливо оскільки експертною установою Олександрійським міжрайонним відділенням Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичних експертиз» не виконано судово-медичну експертизу відносно потерпілої ОСОБА_8 , результати якої мають доказове значення.

Відповідно до інформації судово-медичного експерта Олександрійського міжрайонного відділення Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_9 призначена по справі судово-медична експертиза буде виконана орієнтовно в кінці квітня 2021 року.

Після надходження висновку судово-медичної експертизи слідчій буде потрібний певний час для його аналізу, визначення кваліфікації, можливе проведення інших слідчих дій та в подальшому виконання вимог статті 290 КПК України.

25.03.2021 року керівником Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців до 04.05.2021 року.

Слідча зазначає, що у справі необхідно продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_6 , оскільки на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що останній за умови обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вплинути на потерпілу, свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідча та прокурор заявлені ними вимоги підтримали. Проти зміни раніше обраного запобіжного заходу категорично заперечили, писилаючись на те, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, а будинок за адресою його реєстрації зруйнований.

Підозрюваний і його захисник заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначені в клопотанні, слідчим і прокурором не доведені.

Вислухавши слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

08 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 55 днів до 15 години 50 хвилин 03 квітня 2021 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

26.03.2021 року керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області продовжив строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 04 травня 2021 року.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події від 02.02.2021 року, довідка КНП «Петрівська центральна районна лікарня» від 03.02.2021 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.03.2021 року, протокол допиту потерпілого від 10.03.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.02.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 03.02.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 03.02.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 03.02.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 04.02.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 04.02.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 04.02.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 04.02.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 04.02.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 04.02.2021 року, протокол обшуку від 03.02.2021 року, постанова слідчого від 04.02.2021 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, протокол огляду речового доказу від 04.02.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 04.02.2021 року, протокол проведення слідчого експерименту від 04.02.2021 року, протокол додаткового огляду місця події від 04.02.2021 року, висновок експерта № 122 від 05.03.2021 року, висновок експерта № 123 від 09.03.2021 року, висновок експерта № 124 від 09.03.2021 року, висновок експерта № 125 від 09.03.2021 року містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, не встановлено, на переконання слідчого судді наразі підстави змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м`який, відсутні, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням від вартою, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

ОСОБА_6 не працює, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх осіб на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків та джерела доходу, враховуючи тяжкість можливого покарання в разі доведення його вини, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перебуваючи на волі зможе вплинути на потерпілу, свідків .
У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, оскільки у даному кримінальному проваджені постановою слідчого від 10.03.2021 року призначено судово-медичну експертизу, яка не виконана та згідно листа судово-медичного експерта від 25.03.2021 року буде проведена орієнтовно в кінці квітня 2021 року, також необхідний час для аналізу висновків експерта та необхідно виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування на даний час неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.(ч. 3 ст. 197 КПК України).

Враховуючи те, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою закінчується 03 квітня 2021 року, слідчим та прокурором доведено наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити на 35 днів до 04 травня 2021 року.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 35 днів, тобто з 31.03.2021 року до 04 травня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1