ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6058/21 Номер провадження 11-сс/814/638/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Дніпропетровська провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілєй» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу директора ТОВ з ІІ «Галілєй» ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Роз`яснено, що скаржник має право звернутися зі скаргою в межах територіальної юрисдикції до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що директор ТОВ з іноземними інвестиціями «Галілєй» ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу (із дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а тому скарга не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі директор ТОВ з ІІ «Галілєй» ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ТОВ з ІІ «Галілєй» і ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Вважає рішення слідчого судді незаконним, постановленим з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На переконання апелянта він звернувся до відповідного суду, оскільки заява про скоєння кримінального правопорушення була подана до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві з зазначенням адреси у м. Полтаві, а не до Третього слідчого відділу, як про це вказав слідчий суддя.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор, будучи належним чином повідомлений, до суду апеляційної інстанції не з`явився, що не перешкоджає судовому розгляду.

Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі.

Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів провадження, директор ТОВ з іноземними інвестиціями «Галілєй» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, яка була направлена 12.06.2021 за адресою вказаного органу досудового розслідування (м. Полтава, вул. Соборності, 37).

Проте, слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави повернув скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що розгляд зазначеної скарги не відноситься до підсудності слідчого судді даного суду, оскільки ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу (із дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як безпідставну, з чим погоджується і колегія суддів.

Так у кримінально-процесуальному законодавстві України відсутні норми щодо територіальної підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, дізнавача, передбачених ст. 303 КПК України, тобто існує певна юридична невизначеність.

Загальний принцип юридичної визначеності частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону). Порушення принципу юридичної визначеності було констатоване ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року з огляду на відсутність законодавчого регулювання певних правових процедур, в контексті дотримання вимог «якості закону».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Територіальна підсудність розгляду даної скарги КПК України не визначена. Проте, беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, колегія суддів приходить до переконання, що скаргу ОСОБА_6 має переглядати слідчий суддя суду в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування Октябрський районний суд м. Полтави.

Колегією суддів встановлено, що директор ТОВ з ІІ «Галілєй» ОСОБА_6 звернувся з заявою про вчинення злочину до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37 (а.с. 2), бездіяльність якого в подальшому оскаржував до слідчого судді.

Поміж тим, висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу (із дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, не знайшли свого підтвердження та не є належним чином обґрунтованими.

Відомості про те, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення була скерована до Третього слідчого відділу (із дислокацією у м. Дніпрі), та цим слідчим відділом вчинено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою ОСОБА_6 заявою, у матеріалах справи відсутні.

А тому, слідчий суддя безпідставно повернув скаргу директора ТОВ з ІІ «Галілєй» ОСОБА_6 , посилаючись на положення ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Поміж тим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати ті питання, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілєй» ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції за скаргою директора ТОВ з іноземними інвестиціями «Галілєй» ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4