Справа №522/3272/21
Провадження №1-кс/522/2087/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною середню освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 30.01.2017 Приморським районим судом м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 1 рік і/с. На теперішній час, притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000047 від 03.02.2021р., за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

03.02.2021 року о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у парадній будинку АДРЕСА_3 , де побачив що на першому поверху відчинені вхідні двері тамбуру.
В цей час, у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме шляхом проникнення у квартиру, яка знаходиться у тамбурі зазначеного будинку.
Реалізуючі свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 03.02.2021 року приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , зайшов до тамбуру де опинився біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , які були зачинені на внутрішній замок. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючі свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, шляхом підбору ключа внутрішнього замка вхідної двері квартири АДРЕСА_4 зазначеного будинку, проник до квартири, яка належить ОСОБА_8 .
Після чого, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , 03.02.2021 року приблизно о 14 годині 25 хвилин, більш точного часу не встановлено, таємно, умисно та з корисливих мотивів, викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме:
- золотий хрестик, вагою 3 гр., вартістю 7000 гривень;
- жіночий золотий перстень, вагою 1,5 гр., вартістю 3500 гривень;
- жіночі золоті сережки, вагою 4,8 гр., вартістю 6800 гривень;
- жіночі золоті сережки, вагою 4,8 гр., вартістю 6800 гривень;
- жіночий золотий браслет, вагою 6 гр., вартістю 15000 гривень;
- жіночий золотий ланцюжок, вагою 1 гр., вартістю 4000 гривень;
- золотий кулон, вагою 0.75 гр., вартістю 2500 гривень;
- золотий ланцюжок с хрестиком, вагою 15 гр., вартістю 40000 гривень;
- золотий кулон, вагою 1.5 гр., вартістю 5000 гривень;
- золотий кулон, с бриліантами, вагою 5 гр., вартістю 50 000 гривень;
- золотий кулон, вагою 2 гр., вартістю 5000 гривень;
- чоловічий золотий браслет, вагою 23 гр., вартістю 60 000 гривень;
- жіночий золотий перстень, вагою 2 гр., вартістю 5000 гривень;
- жіночий золотий годинник, вагою 12 гр., вартістю 30 000 гривень;
- жіночій срібний ланцюжок, вартістю 1500 гривень;
- набір із срібла (сережки, ланцюжок, перстень) вартістю 1300 гривень;
- жіночий срібний сережки, вартістю 975 гривень;
- жіночий срібний ланцюжок, вартістю 620 гривень;
- срібник кулон, вартістю 370 гривень;
- срібні сережки, вартістю 90 гривень;
- жіночі срібні сережки, вартістю 5000 гривень;
- 22 доларів США, по курсу банку НБУ - 616 гривень;
- мобільний телефон, марки «Samsug CALAXY SM-A500HZWDSEK» IMEI: 1- НОМЕР_1 , 2- НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, вартістю 7000 гривень.
Таємно викравши майно потерпілої ОСОБА_4 , покинув місце вчинення ними злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 , матеріальний збиток в розмірі 258 071 гривень.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний пояснив, що вину визнає та сприяє слідству на досудовому розслідуванні, також зазначив, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 перебуває обвинувальний акт відносно нього, за ч. 3 ст. 185 КК України та на кожний виклик до суду він з`являється.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до шести років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (потерпіла ОСОБА_8 впізнає ОСОБА_4 ); протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (свідок ОСОБА_11 , впізнає ОСОБА_4 ); протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; іншими зібраними у провадженні доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, неодружений, раніше судимий за скоєння злочину проти власності. Також з наданих пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнає, разом з тим, підозрюваний зазначив про перебування обвинувального акту за ч. 3 ст . 185 КК України відносно нього в провадженні іншого судді, що дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_4 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення проти власності.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 27 квітня 2021 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 провадження по справі №1-кс/522/2087/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.04.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: