Справа № 345/4279/20
Провадження № 11-кп/4808/199/21
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, востаннє 18.11.2020 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначено ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України по епізодах крадіжок 05.11.2020 та початок листопада 2020 року майна потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим покаранням за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.11.2020 визначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Призначено ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України по епізодах крадіжок 19.01.2021, 01.01.2021 майна потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за даним вироком суду і за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.11.2020 та визначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 21.01.2021 - тобто з часу фактичного затримання.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло та в інше приміщення.

Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, в ніч на 05.11.2020 ОСОБА_8 близько 03.00 год. перебував у місті Калуші по вул. Павлика, неподалік гаражного кооперативу «Загробище». В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна із гаражного приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом пошкодження стіни незаконно проник в середину, звідки викрав велосипед марки «Турист» моделі «В-33», вартістю 1267 гривень; електричний дриль марки «ИЭ 1003 Б» вартістю 400 гривень; набір автомобільних ріжкових ключів (15 штук), вартістю якого становить 150 гривень; набір торцевих автомобільних накидних ключів (головки), вартістю 100 гривень; електроподовжувач довжиною 25 метрів вартістю 300 гривень, та автомобільну акумуляторну батарею марки «Акума» вартістю 1450 гривень.

Після цього, ОСОБА_8 , із викраденим майном, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином довівши свій злочинний умисел до кінця.

У подальшому викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на суму 3667 гривень, яку відшкодовано частково на суму 1267 гривень.

Окрім того, в нічний період часу 19.01.2021 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 перебував у АДРЕСА_2 (Б6), який належить потерпілому ОСОБА_13 . Тоді у нього виник умисел на незаконне проникнення у вказане приміщення та таємне викрадення чужого майна, що знаходилось всередині.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, за допомогою викрутки частково розібрав цегляну стіну гаражного приміщення № НОМЕР_1 (Б6), що в АДРЕСА_2 , після чого через утворений отвір незаконно проник всередину, звідки таємно викрав три троїдальні трансформатори потужністю до 1 кВ, виробництва СРСР, вартістю 145 грн. (сто сорок п`ять гривень) кожен на загальну суму 435 грн. (чотириста тридцять п`ять гривень), п`ять силових трансформаторів марки «ТС-200-2», виробництва СРСР, вартістю 205 грн. (двісті п`ять гривень) кожен на загальну суму 1 025 грн. (тисячу двадцять п`ять гривень), мідну трубку, діаметром 6 мм, товщиною стінки 1 мм, довжиною 100 м, вартістю 25 грн. (двадцять п`ять гривень) за 1 м на загальну суму 2 500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень), десять мідних шин заземлення, довжиною 1 м, шириною 2 см, товщиною 2 мм, вартістю 75 грн. (сімдесят п`ять гривень) кожна на загальну суму 750 грн. (сімсот п`ятдесят гривень), два пристрої джерела безперебійного живлення марки «APC» моделі «Back - UPS CS 650VA», вартістю 450 грн. (чотириста п`ятдесят гривень) кожен на загальну суму 900 грн. (дев`ятсот гривень), точильно-шліфувальний станок Челябинский опытный электромеханический завод моделі «ЗЕ631», виробництва СРСР, вартістю 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень), ударну дриль марки «AEG» моделі «SBE 705 RE», вартістю 1 400 грн. (тисячу чотириста гривень), шліфувальну машинку марки «AEG» моделі «SE 12-180», вартістю 3 992 грн. (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дві гривні), цифровий мультиметр марки «Digital» моделі «DT151C», вартістю 580 грн. (п`ятсот вісімдесят гривень), асинхронний електродвигун типу «4ААМ638293» № 7788, виготовлений в СРСР, вартістю 490 грн. (чотириста дев`яносто гривень), асинхронний електродвигун типу АИР71А4УЗ № 771087, виготовлений в СРСР, вартістю 519 грн. (п`ятсот дев`ятнадцять гривень), ключ трубний з двома ручками № 1, з маркуванням «0001» виробництва СРСР, вартістю 217 грн. (двісті сімнадцять гривень), ключ трубний з двома ручками № 2, з маркуванням «20-50 7813-0002» виробництва СРСР, вартістю 253 грн. (двісті п`ятдесят три гривні), полотняну сумку від протигазу, темно коричневого кольору, виробництва СРСР, вартістю 33 грн. (тридцять три гривні), туристичний рюкзак, коричневого кольору, виробництва СРСР, вартістю 248 грн. (двісті сорок вісім гривень), домкрат з маркуванням «2101-3901250» до автомобіля ВАЗ-2101, виготовлений в СРСР, вартістю 333 грн. (триста тридцять три гривні), металобрухт міді вагою 7,445 кг, вартістю 147 грн. (сто сорок сім гривень) за 1 кг на загальну суму 1 094,41 грн. (тисячу дев`яносто чотири гривні сорок одна копійка), бджолиний мед в кількості 5 л, вартістю 140 грн. (сто сорок гривень) за 1 л на загальну суму 700 грн. (сімсот гривень), який був розлитий в п`ять скляних банок, ємністю 1 л кожна, вартістю 6 грн. (шість гривень) за одну банку на загальну суму 30 грн. (тридцять гривень), які належали потерпілому ОСОБА_13 . Викрадене майно ОСОБА_8 до 21.01.2021 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) переносив до свого місця проживання та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Тим самим ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 20 499,41 грн. (двадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень сорок одна копійка).

Також, на початку листопада 2020 року (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) близько 02:00 год. ОСОБА_8 перебував у АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_11 . На території домоволодіння він побачив сарай та будинок. Тоді у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, за допомогою металевого ломика пошкодив двері сараю, що в АДРЕСА_3 , після чого незаконно проник всередину, звідки таємно викрав велосипед марки «MOUNTAIN BIKE», вартістю 1 050 грн., який належить потерпілому ОСОБА_11 , та вивіз його за територію подвір`я. Крім того, маючи єдиний умисел на вчинення крадіжки з домогосподарства ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, за допомогою металевого ломика виламав дошку дверей веранди будинку, що в АДРЕСА_3 , після чого через утворений отвір незаконно проник всередину, звідки таємно викрав поршневий компресор марки «Forte» моделі «FL 50», вартістю 2 433 грн., який належить потерпілому ОСОБА_11 .

З викраденим майном ОСОБА_8 покинув місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3 483 грн.

Крім того, 19.01.2021 близько 14:00 год. ОСОБА_8 перебував у АДРЕСА_4 , який належить потерпілому ОСОБА_12 . Тоді у нього виник умисел на незаконне проникнення у вказаний будинок та таємне викрадення чужого майна, що знаходилось всередині.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки, незаконно проник в будинок АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав електропилу марки «Дніпро-М», моделі ЕПП-2240, вартістю 1 338 грн. (тисячу триста тридцять вісім гривень), подовжувач на котушці марки «IP44», довжиною 50 м, вартістю 730 грн. (сімсот тридцять гривень), набір інструментів для автомобіля у пластиковому ящику сірого кольору, ножиці для різки металу, вартістю 140 грн. (сто сорок гривень), та кусачки для кабелів, вартістю 65 грн. (шістдесять п`ять гривень), а також страхувальний пояс для висотних робіт, вартістю 330 грн. (триста тридцять гривень), що знаходився на веранді цього ж будинку, які належали потерпілому ОСОБА_12 . З викраденим майном ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину та в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2 603 грн. (дві тисячі шістсот три гривні).

Так, 01.01.2021 близько 01 год. ОСОБА_8 перебував у АДРЕСА_5 , де побачив приміщення гаражу А1-12а, який належить ОСОБА_15 та яким користується і зберігає речі ОСОБА_14 . Тоді у нього виник умисел на незаконне проникнення у вказане гаражне приміщення та таємне викрадення чужого майна, що знаходилось всередині.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, по металевій секції огорожі піднявся до верхньої частини гаражного приміщення, після чого шляхом пошкодження стіни (розбирання цегли), незаконно проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав автомагнітофон марки JVC CD RECEIVER MODEL № КD-6317 вартістю 474, 50 грн., насос ручний для накачування шин довжиною 40,5 см вартістю 101,66 грн., лещата металеві зеленого кольору з позначенням «К» довжиною 22 см. висотою 17 см. довжиною нагубників 9 см. вартістю 400 грн., ключ накидний шестигранний вартістю 35 грн., ключ з позначенням Chrom VANADIUM довжиною 25 см. з чотиригранним отвором, вартістю 30 грн., ключовий подовжувач довжиною 25 см вартістю 20 грн., пилку металеву по металу довжиною 43 з полотном вартістю 40 грн., два газові ключі довжиною 30 см., шириною голівки 4,5 см вартістю одного 233,33 грн., загальною вартістю 466,66 грн., молоток з дерев`яною ручкою, металева частина з чорного металу довжиною 15 см. шириною 3,5 см. вартістю 53,33 грн., кутову шліфмашинку BOSCH GWS 10-125c темно-зеленого кольору вартістю 2050 грн., дельта-шліфувальну машинку BOSCH PDA 120E № 472/935 темно зеленого кольору вартістю 300 грн., шафу управління до півавтомату ОКП 34 41 22 23 01 типу А-765 УЗ №1236 вартістю 500 грн., гарпун ручний Apache 60 Cress-sub, Сombione del Mondo вартістю 2100 грн., подовжувач електричний трьохжильний довжиною 10 метрів з кабелем чорного кольору з мідною жилою січенням жили 1,5 мм, вартістю 170 грн., бензокосарку ZOMAX PROFESSIONAL ZMB 415, вартістю 1210 грн., кутову шліфмашинку Іскра ІШМ-12/1100 синього кольору вартістю 350 грн., акумулятор Westa 74 Ah № 128 синього кольору вартістю 302 грн., дриль електричну виробництва СРСР синього кольору, вартістю 300 грн., дриль електричну виробництва СРСР синього кольору з патроном який розташований під кутом 90 градусів відносно корпусу вартістю 300 грн., апарат для контактної точкової зварки «Краб» виробництва СРСР вартістю 550 грн., 5 штук алюмінієвої труби діаметром 30 мм., довжиною однієї 4 метри, вартістю 1 метра погонного 54 грн., загальною вартістю 1080 грн., два генератора бувших у використанні від автомобіля ВАЗ 2121, вартістю одного 500 грн., загальною вартістю 1000 грн., газової грілки під пропан і метан ГЗУ ДОНМЕТ вартістю 150 грн., ручного листозгинача по металу синього кольору виробництва СРСР вартістю 550 грн., велосипеда ARDIS INFINITE HI PERFORMANCE вартістю 2173 грн., велосипеда «Спорт Шосе» виробництва MADE IN USSR, вартістю 1983 грн., 18 метрів мідного кабелю одножильного січенням 3 см. вартістю 1 метра погонного 10 грн., загальною вартістю 180 грн., 15 метрів мідного кабелю багатожильного (від зварювального апарату), діаметром жил 1,5 см. вартістю 1 метра 7 грн. загальною вартістю 105 грн.

З викраденими майном ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину та в подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 16974,15 грн.

Не погодившись з вироком суду, заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу. Просить вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2021 року змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Викласти 2-5 абзаци резолютивної частини вироку в наступній редакції: «Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. На підставі ч.2 ст. 71 КК України частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання, призначеного вироком Калуського міськрайонного суду від 18.11.2020, і призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців». В іншій частині вирок залишити без зміни.

В обґрунтування апеляційних доводів прокурор посилається на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 за сукупністю кримінальних правопорушень двічі призначив покарання за ч.3 ст. 185 КК України, незважаючи на те, що кваліфікація цих правопорушень охоплюється ч.3 ст. 185 КК України. Зокрема, Верховний Суд у постанові від 08.02.2021 №390/235/19 зробив висновок про те, що у випадках, коли в діях особи має місце повторність тотожних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 32 КК України, і така особа засуджується за вчинення кількох таких правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною Особливої частини цього Кодексу, і при цьому одне або кілька з них вчинено до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або кілька після його ухвалення, то спеціальні правила ч.4 ст. 70 КК України не застосовуються. У таких випадках суд кваліфікує зазначені кримінальні діяння за однією статтею а бо частиною статті Особливої частини КК України та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами, передбаченими ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги;

- обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував з приводу апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України не оскаржуються, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора про неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 08.02.2021 року, справа № 390/235/19, якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків.

Цих вимог кримінального закону суд першої інстанції не дотримався.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 раніше судимий вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.11.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вироком суду, що оскаржується, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні п`яти епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжок), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло та в інше приміщення (ч.3 ст. 185 КК України). При цьому, два епізоди крадіжок у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинені обвинуваченим до ухвалення вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.11.2020 року, а інші три епізоди крадіжок після ухвалення цього вироку.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що в діях обвинуваченого ОСОБА_8 наявна повторність, оскільки він вчинив кілька тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, безпідставно дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання за кожен із вказаних злочинів окремо, та із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 України, оскільки за таких обставин суду необхідно було призначити покарання виключно за правилами ст. 71 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, оскільки в цьому випадку суд помилково застосував положення ч. 4 ст. 70 КК України, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у застосуванні закону, який не підлягав застосуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пункт 2 частини 1 статті 413 КПК України передбачає, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою, зокрема, зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Враховуючи те, що судом при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, вирок підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,408,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2021 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначення покарання.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

На підставі ч.2 ст. 71 КК України частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання, призначеного вироком Калуського міськрайонного суду від 18.11.2020, і призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

В решті вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5