Єдиний унікальний номер 317/601/21
Провадження № 1-кс/317/115/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000046 від 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000046 від 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна.
За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2021 до відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи, знаходячись на території с. Степне Запорізького району Запорізької області, за допомогою вантажної техніки здійснили крадіжку металевих труб трубопроводу у великих розмірах.
23.02.2021 вказане повідомлення було зареєстровано до журналу Єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення за № 1270.
23.02.2021 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на підставі ст.ст. 104, 105, 106, 223, 233, 234, 237, 238 КПК України, 23.02.2021, в період часу з 14 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв., слідчим СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 проведений огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої поблизу с. Степне Запорізького району Запорізької області, де у ході проведення огляду місця події, виявлені та вилучені наступні речі та об`єкти:
1) автомобіль марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
2) напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , завантажений металевими трубами у кількості 32 штуки, довжиною 8-11 м, діаметром 325 мм;
3) товарно-транспортна накладна № 20 від 23.02.2021;
4) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;
5) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Вилучене майно слідчим СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
На переконання слідчого вилучене майно має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, є знаряддями вчинення злочину, у зв`язку з чим необхідно в подальшому детально його оглянути та після проведеного огляду призначити та провести необхідні експертизи. У зв`язку з цим виникла необхідність у накладанні арешту на вказане майно.
Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 зазначив, що причіп та металеві труби є окремими об`єктами, на кожен з яких він просить накласти арешт. Вміст самого автомобіля слідчим при проведенні огляду місця події не оглядався. Вміст причепа оглядався поверхнево. «На око» він визначив, що це саме ті труби, які були викрадені неподалік від місця огляду. Наразі автомобіль с напівпричепом знаходиться на місці де і знаходився. Чому до теперішнього часу орган досудового розслідування не виконав вимоги ст. 100 КПК України, не оглянув чи не обшукав автомобіль та причеп, йому невідомо. Особисто він не може виїхати на місце події, оскільки йому немає на чому доїхати туди. Наразі потерпіла сторона лише встановлюється, хто є власником труб не встановлено. Товарно-транспортна накладна потрібна для проведення експертизи, оскільки щодо неї є сумніви.

Прокурор ОСОБА_4 зазначила, що автомобіль та причіп могли стати знаряддям вчинення злочину, наразі це не встановлено. Арешт потрібен, щоб не дати використати автомобіль в інших кримінальних правопорушеннях.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на автомобіль та причіп. Зазначив, що накладення арешту перешкодить ОСОБА_8 здійснювати підприємницьку діяльність з перевезення. Немає доказів, що це саме ті труби, які були демонтовані.
Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000046 від 23.02.2021 за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки на території с. Степне зрошувальної системи у великих розмірах.
Як видно з протоколу огляду місця події від 23.02.2021, під час огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, розташованої у Запорізькому районі Запорізької області поблизу с. Степне, 23.02.2021 слідчим ОСОБА_7 були вилучені:
1) автомобіль марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
2) напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , завантажений металевими трубами у кількості 32 штуки, довжиною 8-11 м, діаметром 325 мм;
3) товарно-транспортна накладна № 20 від 23.02.2021;
4) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;
5) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Постановою від 24.02.2021 вказане майно слідчим визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Як з`ясовано у судовому засіданні наразі органом досудового розслідування не встановлено власника металевих труб, які завантажені у напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів автомобіль та напівпричіп належать ОСОБА_8 .
За змістом ч. 2 ст. 100 КПК України сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.
Автомобіль, причіп та документи на них були вилучені 23.02.2021, проте з моменту вилучення до часу розгляду клопотання про арешт майна у суді слідчим не оглядались автомобіль, причіп та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, не складались протоколи їх огляду. Це вказує на формальність посилань слідчого у клопотанні на необхідність їх збереження як речових доказів. За необхідності орган досудового розслідування мав достатньо часу, щоб виявити та зафіксувати наявність слідів кримінального правопорушення на вилучених транспортних засобах та документах на них, чого зроблено не було.
Слідчим та прокурором не було надано будь-яких даних, що вилучені автомобіль, причіп та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На переконання слідчого судді слідчий, звертаючись з клопотанням про арешт майна, повинен був зібрати і надати слідчому судді докази того, що вилучені труби, які знаходяться у причепі, дійсно були викрадені у с. Степне, та є зрошувальною системою про яку йде мова у витягу з ЄРДР. Цього органом досудового розслідування і прокурором також зроблено не було.
На питання слідчого судді слідчий зазначив, що «на око» визначив, що наявні у напівпричепі труби такі ж самі, як були викрадені у с. Степне. Разом із тим, слідчим не додано до клопотання жодного документа (наприклад протоколу огляду місця події), який би вказував на те, що органом досудового розслідування взагалі оглядалось місце самої події, тобто місце, звідки за твердженням слідчого були викрадені труби і це дало змогу зробити висновки щодо їх тотожності.
Крім самої лише констатації у клопотанні, що вилучене майно є знаряддям вчинення злочину та підлягає арешту з метою збереження речових доказів, клопотання не у мотивувальній частині не містить жодних доводів, що автомобіль, причіп та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів можуть бути певним чином приховані, знищені або ж вони зникнуть, що це майно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, що зашкодить кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя також оцінює розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.
У кримінальному провадженні власник майна ОСОБА_8 не є підозрюваним, тож, на переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у його права та інтереси як власника майна, оскільки слідчим не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя констатує, що слідчим не доведено необхідності накладання арешту на автомобіль, причіп та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна в цій частині.
Водночас, слідчий суддя враховує, що на теперішній час органом досудового розслідування ще не встановлено власника вилучених труб. Особи зазначені у товарно-транспортній накладній № 20 як вантажовідправник та вантажоодержувач, так само як і сам перевізник не заявили та не підтвердили своїх майнових прав на труби, тож наявні підстави для їх арешту разом із накладною. Це надасть можливість органу досудового розслідування встановити обставини, які мають значення для розслідування злочину, короткий виклад обставин якого міститься у наданому витягу з ЄРДР.
При цьому слідчий суддя враховує, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Також слідчий суддя враховує специфіку майна щодо якого йдеться у клопотанні, яке належить до рухомого майна. Саме по собі користування цим майном може призвести до негативних наслідків, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України, а також вказує на можливість в інший спосіб ним розпорядитися, що негативно відобразиться на ході слідства по даному кримінальному провадженні. На переконання слідчого судді, не накладення арешту на труби та накладну може призвести до можливості їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, що унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000046 від 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 23.02.2021 майно, а саме:
1) товарно-транспортну накладну № 20 від 23.02.2021;
2) металеві труби у кількості 32 штуки, довжиною 8-11 м, діаметром 325 мм,
заборонивши розпорядження та користування арештованим майном.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст ухвали проголошений 01 березня 2021 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1