Справа № 396/1020/21
Провадження № 1-кс/396/195/21
УХВАЛА
10.08.2021 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Свердловська область, м. Івдель, с. Катеринівка, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня-спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимого востаннє: 14.01.2014 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 8 місяців. 13.06.2019 звільнений від відбуття покарання умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 2 місяці 28 днів. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
Заступник начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 10.08.2021 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Із змісту даного клопотання вбачається, що 09.08.2021 року близько 18 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою попрохати останнього, надати йому в борг горілки домашнього виробництва на що ОСОБА_6 відмовив ОСОБА_5 в наслідок чого в останніх виник конфлікт у вигляді словесної суперечки.
Не отримавши горілки ОСОБА_5 , покинув місце проживання ОСОБА_6 та попрямував до своєї знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою взяти в неї ножа, для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , при цьому не повідомляючи ОСОБА_7 , навіщо йому потрібний ніж.
Отримавши ножа, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень повернувся до місця проживання останнього та на ґрунті виниклої сварки з приводу не надання йому горілки в борг, під час сварки з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 наніс один удар ОСОБА_6 принесеним із собою ножем, який тримав в правій руці в область нижньої частини живота, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення, передньої черевної стінки.
Далі, помітивши, що з тіла ОСОБА_6 почала йти кров та він втратив рівновагу, ОСОБА_5 надав першу медичну допомогу ОСОБА_6 , а саме допоміг йому дійти до ліжка де обмотав рану та усвідомлюючи можливість спричинення тяжких наслідків для здоров`я ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину, рукоятку від ножа залишивши на місці вчинення злочину, через її пошкодження внаслідок удару, а лезо забрав із собою та викинув до кущових насаджень на території подвір`я.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні слідчого, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі.
Прокурор, слідчий під час розгляду, клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 , який просив застосувати інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.
Встановлено, що 10.08.2021 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (а.к. 34-35).
Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 10.08.2021 року (а.к. 9-10), протоколом огляду місця події від 10.08.2021 року (а.к. 11-12), протоколом огляду місця події від 10.08.2021 року (13-14), довідкою КНП "Новоукраїнська міська лікарня" Новоукраїнської міської ради від 10.08.2021 року (а.к. 15), протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 10.08.2021 року (а.к. 16), ОСОБА_8 від 10.08.2021 року (а.к. 17), ОСОБА_9 від 10.08.2021 року (а.к. 18), ОСОБА_10 від 10.08.2021 року (а.к. 19), ОСОБА_11 від 10.08.2021 року (а.к. 20-21), ОСОБА_12 від 10.08.2021 року (а.к. 22), ОСОБА_13 від 10.08.2021 року (а.к. 23), ОСОБА_14 від 10.08.2021 року (а.к. 24) при цьому свідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації, протоколом допиту підозрюваного від 10.08.2021 року (а.к. 36-37).
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п"яти до восьми років.
Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 44 роки від народження, тимчасово проживає по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується негативно, систематично зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимого востаннє: 14.01.2014 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 8 місяців. 13.06.2019 звільнений від відбуття покарання умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 2 місяці 28 днів. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі матиме можливість:
- можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого в період не знятої та не погашеної судимості, внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 років до 8 років, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від органів досудового розслідування та суду;
- можливість впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини кримінального правопорушення
Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Суд, вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", який рахувати з 17 год. 00 хв. 10.08.2021 року.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09.10.2021 року о 17.00 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Повний текст ухвали складено 11.08.2021 року і оголошено учасникам провадження 11.08.2021 року о 09.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1