ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6561/18
Провадження № 1-кс/210/1469/21

"23" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001418 за ст. 356 ККУ, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , в порядку статті 303 КПК надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001418 за ст. 356 ККУ.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_3 , заявляє клопотання про направлення скарги до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, доходить до висновку про наявність підстав для направлення скарги до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до частини 1 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави..
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однією із таких засад відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, а згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
ЄСПЛ висловлює принцип оцінки безсторонності правосуддя - «правосуддя має не тільки здійснюватися, а й демонструватися» (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series A, № 86), вважаю, що з точки зору безстороннього неупередженого спостерігача вказані обставини можуть викликати суб`єктивні сумніви у безсторонності та неупередженості судді незалежно від результату розгляду суддею даної справи.
ОСОБА_3 скаржник у цій справі, - відповідно до Рішення Металургійної районної у місті ради від 25.05.2020 року за №410 про список присяжних у Металургійному районі м. Кривого Рогу, входить до складу присяжних у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Статтею 124 Конституції України визначено, що народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.
Відповідно до пункту 23 частини 1 статті 3 КПК України суддя - голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, апеляційного суду, місцевих загальних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.
Згідно з частиною 2 статті 61 закону України «Про судоустрій і статус суддів» Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону:
- справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства;
- дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів;
- виявляти повагу до учасників процесу;
- не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання;
- виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції;
Відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_3 , є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, та на нього поширюються вимоги ч. 1 ст. 45 вказаного Закону.
Тобто скаржник ОСОБА_3 будучи присяжним, тобто особою, яка у випадках, визначених процесуальним законом, залучається до вирішення справ у складі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області разом із суддями цього ж суду або залучається до здійснення правосуддя.
Скаржник ОСОБА_3 , включений до списку присяжних Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та може бути визначений АСДС для розгляду справ за участі присяжних, одночасно із суддями цього ж суду.
За таких обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути об`єктивні побоювання вважати, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 є присяжним по Металургійному району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який віднесено до юрисдикції Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, будь-який інший суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, не буде виглядати неупередженим та об`єктивним при вирішенні справи по суті.
Стаття 34 КПК України регулює питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Так, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
У свою чергу, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи, що ОСОБА_3 є присяжним Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в Дзержинському районному суді міста Кривого Рогу не можливо визначити склад суду, клопотання ОСОБА_3 слід направити для визначення підсудності.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 31-34, 314 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001418 за ст. 356 ККУ, для визначення підсудності - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001418 за ст. 356 ККУ направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1