Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2224/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ,
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
секретар ОСОБА_11 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000629 від 11.03.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, громадянина Молдови, освіта середня, працюючого не офіційно охоронцем станції технічного обслуговування транспортних засобів, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.02.2015 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 156 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 06.07.2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 10 років позбавлення волі; звільненого 10.07.2019 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

10.03.2020 близько 19 год. 00 хв. у підсобній кімнаті будівлі станції технічного обслуговування транспортних засобів за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 17, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відпочивали та вживали алкогольні напої. У ході спілкування ОСОБА_10 повідомила присутнім про свій вік та місце навчання. В подальшому, близько 20 год. 07 хв. ОСОБА_12 залишив приміщення будівлі станції технічного обслуговування транспортних засобів (м. Полтава, вул. Заводська, 17).
Після чого, у період часу з 20 год. 00 хв. до 21 год. 30 хв., ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, залишившись наодинці з ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що остання є неповнолітньою, спробував вступити з нею в статевий зв`язок: почав чіплятися, цілувати її в обличчя, пропонуючи при цьому бути його коханкою. Діставши за цих обставин відмову, ОСОБА_8 прийняв рішення вступити з ОСОБА_10 в статевий зв`язок всупереч волі останньої.

З цією метою, ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, зняв з себе одяг, після чого придушуючи криком волю ОСОБА_10 до спротиву, утримуючи її за шию та руки роздягнув неповнолітню до нижньої білизни. Намагаючись уникнути щодо себе протиправних дій, ОСОБА_10 вибігла з кімнати, однак ОСОБА_8 наздогнав її в туалеті, де схопив за шию та волосся, та, застосувавши силу, примусив стати перед собою на коліна, приспустивши в свою чергу на собі штани та нижню білизну.Утримуючи силоміць в такому положенні потерпілу, ігноруючи вмовляння її відпустити, ОСОБА_8 вступив з ОСОБА_10 супроти її волі у статеві зносини неприродним способом (орально), тобто вчинив щодо неї дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням в її тіло без добровільної згоди.

Невдовзі ОСОБА_10 спромоглася вирватися та спробувала втекти, в зв`язку з чим ОСОБА_8 , одягаючи на ходу штани, вдався до її переслідування, наздогнавши зрештою неповнолітню біля замкнутих дверей СТО, які остання безуспішно намагалася відчинити.

Обхопивши руками потерпілу за корпус, ОСОБА_8 притягнув її назад до підсобної кімнати, де, розташувавшись на дивані, та, утримуючи дівчину перед собою за волосся та руки, повторно примусово вступив із ОСОБА_10 супроти її волі у статеві зносини неприродним способом (орально).

Продовжуючи свої протиправні дії, ігноруючи постійний плач потерпілої та прохання припинити наругу, ОСОБА_8 , розвернув ОСОБА_10 до себе спиною та, нахиливши її в поясниці, продовжив статеві зносини неприроднім способом, здійснивши анальне проникнення в тіло дівчини з використанням геніталій, та одразу по цьому вчинив вагінальне проникнення в тіло іншої особи з використанням геніталій.

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: синців верхніх кінцівок та крововиливу правого вуха, які могли утворитись від дії тупих обмежених предметів, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. В ділянці анусу ОСОБА_10 виявлений крововилив в слизову з 4-ї до 7-ї години умовного годинникового циферблату, який міг утворитися не менш ніж від однократної дії тупого обмеженого предмету, який міг бути і напружений статевий член людини, або інші предмети з подібними характеристиками, кваліфікується, відповідно до висновку експерта №265 від 02.04.2020 року як легке тілесне ушкодження. На тілі підекспертної виявлені тілесні ушкодження, які могли утворитися не менш ніж від 3-4-х кратної дії травмую чого факторів, послідовність яких вказати не представляється можливим.

Після завершення вказаних дій, ОСОБА_8 дав можливість ОСОБА_10 залишити приміщення СТО, особисто провівши останню до гуртожитку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому згвалтуванні неповнолітньої ОСОБА_10 не визнав, цивільний позов не визнав повністю та заперечував свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення. Пояснив суду, що з січня 2020 року працював не офіційно на станції технічного обслуговування транспортних засобів за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 17. Займався мийкою та хімчисткою автомобілів, а також виконував роботу адміністратора та охоронця приміщення СТО. Власником приміщення станції технічного обслуговування транспортних засобів є ОСОБА_13 . Сам ОСОБА_8 є громадянином іншої держави, живе у цивільному шлюбі з жінкою в місті Полтава та її малолітніми дітьми, нещодавно у них народилася спільна дитина, але відомості про батька в Свідоцтві про народження дитини були записані зі слів матері. 10.03.2020 року він перебував на своєму робочому місці, в той день був День народження у доньки його співмешканки. Однак ввечері, ОСОБА_8 прийшов на роботу та вживав алкоголь. Потім прийшов ОСОБА_14 , неповнолітній який проходив у них виробничу практику та був учнем ПТУ, разом із дівчиною на ім`я ОСОБА_15 . Вони купили 3 л пляшки пива, сигарети та пляшку горілки. В приміщенні СТО він разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_15 розпивали алкогольні напої. Потім ОСОБА_16 зателефонували, та він вийшов з приміщення. Через декілька хвилин ОСОБА_16 повернувся та повідомив, що він йде до знайомого. Обвинувачений сказав, щоб він забирав дівчину, але вона залишилася. Коли вони залишилися наодинці, ОСОБА_15 почала танцювати та розповіла, що живе з матір`ю, яка веде антигромадський спосіб життя та почала плакати. Він заспокоїв дівчину та дав їй 100 грн. ОСОБА_15 почала сідати йому на коліна, він вдарив її по обличчю щоб вона припинила. Вона попросилася до вбиральні, після чого вона вибігла із вбиральні в нижній білизні, він в цей час був із приспущеними штанами та побігла до дверей. Він вибіг за нею, навздогнав її та повернув до кімнати. Де вона прибрала у кімнаті, витерла розлиту пляшку пива. ОСОБА_15 весь час плакала, не хотіла одягатися. Після чого обвинувачений провів її до гуртожитку. Близько 01 год. 40 хв. його розбудив ОСОБА_17 . Вийшовши з приміщення СТО там були дядько ОСОБА_15 , який хотів спричинити йому тілесні ушкодження, поліцейські, мати дівчини, інші особи. Після звинувачень в його сторону, що він нібито зґвалтував дівчину, він сам попросив викликати працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, його затримали та спричиняли йому тілесні ушкодження. Ніяких дій сексуального характеру він щодо ОСОБА_15 не вчиняв.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судовому засіданні, в присутності законного представника ОСОБА_9 та психолога ОСОБА_18 , повідомила, що в 2020 році вона проживала в гуртожитку та навчалася в ПТУ №4. 10.03.2020 року вона біля гуртожитку ПТУ №4 зустріла ОСОБА_19 , який запропонував їй випити, на що вона погодилася. Приблизно о 19 год. 00 хв. вони з ОСОБА_16 пішли разом на СТО. ОСОБА_16 познайомив її з ОСОБА_20 , який там працював. ОСОБА_21 пішов до магазину купив пиво та горілку. Вони сиділи вживали алкоголь, розмовляли. У ході спілкування, потерпіла на запитання ОСОБА_21 повідомила присутнім, що їй 14 років та вона навчається в ПТУ. На її запитання, ОСОБА_21 повідомив, що йому 37 років. Потім ОСОБА_16 зателефонували, він вийшов з кімнати. Через декілька хвилин, прийшов ОСОБА_16 та вийшов з ОСОБА_21 , де вони про щось розмовляли. Повернувшись, ОСОБА_16 повідомив, що пішов за пивом, але він так того вечора і не повернувся. Коли вона залишилися з ОСОБА_21 , він почав чіплятися, цілувати її в обличчя, торкався її ніг. Потерпіла злякалася та повідомила, що в неї є хлопець, ОСОБА_21 запропонував бути його коханкою. Вона почала пручатися, зайшла до туалету, він там її роздягнув до нижньої білизни, вона кричала та плакала, хотіла додому. ОСОБА_21 не реагував на її благання її відпустити, приспустив на собі штани та нижню білизну схопив її за волосся та супроти її волі змусив її зробити «мінет», вона зробила бо злякалася. Потім вона його відштовхнула, та спробувала втекти, намагаючись відчинити замкнуті двері, але в неї не вийшло бо її наздогнав ОСОБА_22 схопив за шию та силоміць потягнув в кімнату. На дивані він приспустив на собі нижню білизну та змусив потерпілу стати до нього спиною та нахиливши її в поясниці зробив анальне та вагінальне проникнення в її тіло. При цьому вона весь час плакала та благала його відпустити. ОСОБА_21 закінчивши свої протиправні дії, сказав їй якщо вона прибере то він її відпустить додому. Вона прибрала, потім він взяв ключі та пригрозив їй щоб вона нікому не розповідала. ОСОБА_21 провів її до стадіону. Також, додала, що в неї в приміщенні СТО зникла одна сережка. В гуртожитку вона розповіла відразу про вчинене вахтерці ОСОБА_23 та вихователям ОСОБА_24 , які відразу викликали матір. Коли приїхала мати, дядько, вони з викладачами пішли в приміщення СТО, де в подальшому викликали працівників поліції та карету швидкої медичної допомоги.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що вона мати ОСОБА_25 , в 2020 році її донька проживала в гуртожитку та навчалася в ПТУ №4. 10.03.2020 року близько 22 години їй зателефонувала майстер з ПТУ №4 та повідомила, що ОСОБА_15 зґвалтували. Вона на таксі із братом ОСОБА_26 приїхали до гуртожитку. ОСОБА_15 плакала та розповіла, що в приміщенні СТО її зґвалтував незнайомий чоловік на ім.»я ОСОБА_21 . Вона з вихователями ОСОБА_27 , з братом, заступником директора, ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_12 та іншими пішли до СТО, де стукали у двері та намагалися розбудити ОСОБА_30 . Він не відчинив двері, лише коли приїхав власник СТО, то він покликав ОСОБА_8 з приміщення, який був в стані алкогольного сп`яніння та повністю заперечив свою причетність до зґвалтування. До місця пригоди викликали працівників поліції та швидку медичну допомогу, які забрали ОСОБА_15 до лікарні. ОСОБА_9 вказала, що психоемоційний стан дитини погіршився, вона почала погано спати, стала замкнута, її поведінка змінилася, вона почала боятися незнайомих та ходити у вечірній час.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що 10.03.2020 року близько 22.00 год. зателефонувала його сестра ОСОБА_9 та повідомила, що її доньку ОСОБА_15 зґвалтували. Свідок відразу викликав таксі, забрав сестру ОСОБА_31 та вони приїхали до гуртожитку ПТУ №4, де в той час проживала його племінниця. У гуртожитку були вихователі, приїхали представники адміністрації ПТУ №4, ОСОБА_15 перебувала в шоковому стані, плакала та повідомила, що в приміщенні СТО за адресою: АДРЕСА_3 , її зґвалтував невідомий чоловік на ім.»я ОСОБА_21 . Потім вони пішли до приміщення СТО, двері їм спочатку ніхто не відчиняв, вони дочекалися власника СТО, який зайшов до приміщення, розбудив п`яного ОСОБА_30 . ОСОБА_8 вийшов із приміщення СТО та заперечував факт зґвалтування. Свідок викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу, ОСОБА_15 забрали до лікарні.

Свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні пояснив, що він є учнем ПТУ №4 м. Полтава, та мешкає в гуртожитку разом з потерпілою ОСОБА_32 . Він проходив виробничу практику на СТО за адресою: АДРЕСА_3 , там працював ОСОБА_22 . 10.03.2020 року він запропонував ОСОБА_33 прогулятися на СТО, там вони зустріли ОСОБА_30 , який запропонував випити, та приніс з магазину пиво та горілку. В приміщенні СТО вони розпивали алкогольні напої та спілкувалися. ОСОБА_15 повідомила всім присутнім, що їй 14 років та вона навчається в ПТУ. Потім до свідка зателефонував друг і вони домовилися про зустріч. Після чого, свідок повідомив ОСОБА_15 та ОСОБА_21 , що він їде до друга. ОСОБА_15 залишилася з ОСОБА_21 . Коли він зустрівся з другом, до нього зателефонувала з гуртожитку вихователь та повідомила, що ОСОБА_15 зґвалтували. Свідок приїхав відразу на СТО почав стукати в двері, ОСОБА_21 не відчинив. Потім він пішов до гуртожитку та написав доповідну, що було того вечора. Після чого, він разом з іншими учасниками пішов до СТО де побачив ОСОБА_21 , який був в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні повідомила, що вона працює вихователем в ПТУ №4 м. Полтави. До її обов`язків входить чергування в нічний час в гуртожитку технікуму. Кожного дня, ввечері, о 21.00 год. відбувається лінійка, вони перевіряють явку дітей у гуртожиток. Так, 10.03.2020 о 21 год. 00 хв. Пацьори ОСОБА_15 на лінійці не було. Вони з`ясували, що ОСОБА_35 приблизно о 18 год. 30 хв. пішла із ОСОБА_12 в напрямку стадіону. Через деякий час, ОСОБА_15 прийшла до гуртожитку в заплаканому стані та повідомила, що її зґвалтували. Свідок відразу всіх повідомила про подію, що трапилася з ОСОБА_15 , адміністрацію закладу та матір і родичів потепрілої. ОСОБА_15 була злякана, повідомила, що ОСОБА_16 її залишив в приміщенні СТО, де ОСОБА_21 її зґвалтував.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснила, що вона працює вихователем гуртожитку ПТУ №4 м. Полтава. 10.03.2020 року вона працювала в гуртожитку ПТУ №4, під час лінійки о 21.00 год. вихователі виявили відсутність студентки ОСОБА_37 . Через деякий час, приблизно о 21.50 22.00 год., прийшла ОСОБА_35 , вона плакала, була в шоковому стані, кричала та повідомила, що її зґвалтували в приміщенні СТО. Потім вони зателефонували рідним ОСОБА_15 та представника адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_4 , а пізнішу усі разом ходили до приміщення СТО, там викликали швидку медичну допомогу та поліцію.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснила, що вона працює заступником директора з навчально-виховної роботи ПТУ №4 м. Полтави. 10.03.2020 року близько 22.00 год. до неї зателефонувала вихователь ОСОБА_36 та повідомила, що ученицю ПТУ№4 Пацьору ОСОБА_15 зґвалтували. Свідок приїхала на таксі до гуртожитку, зустріла представників адміністрації та рідних ОСОБА_15 . Потім вони усі разом направилися до приміщення СТО. Вони стукали у двері приміщення СТО, але їм ніхто не відчини, потім приїхав ОСОБА_39 , відчинив приміщення та звідти вийшов ОСОБА_22 , який заперечував, що він зґвалтував неповнолітню ОСОБА_15 . Після чого, дядько ОСОБА_15 ОСОБА_26 викликав працівників поліції. Свідок ОСОБА_40 характеризує виключно з позитивного боку. На момент пригоди ОСОБА_15 перебувала в збудженому стані, в сльозах, у неї була істерика, повідомляла, що її зґвалтував чоловік на ім.»я ОСОБА_21 в приміщенні СТО.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснила, що вона працює майстром виробничого навчання ПТУ №4 м. Полтави. 10.03.2020 року близько 22.00 год. до неї зателефонувала вихователь ОСОБА_42 та повідомила, що студентку ПТУ №4 неповнолютню ОСОБА_40 зґвалтували. Вона викликала таксі та разом із ОСОБА_43 вони поїхали до гуртожитку, далі свідок надала показання, аналогічні за змістом показанням ОСОБА_44 .

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні повідомив, що він працює майстром виробничого навчання ПТУ №4 м. Полтава. 10.03.2020 року пізно ввечері його повідомили, що ученицю ПТУ №4 було зґвалтовано, він разом з іншими вихователями також приїхав до приміщення гуртожитку. Він разом із представниками адміністрації технікуму та рідними ОСОБА_25 ходив до приміщення СТО.

Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні повідомила, що вона працює черговою гуртожитку ПТУ №4 м. Полтава. 10.03.2020 року в гуртожитку ПТУ №4, під час лінійки о 21.00 год. вихователі ОСОБА_47 та ОСОБА_48 виявили відсутність студентки ОСОБА_37 . Близько 21.50 год. прийшла ОСОБА_15 , вона відразу ж почала кричати та плакати, повідомила, що її зґвалтував невідомий їй чоловік на ім.»я ОСОБА_21 в приміщенні СТО. ЇЇ заспокоювали, відразу ж зателефонували до адміністрації технікуму та рідних Ілони.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомив, що він володіє приміщенням будівлі станції технічного обслуговування транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 , у нього на СТО по трудовому договору із січня 2020 року працював ОСОБА_8 . 10.03.2020 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_49 , який працює майстром в ПТУ №4, та повідомив, що представники адміністрації технікуму знаходяться поблизу СТО, так в приміщенні СТО було зґвалтовано неповнолітню ученицю технікуму. Так як, свідок не мав змоги швидко прибути до приміщення СТО він попрохав ОСОБА_50 поїхати та допомогти зайти до приміщення СТО. Пізніше працівники поліції з його згоди вилучили відео з камер внутрішнього та наружного спостереження за будівлею СТО.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні повідомив, що він працює менеджером на станції технічного обслуговування транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 . На початку 2020 року там також працював ОСОБА_8 . 10.03.2020 року йому зателефонував власник СТО ОСОБА_51 та попрохав поїхати до приміщення СТО, так в приміщенні СТО було зґвалтовано неповнолітню ученицю ПТУ №4. Свідок приїхав до приміщення СТО та знаходився ОСОБА_8 , який заперечував факт зґвалтування.

Слідчий ОСОБА_52 в судовому засіданні пояснив, що він був слідчим по даному кримінальному провадженні та проводив лише одну слідчу дію 11 березня 2020 року вночі він проводив огляд місця події, за результатами огляду він склав протокол. В протоколі він зазначив усі обставини, що було встановлено на той час.

Спеціаліст ОСОБА_53 в судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем гінекологом дитячій поліклініці №2 міста Полтава, вона проводила огляд неповнолітньої ОСОБА_25 , зафіксувала що що у пацієнтки була шкіра синюшного кольору, що вказувало на травму ануса, а також у неї був статевий акт. Дитина повідомляла, що її 10.03.2020 року її зґвалтували.

Експерти ОСОБА_54 та ОСОБА_55 в судовому засіданні повністю підтвердили дані ними висновки в ході досудового розслідування.

Крім наведеного вище вина ОСОБА_8 повністю доводиться оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

Витягом з ЄРДР № 0000629 від 11.03.2020 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального прпаопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України;

Даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2020 року, згідно якого звернулася ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у присутності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що 10.03.2020 близько 20 год. за адресою: АДРЕСА_3 , невідома особа вчинила дії сексуального характеру щодо неповнолітньої ОСОБА_25 ;

Даними рапорту ст. інспектора-чергового ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області від 11.03.2020 року ОСОБА_56 , згідно якого зафіксовано факт звернення 11.03.2020 о 01 год. 19 хв. ОСОБА_26 , 1994 р.н. про те, що по АДРЕСА_3 його племінницю ОСОБА_10 , 2005 р.н. маловідомий громадянин примусив до статевого акту;

Даними рапорту поліцейського взводу реагування батальйону УПО в Полтавській області ОСОБА_57 від 11.03.2020 року про те, що близько 01 год. 20 хв. від диспетчера 102 на планшет надійшло повідомлення, що за адресою: вул. Заводська, 17, м. Полтава про зґвалтування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 невідомим чоловіком. Прибувши на місце було затримано громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого доставлено до ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області;

Даними протоколу огляду місця події від 11.03.2020 року за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 17;

Даними протоколу пред`явлення особи за фотознімками від 11.03.2020 року, згідно яких серед пред`явлених чотирьох фотокарток потерпіла ОСОБА_10 опізнала на фото №3 ОСОБА_8 , як особу яка 10.03.2020 року представився ОСОБА_21 , 37 років, на території «СТО» в районі ГРЛ та вчинив щодо неї дії сексуального характеру;

Даними протоколу огляду від 11.03.2020 року, відповідно до якого слідчим СВ ВП 31 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в приміщенні службового кабінету №46, що за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 30, ОСОБА_9 добровільно видала одяг та нижню білизну неповнолітньої доньки ОСОБА_10 , в яких вона перебувала 10.03.2020 року, (із заявою ОСОБА_9 про видачу зазначених речей та фототаблицею);

Даними протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 11.03.2020 (із доданим відеозаписом на диску);

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.03.2020 року за участю свідка ОСОБА_12 , в ході якого свідок вказує про те, що 10.03.2020 близько 18 год. 00 хв. місце зустрічі з потерпілою ОСОБА_10 гуртожиток ПТУ №4 м. Полтави, що по вул. Маршала Бірюзова, 92, де на його пропозицію остання погодилася піти до СТО, що по АДРЕСА_3 . В подальшому вказав на приміщення СТО, що по АДРЕСА_3 , до якої він разом з потерпілою ОСОБА_10 прийшли, де їх зустрів ОСОБА_8 , який на той час там працював, та вони разом в кімнаті будівлі розпивали алкогольні напої. В подальшому свідок вказав, що залишив будівлю СТО, а ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 залишилися в будівлі де продовжили розпивати алкогольні напої, з доданим оптичним диском;

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.03.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході якого останньою відтворено обставини вчинення щодо неї дій сексуального характеру 10.03.2020 року ОСОБА_8 у приміщенні СТО, що по вул. Заводській, 17 в м. Полтава, із карткою пам`яті;

Висновком судово-медичного експерта № 292 від 20.03.2020 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця правої сідниці та саден передньої поверхні обох гомілок, які могли утворитися від дії тупих предметів, можливо в строк вказаний вище, індивідуальні особливості травмуючого предмета, не знайшли свого відображення у морфологічній характеристиці виявлених тілесних ушкоджень, тому визначити чи могли вони виникнути при: подоланні опору потерпілої, напрямок та приблизну силу удару, само спричинення або від дії інших факторів неможливо. Вищевказані тілесні ушкодження кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження;

Даними протоколу від 01.04.2020 року про тимчасовий доступ до відео-файлів з камер відео спостереження розташованих на СТО по АДРЕСА_3 , за період часу з 17 год. 10.03.2020 до 11.03.2020, котрі зберігаються на жорсткому диску відео-реєстратора марки Partizan із серійним номером CHD-116EVH170109003, який встановлено у приміщенні СТО по вул. Заводській, 17;

Висновком судово-дактилоскопічної експертизи №752 від 25.03.2020 року про те, що слід папілярного узору пальця руки найбільшими розмірами по вісях 11х17 мм (вказаний слід вилучений під час ОМП від 11.03.2020 за адресою: АДРЕСА_3 ) залишений середнім пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Даними протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 01.04.2020, яким з володіння ГУНП в Полтавській області вилучено оптичний диск з аудіозаписом повідомлення від близько 21 год. 30 хв. до 03 год. 00 хв. 11.03.2020 з абонентського номеру НОМЕР_1 ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про зґвалтування ОСОБА_10 з доданим диском;

Висновком комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 141 від 01.04.2020 року, про те, що ОСОБА_8 на даний час будь-яким психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждає і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав, і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та ст.. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

Висновком судово-медичної експертизи № 265 від 02.04.2020, згідно якого за результатами експертизи у ОСОБА_10 , враховуючи антропометричні дані, дані консультації лікаря-гінеколога від 12.03.2020 під експертна на момент проведення судово-медичної експертизи не досягла статевої зрілості.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців верхніх кінцівок та крововиливу правого вуха, які могли утворитись від дії тупих обмежених предметів, кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як ОСОБА_58 тілесні ушкодження.

В ділянці анусу ОСОБА_10 виявлений крововилив в слизову з 4-ї до 7-ї години умовного годинникового циферблату, якій міг утворитися не менш від однократної дії тупого обмеженого предмету, яким міг бути і напружений статевий член людини, або інші предмети з подібними характеристиками, кваліфікується, як Легке тілесне ушкодження.

На тілі під експертної виявлені тілесні ушкодження, які могли утворитись не менш ніж від 3-4 х кратної дії травмуючого (их) факторів, послідовність дії яких вказати не представляється можливим.

Тілесні ушкодження були спричинені з достатньою для їх утворення силою, яка діяла переважно в напрямку підекспертної.

В момент отримання тілесних ушкоджень під експертна могла перебувати як у вертикальному так і горизонтальному положенні або близькому до них, також положення її могло змінюватись.

Вищевказані тілесні ушкодження не характерні для їх утворення при падінні тіла на площину, як з наданим прискоренням так і без нього.

Після отримання вище вказаних тілесних ушкоджень підекспертна ОСОБА_10 могла виконувати активні дії, рухатися, кричати, кликати на допомогу;

Даними Листа КУ «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Полтавської обласної ради з копією карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги № 54520 від 11.03.2020 року;

Даними листа КП «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» від 26.03.2020 №01-03/285-05 з викопіювання із Журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації у гінекологічне відділення КП «Міський клінічний пологовий будинок» від 11.03.2020 та викопіювання із Журналу обліку фактів звернення та доставки до КП «Міський клінічний пологовий будинок» осіб у зв`язку із заподіянням їм тілесних ушкоджень кримінального характеру та інформування про такі випадки органів та підрозділів поліції від 11.03.2020 року;

Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.04.2020 року, відповідно до якого слідчим СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області у присутності ФОП ОСОБА_59 , що здійснює свою діяльність з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів на СТО за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 17, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 13.03.2020 ознайомився із 447 відеофійлами, формату (аvi), які виявлено на жорсткому диску відео реєстратора марки «Partizan» із серійним номером CHD-116EVH170109003 із подальшим копіюванням на компакт диск DVD-R «Nanotex» 4.7 gb з написом «відео Заводська, 17 10.03.2020»;

Даними протоколу огляду цифрового носія та перегляду інформації котра міститься на ньому від 11.04.2020 року, з доданим відеозаписом на диску, відповідно до якого слідчим СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_60 у кабінеті №49 приміщення ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області провів огляд цифрового носія компакт диск DVD-R «Nanotex» 4.7 gb з написом «відео Заводська, 17 10.03.2020», вилученого на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 13.04.2020 року;

Висновком комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 166 від 14.04.2020 року, згідно якого досліджено індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_10 в період часу, що відноситься до вчинених відносно неї протиправних дій, виявляла ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості з вираженими емоційно-вольовими розладами, що позбавляли її здатності усвідомлювати характер та значення скоєних проти неї дій та чинити опір.

ОСОБА_10 на даний час також виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості з вираженими емоційно-вольовими розладами. Даний психічний розлад не є наслідком вчинених відносно неї протиправних дій.

ОСОБА_10 враховуючи рівень і особливості її розумового розвитку, вікові та індивідуально-психологічні особливості, емоційний стан, могла правильно сприймати обставини, що мають значення у справі і давати по них відповідні показання.

ОСОБА_10 враховуючи рівень і особливості її розумового розвитку, вікові та індивідуально-психологічні особливості, емоційний стан, могла правильно сприймати, запам`ятовувати та в подальшому відтворювати фактичну сторону скоєних з нею дій, але не могла правильно розуміти і усвідомлювати характер та значення скоєних проти неї протиправних дій та чинити опір.

Ознак підвищеної навіюваності та схильності до несвідомого, неконтрольованого потоку фантазування потерпіла ОСОБА_10 не виявляє.

У період часу, що відноситься до скоєного щодо неї протиправного діяння, поведінка ОСОБА_10 визначалась не її індивідуально-психологічними особливостями, а психічним розладом.;

Висновком судово-цитологічної експертизи № 450 від 14.04.2020 року відповідно до якого на джинсових штанах вилучених 11.03.2020 року у потерпілої, представлених на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров у цих слідах може походити від ОСОБА_10 , від ОСОБА_8 ;

Висновком судово-медичної експертизи № 448 від 21.04.2020 року, відповідно до якої на трусах потерпілої ОСОБА_10 , наданих на дослідження, найдена сперма, без домішки крові, де виявлений антиген Н. Ця сперма може походити від особи крові та виділенням якої властивий виявлений антиген, в тому числі від ОСОБА_8 , також властивий крові та виділенням самої потерпілої ОСОБА_10 ;

Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 27.04.2020 року, відповідно до якого серед пред`явлених потерпілій ОСОБА_10 чотирьох сережок, потерпіла вказала на сережку під №3, як таку яку вона загубила 10.03.2020 за адресою: АДРЕСА_3 ;

Даними протоколу огляду від 27.04.2020 року за адресою: АДРЕСА_4 , згідно якого в приміщенні кабінету потерпіла ОСОБА_10 в присутності законного представника ОСОБА_9 надала для огляду сережку з металу білого кольору. Під час огляду ОСОБА_10 повідомила, що дана сережка є парою до сережки, яка була нею загублена 10.03.2020 у період часу з 19 год. по 21.30 год. за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 17.

Зазначені докази винності обвинуваченого у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло неповнолітньої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, узгоджені, послідовні, логічні, зібрані з дотриманням вимог КПК України, всебічно досліджені в судовому засіданні, свідчать про винність підсудного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - згвалтування.

Разом з тим, слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 в суді є непослідовними, суперечливими, що свідчить про їх надуманість, а отже неправдивість, та можуть бути прийняті лише в частині, а саме, те що дійсно в зазначений час та місці обвинувачений перебував разом із потерпілою ОСОБА_10 , з кою вживали алкогольні напої, тобто в якій вони не суперечать іншим матеріалам справи.

Покази ОСОБА_8 явно не відповідають дійсності про те, що потерпіла сама намагалася його спокусити, а в подальшому отримавши його відмову безпідставно в нижній білизні вибігла з приміщення.

Так, під час огляду відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих на «СТО» по вул. Заводській, 17 в м. Полтава, за період часу з 17:00 10.03.2020 до 11.03.2020, зокрема відео файлу відео файлу «61_04_M_52» було встановлено в приміщенні СТО, за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 17, у боксі «БОКС 1» як ОСОБА_10 , взута у кросівки, зі спущеними до колін штанами, у бюстгалтері, у правій руці тримає білу футболку, нижня білизна приспущена біжить через БОКС 1 до виходу.

О 02:54:54 на відео з`являється ОСОБА_8 , який у футболці довгого рукава у смужку, підштанниках, зі спущеними до полу штанами біжить за ОСОБА_10 , однак перечіпається через власні штани та падає на підлогу. В подальшому ОСОБА_8 скидає та залишає штани, а потім повертає ОСОБА_10 , та підбирає власні штани.

ОСОБА_8 починає правою рукою обіймати ОСОБА_10 та супроводжувати її до іншого боксу. О 02:55:22 Вони зникають з поля огляду камери. О 02:55:52 відео закінчується.

З переглянуто відеозапису, видно, що потерпіла налякана в напівроздягненому стані намагається залишити приміщення СТО, силоміць стукаючи в зачинені двері, водночас ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 , схопив її та силоміць затягнув її до попереднього БОКСА 1, при цьому вона намагалася опиратись.

Водночас, ОСОБА_8 , який стверджує що ніяких протиправних дій не вчиняв, не перешкоджало відчинити двері приміщення та відпустити потерпілу ОСОБА_10 . А не утримувати її після цього до 03:34:05, тобто після спроб втекти потерпілої, обвинувачений її утримував ще 39 хв.

Пояснення ОСОБА_8 що у нього були спущені лише підштаники, бо на той час як стверджує обвинувачений він переодягався, не знайшло свого підтвердження, оскільки при відкритті відео файлу «425_06_M_49» встановлено: у верхньому правому куті фіксація дати 2020-03-11, часу 02:54:49, в приміщенні СТО, за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 17, в «БОКС 3». З самого початку відео ОСОБА_10 відчиняє двері кімнати, перебуває у спущених до колін штанях, приспущеній нижній білизні, та бюстгалтері, в руках тримає білу футболку, в цей час ОСОБА_8 тягнеться за нею рукою та випадає з дверей. При цьому сідниці ОСОБА_8 оголені, штани приспущені.

Також, не відповідають дійсності покази обвинуваченого ОСОБА_8 в тій частині, що між ним та ОСОБА_10 статевого акту не було. Зокрема, наявне твердження спростовується висновком експерта відділення судово-медичної імунологічної лабораторії обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА № 448 від 21.04.2020, відповідно до якої на трусах потерпілої ОСОБА_10 , наданих на дослідження, найдена сперма, без домішки крові, де виявлений антиген Н. Ця сперма може походити від особи крові та виділенням якої властивий виявлений антиген, в тому числі від ОСОБА_8 Антиген Н, також властивий крові та виділенням самої потерпілої ОСОБА_10 .

Вищенаведене підтверджується і висновком судово-медичного експерта обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА № 265 від 02.04.2020, згідно якого за результатами експертизи у ОСОБА_10 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців верхніх кінцівок та крововиливу правого вуха, які могли утворитись від дії тупих обмежених предметів, кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як ОСОБА_61 тілесні ушкодження.

В ділянці анусу ОСОБА_10 виявлений крововилив в слизову з 4-ї до 7-ї години умовного годинникового циферблату, якій міг утворитися не менш від однократної дії тупого обмеженого предмету, яким міг бути і напружений статевий член людини, або інші предмети з подібними характеристиками, кваліфікується, як Легке тілесне ушкодження.

Пояснення ОСОБА_8 про те, що працівники поліції спричинили, ніби то, йому тілесних ушкоджень спростовуються висновком судово-медичної експертизи № 292 від 20.03.2020 року, згідно якого за результатами експертизи у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця правої сідниці та саден передньої поверхні обох гомілок, які могли утворитися від дії тупих предметів, можливо в строк вказаний вище, індивідуальні особливості травмуючого предмета, не знайшли свого відображення у морфологічній характеристиці виявлених тілесних ушкоджень, тому визначити чи могли вони виникнути при: подоланні опору потерпілої, напрямок та приблизну силу удару, само спричинення або від дії інших факторів неможливо. Вищевказані тілесні ушкодження кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Інших тілесних ушкоджень на які посилається ОСОБА_8 не встановлено.

Слід відзначити, що позиція обвинуваченого в частині пояснення тим, що ніяких протиправних дій щодо потерпілої він не вчиняв, а навпаки вона його хотіла спокусити, а він нібито лише хотів її заспокоїти, та навпаки змушував одягнутися, є неспроможною, такою, що не відповідає ані зафіксованій оглядом обстановці місця події, ані характеру та наявності тілесних ушкоджень потерпілої, і взагалі нічим не підтверджується, а, навпаки, спростовується сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказів, якими в повному обсязі вичерпно підтверджено висновки слідства щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та правильності його правової кваліфікації.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою і з матеріалами кримінального провадження які були досліджені в судовому засіданні, колегія суддів, вважає надані докази належними та здобутими законним шляхом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 152 КК України, як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), зґвалтування неповнолітньої особи.

У силу ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого немає.
У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у вчиненому не розкаявся, колегія суддів вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний строк, як із урахуванням думки неповнолітньої потерпілої ОСОБА_62 так із врахуванням конкретних обставин справи.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 продовжити до набрання вироком законної сили.

До початку судового розгляду справи ОСОБА_9 яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_25 подала цивільний позов до ОСОБА_8 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. Вимоги цивільного позову обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 152 КК України щодо неповнолітньої ОСОБА_25 . Статеві злочини характеризуються аморальністю та цинічністю дій винних осіб, принижують честь і гідність потерпілої особи та можуть завдати значної шкоди здоров`ю. Надзвичайно небезпечні статеві злочини проти неповнолітніх, вони посягають на їх статеву недоторканість та нормальний статевий розвиток. Такі злочини часто призводять до глибоких душевних травм у потерпілих осіб.
Внаслідок пережитого згвалтування неповнолітня ОСОБА_63 живе у постійному стресі, не спить ночами, часто плаче, її емоційний стан не стабільний, уникає спілкування з чоловіками, постійно пригнічена, вважає, що у неї втрачено сенс життя. ОСОБА_9 в позовній заяві вказала, що осягнути в повній мірі рівень страждань, пов`язаних з таким аморальним та ганебним злочином по відношенню до її доньки, надзвичайно важко, однак враховуючи всі вище перелічені фактори, вона вважає, що їй спричинена моральна шкода у розмірі 500 000 грн.
Відповідно до роз`ясень викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Колегія суддів, аналізуючи всі обставини по кримінальному провадженню, дослідивши докази та заслухавши учасників справи, вважає що до стягненню із ОСОБА_64 на користь ОСОБА_9 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_25 , підлягає до стягненню моральна шкода в розмірі 100 000 грн., в решті позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.

Долю речових доказів та документів визначити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, колегія судів, -
У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України і призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 11.03.2020 року.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_25 , моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.., в решті позовних вимог відмовити.
Речові докази, а саме: - ковдру різнокольорову з дивану; 5 липких стрічок зі слідами папілярних узорів, з пляшки горілки «HLIBNY DAR», пляшки пива «Бочкове» - знищити; предмет з білого металу, що зовні схожий на жіночу сережку; - джинси жіночі темно-синього кольору, з написами по обох боках червоного кольору; труси жіночі червоно-сірого, чорного кольорів; бюстгальтер чорного кольору; спортивну кофту білого кольору в лівому куті якої мається наліпка у вигляді рози повернути ОСОБА_65 за належністю; - футболку у біло-синю смужку; шкарпетки чорного кольору з малюнком прямокутної форми; кофту-светр довгого рукава у смужку сірого, чорного та рожевого кольорів; кросівки синього кольору «ЕА 7» ; куртку синього кольору з фрагментами червоного кольору; нижню білизну блакитного кольору; джинсові штами темно-сірого кольору з чорним ременем; підштаники темно-синього кольору повернути ОСОБА_8 за належністю.

Зняти арешт з майна, що був накладений Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 13.03.2020 року в справі № 552/1186/20.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 942 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк, з моменту отримання ним копії вироку.
Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3