Справа № 521/5520/19
Номер провадження:1-кс/521/1318/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
13 квітня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 в межах кримінальних проваджень № 0000909 від 23.11.2017 року та № 0000352 від 30.03.2019 року провів розгляд двох заяв обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК про відвід судді.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, -

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд двох заяв обвинуваченої ОСОБА_3 щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000909 від 23.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК та від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000352 від 30.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК.

Заяви розглядались за ініціативою обвинуваченої ОСОБА_3 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
25.03.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли дві заяви обвинуваченої ОСОБА_3 щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000909 від 23.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК та від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000352 від 30.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК.

Вказані заяви об`єднанні судом, за згодою сторони, що звернулась в одне провадження.

Підставою подання заяви про відвід є те, що головуючий суддя ОСОБА_7 12.02.2021 року постановив ухвалу, якою відмовив в об`єднанні в одне провадження кримінальних проваджень за обвинуваченням одних і тих самих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні однорідних кримінальних правопорушень. А також певний конфлікт між стороною захисту, адвокатами та самим суддею, який поводився в судовому засіданні 04.03.2021 року нетактовно, штучно створюючи конфліктні ситуації під час судового засідання, безпідставно погрожує адвокатам дисциплінарними провадженнями.

В обґрунтування своєї правової позиції, обвинувачена надала як доказ нерозумної поведінки судді аудіо-відео запис судового засідання від 04.03.2021 року.

3.Судовий виклик. Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор про день, час та місце розгляду заяви про відвід був сповіщений в порядку ст. 135 КПК належним чином. В судове засідання не з`явився.

Захисник адвокат ОСОБА_6 виступивши в судовому засіданні просила заяву обвинуваченої задовольнити, оскільки у вказаному кримінальному провадженні у сторони захисту відсутні інші шляхи вирішення виниклого правового конфлікту між адвокатами та суддею.

Обвинувачена ОСОБА_3 також виступила в судовому засіданні і просила її заяви задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід.

Враховуючи, що прокурор про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне провести розгляд заяв без прокурора. Будь-яких обмежень щодо розгляду заяви про відвід без прокурора, законом не встановлено.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши дві заяви про відвід судді та дослідивши надані докази і матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заяви обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Судом встановлено, що певним чином заява ОСОБА_3 містить суб`єктивні відомості заявника та її бачення вирішення певного правового питання (що стосується об`єднання кримінальних проваджень), а також суб`єктивне бачення дії судді, які на її думку були нетактовними та загрозливими.

Досліджений аудіо-відео запис судового засідання від 04.03.2021 року свідчить про проведення судового засідання за правилами та процедурами які визначені в КПК. Певні індивідуальні особливості поводження судді в судовому засіданні не можна визнати не тактовною поведінкою останнього.

Під час вивчення матеріалів заяви та прийнятих судом рішень, будь-якої упередженості не встановлено. При цьому суд зазначає, що позбавлений права оцінки судових рішень з точки зору законності, обґрунтованості та вмотивованості. Разом з тим, мотивування судового рішення є не тільки правом суду, а й його обов`язком.

Постановлення судового рішення (ухвали про відмову у об`єднанні кримінальних проваджень) не свідчить про упереджене, необ`єктивне або не доброчинне ставлення до однієї із сторін судового провадження і таким чином не може бути підставою для відводу судді.

Разом з тим, переконання заявниці у певній упередженості та необ`єктивності судді після подання скарги до Вищої Ради Правосуддя та після певного спілкування її адвоката із суддею, яка на думку скаржниці містить нетактовну поведінку останнього, можливо спростувати (усунути) лише шляхом надання можливості розгляду вказаних кримінальних проваджень іншому складу суду.

Суд неодноразово вже зазначав в минулих судових рішеннях, що при вирішенні питань про відвід враховується не тільки вимоги КПК, а й практика Європейського суду з прав людини1.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно забезпечити безсторонність за об`єктивним критерієм можливо лише у вказаний судом спосіб. Певне зневіра сторони захисту у неупередженості судді, вже є підставою для законної реакції системи правосуддя, задля усунення такої думки у сторони захисту. У даному випадку сторона захисту вбачає у таких відносинах, які склались між адвокатами та суддею певні особисті неприязні відносини, що може позначитись як на справедливому судовому розгляді так і на законності остаточного судового рішення по вказаним кримінальним провадженням.

Відновити довіру до суду, у даному випадку, можливо лише шляхом надання можливості проведення розгляду провадження іншим складом суду.

Таке рішення суду випливає не з підстав недотримання суддею ОСОБА_7 будь-яких вимог закону чи судової етики, а з підстав надання можливості стороні захисту пересвідчитись, що суд не є персоніфікованою людиною. Суд у даному випадку орган державної влади, який здатний забезпечити незалежно від особистості судді якісне правосуддя.

Оскільки суд задовольняє заяви ОСОБА_3 про відвід, інші доводи заявниці судом не розглядаються.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 81 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

Заяви обвинуваченої ОСОБА_3 в порядку ст. 75 КПК, щодо відводу головуючого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000909 від 23.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК та від участі у розгляді кримінального провадження № 0000352 від 30.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК задовольнити.

Відвести від розгляду кримінального провадження № 0000909 від 23.11.2017 року (Судовий номер 521/5520/19) та кримінального провадження № 0000352 від 30.03.2019 року (Судовий номер 522/6258/20) суддю ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження № 0000909 від 23.11.2017 року (Судовий номер 521/5520/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК та Кримінальне провадження № 0000352 від 30.03.2019 року (Судовий номер 522/6258/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для здійснення повторного перерозподілу в порядку ст. 35 КПК.

Про прийняте судове рішення повідомити сторони.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

[1] Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2019 року (справа № 521/3581/19; провадження № 1-кс/521/2153/19); Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2020 року (справа № 521/1970/20; провадження № 1-кс/521/1374/20) та інш.

1 Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2019 року (справа № 521/3581/19; провадження № 1-кс/521/2153/19); Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2020 року (справа № 521/1970/20; провадження № 1-кс/521/1374/20) та інш.