Справа № 397/142/20
н/п : 1-кп/397/43/21
В И Р О К
Іменем України

05.05.2021 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Олександрівка Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта незакінчена вища, яка не одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення проти власності, а саме таємні викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Так, 10.01.2020 приблизно о 22:30 год. ОСОБА_3 перебувала із знайомим ОСОБА_6 у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, приблизно о 23:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у п`яному стані, заснув на ліжку у спальній кімнаті житлового будинку за вищевказаною адресою, при цьому поклав біля себе на крісло куртку парка аляска «Node Alaska navy parka 2019 XL» темно-синього кольору.

11.01.2020 приблизно о 02:00 год. у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння курткою парка аляска «Node Alaska navy parka 2019 XL» темно-синього кольору, в кишенях якої були грошові кошти в розмірі 4000 грн. та мобільний телефон марки «Huawei Y6 2019 (MRD-LX1) Midnight Black».

ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спав, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала належну останньому куртку парка аляска «Node Alaska navy parka 2019 XL», темно-синього кольору, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 39 від 24.01.2020 складає 900,00 грн., грошові кошти в сумі 4000,00 грн. та мобільний телефон марки «Huawei Y6 2019 (MRD-LX1) Midnight Black», вартістю 2016,67 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6916,67 грн.

Крім того, 19.03.2020 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_3 перебувала у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_7 , де вживала спиртні напої разом із ОСОБА_8 .

Цього ж дня, приблизно о 15:00 год. ОСОБА_3 помітила мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Gаlаху J5», належний ОСОБА_7 , який знаходився на столі за яким відпочивали. У той момент у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном.

ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з будинку, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Gаlаху J5», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 248 від 01.04.2020, складає 1900,00 грн.

З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Крім того, 19.03.2020 приблизно о 16:00 год. ОСОБА_3 прийшла до своєї знайомої ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_2 .

У той момент у ОСОБА_3 виник злочинний намір заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 попросила у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Lеnоvо» моделі «А 1000 Вlаск» під приводом користування Всесвітньою мережею Інтернет. ОСОБА_9 , не підозрюючи про неправомірні дії ОСОБА_3 , не відмовила останній у проханні, надала свій мобільний телефон, після чого зайшла до будинку.

ОСОБА_3 під час користування мобільним телефоном ОСОБА_9 , перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, діючи умисно, цілеспрямовано, доводячи до кінця свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, скориставшись відсутністю ОСОБА_9 та зловживаючи довірою останньої, повторно заволоділа мобільним телефоном марки «Lеnоvо» моделі «А 1000 Вlаск», вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 688 від 07.09.2020, становить 733,00 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зникла, викраденим мобільним телефоном розпорядилася на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинила ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, визнала повністю, щиро каялася та зазначила, що суть обвинувачення їй зрозуміла повністю, згодна з обставинами вчинення нею злочинів, які викладені в обвинувальних актах. Проте, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовилася від надання пояснень з приводу обставин вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, покарання просив призначити на розсуд суду (том 1 а.с.п. 38).

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, зазначила, що претензій до обвинуваченої не має, покарання просила призначити на розсуд суду (том 2 а.с.п. 42).

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, покарання просила призначити на розсуд суду (том 2 а.с.п. 106).

Вина обвинуваченої підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами:

-даними заяви ОСОБА_6 від 11.01.2020, згідно яких останній просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 , яка в період з 00:00 год. до 03:00 год. 11.01.2020 шляхом вільного доступу викрала з спальні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 куртку-парку, мобільний телефон, гаманець, паспорт, в паспорті 4000 грн. (том 1 а.к.п. 4);

-даними протоколу огляду місця події від 15.01.2020 та фототаблицями до нього, згідно яких було оглянуто кабінет № 24 Олександрівського ВП за адресою: вул. Шевченка, 20, смт. Олександрівка Кіровоградської області, де на столі виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Huawei Y6 2019», паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 (том 1 а.к.п. 26-33);

-даними висновку експерта № 39 від 24.01.2020, згідно яких ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону Huawei Y6 2019 (MRD-LX1) Midnight Black з внутрішньою пам`яттю на 32 Gb, викраденого без зарядного пристрою та іншої гарнітури, який придбаний у гарному та технічно-справному стані 14.11.2019, станом цін на 13.01.2020 складає 2016,67 грн. Ринкова вартість не наданої на дослідження парки аляски Node Alaska navy parka 2019 XL, темно-синього кольору, виробництва Україна (матеріал верху: поліестер, матеріал наповнювача: «Hollowsoft», матеріал підкладки: поліестер+фліс, верх: 100% поліестер, підкладка: 100% поліестер, наповнювач нового покоління: «Hollowsoft», капюшон: 100% акрил та штучне хутро), 48 розміру, викраденої з капюшоном, придбаної у 2018 році новою, яка на момент викрадення була у гарному стані, станом цін на 13.01.2020 може складати 900,00 грн. (том 1 а.к.п. 42-49);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.01.2020 за участю підозрюваної ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_11 розказала та показала яким чином здійснила крадіжку у потерпілого ОСОБА_6 куртки парки аляски «Node Alaska parka 2019 XL», темно-синього кольору, мобільного телефону Huawei Y6 2019 та 4000 грн. за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.к.п. 103-112);

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.03.2020, згідно якого ОСОБА_7 повідомила про те, що 19.03.2020 у період часу з 14:00 год. до 15:30 год. невідома особа шляхом вільного доступу, перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J56»; вартість телефону 10789 грн. У вчиненні кримінального правопорушення підозрювала ОСОБА_12 (том 2 а.к.п. 12);

-даними висновку експерта № 248 від 01.04.2020, згідно якого ринкова вартість не наданого на дослідження мобільного телефону Samsung J510H/DS Galaxy J5 (2016) у технічно-справному стані, об`єм оперативної пам`яті 2 Gb, сірого кольору, викраденого без зарядного пристрою та іншої гарнітури, придбаного новим 22.12.2018 станом цін на 19.03.2020 може складати 1900,00 грн. (том 2 а.к.п. 30-33);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.09.2020 за участю підозрюваної ОСОБА_3 , згідно якого остання розказала та показала яким чином викрала мобільний телефон марки «Samsung» у потерпілої ОСОБА_13 з домоволодіння АДРЕСА_2 (том 2 а.к.п. 57-61);

-даними заяви ОСОБА_9 від 01.09.2020, згідно яких остання просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 , яка у квітні 2020, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволоділа належним їй мобільним телефоном марки Lenovo A 1000, вартістю 1000 грн. (том 2 а.к.п. 68);

-даними висновку експерта № 688 від 07.09.2020, згідно якого ринкова вартість не наданого на експертизу мобільного телефону Lenovo A1000 Black (екран 4Ѕ, TN, 480х800, процесор Spreadtrum SC7731 (1.3 ГГц), основна камера 5 Мп, фронтальна камера 0.3 Мп, RAM 1 ГБ/8 ГБ вбудованої пам`яті + microSD/SDHC (до 32 ГБ), підтримка 2-х SIM-карток (Mini-SIM), акумуляторна батарея на 2000 mAh), викрадений у гарному технічно-справному стані, без зарядного пристрою та навушників, придбаного новим восени 2019 року, станом цін на 01.04.2020 може складати 733,00 грн. (том 2 а.к.п. 75-79).

У зв?язку з повним визнанням вини обвинуваченою сторона обвинувачення відмовилася від виклику та допиту свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а сторона захисту не наполягали на допиті даних свідків. Крім того, сторона обвинувачення відмовилася від допиту свідка ОСОБА_14 у зв`язку з його смертю (лікарське свідоцтво про смерть № 3066/16 від 21.04.2021). Тому суд, за згодою учасників процесу, враховуючи позицію прокурора, сторони захисту та повне визнання вини обвинуваченою, провів судовий розгляд без допиту свідків, проти чого не заперечували насамперед обвинувачена та захисник.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно; за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, які віднесені до категорії нетяжких злочинів.

Як особа, обвинувачена ОСОБА_3 не працює, не одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та постійне місце проживання, за яким компрометуючими матеріалами стосовно неї селищна рада не володіє, раніше судима за вчинення також злочину проти власності, перебуває на обліку Олександрівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області з 29.07.2019, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Як убачається з обвинувального акту, стороною обвинувачення визнано обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , вчинення злочину особою повторно.

Однак, суд не може погодитись із такою позицію сторони обвинувачення, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Як встановлено судом, кваліфікуючою ознакою кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_3 , є вчинення їх повторно, а тому відсутні підстави для визнання обставиною, яка обтяжує обвинуваченій покарання, вчинення нею злочинів повторно.

Таким чином, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінено як середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій, встановлених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, яке буде справедливим та необхідним у даному випадку, а також відповідатиме меті покарання та запобігатиме вчиненню обвинуваченою та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_3 надавалася можливість виправитися за вчинення попереднього злочину без ізоляції від суспільства. Проте, обвинувачена належних висновків для себе не зробила і вчинила умисно повторно аналогічні кримінальні правопорушення під час іспитового строку. А тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ст. 71 КК України, частково приєднати до призначеного покарання за даним вироком, не відбутий строк покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2019.

Із врахуванням обставин кримінального провадження, кількістю епізодів вчинених кримінальних правопорушень та особи обвинуваченої, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченій покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а також звільнення останньої від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинила нові кримінальні правопорушення в період іспитового строку, тому повторне застосування положень ст. 75 КК України є неможливим.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не заявлено.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2021 застосовано стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 18.03.2021 по 16.05.2021 з визначенням розміру застави у сумі 5-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 11350 грн. (том 1 а.с.п. 199-200, 202-206).

Тому, з метою виконання вироку та дотримання обвинуваченою ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, враховуючи особистість останньої, яка раніше судима за вчинення аналогічного злочину, злочини вчинила під час іспитового строку, висновок органу пробації про високий ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність залишення без змін застосованого стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує у відповідності до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбий строк покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2019, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.
Початок відбування строку покарання рахувати з 18.03.2021.

До набрання вироком законної сили застосований до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні у розмірі 2537 (дві тисячі п`ятсот тридцять сім) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Huawei Y6 2019 (MRD-LX1) Midnight Black», паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 та куртку парка аляска «Node Alaska navy parka 2019 XL» темно-синього кольору, які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у володінні останнього.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Вирок станом на «___»_____________20___ року набрав законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/142/20.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ________________Д.В.Мирошниченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.