1Справа № 335/6083/21 1-кс/335/3458/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Путник» про відвід слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 06.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ПП «Путник» звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 06.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід вказано, що у провадженні СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000645 від 06.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Відомості до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні були внесені на підставі заяви представника ТОВ ВП «Антей», у якій повідомлялось про неправомірні дії зі сторони ПП «Путник» щодо речових доказів у кримінальному провадженні №0000450 від 23.04.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, слідчий СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брянська, буд. 12-б, та отримали ухвалу слідчого судді від 08.06.2021 про задоволення вказаного клопотання.

При цьому, у вказаному клопотанні про огляд слідчий та прокурор зазначили недостовірні відомості та фактично ввели суд в оману щодо дійсних обставин справи. Зокрема, у вказаному клопотанні невірно зазначено місце зберігання речових доказів, куди слідчий разом з представником ТОВ ВП «Антей» здійснювали виїзд, а також невірно викладені покази представника потерпілого ОСОБА_6 . У вказаному клопотанні слідчий з прокурором хибно трактують зміст матеріалів кримінального провадження, викладаючи їх на власний розсуд, зокрема щодо ненадання доступу до місця зберігання речових доказів представниками ПП «Путник», та щодо неявки ОСОБА_7 для надання доступу до ділянки.

Посилаючись на те, що слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 маніпулють фактами, перекручують дійсні обставини справи на власний розсуд та в інтересах ТОВ «ВП «Антей», які викладають у клопотанні про огляд, тим самим вводять суд в оману, що свідчить про їх упередженість та особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, просив відвести слідчу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000645 від 06.06.2021.

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Путник» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просив судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчого проводити за його відсутності, на задоволенні заяви наполягав.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи повідомленою про день та час розгляду заяви про відвід належним чином, у судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв не подавала.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява у якій вона заперечила проти задоволення заяви про відвід слідчої ОСОБА_8 , просила розгляд заяви проводити за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що слідчий ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилась, що свідчить про те, що вона не бажає надати пояснення з приводу заявленого їй відводу, заявник, також у судове засідання не з`явився, надавши відповідну заяву, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви за відсутності заявника та особи, якій заявлено відвід.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши викладені у заяві про відвід доводи стосовно заінтересованості слідчого ОСОБА_4 та її упередженості у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви у неупередженості слідчої, та її заінтересованості у результатах проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Доводи заявника про те, що у клопотанні про огляд, яке було складено слідчим ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , та у подальшому задоволено слідчим суддею, викладені обставини, які не відповідають дійсності, що свідчить про заінтересованість та упередженість слідчого ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, є суб`єктивною думку представника ПП «Путник», оскільки викладеним у клопотанні обставинам, у сукупності із долученими до клопотання доказами, була надана відповідна оцінка слідчим суддею, який розглядав вказане клопотання.

Крім того, доводи заявника про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000645 від 06.06.2021 розпочато безпідставно, будь-якого кримінального правопорушення не вчинено, а також надання оцінки зібраним у кримінальному провадженні доказам, також не заслуговують на увагу, оскільки обов`язок щодо здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні покладено на слідчих СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, у тому числі слідчого ОСОБА_4 , а нагляд за досудовим розслідуванням покладено на прокурорів Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя, до повноважень яких, за наслідками проведення досудового розслідування, входить здійснення дій, визначених ч. 2 ст. 283 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши доводи клопотання про відвід слідчого, слідчий суддя доходить до висновку, що заявлений відвід ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях та припущеннях представника ПП «Путник», не містить конкретних підстав для відводу слідчого, а тому заява про відвід слідчої ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Путник» про відвід слідчого ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1