Справа № 610/2234/21
№ 1-кп/610/278/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши, у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та без виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження - обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000122 від 26.06.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Донець, Балаклійського району Харківської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без визначення місця реєстрації, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
(обставини встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження)
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 25.06.2021 року, близько 18 год. 55 хв. знаходячись в торгівельній залі супермаркету «Полюшко», за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт. Донець, вул. Спортивна, буд. 9, де маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхлм вільного доступу викрав з морозильної камери креветки вагові ваварено-морожені «Whole Shell on Prawns», загальною вагою 1,8 кг., вартістю 320 грн., 99 коп., після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку супермаркету «Полюшко» ТОВ «РІТЕЙЛЕР20» на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_3 за пред`явленим обвинуваченнями кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000122 від 26.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд в порядку спрощеного провадження.
Відповідно до ст. 381 КПК України - суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Судом, за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час дізнання підозрюваний ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , подав письмову заяву, відповідно до якої, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Не оспорював встановлені під час дізнання обставини. Йому були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та отримана, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Судом, також встановлено, що під час дізнання представник потерпілої сторони у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , подав письмову заяву, відповідно до якої, не оспорює встановлені під час дізнання обставини, їй роз`яснені і зрозумілі наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та відповідно до положень ст. 302 КПК України, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Суд, вивчивши в порядку спрощеного судового провадження, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження зібраними в ході досудового розслідування - доходить висновку, що обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення проступку, встановлені органом досудового розслідування підтверджуються сукупністю доказів зібраних органом дізнання в підтвердження висунутого ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом судом обвинувального акту в спрощеному порядку.
Письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника, свідчить щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження зібраними в ході досудового розслідування - суд доходить висновку, що за обставинами встановленими органом досудового розслідування вчиненого кримінального правопорушення проступку, дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За оцінкою в сукупності обставин кримінального провадження, встановлених в ході досудового розслідування, винуватість ОСОБА_3 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 1 ст.190 КК України, суд вважає доведеною.
Вивченням, за матеріалами кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому діянні, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на обліку у районному відділі з питаннь пробації не значиться, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_3 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе при призначенні йому покарання у виді громадських робіт.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375, ст.381-382 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази у справі CD диск з відеозаписом зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн 48 (сорок вісім) коп. за проведення експертизи.
Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи, відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя