Справа № 495/451/21
№ провадження 1-кс/495/591/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Стара Царичанка Білгород-Дністровського району, Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює водієм в ТОВ «АТП 15107»,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04.03.2021 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що 26 січня 2021 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 04 січня 2021 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, особа проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де на подвір`ї застосувавши насилля з використанням молотка, вимагала надання грошових коштів заявника та його дружини ОСОБА_8 .
Досудовим розслідуванням встановлено: 04 січня 2021 року, більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_4 , стало достовірно відомо, про те що у пенсіонерів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за місцем їх мешкання, а саме в будинку АДРЕСА_3 можуть зберігатися грошові кошти. Після чого, ОСОБА_4 з метою заволодіння майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом розбою, приготував знаряддя скоєння злочину, а саме: молоток з дерев`яним руків`ям та металевий прут загострений з одного кінця, а з іншого зігнутий, з утвореням форми кільця. Далі, 04 січня 2021 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір на вчинення нападу з метою заволодіння грошовими коштами, через дах господарських приміщень проник на територію загородженого двору домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_8 .
В цей час в приміщенні будинку перебували ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , і на підозрілий шум з приміщення будинку вийшов ОСОБА_7 , на якого одразу ж із заду напав ОСОБА_4 , який із застосуванням молотка почав наносити ОСОБА_7 удари по спині та голові. Від отриманих ударів ОСОБА_7 , впав на землю, але ОСОБА_4 , з метою придушення волі ОСОБА_7 , до вчинення опору продовжував наносити удар ОСОБА_7 в область спини при цьому висловлював вимоги, щоб останній відав йому гроші. На крик ОСОБА_7 , з приміщення будинку вийшла ОСОБА_8 , яка ввімкнула світло на подвір`ї будинку та побачила як ОСОБА_4 , наносить удари молоток по тілу ОСОБА_7 , який на той час лежав на землі. З метою припинення побиття ОСОБА_7 , з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , підійшла до ОСОБА_4 , і почала його відтягувати від лежачого ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_4 , розуміючи, що його можуть впізнати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повернувся у бік ОСОБА_8 , і кулаком правої руки наніс їй один удар в область лівої частини голови, після чого зник в невідомому напрямку, залишивши на місці скоєння злочину знаряддя злочину, а саме молоток з дерев`яним руків`ям та металевий прут.
05 лютого 2021 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Слідчий зазначає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що він підозрюється у скоєнні злочину котрий відноситься до категорії особливо тяжких, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
У зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри. Підозрюваний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.
05.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Підозра у скоєнні кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Обґрунтовуючи дане клопотання, слідчий вказав, що ОСОБА_4 метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та наявність ризику того, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведена неможливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу і що саме тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також обставин, що характеризують підозрюваного, а саме вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний стан, перебуває у цивільному шлюбі, має задовільний стан здоров`я, має місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , офіційно працевлаштований, працює водієм в ТОВ «АТП 15107», позитивно характеризується за місцем праці, брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, має позитивну характеристику з місця проходження служби, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, не визнав, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 05.04.2021 року включно.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- з`являтися до слідчого, прокурора, або суду за першим викликом;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого контактного номеру телефону;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя