overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/981/21
Провадження № 1-кп/615/88/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000076 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді у Валківському районному суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про участь в судовому засіданні безоплатного захисника.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Суд, вислухавши клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає безумовному задоволенню.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено право обвинуваченого на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Доручити директору Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 190 КК України захисника та забезпечити його прибуття до Валківського районного суду Харківської області (63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4) на 11 годину 00 хвилин 27 серпня 2021 року.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.
Відкласти підготовче судове засідання до 11 години 00 хвилин 27 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.08.2021
Справа № 642/5029/21к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю в режимі відео конференції
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ДБР ОСОБА_4 від 07.06.21р. про відмову в визнанні потерпілим , -
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні в режимі відео конференції ОСОБА_3 доводи скарги підтримав посилаючись на підстави в ній викладені. Зазначив що визнання його потерпілим йому потрібно задля отримання можливості подавати клопотання.
Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явились.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного:
07.06.21 року слідчим було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні за підстав передчасності такого клопотання .
Право на звернення з відповідною скаргою щодо відмови у визнанні потерпілим передбачено у п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України. Суд виходить з того, що частинами 1 та 3 ст. 55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано морально, фізичної або майнової шкоди а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до Рекомендації Rec (2006) 8 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо допомоги потерпілим від злочинів від 14.06.2006 року під поняттям «потерпілий» слід розуміти фізичну особу, що зазнала шкоди, включаючи фізичні ушкодження або психічні травми, душевні страждання або економічні втрати, спричинені діями або бездіяльністю, які є порушенням норм кримінального права держав-членів. У належних випадках термін «потерпілий» також охоплює найближчих членів сім*ї або утриманців прямо постраждалої особи (п.1.1).
Не можуть бути визнані потерпілими у кримінальному провадженні особи, які постраждали від кримінального правопорушення вчиненого ними самими.
Суд погоджується з доводами слідчого ОСОБА_4 щодо засудження 16.08.11р. вироком Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 за п.п. 4 , 12 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі та всебічного дослідження під час судового розгляду додержання прав засудженого ОСОБА_3 . Судовими рішенням відносно ОСОБА_3 не встановлено порушення його прав слідчим ОСОБА_5 а отже є передчасним надання заявнику статусу потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ДБР ОСОБА_4 від 07.06.21р. про відмову в визнанні потерпілими залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2402/21 Справа № 193/341/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року про відмову в задоволенні подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року про відмову в задоволенні подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_3 .
Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно зі ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України
П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року про відмову в задоволенні подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_3 .
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 13 серпня 2021 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/818/359/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду м. Харкова подання в.о. голови Червонозаводського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

В Харківський апеляційний суд з поданням звернулася в.о. голови Червонозаводського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача до іншого суду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно подання, в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача.

Станом на 16.07.2021 у Червонозаводському районному суді м.Харкова судові справи в порядку досудового розслідування автоматично розподіляються на чотирьох слідчих суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Всі зазначені судді заявили самовідвідводи.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду .

До початку судового розгляду у виняткових випадках з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що подання голови Червонозаводського районного суду м.Харкова слід задовольнити і передати кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача для розгляду до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Червонозаводського районного суду м.Харкова - задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача - направити до Комінтернівського районного суду м.Харкова для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 158/1357/16-к
Провадження № 1-в/0158/59/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

До початку розгляду подання по суті від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про повернення без розгляду матеріалів клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення матеріалів клопотання заявнику без розгляду

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зняття арешту з майна без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржники звернулися до суду зі скаргою.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0003029, прокурора Житомирської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво, явка яких є обов`язковою.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду на 05.08.2021 року на 09:30 год., в залі судових засідань № 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.07.2021 Справа № 554/4763/21
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000406 від 22.04.2021 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває клопотання дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000406 від 22.04.2021 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання клопотання, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 26, 132 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000406 від 22.04.2021 про тимчасовий доступ до речей та документів- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/1709/21
Провадження №1-кп/548/218/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2021 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000236 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, невідкладно призначає судовий розгляд.
Ознайомившись з обвинувальним актом зклопотанням прокурора про розгляд даного обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, заявою обвинуваченого ОСОБА_2 його захисника - адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 про надання згоди на таке провадження, а також матеріалами дізнання, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, суддя вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України
постановив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у спрощеному судовому провадженні, розгляд якого відбудеться в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області 05.08.2021 року о 08:50 год. без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 563/903/21
провадження № 1-кс/563/162/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання в.о. начальника Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на зерно озимого жита, вагою 35 900 (тридцять п"ять тисяч дев"ятсот) кг, що знаходиться в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ТзОВ "АгроУСТЯ", , встановивши повну заборону власнику, користувачу чи іншій особі користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Виконання ухвали суду доручити ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001343, який накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Разом з тим, 14.05.2021 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просить вищевказане клопотання залишити без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву адвоката ОСОБА_3 , з огляду на закріплений ст. 26 КПК України принцип диспозитивності, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про залишення без розгляду вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка надійшла до суду 14.05.2021 - задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 від 27.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0003374, -
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 від 27.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0003374 задовольнити.
Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 від 27.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0003374 скасувати.
Копію ухвали направити до Головного слідчого управління Національної поліції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 9-00 год. 09 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

29 липня 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 липня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0000248,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то відповідно до ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 липня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст увахли буде оголошено о 17 год. 20 хв. 03 серпня 2021 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3