Справа №592/3177/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/209/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянину України, одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2021 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, погоджене з прокурором, про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було обґрунтоване тим що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, максимальна санкція якого передбачає позбавлення волі до 6 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 17 квітня 2021 року або до внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та в разі її внесення зобов`язано ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснено, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною та необгрунтованою захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скарги в якій просив ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2021 року, скасувати та постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_7 вказував, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо підозрюваного в даному кримінальному провадженні відсутні.

Так, на думку захисника ризик переховування від органів досудового слідства та суду спростовується тим, то матеріали справи не містять показань свідків про намір підозрюваного переховуватись, зокрема не містять інформації щодо придбання квитків, зміну місця проживання, також підтверджені документально відомості про відсутність постійного місця проживання, тощо.

Вказував захисник ОСОБА_7 , що у підозрюваного є постійне місце проживання, він має міцні соціальні зв`язки, одружений, має двох малолітніх дітей та матір, інваліда 2 групи, у розшуку ніколи не перебував.

Також захисник ОСОБА_7 зазначав, що необґрунтованим є ризик знищення, сховання або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Стверджував апелянт, що необґрунтованим є і ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка, оскільки відсутні документально підтверджені факти про намір підозрюваного вчинити дії спрямовані на здійснення такого впливу та відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_8 вчиняв подібні дії у минулому

Зазначав, що в матеріалах справи відсутні фактичні дані відносно того, що ОСОБА_8 збирається якимось чином здійснювати перешкоди кримінальному провадженню.

Наголошував захисник і на тому, що клопотанням не обґрунтовано, яким чином та які злочини буде вчиняти підозрюваний, злочинні наміри не задокументовано, відповідні докази суду не надані, асоціальні зв`язки не доведені, превентивні заходи впливу не застосовувались.

Захисник ОСОБА_7 вважав, що за вказаних обставин ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, чому суддею не було надано належної оцінки, а тому на переконання захисника, зміст оскаржуваної ухвали та матеріали справи свідчать про поверхневий розгляд слідчим суддею питання щодо обрання запобіжного заходу, а у рішенні наведено стандартний набір підстав тримання підозрюваного під вартою без урахування критерію їх достовірності та конкретної ситуації, що склалася.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000607 від 17 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

17.03.2021 року о 04.21 год. ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня 16.12.2019 року о 18.10 год. його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

19.03.2021 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді від 19.03.2021 року було задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та в разі її внесення зобов`язано ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснено, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

Строк запобіжного заходу встановлено до 24.00 год. 17.04.2020 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликає.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до змісту апеляційної скарги, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри захисник теж під сумнів не ставив, а вагомість вказаних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликає.

Також, попри твердження захисника, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що і передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків, та ризик того, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу за матеріалами справи не вбачається.

Оцінюючи матеріали справи в своїй сукупності слідчим суддею також правильно враховано тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_8 , який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та характеризуючі особу підозрюваного дані, зокрема те, що ОСОБА_8 офіційно не працює, в судовому засіданні пояснював, що останнє офіційне місце роботи мав в 2017 році, фактично ним порушено запобіжний захід обраний йому вироком суду від 22.04.2019 року, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 відомі адреси проживання свідків по даному кримінальному провадженню.

Твердження захисника про необґрунтованість вказаних ризиків, зокрема можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, ризик того, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення та ризик можливого впливу підозрюваного на свідків, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки встановлені вище обставини захисником не спростовано.

Не наведено стороною захисту обґрунтувань і того, що матеріали справи свідчать про поверхневий розгляд слідчим суддею питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , оскільки слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та відомості про його особу в їх сукупності.

В той же час, слід зауважити, що окремі, оскаржувані захисником ризики, а саме, ризик знищення, сховання або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, взагалі не виступали підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Також, колегія суддів, не може визнати підставою для зміни обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який, твердження захисника про наявність у підозрюваного є постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, дружини, двох малолітніх дітей та матір, інваліда 2 групи, інформацію щодо того, що у розшуку ОСОБА_8 ніколи не перебував, оскільки вказані обставини, в сукупності з іншими встановленими судом обставинами не є достатніми для задоволення вимог апеляційної скарги захисника, а в разі спрямування обвинувального акту відносно ОСОБА_8 до суду для розгляду по суті, то колегія суддів зазначає, що захисник не позбавлений права заявити про існування вказаних обставин для врахування їх судом при призначенні особі покарання.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та в разі її внесення зобов`язано ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснено, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4