справа №176/1213/18
провадження №1-кс/176/102/21
УХВАЛА
Іменем України

21 травня 2021 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду скаргу ОСОБА_5 на рішення та бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_5 на рішення та бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Подану скаргу ОСОБА_5 мотивована тим, що 30 березня 2021 року йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000059.

30 квітня 2021 року ним було подано до слідчого клопотання про допит осіб, які зазначені у письмовому повідомлені про підозру від 30 березня 2021 року щодо фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення.

05 травня 2021 року старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 прийнято постанову про відмову у задоволені клопотання. Дану постанову слідча обґрунтувала неможливістю проведення одночасно допиту вже допитаних осіб та підозрюваного.

У той же час у своїй скарзі ОСОБА_5 вказував на те, що вищевказана постанова слідчого, в порушення п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, не містить відомостей про мотиви її прийняття, обґрунтування та посилання на положення КПК України. Також зазначав, що допит певної особи не є слідчою дією тотожною одночасному допиту вже допитаних осіб.

Крім того, в скарзі наголошувалось на тому, що слідчим не було розглянуто клопотання, в частині поставлених вимог, у строк визначений КПК України, що на думку особи, яка подала скаргу, утворює бездіяльність, тобто не здійснення слідчим процесуальних дій.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 вказував на неправомірність постанови старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 05 травня 2021 року про відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, а тому просив дану постанову скасувати.

Одночасно просив зобов`язати старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 розглянути його клопотання про проведення слідчих дій та повідомити про результат розгляду.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 , підтримали подану скаргу в повному обсязі із зазначених в ній підстав та просили задовольнити.

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , вказуючи на відсутності підстав для скасування постанови, просила відмовити у задоволені скарги ОСОБА_5 в повному обсязі.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали скарги з доданими до неї документи та матеріали кримінального провадження №0000059 від 23 травня 2018 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, за змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Із матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Із досліджених в судовому засіданні протоколів допиту підозрюваного від 30 березня 2021 року та 16 квітня 2021 року встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 двічі відмовлявся надавати будь-які пояснення з приводу висунутої йому підозри.

30 квітня 2021 року до слідчого відділення №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_5 у якому останній просив провести за його участі та участі адвоката ОСОБА_6 допит осіб, які зазначені в письмовому повідомлені про підозру.

05 травня 2021 року старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову за результатами розгляду вищевказаного клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , якою відмовлено у задоволенні даного клопотання.

При цьому, свою відмову у задоволенні клопотання підозрюваного про допит свідків слідчий ОСОБА_4 мотивувала тим, що підозрюваний ОСОБА_5 двічі відмовився від дачі пояснень, а тому, в силу вимог ч. 9 ст. 224 КПК України, на даний час відсутні будь-які підстави для проведення одночасно допиту осіб.

Із аналізу ч. 9 ст. 224 КПК України слідує, що одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб це різновид допиту, який проводиться слідчим, прокурором для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

У той же час, дослідивши клопотання підозрюваного про допит свідків, слідчий суддя вбачає, що ОСОБА_5 у даному клопотанні не ставить питання про проведення саме одночасно допиту осіб.

Таким чином, відмовляючи у задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про допит свідків, слідчий ОСОБА_4 послалась на норму КПК України, що не підлягає застосуванню у даному випадку, тобто прийняте нею рішення не містить законного обґрунтування.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 251 КПК України, постанова слідчого, прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії повинна містити обґрунтування прийнятої постанови.

Враховуючи вищенаведені факти, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_4 не виконано вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 КПК України, винесена нею постанова про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 не містить законного обґрунтування її прийняття, а тому дана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, оскільки в результаті скасування раніше прийнятого слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , не припинив існувати визначений статтею 220 КПК України обов`язок слідчого розглянути дане клопотання, строк такого розгляду відновлений та не закінчився на час постановлення даної ухвали, вимоги ОСОБА_5 в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_4 розгляну його клопотання про проведення слідчих дій не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на рішення та бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 05 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1