Справа № 644/ 6776 /21
н/п 1-кс/644/ 903 /21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000318 від 20.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання в якому дізнавач за погодженням з прокурором просить накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey 4GB RAM 64 GB ROM imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який було 21.07.2021 року добровільно видано ОСОБА_5 , та належить потерпілому ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 20.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Дізнавачем зазначено, що 07.07.2021 року близько 11:30 год. невстановлена особа, знаходячись біля кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi 9, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала останньому матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що 07.07.2021 року близько 11:30 год., невстановлена особа, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Біблика», що розташована по вул. 12 Квітня, здійснила крадіжку належного йому майна, а саме: мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey 4GB RAM 64 GB ROM imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

20.07.2021 року допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , пояснив, що 07.07.2021 року його мати ОСОБА_7 , подарувала йому мобільний телефон чорного кольору Xiaomi Redmi в чохлі чорного кольору, яким він в подальшому користувався.

21.07.2021 року ОСОБА_5 добровільно видано співробітникам поліції для подальшого з`ясування обставин справи мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey 4GB RAM 64 GB ROM imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

В ході огляду вищезазначений мобільний телефон вилучено. Постановою дізнавача відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21.07.2021 року вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом.

Таким чином, дізнавач зазначає, що мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9, який вилучено у ОСОБА_5 , отриманий злочинним шляхом.

Дізнавач зазначає, що вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки він може бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках кримінального провадження.
Клопотання подано з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження майна зазначеного в клопотанні.
В судове засідання дізнавач не з`явилася, але звернулася до суду із заявою про розгляд клопотання за її відсутності. В своїй заяві клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, зазначеного в клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 20.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
07.07.2021 року близько 11:30 год. невстановлена особа, знаходячись біля кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi 9, який належить ОСОБА_6 .

21.07.2021 року ОСОБА_5 добровільно видано мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9.

Постановою дізнавача від 21.07.2021 року вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Клопотання дізнавача відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно із вимогами пункту 1 частини другої вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до вимог частини третьої зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Повернення вилучених речей може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Дізнавачем доведено наявність підстав, передбачених п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, тобто існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей, вказаний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні дізнавача, а також може бути виконане завдання, для виконання якого дізнавач звертається із клопотанням, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Таким чином, з урахуванням вище викладеного, слідчий суддя, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання дізнавача про арешт майна зазначеного в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, ч. 5 ст. 237, ст. ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000318 від 20.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 21.07.2021 року у ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey 4GB RAM 64 GB ROM imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Виконання ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Повний текст ухвали складено 22.07.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1