ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/1277/21 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 21-з/818/48/21 Головуючий І інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за заявою обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 18.05.2021, -

встановила:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07.05.2021 залишено без змін.

03.06.2021 до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, в якій просив аргументовано і всебічно розтлумачити ухвалу Харківського апеляційного суду від 18.05.2021.

На його думку, при розгляді його апеляційної скарги були порушені норми КПК України, а саме у розгляді апеляційної скарги приймали участь судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які вже приймали рішення з аналогічного питання за його апеляційною скаргою від 03.03.2021.

Крім того, на стадії підготовки справи до розгляду колегією суддів не вирішено питання про його особисту участь у розгляді його апеляційної скарги. Про відеоконференцію працівники СІЗО повідомили його о 13 год, у той час як судове засідання відбулось о 12:30 год. Отже, вважає, що не був належним чином повідомлений про судове засідання, у зв`язку з чим були наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Також зазначив про непогодження з неприйняттям апеляційним судом доводів його апеляційної скарги.

Прокурор та захисник, повідомлені належним чином про дату та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились.

Враховуючи стислі строки розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, регламентовані частиною 2 статті 380 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути заяву без участі прокурора та захисника, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, так як в силу вимог частини 2 статті 380 КПК України дані обставини не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку.
За змістом частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Перевіривши доводи, викладені у заяві ОСОБА_6 про необхідність роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 18.05.2021, колегія суддів вважає їх такими, що є безпідставними, оскільки ухвала Харківського апеляційного суду 18.05.2021, складена у відповідності до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладена чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є допустимою для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

В мотивувальній частині зазначеної ухвали викладено обставини та підстави, виходячи з яких суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_6 без задоволення.

Доводи заяви про те, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не могли приймати участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07.05.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що вони вже приймали рішення з аналогічного питання апеляційним судом не приймаються, оскільки відповідно до частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З огляду на викладене, підстав, які б перешкоджали участі вказаних суддів у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 не встановлено. Отже, мотиви заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення в розумінні вимог статті 380 КПК України не є такими, що підлягають роз`ясненню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, зазначені заявником у заяві про роз`яснення ухвали, як незрозумілі, не є підставами для роз`яснення ухвали у розумінні положень статті 380 КПК України, ухвала суду апеляційної інстанції не містить незрозумілостей, а тому заява ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

постановила:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 18.05.2021 відмовити.

Головуючий

Судді: