Справа № 215/3356/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 25.02.2021,

ВСТАНОВИЛА:
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів. При цьому посилався на те, що на даний час існують ризики, передбачені пп.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, і власності, за які передбачені покарання до 15 років позбавлення волі або довічне ув`язнення. Крім того, у ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки у місці проживання та місце роботи, тому є підстави вважати, що він може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу і свідків. Зазначене свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 підтримала думку обвинуваченого, вважає клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необґрунтованим, просила застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування заперечень посилається на недоведеність прокурором заявлених ризиків, а також на той факт, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, так як проживав разом із цивільною дружиною та працював неофіційно.

Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого і його захисника, приходить до наступного.
Положеннями ч.3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 26.02.2021 обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою по 25 квітня 2021 року включно.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 20.04.2021 продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 25 травня 2021 року включно.
Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Положеннями ст.178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та обвинувачений.
Наведені у обвинувальному акті та клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Колегією суддів також враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, і власності, за який законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, тому він усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватися від суду.
Також обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу і свідків, які не допитані судом.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 офіційно тривалий час ніде не працює, тобто не має законного джерела доходів, колегія суддів вважає, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання засобів для існування.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, його вік, відомості про його особу, зокрема те, що він неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки у місці проживання, колегія суддів приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на даний час є неможливим.

Стороною захисту суду не наведено таких достатніх даних, на підтвердження гарантій запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість їх уникнення шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченого.
Таким чином, колегія суддів вважає, що існують підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою, а альтернативні більш м`які запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Отже, на підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Колегія суддів, керуючись правилами ч. 4 ст. ст. 183 КПК України, не знаходить правових підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_6 розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 315 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :
Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізькій установі виконання покарань (№3)» на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 22 липня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: