Справа №: 402/1106/17
провадження №: 1-кп/398/66/21
УХВАЛА

"14" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0000592 11 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Ульянівка (Благовіщенського (Ульянівського) району, Кіровоградської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився м. Усть-Каменогорськ, Ульбінського району, Східно-Кавказької області, р. Казахстан, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився Кіровоградська область, Новоархангельський район, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народився Кіровоградська область, Новоархангельський район,фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

Прокурор подав клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що встановлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 КПК не змінились, застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинувачених. Прокурор наголосив на тому, що свідки і потерпілі у справі не допитані і у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений зможе чинити на них тиск.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про зміну відносно його підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обгрунтовано тим, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Також, прокурор не довів існування ризиків, які передбаченні ст. 177 КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, стоворює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Також захисник звернув увагу на те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла мати обвинуваченого ОСОБА_10 . ОСОБА_14 судом відмовлено у забезпеченні можливості ОСОБА_10 взяти участь у похороні матері. Батько ОСОБА_10 . ОСОБА_15 є особою похилого віку, яка через атеросклеротичний кардіосклероз потребує постійного стороннього догляду та не здатний до самообслуговування. ОСОБА_10 страждає на захворювання шлунку та дванадцятипалої кишки і потребує лікування. У зв`язку із надмірним триманням ОСОБА_10 під вартою, відсутні будь-які ризики, тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання свого захисника. Наголосив на тому що він хворіє, у нього померла матір та він має хворого батька, який потребує його допомоги.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, та підтримав своє клопотання про зміну запобіжного заходу своєму підзахисному. Наголосив на тривалості застосування запобіжного заходлу відносно обвинуваченого, його захворюванні, смерті його матері та наявності батька, який потребує допомоги.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , суд враховує те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого і тяжкого злочинів, він може вчинити спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та суду, можливість обвинуваченого впливати на свідків і потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися, можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_10 має непогашену судимість, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину проти власності (розбою). Суд бере до уваги надану захисником довідку щодо стану здоров`я ОСОБА_10 та, оцінюючи її, виходить з того, що вона не підтверджує неможливість лікування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сам по собі не обмежує обвинуваченого у праві на отримання медичної допомоги у лікаря, якому він довіряє. Надання такої медичної допомоги може були запезпечено у порядку, передбаченому законодавством, зокрема відповідно до спільного наказу Міністерство юстиції та Міністерство охорони здоров`я від 10.02.2012 № 239/5/104 Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту. Окрім цього, суд бере до уваги надані прокурором відомості, що підтверджують зростання ризику вчинення ОСОБА_10 нового злочину, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні нового злочину під час застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою. Доводи обвинуваченого і захисника про погіршення стану здоров`я не підтверджені належними і достатніми доказами.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого щодо тривалості його перебування під вартою з огляду на ступінь встановлених судом ризиків, передбачених ст. 177 КК України, зокрема переховуватися від суду, вчинити інший злочин та вплинути на свідків і потерпілих, які є високими. Наявність батька, який має тяжке захворювання не зменшує цих ризиків, до того ж відсутні докази того, що його батько потребує саме його допомоги і що відсутні інші особи, у тому числі і соціальні працівники та відповідні лікувальні та геріатричні заклади, у який відповідний догляд може бути забезпечений. Також суд відхиляє доводи обвинуваченого про наявність у нього захворювання, адже суду надані відповідні медичні документи, датовані 2017 і 2016 роком, атуальних даних щодо стану здоров`я обвинуваченого та неможливості надання йому медичної допомоги в умовах СІЗО суду не надано. Також суд враховує, що строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , не перевищує того, що передбачений станцією статті КК, за якою він обвинувачується.

За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, не змінились, ні сторона захисту, ні інші учасники кримінального провадження не повідомили суд про наявність нових обставин, які не були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, суд приходить до висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_10 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 195, 197, 202, 205, 331 КПК України,суд

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 60 днів, а саме з 14 квітня 2021 року до 12 червня 2021 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження і уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Відкласти судове засідання на 18.05.2021 на 13.00.

Визначити резервну дату проведення судового розгляду на 09.06.2021 на 15.00

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3