overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/1997/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді……. ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:
участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002013 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання в якому просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла просила закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідапльності у зв`язку з примиренням з потерпілим, оскільки вона примирилась з обвинуваченим та вказаним проступком їй шкоду чи збитки не завдано.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком, обвинувачений вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілою, щиро розкаявся у вчиненому, кримінальним проступком матеріальної шкоди завдано не було, будь-яких претензій потерпіла не має.

За таких обставин, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиринням з потерпілим, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід не застосовувався. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження №0002013 закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
"21" квітня 2021 р. Справа № 363/1600/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000295 за ч.1 ст. 369 КК України,

встановив:

зважаючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним скласти та оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-175, 371-372 КПК України;

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 270 гривень: 1 купюра номіналом 100 грн. СИ 2251917; 2 купюри номіналом 50 грн. ФБ 8228327; УИ 5552362; 3 купюри номіналом 20 грн. ЮЕ 1397948; ЮВ 9804540; ЧБ 0492713; 1 купюра номіналом 10 грн. ЮЗ 4240133, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Зберігання майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Відповідальність за зберігання майна покласти на слідчий відділ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 40 хв. 26 квітня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим відділом Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя
233 № 219/8426/18
У Х В А Л А
20 квітня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000152 від 18 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000152 від 18 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Зважаючи на перебування свідка ОСОБА_2 у м. Харкові, з метою забезпечення оперативності судового провадження, яке триває з 2018 року, є підстави для постановлення ухвали про допит свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2 слід доручити Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду за участю свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться 07 травня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для організації виконання.
Зобов`язати уповноважену особу суду вручити свідку ОСОБА_2 пам`ятку про його права і обов`язки і перебувати поряд зі свідком до завершення його допиту.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/350/20
Номер провадження 1-кп/525/18/2021
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
21 квітня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:
20 квітня 2021 року в судовому засіданні надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яке відкладено на 10 годину 00 хвилин 25 травня 2021 року. В обгрунтування заявленого клопотання захисник ОСОБА_4 посилався на віддаленість його місця проживання та роботи, а саме місто Київ, а також в зв`язку із введенням карантинних заходів на території України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю захисника ОСОБА_4 , відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України доручити апарату Вишгородського районного суду Київської області.
Керуючись ст. 336, 350 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яке відкладено на 25 травня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, за участю захисника ОСОБА_4 здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Вишгородським районним судом Київської області.
2. Копію ухвали негайно надіслати до Вишгородського районного суду Київської області, адреса: 07300, вулиця Кургузова, 7, місто Вишгород, Київська область, керівнику апарату для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

( резолютивна частина )

19 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001647 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бекдаш Красноводського району Туркменістан, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.07.2004 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 4 ст. 187 КК України, до 9 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України;

встановила:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, cуд -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят діб) до 17 червня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного у відношенні ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Повний текст ухвали виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 302/1127/20
У Х В А Л А

20.04.2021 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000521 від 25.11.2019 з правовою кваліфікацією ч.1 стаття 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В справі є така підстава для заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 .

У клопотанні слідчий просить надати доступ до оригіналів документів матеріалів кримінального провадження ЄРДР № 0000077 від 14.02.2018 за ознаками ст.191 ч.4, ч.2 ст.366 КК України, які знаходяться в судовому кримінальному провадженні справа №302/17/19 провадження 1-кп/302/5/20 ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю вилучення таких в оригіналі або належним чином завірених копіях документів (додано перелік).

Справа № 302/17/19 знаходиться в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 (головуючий суддя ОСОБА_1 на стадії судового розгляду (зупинено провадження) у зв`язку з призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи. Згідно з ухвалою суду в цій справі від 05.10.2020 матеріали досудового кримінального провадження надіслані в експертну установу ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, володільцем (розпорядником) документів, про які йдеться в клопотанні слідчого, є суддя ОСОБА_1 , який розглядає по суті судове кримінальне провадження, в яке прокурором надано матеріали досудового кримінального провадження, у тому числі і документи, щодо яких внесено клопотання слідчого про надання доступу.

Відповідно до положень статей 3 ч.1 п.26, 159, 163 КПК України володілець документів, по суті є учасником судового провадження.

Статтею 75 ч.1 п.4 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю, що розгляд і вирішення клопотання слідчим суддею ОСОБА_1 є обставиною, яка передбачена пунктом 4 ч.1 статті 75 КПК України, бо таке може викликати конфлікт інтересів, сумнів в неупередженості суду у зв`язку з розглядом цього питання і одночасним розглядом суддею судового кримінального провадження, в якому інтереси ІНФОРМАЦІЯ_4 представляє сільський голова ОСОБА_3 , як потерпілої юридичної особи.

З огляду на вище викладене обґрунтування, а також на виконання положень закону «Про запобігання корупції» (статті 28, 35-1), слідчий суддя ОСОБА_1 вважає за необхідне заявити про самовідвід .

Керуючись статтями 371, 372, 80 КПК України, слідчий суддя,

П о с т а н о в и в :

Заявити про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі № 302/1127/20 провадження №1-кс/302/81/21.

Справу повернути в канцелярію суду для вирішення питання передачі іншому слідчому судді в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

20.04.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/521/21 (справа № 308/4926/21) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 28.10.2020 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Ужгород, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця номеру обслуги роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , сержанта

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/521/21 (справа № 308/4926/21) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000091 від 28.10.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 року справу було розподілено на суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/521/21 (справа № 308/4926/21) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 28.10.2020 року, про обвинувачення, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України на 14 год. 00 хв. 13 травня 2021 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3254/16-к
Провадження №: 1-кп/332/4/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України..

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

У сьогоднішнє судове засідання свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки вони не з`являються без поважних причин у судове засідання, що призводить до відкладення розгляду справи.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно зі ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про застосування приводу до вищевказаних свідків з метою обєктивного, всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 327, 372 КПК України -

УХВАЛИВ:
Піддати приводу через Національну поліцію в судове засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою : м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної 65 на 12-00 годину 31.05.2021 року свідків:
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на Відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити до Відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та до Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №333/6508/19
Кр. пр. №1-кп/333/4/21
УХВАЛА
20.04.2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
19.04.2021 року до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2021 року в провадження судді ОСОБА_1 .

Окрім цього 12.04.2021 року до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла аналогічна заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2021 року в провадження судді ОСОБА_3 за якою відповідно до ухвали судді від 13.04.2021 року було відкрито кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2021 року за нововиявленими обставинами. Призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя на 14-00 годину 17 травня 2021 року.
Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Норми ст. 429 КПК України передбачає правила залишення касаційної скарги без руху або її повернення.
Враховуючи, що з аналогічних підстав за аналогічною заявою вже відкрито провадження, то дану заяву ОСОБА_2 слід повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст. 429, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2021 року - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського
районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
06.12.19 334/7220/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

6 грудня 2019 року

Колегія суддів Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115,ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного,керуючись ст.177,181,183,314-315 КПК України,колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою- задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів до 04 лютого 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту-відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 р.у справі за конституційною скаргою ОСОБА_8 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України),обвинуваченим,який тримається під вартою,у той же строк з дня вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3