Справа № 524/1617/20
Провадження № 1-кс/524/1069/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 01 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 06 квітня 2018 року в ЄРДР за №0001066 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука звернулася ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 01 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 06 квітня 2018 року в ЄРДР за №0001066 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в якій просила скасувати вказану постанову, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області для продовження досудового розслідування, мотивуючи тим, що постанова слідчого є передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. внаслідок непроведення взагалі слідчих дій.

У судове засідання заявник ОСОБА_5 не прибула, скаргу підтримала, просила задовольнити, про що надала письмову заяву.

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурор у судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, слідчий надала письмову заяву, відповідно до якої заперечувала проти задоволення скарги, просила розглянути скаргу за її відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 01 травня 2020 року було закрито кримінальне провадження, зареєстрованого 06 квітня 2018 року в ЄРДР за №0001066 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів , висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Про закриття провадження щодо юридичної особи прокурор приймає постанову, а суд зазначає про це у виправдувальному вироку або постановляє ухвалу. Рішення про закриття провадження щодо юридичної особи може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідного кримінального правопорушення.

Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Тобто у контексті положень ч. 5 ст. 110 та ст. 284 КПК України прийняте за результатами досудового розслідування рішення про закриття кримінального провадження повинне бути мотивованим, у ньому повинне бути зазначено, чому визнано, що наведені у постанові обставини та добуті під час досудового слідства докази вказують на відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення чи не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Слідчим суддею було встановлено, що ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 березня 2020 рокубуло скасовано постанову слідчого від 04 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 06 квітня 2018 року в ЄРДР за №0001066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
У вказаній ухвалі слідчого судді про скасування постанови також було вказано на недоліки при проведенні досудового розслідування, які слідчим у ході досудового розслідування усунено не було.
Зокрема слідчим не було вирішено питання щодо доцільності призначення і проведення судових почеркознавчої та технічної експертизи документів з метою встановлення ознак підробки протоколу зборів членів гаражного кооперативу «Автолюбитель Зірка», на підставі рішення яких ОСОБА_3 було звільнено з посади, та встановлення приналежності підписів в зазначеному протоколі конкретним особам. Крім того, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що протокол зборів членів гаражного кооперативу «Автолюбитель Зірка» був підписаний 132 особами, які мали бути присутніми при проведенні зборів, однак, слідчим допитано лише троє з цих осіб, що свідчить про формальний підхід слідчого щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Також слідчим не перевірені обставини щодо розгляду у судовому порядку відповідного цивільно-правового спору та набрання законної сили відповідними рішеннями суду у цивільній справі, їх зв`язку з обставинами, на які вказувала ОСОБА_3 у заяві про вчинення злочину.

Зі скарги і пояснень заявника постає, що слідчим не було доведено правомірність закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування, ухвалюючи постанову 01 травня 2020 року, закрила провадження без дотримання та у порушення вимог вказаних норм КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінки зібраних та перевірених доказів, а також, що постанова є невмотивованою щодо наведених у скарзі обставин, які не були встановлені та перевірені слідчим.

Крім того слідчий суддя акцентує увагу на підставу закриття кримінального провадження, а саме -абзац 14 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування) та звертає увагу, що норма ст. 284 КПК України не містить абзац 14 у частині першій.

Отже слідчим було порушено норми процесуального права і є не зрозумілим чим саме керувалася слідчий, ухвалюючи оскаржувану заявником постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим не було надано матеріали кримінального провадження слідчому судді.

У зв`язку з викладеним, необхідно визнати протиправною та скасувати постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 01 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 06 квітня 2018 року в ЄРДР за №0001066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скарга подана у десятиденний строк після отримання заявником 07 квітня 2021 року копії постанови, а тому строк подання скарги не було пропущено заявником, що не було спростовано слідчим та прокурором.

Керуючись ст. 110, 303,304,307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 01 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 06 квітня 2018 року в ЄРДР за №0001066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: