ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 12.02.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 12.02.2021 року задоволено клопотання слідчого та в рамках кримінального провадження №0000067 від 10.03.2020 року накладено арешт на майно, вилучене під час огляду 05.01.2021 за адресою фермерського господарства «ЄММ», що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Чкалове Кобеляцького району Полтавської області, а саме на: дискову борону трьох метрову синього кольору без маркувань; культиватор складний семиметровий зеленого кольору з катками жовтого кольору без маркувань; культиватор чотирьохметровий складений синього кольору з табличкою, на якій мається надпис «Степ-Агро Агрегат Грунтообробний Степ КН 42 ТУ429.800112011 дата випуску НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , виготовлено України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 11.01.2021 в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000067 від 10.03.2020 за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 189 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що починаючи з кінця 2019 року група осіб на території Кобеляцького району Полтавської області вимагає грошові кошти у ОСОБА_9 , 1976 р.н., за неіснуючий борг при цьому погрожують фізичною розправою особисто заявнику так і родині, а також знищенням майна.
05.01.2021 в ході проведення огляду місця події, а саме за адресою фермерського господарства «ЄММ», що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Чкалове, Кобеляцького району, Полтавської області, було виявлено та вилучено наступне майно: дискову борону трьох метрову синього кольору без маркувань; культиватор складний семиметровий зеленого кольору з катками жовтого кольору без маркувань; культиватор чотирьохметровий складений синього кольору з табличкою, на якій мається надпис «Степ-Агро Агрегат Грунтообробний Степ КН 42 ТУ429.800112011 дата випуску НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , виготовлено України.
Вилучене під час огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що підставою накладення арешту є збереження речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене під час огляду майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся представник ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 .

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою скасувати арешт вилученого майна.

Зазначає, що ОСОБА_8 не має відповідного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні для позбавлення права володіти, користуватися та розпоряджатися його майном, адже досудове розслідування здійснюється відносно невстановленої групи осіб, а причетність ОСОБА_8 до розслідуваного злочину не встановлена.

Вказує на те, що арештоване майно не відповідає ознакам, встановленим ч.1 ст.98 КПК України, та ризики передбачені абз.2 ч.2, ч.1 ст.170 КК України як підстави для накладення арешту відсутні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який не заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Доводи апелянта щодо невідповідності арештованого майна ознакам, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України та відсутності ризиків, що слугували б підставами для накладення арешту на вилучене майно, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000067 від 10.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме, за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 групою осіб за попередньою змовою з погрозою застосування щодо нього насильства під приводом повернення неіснуючого боргу.
В ході проведення досудового розслідування, 05.01.2021, проведено огляд фермерського господарства «ЄММ» у с. Чкалове, Кобеляцького району, Полтавської області, що належить ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено дискову борону та два культиватори, на які накладено арешт оскаржуваною ухвалою.
При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається відсутність будь-яких даних, які б встановлювали особу, якій вилучене майно належить, право власності ОСОБА_9 на вилучене майно не підтверджене ні документально, ні самим потерпілим. Відсутність підстав для накладення арешту на вилучену сільськогосподарську техніку та утримання її ОСОБА_9 констатував і прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції, який вказав на те, що дане майно не зареєстровано ні на ОСОБА_8 , ні на ОСОБА_9 .
Отже, відсутні підстави вважати, що вони є речами, здобутими кримінально протиправним шляхом, об`єктами кримінального протиправного посягання або ж містять на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження
Окрім цього, у ході досудового розслідування не встановлено причетність ОСОБА_8 до вимагання погашення неіснуючого боргу у ОСОБА_9 або застосування будь-яких насильницьких дій щодо нього.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді про накладення арешту на вказане майно не є таким, що співвідноситься з обставинами справи, скасування арешту майна в даному випадку не буде перешкоджати проведенню досудового розслідування, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407. 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 12.02.2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на дискову борону трьох метрову синього кольору без маркувань; культиватор складний семиметровий зеленого кольору з катками жовтого кольору без маркувань; культиватор чотирьохметровий складений синього кольору з табличкою, на якій мається надпис «Степ-Агро Агрегат Грунтообробний Степ КН 42 ТУ429.800112011, вилучені під час огляду 05.01.2021 за адресою фермерського господарства «ЄММ», що належить ОСОБА_8 , с. Чкалове Кобеляцького району Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.05.2021 року о 16:45.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4