Справа № 297/2718/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/4806/656/20 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.12.2020 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Берегівського районного суду від 11.12.2020 задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 09.12.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , строк дії ухвали до 22 год. 40 хв. 06.02.2021.

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

Слідчим відділом Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 09.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

09.12.2020, о 18 год. 41 хв. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу торгового комплексу «Вест», що по вул. Богдана Хмельницького, 126, в м. Берегове, в ході суперечки з ОСОБА_9 , яка виникла раптово на ґрунті неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці предмет, ззовні схожий на ніж, клинком леза такого наніс цьому потерпілому удар в область лівої половини грудної клітини, спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

09.12.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

10.12.2020 слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 . ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, останній має реальні можливості залишити територію України з цією метою поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення, може вступати у поза процесуальні відносини із свідками, потерпілим та може схиляти їх до зміни даних слідству показань і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких.

Знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , використовуючи свої зв`язки, може координувати дії учасників кримінального провадження засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Аналогічним чином ОСОБА_5 може незаконно впливати на понятих, які брали участь у слідчих діях.

Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 11.12.2020 вказане клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу визначено до 06.02.2021.

Слідчий суддя визнав, що на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, слідчим до клопотання додано ряд доказів: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.2020; довідку Берегівської ЦРЛ від 09.12.2020; протокол огляду місця події від 09.12.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.12.2020; протокол затримання ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України від 09.12.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.12.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10.12.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 10.12.2020.

Слідчий суддя вважав, що існують ризики, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховується від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання.

Крім того, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення та потерпілого, з метою зміни їх показів, шляхом погрози чи тиску та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя не вбачав, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, встановленим в ході судового розгляду клопотання.

Твердження підозрюваного ОСОБА_5 про те, що за станом свого здоров`я він не в змозі утримуватися під вартою слідчий суддя до уваги не приймав, оскільки стороною захисту доказів про таку обставину не надано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить апеляційний суд постановити справедливу ухвалу у його відношенні, оскільки вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді місцевого суду неправомірною та винесеною з порушенням його прав.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11.12.2020 та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що слідчий суддя, обираючи запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, не надав жодної оцінки доказам, які вказували на обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину та не звернув уваги на те, що вони ґрунтуються на припущеннях та домислах.

Прокурор ОСОБА_8 просив розглянути дану справу без його участі (а.п.112).

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на підтримання їх апеляційних скарг, обговоривши доводи захисту та вивчивши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 не підлягають задоволенню з таких підстав.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 11.12.2020 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 існують ризики, насамперед що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду, а також намагатися впливати на свідків, потерпілого.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Отже, апеляційний суд визнає, що доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.

Надані захисником апеляційному суду докази щодо стану здоров?я підозрюваного ОСОБА_5 (а.п. 94-99), які, з невідомих причин, не були надані слідчому судді місцевого суду під час розгляду даної справи, апеляційний суд визнає такими, що не підтверджують неможливості перебування цього підозрюваного під вартою та щодо неможливості надання йому медичної допомоги, у разі потреби, ДУ "Закарпатська УВП № 9".

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя правильно встановив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним зазначеного вище тяжкого кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами провадження.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 є законна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.12.2020 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: