печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , в межах № 0000157 від 14.05.2020 року, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000157 від 14.05.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2, ст. 121, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.

У засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання підозрюваного в межах строку досудового розслідування, на шістдесят днів без визначення розміру застави, обґрунтувавши в засіданні пред`явлену підозру необхідністю проведення слідчих дій та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисники-адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисників, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000157 від 14.05.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2, ст. 121, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.

10.12.2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.

11.12.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.02.2021 року включно.

22.01.2021 року заступником Генерального прокурора у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 09.03.2021 року включно.

27.01.2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.03.2021 року.

25.02.2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0000157 від 14.05.2020 року продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 09.06.2021 року.

03.03.2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01.05.2021 року.

22.04.2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.06.2021 року.

25.05.2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0000157 від 14.05.2020 року продовжено строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 09.12.2021 року.

01.06.2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2021 року.

16.07.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні прокурор зазначив про необхідність провести наступний обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме: закінчити проведення судових експертиз дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» за речовинами, які вилучені під час проведення досудового розслідування, з метою визначення їх належності до наркотичних засобів; закінчити проведення криміналістичних експертиз звукозаписів та отримати їх висновки з метою ідентифікації осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень; після отримання результатів експертиз та об`єктів дослідження вирішити питання про належність вказаних об`єктів до кримінального провадження як речових доказів; закінчити проведення тимчасових доступів до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку, а саме інформацію щодо телефонних з`єднань між всіма особами причетними до вищевказаної злочинної діяльності. Зазначена інформація надасть змогу органу досудового розслідування довести факти тісного зв`язку між учасниками злочинної організації, місце їх знаходження під час вчинення кримінальних правопорушень, факти телефонних з`єднань між фігурантами та потерпілими, встановити інших осіб, причетних до вчинення вищевказаних злочинів, встановити причетність зазначених осіб до інших кримінальних правопорушень; отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку, в тому числі і по ново виявленим епізодам злочинної діяльності; після отримання інформації з банківських установ та операторів мобільного зв`язку, здійснити її огляд; закінчити огляд виявлених та вилучених під час проведення досудового розслідування, мобільних телефонів, сім-карток, комп`ютерної техніки, яка може містити відомості щодо обставин вчинення вказаних злочинів; закінчити розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а також клопотань та ухвал; після розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, провести їх аналіз, допитати осіб відносно яких вони проводились; провести огляди місця подій по ново виявленим епізодам; з метою усунення розбіжностей та встановлення об`єктивних даних провести одночасні допити за участю свідків, потерпілих та підозрюваних; встановити та допитати свідків та очевидців вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, що надасть можливість органу досудового розслідування повно та неупереджено встановити обставини, які підлягають доказуванню та надати правильну правову кваліфікацію діям підозрюваних;в разі виникнення підстав, провести впізнання із вказаними свідками та очевидцями; встановити інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень та у встановленому порядку вирішити питання про повідомлення їм про підозру; отримати матеріали всіх доручень, направлених для виконання оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України, здійснити їх аналіз; провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність; скласти кінцеві повідомлення про підозру та вручити їх.

Обґрунтованість висунутої підозри складає сукупність належних даних, які підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.06.2020; протоколом прийняття у ОСОБА_10 заяви про кримінальне правопорушення від 20.07.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.07.2020 в якому останній вказав на обставини вчинення злочину відносно нього; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.07.2020 в якому останній вказав на обставини вчинення злочину відносно нього; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 20.07.2020; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 20.07.2020; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 20.07.2020; протоколом пред`явлення для впізнання з особи а фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 20.07.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.10.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.10.2020; протоколом огляду місця події від 16.07.2020; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого від 22.07.2020; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого від 22.07.2020; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого від 22.07.2020; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого від 22.07.2020; протоколом прийняття у ОСОБА_10 заяви про кримінальне правопорушення від 15.05.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.05.2020; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 15.05.2020; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 15.05.2020; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 15.05.2020; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 15.05.2020; протоколом огляду відеозапису від 14.09.2020; протоколом огляду відеозапису від 14.09.2020; протоколом огляду відеозапису від 06.10.2020; протоколом прийняття у ОСОБА_11 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.10.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.10.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 12.11.2020; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 від 26.11.2020; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 від 26.11.2020; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 від 26.11.2020; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 від 26.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.11.2020; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 27.11.2020; протоколом за результатами НСРД від 07.10.2020; протоколом за результатами НСРД від 06.10.2020; протоколом огляду аудіо-запису, наданого потерпілим ОСОБА_11 від 12.10.2020; протоколом за результатами НСРД від 13.11.2020; протоколом за результатами НСРД від 13.11.2020; протоколом огляду розписок наданих потерпілим ОСОБА_11 від 20.11.2020; висновком експерта №СЕ-19/111-20/52028-Б від 30.11.2020; протоколом огляду відеозапису від 04.12.2020; висновком судово медичної експертизи № 042-1674-2020 від 11.12.2020 відповідно до якого потерпілому ОСОБА_10 спричиненні ТЯЖКІ тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.12.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.12.2020; висновком експерта №СЕ-19/111-20/52031-Б від 24.12.2020; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 29.12.2020; протоколом огляду місця події від 29.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.12.2020; висновком експерта №СЕ-19/111-20/61580-БЛ від 30.12.2020; висновком експерта №СЕ-19/111-20/61580-БЛ від 30.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 14.01.2021; протоколом огляду ноутбука підозрюваного ОСОБА_17 від 14.01.2021; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 02.02.2021; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 09.02.2021; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 10.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 13.02.2021; протоколом за результатами проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_19 від 20.11.2020, де зафіксовано як останній обговорює боргові розписки та шляхи стягнення грошей, називає себе ОСОБА_20 . Зафіксовано зустрічі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та інших учасників злочинної організації та обговорення учасниками злочинної організації можливостей вимагання грошових коштів у ОСОБА_11 , а також вчинення психологічного впливу на останнього; протоколом за результатами проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_22 від 06.10.2020, де зафіксовано, спілкування між останнім, а також ОСОБА_23 та іншими невстановленими особами, про необхідність вжиття конспіративних заходів з метою запобігання викриття їх злочинної діяльності правоохоронцями; протоколом огляду ноутбука ОСОБА_17 , в ході якого виявлено аудіо файл «Обезьяна», де зафіксовано погрози та застосування насильства відносно потерпілого ОСОБА_11 , з метою вимагання грошових коштів у останнього; висновками судово-фоноскопічної експертизи № СЕ-19/111-21/6840-В3 від 01.04.2021 та № СЕ-19/111-21/6434-В3 від 07.04.2021, згідно яких у файлі «Обезьяна», який виявлено на ноутбуці ОСОБА_17 , зафіксовано голос та мовлення ОСОБА_19 та ОСОБА_17 ; висновком судово-медичної експертизи №042-1794-2020 від 22.03.2021, згідно якого у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких; висновками експертів №СЕ-19/111-20/53352-Б від 28.01.2021 та висновок експерта №СЕ-19/111-20/53359-Б від 27.01.2021; матеріали виконаного доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо аналізу деталізацій вхідних/вихідних дзвінків абонентського номеру ОСОБА_7 ; висновком експерта Київського НДЕКЦ №СЕ-19/111-21/15999-БД від 07.06.2021.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється, та встановлену законом відповідальність за них у разі визнання його винним, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в засіданні.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , їх тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особи підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного, а саме його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , позитивні дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.09.2021 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1