overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-п/4820/39/21
Справа № 674/231/21
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
26 лютого 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про визначення підсудності заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000513 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

в с т а н о в и л а:

25 лютого 2021 року голова Дунаєвецького районного суду Хмельницької області звернувся до Хмельницького апеляційного суду з поданням про визначення підсудності вищезазначеної заяви.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали подання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання, 18.02.2021 року автоматизованою системою документообігу судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 було передане для розгляду кримінальне провадження № 0000513 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Однак, під час такого розподілу між суддями помилково визначено склад суду для її розгляду у складі колегії трьох суддів: головуюча суддя ОСОБА_5 , судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , хоча таке клопотання обвинуваченими не заявлялось.

У зв`язку з цим, 22.02.2021 року головуюча суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід.

Автоматизованою системою документообігу в Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 674/231/21 між суддями від 22.02.2021 року (а.с. 2).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що існує необхідність зміни підсудності даної заяви та передачі її для розгляду до іншого, найбільш територіально наближеного, суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000513 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України передати на розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Кримінальне провадження №1-кп/760/647/19
Справа №200/7418/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції та онлайнтрансляції кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 27.09.2016 за №0000754, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України,
за участю:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника

потерпілих адвоката ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_14 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 00.01 год. 07 вересня 2019 року.
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 12 .00 год. 11.07.2019.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №359/3633/17
Провадження №1-кп/359/50/2019
УХВАЛА

14 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання проку-рора про здійснення примусового приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисполя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працю-ючого, раніше неодноразово судимого: вироком Борис-пільського міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України до позбав-лення волі строком на 4 роки 6 місяців; вироком Борис-пільського міськрайонного суду від 21 січня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від від-бування покарання з іспитовим строком 1 рік, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання та обґрунтовує його тим, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження. Однак він не з`явився у судове засідання. Тому прокурор ОСОБА_3 просить суд застосувати привід до ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення прокурора, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З розділу ІІІ реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_4 не обирався жодний запобіжний захід. Обвинувачений у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження. Однак він так і не з`явився у судові засідання, призначені на 27 березня, 2 та 14 травня 2019 року Ця обставина унеможливлює розгляд кримінального провадження.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення кримінального судочинства допустимо застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ч.1 ст.323, ч.2 ст.369, ст.ст.371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення примусового приводу обвинуваченого задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 6 червня 2019 року.

Виконання ухвали суду доручити Бориспільському відділу поліції Головного управ-ління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/878/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"01" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001047 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор, думку якого підтримали захисник та обвинувачений, просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні судом одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва / м. Київ, вул.Севастопольска, 7/13/ о 12 год. 00 хв. 31.03.2021 року.
Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні здійснювати судом одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/984/21
ун. № 759/2663/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна генерального директора ТОВ "Стар інвестмент ван" ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
09.02.2021 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про скасування арешту майна генерального директора ТОВ "Стар інвестмент ван" ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000949 від 23.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

26.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Оглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 не підтримує клопотання, просить його залишити без розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
клопотання про скасування арешту майна генерального директора ТОВ "Стар інвестмент ван" ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000949 від 23.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

01 березня 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000163 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді-доповідача Рівненського апеляційного суду від 29 січня 2021 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 було залишено без руху та надано апелянту п`ять днів для усунення недоліків його апеляційної скарги.

Зокрема, такими недоліками було визнано те, що висловлене в апеляційній скарзі обвинуваченого прохання про скасування даного вироку і водночас зміну цього вироку в частині призначеного покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення, а також скасування вироку із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, є суперечливим та не відповідають вимогам ст.407 КПК України щодо повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги.

08 лютого 2021 року копію вказаної ухвали було отримано обвинуваченим ОСОБА_2 , що стверджується відповідною розпискою обвинуваченого.
Однак, станом на 01 березня 2021 року вказані недоліки обвинувачем ОСОБА_2 усунуті не були.
Пунктом 1 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За наведених обставин та відповідно до ч.3 ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2020 року - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1273/21
Провадження № 1-кп/202/228/2021
УХВАЛА

26 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001353 від 01 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001353 від 01 жовтня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_2 24 лютого 2021 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001353 від 01 жовтня 2020 року за ч.2 ст.289 КК Українина 4 аркушах в одному примірнику, та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 5 аркушах в одному примірнику.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд. 84 о 10 годині 00 хвилин 17 березня 2021 року.
Викликати в підготовче судове засідання сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/188/21
Провадження № 1-в/197/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області подання начальника Широківського РС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

В С ТА Н О В И В:

Вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2020 року ОСОБА_4 , засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року оюмеження волі, на підставі ст. 75, ст.76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На адресу суду надійшло подання начальника Широківського РС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Широківський відділ Криворізької місцевої прокуратури №1, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Широківський РС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, ОСОБА_4 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, що не перешкоджає проведенню судового розгляду згідно ч.5 ст. 539 КПК України.(а.с. 20, 23).
Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений нових кримінальних правопорушень не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає в цивільному шлюбі, виховує сина 2019 року народження, працює неофіційно, неявок до Широківського РС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області не допускав.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2020 за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, ст.76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 209/760/19
Провадження № 1-кп/209/45/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001665, відносно обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше був засуджений

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області тривалий час знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_4 , який тримається під вартою у іншому кримінальному провадженні, а також не з`явилися свідки обвинувачення: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ухвала про привід яких в минуле судове хзасідання працівниками поліції не виконана.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про повторний привід в наступне судове засідання вказаних свідків обвинувачення.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, відкласти судове засідання та повторно застосувати привід до вказаних вище свідків обвинувачення в наступне судове засідання, оскільки вони не з`явилися в судове засідання, а їх привід працівниками поліції не виконаний.

Керуючись статтями 140, 142, 323, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 13.00 годину 17 березня 2021 року.
Застосувати привід в судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 13.00 годину 17 березня 2021 року свідків:

- ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_2 );

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 (тел. НОМЕР_3 );

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 (тел. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ).

Виконання ухвали про привід доручити Відділенню поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурорів - процесуальних керівників у кримінальному провадженні.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/285/21
Номер провадження 1-кс/184/48/21

26 лютого 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ТОВ «Лайфселл» на постанову дізнавача СД Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, ?

В С Т А Н О В И В :

16.02.2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ТОВ «Лайфселл» на постанову дізнавача СД Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000261 від 11.12.2020 року за ч.1 ст. 185 КК України.

23.02.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника ТОВ «Лайфселл» ? адвоката ОСОБА_4 , про залишення скарги без розгляду, посилаючись на те, що постановою прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 було скасовано постанову дізнавача СД Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000261 від 11.12.2020 року за ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Розглянувши зазначену заяву, враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, закріплений у ст. 26 КПК України, керуючись ст.ст. 303-305, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу ТОВ «Лайфселл» на постанову дізнавача СД Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1