Справа № 354/424/20
Провадження № 1-кп/354/4/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 09 березня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карапчів, Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, із базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив умисне знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Крімнальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

09.03.2020 року близько 03:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 прийшов до новобудови потерпілого ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою с. Яблуниця, уч. Діл Яремчанської міської ради, а саме до приміщення охорони, де працює його вітчим ОСОБА_6 . Під час спілкування, між обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник умисел з метою помсти вітчиму на знищення чужого майна, яке перебувало під його охороною.

Реалізуючи свій злочинний намір,спрямований на знищення чужого майна шляхом підпалу, обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, взяв каністру із легкозаймистою речовиною з території господарства новобудови потерпілого ОСОБА_7 та облив нею приміщення металевого вагончика, який знаходився поряд із приміщенням охорони, після чого, підпалив його.

Внаслідок пожежі повністю вигоріли всі горючі елементи внутрішньої частини конструкції металевого вагончика, чим спричинена матеріальна шкода, загальною вартістю 60000 гривень. Крім цього, повністю вигоріли будівельні матеріали та електроінструменти, які знаходились всередині вагончика та біля нього, а саме: один перфоратор марки «DeWALT» вартістю 8000 гривень, один набір свердл по бетону марки «Нilti» вартістю 3600гривень, система гідропароізоляції марки «Дельта-Макс» вартістю 25 000 гривень, десять рулонів скотчу для супердифузійної мембрани марки «DeltaMax» вартістю 400 гривень кожен, загальною вартістю 4000 гривень, чотири молотка марки «Stenly» вартістю 200 гривень кожен, загальною вартістю 800 гривень, п`ять полімерних труб високого тиску Ф-110 (система пожежогасіння) вартістю 600 гривень кожна, загальною вартістю 3000 гривень, чотири електричні продовжувачі по п`ятдесят метрів вартістю 3125 гривень кожен, загальною вартістю 12500 гривень, три біметалічні коробки для свердління отворів у стінах діаметром 150 мм вартістю 1200 гривень кожна, загальною вартістю 3600 гривень, чотири закладні деталі для сходів вартістю 800 гривень кожна, загальною вартістю 3200 гривень, один термос ємкістю на 3л вартістю 400 гривень, один електрочайник марки «Vitek» вартістю 400 гривень, набір головок для ключів із тріщотками вартістю 5000 гривень, одна мікрохвильова піч марки «Saturn» вартістю 1000 гривень, одна болгарка марки «DeWALT» вартістю 4000 гривень, даховий метал типу клік фальц фірми «SAAB» (Швеція) площею 30 м2 вартістю 18000 гривень, одна металева пічка типу буржуйки вартістю 3000 гривень, один набір свердл по дереву марки «Hilti» вартістю 3000 гривень та один шуруповерт марки «DeWALT» вартістю 3000 гривень.

У результаті вказаних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 161500 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, підтвердив їх у судовому засіданні та пояснив, що у 2019 році разом із матір`ю та сестрою переїхав із Вінницької області у с. Яблуниця, де проживали у його відчима ОСОБА_6 . Разом із вітчимом він працював на будові у потерпілого ОСОБА_5 як різноробочий та охоронець. 08.03.2020 року близько 20 год. він разом із сестрою та зведеним братом приїхали на територію новобудови, де перебував його вітчим та всі разом у приміщенні охорони вживали алкогольні напої. Під час спілкування у нього виник словесний конфлікт із вітчимом ОСОБА_6 , в ході якого він вдарив вітчима рукою в обличчя, а той намагався захиститись, тоді він взяв на вулиці каністру із бензином, вилив частину пального у приміщення металевого вагончика, який знаходився на території новобудови, де вони перебували, вийняв із кишені сірники та підпалив даний вагончик. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати, врахувати, що на даний час завдана матеріальна шкода ним повністю відшкодована, потерпілий ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій вказав, що просить справу розглядати у його відсутності. Зазначив, що завдана матеріальна шкода йому відшкодована у повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має та просить суд його суворо не карати.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 194 КК України, як умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, не одружений, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на зазначене, врахувавши суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого зокрема, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду, думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати та думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів та відповідатиме меті покарання, наведеній у ст. 50 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, що застосовувались під час досудового розслідування, а саме: арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 24 березня 2020 рокупідлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати які, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався і підстав для його застосування суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2(два) роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 24 березня 2020 року на майно, а саме: куртку чорного кольору, джинсові штани чорного кольору, вилучені у ОСОБА_3 -скасувати та повернути вказане майно обвинуваченому ОСОБА_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

-грошові кошти в сумі 338,00 гривень та банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 -повернути останньому як законному володільцю;

-спецпакет №3679334, в якому знаходиться марлевий тампон на який здійснювався змив із правої руки обвинуваченого ОСОБА_3 ; спецпакет № 3680130 в якому знаходиться марлевий тампон на який здійснювався змив із лівої руки обвинуваченого ОСОБА_3 ; спецпакет № 3679444, в якому знаходиться контрольний зріз марлевого тампона, на який здійснювались змиви з рук обвинуваченого ОСОБА_3 ; спецпакет №4062709 в якому знаходиться фрагмент полімерного матеріалу з ознаками термічної дії, передані на відповідальне зберігання у камеру зберігання речових доказів Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області-знищити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати: за проведення судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № СЕ-19/109/11/3-95МРВ/20 від 23.03.2020 року у сумі 785,05 грн.; за проведення судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № СЕ-19/109/11/3-96МРВ/20 від 31.03.2020 року у сумі 1884,12 грн.; за проведення судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № СЕ-19/109/11/3-94МРВ/20 від 25.03.2020 року у сумі 1570,10 грн., а всього на загальну суму 4139,27 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1