печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

установив:
17.05.2021 р. старший слідчий з особливо важливих справ шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави cтосовно підозрюваного ОСОБА_7 , 11.04 шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 11.01.2021 р. за підозрою директора ТОВ «Маршал7» ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 200, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у директора ПрАТ «Маршал7» ОСОБА_5 у квітні 2018 р., точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, виник злочинний умисел на здійснення пособництва шляхом сприяння в частині набуття майна внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а саме: вчинення правочину з таким майном, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, права на таке майно, джерела його походження, знаючи, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а саме: цінні папери акції прості іменні, які обертаються у депозитарній системі України. Для реалізації свого злочинного умислу, направленого на здійснення пособництва шляхом сприяння в частині набуття майна, внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а саме: вчинення правочину з таким майном, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, права на таке майно, джерела його походження, знаючи, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, саме: цінних паперів акцій простих іменних, які обертаються у депозитарній системі України, директор ТОВ «Шахтарськтранс» ОСОБА_8 (Покупець) в період квітня 2018 р., точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, за попередньою змовою з директором ПрАТ «Маршал7» ОСОБА_5 (Продавець), попередньо домовившись з ним про те, що набуття права власності на майно цінні папери повністю буде одержане злочинним шляхом, а саме: отримано від фіктивних суб`єктів господарювання: ТОВ «Воркант» () і ТОВ «Контур-17» (). Так, директор ТОВ «Шахтарськтранс» ОСОБА_8 (Покупець) в період квітня 2018 р., точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, за попередньою змовом з директором ПрАТ «Маршал7» ОСОБА_5 (Продавець), попередньо домовившись з ним, що набуття права власності на майно цінні папери повністю буде одержане злочинним шляхом, а саме: отримано від фіктивних суб`єктів господарювання: ТОВ «Воркант» () і ТОВ «Контур-17» (). У свою чергу директор ТОВ «Шахтарськтранс» ОСОБА_8 за попередньою змовом з директором ПрАТ «Маршал7» ОСОБА_5 про те, що набуття права власності на майно цінні папери повністю буде одержане злочинним шляхом, а саме: отримано від фіктивних суб`єктів господарювання: ТОВ «Воркант» () і ТОВ «Контур-17» (), які в свою чергу здійснюють діяльність, направлену на фіктивне підприємництво, тобто не здійснюють реального волевиявлення на передачу цінних паперів, не мають реальної можливості на розпоряджання цінними паперами, здійснюють діяльність, направлену на зміну правового статусу цінних паперів шляхом підроблення документів, що засвідчують право власності, вчиняють удавані правочини, переміщують кошти з одного рахунку на інший з метою маскування удаваного правочину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення пособництва шляхом сприяння в частині набуття майна, внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а саме: вчинення правочину з таким майном, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, права на таке майно, джерела його походження, знаючи, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, саме: цінних паперів акцій простих іменних, які обертаються у депозитарній системі України, директор ПрАТ «Маршал7» ОСОБА_5 укладає між ТОВ «Шахтарськтранс» (Покупець) та ПрАТ «Маршал7» (Продавець) договори купівлі-продажу цінних паперів акцій простих іменних, які обертаються у депозитарній системі України, а саме: договір № БВ354-18 від 20.04.2018 р.; договір № БВ370-18 вiд 11.05.2018 р.; договір № БВ392-18 вiд 29.05.2018 р.; договір № БВ386-18 вiд 24.05.2018 р.; договір № БВ438-18 вiд 18.06.2018 р.; договір № БВ440-18 вiд 19.06.2018 р.; договір № БВ458-18 вiд 10.07.2018 р. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на здійснення пособництва шляхом сприяння в частині набуття майна внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а саме: вчинення правочину з таким майном, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, права на таке майно, джерела його походження, знаючи, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, саме: цінних паперів акцій простих іменних, які обертаються у депозитарній системі України, директор ТОВ «Шахтарськтранс» ОСОБА_8 за попередньою змовом з директором ПрАТ «Маршал7» ОСОБА_5 (Продавець) на виконання укладених між ТОВ «Шахтарськтранс» (Покупець) та ПрАТ «Маршал7» (Продавець) договорів купівлі- продажу цінних паперів акцій простих іменних, які обертаються у депозитарній системі України, в період 26.04.2018 р.-23.07.2018 р. здійнює перерахування грошових коштів з рахунку ТОВ «Шахтарськтранс» на рахунок ПрАТ «Маршал7» грошових коштів в сумі 148 381 204 грн з призначенням: «оплата за акціїї прості іменні, які обертаються у депозитарній системі України». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на здійснення пособництва шляхом сприяння в частині набуття майна, внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а саме: вчинення правочину з таким майном, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, права на таке майно, джерела його походження, знаючи, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, саме: цінних паперів акцій простих іменних, які обертаються у депозитарній системі України, директор ПрАТ «Маршал7» ОСОБА_5 (Продавець) за попередньою змовом з директором ТОВ «Шахтарськтранс» ОСОБА_8 здійснює перерахування грошових коштів в сумі 78 528 000 грн на рахунки ТОВ «Воркант» () і ТОВ «Контур-17» () на виконання договорів купівлі-продажу цінних паперів № БВ91-18 від 16.05.2018 р., № БВ90-18 від 15.05.2018 р., № БВ90/1-18 від 15.05.2018 р., № БВ93/2-18 від 18.05.2018 р., що містили недостовірні відомості, які в свою чергу здійснюють діяльність, направлену на фіктивне підприємництво, тобто не здійснюють реального волевиявлення на передачу цінних паперів, не мають реальної можливості на розпоряджання цінних паперів, здійснюють діяльність, направлену на зміну правового статусу цінних паперів шляхом підроблення документів, що засвідчують право власності, вчиняють удавані правочини, переміщують кошти з одного рахунку на інший з метою маскування удаваного правочину. Так, директор ПрАТ «Маршал7» ОСОБА_5 за попередньою змовою з директором ТОВ «Шахтарськтранс» ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення пособництва шляхом сприяння в частині набуття майна, внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а саме: вчинення правочину з таким майном, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, права на таке майно, джерела його походження, знаючи, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, саме: цінних паперів акцій простих іменних, які обертаються у депозитарній системі України, ОСОБА_8 , перерахувавши з рахунку ТОВ «Шахтарськтранс» на рахунок ПрАТ «Маршал7» грошові кошти за цінні папери з подальшим їх перерахуванням на рахунки ТОВ «Воркант» і ТОВ «Контур-17», які в свою чергу здійснюють діяльність, направлену на фіктивне підприємництво, тобто не здійснюють реального волевиявлення на передачу цінних паперів, не мають реальної можливості на розпоряджання цінних паперів, здійснюють діяльність направлену на зміну правового статусу цінних паперів шляхом підроблення документів, що засвідчують право власності, вчиняють удавані правочини, переміщують кошти з одного рахунку на інший з метою маскування удаваного правочину набули у власність майно цінні папери (акцій прості іменні, які обертаються у депозитарній системі України), тобто фактично директор ТОВ «Шахтарськтранс» ОСОБА_8 за попередньою змовою з директором ПрАТ «Маршал7» ОСОБА_5 набув майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а саме: вчинення правочину з таким майном, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, права на таке майно, джерела його походження, знаючи, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні пособницьких дій шляхом сприяння у набутті майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а саме: вчинення правочину з таким майном, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, права на таке майно, джерела його походження, знаючи, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Також директор ПрАТ «Маршал7» ОСОБА_5 з метою реалізації спільного злочинного умислу з директором ТОВ «Шахтарськтранс» ОСОБА_8 , направленого на набуття майна, внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а саме: вчинення правочину з таким майном, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, права на таке майно, джерела його походження, знаючи, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, саме: цінних паперів акцій простих іменних, які обертаються у депозитарній системі України, діючи умисно, вчинив незаконні дії з документами на переказ, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей, з подальшим їх використанням, при наступних обставинах. Так, ОСОБА_5 , будучи директором ПрАТ «Маршал7», діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, за попередньою змовою з директором ТОВ «Шахтарськтранс» ОСОБА_8 реалізував своїми діями спільний злочинний план, направлений на внесення до документів на переказ, платіжних доручень недостовірних відомостей щодо придбання цінних паперів (акцій прості іменні, які обертаються у депозитарній системі України) у ПрАТ «Маршал7».

Згідно до пункту 1.5 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346-III від 05.04.2001 р. (із змінами та доповненнями) документ за операцією із застосуванням електронних платіжних засобів документ, що підтверджує виконання операції із використанням електронного платіжного засобу, на підставі якого формуються відповідні документи на переказ чи зараховуються кошти на рахунки.

Згідно пункту 1.6 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346-III від 05.04.2001 р. (із змінами та доповненнями) документ на переказ електронний або паперовий документ, що використовується суб`єктами переказу, їх клієнтами, кліринговими, еквайринговими установами або іншими установами учасниками платіжної системи для передачі доручень на переказ коштів.

Згідно пункту 1.24 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346-III від 05.04.2001 р. (із змінами та доповненнями) переказ коштів рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Так, директор ТОВ «Шахтарськтранс» ОСОБА_8 (Покупець) в період квітня 2018 р., точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, за попередньою змовою з директором ПрАТ «Маршал7» ОСОБА_5 (Продавець), попередньо домовившись з ним про те, що набуття права власності на майно цінні папери повністю буде одержане злочинним шляхом, а саме: отримано від фіктивних суб`єктів господарювання: ТОВ «Воркант» () і ТОВ «Контур-17» (), які в свою чергу здійснюють діяльність, направлену на фіктивне підприємництво, тобто не здійснюють реального волевиявлення на передачу цінних паперів, не мають реальної можливості на розпоряджання цінних паперів, здійснюють діяльність, направлену на зміну правового статусу цінних паперів шляхом підроблення документів, що засвідчують право власності, вчиняють удавані правочини, переміщують кошти з одного рахунку на інший з метою маскування удаваного правочину. Директор ПрАТ «Маршал7» ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що для виконання укладених договорів між ТОВ «Шахтарськтранс» та щодо купівлі-продажу цінних паперів (акцій прості іменні, які обертаються у депозитарній системі України), в свою чергу вчинити дії, спрямовані на приховування, маскування походження такого майна, необхідно створити документальну видимість перерахування грошових коштів, використовуючи банківські рахунки ТОВ «Шахтарськтранс», здійснив пособництво у внесені завідомо неправдивих відомостей до документів на переказ, платіжних доручень ТОВ «Шахтарськтранс». ОСОБА_8 з метою доведення спільного з ОСОБА_5 злочинного наміру до кінця, направленого на внесення завідомо неправдивих відомостей до документів на переказ, які посвідчуються банківською установою, як директор ТОВ «Шахтарськтранс», використовуючи банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий від імені ТОВ «Шахтарськтранс» в АТ «КБ «Приватбанк», усвідомлюючи незаконність своїх дій, достовірно знаючи, що в платіжних дорученнях, тобто в документах на переказ, будуть внесенні недостовірні відомості щодо придбання цінних паперів (акцій прості іменні, які обертаються у депозитарній системі України) у ПрАТ «Маршал7», перебуваючи в офісних приміщеннях ТОВ «Шахтарськтранс», за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 116-А, в період з 26.04.2018 р. по 23.07.2018 р. почергово та систематично здійснив внесення завідомо неправдивих відомостей, з подальшим їх використанням наступних документів на переказ, платіжних доручень ТОВ «Шахтарськтранс», а саме: № 3489 від 26.04.2018 р. на суму 10 000 000 грн, призначення: оплата за акції прості іменні, які обертаються у депозитарній системі України, згідно з договором № БВ354-18 від 20.04.2018 р. без ПДВ; № 3569 від 21.05.2018 р. на суму 10 000 000 грн, призначення: оплата за акції прості іменні, які обертаються у депозитарній системі України, згідно з договором № БВ370-18 від 11.05.2018 без ПДВ; № 3582 від 24.05.2018 р. на суму 10 000 000 грн, призначення: оплата за акції прості іменні, які обертаються у депозитарній системі України, згідно з договором № БВ370-18 від 11.05.2018 р. без ПДВ; № 3612 від 29.05.2018 р. на суму 10 000 000 грн, призначення: оплата за акції прості іменні, які обертаються у депозитарній системі України, згідно з договором № БВ392-18 від 29.05.2018 р. без ПДВ; № 3615 від 30.05.2018 р. на суму 10 000 000 грн, призначення: оплата за акції прості іменні, які обертаються у депозитарній системі України, згідно з договором № БВ392-18 від 29.05.2018 р. без ПДВ; № 3641 від 05.06.2018 р. на суму 10 000 000 грн, призначення: оплата за акції прості іменні, які обертаються у депозитарній системі України, згідно з договором № БВ386-18 від 24.05.2018 р. без ПДВ; № 3660 від 11.06.2018 р. на суму 10 000 000 грн, призначення: оплата за акції прості іменні, які обертаються у депозитарній системі України, згідно з договором № БВ386-18 від 24.05.2018 р. без ПДВ; № 3671 від 12.06.2018 р. на суму 4 281 204 грн, призначення: оплата за акції прості іменні, які обертаються у депозитарній системі України, згідно з договором № БВ386-18 від 24.05.2018 р. без ПДВ; № 3701 від 19.06.2018 р. на суму 10 000 000 грн, призначення: оплата за акції прості іменні, які обертаються у депозитарній системі України, згідно з договором № БВ438-18 від 18.06.2018 р. без ПДВ; № 3734 від 25.06.2018 р. на суму 10 000 000 грн, призначення: оплата за акції прості іменні, які обертаються у депозитарній системі України, згідно з договором № БВ438-18 від 18.06.2018 р. без ПДВ; № 3746 від 02.07.2018 р. на суму 14 000 000 грн, призначення: оплата за акції прості іменні, які обертаються у депозитарній системі України, згідно з договором № БВ440-18 від 19.06.2018 р. без ПДВ; № 3750 від 04.07.2018 р. на суму 16 000 000 грн, призначення: оплата за акції прості іменні, які обертаються у депозитарній системі України, згідно з договором № БВ440-18 від 19.06.2018 р. без ПДВ; № 3779 від 11.07.2018 р. на суму 10 000 000 грн, призначення: оплата за акції прості іменні, які обертаються у депозитарній системі України, згідно з договором № БВ458-18 від 10.07.2018 р. без ПДВ; № 3798 від 16.07.2018 р. на суму 3 000 000 грн, призначення: оплата за акції прості іменні, які обертаються у депозитарній системі України, згідно з договором № БВ458-18 від 10.07.2018 р. без ПДВ; № 3803 від 17.07.2018 о. на суму 3 000 000 грн, призначення: оплата за акції прості іменні, які обертаються у депозитарній системі України, згідно з договором № БВ458-18 від 10.07.2018 р. без ПДВ; № 3809 від 18.07.2018 р. на суму 3 000 000 грн, призначення: оплата за акції прості іменні, які обертаються у депозитарній системі України, згідно з договором № БВ458-18 від 10.07.2018 р. без ПДВ; № 3829 від 23.07.2018 р. на суму 5 100 000 грн, призначення: оплата за акції прості іменні, які обертаються у депозитарній системі України, згідно з договором № БВ458-18 від 10.07.2018р. без ПДВ. Тобто ОСОБА_8 , будучи директором ТОВ «Шахтарськтранс», підписавши і подавши вказані документи на переказ, платіжні доручення ТОВ «Шахтарськтранс» до банківської установи АТ «КБ «Приватбанк», вчинив умисні дії, що призвели до підроблення та використання підроблених документів на переказ платіжних доручень ТОВ «Шахтарськтранс» з використанням пособницьких дій керівника ПрАТ «Маршал7» ОСОБА_5 . Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , усвідомлюючи противоправний характер спільних злочинних дій, з корисливих спонукань, нехтуючи положеннями чинного законодавства України, вчинив пособництво в підробці вищевказаних документів на переказ ТОВ «Шахтарськтранс», шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до вказаних документів. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у пособництві в підробці документів на переказ за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи директором ПрАТ «Маршал7» (), що є суб`єктом господарської діяльності, зареєстрованого відповідно до закону та здійснюючи фінансово-господарську діяльність на ПрАТ «Маршал7», в період квітня-липня 2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке полягало у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Так, у директора ТОВ «Шахтарськтранс» ОСОБА_8 і у директора ПрАТ «МАРШАЛ 7» ОСОБА_5 у квітні 2018 р., точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, виник злочинний умисел на внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме: договорів купівлі-продажу цінних паперів між ТОВ «Шахтарськтранс» (Покупець) та ПрАТ «Маршал7» (Продавець), а саме: договір № БВ354-18 від 20.04.2018 р.; договір № БВ370-18 вiд 11.05.2018 р.; договір № БВ392-18 вiд 29.05.2018 р.; договір № БВ386-18 вiд 24.05.2018 р.; договір № БВ438-18 вiд 18.06.2018 р.; договір № БВ440-18 вiд 19.06.2018 р.; договір № БВ458-18 вiд 10.07.2018 р. Для реалізації свого злочинного умислу направленого на внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме договорів купівлі продажу цінних паперів між ТОВ «Шахтарськтранс» (Покупець) та ПрАТ «Маршал7» (Продавець), а саме: договір № БВ354-18 від 20.04.2018 р.; договір БВ370-18 вiд 11.05.2018 р.; договір № БВ392-18 вiд 29.05.2018 р.; договір № БВ386-18 вiд 24.05.2018 р.; договір № БВ438-18 вiд 18.06.2018 р.; договір № БВ440-18 вiд 19.06.2018 р.; договір № БВ458-18 вiд 10.07.2018 р.; директор ТОВ «Шахтарськтранс» ОСОБА_8 в період 20.04.2018 р.-10.07.2018 р. за попередньо домовившись з директором ПрАТ «Маршал7» ОСОБА_5 про те, що укладення договорів купівлі- продажу цінних паперів здійснюється з метою набуття в подальшому майна цінних паперів від фіктивних субєктів господарювання: ТОВ «Воркант» () і ТОВ «Контур-17» (). Так, директор ТОВ «Шахтарськтранс» (Покупець) ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в період 20.04.2018 р.-10.07.2018 р. за попередньою змовом з директором ПрАТ «Маршал7» ОСОБА_5 (Продавець), попередньо домовившись про те, що набуття права власності на майно цінні папери повністю буде одержане злочинним шляхом, а саме: отримано від фіктивних суб`єктів господарювання: ТОВ «Воркант» () і ТОВ «Контур-17» () на виконання договорів купівлі-продажу цінних паперів № БВ91-18 від 16.05.2018 р., № БВ90-18 від 15.05.2018 р., № БВ90/1-18 від 15.05.2018 р., № БВ93/2-18 від 18.05.2018 р., що містили недостовірні відомості, та з метою вчинення завідомо удаваних правочинів, створення передумов для переміщення коштів з одного рахунку на інший з метою маскування удаваних правочинів уклав як директор ПрАТ «Маршал7» в особі Продавця договори купівлі-продажу цінних паперів з ТОВ «Шахтарськтранс» як Продавець, а саме: № БВ354-18 від 20.04.2018 р.; договір № БВ370-18 вiд 11.05.2018 р.; договір № БВ392-18 вiд 29.05.2018 р.; договір № БВ386-18 вiд 24.05.2018 р.; договір № БВ438-18 вiд 18.06.2018 р.; договір № БВ440-18 вiд 19.06.2018 р.; договір № БВ458-18 вiд 10.07.201 8р. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Cлідчий, обґрунтовуючи клопотання, вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищувати, ховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушеннґ4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у виді застави на суму заподіяних матеріальних збитків, буде прийнятним за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину.

У судовому засіданні підозрюваний, його захисник доводи клопотання не визнали, просили у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що 06.05.2021 р. в даному кримінальному проваджені ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Частиною 1 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії»). Слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі провадженні він не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого стороною обвинувачення.
Надані докази зв`язують підозрюваного з певними кримінальними правопорушеннями, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»), отже на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, враховує як положення, що передбачені КПК України, так і вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо тільки в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, між тим ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Водночас слідчий суддя не погоджується з існуванням ризиків, про які вказує сторона обвинувачення, оскільки за рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бойченко проти Молдови» тільки одне посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» Суд дійшов висновку, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Як слідує із клопотання, сторона обвинувачення просить врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що, на їх думку, підтверджує ризик, передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, втім відомостей, що підтверджували означене, слідчому судді не надано. Як слідує із клопотання, сторона обвинувачення просить врахувати ризик ймовірного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, втім вказане можна уникнути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні. Отже клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у виді застави у розмірі матеріальних збитків є непропорційними меті, яка ставиться до їх застосування. Долучені до клопотання докази містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих діянь та частково підтверджують ризики, при цьому в своїй сукупності це не може свідчити про наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як застава. Отже слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, не знайшов підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, про який просить слідчий.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецька, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , одружений, має доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є студенткою, має постійне місце роботи, до кримінальної відповідальності не притягувався. Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність ризиків на даний час, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, при цьому слідчий суддя враховує, що при оголошенні резолютивної частини ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не було визначено строк її дії.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого або прокурора;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строї дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді, визначити до 26.06.2021 р., включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1