ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/510/21
Провадження № 1-кп/210/382/21

"12" липня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000232 від 18.10.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, а саме:

- 24.10.2012 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. Звільнився 27.04.2016 з Солонянської ВК №21 на підставі ухвали суду Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 10 місяців 12 днів;

- 27.02.2017 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. До відбуття 4 роки позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання по вироку Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2012 року;

- 04.05.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 от. 70 КК України шляхом часткового складання покарань до назначеного покарання частково приєднано покарання по вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2017 року та остаточно до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 07.06.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 до позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців. Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України поглинуто покарання по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.05.2017 та до відбуття остаточно визначено 4 роки 2 місяці. Звільнився 14.05.2020 з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання;

- 08.02.2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Так, 19.09.2020 року близько 22:00 годин, гр. ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 рогу, побачив раніше незнайому гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка справляла природну потребу. Підійшовши ближче до останньої, гр. ОСОБА_4 побачив на землі жіночу сумку, яка знаходилась позаду гр. ОСОБА_6 . У цей момент у гр. ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, у той же самий час, гр. ОСОБА_4 , реалізовуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його у подальшому на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку гр. ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вважаючи що діє таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу, з землі викрав належну гр. ОСОБА_6 сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Huawei Y6II» 2/16 Gb золотистого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/62 від 21.01.2021 року становить 1566,67 гривень та інші особисті речі, які для потерпілої ОСОБА_6 майнової цінності не становлять.

Після чого, гр. ОСОБА_4 з вказаним майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, завдав умисними протиправними діями гр. ОСОБА_6 майнового збитку на суму 1566,67 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав. Суду пояснив обставини вчинення інкримінованого йому злочину, та зазначив, що повністю підтверджує обставини викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається. Просив суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні присутня не була, до початку розгляду справи надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяв та клопотань не має, цивільний позов не заявляла, покарання просила призначити на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілої ОСОБА_6 , враховуючи беззаперечну позицію учасника кримінального провадження та її заяви про це.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючими його відповідальність обставинами, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно з ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (Т.1 а.с.61), звертався за допомогою до лікаря-нарколога з вересня 2016 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками (т.1 а.с.59), за місцем проживання характеризується посередньо (Т.1 а.с.63), раніше неодноразово судимий (Т.1 а. с. 64-65).

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 09.07.2021 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_4 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, оскільки перевиховання і виправлення ОСОБА_4 цілком можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін та зобов`язати щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69 КК України не вбачається.

Крім того, вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно визначити обвинуваченому остаточне покарання відповідно до ч. 4 ст.70 КК України, оскільки, кримінальне правопорушення, за яке призначається покарання ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, було вчинене ним 19.09.2020 року, тобто до постановлення попереднього вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази відсутні.

Потерпілою ОСОБА_6 цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/62 від 21.01.2021 року у розмірі 653,80 грн.,в порядку ст.ст. 122-124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, ст.ст. 70,75,76 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року більш суворим за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/62 від 21.01.2021 року у розмірі 653,80 грн., (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок), з призначенням платежу: за експертизу № 19/104-17/1/5/62 від 21.01.2021 року.

Речові докази відсутні.

Матеріали кримінального провадження № 0000232 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/510/21, провадження №1-кп/210/382/21.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1