Справа № 201/7854/21
Провадження № 1-кс/201/2394/2021
УХВАЛА
Іменем України

09 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000608 від 04.08.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся з погодженим прокурором клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітника ВП № 5, про те, що 03.08.2021р. під час несення служби за адресою: м. Дніпро, вул. Жуковського, 6, виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав документ з явними ознаками підробки.

04.08.2021р. відомості за даним фактом зареєстровано до ЄРДР за № 0000608 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

03.08.2021р. під час огляду вилучено документ - посвідчення на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка № НОМЕР_1 , в якому вбачаються ознаки підробки.

Дізнавач просив накласти арешт з метою збереження речових доказів.

У судове засідання дізнавач надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Встановлено, що згідно рапорта, який надійшов до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 03.08.2021р. під час несення служби за адресою: м. Дніпро, вул. Жуковського, 6, виявлено громадянина Вндії - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював в кур`єрській доставці «Glovo», надав документ з явними ознаками підробки.
04.08.2021р. відомості внесені до ЄРДР за № 0000608 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

03.08.2021р. під час огляду вилучено документ - посвідчення на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка № НОМЕР_1 , в якому вбачаються ознаки підробки.

ОСОБА_6 надав пояснення про те, що він працював кур`єром в кур`єрській доставці «Glovo», приїхав за адресою, вул. Жуквського, 6, його попросили працівники поліції надати документи, він пред`явив посвідку на тимчасове проживання в Україні, а саме, копію, яку зняв з оригіналу, щоб не носити із собою, на що співробітники повідомили, що це не оригінал. Про те, що неможна такий документ надавати працівникам поліції, він не знав.

У відповідності до ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений:2) проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом;

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України розкриває поняття речових доказів. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дізнавач посилається у клопотанні на те, що посвідка є предметом злочину, оскільки має «явні ознаки підробки», однак жодних доводів про те, які саме ознаки підробки вона містить у клопотанні не наведено. До того ж, як слідує із пояснень громадянина Індії ОСОБА_5 , посвідка є копією оригіналу.

Також слідчий суддя зауважує, що у відповідності до ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Копія посвідки вилучена у громадянина Індії, при цьому дізнавачем не роз`яснено йому право на залучення перекладача.

Отже, жодних доказів того, що вилучена копія посвідки є предметом злочину, містить ознаки підробки, до клопотання не надано.

Слідчий суддя вважає за необхідне наголосити на тому, що у відповідності до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Однак, жодних підстав, які б надавали працівникові поліції визначене ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» право вимагати у ОСОБА_5 пред`явлення ним документа, що посвідчує особу, рапорт від 03.08.2021р. не містить.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Слідчим суддею не встановлено доведеність наявності правової підстави для арешту зазначеного майна, що регламентуються ч. 2 ст. 170 КПК, з огляду на надані до клопотання документи, у зв`язку із чим відмовляє в заявленому клопотанні.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна (посвідчення на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка № НОМЕР_1 ) за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000608 від 04.08.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу негайно повернути ОСОБА_7 вилучене під час огляду 03.08.2021р. майно, а саме - посвідчення на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка № НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1