справа № 208/142/18
№ провадження 1-кп/208/97/21
УХВАЛА
Іменем України

29 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002234 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 19.10.2017 року, близько о 15 год. 19 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в під`їзді № 2 зазначеного будинку безпричинно, із хуліганських мотивів та діючи з особливою зухвалістю, прагнучи показати зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та не реагуючи на їх зауваження, у зазначеному приміщенні, яке являється громадським місцем, розбив скло в оглядовому вікні між другим та третім поверхом.

Продовжуючи хуліганські дії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 знаходячись в зазначеному під`їзді, діючи із явною неповагою до суспільства та з особливою зухвалістю, став бити вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку, де мешкає ОСОБА_8 , про що о 15 год. 24 хв., до чергової частини Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від зазначеного громадянина.

О 15 год. 31 хв., за повідомленням ОСОБА_9 , за вказаною адресою прибув екіпаж співробітників поліції Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на службовому автомобілі марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER» державний знак « НОМЕР_1 », який зупинився біля входу до під`їзду № 2 цього будинку. На момент приїзду співробітників поліції, ОСОБА_4 забіг до своєї квартири АДРЕСА_3 , закривши зсередини вхідні двері на замок.

Продовжуючи свої протиправні дії, близько 15 год. 35 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , безпричинно із хуліганських мотивів, прагнучи показати зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, протиставити себе іншим громадянам, відкривши вікно кухні квартири у якій мешкає, діючи з мотиву явної неповаги до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість, почав висловлюватись грубою нецензурною лайкою в бік працівників поліції, при цьому кинувши скляну банку та скляну пляшку в службовий автомобіль, які влучили в лівий бік вищезазначеного службового автомобілю марки «MITSUBISHI», який належить Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області та пошкодили його, спричинивши при цьому, ГУ НП в Дніпропетровській області матеріального збитку на суму 44 006 грн. 97 коп.

У подальшому, ОСОБА_7 самостійно припинив свої хуліганські дії, які загалом тривали близько 15 хвилин.

Дії вчинені ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України як порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю (хуліганство)

В судовому засіданні обвинувачений визнавши свою вину, як вона визначена в обвинувальному акті, розкаявшись у скоєному, пояснення надавати відмовився. Цивільний позов по справі не визнав.

Адвокатом обвинуваченого заявлене клопотання про закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності по закінченню строків давності. Клопотання підтримано обвинуваченим, якому роз`ясненні нереабілітуючі підстави такого звільнення.

Прокурор у судовому засіданні, з урахуванням обставин справи, спливу строків давності, просив ухвалити по справі законне та обґрунтоване рішення.

Суд розглянувши матеріали справи, вислухав клопотання, думку учасників судового засідання, встановив наступне.

Згідно з ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності підсудного, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 1 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» визначено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснює виключно суд у порядку, встановленому КПК України, під час судового розгляду справи.

Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Загальною частиною КК України передбачено, зокрема, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закінченням строків давності. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд під час судового розгляду справи повинен переконатися незалежно від того, надійшла вона до суду з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що існують умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна ухвалити у визначеному порядку відповідне судове рішення.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим раніше знайома. Проживають по сусідству в одному під`їзді по АДРЕСА_5 . 19.10.2017 року, знаходячись за місцем мешкання, почула шум в під`їзді, а саме звук розбивання скла. Визирнула у під`їзд та побачила ОСОБА_7 , який підіймався до приміщення своєї квартири та бив вікна. Виривав дрот з електрощитку. На вигляд останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Стукав також в двері її квартири, погрожував фізичною розправою. В подальшому побачила що під`їхали працівники поліції. Бачила як останній кинув банку через вікно під`їзду.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що обвинуваченого раніше не знав. 19.10.2017 року, вдень побачив, що біля під`їзду стоїть патрульний автомобіль. Побачив як з вікна під`їзду вилетіла банка та потрапила у водійське вікно патрульного автомобілю.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що раніше обвинуваченого не знав. Працював патрульним. 19.10.2017 року, він знаходився на дежурстві. Надійшов визов що по АДРЕСА_5 , чоловік порушує громадський порядок та свариться з сусідами. Прибувши на місце, залишили автомобіль біля під`їзду №2. Зайшовши до під`їзду, почули крики чоловіка. Піднялись до квартири з якої були чутні крики. Чоловік який кричав, зачинив двері квартири. Він вирішив відігнати автомобіль, а потім продовжити спілкування з правопорушником. Спускаючись, почув удав, а саме як розбилося скло. Потім виявив що водійське скло його патрульного автомобілю розбито. До цього випадку автомобіль знаходився в повністю справному стані.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що з обвинуваченим він раніше знайомий. Мешкають по сусідству. Восени 2017 року, повертався додому та бачив ОСОБА_7 біля їх під`їзду. Навкруги знаходилося розбите скло. Також біля під`їзду знаходився патрульний автомобіль.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що раніше з обвинуваченим знайомий. Мешкають в одному під`зду. 19.10.2017 року в обідній час, повертався додому з роботи. Побачив у дворі будинку патрульний автомобіль. Поліцейські сказали йому виїхати з двору. Він поставив автомобіль на стоянку та пішов додому. По дорозі додому, до нього зателефонувала мама, та повідомила що ОСОБА_7 знаходячись в стані сп`яніння, стукає в двері їх квартири та свариться. Дійшовши до під`їзду, бачив що ОСОБА_7 кричить щось з вікна. Біля під`їзду та біля автомобілю, побачив осколки розбитого скла. Працівники поліції збирали осколки з підлоги біля автомобіля.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що обвинуваченого ОСОБА_7 знає по роботі. Вдень 19.10.2017 року, надійшло повідомлення, що по АДРЕСА_5 чоловік б`є скло у під`їзді. Прибувши на місце разом з ОСОБА_15 , побачили шо ОСОБА_7 кричить з вікна. Поряд з під`їздом лежало бите скло. Почали підійматися по сходах та останній закрився в квартирі. Вирішили спуститися на вулицю, щоб відігнати автомобіль та почули звук битого скла. Потім виявилося розбите водійське скло, пошкоджене дзеркало заднього виду та вм`ятини і подряпини на патрульному автомобілі.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що з обвинуваченим він раніше не знайомий. Працював патрульним поліції. 19.10.2017 року, він отримав телефонний дзвінок від колеги ОСОБА_17 . Останній попросив його допомогти по АДРЕСА_5 , де триває правопорушення. На місці побачили як ОСОБА_7 з вікна під`їзду висловлюється нецензурною лайкою. В подальшому, з цього ж вікна під`їзду вилетіла банка, та потрапила в патрульний автомобіль ОСОБА_15 .

Судом досліджені також наступні документи:

- витягом з ЄРДР від 20.10.2017 року, згідно якого до чергової частини Кам`янського ВП, надійшло усне повідомлення про те, що 19.10.2017 року, приблизно о 15.24 годині, знаходячись по вулиці Глаголєва 33 в м. Кам`янське, невстановлена особа грубо порушувала громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, що виразилось в розбитті бокового скла автомобіля «Міцубісі Аутлендер» (т.2 а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 19.10.2017 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину ділянки місцевості розташованої навпроти будинку АДРЕСА_5 , на якій знаходиться службовий автомобіль «Мітсубісі» білого кольору д/н НОМЕР_1 , водійське скло якого розбито, на рамці дзеркалі бокового виду мається сквозний отвір, ліва сторона автомобіля має пошкодження у виді подряпин та вм`ятин, на підлозі біля автомобіля наявні осколки розбитого скла та фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.8-15);

- протоколом огляду місця події від 19.10.2017 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину під`їзду №2 будинку АДРЕСА_5 , віконна рама якого між 2м та 3м поверхом розбита (т.2 а.с.16-19);

- речовими доказами по справі уламками скла, які були вилучені в ході огляду місця події, а саме автомобілю «Mitsubishi Outlander» д/н НОМЕР_1 , навпроти під`їзду №2 по вулиці Глаголєва №33 (т.2 а.с.45);

- висновком судової авто товарознавчої експертизи №18/12.2/413 від 11.12.2017 року, згідно якої сума спричиненого матеріального збитку належного власнику транспортного засобу автомобілю «Mitsubishi Outlander» д/н НОМЕР_1 на день проведення експертизи складала 44 006, 97 гривень (т.2 а.с.93-104);

- протоколом пред`явлення для впізнання від 22.12.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав особу ОСОБА_4 , як раніше того, що 19.10.2017 року приблизно о 15.24 годині по вулиці Глаголєва №33 грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, що виразилося в розбитті бокового скла службового автомобіля «Mitsubishi Outlander» д/н НОМЕР_1 та фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.113-117);

- протоколом пред`явлення для впізнання від 22.12.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнав особу ОСОБА_4 , як раніше того, що 19.10.2017 року приблизно о 15.24 годині по вулиці Глаголєва №33 грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, що виразилося в розбитті бокового скла службового автомобіля «Mitsubishi Outlander» д/н НОМЕР_1 та фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.118-12).

Клопотання обвинуваченого подане суду після з`ясування всіх обставин справи та доказів на їх підтвердження, і тому суд в нарадчій кімнаті аналізуючи вищевикладене, вважає що діяння, яке поставлено ОСОБА_7 за провину, дійсно мало місце, воно містить склад кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а саме порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю (хуліганство)

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення зазначено як обов`язкове.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 віднесено законодавством до кримінальних проступків, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5-ти років. Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння кримінального проступку за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі і до дня набрання вироком законної чинності, сплило 3 роки.

На теперішній час з дня вчинення кримінального правопорушення за яким обвинувачується ОСОБА_7 , сплив строк більше 3-х років.

Бовшик від суду не ухилявся, даних про притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів, до суду не надходило, і таким чином строк давності притягнення обвинуваченого до відповідальності не переривався.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З`ясувавши позицію сторін кримінального провадження, впевнившись у добровільності клопотання сторони захисту, яке підтриманого ОСОБА_7 та усвідомленні ним наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідають вимогам КК та КПК України, а клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню.

Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Згідно правової позиції ВП Верховного Суду у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20), суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене суд вважає, що процесуальні витрати по справі, понесені державою при проведенні судової експертизи, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Доля речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.296 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України подальшим провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової автотоварознавчої експертизи у сумі 3 569 гривень 28 копійок.

Речові докази по справі уламки скла, які були вилучені в ході огляду місця події, а саме автомобілю «Mitsubishi Outlander» д/н НОМЕР_1 , навпроти під`їзду № 2 по вулиці Глаголєва № 33 - знищити.

Цивільний позов ГУ НП в Дніпропетровській області залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу його право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суду м. Дніпродзержинська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1