КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 15 лютого 2021 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрювана ОСОБА_5 , апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , кожної окремо, на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року,відносно

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Церква Київської області, громадянка України, з вищою освітою, незаміжня, має на утриманні малолітню та неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима 04 травня 2018 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за мч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_8 , погоджене заступником начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 та продовжено підозрюваній ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 19 лютого 2021 року.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, врахував дані про особу підозрюваної в їх сукупності та прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної. Крім того, продовжуючи підозрюваній строк тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні є завершеним із наданням доступу сторонам до матеріалів досудового розслідування, а не закінченим.
Не погоджуючись з таким рішенням, підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 , кожна окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Зокрема, підозрювана ОСОБА_5 зазначає, що не має жодного відношення до інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Просить врахувати, що вона має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей та постійне місце проживання.
Крім того, вказує, що слідчим суддею продовжено строк тримання під вартою у той час, як досудове розслідування вже завершилося.
Захисник ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі зазначає про те, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Також, просить врахувати дані про особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, на утриманні п`ятеро дітей і матір пенсіонерку, та поганий стан здоров`я, покращити який в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» неможливо.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити застосувавши відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваної та її захисника не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 07 липня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002992, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 3, 4 ст. 190 КК України.
23 червня 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України.
Наступного дня, слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
19 серпня 2020 року слідчим суддею згаданого районного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 23 грудня 2020 року.
Ухвалами слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 серпня та 13 жовтня 2020 року підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 18 жовтня та 11 грудня 2020 року, відповідно.
01 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у створенні, керівництві злочинної організації, а також участь у ній; викраденні людини та позбавлення волі з корисливих мотивів, вчинене організованою групою; заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах; заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене організованою групою у великих розмірах, повторно, тобто, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
08 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 23 грудня 2020 року.
16 грудня 2020 року підозрювану ОСОБА_5 та її захисника повідомлено про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.
18 грудня 2020 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з заступником начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 22 грудня 2020 року клопотання слідчого задоволено.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
Зокрема, слідчий суддя дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Всупереч доводам сторони захисту, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність підозрюваної до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, у клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив.
Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні слідчим і прокурором доведено існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які не відпали та продовжують існувати, і дають підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, для запобігання зазначеним ризикам, у тому числі у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваної, у їх сукупності, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, колегія суддів приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Матеріали судового провадження містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишають існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Наведене нівелює доводи сторони захисту про недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваної, на які посилається сторона захисту в своїх апеляційних скаргах, зокрема, наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, на утриманні п`ятеро дітей, матір пенсіонерку та поганий стан здоров`я,- не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , оскільки слідчий і прокурор у повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останньої на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_5 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_5 , під вартою, матеріали судового провадження не містять.

З огляду на викладене підстав для застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі, у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія судді не вбачає.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано зазначив про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, зважаючи на те, що 16 грудня 2020 року здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування та надано до них доступ сторонам кримінального провадження, а строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається у строк досудового розслідування. За таких обставин, доводи сторони захисту щодо вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу поза межами досудового розслідування є непереконливими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження сторони захисту, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182,194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_8 , погоджене заступником начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 та продовжено підозрюваній ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 19 лютого 2021 року, залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , кожної окремо, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 759/22848/20 Справа №11-сс/824/620/2021 Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1