Провадження №1-кс/447/120/21
Справа №447/684/20
У Х В А Л А

16 березня 2021 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000359, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
прокурор ОСОБА_5
встановив:

12.03.2021 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту земельної ділянки з кадастровим номером :01:020:0020, площею 0,12 га, для ведення індивідуального садівництва, яка розташована по вул. Прийма в м. Миколаєві Львівської області та яка перебуває у приватній власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Арешт на зазначену земельну ділянку накладено ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02.09.2020. Зазначає, що зазначене майно не відповідає ознакам речового доказу, оскільки воно не є предметом, знаряддям чи об`єктом кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367 КК України. Крім того в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення будь-яким особам про підозру в рамках даного кримінального провадження.
Заявник у судове засідання не з`явилась, однак надіслала на електронну адресу суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вимоги, викладені в клопотання підтримала в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просив відмовити в скасуванні арешту майна.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02.09.2020, судове провадження №1-кс/447/612/20, накладено арешт з забороною відчуження на земельну ділянку з кадастровим номером :01:020:0020, площею 0,12 га., для ведення індивідуального садівництва, яка розташована по АДРЕСА_2 , та яка перебуває у приватній власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначене в ухвалі майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
Арешт було накладено обгрунтовано і на даний час правові підстави арешту майна із забороною користування ним не відпали.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 174 КПК України інший володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З долучених до матеріалів клопотання доказів встановлено, що заборона користування арештованим майном обмежує право власності ОСОБА_3 , однак таке обмеження слідчий суддя вважає доцільним, оскільки іншим способом забезпечити збереження земельної ділянкидо завершення досудового розслідування неможливо.
Крім того, Львівський апеляційний суд залишив апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02.09.2020 про арешт майна без задоволення.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, у скасуванні арешту автомобіля в частині заборони його користуванням слід відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000359, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1