Справа №333/3940/21
Провадження№1-кс/333/447/21
УХВАЛА

Іменем України
10 червня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгорне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10.06.2021 слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 04.06.2021, приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з раніше знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднане з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо замаскувавшись, з метою приховування ідентифікації обличчя, використовуючи захисні пов`язки чорного кольору, заздалегідь розподіливши злочинні ролі та діючи відповідно до розробленого плану відповідно до якого, проникли до будинку АДРЕСА_3 , в якому мешкають потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де застосовуючи заздалегідь заготовлений для скоєння злочину пістолет марки «Zoraki mod 914 zraa402 НОМЕР_1 », з метою особистого збагачення, напав, висловлюючи на адресу потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погрози застосування насильства, які останні розцінювали як небезпечні для життя та здоров`я: вимагаючи від потерпілих не вставати з ліжка, та відвернутись до стіни.
Далі ОСОБА_5 разом із співучасниками висунув потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вимогу щодо передачі їм мобільних телефонів, грошових коштів, банківських карт, золотих прикрас, ікон та іншого цінного майна. Після чого ОСОБА_5 разом з нападниками, погрожувати потерпілим пістолетом, подавляючи їхню волю, відкрито заволоділи наступним майном: мобільним телефоном марки «Iphone 6», у корпусі золотисто-коричневого кольору, у силіконовому чохлі, вартістю 5 000 гривень 00 копійок, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності не представляє; комп`ютерним планшетом марки «Samsung», у корпусі світло-коричневого кольору, вартістю 7 000 гривень 00 копійок; грошовими коштами в сумі 290 гривень 00 копійок, купюрами номіналом 200, дві купюри номіналом 20 та одна купюра номіналом 50 гривень; чоловічими шкіряними берцями, коричневого кольору, розмір 42, вартістю 300 гривень 00 копійок; іконою «Знамение» вартістю 50 гривень 00 копійок; іконою «Володимирська Божа матір», у кількості двох штук вартістю 50 гривень 00 копійок за кожну, на загальну суму 100 гривень 00 копійок; іконою «Казанська Божа матір», вартістю 50 гривень 00 копійок; пральною машинка марки «Candy», у корпусі білого кольору, вартістю 5 300 гривень 00 копійок; телевізором марки «Samsung», у корпусі чорного кольору, діагоналлю 38 дюйми, вартістю 5 000 гривень 00 копійок; телевізором марки «Newzvan», у корпусі чорного кольору, діагоналлю 38 дюйми, вартістю 2 400 гривень 00 копійок; машиною для шліфування марки «Вектор», у корпусі червоного кольору, вартістю 650 гривень 00 копійок; зварювальним апаратом «Кентавр», у корпусі жовтого кольору, вартістю 2 200 гривень 00 копійок; ланцюговою електричною пилою «Кентавр», у корпусі жовтого кольору, вартістю 1 600 гривень 00 копійок; дриль у корпусі зеленого кольору, матеріальної цінності не представляє, а всього на загальну суму 29 940 гривень 00 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_11 та знаходилось в кімнатах будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 погрузили викрадене майно на автомобіль марки «CITROEN», моделі «BERLINGO», у кузові білого кольору, із державним номером НОМЕР_2 та покинули місце скоєння кримінального правопорушення, спричинивши при цьому потерпілим майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що кваліфікується як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

09.06.2021 до відділу поліції № 4 Запорізького РУП УНП в Запорізькій області самостійно прийшов гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив та власноручно написав на аркуші паперу формату А-4 щиросердечне зізнання у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185 КК України, крадіжка з гаражу електроінструментів та розбійному нападі, поєднаного з проникненням в будинок АДРЕСА_3 , вчиненого у складі групи осіб: ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
09.06.2021 гр. ОСОБА_5 написав заяву про надання мобільного телефону «SUMSUNG» в корпусі чорного з сім картою «Київстар» номером НОМЕР_3 та «Водафон» номером НОМЕР_4 .
09.06.2021 за участю ОСОБА_5 був оглянутий: мобільний телефон «SUMSUNG J 1»імей 1: НОМЕР_5 імей 2: НОМЕР_6 в корпусі чорного з сім картою «Київстар» номером НОМЕР_3 та «Водафон» номером НОМЕР_4 , з контактом «Золотой» НОМЕР_7 , який зі слів ОСОБА_5 є номером ОСОБА_8 . Вказаний мобільний телефон разом з двома сім картами поміщено до паперового конверту.
09.06.2021 за участю ОСОБА_5 був оглянутий: картуз з тканин сірого кольору, без маркувальних позначок, в якому ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 04.06.2021 по 05.06.2021
09.06.2021 за участю ОСОБА_5 був оглянутий диск з відеозаписами з камери відеонагляду встановленій на буд. АДРЕСА_4 , на відеозаписах від 04.06.2021, 05.06.2021 ОСОБА_5 вказав, що знаходиться він, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які йдуть до буд. АДРЕСА_3 та повертаються з нього.
Підозра ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні обґрунтовується наступними зібраними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події: а саме буд.49 по вул.Бєлінського в м.Запоріжжі; протоколом огляду автомобіля «CITROEN», моделі «BERLINGO», у кузові білого кольору, із державним номером НОМЕР_2 ; протоколом огляду предмета мобільного телефона «SUMSUNG J 1»імей 1: НОМЕР_5 імей 2: НОМЕР_6 в корпусі чорного з сім картою «Київстар» номером НОМЕР_3 та «Водафон» номером НОМЕР_4 , з контактом «Золотой» НОМЕР_7 , виданого ОСОБА_5 ; протоколом огляду предмета картуз сірого кольору (кепка), виданого ОСОБА_5 від 09.06.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.187 КК України від 05.06.2021; протколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.06.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілих.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за яке відповідно до ч. 3 ст.187 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту
У судовому засіданні, слідчий ОСОБА_4 у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор ОСОБА_13 в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Судом було встановлено, що 05.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України (кримінальне провадження №0000646).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_14 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

Відповідно до положень п. 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року, остаточне 14 січня 2011 року, існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим (Vlasov v. Russia), №78146/01, пункт 104, від 12 червня 2008 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про доцільність застосування запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, саме ця обставина може підвищувати ризик переховуватись підозрюваного від слідчого та суду. Однак, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати на те, що вона маловірогідна.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Це стосується і ризику можливості з боку підозрюваного впливати на потерпілого та свідків сторони обвинувачення, які вже допитані.
Судом встановлено, що на теперішній час від потерпілого та свідків не надходило жодної заяви, щодо здійснення на них будь-якого впливу з боку ОСОБА_5 . Допитані, потерпілий та свідки не повідомили про будь-який тиск на них.
Таким чином, незважаючи на те, що прокурорами в судовому засідання доведено наявність ризиків, а саме: з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може переховуватися від суду, суд вважає що існує можливість запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Такий висновок суду гуртується на тому, що судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має місце проживання у за адресою: АДРЕСА_2 , має цивільну дружину, яку до затримання утримував, офіційно не працевлаштований, має ряд тяжких захворювань, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Підсумовуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання процесуальному прокурору про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_5 необхідно встановити за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю сім`єю, які матимуть змогу забезпечувати доставлення для підозрюваного ОСОБА_5 продуктів харчування та речей першої необхідності в період дії домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останнього за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , строком на два місяці до 10.08.2021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі с. Долинське, Мелітопольського району Запорізької області, без дозволу слідчого та суду;

2) утримуватись від можливого спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;

3) прибувати до слідчого та суду за викликом;
4) не змінювати місце проживання без дозволу слідчого та суду;
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити ОСОБА_5 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Ухвалу для виконання передати до відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1