Справа № 487/5104/20
Провадження № 1-кс/487/341/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 05.11.2020 року у кримінальному провадженні №0002283,-
ВСТАНОВИВ:
23.12.2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2020 року на майно, що їй належить та було вилучено за місцем її проживання, а саме: дві сережки з металу жовтого кольору з білими камінцями, каблучку з металу жовтого кольору з білим камінцем, грошові кошти в сумі 2000 євро (купюрами номіналом по 100).
Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.1107.2020 року накладено арешт на наступне майно: дві сережки з металу жовтого кольору з білими камінцями, каблучку з металу жовтого кольору з білим камінцем, грошові кошти в сумі 2000 євро (купюрами номіналом по 100), у зв`язку з тим, що воно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України. Посилаючись на те, що арештоване майно оглянуто дізнавачем, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та з цього моменту будь-яких слідчих дій за її участю із вилученими речами не проводилось, підозра їй не пред`явлена, цивільний позов до неї не заявлено, вона є законним володільцем вилученого майна, вважала за необхідне зняти з нього арешт.
Заявник до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримала, просила про його задоволення.
Прокурор до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, рішення просила прийняти на розсуд суду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0002283 від 17.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2020 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 07.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: дві сережки з металу жовтого кольору з білими камінцями, каблучку з металу жовтого кольору з білим камінцем, грошові кошти в сумі 2000 євро.
Статтею 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту частини 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Із тексту клопотання слідує, що вилучені під час обшуку 07.10.2020 року речі, були оглянуті дізнавачем.
Проте, доказів в підтвердження того, що з моменту вилучення майна встановлено його набуття незаконним шляхом та воно є доказом по кримінальному провадженню №0002283, дізнавачем не надано. Крім того, дізнавачем так і не визначено правовий статус у кримінальному провадженні володільця майна ОСОБА_3 ..

В свою чергу, зазначений захід забезпечення кримінального провадження перешкоджає ОСОБА_3 повноцінно та безперешкодно розпоряджатись своїм майном.

При цьому, слідчий суддя констатує, що органом досудового розслідування жодних доказів на підтвердження необхідності арешту майна на даній стадії кримінального провадження не надано. Будь-якій особі про підозру в даному кримінальному провадженні не повідомлено.

За положеннями ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

При розгляді клопотання про скасування дії заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя бере до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження на даній стадії.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст.1 Протоколу до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні арешту майна, щодо якого ініційоване клопотання, відпала потреба, а заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 05.11.2020 року у кримінальному провадженні №0002283 задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 05.11.2020 року на майно вилучене в ході обшуку 07.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: дві сережки з металу жовтого кольору з білими камінцями, каблучку з металу жовтого кольору з білим камінцем, грошові кошти в сумі 2000 євро скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1