Справа № 216/2623/21
провадження 1-кс/216/1047/21
УХВАЛА
іменем України

18 травня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Кривому Розі, скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» виробничий структурний підрозділ «Криворізьке територіальне управління» на постанову дізнавача СД Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000152 від 10.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
07 травня 2021 року, поштою, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» виробничий структурний підрозділ «Криворізьке територіальне управління» звернулося до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просило скасувати постанову дізнавача СД Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000152 від 10.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Скарга мотивована тим, що дізнавачем сектору дізнання Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 проводилось досудове розслідування, вказаного кримінального провадження за результатами якого, дізнавачем 09.09.2020 була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Дізнавач, як на підставу закриття кримінального провадження посилається на ті обставини, що товариством так і не надано всіх документів у повному обсязі на підтвердження факту перебування у їх власності даного майна, що унеможливлює об`єктивно встановити кому саме належить майно та суму матеріальної шкоди, для повного та всебічного розслідування, а відтак, наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в даному діянні відсутня.

Разом з цим, на думку скаржника висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження дізнавачем проведені не всі слідчі дії, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного та повного дослідження обставин справи.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність особи дії чи бездіяльність якої оскаржується не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000152 від 10.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки невідомими особами чавунних труб водопостачання на протязі березня-травня 2020 року.

При цьому як вбачається з матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій направлених на встановлення об`єктивних обставин вчиненого правопорушення та безпосередньо осіб, які причетні до його вчинення. Разом з цим, єдиною підставою закриття кримінального провадження послугувала відсутність у матеріалах провадження та не надання заявником документів на підтвердження факту перебування у їх власності даного майна, що унеможливлює об`єктивно встановити кому саме належить майно та суму матеріальної шкоди. Проте слідчим суддею встановлено, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки такі документи були надані заявником (скаржником) органу досудового розслідування, разом із заявами про вчинення кримінальних правопорушень від 10.03.2020, 16.03.2020 та 12.05.2020, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (а.с. 6-13, 43-50 та 73-80), а саме, надано: довідки про орієнтовну вартість викраденого майна, відомості наявності основних засобів, інвентаризаційні описи необоротних активів, інвентарну картки обліку основних засобів. Виявлені під час розгляду скарги обставини свідчать про поверхневість проведення досудового розслідування, без дослідження усіх обставин справи.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого/дізнавача на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слід визнати неповним, оскільки дізнавач в своїй постанові не надав оцінку обставинам події, які знайшли підтвердження доказами, зібраними під час досудового розслідування, а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови, як незаконної. Під час досудового розслідування кримінального провадження дізнавачу необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається представники потерпілої юридичної особи, встановити та здійснити допит нових можливих свідків кримінального правопорушення, провести ряд слідчих, розшукових дій, спрямованих на встановлення механізмів та транспортних засобів, за допомогою яких було вчинене дане кримінальне правопорушення, а також, провести інші необхідні слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення, та за наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення, в тому числі, пов`язане з належною кваліфікацією кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» виробничий структурний підрозділ «Криворізьке територіальне управління» на постанову дізнавача СД Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000152 від 10.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,- задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Криворізького районного відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.09.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000152 від 10.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та повернути матеріали до Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1