КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
25лютого2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15.01.2021, ?
за участі:
обвинуваченого ОСОБА_5
В С ТА Н О В И Л А
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.01.2021 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, до 15 березня 2021 року включно.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15.01.2021 скасувати і постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 до 06.00 за адресою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що більш м?який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим у ст. 177 КПК України. Крім цього, апелянт вказує, що ухвала про продовження строку тримання під вартою сформульована в загальних рисах та містить належної оцінки фактів. Також, ОСОБА_5 зазначає, що судом першої інстанції не були враховані дані характеризуючі його особу.
Заслухавши доповідь судді, заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримала подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали контрольного провадження, яке надійшло з Дарницького районного суду м. Києва разом з апеляційною скаргою обвинуваченого, обговоривши доводи апеляційної скарги,колегія суддів керується наступним.
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.01.2021 обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 березня 2021 року включно.
Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що ризиками, які свідчать про доцільність продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та стверджують наявність конкретного суспільного інтересу в триманні обвинувачених під вартою, на думку суду є можливість впливу на свідків, які ще не допитані судом та переховуватися від суду. Також суд врахував, те що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 офіційно не працюють, що вказує на продовження існування ризику продовжувати злочинну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів. Таким чином, суд дійшов висновку що застосований відносно них запобіжний захід відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінують, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, зважаючи на наступне.
Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з положеннями ч.3 ст.331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, перевіркою доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів встановила, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Відтак, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, ступінь суспільної небезпечності злочину, які обвинуваченому ставляться в вину, особу обвинуваченого, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не зменшились і не припинили своє існування, а також беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку, який закінчується 15.03.2021, то підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.
Стосовно доводів обвинуваченого про те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи апеляційної скарги неспроможними, оскільки з матеріалів наданого судом першої інстанції контрольного провадження вбачається, що при продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було взято до уваги наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ст. 177 КПК України а в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 15.01.2021 року, зазначено, про те, що вказані ризики на даний час продовжують існувати.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , про те, що, судом першої інстанції не були взяті до уваги дані характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки в ухвалі суду першої інстанції надано оцінку даним характеризуючим особу обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дані про особу обвинуваченого.
Підстав для застосування судом до обвинуваченого більш м?якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час з 22.00 до 06.00, як про те просить апелянт, колегія суддів, з огляду на вищевикладені мотиви, також не вбачає.
За таких обставин, оскільки доводи поданої апеляційної скарги в ході їх розгляду в апеляційному порядку свого підтвердження не знайшли, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15.01.2021 щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.03.2021 включно, ? залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3