Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/152/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 229 КК УкраїниДоповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, в режимі відеконференції, кримінальне провадження № 0000060 за апеляційною скаргою, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2020 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Северодвінськ Архангельської області Російської Федерації, українець, громадянин України, директор ПП «Лідер-СГУ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
засуджений за ч.3ст.229 КК Українидо покарання у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь компанії «Монсанто Текнолоджи ЛЛС» матеріальну шкоду в розмірі 965693,96грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 703,68грн. та 628,04 грн.
Скасовано арешт, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2016 на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , а саме: будинок АДРЕСА_1 .
Цим же ви роком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_7 вчинив незаконне використання знака для товарів та послуг, що завдало матеріальної шкоди у особливо великому розмірі, за таких обставин.
ОСОБА_7 в порушення встановленого законодавством України порядку охорони і використання знаків для товарів і послуг як засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, порушуючи законні інтереси споживачів, без відповідного дозволу власника, незаконно використав зареєстрований в базі даних «Зареєстровані в Україні знаки для товарів та послуг» знак для товарів та послуг - «MONSANTO», зареєстрований під № 24789 від 15.05.2002, права на який належать компанії «Монсанто Текнолоджи ЛЛС».
Так, ОСОБА_7 у невстановлений органом досудового розслідування час, у невстановленому місці та у невстановленої особи придбав 188 мішків посівного матеріалу кукурудзи з позначеннями «DEKALB MONSANTO DKS 3511», достовірно знаючи про те, що останні не є оригінальною продукцією компанії «Монсанто Текнолоджи ЛЛС», після чого 01.04.2016 з використанням вантажного автомобіля ЗІЛ 4331 д.н.з. НОМЕР_1 перевіз до бази ОПС м. Черкаси, що за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 149. А
01.04.2016 близько 15 год. 10 хв. працівниками поліції відносно ОСОБА_7 проведено контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки 188 мішків посівного матеріалу кукурудзи з позначеннями «DEKALB MONSANTO DKS 3511».
Відповідно до висновку експерта № 3/23 від 13.05.2016 знак для товарів і послуг «Monsanto» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та позначення «Monsanto» нанесене на поверхню наданого мішка з зерном кукурудзи є схожими настільки, що їх можливо сплутати для товарів 31 класу МКТП.
Вартість насіння кукурудзи «DKS 3511» компанії «Monsanto» становить 5 136 грн. 67 коп. за одну посівну одиницю (мішок). Таким чином протиправними діями ОСОБА_7 компанії «Монсанто Текнолоджи ЛЛС» було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 965 693 грн. 96 коп., що у 1 401 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок районного суду та ухвалити новий вирок, яким визнати його невинуватим, дослідивши всі докази.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у ОСОБА_7 , не було взагалі ніякого умислу на вчинення даного злочину.

Судом не враховано, що на відео фігурує інша особа на ім`я « ОСОБА_8 », який фактично є власником даного зерна «Монсанто». Всі учасники справи знали про нього, бачили його, дана особа проводила переговори безпосередньо на Базі ОПС (місці затримання).

Водій автомобіля «ЗІЛ» громадянин ОСОБА_9 , вказує, що саме ОСОБА_8 замовив авто на перевезення товару, та дав команду загрузки товару насіння соняха «Монсанто» в м. Золотоноші. Він в суді стверджував, що це не перший продаж насіння соняшника «Монсанта», яке належить ОСОБА_10 , який пояснив що це дійсності «Монсанта», але минулих років 2015-2014 року, і тому ціна буде занижена, так як потрібно реалізувати товар, на що він погодився.

Попередні рази він бачив, як ОСОБА_8 покупцям передає копії сертифікатів якості на посівний матеріал, а тому у нього не було сумніву, стосовно його якості.

Суд не з`ясував кому належить автомобіль «МЕРСЕДЕС ВІТО» в якому знаходились етикетки в дверях, кому він був одданий і по якій причині ОСОБА_8 також був затриманий працівниками поліції, судом не з`ясовано по якій причині його поліція відпустила і віддала авто.

Тобто, йому приписуються дії, які він не робив та про які він взагалі не знав, а його телефонна розмова куди їхати з працівником поліції лягла в справу, як основний доказ.

У вироку фігурує закупка товару 182 мішки за 2600 гривень, тобто один і мішок коштує (2600/182 14,29 грн.) , однак суд інкримінує майже мільйон гривень збитків.

Інститут призначення покарання в правовій державі є одним із найважливіших і правових інститутів, оскільки безпосередньо стосується основних прав і свобод людини, якізгідно зі ст. 55 Конституції захищаються судом. При цьому необхідно враховувати, що деяких випадках суд може суттєво пом`якшити відповідальність особи, або взагалі визнати особу не винуватою.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 який підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скаргу захисника слід залити без задоволення, з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.229 КК України, що в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та навів у вироку.

Допитаний в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, не визнав, зазначивши, що він був посередником, що кукурудза підроблена не знав.
Він купляв кукурудзу того ж бренду по 1500 грн. за мішок, тому вважає, що вартість вказана представником потерпілого завищена.
Не заперечує, що 01.04.2016 приїхав на автомобілі на територію ОПС, вивантажувати кукурудзу, водій повинен був взяти кошти і віддати їх ОСОБА_10 , який і відповідав за кукурудзу.
Вважає, що на відео знімали тільки його, а не власника кукурудзи, чоловіка на ім`я ОСОБА_11 . Він лише допомагав різним господарствам з посівним матеріалом.
Звідки була привезена кукурудза, стосовно якої проводилася контрольна закупка він не знає, при її завантаженні присутній не був.
Той факт, що 01.04.2016 було привезено 188 мішків кукурудзи з позначенням «DEKAL MONSANTO DKS 3511», які в подальшому були продані не заперечує, але він їх не продавав. Власник цієї кукурудзи ОСОБА_11 .
Він отримував інформацію кому і який товар потрібен і зводив людей між собою, тобто займався посередництвом.

Допитаний під час судового розгляду в суді першої представник потерпілого ОСОБА_12 пояснив, що він є представником Компанії «Монсанто Текнолоджі ЛЛС», яка займається виробленням якісних сортів кукурудзи, селекцією овочів.
01.04.2016 працівниками ГУ НП в Черкаській області на території ОПС в м. Черкаси було проведено контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки у ОСОБА_7 . В ході проведення слідчих дій було вилучено 188 мішків посівної кукурудзи з позначенням «DEKAL MONSANTO DKS 3511».
Він був запрошений як представник компанії. Вилучені мішки не є оригінальною продукцією, оскільки структура пакування мішків, характер швів відрізняється від мішків, що використовуються оригінальною компанією «Монсанто Текнолоджі ЛЛС».
Назва виконана за допомогою струменевого друку, а не за допомогою поліграфії. Вони є схожими з оригінальними настільки, що їх можна переплутати.
Незаконним використанням знаку компанії «Монсанто Текнолоджі ЛЛС» ОСОБА_7 було нанесено збитків на суму 965693,96грн., що складаються з втраченої вигоди за використання 188 мішків кукурудзи.
На етикетці міститься інформація де вона вироблена, де та коли повинна бути продана, номер партії. На вилучених мішках таких номерів і надписів не було.
Паперовий мішок розроблений щоб вмістити 80000 шт. насіння. Він має бути виготовлений у Європі на одній типографії. На мішку має бути нанесено маркування, назву бренду і компанії. Вся продукція, яка виробляється вноситься в єдиний реєстр.
Коли проводилися слідчі дії він бачив ОСОБА_7 , він прибув на автомобілі Мерседес Віто. Було зроблено огляд і з автомобіля були вилучені етикетки, які малися на мішках.
Сума збитків рахувалася згідно довідки з бухгалтерії: вартість однієї одиниці без ПДВ на кількість товару в мішках.
Він чув, що організація виробництва цієї кукурудзи належала ОСОБА_7 . Кукурудза була вже продана і тільки потім вилучена. Кукурудза була направлена на експертизу у Францію і за висновком вона не мала ніякого співпадіня з оригіналом. Їх компанія гарантує якісь свого товару;

Свідок ОСОБА_13 в суді першої інстанції пояснив, що в кінці березня була отримана оперативна інформація, що ОСОБА_7 займається збутом посівного матеріалу із незаконним використанням відомих брендів.
Він спільно з іншою особою познайомилися з ОСОБА_7 і домовилися з ним проте, що останній продасть їм 200-400 мішків кукурудзи та насіння соняшника.
Особа із зміненими даними подзвонила ОСОБА_7 і вони домовилися про ціну. 01.04.2016 вони приїхали на ОПС.
В кузові у ОСОБА_7 було десь близько 200 мішків. ОСОБА_7 при першій зустрічі казав, що кукурудза не оригінальна, але по якості буде краща і дешевше.
ОСОБА_7 сказав їм, що потрібно спочатку розрахуватися за кукурудзу, а потім привезуть насіння. ОСОБА_7 сказав їм щоб вони віддали гроші водію.
ОСОБА_7 приїхав на ОПС на мікроавтобусі з товаришем, але був ще один автомобіль вітчизняного виробника в ньому сидів водій.
Товариш ОСОБА_7 втік. Потім за згодою водія та ОСОБА_7 були оглянуті мішки, які знаходилися в вантажному автомобілі, а потім і мікроавтобус, в ньому були знайдені етикетки.
При проведенні огляду були присутні поняті, слідчий, ОСОБА_7 і інші оперативні працівники.
До продажу кукурудзу пропонував безпосередньо ОСОБА_7 .
Він вважає, що продаж кукурудзи відбувася. Хоч ОСОБА_7 гроші в руки і не взяв, але він ними розпорядився бо сказав водію їх отримати.
Ціна мішка складала близько 50-70 доларів США. Гроші вручала цивільна особа із зміненими паспортними даними. Понятих залучали оперативні працівники з території бази.

Свідок ОСОБА_14 суду першої інстанції пояснив, що 01.04.2016 був на базі ОПС, працівники поліції попросили бути понятими.
Під час проведення слідчих дій він бачив вантажну машину, в якій знаходилося багато мішків десь 40-50, коло машини також було 4-5 мішків, з чим не знає.
Потім оглядали мікроавтобус, там були етикетки. З людей, що знаходяться в залі суду серед понятих 01.04.2016 не було.
Протоколи слідчих дій підписував, все було вірно. Був ще один понятий ОСОБА_15 . Напис на мішках і етикетках був однаковий, який саме на пам`ятає.
При ньому мішки не рахували коли вивантажували, а вже потім перерахували.

Свідок ОСОБА_9 суду першої інстанції пояснив, що йому подзвонили весною 2016 і сказали, що потрібно доставити посівну кукурудзу на ОПС в м. Черкаси. Хто дзвонив не пам`ятає, бо він займається перевозками, йому багато людей телефонують.
У нього у власності є автомобіль ЗІЛ. Домовилися, що розрахуються на місці. Кукурудза була в мішках, кількість йому була не відома.
Загрузка відбувалася в м. Золотоша, при загрузці був присутній чоловік, який йому телефонував. ОСОБА_7 при загрузці не був, він був на ОПС. Згоду на обшук автомобіля надавав.
Коли приїхав на ОПС з ним розраховувалися представники поліції, і сказали відкрити борт автомобіля. Протокол підписував, але пройшло багато часу і він не все пам`ятає.

Крім даних показань свідків та представника потерпілого, вина ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

- протоколом огляду купюр від 01.04.2016, згідно якого об`єктом огляду є грошові кошти в сумі 2600грн. (13 купюр номіналом по 200грн.), призначених для проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки фальсифікованого посівного матеріалу у ОСОБА_7 , з яких зроблено ксерокопії

(т.1 а.с. 16-21);

- протоколом огляду покупця та вручення купюр від 01.04.2016, згідно якого ОСОБА_16 було проведено особистий огляд та вручено грошові кошти в сумі 2600грн. (13 купюр номіналом по 200грн.) для проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки

(т.1. а.с. 23-24);

- протоколом огляду місця події від 01.04.2016 та фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто автомобіль ЗІЛ 4331 д.н. НОМЕР_3 , в якому розміщені мішки з посівним матеріалом з написом «Монсанто», грошові кошти, видані ОСОБА_9 , мобільний телефон ОСОБА_7

(т.1 а.с. 26-31);

- протоколом огляду місця події від 01.04.2016 та фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто автомобіль Мерседес Бенц Віто д.н. НОМЕР_4 , в якому розміщені етикетки та сумка з документами, печатка та товарно-транспортні накладні, зошит

(т.1 а.с. 32-37);

- протоколом огляду предметів від 01.04.2016, згідно якого виявлено полімерний пакет, в якому знаходився мобільний телефон Самсунг, сім-карта «Київстар», картки ПАТ КБ «ПриватБанк», паспорт ОСОБА_17 , 2 зошити, печатка ФГ «Зернодар» та товарно-транспортні накладні ФГ «Зернодар», печатка ФГ «Віра», оптичні носії, фінансовий звіт ФГ «Зернодар», копія паспорта ОСОБА_18 , виписки з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, наказ статут, зміни до статуту, документи на ФГ «Віра», виписки з рахунків ФГ «Зернодар», копії установчих документів ТОВ « Лєтол», акти звіряння, довідки про доходи, копія фінансового звіту, установчі документи, етикетки

(т.1 а.с. 41-43);

- листом компанії «Монсанто Текнолоджі ЛЛС», за результатами візуального огляду паперових мішків, вилучених в рамках кримінального провадження № 00000 від 17.02.2016 встановлено, що мішки та етикетки не відносяться до оригіналу продукції компанії «Монсанто»

(т.1 а.с. 46-47);

- виписками з Державного реєстру свідоцтв України на знаки товарів і послуг, згідно яких права знак «MONSANTO» належать компанії «Монсанто Текнолоджи ЛЛС»

(т.1 а.с.. 48-55);

- постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 01.04.2016, щодо прийняття рішення про проведення у кримінальному провадженні № 0000060 від 17.02.2016 негласної слідчої дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки у ОСОБА_7 посівного матеріалу та хімічних речовин для засобів захисту рослин за обумовленою ним ціною та кількістю чи іншими обумовленими цінностями

(т.1 а.с. 107-108);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.05.2016, згідно якого 01.04.2016 о 15-10год. на території ОПС в м. Черкаси по вул. Смілянській 149, особою із зміненими даними ОСОБА_19 здійснено контрольовану закупку фальсифікованого посівного матеріалу, а саме: 188 мішків з написами «DEKAL MONSANTO DKS 3511» з посівним матеріалом кукурудзи на загальну суму 12600дол.США у ОСОБА_7

(т.1 а.с. 129)

- даними протоколу про результати аудіо, відео контролю від 24.05.2016, згідно якого 01.04.2016 в період часу з 14-45год. по 15год 12хв. в м.Черкаси проводився аудіо, відео контроль ОСОБА_7 та стенограмами по відео файлу, на якій зафіксована розмова про продаж кукурудзи та насіння між ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та чоловіком на ім`я ОСОБА_8

(т.1 а.с. 130-139);

- висновком експерта № 3/23 від 13.05.2016, згідно якого знак для товарів і послуг «DEKALB» свідоцтвом України № НОМЕР_5 та позначення виявлене на поверхні наданого на дослідження мішка із зерном кукурудзи використовуються для різнорідних товарів 31 класу МКТП, а отже знак та позначення не тотожні та не схожі настільки, що їх можливо спутати.

Знак для товарів і послуг «Monsanto» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 та позначення «Monsanto» нанесене на поверхню наданого мішка з зерном кукурудзи є схожими настільки, що їх можливо сплутати для товарів 31 класу МКТП

(т.1 а.с. 81-90);

- висновком експерта №11/62 від 11.10.2019, згідно якого розмір збитків заподіяних ТОВ «Монсанто Україна» в результаті незаконного використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , станом на 01.04.2016 могла становити 965693,96грн.

Проаналізувавши зазначені докази та обставини вчинення злочинів, колегія суддів дійшла висновку, що вказані докази в сукупності беззаперечно вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, а тому суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії, як незаконне використання знака для товарів та послуг, що завдало матеріальної шкоди у особливо великому розмірі.

Що стосується доводів ОСОБА_7 про те, що він не вчиняв кримінального правопорушення, необхідно зазначити наступне.
Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_13 наданих в судовому засіданні в суді першої інстанції засіданні свідок суду показав, що він спільно з іншою особою познайомилися безпосередньо з ОСОБА_7 і домовилися з ним проте, що останній продасть їм 200-400 мішків кукурудзи та насіння соняшника.
Вказане підтверджується даними протоколу про результати аудіо, відео контролю від 24.05.2016, згідно проводився аудіо, відео контроль ОСОБА_7 та стенограмами по відео файлу, на якій зафіксована розмова про продаж кукурудзи та насіння між ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та чоловіком на ім`я ОСОБА_8 .
Таким чином на думку колегії суддів саме ОСОБА_7 здійснював продаж фальсифікованого товару. Можлива причетність чоловіка на ім`я ОСОБА_8 до вчиненого кримінального правопорушення, як можливого співучасника злочину колегія суддів не враховує, такритично оцінює доводи сторони захисту, згідно з якими особа на ім`я ОСОБА_8 є сам виконавцем злочину, а тому обвинувачений не є виконавцем злочину.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 26, ст. 404 ч. 4 КПК України, суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції. Тобто, законодавець визначив, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводиться тільки відносно обвинуваченого і тільки в межах пред`явленого йому обвинувачення, яке сформульоване в обвинувальному акті і за межі якого суд не може вийти.
Згідно вимог чинного законодавства, а саме ст. 278 ч.1 та ст. 291 ч.1 КПК України, складати письмове повідомлення про підозру і вручати його, а також складати обвинувальний акт по закінченню досудового слідства мають право лише слідчий або прокурор. До того ж, лише прокурор під час судового розгляду, згідно ст. 337 ч.2 КПК України, може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, чи відмовитися від підтримання державного обвинувачення. Проте, сторона захисту, відповідно до положень § 3 КПК України, таким правом не наділені.

За таких обставин, суд першої інстанції не вправі розглядати та досліджувати вимоги апеляційних скарг стосовно причетності та притягнення чоловіка на ім`я ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 229 КК України.
В той же час, здійснення продажу фальсифікованих товарів саме ОСОБА_7 повністю підтверджуються сукупністю раніше зазначених доказів, і на це правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції.

Також не можуть бути враховано доводи ОСОБА_7 про те, що він не знав, що кукурудза в мішка є фальсифікованою, оскільки в матеріалах справи наявний протоколу про результати аудіо, відео контролю від 24.05.2016, згідно якого безпосередньо ОСОБА_7 повідомляє про здійснення виробництва фальсифікованого товару та його продакж.

Доводи апеляції ОСОБА_7 про те, що завищена ринкова вартість посівного матеріалу кукурудзи з позначеннями «DEKALB MONSANTO DKS 3511, колегією суддів не можу бути враховано, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експерта №11/62 від 11.10.2019, згідно якого роздрібна ціна посівної одиниці зерна кукурудзи DKS 3511 станом на 01.04.2016 без урахування ПДВ становила 5136,67 грн. (т.2, а.м.к.п..13).

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку або перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, не встановлено. Також не встановленого упередженого ставлення суду до обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду справи. Тому, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника з цього приводу є безпідставною.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів прийшла до висновку, що процесуальні права обвинуваченого та їх реалізація в ході судового розгляду справи були забезпечені та дотримані, і їх істотних порушень, не встановлено, а тому відсутні підстави для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України суд першої інстанції вірно врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини вчинення, особу обвинуваченого, який працює до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

А тому, на думку апеляційного суду, районний суд обґрунтовано зробив висновок про те, що виправлення ОСОБА_7 можливо із застосуванням покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 229КК України.
При фактичних обставинах даної справи, які встановлюють ступінь тяжкості вчиненого ч.3 ст. 229КК України кримінального правопорушення та ступінь його небезпечності для суспільства, а також відсутностіпом`якшуючих обставин, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,буде достатнім для його виправлення, перевиховання, а також попередження вчинення ним, як самим обвинуваченим, так і іншими особами аналогічних кримінальних правопорушень.

Таке рішення, буде відповідати цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

На підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляційних скарг під час апеляційного перегляду, свого підтвердження не знайшли, підстав для скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2020 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 229КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_20