Провадження № 1-кп/686/1253/21
29 липня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печеськи, Красилівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, одруженого, маючого на утримані неповнолітню доньку 2007 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
05 травня 2021 року близько 00 год. 00 хв. перебуваючи на території кладовища, що по вул.Центральній с.Олешин Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_8 , захищаючись від ОСОБА_9 , який наніс йому легкі тілесні ушкодження шляхом удару ногою та близько трьох поштовхів, умисно вбив ОСОБА_9 , перевищивши при цьому межі необхідної оборони, за наступних обставин.
04.05.2021 року у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_10 з дружиною та потерпілий ОСОБА_9 із співмешканкою ОСОБА_11 відпочивали в лісі села Олешин Хмельницького району Хмельницької області. Між обвинуваченим та потерпілим виник конфлікт в ході якого ОСОБА_9 штовхнув обвинуваченого від чого останній впав. Будучи ображеним обвинувачений пішов додому після чого зайшов на кладовище с.Олешин, на могилу батька. 05.05.2021 року, близько 00 год. до ОСОБА_6 , який сидів на могилі свого батька на кладовищі села Олешин Хмельницького району Хмельницької області підійшов ОСОБА_9 та маючи неприязнь до ОСОБА_6 штовхнув його, після чого вдарив ногою в область грудної клітини зліва, проте обвинувачений захищаючись підставив ліву руку, на яку прийшовся удар, від якого ОСОБА_6 впав. Падаючи обвинувачений помітив ніж, який зберігався в ніші столу, біля якого він впав та раніше використовувався ним для прибирання могил. Взявши правою рукою вказаний ніж ОСОБА_6 підіймаючись відійшов від столу в протилежний від ОСОБА_9 бік, проте останній обійшов стола та знову штовхнув обвинуваченого від чого той впав на одне коліно та в момент наступного нападу потерпілого, вчинив дії, які явно не відповідали небезпечності посягання, а саме ножем умисно наніс удар на рівні витягнутої руки в живіт(черевну порожнину) потерпілого, який стояв навпроти, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді рани передньої черевної стінки з ушкодженням брижейки та правої нирки, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, перебувать у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Після чого ОСОБА_6 випрямився але знову отримав поштовх від потерпілого та не втримавшись на ногах впав на сусідню могилу, зламавши при цьому хрест на ній. Далі потерпілий попрямував у бік виходу з кладовища, а обвинувачений навпростець через кладовище додому. Від отриманої травми ОСОБА_9 помер приблизно через 30 хвилин після нанесення травми на території кладовища, що по АДРЕСА_2 .
Винуватість ОСОБА_6 у скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який пояснив, що 04.05.2021 року він з дружиною а також потерпілий ОСОБА_9 зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 відпочивали у лісі. Між ним та ОСОБА_9 стався словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_9 штовхнув ОСОБА_6 і той впав. Аби не продовжувати вказаний конфлікт обвинувачений залишив компанію та попрямував додому. Однак, побувши вдома кілька хвилин, вирішив повернутися до дружини, а по дорозі, будучи стурбованим та пригніченим через конфлікт із ОСОБА_9 звернув на кладовище до могили батька, куди приблизно за пів години підійшов ОСОБА_9 та знову почав ображити його, ОСОБА_6 та штовхнув після чого вдарив ногою, попавши в передпліччя лівої руки. Від вказаного удару обвинувачений впав. Падаючи він помітив ножа, якого зберігав в ніші столу та попередньо використовував для прибирання могил, взяв його за руків`я та коли встав, ОСОБА_9 знову штовхнув його він чого останній впав на одне коліно і бабачи, що ОСОБА_9 продовжує напад на нього витягнув руку з ножем та вдарив ним у живіт потерпілого, який знаходився напроти. Після чого піднявся, але знову впав від чергового поштовху потерпілого та падаючи зламав хрест на могилі. В цей час ОСОБА_9 пішов у напрямку виходу з кладовища, а він попрямував навпростець додому. Ніж випав у нього з рук на тому ж місці, де відбулася сутичка. Про те, що потерпілий помер дізнався надвечір наступного дня від працівників поліції.
Про те, що син із співмешканкою у вказаний день поїхали на кладовище в с.Олешин пояснила потерпіла ОСОБА_4 ..
Згідно протоколу огляду місця події на кладовищі, що розташоване в с. Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області та доданою до нього ілюстративною таблицею від 05.05.2021 року, поблизу воріт на виході із кладовища виявлено тіло ОСОБА_9 ..
Протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 05.05.2021 року зафіксовано, як свідок ОСОБА_12 заявив, що оглянутий труп- його племінник - ОСОБА_9 ..
За висновком судово-медичної експертизи трупа НЕВІДОМОГО ЧОЛОВІКА, впізнаного ОСОБА_9 , 1988 року народження, № 286 від 05.05.2021 року, причиною смерті ОСОБА_9 , є ножове поранення черевної стінки з ушкодженням брижейки та правої нирки, як наслідок гостра, внутрішня крововтрата. Враховуючи ступінь розвитку трупних змін смерть ОСОБА_9 , могла настати за 13-16 год. до моменту розтину. Судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани передньої черевної стінки з ушкодженням брижейки та правої нирки, що могли утворитися від одноразової, механічної дії твердого, плоского, однобічно-гострого, клинкового знаряддя по типу ножа, що не залишає в рані шкіри слідів солей 3-х валентного заліза та має як тупий П-подібний та поперечному перетині «обух» з добре вираженими ребрами, так і недеформований кінець чи вістря та гладку заточку ріжучої крайки свого леза, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. В момент нанесення тілесних ушкоджень тіло ОСОБА_9 , відносно травмуючого предмета могло перебувати у вертикальному або близькому до нього положеннях. За умови надання кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_9 , врятувати його життя було малоймовірно. Судово-токсикологічною експертизою трупної крові ОСОБА_9 , виявлено етанол в концентрації 1,24%о, що може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння. ОСОБА_9 , після спричинення йому тілесного ушкодження міг здійснювати активні рухи та прожити до 30 хвилин.
За висновком судово-медичної експертизи: клаптя шкіри з раною передньої черевної стінки або живота від трупа ОСОБА_9 , № 56 від 05.05.2021 року проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки і поглиблення пупа, могла утворитися від механічної дії твердого, плоского, однобічно-гострого, клинкового знаряддя, по типу ножа, що не залишає в рані шкіри слідів солей 3-х валентного заліза та має як тупий, «П» подібний на поперечному перетині, «обух» з добре вираженими ребрами, так і недеформований кінець чи вістря та гладку заточку ріжучої крайки свого леза.
Протоколом огляду місця події від 05.05.2021 року та доданим до нього оптичним диском із відеозаписом, згідно якого під час проведення огляду місця події на кладовищі, що розташоване в с.Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж, який є речовим доказом у справі.
Зазначені обвинуваченим обставини він відобразив в ході слідчого експерименту, який було проведено 06.05.2021 року, зафіксовано протоколом проведення слідчого експерименту та додатком до нього-диском з відеозаписом.
В ході слідчого експерименту ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_9 прийшовши на кладовище штовхнув обвинуваченого, який сидів на могилі батька, потім вдарив його ногою цілившись в ліву частину тулуба, однак обвинувачений підставив ліву руку на яку прийшовся удар від якого обвинувачений впав. Встаючи помітив ножа, якого зберігав в ніші столу. Взявши ніж відійшов подалі від столу, в протилежний від потерпілого бік, однак знову отримав поштовх від потерпілого від якого впав на праве коліно. ОСОБА_9 продовжував наступати на нього, тоді обвинувачений привстаючи з коліна, правою рукою у якій був ніж наніс удар в область черевної порожнини потерпілого, який знаходився в цей час рівно напроти.
Згідно висновку експерта № 8 про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , 1988 року народження за механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 не виключається за умов на які вказав підозрюваний ОСОБА_6 , під час проведення слідчого експерименту, а саме « ОСОБА_6 привстаючи з коліна наніс правою рукою, у якій був ніж, один удар в область черевної порожнини вище пупка».
Згідно з висновком № 321 від 06.05.2021 року судово-медичної експертизи підозрюваного - ОСОБА_6 , 1969 року народження, у останнього, станом на 06.05.2021 року мали місце тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри зовнішньої частини верхньої половини правого колінного суглоба, підшкірного крововиливу правого колінного суглоба з розповсюдженням на передню та зовнішні поверхні нижньої третини правого стегна, зовнішню частину колінного суглоба та переднє-зовнішню частину верхньої третини гомілки, чисельних саднах шкіри тильної поверхні 2-го 5-го пальців лівої кисті, 2-х саден шкіри долонної поверхні лівої кисті, підшкірного покрову в проекції лівого променево-зап`ясного суглобу з розповсюдженням на ліктьову та задню поверхні передпліччя та тильну поверхню кисті.
Встановлено, що садно шкіри правого колінного суглоба обстежуваного та підшкірний крововилив його правого колінного суглоба з розповсюдженням на нижню третину правого стегна, зовнішню частину колінного суглоба та верхню третину гомілки могли утворитися як від одноразової дії тупого твердого предмета з переважаючою шорсткою контактуючою поверхнею, за механізмами: «удар-тертя» (садна), «удар» (крововилив), так і від не менше ніж одного зіткнення лівої руки обстежуваного з таким предметом, за тими ж механізмами, що зазначені вище, про що свідчать відповідна локалізація та характерні властивості цих тілесних ушкоджень. Чисельні садна шкіри 4-го, 5-го пальців правої кисті обстежуваного та чисельні садна шкіри 2-го - 5-го пальців його лівої кисті могли утворитися як від не менше між одноразової дії тупого твердого предмету з переважаючою шорсткою контактуючою поверхнею, за механізмами: «удар-тертя» чи «притискання-тертя», так і від не менше ніж одного зіткнення обох кистей обстежуваного з таким предметом, за одним із зазначених вище механізмів, про що свідчать відповідна локалізація та характерні властивості цих тілесних ушкоджень.
За своїм характером тілесні ушкодження у ОСОБА_6 (як кожне з них окремо, так і всі вони в сукупності) відносяться до Легких тілесних ушкоджень, що не спичиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів. Характер травм в обстежуваного не є специфічним чи характерним для самовільного падіння людини з висоти власного зросту. Судячи з кольору та стану загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення в межах 2-3-х діб до початку судово-медичної експертизи 06.05.2021 року.
Висновком експерта № 375 про проведення судово-медичної експертизи від 05.05.2021 року щодо підозрюваного - ОСОБА_6 , 1969 року народження, згідно з яким у останнього наявні тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри зовнішньої частини верхньої половини правого колінного суглоба, підшкірного крововиливу правого колінного суглоба з розповсюдженням на передню та зовнішні поверхні нижньої третини правого стегна, зовнішню частину колінного суглоба та переднє-зовнішню частину верхньої третини гомілки, чисельних саднах шкіри тильної поверхні 2-го 5-го пальців лівої кисті, 2-х саден шкіри долонної поверхні лівої кисті, підшкірного покрову в проекції лівого променево-зап`ясного суглобу з розповсюдженням на ліктьову та задню поверхні передпліччя та тильну поверхню кисті.
Вказані тілесні ушкодження могли утворитися таким чином, як розповів і продемонстрував ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчого експеременту, про що свідчать відповідна локалізація та характерні властивості тілесних ушкоджень, а також отримані слідчим шляхом дані про обставини події.
Протоколом від 17.05.2021 року про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) зафіксовано, що перебуваючи в камері ІТТ№1 ОСОБА_6 розповів співкамернику про те, що ОСОБА_9 сам прийшов до нього на кладовище та напав на нього, а він оборонявся.
Надані прокурором: Висновок експерта № 830 про проведення судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_9 1988 року народження; Висновок експерта № 138 про проведення судово-медичної експертизи зразка рідкої крові з трупа ОСОБА_9 ; Протокол огляду та ілюстративна таблиця місця події від 05.05.2021 року на ділянці території розташованої в лісовій смузі що в АДРЕСА_3 ; Протокол огляду та додана до протоколу ілюстративна таблиця, будинку та прилеглої території підозрюваного ОСОБА_13 від 05.05.2021 року що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; Протокол огляду від 06.05.2021 року згідно з яким на підставі заяви на добровільну видачу ОСОБА_6 в ході огляду добровільно видав працівникам поліції свій одяг не беруться до уваги судом, оскільки не мають доказового значення в даній справі.
За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 241 ОСОБА_6 під час вчинення вказаного кримінального правопорушення будь-яким психічним розладом, внаслідок якого він не міг усвідомлювати свої дії, передбачати їх наслідки та керувати ними, не страждав, не страждає такими і на теперішній час, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує всі представлені суду та досліджені докази в сукупності та встановлені на підставі таких доказів обставини справи, в тому числі час, місце та наслідки події, характер та мотиви дій обвинуваченого і потерпілого, посткримінальну поведінку обвинуваченого і приходить до переконання, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Як встановлено судом, у вищевказані час та місці саме ОСОБА_9 молодий чоловік, будучи обізнаним про місце знаходження обвинуваченого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у нічну пору доби прийшов до нього на кладовище та з наміром продовження конфлікту, який виник дещо раніше, наніс йому спочатку два удари, рукою та ногою, а потім коли обвинувачений взявши ножа зайшов за стіл, підійшов до нього та ще раз штовхнув рукою і в момент отримання поранення ножем знову штовхнув обвинуваченого внаслідок чого той впав зламавши хрест на могилі.
При цьому, в ході усього конфлікту, від його початку в лісі обвинувачений жодного разу не вчинив дій, що мають нападницький характер, навіть узявши в руки ніж він відійшов подалі від потерпілого, за стіл, однак ОСОБА_9 обійшов його з іншого боку та продовжив штовханину.
Ці обставини підтверджуються послідовними показаннями обвинуваченого, відображені на слідчому експерименті, в ході НСРД в камері ІТТ та в суді, також доведенні висновками судово-медичних експертиз обвинуваченого №321 та №375, ніяк не спростовані органом досудового розслідування та іншого в ході розслідування не встановлено.
Крім того, суд звертає увагу на те, що стан здоров`я обвинуваченого, який хоч і має кремезну статуру, проте є інвалідом ІІІ групи та має очевидні проблеми з опорно-руховим апаратом, не міг залишитися поза увагою потерпілого, співмешканка якого до того ж є сестрою дружини обвинуваченого, а отже потерпілий свідомо передбачав відсутність опору з боку ОСОБА_6 .
Натомість зазначення в обвинувальному акті того, що обвинувачений будучи в стані алкогольного сп`яніння вступив в конфлікт із раніше знайомим ОСОБА_9 та прийняв рішення про спричинення йому тілесних ушкоджень є голослівними, не підтвердженими будь-якими доказами і спростовуються послідовними показаннями обвинуваченого, жодний досліджений доказ не свідчить про те, що саме обвинувачений вступив у конфлікт, а також відсутністю документального підтвердження стану алкогольного сп`яніння обвинуваченого. Його пояснення в судовому засіданні про те, що до конфлікту він разом з дружиною, її сестрою та ОСОБА_9 вживали алкоголь об`ємом 0,5 л. горілки на чотирьох не беруться до уваги судом, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено проміжок часу між цією подією та часом спричинення тілесного ушкодження потерпілому, а отже відсутні підстави стверджувати, що станом на 00.00 год. ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також жодним доказом не доведено те, що удар ножем було нанесено ОСОБА_6 перебуваючи у положені стоячи.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №8 від 11.05.2021 року механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 не виключається за умов на які вказав підозрюваний ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту, а ОСОБА_14 привстаючи з коліна наніс правою рукою, у якій був ніж, один удар в область черевної порожнини дещо правіше пупка». На вказаному слідчому експерименті обвинувачений показав, що удар він наносив в положенні напівприсяду на одному коліні, оскільки перед тим впав від поштовху потерпілого.
Аналогічно не беруться до уваги судом пояснення представника потерпілої про наявність у ОСОБА_6 мети помсти та тимчасового приховування ножа до його застосування, як спростування факту необхідної оборони, оскільки як уже зазначалося раніше, жодних активних дій, до застосування ножа, обвинувачений не вчиняв, про що також свідчить відсутність будь яких інших тілесних ушкоджень на тілі потерпілого, а законодавчо встановленого обов`язку повідомляти про намір оборонятися не існує.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.
Гарантії реалізації такого права закріплені в положеннях ч. 1 ст. 36 КК України, де зазначено, що необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Наведені обставини, на переконання суду, виключають в діях ОСОБА_6 , пов`язаних із спричиненням тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , склад злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Як зазначено в пункті 2 абзацу 2 Постанови пленуму Верховного Суду України № 1 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону» стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно-небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається підстави сприймати загрозу як реальну.
В даній справі має місце суспільно-небезпечне посягання з боку потерпілого, що стало причиною нанесення йому тілесного ушкодження, а також реальна загроза продовження заподіяння шкоди (ударів), що підтверджено фактом поштовху від якого обвинувачений впав на могилу, зламавши хреста, що сталося уже після удару ножем. Мотиви нанесення удару ножем обвинувачений пояснює як необхідність захисту, оскільки за станом здоров`я чинити будь який інший опір не зміг би, а також вказує на реальні побоювання щодо погроз потерпілого щодо заподіяння ушкоджень та його нападів. Суд звертає увагу, що дії потерпілого (умисне завдання тілесних ушкоджень обвинуваченому) свідчать про послідовний і наполегливий намір завдати шкоди здоров`ю під час виниклого конфлікту. Намагання обвинуваченого уникнути конфлікту (залишення первинного містя сутички у лісі), відсутність будь-яких активних дій з його боку і навіть супротиву не змусили потерпілого відмовитися від своїх намірів.
За таких обставин суд вважає, що у обвинуваченого були розумні підстави припускати, що потерпілий продовжуватиме наносити йому удари та штовхати. Сторона обвинувачення не надала будь-яких доказів, які спростовують версію захисту, що мотивом дій засудженого був захист від суспільно небезпечного посягання.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
Згідно з керівними роз`ясненнями пленуму Верховного Суду України, зазначених в п. 5 постанови № 1 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону», щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини. Якщо суд визнає, що в діях особи є перевищення меж необхідної оборони, у вироку слід зазначити, в чому саме воно полягало.
Як встановлено судом, усі тілесні ушкодження отримані обвинуваченим мають характер легких таких що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Переважно дії потерпілого мали характер штовханини, наслідком якої є легкі тілесні ушкодження, а отже застосування ножа є вочевидь неспівмірним небезпечності посягання.
Характер дій обвинуваченого після обставин події також свідчить про намір заподіяти смерть, адже усвідомлення ним факту нанесення удару ножем з огляду на відеозапис слідчого експерименту є очевидним, а тому його пасивна поведінка після події свідчить про наявність умислу .
За таких обставин, на переконання суду, дії ОСОБА_6 , пов`язані із спричиненням смерті потерпілому, явно не відповідали небезпечності посягання.
Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному вбивстві ОСОБА_9 , вчиненому при перевищенні меж необхідної оборони.
Дії обвинуваченого суд перекваліфіковує з ч.2 ст.121 КК України на ст. 118 КК України, як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 характеризується позитивно, має сім`ю, на утриманні неповнолітню дитину, має ушкодження опорно-рухового апарату, інвалід ІІІ групи, скоїв нетяжкий злочин.
Він вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що йому пом`якшує покарання.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, оскільки факт алкогольного сп`яніння документально не підтверджено.
Разом з тим, він позбавив життя іншу людину, а тому з врахуванням позиції потерпілої, з огляду на зміст досудової доповіді представника персоналу органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливе, так як становитиме високий рівень небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 118 КК України.
Саме таке покарання є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази:
Предмет зовні схожий на ніж який було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події на кладовищі, що розташоване в с. Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області; Предмет ззовні схожий на ніж, який було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події на ділянці території розташованої в лісовій смузі що в АДРЕСА_3 ; Два недопалки марки «Comliment», один недопалок марки «LuckyStrike», один недопалок марки «Davidoff», пластиковий стаканчик, порожню пляшку з-під горілки «Улюблена», порожню пляшку з-під напою «Караван крем-сода», порожню пляшку з-під горілки «HlibnyDar» які було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події на ділянці території розташованої в лісовій смузі що в с. Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області (координати 49о2758'' Пн. 26о56'40''Сх.); медична маска, пачка сірників №2, прозоре поліетиленове упакування всередині якого знаходиться аркуш картону із написом «Chipster», цигарка «LxM», навісний замок; Змиви РБК №4, 3, 2, змив з засуву калітки, контрольний відрізок марлевого тампону, змив із планки воріт № 1, 2; Зразки ґрунту «Зх», «Пн», «Сх», «Пд», та зразок ґрунту із штанів трупа ОСОБА_9 -знищити.
Ніж із пластиковим чохлом, вилучений під час огляду огляду будинку по АДРЕСА_1 ; Мобільний телефон марки «Nokia» IMEIL: НОМЕР_1 із сім картою мобільного оператора із номером НОМЕР_2 який належить ОСОБА_6 ; Куртку синього кольору на якій наявна бирка із написом ТОВ НВКП УКРІНТАЛ-СЕРВІС, рубашку чорно-білого кольору із биркою на якій наявний напис «Prance», штани синього кольору із биркою на якій наявний напис «Sport» та гумове взуття чорного кольору що належать ОСОБА_6 повернути обвинуваченому.
Зв`язка з чотирма ключами на якій знаходився брелок та магнітний ключ; Мобільний телефон марки «Хуавей», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_9 ; Рюкзак зеленого кольору, на якому рукописним текстом написано «PIRATE», який належав ОСОБА_9 повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, починаючи з моменту набрання вироком суду законної сили.
У строк відбуття ОСОБА_6 покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 05.05.2021 р. до набрання вироком суду законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній-тримання під вартою.
Речові докази: Предмет зовні схожий на ніж який було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події на кладовищі, що розташоване в с. Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області; Предмет ззовні схожий на ніж, який було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події на ділянці території розташованої в лісовій смузі що в АДРЕСА_3 ; Два недопалки марки «Comliment», один недопалок марки «LuckyStrike», один недопалок марки «Davidoff», пластиковий стаканчик, порожню пляшку з-під горілки «Улюблена», порожню пляшку з-під напою «Караван крем-сода», порожню пляшку з-під горілки «HlibnyDar» які було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події на ділянці території розташованої в лісовій смузі що в с. Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області (координати 49о2758'' Пн. 26о56'40''Сх.); медична маска, пачка сірників №2, прозоре поліетиленове упакування всередині якого знаходиться аркуш картону із написом «Chipster», цигарка «LxM», навісний замок; Змиви РБК №4, 3, 2, змив з засуву калітки, контрольний відрізок марлевого тампону, змив із планки воріт № 1, 2; Зразки ґрунту «Зх», «Пн», «Сх», «Пд», та зразок ґрунту із штанів трупа ОСОБА_9 -знищити.
Ніж із пластиковим чохлом, вилучений під час огляду огляду будинку по АДРЕСА_1 ; Мобільний телефон марки «Nokia» IMEIL: НОМЕР_1 із сім картою мобільного оператора із номером НОМЕР_2 який належить ОСОБА_6 ; Куртку синього кольору на якій наявна бирка із написом ТОВ НВКП УКРІНТАЛ-СЕРВІС, рубашку чорно-білого кольору із биркою на якій наявний напис «Prance», штани синього кольору із биркою на якій наявний напис «Sport» та гумове взуття чорного кольору що належать ОСОБА_6 повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ..
Зв`язку з чотирма ключами на якій знаходився брелок та магнітний ключ; Мобільний телефон марки «Хуавей», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_9 ; Рюкзак зеленого кольору, на якому рукописним текстом написано «PIRATE», який належав ОСОБА_9 повернути потерпілій ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча суддя ОСОБА_1