Єдиний унікальний номер справи 185/5187/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда клопотання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області стосовно засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 16.12.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком суду, -
за участю прокурора ОСОБА_4
представників органу пробації ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2021 року до суду надійшло клопотання органу пробації про скасування призначеного судом іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , який був засуджений 16.12.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
За вказаним вироком суду на засудженого на період іспитового строку були покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В обґрунтування клопотання органом пробації вказано, що засуджений ОСОБА_3 05.05.2020 року допустив одну неявку на відмітку без поважних причин та тричі був притягнутий до адміністративної відповідальності: 30.01.2020 року за куріння тютюнових виробів в недозволеному місці, 18.11.2020 року за порушення пішоходами правил переходу проїзної частини; 25.11.2020 року за вживання алкогольної продукції в громадському місці. У зв`язку з чим останнього було письмово попереджено та проведено профілактичну бесіду.
В судовому засіданні прокурор не підтримав подання органу пробації, систематичності порушення покладених судом обов`язків не вбачає, інших порушень обвинувачений за час іспитового строку не допустив.
В судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання, підтвердила факт того, що за весь період іспитового строку засуджений один раз не з`явився на відмітку, при цьому на той період хворів та потребував медичної допомоги.
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно був взятий на облік Павлоградським МРВ філії ДУ «Центр пробації» та одночасно попереджений про відповідальність за невиконання покладених на нього судом обов`язків та наслідки скоєння кримінальних та адміністративних правопорушень в період іспитового строку. Зазначив, що 05.05.2020 року не з`явився на реєстрацію, оскільки перебував в лікарні, де йому робили операцію. У зв`язку з відсутністю коштів він самостійно покинув лікарню, тому документально підтвердити факт лікування не може. За весь час він ніяких порушень не має, просить не скасовувати іспитовий строк.
Суд, дослідивши клопотання органу пробації з доданими матеріалами, вислухавши пояснення сторін, зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Суд, вирішуючи питання про відміну звільнення з випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Відповідно до частин першої, другої, третьої, четвертої статті 166 Кримінального виконавчого кодексу України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, уповноважений орган з питань пробації, застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації, вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
У відповідності до вимог ст.78 КК України та роз`яснень, що надані в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративне стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до абз.4, 5 п. 2 ч. 3 розділу 9 «Інструкції про порядок здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 року за № 272/5, невиконанням обов`язків вважається, коли звільнений з випробуванням не виконав хоча б одного з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).
З досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання відносно ОСОБА_3 встановлено, що 16.12.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області останнього було засуджено за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Вирок було направлено до місцевого органу пробації 25.02.2020 року.
Постановою про встановлення днів явок на реєстрацію від 12.03.2020 року засудженому був призначений перший вівторок кожного місяця для явки до органу пробації, з яким засуджений ознайомлений під розпис.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 02.06.2020 року, останній не з`явився на реєстрацію до органу пробації 05.05.2020 року оскільки перебував в міській лікарні №4 м.Павлограда у зв`язку з перенесенням операції.
За весь час іспитового строку засуджений ОСОБА_3 згідно листка реєстрації не з`явився на реєстрацію один раз 05.05.2020 року.
Відповідно до письмового попередження від 07.05.2020 року, у зв`язку з неявкою на відмітку до органу пробації засудженого ОСОБА_3 попереджено, що у випадку подальшого порушення покладених на нього обов`язків та систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, будуть направлені до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 78 КК України. Засуджений ознайомлений під розпис з вказаним попередженням.
В письмових поясненнях ОСОБА_3 від 02.02.2021 року останній повідомляє, що двічі протягом року був притягнутий за адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим з ним проведено профілактичну бесіду.
Вирішуючи питання щодо скасування випробування та направлення засудженого для відбування покарання, суд враховує наступне.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 дійсно не з`явився на реєстрацію 05.05.2020 року, але після неявки самостійно з`явився до органу пробації і повідомив про причину своєї неявки, після чого порушень явки на відмітку не має. Наведене свідчить про те, що умислу на невиконання обов`язків, покладених на нього судом, у засудженого не було.
Суд вважає, що одиничний випадок неявки засудженого на реєстрацію до органу пробації та два випадки притягнення до адміністративної відповідальності ще не можуть свідчити про те, що засуджений ОСОБА_3 не бажає стати на шлях виправлення і ухиляється від відбування покарання.
При цьому, суд враховує, що за даними особової справи негативні характеристики на засудженого ОСОБА_3 відсутні, скарг та заяв на його протиправну поведінку не надходило, нових кримінальних правопорушень він не вчиняв, а отже його неявка в травні 2020 року на реєстрацію до органу пробації та два випадки притягнення до адміністративної відповідальності в листопаді 2020 року не можуть бути на даний час підставою для скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування покарання призначеного вироком суду.
Приймаючі до уваги вищезазначене, суд приходить висновку, що у матеріалах клопотання не достатньо підтверджено невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання.
Керуючись ст. 78 КК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 року стосовно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонни суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1