Провадження №1-кс/447/78/21
Справа №447/384/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0001230 від 14.11.2015,
встановив:
17.02.2021 заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчої ОСОБА_4 від 15.05.2018 про закриття кримінального провадження №0001230 від 14.11.2015.
В обґрунтування скарги послалась на те, що 14.11.2015 ОСОБА_3 звернулася до Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області із заявою про те, що в схемі генплану по реконструкції квартири АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_5 службовими особами управління держземагенції Миколаївського району Львівської області, вказані завідомо неправдиві відомості, що земельна ділянка ОСОБА_5 по лінії Б-В межує із земельною ділянкою ОСОБА_6 , а відповідно до плану меж земельної ділянки державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 (серія ЯД №517946 від 06.03.2008), тому що заявницею не погоджувалися межі, так як у дійсності земельна ділянка межує із земельною ділянкою ОСОБА_3 і ОСОБА_7 .
25.01.2021 заявниця ОСОБА_3 звернулася із письмовим запитом до відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області щодо надання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження за №0001230 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Відповідно до запиту заявниці, остання отримала 12.02.2021.
У заяві ОСОБА_3 вказала, що слідством проведені не всі можливі слідчі дії, а саме: ОСОБА_3 не було допитано у якості потерпілого, не були взяті до уваги її аргументи про те, що службові особи управління держземагенції Миколаївського району Львівської області вказали завідомо неправдиві відомості, слідча не взяла до уваги обставини, доведені рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 20.02.2016 №2-1221/11.
Заявниця вважає, що постанова про закриття кримінального провадження №0001230 від 14.11.2015 незаконна з підстав у ній викладених. Відтак, просить скасувати зазначену постанову.
22.02.2021 ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, вимоги викладені в скарзі підтримала та просила такі задоволити.
Слідча ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. Подала до суду клопотання про розгляд скарги без її участі.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, додатки, якою така обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Заявниця отримала копію постанови про закриття кримінального провадження 12.02.2021, що стверджується копією конверту з відбитком штемпеля.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У ході розгляду скарги встановлено, що дійсно, згідно постанови про закриття кримінального провадження, слідчою було закрите кримінальне провадження №0001230 від 14.11.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як свідок ОСОБА_8 повідомив, що на його думку, має місце механічна помилка, яка була допущена землевпорядною проектною організацією під час складання технічної документації щодо права власності на земельну ділянку, вказавши сусідів не з тієї сторони, що повинна була б бути. Крім наведеного, у постанові інших даних не зазначено.
Крім цього, слідча у судове засідання не з`явилася, не надала суду пояснень щодо обставин, які розглядаються у судовому засіданні, а тому, за таких обставин, суд вважає, що винесення оскаржуваної постанови є передчасним і приходить до висновку про задоволення скарги.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу задоволити.
Скасувати постанову слідчої Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 15.05.2018 про закриття кримінального провадження №0001230 від 14.11.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1