Справа № 676/4881/21
Номер провадження 1-кс/676/1329/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 19 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.09.2021 включно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 18 червня 2021 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , домовилися про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна із автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , узгодивши план своїх дій, попередньо обговоривши роль кожного при вчинені кримінального правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_7 , будучи ветеринарним лікарем Дунаєвецької міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби у ветеринарній лабораторії, що по вул. Героїв Небесної Сотні, 34А та знайомим із потерпілим ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_8 майже кожного ранку на автомобілі марки «Opel» моделі «Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 приїздить до торгового павільйону, що по АДРЕСА_2 та має при собі значну суму грошових коштів, які залишає в барсетці в незамкненому автомобілі, в той час коли сам розвантажує товар, та узгодили при цьому частку кожного по відношенню до викраденого майна.

В свою чергу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , отримавши від нього вище вказану інформацію та реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне, викрадення чужого майна, 19.06.2021, близько 5 год. 20 хв., перебуваючи по вул. Героїв Небесної сотні, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, помітив припаркований на тротуарній доріжці автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 .

Тоді ж, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, відкрив передню водійську дверку автомобіля та із салону таємно викрав барсетку сірого кольору з грошовими кошти в розмірі 170 000 гривень, 2000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 54340 грн., 800 Євро, що відповідно до курсу НБУ становить 25952 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-21214 д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрованого на ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel» «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , виданого на ОСОБА_8 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_8 , картку платника податків № НОМЕР_5 , військовий квиток, виданий на ОСОБА_8 , посвідчення водія виданого на ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію автомобільного легкового причепу д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію легкового причепу д.н.з. НОМЕР_7 .

У цей момент ОСОБА_5 , не маючи реальної можливості розпорядитися викраденим майном був помічений ОСОБА_9 , який розуміючи, що ОСОБА_5 вчиняє крадіжку, почав кричати, щоб останній припинив свої неправомірні дії.

У свою чергу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені іншою особою, а саме ОСОБА_9 , незважаючи на його вимоги запинитися, продовжив свої протиправні дії з метою заволодіння майном, а саме втік з викраденою барсеткою у невідомому напрямку.

В подальшому ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 250 292 гривень.

19 червня 2021 року за вказаним фактом СВ Кам`янець - Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його фактичного затримання, тобто до 21 серпня 2021 року включно.

По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку України (ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл»); опрацювати вилучену інформацію операторів мобільного зв`язку України (ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфсел»); встановити та допитати особу, яка в день вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину здійснювала перевезення останнього з місця події до мікрорайону «Жовтневий»; встановити місце переховування викраденого майна, яке станом на сьогоднішній день не відоме органу досудового розслідування.

А тому, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, офіційно не працевлаштований, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 30 днів, тобто до 21 вересня 2021 року.

До клопотання слідчим додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, що свідчить про право слідчого ініціювати питання продовження строку тримання під вартою відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст. 177, ст.199 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий орієнтували слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт. При цьому, захисник вважав, що стороною обвинувачення не доведено підстав для застосування такого суворого запобіжного заходу, а також наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, розглядаючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженню, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання слідчого судді прокурором у судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що підтверджується долученими слідчим до свого клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема даними: рапорту реєстрації в ЄО №7088 від 19.06.2021, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.06.2021, протоколу огляду місця події від 19.06.2021, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , протоколу огляду предметів, що вилучені під час затримання в порядку ст.208 КПК України у підозрюваного ОСОБА_5 , протоколу огляду відомостей камер зовнішнього спостереження вул. Героїв Небесної Сотні, а також довідкою опрацювання номерної інформації, а саме відомостей операторів мобільного зв`язку України, якою підтверджено перебування підозрюваного в день та час на місці скоєного злочину.

На думку слідчого судді прокурором у судовому засідання доведено також і те, що ризики, які існували на час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема, ОСОБА_5 , який неодружений та офіційно не працевлаштований, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а також обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, з такими кваліфікуючими ознаками як грабіж, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленні волі строком від 4 до 8 років.

Зазначені обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею враховується і та обставина, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні зазначений прокурором у судовому засіданні ряду слідчих та процесуальних дій по даному провадженню, провести які до закінчення терміну дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо.

Отже, слідчим суддею встановлено, а прокурором у судовому засіданні доведено, наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та неможливість застосування до нього іншого, більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, стороною захисту не доведено, а слідчим суддею в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи зазначені вище підстави, клопотання слідчого необхідно задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 дію обраного щодо нього 25 червня 2021 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 21 вересня 2021 включно.

Оскільки в ухвалі слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 було визначено розмір застави, то з врахуванням того, що строк перебування під вартою продовжено, слідчий суддя залишає визначений раніше слідчим суддею розмір застави, а також покладенні на підозрюваного обов`язки, визначені пунктами 2, 3 та 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 193, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий судя,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання слідчого.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію обраного 25 червня 2021 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 вересня 2021 року включно.

Визначений слідчим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в ухвалі від 25 червня 2021 року розмір застави сто десять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 249700 грн. (двісті сорок дев`ять тисяч сімсот) - достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти зобов`язати його прибувати до суду за кожною вимогою, а також з цього моменту покласти на підозрюваного до 21 вересня 2021 року наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі м. Кам`янець-Подільського без дозволу слідчого, прокурора, або суду (залежно від стадії кримінального провадження); 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при продовженні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1