Справа № 462/7107/19
провадження 1-кс/462/413/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фактичного володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003485 від 13.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 11.03.2021 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив, що дізнавачем ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003485 від 13.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. В межах даного провадження за клопотання слідчого слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова 15.11.2019 року було накладено арешт на на належний йому автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску, зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_2 , видане на прізвище ОСОБА_5 , та один ключ запалювання до вищевказаного автомобіля. Оскільки 27.01.2021 року дане кримінальне провадження закрите, то вважає, що підстав для подальшого арешту цього транспортного засобу немає, просить скасувати арешт та повернути йому автомобіль та ключ запалювання до нього.

Фактичний володілець майна ОСОБА_3 та дізнавач будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить телефонограма, в судове засідання не з?явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин, з огляду на положення ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважав можливим розглянути клопотання за відсутності особи, яка заявила клопотання, та дізнавача.

Дослідивши доводи клопотання і документи, додані до такого, та перевіривши матеріали кримінального провадження №0003485, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

При розгляді клопотання встановлено, що 13.11.2019 року внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0003485 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, на підставі того, що 13 листопада 2019 року до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області поступив рапорт працівника УПП ОСОБА_6 , про те, що у смт. Рудне на вул. Миру, 51, ним був зупинений автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В Ході перевірки документів у водія ОСОБА_3 було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 із ознаками підроби. При огляді транспортного засобу було знайдено під капотом номер кузова НОМЕР_3 , проте дублююча табличка з внутрішньої сторони крила була відсутня. Відповідно номер кузова на транспортний засіб не співпадав із номером кузова зазначеним у базі МВС. Також при детальному огляді реєстраційного документу, було виявлено ознаки підробки, а саме нанесення даних виконано лазерним способом, а не термосублімаційним, що не відповідає стандарту.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова 15.11.2019 року було задоволено клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , накладено арешт на автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску, зеленого кольору, фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_2 , видане на прізвище ОСОБА_5 та один ключ запалювання до вищевказаного автомобіля.

Відповідно до висновку експертизи № 8-349 від 04.12.2019 року номер кузова представленого на дослідження автомобіля піддавався змінам, а саме перебиттю усього номера: на місці первинного номеру кузова кустарним способом було нанесено номер НОМЕР_3 , первинним номером кузова, ймовірно був НОМЕР_4 .

Згідно висновку експертизи № 6/810 від 18.11.2019 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 видане 11.12.2018 на автомобіль марки «Audi A6», на прізвище ОСОБА_5 , не відповідає аналогічним документам даного типу, що перебувають в офіційному обігу на території України. Бланк представленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 , виконаний з використанням термопринтера термосублімаційним способом друку.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

27.01.2021 року постановою дізнавача СД ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0003485 закрите на підставі ч.1 ст.284 КПК України.

За змістом ч. 3 ст. 174 КПК України, у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Із закриттям кримінального провадження втрачається легітимна мета арешту майна як втручання в конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена дізнавачем, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Згідно з положеннями ч.3 статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року в справі № 727/2878/19.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт, закрите у зв`язку із встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Разом з тим, експлуатація транспортного засобу зі зміненим ідентифікаційним номером кузова на території України заборонена відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про дорожній рух».

За таких обставин, слідчий суддя зазначає, що дана ухвала не є процесуальним документом, який надає право будь-якій особі на експлуатацію автомобіля марки «Audi A6»,реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст.174 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску, зеленого кольору, фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , та один ключ запалювання до вищевказаного автомобіля, накладений згідно ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 15.11.2019 року у рамках кримінального провадження №0003485 від 13.1.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1