н/п 1-кс/953/7972/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні та клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001088 від 29.07.2021, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню №0001088 від 29.07.2021, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2021 року, а саме заявник просить зняти арешт з автомобіля марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
В обґрунтування зазначає, що на теперішній час слідчим ВРЗуСТ ГУНП в Харківській області проведено слідчі дії з використанням вилученого транспортного засобу. Крім цього, слідчим ВРЗуСТ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , повідомлено ОСОБА_7 , який керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Як зазначає заявник, на сьогодні необхідність в вказаного транспортного засобу минула у зв`язку з тим, що правоохоронні органи повинні були всі необхідні сліди злочину зафіксувати в ході огляду у разі наявності. Вважає, що подальше обмеження власника у праві власності на автомобіль є не розумним та не співрозмірним, тому що завдає власнику суттєву шкоду та скасування арешту з майна не вплине на повне, об`єктивне та неупереджене встановлення істини у провадженні, встановленню всіх обставин кримінального правопорушення та прийняття законного та обґрунтованого рішення. Також, заявник зазначає, що клопотання прокурора про накладення арешту не містить доводів слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області та відомостей, що ОСОБА_7 намагався приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити або відчужити автомобіль. Заявляючи клопотання про арешт, прокурором, слідчим ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області зазначено, що майно потрібне для проведення судової автотехніної експертизи (технічного стану) та інших. Згідно відеорегістратора з автомобіля "Kia Rio", р.н НОМЕР_2 , видно як автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , пригальмовує, вмикає лівий поворот (світловий показник напрямку руху) та починає здійснювати маневр вліво, що на думку заявника, свідчить про технічну справність автомобіля, а саме гальмівної системи, світлових показників та стану рульового управління.
Також, до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001088 від 29.07.2021 року, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2021 року, а саме просить скасувати арешт з мотоцикла «Lifan», "LF 200-10L", р.н.: НОМЕР_3 , номер рами: НОМЕР_4 . В обґрунтування зазначає, що на сьогодні необхідність в арешті мотоцикла минула у зв`язку з тим, що правоохоронні органи повинні були всі необхідні сліди злочину зафіксувати в ході огляду у разі їх наявності. Вважає, що подальше обмеження власника у праві власності на мотоцикл є не розумним та не співрозмірним, тому що завдає власнику суттєву шкоду та скасування арешту з майна не вплине на повне, об`єктивне та неупереджене встановлення істини у провадженні, встановленню всіх обставин кримінального правопорушення та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 надала заяву про розгляд клопотань про скасування арешту майна за її відсутності у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні. Додатково зазначила, що у кримінальному провадженні №0001088 від 29.07.2021 року проведені всі необхідні слідчі розшукові дії, у зв`язку з чим, проти задоволення клопотань про скасування арешту майна не заперечує.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за клопотанням про скасування арешту майна, приходить до наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 28.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001088 від 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 28.07.2021 , близько 20.00 годин, на автодорозі по вулиці Сумська, поруч із буд. № 77/79 в місті Харків, сталося зіткнення транспортних засобів - автомобіля «Daewoo Lanos», р.н.: НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотоцикла "LF 200-10L", р.н.: НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіля «Kia Rio», р.н.: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , 1977 р.н., внаслідок чого водій мотоцикла ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений із попереднім діагнозом забій поясничного відділу п-ка, закритий неускладнений компресійний перелом тіла н.1, до КНП "МКЛШНМД ім. Мєщанінова".

Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001088 від 29.07.2021 року, ОСОБА_7 12.08.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 05.08.2021 року за клопотанням прокурора накладено арешт на автомобіль «Daewoo Lanos», р.н.: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_3 , а користувачем на момент дорожньо-транспортної події був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони ремонтування, відчуження, розпорядження та користування майном. Зберігання автомобіля «Daewoo Lanos», р.н.: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_5 , постановлено здійснювати на території спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 05.08.2021 року за клопотанням прокурора накладено арешт на мотоцикл «Lifan», "LF 200-10L", р.н.: НОМЕР_3 , номер рами: НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони ремонтування, відчуження, розпорядження та користування майном. Зберігання мотоцикла «Lifan», "LF 200-10L", р.н.: НОМЕР_3 , номер рами: НОМЕР_4 , постановлено здійснювати на території спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власників майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення вказаних клопотань, та вважає можливим скасувати арешт майна в частині заборони користування вказаним майном, та передати їх на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з покладенням на них обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Даних, що зміна місця зберігання вказаних транспортних засобів може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту в іншій частині з вказаних транспортних засобів не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001088 від 29.07.2021 задовольнити частково.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 05.08.2021 року на автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 в частині заборони користування вказаним автомобілем, з покладенням на ОСОБА_3 обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Зобов`язати посадових осіб майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, повернути автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , безоплатно власнику - ОСОБА_3 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001088 від 29.07.2021 задовольнити частково.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 05.08.2021 року на мотоцикл «Lifan», "LF 200-10L", р.н.: НОМЕР_3 , номер рами: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 в частині заборони користування вказаним мотоциклом, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Зобов`язати посадових осіб майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, повернути мотоцикл «Lifan», "LF 200-10L", р.н.: НОМЕР_3 , номер рами: НОМЕР_4 , безоплатно власнику - ОСОБА_5 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1