УХВАЛА
судового засідання

19 травня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 та ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 24.11.2017 року Личаківським районним судом м. Львова за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
в с т а н о в и в:

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 та ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу - тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки розгляд справи не завершено, а строк тримання його під вартою спливає. Зазначив, що ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а саме обвинувачений раніше неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, включаючи і тяжкого злочину, із застосуванням насильства, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому може продовжити злочинну діяльність, здійснювати тиск на свідків, перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватися від суду.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, заперечення сторони захисту щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та прохання відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки таке належним чином не обгрунтоване, а сама підозра за ст. 187 ч.2 КК України є необгрунтованою та обрати більш м`який запобіжний захід, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Згідно із ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_5 , 16.04.2019 року обраний запобіжний захід тримання під вартою. Дія такого запобіжного заходу була неодноразово продовжена. На даний час дія такого запобіжного заходу закінчується. Таким чином, до спливу цього строку суд вважає за необхідне вирішити питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження незавершене.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Так, враховуючи, що строк тримання під вартою спливає, а наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 , злочинів, включаючи і тяжкого злочину, із застосуванням насильства, схильність до вчинення протиправних дій, оскільки раніше неодноразово судимий, дає підстави вважати про наявність ризиків, а саме, що він може вчинити і інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду, оскільки у разі визнання доведеності вини та визнання його винним йому загрожує покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна і наведені обставини свідчать про те, що такий ризик не зменшився. Ризик лише зменшився в частині можливого впливу на потерпілих та свідків,які вже були допитані в судовому засіданні, однак з огляду на те, що всі свідки не допитані в засіданні, а також враховуючи і правові позиції викладені у рішеннях ЄСПЛ «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року та «Ізмайлов проти Росії» від 16.08.2010 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на строк два місяці без визначення розміру застави у відповідності до ст. 183 ч.4 п.1 КПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 183, 196, 197, 199, 331, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області на строк два місяці, починаючи з 19 травня 2021 року до 18 липня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 прокурору та направити у Львівську установу виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1