Справа № 521/4100/21
Номер провадження:1-кс/521/1310/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
07 квітня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000109 від 12.03.2021 року, за ч. 4 ст. 358 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання дізнавача СД відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів цивільної справи №521/350/20 з метою вилучення документів.

Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
З клопотання слідчого вбачається, що 03.10.2019 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_3 прийнято на роботу на посаду адміністратора магазину. 13.12.2019 року ОСОБА_3 , прийшла на робоче місце та їй стало відомо, що її звільнено через службову невідповідність, при цьому з наказом про звільнення її не ознайомили, трудову книжку не надали.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовом до ФОП ОСОБА_4 , з вимогою скасування наказу про звільнення та виплату заробітної плати за вимушений пропуск, однак, під час розгляду цивільної справи в суді, представником ФОП ОСОБА_4 долучено до матеріалів цивільної справи № 521/350/20 заяву про звільнення, яку ОСОБА_3 не підписувала.

За даним фактом сектором дізнання відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2021 року за № 0000109 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування, у органу досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до документів, що містяться в матеріалах цивільної справи 521/350/20, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою перевірки відомостей викладених ОСОБА_3 та проведення почеркознавчої експертизи.

Дізнавач вважає, що для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів.

3.Судовий виклик.
Дізнавач та прокурор про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів та положення закону яким керувався слідчий суддя. Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) /ч. 1 ст. 159 КПК України/.

Відповідно до статті 160 КПК України, наведені вимоги щодо змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Так, відповідно до частини 2 статті 160 КПК України, у клопотанні серед іншого зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне клопотання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у цивільній справі № 521/350/19 за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо виконання підпису від імені ОСОБА_3 в заяві про звільнення від 13.12.2019 року саме ОСОБА_3 чи іншою особою. Матеріали цивільної справи надані експертам ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення експертизи.

Враховуючи викладені встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про які йдеться у клопотанні, оскільки судом вже здійснені ті дії, які намагався вчинити орган досудового розслідування. Окрім того, цивільна справа знаходиться в стадії судового розгляду. Відповідно її витребування буде перешкоджанням реалізацією громадянами свого права на захист в цивільному суді, оскільки такі дії (витребування документів-доказів з цивільної справи) зупинять розгляд такого провадження.

Слідчий суддя вважає, що витребування документів-доказів з цивільної справи, яка не завершена розглядом по суті, є порушенням завдань та основних засад цивільного судочинства. Окрім того, завдання, для виконання якого дізнавач звернувся до слідчого судді, може бути виконано іншим шляхом, а саме проведенням судової почеркознавчої експертизи в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 (справа №521/350/19).
Таким чином, клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до документів доказів у цивільній справі №521/350/19 не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 159, 160, 162, 163, 164 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000109 відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1