ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 15.11.2019 р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7

ЄУНСС: 716/479/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-кп/822/103/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України
запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 год. 30 хв. 11 квітня 2021 року.
ОСОБА_7 визначено розмір застави в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень.

Роз`яснено порядок внесення застави, а також обов`язки, які покладаються у разі її внесення.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ухвала районного суду прийнята без урахування всіх обставин справи, жодних підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення немає.

Стверджує, що обрання ОСОБА_7 найсуворішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає меті його застосування, є безпідставним, невиправданим та недоцільним.

Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 покладних на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, позицію прокурора ОСОБА_5 , що заперечив проти вимог апелянта та просив залишити без змін ухвалу районного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч.2,3 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На думку колегії суддів, дані вимоги дотримані судом першої інстанції у повній мірі.

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000325 від 15 листопада 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2019 року, приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, вступивши в попередню змову із ОСОБА_9 , шляхом віджиму металопластикових дверей проникли в приміщення магазину «Супермаркет», розташований в АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_10 , звідки таємно викрали розрахунковий термінал належний ТОВ «Фінансова компанія АБЕКОР», з якого в подальшому викрали грошові кошти в сумі 1137 гривень.

Згідно довідки виданої директором ТОВ «Фінансова компанія АБЕКОР» ОСОБА_11 , вартість терміналу станом на 15.11.2019р. становить 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ТОВ « Фінансова компанія АБЕКОР» було спричинено матеріальних збитків на загальну суму 21 тисяча 137 гривень.

15 листопада 2019 року ОСОБА_9 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

16.11.2019 року останнім було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України

Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2019 року ОСОБА_9 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був неодноразово продовжений.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність сукупності вагомих доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Також, суд першої інстанції врахував дані про особу обвинуваченого та сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також наявність доведених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не відпали, а саме: що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачений є уродженцем та фактично проживає в м. Бердичів Житомирської області, і може вільно та безперешкодно пересуватися по всій території країни, немає постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на даний час перебуває на розгляді у Тячівському районному суді кримінальне провадження (справа №307/1291/19, провадження №1-кп/307/605/19)., з чим також погоджується і колегія суддів.

Клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Районний суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 182, 183, КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якому обвинувачується ОСОБА_7 , даних про його особу, визначив йому розмір застави, що достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків у разі її внесення, та є альтернативою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7,9, 176-178, 182, 183, 194, 331,379, 404, 405,407, 418, 419 КПК колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2021 року залишити без задоволення.

Ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , строку тримання під вартою до 06 год. 30 хв. 11 квітня 2021 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.02.2021 року

(дата засвідчення копії)