Справа № 635/4233/17
Провадження № 1-кп/635/635/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_6
захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7
потерпіла ОСОБА_8 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000377 від 11 червня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бєльці, Республіка Молдова, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, непрацевлаштований, не одружений, засуджений за вироком Чорноморського районного суду АР Крим від 11 вересня 1988 року с за ч. 2 ст. 140 КК України до виправних робіт на строк 2 роки, із утриманням 20% до державного доходу, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 серпня 1989 року переглянуто вирок на замінено покарання на 1 рік 6 місяців 25 днів позбавлення волі, на підставі ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 березня 1990 року звільнений 04 квітня 1990 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 11 днів, за рішенням Омутнинського районного суду Кіровської області від 10 липня 1990 року повернуто до місць позбавлення волі на строк 8 місяців 20 днів, звільнений 15 березня 1991 року за відбуттям строку покарання; за вироком Ленінського районного суду АР Крим від 10 листопада 1993 року за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна та призначенням лікування від алкоголізму, звільнений 10 листопада 1994 року за відбуттям строку покарання; за вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 жовтня 1995 року за ч. 3 ст. 141 КК України до позбавлення волі на строк 9 років із призначенням лікування від алкоголізму, на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2001 року змінено покарання на 8 років позбавлення волі, 15 жовтня 2002 року на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2002 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців; за вироком Красноперекопського районного суду АР Крим від 24 квітня 2003 року за ч. 2 ст. 152, ч.1 ст. 153, ч. 1 ст.162, ст. ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 7 місяців 4 дні, звільнений 12 липня 2010 року за відбуттям строку покарання; за вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 12 вересня 2014 року за ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 28 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2017 року в період часу з 10:30 по 11:00 ОСОБА_6 , прийшов до домоволодіння раніше знайомої йому ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де маючи злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої та застосування такого насильства з метою проникнення до будинку, переліз через паркан та зайшов у вказаний будинок через незамкнені двері. Перебуваючи у коридорі будинку за вищевказаною адресою, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої та застосування такого насильства, закрив вхідні двері домоволодіння на замки та напав у коридорі будинку на ОСОБА_8 , спричинивши їй декілька ударів кулаками рук по обличчю, після чого заводів її мобільним телефоном ТМ «Nokia 1203-2», вартістю 130,00 гривень, у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «МТС - Україна», цінність якої для потерпілої є незначною, на рахунку якої були грошові кошти у сумі 9 грн 34 коп. Продовжуючи напад, ОСОБА_6 схопив потерпілу за руку та насильно поволік на кухню, де узяв кухонний ніж та став висловлювати погрози і наміри застосування ножа та позбавлення життя потерпілої, таким чином подавивши волю потерпілої ОСОБА_8 до опору. Після чого, продовжуючи злочинні дії, схопив потерпілу за праву руку та насильно потягнув до зали, де, вимагаючи зняти золоті прикраси, наніс удар кулаком в голову, від якого вона впала на диван та утримуючи ОСОБА_8 за волосся, наніс останній ще два удари кулаком в обличчя, заподіявши таким чином тілесні ушкодження: гостру закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, синці на обличчі з набряком м`яких тканин, субкон`юнктивальний крововилив лівого та правого ока, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, крововилив лівого, правого ока та синці за механізмом удару - стиснення. За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше як 3 тижні (21 день), крововилив обох очей відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів. При цьому погрожуючи позбавленням життя, поклавши біля голови потерпілої електричний дріт і подавивши таким чином потерпілу остаточної можливості чинити опір, ОСОБА_6 заволодів належними ОСОБА_8 ланцюжком із жовтого металу 585 проби, вагою 3,34 г, вартістю 3006,00 гривень, браслетом із жовтого металу 585 проби, вагою 3,93 г, вартістю 3537,00 гривень, після чого зв`язав фрагментами тканини руки за спиною та ноги потерпілої, залишив її лежати на дивані та пішов на кухню, де в холодильнику взяв продукти харчування, які не мають для потерпілої матеріальної цінності, залишився у кімнаті домоволодіння, де і був затриманий працівниками поліції.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , визначившись з позицією, свою вину в межах пред`явленого обвинувачення визнав та пояснив, що дійсно знайомий з потерпілою і вранці 11 червня 2017 року він переліз через паркан належного потерпілій ОСОБА_8 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов без дозволу потерпілої до будинку, зачинив на замок вхідні двері, в коридорі наніс два удари зліва та справа по голові, потерпіла просила залишити її помешкання, вони посперечались, потім він завів потерпілу у кімнату заволодів телефоном, ланцюжком та браслетом, зв`язав потерпілій тканиною руки, ноги та залишив лежати на дивані, зголоднів, хотів щось поїсти, але заснув на підлозі, а коли прокинувся побачив співробітників поліції, які його затримали. Визнав, що при затриманні належні потерпілій речі знаходили у нього.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_6 доведена зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами:
допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , пояснила, що знайома з обвинуваченим, який раніше у її будинку клав лінолеум, ще раз приїздив з розмовою про оформлення її будинку на його ім`я. 11 червня 2017 року близько 11:00, вона повернулась з базару і побачила ОСОБА_6 у себе у дворі за адресою: АДРЕСА_3 . На прохання залишити домоволодіння, він проти її волі зайшов у будинок, зачинив вхідні двері на замки, при спробі потерпілої відкрити замки, обвинувачений наніс їй кулаком удар в ліву скроневу частину голови, другий удар в праву скроневу частину голови, потім узяв за руку та потягнув на кухню де узяв ніж і не випускаючи її руки, висловив погрозу порізати та потягнув у кімнату. Потім закрив штори, забрав телефон ТМ «Nokia 1203-2» та почав наносити удари по тілу та наказав віддати браслет, ланцюжок. Отримані речі обвинувачений поклав у кишеню, потім відірвав від підодіяльника велику смужку та зв`язав руки, відірвав, ще смужку та зв`язав ноги, штовхнув на ліжко, а коли вона впала, тримав за волоси та продовжував кулаками наносити удари по голові та тілу, потім вона втратила свідомість. Коли прийшла до тями, побачила, як ОСОБА_6 зі свої сумки дістав моток дроту та поклав біля голови потерпілої. Потім обвинувачений вживав принесені потерпілою молочні продукти харчування, ліг на підлогу та заснув. Потерпіла звільнилась від пут, вистрибнула у вікно та побігла до сусідів, які викликали поліцію;
допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 11 червня 2017 року він був запрошений поліцейськими в якості понятого при проведенні у будинку потерпілої затримання ОСОБА_6 , у якого в його присутності було виявлено та вилучено жіночій ланцюжок, кнопковий мобільний телефон;
допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що вранці 11 червня 2017 року до нього додому прибігла сусідка ОСОБА_8 та просила про допомогу, у неї були на обличчі гематоми, на руках висіли шматки білих мотузок, на питання, що трапилось, сусідка повідомила, що її побив чоловік, який зараз перебуває у неї вдома.

Також судом в судовому засіданні досліджені:
- протокол від 11 червня 2017 року та фототаблиця до протоколу, огляду місця події, в ході якого було оглянуто належне ОСОБА_8 , домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлені та вилучені: ніж кухонний з білою рукояткою; два фрагменти тканини, фрагменти дроту;
- протокол від 11 червня 2017 року затримання особи, відповідно до якого у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого виявлені та вилучені: мобільний телефон ТМ «Nokia 1203-2», із сім карткою оператора мобільного зв`язку МТС Україна номер НОМЕР_1 , ланцюжок із жовтого металу 585 проби, браслет із жовтого металу 585 проби;
- протокол від 11 червня 2017 року огляду предметів, відповідно до якого оглянуті вилучені 11 червня 2017 року за адресою: АДРЕСА_3 : мобільний телефон ТМ «Nokia 1203-2», із сім карткою оператора мобільного зв`язку МТС Україна номер НОМЕР_1 , ланцюжок із жовтого металу 585 проби, браслет із жовтого металу 585 проби; електричний дріт, фрагмент тканини у квітку, кінці якої зв`язані у вузол та утворюють петлю, фрагмент тканини із нашаруванням бруду, кухонний ніж із пластмасовою ручкою білого кольору із нашаруваннями бруду;
- протокол від 24 липня 2017 року проведення слідчого експерименту, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , розказала та показала, як ОСОБА_6 вчинив на неї напад;
- протокол від 29 липня 2017 року проведення слідчого експерименту, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , розказав та показав, як вчинив напад на потерпілу ОСОБА_8 ;
- висновок експерта № 3586-ая/17, від 12 червня 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 мали місце: синці на обличчі із набряком м`яких тканин, субкон`юнктивальний крововилив лівого та правого ока, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, крововилив лівого, правого ока та синці за механізмом удару стиснення та могли бути отримані в межах доби до проведення експертизи; за ступенем тяжкості синці та крововилив обох очей відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів;
- висновок експерта № 4399-ая/17, від 25 липня 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 мали місце: гостра закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, синці на обличчі з набряком м`яких тканин, субкон`юнктивальний крововилив лівого та правого ока, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, крововилив лівого, правого ока та синці за механізмом удару - стиснення та могли бути отримані в межах доби до проведення експертизи; за ступенем тяжкості синці та крововилив обох очей відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів; за ступенем тяжкості гостра закрита черепно-мозкова травма з струсом головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше як 3 тижні (21 день);
- висновок судової товарознавчої експертизи № 12071 від 06 липня 2017 року відповідно до якого ринкова вартість: мобільного телефону ТМ «Nokia 1203-2» - складає 130,0 гривень; ланцюжка зі сплаву золота 585 проби, вагою 3,93 г - складає 3537,00 гривень; браслету зі сплаву золота 585 проби, вагою 3,34 г складає 3006,00 гривень.
Також судом були оглянуті відеозаписи зроблені під час проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_8 та проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_6 .

Крім того у судовому засіданні судом оглянуті речові докази: мобільний телефон ТМ «Nokia 1203-2»; ланцюжок із жовтого металу 585 проби; браслет із жовтого металу 585 проби; електричний дріт, фрагмент тканини у квітку, кінці якої зв`язані у вузол та утворюють петлю, фрагмент тканини із нашаруванням бруду, кухонний ніж із пластмасовою ручкою білого кольору із нашаруваннями бруду.
Кваліфікуючи дії обвинуваченого, судова колегія не приймає до уваги розбіжності, що містяться в показаннях обвинуваченого та потерпілої в частині періоду часу їх знайомства та особистих стосунків до події кримінального правопорушення, як несуттєві і такі, що не впливають на висновки суду щодо винуватості обвинуваченого в обсязі пред`явленого обвинувачення.
Також, судова колегія не приймає до уваги розбіжності, що містяться в показаннях обвинуваченого та потерпілої, щодо перебування обвинуваченого на території домоволодіння потерпілої, як такі, що не є суттєвими, оскільки при встановленні кваліфікуючої ознаки проникнення вирішальним в даному випадку є спосіб проникнення саме до будинку, куди обвинувачений потрапив поза волею потерпілої.
Судова колегія у сукупності оцінюючи усі досліджені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, враховуючи, що обвинувачений визнав, що зайшов у житло потерпілої проти її волі, заволодів належними потерпілій речами, погрожував потерпілій застосувати насильство та спричинив потерпілій тілесні ушкодження, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (грабіж), та погрозою застосування такого насильства, поєднаного з проникненням у житло.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує обвинуваченому покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не вбачає.

Суд виключає з обвинувачення посилання на те, що кримінальне правопорушення вчинене у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказана обставина у судовому засіданні не знайшла підтвердження, при цьому і потерпіла вказала, що обвинувачений не вживав алкогольні напої, крім того, стороною обвинувачення, в обвинувальному акті не вказано, про наявність обставини що обтяжують обвинуваченому покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має захворювання на туберкульоз та потребує лікування, неодружений, не працевлаштований, за останнім фактичним місцем проживання характеризується негативно, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин, неодноразово був засуджений в тому числі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, має не погашені судимості.
Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, при цьому враховує, що обвинувачений раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання однак, це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої право слухняної поведінки у суспільстві, тому вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Суд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року, та зараховує строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стосовно вимог за цивільним позовом потерпілої про відшкодування спричиненої моральної шкоди та цивільним позовом прокурора про відшкодування вартості лікування потерпілої, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, при цьому цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Оскільки судом встановлено, що в результаті злочинних дій обвинуваченого, потерпілій спричинені тілесні ушкодження, що свого часу спричинило потерпілій фізичний біль та страждання, вплинуло на її фізичний стан здоров`я і у зв`язку з спричиненням тілесних ушкоджень потерпіла проходила курс лікування, що порушило звичайний життєвий ритм і як наслідок спричинило моральні страждання, тому суд вважає що потерпіла має право на відшкодування моральної шкоди, яку вона оцінила у розмірі 10 000 тисяч гривень і позов підлягає задоволенню.

Стосовно вимог прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області за цивільним позовом про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_8 , у розмірі 2850,90 гривень суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_6 визнаний винним у вчинені злочину передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України, в результаті злочинних дій якого потерпілій ОСОБА_8 , спричинені тілесні ушкодження, вона проходила лікування з 12 червня 2017 року по 19 червня 2017 року у КЗОЗ Харківської обласної ради «Обласній клінічні лікарні центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», де витрати на її лікування склали 2850,90 гривень, тому вважає, що сума витрат на лікування потерпілої понесена лікарняним закладом підлягає відшкодуванню за рахунок обвинуваченого і суд стягує з ОСОБА_6 на користь КЗОЗ Харківської обласної ради «Обласній клінічні лікарні центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», грошові кошти у розмірі 2850,90 гривень, а позов прокурора задоволенню в повному обсязі.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 12071 від 06 липня 2017 року у розмірі 594,00 гривень, що підтверджені довідкою Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 3 (три) місяці з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 11 червня 2017 року.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. закону № VІІІ від 26 листопада 2015 року), зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання період з 11 червня 2017 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_8 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

Цивільний позов прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, який діє в інтересах держави - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального закладу охорони здоров`я Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» витрати на лікування потерпілої ОСОБА_8 у розмірі 2850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 90 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи в розмірі 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 00 копійок.
Речові докази:
- мобільний телефон ТМ «Nokia 1203-2», із сім карткою оператора мобільного зв`язку МТС Україна номер НОМЕР_1 , ланцюжок із жовтого металу 585 проби, браслет із жовтого металу 585 проби, які передані на зберігання ОСОБА_8 - залишити останній;
- електричний дріт, фрагмент тканини у квітку, кінці якої зв`язані у вузол та утворюють петлю, фрагмент тканини із нашаруванням бруду, кухонний ніж із пластмасовою ручкою білого кольору із нашаруваннями бруду, які передані на зберігання до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області - знищити.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції. Апеляція на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3