Справа № 274/3331/21
Провадження № 1-кп/0274/577/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 26.04.2021 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого оператором верстатів з пк «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ», з середньою спеціальною освітою, який має на триманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У невстановлений слідством час, місці та невстановленим слідством способом ОСОБА_4 придбав металеву ємність із сумішшю вибухових речовин метальної дії - нітроцелюлозного (бездимного, одноосновного) та димного порохів, загальною масою 141,6 г., яку зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 до 24.03.2021.
Цього ж дня в період часу з 18 год. 22 хв. по 19 год. 18 хв. працівниками поліції під час проведення обшуку в шафі однієї з кімнат вищевказаної квартири було виявлено та вилучено вищезазначену металеву ємність із сумішшю вибухових речовин метальної дії, яку ОСОБА_4 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 263 КК України.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що приблизно 5 років тому в с. Велика П`ятигірка Бердичівського району під час прибирання сараю він знайшов металеву банку з невідомою сумішшю, яка належала ще його прадіду. Коли висипав суміш на землю і підпалив, то вона спалахнула і почала диміти він зрозумів, що то порох. За допомогою пороху він зробив пропозицію одружитися своїй теперішній дружині, висипавши та підпаливши його на землі у формі серця. Залишки пороху забрав додому та зберігав за місцем свого проживання. У вчиненому щиро розкаявся.
За клопотанням прокурора та згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання, у вигляді позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, сторонам роз`яснено.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких, дані про особу обвинуваченого, який в силу вимог ст. 89 КК України не судимий, не має негативних характеристик, одружений, працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, на обліку лікаря психіатра не перебуває, з 21.11.2019 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом опійна наркоманія, має ряд грамот та нагород за спортивні досягнення в підлітковому віці, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає - щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що санкція ч. 1ст. 263 КК України передбачає безальтернативний вид покарання позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, суд вважає за можливе призначити даний вид покарання в його мінімальному розмірі.
Крім цього, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та особу винного, а також враховуючи позиції прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, поведінку обвинуваченого який визнав вину, щиро розкаявся, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його з випробуванням із іспитовим строком. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Доля речових доказів у вигляді: чотирьох блістерів по десять таблеток в кожному з написом «МЕТАДОН-ЗН» ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу»; одного блістера з вісьма таблетками в написом «МЕТАДОН-ЗН», одного блістера на дві таблетки, одна відсутня; заяви про отримання наркотичних засобів і виконання призначень лікаря; двох листів призначень; металевої банки, заповненої до половини розсипчастою масою сірого кольору, схожою на порох; паперової коробки фіолетового кольору, що заповнена засобами, схожими на капсули для мисливських набоїв; білого паперового згортку, в середині якого подрібнена рослинна маса та карти пам`яті із відеозаписом обшуку, - не може бути вирішена судом у цьому кримінальному провадженні, оскільки ці речі визнанні речовими доказами у іншому кримінальному провадженні №0000105 від 11.11.2020.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.
Дані про заходи забезпечення цього кримінального провадження в матеріалах справи відсутні.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення комплексної судової вибухово технічної експертизи, які становлять 1961 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну) гривню 40 копійок.
Речові докази по справі: DVD диск із записом судового засідання про скасування арешту на майно за заявою ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Суддя ОСОБА_1