справа № 700/117/19
провадження № 1-кп/691/115/21
УХВАЛА

01 квітня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області клопотання прокурора про продовження обраних запобіжних заходів обвинуваченим у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000177 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-

встановила:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000177 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

01 квітня 2021 року, у судовому засіданні, прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим до закінчення строку їх дії, з підстав процесуального права на заявлення відповідного клопотання із врученням їх обвинуваченим та захиснику до судового засідання.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 при розгляді клопотання прокурора заявили та подали письмово клопотання про зміну запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, мотивуючи можливістю подальшого працевлаштування, отримання доходу для забезпечення належного рівня проживання, бажання брати участь у вихованні неповнолітніх дітей та відсутність компрометуючих фактів щодо них за місцем реєстрації з підтвердженням відповідними довідками та характеристикою.

Потерпілі, будучи належним чином повідомлені, про проведення судового засідання, до суду повторно не прибули, попередньо надіслали заяви про проведення судового засідання без їх участі. На думку колегії суддів, неявка потерпілих, відповідно до вимог ст.325 КПК України не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо дії обраних запобіжних заходів стосовно обвинувачених у їх відсутність.

Колегія суддів, розглянувши клопотання прокурора та заслухавши учасників процесу обвинувачених та захисника, які заперечили проти з підстав недоцільності подальшого утримання під вартою з огляду на відсутність наміру перешкоджати проведенню слідства, намірів працевлаштуватися, обговоривши клопотання обвинувачених та захисника про зміну запобіжних заходів і думку прокурора про їх невідповідність обставинам кримінального провадження, вивчивши зміст заяв потерпілих про слухання кримінального провадження у їх відсутності, вивчивши матеріали судового провадження з документами, які надані обвинуваченими, приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити, як обґрунтоване, а у задоволенні клопотань обвинувачених та захисту відмовити в силу наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права. Згідно рішення Європейського Суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строку тримання під вартою колегія суддів виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду; перешкоджати розгляду судового провадження; дійсно є офіційно не працевлаштованими; джерела отримання доходів не відомі; можуть вчинити інші кримінальні правопорушення без застосування запобіжних заходів з огляду на зміст та обсяг висунутого прокурором обвинувачення; судовий розгляд кримінального провадження триває в стадії дослідження письмових доказів.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Згідно правової позиції Європейського Суду з прав людини у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів. Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не встановлено обставин про неможливість тримання обвинувачених під вартою, не отримано відомостей, які б забезпечували та гарантували належну процесуальну поведінку, без застосування обраних запобіжних заходів. Зміст вивчених довідок та характеристики стосовно обвинувачених, які надані ними під час розгляду клопотання захисту, не спростовують ризику щодо міцності соціальних зв"язків і, відповідно, не переважають інші, передбачені ст.177 КПК України. Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжних заходів щодо обвинувачених на більш м`які, а тому клопотання обвинувачених і захисника не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 28, 177, 178, 199, 206, 331, 350, 372 КПК України, абзацом 5 п.20-5 Перехідних Положень КПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000177 - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 30 травня 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 30 травня 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 30 травня 2021 року.

У задоволенні клопотань обвинувачених та захисту про зміну обраних запобіжних заходів на інші у виді домашнього арешту - відмовити.

Ознайомити обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині обрання заходів забезпечення кримінального провадження родичів обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі Державної Установи «Черкаський слідчий ізолятор», для відому та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1