КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4020/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 25 травня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- угоду про прощення (списання) боргу від 30 грудня 2015 року, укладену між ОСОБА_8 та ТОВ «СЕЙ.ТВ СИСТЕМЗ» в особі директора ОСОБА_10 , на 1 аркуші;

- копію договору купівлі-продажу часток у Статутному капіталі ТОВ «ТРК «112-ТВ» від 30 квітня 2014 року, на 2 аркушах;

- копію договору купівлі-продажу часток у Статутному капіталі ТОВ «МЕДІА ГРУП 112 СХІД» від 11 червня 2014 року, на 2 аркушах;

- копію договору купівлі-продажу часток у Статутному капіталі ТОВ «МЕДІА ГРУП 112» від 11 червня 2014 року, на 4 аркушах;

- мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro», сіро-синього кольору, без будь-яких позначень;

- жорсткий диск марки «Toshiba», 1 ТВ, s/n: Z6K2J6VNS 3 XD.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати в частині накладення арешту на майно, яке було вилучено 25 травня 2021 року у ОСОБА_8 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro», сіро-синього кольору, без будь-яких позначень;

- жорсткий диск марки «Toshiba», 1 ТВ, s/n: Z6K2J6VNS 3 XD.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001445, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 111; ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 209; ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що у період травня листопада 2013 року громадянином України ОСОБА_10 було створено ТОВ «ТРК «112-ТВ» (код ЄДР 38590676) та придбано п`ять компаній: ТОВ «ТВ ВИБІР» (код ЄДР 37717618), ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» (код ЄДР 37717583), ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» (код ЄДР 37771169), ТОВ «ЛІДЕР ТВ» (код ЄДР 37725945), ТОВ «АРІАДНА ТВ» (код ЄДР 37771216), які мали ліцензії на здійснення ефірного і супутникового мовлення на території України та які фактично утворюють структуру телеканалу «112 Україна».

В подальшому зазначені товариства одноосібно ОСОБА_10 було переоформлено на ряд заснованих ним компаній-нерезидентів «Secundiana Media 112 LTD», «Tertiana Media 112 LTD», «Quartiana Media 112 LTD», «Quintiana Media 112 LTD», «Sextiana Media 112 LTD» і «Septiana Media 112 LTD», зареєстрованих у Республіці Кіпр.

Згідно з матеріалами провадження, кінцевим бенефіціарним власником компаній «Secundiana Media 112 LTD», «Tertiana Media 112 LTD», «Quartiana Media 112 LTD», «Quintiana Media 112 LTD», «Sextiana Media 112 LTD» та «Septiana Media 112 LTD» є громадянин України ОСОБА_10 і лише він був наділений правом розпоряджатись майном та власністю компаній.

Вказані компанії засновані у Республіці Кіпр і управляли ТОВ «ТРК «112-ТВ», ТОВ «ТВ ВИБІР», ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», ТОВ «ЛІДЕР ТВ», ТОВ «АРІАДНА ТВ» за посередництва ТОВ «МЕДІА ГРУПА 112» (код ЄДР 39093972), ТОВ «МЕДІА ГРУПА 112 ЦЕНТР» (код ЄДР 39084638), ТОВ «МЕДІА ГРУПА 112 ПІВНІЧ» (код ЄДР 39086242), ТОВ «МЕДІА ГРУПА 112 СХІД» (код ЄДР 39084140), ТОВ «МЕДІА ГРУПА 112 ПІВДЕНЬ» (код ЄДР 39111100), ТОВ «МЕДІА ГРУПА 112 ЗАХІД» (код ЄДР 39084816).

18 березня 2016 року номінальні директори Кіпрських компаній «Secundiana Media 112 LTD», «Tertiana Media 112 LTD», «Quartiana Media 112 LTD», «Quintiana Media 112 LTD», «Sextiana Media 112 LTD» та «Septiana Media 112 LTD» надали довіреності громадянину України ОСОБА_8 (співробітнику компанії ТОВ «Юридичне об`єднання «СН-ГРУП», яке здійснювало юридичний супровід діяльності компаній структури телеканалу «112 Україна»).

14 червня 2016 року номінальні директори Кіпрських компаній «Secundiana Media 112 LTD», «Tertiana Media 112 LTD», «Quartiana Media 112 LTD», «Quintiana Media 112 LTD», «Sextiana Media 112 LTD» і «Septiana Media 112 LTD» видали письмові резолюції єдиних директорів компаній про те, що вони наділяють ОСОБА_8 , який діє на підставі довіреностей від 18 березня 2016 року, правом виступати, висувати пропозиції та голосувати з будь-яких питань на загальних зборах учасників ТОВ «МЕДІА ГРУПА 112», ТОВ «МЕДІА ГРУПА 112 ЦЕНТР», ТОВ «МЕДІА ГРУПА 112 ПІВНІЧ», ТОВ «МЕДІА ГРУПА 112 СХІД», ТОВ «МЕДІА ГРУПА 112 ПІВДЕНЬ», ТОВ «МЕДІА ГРУПА 112 ЗАХІД», а також вчиняти будь-які дії після його участі у загальних зборах вказаних товариств, включно з продажем будь-яких дочірніх компаній цих товариств.

Викладені дії відбулись без відома і погодження з ОСОБА_10 , а номінальні директори не мали повноважень на надання доручень ОСОБА_8 та надання згоди на вчинення ним будь-яких дій від імені очолюваних ними компаній.

14 та 15 червня 2016 року ОСОБА_8 на підставі довіреностей від 18 березня 2016 року, виданих на його ім`я, без жодних погоджень і дозволів ОСОБА_10 , спільно з іншими працівниками ТОВ «Юридичне об`єднання «СН-ГРУП», було змінено корпоративну структуру групи компаній телеканалу «112 Україна» шляхом вчинення правочинів, внаслідок чого ТОВ «ТРК «112-ТВ», ТОВ «ТВ ВИБІР», ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», ТОВ «ЛІДЕР ТВ» і ТОВ «АРІАДНА ТВ» почали належати одна одній і, як наслідок, їх корпоративні права вибули з володіння ОСОБА_10 , що призвело до завдання йому великої шкоди та інших тяжких наслідків.

Наведене стало можливим через те, що на підставі довіреностей від 18 березня 2016 року, виданих на ім`я ОСОБА_8 , 14 червня 2016 року відбулись загальні збори ТОВ «МЕДІА ГРУПА 112», ТОВ «МЕДІА ГРУПА 112 ЦЕНТР», ТОВ «МЕДІА ГРУПА 112 ПІВНІЧ», ТОВ «МЕДІА ГРУПА 112 СХІД», ТОВ «МЕДІА ГРУПА 112 ПІВДЕНЬ», ТОВ «МЕДІА ГРУПА 112 ЗАХІД», на яких було прийнято рішення про надання повноважень вказаним товариствам здійснювати відчуження будь-яких своїх дочірніх компаній, засновниками (учасниками) яких вони є, а саме ТОВ «ТРК «112-ТВ», ТОВ «ТВ ВИБІР», ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», ТОВ «ЛІДЕР ТВ» та ТОВ «АРІАДНА ТВ», а також ТОВ «СЕЙ.ТВ СИСТЕМЗ» (код ЄДР 30304628), ТОВ «ІА «112.ЮЕЙ» (код ЄДР 38993370), ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «112 УКРАЇНА» (код ЄДР 38517093), які також входили до складу групи компаній телеканалу «112 Україна».

Також на вказаних зборах було прийнято рішення про звільнення директорів ТОВ «МЕДІА ГРУПА 112», ТОВ «МЕДІА ГРУПА 112 ЦЕНТР», ТОВ «МЕДІА ГРУПА 112 ПІВНІЧ», ТОВ «МЕДІА ГРУПА 112 СХІД», ТОВ «МЕДІА ГРУПА 112 ПІВДЕНЬ», ТОВ «МЕДІА ГРУПА 112 ЗАХІД», до яких також належав ОСОБА_10 (ТОВ «МЕДІА ГРУПА 112 ЦЕНТР», ТОВ «МЕДІА ГРУПА 112»), і призначення замість них директором цих товариств ОСОБА_11 .

В подальшому, відповідно до протоколів загальних зборів учасників ТОВ «ТРК «112-ТВ», ТОВ «ТВ ВИБІР», ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», ТОВ «ЛІДЕР ТВ» та ТОВ «АРІАДНА ТВ», ТОВ «СЕЙ.ТВ СИСТЕМЗ», ТОВ «ІА «112.ЮЕЙ», ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «112 УКРАЇНА», було прийнято рішення про продаж часток у статутних капіталах одна одної, що в результаті призвело до того, що ці компанії стали належати одна одній.

Для приховання вказаної злочинної діяльності у серпні 2016 року рішеннями загальних зборів учасників ТОВ «МЕДІА ГРУПА 112 ЦЕНТР», ТОВ «МЕДІА ГРУПА 112 ПІВНІЧ», ТОВ «МЕДІА ГРУПА 112 СХІД», ТОВ «МЕДІА ГРУПА 112 ПІВДЕНЬ», ТОВ «МЕДІА ГРУПА 112 ЗАХІД» було прийнято рішення про ліквідацію цих товариств.

Надалі 20 квітня 2018 року було здійснено реалізацію корпоративних прав ТОВ «ТРК «112-ТВ», ТОВ «ТВ ВИБІР», ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», ТОВ «ЛІДЕР ТВ», ТОВ «АРІАДНА ТВ», ТОВ «СЕЙ.ТВ СИСТЕМЗ», ТОВ «ІА «112.ЮЕЙ», ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «112 УКРАЇНА» на користь компанії-нерезидента, зареєстрованої у Швейцарській Конфедерації, «Плірофоріес АГ», власником і представником якої виступив громадянин Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_12 .

Відповідно до повідомлення оперативного підрозділу № 5/4/1-4227 від 23 квітня 2021 року, а також інших матеріалів кримінального провадження, юридичний супровід діяльності групи компаній телеканалу «112 Україна», до якого входять ТОВ «ТРК «112-ТВ» (код ЄДР 38590676), ТОВ «ТВ ВИБІР» (код ЄДР 37717618), ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» (код ЄДР 37717583), ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» (код ЄДР 37771169), ТОВ «ЛІДЕР ТВ» (код ЄДР 37725945), ТОВ «АРІАДНА ТВ» (код ЄДР 37771216), ТОВ «СЕЙ.ТВ СИСТЕМЗ» (код ЄДР 30304628), ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «112 ЮЕЙ» код ЄДР 38993370), ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «112 УКРАЇНА» (код ЄДР 38517093), у період з 2013 року по 2018 рік здійснювало ТОВ «Юридичне об`єднання «СН-ГРУП» (код ЄДР 33791307), засновниками якого на той час були ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .

Підготовкою документів щодо зміни корпоративної структури вказаних вище компаній, внаслідок чого громадянин України ОСОБА_10 перестав бути їх кінцевим бенефіціарним власником, здійснювали працівники ТОВ «Юридичне об`єднання «СН-ГРУП» ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інші невстановлені на даний час особи.

Для зміни корпоративної структури ОСОБА_8 використав видані на його ім`я довіреності кіпрських компаній «Secundiana Media 112 LTD», «Tertiana Media 112 LTD», «Quartiana Media 112 LTD», «Quintiana Media 112 LTD», «Sextiana Media 112 LTD» та «Septiana Media 112 LTD», які були підготовлені без попередньої згоди на це їх бенефіціарного власника ОСОБА_10 . Замовлення вказаних довіреностей здійснено працівником компанії «Intelligent Solution Group LTD» ОСОБА_17 .

25 травня 2021 року у приміщенні квартири АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 було проведено обшук та вилучено наступні предмети і документи, щодо яких ухвалою слідчого судді не надано дозволу на вилучення, а саме:

1) угоду про прощення (списання) боргу від 30 грудня 2015 року, укладену між ОСОБА_8 та ТОВ «СЕЙ.ТВ СИСТЕМЗ» в особі директора ОСОБА_10 , на 1 аркуші;

2) копію договору купівлі-продажу часток у Статутному капіталі ТОВ «ТРК «112-ТВ» від 30 квітня 2014 року, на 2 аркушах;

3) копію договору купівлі-продажу часток у Статутному капіталі ТОВ «МЕДІА ГРУП 112 СХІД» від 11 червня 2014 року, на 2 аркушах;

4) копію договору купівлі-продажу часток у Статутному капіталі ТОВ «МЕДІА ГРУП 112» від 11 червня 2014 року, на 4 аркушах;

5) мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro», сіро-синього кольору, без будь-яких позначень;

6) жорсткий диск марки «Toshiba», 1 ТВ, s/n: Z6K2J6VNS 3 XD.

Далі органи досудового розслідування зазначають, що вказані у п. п. 1 4 предмети були оглянуті, про що складено відповідний протокол. Ці документи мають значення для кримінального провадження як речові докази, оскільки місять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, факт знайомства ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , а також обставини зміни бенефіціарних власників ТОВ «ТРК «112-ТВ», ТОВ «МЕДІА ГРУП 112 СХІД» та ТОВ «МЕДІА ГРУП 112» і обізнаності ОСОБА_8 щодо цього.

Крім того, відповідно до повідомлення оперативного підрозділу від 26 травня 2021 року № 5/4/1-5461, на жорсткому диску марки «Toshiba» та мобільному телефоні марки «iPhone 12 Pro», які вилучені у ОСОБА_8 , можливо знаходяться копії документів електронного листування ОСОБА_8 , його переписка у месенджерах і соціальних мережах, в тому числі їх архівні копії, з іншими учасниками протиправної діяльності, які можуть містити інформацію, що має значення для досудового розслідування цього кримінального провадження.

26 травня 2021 року постановою старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_18 вказане майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

10 червня 2021 року (клопотання датоване 26 травня 2021 року) прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 25 травня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- угоду про прощення (списання) боргу від 30 грудня 2015 року, укладену між ОСОБА_8 та ТОВ «СЕЙ.ТВ СИСТЕМЗ» в особі директора ОСОБА_10 , на 1 аркуші;

- копію договору купівлі-продажу часток у Статутному капіталі ТОВ «ТРК «112-ТВ» від 30 квітня 2014 року, на 2 аркушах;

- копію договору купівлі-продажу часток у Статутному капіталі ТОВ «МЕДІА ГРУП 112 СХІД» від 11 червня 2014 року, на 2 аркушах;

- копію договору купівлі-продажу часток у Статутному капіталі ТОВ «МЕДІА ГРУП 112» від 11 червня 2014 року, на 4 аркушах;

- мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro», сіро-синього кольору, без будь-яких позначень;

- жорсткий диск марки «Toshiba», 1 ТВ, s/n: Z6K2J6VNS 3 XD.

Це клопотання мотивовано тим, що приведене вище майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

11 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Оскільки наведена ухвала слідчого судді оскаржена представником ОСОБА_7 тільки в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме на: - мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro», сіро-синього кольору, без будь-яких позначень; - жорсткий диск марки «Toshiba», 1 ТВ, s/n: Z6K2J6VNS 3 XD, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо іншого майна, на яке також накладено арешт зазначеною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0001445, в частині накладення арешту майно, яке було вилучено 25 травня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro», сіро-синього кольору, без будь-яких позначень;

- жорсткий диск марки «Toshiba», 1 ТВ, s/n: Z6K2J6VNS 3 XD, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_19 , слідчого ОСОБА_18 , представника власника майна ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучено 25 травня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro», сіро-синього кольору, без будь-яких позначень;

- жорсткий диск марки «Toshiba», 1 ТВ, s/n: Z6K2J6VNS 3 XD, з огляду на те, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке було вилучено 25 травня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro», сіро-синього кольору, без будь-яких позначень;

- жорсткий диск марки «Toshiba», 1 ТВ, s/n: Z6K2J6VNS 3 XD.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучено 25 травня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro», сіро-синього кольору, без будь-яких позначень;

- жорсткий диск марки «Toshiba», 1 ТВ, s/n: Z6K2J6VNS 3 XD, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було вилучено 25 травня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro», сіро-синього кольору, без будь-яких позначень;

- жорсткий диск марки «Toshiba», 1 ТВ, s/n: Z6K2J6VNS 3 XD, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому посилання автора апеляції на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 в частині накладення арешту на майно, яке було вилучено 25 травня 2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro», сіро-синього кольору, без будь-яких позначень;

- жорсткий диск марки «Toshiba», 1 ТВ, s/n: Z6K2J6VNS 3 XD, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4