Кримінальне провадження №629/3535/21
Номер провадження 1-кп/629/335/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в:
28.03.2021, приблизно о 18:00 годині, точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувала за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку банківської картки № НОМЕР_1 АТ «Мега Банк», яка є засобом доступу до банківського рахунку на ім`я ОСОБА_6 та відповідно до Постанови Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 року «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» являється офіційним документом. Після цього, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою використання вказаної банківської картки для таємного викрадення грошових коштів з банківського рахунку на ім`я ОСОБА_6 , упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з телевізору, який знаходився у кімнаті квартири, таємно викрала банківську картку № НОМЕР_1 АТ «Мега Банк» на ім`я ОСОБА_6 .
Крім того, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_6 і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, з використанням викраденої банківської картки № НОМЕР_1 АТ «Мега Банк», 29.03.2021, точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, за допомогою банкомату «ПриватБанк», який розташований в магазині «Посад» за адресою: смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, зняла з вказаної банківської картки грошові кошти в сумі 14 400 гривень, таємно викравши їх у такий спосіб, які обернула на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 375 КК України , тобто у викраденні 28.03.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , банківської картки № НОМЕР_1 АТ «Мега Банк», яка є засобом доступу до банківського рахунку на ім`я ОСОБА_6 , ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжці з банківської картки № НОМЕР_1 АТ «Мега Банк» грошових коштів у сумі 14400 гривень.
ОСОБА_3 надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_6 , згідно його заяви згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд находить вину обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доказаною, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Дослідженням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, не працює, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за постійним місцем проживання, де характеризується формально позитивно. З матеріалів кримінального провадження не убачається, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю І або ІІ групи, вагітною, особою, яка досягла пенсійного віку, а також військовослужбовцем строкової служби
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченої, обставин вчинення кримінальних правопорушень і ставлення обвинуваченої до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що обвинуваченій належить призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 357, та у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК Україні із застосуванням ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді штрафу, в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 357 КК України, більш суворим покаранням у виді громадських робіт, в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченій суд не убачає.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Витрати на залучення експерта в справі відсутні.
Речові докази в справі вдсутні.
Керуючись ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання
-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді ШТРАФУ в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді ГРОМАДСЬКИХ РОБІТ строком на 80 (вісімдесят) годин.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин .

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати засудженому, захиснику, прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1