Ширяївський районний суд Одеської області
12.07.2021 Справа №: 518/14/21 Провадження № 1-кп/518/15/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве кримінальне провадження № 0000144 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяеве, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2020 року близько 19:00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , прийшов до будинку в якому проживає громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 та помітив, що вхідні двері зачинені на навісний металевий замок. Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на проникнення до даного будинку з метою таємного викрадення майна звідти. Керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та сторонніх осіб, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замку проник до вищевказаного будинку, де з кімнати таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA 106», чорного кольору, бувший у використанні, вартістю 520 (п`ятсот двадцять) гривень, тюнер (цифровий ефірний приймач) марки «T2-ERGO DVB-T2 1108», бувший у використанні, вартістю 415 (чотириста п`ятнадцять) гривень з кімнатною антеною до нього та кабелями живлення до нього, кутошліфувальну машинку марки «Odwerk», темно-синього кольору, бувшу у використанні, вартістю 944 (дев`ятсот сорок чотири) гривні та електродрель марки «Electronic» «MSB 510Е, 500W», бувшу у використанні, вартістю 467 (чотириста шістдесят сім) гривень, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2346 (дві тисячі сорок шість) гривень.
Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 28 липня 2020 року близько 20:30 години, ОСОБА_4 , перебував в центрі с. Петровірівка, вирішив зайти на територію домоволодіння громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 . Зайшовши на вищевказану територію, ОСОБА_4 помітив, що власник вказаного домоволодіння відсутній, в результаті чого у нього виник умисел на проникнення до житлового будинку та таємне викрадення майна звідти. Керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та сторонніх осіб, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, через відчинене вікно проник до житлового будинку, де в одній з кімнат викрав мобільний телефон марки «МТС-236», чорного кольору, бувший у використанні, вартістю 256 (двісті п`ятдесят шість) гривень та тюнер (цифровий ефірний приймач) марки «T2-EYROSK YES-25», чорного кольору, бувший у використанні, вартістю 326 (триста двадцять шість) гривень, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 582 (п`ятсот вісімдесят дві) гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини обвинувачення та визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкриміновано органом досудового розслідування, шкодує за вчинене.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд, дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка поєднана з проникненням у житло та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_4 орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі для окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Таким чином, суд враховує, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його відношення до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, приймаючи до уваги висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, приходить до висновку про обрання відносно ОСОБА_4 міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, одночасно суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з встановленням іспитового строку у відповідності до правил ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішити, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.
Згідно ст. 76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази у кримінальному проваджені залишити у володінні власників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_8