Справа № 127/8438/21
Провадження №11-сс/801/289/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Запоріжжя, громадянина України,

без місця реєстрації, проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23.30 год. 29 травня 2021 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот сорок) гривень,

встановив:

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 00214, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та та невстановлені слідством особи у невстановлений час, але не пізніше 31.03.2021, об`єднались для передачі наркотичних засобів та інших заборонених предметів, у тому числі мобільних телефонів, у місце позбавлення волі, Державну установу «Ладижинська виправна колонія (№ 39), розташовану по вул. Гранітній, 15 в селищі Губник Ладижинської міської ради Вінницької області.

З цією метою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 за невстановлених обставин у невстановлений час, але не пізніше 31.03.2021, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «;Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» придбали особливо небезпечний наркотичний засіб, канабіс, помістивши його у 13 пакунків з прозорої полімерної плівки, який у подальшому зберігали та перевозили в автомобілі «Renault Laguna» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , з метою передачі ув`язненим Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№ 39).

Зазначений автомобіль зупинений працівниками правоохоронних органів о 23 год. 30 хв. 31.03.2021 на автомобільній дорозі сполученням Ладижин-Тростянець в напрямку м. Тростянець Вінницької області, на відстані 300 м від знаку м. Ладижин.

У ході обшуку транспортного засобу «Renault Laguna» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , у якому також знаходились ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , на підлозі між передніми та задніми сидіннями виявлено та вилучено поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому містились 13 пакунків з прозорої полімерної плівки із речовиною рослинного походження зеленого кольору загальною масою понад 400 г., 20 фольгових згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору та 15 мобільних телефонів, які ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 придбали, зберігали та перевозили з метою незаконної передачі у місце позбавлення волі, Державну установу «Ладижинська виправна колонія (№ 39).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/5002-НЗПРАП від 01.04.2021 в одному з пакетів вилучених у ході обшуку автомобіля «Renault Laguna» номерний знак НОМЕР_1 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 4,15 г.

01.04.2021 слідчим було повідомлено ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 звернувся до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000214 від 31.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2021 клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23.30 год. 29 травня 2021 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше судимий за умисні злочини, реально відбував покарання, на шлях виправлення не став знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за яке, в разі визнання судом його винним, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна, тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких доведена органом досудового розслідування, а саме ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2021. Просить постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Свої вимоги мотивує тим, що стороною обвинувачення не доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_13 немає обґрунтованої підозри, оскільки матеріали кримінального провадження з додатками не містять даних про наявність у діях підозрюваного ОСОБА_13 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу без змін.

Адвокат ОСОБА_7 просив задовольнити апеляційну скаргу з доводів апеляційної скарги.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Обґрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000214 від 31.03.2021, ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.04.2021 слідчим було повідомлено ОСОБА_13 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_13 може бути причетним до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Стосовно ж наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке становить значну суспільну небезпеку.

Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, те, що підозрюваний ОСОБА_13 одружений, має малолітнього сина, раніше судимий за умисні злочини, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має місця реєстрації, проживає за межами Вінницької області, не працює, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, та дійшов вірного висновку, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_13 може перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі не є підставою для зміни ОСОБА_13 запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_14 та запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Твердження захисника ОСОБА_7 про можливість застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді застави, є непереконливими.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, на думку колегії суддів, визначення застави навіть у максимальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Частиною 5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у разі доведеності його винуватості йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на досить тривалий строк, яке належить відбувати лише реально, а тому колегія судді переконана, що необхідно застосувати відносно нього заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот сорок) гривень, і така застава у зазначеному розмірі буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23.30 год. 29 травня 2021 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот сорок) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4