Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/336/2021 Справа № 641/5024/20
УХВАЛА
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи КП «Тролейбусне депо № 2» за попередньою змовою з ФО-П « ОСОБА_5 » заволоділи бюджетними коштами під час здійснення закупівель запасних частин до тролейбусів.
Під час розслідування кримінального провадження було проведено огляд сайту Prozzoro, за результатами якого складено протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем Під час огляду встановлено наступне: 17.04.2018 між КП «Тролейбусне депо № 2», в особі директора ОСОБА_6 , надалі Замовник, з однієї сторони та ФОП « ОСОБА_5 », надалі Постачальник, з іншої сторони укладений договір №1-704, відповідно до якого Постачальник зобов`язується надати Замовнику товар: код 34320000-6 за ДК 021:2015-Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів (запасні частини до тролейбусів) до 31.12.2018. В даному договорі ФО-П ОСОБА_5 в графі «ПОСТАЧАЛЬНИК» вказав свої дані, а саме: АДРЕСА_1 .
Ціна договору становить 4295855,00 грн.
26.12.2018 між КП «Тролейбусне депо № 2», в особі директора ОСОБА_6 , надалі Замовник, з однієї сторони та ФОП « ОСОБА_5 », надалі Постачальник, з іншої сторони укладена додаткова угода № 1 до договору №1-704 від 17.04.2018, сторони домовились зменшити ціну договору на 2 076 265,00 грн. Тобто ціна договору становить 2 219 590, 00 грн.
Другим учасником виступала ФОП ОСОБА_7 , яка запропонувала вартість предмету закупівлі 4 333 578,00 грн.
Однак, під час огляду сайту Prozzoro, звіту щодо визначення переможцем ФОП ОСОБА_5 та відхилення пропозиції ФОП ОСОБА_7 не виявлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;
В подальшому, з метою підтвердження або спростування факту привласнення бюджетних коштів шляхом зловживання службовим становищем була призначена товарознавча експертиза, для проведення якої експерту необхідно надати документацію щодо укладених договорів, повні технічні дані щодо предмету закупівлі, тощо, бо відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
27.07.2020 в Комінтернівському районному суді м. Харкова була отримана ухвала про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у ФО-П ОСОБА_5 .
Ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.07.2020 була направлена поштовим зв`язком на зазначену ФО-П ОСОБА_5 адресу.
Крім того, в порядку ст. 40 КПК України до СБ України було надано доручення з метою вручення ФО-П « ОСОБА_5 » та ФОП « ОСОБА_7 » ухвал Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.08.2020.
03.09.2020 до Слобідського ВП Г НП в Харківській області було повернуто письмове відправлення, яке направлялось на адресу ФО-П ОСОБА_5 з поміткою «за закінченням терміну зберігання».
В подальшому, 14.09.2020 до Слобідського ВП Г НП в Харківській області з СБ України надійшов рапорт, в якому зазначено, що на виконання доручення здійснено виїзд до місця реєстрації та зазначеного тендерною документацією місця здійснення фінансово-господарської діяльності ФО-П « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення тимчасового доступу до документів, які зазначені в ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.07.2020.
05.02.2021 за адресою реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був здійснений виїзд з метою проведення з останнім слідчих дій. Під час виїзду встановлено, що за вказаною адресою ніхто взагалі не мешкає.
Під час виїзду, було випадково виявлено ОСОБА_5 в одному з кафе, розташованого в м. Дніпро. З метою забезпечення виконання
з завдань кримінального провадження, а також повного і неупередженого розслідування, маючи на меті допитати в якості свідка ОСОБА_5 слідчим під відеозапис були вручені повістки про виклик до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області на 09.02.2021, 10.02.2021, 11.02.2021.
Зміст повісток про виклик ОСОБА_5 для допиту в якості свідка у повній мірі відповідає вимогам ч.І ст.137 КПК України, де було зазначено прізвище та посаду слідчого, найменування та адресу установи, до якої здійснювався виклик, номер службового телефону, ім`я особи, яка викликається та її адреса, найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснювався виклик, процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа, час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи, процесуальна дія, для участі в якій викликалась особа, наслідки неприбуття особи за викликом, передбачені чинним Кримінальним процесуальним кодексом України поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити у випадку неможливості з`явлення за викликом, а також підпис слідчого, який здійснював виклик.
Однак, за викликами ОСОБА_5 для проведення слідчих дій не з`явився, повістки про виклик отримав, однак ставити свій підпис в корінці про отримання відмовився, що було зафіксовано на відеозаписі.
Таким чином, зазначив слідчий у нього є достатньо підстав вважати, що свідок ухиляється від явки, тому просив надати дозвіл на здійснення його приводу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Тож, як вбачається з положень глави 11 КПК України, законодавцем передбачено застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які неодноразово не з`являються без поважних причин та не повідомляють про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.
Відповідно до вимого ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення в кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий...повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Відповідно до вимог ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення в кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, в порядку, передбаченому главою 11 КПК України, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Таким чином, в даному випадку, слід керуватись положеннями Закону щодо здійснення слідчим викликів , а саме - положеннями ст.ст.133,135,136 КПК України. Так, згідно положень ч.1ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого..шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою,електронною поштою… Відповідно до положень глави 11, правил ч.1ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Таким чином, з огляду на те, що свідок ОСОБА_5 був своєчасно і належним чином повідомлений про дату і час прибуття до слідчого, для проведення слідчих дій, проте не з`явився, про причини неявки не повідомив, тому, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 капітана поліції ОСОБА_4 , в приміщенні службового кабінету № 82 ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 29.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце мешкання не відомо до слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1, що розташований за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, до старшого слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 капітана поліції ОСОБА_4 у будь - який час з 09 години до 18 години протягом 30 робочих днів, починаючи з 18 лютого 2021 року, для допиту в якості свідка по кримінальному провадженню за №0000075 від 29.04.2020 за ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1