Справа № 202/3718/21
Провадження № 1-кс/202/3296/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 червня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000472,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000472, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені23 червня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
24 червня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000472.
Дане клопотання, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 24 червня 2021 року.

Відповідно до матеріалів клопотання,досудовим розслідуванням встановлено 23.06.2021 року о 17:00 год. водій ОСОБА_4 , 1997 р.н., керуючи мотоциклом марки «Honda» р.н. НОМЕР_1 , з пасажиром ОСОБА_5 , 1993 р.н, здійснюючи рух по вулиці у смт Гвардійське, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської області, у напрямку смт. Черкаське, на заокругленні проїзної частини праворуч не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини ліворуч та допустив падіння мотоциклу. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забій головного мозку, гематома параобітальної області та щоки справа; пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді ОЧМТ, політравма, забій головного мозку, перелом основи черепу, травматичний шок, забій внутрішніх органів.
Водій та пасажир без свідомості, не контактні. Водій ОСОБА_6 - солдат, механік-водій розвідувального взводу 2 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_2 .
Пасажир ОСОБА_7 - старший солдат, старший механік розвідувального взводу 2 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_2 .Військовослужбовці на момент ДТП перебували поза службою.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 не приходячи до тями помер в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
23 червня 2021 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, мотоцикл «Honda» р.н. НОМЕР_1 , який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, було оглянуто та вилучено з подальшим поміщенням для зберігання на територію Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Новомосковськ, вул. М. Головка, 19.
Вилучений Мотоцикл «Honda» р.н. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки повністю відповідає критеріям зазначеної статті, 23.06.2021 року визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.
Мотоцикл «Honda» р.н. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , яке є зацікавленим у результатах розслідування даного кримінального провадження, в зв`язку з чим існує реальна загроза знищення або приховування вказаного майна.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що з метою запобігання приховування або знищення речового доказу мотоциклу «Honda» р.н. НОМЕР_1 , чи слідів, залишених на ньому, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу та у разі необхідності судової транспортно-трасологічної експертизи, необхідним є застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Прокурором до матеріалів клопотання долучено заяву про розгляд клопотання без його участі.

Враховуючи неявку учасників процесу та їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання без участі учасників процесу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000472, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені23 червня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.06.2021 року за участю мотоцикла марки «Honda» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , 1997 р.н., та пасажира ОСОБА_11 , 1993 р.н.
Водій ОСОБА_6 - солдат, механік-водій розвідувального взводу 2 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_2 .
Пасажир ОСОБА_7 - старший солдат, старший механік розвідувального взводу 2 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_2 .
Військовослужбовці на момент ДТП перебували поза службою.
24.06.2021 року ОСОБА_7 не приходячи до тями помер в ЦРЛ ДОР м.Новомосковська.
23.06.2021 року в ході проведення огляду вилучено мотоцикл «Honda» р.н. НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 із подальшим поміщенням для зберігання на територію Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Новомосковськ, вул. М. Головка, 19.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 23 червня 2021 року мотоцикл «Honda» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000472.
В свою чергу, ОСОБА_9 , який є власником вилученого мотоцикла «Honda» р.н. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000472є третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Клопотання прокурора про арешт майна подано через канцелярію суду 24 червня 2021 року, тобто наступного робочого дня після вилучення майна, що свідчить про дотримання прокурором строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України та підлягає частковому задоволенню, оскільки транспортний засіб, вилучений під час огляду 23 червня 2021 року, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на вищевказане майно.
В той же, час клопотання прокурора в частині визначення місця подальшого зберігання транспортного засобу на території Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Новомосковськ, вул. М. Головка, 19, виходить за межі повноважень слідчого судді, а тому задоволенню в цій частині не підлягає.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000472 задовольнити частково.
Накласти арешт на мотоцикл «Honda» р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Заборонити власнику та його представникам, а також особам, у володінні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання мотоциклу «Honda» р.н. НОМЕР_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1