Справа № 526/440/21
Провадження № 1-кс/526/139/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області

ОСОБА_3 ,

представника власника транспортного засобу ТОВ «Гадячсир» адвоката ОСОБА_4 ,

користувача майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

у с т а н о в и в:

25 лютого 2021 року слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням погодженим начальником Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000014 від 19.01.2021, в якому зазначає, що 18.01.2021 до Відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від начальника Управління АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_7 про те, що посадовими особами ТОВ «Гадячсир» здійснено незаконні дії, пов`язані з забезпеченням зберігання заставного майна АТ «Альфа-Банк», а саме автотранспортних засобів, які відповідно до договору застави повинні знаходитись за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану (колишня Леніна), 82, під зберіганням, але станом на 24.12.2020 були відсутні і місце знаходження їх невідоме.
Відомості по даному факту 19.01.2021 були внесені до ЄРДР за №0000014, правова кваліфікація ч. 1 ст. 388 КК України.

24.02.2021 в рамках розслідування кримінального провадження було винесено постанову про оголошення в розшук трьохсот семи десяти трьох транспортних засобів, які відповідно до договору № 1317983 від 09.04.2013 є заставним майном.

24.02.2021 працівниками ГРПП ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області під час патрулювання належної території, по вул. Гетьманській, 58, у м. Гадяч Полтавської області, було зупинено автомобіль марки «ЗАЗ», модель 11030 СПГ, реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .
24.02.2021 під час проведення огляду місця поліції за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Гетьманська, 58, було виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗАЗ», модель 11030 СПГ, реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключі від автомобіля,тобто здійснено тимчасовий доступ відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «ЗАЗ» модель 11030 СПГ, реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є ТОВ «ГАДЯЧСИР», ЗКПО 33460268.
Вказаний вище транспортний засіб є матеріальним об`єктом, який містить відомості та може бути використаний, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Зважаючи на вищевикладене, автомобіль марки «ЗАЗ», модель 11030 СПГ реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключі від автомобіля, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовими доказами та відповідають критеріям, зазначеним у п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Посилаючись на достатність підстав для накладення арешту на майно, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб,свідоцтво про його реєстраціюсерії НОМЕР_4 та ключі від замка запалення автомобіля на час проведення досудового розслідування.
Слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Представник власника транспортного засобу ТОВ «Гадячсир» адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення вказаного клопотання слідчого, просив відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що згідно договору застави майна №1317983, укладеного 09.04.2014 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Гадячсир» та додатку 2 до нього, у заставі перебуває транспортний засіб, який належить ТОВ «Гадячсир», а саме автомобіль марки «ЗАЗ», модель 11030 СПГ реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Але вказані у додатку 2 до договору предмети застави, згідно договору, лише в міжексплуатаційний період повинні знаходитися за адресою:м. Гадяч, вул. Героїв Майдану (колишня Леніна), 82. На даний час зазначений вище автомобіль експлуатується ТОВ «Гадячсир», який уклав з водієм ОСОБА_5 цивільно-правовий договір від 29.09.2020 про надання послуг з використанням автомобіля марки «ЗАЗ», модель 11030 СПГ реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Таким чином ТОВ «Гадячсир» умови договору застави майна не порушено.

Користувач майна ОСОБА_5 підтвердив наявність цивільно-правового договору, який було укладено між ним та ТОВ «Гадячсир».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 та ч. 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Під час розгляду питання про застосування арешту майна сторони повинні надати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються у клопотанні і обов`язок доказування обставин покладається на слідчого, прокурора.
Зі змісту протоколу огляду від 24.02.2021 слідує, що у ході його проведення до ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області вилучено автомобіль марки «ЗАЗ», модель 11030 СПГ реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_4 та ключі від автомобіля.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданого Лохвицьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області, автомобіль марки «ЗАЗ» модель 11030 СПГ, реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належить ТОВ «Гадячсир», юридична адреса якого: м. Лозова, вул. Гвардійська, 45 А, Харківської області.
02.04.2013 між АТ «УКРСОЦБАНК» (ЄДРПОУ 0039019) та ТОВ «Гадячсир» () було укладено кредитний договір № 06.1-20-124 щодо надання відновлюваної кредитної лінії на суму шістнадцять мільйонів доларів США. По вказаному договору було визначено у якості забезпечення виконання його умов, майно, у вигляді застави, список якого зазначений в умовах надання кредиту.
У додатку 2 до договору застави майна №1317983 укладеного 09.04.2014 між ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ КБ «Правекс-Банк», ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Гадячсир» вказані транспортні засоби, які належали ТОВ «Гадячсир», у тому числі автомобіль марки «ЗАЗ» модель 11030 СПГ реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Згідно статуту АТ «Альфа-Банк» затвердженого Рішенням Спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «УКРСОЦБАНК» від 21.11.2019, АТ « Альфа-Банк» є правонаступником, у тому числі і АТ «УКРСОЦБАНК», усього його майна, майнових прав та обов`язків.
24.12.2020 АТ «АЛЬФА-БАНК» здійснило перевірку наявності стану заставного майна за договором № 1317983 від 09.04.2013, яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 82, що підтверджується актом перевірки заставного майна від 24.12.2020.
За результатами вказаної вище перевірки заставного майна, було виявлено відсутність трьохсот семи десяти трьох одиниць транспортних засобів на загальну суму 24 580 204 грн, у тому числі автомобіль марки «ЗАЗ», модель 11030 СПГ, реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Постановою заступника начальника СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_8 від 24.02.2021 оголошено в розшук триста сімдесят три транспортних засоби, які відповідно до договору № 1317983 від 09.04.2013 є заставним майном.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності.
Частиною 3статті 132 КПК України передбачено заборону застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя згідно з вимогами статей 94, 132,173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається з договору застави майна №1317983 укладеного 09.04.2014 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Гадячсир» предмети застави удодатку 2 до нього, у тому числі і вказаний вище автомобіль, повинні знаходиться за адресою:м. Гадяч, вул. Героїв Майдану (колишня Леніна), 82, лише в міжексплуатаційний період.

На даний час зазначений вище автомобіль експлуатується ТОВ «Гадячсир», який не здійснював ніяких дій щодо його відчуження, обтяження чи передачу без згоди заставодержателя третім особам, не передавав його у найм, у довірчу власність, тобто не порушив умови п.2.3.4 вказаного договору застави щодо заборони відчуження, оренди чи передачі заставленого майна.

Окрім того, 29.09.2020 між ТОВ «Гадячсир» - «замовником» та фізичною особою ОСОБА_5 - «виконавцем», був укладений цивільно-правовий договір про надання послуг з використанням автомобіля «замовника» - марки «ЗАЗ», модель 11030 СПГ, реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а саме виконувати наступні послуги: здійснювати моніторинг ринку молока в регіонах Полтавської, Сумської, Чернігівської областей; надавати замовнику інформацію про тенденції збільшення або зменшення обсягу пропозиції молока від населення, динаміку цін, умови оплати, умови поставки, інформацію, що стосується якості молока від населення тощо; надавати інші послуги, за попереднім погодженням між сторонами.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення відсутня.
Окрім того, слідчим не зазначено у клопотанні та не доведено у судовому засіданні про наявність можливого розміру шкоди для потерпілої сторони, завданої злочином, що є однією з підстав для арешту майна, а тому правові підстави для задоволення клопотання слідчого щодо накладення арешту на зазначений ним автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутні.
Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

відмовити слідчому СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000014 від 19.01.2021, а саме автомобіля марки «ЗАЗ 110307 СПГ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Гадячсир», ключів від замка запалення від нього, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Повний текст ухвали складено 05 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1