Провадження №1-кп/127/661/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 (далі КК).

Судове засідання було призначено на 10.00 год. 23.02.2021, однак обвинувачений ОСОБА_6 з`явився до суду лише о 10.30 год.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_6 грошового стягнення за неповагу до суду, оскільки останній систематично запізнюється в судові засідання.

Потерпілий ОСОБА_4 щодо вирішення клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника. Зазначив, що запізнився в судове засідання у зв`язку з тим, що проживає за межами м. Вінниці. Запевнив суд, що в майбутньому подібні запізнення не повторяться.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 323 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зі змісту частини першої статті 139 КПК випливає, що якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що обвинувачений ОСОБА_6 систематично запізнюється в судові засідання, через що розгляд кримінального провадження неодноразово доводилось відкладати. При цьому суд враховує, що про дати судових засідань узгоджувались судом з учасниками судового процесу, у тому числі й з обвинуваченим. Незважаючи на це, обвинувачений ОСОБА_6 на призначений час до суду не з`являється, про поважність причин запізнення суд не повідомляє.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись статтями 139, 323 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень, які стягнути в дохід держави.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: