Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
202/5217/21: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.
Надіслано судом: 27.08.2021. Зареєстровано: 27.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 29.08.2022.
Дата набрання законної сили: 27.08.2021
Номер судового провадження: 1-кс/202/4474/2021
Справа № 202/5217/21
Провадження № 1-кс/202/4474/2021
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0002360 від 21 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002360 від 21 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

В своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень, які знаходяться на 9 (дев`ятому) поверсі адміністративної будівлі №33-Б, яка знаходиться на бульварі Тараса Шевченка у місті Києві, де фактично здійснює свою діяльність ТОВ «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» (), керівником якого являється ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення: документів щодо взаємовідносин між ТОВ «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» () та ПП «УкрАгроЗахід» (); документи (інвентаризаційні описи, технічні паспорти, правовстановлюючі документи, фотографії, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, дозвіл (згода) іптекодержателя ТОВ «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» () на продаж нерухомого майна через аукціон, первинна бухгалтерська та господарська документація (акти виконаних робіт, наданих послуг, поставлених ТМЦ, договору, рахунки, акти звіряння заборгованості, оборотно-сальдові відомості, регістри бухгалтерського обліку, тощо) щодо дебіторської заборгованості), які стосуються майна боржника ПП УкрАгроЗахід" (), а саме цілісного майнового комплексукомплекс будівель та споруд бази асфальтобетонного заводу загальною площею 178,9 кв.м., що знаходяться за адресою Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Божедарівка, вул. Первомайська, 1в, дебіторської заборгованості у розмірі 4882374,87 грн., включеного до Лоту №1; оригіналів документів у вигляді рукописних текстів і рукописних записів, та документів, що містять зразки підпису керівника (директора) ТОВ «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» () ОСОБА_5 ; оригіналів документів у вигляді рукописних текстів і рукописних записів, та документів, що містять зразки підпису заступників та головного бухгалтера (у кількості 30-ти документів, окремо на кожного) ТОВ «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» (); оригіналів документів, які виконані та підписані вищевказаними особами (у кількості 30-ти документів, окремо на кожного); статут ТОВ «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» (); накази про призначення на посаду та посадові інструкції директора та бухгалтера ТОВ «Фінансова компанія «Максі Капітал Груп» (); чорнові записи; комп`ютерної техніки; мобільних телефонів, флеш накопичувачів; інших речей, предметів та документів, якщо вони мають відомості щодо договірних відносин вказаних суб`єктів, які мають значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК Україниніхто немає права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше яклише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.3ст.234КПК Україниу разінеобхідності провестиобшук слідчийза погодженнямз прокуроромабо прокурорзвертається дослідчого суддіз відповіднимклопотанням,яке повинномістити відомостіпро: найменуваннякримінального провадженнята йогореєстраційний номер; короткийвиклад обставинкримінального правопорушення,у зв`язкуз розслідуваннямякого подаєтьсяклопотання; правовукваліфікацію кримінальногоправопорушення ззазначенням статті(частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; підставидля обшуку; житлочи іншеволодіння особиабо частинужитла чиіншого володінняособи,де плануєтьсяпроведення обшуку; особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; індивідуальніабо родовіознаки речей,документів,іншого майнаабо осіб,яких плануєтьсявідшукати,а такожїхній зв`язокіз вчиненимкримінальним правопорушенням; обґрунтуваннятого,що доступдо речей,документів абовідомостей,які можутьу нихміститися,неможливо отриматиорганом досудовогорозслідування удобровільному порядкушляхом витребуванняречей,документів,відомостей відповіднодо частинидругої статті93цього Кодексу,або задопомогою іншихслідчих дій,передбачених цимКодексом,а доступдо осіб,яких плануєтьсявідшукати,-за допомогоюінших слідчихдій,передбачених цимКодексом.Зазначена вимогане поширюєтьсяна випадкипроведення обшукуз метоювідшукання знаряддякримінального правопорушення,предметів ідокументів,вилучених зобігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5ст. 234 КПК Українислідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що: буловчинено кримінальнеправопорушення; відшукуваніречі ідокументи маютьзначення длядосудового розслідування; відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; відшукуваніречі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З урахуванням положень ст. ст.2, 7 КПК Українислідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ч. 5ст. 234 КПК України, прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні Крім того, слідчим не обґрунтовано, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а тому не доведена наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

На підставі викладено, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0002360 від 21 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 14 годині 15 хвилин 27 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...