Справа № 638/7135/21
Провадження № 1-кс/638/1137/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді за участю: секретаря судового засідання скаржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, та на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
17 травня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, та на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаргу мотивовано тим, що в Шевченківському відділі поліції в Харківській області на стадії досудового слідства перебувають чотири кримінальні провадження №№ 0001601, 0001602, 0001603, 0001604, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2019 року на підставі поданих ним заяв.
В розумінні ст. 55 КПК України він є потерпілим в зазначених кримінальних провадженнях.
15 травня 2019 року ОСОБА_3 на ім`я слідчого ОСОБА_4 подано клопотання про витребування записів з відеокамер патрульної поліції, надання пам`ятки про права потерпілого у вказаних вище кримінальних провадженнях.
Дане клопотання виконане не було.
10 квітня 2020 року ОСОБА_3 на ім`я слідчого ОСОБА_5 було подано клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та надання пам`ятки потерпілого, допиту в якості потерпілого.
Зазначене клопотання також було подано ОСОБА_3 на ім`я начальника Шевченківського відділу поліції м. Харкова.
08 травня 2021 року ОСОБА_3 на ім`я прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова засобами електронної пошти на офіційну електронну адресу Шевченківської окружної прокуратури направлено клопотання про визнання його потерпілим в кримінальних провадженнях та про проведення службової перевірки щодо недотримання розумних строків слідчими та прокурором під час досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях.
Дане клопотання розглянуто у встановлений нормами КПК України строк не було, будь-яка відповідь ОСОБА_3 не надана.
Крім того, ОСОБА_3 під час розгляду скарги в суді стало відомо про закриття кримінального провадження №0001601 від 21.04.2019, порушеного за його заявою про злочин, передбачений ст. 194 КК України, за яким він є потерпілим з усіма правами та обов`язками. Ніяких повідомлень та постанови про закриття зазначеного кримінального провадження йому не надано. Вважає закриття кримінального провадження незаконним та передчасним, оскільки він не допитаний в якості потерпілого, не допитані названі ним особи, що скоїли злочини, не встановлений розмір нанесеної йому майнової шкоди.
Скаржник вважає, що орган досудового розслідування діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Ним були допущені грубі порушення закону. Орган досудового розслідуваний не дотримався вимог закону, зокрема в частині повноти розслідування, оскільки не провів необхідних слідчих та інших дій, не встановив місце скоєння злочину, розмір матеріальної шкоди, завданої скаржнику злочином, не вжив необхідних процесуальних заходів для відтворення обставин події, не зважаючи на те, що ОСОБА_3 назвав осіб, що нанесли йому тілесні ушкодження та викрали майно. Досудове слідство проведено поверхнево, неналежним чином, не були встановлені та всебічно досліджені всі обставини справи. Викладені в оскаржуваній постанові доводи щодо неможливості встановити осіб, що зі слів ОСОБА_3 вчинили злочин, зважаючи на що відсутні підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, є необґрунтованими та безпідставними. Дані доводи не є підставою для закриття кримінального провадження. Зважаючи на зазначене, постанова про закриття є необгрунтованою, безпідставною та підлягає скасуванню, а досудове розслідування поновленню.
Зважаючи на зазначене вище, просив:
- скасувати постанову слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001601 від 21 квітня 2019 року;

- визнати незаконною бездіяльність посадових (службових) осіб Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області та Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у триваючому недопиті заявника та потерпілого ОСОБА_3 під час досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0001601, 0001602, 0001603, 0001604;

- зобов`язати відповідальних осіб Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області та процесуального керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого під час досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0001601, 0001602, 0001603, 0001604;

- зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова розглянути клопотання/скаргу від 08 травня 2021 року на недотримання розумних строків слідчими та прокурором від час досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0001601, 0001602, 0001603, 0001604. Відповідно до ст. 308 КПК України провести службову перевірку та надати потерпілому ОСОБА_3 копію постанови прокурора за результатом розгляду скарги;

- зобов`язати відповідальних осіб Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області під час досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0001601, 0001602, 0001603, 0001604 витребувати у Департаменту патрульної поліції в Харківській області записи з камер відео спостереження нарядів поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав. Зазначив, що строк на оскарження постанови про закриття провадження не пропущений, оскільки її копія йому надана не була.
Представники Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області та Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Надали за вимогою суду матеріали кримінальних проваджень №№ 0001601, 0001602, 0001603, 0001604, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2019 року.
Дослідивши надані матеріали кримінальних проваджень, слідчим суддею встановлено наступне.
Щодо вимоги про скасування постанови слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001601 від 21 квітня 2019 року.
Слідчим слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження від 16 квітня 2020 року.
Дана постанова мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в діях невстановлених осіб не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України. Вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2019 року та до теперішнього часу встановити осіб, що зі слів заявника вчинили злочин не виявилось можливим, тому у органа досудового розслідування відсутні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим у діях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Постанова про закриття кримінального провадження від 16 квітня 2020 року не містить аналізу дій слідчого, вжитих ним для дослідження обставин, викладених в заяві про кримінальне правопорушення.
Доводи слідчого стосовно того, що встановити осіб, що зі слів заявника вчинили злочин не виявилось можливим, тому у органа досудового розслідування відсутні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим у діях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 194 КК України, не є достатньою підставою для закриття кримінального провадження. З оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що будь-які заходи з розслідування ним не вжиті.
Зазначене свідчить про неповноту перевірки, проведеної органами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001601 від 21 квітня 2019 року.
Постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною за неповно дослідженими матеріалами, зважаючи на що підлягає скасуванню.
Щодо вимоги про визнання незаконною бездіяльності посадових (службових) осіб Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області та Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у триваючому недопиті заявника та потерпілого ОСОБА_3 під час досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0001601, 0001602, 0001603, 0001604.
З доводів даної скарги та пояснень ОСОБА_3 вбачається, що скаргу подано останнім в порядку, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Таким чином, положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачена можливість прийняття за наслідками розгляду скарги інших процесуальних рішень, зокрема про визнання незаконною бездіяльності посадових (службових) осіб.
Враховуючи наведене, у суду, який згідно ст. 19 Конституції України діє виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема КПК України, відсутні підстави для прийняття за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, процесуального рішення, зазначеного у скарзі ОСОБА_3 , а саме про визнання незаконною бездіяльності посадових (службових) осіб.
Щодо вимоги про зобов`язання відповідальних осіб Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області та процесуального керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого під час досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0001601, 0001602, 0001603, 0001604.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
19 червня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області з клопотаннями про допит його в якості свідка у кримінальних провадженнях №№ 0001601, 0001602, 0001603, 0001604 (а.с. 60-63).
Дослідивши матеріали зазначених кримінальних проваджень, судом встановлено, що дані клопотання до матеріалів кримінальних проваджень не долучені та не розглянуті.
Зважаючи на зазначене, слідчим суддею встановлена бездіяльність слідчого, в провадженні якого знаходяться кримінальні провадження №№ 0001601, 0001602, 0001603, 0001604, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 19 червня 2020 року про проведення слідчих дій, а саме про його допит в якості потерпілого.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що для належного, повного розслідування у справі, встановлення всіх необхідних обставин кримінальних правопорушень, вимога про зобов`язання відповідальних осіб Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області та процесуального керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого під час досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0001601, 0001602, 0001603, 0001604, підлягає частковому задоволенню, а саме слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в провадженні якого знаходяться кримінальні провадження №№ 0001601, 0001602, 0001603, 0001604, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 19 червня 2020 року про проведення слідчих дій, а саме про допит ОСОБА_3 в якості потерпілого.
Щодо вимоги зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова розглянути клопотання/скаргу від 08 травня 2021 року на недотримання розумних строків слідчими та прокурором від час досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0001601, 0001602, 0001603, 0001604. Відповідно до ст. 308 КПК України провести службову перевірку та надати потерпілому ОСОБА_3 копію постанови прокурора за результатом розгляду скарги.
В поданій до суду скарзі та в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначено, що 08 травня 2021 року ним на електронну адресу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова направлено клопотання щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування та проведення службової перевірки.
Матеріали зазначених кримінальних проваджень не містять будь-яких даних щодо розгляду даного клопотання.
З урахуванням наведених вище положень ч.1 ст. 220, ч.1 ст. 303 КПК України, ст. 19 Конституції України та наданого правового обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення даної вимога та зобов`язання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08 травня 2021 року на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.
Вимога щодо зобов`язання прокурора відповідно до ст. 308 КПК України провести службову перевірку та надати потерпілому ОСОБА_3 копію постанови прокурора за результатом розгляду скарги задоволенню не підлягає, оскільки положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачена можливість прийняття за наслідками розгляду скарги даного процесуального рішення.
Щодо вимоги про зобов`язання відповідальних осіб Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області під час досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0001601, 0001602, 0001603, 0001604 витребувати у Департаменту патрульної поліції в Харківській області записи з камер відео спостереження нарядів поліції.
Слідчим суддею встановлено, що 15 травня 2019 року слідчим ОСОБА_4 було отримано клопотання ОСОБА_3 про витребувати у Департаменту патрульної поліції в Харківській області записів з камер відео спостереження нарядів поліції. Дане клопотання подане останнім за кримінальними провадженнями №№ 0001601, 0001602, 0001603 (а.с. 11).
Вказане клопотання було розглянуто слідчим Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001601. За результатом розгляду направлено відповідний запит начальнику Управління патрульної служби в м. Харкові ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 .
Подане ОСОБА_3 клопотання про витребування у Департаменту патрульної поліції в Харківській області записів з камер відео спостереження нарядів поліції в рамках кримінальних проваджень №№ 0001602, 0001603 розглянуто не було.
З урахування розгляду слідчим клопотання лише в рамках кримінального провадження № 0001601, неподання ОСОБА_3 цього клопотання у кримінальному провадженні № 0001604, та відповідно до положень ч.1 ст. 220, ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення даної вимога та зобов`язання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в провадженні якого знаходяться кримінальні провадження №№ 0001602, 0001603, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15 травня 2019 року щодо витребування у Департаменту патрульної поліції в Харківській області записів з камер відео спостереження нарядів поліції.
Керуючись ст. 303-307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, та на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в провадженні якого знаходяться кримінальні провадження №№ 0001601, 0001602, 0001603, 0001604, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 19 червня 2020 року про проведення слідчих дій, а саме про допит ОСОБА_3 в якості потерпілого.

Зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08 травня 2021 року на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.

Зобов`язати слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в провадженні якого знаходяться кримінальні провадження №№ 0001602, 0001603, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15 травня 2019 року щодо витребування у Департаменту патрульної поліції в Харківській області записів з камер відео спостереження нарядів поліції.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001601 від 21 квітня 2019 року.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1