Справа №127/8178/21
Провадження №1-кс/127/3670/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року м. Вінниця

Слідчий судя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та з метою протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заздалегідь розробили злочинний план та узгодили між собою послідовність та алгоритм спільних дій, який полягав у спрямованому застосуванні до ОСОБА_6 фізичного та психологічного впливу, що змусить останнього під тиском погроз передати на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 3000 доларів США.

З метою реалізації спільного злочинного умислу 20.01.2021, приблизно о 10.30 годин, ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_6 та під надуманим приводом домовився з останнім про зустріч на об`їзному шосе, що по вулиці Юзвинська в місті Вінниці.

В подальшому 20.01.2021, приблизно о 11.00 годин ОСОБА_6 разом із ОСОБА_10 , на автомобілі ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить останньому, приїхали до обумовленого місця, що по вулиці Юзвинській в місті Вінниці, де до них в автомобіль сів ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_8 бажаючи приховати свої злочинні дії від випадкових свідків та сторонніх осіб, під приводом огляду об`єкту незавершеного будівництва, вказуючи напрямок руху запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_6 звернути з дороги в провулок Європейський в кінці якого їх очікував ОСОБА_9 .

Проїхавши до кінця провулку ОСОБА_8 сказав зупинити автомобіль і вказуючи на невідомий будинок запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вийти із автомобіля і зачекати людину в яка має відкрити їм двері.

Вийшовши з автомобіля ОСОБА_8 здійснив телефонний дзвінок, після чого із-за рогу будинку до них вийшов ОСОБА_9 у якого в руках був заздалегідь заготовлений, спеціальний предмет зовні схожий на бейсбольну битку.

Реалізовуючи свою злочинну змову ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи спільно, умисно, відкрито, з корисливими мотивами та метою, спрямованими на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, розуміючи свою перевагу у фізичній силі, почали наносити ОСОБА_6 та ОСОБА_10 удари кулаками та битою по голові, тулубі та кінцівкам, застосовуючи таким чином насильство, яке не призвело до тяжких наслідків, але було небезпечними для життя чи здоров`я в момент його вчинення.

Подолавши опір ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , скориставшись неспроможністю останніх чинити активний опір їхнім протиправним діям ОСОБА_9 та ОСОБА_8 наказали останнім віддати ключі від автомобіля марки ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 та сісти в середину даного автомобіля. Переживаючи за своє життя та здоров`я ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , підкорилися наказу та сіли до вказаного автомобіля.

Знаходячись в середині авто ОСОБА_8 наказав ОСОБА_6 віддати свій мобільний телефон та паспорт громадянина України, з метою обмеження останнього в спілкуванні зі сторонніми особами, тим самим виключив можливість ОСОБА_6 на виклик допомоги.

В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , на автомобілі ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 проїхали до лісосмуги, яка знаходилась неподалік, де останніх очікував автомобіль марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого були ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Прибувши в заздалегідь обумовлене місце, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , слідуючи попередньо розробленому спільному плану, забезпечуючи вигідну для спільників поведінку потерпілого ОСОБА_6 , наказав останньому вийти з автомобіля ОСОБА_10 та сісти до салону автомобіля «Хюндай Акцент», що ОСОБА_6 виконав, при цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишилися сидіти в автомобілі.

У подальшому, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Хюндай Акцент», ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, опираючись на дії один одного, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, розуміючи свою перевагу у фізичній силі, та скориставшись неспроможністю ОСОБА_6 чинити активний опір їхнім протиправним діям, наніс удар битою по голові останнього, а ОСОБА_5 , підтримуючи протиправні дії спільника, почав наносити удари кулаками рук, по різним частинам тіла ОСОБА_6 , чим спричинили останньому фізичного болю та завдали тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, синця в поперековій ділянці, що згідно висновку експерта № 55 від 21.01.2021 належать до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, після нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , використовуючи надуманий привід, а саме виконання приблизно у 2011 році нібито не якісного ремонту ОСОБА_6 , в будинку родини ОСОБА_11 в місті Ладижин, Вінницької області, висунув ОСОБА_6 категоричну і завідомо протиправну вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 3000 доларів США (шо згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.01.2021 еквівалентно 84450 гривень), а також повідомив, що припинення протиправних дій та нанесення тілесних ушкоджень відносно ОСОБА_6 можливе лише після передачі ним зазначеної грошової суми. Після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своєї вимоги щодо передачі грошових коштів, з метою сприйняття його погроз як реальних, вчиняючи таким чином психологічне насильство, запитав ОСОБА_6 про те яку суму коштів він зберігає у себе вдома і повідомив що вони зараз поїдуть до нього додому за грішми.

Так, ОСОБА_6 , усвідомлюючи настання негативних для нього наслідків, реально сприймаючи загрозу його життю та здоров`ю, повідомив ОСОБА_5 про наявність у нього вдома лише 1000 доларів США, а також дав вимушену згоду на виконання висунутої вимоги про передачу грошових коштів.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 забезпечили вигідну для них поведінку ОСОБА_6 , спричинили появу у нього стійкого страху, викликаного безпідставним заподіянням йому тілесних ушкоджень, відсутністю будь-яких відомостей про стан здоров`я та долю ОСОБА_10 , а також про відсутність інформації про осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх дійсні наміри та можливі наслідки у разі його відмови в наданні грошових коштів у встановлений останніми проміжком часу.

У подальшому, 20.01.2021, приблизно о 12:00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, утримуючи силою ОСОБА_6 , продовжуючи погрожувати фізичною розправою йому та його сім`ї, пересуваючись на автомобілі марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , приїхали до місця проживання ОСОБА_6 , а саме будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 , діючи згідно розподілу обов`язків вийшовши з автомобіля і спільно з ОСОБА_6 , направились до під`їзду вказаного будинку.

Так, ОСОБА_6 усвідомлюючи та реально сприймаючи можливість настання негативних для нього та його рідних наслідків, виконав протиправну вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та взявши із своєї схованки грошові кошти в сумі 1000 доларів США, в дворі вказаного будинку передав їх ОСОБА_7 , який отримавши вказані грошові кошти, перевіряючи правильність суми перелічив їх та поклав грошові кошти до кишені своєї куртки.

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , на попередньо зазначеному автомобілі повернулись на вулицю Юзвинську в місті Вінниці, де їх очікували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в автомобілі марки ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 .

Прибувши на попередньо обумовлене місце зустрічі ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дотримуючись попередньо розробленого плану, забезпечуючи вигідну для спільників поведінку ОСОБА_6 , висунув останньому погрозу та застеріг, що в разі не передачі решти грошових коштів в розмірі 2000 доларів США, фізичне насильство буде вчинено відносно ОСОБА_6 та його родини.

Після висловлення вищевказаної погрози, продовжуючи застосування психологічного насильства, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що у вечірній час 20.01.2021 повідомить про місце і спосіб передачі решти грошових коштів та застеріг ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про необхідність не повідомляти правоохоронні органи про обставини, що сталися.

В подальшому 20.01.2021 близько 13.00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили місце події разом із отриманими грошовими коштами, якими розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.01.2021 еквівалентно 28 150 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, вступили між собою у попередню змову і маючи прямий умисел направлений на незаконне викрадення та позбавлення волі людини, переслідуючи корисливий мотив, а саме протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , розробили злочинний план та узгодили між собою послідовність та алгоритм спільних дій з метою досягнення спільної мети.

З метою реалізації спільного злочинного умислу 20.01.2021, приблизно о 10.30 годин, ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_6 та під надуманим приводом домовився з останнім про зустріч на об`їзному шосе, що по вулиці Юзвинська в місті Вінниці.

В подальшому 20.01.2021, приблизно о 11.00 годин ОСОБА_6 разом із ОСОБА_10 , на автомобілі ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить останньому, приїхали до обумовленого місця, що по вулиці Юзвинській в місті Вінниці, де до них в автомобіль сів ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_8 бажаючи приховати свої злочинні дії від випадкових свідків та сторонніх осіб, під приводом огляду об`єкту незавершеного будівництва, вказуючи напрямок руху, запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_6 звернути з дороги в провулок Європейський в кінці якого їх очікував ОСОБА_9 .

Проїхавши до кінця провулку ОСОБА_8 сказав зупинити автомобіль і вказуючи на невідомий будинок запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вийти із автомобіля і зачекати людину в яка має відкрити їм двері.

Вийшовши з автомобіля ОСОБА_8 здійснив телефонний дзвінок, після чого із-за рогу будинку до них вийшов ОСОБА_9 у якого в руках був заздалегідь заготовлений спеціальний предмет, зовні схожий на бейсбольну битку.

Реалізовуючи свою злочинну змову ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи спільно, умисно, відкрито щодо двох осіб, з корисливими мотивами та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, розуміючи свою перевагу у фізичній силі, почали наносити ОСОБА_6 та ОСОБА_10 удари битою та кулаками по голові, тулубі та кінцівкам, застосовуючи таким чином насильство.

Подолавши опір ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , скориставшись неспроможністю останніх чинити активний опір їхнім протиправним діям, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 керуючись корисливим мотивом та бажаючи незаконно позбавити волі двох осіб з подальшим їх викраденням, наказали ОСОБА_10 та ОСОБА_6 віддати ключі від автомобіля марки ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 та сісти в середину даного автомобіля. Переживаючи за своє життя та здоров`я ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , підкорилися наказу та сіли до вказаного автомобіля.

Знаходячись в середині авто ОСОБА_8 наказав ОСОБА_6 віддати свій мобільний телефон та паспорт громадянина України, з метою обмеження останнього в спілкуванні зі сторонніми особами, тим самим виключив можливість ОСОБА_6 на виклик допомоги.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 переслідуючи корисливу мету та реалізовуючи їх спільний з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочинний умисел направлений на захоплення ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , їх переміщення з того місця де вони знаходились, та подальше утримання останніх, на автомобілі ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 проїхали до лісосмуги, яка знаходилась неподалік, де їх очікував автомобіль марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого були ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Прибувши в заздалегідь обумовлене місце, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , слідуючи попередньо розробленому спільному плану, забезпечуючи вигідну для спільників поведінку ОСОБА_6 , наказав останньому вийти з автомобіля ОСОБА_10 та сісти до салону автомобіля «Хюндай Акцент», що ОСОБА_6 виконав, при цьому ОСОБА_9 залишився сидіти в автомобілі продовжуючи в супереч волі ОСОБА_10 утримувати останнього і перешкоджаючи йому залишити дане місце.

У подальшому, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Хюндай Акцент», ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, опираючись на дії один одного, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, розуміючи свою перевагу у фізичній силі, та скориставшись неспроможністю ОСОБА_6 чинити активний опір їхнім протиправним діям, утримуючи останнього проти його волі в салоні автомобіля, наніс удар битою по голові останнього, а ОСОБА_5 , підтримуючи протиправні дії спільника, почав наносити удари кулаками рук, по різним частинам тіла ОСОБА_6 , чим спричинили останньому фізичного болю та завдали тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, синець в поперековій ділянці, що згідно висновку експерта № 55 від 21.01.2021 належать до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, після нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , використовуючи надуманий привід, а саме виконання приблизно у 2011 році нібито не якісного ремонту ОСОБА_6 , в будинку родини ОСОБА_11 в місті Ладижин, Вінницької області, висунув ОСОБА_6 категоричну і завідомо протиправну вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 3000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.01.2021 еквівалентно 84450 гривень), а також повідомив, що припинення протиправних дій та нанесення тілесних ушкоджень відносно ОСОБА_6 можливе лише після передачі ним зазначеної грошової суми. Після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своєї вимоги щодо передачі грошових коштів, з метою сприйняття його погроз як реальних, вчиняючи таким чином психологічне насильство, запитав ОСОБА_6 про те яку суму коштів він зберігає у себе вдома і повідомив що вони зараз поїдуть до нього додому за грішми.

Так, ОСОБА_6 , усвідомлюючи настання негативних для нього наслідків, реально сприймаючи загрозу його життю та здоров`ю, не маючи змоги вільно залишити автомобіль, повідомив ОСОБА_5 про наявність у нього вдома лише 1000 доларів США, а також дав вимушену згоду на виконання висунутої вимоги про передачу грошових коштів.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 забезпечили вигідну для них поведінку ОСОБА_6 , спричинили появу у нього стійкого страху, викликаного безпідставним заподіянням йому тілесних ушкоджень, відсутністю будь-яких відомостей про стан здоров`я та долю ОСОБА_10 , а також про відсутність інформації про осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх дійсні наміри та можливі наслідки у разі його відмови в наданні грошових коштів у встановлений останніми проміжком часу.

У подальшому, 20.01.2021, приблизно о 12:00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, продовжуючи реалізацію заздалегідь розробленого спільного злочинного плану, утримуючи ОСОБА_6 силою та проти його волі, продовжуючи погрожувати фізичною розправою йому та його сім`ї, на автомобілі марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , перемістили ОСОБА_6 до місця його проживання, а саме будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 , діючи згідно розподілу обов`язків вийшовши з автомобіля і спільно з ОСОБА_6 , направились до під`їзду вказаного будинку.

Так, ОСОБА_6 усвідомлюючи та реально сприймаючи можливість настання негативних для нього та його рідних наслідків, виконав протиправну вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 та взявши із своєї схованки грошові кошти в сумі 1000 доларів США, в дворі вказаного будинку передав їх ОСОБА_7 , який отримавши вказані грошові кошти, перевіряючи правильність суми перелічив їх та поклав грошові кошти до кишені своєї куртки.

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 утримуючи ОСОБА_6 проти його волі, перевезли останнього на попередньо зазначеному автомобілі на вулицю Юзвинську в місті Вінниці, де їх очікував автомобіль марки ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 в середині якого ОСОБА_9 незаконно і в супереч волі ОСОБА_10 утримував останнього.

Прибувши на попередньо обумовлене місце зустрічі ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дотримуючись попередньо розробленого плану, забезпечуючи вигідну для спільників поведінку ОСОБА_6 , висунув останньому погрозу та застеріг, що в разі не передачі решти грошових коштів в розмірі 2000 доларів США, фізичне насильство буде вчинено відносно ОСОБА_6 та його родини.

Після висловлення вищевказаної погрози, продовжуючи застосування психологічного насильства, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що у вечірній час 20.01.2021 повідомить про місце і спосіб передачі решти грошових коштів та застеріг ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про необхідність не повідомляти правоохоронні органи про обставини, що сталися.

В подальшому 20.01.2021 приблизно о 13.00 годин ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволодівши грошовими коштами звільнили ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , надавши їм фактичну можливість добровільно залишити місце утримання, після чого безперешкодно залишили місце вчинення злочину.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна № 249420345 від 23.03.2021 року встановлено, що власником домоволодіння АДРЕСА_2 являється ОСОБА_7 .

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна № 249420345 від 23.03.2021 року встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , являються власниками, на праві спільної сумісної власності, квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 27.03.2021 року, автомобіль марки «HYNDAI ACCENT» д.р.н. НОМЕР_5 , чорного кольору, 2013 року випуску належить ОСОБА_15 .

У зв`язку з тим, що попереднім власником автомобіля марки «HYNDAI ACCENT» д.р.н. НОМЕР_5 , чорного кольору, 2013 року випуску, був ОСОБА_7 , та автомобіль був зареєстрований під державним номерним знаком НОМЕР_2 , та останній автомобіль використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тому є достатньо підстав вважати, що він відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією статті Кримінального кодексу України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. Тому в ході досудового розслідування, для забезпечення конфіскації майна як додаткового виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження вказаного речових доказів, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 40, п. 7. ч. 2 ст. 131, ст.132, ч.2 ст. 167, ст. 170, ст. 171 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав та просив розглянути клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката, представника чи законного представника, іншого власника майна, так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, а також можливого подальшого повного та об`єктивного виконання вироку суду та недопущення настання негативних наслідків.

Керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слід розглянути без виклику власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Пункт 4 частини другої статті 171 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016\

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження за №0000086 від 20.01.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст.189 КК України.

ОСОБА_7 25.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст.189 КК України, за одне з яких санкцією статті Кримінального кодексу України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.
З поданих матеріалів клопотання вбачається, що слідчий до матеріалів клопотання не додав документів, та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч ст.171 КПК України слідчим не надано документи чи інші матеріали, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що дане клопотання подано з порушенням, встановленим ч.2 ст. 171 КПК України, а тому слід повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170,171 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання сстаршого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, прокурорута у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: