УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року

м. Київ
справа № 583/470/16
провадження № 51-1488ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Сумського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року про закриття апеляційного провадження.
Суть питання
Як видно з копії оскаржуваного рішення доданого до касаційної скарги, у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2004 року за нововиявленими обставинами.
06 лютого 2020 року під час судового розгляду ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення виконання вказаного вироку до закінчення його перегляду за нововиявленими обставинами, а також про звільнення його з-під варти.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 06 лютого 2020 року відмовив у задоволенні вказаного клопотання.
Не погоджуючись з указаним рішенням засуджений оскаржив його до апеляційного суду.
Сумський апеляційний суд ухвалою від 23 грудня 2020 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на вищевказану ухвалу місцевого суду, оскільки після відкриття апеляційного провадження було встановлено, що скаргу подано на судове рішення, яке не підлягало апеляційному оскарженню.
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на допущені, на його думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник указує, що апеляційний суд безпідставно закрив провадження за апеляційною скаргою засудженого, оскільки вважає, що таке рішення суду перешкоджає подальшому розгляду справи стосовно ОСОБА_5 .

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Відповідно до ч. 1 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 467 КПК України, судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. Однак кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження всіх інших рішень прийнятих під час здійснення такого провадження.
Як видно з долученої до касаційної скарги копії судового рішення, засуджений подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про зупинення виконання вироку місцевого суду стосовно нього до закінчення його перегляду за нововиявленими обставинами, тобто на судове рішення місцевого суду, яке відповідно до вимог статей 392, 467 КПК України окремому оскарженню не підлягає.
Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.
Тому суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України не підлягає апеляційному оскарженню, правомірно закрив апеляційне провадження.

Така позиція апеляційного суду повністю узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18), згідно якого якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. ВС визнав правильними такі рішення апеляційних судів (див. ухвалу Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі № 439/1271/17; постанову Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 180/210/17).
Аналогічний підхід застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі № 738/1482/16-к).
З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду про закриття апеляційного провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданого до неї судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Сумського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3