Єдиний унікальний номер 341/392/20
Номер провадження 1-кп/341/73/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року місто Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 під № 0000025, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дроздовичі Городоцького району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, з технічною освітою, українця, громадянина України, судимого:

- 21 серпня 2009 року Городоцьким районним судом Львівської області за частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 187, частиною 1 статті 309 КК України, із призначеним покаранням з застосуванням статей 70, 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, з конфіскацією майна. Звільнений 16 лютого 2016 року, у зв`язку з відбуттям покарання;

- 15 березня 2018 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за частиною 3 статті 185 КК України із призначеним покаранням у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців. Звільнений 14 травня 2018 року за відбуттям строку покарання;

- 28.11.2019 Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, судимість не знята і не погашена;
- 18.02.2020 Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням статей 70, 71 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України.
встановив:
ОСОБА_5 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення за наступних установлених судом обставин.

02.01.2020 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 вирішив піти на автозаправну станцію, що знаходиться по АДРЕСА_2 , щоб купити сигарети. Проходячи повз огороджене металевим парканом господарство ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , обвинувачений вирішив незаконно проникнути на територію указаного господарства та вчинити крадіжку чужого майна. Переконавшись, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу, опинившись на подвір`ї потерпілого, почав шукати вироби з металу.
ОСОБА_5 підійшов до господарського приміщення, двері якого на той час були зачинені лише на металевий засув, допускаючи, що усередині можуть знаходитись електричні інструменти та інші цінні речі, вирішив незаконно проникнути до указаного приміщення та вчинити крадіжку наявного там майна.
Обвинувачений, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відчинив металевий засув, який не був зафіксований на навісний замок, та незаконно проник усередину приміщення. Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав електричний лобзик марки «Витязь» моделі «ПЛЭ-850» у корпусі синього кольору потужністю 850 Вт та вартістю 383,0 грн, електричний рубанок марки «Диолд» моделі «РЭ-800» у корпусі синього кольору, потужність 800 Вт, вартістю 583,0 грн, електричну дриль марки «ИЭ-1036Э» у корпусі оранжевого кольору варістю 446,0 грн, ударну дриль марки « Interfool» моделі «WТ-0117» у корпусі сірого кольору потужністю 300 Вт, вартістю 343 грн, точильний станок марки «Свитязь» моделі «СТ 20-45» у корпусі синього кольору, вартістю 500 грн.
Указані речі ОСОБА_5 помістив у знайдений у цьому приміщенні мішок, залишивши решту електричних інструментів, які мав намір викрасти через декілька днів, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, у результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, яка відповідно до висновку експерта від 19.02.2020 № СЕ-19/109/14/2-89 ТВ/20 становить 2255,0 грн.
Наступного дня, 03.01.2020 у вечірній час ОСОБА_5 , знаючи, що у господарському приміщенні потерпілого залишились ще декілька електричних інструментів , вирішив знову проникнути до указаного господарства та вчинити звідти крадіжку решти електричних інструментів.
04.01.2020 близько 00 годин обвинувачений знову прибув до господарства ОСОБА_7 , де переконався, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу, таким чином опинився на подвір`ї. Пішов до господарського приміщення, двері якого на той час були зачинені лише на металевий засув. Діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відчинив указаний засув та проник усередину приміщення, звідки таємно викрав фрезер марки «ЭЛПРОМ» моделі «ЭМФ-1550» у корпусі сірого кольору вартістю 765,0 грн, орбітальну шліфувальну машинку марки «Meister craft», моделі «MES 420 E» у корпусі темно-зеленого кольору, вартістю 517,0 грн, стрічкову шліфувальну машину марки «EURO CRAFT» моделі «DS 217», вартістю 733,0 грн, вібраційну шліфувальну машину марки «Свитязь» моделі «СВШ 301», вартістю 290,0 грн, кутову шліфувальну машину марки « ІНТЕРСКОЛ» моделі «УШМ 115/900» вартістю 550,0 грн, мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy Ace» моделі «S 5830» без сім-карти, вартістю 400,0 грн.
Указані речі ОСОБА_5 помістив у найдений у цьому приміщенні мішок та покинув місце вчинення кримінального правопорушення. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, у результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, яка відповідно до висновку експерта від 21.02.2020 № СЕ-19/109/14/2-84 ТВ/20 становить 3255,0 грн.
Таким чином, у період часу з 02.01.2020 по 04.01.2020 ОСОБА_5 таємно викрав з господарського приміщення потерпілого майна на загальну суму 5510,0 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку повторно з проникненням у приміщення потерпілого ОСОБА_7 . До вчиненого ним кримінального правопорушення ставиться негативно, готовий до покарання, яке просить призначити не дуже суворим. Просив врахувати, що до описаних дій його змусило скрутне матеріальне становище і наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, а він після звільнення не мав роботи.
Потерпілий ОСОБА_7 у своїй письмовій заяві просив, щоб судові засідання у кримінальному провадженні проводити за його відсутності, покази, надані на досудовому розслідуванні, підтримує. Просить призначити обвинуваченому сувору міру покарання.
Оскільки, обвинувачений у судовому засіданні вину визнав, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та надав суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і такі ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів у цьому кримінальному провадженні, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого у суду немає.

При цьому розгляд провадження провадився стосовно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини у пред`явленому йому обвинувачені, його вина повністю доводиться іншими зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який підтвердив придбання у ОСОБА_5 частини викрадених речей.

- рапортом старшого слідчого слідчого відділу поліції від 27.11.2020, у якому зазначено, що у період часу з 25.12.2019 по 05.01.2020 невстановлена особа шляхом відсуву металевого засову, який установлений на дверях приміщення майстерні господарства по АДРЕСА_3 , відчинила указані двері та проникла всередину указаного приміщення звідки таємно викрала електроінструменти ( а. с. 153);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 27.01.2020 про вчинення крадіжи з його господарства (а. с. 154);

- протоколом огляду місця події, про те, що місцем огляду є територія домогосподарства ОСОБА_7 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 (а. с.156-158);

- фототаблицями до протоколу огляду місця події, де зображено подвір`я та домоволодіння господарства ОСОБА_7 ( а. с. 159-160);

- письмовою заявою ОСОБА_8 від 03.02.2020, у якій останній добровільно видав працівникам поліції електроінструменти, які він купив у ОСОБА_5 (а. с. 161);

- протоколом огляду предмету від 03.02.2020, які були видані ОСОБА_8 ( а. с. 162-163);

- постановою від 03.02.2020 про визнання речовим доказом електроінструментів (а. с. 164);

- письмовою заявою ОСОБА_7 , у якій просить передати йому на зберігання повернуті ОСОБА_8 електроінструменти (а. с. 165) ;

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні від 19.02.2020 № СЕ-19/109/14/2-89ТВ/20, де витрати становлять1256,08 грн (а. с. 167);

- висновком експерта від 19.02.2020 № СЕ-19/109/14/2-89ТВ/20, де указано, що ринкова вартість інструментів, наданих на дослідження з урахуванням відсоткового зносу станом на 05.01.2020, а саме: електричного лобзика марки «Витязь» моделі «ПЛЭ-850» вартість могла становити 383,0 грн, електричного рубанка марки «Диолд» моделі «РЭ-800» вартість могла становити 583,0 грн, електричної дрилі марки «ИЭ-1036Э» вартість могла становити 446,0 грн (а. с. 167-173);
- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні від 21.02.2020 № СЕ-19/109/14/2-84ТВ/20, де витрати становлять 1570,10 грн (а. с. 178);

- висновком експерта від 21.02.2020 № СЕ-19/109/14/2-84 ТВ/20, де зазначено, що ринкова вартість інструментів наданих на дослідження з урахуванням відсоткового зносу станом на 05.01.2020, а саме: ударного дриля марки «Interfool» моделі «WТ-0117» могла становити 343 грн, точильного станка марки «Свитязь» моделі «СТ 20-45» могла становити 500 грн, фрезеру марки «ЭЛПРОМ» моделі «ЭМФ-1550» могла становити 765,0 грн, орбітальної шліфувальної машинки марки «Meister craft», моделі «MES 420 E» могла становити 517,0 грн, стрічкової шліфувальної машини марки «EURO CRAFT» моделі «DS 217», могла становити 733,0 грн, вібраційної шліфувальної машини марки «Свитязь» моделі «СВШ 301» могла становити 290,0 грн, кутової шліфувальної машини марки « ІНТЕРСКОЛ» моделі «УШМ 115/900» могла становити 550,0 грн, мобільного телефону марки «Samsung» серії «Galaxy Ace» моделі «S 5830» без сім-карти могла становити 400,0 грн.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведення повністю винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке кваліфікується за частиною третьою статті 185 КК України, особу винного, який неодноразово судимий, обставини, що пом`якшують покарання, посередню характеристику обвинуваченого за місцем проживання та те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого про призначення покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі статтею 66 КК України, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди потерпілому.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.
З урахуванням усіх вказаних обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у межах санкції частини 3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин до ухвалення попереднього вироку Галицького районного суду від 18.02.2020, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, то суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на підставі ч. 4 ст. 70 КК України та в строк покарання зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком Галицького районного суду від 18 лютого 2020 року. Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання особи за вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28.11.2019 з 17 січня 2020 року.

Процесуальні витрати на проведення експертизи становлять 2826,18 грн, що підтверджено долученими довідками, і відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
ОСОБА_5 знаходиться у Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12» за вироком Галицького районного суду від 18.02.2020.
Питання речових доказів вирішується судом на підставі статті 100 КПК України під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Керуючись статтями 100, 118, 124, 126, 368, 374, 376, 532 КПК України, статтями 66, 67, 70, 185 Кримінального кодексу України, суд
ухвалив :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 місяців.
На підставі частин першої та четвертої статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за вироком у цьому кримінальному провадженні, визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк 3 (три) роки 8 місяців.
У строк покарання за вироком у цьому кримінальному провадженні зарахувати частково відбуте покарання за вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2020 року, визначивши початок строку відбування покарання за цим вироком у виді позбавлення волі з часу фактичного затримання за попереднім вироком з 17 січня 2020 року.
До вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 тимчасово залишити в установі попереднього ув`язнення Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12».
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 18 копійок.
Речові докази: електричний лобзик марки «Витязь» моделі «ПЛЭ-850» у корпусі синього кольору потужністю 850 Вт, електричний рубанок у корпусі синього кольору, потужність 800 Вт, електричну дриль марки «ИЭ-1036Э» у корпусі оранжевого кольору, які передані на зберігання ОСОБА_7 , вважати повернутими вказаній особі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяМ. Р. Мергель