Справа № 751/3956/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/226/21
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання внести такі відомості за фактом повідомлення про вчинення злочину, направити на її адресу належним чином засвідчений витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя вказала на те, що оскільки за заявою ОСОБА_5 03 червня 2021 року Ніжинським районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,за фактом невиконання судового рішення головою Плисківської сільської ради ОСОБА_6 , підстави для задоволення скарги заявника з аналогічного питання відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити свою ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 від 20 травня 2021 року, зобов`язати уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури надати ОСОБА_5 актуальний, належним чином засвідчений витяг з ЄРДР, після внесення таких відомостей,шляхом надсилання на її адресу.

Аргументує тим, що у своїй заяві від 20 травня 2021року ОСОБА_5 повідомляла прокуратуру Чернігівської області про те,що голова Плисківської сільської ради ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, переслідуючи явно корисливий мотив, вчинила злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст.382 КК України. Повідомлені заявником обставини свідчать про наявність в діях вказаної особи ознак складу злочину. Однак, всупереч вимог ч. 1 ст. 214 КПК України на час написання апеляційної скарги, уповноваженими особами відомості про дане кримінальне правопорушення так і не були внесені до ЄРДР і відповідний витяг на її адресу надісланий не був.

Обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Будучи належним Реєстратором, уповноважені особи Чернігівської обласної прокуратури, зловживаючи норами ми кримінального процесуального законодавства,не вчинили дії щодо внесення відомостей до ЄРДР за її заявою. Саме бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури й була предметом звернення та розгляду в суді першої інстанції, саме від уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури заявник вимагала внесення відомостей до ЄРДР за її заявою, але суд першої інстанції це проігнорував, як і не перевірив чи був заявнику направлений витяг з ЄРДР, завірений належним чином.

Вказані обставини, на думку апелянта, вказують на недотримання з боку суб`єкта оскарження імперативних вимог ч. 2 ст. 60 та ч. 1 ст. 214 КПК України та потребували належного судового контролю, що слідчим суддею виконано не було.

Слідчий суддя повинен був критично сприйняти повідомлення представника суб`єкта оскарження та не вбачати, що на час розгляду скарги в суді, інформація про внесення відомостей до ЄРДР за заявою апелянта від 20 травня 2021 року була внесена до ЄРДР, оскільки згідно короткого викладу обставин, які містяться у витязі з ЄРДР, останні не збігаються з тими, які зазначала скаржниця.

Крім того, просить врахувати, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за відсутності скаржника, а тому час на апеляційне оскарження має обраховуватись з дня отримання копії судового рішення. Копію ухвали слідчого судді апелянтом отримано не було, а з її текстом ОСОБА_5 ознайомилась виключно через реєстр судових рішень, а тому строк на апеляційне оскарження нею пропущений не був. У разі, коли колегія суддів не погодиться з такими доводами, просить поновити строк на оскарження, оскільки причина пропуску такого строку, не отримання копії ухвали суду, є поважною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила розглядати справу за її відсутності через віддаленість місця проживання від Чернігівського апеляційного суду та введені у країні карантинні обмеження.

Прокурор подав заяву про проведення апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Отже, норма ч. 1 ст. 214 КПК України містить два ключових положення: перше - це строк, протягом якого мають бути внесені відомості - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення; друге - це зміст заяви, повідомлення - вони мають бути про вчинене кримінальне правопорушення.

Разом з тим, на підставі ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п. 4 ч. 5 ст. 214 цього Кодексу, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст. 214 цього Кодексу.

У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_7 від 17 червня 2020 року, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Таким чином, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може мати місце лише у разі:

- надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений повноваженнями вносити дані до ЄРДР , однак слід додатково наголосити, що обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань) ;

- наявності у заяві, повідомленні інформації, яка може свідчити про вчинення кримінального правопорушення (для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне) ;

- невнесення відомостей за заявою, повідомленням, які надійшли уповноваженому суб`єкту і містять ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

З матеріалів справи убачається, що 21 травня 2021 року ОСОБА_5 на адресу Чернігівської обласної прокуратури надіслала заяву (повідомлення), в якій просила невідкладно зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення у ЄРДР; направити витяг з ЄРДР на адресу ОСОБА_5 та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

На підставі повідомлення ОСОБА_5 про факт невиконання рішення суду головою Плисківської сільської ради ОСОБА_6 03 червня 2021 року Ніжинським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області були внесені відомості до ЄРДР за №0000462, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який мається у матеріалах судового провадження.

При цьому, право визначення попередньої правової кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР належить виключно слідчому, прокурору та до компетенції слідчого судді не відноситься. Отже, незгода ОСОБА_5 з відомостями про вчинення кримінального правопорушення, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не може бути предметом перевірки слідчого судді та колегії суддів апеляційного суду. Тим більше, що законодавець не вимагає від уповноважених осіб дослівного викладу обставин про кримінальне правопорушення відповідно до заяви про його вчинення. До реєстру має бути внесений виключно короткий виклад таких обставин, який дає право судити про ознаки злочину.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя місцевого суду, в даному випадку, обґрунтовано прийшов до висновку, щодо відсутності бездіяльності в діях уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури.

Фактично заява ОСОБА_5 була розглянута, дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені, але не Чернігівською обласною прокуратурою, а Ніжинським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за місцем вчинення кримінального правопорушення та проведення досудового розслідування.

Таким чином, в даній ситуації не можна стверджувати про бездіяльність органу прокуратури, оскільки заява була розглянута, на неї була відповідна реакція відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, відомості були внесені саме тим органом досудового розслідування, який уповноважений на проведення досудового розслідування за територіальним місцем розташування Плисківської сільської ради. Жодною нормою кримінального та кримінально-процесуального законів заявниця не наділена правом обирати орган досудового розслідування, який буде здійснювати внесення відомостей до ЄРДР та проводити досудове розслідування.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

У даному випадку, ОСОБА_5 звернулась до Чернігівської обласної прокуратури,тому уповноваженою особою відразу було визначено орган досудового розслідування за територіальною підсудністю.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає бездіяльності в діях уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, якими заява ОСОБА_5 була розглянута та передана за місцем розташування органу досудового розслідування для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що і було зроблено відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до поданої заяви були внесені до ЄРДР.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, та не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 406, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, без змін.

Ухвала набирає законної сили після її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10