Справа № 592/6460/21
Провадження № 1-кс/592/3327/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача,

у с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати дізнавача підрозділу дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області розглянути клопотання від 14.05.2021 про призначення слідчого експерименту з участю заявниці ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000458 від 22.10.2020 за ч.1 ст.125 КК України; зобов`язати дізнавача підрозділу дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області провести слідчий експеримент із заявницею ОСОБА_4 .

Скарга обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування з метою перевірки і уточнення обставин вказаного кримінального провадження дізнавачу 14.05.2021 було заявлене клопотання про проведення відповідно до вимог ст.240 КПК України слідчого експерименту із ОСОБА_4 , під час якого з`ясувати механізм (локалізацію) спричинення їй легких тілесних ушкоджень, але у визначений ст.220 КПК України строк дізнавач це клопотання не розглянув, постанови про відмову в його задоволенні чи то постанови про задоволення вказаного клопотання винесено не було, тим самим допустив бездіяльність у виді нездійснення процесуальної дії.

В судове засідання адвокат не з`явився, надав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника, слідчий суддя бере до уваги норму ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно з п.14 ч.1 ст.7 КПК України до таких засад, зокрема, належить доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на переконання слідчого судді, дану скаргу можливо розглянути по суті за відсутності скаржника - адвоката ОСОБА_3 .

Дізнавач Сумського РУП ГУНП в Сумській області, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, що у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000458, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень.

14.05.2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся до дізнавача підрозділу дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням про проведення слідчої дії у виді слідчого експерименту з потерпілою.

Вказане клопотання того ж дня було отримане канцелярією відділу поліції.

Проте, станом на 25.05.2021 адвокат ніякої відповіді щодо вказаного клопотання не отримав, тому змушений був звернутися зі скаргою до слідчого судді, яка є предметом даного судового розгляду.

Вказана скарга є обґрунтованою, оскільки достовірно встановлено, що дізнавач повинен був розглянути вказане клопотання в строк не більше трьох днів. При повній чи частковій відмові у задоволенні вказаного клопотання дізнавачем мала б бути винесена вмотивована постанова, де б він мав аргументувати прийняте рішення. Відомостей про розгляд вказаного клопотання в передбачений законом термін і винесення відповідного процесуального рішення дізнавачем, до суду надано не було.

За таких обставин, вказане клопотання ОСОБА_3 у встановленому ст.220 КПК України порядку дізнавачем не розглянуто, а тому скарга адвоката на бездіяльність дізнавача підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями зобов`язувати дізнавача проводити певні слідчі дії, в тому числі слідчі експерименти, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_3 в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000458, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2020 ч.1 ст.125 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000458, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчої дії - слідчого експерименту з ОСОБА_4 та надати відповідь у встановленому законом порядку.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1