ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/980/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 645/2975/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/645/719/21
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.05.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000244 від 05.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.05.2021 клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 задоволено частково.
Застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його зареєстрованого проживання: АДРЕСА_1 , на строк до 07.07.2021.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 на строк дії даної ухвали наступні обов`язки: прибувати до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Фрунзенського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не залишати зареєстроване місце проживання, а саме адресу: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби; не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду/слідчого судді; повідомляти слідчого прокурора та/або суд про зміну місця проживання.
Встановлено строк дії ухвали до 07.07.2021.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.05.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного за частиною 2 статті 307 КК України скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону; постановити нову ухвалу та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що попри те, що сторона захисту, посилаючись на вагомість зібраних під час досудового розслідування доказів та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, не заперечувала щодо обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а сторона обвинувачення наполягала на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя безпідставно застосувала запобіжного захід у вигляді так званого «нічного» домашнього арешту, поклавши на підозрюваного певні обов`язки, які жодним чином не можуть попередити настання ризиків, передбачених пунктами 3,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, вважав, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, відносно ОСОБА_6 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, так як ОСОБА_6 не одружений, не працює, раніше не судимий. При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту ОСОБА_6 , маючи можливість вільно пересуватись, може продовжити свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Задовольняючи частково клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України; ті обставини, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є підставою вважати доведеним існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини1 статті 177 КПК України, проте саме по собі ці обставини, не можуть бути безспірною підставою для обрання відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, передбаченого законом. Слідчий суддя, з урахуванням встановлених обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_6 є особою молодого віку (19 років), має постійне місце проживання, міцні сімейні зв`язки, є студентом 3 курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Центр професійно-технічної освіти № 3 м. Харкова», раніше до кримінальної відповідальності не притягався, активно сприяє встановленню істини по справі шляхом участі в слідчих діях, визнає вину за оголошеною підозрою та щиро кається у вчиненому, прийшов до висновку, що прокурором не доведено реальну наявність частини ризиків, на які в своєму клопотанні посилається слідчий, та не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Суд апеляційної інстанції вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби погоджується й суд апеляційної інстанції, з врахуванням даних щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, вину свою визнав повністю та кається у вчиненому, має постійне місце реєстрації та проживання, є студентом, має міцні соціальні зв`язки, та з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують в цілому висновку слідчого судді про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, який був обраний слідчим суддею на час розгляду клопотання слідчого, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.05.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: