overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/249/20
Провадження № 11-кп/819/96/21 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А
15 квітня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Херсонської області від 11.03.2011 року, яким його засуджено за ч.2 ст.121, п.п.1,9,12 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі, за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає його участь обов`язковою, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається до суду через адміністрацію місця ув`язнення.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 відкладено на 11 год.30.хв. 08 червня 2021 року.
З огляду на викладене, засуджений ОСОБА_2 підлягає етапуванню з ДУ «Херсонський СІЗО» до зали судового засідання в приміщення Херсонського апеляційного суду для його участі в апеляційному розгляді.
Керуючись ч. 3 ст. 43, ч. 4 ст. 401, ч. 3 ст. 135, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в умовах утримання в ДУ «Херсонський СІЗО» з метою його доставки до зали судового засідання Херсонського апеляційного суду для участі в розгляді його апеляційної скарги.

Зобов`язати начальника Державної установи «Херсонський СІЗО» забезпечити доставку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» (вул. Перекопська, 10 а, м. Херсон) під вартою у судове засідання Херсонського апеляційного суду на 11 годину 30 хвилин 08 червня 2021 року для участі в апеляційному розгляді.

Начальника ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» та командира в/ч НОМЕР_1 зобов`язати забезпечити доставку засудженого на вказаний час та дату у приміщення Херсонського апеляційного суду для участі у судовому засіданні.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/958/21 Справа № 193/47/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

14 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений об 11 годині 16 квітня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

В поданні голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ставиться питання про направлення вказаної скарги до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю визначення слідчого судді.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з таких підстав.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Корольовському районному суді неможливо утворити склад суду (визначити слідчого суддю) для розгляду вказаної скарги, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Слідчі судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заявили самовідводи, які ухвалами цього ж суду були задоволені (03.02.21, 09.02.21, 01.03.21, 04.03.21, 29.03.21, 31.03.21, 07.04.21 року), суддя ОСОБА_12 в якості слідчого судді приймав участь у даному провадженні, що виключає його повторну участь у розгляді справи.

Судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не є слідчими суддями.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даної скарги.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі один з найбільш територіально наближених до Корольовського районного суду м.Житомира.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Передати скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР для розгляду в Коростишівський районний суд Житомирської області.

Судді:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/164/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

15.04.2021 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000082, на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2020 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вершаці Чигиринського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , 2011 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 5 ( п`ять ) років. Зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.02.2018 по 21.02.2018. Вказаним вироком вирішено питання щодо речових доказів,
за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_9 ,

- потерпілої ОСОБА_10 ,

- представника потерпілих ОСОБА_11 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

- захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 409, 419 КПК України,апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2020 рокустосовно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати засудженими ОСОБА_7 за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок суду залишити без змін.

ОСОБА_7 звільнити з під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту отримання її копії.
Повний текст ухвали буде проголошений 15 квітня 2021 року о 14.15 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1497/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1931/21
Категорія: продовження строку дії запобіжного заходу
У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

16 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції, -

встановив:

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 призначенийна 09-30 годину 19 квітня 2021 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференції.

Положення ст. 336 КПК України передбачають, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який надав свою згоду на дистанційний розгляд, з приміщення Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», з дотриманням вимог ст. 336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336КПК України,-

ухвалив:

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , призначений на 09 год. 30 хв. 19 квітня 2021 року, провести за участю обвинуваченого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 , 1988 року народження, в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2278/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.01.2021. Крім того, просить зобов`язати повноважного прокурора у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.01.2021 розглянути, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, та повідомити його про результати розгляду клопотання його захисника адвоката ОСОБА_4 від 02.04.2021.

Справа за скаргою надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвалою суду від 12.04.2021 дану скаргу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду.
Між тим, 14.04.2021 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залишення його скарги без розгляду.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, подавши до суду заяву від 14.04.2021 про розгляд справи без його участі.

У судове засідання прокурор не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Враховуючи думку скаржника, дослідивши матеріали справи за скаргою, слідчий суддя вважає, що клопотання про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення, оскільки скаржник вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, передбаченими КПК України.
На думку слідчого судді, вирішення даного питання не суперечить вимогам КПК України, оскільки, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 303-310, 371, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, зобова`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/264/21
Провадження № 1-кп/135/48/21
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

05.04.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 12.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду Вінницької області з Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області надійшла справа з обвинувальним актом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 12.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисників обвинуваченого, потерпілого, представників потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст. ст.369, 392 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 12.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 07 травня 2021 року о 10 год 00 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/5189/20
Провадження №1-кс/367/670/2021
УХВАЛА
Іменем України

15 квітня 2021 cлідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє у інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє у інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє у інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.15 год. 19.04.2021.
Витребувати з відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області матеріали кримінального провадження № 0001848 від 20.07.2020 для огляду в судовому засіданні.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту від 12.03.2021 року у кримінальному провадженні №00000843 від 08.09.2016,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту від 12.03.2021 року у кримінальному провадженні №00000843 від 08.09.2016. В судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлена належним чином. Слідчий до судового засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що 12.03.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Печерського управління поліції ГУ НП у м.Києві з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №00000843 від 08.09.2016. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом. На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України. Разом з тим, звертаючись до суду зі скаргою на не розгляд клопотання, представником заявника не надано доказів того, що ОСОБА_4 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 220, 221, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту від 12.03.2021 року у кримінальному провадженні №00000843 від 08.09.2016 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кс/760/3126/21
Справа № 760/1717/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/1717/21, провадження № 1-кс/760/652/21,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД НАБ України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про можливе вчинення кримінального правопорушення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
П. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Аналізуючи доводи слідчого судді, вважаю, що наведені у заяві обставини можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у справі №760/1717/21, провадження № 1-кс/760/652/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: