Дата документу 23.03.2021 Справа № 554/3656/16-к
Провадження № 1-кс/554/5317/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року судя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :
До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 року надійшла заява слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_2 у своїй заяві про самовідвід посилається на неможливість брати участь у розгляді даної заяви, оскільки заявник раніше вже звертався до суду із тотожним клопотанням за тих самих обставин і правовим обґрунтуванням, відносно чого нею вже зроблено правові висновки щодо підсудності відповідного клопотання та неможливості його розгляду по суті як слідчим суддею.

Зокрема, в мотивувальній частині ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 16 грудня 2020 року викладена правова позиція слідчого судді про те, що в кримінальному провадженні, в рамках якого накладений арешт, підслідністьна даний час змінена, а саме постановою прокурора визначено підслідність за ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, що станом на теперішній час є органом, який здійсню єдосудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000099.

В ухвалі чітко зазначено, що ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться поза межами юрисдикції суду, до якого подано клопотання, відтак воно не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави, а тому з урахуванням положень ч.2 ст.132, ч.1 ст.174 КПК України слідчий судя дійшов до висновку про відсутність правових підстав для розгляду данного клопотання по суті.

У судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду заяви про самовідвід, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя ОСОБА_2 в заяві прохала про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, судя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви про самовідвід, метою самовідводу слідчого судді є усунення будь-яких сумнівів у його об`єктивності та неупередженості.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно ст. 8 КонституціїУкраїни в Україні визначається та дії принцип верховенства права .

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковістьяких дана Верховною радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги по-перше: бути суб`єктивно вірним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге: бути об`єктивно безстороннім, тобто, суд повинен ґрунтувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей у пункті 1 статті 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясуванння чи не має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності .

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безпосередньості.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїхобов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснює Європейський суд з прав людини у справі «Микаллеф протии Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України слідчий судя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 при розгляді вищевказаного клопотання ОСОБА_3 , з метою усунення сумнівів у його об`єктивності та неупередженості як слідчого судді, гарантування об`єктивного здійснення правосуддя заради забезпечення права на справедливий суд, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, а також забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких підстав для недовіри.
Керуючисьст.ст. 75, 80 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду заяви заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України- задовольнити.

Передати заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 Кримінально-процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1