СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4652/21
ун. № 759/7463/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову про зняття раніше застосованих заходів безпеки від 17.07.2018 року,
ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, яка полягає у тому, що 31.03.2021 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він дізнався про існування постанови від 17.07.2018 року у кримінальному провадженні № 08-11658 від 07.02.2007 про зняття раніше застосованих заходів безпеки, якою скасовані застосовані заходи безпеки у вигляді особистої охорони скаржника ОСОБА_4 . Скаржник вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не містить відомостей про отримання інформації про усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну потерпілого. Слідчим не належно оцінені всі обставини справи, не дотримано гарантій, встановлених нормативно-правовим актом, метою якого є захист осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим винесено постанову, яка є невмотивованою та необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, яку просив задовольнити з підстав у ній викладених.

Слідчий, процесуальний керівник до суду не з"явилися, хоча про розгляд справи належним чином повідомлялися, на запит слідчого судді направили матеріали кримінальної справи № 08-11658. Згідно положення ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Ознайомившись із матеріалами скарги та дослідивши надані докази, зокрема і матеріали кримінальної справи № 08-11658, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

Згідно матеріалів скарги вбачається, що в рамках кримінального провадження № 08-11658 від 07.02.2007, 17.07.2018 року прийнята постанова про зняття раніше застосованих заходів безпеки, якою скасовані застосовані заходи безпеки у вигляді особистої охорони потерпілого ОСОБА_4 .
Із матеріалів такого кримінального провадження вбачається, що таке було порушено ще 07.02.2007 року за фактом грубого порушення невстановленими особами громадянського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, спричинивши тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 після чого з місця скоєння зникли. 21.02.2007 року відбулася перекваліфікація злочинних дій з ч.2 ст. 296 на ч.2 ст. 187 КК України, згодом з ч.2 ст. 187 КК України на ч.4 ст. 187 КК України. 07.02.2007 рок постановою слідчого потерпілого забезпечено особистою охороною в лікарні в Київській міській лікарні № 17. Постановою від 19.05.2010 року, а потім 13.05.2011 року, 14.05.2021 рок обрано захід безпеки у вигляді особистої охорони ОСОБА_4 . Після ряду вчинених процесуальних дій по досудовому розслідуванню, постановою 08.06.2012 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі зупинено. Постановою від 17.07.2018 року застосовані заходи безпеки у вигляді особистої хорони ОСОБА_4 застосовані в даній кримінальній справі скасовано.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18) ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Підстави та умови застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, регламентує Закон України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (далі - Закон), а тому положення даного Закону підлягають застосуванню в разі оцінки правомірності дій (рішень, бездіяльності) слідчого, прокурора, для вирішення питань, пов`язаних із застосуванням заходів безпеки.

Згідно положень ст. 2 Закону до осіб, які мають право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав, відноситься, зокрема, потерпілий та його представник у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; б) звернення керівника відповідного державного органу; в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

Приписами ч. 2 ст. 3 Закону передбачено, що рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону.

Згідно ст. 22 Закону, орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. У разі наявності в заяві (повідомленні) про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, відомостей про кримінальне правопорушення слідчий, прокурор у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, починає досудове розслідування, а орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий суддя, суд направляє заяву (повідомлення) відповідному органу досудового розслідування для початку досудового розслідування.

Підставою для скасування заходів безпеки, що здійснюються відповідно до цього Закону, може бути: а) закінчення строку конкретного заходу безпеки;б) усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну осіб, взятих під захист; в) систематичне невиконання особою, взятою під захист, законних вимог органів, що забезпечують безпеку, якщо ця особа письмово була попереджена про можливість такого скасування. Приводом для скасування заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути:а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича, щодо якого були застосовані заходи безпеки; б) отримання достовірної інформації про усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінальної справи, вислухавши доводи скарги, проаналіувавши мотиви оскаржуваної постанови, дійшов виснову про її обгрунтованість та відповідно про відсутність підстав для її скасування та задоволення поданої представником потерпілого скарги. Оскільки, вбачається, що кримінальна справа була порушена 07.02.2007 року, 14.05.2012 року ОСОБА_4 подав заяву про встановлення заходві безпеки, яка була задоволена постановою 14.05.2012 року. 08.06.2012 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі зупинено. Постановою від 17.07.2018 року застосовані заходи безпеки у вигляді особистої хорони ОСОБА_4 застосовані в даній кримінальній справі скасовано. Отже, вбачається, що остання заява про встановлення заходів безпеки від потерпілого надходила 14.05.2012 року, тобто дев"ять років тому назад, після чого 08.06.2012 року досудове слідство було зупинено і наразі не поновлено. Вбачається і те, що з 2012 року інформація про наявність загрози життю, здоров`ю потерпілого не надходила, що вказує в сукупності з іншими матеріалами на усунення загрози життю, здоров`ю особи.

В даному випадку слідчий суддя враховує також в сукупності з матеріалами кримінальної справи і пояснення представника потерпілого, який зазначив, що підозра вчиненого злочину у 2007 році була пов"язана із професійною діяльністтю потерпілого ОСОБА_4 , як арбітражного керуючого, проте в судовому засіданні під час розгляду даної скарги на запитання слідчого судді представник потерпілого повідомив, що приблизно з 2012 року останній не займається таким видом діяльності, бо наразі є першим заступником голови правління ПАТ "Аграрний фонд".
Враховуються також пояснення представника і в частині продовження існування загрози життю його довірителя з тих мотивів, що досі злочинці за подіями, які мали місце в 2007 році не знайдені, тоді як слідчий суддя такі доводи оцінює критично без вагомих доводів реальної загрози життю особи.

Отже, в сукупності встановлених обставин та досліджених доказів, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги та відповідно для скасування постанови про зняття раніше застосованих заходів безпеки від 17.07.2018 року.
Керуючись ст.ст. 2, 26, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, Закоомн України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову про зняття раніше застосованих заходів безпеки від 17.07.2018 року- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Текст ухвали складено 09.07.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1