ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 648/91/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1 Номер провадження: 11-кп/819/401/21 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
УХВАЛА

30 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 01.02.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання Державної установи «Дар`ївська виправна колонія» №10» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 відбуває покарання в Державній установі «Дар`ївська виправна колонія № 10», яке призначене йому вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.02.2017 року за ст. 15 ч.2, 305 ч.3, 307 ч.3, 70 КК України з урахуванням внесених судом касаційної інстанції змін у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна.
13.01.2021 року Спостережна комісія Білозерського району Херсонської області та комісії Державної установи «Дар`ївська виправна колонія» №10» звернулись до Білозерського районного суду Херсонської області з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання умовно-достроково.
Відмовляючи у задоволенні клопотання суд послався на те, що ОСОБА_9 є особою засудженою за вчинення тяжкого злочину, хоча й відбув 2/3 частини покарання (що дає йому право на застосування до нього такої заохочувальної норми, як умовно-дострокове звільнення), але відбув цю частину за рахунок зарахування попереднього ув`язнення, згідно ст. 72 КК України (із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі). Крім того, ОСОБА_8 , перебуваючи в установах з виконання покарань з 2016 року, двічі отримував відмови у застосуванні до нього передбачених законом заохочувальних норм як такий, що не стає на шлях виправлення, за весь період відбування покарання мав 8 заохочень та 2 стягнення, почав отримувати заохочення лише з березня 2019 року, а працювати та отримувати заробітну плату лише з січня 2020 року, тобто напередодні настання пільги, що в своїй сукупності вказує на пристосування засудженого до умов відбування покарання. При цьому, участь ОСОБА_8 у роботах по благоустрою установи та дотримання ним правил трудового розпорядку і безпеки праці є обов`язком засудженого, що не може бути показником його сумлінної поведінки та ставлення до праці.
15.02.2021 року захисник засудженого - адвокат ОСОБА_7 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та задовольнити клопотання державної установи «Дар`ївська виправна колонія» №10». Одночасно захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, яке мотивовано тим, що копію ухвали захисник отримав 09.02.2021 року.

До апеляційного суду захисник ОСОБА_7 не з`явився, просив здійснювати розгляд клопотання у свою відсутність.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_8 належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду клопотання, заяв про свою обов`язкову участь під час його розгляду, не подавав.

Заслухавши доповідь судді, позацію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

Відповідних обставин захисником у клопотанні не наведено.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження вступна та резолютивна частина оскаржуваної ухвали оголошена 01.02.2021 року в присутності засудженого. Судом роз`яснено учасникам судового розгляду, що повний текст судового рішення буде оголошено 05.02.2021 року о 13.00 год. Копію ухвалу засуджений ОСОБА_8 отримав 10.02.2021 року, однак в апеляційному порядку судове рішення не оскаржив.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу 15.02.2021 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подано не ОСОБА_8 , а адвокатом ОСОБА_7 , який участі у розгляді справи судом першої інстанції не приймав, договір про надання правової допомоги з ним укладено 10.02.2021 року.
Суд звертає увагу на те, що захисник у кримінальному провадженні є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим засудженим ОСОБА_8 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені.
Та обставина, що право захисника не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження ухвали, яка набрала законної сили, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення саме захиснику строку на апеляційне оскарження.
Таке право має засуджений за наявності поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, підстав для поновлення адвокату ОСОБА_7 пропущеного строку на оскарження ухвали, апеляційний суд не вбачає.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за клопотанням захисника не вбачає підстав для його поновлення, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.117, п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 01.02.2021 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а засудженим - в то же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді: три підписи