Справа № 452/2027/20
Провадження № 1-кп/452/48/2021
ВИРОК
іменем України

16 березня 2021 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження №0000256 від 17 квітня 2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою; працюючого на посаді охоронника ТзОВ «АТБ маркет» магазину «Продукти-1178»; раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 13 квітня 2020 року о 16.00год., виконуючи обов`язки охоронника у ТзОВ «АТБ маркет» магазин «Продукти-1178» в м. Самборі пл. Ринок, 15 Львівської області відповідно до наказу №179-к від 26.10.2018р., умисно в порушення вимог ст. 34 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про інформацію», ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації», перешкоджав журналісту ТРК «Перший Західний» ОСОБА_5 та оператору ОСОБА_4 в здійсненні ними законної професійної діяльності журналіста, а саме забороняв останнім заходити у приміщення вищезгаданого магазину «Продукти-1178» для виконання ними редакційного завдання №255-04/20 від 13.04.2020 року з приводу дотримання у м. Самборі обмежувальних заходів щодо запобігання поширення, коронавірусної інфекції на території України та відштовхував руками, чим не дозволив зайти у приміщення магазину та обмежив одержання інформації журналістом ОСОБА_5 та оператором ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе по суті не визнав та показав, що 13.04.20р. о 15.50год. від іншого охоронця ОСОБА_9 довідався, що прибули журналісти, у той час він перебував на другому поверсі на моніторах; проходячи повз кабінет керуючої ОСОБА_10 він їй доповів про їх прибуття та про те, що хочуть інтерв`ю отримати. У свою чергу вона відповіла, щоб їх не пропускати у приміщення магазину, оскільки треба погодити це з керівництвом. Потім він підійшов до потерпілих та запропонував показати посвідчення, яке до кінця не дали йому розгледіти, також документ, що дає їм підставу для проведення зйомки; потерпілого ОСОБА_11 він просто відштовхнув, бо він спрямував на нього хід, а в груди нікого не відштовхував. У наступному ОСОБА_6 знову підходив до керуючої, котра телефонувала до районного керівництва; у той час обидва потерпілі зайшли на зал магазину та проводили знімання; обвинувачений знову просив їх покинути приміщення, але вони відповіли, що не треба їх нічого просити та продовжили зйомки, брали інтерв`ю в людей і редакційне завдання фактично виконали.

На підтвердження встановлених судом обставин винність особи вбачається із допитаного безпосередньо у судовому засіданні самого обвинуваченого, який фактично підтвердив свою причетність до скоєного і суду пояснив як наказування керівництва не впускати журналістів у приміщення магазину; також винуватість ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена наступними доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 13.04.2020 року він разом із оператором ОСОБА_4 приїхали у м. Самбір Львівської області для виконання редакційного завдання з приводу дотримання у м. Самборі обмежувальних заходів щодо запобігання поширення коронавірусної інфекції на території України. Коли вони прийшли до магазину «Продукти-1178» ТзОВ «АТБ маркет», то на вході стояв охоронець ОСОБА_6 , представившись йому та пред`явивши відповідні посвідчення вони намагались пройти всередину для виконання своїх обов`язків журналістів, однак охоронець їх туди спочатку не впускав пояснюючи, що у приміщенні магазину заборонено проводити відеозйомки, а пізніше виштовхував із магазину; при цьому у висловлюванні обвинуваченого були грубі слова, він блокував прохід, ставав перед камерою, відштовхнув оператора. Через такі дії редакційне завдання того дня не вдалось виконати у повній мірі, оскільки частково відзняли матеріал.

Аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_4 , що дійсно 13.04.2020 року він разом із журналістом ОСОБА_5 намагалися зайти в магазин «Продукти-1178» ТзОВ «АТБ маркет» для виконання своїх професійних обов`язків журналістів, однак охоронець даного магазину ОСОБА_6 їх туди не пропускав та виштовхував руками.

Однаковим зверненням потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до Самбірського відділу поліції від 17.04.2020 року з приводу перешкоджання охоронцем магазину «АТБ маркет» ОСОБА_12 у здійсненні ними своїх професійних журналістських обов`язків.

Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №000256 від 17.04.2020 року, - із якого відомо, що на підставі вищевказаного повідомлення було внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 171 КК України.

Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_10 , що вона 13.04.20р. працювала адміністратором магазину ТзОВ «АТБ маркет» і вказівок жодних не впускати журналістів не давала.

Допитаним судом свідком ОСОБА_9 , котрий у вказаний час також працював охоронником магазину «Продукти-1178» ТзОВ «АТБ маркет», і просив потерпілих дві хвилини зачекати дозволу коли ОСОБА_6 ходив до керуючої, але вони самостійно пройшли у середину приміщення магазину; потім обвинувачений ОСОБА_6 щось із ними говорив, але йому достовірно про що і деталей невідомо.

Показами допитаного судом свідка ОСОБА_13 , котрий очевидцем інкримінованих ОСОБА_6 подій у дійсності не був, але з цього приводу після побаченого відеоматеріалу проводив власне журналістське розслідування 18.04.20р. і зробив висновок, що ті правовідносини носили характер виключно непорозуміння та на його переконання недоцільним було заводити кримінальне провадження; у свій час він також працював охоронцем і вважає, що в обов`язки ОСОБА_6 входило слідкувати за порядком та виконувати вказівки керівництва.

Копіями журналістських посвідчень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , редакційним завданням ТРК «ПЕРШИЙ ЗАХІДНИЙ»; Статутом КП ТРК «ПЕРШИЙ ЗАХІДНИЙ»; Наказом №67/Ктр від 16.04.2019р. про прийняття на роботу ОСОБА_5 та посадовою інструкцією редактора відділу інформаційних програм; Наказом №146/Ктр від 04.07.2019р. про прийняття на роботу ОСОБА_4 та посадовою інструкцією телеоператора операторського відділу; DVD диском із відеозаписом від 13.04.2020р. з приміщення магазину «АТБ - маркет», - із яких відомо, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є журналістами ТРК «ПЕРШИЙ ЗАХІДНИЙ» і 13.04.2020 року під час візиту до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вони здійснювали свою законну професійну діяльність; протоколом огляду вказаних документів від 18.04.2020 року.

Протоколом огляду речових доказів від 06.05.2020 року, а саме: статуту ТзОВ «АТБ Маркет»; посадової інструкції охоронника магазину, листа ознайомлення, витягу з наказу №179к від 26.10.2018 про прийняття роботу ОСОБА_6 ; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ «АТБ Маркет».

Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів та протоколом огляду речових доказів від 08.05.2020 року, - із яких відомо, що об`єктом огляду являється сторінка у соціальній мережі Facebook під назвою ТРК ІНФОРМАЦІЯ_3 » на якій розміщено відеозапис перешкоджання журналістам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 охоронцем магазину АТБ у вільному доступі до вказаного магазину; даний відеозапис записано на DVD диск та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2020 року та доданим до нього відеозапису на DVD-R диску за участю потерпілого ОСОБА_5 , що він показує та розказує як саме та при яких обставинах ОСОБА_6 перешкоджав йому та оператору у здійсненні ними своїх професійних журналістських обов`язків.

Аналогічним протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2020 року та доданим до нього відеозапису на DVD-R диску вже за участі потерпілого ОСОБА_4 , де він також показує та розказує в який спосіб охоронець магазину «Продукти-1178» ОСОБА_6 не пропускав його та ОСОБА_5 в приміщення даного магазину.

Оцінюючи досліджені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у Кримінальному процесуальному Законі, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

За диспозицією ч. 1 ст. 171 КК України та ст. 24 Закону України «Про інформацію» під перешкоджанням законній професійній діяльності журналістів розуміється протиправне створення будь-яких перепон, обмежень, заборон щодо одержання, використання, поширення та зберігання інформації окремим журналістом (журналістами) чи засобом масової інформації. Такі дії можуть вчинятися з метою поширення чи непоширення певної інформації, замовчування суспільно необхідної інформації, недопущення висвітлення окремих тем, критики суб`єктів владних повноважень, показу окремих осіб та розповсюдження про них відомостей, які становлять суспільний інтерес. Об`єктивна сторона кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України дістає вияв у перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів. Відповідно, за встановленими обставинами справи суд визнає законною професійну діяльність журналістів потерпілих у кримінальній справі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки в 16.00год. 13.04.20р. в час інкримінованих дій обвинуваченому вона здійснювалася з дотриманням нормативно визначеного порядку її здійснення, тобто в межах наданих журналістам прав і покладених на них обов`язків. Об`єктом правової охорони була їх виключно законна діяльність як журналістів, яка була спрямована на реалізацію ними своїх повноважень в інформаційній сфері та здійснювалася засобами та в порядку, передбаченому законом.

Із урахуванням наведеного суд критично ставиться до позиції сторони захисту, зокрема обвинуваченого, що не розгледів посвідчення, чи потерпілі тоді могли сумнівно себе поводити, що просив їх зачекати; також захисника-адвоката про відсутність у діях підзахисного перешкоджання як такого, про невідповідність до Закону їх вчинку в час інкримінованих дій обвинуваченому та про їх втручання у приватні правовідносини без визначення громадського місця, - судом не береться до уваги постільки встановлено із наведених вище доказів, а саме про законну професійну діяльність журналіста, що утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 КК України; суд прийшов до висновку про діяльність тоді потерпілих, що не пов`язана із протиправним втручанням у приватне життя особи (юридичної особи), захист якого гарантовано статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 32 Конституції України та є одним із основних принципів інформаційних правовідносин, передбачених ч. 1 ст. 2 Закону України «Про інформацію».

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку; також особу винного, його характеристику, сімейне становище, обставини вчиненого.

ОСОБА_6 на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває; позитивно характеризується за місцем проживання; до кримінальної відповідальності він притягається вперше.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 немає.

За ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 171 КК України, є кримінальним проступком.

У відповідності до вимоги ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Тому, розглядаючи кримінальне провадження в межах установленого звинувачення обвинуваченому ОСОБА_6 , із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового розслідування в сукупності із поясненнями обвинуваченого, позицій потерпілих та прокурора про обрання несуворого покарання і в межах передбаченої санкції Кримінального закону; із урахуванням поведінки особи до і після вчинення кримінального проступку, вимоги закону, - із урахуванням всіх обставин справи, - суд прийшов до висновку, що йому слід призначити покарання у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільного позову у встановленому законом порядку не заявлено, витрати на залучення експерта відсутні; питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України; заходи забезпечення кримінального провадження не вживались.

Керуючись ст. ст. 370, 373 - 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази, а саме: редакційне завдання, копія статуту ТРК «Перший західний», копії наказів про прийняття на роботу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , копії посадових інструкцій, DVD диск, копію виписки із реєстру, копію витягу з наказу №179-к, копію посадової інструкції охоронника, копію статуту ТзОВ «АТБ маркет», відеозапис на DVD-R диску залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору роз`яснивши, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку за заявою.

Суддя