Справа№ 938/545/20
Судове провадження № 1-кп/938/23/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000141 від 17.09.2020 року про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, з повною загальною середньою освітою, депутатом не обирався, не судимого
у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням в інше приміщення, та умисне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 122 КК України.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_6 16.09.2020 року близько 20.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив земельною ділянкою на території господарства за місцем проживання ОСОБА_8 в присілку Грибкова селища Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, де виявив встановлений по периметру огорожі електропастух у вигляді оцинкованого дроту, протягнутого через діелектричні кільця, на викрадення якого в нього виник умисел.
У подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою знеструмлення дроту електропастуха пройшов за напрямком його встановлення до стіни дерев`яного приміщення (сараю), крізь щілину в якій вказаний дріт входив у його середину.
Надалі ОСОБА_6 , використовуючи знайдений поруч металевий прут, зірвав навісний замок на дверях приміщення вищезазначеного сараю та проник до нього, де виявив автомобільну акумуляторну батарею марки Forse 60, НОМЕР_1 та приєднаний до неї електропроводами генератор імпульсів електропастуха марки EPU-1, які таємно викрав, винісши з приміщення сараю. Потім ОСОБА_6 демонтував встановлений на огорожу дріт електропастуха довжиною 150 м із діелектричними кільцями до нього в кількості 25 штук, змотав їх у моток та разом із генератором імпульсів електропастуха марки EPU-1 помістив до рюкзака, що мав при собі, взявши в руки вищевказану акумуляторну батарею, пішов з викраденим майном з місця злочину.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 09.10.2020 року №КСЕ -19-109-14/2-14/4-109-692/ТВ-АВ/20 ринкова вартість електропастуха в комплекті з генератором імпульсів марки EPU-1, мотком оцинкованого дроту довжиною 150 м та 25 штуками діелектричних кільцевих кріплень становить 2188 грн. та ринкова вартість акумуляторної батареї марки Forse 60, 12v600A (EH) становить 1515 грн.
У результаті вищевказаних суспільно-небезпечних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3703 грн.
Крім того, 16.09.2020 року близько 20.50 год. ОСОБА_6 , йдучи від місця скоєння вищевказаної крадіжки, був виявлений із викраденою акумуляторною батареєю на відкритій місцевості в присілку Грибкова селища Верховина Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_8 , який впізнав своє майно. Він, намагаючись повернути своє майно та затримати ОСОБА_6 , наблизився до нього, однак останній, діючи умисно, завдав ОСОБА_8 двох ударів предметом, схожим до металевого прута, в область голови та правої руки, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому другої п`ясної кістки правої китиці та садна тім`яної ділянки голови справа, з яких закритий перелом другої п`ясної кістки правої китиці відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 16.10.2020 року №151 відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я і не є небезпечним для життя в момент їх спричинення, а тілесне ушкодження у виді садна тім`яної ділянки голови справа відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав повністю, вказавши, що вину визнає, погоджується зі всіма обставинами кримінальних правопорушень, які зазначені в обвинувальному акті щодо нього; просить його суворо не карати, ним добровільно відшкодовано потерпілому кошти в сумі 5 тис. грн., внаслідок чого останній до нього не має претензій.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні подав заяву про відмову від заявленого ним позову у зв`язку з добровільним відшкодуванням йому обвинуваченим збитків у сумі 5 тис. грн. (а.с.124), вказавши, що карати обвинуваченого на розгляд суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 визнає свою вину повністю, то просить суд не допитувати свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку (а.с.122).
Дане клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підтримано його захисником адвокатом ОСОБА_7 (а.с.122).
Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів у добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, у зв`язку з чим суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, а також, дослідженням досудової доповіді, складеної працівником Верховинського РС філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області.
При призначенні покарання суд враховує, що у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Крім того, загальні засади призначення покарання визначені в ст. 65 КК України, відповідно до якої покарання призначається 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить те, що він щиро розкаявся у вчиненному, добровільно відшкодував завдані збитки.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд також враховує особу винного ОСОБА_6 . Зокрема, вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.137), його місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 137,141), раніше не судимий (а.с.138), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Верховинської районної лікарні не знаходиться (а.с.140), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.141).
Згідно з досудовою доповіддю начальника Верховинського РС філії ДУ «Центр пробації в Івано-Франківській області» від 14.12.2020 року - ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку Верховинського РС у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на правопорушника обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ( а.с. 61-65 ).
У ч. 2 ст. 4 КК України закріплено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ст.122 КК України (в редакції закону, що діяв на час вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто станом на 16.09.2020 року) умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Впродовж періоду з часу вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому вказаного кримінального правопорушення та по час ухвалення судом даного вироку не набирав чинності закон про кримінальну відповідальність, яким скасовувалася б кримінальна протиправність діяння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, пом`якшувалася б кримінальна відповідальність за його вчинення або іншим чином поліпшувалося становище обвинуваченого.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до переконання щодо можливості призначення покарання ОСОБА_6 за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України, обравши одне з альтернативних покарань.
Також суд враховує положення ч.2 ст. 65 КК України, згідно з яким більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Санкцією ч. 1 ст. 122 КК України передбачено менш суворі покарання у виді виправних робіт або обмеження волі, які відповідно до ч. 2 ст. 57 та ч. 3 ст. 61 КК України не можуть бути застосовані до ОСОБА_6 , як особи, що досягла пенсійного віку.
Враховуючи вищевказане, до ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, слід застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку, встановленого в ч. 2 ст. 63 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст.185 КК України (в редакції закону, що діяв на час вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто станом на 16.09.2020 року) крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Впродовж періоду з часу вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому вказаного кримінального правопорушення та по час ухвалення судом даного вироку не набирав чинності закон про кримінальну відповідальність, яким скасовувалася б кримінальна протиправність діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, пом`якшувалася б кримінальна відповідальність за його вчинення або іншим чином поліпшувалося становище обвинуваченого.
Враховуючи вищевказане, до ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слід застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку, встановленого санкцією.
Суд також вважає за необхідне застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, особу винного (пенсіонер, раніше не судимий), обставини, що пом`якшують (щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків) та обтяжують покарання (вчинення кримінальних правополрушень у стані алкогольного сп`яніння), суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, у зв`язку з чим слід обвинуваченого звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст.75,76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_6 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.
Від заявленого цивільного позову потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні відмовився (а.с.124).

У ч. 2 ст. 124 КПК України закріплено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
По справі наявні процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, а саме:

-за висновок експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України в Івано-Франківській області №КСЕ -19-109-14/2-14/4-109-692/ТВ-АВ/20 від 09.10.2020 року 1634,5 грн (а.с.136).

Також відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд зобов`язаний вирішити питання про скасування арешту майна та про долю речових доказів в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Зокрема, постановами від 17.09.2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000141 від 17.09.2020 року акумуляторну батарею марки Forse 60, 12v600A (EH), корпус, якої має жовте забарвлення, окуляри для покращення зору темного кольору, чоловічу кепку темного кольору, матерчатий рюкзак темно-коричневого кольору, моток алюмінієвого (оцинкованого) дроту, генератор імпульсів електропастуха марки EPU-1, металевий ланцюг, ізолятор для кріплення та фіксації дроту в кількості 25 шт., які зберігаються в кімнаті речових доказів Верховинського відділення поліції (а.с.126,127).
Постановою від 13.10.2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000141 від 17.09.2020 року медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_8 та два рентгенологічні знімки, які передано на відповідальне зберігання потерпілому (а.с.133).
Ухвалами слідчого судді Верховинського районного суду від 18.09.2020 року накладено арешт на майно, а саме: на акумуляторну батарею марки Forse 60, 12v600A (EH), корпус, якої має жовте забарвлення, окуляри для покращення зору темного кольору, чоловічу кепку темного кольору, матерчатий рюкзак темно-коричневого кольору, моток алюмінієвого (оцинкованого) дроту, генератор імпульсів електропастуха марки EPU-1, металевий ланцюг, ізолятор для кріплення та фіксації дроту в кількості 25 шт.(а.с. 128-132).

У п.5 та п.4 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що майно, яке було предметом кримінального правопорушення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення конфіскується, крім того, яке повертається власнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
-за ч.1 ст. 122 КК України позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Згідно з ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ч. 1, ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1634 грн (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривень 50 копійок витрат за проведення експертизи.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Верховинського районного суду від 18.09.2020 року, на майно, а саме: на акумуляторну батарею марки Forse 60, 12v600A (EH), корпус, якої має жовте забарвлення, окуляри для покращення зору темного кольору, чоловічу кепку темного кольору, матерчатий рюкзак темно-коричневого кольору, моток алюмінієвого (оцинкованого) дроту, генератор імпульсів електропастуха марки EPU-1, металевий ланцюг, ізолятор для кріплення та фіксації дроту в кількості 25 шт.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:
-акумуляторну батарею марки Forse 60, 12v600A (EH), корпус, якої має жовте забарвлення, моток алюмінієвого (оцинкованого) дроту, генератор імпульсів електропастуха марки EPU-1, металевий ланцюг, ізолятор для кріплення та фіксації дроту в кількості 25 шт., медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_8 та два рентгенологічні знімки повернути власнику ОСОБА_8 .
-чоловічу кепку темного кольору, матерчатий рюкзак темно-коричневого кольору, окуляри для покращення зору темного кольору повернути власнику ОСОБА_6 .
На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду відповідно до вимог ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Суддя ОСОБА_1