Справа № 385/1049/21
У Х В А Л А

19.08.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 09.06.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України.
19.08.2021 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки дія даного запобіжного заходу закінчується 22.08.2021 року, судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, не відпали.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 . Адвокат ОСОБА_5 вказав на відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на момент судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до такого висновку.
Згідно із ч.ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2021 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 22.08.2021 року включно.
Згідно із ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 178 КПК України, судом враховано дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше судимий, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, обвинувачується у вчиненні злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого та тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, вчинення ним даних кримінальних правопорушень у період іспитового строку, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак із урахуванням справжніх інтересів суспільства та конкретних обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою.
Таким чином, на даний час відсутні достатні підстави для висновку, що ризики, які існували на час досудового розслідування, зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою, відтак строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів. Застосування іншого запобіжного заходу за таких обставин є недоцільним.
Крім того, згідно ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 183, 331, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на шістдесят днів, а саме до 17 жовтня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1