Справа № 502/1572/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2021 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 000039 від 10.08.2020 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку,

передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2020 р. приблизно о 07:00 ОСОБА_5 перебуваючи біля АЗС «PETROMOL» по вул. О. Дубового в с. Шевченкове Кілійського району Одеської області у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово між ним та ОСОБА_4 через зауваження останнього, в ході сварки, діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, умисно завдав два удари кулаком в ліву частину обличчя ОСОБА_4 від чого той втратив рівновагу та впав на землю. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді дрібних саден лівої скроневої області, садна лівої вушної раковини, саден лівої та правої поверхні лобової області голови, синця повік лівого ока, саден лівої вилиці та лівої щоки, садна правої вилиці, садна носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_5 умисно спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та відмовився від дачі показань.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:

-Даними з показань потерпілого ОСОБА_4 про те, що раніше він бачив обвинуваченого як мешканця села та неприязних відносин між ними не було. У серпні 2020 року приблизно о 7-ій годині ранку він гнав корову та зустрів обвинуваченого з компанією, які були у стані алкогольного сп`яніння. Коли потерпілий відігнав корову та цією ж дорогою на велосипеді повертався додому, то побачив як обвинувачений виліз на огорожу з сітки і почав на ній стрибати. Потерпілий зробив йому з приводу цього зауваження, проте обвинувачений на нього не зреагував. Далі потерпілий підійшов до обвинуваченого та взявши за руку почав відводити від сітки, а у відповідь обвинувачений почав на нього замахуватись правою рукою, стоячи обличчям до нього. Потерпілий відбив руку обвинуваченого і вдарив його долонею по щоці. Обвинувачений вдарив його кулаком в ліву частину голови в ділянку вуха, від чого потерпілий впав на велосипед і вдарився ребрами. Від удару в потерпілого сталося запаморочення, яке тривало близько 5 хвилин. Потім підійшла жінка, яка все бачила, а обвинувачений зі своєю компанією втекли в парк.

-Даними з показань свідка ОСОБА_6 про те, що вона проживає в с. Шевченкове Кілійського району та знає обвинуваченого та потерпілого як мешканців села. У серпні 2020 р. приблизно о 06:30 вона вигонила на перехресті біля автозаправної станції належну їй рогату худобу для випасу. Потерпілий ОСОБА_7 також вигнав свою худобу. Свідок побачила, що їм назустріч йшла компанія з 4-ох хлопців, в одному з яких вона впізнала обвинуваченого, а другим з них був ОСОБА_8 . Коли свідок відігнала худобу та поверталась на велосипеді додому, то побачила, що на дорозі на перехресті вулиць Дубового та Комсомольської лежить потерпілий та намагається піднятися, а обвинувачений ОСОБА_9 б`є його кулаком правої руки в голову. При цьому обвинувачений наніс не менше чотирьох ударів потерпілому. Коли вона під`їхала до них, то зробила обвинуваченому зауваження на те - чому він б`є старшого чоловіка. Але той став на неї нецензурно лаятись, після чого разом зі своєю компанією пішов. Потерпілий намагався двічі самостійно піднятись, але йому це не вдалося і йому допоміг піднятися ОСОБА_8 . Далі свідок поїхала до себе додому, а потерпілий пішов тримаючись за велосипед. Початок конфлікту між потерпілим та обвинуваченим свідок не бачила, а лише чула зі слів ОСОБА_10 , що обвинувачений вдарив потерпілого через те, що той зробив йому зауваження, щоб він не вилазив на чужу огорожу, яка була зроблена із сітки.

-Даними з показань свідка ОСОБА_11 про те, що обвинуваченого та потерпілого він знає як мешканців с. Шевченкове. Влітку 2020 року вранці він з іншими мешканцями с. Шевченкове гнав корів по вул. О. Дубового. При цьому потерпілий ОСОБА_12 їхав на велосипеді попереду. Назустріч їм йшов обвинувачений з компанією. ОСОБА_12 зробив обвинуваченому зауваження через те, що той катався на сітці. Між ними розпочався конфлікт, який свідок спостерігав з відстані приблизно 7 метрів. Потерпілий вдарив долонею по щоці обвинуваченого, а той у відповідь вдарив його кулаком, від чого потерпілий упав. Після того як потерпілий впав, обвинувачений більше його не бив.

-Даними з показань свідка ОСОБА_13 про те, що у 2020 році він разом з обвинуваченим та ОСОБА_14 повертались додому по вул. О. Дубового в с. Шевченкове з автозаправки, де вживали пиво. ОСОБА_15 перестрибнув через сітку, а в цей час потерпілий ОСОБА_12 , який проїздив повз них на велосипеді, зробив йому зауваження. ОСОБА_15 сказав потерпілому, щоб той їхав далі. В них виник словесний конфлікт, в ході якого вони ображали один одного нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_12 дав обвинуваченому ляпас. Після цього ОСОБА_15 наніс спочатку один удар долонею, а потім два удари кулаком в голову, від яких потерпілий впав на землю. Хтось допоміг йому піднятись і свідок побачив, що у потерпілого пошкрябане обличчя. Після цього всі розійшлись.

-Даними з протоколу слідчого експерименту, складеного 28.08.2020 р. за наслідками проведення відповідної слідчої дії, в ході якої підозрюваний ОСОБА_5 продемонстрував як він під час словесної сварки з ОСОБА_4 наніс йому два удари кулаком правої руки в ліву частину обличчя, від чого той впав на землю /а.к.п. 81-83/.

-Даними з протоколу слідчого експерименту, складеного 11.08.2020 р. за наслідками проведення відповідної слідчої дії, в ході якої потерпілий ОСОБА_4 продемонстрував як ОСОБА_16 після зробленого йому зауваження наніс потерпілому два удари кулаком правої руки в обличчя, від чого той впав на землю /а.к.п. 84-87/.

-Даними з протоколу слідчого експерименту, складеного 18.08.2020 р. за наслідками проведення відповідної слідчої дії, в ході якої свідок ОСОБА_17 продемонстрував як ОСОБА_5 під час словесної сварки з ОСОБА_4 наніс йому два удари кулаком правої руки в область обличчя, від чого той впав на землю, а обвинувачений наніс йому ще один удар в обличчя /а.к.п. 88-93/.

-Даними з висновку експерта № 76, складеного 13.08.2020 р. за наслідком проведеної судово-медичної експертизи, відповідно до яких: «1. У ОСОБА_4 , 1972 року народження, виявлені наступні тілесні ушкодження дрібні садна лівої скроневої області, садно лівої вушної раковини, садна лівої та правої поверхні лобової області голови, синець повік лівого ока, садна лівої вилиці та лівої щоки, садна правої вилиці, садно носу, садно лівого ліктьового суглобу, садна передньої поверхні лівого колінного суглобу, садно правого ліктьового суглобу, садно зовнішньої поверхні першого пальця правої кисті, садно зовнішньої поверхні другого пальця правої кисті, які спричинені від дії тупих твердих предметів, можливо, за давниною могли бути спричинені 10.08.2020 р. 2. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження мають скороминущі незначні явища, тривалістю не більше 6 днів та по цьому критерію відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. 3. Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 спричинені від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути руки та ноги. 4 Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли бути спричинені та відповідати обставинам, зазначеним потерпілим. 5. У ОСОБА_4 деякі з тілесних ушкоджень, можливо, могли бути спричинені внаслідок падіння з висоти власного зросту, а саме такі, як садно лівого ліктьового суглобу, садно передньої поверхні лівого колінного суглобу, садно правого колінного суглобу» /а.к.п.94-95/.

Оцінюючи згідно положень ст. 94 КПК України наведені у мотивувальній частині вироку суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що вони відповідають вищенаведеним критеріям, оскільки отримані у передбаченому КПК України порядку, вони узгоджуються між собою щодо підтвердження обставин вчинення кримінального оправопорушення, способу завдання та спрямованості ударів, нанесених обвинуваченим потерпілому, у зв`язку з чим приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні відповідного кримінального проступку доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Надаючи оцінку показанням свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 щодо завдання потерпілим обвинуваченому удару долонею по щоці, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

З роз`яснень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 р. «Про судову практику у справах про необхідну оборону» вбачається, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. При розгляді справ даної категорії суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

В ході судового розгляду не було встановлено достатніх підстав вважати, що обвинувачений діяв у стані необхідної оборони, зокрема, що небезпечне посягання, а саме спроба нанести тілесні ушкодження, було ініційовано саме потерпілим.

Суд також враховує, що обвинувачений є особою значно молодшого віку ніж потерпілий та має відповідну фізичну перевагу, отже, не міг розцінювати поведінку потерпілого, як реальну загрозу заподіяння йому шкоди.

Показання вищенаведених свідків не дають підстав зробити беззаперечний висновок про те, що конфлікт був ініційований саме потерпілим, а обвинувачений лише захищався від його дій та мав достатні підставі для цього.

Решта досліджених судом доказів також не свідчать про те, що обвинувачений діяв у стані необхідної оборони.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:
Обставину, яка обтяжує покарання: вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відсутність обставин, які пом`якшують покарання.

Крім цього, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, зокрема, поведінку обвинуваченого, яка стала приводом до конфлікту між ним та потерпілим; дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, відсутність відомостей про притягнення його раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності, а також позитивну характеристику і матеріальне становище обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований та є молодою фізично здоровою особою, яка не перебуває на обліку у нарколога та психіатра.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт ближче до максимальної межі відповідного покарання, визначеної санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази в ході судового розгляду не досліджувались.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 160 годин громадських робіт.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Роз`яснити потерпілому право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1