Справа № 694/825/20 Провадження №1-кп/694/94/21
В и р о к
Іменем України
19.04.2021 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українець, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 11.05.2010 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт; 21.12.2010 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст.389 КК України до 1 місяця арешту, на підставі ст. 71 КК України приєднано 8 днів за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.05.2010; 21.02.2012 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі; 25.07.2014 звільнений на підставі Закону України «Про амністію»; 31.05.2017 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. 03.07.2019 звільнений у зв`язку із закінченням іспитового строку. 24.03.2020 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на два роки. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , будучи засудженим Звенигородським районним судом Черкаської області 24.03.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України, повторно, у невстановлений досудовим слідством день, на початку квітня 2020 року, близько 08 год. 00 хв., перебуваючи на території ЗОШ № 3, за адресою просп. Шевченка, 94 м. Звенигородка Черкаської області, під час спільного відпочинку з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7 А 16 GB», вартість якого згідно висновку експерта № 8/420 від 14.05.2020, становить 1166,16 грн., із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартість якої становить 75 грн., яким користувався ОСОБА_7 та який знаходився на землі біля останнього, після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1241,16 грн.
Він же,10.09.2020 близько 18ї години, перебуваючи біля магазину «Капітошка», за адресою вул.. Кошиця, 27 в м. Звенигородка, під час спільного відпочинку з ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 10», вартість якого згідно висновку експерта № 8/1098 від 17.11.2020, становить 2600 грн., із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартість якої становить 75 грн., яким користувався ОСОБА_9 та який знаходився на лавці біля останнього, після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2675 грн
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах вчинив інкриміновані йому правопорушення. Розкаюється за вчинення інкримінованого злочину.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися. Надали через канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності..
Показання ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує:
- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів (ч. 2 ст. 185 КК України); особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, висновків не зробив і вчинив новий злочини під час іспитового строку, не працює, не одружений, характеризується за місцем проживання посередньо, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.
Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Відтак, при призначенні остаточного покарання, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.03.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експертів, при проведенні під час досудового розслідування експертизи в сумі 653,80 грн.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.03.2020 остаточно призначити ОСОБА_6 до відбування покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Обрати засудженому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду, а строк відбування покарання рахувати йому, з 19.04.2021 року - дня взяття його під варту.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази відсутні.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 653,80 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1