копія Справа №678/546/21
Провадження №1-кп-678-74/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів матеріали кримінального провадження за №0000078 від 18.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, раніше судимого: 17.10.2019 року вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.; 17.02.2021 року вироком Летичівського районного суду Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 будучи раніше судимим: 17.10.2019 року вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.; 17.02.2021 року вироком Летичівського районного суду Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 15.05.2021 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 проходячи біля домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , помітив велосипед сірого кольору із написом «Autoguard» червоно-синього кольору, який знаходився неподалік входу, а саме біля бетонних східців, які ведуть до хвіртки домогосподарства за вищевказаною адресою та вирішив викрасти його.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , підійшов до бетонних східців, біля яких знаходився велосипед та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, незаконно, таємно заволодів велосипедом сірого кольору із написом «Autoguard» червоно-синього кольору, вартістю 467,01 грн., який на праві власності належить ОСОБА_4 , після чого з місця події зник, тим самим заподіяв потерпілій майнової шкоди на суму грн. 467,01 грн.

В подальшому ОСОБА_5 попрямував до будинку за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає його знайомий ОСОБА_6 , залишивши вказаний велосипед на території домогосподарства, а саме біля металевих воріт, після чого пішов до будинку, де він мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, внаслідок вказаних протиправних ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 467,01 грн.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав суду письмову заяву від 20.07.2021 року про те, що від послуг адвоката захисника він відмовляється свої інтереси в судовому засіданні буде захищати сам, а також надав показання про те, що свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні він визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, так дійсно 15.05.2021 року близько 12 год. 00 хв. він проходячи біля домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , помітив велосипед сірого кольору із написом «Autoguard» червоно-синього кольору, який знаходився неподалік входу, а саме біля бетонних східців, які ведуть до хвіртки домогосподарства за вищевказаною адресою, він підняв даний велосипед, знав що дана річ йому не належить, таким чином таємно викрав його та попрямував з ним до будинку за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає його знайомий ОСОБА_6 , залишивши вказаний велосипед на території даного домогосподарства, а саме біля металевих воріт, оскільки він на той час вважав що даний велосипед належить саме ОСОБА_6 , після чого пішов до будинку, де він мешкає за адресою АДРЕСА_1 . Пізніше він зрозумів, що своїми діями вчинив крадіжку чужого майна, а саме велосипеду, який належить потерпілій ОСОБА_4 . У вчиненому свою вину визнає повністю, щиро розкаюється, обіцяє більше такого не робити, просить вибачення у потерпілої за даний вчинок та просить суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні надала показання про те, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 , та разом з нею за даною адресою також мешкає ОСОБА_7 15.05.2021 року приблизно об 11 год. 30 хв. вона поралася по господарству за адресою проживання та до неї підійшов ОСОБА_7 та запитав її чи може вона йому надати свій велосипед сірого кольору із написом «Autoguard» червоно-синього кольору, так як він хотів на ньому поїхати у своїх справах, на що вона погодилась та надала йому свій даний велосипед для користування. Після цього ОСОБА_7 взяв даний велосипед та поїхав у своїх справах, а вона залишилась за адресою свого проживання та робила хатню роботу. 15.05.2021 року близько 12 год. 10 хв. за адресою її домогосподарства АДРЕСА_1 , прийшов ОСОБА_7 та повідомив їй, що невідома особа здійснила крадіжку її велосипеда сірого кольору із написом «Autoguard» червоно-синього кольору, який він залишив неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме на дорозі біля східців. Надалі вони пішли у відділ поліції, розповіли дані обставини та написали заяву про вчинення крадіжки велосипеда. В подальшому від слідчого їй стало відомо, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_5 . Будь-який претензій матеріального або морального характеру у неї до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, цивільний позов вона заявляти не буде, при призначенні обвинуваченому покарання покладається на думку суду.

Судом встановлено, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні є послідовними і логічними, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, суд переконавшись, у відсутності сумнівів в добровільності позицій учасників процесу, згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших, як-то: висновок експерта з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.

Виходячи з наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ч.1 ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 являється особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, зокрема востаннє 17.02.2021 року вироком Летичівського районного суду Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік, повністю визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на суму 467,01 грн., цивільний позов не заявлявся.

Разом з тим дане кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 вчинив після набрання чинності вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 17.02.2021 року, яким його засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, тобто в період іспитового строку, що свідчить про те, що звільнення від відбування покарання з випробовуванням не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови Пленуму «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 у такому випадку повторне звільнення від відбування покарання з випробовуванням є неприпустимим.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, позицію сторони обвинувачення, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 17.02.2021 року за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На думку суду саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 88 копійок, а саме за проведення судової товарознавчої експертизи висновок експерта №1518/21-26 від 31.05.2021 року (акт здачі-приймання висновку експерта №1518/21-26 від 31.05.2021 року) (Т.1 а.с.34-39), які у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Також, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, та засуджується до позбавлення волі на певний строк і перебуваючи на волі може ухилятися від суду та займатися злочинною діяльністю, тому з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, забезпечення виконання судового рішення, обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 17.02.2021 року за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали судових засідань негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 21 липня 2021 року.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ: велосипед сірого кольору із написом «Autoguard», який опечатано ниткою з биркою «110», який добровільно видала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який залишений на зберігання у відділі поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (смт.Летичів, вул.І.Франка, 20, Хмельницької області) після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 21.05.2021 року (ЄУН справи 678/479/21, провадження №1-кс-678-166/21) (Т.1 а.с.29-30).

Стягнути з ОСОБА_5 в доход державного бюджету документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, які становлять 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 88 копійок, а саме за проведення судової товарознавчої експертизи висновок експерта №1518/21-26 від 31.05.2021 року (акт здачі-приймання висновку експерта №1518/21-26 від 31.05.2021 року) (Т.1 а.с.34-39).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької обалсті підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької обалсті ОСОБА_1