ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/999/18 Номер провадження 11-кп/814/126/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000357, за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернігівка, Чернігівського району, Приморського краю, РФ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого, визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 08.02.2018 року у виді 4 років позбавлення волі та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Задоволено цивільний позов Повного товариства «Ломбард Донкредит» ТзОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія», стягнуто з ОСОБА_7 на користь Повного товариства «Ломбард Донкредит» ТзОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» 1001 грн у відшкодування шкоди завданої злочином.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулись прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_7 .

В ході апеляційного розгляду від адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Зазначене клопотання мотивоване тим, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_7 відсутні.
Крім того, у даному кримінальному провадженні виконані усі необхідні для повного та всебічного розслідування слідчі дії, а ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у підозрюваного немає можливості, а скоювати нові злочини останній не збирається.
Просить звернути увагу, що ОСОБА_7 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, родину, одружений, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.
Також обвинувачений має незадовільний стан здоров`я, низку хвороб, потребує лікування.
Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_7 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданого клопотання, заперечення прокурора проти його задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передували обранню такого виняткового запобіжного заходу, та перевірити можливість зміни запобіжного заходу.

Так, захисником зазначається про те, що на даний час відсутні ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.

Проте, такі доводи є безпідставними, оскільки ОСОБА_7 ніде не працює, є неодноразово судимою особою, зокрема за вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості та із застосуванням насильства, що свідчить про наявність ризиків вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень та можливості чинити тиск на потерпілого.

Крім того, з огляду на те, що в апеляційному порядку переглядається вирок суду відносно ОСОБА_7 , за яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк 7 років, останній, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може вдатися до спроб переховуватися від суду.

Згідно з ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Таким чином вбачається, що у разі засудження особи до арешту чи позбавлення волі, він має бути взятий під варту, і лише у виключних випадках стосовно такої особи може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою до набрання вироком законної сили.

Однак, захисником не доведено необхідність зміни запобіжного заходу та не надано доказів на підтвердження обставин, які б виключали необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Зазначені захисником у клопотанні обставини були предметом розгляду фактично аналогічного клопотання, за результатами якого 03.02.2021 колегією суддів було відмовлено у його задоволенні.

Щодо доводів захисника про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_7 , то апеляційному суду не надано жодних відомостей про наявність у обвинуваченого захворювань, які б перешкоджали чи унеможливлювали його перебування під вартою.

Враховуючи, що за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2019 року, законність якого має перевірити суд апеляційної інстанції, ОСОБА_7 засуджений до реального відбування покарання на тривалий термін, та у цьому провадженні він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, зокрема і можливість ухилення ОСОБА_7 від явки до суду, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись гл.18, ст. 331, ст. 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4