Номер провадження 1-кп/243/762/2021
Номер справи № 243/7785/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

- потерпілого ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за № 0001021, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29 червня 2021 року, яке надійшло зі Слов`янської окружної прокуратури Донецької області 19 липня 2021 року з Угодою про примирення від 16 липня 2021 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не встановлено, уродженця міста Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Угода про примирення досягнута під час досудового провадження.

04 червня 2021 року приблизно о 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , де вони сумісно проводили дозвілля, а саме вживали спиртні напої на подвір`ї вказаного будинку. В подальшому, приблизно о 11:30 годині ОСОБА_4 пішов до будинку відпочивати, а ОСОБА_5 залишився на вказаному подвір`ї, де у вказаний час в нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , розуміючи, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном для подальшого звернення його на свою користь, користуючись, що його дії залишаються непомітними для ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу останнього на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: велосипед марки «Україна» темно-синього кольору, вартістю 470 гривень 01 копійка.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав викрадений у ОСОБА_4 велосипед незнайомому чоловіку на території центрального ринку м. Слов`янськ Донецької області за 200 гривень.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 470 гривень 01 копійка.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці).

16 липня 2021 року підозрюваний ОСОБА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 , з одного боку та потерпілого ОСОБА_4 , з іншого боку, у кримінальному провадженні за № 0001021, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29 червня 2021 року, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали Угоду про примирення.

Згідно даної Угоди потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 80 годин.

Розглядаючи питання про затвердження Угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є проступком.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України, а також характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник адвокат ОСОБА_6 , погоджуються на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого (раніше не судимий, працездатний, за місцем проживання зарекомендував себе з посередньої сторони, перебуває на диспансерному обліку у лікарі-нарколога з березня 2007 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», на обліку у лікаря-психіатра не перебуває).

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження Угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

За таких обставин угоду належить затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна ( крадіжка).

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 470 гривень 01 копійок, яка відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити Угоду про примирення від 16 липня 2021 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_8 , за участю захисника адвоката ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 .

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею кримінального закону у виді громадських робіт на строк 80 ( вісімдесят ) годин.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_11 обчислювати з моменту реального виконання ним покарання у виді громадських робіт.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Речовий доказ: велосипед темно-синього кольору марки «Україна», який зберігається під гарантійною розпискою у потерпілого ОСОБА_4 , залишити у власника ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі Угоди про примирення може бути оскаржений в апеляційному порядку:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначеного судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

- потерпілим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України Угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1