Провадження № 1-кс/761/334/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю представника в інтересах ПАТ «Львівський інструментальний завод» адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора ПАТ «Львівський інструментальний завод» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ПАТ «Львівський інструментальний завод» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року (справа №761/36679/20, провадження №1-кс/761/22244/2020) було частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001454, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2020 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України.

Вказаною ухвалою, зокрема постановлено накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, а саме: АТ («ОТП БАНК» (МФО 300528) юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, щодо рахунків № НОМЕР_1 , що належить ПрАТ «Львівський інструментальний завод» (),№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що належать ТОВ «БК «Престиж Буд Індустрія» (код ЄДРПОУ 42217240), № НОМЕР_4 , що належать ТОВ «ЛексФортем» () та № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , що належать ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» (); АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1, щодо рахунку № НОМЕР_8 , що належить ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» (); АТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365) юридична адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78, щодо рахунку № НОМЕР_9 , що належить ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» (); ЗАХІДНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Львів (МФО 325321, 305299) юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30 та м. Львів, вул. Липинського В., 13-А, щодо рахунку № НОМЕР_10 , що належить ТОВ «Агенція нерухомості «Грінвіль парк Львів» (); АТ «ПРАВЕКС БАНК» (МФО 380838), юридична адреса: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, щодо рахунку № НОМЕР_11 , що належить ТОВ «Лойд Альянс» () в частині видаткових операцій в межах 47 995 780 грн., з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати та аліментів.

Вважає, що арешт, накладений на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Товариства таким, що накладений необґрунтовано і без достатніх на це підстав, тому підлягає скасуванню.

Зазначив, що прокурором не надано будь-яких достовірних свідчень про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПрАТ «ЛЬВІВСЬКИЙ ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД», а також свідчень про те, що грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках Товариства у банківських установах є набутими кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що узгоджувалося б з нормами ст. 98 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав. Зазначив, що в кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, справа є фактовою, жодних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні не проведено.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку адвоката, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Враховуючи, що відповідно до ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядаються не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а відсутність особи, яка заявила клопотання та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, які належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя виходячи із загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути клопотання за їх відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 10, 11 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається зухвали слідчого судді, майно, на яке прокурор просив накласти арешт, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках вказаного товариства, є майном, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема отримано внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

У зв`язку з сукупністю наведених обставин слідчим суддею було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на вказаних у клопотанні рахунках, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Доказів про те, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного на кошти, які знаходяться на банківському рахунку, а саме: АТ («ОТП БАНК» (МФО 300528) юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43 - рахунку № НОМЕР_1 , що належить ПрАТ «Львівський інструментальний завод» (), відпала потреба або арешт накладено необґр унтовано, представником не наведено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку відмовити у клопотанні директора ПАТ «Львівський інструментальний завод» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання директора ПАТ «Львівський інструментальний завод» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 02.02.2021 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1