Провадження № 1-кп/932/152/21
Справа № 203/1229/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під
№ 0000240 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області, Літинського району, с. Літинка, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 18.02.2021 року, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливим, маючи умисел на підроблення посвідчення з метою його використання, знаходячись неподалік місця свого мешкання, а саме: будинку АДРЕСА_1 , біля воріт, на землі знайшла пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , видане Пенсійним фондом Українина ім`я ОСОБА_5 , яке залишила собі.

Далі, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 18.02.2021 року, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи злочинний умисел направлений на підроблення посвідчення, діючи умисно, взяла фотокартку зі своїм зображенням та вклеїла її до вказаного пенсійного посвідчення поверх іншої фотокартки за допомогою прозорої липкої стрічки. Таким чином, ОСОБА_4 підробила пенсійне посвідчення, що видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його подальшого використання.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, кваліфіковані за ч.1 ст. 358 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 20.02.2021 приблизно о

09 год. 35 хв., знаходячись в громадському транспорті, а саме у вагоні трамваю маршруту №1, який рухався у бік вул. Січових Стрільців, достовірно знаючи, що не має статусу пенсіонера, діючи умисно з метою використання підробленого посвідчення, яке видається державною установою, яка має право видавати такі документи, достовірно знаючи та розуміючи, що наявне у неї при собі пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 видане 23.08.2016 року Пенсійним фондом Українина ім`я ОСОБА_5 , є підробленим документом, а саме із вклеєною її власною фотокарткою, надала вищевказане підроблене пенсійне посвідчення старшому контролеру пасажирського транспорту КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР з метою безоплатного проїзду у громадському транспорті, й тим самим використала завідомо підроблений офіційний документ.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_6 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_6 добровільно, надала письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст.382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:

-протоколом огляду від 20.02.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого, оглянуто пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 видане 23.08.2016 року Пенсійним фондом України(том 1 а.с.16-18,19), яке визнано речовим доказом (том 1 а.с. 41).

- висновком експерта № СЕ-19/104-21/6680-ДД від 03.03.2020 року відповідно до якого бланк серії ААЇ №089094 пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 заповненого на ім`я ОСОБА_5 , виготовлений поліграфічним способом із використанням форм плоского офсетного та високого друку, і містить спеціальні елементи захисту. Внесені до пенсійного посвідчення друковані дані, у тому числі зображення підпису, нанесені електрофотографічним способом за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу лазерного (або світлодіодного) принтера або багатофункціонального пристрою тощо.

До первинного змісту реквізитів пенсійного посвідчення внесені зміни шляхом наклеювання фотокартки іншої особи жіночої статі поверх первинного зображення його власника. (том 1 а.с. 36-40)

-листом головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до якого пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 , було видано на ім`я ОСОБА_5 . (том 1 а.с. 44)

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні вищезазначених кримінальних проступків, а її умисні дії, що виразилися у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та у використані завідомо підробленого документу, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, а також відношення обвинуваченої до скоєного.

Щире каяття, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчинених кримінальних правопорушень, наслідки скоєного, особу обвинуваченої, а також її відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією статей ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальній справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченої, вважає необхідним покласти їх на обвинувачену ОСОБА_4 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання:

-за ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

З урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши її відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 заповненого на ім`я ОСОБА_5 (том 1 а.с. 41) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні експертизи у сумі 1471 грн. 05 коп. (том 1 а.с.35).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1