Справа № 933/559/20
Провадження № 1-кп/933/4/21 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

секретарів судового

засідання - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження № 0000082 від 27 травня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Яковлівка Олександрівського району Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року близько 19 год. 30 хв., більш точний час в ході судового розгляду встановити не вдалось, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із своїм знайомим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшли до будинку ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перебити зерно, що належало ОСОБА_10 та на його прохання. Після того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_10 перебили зерно, ОСОБА_6 приготував вечерю та вони почали розпивати спиртні напої, які приніс з собою ОСОБА_10 .

В період часу між 20 год. 00 хв. 26.05.2020 року та 01 год. 00 хв. 27.05.2020 року, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виникла сварка в ході якої ОСОБА_10 завдав ОСОБА_6 удар рукою в ліве плече. Після цього у ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 приблизно о 01 годині 27.05.2020 року, більш точний час в ході судового розгляду встановити не вдалося, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в кухонній кімнаті зазначеного будинку, умисно наніс кулаком правої руки два удари по обличчю ОСОБА_10 , від яких останній впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 , перебуваючи в лежачому положенні, не міг чинити активного опору, підійшов до нього і наніс не менш 10 ударів кулаком правої руки в область голови і обличчя, не менш 7 ударів руками і ногами по тулубу та животу ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, а саме: 9 саден обличчя, 5 синців променевої поверхні лівого передпліччя в нижній третині, 2 синця тильної поверхні лівої кисті; тупу травму живота: перелом 9-го ребра зліва, розрив селезінки. Припинивши свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 залишив ОСОБА_10 лежати, а сам ліг спати. В подальшому 27.05.2020 близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_6 прокинувся та на прохання ОСОБА_10 , відвів останнього за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , допомагаючи йому рухатись.

27.05.2020 року в період часу з 04 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, за вказаною адресою, від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Смерть потерпілого ОСОБА_10 настала в результаті тупої травми живота: перелому 9-го ребра зліва, розриву селезінки, які ускладнились внутрічеревною кровотечею (1500 мл крові), що викликало гостре загальне недокрів`я внутрішніх органів, набряк легень та головного мозку. Отримані тілесні ушкодження і настання смерті потерпілого знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в зміненому обвинуваченні визнав, зазначивши, що не бажав завдати ОСОБА_10 таких тілесних ушкоджень, від яких він помер, бо вони тривалий час були знайомі та перебували в товариських відносинах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений визнавав вину у повному обсязі та надав суду показання, відповідно до яких, ввечері 26.05.2020 року до нього додому прийшов ОСОБА_10 та попросив перебити зерно. Вони перебили зерно, ОСОБА_10 приніс з собою горілку, він приготував закуску. Стали випивати, він випив 250 гр. горілки. Під час вживання алкоголю між ними виникла суперечка, з якого приводу не пам`ятає. ОСОБА_10 вдарив його в ліве плече. Він вже був п`яний та вдарив ОСОБА_10 у відповідь в обличчя, скільки разів не пам`ятає, той впав. Він добавив, був несамовитий. Бив лежачого кулаком по обличчю, більше одного разу. Бив тільки руками, бо рука опухла. Чи бив ногами не пам`ятає, але не заперечує, що можливо бив, бо в нього боліла нога в підйомі. Час не пам`ятає. Далі він не пам`ятає, заснув. Коли прокинувся, ОСОБА_10 стояв навколішки і блював над відром. ОСОБА_10 попросив дати йому води, він дав. Потім попросив відвести додому, при цьому ні на що не скаржився. Він відвів ОСОБА_10 додому, що розташований на відстані 100-150 м. Вдома був його брат ОСОБА_5 . Він завів ОСОБА_10 в будинок та посадив на ліжко. Ушкоджень у ОСОБА_10 у себе вдома він не бачив, не пам`ятає, може була кров на обличчі. Коли вів додому ОСОБА_10 , той не жалівся і не падав. Після цього він ще раз приходив до будинку ОСОБА_10 , приніс намолоту дерть. ОСОБА_5 його бачив, чи щось питав, не пам`ятає. Потім повернувся та ліг спати. 27.05.2020 року зранку до нього прийшли сусід ОСОБА_11 з ОСОБА_5 та повідомили, що ОСОБА_10 помер та пішли. Слідів крові в будинку та на одязі він не бачив бо не придивлявся. Потім до нього приїхала поліція, просили дозволу, він поїхав з ними. Раніш до такого стану він не напивався. Він лікується від тяжкого захворювання, приймає ліки, при вживанні яких не можна вживати алкоголь. Чому не перебуває на обліку не знає. До 18 років проживав з братом. Батьки померли, сестри живуть окремо. Брат розбився на мотоциклі. Йому було погано, сестра викликала швидку, лікувався в лікарні. Краще стало с часом.

На запитання учасників кримінального провадження відповів, що дерть намололи хвилин за 30-ть, коли прийшли не пам`ятає, він приготував закусити, час коли відбувся конфлікт не пам`ятає.

На запитання захисника відповів, що не відчував до ОСОБА_10 неприязні, свої дії пояснив алкогольним сп`янінням в наслідок якого він відчував начебто його тілом керує його робот. У нього був піднесений стан, чи через агресію, чи через алкоголь. Вважає, що не контролює свої дії в стані сп`яніння, під час якого ним хтось керує. Скільки спав не знає. ОСОБА_10 не був обмежений в пересуванні, ніщо не заважало йому піти додому. ОСОБА_10 зважаючи на їх дружні відносини міг самостійно зайти до його хати та вийти. Він допомагав ОСОБА_10 йти додому.

Щиро каявся у вчиненому, заявив про готовність понести покарання, розмір якого відніс на розсуд суду.

Покази обвинуваченого «Чи бив ногами не пам`ятає» спростовуються висновком СМЕ від 28.05.2020 р. (т.1 а.с. 131-134). Суд оцінює їх та покази «Далі він не пам`ятає» як неправдиві та надані обвинуваченим з метою пом`якшення відповідальності. Інші покази обвинуваченого, щодо обставин нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_10 перебування його в стані алкогольного сп`яніння, поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, суд оцінює як достовірні та такі, що відповідають обставинам, встановленим судом у судовому засіданні на підставі доказів визнаних судом належними та допустимими.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що обвинуваченого знає, живуть на одній вулиці, неприємних відносин не мають. В ніч з 26 на 27 травня 2020р. о пів на 4 ранку прийшов обвинувачений та привів його брата, який покурив, випив води та сказав, що йому погано. Потім він його знайшов годині о 7 ранку, вже мертвим. Перед цим він уходив з будинку але не казав куди саме. Вночі його привів ОСОБА_6 , який до будинку не заходив. Загавкала собака і він вийшов до подвір`я, ввімкнув світло в коридорі, ОСОБА_6 тримав його брата та він подумав що брат п`яний. На братові були садни, до будинку брат зайшов сам. Цієї ночі ж ОСОБА_6 приносив «дерть». Коли брат сказав що йому погано, він подумав, що це через те що він п`яний. Спали вони по різних кімнатах. Коли ОСОБА_6 приносив «дерть» знов загавкали собаки, та він вийшов. ОСОБА_6 був не дуже п`яний. Він прокинувся біля пів 7 ранку, пішов вигонять скот. Коли повернувся близько 8 години, йому не сподобалось як лежить брат, він почав його хлопати по обличчю, але він не реагував. Після цього він викликав швидку та поліцію. Вночі брат не скаржився на свій стан, лише перед сном казав що йому погано. Брат зловживав спиртними напоями. По селу казали що за три дні до цієї події, начебто він був у ОСОБА_12 сусіднє село, та його там побили. Він ходив туди випити. Коли брат прийшов, він подумав, що він п`яний впав та подер обличчя. ОСОБА_6 адекватна нормальна людина, ніколи не відмовляв в допомозі, не зловживав спиртними напоями. Коли приїхали міліція та швидка, вони оглядали брата. Чутки про те що брата побили за 3 дні до події пішли вже після його смерті, сам брат не скаржився на здоров`я. ОСОБА_6 після цієї події нічого йому не пояснив як це сталось, казав що не пам`ятає.

Додатково допитаний, за клопотанням захисника, потерпілий ОСОБА_5 надав показання, відповідно до яких його брат ОСОБА_10 коли був тверезий був гарний. В стані сп`яніння був настирний та пред`являв до всіх претензії. В стані сп`яніння намагався керувати транспортними засобами, в наслідок чого в них були конфлікти. Одного разу він потрапив в ДТП на мотоциклі. Коли прийшов додому в нього вухо висіло на кінчику та ОСОБА_5 його відрізав. З боку брата агресія була, але він на неї не реагував. 26-27.05.2020 р. з братом не бився. Його привів ОСОБА_6 о 3:30 годині, це точно бо він подивився час на телефоні та ввімкнув телевізор. ОСОБА_6 його завів та посадив на табурет. ОСОБА_10 скрутив самокрутку, покурив, попив води, вийшов на поріг. Потім повернувся та сів на підлогу перед телевізором. Зранку він підвівся о 6:30 год., вигнав господарство, та коли повернувся то звернув увагу на те, що брат не змінив позу. Поплескав його по щоці, жодної реакції. Після цього викликав швидку та поліцію. Коли брата привели він поводив себе спокійно, сказав матом, що йому погано. На те, що билися не скаржився. Вранці побачив, що обличчя у брата звезено. ОСОБА_6 та брат були в дружніх стосунках, раніше ніколи не билися. ОСОБА_6 спокійний.

Показання потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає належними, допустимими та достовірними доказами, як такі, що непрямо підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є рідними сестрами обвинуваченого ОСОБА_6 надали суду покази про те, що ОСОБА_6 народився четвертою дитиною в повній родині (батько й мати). У них був ще середній брат - ОСОБА_15 , 1974 року народження, який мав інвалідність з причин, зумовлених психіатричною хворобою (шизофренія). Обидва їхні батьки померли в результаті суїциду: мати - в вересні 2001 року, батько - в листопаді 2001 року. На момент їхньої смерті ОСОБА_16 було 14 років. Йти в родину сестер він відмовився, залишився проживати в батьківській хаті разом зі старшим братом-інвалідом. Навесні 2018 року ОСОБА_16 тяжко захворів: критично втратив в вазі тіла, часто хворів на респіраторні захворювання, почав поводити себе неадекватно, не орієнтувався у часі і просторі, перестав впізнавати рідних, часом поводився агресивно. Розповіли історії з розгойдуванням по двору металевих бочок та з улаштуванням собачих боїв в хаті посеред ночі. Після вчиненого - нічого не пам`ятав і не міг пояснити близьким свої неадекватні вчинки. Пізніше ОСОБА_16 перестав підводитись з ліжка, перестав керувати процесами життєдіяльності. В квітні 2018 року був доставлений в ОСОБА_17 центральну районну лікарню каретою невідкладної медичної допомоги, де перебував на лікуванні в терапевтичному відділенні. В нього було діагностовано ВІЛ-інфекцію та психічні розлади: в результаті МРТ-обстеження в нього виявили платібазію (черепно-мозкову патологію). Пізніше йому була встановлена 2 гр. інвалідності. На консультацію до обласної психіатричної лікарні вони ОСОБА_16 не повезли, бо вважали, що вони самотужки спроможуться контролювати його поведінку та доглядати за братом. ОСОБА_14 живе за декілька десятків метрів від ОСОБА_16 в одному селі. Вважають, що батьки наклали на себе руки саме з причин захворювання брата ОСОБА_18 , не перенесли його тяжкої хвороби, і тому вони не забажали «робити з ОСОБА_16 шизофреніка». До Олександрівської лікарні (до лікаря ОСОБА_19 ). вони також після 2018 року не зверталися. В 2019 році в результаті ДТП їхній брат ОСОБА_18 помер (розбився на мотоциклі), разом з ним на мотоциклі був і ОСОБА_20 , який дивом лишився живим. Після смерті брата психічний стан ОСОБА_16 погіршився, він став більш замкнутий, періодично поводився неадекватно - ці розлади вони лікували самотужки, симптомаційно, шляхом вживання заспокійливих ліків. ОСОБА_16 систематично вживає препарати АРТ, які для нього в ВІЛ-кабінеті ОЛПЛ отримує ОСОБА_14 . Вона ж слідкує за тим, щоб ОСОБА_16 їх систематично приймав. Також свідки зазначили, що їхній брат отримує пенсію: утримує в приватному господарстві свійських тварин: собаку, кішку, птицю (качок та курей), також допомагає сестрам в господарських питаннях (має інкубатор). До скоєного ОСОБА_16 ставиться критично, жалкує з приводу того, що сталося з потерпілим ОСОБА_21 , подробиць самої події не пам`ятає.

Додатково допитана, за клопотанням захисника, свідок ОСОБА_14 пояснила, що з вересня 2020 року вона помітила за обвинуваченим дивну поведінку. Він обдер у хаті шпалери, виніс меблі та телевізор. Показував їй гроші та шпалери та запевняв, що з них на нього дивиться «око». Поспилював всі гілки на фруктових деревах, не порубавши їх на дрова. Не годує живність, яка через це подохла, хоча має зерно в коморі. Сам не харчується, хоч гроші має та вміє готувати. Не вважає, що поведінка брата є адекватною. За медичною допомогою з приводу такої поведінки брата до лікаря не зверталася. Лікування за основним захворюванням він дотримується. Ліки, які вона отримує для нього в лікаря, вживає.

Свідок ОСОБА_22 , допитана в судовому засіданні за клопотанням захисника, надала показання про те, що обвинувачений є її пацієнтом та перебуває на диспансерному обліку. У нього ВІЛ ІV стадії. Коли в 2018 році поступив то був неадекватний, заговорювався. Стан поліпшився, йому призначені препарати АРТ, щоб не приєднувалися інші хвороби. Психічний стан поліпшився. У хворого є зміни в головному мозку, які можуть прогресувати. Коли хворий надійшов до лікарні у нього були головні болі, дезорієнтація в просторі та часі. Призначені препарати АРТ не впливають на стан психічного здоров`я. Їх вживають для підвищення імунітету та не рекомендують вживати з алкоголем та наркотиками які навпаки знижують імунітет.

Свідок ОСОБА_19 допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника, надав показання про те, що обвинуваченого знає як пацієнта. Він консультував його, коли він вперше потрапив до терапевтичного відділення 05.04.2018 року, оскільки хворий вів себе неадекватно. Він оглянув хворого та поставив свій діагноз органічний галюциноз. Було призначено МРТ головного мозку, під час якого було виявлені зміни. Він надав рекомендацію щодо обстеження в межах психіатричної лікарні. Як йому відомо, рекомендоване обстеження проведено не було. Органічний галюциноз це психічне захворювання, можливо в наслідок змін головного мозку. Вживати алкоголь обвинуваченому не можна. Поставлений ним діагноз первинний та в належному порядку не підтверджений.

Показання свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження загального стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 . Покази свідків стали однією з підстав призначення судом додаткової комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
З урахуванням висновків СПЕ суд оцінює як недостовірні надані свідками покази в частині оцінки свідками психічного стану обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_24 , допитана в судовому засіданні за клопотанням захисника, надала показання про те, що бачила обвинуваченого та ОСОБА_10 26.05.2020 року приблизно о 19-19:30 год., коли зустрічала домашню тварину. Вони вийшли з подвір`я ОСОБА_10 з оклунком і направилися до домоволодіння обвинуваченого. Сміялися та не перебували в стані алкогольного сп`яніння. На ОСОБА_10 вона тілесних ушкоджень не бачила. Зазначила, що ОСОБА_10 коли випивав, був некерований, але вона могла з ним впоратися. Він співав, кричав, був дуже нав`язливий. У нього було відсутнє вухо, але як це сталося вона не знає. 26.05.2020 року з домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 вона нічого не чула та про обставини отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень нічого не знає. ОСОБА_10 та ОСОБА_6 підтримували дружні відносини, про конфлікт між ними нічого не знає.

Свідок ОСОБА_25 , допитана в судовому засіданні за клопотанням захисника, надала показання про те, що останній раз бачила ОСОБА_10 в магазині, де працює продавцем, о 16:30-16:45 год. в кінці травня 2020 року. Він купив продукти та чай. Тілесних ушкоджень не було, обличчя, очі цілі, крові не було. Вона чула від когось, що вухо ОСОБА_10 відкусив ОСОБА_5 , але померлий на брата не скаржився.

Показання свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 суд вважає належними, допустимими та достовірними доказами на підтвердження часу прибуття ОСОБА_6 та ОСОБА_10 до домоволодіння обвинуваченого та відсутності у ОСОБА_10 на цей час тілесних ушкоджень, та такими, що непрямо підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні, за клопотанням прокурора, допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_26 , який надав показання, відповідно до яких експертизу трупа ОСОБА_10 він почав проводити о 8:30 28.05.2020 року. Під час огляду трупа ним згідно дослідження трупних плям, які зникали і відновлювали свій колір через 140 секунд, встановлено, що смерть настала приблизно за 28 годин до початку дослідження трупа. При нескладному рахуванні видно, що смерть настала приблизно о 04 годині 30 хвилин 27.05.2020 року. Тілесні пошкодження, що потягли смерть завдані за 3-4 години до настання смерті, приблизно о 00:00 01:00 годин. Самі пошкодження не могли викликати рвоту. Це могло бути внаслідок вживання алкоголю. Отримані ОСОБА_10 тілесні ушкодження могли уторитися не тільки від ноги, але й від удару кулаком або рукою. Синець і набряк м`яких тканин на руці у ОСОБА_6 міг утворитися як і від удару по кисті руки, так і кистю руки по якомусь твердому предмету.

Травма, яка призвела до смерті ОСОБА_10 могла бути завдана як рукою так і ногою, в тому числі босою ногою.

Завдана ОСОБА_10 травма не перешкоджала йому самостійно пересуватися до певного часу, коли крововтрата досягає розмірів коли вже людина втрачає свідомість. Так як показував ОСОБА_6 на слідчому експерименті, травма ОСОБА_10 не могла бути завдана.

При отриманні травми однозначно біль відчувається, але почуття болі у всіх різне. Він міг скаржитися оточуючим. Зважаючи на сильне алкогольне сп`яніння ОСОБА_10 міг не так гостро відчувати біль.

Щодо зазначеної в лікарському свідоцтві про смерть № 134 дати отримання травми 26.05.2020 року пояснити нічого не зміг, зазначивши, що це можливо помилка, оскільки не відповідає його висновку.

Показання експерта ОСОБА_26 суд вважає належним та допустимим доказом на підтвердження часу смерті та часу завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , які потягли його смерть, та такими, що прямо підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:

- Протокол огляду місця події від 27.05.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 09:25 до 12:05 годин в присутності понятих, за участю сімейного лікаря ОСОБА_27 , з дозволу та за участю ОСОБА_5 , як власника будинку (а.с.72), був проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_1 . Проведеним оглядом встановлено що при вході в будинок знаходиться коридор, з лівої та правої сторони нежитлові кімнати, прямо по ходу за дверима знаходиться кухня на право з якої через дверний пройом зальна кімната, при вході у яку на підлозі виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тіло трупу розташовано на спині ногами до виходу, права нога зігнута у колінному суглобі та притиснута до тіла, ліва нога пряма, ліва рука прямо перпендикулярна тілу, права зігнута у ліктьовому суглобі ближче до тулуба, очі та рот закриті. На передній частині обличчя (ніс, лобна частина вище брів, височна область з правої сторони) є садни та крововиливи. На трупі одягнуто: троє спортивних штанів темного кольору, сорочка сірого кольору, светр синього кольору та майстерка темного кольору. При огляді видимих участків тіла тілесні ушкодження у вигляді саден виявлені лише на обличчі. Кості голови, грудної клітини та ребер, тазу та ніг і рук на дотик цілі, синців на тілі не виявлено. При огляді кімнат житлового будинку слідів боротьби, волочіння та замивання не виявлено (т.1 а.с.73-74, 184-186).

- Протокол огляду місця події від 27.05.2020 року, відповідно до якого в період часу з 16:25 до 17:30 годин в присутності понятих, за участю сімейного лікаря ОСОБА_27 , з дозволу та за участю ОСОБА_5 , як власника будинку (а.с.72), був проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_1 . Проведеним оглядом встановлено, що при вході в коридор на стіні на висоті 130 см. від підлоги та 28 см. від торцю лутки виявлено пляму бурого кольору з якої зроблено заскріб, поміщено до пакету № 1. З лівої сторони на двері на висоті 120 см. від підлоги та 19 см. від правого краю виявлено пляму бурого кольору з якої виконано злив та поміщено до сейф-пакету № 2. Далі по ходу руху на кроваті з лівої сторони виявлено та вилучено спортивні штани пакет (мішок) № 3, спортивні штани пакет (мішок) №4 та курточку пакет (мішок) № 5. Речі потерпілого. Поряд виявлено та вилучено резинові чоботи з хутром (пакет № 6). В спальні в правому куті знаходиться постільна білизна, в ході огляду якої виявлено та вилучено наволочку з подушки синього кольору яку поміщено до пакету № 7 (т.1 а.с.75-76).

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис відповідає даним викладеним у протоколі (т. 1 а.с.77).

- Протокол огляду місця події з план-схемою від 27.05.2020 року, відповідно до якого в період часу з 17:53 до 19:35 годин в присутності понятих, за участю та з дозволу ОСОБА_6 , як власника будинку (т.1 а.с.78), був проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_1 . Проведеним оглядом встановлено що в будинку в кухонній кімнаті з різними побутовими речами з правої сторони в куті на столі виявлено металеву кружку, поряд внизу на лутці двері на висоті 30 см. від підлоги виявлено пляму бурого кольору з якої виконано змив (пакет № 1), на підлозі в дверному прийомі пляму бурого кольору з якої виконано змив (пакет № 2). Біля пічки на килимі виявлено пляму бурого кольору, з якого виконано зріз який поміщено до пакету № 3. На мотузці виявлено та вилучено блакитний рушник з плямами бурого кольору, поміщено до сейф-пакету № 4. На господарському дворі виявлено відро з плямами бурого кольору, вказані плями вирізано та поміщено до пакету № 5. В коридорі будинку в куті під столом виявлено та вилучено скляну рюмку з написом «Новий рік яку разом з металевою кружкою поміщено до пакету № 6. На металевому стільці в кухонній кімнаті виявлено пляму. Частину стільця вилучено до пакету № 7. Поряд виявлено дерев`яний стілець з плямами червоного кольору, що поміщено до пакету № 8 (т.1 а.с.79-80).

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис відповідає даним викладеним у протоколі (т. 1 а.с.81).

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області від 28.05.2020 року, надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку і території домоволодіння АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 82-83).

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області від 29.05.2020 року накладено арешт на майно вилучене згідно протоколу огляду місця події від 27.05.2020 року у домоволодінні АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 84-85).

- Протокол огляду предмету від 27.05.2020 року, відповідно до якого в період часу з 17:30 до 18:10 годин в присутності понятих, з дозволу та за участю ОСОБА_6 (т. 1 а.с.86), був проведений огляд речей. ОСОБА_6 одягнутий: 1. куртка зимова коричневого кольору з металевою блискавкою, має два напоясні та два нагрудні кармани, внутрішня частина куртки має утеплювач; 2. светр чорного кольору ВЕSLE з лівої сторони має дві стрічки сірого кольору, з яких на верхній пришита металева лейба круглої форми з гравіровкою в вигляді букви В, з правої сторони має зображення в вигляді ромбів сірого кольору; 3. джинсові брюки зеленого кольору VIGOOCC, має з лівої та правої сторони напоясні кармани, з правої сторони є внутрішній карман, з заду є два кармани; 4. пара тапок чорно-коричневого кольору закритого типу, підошва має сильні потертості; 5. пара носків чорного кольору з синіми стрічками та написом JUMP з лівої та правої сторони. При огляді вищевказаної одежі виявлені плями темно-бурого кольору зовні схожі на кров (а.с.87).

Протоколи оглядів, суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_6 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 121 ч. 2 КК України. Протоколи оглядів отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

При цьому суд оцінює доводи захисника про недопустимість як доказів долучених до протоколів додатків (СД з відеозаписами) та недопустимість протоколу огляду місця події від 27.05.2020 року домоволодіння АДРЕСА_1 в зв`язку з не долученям до нього фототаблиці, наступним чином.

Відеозаписи зазначених слідчих дій не є основним доказом, а є додатками до протоколів слідчих дій, щодо допустимості яких захисник не заперечував.

В протоколах слідчих дій зазначено про заздалегідь повідомлення їх учасників про застосування технічних засобів фіксації.

Допитаний в судовому засіданні 19.01.2021 р. слідчий ОСОБА_28 , надав суду покази, що перед проведенням слідчих дій він повідомляв учасників про проведення відеозапису. Відеозапис здійснював запрошений ним експерт з м. Маріуполь, який проводив запис на власну камеру, а після закінчення слідчих дій переносив запис на службовий комп`ютер слідчого, на якому були виготовлені СД та долучені до відповідних протоколів. Зазначені відеозаписи були надані разом з усіма матеріалами досудового розслідування для ознайомлення стороні захисту.

Суд погоджується з доводами захисника, щодо невідповідності дій слідчого вимогам п. 1 ч. 3 ст. 104 та ч. 3 ст. 105 КПК України, однак зазначені невідповідності на переконання суду не є підставою для визнання доказів недопустимими, оскільки при їх отримані не були істотно порушені права та свободи обвинуваченого.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи повністю відповідають відповідним протоколам слідчих дій.

Щодо заяви захисника про не долучення фототаблиці до протоколу огляду місця події від 27.05.2020 року домоволодіння АДРЕСА_1 , суд вважає її такою, що не відповідає обставинам встановленим при досліджені письмових доказів. При досліджені протоколу, суд звернув увагу на відсутність фототаблиці, про виготовлення якої зазначено в протоколі. В судовому засіданні 02.09.2020 року, прокурором заявлено клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження фототаблиці до протоколу огляду трупу ОСОБА_10 від 27.05.2020 р. Захисник та обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора (т. 1 а.с.188 зв.). Фототаблиця (т.1,а.с.184-186) була досліджена судом в судовому засіданні.

- Протокол проведення слідчого експерименту від 29.05.2020 року, відповідно до якого в період часу з 11:45 до 12:50 годин в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника, судово-медичного експерта, статиста, підозрюваний вказав як 26.05.2020 року він разом з ОСОБА_10 розпивав спиртне за адресою АДРЕСА_1 , де в них відбувся словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 вдарив в плече ОСОБА_6 , на що останній наніс два удари кулаком правої руки по обличчю, ОСОБА_10 впав на підлогу. Після чого ОСОБА_6 підійшов до лежачого ОСОБА_10 та почав наносити удари руками по голові та обличчю, вдарив близько 10 разів, потім почав бити по тулубу в правий бік руками близько 10-15 ударів. Чи бив ногами не пам`ятає, але права нога болить, можливо вдарив (т.1 а.с.88-91).

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис відповідає даним викладеним у протоколі (т. 1 а.с.92).

Покази обвинуваченого під час слідчого експерименту, щодо нанесення ударів тільки руками в правий бік ОСОБА_10 , та покази про те, що він не пам`ятає чи бив ногами, суд оцінює як неправдиві, що спростовані висновком СМЕ від 28.05.2020 р. (т.1 а.с. 131-134) та показами судово-медичного експерта ОСОБА_26 . В іншій частині протокол слідчого експерименту суд визнає належним, допустимим доказом вини обвинуваченого ОСОБА_6 , який прямо підтверджує його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 121 ч. 2 КК України, та отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

При цьому суд відхиляє доводи захисника про недопустимість як доказу долученого до протоколу додатку (СД з відеозаписом), за наведених вище підстав.

У судовому засіданні були досліджені висновки судових експертиз:

- За висновком експерта № 528 судово-медичної експертизи КЗ Дніпропетровське обласне бюро СМЕ ДОР від 19.06.2020 року, кров підозрюваного ОСОБА_6 , 1987 р.н. належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічної системи АВ0 (т.1 а.с.93-94).

- За висновком експерта № 527 судово-медичної експертизи КЗ Дніпропетровське обласне бюро СМЕ ДОР від 30.06.2020 року, кров ОСОБА_10 належить до групи АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічної системи АВ0 (т.1 а.с.95-96).

- За висновком експерта № 530 судово-медичної експертизи КЗ Дніпропетровське обласне бюро СМЕ ДОР від 3.07.2020 року, на підставі отриманих результатів дослідження сліду крові на штанах-джинсах - об`єкт 24, з урахуванням групової приналежності крові потерпілого і підозрюваного, походження крові в сліді об. № 24 не виключається від потерпілого ОСОБА_10 , оскільки виявлені групові антигени А, В і Н відповідають груповій характеристиці його крові. Походження крові в об. № 24 від підозрюваного ОСОБА_6 виключається за груповою приналежністю його крові. Не виключається тільки можливість присутності його крові у даному сліді у разі змішування його крові з кров`ю потерпілого ОСОБА_10 , остільки тільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, є властивим для його крові за ізосерологічної системи АВ0. В об. №№ 1-19 на куртці, об. №№ 20-23 на светрі, в об. №№ 25-32 на черевиках наявність крові не встановлена (т.1 а.с.97-100).

Зазначені висновки експертиз суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_6 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 121 ч. 2 КК України, оскільки на штанях-джинсах, що належать обвинуваченому виявлена кров, яка відповідає груповій характеристиці крові потерпілого ОСОБА_10 . Висновки експертиз отримані в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

- За висновком експерта № 529 судово-медичної експертизи КЗ Дніпропетровське обласне бюро СМЕ ДОР від 30.06.2020 року:

- в змиві плями бурого кольору з лутки дверей між кухонною кімнатою та коридором на висоті 30 см. від підлоги (пакет № 1) (об`єкт № 1) наявність крові не встановлена;

- змиві «з підлоги в дверному пройомі між кухнею та коридором плями бурого кольору (пакет № 2) (об`єкт № 2) встановлена наявність крові людини… Оскільки слід крові об`єкта № 2 міг бути утвореним за рахунок крові особи з групою крові АВ, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0, не виключена можливість утворення їх за рахунок крові потерпілого ОСОБА_10 , 1977 р.н., оскільки його кров належить саме до вказаної групи. Оскільки в об`єкті 2 крім антигену Н, який є групоспеціфічним для крові підозрюваного ОСОБА_6 , 1988 р.н., виявлені ще антигени А і В, не властиві його крові, тому кров його може бути присутньою і в цих слідах лише в якості домішки до крові осіб, крові яких властиві виявлені антигени;

- в слідах на фрагментів килима (пакет № 3) (об`єкти №№ 3-4) наявність крові не встановлена;

- в одному сліді на рушнику що над пічкою (пакет № 4) (об`єкт № 5) знайдена кров, видова приналежність якої не встановлена, в наслідок чого групова належність її не визначалася, тому висловитись про можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові конкретної особи виявилося неможливим. В решті слідів на вказаному рушнику (об`єкти №№ 6-8) кров не знайдена (т.1 а.с. 101-105).

Зазначений висновок експертизи суд визнає належним, допустимим доказом вини обвинуваченого ОСОБА_6 , який прямо підтверджує його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 121 ч. 2 КК України, оскільки в змиві з підлоги в дверному пройомі між кухнею та коридором виявлена кров групи, до якої належить кров потерпілого ОСОБА_10 . Висновок експертизи отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

- За висновком експерта № 529/1 судово-медичної експертизи КЗ Дніпропетровське обласне бюро СМЕ ДОР від 02.07.2020 року:

- на доставлених для дослідження фрагментах відра (об`єкти №№ 1,4) встановлена наявність крові людини, в об`єктах №№ 2,3 наявність крові не встановлена. Сліди крові на фрагментах відра (об`єкти №№ 1,4) можливо належать потерпілому ОСОБА_10 груповій характеристики крові якого властиві антигени А, В, Н. Крім того в цих слідах можлива суміш крові потерпілого ОСОБА_10 і підозрюваного ОСОБА_6 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н;

- на доставленому для дослідження фрагменті металевого стільця (об`єкти №№ 10,13) встановлена наявність крові людини, в об`єктах №№ 7-9, 11, 12, 14-20 наявність крові не встановлена. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_6 та результати дослідження слідів крові на фрагменті металевого стільця (об`єкти №№ 10,13), ці сліди крові можливо належать потерпілому ОСОБА_10 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А,В,Н. Крім того в цих слідах можлива суміш крові потерпілого ОСОБА_10 і підозрюваного ОСОБА_6 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н;

- на доставленому для дослідження фрагменті дерев`яного стільця (об`єкти №№ 5,6) на явність крові не встановлена (т.1 а.с.106-110).

Зазначений висновок експертизи суд визнає належним, допустимим доказом вини обвинуваченого ОСОБА_6 , який прямо підтверджує його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 121 ч. 2 КК України, оскільки на фрагментах відра (об`єкти №№ 1,4) та на фрагменті металевого стільця (об`єкти №№ 10,13) встановлена наявність крові людини, яка відповідає груповій характеристиці крові потерпілого ОСОБА_10 . Висновок експертизи отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

- За висновком експерта № 2/5-183 Донецького НДЕКЦ від 09.06.2020 року судової дактилоскопічної експертизи:

- на об`єктах дослідження: прозорій чарці та металевій чашці, вилучених 27.05.2020 р. під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , виявлені сліди капілярних ліній які були відкопійовані на відрізки липких стрічок під № 1 та № 2, - для ідентифікації особи не придатні (т.1 а.с.113-122).

Зазначений висновок експерта суд визнає неналежним доказом, оскільки він прямо чи непрямо не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
- Висновок експерта № 126 Добропільского відділення СМЕ від 15.07.2020 р., відповідно до якого: при експертизі трупа ОСОБА_10 , 1977 р.н. були виявлені наступні тілесні пошкодження: 9 саден обличчя, по 1 крововиливу в слизову оболонку верхньої та нижньої губ, 5 синців променевої поверхні лівого передпліччя в нижній третині, 2 синця тильної поверхні лівої кисті; тупа травма живота: перелом 9-го ребра зліва, розрив селезінки. Садна обличчя утворилися від ударно-ковзаючьої дії тупих предметів, індивідуальні властивості яких в пошкодженнях не відобразились, у термін не більше 12 годин до моменту настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Крововиливи в слизову оболонку губ, синці верхніх кінцівок утворились від ударної дії тупих предметів, індивідуальні властивості яких в пошкодженнях не відобразились, у термін не більше 3-4 діб до моменту настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Після їх заподіяння ОСОБА_10 міг виконувати любі дії в необмежено по часу. Тупа травма живота: перелом 9-го ребра зліва, розрив селезінки утворились від ударної дії тупого предмета, індивідуальні особливості якого в пошкодженнях не відобразилися, у термін не більше 3-4 годин до моменту настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень як небезпечні для життя. Виявлені тілесні пошкодження могли бути заподіяні руками або ногами. Після їх заподіяння ОСОБА_10 міг виконувати любі дії не пов`язанні з фізичним навантаженням до моменту втрати свідомості, після чого виконування любих дій неможливе. Характер та локалізація тілесних ушкоджень вказують на те, що в момент їх спричинення ОСОБА_10 міг розташовуватися в любому положенні тіла (стояти, лежати, сидіти) при умові доступності поверхні обличчя, черевної стінки та лівої бокової поверхні грудної клітини. Причиною смерті гр-на ОСОБА_10 стала тупа травма живота перелом 9-го ребра зліва, розрив селезінки, які ускладнилися внутрічеревною кровотечею (1500 мл. крові), що викликало гостре загальне малокрів`я внутрішніх органів, набряк легень та головного мозку. Таким чином, перелом 9-го ребра зліва та розрив селезінки перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті гр-на ОСОБА_10 . Кількість виявлених тілесних пошкоджень вказують на те, що гр-ну ОСОБА_10 було нанесено не менше як 10 (десять) травматичних дій в область обличчя, 7 травматичних дій по верхнім кінцівкам, та не менше 1 травматичної дії в область 9-го ребра зліва, або по черевній стінці. При судово-токсикологічному досліджені крові та сечі від трупа гр-на ОСОБА_10 був виявлений спирт етиловий у кількості 2,92 г/л та 3,93 г/л відповідно сильне алкогольне сп`яніння (т.1 а.с.126-130).

Зазначений висновок експертизи суд визнає належним, допустимим доказом вини обвинуваченого ОСОБА_6 , який прямо підтверджує його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 121 ч. 2 КК України, оскільки час завдання тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть ОСОБА_10 , обставини за яких вони могли бути завдані та можливість ОСОБА_10 виконувати любі дії не пов`язанні з фізичним навантаженням до моменту втрати свідомості, відповідають обставинам справи встановлених судом. Висновок експертизи отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

- Висновок експерта № 4 до висновку експерта № 126 Добропільского відділення СМЕ від 28.05.2020 р. (18.07), відповідно до якого: на підставі вивчення описової частини судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_10 , 1977 р.н., вивчення протоколу проведення слідчого експерименту від 29.05.2020 року, його відеозапису: садна обличчя, крововиливи в слизову оболонку губ, синці верхніх кінцівок могли утворитися при обставинах на які вказує гр. ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту. Перелом 9-го ребра зліва попередньо-пахвинній лінії та розрив селезінки не могли утворитися при обставинах, на які вказує гр. ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту, тому що підозрюваний не показав нанесення ударів в ліву бокову область грудної клітини або живота (т. 1 а.с. 131-134).

Висновок даної судово-медичної експертизи суд визнає належним, допустимим доказом вини обвинуваченого ОСОБА_6 , який прямо підтверджує його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 121 ч. 2 КК України, оскільки він спростовує показання обвинуваченого щодо нанесення ударів тільки руками в правій бік тулубу ОСОБА_10 та підтверджує обставини нанесення ОСОБА_10 інших тілесних ушкоджень. Висновок експертизи отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

- Висновок експерта № 105 Добропільского відділення СМЕ від 27.05.2020 р., відповідно до якого: при експертизі ОСОБА_6 у нього мався синець тильної поверхні правої кисті, який утворився у термін не більше 3-4 діб, до моменту проведення експертизи від ударної дії тупого предмету, або удару о таковий та згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року п.2.3.5. відноситься до легкого тілесного ушкодження. Кількість тілесних ушкоджень, виявлених у гр-на ОСОБА_6 вказує на те, що йому було завдано не менше однієї дії травмуючим предметом (т.1 а.с.130).

Даний висновок експертизи суд визнає належним, допустимим доказом вини обвинуваченого ОСОБА_6 , який непрямо підтверджує його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 121 ч. 2 КК України. Висновок експертизи отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

- Висновок судово-психіатричного експерта № 411 ОКПЛ м. Слов`янськ, від 23.06.2020 р., відповідно до якого: - як в період часу який відповідає періоду здійснення інкримінованого діяння, так і на час нинішнього обстеження ОСОБА_6 , 1987 р.н. будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом не страждав та не страждає. Був і є психічно здоровою людиною. На момент скоєння правопорушення знаходився в стані алкогольної інтоксикації. За своїм психічним станом як в період часу відповідний інкримінованому діянню, так і на час нинішнього обстеження міг і може усвідомлювати свої дії і керувати ними; - ОСОБА_6 в період здійснення інкримінованого діяння у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; - за своїм психічним станом ОСОБА_6 застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує; - ОСОБА_6 є психічно здоровою людиною (т.1 а.с.135-139).

- Висновок судово-психіатричного експерта № 649 ОКПЛ м. Слов`янськ», додаткової комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 24.11.2020 р., призначеної судом за клопотанням захисника (т.1 а.с.220-225, 230-231), відповідно до якого: - ОСОБА_6 , 1987 р.н., в період часу який відповідає періоду здійснення інкримінованого діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом не страждав. На момент скоєння правопорушення знаходився в стані гострої алкогольної інтоксикації; - За своїм психічним станом ОСОБА_6 в період часу відповідний інкримінованому діянню, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними; - ОСОБА_6 на момент нинішнього обстеження будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними; - психічні захворювання, які могли б впливати на можливість усвідомлювати свої дії і керувати ними як на час здійснення їм правопорушення, так і на час нинішнього обстеження у ОСОБА_6 відсутні; - під дію ст. 20 КК України («обмежена осудність ) за своїм психічним станом ОСОБА_6 не підпадає; - за своїм психічним станом ОСОБА_6 , 1987 р..н. застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує, потребує нагляду лікарем-інфекціоністом (у зв`язку з ВІЛ хворобою) за місцем перебування (т.2 а.с.6-15).

Висновки судово-психіатричних експертиз суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження того, що ОСОБА_6 є суб`єктом інкримінованого злочину.
В висновку СПЕ від 24.11.2020 р., експертами надана обґрунтована оцінка показам свідків, в тому числі і лікарів, щодо оцінки ними психічного стану обвинуваченого, враховані наслідки його захворювань та анамнез життя.
Висновки експертизи отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

В судовому засіданні також досліджені:

- витяг з ЄРДР про виявлення трупу ОСОБА_10 та реєстрації кримінального провадження за ч. 2 ст. 121 КК України від 27.05.2020 р. (т.1 а.с.63);

- рапорти про виявлення трупа ОСОБА_10 (т.1 а.с.64-68);

- постанова про призначення групи прокурорів (т.1 а.с.69);

- лікарське свідоцтво про смерть № 134 від 28.05.2020 року, відповідно до якого причиною смерті є тупа травма живота: розрив селезінки внаслідок контакту з тупим предметом (т. 1 а.с.70).

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.

Суд, розглянувши питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 поза розумним сумнівом була доведена у судовому засіданні за обвинуваченням у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Надаючи оцінку доводам захисника про недоведеність умислу обвинуваченого на завдання тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого, оскільки ним не було застосовані знаряддя, що знаходилися на місці події (ніж, металевий стілець) суд вважає їх необґрунтованими за наступних підстав.

Не застосування при нанесені тілесних ушкоджень предметів, що знаходилися на місці події не спростовує умислу обвинуваченого на завдання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, оскільки цілеспрямоване нанесення численних ударів руками та ногами обвинуваченим по голові та тулубу ОСОБА_10 , який впав на підлогу та не підводився після нанесення обвинуваченим ударів в голову, не чинив спротиву обвинуваченому, на переконання суду свідчить про наявність прямого умислу обвинуваченого на завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_10 в виді тяжких тілесних ушкоджень.
Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицію Верховного Суду України, викладеної в постанові від 28 травня 2015 року у справі № 5-25кс15.
Доводи захисника про те, що обвинувачений не зовсім здорова людина, оскільки має психічні вади, спростовані висновками СПЕ, які суд визнав належними, допустимими та достовірними доказами.
Доводи захисника про отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень за 3-4 доби до огляду не відповідають висновкам СПЕ від 15.07.2020 р. № 126, оскільки експертом надано висновок про максимальний термін (3-4 доби до моменту смерті) отримання крововиливіву слизову оболонку губ, синців верхніх кінцівок, які утворились від ударної дії тупих предметів, індивідуальні властивості яких в пошкодженнях не відобразились. Зазначені тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 до вчинення обвинуваченим інкримінованих дій спростовані в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які суд визнав належними допустимими та достовірними. Зазначені свідки допитані за клопотанням захисника.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 5 КК України, злочин, передбачений ст. 121 ч. 2 КК України, вчинений обвинуваченим, є тяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд переконаний, що доводи захисника, щодо недоведеності перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, спростовані в ході судового розгляду показами самого обвинуваченого, який наполягав, що конфлікт з ОСОБА_10 виник під час сумісного вживання алкогольних напоїв, свою агресивну поведінку пояснював саме станом алкогольного сп`яніння; показами потерпілого ОСОБА_5 , який зазначав, що ОСОБА_6 був не дуже п`яний; під час проведення СПЕ обвинувачений не заперечував, що на час здійснення правопорушення знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_6 (т.1 а.с.204), зареєстрований та проживає один в будинку (а.с.207), за місцем проживання характеризується позитивно, не працює (т.1 а.с.208), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т.1 а.с.206), на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває (т.1.а.с.209), військову службу не проходив, виключений з військового обліку (т.1. а.с.210), є інвалідом ІІ групи загального захворювання строком дії по 18.02.2021 року (т. 1 а.с.44), перебуває на д/обліку, потребує тривалого медикаментозного спеціалізованого (АРТ) лікування (т.1 а.с.45), протипоказання для перебування в ІТТ відсутні (т.1 а.с.211-212), потребує нагляду лікарем-інфекціоністом за місцем перебування (т.2 а.с.15).
З урахуванням обставин справи, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, стану його здоров`я, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, в мінімальних межах санкції статі кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді від 01.06.2020 р. до обвинуваченого під час досудового розслідування був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту (т.1 а.с.213-214).

Судом під час судового розгляду до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту (т.1 а.с.28-30), який неодноразово продовжувався (т.1 а.с.228-229, т. 2 а.с.21-22).

Прокурор під час судових дебатів просив суд застосувати до обвинуваченого до набрання вироку законної силу запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З метою виконання вироку, до набрання вироком законної сили до обвинуваченого необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений обмеження, передбачені запобіжним заходом, під час досудового та судового розслідування не порушував.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Постановами слідчого від 27.05.2020 р., 13.07.2020 р.(т.1 а.с.140,142,143,145,147,149, 151 до кримінального провадження приєднано речові докази, які передано на зберігання до Олександрівського ВП за квитанціями зареєстрованими в книзі обліку речових доказів № 172 за порядковими № 42,43,44,45,46,47 (т.1 а.с.141,144,146,148,150,183).

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відповідно до Довідки Донецького НДЕКЦ (т.1 а.с.111) складають 1961,40 грн. за проведення експертизи № 2/5-183 від 09.06.2020 р.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України .

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, за ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, обрати у вигляді домашнього арешту із забороною залишати цілодобово житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, та покласти на нього наступні обов`язки:

1) заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком прибуття до суду, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Відділенню поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази які передано на зберігання до Олександрівського ВП за квитанціями зареєстрованими в книзі обліку речових доказів № 172 за порядковими № 42,43,44,45,46,47:

- речі ОСОБА_6 : куртка, джинси, светр, черевики та шкарпетки, рюмку скляну з написом З Новим роком, металеву кружку, - повернути ОСОБА_6 ;

- речі ОСОБА_10 : 2 пари спортивних штанів, куртку, резинові чоботи, наволочку, - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- сліди папілярних ліній на двох відрізках липкої стрічки; дактокарти на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ; частини білого відра з плямами бурого кольору; верхню частину металевого стільця; частину дерев`яного стільця; пакет зі зразками крові ОСОБА_6 ; змив плями бурого кольору з лутки дверей між кухонною кімнатою та коридором на висоті 30 см. від підлоги; змив з плями бурого кольору на підлозі в дверному проймі між кухнею та коридором; частину килима з плямою бурого кольору; - блакитний рушник з плямою бурого кольору, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1961,40 грн. Стягувач (отримувач): Держава. Балансовий рахунок: 3111 "надходження до загального фонду державного бюджету". Код бюджетної класифікації доходу: 24060300 "Інші надходження". Призначення платежу: за висновок експерта № 2/5-183 від 09.06.2020 р.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1