Справа№751/4271/21
Провадження №1-кс/751/1288/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах криміналіста слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий-криміналіст слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування на 60 днів.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001207 від 22.04.2021 за ч.1 ст. 115 КК України, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру. Слідчий зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 20.06.2021. Для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи трупа. З урахуванням отриманого висновку та з метою перевірки показань підозрюваної ОСОБА_6 необхідно провести слідчий експеримент із залученням судово-медичного експерта. За результатами отриманих даних вирішити питання щодо призначення додаткової судової експертизи, а також необхідно провести судово-криміналістичну експертизу. На думку слідчого, підстав для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики, які існували на момент обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали та не зменшились.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених у ньому. Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу заперечував.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання і продовження відносно підозрюваної ОСОБА_6 строку тримання під вартою. У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу просив відмовити.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила змінити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, у зв`язку з чим заявила клопотання. Зазначила, що на даний час ризики, якими обґрунтовувалось тримання підозрюваної під вартою, зменшились. Лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не є достатньою підставою для обрання саме такого виду запобіжного заходу для неї. Підозрювана не намагалася уникнути відповідальності, сама викликала поліцію, щиро кається, не має наміру приховуватися від органів досудового розслідування. ОСОБА_6 раніше не судима, має позитивну характеристику. Слідчим не надано доказів наявності ризиків. Крім того, вказала, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває син ОСОБА_8 , 2009 року народження, який має інвалідність та якому гостро необхідна присутність матері. Також, підозрювана має непрацездатних батьків, які також потребують допомоги.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно протоколу від 22.04.2021 року ОСОБА_6 затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.04.2020 до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.06.2021 року.

16 червня 2021 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суд м. Чернігова продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 22.08.2021.

У зв`язку із особливою складністю вказаного кримінального провадження, на даний час слідчим необхідно виконати ще ряд процесуальних дій.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.04.2021 не зменшились та продовжують існувати та виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, зокрема: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; перебуваючи на волі впливати на свідка.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваної; остання офіційно не працює; має на утриманні малолітню дитину, яка має інвалідність; за місцем проживання негативно не характеризується.

Ураховуючи зазначене, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій, терміном 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

У відповідності до положень ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 14 серпня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1