Справа № 165/892/21 Провадження №11-сс/802/136/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
захисника підозрюваного ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17 березня 2021 року якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 15 березня 2021 року до 13 травня 2021 року включно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернулася до Нововолинського міського суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, 11.03.2021 року близько 12 години перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою ривка, відкрито викрав з рук ОСОБА_10 мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 7a», IMEI НОМЕР_1 , вартістю 1690 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, 14.03.2021 року близько 09 години в місті Нововолинську, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 за місцем свого проживання, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_11 виразилось в нанесенні останній ударів кулаками по обличчю, здушенні за шию, відкрито викрав з поясу штанів останньої мобільний телефон марки «Huawei Honor 7A», ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 6000 гривень, в силіконовому чохлі, під яким знаходились грошові кошти в сумі 1130 гривень, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 7130 гривень.
Вказує на те, що 15 березня 2021 року ОСОБА_7 затримано, в порядку ст.208 КПК України. ОСОБА_7 16 березня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186 КК України. Підозрюваний ОСОБА_7 , згідно ст.63 Конституції України, відмовився давати будь які показання з приводу вчинених ним злочинів. Обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами. Слідчий вказує, що є підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні середньої тяжкості злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років та тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17 березня 2021 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме з 15.03.2021 року по 13.05.2021 року. Визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 100000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок, та надати документ, що підтверджує внесення застави. На підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи. У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору. Строк дії цієї ухвали встановлено до 13 травня 2021 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що крім наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я останнього, те, що ОСОБА_7 , не має постійної роботи та легальних самостійних джерел доходів, наявні соціальні зв`язки недостатні для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, ніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 на строк 60 днів. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 100000,00 грн.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді такою що суперечить вимогам КПК України. Посилається на те, що в клопотанні слідчого необґрунтовані ризики передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не знайшли свого підтвердження у суді. Вказує на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, вчинив злочин, що відноситься до категорії нетяжких та один епізод тяжкого злочину. ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, погодився на проведення слідчих експериментів, під час яких дав пізнавальні показання та вказав на обставини, при яких вчинено кримінальне правопорушення. Предмети злочину викрадені мобільні телефони вилучені слідчим та будуть повернуті власникам. Вказує на те, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання. Крім того зазначає, що визначений слідчим суддею розмір застави є надто великим та завідомо непомірним для обвинуваченого. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нове рішення, яким обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Як убачається з матеріалів провадження 16.03.2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.186 КК України (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 15.03.2021 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.
Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши дані про особу, ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні двох епізодів аналогічних злочинів протягом нетривалого часу, не має постійного джерела доходів, соціальні зв`язки за місцем проживання недостатні для запобіганню вчиненню ним злочинів, ОСОБА_7 проживає разом із матір`ю, яка визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні, а також батьком ОСОБА_7 , який є свідком у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Доводи сторони захисту, щодо застосування підозрюваному ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешт за місцем проживання не заслуговують на увагу апеляційного суду. Оскільки, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 14.03.2021 року близько 09 години саме за місцем свого постійного проживання в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої (його матері) ОСОБА_11 виразилось в нанесенні останній ударів кулаками по обличчю, здушенні за шию, відкрито викрав з поясу штанів останньої мобільний телефон марки «Huawei Honor 7A», ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 6000 гривень, в силіконовому чохлі, під яким знаходились грошові кошти в сумі 1130 гривень, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 7130 гривень.
Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Апеляційний суд вважає, що обґрунтованість підозри повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з епізодом вчинення кримінального правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте обвинувачення.
Як убачається із п.48 рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007, «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

За викладених обставин у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання спробам вчинити дії, визначені ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є недостатнім.
Волинський апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17.03.2021 року законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі захисника підозрюваного не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17 березня 2021 року якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 травня 2021 року включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: