КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльність прокурора старшого групи у кримінальному провадженні № 0000644 та зобов`язання прокурора прийняти процесуальне рішення про завершення досудового розслідування.
Таке рішення суд мотивував тим, що скарга ОСОБА_5 подана на бездіяльність прокурора, оскарження якої не передбачено ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року, винести нову, якою задовольнити її заяву.
Апелянт уважає, що ухвала є незаконною, постановленою з порушенням вимог КПК України, оскільки за відсутністю у кримінальному провадженні № 0000644 факту постановлення та за відсутності наявності винесеної уповноваженим прокурором постанови про визнання зібраних під час досудового розслідування достатніми для складання обвинувального акту, про доручення слідчому повідомити про звершення досудового розслідування, про доручення слідчому надати учасникам матеріали справи для ознайомлення та про внесення відомостей про завершення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - на даний час, на думку апелянта, відсутні правові підстави вважати, що досудове розслідування завершено та розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України.
Разом з цим зазначила, що у скарзі просила не тільки зобов`язати прокурора прийняти процесуальне рішення про завершення досудового розслідування, а й повідомити у визначений КПК України спосіб захисника ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування.
Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом п`ятиденного строку на внесення апеляційної скарги вказує на те, що повний текс рішення вона отримала лише 29.01.2021 про що свідчить розписка, наявна у матеріалах справи.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, а апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК Україниапеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2021 року, в день винесення оскаржуваної ухвали, судове засідання відбулося за участю ОСОБА_5 , а тому відповідно вона була обізнана про зміст судового рішення та строки його оскарження в апеляційному порядку, однак, апеляційну скаргу ОСОБА_5 подано лише 19 січня 2021 року.
Отже, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження свого підтвердження не знайшли. Інших підстав, що об`єктивно унеможливили оскарження у передбачений законом строк ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2021, колегією суддів не встановлено.
У рішенні в справі «Пономарьов проти України» Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року зроблено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Беручи до уваги конкретні обставини справи, колегія суддів у даному випадку вважає, що апелянтом не наведено належних обставин, що об`єктивно унеможливили оскарження рішення у встановлений законом строк.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 376, 395, 399, 418 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді _______________ ______________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1286/2021
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1