Справа № 752/8720/21
Провадження №: 1-кс/752/4312/21
У Х В А Л А

01.07.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву прокурора Офісу Генерального прокурора - ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 2 КК України.

21.05.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернулась прокурор Офісу Генерального прокурора - ОСОБА_3 із заявою про відвід головуючого у вказаному кримінальному провадженні - судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва - ОСОБА_7 від 24.10.2019 року було вирішено клопотання начальника Бучанської виправної колонії №85 про уточнення вироку в частині зарахування у строк відбуття ОСОБА_8 покарання строку його попереднього ув`язнення, що викликає сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , який є потерпілим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 2 КК України.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 підтримала заяву з підстав, викладених у ній.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зазначили, що вказана заява про відвід судді ОСОБА_7 , згідно вимог КПК України є необгрунтованою, однак з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді не заперечували щодо задоволення вказаної заяви.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав своїх захисників.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вичерпний перелік підстав для відводу складу суду встановлено ст. ст. 75, 76 КПК України.

Вирішуючи заяву представника державного обвинувачення про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , суд не приймає до уваги доводи прокурора про те, що розгляд суддею Голосіївського районного суду міста Києва клопотання начальника Бучанської виправної колонії №85 про уточнення вироку в частині зарахування у строк відбуття ОСОБА_8 покарання строку його попереднього ув`язнення, викликає сумніви в неупередженості судді до ОСОБА_8 , який є потерпілим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , оскільки суддя ОСОБА_7 не приймав участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , а лише вирішив клопотання в порядку виконання судового рішення.

Таким чином, обставини, на які посилається представник державного обвинувачення, є предметом іншого кримінального провадження, тому у даному конкретному випадку у суду відсутні сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 , тобто зазначені прокурором обставини, у розумінні ст. 75 КПК України, є не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України залишення заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 без задоволення, оскільки зазначена прокурором обставина у розумінні ст. 75 КПК України не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1