Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року

м. Київ

справа 638/6613/20
провадження № 51-3565 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 липня 2020 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за її заявою за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 Кримінального кодексу України (далі КК), та зобов`язано відповідних службових осіб внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 липня 2020 року закрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2020 року.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді та ухвали суду апеляційної інстанції, просить судові рішення скасувати. Вказує, що всупереч її заяві ухвалою слідчого судді було зобов`язано відповідних службових осіб внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК, а не ст. 119 КК. При цьому апеляційним судом не було виправлено порушення, допущене в ухвалі слідчого судді місцевого суду, та безпідставно закрито провадження. Відтак вказані рішення є незаконними та такими, що постановлені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засідання прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 та просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції переглядає судове рішення суду апеляційної інстанції у межах касаційної скарги.
Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що вона, крім іншого, посилається на незаконність ухвали слідчого судді місцевого суду, тоді як виходячи з вимог ч. 4 ст. 424 КПК вказане судове рішення не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Натомість за правилами ст. 310 КПК такими повноваженнями наділено апеляційний суд.
Що стосується касаційної скарги ОСОБА_6 в частині оскарження ухвали апеляційного суду, якою було закрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою, як такої, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, то вони є безпідставними.
Згідно з приписами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ухвала апеляційного суду про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 зазначеним вимогам закону відповідає.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2020 року було задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язано зазначених службових осіб внести відомості до вказаного реєстру та приступити до досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила апеляційний суд зобов`язати слідчого суддю місцевого суду винести додаткову ухвалу, в якій виправити описку в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2020 року та зобов`язати відповідних службових осіб Шевченківського ВП ГУНП Національної поліції в Харківській області внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого саме ст. 119 КК, а не ст. 190 КК як було зазначено у вказаній ухвалі слідчого судді.
Однак вказані вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 не входять до компетенції суду апеляційної інстанції за результатами розгляду скарги на ухвалу слідчого судді з огляду на наступне.
Так, ч. 1 ст. 379 КК передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Положеннями зазначеної статті не передбачена можливість виправлення допущеної помилки в судовому рішенні іншим судом, ніж той, що допустив описку.
Таким чином, оскільки питання виправлення описки може вирішити відповідно до положень ст. 379 КПК суд, який допустив таку описку у своєму рішенні, ОСОБА_6 може звернутися із відповідною заявою до суду першої інстанції, про що також наголосив й суд апеляційної інстанції у своїй ухвалі.
У контексті наведеного не можна визнати спроможними та переконливими доводи касаційної скарги ОСОБА_6 стосовно скасування ухвали апеляційного суду. Тому подану касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 липня 2020 року залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3