Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/60/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004771, внесеного до ЄРДР 25.07.2016 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні дітей 2018 та 2021 року народження, працюючого на СТО «ЮСПІ Україна» начальником ГСМ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, 04.09.2012 року Шевченківським районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року та 9 місяців позбавлення волі, звільнений 31.05.2013 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання п`ять місяців 27 днів, 21.09.2016 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у види 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 20.12.2016 року вироком Подільського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 27.07.2020 року вироком Київського апеляційного суду вирок Подільського районного суду міста Києва від 20.12.2016 року у частині призначення покарання скасовано і призначено покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В невстановлений час у ОСОБА_6 у невстановленому місці виник умисел спрямований на повторне викрадення чужого майна (крадіжка), та повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Реалізуючи свій злочинний намір, 18.06.2016 року в невстановлений час ОСОБА_6 зайшов до кімнати в квартирі АДРЕСА_3 , яку здає в оренду ОСОБА_5 , та таємно повторно викрав 2000 гривень та мобільний телефон Samsun GT E2652 duos вартість якого згідно висновку експерта № 593тв від 24.10.2016 становить 400 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Спричинивши матеріальний збиток потерпілому.
Крім того, 21.06.2016 року в невстановлений час ОСОБА_6 зайшов до кімнати в квартирі АДРЕСА_3 , яку здає в оренду ОСОБА_5 , та таємно повторно викрав перстень із золота вагою 4,25 г. 585 проби вартість якого згідно висновку експерта № 593тв від 24.10.2016 становить 2762,50 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому.
Крім того, 21.06.2016 року в невстановлений час ОСОБА_6 зайшов до кімнати в квартирі АДРЕСА_3 , яку здає в оренду ОСОБА_5 , та таємно повторно викрав планшет Asus google nexus 7 вартість якого згідно висновку експерта № 593тв від 24.10.2016 становить 1100 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому.
Крім того, 18.06.2016 року у невстановленому місці, в невстановлений час ОСОБА_6 зателефонував потерпілому ОСОБА_5 , та шляхом введення останнього в оману, під приводом отримання грошових коштів на зміну замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , де проживав потерпілий, заволодів в останнього грошовими коштами в сумі 2000 гривень, за допомогою картки НОМЕР_2 . Тим самим спричинив останньому матеріальний збиток.
Крім того, 08.06.2016 року в невстановлений час, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 в розмові з потерпілим ОСОБА_5 , шляхом введення в оману, під приводом продажу останньому мобільного телефону марки Iphone 6S, заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 5000 гривень. Тим самим спричинив останньому матеріальний збиток.
Крім того, 23.06.2016 року в невстановлений час, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 в розмові з потерпілим ОСОБА_5 , шляхом обману, під приводом передачі останньому мобільного телефону марки Iphone 6S, який нібито придбав для ОСОБА_5 та залишив в медичного працівника як гарантію розрахунку за надані йому медичні послуги, заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 650 гривень. Тим самим спричинив останньому матеріальний збиток.
Крім того, 19.07.2016 року в невстановлений час, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 в розмові з потерпілим ОСОБА_5 , шляхом введення останнього в оману, під приводом викупу з ломбарду раніше викраденого ним в потерпілого перстня із золота, заволодів в останнього грошовими коштами в сумі 650 гривень. Тим самим спричинив останньому матеріальний збиток.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочинів, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 08.06.2016 року був в квартирі АДРЕСА_4 , де ввів в оману потерпілого, під приводом продажу йому мобільного телефону марки Iphone 6S та заволодів його грошовими коштами в сумі 5000 гривень. Крім того, він 18.06.2016 року зайшов до кімнати квартири АДРЕСА_3 , яку він здавав в оренду потерпілому і викрав там 2000 гривень і мобільний телефон, якими розпорядився на власний розсуд. Крім того, цього ж дня він зателефонував потерпілому, ввів його в оману під приводом отримання грошових коштів на зміну замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , та заволодів його грошима в сумі 2000 гривень. Крім того, 21.06.2016 року він зайшов до цієї ж кімнати та викрав там перстень із золота та планшет, якими розпорядився на власний розсуд. Крім того, він 23.06.2016 року був в квартирі АДРЕСА_4 , де в розмові ввів в оману потерпілого під приводом передачі йому мобільного телефону марки Iphone 6S, який він придбав для потерпілого і залишив в медичного працівника як гарантію розрахунку за надані йому медичні послуги та заволодів його грошовими коштами в сумі 650 гривень. Крім того, він 19.07.2016 року був в квартирі АДРЕСА_4 , де в розмові ввів в оману потерпілого під приводом викупу з ломбарду раніше викраденого ним в потерпілого перстня із золота та заволодів його грошовими коштами в сумі 650 гривень. Цивільний позов потерпілого визнає в повному обсязі.
ОСОБА_6 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, що дані злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, на підставі ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011), особу винного, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не стає та вчиняє нові злочини, отже правильних висновків для себе не робить, одружений, має на утриманні дітей 2018 та 2021 року народження, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання та реєстрації, працевлаштований.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, та добровільне часткове відшкодування завданого збитку, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи, що 20.12.2016 року ОСОБА_6 засуджений вироком Подільського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, який 27.07.2020 року вироком Київського апеляційного суду у частині призначення покарання скасовано і призначено покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.
Також суд прийшов до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 , з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 18 000,00 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі, як такі що визнані обвинуваченим.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
У ч. 1 ст. 128 КПК України, передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частина 1 ст. 129 КПК України передбачає, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Речові докази відсутні.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Київського апеляційного суду від 27.07.2020 року, яким ОСОБА_6 призначено покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, остаточне покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Вирок Подільського районного суду м. Києва від 21.09.2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено покарання у види 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян виконувати самостійно.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, а саме з 14.08.2020 року.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього ув`язнення з 17.06.2020 року по 13.08.2020 року включно.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , матеріальну шкоду в розмірі 18 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 593тв від 24.10.2016 року у розмірі 351 грн. 84 коп.
Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1