В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №000141, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.03.2021 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньків Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2021 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на вісімдесят годин, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Бориспільського міськрайонного суду від 04.03.2021 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення (злочин) проти власності, за наступних обставин.
Так, 21.01.2021 року у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 знаходився біля приватного домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де за усною домовленістю з власником, ОСОБА_5 виконував підсобні роботи на будівництві.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу до приватного домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 викрав електричний перфоратор «Воsch GВН 2-24 DF» вартістю 3305 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3305 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Доказами вчинення ОСОБА_4 указаного злочину, є надані ним в ході судового розгляду покази.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, крім допиту обвинуваченого, - а саме: допиту потерпілого, свідків, дослідження доказів обвинувачення, зважаючи на те, що учасниками судового провадження обставини кримінального правопорушення не оспорювались.
Обвинувачений визнав вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, фактичні обставини не оспорює та у судовому засіданні показав обставини його вчинення, які відповідали зазначеним в обвинувальному акті та пред`явленому йому обвинуваченні.

Так, обвинувачений зазначив, що дійсно, перебуваючи у домоволодінні в с. Вороньків, що належить ОСОБА_5 , викрав електричний перфоратор у зв`язку з відсутністю коштів. Доступ до нього він мав, оскільки виконував ремонті роботи у потерпілого на дому. Вподальшому указаний інструмент він повернув.

Крім цього, судом досліджено докази обвинувачення, що характеризують особу ОСОБА_4 , процесуальні витрати та речові докази у справі. Судовий розгляд здійснено у відповідності до пред`явленого обвинувачення, і підстав для його зміни не встановлено.

При встановлених обставинах, оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і досліджених доказів достатньо для визнання ОСОБА_4 винним у його вчиненні, зважаючи на надані ним покази в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною, зважаючи на наявність вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2021 року за ч.1 ст. 185 КК України, що набрав законної сили, за дії вчинені 20.01.2021 року відносно цього ж потерпілого у вигляді таємного викрадення чужого майна (кримінальний проступок).

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 має бути засуджений за ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, характер суспільної небезпеки скоєного ним, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ж ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів. Даний злочин є умисним, а також суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності інших осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття та сприяння органу досудового слідства в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що останній раніше не судимий, має місце постійного проживання в Бориспільському районі, неодружений, однак має неофіційний дохід, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває. Крім того, обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до вчинення крадіжок.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді визначеного санкцією статті строку обмеження волі, який, на думку суду, повинен становити, з урахуванням положень ст. 69-1 КК України, два роки.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

При цьому, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за дії ОСОБА_4 з урахуванням вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2021 року за ч.1 ст. 185 КК України, згідно якого обвинуваченого також засуджено до покарання у виді громадських робіт, що становлять вісімдесят годин, що останній не відбув. Таким чином слід застосувати положення ч.1 та ч.4 ст. 70 КК України, та визначити його остаточно шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Зазначене також узгоджується, на думку суду, з умислом обвинуваченого, вчинення таких дій (викрадення майна) щодо однієї особи та вчинені на наступний день після першої події.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , щирого каяття останнього та позиції прокурора, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік із застосуванням положень ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не встановлені. В порядку ст. 174 КПК України слід вирішити питання про скасування арешту, накладеного на речовий доказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475 КПК України, ст.ст. 15, 27, 50, 65, 66, 69, 69-1, 70, 75-77, 289 КК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
З урахуванням вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2021 року за ч.1 ст. 185 КК України, згідно призначено покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин, на підставі ч.1 та ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на (2) два роки.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи чи навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, а саме: електричний перфоратор «Bosh GBH 2-24 DF», - переданий до камери зберігання речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Арешт, запроваджений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2021 року (справа№359/2500/21) на електричний перфоратор «Bosh GBH 2-24 DF», - після набрання вироком суду законної сили скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1