ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1169/21 Номер провадження 11-сс/814/241/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:власника майна ОСОБА_6

та його представника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції провадження № 0002527 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 лютого 2021 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 лютого 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 .
Накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 22.02.2021 року з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_9 , яким фактично користується ОСОБА_6 , та які постановою слідчого від 22.02.2021 р. були визнані речовими доказами у межах строку досудового розслідування і до скасування арешту майна у встановленому законом порядку, а саме на: - мобільний телефон «Samsung» чорного кольору без акумуляторної батареї, - мобільний телефон «Nokia» model 2300 imei: НОМЕР_1 білого кольору, - мобільний телефон чорного кольору «Samsung» без акумуляторної батареї іmеі: НОМЕР_2 , - мобільний телефон «LG» чорного кольору без акумуляторної батареї іmеі: НОМЕР_3 , - планшет «ASUS», -планшет «ORION», - фрагмент планшету «Samsung» (задня кришка та материнська плата), - фрагмент планшету (екран), - задня кришка від планшету «Samsung», - задня кришка від планшету «ASUS» поміщені до сей-пакету, - блокнот з записами, - технічний паспорт серія НОМЕР_4 , - польські документи на автомобіль «Mercedes-BenzE290» поміщені до сейф-пакету, - блок живлення FeronF16S003- 1-1, - електронні ваги, - флеш-носій «Huawei» s/nHIA9MBl 150905230 поміщені до сейф-пакету, - роутер чорного кольору «NETIS» WF-2780 serial: 001479 поміщений до сейф-пакету, -накладки на автомобільні динаміки, які поміщено до мішку та опечатано, - 6 магнітол «SHUTLE SUD350», «SONY», «MERCEDES-BENZ», «LEXUS PWR-VOL», «LG» та одна магнітола без марки, - ноутбук «POCKARD BELL» s/n:LXBQB020-2303454A121601, які поміщено до поліетиленового пакету, -палку резинову та дерев`яну палку схожу на биту, які поміщено до поліетиленового пакету , - відеореєстратор « HIKWISION» model DS -7108НQHI-F1/N, який поміщен од ополіетиленового пакету, - 4 акумуляторні автомобільні батареї.

Визначено місцем зберігання вилученого майна - кімнату зберігання речових доказів СВ Кременчуцького РУП ГУ НГІ в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 Вересня, буд.6.
В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя врахував що досудовим слідством для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, усунення протиріч під час досудового розслідування та перевірки дійсності встановлених обставин, для кваліфікації правопорушення, так і для вирішення питання про притягнення певних осіб до відповідальності, призначення і проведення відповідних експертиз, у тому числі товарознавчих, дактилоскопічних та балістичних, задовольнив клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно скасувати і постановити нову ухвалу, якою, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала винесена без достатніх на це підстав, з суттєвими порушеннями норм КПК України. Під час обшуку ОСОБА_6 не дали змоги зв`язатися зі своїм адвокатом, відібравши в останнього мобільний телефон. З ухвалою на особистий обшук ОСОБА_6 до суду ніхто не звертався, а про результати особистого обшуку та відібрання телефону не зазначено в ухвалі взагалі.

На адресу Полтавського апеляційного суду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Ю.Дев`ятисильної надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в яких вони вказують, що не заперечують проти зняття арешту з майна, оскільки на даний час проведені всі необхідні слідчі дії з вилученим майном та відсутня необхідність їхнього перебування в камері схову Кременчуцького районного управління поліції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи ОСОБА_6 та його представника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія приходить до таких висновків.

Приписами статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній. Цей перелік є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Також, при вирішенні питання щодо можливості застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України , у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно перераховане в клопотанні від 22.02.2021 року, слідчий зазначив, що 22.02.2021 року всі вилучені речі в рамках даного кримінального провадження визнано речовими доказами, з якими в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу ЄРДР вбачається, що слідчим відділом Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002527 від 07.08.2020, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Матеріалами клопотання не доведено, яким чином арештоване майно може слугувати речовими доказами в кримінальному провадженні по факту крадіжки велосипеда, паспорту та зварювального апарату.

Будь-яких доказів, окрім постанови про визнання речовими доказами від 22 лютого 2021 року (а.с.16), що арештоване майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, стороною обвинувачення не надано.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що саме по собі обґрунтування клопотання носить формальний характер, слідчим у клопотанні не вказано, для встановлення яких саме обставин кримінального провадження має значення майно перелічене в клопотанні у контексті предмету доказування у кримінальному провадженні №0002527 від 07.08.2020 року.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такого вручання у права особи, відсутні жодні перешкоди для продовження досудового розслідування і мета досудового розслідування може бути досягнута і без накладення арешту .
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляцйійну скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 лютого 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , вилучене під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_11 .