Справа № 496/3858/20
Провадження № 1-кп/496/254/21
У Х В А Л А
01 квітня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов для розгляду вказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, вислухавши учасників судового провадження, які не заперечував проти призначення судового розгляду обвинувального акту, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого судово засідання та призначення судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не наполягала щодо витребування досудової доповіді.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні наполягала на витребуванні досудової доповіді з органу апробації, оскільки суду буде надано інформацією, що характеризує обвинуваченого, що також відповідає вимогам ст. 314-1 КПК України.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Потерпілий та його представник залишили дане питання на розсуд суду.
01 квітня 2021 року через канцелярію суду потерпілим ОСОБА_4 було подано клопотання про допуск до участі у справі в якості його представника адвоката ОСОБА_8 , який є батьком потерпілого. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 18.01.2021 року було задоволено заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 від участі у якості представника потерпілого у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки згідно п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадку: якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду. Також зазначає, що висновком Комітету Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя щодо проекту Закону про внесення змін до КПК України (щодо посилення захисту прав потерпілого) (реєстр. № 4499 від 21.04.2016 року) встановлено, що за приписами ч. 1 ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу, метою даного законопроекту є виключення п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України, відповідно якої, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки потерпілий вже має представника.
Заслухавши думку учасників, вивчивши правове обґрунтування цього питання, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та вважає за можливе залучити батька потерпілого - ОСОБА_8 до участі у кримінальному провадженні у якості представника потерпілого ОСОБА_4 , оскільки за приписами ст. 59 Конституції України - кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Слід також зазначити, що право потерпілого не обмежено участю в судовому провадженні лише одного представника.
Щодо ухвали суду від 18 січня 2021 року, якою було відведено від участі в справі ОСОБА_4 в якості представника потерпілого, то слід зазначити, що суд при її постановлені дійшов помилкового висновку про наявність підстав передбачених ст. 78 КПК України для такого відводу.
Системній аналіз змісту ст. 78 КПК України, дає підстави стверджувати, що заборона приймати близькому родичу участь у справі в якості захисника або представника потерпілого може мати місце тільки з урахуванням змісту ч. 1 ст. 78 КПК України, яка встановлює наявність конфлікту інтересів. Підстави передбачені ч. 1 ст. 78 КПК України по справі відсутні.
18 січня 2021 року до канцелярії суду надійшла позовна заява потерпілого ОСОБА_4 в якій потерпілий просить стягнути з відповідача ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 16586,71 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн., для забезпечення позовних вимоги просить накласти арешт на все майно, що належить відповідача обвинуваченому ОСОБА_6 на праві власності.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти позовних вимог потерпілого, вважає можливим розгляд цивільного позову в межах кримінального провадження. Однак, заперечує проти задоволення вимог щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно обвинуваченого, що належить йому на праві власності.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримала прокурора.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги.
Вивчивши матеріали позову, вислухавши учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 щодо вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_6 на праві власності з наступних підстав.
Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним провадженням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним провадженням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинуваченого, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви суду.
Щодо вимоги потерпілого про забезпечення позовних вимог суд вважає, що вказана вимога не підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що потерпілий не зазначає на яке саме майно обвинуваченої необхідно накласти арешт та не обґрунтовує вищевказану вимогу жодними доводами та аргументами, тому на думку суду вказана вимога ОСОБА_4 не може бути задоволена
У відповідності до ч .2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік видів майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З огляду на викладене не є зрозумілим в чому саме полягають ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України, та в чому полягає необхідність арешту вказаного майна.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільний позов, підлягає розгляду разом з кримінальним провадженням.
Керуючись ст. ст. 78, 80, 81, 128, 314-316, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2021 року о 15:00 годинні, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю учасників справи.
Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.
Зобов`язати Біляївський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти відповідно до діючого законодавства досудову доповідь відносно ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 ), яка має характеризувати обвинуваченого.
Залучити батька потерпілого - ОСОБА_8 до участі у кримінальному провадженні у якості представника потерпілого ОСОБА_4 .
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином прийняти до провадження.
З прийняттям цивільного позову потерпілий ОСОБА_4 набуває також права i обов`язки цивільного позивача, а обвинувачений ОСОБА_6 права цивільного відповідача.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 щодо вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_6 на праві власності.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.
У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.
Треті особи мають право подати пояснення по справі протягом 15 днів з моменту отримання ухвали суду, або надіслати заяву про підтримку раніше поданих пояснень. Також мають право подавати письмові пояснення на відзив поданий відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 06 квітня 2021 року о 11:00 годинні.

Суддя ОСОБА_1