Справа № 463/6711/21 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 11-сс/811/758/21 Доповідач: Стельмах І. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Стельмаха І.О.

суддів Гончарук Л.Я., Партики І.В.,

з участю секретаря Щербая В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Штинди Олега Васильовича на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року про відмову в задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила:

Адвокат Штинда О.В., який діє в інтересах Компанії «International Glory LP» звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, Сегеди П.С. від 26 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року в задоволенні скарги відмовлено.

На ухвалу слідчого судді адвокат Штинда О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року скасувати, скасувати постанову про закриття кримінального провадження слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові Сегеди П.С., витребувати матеріали кримінального провадження № 0000127 від 04.04.2020, розгляд даної скарги проводити без його участі.

Зазначає, що подав апеляційну скаргу на ухвалу від 15.06.2021, яку поштовим зв`язком отримав 22.06.2021 (останній день на апеляційне оскарження припадає на 27.06.2021, який був вихідним днем), з дотриманням встановленого п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України 5-денного строку оскарження.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Штинда О.В. покликається на те, що обставини вчинення кримінального правопорушення полягають у перевищенні службовими особами Галицької митниці Держмитслужби повноважень стосовно безпідставного та незаконного утримання вантажного транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який на виконання умов договору №2 від 01.11.2019 прямував на адресу отримувача-покупця ПОГ «Текстиль-Трейд» від продавця «International Glory LP».

Зазначає, що в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження не було проведено допит свідка водія ТОВ «РАФ-ТРАНС» ОСОБА_1 , який і був водієм транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , утримуваного незаконно службовими особами Галицької митниці Держмитслужби.

Також звертає увагу, що 23 вересня 2020 року постановою слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, Рурака Віталія Степановича дане кримінальне провадження було закрито на тих самих підставах, що й оскаржувана постанова від 05.04.2021. Тобто постанова про закриття даного кримінального провадження від 23.09.2020 та постанова від 05.04.2021 є аналогічними, єдина відмінність їх полягає у послідовності викладу в них інформації. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.11.2020 вказана постанова від 23.09.2020 була скасована.

Вказує на те, що в оскаржуваній постанові від 26.05.2021 слідчий першого СВ Сегеда П.С. не усунув недоліки та не виконав вимоги ухвали слідчого судді від 18.11.2020., що свідчить про формальний та поверхневий підхід слідства до виконання ухвали слідчого судді.

Крім того, зазначає, що в постанові описуються показання допитаних як свідків службових осіб Галицької митниці Держмитслужби в контексті здійснення заходів митного контролю та митних формальностей, без окремого встановлення та перевірки відомостей щодо наявності в діях службових осіб ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Звертає увагу на те, що слідством не враховано, що безпідставне утримання транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 призвело до завдання шкоди не тільки договірним відносинам, діловій репутації «International Glory LP», а й до порушення строків доставки товару та неможливості розпорядження ним у веденні господарської діяльності, збою в подальших перевезеннях за зовнішньоекономічним контрактом, простою транспортного засобу та неможливості його використання.

Крім того, зазначає, що слідчим не було проведено всіх заходів по наданні йому доступу до документів під час митного оформлення товару.

Зазначає, що описані у заявах про вчинення кримінального правопорушення дії службових осіб митниці вчинялися цілеспрямовано, усвідомлено та умисно, виходили за межі наданих їм прав та повноважень, що становить склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України, що, однак, не було належним чином оцінено та досліджено слідчими в межах проведення досудового розслідування, а провадження було передчасно закрито.

Вказує, на те, що постанова слідчого від 26.05.2021 не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та є необхідність її скасування з проведенням подальшого всебічного досудового розслідування належним чином.

Прокурор, будучи повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, подав до апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі. З апеляційною скаргою адвоката Штинди О.В. не погоджується, просить залишити таку без задоволення. Вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим.

Адвокат Штинда О.В., будучи повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України за таких обставин неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Ухвала слідчого судді від 15 червня 2021 року і постанова слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, Сегеди П.С. від 26 травня 2021 року про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові, проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 04 лютого 2020 року.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові Рурака В.С. від 23 вересня 2020 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб митного поста «Краковець» та управління запобігання і протидії контрабанді та порушень митних правил Галицької митниці Держмитслужби складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2020 року в справі № 463/9605/20 вказану постанову було скасовано.

05 квітня 2021 року слідчий Сегеда П.С. повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб митного поста «Краковець» та управління запобігання і протидії контрабанді та порушень митних правил Галицької митниці Держмитслужби складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зазначена постанова скасовано ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2021 року. Слідчий суддя в ухвалі серед іншого зазначив, що в ухвалі від 18.11.2020 слідчий суддя вказав ряд недоліків проведеного досудового розслідування, які необхідно було усунути, зокрема: слідчим не надано оцінку розбіжностям в акті про проведення огляду від 19 грудня 2019 року, складеному службовими особами Галицької митниці Держмитслужби за результатами огляду транспортного засобу, згідно з яким під час митного огляду ідентифіковано товар «одяг та інші речі бувші у використанні», який упаковано у поліетиленові мішки біг-беги, здійснено фотографування, застосування технічних засобів митного контролю та ваговимірювального комплексу, а згідно з актом про результати перевірки з окремих питань від 27 березня 2020 року п.7.2 було виявлено товар, який не заявлений в товаросупровідних документах. Крім цього, в ході досудового розслідування не було проведено допиту водія ТОВ «РАФ-ТРАНС» ОСОБА_1 в якості свідка, який керував транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_2 та якого було затримано працівниками митниці.

Проте, 26 травня 2021 року постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, Сегеди П.С. вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги адвоката Штинди О.В. на постанову слідчого від 26.05.2021, не вдаючись до оцінки проведених слідчим процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні, дійшов висновку, що слідчий, виконуючи імперативну норму п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України, правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження, оскільки пройшло дванадцять місяців з дати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (враховуючи строк, коли кримінальне провадження було закрито), а з матеріалів кримінального провадження вбачається, що нікому не здійснено повідомлення про підозру в даному провадженні, а тому таке підлягало закриттю, оскільки слідчий не звертався з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що у повній мірі не погоджується з такими доводами слідчого, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження після скасування ухвалами слідчих суддів попередніх постанов про закриття кримінального провадження, слідчим не було проведено жодних інших слідчих та процесуальних дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, разом з тим не надав вказаному факту оцінки, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим Сегедою П.С. не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Крім того, з оглянутих в судовому засіданні колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що слідчим Сегедою П.С. не було виконано ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.11.2020, на що звернув увагу слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова від 23.04.2021.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що з моменту ухвалення рішення слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова від 23.04.2021 до постановлення слідчим рішення від 26.05.2021 у кримінальному провадженні № 0000042 не було проведено жодної слідчої дії.

Закриття провадження фактично внаслідок неналежного виконання слідчим своїх обов`язків порушує права заявника.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає висновки слідчого судді щодо правомірності рішення слідчого є передчасними, а закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, передбачених ст. 219 КПК України, є необґрунтованим.

Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого абзацом 2 ч.1 ст. 219 КПК України, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.

Вимоги ст.ст. 219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не дано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які покликається адвокат Штинда О.В., не враховано, що не було виконано вказівок ухвал слідчих суддів Личаківського районного суду м. Львова від 18.11.2020 та 23.04.2021.

Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, виконання і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.

Таким чином слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги адвоката Штинди О.В. компанії International Glory LP та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Штинди Олега Васильовича задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 рокупро відмову в задоволенні скарги адвоката Штинди Олега Васильовича від 09 червня 2021 року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000042скасувати.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, Сегеди П.С. від 26 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000127скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000127від 04 лютого 2020 року повернути до СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

І.О. Стельмах Л.Я Гончарук І.В. Партика