Справа № 462/4777/21
Провадження 1-кс/462/1301/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000393 від 26.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, про арешт майна,

встановив:

Тимчасово виконуючий обов`язки старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , 30.07.2021 року звернувся до слідчого судді з клопотанням у порядку ст. 171 КПК України про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі GT-E1232В (VHC) ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картками з номерами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що дане майно виявлене та вилучене під час особистого обшуку від 29.07.2021 року, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000393.
Слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання за відсутності слідчого, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України і приймаючи до уваги підставне прохання слідчого з цього приводу, викладене у клопотанні, а також за відсутності власника майна, з огляду на те, що мобільний телефон із сім-картою, який належить ОСОБА_5 , був вилучений під час обшуку, а інших засобів зв?язку із останнім на час розгляду клопотання не встановлено.
Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000393, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000393, 26.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, про арешт майна,
Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2021 року, близько 18 год. 12 хв., ОСОБА_5 знаходячись у сквері поблизу будинку № 2 «А» по вул. Є. Петлюри у м. Львові, підійшовши позаду до потерпілого ОСОБА_6 та застосувавши фізичне насильство щодо потерпілого, наніс йому удар у потиличну ділянку голови, внаслідок якого потерпілий ОСОБА_6 впав на землю, після чого ОСОБА_5 наніс ще два удари ногою по голові та тулубу потерпілого, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, повторно, відкрито заволодів особистими речами потерпілого, а саме: золотим ланцюжком, який зірвав з шиї потерпілого, сумкою чорного кольору в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Редмі» з сім карткою оператора «Київстар», ключ від дверного замка у квартиру разом з домофонним ключем, два ключі від автомобіля марки «Volkswagen Passat В5». Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця події скрився. Внаслідок вказаних протиправних дій потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 18 000 грн. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Окрім цього, ОСОБА_5 , 02.07.2021 року, близько 18 год. 00 хв., знаходячись на сходовій площадці між 2 та 3 поверхом у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив напад на ОСОБА_7 , поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а саме: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня з ураженням стовбурових відділів, травматичний САК, вторинна ішемія лівої гемісфери мозку, лінійний злам потиличної кістки з переходом на основу черепа, злам кісток носа, що проявилось в завдані ударів по голові та після цього заволодів особистим майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «Huawei Y5» із сім карткою оператора з мобільним номером НОМЕР_5 , наплічною сумкою у середині із художнім приладдям та парасолею, завдавши потерпілому майнової шкоди на суму 1 075 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця події скрився. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Окрім цього, 01.07.2021 року до Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, надійшла письмова заява від ОСОБА_8 , яка просить вжити заходів до невідомої особи, яка 01.07.2021 року, близько 17 год. 00 хв. по вул. Кульчицької, 10 Б у м. Львові у її дочки ОСОБА_9 , шляхом ривка відкрито заволоділа рюкзаком чорного кольору із надписом «Staff», який був у неї на лівому плечі та у якому були наступні речі, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 12» чорного кольору, IMEІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 у фіолетовому чохлі із сім-каркою оператора «Київстар» НОМЕР_8 , павербанк голубого кольору, марки «Ксіомі», безпровідні навушники «AirPods» білого кольору, жіноча шкірна сумка чорного кольору «Furla». Вищевказані речі належали її дочці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також у рюкзаку був мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 7» чорного кольору із сім-карткою оператора «ВФ-Україна» НОМЕР_9 , ІМЕІ невідомо, який належав ОСОБА_10 , товаришу ОСОБА_9 29.07.2021 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КІІК України, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України. 29.07.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 26.09.2021 року без визначення застави, у зв`язку з чим о/у СКП ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , проведено 29.07.2021 року особистий обушку затриманого ОСОБА_5 у ході чого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі GT-E1232В (VHC) ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картками з номерами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , у зв`язку із виконанням ухвали Залізничного районного суду м. Львова. 30.07.2021 року постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 вилучений у ході проведення 29.07.2021 року обшуку затриманого ОСОБА_5 мобільний телефон марки SAMSUNG», моделі GT-E1232В (VHC) ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картками з номерами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000393 від 26.06.2021 року.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що під час обшуку, огляду може здійснюватися тимчасове вилучення майна.
Відповідно до вимог ч. 5, 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 171 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що таке подано у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.
Стаття 167 КПК України дає визначення критеріїв, яким повинно відповідати тимчасово вилучене при обшуку майно. Так, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Зазначений перелік критеріїв є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Тому, зважаючи на положення ст.ст. 167, 237 КПК України, тимчасово вилучатися можуть лише речі та документи, які відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Інші речі під час огляду не можуть бути тимчасово вилучені. А отже у випадку тимчасового вилучення під час огляду речей, слідчий повинен при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна навести переконливі мотиви, що зазначені речі відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України та може ставити питання про їх арешт лише з правових підстав, що визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України. Посилатися на інші правові підстави слідчий не може, оскільки, якщо речі не відповідатимуть критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, вони будуть вважатися такими, що вилучені та зберігаються органом досудового розслідування поза дозволеним законом порядком. Відповідно слідчий суддя не може розглядати таке майно як предмет арешту і накладати на нього арешт.
Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із постанови тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 30.07.2021 року майно, на яке просить накласти арешт слідчий, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000393.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт у порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.
Таким чином, з огляду на положення ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що вказані у клопотанні речі вилучені під час обшуку, мають статус тимчасово вилученого майна та відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, слідчим доведено, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що дані речі можуть бути приховувані, пошкоджені, зіпсовані, втрачені, знищені, слідчий суд дійшов висновку, що клопотання про арешт є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено наявність для цього правових підстав.
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000393 від 26.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі GT-E1232В (VHC) ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картками з номерами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , які були вилучені 29.07.2021 року в ході проведення обшуку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: