Справа № 367/7437/19
Провадження по справі № 1-кп/367/155/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001173 від 03.07.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.. Буча Київської області, громадянина України, українця, є учасником бойових дій, без постійного місця реєстрації проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, 23.11.2018 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч. 4 ст. 407 КК України, 06.02.2020 року вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, 15.06.2021 року вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, 21.06.2019 року приблизно о 19:00 год., прибув до під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 21.06.2019 року приблизно о 19:00 год., зайшов до міжквартирної площадки першого поверху, розташованої у вищевказаному під`їзді де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перепилив трос вело замку за допомогою полотна по металу, та повторно, таємно викрав велосипед марки «ТЕХО xliner 1000» вартістю 2500 грн.. З метою доведення до кінця своїх злочинних дій спрямованих на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з викраденим велосипедом марки «ТЕХО xliner 1000» з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн..

Вищевказаними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, 25.06.2019 року приблизно о 02:00 год., прибув до під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 25.06.2019 року приблизно о 02:00 год., зайшов до міжквартирної площадки першого поверху, розташованої у вищевказаному під`їзді де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перепилив трос вело замку за допомогою полотна по металу, та повторно, таємно викрав велосипед марки «Ardis Manik 24» вартістю 3225 грн.. З метою доведення до кінця своїх злочинних дій спрямованих на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з викраденим велосипедом марки «Ardis Manik 24» з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3225 грн..

Вищевказаними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, викладених у вироку суду, визнав та підтвердив фактичні обставини скоєння ним кримінальних правопорушень викладених в обвинувальному акті. Просив суд врахувати при призначенні покарання, що в теперішній час він щиро розкаюється у скоєному, просив суд суворо не карати.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень викладених у вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, вчинив злочини передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до нетяжких злочинів, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, є учасником бойових дій, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Відповідно до правил призначення покарання закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та повинно бути необхідним та достатнім для такого виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Так, з врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.

Судом встановлено, що 06.02.2020 року вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК УкраїниОСОБА_4 було призначено пакарання у виді штрафу у розмірі 1190 гривень, якій останній сплатив у повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Ірпінського міського суду Київської області від 15.06.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту, яке останній не відбув.

Відповідно до частини 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення остаточного покарання за вказаним вироком у відповідності з ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання з невідбутим покаранням призначеним вироком Ірпінського міського суду Київської області від 15.06.2021 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого суд не застосовує.

Процесуальні витрати по даному кримінальному відсутні.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів невідбуте покарання призначене вироком Ірпінського міського суду Київської області від 15.06.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України частково приєднати до покарання призначеного даним вироком та призначити остаточно до відбуття засудженому ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід обчислювати з дня звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 судом не застосовується.

Речові докази по кримінальному провадженню велосипед марки «Ardis Manik 24», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити власнику.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1