У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002915.

Учасники судового провадження:

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002915.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю відкрити провадження за його скаргою на постанову прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про відмову в задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002915.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_6 , з посиланням на норми КПК України, зазначає, що захисник має право на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, постанова прокурора є процесуальною дією.
Відмічає, що оскарження постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження є оскарженням відмови прокурора від здійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний був вчинити не пізніше 17.02.2021 р.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

24.03.2021 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва звернувся захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 із скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002915.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_6 у своїй скарзі до слідчого судді просив скасувати постанову прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002915.
Тобто, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора, яке не може бути оскаржено під час досудового розслідування.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для відкриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у слідчого судді не було, доводи апелянта про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою є необґрунтованими.
За наведеного, апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002915, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3