печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2229/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго», на постанову Старшого слідчого в особливо важких справах Головного слідчого управління Національної поліції України від 05.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 04.11.2020 року у кримінальному провадженні № 0003655,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго», звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову Старшого слідчого в особливо важких справах Головного слідчого управління Національної поліції України від 05.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 04.11.2020 року у кримінальному провадженні № 0003655.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2015 року за № 0003655 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ч 4 ст. 190 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до Головного слідчого управління Національної поліції України з клопотанням від 04.11.2020 року у кримінальному провадженні № 0003655 .

Постановою Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 05.01.2021 року відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003655 та надання інформації, у зв`язку з тим, що ТОВ «Марго» на даний час не має жодного процесуального статусу та не є стороною в кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що висновки слідчого про відмову в задоволенні клопотання не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, постанова є невмотивованою та необгрунтованою, відтак адвокат просить скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого надати представнику ТОВ «Марго» матеріали кримінального провадження № 0000201 для ознайомлення та запитувану інформації.

05.03.2021 року на адресу слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги за її відсутності, в якій вимоги скарги остання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , не з`явилась, про день, час, місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, особа, яка подала скаргу, та слідчий про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, адвокат подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, а неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2015 року за № 0003655 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ч 4 ст. 190 КК України.

04.11.2020 року адвокат ОСОБА_3 подала до Головного слідчого управління Національної поліції України клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та надання інформації в межах кримінального провадження № 0003655.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Так, за наслідком розгляду клопотання від 04.11.2020 року, постановою слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України від 05.01.2021 року в задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Так, постанова слідчого мотивована тим, що ТОВ «Марго» на даний час не має жодного статусу із передбачених п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, та не є стороною у кримінальному провадженні № 0003655.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року № 760/7121/16-к накладено арешт на майно ТОВ «МАРГО» в межах кримінального провадження № 0003655.

Отже, ТОВ «МАРГО» в межах кримінального провадження № 0003655 має статус третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи викладене, з метою реалізації права сторони захисту на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та отримання інформації щодо об`єкту, предмету, слідчих дій, здійснених у кримінальному провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України від 05.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 04.11.2020 року у кримінальному провадженні № 0003655 є необгрунтованою та підлягає скасуванню, відтак скаргу адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 220, 221, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго», на постанову слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України від 05.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 04.11.2020 року у кримінальному провадженні № 0003655 задовольнити.

Постанову Старшого слідчого в особливо важких справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 05.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 04.11.2020 року у кримінальному провадженні № 0003655 скасувати.

Зобов`язати Старшого слідчого в особливо важких справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 або іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0003655 надати адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго», для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003655 та інформацію, зазначену у клопотанні від 04.11.2020 року, в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1