Справа № 577/638/21
Провадження № 1-кп/577/210/21

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотоп Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001105 від 29.12.2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешня Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 14.07.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 104 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 05.12.2014 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений 27.08.2018 року по відбуттю строку покарання.

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2020 року близько 21:00 год. ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, переслідуючи наміри направлені на таємне викрадення чужого майна, прибув до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 . Після чого, користуючись тим, що його дії є таємними та непомітними, ОСОБА_4 повторно, шляхом видавлювання конструкції віконної рами на балконі, проник до приміщення квартири, звідки вчинив крадіжку комп`ютерного монітору «View Sonik» та системного блоку «Imperession Р+», які належать ОСОБА_5 . Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/120-ТВ від 06.01.2021, на момент вчинення кримінального правопорушення вартість викраденого монітору «View Sonik» складала 650 грн. Згідно з довідкою наданою ПП ОСОБА_6 вартість викраденого системного блоку «Imperession Р+» становила 850 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 1500 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю. Суду пояснив, що 27 грудня 2020 року близько 21:00 год проник до квартири рідної сестри ОСОБА_5 , якої на той час не було вдома. З квартири викрав монітор та системний блок, зазначені в обвинувальному акті, з вартістю викраденого згоден. Викрадені речі продав колезі по роботі з яким неофіційно працює в ТОВ «Крупинка» вантажником. Після звернення сестри до поліції, він зізнався у вчиненому, розповів про продаж викраденого майна і майно було повернуто. У скоєному щиро розкаюється, у потерпілої просив вибачення. Просить надати йому шанс на виправлення. На даний час, з дозволу сестри, він проживає в її квартирі по АДРЕСА_2 разом зі співмешканкою.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною третьою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67, КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким.
Як особа ОСОБА_4 характеризується наступним чином: раніше судимий, має молодий вік, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, скарг за місцем реєстрації від сусідів не находило.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.
Потерпіла ОСОБА_5 прохала суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 , який є її рідним братом, і не позбавляти його волі. Пояснила, що викрадене майно їй повернуто, вибите вікно ОСОБА_4 відновив, вона його вибачила, наразі брат проживає у її квартирі.
З досудової доповіді Кролевецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, вбачається, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на особу обов`язку попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілої, або виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.
Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У п. 33 рішення Європейського Суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Європейський Суд з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» (п. 38 рішення від 6 листопада 2008 року), вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип законності і воно не було свавільним».
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, приймаючи до уваги, що тяжких наслідків від скоєного злочину не настало, обвинувачений є особою молодого віку, враховуючи думку потерпілої, яка вибачила обвинуваченого, який є її рідним братом, не має до нього претензій матеріального та морального характеру і прохає його суворо не карати, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на максимальний термін та покладенням обов`язків, що передбачені п.1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 28.01.2021 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 28.03.2021 року. До вступу вироку в законну силу слід залишити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою заявлений не був.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/120-ТВ від 06.01.2021 року в розмірі 490,35 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 06.01.2021 року на речові докази: комп`ютерний монітор «View Sonik» та системний блок «Imperession Р+».
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/120-ТВ від 06.01.2021 року в розмірі 490 грн 35 коп (чотириста дев`яносто грн. 35 коп).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 06.01.2021 року, на речові докази: комп`ютерний монітор «View Sonik» та системний блок «Imperession Р+» скасувати.
Речові докази по справі комп`ютерний монітор «View Sonik» та системний блок «Imperession Р+» залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1