ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/1287/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1993/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:п.п. 6, 11 ч.2 ст. 115 КК України
УХВАЛА
Іменем України

20 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 стосовно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_2 , суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявлені самовідводи у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість їх участі в розгляді апеляційної скарги наухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 року.

Так, в провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження №11-кп/818/1345/21 (Справа № 645/1287/16-к) стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в якій обвинувачений ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі та в письмовій заяві вказує про наявність підстав для відводу суддів апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , мотивуючи це тим, що апеляційний суд в повному складі ігнорує рішення Конституційного Суду від 23.11.2017 року, вважає, що судді мають скритий інтерес та діють упереджено.

При обговоренні вищенаведеного відводу обвинувачений ОСОБА_6 також підтримав заяву про відвід зазначених суддів.
Тож 14.04.2021 року ухвалою Харківського апеляційного суду зазначену вище заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було задоволено, а матеріали справи передано на автоматичний розподіл в порядку ст. 35 КПК України.
Крім того, ще під час апеляційного розгляду 22.02.2021 року заяви ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заяву обвинуваченого було задоволено в частині відводу суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , а в частині відводу судді ОСОБА_3 на той час відмовлено.

Отже, виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги «Бангалорські принципи поведінки суддів» згідно яких об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків яка проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 - 79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, колегія суддів заслухавши доповідь головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які у цьому кримінальному провадженні вже задовольняли заявлені їм відводи, вважають цей самовідвід вмотивованими, та такими, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Самовідводи головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.
Передати кримінальне провадження №11кп/818/1993/21 для здійснення повторного авторозподілу.

Головуючий

Судді