Справа 556/804/20
Номер провадження 1-кп/556/49/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року. смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
перекладачів Забродської Г, ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Володимирецького районного суду кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 19 травня 2020 року за №0000241 за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камишівка, Ізмаїльського району, Одеської області, який до засудження проживав за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, який відбуває покарання у ДУ «Полицька виправна колонія №76»,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 391 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, будучи засуджений вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2015 року, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді п`ять років шість місяців позбавлення волі, відбуваючи покарання у ДУ «Полицька виправна колонія №76», ОСОБА_6 систематично порушував встановлений режим відбування покарання, за що 17 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Зокрема, 05.03.2020 року засуджений ОСОБА_6 , відмовився виконувати роботи з благоустрою колонії і прилеглої території, а також поліпшення житло- побутових умов засуджених згідно частини 5 статті 118 Кримінально- виконавчого кодексу України, за що на підставі ухвали Володимирецького районного суду від 11.03.2020 року, постановою виконувача обов`язків начальника державної установи «Полицька виправна колонія (№76)» від 12.03.2020 року був переведений до приміщення камерного типу строком на 1 місяць.

В подальшому 19.05.2020 року о 11 год. 27 хв., виконувач обов`язків начальника дільниці посиленого контролю державної установи «Полицька виправна колонія (№76)» капітан внутрішньої служби ОСОБА_8 , відповідно графіку залучення засуджених без оплати праці до робіт з благоустрою установи викликано ОСОБА_6 , до житлового приміщення №3 дільниці посиленого контролю, оскільки згідно зазначеного графіка в порядку черговості в неробочий час, відповідно до пункту 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України, він повинен залучатись без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглих до них територій, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених. В присутності старшого оперуповноваженого оперативного відділу майора внутрішньої служби ОСОБА_9 , старшого інспектора відділу нагляду і безпеки капітана внутрішньої служби ОСОБА_10 , заступника чергового помічника начальника установи старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_11 , молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_12 , дано встановлену законодавством вказівку засудженому ОСОБА_6 , здійснити фарбування вхідних дверей в житлове приміщення №3 дільниці посиленого контролю, для цього було виділено змінний одяг, фарбу, щітку, та засоби індивідуального захисту (рукавиці, респіратор, захисні окуляри)

Однак, всупереч вимог частини 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України, неодноразово висловлену законну вимогу виконувача обов`язків начальника дільниці посиленого контролю державної установи «Полицька виправна колонія (№76)» капітана внутрішньої служби ОСОБА_8 , який завдяки своєму службовому становищу має право висувати такі вимоги та віддавати розпорядження, засуджений ОСОБА_6 , умисно, протиправно, без поважних на те причин, маючи можливість виконати законну вимогу (по стану здоров`я працездатний, забезпечений засобами індивідуального захисту та відповідними матеріалами), у відкритій, демонстративній та вираженій у зухвалій формі категорично відмовився виконувати поставлені перед ним вимоги.

Своїми умисними діями, які виразились в злісній непокорі законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом останнього року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери), засуджений ДУ «Полицька виправна колонія №76» ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 391 КК України.

22.05.2020 року ОСОБА_6 , оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення-злочину.

У даному кримінальному провадженні №0000241 між прокурором ОСОБА_3 , що на підставі ст.37 КПК України діє як прокурор у кримінальному провадженні, та обвинуваченим укладено угоду про визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_6 , повністю визнав свою винуватість у зазначеному в обвинувальному акті діянні, прокурор і обвинувачений узгодили міру покарання за ст.391 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом. Викладені в обвинувальному акті та угоді обставини повністю відповідають фактичним обставинам вчинення злочину.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В даному кримінальному провадженні, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги що:

? злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 , визнав себе винуватим, віднесений до нетяжких злочинів;

? внаслідок злісної непокори законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі шкоду завдано лише суспільним інтересам та інтересам держави;

? угода укладена сторонами добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;

? обвинуваченому належним чином роз`яснено його права та обов`язки при укладенні угоди, наслідки укладення угоди в частині обмеження права на апеляційне оскарження вироку, а також наслідки невиконання угоди. При цьому ОСОБА_6 , до підписання угоди ознайомився з її умовами, повністю розуміє її зміст, характер обвинувачення, вид та умови відбування покарання; крім того обвинувачений спроможний виконати взяті на себе зобов`язання за угодою;

? обвинувачений ОСОБА_6 , до підписання угоди отримав необхідний рівень інформації щодо змісту угоди, порядку її укладення, інших істотних обставин від свого захисника, на час підписання угоди обвинувачений не страждає жодними захворюваннями, повністю усвідомлює зміст та значення умов угоди;

? умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкції ст.391 КК України та загальним засадам призначення покарання, визначеним КК України.

? діяння, у вчиненні якого ОСОБА_6 , оголошено підозру, та у вчиненні якого він визнав себе винуватим, містить ознаки складу злочину, передбаченого ст.391 КК України;

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Керуючись ст.373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000241, укладену між прокурором , який у відповідності до ст.37 КПК України діє як прокурор у кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.391 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_6 такий обов`язок:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, в т.ч. обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором вирок може бути оскаржено виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1