ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1008/21
Провадження № 1-кс/210/490/21

"24" лютого 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні №0001338 від 30 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, про продовження строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні №0001338 від 30 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, про продовження строку досудового розслідування.

В поданому клопотанні слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 30 серпня 2021 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 серпня 2019 року до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка 30 серпня 2019 року, в період часу з 06.00 години по 10.00 годину, шляхом віджиму рами металопластикового вікна проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрадене належне останній майно.

В ході досудового розслідування в порядку ст.40 КПК України, до оперативного підрозділу Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, надано доручення, з метою встановлення місцезнаходження викраденого майна, осіб які вчинили даний злочин. В ході виконання даного доручення, встановити місцезнаходження викраденого майна не представилось можливим.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001338 від 30 серпня 2019 року, було проведено ряд слідчих дій та розшукових заходів спрямованих на встановлення особи яка може бути причетна до його вчинення, але завдання кримінального провадження у строки надані законом не виконані.

Так, у кримінальному провадженні не допитано громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не встановлено свідків та очевидців даної події, не проведено необхідних судових експертиз.

Кваліфікація кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0001338 відноситься до категорії тяжких злочинів.

Зважаючи на те, що досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановити особу, яка причетна до вчинення злочину не надалось можливим, прийняти кінцеве процесуальне рішення у зв`язку із закінчення строку досудового розслідування, який передбачений Кримінальним процесуальним законодавством України і завершується 30 лютого 2021 року, в зв`язку з чим виникла необхідність у подовжені строку досудового розслідування та проведенні необхідних слідчих (розшукових) дії.

Проведення вказаних слідчих (розшукових) дії у даному кримінальному провадженні, має значення для судового розгляду та прийняття кінцевого рішення в межах діючого законодавства.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, надали заяви про можливість розгляду клопотання у їх відсутність.

У відповідності до ч.ч.4, 6 ст.107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею про тимчасовий доступ до речей та документів, не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до частини 1 статті 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Положеннями ст.295 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Встановлено, що 30 серпня 2019 року за №0001338 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як слідує з матеріалів клопотання за період досудового розслідування кримінального провадження, тобто з 30 серпня 2019 року по момент звернення до суду з вказаним клопотанням слідчим проводився ряд дій, однак останні слідчі дії які були проведення датовані 01 вересня 2019 року, допитано потерпілу.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 28 лютого 2021 року.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги положення ч.4 ст.295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу сторони обвинувачення, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним та відповідно з дотриманням розумних строків, оскільки будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України»).

Проте вказані принципи під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого 30 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001338, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, стороною обвинувачення не дотримано.

Одночасно приписами ч.2 ст.295-1 КПК України, визначено, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Проте в порушення вказаних принципів та вимог кримінального процесуального законодавства, слідчим у клопотанні не обґрунтовано та не вказано обставини, які б перешкоджали слідчому здійснити вказані у клопотанні процесуальні дії для завершення досудового розслідування раніше у межах строку досудового розслідування, та не обґрунтовано, які слідчі та процесуальні дії необхідні для завершення досудового розслідування.

Слід зазначити, що при аналізі матеріалів клопотання вбачається, що підставою того, що такі слідчі (процесуальні) дії не були зазначені в клопотанні, є те, що вони не були виконані, враховуючи при цьому досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого 30 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001338, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, здійснюється на протязі тривалого часу.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого 30 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001338, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, не спрямовані на виконання завдання кримінального провадження, що, як наслідок, свідчить необґрунтованість клопотання, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.294-295-1,369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні №0001338 від 30 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, про продовження строку досудового розслідування, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1