Справа № 589/3988/18
Провадження № 1-кп/589/72/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0001310, № 0001109, № 0000665 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звенячка, Хомутовського району, Курської області, Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.12.2011р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 15.02.2012р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- 01.06.2013р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 30.04.2015р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 роки позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018р. в ранковий час ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив викрасти системний блок та монітор ACER G236HLBBID, які належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів, діючи таємно, переконавшись у відсутності вдома ОСОБА_6 та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, ОСОБА_4 взяв зі столу монітор ACER G236HLBB1D, вартістю 2950 грн. та системний блок вартістю 5000 грн., та, поклавши їх в сумку, виніс з квартири.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7950 грн.

Крім того, 22.08.2018р. близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив викрасти золотий ланцюжок та золотий підвісок у вигляді хрестика, які висіли на шиї малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та які належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів, діючи таємно, переконавшись у тому, що ОСОБА_6 знаходиться в кухні квартири та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, зняв з шиї малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в момент вчинення крадіжки спала, та виніс з квартири золотий ланцюжок та золотий підвісок у вигляді хрестика, загальною вартістю в сумі 1791 грн 24 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Також, 19.07.2019р. близько 15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , після сварки зі співмешканкою ОСОБА_6 , побачив на столі в кухні мобільний телефон, який належить останній та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , яка перебувала в іншій кімнаті, таємно від оточуючих вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5 Prime», золотистого кольору, вартістю 2575 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 06.06.2020р. близько 15:00 год. ОСОБА_4 , будучи знайомим сім`ї ОСОБА_8 , прийшов до домоволодіння останньої, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де діти повідомили, що мати вдома відсутня. Потім за проханням дітей ОСОБА_4 відімкнув ключами вхідні двері та разом із останніми увійшов до приміщення будинку, щоб погодувати рибок у акваріумі. В той час коли діти у вітальній кімнаті годували рибок, ОСОБА_4 звернув увагу на стіл, на якому стояв комп`ютер. У подальшому ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись тим, що господарки ОСОБА_8 вдома немає, а її діти вже пішли з будинку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно від оточуючих з вітальні вчинив крадіжку рідкокристалічного монітора марки «Samsung S22 Е390», вартістю 910 грн та системного блока AMD ATHIOON з оперативною пам`яттю 4Гб, вартістю 2500 грн.

Разом із викраденим майном ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3410 грн.

Крім того, 14.06.2020р. в денний час ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_9 , з яким до цього кілька днів підряд разом розпивали спиртні напої, та який на час зустрічі вже перебував у стані алкогольного сп`яніння. Через кілька годин спільного вживання спиртного, ОСОБА_9 попросив ОСОБА_4 провести його до дому за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи в квартирі ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись тим, що господар заснув, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно від оточуючих з вітальні вчинив крадіжку мобільного телефону марки «DOOGEE Х50» чорного кольору, вартістю 935 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_4 разом із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальних актах, відповідають дійсності. ОСОБА_4 пояснив, що влітку 2018 року він проживав у своєї співмешканки ОСОБА_6 , з якою має спільну доньку ОСОБА_7 20.08.2018р. він викрав з цього помешкання монітор ACER та системний блок, а за спливом ще декількох днів зранку зняв з шиї сплячої доньки золотий ланцюжок з хрестиком. Все перелічене майно обвинувачений в той же день відносив до ломбарду. Також пояснив, що у липні 2019 року він, посварившись зі співмешканкою ОСОБА_6 , викрав у неї телефон «Samsung Galaxy» та відніс його до ломбарду, а виручені кошти витратив на власний розсуд. При цьому, зазначив, що завдану шкоду ОСОБА_6 він відшкодував, йому соромно за свої вчинки. Крім того, влітку 2020 року він прийшов до домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . За проханням племінниці, ОСОБА_4 відімкнув ключами вхідні двері та разом із дітьми увійшов до будинку, щоб погодувати рибок у акваріумі. Коли всі пішли з будинку, він викрав системний блок та монітор, які також здав до ломбарду. Близько тижня потому зранку ОСОБА_4 зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , який під час спільного вживання алкогольних напоїв попросив провести його додому. Прийшовши додому до ОСОБА_9 , обвинувачений викрав у нього телефон марки «DOOGEE», який збув до ломбарду. Обвинувачений не оспорює вартості викраденого майна, не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчиненого та щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , кожен окремо, звернулися до суду із заявами про розгляд справи без їхньої участі. Також за змістом своїх заяв ОСОБА_6 зазначила, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, а ОСОБА_9 при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора, за згодою обвинуваченого та його захисника, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67, 69-1 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, а також наступні дані про особу винного. ОСОБА_4 є особою молодого віку, має професійно-технічну освіту, не працює, раніше неодноразово судимий до покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, неодружений, проживав разом зі співмешканкою ОСОБА_6 та її дітьми, відносно яких, як встановлено, вчинив 3 із інкримінованих епізодів злочинної діяльності. Згідно з наданою характеристикою за місцем мешкання відносно обвинуваченого скарг не надходило. На обліках у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_4 не перебуває.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненому злочині, висловив жаль з приводу вчиненого. Крім того, обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення. Обвинувачений відшкодував збитки потерпілій ОСОБА_6 , що підтверджено останньою в її заяві. Разом з тим, збитки, завдані іншим потерпілим, наразі не відшкодовані.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочину, зокрема кількість епізодів злочинної діяльності, та їх наслідки, суд дійшов висновку, що за вчинені кримінальні правопорушення обвинувачений заслуговує покарання у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На думку суду, виправлення і перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства. Саме такий вид і розмір покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, з метою забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України обвинуваченому слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання 23.02.2021р.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в загальному розмірі 2309 грн 73 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1