ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/848/21 Справа № 189/564/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року про відмову в арешті майна, у кримінальному провадженні № 0000051, за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 11 травня 2021 року слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання СВ відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 22.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В своєму рішення слідчий суддя зазначив, що проводиться досудове розслідування заява від ТОВ «Проско», за фактом крадіжки невстановленою особою конвеєрних несучих роликів в загальній кількості 81 одиниць, чим спричинено матеріальні збитки. 26 квітня 2021 року в період часу з 14:00 год. по 14:30 год., слідчим було проведено огляд несучих конвеєрних роликів в кількості 78 одиниць, розміром 152х460 мм., які були добровільно видані ОСОБА_7 та вилучені слідчим. Того ж дня, майно визнано речовими доказами. Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя зазначив, що в клопотанні не зазначено підстав і мети накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, наявності ризиків, а також жодним чином не обґрунтована розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не зазначені наслідки арешту майна для третьої особи (власника майна), зокрема щодо покладання кримінальної відповідальності за ст. 388 КК України, неможливості використати це майно законним власником у виробничих процесах тощо. Окрім цього, слідчий суддя врахував, що жодній особі не вручена підозра та в клопотанні не наведено слідчих дій, які плануються проводитися з майном.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна шляхом позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки правовими підставами арешту на майно є його збереження, як речового доказу, яке необхідне для встановлення обставин кримінального провадження та для подальшої реалізації цивільного позову або спеціальної конфіскації про що зазначено в клопотанні. При цьому, прокурор вказує, що відмова в арешті майна призведе до його повернення та неможливості провести відповідні експертизи для встановлення розміру завданих збитків. Окрім цього, прокурор зазначає, що свідок ОСОБА_7 підтвердив факт викрадення майна ОСОБА_8 , який продав ролики. Також вказує, що повідомлення про підозру не потрібне на стадії арешту майна з метою збереження речових доказів.

В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання слідчого про арешт майна, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ст. 170 КПК України випливає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у ньому.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повній мірі.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що відділенням поліції №5 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, яке внесено під № 0000052, за знаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за заявою ТОВ «Проско» про крадіжку невстановленою особою конвеєрних несучих роликів в загальній кількості 81 одиниць, чим спричинено матеріальні збитки.(а.с.5)
26 квітня 2021 року слідчим здійснено огляд та вилучення предметів, а саме - конвеєрні одно типові несучі ролики в кількості 78 одиниць, розміром 152х460 мм. кожен, які 26.04.2021 року у ОСОБА_7 (а.с.22-23) Цього ж дня вказане майно визнано речовими доказами.(а.с.24)
З аналізу п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України, арешт майна накладається з метою збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що досудове розслідування проводиться за фактом крадіжки конвеєрних одно типових несучих роликів, та під час проведення огляду 26 квітня 2021 року ролики були виявленні у свідка ОСОБА_7 , тому колегія суддів вважає, що накладення арешту на ролики є необхідним з метою збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз, а заборона розпорядження, відчуження та користування майном запобігне ризикам його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.
Крім того, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, та в ньому серед іншого зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а саме з метою збереження речових доказів, які є предметом вчинення злочину.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що відсутність повідомлення про підозру не є перешкодою для накладення арешту в порядку п.1 ч.2 ст. 170 КУпАП, з метою збереження речового доказу, про що зазначено в ч. 3 даної статті, в якій йдеться про накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.
Таким чином, ухвала слідчого судді, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає скасуванню з накладенням арешту на майно, зазначене у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання СВ відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 22.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження - конвеєрних одно типових несучих роликів в кількості 78 одиниць, розміром 152х460 мм. кожен, які 26.04.2021 року вилучені у ОСОБА_7 та оглянуті працівниками відділення поліції №5 СРУП за адресою: смт. Просяна вул. Польова, 41 Покровського району Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4