УХВАЛА
Іменем України

01.04.2021 Справа №607/3164/21 Провадження № 1-кс/607/1161/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

УСТАНОВИВ:
22.02.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана вище скарга ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.02.2021 відкрите провадження за даною скаргою ОСОБА_3 та призначений судовий розгляд скарги на 25.02.2021.

Про дату, час та місце розгляду скарги учасники судового провадження належним чином були повідомлені, що підтверджується телефонограмою та інформацією про доставляння електронного листа на офіційну електронну адресу.

Однак 25.02.2021, а в подальшому і 03.03.2021 у судові засідання скаржник ОСОБА_3 не з`являвся без повідомлення про причини неприбуття.

Вказане стало підставою для відкладення судового розгляду скарги на 03.03.2021 та на 12.03.2021 відповідно. Про нові дату, час та місце судового засідання учасники судового провадження знову були належним чином повідомлені. При цьому, крім належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання повістки про виклик, на поштову адресу ОСОБА_3 , зазначену ним у поданій скарзі, був також направлений лист (вих. № 6/2954/2021 від 03.03.2021), в якому роз`яснювався зміст ч. 3 ст. 306 КПК України та повідомлялось про необхідність з`явитися у судове засідання. Також зазначалось, що у разі неможливості з`явитися до суду з поважних причин ОСОБА_3 має повідомити слідчого суддю про наявність таких причин та надати докази на їх підтвердження.

Однак 12.03.2021 скаржник ОСОБА_3 втретє не з`явився у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття. 17.03.2021 через канцелярію суду ОСОБА_3 подав заяву, в якій зазначив, що просить розгляд скарги здійснити у його відсутність та просить відмовити у задоволені скарги. Про будь-які обставини, які перешкоджають ОСОБА_3 з`явитися у судове засідання, у поданій заяві зазначено не було. Також не було надано докази на підтвердження таких обставин.

Вказане стало підставою для відкладення судового розгляду скарги на 24.03.2021. Однак судове засідання цього дня не відбулось з підстав перебування слідчого судді на лікарняному. Відтак розгляд справи був призначений на 01.04.2021. При цьому, крім належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання повістки про виклик, на поштову адресу ОСОБА_3 знову був направлений лист (вих. № 6/4222/2021 від 15.03.2021), в якому повторно роз`яснювався зміст ч. 3 ст. 306 КПК України та повідомлялось про необхідність з`явитися у судове засідання, а також можливість залишення поданої скарги без розгляду у разі нез`явлення у судове засідання без поважних причин чи неповідомлення про причини неприбуття і ненадання доказів поважності цих причин.

Однак 01.04.2021 ОСОБА_3 знову не з`явився у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття. Жодних заяв чи клопотань з повідомленням про причини неприбуття до суду, а також з наданням доказів поважності цих причин від скаржника не надходило.

Відповідно до позиції, викладеної ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.

При цьому Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Каракуця проти України» зазначив, що заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді своєї скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_3 у судові засідання, призначені для розгляду поданої ним скарги, не з`являвся, а також подав заяву про необхідність відмовити у такій скарзі, слідчий суддя розцінює такі дії ОСОБА_3 як відсутність волевиявлення на розгляд цієї скарги.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, необхідно залишити без розгляду.

При цьому слідчий суддя роз`яснює, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді.

Керуючись ст. 306, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1