Справа № 643/9691/21
Провадження № 1-кс/643/2445/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого відділення №1 слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000427 від 23.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семипалатинськ, Казахстан, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, в останнє 03.02.2015 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 4 роки 1 місяць 5-ть днів, звільненого 22.09.2017 по відбуттю покарання, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин: в ніч на 12.07.2019, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які достовірно знали, що в бараку за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться цінне майно, виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації даного умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заздалегідь обумовили свої дії, а саме ОСОБА_6 повинен був зайти до бараку, звідки вчинити крадіжку майна, а ОСОБА_7 знаходитись неподалік від бараку та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки повідомити про це першого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до бараку, який розташований за вищевказаною адресою, де, відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_7 залишився неподалік від бараку та став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки повідомити про це ОСОБА_6 , а останній, через відкриті вхідні двері, шляхом вільного доступу зайшов на територію бараку, де умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: бензопилу Stihl ms-230, вартістю 8368,55 грн; кутову шліф-машинку «Дніпро-М», модель «МШК-1900Р», вартістю 1767 грн; шуруповерт «Дніпро-М», модель СД-182, вартістю 2183,10 грн; шуруповерт «DWT», модель «ABS-14,4 BLI», вартістю 1880,05 грн; ваги напільні кухонні на 5 кг марки «ARDESTO», модель «SCK-893W», вартістю 284,05 грн; пилу паркетну «Spark», модель «ТМ-55», вартістю 2901,30 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 17384,05 грн.

30.07.2020 складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, проте вжитими слідчо-оперативними заходами встановити місцезнаходження підозрюваного та вручити останньому повідомлення про підозру не виявилось можливим.

31.05.2021 Московським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.06.2021 ОСОБА_6 затриманий на підставі вказаної вище ухвали, про що складено відповідний протокол, останньому вручено повідомлення про підозру та доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його підозра обґрунтована зібраними доказами, а оскільки останній ніде не працює, не має законних джерел заробітку, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності та був судимий є підстави вважати, що підозрюваний й надалі може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, неможливо, отже просить задовольнити клопотання.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

ОСОБА_6 вину у інкримінованому йому злочині визнав, проте зазначив, що не знав, що його розшукують органи поліції, так як після повернення майна потерпілому вважав, що кримінальне провадження закрито. Враховуючи, що наміру переховуватись чи вчиняти інші злочини він не має, зобов`язується з`являтись за першою вимогою слідчого, просив не обирати йому запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник зауважила, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 лише сьогодні, отже він не до цього дня не знав, що розшукується органом досудового розслідування за підозрою у вчиненні злочину і, відповідно, не переховувався. Крім того, він працює, хоча офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації, де постійно мешкає з батьками, отже ризик переховування відсутній. Захисник просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якого буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 обґрунтована належними та допустимими доказами, факт ухилення останнього від органів розслідування підтверджується, в тому числі, ухвалою слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, постановою слідчого про оголошення останнього у розшук.

Наявність постійного зареєстрованого місця проживання, за відсутності міцних соціальних зв`язків, а саме офіційного працевлаштування і, як наслідок, постійного та стабільного джерела доходу, сім`ї, дітей чи інших осіб на утриманні, наряду з неодноразовими судимостями в минулому, беззаперечно доводить існування, що найменше, ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Обґрунтованість підозри в сукупності з особистістю підозрюваного та поведінкою під час досудового розслідування доводять необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, отже клопотання має бути задоволено.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, конкретні обставини його вчинення, суд вважає за можливе визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45 400 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10:00, 25.06.2021.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 23.08.2021 (включно).

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 у справі № 643/9691/21 (провадження № 1-кс/643/2445/21) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2021 року о ________ годині.