ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04 березня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001260 від 06.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001260 від 06.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилався на те, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, зважаючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено міру покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що може позбавити сторону обвинувачення надати суду належні та допустимі докази вини ОСОБА_4 ; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи, тобто законного засобу на існування, у зв`язку для забезпечення засобу для існування може продовжувати вчиняти злочини. Сукупність вказаних обставин та фактичних даних на думку прокурора, може свідчить про те, що жоден з інших запобіжних, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, а проти задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні та змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби. Своє клопотання захисник ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 , який належить йому на праві приватної власності. ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю матір`ю - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за якою доглядає та допомагає їй по господарству. Крім того, ОСОБА_4 за місце проживання характеризується посередньо має нестабільний дохід. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 5 від 20.01.2021 за своїм психічним станом не є суспільно небезпечним. При цьому, у 2018 році невідомі побили ОСОБА_4 від чого він довго лікувався, в період лікування йому робили трепанацію черепа, вставили металеву пластину, внаслідок чого у нього іноді трапляються приступи епілепсії, з цих причин йому постійно необхідно лікуватися. Враховуючи стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність постійного місця проживання, непрацездатних батьків (міцність соціальних зв`язків), а також відсутність за час досудового розслідування будь-яких порушень обов`язків ОСОБА_4 як підозрюваного, обвинуваченого, немає жодних підстав стверджувати про наявність ризику його переховування від суду. Також немає жодних підстав стверджувати про явність ризиків незаконного впливу на свідків, знищення доказів та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування закінчене, докази та документи по справі зібрані. З огляду також, що на час розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_4 не є особою раніше судомою, підстав стверджувати, на думку захисника, про нявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення теж немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Проти клопотання прокурора заперечував, підтримав клопотання свого захисника, просив йому змінити запобіжний захід на домашній арешт у певний період доби.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, а щодо заявлених клопотань прокурора та захисника стосовно обрання та зміни запобіжного заходу обвинуваченому, покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Згідно положень ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання захисника відповідно про зміну останньому запобіжного заходу на домашній у певний період доби, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що свідчить про наявність ризику можливого ухилення обвинуваченого від суду з огляду на тяжкість можливого покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки за місцем розгляду справи, постійне місце проживання та реєстрації на території Фастівського району Київської області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, фактично проживає разом матір`ю похилого віку, яка потребує догляду обвинуваченого, також має захворювання пов`язане з травмою голови, хоча і не працює офіційно, проте має тимчасовий заробіток, також має у приватній власності житловий будинок.
Оцінивши вищенаведене у сукупності, суд приходить до висновку про те, що прокурором не доведено неможливість застосування менш суворого альтернативного запобіжного заходу, в тому числі і у виді домашнього арешту у певний період доби, як про це зазначає захисник. Зважаючи на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на відсутність у клопотанні прокурора доказів наявності інших ризиків, як то вплив на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, задовольнивши клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт у певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 181, 183, 194, 334, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 11 березня 2021року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Фастівської місцевої прокуратури Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 ..
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби строком на два місяці, тобто до 04 травня 2021 року.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 20 год. 00 хв до 06 год 00 хв.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та намір залишити місце проживання з поважних причин.

- не відвідувати місця загального відпочинку людей та заклади, у яких дозволяється вживання алкогольних напоїв.

- утриматися від спілкування із свідками щодо обставин кримінального провадження.

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівський районне управління поліції ГУ НП у Київській області.

У задоволенні клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8 -Тьолушкіна