overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3473/21
ун. № 759/9959/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001329 від 12.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого 04.09.2020 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001329 від 12.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 12.07.2021р., обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві, прокуратури, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 - цілодобово.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали направити Святошинському УП ГУ НП в м.Києві для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.05.2021р. о 10.00год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1563/21 Справа № 216/60/20 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 травня 2021 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.3 ст.185 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, 13) на 11:00 год. 05 липня 2021 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №290/347/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 331 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
14 травня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_8 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2021 року, якою продовжено дію раніше обраного обвинувачуваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановила:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2021 року, якою продовжено дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 14 червня 2021 року включно.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожним його викликом, вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає с. Пилипо-Кошара, Житомирського (Романівського) району, Житомирської області, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.
Строк дії покладених обов`язків у разі внесення застави встановити до 14 червня 2021 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у встановленому розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, повинен бути наданий уповноваженій особі або установі, де обвинувачений утримуватиметься під вартою.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15:00 год. 19.05.2021 року.

Судді:
Провадження №1-кс/127/5494/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000197 від 12 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 22.00 год. по 07.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця проживання в установлений слідчим суддею час, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, але не більше двох місяців з моменту застосування запобіжного заходу.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1860/21
Провадження № 1-кс/332/206/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 01 від 12.07.2011 на підставі постанови про накладення арешту старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області, б/н, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11394906, зареєстрованого 18.07.2011.

В судове засідання заявник не з`явилася, разом з тим надала до канцелярії суду заяву про залишення вищевказаного клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 надала заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне вказану заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.05.2021
Справа № 501/1936/20
У Х В А Л А

11 травня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0002126 від 16 грудня 2013 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов?язати керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області розглянути скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , подану до Чорноморської окружної прокуратури Одеської області 22 березня 2021 року, щодо недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002126 від 16 грудня 2013 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та відповідно до ч.2 ст.308 КПК України невідкладно письмово повідомити представника потерпілої про результати розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14.00 годині 14 травня 2021 року у залі судових засідань №4 Іллічівського міського суду Одеської області.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/947/364/21
УХВАЛА
13.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 28.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 28.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
У зв`язку з наведеним, в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Представник потерпілого та потерпілий підтримали клопотання прокурора, наполягали на його задоволенні.
Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку неявки на виклик до суду, до обвинуваченого може бути застосований привід.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_6 слід застосувати привід, оскільки він не з`явився за викликом суду у судове засідання без поважних на те причин.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосуватипривід у судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 28.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, щодо:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання, що призначено на 16:00 годин 23.06.2021 року, в залі Київського районного суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.
Доручити виконання ухвали працівникам ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/999/21
Провадження №1-кс/601/406/2021
У Х В А Л А

13 травня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 ,-

- за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
В провадженні судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000012 від 10 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
12 травня 2021 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у зв`язку з з тим, що суддя ОСОБА_4 приймала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як суддя, яка розглядала заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 просять подану заяву задовольнити з підстав, що викладені у ній.
Прокурор в судовому засідані вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 є невмотивована, тому задоволенню не підлягає, оскільки рішення судді ОСОБА_4 про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 - це не процесуальне рішення під час досудового розслідування.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначені ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі. Судом не встановлено, що суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-
ухвалив:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2021 Справа №607/7823/21
провадження № 1-кс/607/2533/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , під час розгляду у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003468 від 02 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про продовження строку досудового розслідування,
встановила:
слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
У судове засідання з його розгляду він подав заяву про залишення цього клопотання без розгляду.
Враховуючи те, що ініціатор клопотання не підтримує викладених у ньому вимог та просить залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає, що такі дії слід вчинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 2951 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003468 від 02 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про продовження строку досудового розслідування, залишити без розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/6988/21
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
12.05.2021року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Державної установи «Північна виправна колонія №90» про застосування покарання при наявності двох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання про застосування покарання при наявності двох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 .

На даний час засуджений ОСОБА_2 , утримується у Державній установі «Північна виправна колонія (№90)».

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання про застосування покарання при наявності двох вироків в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Північна виправна колонія (№90)», для забезпечення участі засудженого в судовому засіданні, у зв?язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.
Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судове засідання з розгляду клопотання Державної установи «Північна виправна колонія №90» » про застосування покарання при наявності двох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 на 27.05.2021року об 13-30 годині та провести його у режимі відеоконференції.
Доручити службовій особі Державної установи «Північна виправна колонія (№90)», що за адресою: 73002, вул. Некрасова, 234, м. Херсон, забезпечити проведення відео-конференції з Херсонським міським судом Херсонської області в зазначену дату та час за участю засудженого ОСОБА_2 ,
Зобов`язати службову особу Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» на виконання вимог ч. 4 ст. 337 КПК України вручити засудженого пам`ятку про його права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео-конференції направити до Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/5270/21
У Х В А Л А
12 травня 2021 року м.Хмельницький
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1153/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 травня 2021року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

встановила:

12 травня 2021 року в ході проведення автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якій передано матеріали кримінального провадження.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалила:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311) на 15 годину 30 хвилин 18 травня 2021 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя: