Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/285/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2021 року

інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Світловодського маіськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, від 24 березня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні №0001349 від 21.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.239 КК України повернуто скаржнику. Своє рішення суд мотивував тим, що у своїй скарзі ОСОБА_6 вказує, що оскаржувану постанову він отримав 30 червня 2021 року простим листом і відповідно строк на оскарження постанови не пропущено, однак доказів на підтвердження цього факту до суду не надано.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою матеріали скарги направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, мотивуючи тим, що місцевий суд не врахував позицію ВССУ та ту обставину, що постанова слідчого була надіслана простим листом, який не має ідентифікації щодо дат відправки та отримання, а відповідно до ст. 117 КПК України: пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який апеляційну скаргу просив залишити без задоволення, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Як свідчить позиція Європейський суд з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 звернувся до Світловодського місьрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою 07.07.2021, тобто поза межами строку оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у не визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні №0001349 від 21.10.2020, та зазначив, що скаржником пропущений строк на оскарженні та до суду не надано жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку для оскарження постанови слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.02.2021 ОСОБА_6 звернувся із заявою до слідчого СВ ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про залучення його у якості потерпілого.

Постановою слідчого №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 24.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 .
З апеляційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова слідчого була надіслана заявнику простим листом та отримано останнім 30.06.2021.
При цьому, скаржником не додано до скарги доказу на підтвердження того, а саме конверту, а в разі відсутності, будь-якого документу з поштового відділення про тримання простого листа, що він отримав копію постанови слідчого лише 30.06.2021, що позбавляє можливості суд перевірити своєчасність звернення ОСОБА_6 із скаргою до суду, тобто дотримання ним десятиденного строку на оскарження вказаної постанови слідчого, а оскільки дана скарга подана скаржником з порушенням строку на її оскарження, тому вона повертається особі, яка її подала.
Отже, ОСОБА_6 у своїй скарзі хоч і порушує питання про поновлення строку звернення до слідчого судді зі скаргою на рішення органів досудового розслідування, однак не додає відповідні докази, а саме не зазначає чим підтверджується факт отримання ним копії постанови про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні №0001349 від 21.10.2020 року.
Також, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства суди не уповноважені самостійно збирати докази у будь-якому судовому провадженні, оскільки це право надано сторонам судового провадження, котрі самі вирішують які саме докази надавати суду на підтвердження своїх вимог, а суд лише надає оцінку наданим доказам при винесенні відповідного судового рішення.
Крім того, заявнику слідчим суддею роз`ясненні вимоги ч.7 ст. 304 КПК України, відповідно до яких, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
За вказаних вище обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 08.07.2021, як того просить у апеляційній скарзі ОСОБА_6 , оскільки вважає дану ухвалу законною і обґрунтованою, а тому вважає за необхідне залишити її без змін.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, від 24 березня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні №0001349 від 21.10.2020 року повернуто останньому без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
20.07.2021