У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5019/20

№ 1-кс/183/482/21

28 квітня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 06.06.2020 року до ЄРДР за № 0000871, у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, з професійно-технічною освітою, розлученому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що з 2013 року по кінець жовтня 2019 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували у близьких відносинах та проживали спільним побутом, не реєстрували свої відносини у відділі державної реєстрації актів цивільного стану.

Окрім того, після розірвання відносини, в кінці жовтня 2019 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 на ґрунті розриву відносин із ОСОБА_7 виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 психологічного страждання, спричинення розладів здоров`я та погіршення якості життя.

Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно з кінця жовтня 2019 року по теперішній час, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 за допомогою месенджерів, встановлених на належному йому мобільному телефоні марки «Samsung A515F/DSN», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з номерів телефону: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 систематично відправляв смс-повідомлення з погрозами вчинення насильства відносно ОСОБА_7 , пошкодження та знищення майна, що належить ОСОБА_7 та розголошення відомостей про інтимне життя між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Окрім того, 24 березня 2020 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сварку з ОСОБА_7 , у зв`язку з чим 27 березня 2020 року відносно ОСОБА_5 було винесено ДОП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 терміновий заборонний припис за вчинення психологічного насилля відносно ОСОБА_7 , строком на 4 доби.

Окрім того, 25 березня 2020 року о 05 годині 00 хвилин, поблизу будинку № 69 по вул. Дружби м. Новомосковська Дніпропетровської області ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ГАЗ-3302», д/н НОМЕР_6 , умисно здійснив наїзд на автомобіль «FORD Transit», д/н НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальних збитків та про що було складено інспектором СРПП №4 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_9 протокол про адміністративне правопорушення, серії ОБ №036960 від 25 березня 2020 року. В суді ОСОБА_5 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, пояснив, що розбив машину ОСОБА_7 навмисно, тому що остання йому зраджувала. 07 травня 2020 року суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглянуто справу про адміністративне правопорушення, визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 6 місяців.

15 травня 2020 року ОСОБА_7 оскаржила постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5

09 червня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду, розглянувши скаргу ОСОБА_7 та встановивши, що ОСОБА_5 є грубим порушником безпеки дорожнього руху, оскільки керуючи автомобілем, який, рухаючись заднім ходом, не переконався в тому, що його маневр буде безпечним, навмисно здійснив наїзд на автомобіль, що стояв під керуванням ОСОБА_7 , якій був спричинений матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу, що свідчить про зухвалість дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та постановив скасувати постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та прийняв нову постанову, якою накладено на ОСОБА_5 , винного у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

Окрім того, 12 травня 2020 року ОСОБА_5 за місцем мешкання ОСОБА_7 вчинив сварку з останньою, у зв`язку з чим 12 травня 2020 року відносно ОСОБА_5 було винесено ДОП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 терміновий заборонний припис за вчинення психологічного насилля відносно ОСОБА_7 , строком на 5 діб.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_7 , з якою перебував у близьких відносинах, та спричинив останній психологічні страждання, розлади здоров`я та погіршення якості життя.

09.03.2021 року у кримінальному провадженні за №0000871 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Згідно з клопотанням під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 на своєму утриманні не має малолітніх чи неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб, розлучений, офіційно не працює, не зареєстрований як фізична особа-підприємець, раніше не судимий, але перебуваючи в статусі підозрюваного, продовжує вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, що свідчить про кримінальну спрямованість його поведінки, небажання стати на шлях виправлення та ризик вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.03.2021 року, протоколом огляду речей від 09.03.2021 року та матеріалами заяви, що зареєстровані в журналі єдиного обліку Відділення №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за № 5839 від 23.04.2021 року.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, спосіб вчинення інкримінованого злочину, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам ОСОБА_5 вчиняти нові злочини.

Отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваного ОСОБА_5 , як застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор під час судового розгляду підтримала заявлене слідчим клопотання, оскільки вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав частково, заперечуючи проти застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки ОСОБА_5 працює не офіційно, а застосування йому цілодобового домашнього арешту призведе до позбавлення можливості отримання доходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового розгляду підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 06.06.2020 року до ЄРДР за № 0000871 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 1261 КК України.

09.03.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному 06.06.2020 року до ЄРДР за № 0000871, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: витягом з кримінального провадження, внесеного 06.06.2020 року до ЄРДР за № 0000871; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.08.2020 року; протоколом огляду предмету від 24.09.2020 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.03.2021 року; протоколом огляду предмету від 09.03.2021 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, про що свідчить те, що підозрюваний, будучи раніше не судимим, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії нетяжких, покарання за яке передбачено, в тому числі, у виді позбавлення волі, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України - застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 07 травня 2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 , строком на два місяці, наступі обов`язки:
- прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця реєстрації та проживання, тобто: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 години до 06.00 години кожного дня;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи реєстрації;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- заборонити наближатися на відстань ближче ніж 200 метрів до місця, де потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою або з інших причин, а саме до наступних адрес:

- АДРЕСА_2 ,

- АДРЕСА_3 ,

АДРЕСА_4 ;

-заборонити листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка постраждала від домашнього насильства, через засоби зв`язку чи електронних комунікацій, а саме за номером телефону: НОМЕР_8 , як особисто, так і через третіх осіб.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1