СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5434/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г.,

секретар судового засідання Крічфалушій М.І.,

за участю:

прокурора Хайрутдінової Г.Є.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Дрижакової Д.Ю.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві підполковника поліції Баженової Наталії Віталіївни, погоджене прокурором у кримінальному провадженні Хайрутдіновою Г.Є.О., подане в кримінальному провадженні №0003352 від 21.07.2020, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021р. старший слідчий СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві підполковник поліції Баженова Наталія Віталіївназвернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчими слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, у складі слідчої групи, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003352 від 21.07.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством час, однак не пізніше липня 2020 року вступив, у попередню злочинну змову із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та іншими невстановленими на даний час особами, з метою незаконного виробництва та виготовлення психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту на території України, для отримання грошової винагороди.

За таких обставин, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у незаконному виробництві, виготовленні, зберіганні, перевезенні, пересиланні психотропної речовини з метою збуту, а також збуті психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та предметом яких були психотропні речовини у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України.

12.04.2021 ОСОБА_1 , уродженцю м. Дніпро, українцю, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, в даному кримінальному провадженні письмового повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

14.04.2021 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому, ухвалою слідчого судді від 09.06.2021 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 продовжено до 12.07.2021 включно.

Під час розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри.

Таким чином, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , вчинив особливо тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчим суддею під час обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу, а також в ході досудового розслідування установлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Фактичні обставини злочину, інкримінованого підозрюваному свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Також, на користь зазначених вище ризиків вказує і той факт, що злочин, який інкримінується підозрюваному вчинений у складі організованої групи, що в свою чергу свідчить про те, що усі члени цієї групи були обізнані з можливими наслідками, у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували вчиняти даний злочин, використовуючи при цьому необхідне приладдя та здійснюючи збут психотропних речовин в великому та особливо великому розмірах, тобто здійснюючи злочин зухвало з порушенням нормальної життєдіяльності громадського суспільства та розповсюджуючи небезпечні речовини не визначеному колу осіб.

Викладені ризики не зменшились, у зв`язку із чим виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 12.10.2021.

На даний час завершити досудове розслідування не видається можливим, оскільки необхідно провести та завершити слідчі та процесуальні дії, а саме:

1) проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, з метою підтвердження фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні;

2) здійснення ряду заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, але не виключно, тимчасових доступів до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

3) отримання висновків експертів щодо вже призначених експертиз, а також призначення ще ряду судових експертиз, зокрема, але не виключно: експертизи матеріалів, речовин та виробів, технологічної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи;

4) після зібрання доказів, здійснити їх перевірку та оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення;

5) виконання вимоги ст. ст. 283, 290 та 291 КПК України.

Обставинами, які перешкоджали здійсненню вищеописаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, до закінчення строку досудового розслідування, зокрема є виняткова складність кримінального провадження, яка зокрема полягає у: а) значному обсязі слідчих, процесуальних дій та процесуальних рішень, які необхідно провести і прийняти для отримання інформації, що входить до предмета доказування у цьому кримінальному провадженні; б) тому, що кримінальне правопорушення, яке розслідується, складається з багатьох елементів та етапів злочинної поведінки; в) великому обсязі речей, які були відшукані та вилучені у ході проведення слідчих дій та підлягають огляду; г) належності окремих документів, які становлять інтерес для органу досудового розслідування, до документів, які містять охоронювану законом таємницю (внаслідок чого виникає необхідність дотримання процедури тимчасового доступу до речей і документів, яка займає строк від одного до двох місяців); ґ) значній кількості судових експертиз, які необхідно провести, неможливості проведення ряду експертиз, до отримання результатів експертиз, що їм передують, а також значному строці проведення відповідних експертиз, у зв`язку з їх складність.

Враховуючи викладені ризики, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме, особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, та не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

Вищевикладене свідчить про необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

Прокурор Хайрутдінова Г.Є.О. клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 строком на 60 днів без можливості внести заставу підтримала та просила задовольнити, вказуючи що передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зникли. Підозрюваний ніде не працює, не має постійного, офіційного та законного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, а також враховуючи те, що підозрюваний усвідомлюючи можливість настання відповідальності, а також суворість покарання, все одно обрав метод протиправного збагачення, шляхом вчинення кримінальних правопорушень, існують ризики того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема й однорідного складу. Додала, що строк досудового розслідування продовжено до 12.10.2021 ухвалою суду від 06.07.2021. Просила не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_1 .

Захисник Дрижакова Д.Ю., думку якої підтримав підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вказуючи, що підозра не обґрунтована, прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Підозрюваний має місце проживання та реєстрації, також має на утриманні. Просила не застосовувати найсуворішу міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , врахувати всі його позитивні характеристики, а саме те що він одружений, має місце проживання та реєстрації, дружина офіційно працює, має на утриманні неповнолітню дитину, до кримінальної відповідальності не притягувався. Просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт або визначити заставу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали клопотання захисника та матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчими слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, у складі слідчої групи, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003352 від 21.07.2020.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України від 12.04.2021; протоколом обшуку від 12.04.2021 року, за адресою: АДРЕСА_3 ; висновком експерта №СЕ-19/111-21/16695-НЗПРАП від 13.04.2021; висновком експерта №СЕ-19/111-21/16702-НЗПРАП від 19.05.2021; висновком експерта №СЕ-19-21/12381- НЗПРАП від 15.04.2021; висновком експерта №СЕ-19-21/12374- НЗПРАП від 15.04.2021; висновком експерта №СЕ-19-21/12380- НЗПРАП від 15.04.2021; висновком експерта №СЕ-19-21/12377- НЗПРАП від 15.04.2021; висновком експерта №СЕ-19-21/12372- НЗПРАП від 15.04.2021; висновком експерта № СЕ-19-21/12373- НЗПРАП від 15.04.2021; висновком експерта №СЕ-19-21/12851- НЗПРАП від 20.04.2021; висновком експерта №СЕ-19-21/16370- НЗПРАП від 04.06.2021; результатами проведення негласних слідчих розшукових дій; показаннями свідків; протоколами оглядів мобільних телефонів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

12.04.2021 о 09 год. 17 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.04.2021 ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у незаконному виробництві, виготовленні, зберіганні, перевезенні, пересиланні психотропної речовини з метою збуту, а також збуті психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та предметом яких були психотропні речовини у особливо великих розмірах, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України.

14.04.2021 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому, ухвалою слідчого судді від 09.06.2021 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 продовжено до 12.07.2021 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його судом винним в інкримінованому йому злочині, а також, з урахуванням неможливості застосування ст. 75 КК України, реального його відбуття, перебуваючи на волів, задля уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування, та/або суду. Крім того, на даний час процес зібрання доказів стороною обвинувачення є незавершеним, не встановлено всіх обставин, які мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, місцезнаходження окремих речових доказів, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, але не виключно психотропні речовими, яке виготовлені до моменту викриття та припинення злочинної діяльності у якій підозрюється ОСОБА_1 , та переслані до різних регіонів (областей, міст тощо) України, а також гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, документи, які містять відомості щодо обставин вчинення інкримінованого підозрюваному злочину. Враховуючи наведені обставини, наявний ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із вищевказаних речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , ніде не працює, не має постійного, офіційного та законного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, а також враховуючи те, що підозрюваний усвідомлюючи можливість настання відповідальності, а також суворість покарання, все одно обрав метод протиправного збагачення, шляхом вчинення кримінальних правопорушень, існують ризики того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема й однорідного складу. Окрім того, як зазначалось вище, підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його судом винним в інкримінованому йому злочині, а також наявність у нього впливу на інших, підпорядкованих йому осіб, що входять до групи, яка підозрюється у вчиненні вищеописаного кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може здійснювати вплив на таких осіб (інших підозрюваних), з метою надання ними завідомо неправдивих показів, задля уникнення ОСОБА_1 кримінальної відповідальності, зміни ними викривальних по відношенню до підозрюваного показів чи відмови від них, або ж впливати на них з метою недопущення ними співпраці зі стороною обвинувачення. Також, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_1 може здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які своїми показами викривають протиправну діяльність останнього чи/та зазначають про його причетність до вчинення вищеописаного кримінального правопорушення. Разом з тим, необхідно зауважити, що вищеописане здійснення впливу, зокрема у разі підкупу таких осіб, погроз чи застосування фізичного впливу до них є також кримінальним караним діянням, що також вказує на наявність попередньо описаного ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Також, на даний час органом досудового розслідування все ще встановлюється чітке коло осіб, які причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а також місцезнаходження окремих, вже встановлених осіб, а тому існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 , з метою допомоги іншим учасникам зазначеного злочину може вчиняти дії, які перешкоджатимуть встановленню особи таких учасників чи їх місцезнаходження, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_1 застави - 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України та зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_1 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Таким чином, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Баженової Н.В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Хайрутдіновою Г.Є.О., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 05.09.2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Визначити 2-х місячний строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.Г. Косик