Справа № 459/2384/19
Провадження № 1-кп/459/90/2021
УХВАЛА

судового засідання

18 лютого 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження №0000676 від 09.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що на даний час не змінились обставини, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу.
Захисник заперечив клопотання прокурора, подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому. Вказав, що на даний час немає ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватись від слідства. Останній раніше не судимий, має постійне місце проживання. Достатнім буде застосування до нього запобіжного захожу у виді цілодобового домашнього арешту
Обвинувачений просив відмовити в клопотанні прокурора та підтримав клопотання захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Потерпіла та її представник заперечили клопотання захисника, підтримали клопотання прокурора.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.
Обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено ухвалою суду від 24.12.2020 строком на 60 діб до 21.02.2020 включно.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Наявними ризиками, які дають підстави вважати, що обвинувачений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків є наступне: 1) обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тісних соціальних стосунків з рідними та близькими не підтримує, не одружений, не працевлаштований, усвідомлює важкість скоєного та покарання, яке наступає; 2) можливість обвинуваченого ОСОБА_4 незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , оскільки він знайомий з останнім, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 ; 3) ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Судом враховано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі.
Підставою для утримання особи під вартою є тяжкість обвинувачення, що у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.Тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від своїх процесуальних обов"язків.
Зазначені вище ризики існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому, на даний час продовжують існувати. Крім того, у даній справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, оскільки життя людини є найвищою цінністю.
Даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Суд звертає увагу, що завершити розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого неможливо, оскільки по справі не завершено судове слідство, не допитано свідка ОСОБА_8 , щодо якого судом неодноразово вживались заходи для забезпечення його явки в судове засідання.
Зазначені обставини є винятковими для продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Правових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, як про це просить захисник, суд не вбачає.
Враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, який не працює, не одружений, приймаючи до уваги що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого, існують на даний час і не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк до десяти років, є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка, який в даному провадженні не допитаний, тому суд дійшов висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арештуне зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд вправі при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосування насильства та який спричинив загибель людини, суд вважає за недоцільне визначати обвинуваченому заставу.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 202, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити. У клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому - відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18.04.2021 включно.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.
На ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 7-ти діб з часу її проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1