Єдиний унікальний номер 722/1076/21
Номер провадження 1-кс/722/237/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

та підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого:

1) вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24.07.2009 року за ст.185 ч.3, ст.289 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини майна;

2) вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.05.2016 року за ст.185 ч.3, ст.72 ч.5 КК України до 3 років позбавлення волі, із заміною 12.10.2017 року невідбутої частини покарання відповідно до ст.82 КК України на 1 рік 4 місяці обмеження волі;

3) вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15.04.2019 року за ст.357 ч.1, ст.357 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 3 місяців арешту;

4) вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08.08.2019 року за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 5 місяців арешту,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилався на те, що в провадженні СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 05.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2021, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка дверей житлового будинку в АДРЕСА_2 проник в середину приміщення, звідки викрав: бувше у використанні вудилище марки «CAPERLAN» моделі «SET 4x4 tele» довжиною 240 см., визначити вартість якого не являється можливим; рибальську котушку марки «CAPERLAN» моделі «L30.R.1» визначити вартість якого не являється можливим; бувше у використанні вудилище марки «Kalipso» моделі «3007» довжиною 300 см. вартість якого становить 117 грн. 75 коп. із рибальською котушкою марки «Cobra-T» моделі «CB - 40 » вартість якого становить 143 грн. 50 коп., а також бувшу у використанні бензопилу марки «Husqvarna» моделі «142» вартість якої становить 820 грн.

Після цього, ОСОБА_6 разом із викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1081 грн. 25 коп.

27.08.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються наступними матеріалами: протоколом огляду цифрового відеодиска CD-R, який надав свідок ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом добровільної видачі від 10.08.2021 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Знаючи про тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину та невідворотність покарання останній може залишити місце постійного проживання з метою ухилення від органу досудового розслідування чи/або суду.

Вказані відомості свідчать про те, що ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості щодо якого внесеного до ЄРДР за №000120 від 05.08.2021 року, тому існує ризик, що підозрюваний без застосування запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення та може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків на території Дністровського району, коштів на проживання немає, раніше притягався до кримінальної відповідальності, тому існує ризик, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення та може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Беручи до уваги викладене, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відомості, що характеризують його особу, наявність постійного місця проживання, орган досудового розслідування вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також не забезпечить виконання завдань кримінального провадження в частині швидкого і повного розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_9 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та з наведених у ньому підстав просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо клопотання та просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на недоведеність зазначених у клопотанні ризиків. Просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 від 27.08.2021 року вбачається, що за заявою ОСОБА_10 05.08.2021 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

27.08.2021 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 та п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно досліджених письмових документів, які додані до клопотання, встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що також не заперечувалося підозрюваним в судовому засіданні.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Так, враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, на даний час підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення в період непогашеної судимості, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що як слідчим, так і прокурором не доведено належними доказами наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, вивчивши додані до клопотання письмові документи, а також враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , кількість викраденого майна та його незначну вартість, із урахуванням особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_6 має постійне зареєстроване місце проживання, неофіційне місце роботи, за яким отримує нерегулярні (мінливі) доходи, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідо до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на те, що прокурором не було доведено поданими доказами наявності обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає, що у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, застосувавши щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов?язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, суд вважає, що застосування до обвинуваченого даного запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України,слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 08.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні зобов`язання:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09.00 год. до 18.00 год.;
-не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення;
Датою закінчення дії ухвали суду про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити 26.10.2021 року.

Після закінчення строку тримання під домашнім арештом, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1