У Х В А Л А
іменем України

03 серпня 2021 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0001071 від 30.11.2019

ВСТАНОВИВ:
29.07.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ВП

№ 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0001071 від 30.11.2019 року, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Як зазначається в скарзі, 30.11.2019 року заяву було внесено до ЄРДР за №0001071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Так, обґрунтовуючи неповноту, однобічність та поверхневість проведення досудового розслідування, що передувало закриттю кримінального провадження, ОСОБА_3 заявляє, що кримінальне провадження було закрито без проведення допиту ОСОБА_5 , відомих свідків злочину, не було здійснено дій на пошук можливих свідків злочину та не було залучено до матеріалів копії протоколу про адміністративне правопорушення складеного 17.11.2021 року відносно ОСОБА_5 .

У скарзі зазначається, що передчасність та необґрунтованість викладеного висновку у постанові дізнавача про закриття кримінального провадження, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування вказує на недотримання при винесенні оскаржуваної постанови вимог стст. 2, 9, 91, 92,110, 284 КПК України, у зв`язку із чим , просить слідчого суддю постанову слідчого ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.02.2021 у кримінальному провадженні № 0001071 від 30.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просив проводити судове засідання за його відсутності та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Скаргу просив задовольнити, постанову слідчого скасувати.

03.08.2021 року від прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій останній просить проводити судове засідання без його участі, проти задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР, заперечує.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, суд може обмежити чи заборонити доступ сторін кримінального провадження з боку захисту до результатів технічного запису з метою забезпечення недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування у разі, якщо на обґрунтування клопотання про проведення обшуку слідчий, прокурор надали результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, матеріали кримінального провадження №0001071 від 30.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Виходячи з п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, згідно з п.2 ч.1. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

З наведених положень законодавства випливають вимоги до постанови слідчого про закриття провадження, зокрема, всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженість процесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій. Відповідно, недодержання цих вимог є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області перебувало кримінальне провадження
№ 0001071 від 30.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Також встановлено, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчого ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.02.2021 року у вступній частині кримінальне провадження № 0001071 від 30.11.2019 кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, однак в описовій частині вказано, що 30.11.2019 року були внесені відомості до ЄРДР за ч.2 ст.122 КК України за

№ 0001071 та в резолютивній частині закрито кримінальне провадження

№ 0001071 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення без зазначення кваліфікації.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів скарги та доданих до неї копій документів, матеріалів кримінального провадження №0001071 від 30.11.2019 року, у тому числі постанови слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №0001071, винесена 12.02.2021 слідчим ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , є невмотивованою, має суто формальний характер, зокрема, в ній не зазначено конкретних слідчих дій, проведених в ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, а також особи (осіб), в діянні якої (яких) встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1, 2 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно з ч.7 ст.55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.
Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином потерпілий ОСОБА_3 прямо вказував у заяві на свідків події, ініціював їх допит слідчим. Натомість слідчий в постанові про закриття повадження у справі зазначив, що оперативний підрозділ не встановив очевидців подій.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 постанова від 12.02.2021 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам стст. 2, 7, 9, 110 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 , підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись стст. 2, 3, 9, 110, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0001071 від 30.11.2019 року- задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 12.02.2021 слідчим ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001071 від 30.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Слідчий суддя: