Справа №639/3236/21
Провадження № 1-кс/639/930/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000224 від 18.05.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лебедин Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в силу ст. 89 КК України не судимий, неодружений, не працює, за місцем реєстрації не мешкає, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення, просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем фактичного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що за вказаною адресою ОСОБА_4 проживає разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000224 від 18.05.2021 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України.

18.05.2021 року о 01:30 годині ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
О 17:10 год.18.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 187 КК України, а саме в тому, що він 17.05.2021р., приблизно о 20:15 год. за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заволодіння майном ОСОБА_9 здійснив напад на останню, який був поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілої, погрозою застосування насильства, яке було небезпечним для її життя та з проникненням у її житло за вказаною адресою.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні відповідного кримінального правопорушення визнав, просив надати йому 3 дні для владнання всіх питань матеріального та морального характеру з потерпілою, яка є знайомою його дружини.
З доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме:

-витягу з ЄРДР№ 0000224 від 18.05.2021 року;

-протоколу про прийняття зави про кримінальне правопорушення від 17.05.2021 року;

-протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 , в ході якого вона надала показання про обставини скоєного відносно неї розбійного нападу, поєднаного з проникненням до її житла за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_10 про обставини скоєного відносно її матері розбійного нападу, які їй відомі зі слів ОСОБА_9 , а також про отриманні останньою тілесні ушкодження;

-протоколу огляду місця події квартири АДРЕСА_4 , в ході якого зафіксовано обстановку у вказаній квартирі;

-протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2021р. за участі потерпілої ОСОБА_9 , в ході проведення якого остання упізнала ОСОБА_4 як особу, що 17.05.2021р., приблизно о 20:30 год. здійснила розбійний напад на неї;
-протоколу затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 під час якого в ході проведення особистого обшуку у підозрюваного було виявлено та вилучено, зокрема особисті документи потерпілої ОСОБА_9 ,

копії яких додано до клопотання, також вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.
При цьому необхідно зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 , встановлено, що він силу ст. 89 КК України не судимий, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень; не працює; неодружений; дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; нерухомості, транспортних засобів у власності не має, тобто, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватості, конкретних обставин кримінального правопорушення вчинення його із погрозою та застосуванням насильства, та наведених даних про особу ОСОБА_4 , прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме передбачених п. п. 1, 3, 5 частини 1 зазначеної статті, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Отже, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, наведених вище (вік; відсутність міцних соціальних зв`язків; відсутність постійного місця роботи, навчання та джерел доходу; репутацію; майновий стан ); 4) ризик повторення протиправної поведінки,слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинено із погрозою та застосуванням насильства щодо потерпілої, слідчий суддя, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає підозрюваній альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 16.07.2021р. включно.

Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з 01 год. 30 хв. 18 травня 2021 року.

Строк дії ухвали до 16 липня 2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення, а підозрюваним в той ж строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1