ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1091/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 641/3631/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/641/954/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.05.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 ,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.05.2021 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 повернуто заявнику.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.05.2021 за справою № 642/1430/21 та постановити нову, якою направити справу для відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчим суддею не взято до уваги ухвалу Харківського апеляційного суду від 01.04.2021, яким визначено, та конкретизовано районний суд, до якого передано кримінальне провадження для розгляду, це призвело до прийняття рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 01.04.2021 у зв`язку з тим, що всі слідчі судді Червонозаводського районного суду м. Харкова заявили самовідвід, це стало підставою розгляду передачі кримінального провадження до Комінтернівського районного суду м. Харкова та проведення справи в подальшому саме у Комінтернівському районному суді м. Харкова, що, на думку скаржника, є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Крім цього, ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що 26.05.2021 він засобами поштового зв`язку отримав рекомендований лист, яким йому надіслано ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.05.2021, яка була прийнята судом першої інстанції без виклику сторін.

Колегія суддів доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вважає поважними та такими, що заслуговують на увагу.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Повертаючи заявнику ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність дізнавача ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки орган досудового розслідування розташований на території Основ`янського району м. Харкова, а отже скаргу на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача цього органу підлягає розгляду слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 зазначається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (частина 1 статті 306 КПК України).

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 17.05.2021 ОСОБА_6 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність дізнавача ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .

Вищезазначений орган досудового розслідування розташований за адресою: м. Харкові, пр. Гагаріна, 76, що знаходиться на території Основ`янського району м. Харкова та відноситься до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

За таких обставин, скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, та підлягає поверненню, оскільки скарга подається до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться слідчий орган досудового розслідування.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на ухвалу Харківського апеляційного суду від 01.04.2021 щодо передачі кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області із Червонозаводського районного суду м. Харкова до Комінтернівського районного суду м. Харкова, судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, з огляду на таке.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.04.2021 вирішувалося питання щодо визначення підсудності в окремому конкретному провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника на те, що чинним КПК України не передбачено єдиноразового визначення підсудності судового провадження за скаргами, поданими в порядку статті 303 КПК України, навіть якщо вони подані в межах одного кримінального провадження. Таке питання в кожному випадку вирішується окремо.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.05.2021 щодо повернення скарги ОСОБА_6 належним чином обґрунтована та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.05.2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.05.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий -

Судді: