Справа № 715/1267/21
Провадження № 1-кс/715/127/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2021 смт. Глибока

Глибоцький районний суду Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Глибока клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу «Lifan», д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10.06.2021 року на мотоцикл. Вказує на те, що на даний час немає підстав утримувати вищевказаний транспортний засіб на території спеціального майданчика, оскільки проведені всі необхідні процесуальні дії із транспортним засобом. Зважаючи на вище викладене, просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10.06.2021 року на транспортний засіб марки «Lifan», д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, зазначивши, що мотоциклом під час ДТП керував його неповнолітній син та вказаний транспортний засіб належить третій особі.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували. Пояснили, що на даний час на досудовому розслідуванні не проведений слідчий експеримент, а тому задоволення клопотання унеможливить проведення вказаної слідчої дії. Крім того, прокурор зазначив також про те, що ОСОБА_5 не входить до кола осіб, які можуть звернутися з відповідним клопотанням.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В силу ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою та метою арешту вказаного майна згідно ухвали слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10.06.2021 року визнано те, що транспортний засіб «Lifan», д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для можливості проведення судових експертиз, які важливі для з`ясування обставин кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на нього було накладено арешт.

Слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

В клопотанні ОСОБА_5 не доведено, що в застосуванні арешту майна відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано. Більш того, як вбачається з пояснень слідчого та прокурора, вказаний транспортний засіб повинен бути використаний при проведенні слідчого експерименту. Сам заявник ОСОБА_5 , який звернувся до суду в своїх інтересах, не входить до кола осіб, визначених ст. 174 КПК України.

При таких обставинах слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: