ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 661/2985/21 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/461/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: запобіжні заходи
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого та відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 27 серпня 2021 року включно.

Не погодившись із постановленою ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 та його підзахисний подали на неї апеляційні скарги.
Так, захисник посилається на те, що рішення є необґрунтоване та таке, що підлягає скасуванню. Слідчим не доведено обґрунтованість підозри та обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність продовження такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою факт, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується, є особою молодого віку, має проблеми із здоров`ям, є єдиним годувальником у родині та має матір, яка потребує постійного догляду та нагляду. Просить скасувати ухвалу та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому цілодобово залишати житло.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена всупереч вимогам КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Слідчим не доведено обґрунтованість підозри та обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Крім того, апелянт за місцем фактичного проживання проживає разом з матір`ю та молодшим братом, які потребують догляду на підставі медичних довідок, позитивно характеризується, раніше не судимий. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційних скарг, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і обговорившидоводи апеляційних скарг, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 30.05.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які були належним чином досліджені в ході судового засідання в суді першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, утриманців не має, законного джерела доходів він не має, знаходиться на обліку у лікаря нарколога внаслідок вживання опіоїдів, обставини злочинів до кінця не з`ясовані. Сукупність зазначених вище матеріалів кримінального провадження, досліджених під час судового розгляду, не зважаючи на заперечення ОСОБА_7 , об`єктивно свідчать про можливу його причетність до його вчинення, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених п. ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, також, враховуючи те, що заявлені ризики не зменшились та на теперішній час у ході досудового розслідування необхідно виконати ще ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, то застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Посилання захисника та підозрюваного на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність продовження такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки, ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Інші твердження сторони захисту та підозрюваного були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи, в яких апелянти просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 липня 2021 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 27 серпня 2021 року включно - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: