Справа № 357/2647/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме:

1) 21.05.2003 року вироком Білоцерківського міського суду Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі. 11.01.2008 року звільнений по відбуттю стоку покарання;

2) 27.10.2008 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.03.2011 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 6 днів;

3) 25.07.2014 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

4) 09.09.2016 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України, на 3 роки 60 днів позбавлення волі. Ухвалою Бердичівського міського суду Житомирської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 25 днів,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

представник Білоцерківського РУП ГУНП

в Київській області ОСОБА_4 ,

засуджений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :
Начальник Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 . Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, був поставлений на профілактичний облік. Неодноразово попереджався з боку органів поліції про недопущення вчинення нових злочинів та правопорушень. Перебуваючи на обліку, як особа, яка формально підпадає під встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за куріння тютюнових виробів в забороненому місці.

Крім того, 09.09.2020 року ОСОБА_3 був зупинений працівниками КНП БМР «Муніципальна варта» та повідомив, що зберігає при собі канабіс. По зазначеному факту 10.09.2020 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000586 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, однак 16.10.2020 року дане кримінальне провадження закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Незважаючи на проведену з ОСОБА_3 профілактичну роботу, останній на шлях виправлення не став, допускав порушення громадського порядку та інші правопорушення.

Заслухавши думку представника відділу поліції, який подання підтримав, пояснення засудженого, який заперечував проти задоволення подання, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2014 року та призначено остаточне покарання у виді 3 років 60 днів позбавлення волі.

ОСОБА_3 звільнений з місць позбавлення волі 20.11.2018 року, на підставі ухвали Бердичівського міського суду Житомирської області від 12.11.2018 року, якою ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 25 днів.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів. Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність продовження адміністративного нагляду за відповідною особою.

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Тобто адміністративний нагляд може бути встановлений до особи, яка в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі або в період умовно-дострокового звільнення систематично вчиняє правопорушення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», судам необхідно мати на увазі, що адміністративний нагляд щодо осіб, названих у пунктах "а", "б" і "г" ст. 3 Закону, встановлюється при звільненні їх з виправно-трудової установи строком від одного до двох років, а щодо осіб, вказаних у п. "в" ст. 3 Закону, - на той же строк після того, як вони звільнились з виправно-трудової установи.

В судовому засіданні встановлено, що протягом умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 поводив себе добре і правопорушень не вчиняв.

Як убачається з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності один раз 09.09.2020 року за ч. 1 ст. 175 1 КУпАП.

Що стосується посилань на події від 10.09.2020 року та порушення кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000586 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, то вони є безпідставними, оскільки 16.10.2020 року дане кримінальне провадження закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на викладене, суд не вбачає систематичного порушення громадського поряду і прав інших громадян та вчинення інших правопорушень, які дають підстави для встановлення адміністративного нагляду.

Норми Закону «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», дають право встановлювати адміністративний нагляд в короткий проміжок часу після звільнення з місць позба влення волі або в період умовно-дострокового звільнення, якщо особа систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, в той час, протягом умовно-дострокового звільнення засуджений ОСОБА_3 правопорушень не вчиняв та до відповідальності не притягувався, з часу звільнення його з місць позбавлення волі пройшло 2 роки 3 місяці, а відтак суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Також, в поданні не міститься достатніх доказів того, що ОСОБА_3 не бажає стати на шлях виправлення, веде антигромадський спосіб життя, не наведено обставин, що б свідчили про систематичність порушення громадського порядку та необхідності контролю щодо нього із сторони працівників поліції.

Крім того, суд зазначає, що в порушення ст. 5 Закону «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у поданні не зазначено обґрунтування доцільності встановлення визначених обмежень.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_1