Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/119/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваною ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.03.2021, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, не працює, не одружений, утриманці відсутні, місце реєстрації АДРЕСА_1 , не зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-09 січня 2013 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч.1 ст.309 КК України, до 1 року позбавлення волі зі звільненням, відповідно до ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік;
-02 серпня 2013 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч.2 ст.121 КК України, до 7 років 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.05.2021

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ ВП №1 (м. Знам`янська) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.03.2021 клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у вчинені якого 06.03.2021 року йому повідомлено про підозру.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: показаннями самого підозрюваного, який; свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , довідками КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 05 березня 2021 року.
Слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого він підозрюється - позбавлення волі на строк до восьми років, а також зважаючи на те, що ОСОБА_7 не працює, не одружений, утриманців немає, відсутнє постійне місце проживання, відтак немає міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи можливість впливати на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає задовольнити клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_2 .
Зазначає, що слідчим суддею не враховано наступне.
У судовому засіданні ОСОБА_7 частково визнав свою вину та пояснив суду, що тілесні ушкодження потерпілому дійсно заподіяв, але ударів в область ока (травма якого і є причиною кваліфікації спричинених тілесних ушкоджень як тяжких) не наносив. Крім того, в бійці приймав участь не тільки він. Показання в плані обставин події фактами, встановленими у ході досудового розслідування та показаннями свідків не спростовуються.
Події, в ході яких потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження мали місце 05 березня 2021 року, близько 16.00 годин. В цей же день факт заподіяння тілесних ушкоджень було задокументовано слідчо-оперативною групою відділу поліції №1 (м. Знам`янка), але ОСОБА_7 не затримувався і до відділу поліції не доставлявся. 06 березня 2021 року ОСОБА_7 добровільно, без будь-якого примусу за викликом слідчого прибув до відділу поліції в м. Знам`янку де і був затриманий в порядку ст.208 КПК України. Тобто, ОСОБА_7 мав достатньо часу і можливостей для здійснення впливу на свідків, які проживають у тому ж населеному пункті, але цього не вчинив.
Також нічим не доведено наявності такого ризику, як переховування від суду та слідства, оскільки підозрюваний сам 06 березня 2021 року прибув у відділ поліції, хоч мав повну можливість цього не робити та зникнути з місця перебування.
Наявність такого ризику, як вчинення інших кримінальних правопорушень взагалі нічим необгрунтовано.
Крім того, ОСОБА_7 має постійне місце проживання в с. Володимирівка Знам`янського району, де проживає його співмешканка - тобто має достатньо міцні соціальні зв`язки по місцю проживання і його належна процесуальна поведінка може бути гарантована і забезпечена більш м`яким запобіжним заходом. Прокурором не було наведено жодного вагомого аргументу на спростування того, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги сторони захистута вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору іх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд. При вирішенні клопотання достатньо встановити наявність обгрунтованості пред`явленої підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, злочин тяжкий, санкцією статті передбачено позбавлення волі на строк до восьми років. ОСОБА_7 не працює, не одружений, утриманців немає, раніше судимий, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи можливість впливати на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов вірного висновку про задоволення клопотання слідчого.
У відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував обставини при обранні запобіжного заходу, а саме оцінив в сукупності всі обставини.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
У конкретному випадку, обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
На даній стадії провадження слідчим суддею встановлено наявність існування фактів та доказів, які можуть переконати у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому йому станом на сьогоднішню дату пред`явлено підозру; тобто, встановлено обґрунтованість підозри.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваною ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалуслідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4