У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2021 Справа №607/3828/21
провадження № 1-кс/607/1339/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000234 від 01 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Бранешти, Оргіївського району Республіка Молдова, громадянин України, тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, дітей та інших утриманців не має, не працює, не судимий згідно ст. 89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що слідчими Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000234 від 01 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 28 лютого 2021 року, приблизно о 0500 год. у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту із ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень останній. Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаних місці та час, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів обома руками в передню ділянку голови ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді субдуральної гематоми правої гемісфери з ознаками активності кровотечі та враженим масс ефектом, які згідно з п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року, належать до тяжких тілесних ушкоджень із небезпекою для життя в момент заподіяння.

Таким чином, на думу слідчого, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
01 березня 2021 року ОСОБА_5 затримано в поряду ст. 208 КПК України.
Слідчий вказує, що існують ризики недотримання ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню, і жоден інший запобіжних захід, відмінний від тримання під вартою, нівелювати їх не може.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив клопотання задовольнити. Пояснив, що експертиза про встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої уже призначена, однак висновку на даний момент немає у зв`язку із недостатністю часу.
ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозуміло в чому, він підозрюється. Справді, вживши спиртне разом із ним та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ображала його, сказала, що останній їй подобається більше. Тому він «зірвався», нанісши їйудари. Після цього вона хрипіла, була непритомна, тому він викликав швидку. Запевнив, що не має наміру покидати територію України, не зважаючи на те, що народився в Молдові.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечив з підстав, викладених у його письмових запереченнях. Просив обрати його підзахисному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Послався на необґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , оскільки слідчим не було забезпечено проведення експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а також не доведення прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до такого висновку:
як вбачається із витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000234 від 01 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
28 лютого 2021 року о 2335 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме він щойно вчинив злочин.

01 березня 2021 року о 1440 год., у присутності захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події по АДРЕСА_1 від 28 лютого 2021 року; довідкою КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня № 2» від 01 березня 2021 року № 4.2.3-06/545, згідно якої ОСОБА_7 , встановлено діагноз: черепно-мозкова травма, внутрішньо - черепна гематома, вклинення мозку; довідкою Медичного центру ТОВ «Мевіз» від 28 лютого 2021 року про результати КТ голови ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 01 березня 2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , від 01 березня 2021 року; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 01 березня 2021 року.
Окрім вказаних доказів, слідчий суддя також не може проігнорувати пояснення підозрюваного, котрі він надав у судовому засіданні, та вказав, що справді наносив удари ОСОБА_7 , після чого стан її здоров`я погіршився і її у непритомному стані забрала карета невідкладної медичної допомоги.
З огляду на комплекс вказаних обставин та зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено те, що на цьому етапі досудового розслідування, тобто його початковій стадії, існують факти та інформація, котрі, безперечно, хоча і не достатні для засудження ОСОБА_5 , однак є досить вагомими для того аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити правопорушення, за яким йому оголошено підозру.
З огляду на наведені докази та висновки, посилання захисника на необґрунтованість підозри останнього є безпідставними.
За результатами розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на які вказують слідчий та прокурор, а саме: те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка.
Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із: тяжкості покарання, котре загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, і яке полягає виключно в позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років; єдиний свідок, який згідно протоколу допиту від 01 березня 2021 року є очевидцем події, є знайомою йому людиною, що може буди використано підозрюваним для того, аби незаконно пливати на нього, як шляхом залякування, так і прохань /вмовлять/ з метою схилити до надання неправдивих показів чи відмови від них.
Крім цього, щодо особи підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_5 , не має, ні роботи, ні постійного місця проживання, тим паче реєстрації; він не одружений, утриманців не має, до затримання тимчасово проживав у свідка ОСОБА_8 . Усі ці обставини свідчать про його слабкі, а фактично відсутні, будь-які соціальні зв`язки з місцем перебування.
Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
При цьому, тримання ОСОБА_5 під вартою виправдане степенем суспільної небезпеки, а також суспільним інтересом із вставлення істини у справі у найкоротший строк.
Даних про неможливість перебування ОСОБА_5 під вартою не надано.
З наведеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід відмовити.
Водночас, слідчий суддя, керуючись вимогами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за недоцільне визначати ОСОБА_5 заставу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
клопотання слідчого задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 28 квітня 2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1