Справа № 153/316/21
Провадження №11-кп/801/728/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
потерпілої ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)
законного представника потерпілої ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000218, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань від 30.10.2020 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження село Ратуш Ямпільський район Вінницька область, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, заняття не працює, освіта середньо-спеціальна, пенсіонера, сімейний стан одружений, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та процесуальних витрат.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , 29 жовтня 2020 року, близько 17 години 50 хвилин, керуючи автомобілем, марки MERCEDES-BENZ, моделі 208D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі, яка розташована в населеному пункті по вулиці Свободи в м.Ямпіль Вінницької області, зі швидкістю біля 57,8 км/год, тим самим порушивши п.12.4 Правил дорожнього руху (У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год), своєю бездіяльністю та злочинною недбалістю, завчасно не врахував небезпеку для інших учасників дорожнього руху при під`їзді до дорожньої розмітки пішохідного переходу (зебри) через дорогу, яка інформує інформаційно-вказівним знаком п.5.35.1 Правил дорожнього руху (пішохідний перехід), в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка одразу була госпіталізована до медичної установи з отриманими травмами внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до висновку експерта №86, яка проводилась з 15.12.2020 по 19.01.2021 завідуючим Ямпільського райвідділення СМЕ, у ОСОБА_9 виявлені такі тілесні ушкодження: Політравма. Закрита черепно-мозкова травма: Лінійний перелом основи черепа та потиличної кістки; забій головного мозку; САК; Ротаційний підвивих С1 хребця; Закрита травма органів черевної порожнини, органів грудної клітки. Посттравматичний пульмоніт. (Гематома потиличної ділянки, гематома лівої вушної раковини, садна лоба зліва; садна гематоми тулуба, кінцівок (стегна, гомілки), забійні рани тильної поверхні лівої кисті, які могли виникнути від дії тупого, твердого предмета, можливо, 29.10.2020 і по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя на час їх виникнення.
За результатами судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи висновок експерта №СЕ-19/102-20/17394-ІТ від 11.01.2021, встановлено наступне: наїзд на пішохода ОСОБА_9 автомобілем MERCEDES-BENZ - 208D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стався на проїзній частині вул. Свободи м. Ямпіль на умовно лівій смузі в напрямку «Кругового руху» (згідно позначень на схемі ОМДТП) в межах горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра» на відстані біля 6.6 м перед початком осипу скла. Небезпека для руху водію автомобіля MERCEDES-BENZ - 208D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 з технічної точки зору, буде виникати з моменту виходу пішохода на дорожню розмітку 1.14.1 «зебра». В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ - 208D ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.12.3, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху (12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека). В ситуації, яка склалася, при заданому комплексі вихідних даних і при умові, що пішохід в момент початку вступу на проїзну частину перебуває в полі зору водія ОСОБА_7 , водій автомобіля MERCEDES-BENZ - 208D ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п.п.12.3, 18.1 Правил дорожнього руху. В досліджуваній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних і при умові, що пішохід в момент початку вступу на проїзну частину перебуває в полі зору водія ОСОБА_7 , невідповідність дій водія автомобіля MERCEDES-BENZ - 208D ОСОБА_7 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору призвело до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 ставиться питання про зміну вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2021 року.
Просить винести своє рішення, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення вимог п.2 ч.4 ст. 374 КПК України при призначенні покарання не вирішим питання про призначення чи непризначення додаткового покарання, передбаченого санкцією статті.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_8 , а також потерпіла ОСОБА_9 та її законний представник ОСОБА_10 не заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили не призначати додаткове покарання.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не оспорюються та не перевіряються апеляційним судом.
Водночас наведені в апеляційній скарзі прокурора порушення закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання обвинуваченому, а саме вимог п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає слушними.
Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, зазначається покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.
Проте, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 даних вимог закону недотримався.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК України суд повинен призначити покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Як вбачається з вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Санкція ч.2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Однак, як вбачається з резолютивної частини вироку щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції не вирішив питання про призначення або непризначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, яке з огляду на особу обвинуваченого та обставини вчинення злочину слід не призначати.
Таке неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність відповідно до п.4 ч.1 ст.409 та п.1 ст.413 КПК України тягне за собою зміну судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 задовольнити.
Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №№0000218, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань від 30.10.2020 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України змінити в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Вважати засудженим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: