ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1392/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 635/3777/21 (1-кс/635/941/21) Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.07.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000121 від 08.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 156, частиною 1 статті 156-1, частиною 2 статті 301, частиною 1 статті 301-1 КК України, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2021 року клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 02 вересня 2021 року.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2021 року скасувати; постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 110000121 від 08 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного за частиною 2 статті 156, частиною 1 статті 156-1, частиною 2 статті 301, частиною 1 статті 301-1 КК України відмовити; обрати відносно ОСОБА_6 , підозрюваного за частиною 2 статті 156, частиною 1 статті 156-1, частиною 2 статті 301, частиною 1 статті 301-1 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала слідчого суддя незаконна та постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено реальне існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та їх обґрунтованість, а також неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, вважає, що слідчий суддя безпідставно не визначив ОСОБА_6 розміру застави.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі захисника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з тих обставин, що переважна більшість учасників кримінального провадження є неповнолітніми, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше вчиняв насильницькі злочини, вважав, що виключити можливість впливу на потерпілих та свідків з боку підозрюваного шляхом застосування більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо. Крім того, слідчий суддя врахував, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає разом із дочкою яка є неповнолітньою і їй можуть бути відомі обставини, пов?язані із подіями злочинів. Такі обставини суд вважав винятковими і такими, що потребують застосування запобіжного заходу виключно у виді тримання під вартою. Крім того, враховуючи пред?явлення підозри у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 156 та частиною 1 статті 156-1 КК України, на підставі пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України не визначив розмір застави.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що відділом поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000121 від 08.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 156, частиною 1 статті 156-1, частиною 2 статті 301, частиною 1 статті 301-1 КК України.
30.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: частиною 2 статті 156 КК України вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи; частиною 1 статті 156-1 КК України пропозиція зустрічі, зроблена повнолітньою особою, особі, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з метою вчинення стосовно неї розпусних дій, у разі якщо після такої пропозиції було вчинено хоча б одну дію, спрямовану на те, щоб така зустріч відбулася; частиною 2 статті 301 КК України розповсюдження серед неповнолітніх зображень порнографічного характеру; частиною 1 статті 301-1 КК України зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких та нетяжких злочинів, відповідно до статті 89 КК України раніше не судимий, проте був засуджений за корисливі злочини, насильницькі злочини, в тому числі і проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, раніше відповідно до статті 89 КК України не судимий, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного стосовно недоведення ризиків, заявлених в клопотанні слідчого, спростовуються матеріалам кримінального провадження, що свідчить про прийняття слідчим суддею обґрунтованого рішення, та з цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
З огляду на викладене та з урахуванням тих обставин, що порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника та залишення без змін ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.07.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: