Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1109/21
Провадження № 1-кп/935/263/21
ВИРОК
Іменем України

07 липня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів Житомирської області, в режимі відеоконференції з установою попереднього ув`язнення ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)», обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 02.04.2021 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодружений, утриманців не має, не працює, депутатом та інвалідом не є, судимий: 10.12.2020 Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується у ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, останній раз вироком Богунського районного суду м. Житомира від 10.12.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 30.03.2021, близько 23-00 год., у ОСОБА_4 , який проходив поблизу домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по

АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення (сарай).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження вікна, проник до іншого приміщення (сараю), що розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно викрав бензинову пилу торговельної марки «Stihl» моделі «MS-280», вартістю 2825,00 грн, зварювальну маску торговельної марки «Dnipro-M» моделі «WM-46», вартістю 461,60 грн, електричну кутову шліфувальну машину торговельної марки «Odwerk» моделі «BWS 125-880», вартістю 426,67 грн, електричний ударний дриль торговельної марки «Rebir» моделі «TRU-650/13ER», вартістю 479,73 грн, електричний дриль відтінку чорного кольору, два відрізки електричного кабелю, довжиною 10 м, та три котушки з мідним дротом, належні ОСОБА_6 . Згідно письмової заяви ОСОБА_6 , електричний дриль відтінку чорного кольору, два відрізки електричного кабелю, довжиною 10 м, та три котушки з мідним дротом матеріальної цінності для останнього не становлять.

Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4193,00 грн.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння, 30.03.2021, близько 24-00 години у с.Слобідка, проник в сарай через вікно, у якому вийняв скло, викрав майно потерпілого. Потерпілому шкода відшкодована, все викрадене майно повернуто.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, надав заяву, в якій просив суд розглянути кримінальне провадження за його відсутності, щодо призначення покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду, з урахуванням думки учасників судового провадження, щодо можливості з`ясування всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, суд, керуючись ст. 325 КПК України, вирішив проводити судовий розгляд за відсутності потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином, ОСОБА_4 судимий 10.12.2020 Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, не працює, неодружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується негативно.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання,судом не встановлено.

Судом взято до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого, поведінку ОСОБА_4 під час судового розгляду, що була проявом внутрішніх переживань особою того, що сталося, морального засудження своєї поведінки, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, позицію потерпілого і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання неможливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону, остаточне покарання- за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та вироком Богунського районного суду м.Житомира від 10 грудня 2020 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів; виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не накладався.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, ч.3 ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та вироком Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 653,80 гривень, 653, 80 гривень, 653, 80 гривень та 980,70 гривень.

Речові докази: бензопилу торговельної марки «Stihl» моделі «MS-280», зварювальну маску торговельної марки «Dnipro-M» моделі «WM-46», електричну кутову шліфувальну машину торговельної марки «Odwerk» моделі «BWS 125-880», дрель вітчизняного виробництва чорного кольру без маркування, електричний ударний дриль торговельної марки «Rebir» моделі «TRU-650/13ER», електричний кабель в ізоляції чорного кольору 10м, які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_6 - залишити у розпорядженні останнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1