Дата документу 05.05.2021 Справа № 326/961/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 326/961/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/418/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відео конференції з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 5 травня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 7 квітня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України за наступних обставин.

Так, у липні 2020 року у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 шляхом підриву гранати. При підготовці до вчинення злочину у невстановлений досудовим розслідуванням час задля реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за невстановлених обставин та у невстановленому місці, діючи умисно, придбав бойову ручну оборонну осколкову гранату Ф-1, яку незаконного зберігав у невстановленому місці до 21 липня 2020 року.

В подальшому ОСОБА_8 , достовірно знаючи про режим роботи складського приміщення АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , хронометраж його робочого дня та звички потерпілого, а саме те, що приблизно з 11:00 години по 19:00 годину двері вказаного складського приміщення зачинені, а біля нього в цей час відсутні потерпілий, працівники СФГ «Стойчев І.В.» та інші сторонні особи, які б могли завадити вчиненню злочину, знаючи, що кожного дня у проміжок часу між 19:00 годиною та 20:00 годиною саме ОСОБА_9 відчиняє двері вищевказаного складського приміщення, щоб нагодувати худобу, яка там утримується, 21.07.2020 р. у денний час прийшов до складського приміщення АДРЕСА_3 .

Після чого ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю власника складського приміщення, працівників СФГ «Стойчев І.В.» та інших сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, через відсутнє скло віконного пройому проник до вищевказаного складського приміщення.

Далі реалізуючи до кінця свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи бойову ручну оборонну осколкову гранату Ф-1 та побутову металеву проволоку для кріплення гранати, в якості датчика цілі закріпив гранату з внутрішньої сторони вхідних воріт до складського приміщення, після чого покинув його.

З урахуванням того, що під час вибуху гранати біля складського приміщення крім потерпілого могли знаходитись інші працівники СФГ «Стойчев І.В.» та внаслідок вибуху також отримати тілесні ушкодження, обраний ОСОБА_8 спосіб вчинення вбивства застосування ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 є небезпечним для життя багатьох осіб.

21.07.2020 р. приблизно о 19.30 годині ОСОБА_9 , перебуваючи біля вказаного складського приміщення, відчинив вхідні двері, чим привів у дію встановлений на них саморобний вибуховий пристрій, внаслідок чого стався вибух і ОСОБА_9 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 303 від 19.08.2020 р. тілесні ушкодження у вигляді політравми, вибухової травми, чисельних осколкових поранень черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишечнику, травматичної ампутації правої стопи, відкритого осколкового переламу правої гомілки зі зміщенням, чисельних осколкових поранень обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, тулубу, анемії тяжкого ступеню, травматичного шоку.

Тим самим, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для вбивства ОСОБА_9 , однак смерть потерпілого не настала з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 було своєчасно доставлено до медичного закладу та надано медичну допомогу.

8 лютого 2021 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні 0000265 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.5, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.

8 лютого 2021 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без права внесення застави.

5 квітня 2021 року керівником Бердянської окружної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до трьох місяців, а саме до 8 травня 2021 року.

Слідчий СВ відділення № 2 Бердянського РУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.5, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 08.05.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дії, просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в межах терміну досудового розслідування, тобто до 6 травня 2021 року.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 06.05.2021 року, слідчий суддя послався на те, що існують обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, послався на ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та вказав про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, в зв`язку з чим підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована у зв`язку з наступним. Так, що з моменту вчинення кримінального правопорушення (21.07.2020 року) і до моменту обрання запобіжного заходу (08.02.2021 року) пройшло більше ніж півроку. Протягом зазначеного часу, ОСОБА_8 мав змогу покинути межі м. Приморську та вжити заходи щодо переховування від правоохоронних органів. Проте, він не покинув межі міста та не змінив адресу проживання, за кожною вимогою з`являвся до слідчого, що спростовує думку слідчого судді та органів досудового розслідування про наявність ризику переховування від органів слідств та суду. Ризик щодо впливу на потерпілого, свідків, на думку сторони захисту не підтверджений, оскільки мати підозрюваного лише просила потерпілого забрати заяву, а не погрожувала, а та обставина, що отримавши інформацію від потерпілого, ані слідчий, ані прокурор не внесли відомості до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України. Отже, у кримінальному провадженні не існує жодного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, не наведено жодного доказу, який би підтверджував факт існування зазначених ризиків. Звертає увагу на особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, проживає разом з родиною - дружиною та дітьми, які потребують матеріальної допомоги, з 2004 року зареєстрований, як фізична особа-підприємець, є фермером, отримує прибуток, сплачує податки. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого і обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням на нього обов`язку носити електронний засіб контролю.

Позиції учасників судового провадження.
Адвокат підтримав апеляційну скаргу підозрюваного та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з наданих матеріалів, у зв`язку із особливою тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , складністю зазначеного кримінального провадження, пов`язаною із необхідністю здійснення процесуальних та слідчих дії, неможливістю завершити досудове розслідування у строк досудового розслідування, постановою від 5 квітня 2021 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжений до трьох місяців, а саме до 8 травня 2021 року.

Зміст оскаржуваного рішення підтверджує, що слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, необхідності виконання ряду слідчих і процесуальних дій, зокрема, закінчення судової психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_8 , необхідність повідомлення про нову підозру та допиту його в якості підозрюваного, виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у межах продовженого строку досудового розслідування, встановивши строк дії ухвали до 6 травня 2021 року.

Слідчий суддя, за змістом оскаржуваної ухвали зважив на всі обставини провадження та відомості стосовно особистості підозрюваного, з якими закон пов`язує питання щодо продовження строку тримання особи під вартою у їх сукупності.

При цьому, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, врахував особу та репутацію підозрюваного ОСОБА_8 , який скоїв умисний, особливо тяжкий злочин проти особи загально небезпечним способом, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, тому останній з метою уникнення покарання за скоєний злочин може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Крім того, потерпілий вказав на вплив на нього з боку родичів ОСОБА_8 з метою відкликання заяви з органів поліції, а у разі зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який, не виключається вплив з боку самого підозрюваного, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України.

Отже, приймаючи до уваги, що заявлені ризики неналежної поведінки підозрюваного не зменшилися, що виправдовує подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, колегія знаходить слушними висновки слідчого судді щодо доцільності продовження стосовно підозрюваного раніше застосованого запобіжного заходу.

Продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої останньому підозри та встановлених ризиків, є на даному етапі адекватним превентивним заходом.

А тому, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставним.

Позитивні відомості стосовно особи підозрюваного надані захисником, на думку колегії суддів не здатні спростувати існування ризиків негативної поведінки підозрюваного.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 7 квітня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 6 травня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4