Справа № 591/6550/17
Провадження № 1-кп/591/58/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по якому продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого. Прокурор просив продовжити тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки прокурором не доведено існування ризиків та необґрунтовано застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Обвинувачений залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Встановлено, що 23 лютого 2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 24 лютого 2017 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжений судом.
По-перше, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_8 , оскільки суду наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігання в цьому, а протилежною стороною не спростовано вказаних тверджень.
По-друге, стороною обвинувачення в достатній мірі доведено актуальність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей час та які зумовлюються негативними даними щодо особи обвинуваченого (відсутність у нього місця роботи та джерел доходів), а також наявністю у нього спеціальних військових навичок, знань та вмінь, що в сукупності з характером інкримінованих в провину діянь (підозра в систематичному вчиненні злочинів, в тому числі з застосуванням насильства до працівника правоохоронного органу), обставинами затримання обвинуваченого, свідчить про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу та виправдовує тривалість застосованого заходу.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника відмовити. Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає з огляду на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити, та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 квітня 2021 року включно.
Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Судді