Справа № 496/2142/21
Провадження № 1-кс/496/732/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000139 від 17.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з клопотання про арешт майна в якому просить суд накласти арешт на незаконні засоби лову сітку - 130 метрів, біоресурси - рибу чорноморсько-азовського прохідного оселедця «Дунайка» - у кількості 174 штук, рибу «Жерех» - у кількості 7 шт., маломірне судно «Южанка» без бортового номера. Свої вимоги мотивує тим що, 16.05.2021 року до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшов рапорт поліцейського сектору водної поліції Б-Дністровського РВП, про те, що під час проведення операції «Нерест» на річці Дністрі, біля с. Маяки, Одеського району, був виявлений факт незаконного видобування водних біоресурсів, а саме риби чорноморсько-азовського прохідного оселедця «Дунайка», риби «жерех», за допомогою незаконних засобів лову сітки (загальною довжиною 130 м.) та маломірного судна «Южанка» без бортового номера, сума збитку встановлюється.(ЄО- 6198). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області № 6198 від 16.05.2021 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 17.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України. В період з 18 год. 25 хв. до 19 год. 40 хв. 16.05.2021 року був проведений огляд місця події. В ході якого були виявлені та вилучені незаконні засоби лову сітка - 130 метрів, біоресурси - риба чорноморсько-азовського прохідного оселедця «Дунайка» - 174 штуки, риба «жерех» - 7 штук, маломірне судно «Южанка» без бортового номера. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що незаконні засоби лову сітка - 130 метрів, маломірне судно «Южанка» без бортового номера є знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, а риба чорноморсько-азовського прохідного оселедця «Дунайка» - 174 штуки, риба «жерех» - 7 штук є предметом кримінального правопорушення, а тому є речовим доказом, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вилучене майно, в наслідок чого дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ОСОБА_3 та адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечували щодо накладання арешту на майно, посилаючись на те, що човен «Южанка» належить добросовісному власнику ОСОБА_7 , відповідно до суднового білету серії БС №001454 від 21.06.2001 року, та щодо нього не здійснювалося кримінальне провадження, в рамках якого було виявлено та вилучено належне йому майно, тобто, будь-якого відношення до справи він не має. Застосування заходів обтяження майна щодо човна «Южанка» буде необґрунтованим та порушить права власника ОСОБА_7 . Крім того ОСОБА_3 має дозвільний документ на спеціальне використання водних ресурсів у рибогосподарських водних об`єктах.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його адвокатів, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що засіб лову сітка - 130 метрів, біоресурси - риба чорноморсько-азовського прохідного оселедця «Дунайка» - у кількості 174 штук, риба «Жерех» - у кількості 7 шт., маломірне судно «Южанка» без бортового номера, відповідають ознакам речового доказу, що визначені ст. 98 КПК України, саме у кримінальному провадженні №0000139 від 17.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того з метою уникнення пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна, слідчий суддя вважає за необхідним застосувати до незаконного засобу лову сітки - 130 метрів, біоресурсів - риба чорноморсько-азовського прохідного оселедця «Дунайка» - у кількості 174 штук, риби «Жерех» - у кількості 7 шт. заборону користування та розпорядження. Однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування до маломірного судна «Южанка» без бортового номеру, оскільки відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна, проведення будь-яких експертиз, які б потребували збереження речі у первинному вигляді, з човном не планується, а тому вважає за можливе застосування найменш обтяжуючого заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді заборони відчуження маломірного судна «Южанка» без бортового номеру.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- сітку 130 метрів, із застосуванням заборони користування та розпорядження;

- біоресурси, а саме рибу чорноморсько-азовського прохідного оселедця «Дунайка» у кількості 174 шт, із застосуванням заборони користування та розпорядження;

-маломірне судно «Южанка» без бортового номеру, з забороною відчуження, без застосування заборони користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 24.05.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1