Справа № 357/2490/19
У Х В А Л А
про привід із затриманням

16 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

здійснюючи судовий розгляд в м. Біла Церква, у закритому судовому засіданні, обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000044, яке внесене до ЄРДР 04 травня 2018 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, установив таке.

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
14 липня 2021 року прокурором ОСОБА_3 заявлені клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вони мотивовані таким.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином.

В судовому провадженні ОСОБА_4 з 27 лютого 2019 року в судові засідання не з`являвся.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобігти йому, з огляду на множинні факти ухилення ОСОБА_4 від суду, дані про його особу, можливо виключно застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для розгляду якого його необхідно затримати.

Процедура розгляду.
Згідно із ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, суд розглядав клопотання прокурора ОСОБА_3 негайно, лише за його участю.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
Згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 4 ст. 407 КК України, тобто у нез`явленні вчасно на службу без поважних причин, вчиненому в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, вчиненого особою, зазначеною в ч. 2 ст. 407 КК України, - військовослужбовцем (крім строкової служби) вчиненому за таких обставин.

Він будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , обіймаючи посаду гранатометника 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону, діючи з прямим умислом та з метою тимчасового ухилитися від військової служби, в умовах особливого періоду 14 грудня 2017 року о 08:00 год. не з`явився вчасно на службу без поважних причин до військової частини НОМЕР_1 та до 26 лютого 2019 року проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

Згідно із заявкою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 27 лютого 2019 року, ОСОБА_4 просив надсилати судові повістки на його мобільний номер телефону НОМЕР_2 .

Відповідно до обвинувального акту, місцем реєстрації ОСОБА_4 вказано: АДРЕСА_1 .

В підготовче засідання від 16 травня 2019 року ОСОБА_4 не з`явився, згідно із довідкою про доставку SMS, про його час і місце повідомлявся.

В підготовче засідання від 09 липня 2019 року ОСОБА_4 не з`явився, про його час і місце повідомлявся, згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, судова повістка надсилалася йому за адресою: АДРЕСА_1 та повернулася не врученою.

В підготовче засідання від 29 серпня 2019 року ОСОБА_4 не з`явився, про його час і місце повідомлявся, згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, судова повістка надсилалася йому за адресою: АДРЕСА_1 , яку він отримав.

В підготовче засідання від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_4 не з`явився, про його час і місце повідомлявся, згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, судова повістка надсилалася йому за адресою: АДРЕСА_1 та повернулася не врученою.

В підготовче засідання від 20 грудня 2019 року ОСОБА_4 не з`явився, про його час і місце повідомлявся, згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, судова повістка надсилалася йому за адресою: АДРЕСА_1 та повернулася не врученою.

В підготовче засідання від 02 березня 2020 року ОСОБА_4 не з`явився, про його час і місце повідомлявся, згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, судова повістка надсилалася йому за адресою: АДРЕСА_1 та повернулася не врученою.

В підготовче засідання від 13 квітня 2020 року ОСОБА_4 не з`явився, про його час і місце повідомлявся, згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, судова повістка надсилалася йому за адресою: АДРЕСА_1 та повернулася не врученою.

В підготовче засідання від 09 червня 2020 року ОСОБА_4 не з`явився, про його час і місце повідомлявся, згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, судова повістка надсилалася йому за адресою: АДРЕСА_1 та повернулася не врученою.

В підготовче засідання від 22 липня 2020 року ОСОБА_4 не з`явився, про його час і місце повідомлявся, згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, судова повістка надсилалася йому за адресою: АДРЕСА_1 та повернулася не врученою.

В підготовче засідання від 29 липня 2020 року ОСОБА_4 не з`явився, про його час і місце повідомлявся, згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, судова повістка надсилалася йому за адресою: АДРЕСА_1 та повернулася не врученою.

В підготовче засідання від 02 жовтня 2020 року ОСОБА_4 не з`явився, про його час і місце повідомлявся, згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, судова повістка надсилалася йому за адресою: АДРЕСА_1 та повернулася не врученою.

В підготовче засідання від 09 грудня 2020 року ОСОБА_4 не з`явився, про його час і місце повідомлявся, згідно із довідкою про недоставлення SMS, судова повістка не доставлена, направлялася на номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

Згідно із ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року, вирішено здійснити привід ОСОБА_4 .

В підготовче засідання від 16 грудня 2020 року ОСОБА_4 не з`явився, про його час і місце повідомлявся, згідно із довідкою про недоставлення SMS, судова повістка не доставлена, направлялася на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , привід не виконаний.

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2020 року, ОСОБА_4 оголошений у розшук.

Згідно із повідомленням відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області від 27 січня 2021 року № 142/109/1010/01/1-21, за результатами розшуку установлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовче засідання від 10 лютого 2021 року ОСОБА_4 не з`явився, про його час і місце повідомлявся, згідно із довідкою про недоставлення SMS, судова повістка не доставлена, направлялася на номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

В підготовче засідання від 07 травня 2021 року ОСОБА_4 не з`явився, про його час і місце повідомлявся, згідно із телефонограмою секретаря судового засідання ОСОБА_5 .

В підготовче засідання від 14 липня 2021 року ОСОБА_4 не з`явився, згідно із довідкою про доставку SMS, судова повістка йому доставлена, направлялася на номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

Положення закону та мотиви, якими керувався суд при постановленні ухвали.
Суд зазначає, що згідно із ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Отже, розгляд клопотання, про застосування запобіжного заходу, без участі обвинуваченого не передбачений.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 189 КПК України, при вирішенні питання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, прокурор має довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 4 ст. 407 КК України, передбачає покарання, у виді позбавлення волі від трьох до семи років.

Отже, згідно із п. 4 ч. 3 ст. 183 КПК України, ОСОБА_4 є особою, до якої може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про застосування строку тримання обвинуваченого під вартою в суді на стадії судового провадження, значимим є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Це обумовлюється тим, що на цій стадії суд, не перевіряє обґрунтованість підозри, оскільки остання перестала існувати і на її заміну висунуте обвинувачення.

В свою чергу, обґрунтованість обвинувачення вирішується при ухваленні вироку, що визначено у ст. 368 КПК України.

Суд вважає, що прокурором ОСОБА_3 доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 в підготовчі засідання від 16 травня 2019 року, 09 липня 2019 року, 29 серпня 2019 року, 30 жовтня 2019 року, 20 грудня 2019 року, 02 березня 2020 року, 13 квітня 2020 року, 09 червня 2020 року, 29 липня 2020 року, 02 жовтня 2020 року, 09 грудня 2020 року, 16 грудня 2020 року, 10 лютого 2021 року, 07 травня 2021 року, 14 липня 2021 року не з`являвся.

Із них, про час та місце підготовчих засідань від 16 травня 2019 року, 09 грудня 2020 року, 07 травня 2021 року, 14 липня 2021 року ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, який відповідає порядку установленому ст. 134, 135 КПК України.

В інші, викликався шляхом направлення судових викликів за місцем реєстрації та вказаним ним номером телефону, про зміну яких суд не повідомляв.

Згідно із ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року, до ОСОБА_4 застосований привід.

Результату даний захід не дав.

Згідно із ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2020 року, ОСОБА_4 оголошений в розшук.

Згідно із повідомленням відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області від 27 січня 2021 року № 142/109/1010/01/1-21, за результатами розшуку установлено, що ОСОБА_4 проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .

Після розшуку, ОСОБА_4 продовжив в підготовчі засідання від 07 травня 2021 року, 14 липня 2021 року не з`являтися.

В зв`язку із цим, суд вважає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а досягнення мети запобіжного заходу визначеного у ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на злісне ухилення ОСОБА_4 від явки до суду, відсутність у нього соціальних зв`язків, які заслуговують на довіру, адже він непрацюючий, неодружений, більш м`якими запобіжними заходами, аніж тримання під вартою, неможливе.

Таким чином, викладене, свідчить про те, що наявні підстави, передбачені ст. 189 КК України, для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.

Натомість, відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Отже, ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого має обмежений строк дії, який перевищує строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке без участі обвинуваченого не розглядається.

В зв`язку із цим, на даний час, підстав для розгляду питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, немає.

Керуючись ст. 189-191 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонні сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - залишити без розгляду.

Клопотання прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонні сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати працівникам Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.

Вказати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується за ч. 4 ст. 407 КПК України.

В разі затримання, доставити ОСОБА_4 , протягом 36 годин з моменту затримання, до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4 «а», м. Біла Церква.

Про затримання ОСОБА_4 повідомити прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонні сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , за адресою: вул. Шолом-Алейхема, буд. 21 «а», м. Біла Церква.

Виконання ухвали доручити Білоцерківському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Згідно із ч. 5 ст. 191 КПК України, службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Встановити строк дії ухвали шість місяців, а саме з 16 липня 2021 року до 16 січня 2022 року, включно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Ухвала втрачає силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1