Справа № 202/7644/19
Провадження № 1-кс/202/1409/2021
УХВАЛА
19 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 03.03.2021 року, поданої в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000117 від 24.05.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 03.03.2021 року, поданої в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000117 від 24.05.2019 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

03.03.2021 року скаржником, як представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 було подано до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій, а саме про отримання інформації з камер відео спостереження системи ситуаційного відео спостереження міста Дніпра, яке в той же день було отримано діловодом ВП, про що є відповідна відмітка на клопотанні.

Однак, станом на 08.03.2021 року адвокатом, як представником потерпілого будь-якого результату розгляду даного клопотання отримано не було, що свідчить про допущену слідчим бездіяльність.

На підставі викладеного, просив визнати бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов`язати останню розглянути клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 від 03.03.2021 року отримання інформації з камер відео спостереження системи ситуаційного відео спостереження міста Дніпра, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, натомість надала заяву, відповідно до якої просила відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , та долучити до матеріалів скарги копію відповіді про задоволення клопотання представника потерпілого від 03.03.2021 року.

Дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000117 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

03.03.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся в порядку ст.220 КПК України з клопотанням до слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в якому просив встановити наявність камер відеоспостереження системи ситуаційного відеоспостереження міста Дніпра, які було встановлено в рамках реалізації Програми "Безпечне місто" біля будинку 40 по просп.Слобожанському в м.Дніпро, та у разі встановлення вилучити відеозапис за період з 20.00 год. до 22.00 год. 24.02.2019 року, долучивши до матеріалів кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане клопотання слідчим розглянуто та надано відповідь на нього, що підтверджується копією листа №43.2/364 від 15.03.2021 року, відповідно до якого вищезазначене клопотання адвоката задоволено. Зазначена відповідь була надіслана на адресу скаржника.

Зважаючи, на той факт, що клопотання скаржника слідчим розглянуто, правових підстав повторно зобов`язувати слідчого розглянути клопотання у слідчого судді не має, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Що стосується вимоги заявника визнати бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , у задоволенні цієї частини скарги також належить відмовити, оскільки в силу ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, тобто визнання бездіяльності за результатами розгляду скарги не передбачено вимогами КПК України, а звернення із зазначеними вимогами не передбачено ст.303 КПК України.

Керуючись ст. 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 03.03.2021 року, поданої в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000117 від 24.05.2019 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1