Номер провадження 1-кп/201/475/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Первомайськ, Луганської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов до суду 03 листопада 2020 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом.

У підготовче судове засідання, починаючи з 08 грудня 2020 року, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 жодного разу не з`явилися, хоча про час, дати та місце проведення судових засідань повідомлялися належним чином шляхом направлення судового виклику за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, як місце проживання обвинувачених.

При цьому, під час підготовчого провадження за клопотанням прокурора двічі постановлено ухвали про здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду, контроль за виконанням яких покладено саме на прокурора, як на сторону кримінального провадження, що ініціювала привід обвинувачених.

Проте, вказані судові рішення щодо здійснення приводу обвинувачених до суду належним чином не виконані і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судові засідання приводом не доставлені.

Отже, судом вичерпані всі передбачені нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України можливості виклику обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду.

За таких обставин, судом поставлено на обговорення питання щодо повернення обвинувального акту прокурору, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , на якого покладався контроль за виконанням ухвали суду про здійснення приводу, постановленою за клопотанням останнього, зазначив, що він не може здійснити контроль за виконанням цього судового рішення, оскільки його виконання доручено співробітникам відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, як і не може забезпечити явку обвинувачених до суду, а тому просив повторно постановити ухвалу про привід обвинувачених до суду, виконання якої доручити співробітникам відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. При цьому, вважав, що підстави для повернення даного обвинувального акту прокурору відсутні, стверджуючи, що місце проживання обвинувачених зазначене вірно.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), перелік яких є вичерпним згідно із законом.

Так, органом досудового розслідування в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , яке не відповідає дійсності, оскільки, по-перше, обвинувачені за судовими викликами, направленими за вказаною адресою, до суду жодного разу не з`явився, по-друге, останні за цією адресою не отримують поштову кореспонденцію, про що свідчать наявні в матеріалах справи повернуті конверти із судовими викликами.

Більш того, судові рішення про здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду за єдиною відомою адресою, контроль за виконанням яких покладався на сторону обвинувачення, не виконані і обвинувачені до суду не доставлені.

У той же час, до канцелярії суду 28 квітня 2021 року надійшли матеріали на виконання судового рішення про здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких слідує, що працівником поліції здійснений виїзд за адресом: АДРЕСА_2 , за яким двері ніхто не відчинив, місце знаходження обвинувачених не встановлено.

При цьому, посилання прокурора ОСОБА_3 , який повинен був проконтролювати виконання судового рішення про здійснення приводу обвинувачених, на те, що зазначене в обвинувальному акті місце проживання останніх відповідає дійсності, є безпідставними, оскільки на їх підтвердження стороною обвинувачення протягом підготовчого провадження не надано жодних відповідних документів та матеріалів виявлення обвинувачених за цим місцем проживання.

Не заслуговують на увагу і посилання прокурора на необхідність доручення виконання приводу обвинувачених саме співробітникам ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки здійснення приводу доручається відповідному підрозділу органів Національної поліції за місцем проживання особи, до якої застосований привід, а, отже, зважаючи на те, що адресою проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в обвинувальному акті вказано - АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського району м. Дніпра, виконання ухвали суду має бути доручено ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про те, що органом досудового розслідування не були встановлені належним чином відомості про обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема, їх дійсне місце проживання, що, у свою чергу, позбавляє суд об`єктивної можливості здійснити виклик останніх до суду, у тому числі, забезпечити явку обвинувачених шляхом застосування до них примусового приводу, і, як наслідок, здійснити проведення судового провадження у розумні строки.

А отже, судом вичерпані всі передбачені нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України можливості виклику обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду.

За таких обставин, наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки є суттєвими і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Окремо, суд звертає увагу і на те, що даний обвинувальний акт надійшов до суду 03 листопада 2020 року і протягом восьми місяців, тобто занадто тривалого часу, суд позбавлений можливості здійснити підготовче провадження за даним актом через неявку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та незабезпечення їх явки стороною обвинувачення, яка протягом цього часу, за умов сприяння судом та вжиття усіх передбачених законом заходів щодо здійснення виклику обвинувачених, не змогла проконтролювати виконання судового рішення про здійснення приводу обвинувачених і тричі зірвала судові засідання.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд позбавлений можливості проведення підготовчого провадження, а тому з метою недопущення порушень вимог ст. 28 КПК України щодо забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема п. 2 ч. 2 ст. 291 цього кодексу.

З огляду на викладене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 45 хвилин 20 липня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1