Справа №718/1439/21
Провадження №1-кп/718/76/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кіцмань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 08 червня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , -

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення.
ОСОБА_3 , 08.06.2021 року приблизно о 14:30 год., керуючи вантажним фургоном марки «РЕUGЕОТ ВОХЕК», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.3.в Правил дорожнього руху України, а саме для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки) користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки, за що був зупинений в с. Бурдей Чернівецького району Чернівецької області працівниками СРПП ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.
Під час спілкування ОСОБА_3 із працівниками поліції, а саме ОСОБА_6 , який був одягнутий у формений одяг Національної поліції із розпізнавальними знаками та жетоном, при цьому у відповідності до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» на форменому одязі останнього був закріплений відео технічний пристрій, про застосування якого було повідомлено водія ОСОБА_3 .

Так, під час перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого ТСЦ 5944, на ім`я « ОСОБА_7 », яким в той час представився ОСОБА_3 , було встановлено, що дане посвідчення відсутнє в базі ІПНП «НАІС Посвідчення водія», та при зовнішньому огляді наявні ознаки підробки.

В подальшому ОСОБА_3 присів на переднє сидіння службового автомобіля марки «RENO DUSTER», н. з. НОМЕР_3 , для оформлення працівником поліції ОСОБА_6 постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Під час оформлення постанови, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі та переслідуючи намір уникнути адміністративної відповідальності, та не вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_4 виданого ТСЦ 5944, неодноразово пропонував неправомірну вигоду т.в.о. начальника СРПП ОСОБА_6 , від якої поліцейський відмовився, попереджаючи ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди.

В подальшому, 08.06.2021 приблизно о 14:54 год. ОСОБА_3 для реалізації єдиного злочинного умислу на пропозицію та надання неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності, знаходячись на передньому сидінні службового автомобіля марки «RENO DUSTER», н. з. НОМЕР_3 , білого кольору, надав неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень, десятьма купюрами по 200 грн. серії УЛ 5800744; ЕЯ 6000511; УЙ 7970689; УГ 7617822; ЗБ 9580222; ХА 8047192; УХ 8599587; СЖ 7934683; УГ 6769314; СК 7375729, шляхом поміщення їх в салоні автомобіля, а саме кишені правої передньої дверки службового автомобіля, т.в.о. начальника СРПП ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , який відповідно до прим. 1 ст. 364 КК України є службовою особою, для того щоб останній не складав на ОСОБА_3 постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення п. 2.3.в Правил дорожнього руху України, а також не вилучав посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого ТСЦ 5944, яке було відсутнє в базі ІПНП «НАІС Посвідчення водія», та при зовнішньому огляді якого були наявні ознаки підробки.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція, надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Процесуальна позиція обвинуваченого. Думка учасників судового провадження щодо затвердження угоди.
У судовому засіданні, після роз`яснення головуючою суддею суті обвинувачення ОСОБА_3 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення за ч. 1 ст. 369 КК України, він визнає себе винуватим повністю у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за наведених у обвинувальному акті обставин та просив затвердити угоду про визнання винуватості, яка була укладена у вказаному кримінальному провадженні.

Детально розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому, пообіцяв, що зможе реально виконати умови угоди, зобов`язувався сплатити визначений судом штраф.

Захисник ОСОБА_5 також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо його підзахисного.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо затвердження угоди про визнання винуватості не заперечувала та просила суд затвердити дану угоду.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
Так, на розгляд Кіцманського районного суду Чернівецької області разом із обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000098, укладена 17 червня 2021 року між прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Зміст угоди складається з 6 пунктів: 1) з формулювання обвинувачення (підозри), що вказане вище у тексті цього вироку; 2) повне та беззастережне визнання винуватості ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні; 3) погоджене сторонами вид та міра покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн; 4) наслідки укладення та затвердження угоди (вимоги ст. 394, ч.3 ст. 424, ст. 474 КПК України); 5) положення ст. 476 КПК України; 6) роз`яснення положень ст. 389-1 КК України.

Перевіряючи таку угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, приходжу до висновку, що її зміст відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та КК України і положення закону, якими керується.
У п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів

При цьому, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно до класифікації визначеною ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину. В результаті його вчинення шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю розуміє: права, надані йому законом; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також обвинувачений цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

У тому числі обвинувачений ОСОБА_3 повідомив суду, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені Законом.

Мотиви призначення покарання.
Відповідно до ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Так, погоджене сторонами вид та міра покарання за ч. 1 ст. 369 КК України відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 50,65 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, судом не встановлено та прокурором не заявлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує поряд із умовами угоди про визнання винуватості також дані, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті та на «Д» обліку у лікаря психіатра останній не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд погоджується та приходить до висновку, що саме погоджене сторонами вид та міра покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , а також сприятиме запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Висновок щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.
Таким чином, перевіркою угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України судом установлено, що зміст угоди та порядок її укладення відповідає вимогам процесуального закону України, в тому числі відповідає ця угода і вимогам закону України про кримінальну відповідальність, а саме: правильно узгоджено вид та міру покарання.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Також з`ясовано у прокурора, що він розуміє наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами, шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої виду та міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Відповідно до вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.06.2021 року у справі № 718/1452/21 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000 гривень. Станом на 02.07.2021 даний вирок не набрав законної сили.
Як повідомив ОСОБА_3 в судовому засіданні, штраф за вироком суду ним не сплачено.
Згідно до ч.4 ст. 70 КК України , за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
А тому, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.06.2021 року та даним вироком, остаточно слід призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання до суду не надходило.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання стосовно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314,370,371,373, 374, 376, 394, 468, 469-470, 472, 473- 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 червня 2021 року, укладену між прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 08 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання, узгоджене в угоді про визнання винуватості, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.06.2021 року та даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.
Після набрання вироком законної сили речові докази, тобто:

-Грошові кошти, а саме: 10 (десять) купюр номіналом по 200 (двісті) гривень, серії УЛ 5800744; ЕЯ 6000511; УЙ 7970689; УГ 7617822; ЗБ 9580222; ХА 8047192; УХ 8599587; СЖ 7934683; УГ 6769314; СК 7375729, які поміщені в сейф пакет EXP 0209260 філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 244 конфіскувати у дохід держави;

-Магнітний носій (DVDдиск) із відеозаписами, з відео реєстраторів, якими користувалися працівники СРПП ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, під час події яка мала місце 08.06.2021, під час документування адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах даного кримінального провадження № 0000098.
Роз`яснити обвинуваченому положення ст. 476 КПК України, що в разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1