Справа № 646/6614/20
№ провадження 1-кп/646/429/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 21.08.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Піонерський Радянського району м.Тюмень Російської Федерації, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженої, офіційно не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

21 серпня 2020 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи свій мобільний телефон, замовила у невстановленої особи засобами мобільного зв`язку особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «метадон».

Того ж дня, близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на транспортній зупинці «Зернова» біля супермаркету «Рост» у м. Харкові, придбала у невстановленої особи вищевказаний наркотичний засіб шляхом сплати грошових коштів у терміналі самообслуговування у сумі 600 грн., після чого останній прийшло смс-повідомлення про місце знаходження наркотичного засобу.
21 серпня 2020 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, прибула на вказане місце, а саме - до будинку АДРЕСА_2 , звідки під автомобільним колесом забрала придбану нею «закладку» - одну полімерну трубку червоного кольору, запаяну з обох боків, в середині якої знаходився згорток фольги з кристалічною речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «метадон» та поклала вказаний згорток до задньої правої кишені штанів.
21 серпня 2020 року ОСОБА_4 , зупинена співробітниками патрульної поліції за адресою: м. Харків, вул. Агрономічна, 16, під час проведення огляду місця події у період часу з 16 години 36 хвилин до 16 години 57 хвилин видала полімерну трубку зі згортком з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта № 13/1/2658СЕ-20 від 10.09.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «метадон», масою 0,0822 г та двома таблетами білого кольору, які згідно з висновком експерта № 13/1/2658СЕ-20 від 10.09.2020 є сильнодіючим лікарським засобом «димедрол», масою 0,0876 г.
Таким чином, ОСОБА_4 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» незаконно придбала та зберігала для особистого вживання без мети збуту «метадон», обіг якого заборонено згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «метадон» без мети збуту.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті.
Показання обвинуваченої ОСОБА_4 є послідовними, логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, її показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченої та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце, спосіб скоєння кримінального правопорушення, а також форму вини і спрямованість умислу, мотив кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченої, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати у повному обсязі докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваної, дослідженням матеріалів експертиз, речових доказів та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Перед встановленням такого порядку дослідження доказів судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів у частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує суд у тому, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше судима, неодружена, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують її покарання, відсутні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини вчинення кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані, які характеризують її особу, те, що вона раніше судима та не відбула покарання у виді штрафу, не працює та не має джерела доходу.
Суд, з урахуванням вищезазначених обставин, визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваної та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначити їй основне покарання у виді арешту в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки її виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства та відсутні передбачені законом підстави для застосування положень ст.75 КК України, які б давали суду можливість прийти до висновку про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням. Саме покарання у виді арешту на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Судом встановлено, що вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинила до постановлення вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу та який відповідно до ч.3 ст. 72 КК України слід виконувати самостійно.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
Витрати на залучення експерта відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року було накладено арешт на майно, суд скасовує вказаний арешт та вирішує питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 373- 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, на підставі ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту її затримання в порядку виконання вироку.
Скасувати арешт на речові докази - речовину схожу на наркотичну, яку поміщено до експертного конверту з липкою стрічкою, скріплено підписами понятих, вилучену в ході огляду місця події 21.08.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2020 року.
Речові докази: метадон, масою 0,0822 г, димедрол, масою 0,1742 г, поміщені до експертного конверту, опечатані биркою 13/1/2658 се20 знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код доходів 24060300, отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок UA0020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк: Казначейство України (ЕАП) витрати на залучення експерта для проведення експертизи № 13/1/2658СЕ-20 від 10.09.2020 фффв сумі 1307,60 гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1