У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000150

за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Некрасовка, АРК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

- обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)

обвинувачений ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ( в режимі відеоконференції)

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2020 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 23.01.2013, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор посилається на те, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а посилання суду на відсутність в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального провадження є безпідставним, оскільки в обвинувальному акті вони викладені в повному обсязі, виконано всі вимоги ст.291 КПК.

Зазначає, що у фабулі обвинувачення зазначено повний та послідовний виклад фактичних обставин вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Кожна з обставин кримінального правопорушення, у тому числі час, місце спосіб його вчинення встановлено щодо обвинуваченого.

Що стосується твердження суду першої інстанції про відсутність розмежування фактичних обставин кожного з інкримінуємих обвинуваченим кримінальних правопорушень та їх правової кваліфікації, на думку апелянта, злочини, вчинені обвинуваченими, являють собою ідеальну сукупність і знаходяться в прямому нерозривному зв`язку, а тому зробити їх розмежування неможливо.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт містить посилання на конкретні докази, а саме: висновок судово-медичної експертизи з визначенням ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої, причини смерті та встановлення причинно-наслідкового зв`язку між отриманими травмами та причиною смерті, які перебували у розпорядженні сторони обвинувачення та які ще до початку судового розгляду кримінального провадження по суті розкривають зміст і сутність зазначеного доказу обвинувачення.

Крім того, в обвинувальному акті зазначена адреса місця проживання потерпілого ОСОБА_11 , яка не відповідає дійсності, що підтвердив в судовому засіданні прокурор, пояснивши, що йому невідоме місцезнаходження потерпілого ОСОБА_11 .

Суд першої інстанції дійшов висновку, що розкриття в обвинувальному акті змісту і сутності конкретних доказів, які перебували у розпорядженні сторони обвинувачення суперечить положенням ч. 2, 4 ст. 291 КПК України та може свідчити про порушення принципу неупередженості суду, що є неприпустимим.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які вважали прийняте судом рішення правильним, заслухавши вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд дійшов до наступного.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам закону є безпідставними.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначені вимоги закону дотримані при складанні обвинувального акта, оскільки в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено повний та послідовний виклад фактичних обставин вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Той факт, що обвинувальний акт містить посилання на висновок судово-медичної експертизи з визначенням ступеня тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілій, причини її смерті та встановлення причинно-наслідкового зв`язку між отриманими травмами та причиною смерті, не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

В обвинувальному акті зазначена адреса проживання потерпілого ОСОБА_11 . Відсутність потерпілого за зазначеною адресою не є недоліком обвинувального акта та підставою для його повернення прокурору.

Крім того, суд першої інстанції при прийнятті рішення не врахував, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01.09.2020 скасована ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2020 року про повернення обвинувального акта прокурору, та висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам закону визнані безпідставними.

Відтак, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України не ґрунтується на вимогах закону та судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. За такого, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000150 у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12 - Губарєва