Номер провадження:1-кп/521/1429/21
УХВАЛА
06 серпня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000499 від 25.06.2021 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Тарутинського району, с. Червоне, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.11.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор мотивувала своє клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений заперечував в задоволенні клопотання прокурора та просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник зазначив, що ризики прокурором не доведені та також вважав за можливе обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, клопотання прокурора, вислухавши доводи учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, за наступних підстав.
З матеріалів наданих прокурором убачається, що в рамках кримінального провадження №0000499 від 25.06.2021 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2021 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи рішення на стадії судового провадження про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд керується положеннями ч. 1 ст. 194 та ч. 1 ст. 177 КПК України та бере до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, які будуть перешкоджати судовому провадженню.
Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам.
Прокурором в судовому засіданні доведений ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який карається позбавленням волі до 7 років та ця обставина може свідчити про його можливість переховування від суду.
Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, щокримінальне правопорушення вчинено із погрозою застосування фізичного насилля відносно потерпілої, яке було небезпечним для життя та здоров`я, що дає підстави вважати, що знаходячись на свободі ОСОБА_4 може впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні показань, що може негативно вплинути на повний та об`єктивний судовий розгляд.

Також в судовому засіданні доведений ризик можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності та засуджувався, однак належних висновків для себе не зробив та обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину майнового характеру.
Крім наявності вищезазначених ризиків, суд враховуєобставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік обвинуваченого, відсутність документальних підтверджень про неможливість утримуватись під вартою, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, попередню судимість, вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Обставин, які можуть бути перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, ст.ст.314, 315 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить 60 днів та вона втрачає законну силу 04.10.2021 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1