Справа № 677/145/21
Провадження № 1-кп/677/58/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000003 від 01 січня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорноморівка Каховського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2020 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вирішив скоїти крадіжку майна з домогосподарства, що розташоване у АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 08 грудня 2020 року, близько 22 год. 10 хв., перелізши через паркан, зайшов на територію домогосподарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та підійшов до житлового будинку, де силою рук відігнув металеві скоби і вийнявши віконну раму з приміщення веранди, проник до вказаного будинку. Надалі, ОСОБА_4 зайшов у спальну кімнату та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А536, вартістю 585 грн., мобільний телефон марки «Nokia» моделі 515.2, вартістю 1006,50 грн., водонагрівач марки «Гном» вартістю 53,33 грн., трубний плечовий ключ №7813-0001, вартістю 122,92 грн., які належать ОСОБА_5 , заподіявши останньому майнової шкоди на загальну суму 1767,75 грн.
Крім того, 01 січня 2021 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вирішив скоїти крадіжку майна з домогосподарства, що розташоване у АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 01 січня 2021 року близько 00 год. 40 хв., перелізши через паркан, зайшов на територію домогосподарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та підійшов до підсобного приміщення, де за допомогою металевого припону, зігнув металеву дужку, на яку закривався навісний замок, проник до вказаного підсобного приміщення та діючи умисно, таємно, повторно, викрав весільну сукню, вартістю 4500 грн.
Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до будинку, де за допомогою металевого припону зігнув металеву дужку, на яку закривався навісний замок, проник до вказаного будинку та діючи умисно, таємно, повторно, з кухні будинку викрав пляшку гарбузової олії ємністю 200 мл, вартістю 120 грн., пляшку лляної олії ємністю 200 мл, вартістю 120 грн., пляшку оливкової олії ємністю 0,5 л., вартістю 230 грн., пляшку коньяку «ІІІабо» ємністю 0,5 л, вартістю 150 грн., дві пляшки настойки «Слива», ємністю 0,5 л., вартістю по 50 грн., а з коридору будинку викрав три навісних замки, вартістю по 60 грн., на суму 180 грн., які належать ОСОБА_6 , заподіявши останній майнової шкоди на загальну суму 5400 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в житло та інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним злочину визнав повністю. Зокрема підтвердив, що 08 грудня 2020 року, близько 22 год. 10 хв., перелізши через паркан, зайшов на територію домогосподарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , проник в середину будинку та викрав два мобільні телефони, водонагрівач марки «Гном», трубний плечовий ключ. Крім того, 01 січня 2021 року близько 00 год. 40 хв., перелізши через паркан, зайшов на територію домогосподарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , проник до підсобного приміщення та викрав весільну сукню, так як думав, що це тюль, а потім проник в кухню будинку, звідки викрав три пляшки олії, дві пляшки настоянки, пляшку коньяку, замки. Вартість та належність викраденого не оспорює. У вчиненому щиро кається, просить суд його суворо не карати, оскільки зрозумів свою помилку та повністю повернув все викрадене ним, на даний час влаштувався на роботу, припинив вживати алкогольні напої.
Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням в житло та інше приміщення, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_4 в силу ст.. 89 КК України не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Тому з урахуванням вимог ст. 65 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, на даний момент працює, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом із тим, враховуючи обставини, за яких був вчинений злочин, зокрема невелику суму матеріального збитку, відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого з боку потерпілих, які зазначили у письмових заявах про те, що шкода відшкодована, тобто їх порушені права поновлені, а також враховуючи прохання потерпілих суворо не карати обвинуваченого, прохання самого обвинуваченого суворо його не карати та врахувати його позитивну поведінку протягом тривалого часу, працевлаштування з метою утримання сім`ї, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання реально в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої та пунктом 2 частини другої статті 76 КК України.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. За таких умов суд приймає до уваги надану досудову доповідь в тій частині, що звільнення обвинуваченого від відбувань покарання можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів до нього.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Товарознавчі експертизи № СЕ-19/123-21/88-ТВ від 13 січня 2021 року в сумі 653,80 грн.; № СЕ-19/123-21/86-ТВ від 11 січня 2021 року в сумі 653,80 грн.; № СЕ-19/123-21/87-ТВ від 12 січня 2021 року 653,80 грн.; №СЕ-19/123-21/129-ТВ від 14 січня 2021 року 653,80 грн., проводив експерт установи, що фінансується з Державного бюджету, тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати.

Цивільний позов не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі на користь держави за проведення товарознавчих експертиз: № СЕ-19/123-21/88-ТВ від 13 січня 2021 року в сумі 653,80 грн.; № СЕ-19/123-21/86-ТВ від 11 січня 2021 року в сумі 653,80 грн.; № СЕ-19/123-21/87-ТВ від 12 січня 2021 року 653,80 грн.; №СЕ-19/123-21/129-ТВ від 14 січня 2021 року 653,80 грн., а всього 2615,20 грн.

Речові докази : скляну банку ємністю 1 л, порожню пляшку з-під коньяку, скляну пляшку ємністю 200 мл, розбиту скляну пляшку, обгорівшу скляну пляшку ємністю 0,5 л, обгорівшу металеву пляшку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на підставі постанови від 01 січня 2021 року знищити, мобільний телефон марки «Lenovo», мобільний телефон марки «Nokia», водонагрівач марки «Гном», трубний плечовий ключ, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1