Провадження № 1-«кс»/522/2204/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001756 від 11.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на майно,мотивуючи наступним.

Слідчим відділенням ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001756 від 11.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 11.12.2020 до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102», про те, що за адресою: АДРЕСА_1 діють незаконні ігрові автомати. (ЖЄО No 30740 від11.12.2020).

За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0001756 від 11.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку(огляду) до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

26.02.2020 року слідчим СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна, за участю ОСОБА_5 , було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено системні блоки.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, який також необхідно накласти з метою забезпечити можливість проведення відповідних експертиз.
На підставі викладено, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, підтвердження або спростування фактів вчинення злочину, надання правової оцінки діям причетних осіб, недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, попередження настання незворотних наслідків та спричинення збитків у подальшому, слідчий просить накласти арешт.
Слідчий до судового засідання не з`явився.
Власник майна до судового засідання не з`явився.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.
Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України, суд першої інстанції - районний у місті суд, який має право ухвалити вирок чи постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
У п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, зазначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноваження якого належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В даному випадку, суд (слідчий суддя) який уповноважений постановити ухвалу - слідчий суддя ОСОБА_1 до провадження якого клопотання надійшло 26.02.2021 року, однак, у зв`язку із забезпеченням права власників майна, взяти участь у судовому розгляді, зважаючи на велику кількість однотипних клопотань, слідчий суддя вважає, що строк вказаний ст. 172 КПК України має бути поновлений.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, добуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Зазначені у клопотанні підстави для накладення арешту, на думку слідчого судді є достатніми, оскільки необхідно провести відповідні слідчі розшукові дії щодо вилучених речей, в яких можуть міститися важливі сліди злочинів, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речових доказів, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Процесуальний строк для розгляду клопотання про накладення арешту поновити.
Клопотання СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001756 від 11.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на предмети, які вилучені 26.02.2021 в ході невідкладного обшуку в порядку ч.3 ст. 233 КПК України приміщення за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка 8-А, а саме:

?Системний блок «Fusitsu Siemense Computers»; S/N: YKSV02248; із наліпкою пояснювальними записами та підписами понятих.
?Системний блок «Fusitsu Siemense Computers»; S/N: 8A532009; із наліпкою пояснювальними записами та підписами понятих.
?Системний блок «Fusitsu Siemense Computers»; S/N: YK5V033786; із наліпкою пояснювальними записами та підписами понятих.
?Системний блок «Fusitsu Siemense Computers»; S/N: YK018161; із наліпкою пояснювальними записами та підписами понятих.
?Системний блок «Fusitsu Siemense Computers»; S/N: YK8X012383; із наліпкою пояснювальними записами та підписами понятих.
?Системний блок «Fusitsu Siemense Computers»; S/N: YK2W153151; із наліпкою пояснювальними записами та підписами понятих.
?Системний блок «Fusitsu Siemense Computers»; S/N: YK5V035487; із наліпкою пояснювальними записами та підписами понятих.
?Системний блок «LENOVO»; S/N: SPVR8K027A; із наліпкою пояснювальними записами та підписами понятих.
?Системний блок «LENOVO»; S/N: LMDXHK2; із наліпкою пояснювальними записами та підписами понятих.
?Системний блок «HP»; S/N: HVB6281BHY; із наліпкою пояснювальними записами та підписами понятих.
?Системний блок «LENOVO»; S/N: L3ANE7M; із наліпкою пояснювальними записами та підписами понятих.
?Системний блок «LENOVO»; S/N: LMTNL28; із наліпкою пояснювальними записами та підписами понятих.
?Системний блок «HP»; S/N: C2C8507X73; із наліпкою пояснювальними записами та підписами понятих.
?Системний блок «HP»; S/N: 2VA74817YM; із наліпкою пояснювальними записами та підписами понятих.
?Системний блок «HP»; S/N: C2C6012RPL; із наліпкою пояснювальними записами та підписами понятих.
?Системний блок «HP»; S/N: C2C0043665; із наліпкою пояснювальними записами та підписами понятих.
?Системний блок «Dell»; S/N: GFK5631; із наліпкою пояснювальними записами та підписами понятих.
?Системний блок «Dell»; S/N: 468FC2J; із наліпкою пояснювальними записами та підписами понятих.
?Системний блок « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; S/N: BYNW63J; із наліпкою пояснювальними записами та підписами понятих.
?Системний блок « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; S/N: CMFJ43J; із наліпкою пояснювальними записами та підписами понятих.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: