ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1645/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 635/2295/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/635/1065/2021
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09.08.2021 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000034 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09.08.2021 у задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 про негайне звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відмовлено.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 з тримання під вартою без визначення суми застави на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту відмовлено.

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000034 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_10 задоволено.

Продовжено застосування стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме до 07 вересня 2021 року включно.

Встановлено строк дії ухвали до 07 вересня 2021 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09.08.2021 та постановити нову, якою відмовити у повному обсязі у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 та обрати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту і знаходження за адресою: АДРЕСА_1 ; порушити питання про відповідальність слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 та прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , який порушив процесуальний строк, перед органами, які уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що дія запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 закінчується 10.08.2021, а тому слідчий/прокурор повинен був звернутись до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу до 05.08.2021, а з урахуванням перехідних положень КПК України на період дії карантину до 31.07.2021. При цьому, клопотання про продовження строку тримання під вартою не містить клопотання про поновлення процесуального строку, а слідчий суддя не вправі самостійно поновити такий строк.

На переконання сторони захисту, слідчий суддя міг продовжити строк тримання під вартою не більше, ніж на 8 днів, адже саме 8 днів залишалось до закінчення строків досудового розслідування.

Крім того, захисник зауважує, що жоден із ризиків, на існування яких посилається слідчий, не підтверджується матеріалами клопотання слідчого та достатніми, належними та допустимими доказами.

Також сторона захисту звертає увагу, що ОСОБА_10 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Домоволодіння та земельна ділянка за вказаною адресою належить на праві приватної власності його доньці ОСОБА_12 , якою надано нотаріальну заяву від 07.08.2021 про те, що вона не заперечує проти проживання та знаходження ОСОБА_10 як під час досудового розслідування, так і на час судового розгляду за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000034 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 115 КК України.

25 березня 2021 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, 14.06.2021 про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26.03.2021 ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, який неодноразово продовжувався на підставі ухвал слідчих судді Харківського районного суду Харківської області, останній раз ухвалою слідчого судді від 18 червня 2021 року до 10 серпня 2021 року.

17.06.2021 старшим слідчим СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 повідомлено сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000034 від 25.03.2021.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , слідчий суддя виходив з тих обставин, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя і здоров`я, вчинив дії, направлені на приховування злочину; ризики, необхідність запобігання яким стала підставою для застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшилися. Крім того, стороною обвинувачення доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до сплину строку дії попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме необхідності ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України . На даний час ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні не завершено, необхідний час для вирішення можливих клопотань сторони захисту під час ознайомлення з ними, складання, затвердження обвинувального акту, скерування його до суду. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку запобіжного заходу на 30 діб з урахуванням надання стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 25 серпня 2021 року, а також вчиненням необхідних процесуальних дій, а саме складення та вручення обвинувального акту, а також направлення його до суду.

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів, оскільки вважає, що ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою прийнята слідчим суддею з дотриманням кримінального процесуального законодавства та відповідає вимогам частин 4, 5 статті 199 КПК України та пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При прийнятті вказаного рішення, слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 115 КК України, що підтверджується фактичними даними, наданими суду, які наведені в ухвалі слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність та продовження існування цих ризиків, з огляду на конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, на тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Матеріали справи також містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні та стороною захисту не надані під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.

Також колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, де неодноразово наголошувалося, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_10 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.

Крім того, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 щодо даних про особу підозрюваного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Домоволодіння та земельна ділянка за вказаною адресою належить на праві приватної власності його доньці ОСОБА_12 , якою надано нотаріальну заяву від 07.08.2021 про те, що вона не заперечує проти проживання та знаходження ОСОБА_10 як під час досудового розслідування, так і на час судового розгляду за адресою: АДРЕСА_1 , приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, однак самі по собі не можуть бути підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки не можуть зменшити доведені ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту про недоведеність продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час перегляду судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали. При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Щодо посилання сторони захисту на продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 за межами строку досудового розслідування, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 17.06.2021 старшим слідчим СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 повідомлено сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, та надано (забезпечено) до них доступ.

Передача обвинувального акту до суду є неможливою без надання підозрюваному та його захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування та надання їм достатнього часу для ознайомлення з цими матеріалами.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 06.08.2021 ОСОБА_10 уклав договори про надання професійної правничої допомоги з адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Зазначені адвокати допущені до здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, отримали доступ до матеріалів досудового розслідування, продовжують ознайомлення з ними, при цьому, не повідомивши слідчого про чіткі строки завершення виконання ними цієї процесуальної дії.

Отже, на теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні є завершеним із наданням підозрюваному та захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 доступу до матеріалів досудового розслідування, а не закінченим, відповідно до положень статті 283 КПК України.

Враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що для виконання вимог статті 290 КПК України потрібний додатковий час, а тому закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, та ту обставину, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_10 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

На переконання колегії суддів, таке обмеження права ОСОБА_10 на свободу не суперечить положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 та підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 спростовуються матеріалами, доданими слідчим до клопотання, що свідчить про прийняття слідчим суддею обґрунтованого рішення щодо необхідності продовження строків тримання під вартою.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки постановлена у відповідності до вимог КПК України та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими як слідчим суддею, так і судом апеляційної інстанції, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09.08.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: