Справа № 283/1564/21
провадження №1-кс/283/460/2021
У Х В А Л А
02 липня 2021 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю
прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
представника власника (володільця) майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в рамках кримінального провадження №0000135 від 09.06.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 246 КК України клопотання
про зобов`язання прокурора вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
18.06.2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 09.06.2021 року працівниками відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області у незаконний спосіб ( до внесення відомостей у ЄРДР та без ухвали слідчого судді) проведено огляд: автомобіля марки «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 , яким він володіє на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; автомобіля марки «УРАЛ 4320», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить його батьку ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 з відміткою у свідоцтві про право ОСОБА_4 на володіння даним автомобілем.

За результатами проведення огляду вказані транспортні засоби вилучено до відділення поліції №1 Коростенського РУП. ОСОБА_4 як власника (володільця) тимчасово вилученого майна службові особи відділення поліції №1 Коростенського РУП та Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області про вилучення мого майна не повідомили.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області у справі № 283/1564/21 (провадження № 1-кс/283/425/2021), клопотання слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП, подане в рамках кримінального провадження № 0000135 від 09.06.2021 року задоволено частково, а саме: накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування на деревину породи «сосна звичайна» в кількості 44 колоди довжиною 4 м. загальним об`ємом 8,9 м/3, бензопилу торгової марки «Expert» червоного кольору вилучені за результатами огляду місця події від 09.06.2021 року; в решті вимог клопотання відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області у справі № 283/1564/21 (провадження № 1-кс/283/422/2021), клопотання слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП, подане в рамках кримінального провадження № 0000135 від 09.06.2021 року задоволено частково, а саме: накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування на деревину породи «сосна звичайна» довжиною 4 м. загальним об`ємом 7,36 м/3, бензопилу торгової марки «Stihl» помаранчевого кольору вилучені за результатами огляду місця події від 09.06.2021 року; в решті вимог клопотання відмовлено.

Однак, всупереч п.2 ч.1 ст.169 КПК України слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_7 не повернула транспортні засоби, на які арешт не накладено.

Разом з цим, розгляд клопотань слідчого відбувався за участі прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 , яка в свою чергу всупереч вимог ч.3 ст.169 КПК України не повідомила слідчого суддю Малинського районного суду ОСОБА_1 про виконання судових рішень - ухвал від 15.06.2021 року по справі № 283/1564/21.

У зв`язку з порушенням конституційних прав на власність, ОСОБА_4 просить зобов`язати прокурора направити повідомлення слідчому судді про проведення негайних заходів щодо виконання ухвал слідчого судді Малинського районного суду ОСОБА_1 по справі № 283/1564/21 (провадження №1-кс/283/425/2021, № 1-кс/283/422/2021).

Прокурор ОСОБА_3 відносно скарги заперечив.

Адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 3 ст.169 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
В судовому засіданні встановлено, що дана вимога прокурором не виконана, а тому скарга ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора повідомити слідчого суддю про виконання ухвал від 15.06.2021 року по справі №283/1564/21 (провадження №1-кс/283/425/2021, № 1-кс/283/422/2021) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 167, 168, 171, 236, 303-308 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника власника (володільця) майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 виконати вимоги ч.3 ст. 169 КПК України, а саме: направити повідомлення слідчому судді щодо проведення негайних заходів щодо виконання ухвал слідчого судді Малинського районного суду від 15.06.2021 року по справі № 283/1564/21 провадження № 1-кс/283/425/2021 та провадження № 1-кс/283/422/2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя