ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3906/18
Провадження № 1-кп/210/93/21

"22" лютого 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних обвинувальних актів у кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про прийняття судом відмови від здійснення нею захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , крім того зазначила, що вказана позиція узгоджена з обвинуваченим.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника ОСОБА_6 підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурори (кожен окремо) зазначили, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_7 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_5 та просив суд задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників по справі суд приходить до наступного.

У статті 59, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено конституційні права громадян на правову допомогу, на забезпечення цього права та права на захист від обвинувачення при вирішенні справ у судах та інших державних органах. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безкоштовно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Положенням ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

З огляду на зазначене, суд вважає, що обвинувачений має право на вільний вибір захисника, відповідно до підпункту «с» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та вимог ст. 54 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

За приписом частини третьої цієї статті відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника, передбачені ст.54 КПК України, а також те, що не порушуються право на захист обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки його захист здійснюється захисником ОСОБА_7 , якому обвинувачений ОСОБА_5 довіряє захист своїх інтересів, та захисник ОСОБА_7 також не заперечує з цього приводу, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від послуг захисника адвоката

ОСОБА_6 відповідності до п. 3 ч. 1 ст.23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» підставою припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги є те, що особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Виходячи з цих вимог закону, обґрунтування заяви та практики Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованої у рішеннях «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001 року, «Яременко проти України» від 12.06.2008 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 54, 350 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від послуг захисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1