печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000180 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000180 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання слідчий зазначив наступне.

Другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000180 від 01.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом начальника Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (надалі ГУ НП у Дніпропетровській області) № 19о/с від 28.01.2021 призначений на посаду слідчого слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до положення ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції відносяться до правоохоронних органів.

Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) є центральним органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейські є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейським забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейським забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

У відповідності до примітки 2 до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Водночас, ОСОБА_8 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду слідчого слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і висловив прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах особи будь-якої дії з використанням службового становища та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах особи будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.

Так, у провадженні слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000214, внесене 18.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України.

11.02.2021 заступником начальника слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Під час проведення досудового розслідування, на виконання завдань кримінального процесуального законодавства України 25.02.2021 слідчий ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Троїцька площа, 2, м. Дніпро, Дніпропетровської області в межах розслідування кримінального провадження № 0000214 від 18.09.2020 повідомив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України.

У подальшому, 25.02.2021, близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Троїцька площа, 2, м. Дніпро, Дніпропетровської області, в силу службового становища та займаної посади слідчого слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000214 від 18.09.2020, будучи у відповідності до ч. 2 ст. 40 КПК України уповноваженим починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, проводити слідчі (розшукові) дії, та будучи уповноваженим на прийняття процесуальних рішень у ньому, в тому числі звертатись за погодженням із прокурором з клопотанням про обрання запобіжного заходу, маючи умисел на власне незаконне збагачення, діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, повідомив ОСОБА_10 про намір звертатись до суду з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повідомив про можливість не вчинення вказаної процесуальної дії у разі надання йому неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США, що становило, станом на 25.02.2021, згідно курсу НБУ 55898 грн.

При цьому, ОСОБА_10 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди могла потягнути порушення його законних прав та інтересів, погодився на протиправне прохання ОСОБА_6 про передачу йому 2000 доларів США неправомірної вигоди, повідомивши при цьому, що така сума коштів у нього відсутня, і йому відповідно потрібен час для її збору.

01.03.2021 близько 09 год. 32 хв. ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, з абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 зателефонував на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_10 , та повторно висловив прохання про надання неправомірної вигоди.

12.03.2021 близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_10 на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_6 прибув до приміщення Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Троїцька площа, 2, м. Дніпро, Дніпропетровської області, де зустрівся з останнім.

В той же день, 12.03.2021 близько 14 год. 53 хв. слідчий ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії, наголосивши на не звернення з клопотанням про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у разі надання йому раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, повідомив останнього про необхідність поміщення вказаних грошових коштів до автомобіля ВАЗ 212140, номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності його батькові ОСОБА_11 .

Цього ж дня, 12.03.2021 о 14 год. 56 хв. ОСОБА_10 , виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_6 , поклав до відділення для рукавиць автомобіля ВАЗ 212140, номерний знак НОМЕР_3 , частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, що становило станом на 12.03.2021 згідно курсу НБУ 27736 грн., про що повідомив останнього.

19.03.2021 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, в ході телефонної розмови з ОСОБА_10 повідомив про необхідність передачі другої частини неправомірної вигоди найближчим часом.

25.03.2021 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 в ході телефонної розмови з ОСОБА_10 призначив зустріч останньому біля приміщення Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Троїцька площа, 2, м. Дніпро, Дніпропетровської області.

В той же день, 25.03.2021 близько 14 год. 45 хв. слідчий ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, перебуваючи біля приміщення Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Троїцька площа, 2, м. Дніпро, Дніпропетровської області, повідомив ОСОБА_10 , що не звертатиметься з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вказав про необхідність поміщення другої частини неправомірної вигоди до автомобіля ВАЗ 212140, номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності його батькові ОСОБА_11 .

Цього ж дня, 25.03.2021 близько 14 год. 55 хв. ОСОБА_10 , виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_6 , поклав до відділення для рукавиць автомобіля ВАЗ 212140, номерний знак НОМЕР_3 , частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, що становило станом на 25.03.2021 згідно курсу НБУ 27736 грн., про що повідомив останнього.

25.03.2021, на підставі ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , та цього ж дня йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_10 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий зазначив, що злочин, який інкримінується ОСОБА_6 , є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 працює на посаді слідчого слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. В силу виконання своїх службових обов`язків підозрюваний має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи і досудового розслідування кримінальних проваджень.

Дніпропетровська область межує з тимчасово окупованою територією України, крім цього, ОСОБА_6 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

2. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 у силу займаної посади слідчого слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід, впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема свідка ОСОБА_10 , а також інших співробітників Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної прокуратури.

Зокрема, ОСОБА_6 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Аналогічним чином ОСОБА_6 зможе впливати на ще не допитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів, які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Окрім цього у кримінальному провадженні не встановлено усіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі, ОСОБА_6 зможе координувати свої дії з невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Аналогічним чином, ОСОБА_6 може використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях.

Також ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище та знайомства, з метою перешкоджання досудовому розслідуванню може вчиняти дії, спрямовані на незаконне притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У випадку засудження ОСОБА_6 за вчинення тяжкого злочину, до нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вважав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також слідчий зазначив, що при виконанні судом вимог ч. 4 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України обставини, зокрема майновий та сімейний стан підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, є необхідним визначити останньому заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн. Саме застава у такому розмірі здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків.

Так, згідно поданої ОСОБА_6 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, останній одержав більше 213 тис. грн. прибутку. Вищезазначене свідчить про наявність у підозрюваного фінансової можливості внесення застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що сторона обвинувачення не забезпечила у судове засідання свідка ОСОБА_10 з метою його допиту про обставини події, що порушує право на захист підозрюваного. Виключний зміст інкримінованої ОСОБА_6 підозри побудований на показаннях лише одного свідка. Копії протоколів огляду від 12.03.2021 та від 25.03.2021 не є доказами і не підтверджують вчинення інкримінованого злочину. Посилання слідчого, прокурора на тяжкість інкримінованого злочину як на підставу існування ризику переховування від правосуддя та перешкоджанню проведенню досудового розслідування вважав такими, що суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Розмір застави слідчим та прокурором не обґрунтовані, оскільки ОСОБА_6 суму грошових коштів у розмірі 213026,74 грн. отримав за рік, а з цих коштів необхідно витрачати на харчування, одяг та інше. Зазначив, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, навчання та несенням служби, неодноразово нагороджувався грамотами та дипломами, паспорт для виїзду за кордон знаходиться у сторони обвинувачення. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник ОСОБА_4 вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування в провадженні будь-яких із визначених ст. 177 КПК України ризиків. Просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 23:00 год. по 07:00 год. ранку.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи своїх захисників, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, при цьому уточнив адресу місця свого проживання, яка невірно зазначена в клопотанні, зазначивши, що проживає з батьком, його дружиною та малолітнім братом за адресою: АДРЕСА_1 . Вказав, що не має власної нерухомості, транспортного засобу, а єдиним джерелом його доходу є заробітна плата.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора в обґрунтування клопотання, позицію підозрюваного та його захисників, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, а також письмові заперечення з додатками, дійшов наступного висновку.

25.03.2021 ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та цього дня вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину /а. м. 93-99/.

Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри на даній стадії провадження, зокрема такі дані, у їх сукупності та взаємозв`язку, містяться в заяві ОСОБА_10 про вчинення злочину від 28.02.2021 /а.м.20-24/, протоколах допиту свідків ОСОБА_10 від 03.03.2021 /а.м. 43-45, 48-52/, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 25.03.2021 /а.м. 71-74, 75-78/, протоколах огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 12.03.2021 та 25.03.2021 /а.м.53-57, 58-62/, протоколі обшуку від 25.03.2021 /а.м. 81-92/.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які в своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину.

При цьому посилання захисника ОСОБА_5 на необхідність безпосереднього допиту свідка для встановлення вини ОСОБА_6 та неможливість посилання на доведення його вини на протоколі відповідного допиту, є безпідставними та некомпетентними, оскільки розглядаючи на стадії досудового розслідування клопотання про застосування запобіжного заходу суддя відповідно до глави 18 КПК України діє як слідчий суддя та у даному випадку не здійснюється розгляд кримінального провадження по суті, в ході якого встановлюється винуватість або невинуватість особи.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та його характеру, відомостей про особу підозрюваного, також вважає доведеним існування в провадженні ризиків, визначених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_6 у силу займаної посади слідчого слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід впливати на свідка ОСОБА_10 , а також інших співробітників Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної прокуратури. Зможе впливати на ще не встановлених та не допитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів, які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. Вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може підбурювати вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Існує також ризик перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище та знайомства, з метою перешкоджання досудовому розслідуванню може вчиняти дії, спрямовані на незаконне притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, а також підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

За таких обставин слідчий суддя вважає наявними правові підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Щодо існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя зазначає наступне.

У Рішенні ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» зазначено, що одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Бельгії» встановлено, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Слідчий суддя під час встановлення існування ризику ОСОБА_6 переховування від органів досудового розслідування та суду враховує дані про особу підозрюваного, який працює, проживає разом з батьком, неодноразово нагороджувався грамотами дипломами, має постійне місце проживання. Враховано й те, що у ОСОБА_6 вилучено паспорт для виїзду за межі території України, що нівелює можливість підозрюваного переховуватися за її межами.

Таким чином, з урахуванням практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків ймовірного переховування ОСОБА_6 від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Тому, твердження сторони захисту про відсутність існування даного ризику знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Отже, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, про які викладено вище.

Проте, прокурором не обґрунтовано належним чином та не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам.

Враховуючи встановлення наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, існування в провадженні визачених ст. 177 КПК України ризиків, а також дані про особу підозрюваного (працює, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки), вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки на переконання слідчого судді саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку із вказаним, з метою забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного та здійснення контролю за дотриманням ним умов запобіжного заходу, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю необхідним покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним викликом та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатись із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування із співробітниками Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з приводу обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду (якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_6 під вартою).

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним викликом та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_10 ,

- утримуватися від спілкування зі співробітниками Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з приводу обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 25 травня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1