ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1470/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/282/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 червня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_7 від 29 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000328 від 21 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що в ході судового розгляду слідчим суддею з`ясовано, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, а саме, Чортківською міською радою надано інформацію щодо затвердження 24 детальних планів території та відповідно прийнятого рішення про затвердження проектів землеустрою в період з 24 листопада 2015 року по 18 вересня 2018 року, отримано витяги з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок в місті Чорткові, допитано членів постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин, екології та сталого розвитку міської ради м. Чорткова, а також, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини, викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк оскарження ухвали слідчого судді від 23 червня 2021 року, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою постанову від 29 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України скасувати і направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя порушив розумні строки розгляду скарги, так як справа була розглянута через два місяці після надходження скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Зазначає, що слідчий суддя, в порушення закону, допустила до участі у справі слідчого ОСОБА_8 , який не мав стосунку до оскаржуваної постанови. Звертає увагу суду на те, що слідчий суддя ОСОБА_1 знаючи, що слідчим не виконані приписи її ж ухвали від 26 вересня 2018 року постановила ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 . Вказує на те, що не може бути підставою для закриття кримінальної справи те, що протиправні рішення про надання дозволу міською радою на розробку проекту землеустрою в користь окремих осіб під конкретні об`єкти, що не передбачено чинним законодавством, приймались не конкретною особою, а колегіально депутатами міської ради, кожний з яких сам по собі є фізичною особою. Зазначає, що звернення із заявою громадянина про розроблення детального плану території під нього та його конкретний об`єкт діючим законодавством не передбачено, а тому посадовці Чортківської міської ради, знаючи вимоги чинного законодавства, допускали порушення законності та надали згоду на розроблення проектів землеустрою під конкретні об`єкти конкретним фізичним особам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів з`ясувала наступне.

Що стосується клопотання апелянта щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23 червня 2021 року, то воно є обґрунтованим, оскільки 23 червня 2021 року було проголошено резолютивну частину ухвали, її повний текст ОСОБА_6 отримав 29 червня 2021 року і з урахуванням положень ч.7 ст.115 КПК України на протязі п`яти днів подав апеляційну скаргу, а тому цей строк слід поновити, як пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті оскарженого рішення в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження 21 квітня 2021 року ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 303-307 Кримінального процесуального кодексу України звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_7 від 29 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000328 від 21 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

В цій скарзі ОСОБА_6 наголошував на тому, що вказана постанова є дослівно такою ж як і попередня постанова про закриття цього кримінального провадження від 31 серпня 2018 року, яку було скасовано ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2018 року (а.с.1,2).

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали ці доводи слідчий суддя проігнорував і не дав їм жодної оцінки, а тому постановлене в даному випадку судове рішення не можна вважати належно вмотивованим і обґрунтованим.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що наведені доводи скарги ОСОБА_6 підтверджуються наявними матеріалами провадження і доданими до апеляційної скарги доказами.

Так, постановою слідчого Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 31 серпня 2018 року було закрито кримінальне провадження №0000328 від 21 червня 2017 року у звязку з відсутністю в діях Чортківського міського голови та інших посадових осіб Чортківської міської ради складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України. Вказана постанова була обгрунтована тим, що обов`язковою ознакою складу будь - якого злочину є суб`єкт, тобто фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність, також проведеними процесуальними діями встановлено, що рішення про надання дозволу на розроблення детальних планів території, які ОСОБА_6 вважає незаконними приймаються не конкретною посадовою особою, а на засіданні сесіях Чортківської міської ради, тобто колегіальним органом місцевого самоврядування, таким чином вказані рішення приймаються не фізичною особою, а тому можна стверджувати про відсутність суб`єкту кримінального правопорушення. Також обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння істотної шкоди, яка піддається грошовій оцінці та досягла встановленого розміру. В ході досудового слідства не було отриманих жодних доказів, які б вказували на те, що внаслідок прийняття рішення про надання дозволу на розроблення детальних планів території в м. Чорткові комусь заподіяна, чи хоча б теоретично могла б бути заподіяна будь яка шкода (а.с.6-7).

Ця постанова слідчого була скасована ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2018 року. В цій ухвалі вказано, на невідповідність висновків слідчого вимогам ст.284 КПК України щодо чіткого визначення підстави до закриття кримінального провадження і невиконання органом досудового розслідування вимог ст.ст. 91,92 КПК України щодо з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку постанова слідчого про закриття цього кримінального провадження була визнана передчасною та необґрунтованою. Крім того, слідчим суддею вказано органу розслідування на необхідність при проведенні досудового розслідування вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення (а.с.8,9).

Незважаючи на це, 29 вересня 2020 року заступником начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_7 винесено нову постанову про закриття кримінального провадження №0000328 від 21 червня 2017 року, зміст якої є повністю ідентичним постанові слідчого Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 31 серпня 2018 року. Отже, в ній наявні такі ж недоліки, на які було вказано ухвалою слідчого судді від 26 вересня 2018 року.

Таким чином, викладений в оскарженій ухвалі висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування в цьому провадженні було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування усіх обставин провадження і в новій постанові про закриття кримінального провадження їм надана належна правова оцінка, колегія суддів вважає неправильним і передчасним.

Крім того, ухвала слідчого судді від 23 червня 2021 року викладено лише хронологію та зміст проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій, однак не наведено обставин, які слідчий суддя вважає встановленими по справі, мотивів винесення ухвали та належного, з посиланням на відповідні докази, обґрунтовування висновків слідчого судді про правильність висновків слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України. Також, в оскарженій ухвалі не наведені належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення. У зв`язку з цим колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала не відповідає вимогам ст.370 КПК України, оскільки не містить викладу об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а тому подану апеляційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 червня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову заступника начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_7 від 29 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження за №0000328 від 21 червня 2017 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді