02.08.2021
справа №642/5034/21
провадження № 1-кс/642/2522/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000111 від 03.03.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 №155 від 01 серпня 2014 року рядового ОСОБА_4 призначено на посаду помічника гранатометника 2 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 .
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 3 Закону України «Про службу безпеки України», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, рядовий ОСОБА_4 під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки та бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, забезпечувати недоторканність державного кордону та охорону суверенних прав України.
Однак, рядовий ОСОБА_4 в порушення вищевказаних норм законодавства України 04 грудня 2014 року вирішив стати на злочинний шлях та самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, рядовий ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою тимчасово ухилитись від виконання покладених на нього обов`язків військової служби, 04 грудня 2014 року, в порушення вищевказаних вимог, без поважних на те причин самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та до теперішнього до місця служби не повертався, а отриманий у зв`язку із цим вільний час використовує на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.
Таким чином, рядовий ОСОБА_4 04 грудня 2014 року, будучи військовослужбовцем - помічником гранатометника 2 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , діючи умисно, з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби, в порушення вищевказаних вимог, без поважних на те причин самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та до теперішнього до місця служби не повернувся, а отриманий у зв`язку із цим вільний час використовував на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.
Своїми діями, рядовий ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 407 КК України - самовільне залишення військової частини без поважних причин тривалістю понад один місяць вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби).
В ході досудового розслідування встановленні наступні данні підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, одружений, призваний до лав Збройних Сил України 31 липня 2014 року під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , рядовий, помічник гранатометника 2 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України складено 23 грудня 2014 року та цього ж дня у відповідності до вимог ст. 278 КПК України вручено останньому у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено командиру військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , що відповідає вимогам передбаченим КПК України, а саме ч. 2 ст. 135 КПК України, яка передбачає, що у разі відсутності особи за місцем проживання повістка (повідомлення) вручається під розписку адміністрації за місцем її роботи, оскільки ОСОБА_4 повинен проходити службу у Збройних Силах України, то адміністрацією для нього є командування військової частини, де останній повинен проходити службу.
Поряд з цим, слід зазначити, що згідно ст. 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, розподіл часу у військовій частині протягом доби і протягом тижня здійснюється згідно з розпорядком дня, яким встановлюється виконання основних заходів повсякденної діяльності, навчання й побуту особового складу підрозділів, штабів. Положеннями ст. 131 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що військовослужбовці, які проходять військову службу, розміщуються в казармах. При цьому, територія військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 в якій рядовий ОСОБА_4 повинен проходити службу є його місцем проживання, у зв`язку з тим, що він на ній повинен займатися професійною діяльністю.
Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та враховуючи, що у справах «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року, «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції» від 16 квітня 2002 року, «Функе проти Франції» від 25 лютого 1993 року, «Чаппел проти Сполученого Королівства» від 30 березня 1989 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що слово «житло» може поширюватися на приміщення, у якому особа займається професійною діяльністю, тому територія військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 являється житлом для військовослужбовців, які проходять службу у вказаній частині, у тому числі для рядового ОСОБА_4 .
Враховуючи, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, 29 серпня 2016 року прокурором оголошено останнього у розшук.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, актом службового розслідування, протоколами допитів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Тобто, наявні вагомі докази, якими обґрунтовуються обставини вчинення ОСОБА_4 вищевказаного злочину, на підставі яких зроблено висновок про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 до суду на засідання не прибув.
Прокурор у судове засідання надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, вимоги клопотання підтримав.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ч.6 ст. 193 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, було доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити у зв`язку з тим, що станом на даний час ухвала суду від 30.07.21 року, відповідно до якої був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконана, та в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до
останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання прокурором вимог ч.2 ст. 184 КК України.
Будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні також відсутні.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193-194, 369-372, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1