Справа 127/5474/21
Провадження 1-кс/127/2299/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000187 внесеного до ЄРДР 28 серпня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 28 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, близько 00 години 15 хвилин 23 серпня 2019 року з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу, через відчинену хвіртку пройшли на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де розбивши шибку вікна вхідних дверей житлового будинку, які були замкнені на засув, відчинивши їх з внутрішньої сторони, проникли до приміщення зазначеного будинку.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу та заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи відкрито, ОСОБА_6 , побачивши в коридорі будинку ОСОБА_7 , тримаючи у руці металевий предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на «кастет», наніс потерпілій удар рукою по голові, внаслідок якого остання впала на підлогу, після чого продовжив наносити численні удари руками в область голови ОСОБА_7 , вимагаючи при цьому грошові кошти та погрожуючи застосувати насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося у словесній погрозі вбивством.

Побоюючись дій ОСОБА_6 , сприймаючи його погрози вбивством як реальні та усвідомлюючи, що останній може продовжити наносити їй тілесні ушкодження, ОСОБА_7 повідомила йому, що у неї в наявності є лише 15 гривень, які знаходяться у кухні на тумбочці.

В цей час, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з одягненою на голову балаклавою, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, з корисливих мотивів, заволоділа грошовими коштами в сумі 15 гривень, які знаходились у кухні на тумбочці та приймачем DVB-T2 (TV тюнер) для цифрового телебачення чорного кольору «Trimax TR-2012 HD DV3», ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 237 від 23.03.2020 станом на 23.08.2019 могла становити 216,67 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 231,67 грн.

Після цього, ОСОБА_6 наніс потерпілій ОСОБА_7 два удари ногою в область печінки та разом з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

01 березня 2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно Рівненської області, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, відносно якого на розгляді у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області перебуває обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи (розбій), вчинений за попередньо змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 23.08.2021;

- протоколом огляду місця події від 23.08.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.08.2019;

- висновком судово-медичної експертизи №197 від 18.09.2019;

- протоколом огляду предмета від 10.10.2019 (пульта марки «TRIMAX», який надала потерпіла ОСОБА_7 );

- протоколом обшуку від 28.08.2019, який проведено в ході досудового розслідування кримінального провадження № 60000341 від 27.08.2019, під час якого вилучено приймач DVB-T2 для цифрового телебачення (отримано на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 22.11.2019 про тимчасовий доступ до речей та документів);

- висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 237 від 23.03.2020, відповідно до якого ринкова вартість приймача DVB-T2 (TV тюнера) для цифрового телебачення чорного кольору «Trimax TR-2012 HD DV3» на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 216,67 грн.;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.10.2020;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 22.10.2020, в ході якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка вчинила відносно неї розбійний напад;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 13.01.2021;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.01.2021, в ході проведення якого ОСОБА_7 впізнала викрадений у неї приймач DVB-T2 (TV тюнер) для цифрового телебачення;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , які остання надала 18.02.2021 під час допиту у слідчого судді в судовому засіданні;

- сукупністю інших доказів, зібраних у кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_6 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_6 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, в підозрюваного ОСОБА_6 відсутнє постійне місце проживання, власного житла він не має, відсутні міцні соціальні зв`язки, постійного місця роботи він не має, не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних утриманців він не має, тобто може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання.

Зокрема, на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також рапортами о/у УКР ГУНП у Вінницькій області, у зв`язку з чим 02.03.2021 ОСОБА_6 оголошено в розшук, що підтверджує наявність ризику переховування від органів досудового розслідування, суду.

У зв`язку з тим, що показання потерпілої ОСОБА_7 мають ключове доказове значення під час встановлення винуватості особи у вчиненні розбійного нападу, ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на потерпілу у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

В свою чергу, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (обвинувальний акт знаходиться на розгляді у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області), на даний час ніде не працює та будь-якого джерела доходів не має, тому злочинна діяльність являється його єдиним джерелом доходу, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних підозрюваного, відсутність соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 злочину, тяжкість покарання, а також наявність перелічених вище ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 їй невідоме оскільки останній переховується від слідства, а тому дане клопотання неможливо розглядати.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, повідомив, що йому невідоме місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , вважає за неможливе розглядати дане клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_6 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000187 внесеного до ЄРДР 28 серпня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя