Справа № 464/2326/20
пр.№ 1-кп/464/90/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №464/2326/20, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні, захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню, вказавши, що дії ОСОБА_5 не вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, такі слід перекваліфікувати за ст. 185 КК України. Зазначив, що навіть після з`ясування певних фактів по справі, які лише підтвердили помилковість кваліфікації дій ОСОБА_5 у даному епізоді, процесуальний керівник ОСОБА_3 продовжував підтримувати обвинувачення замість того щоб відмовитися від хибної кваліфікації діяння ОСОБА_5 за ст. 186 КК України, продовжуючи порушувати конституційні права ОСОБА_5 на справедливий і об`єктивний суд та належне правосуддя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене його захисником клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що клопотання захисника обвинуваченого про його відвід є безпідставним. У зв`язку з цим, просить в задоволенні клопотання відмовити.
Суд заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, а також думку інших учасників процесу з приводу заявленого відводу прокурора приходить до наступного висновку.
Обставини, що виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України і їх перелік є вичерпним.
Згідно ч. 2 ст 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до його завершення.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Під час розгляду клопотання про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід передбачені ст.77 КПК України відсутні.
Те, що захист, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням процесуального прокурора не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відвід.
З огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід прокурора, відтак суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст.80, ст.81 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №464/2326/20, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1