Справа № 394/1019/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 06.05.2020 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщова Новоархангельського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого : вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2005 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки; вироком Козівськогорайонного суду Тернопільської області від 18.06.2009 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців; вироком Ставищенського районного суду Київської області від 22.04.2015 року за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі; вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2015 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі; вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2016 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.07.2016 року, за ч.1 ст. 390, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі 2 роки 2 місяці; вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково від відбування покарання відповідно до ухвали Ленінського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2020 року ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

та його захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

20 березня 2020 року у ОСОБА_3 , який має непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, виник злочинний намір на незаконне викрадення чужого майна, вчинене повторно. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 20 березня 2020 року, близько 19 години 00 хвилин, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, впевнившись, що його дії не будуть викриті власником та іншими сторонніми особами, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, незаконно проник до житлового будинку, де з кімнати таємно викрав мотовилу «STIHL», модель МS 180, вартістю 3059 гривень 40 копійок, належну ОСОБА_11 . Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_3 залишив будинок та в подальшому використав мотопилу на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 3059 гривень 40 копійок.

Крім того, 28 квітня 2020 року, близько 11 години, у ОСОБА_3 , який має непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, виник злочинний намір на незаконне викрадення чужого майна, вчинене повторно. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 28 квітня 2020 року, близько 11 години 30 хвилин, знаходячись на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, впевнившись, що його дії не будуть викриті сторонніми особами, достовірно знаючи про відсутність ОСОБА_7 та скориставшись фізіологічним станом (сну) його співмешканки, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, незаконно проник до житлового будинку даного домоволодіння, де з кімнати таємно викрав мотопилу «Foresta» моделі FA 40 S, вартістю 1845 гривень 00 копійок, належну потерпілому. Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_3 залишив будинок та в подальшому використав мотопилу на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1845 гривень 00 копійок.

Крім того, 06 червня 2020 року, близько 23 години, ОСОБА_3 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи відкрито, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом виймання шибки із вхідних дверей, відчинив металевий гачок, на який як запірний пристрій вони були замкнені, незаконно проник до кімнати житлового приміщення, розташованого на АДРЕСА_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 . Перебуваючи в середині зазначеного житлового приміщення, ОСОБА_3 побачив на ліжку потерпілу. Достовірно знаючи раніше йому знайому ОСОБА_8 , як особу похилого віку, у ОСОБА_3 раптово виник умисел на вчинення дій сексуального характеру.
Невідкладно реалізуючи свій злочинний намір, 06 червня 2020 року, близько 23 години 05 хв., ОСОБА_3 в агресивній формі словесно почав примушувати потерпілу до вступу з ним у статевий зв`язок. ОСОБА_8 почала кричати та просити не вчиняти щодо неї жодних протиправних дій, однак ОСОБА_3 , ігноруючи категоричні заперечення ОСОБА_8 , тим самим усвідомлюючи відсутність її згоди, застосовуючи фізичне насильство, зі значною силою повалив потерпілу спиною на ліжко, наніс кулаком правої руки не менше одного удару по обличчю, піднявши її спідницю та спустивши свої штани, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням у тіло потерпілої з використанням своїх геніталій, без добровільної згоди останньої, тобто зґвалтував її у зазначений спосіб. Надалі, примушуючи ОСОБА_8 до статевого зв`язку природним способом, ОСОБА_3 з метою подолання будь-якого опору потерпілої, а також припинення її криків, схопив поряд лежачу на ліжку подушку, якою накрив обличчя потерпілої, із силою притискаючи з метою здушення, задовільнив свою статеву пристрасть,вчинивши статевий акт природнім шляхом. Внаслідок зазначених умисних протиправних дій із застосуванням фізичного насильства ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді садна на лівій щоці та саден слизової входу у піхву, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 06 червня 2020 року, близько 23 години, ОСОБА_3 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи відкрито, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом виймання шибки із вхідних дверей, відчинив металевий гачок, на який як запірний пристрій вони були замкнені, незаконно проник до кімнати житлового приміщення, розташованого на АДРЕСА_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 . Перебуваючи в середині зазначеного житлового приміщення, ОСОБА_3 побачив на ліжку раніше знайому йому ОСОБА_8 , як особу похилого віку, у ОСОБА_3 раптово виник умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без її добровільної згоди. Досягнувши свого злочинного наміру, ОСОБА_3 задовольнив статеву пристрасть природнім способом із потерпілою ОСОБА_8 із застосуванням фізичного насильства, знову приступив до реалізації свого корисливого умислу на заволодіння чужими майном та грошовими коштами, належними ОСОБА_8
06 червня 2020 року, близько 23 години 40 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, відкрито та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого,в підвищеному тоні наказав потерпілій ОСОБА_8 віддати кошти. Отримавши відмову потерпілої, ОСОБА_3 в підвищеному тоні, перебуваючи в агресивному стані, словесно продовжував висловлювати погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я стосовно потерпілої, які остання сприймала як реальну загрозу своєму життю, з урахуванням даних про особу нападника та його попередні насильницькі протиправні дії сексуального характеру стосовно неї. Знайшовши самостійно грошові кошти в сумі 660 грн. поряд з потерпілою на ліжку під подушкою, а також мобільний телефон «SigmaX-style 28 flip Gold», вартістю 420 гривень 00 копійок, з флеш-носієм «ADATA», ємністю 8 GB, вартістю 79 гривень 20 копійок, який знаходився на ліжку, ОСОБА_3 відкрито заволодів ними, після чого залишив будинок. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоди на суму 1159 гривень 20 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Щодо пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст. 187 КК України, то обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним частково. Ствердив, що до 06.06.2020 року був знайомий з потерпілою ОСОБА_8 , деякий час разом з ОСОБА_12 проживав у житловому будинку потерпілої. 06.06.2021 року, близько 23 год., він дійсно зайшов до житлового будинку, що розташований на АДРЕСА_4 , належного потерпілій ОСОБА_8 з метою позичити у неї грошові кошти. Ствердив, що він не проникав у житловий будинок, з огляду на те, що двері такого не були зачинені на замок та він мав вільний доступ до житлового будинку. Між тим, не заперечив, що потерпіла ОСОБА_8 не запрошувала його до свого будинку у вказаний день та час. Зазначив, що потерпіла ОСОБА_8 самостійно видала йому грошові кошти в сумі 660 грн. Що стосується заволодіння мобільним телефоном марки «SigmaX-style 28 flip Cold», належним потерпілій ОСОБА_8 , то зазначив, що таємно заволодів даним телефоном. Що стосується обвинувачення за ч.1 ст. 152 КК України, то вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав, ствердивши, що такого не вчиняв.
Захисник ОСОБА_10 в судових дебатах в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, просив виправдати його у вчиненні даного кримінального правопорушення за недоведеністю у вчиненні даного кримінального правопорушення. Що стосується призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України, то просив врахувати, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він проживає у належному йому житловому будинку, що в АДРЕСА_3 . З обвинуваченим ОСОБА_3 він знайомим не був. 28.07.2020 року в с. Скалева він зустрів ОСОБА_3 , який шукав колишню дружину. В зазначений день він запросив його на своє подвір`я за адресою на АДРЕСА_3 , де, окрім того перебувала його співмешканка ОСОБА_13 , та усі разом вони випивали спиртні напої. Після цього, у вказаний день, близько 10 год. 30 хв., йому довелось поїхати в смт. Новоархангельськ, проте при цьому він наказав ОСОБА_3 покинути його подвір`я. Між тим, коли він повернувся додому, близько 12 год., то виявив, що ОСОБА_3 продовжував перебувати на його подвір`ї разом із його співмешканкою, після чого ОСОБА_3 покинув територію його подвір`я. На наступний день ним було виявлено відсутність пилки модель «Foresta», яку він зберігав під ліжком у кімнаті житлового будинку. Ствердив, що у вказаний час нікого з посторонніх осіб окрім ОСОБА_3 на території домоволодіння не перебувало, житловий будинок у вказаний день був відчинений, проте наголосив, що він не надавав ОСОБА_3 дозволу на вхід до житлового будинку та не уповноважував свою співмешканку розпоряджатися належним йому майном та дозволяти ОСОБА_3 заходити до житлового будинку у період його відсутності. Зазначив, що на даний час не проживає з ОСОБА_13 . Щодо призначення покарання ОСОБА_3 , у разі визнання такого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, то покладається на розсуд суду та просить призначити його відповідно до санкції статті КК України.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що проживає одна у належному їй житловому будинку, що на АДРЕСА_4 . 06.06.2020 року, близько 23 год., вона вже лягла спати у кімнаті літньої кухні, проте заснути не могла. У кімнаті було вимкнено світло, вона замкнула вхідні двері на веранді будинку на крючок, проте в кімнату будинку двері не замикала на замок. В цей час ОСОБА_3 , вийнявши шибку на вхідних дверях, зняв крючок на дверях, відчинив такі та проник у будинок. В цей час вона вже підвелася на ліжку, відчувши вхід посторонньої особи у будинок, який відразу повідомив їй: «недарма я сидів чотири роки у тюрмі, я буду робити з тобою, що хочу». Ствердила, що вона зрозуміла по його голосу, що він налаштований її і убити. По голосу вона упізнала в даній особі ОСОБА_3 , з яким була знайома і до даної події. Після цього він вдарив її по щоці, опісля кинув її впоперек ліжка на спину та почав гвалтувати природнім способом, схопивши при цьому за горло, почав її душити, на що вона просила його припинити протиправні дії, відштовхувала його, проте ОСОБА_3 повідомив її, що буде робити з нею, що забажає. Вказала, що ОСОБА_3 знущався над нею близько 40 хвилин, при цьому вона просила припинити протиправні дії, вказавши, що їй боляче, на що ОСОБА_3 не реагував, при цьому, прикриваючи її обличчя подушкою, з метою придушити будь-який супротив з її сторони. Повідомила, що не пам`ятає, чи статевий акт був закінченим, проте ствердила, що при цьому отримала фізичну біль та відчула крововилив із власних статевих органів. Після цього ОСОБА_3 почав вимагати у неї гроші, на що вона відповіла про їх відсутність. Проте ОСОБА_3 почав їй погрожувати, що в іншому разі вб`є її. Його голос був агресивним. Ствердила, що сприйняла дану погрозу, як реальну, таку, яка загрожує її життю та здоров`ю в даний момент. Після цього ОСОБА_3 почав шукати гроші самостійно та такі ним в подальшому були виявлені під подушкою на ліжку, де вона лежала, в сумі 660 грн., які, як вона відчула, він забрав з-під такої, а також мобільний телефон марки SigmaX-style з флеш носієм, який лежав на кріслі поряд. Після чого ОСОБА_3 вийшов з житлового будинку та поїхав на велосипеді. Зазначила, що сприйняла погрози вбивством зі сторони ОСОБА_3 , як такі, що загрожують її життю. Ствердила, що ОСОБА_3 поводився у будинку так, якби йому була добре відома обстановка у будинку, упізнала ОСОБА_3 по голосу, який їй був добре відомий, оскільки протягом двох тижнів у лютому місяці 2020 року ОСОБА_3 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_12 , за її дозволом, мешкали у належному їй будинку, усі разом спали у спільній кімнаті ( ОСОБА_8 на одному ліжку, а ОСОБА_3 та ОСОБА_12 на іншому). Ствердила, що не бачила, чи були між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 у цей час статеві стосунки. Зазначила, що після їхнього проживання нею було попрано білизну, на якій вони спали. Більше ніхто у її будинку не бував. Тиждень перед самою подією ОСОБА_3 навідувався до неї додому. Щодо призначення покарання ОСОБА_3 , то покладається на розсуд суду.
Що стосується потерпілого ОСОБА_11 , то такий згідно даних актового запису про смерть № 115 від 10.11.2020 року помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що відповідно внесено відомості до державного реєстру актів цивільного стану громадян Новоархангельським районним ВРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (т.1 а.с. 104). За заявою ОСОБА_9 вона визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні та просила проводити судовий розгляд у її відсутності.
На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжки), належного потерпілому ОСОБА_11 , стверджується безпосередньо дослідженими під час судового розгляду такими доказами.
Даними заяви ОСОБА_11 від 06.05.2020 року, в якій він повідомляє про викрадення невідомою особою з його будинку пилки марки «STIHL», жовтого кольору (т.2 а.с. 9).
Даними витягу з ЄРДР про внесення відомостей за № 0000167 від 06.05.2020 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України (т.2 а.с. 5-8).
Даними протоколу огляду місця події від 06.05.2020 року та оглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчої дії, відповідно до яких об`єктом огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_11 , під час якого ОСОБА_11 показав на місце зберігання у коморі, приналежній до будинку, картонної коробки з написом мотопили «STIHL», в якій було виявлено технічну книжку до неї, звідки і було викрадено мотовилу «STIHL», моделі MS-180 (т.2 а.с. 10-17).
Даними заяви ОСОБА_14 від 08.05.2020 року про добровільну видачу мотопили «STIHL MS-180»,яку в кінці березня 2020 року він придбав у ОСОБА_15 за 800 грн. (т.2 а.с. 18).
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні суду показав, що у кінці березня місяця 2020 року за місцем його проживання до нього прийшов ОСОБА_3 та просив допомогти у продажі мотопили «STIHL», оранжевого кольору, повідомивши, що вона належить ОСОБА_3 , на що він погодився. Він передзвонив ОСОБА_14 та запропонував йому придбати дану мотопилу, на що останній погодився. ОСОБА_14 придбав дану мотопилу у ОСОБА_3 за 800 грн., яка була справною на момент продажу.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду показав, що у травні місяці 2020 року, близько 11 год., до нього зателефонував ОСОБА_17 та запропонував придбати у нього пилу за 800 грн., який повідомив йому, що вона йому належить. Повідомив, що у будинку за адресою: АДРЕСА_5 він погодився і придбав мотопилу «STIHL», моделі MS-180, яка була справною на момент придбання, нею він не користувався.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.07.2020 року та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту, відповідно до яких в ході проведення слідчої дії на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , зі згоди власника домоволодіння ОСОБА_11 , у присутності двох понятих та захисника, ОСОБА_3 добровільно показав, як проник шляхом вільного доступу у підсобне приміщення (комору), приналежне до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та показав на місце, звідки ним було викрадено мотопилу марки «STIHL» (т.2 а.с. 148-154).
Згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 27.05.2020 року № 2166/2298/20-27, ринкова вартість станом на кінець березня 2020 року бувшої у використанні мотопили «STIHL», моделі MS-180, яка була придбана 27.11.2017 року, складала 3059,40 грн. (т.2 а.с. 23-24).
Речовим доказом мотопилою «STIHL», моделі MS-180, оранжевого кольору, який безпосередньо оглянутий в судовому засіданні.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжки), належного потерпілому ОСОБА_7 , стверджується безпосередньо дослідженими під час судового розгляду такими доказами.
Даними заяви ОСОБА_7 від 07.05.2020 року, в якій він повідомляє про викрадення невідомою особою з його будинку бензопили марки «Foresta», модель FA-40S (т.2 а.с. 26).
Даними витягу з ЄРДР про внесення відомостей за № 0000167 від 08.05.2020 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України (т.2 а.с. 5-8).
Даними протоколу огляду місця події від 08.05.2020 року та оглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчої дії, відповідно до яких,об`єктом огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_7 показав на місце зберігання у спальній кімнаті житлового будинку під ліжком картонної коробки з написом мотопили «Foresta», модель FA-40S, 2400 Вт., із зображенням пили оранжевого кольору, в якій було виявлено гарантійний талон, звідки і було викрадено мотопилу «Foresta», модель FA-40S (т.2 а.с. 27-34).
Даними заяви ОСОБА_18 від 08.05.2020 року про добровільну видачу мотопили «Foresta»,оранжевого кольору, яку 03.05.2020 року, близько 19 год., йому продав ОСОБА_19 за 800 грн. (т.2 а.с. 35).
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні суду показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_6 . У травні місяці 2020 року, у вечірній час, до нього завітав ОСОБА_3 ще з яким чоловіком на ім`я ОСОБА_20 , запропонували йому придбати пилку вартістю 800 грн., ОСОБА_3 неодноразово запевняв його, що вона не є краденою і належить саме йому.Повідомив, що він погодився на пропозицію та придбав у ОСОБА_3 у будинку за адресою: АДРЕСА_5 , бувшу у використанні, за яку віддав останньому 800 грн.
Даними протоколу огляду речі від 08.05.2020 року та оглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчої дії, відповідно до якого, об`єктом огляду є мотопила марки «Foresta», моделі FA-40S, оранжевого кольору, на алюмінієвому корпусі якої присутнє маркування ТТSG08369 (т.2 а.с. 36-38).
Речовими доказами мотопилою «Foresta» моделі FA-40 S, оранжевого кольору, картонною коробкою від мотопили «Foresta» моделі FA-40 S, 2400 ВТ з документами, які безпосередньо оглянуто в судовому засіданні.
Згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 25.05.2020 року № 2165/2297/20-27, ринкова вартість станом на 03.05.2020 року бувшої у використанні мотопили «Foresta», моделі FA-40S, яка була придбана 15.12.2018 року, складала 1845 грн. (т.2 а.с. 40-42).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.08.2020 року та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту, відповідно до яких в ході проведення слідчої дії на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , зі згоди власника домоволодіння ОСОБА_7 , у присутності двох понятих та захисника, ОСОБА_3 добровільно показав, як проник шляхом вільного доступу у кімнату житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та показав на місце під ліжком, звідки ним було викрадено мотопилу марки «Foresta» (т.2 а.с. 155-159).
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим вини у пред`явленому йому обвинувачені за ч.3 ст. 187 КК України та невизнання обвинуваченим вини у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 152 КК України його винуватість у таких стверджується безпосередньо дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.
Даними заяви ОСОБА_8 від 07.06.2020 року, в якій вона повідомляє про те, що 06.06.2020 року, близько 23 год., невідома особа шляхом зняття шибки з дверей проникла до її будинку та проти її волі вступила з нею в статеві зносини, зокрема природнім способом, а також заволоділа належними їй мобільним телефоном марки «Сігма» та з-під подушки на ліжку - грошовими коштами в сумі 660 грн. (т.2 а.с. 45).
Даними витягу з ЄРДР про внесення відомостей за № 0000167 від 07.06.2020 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 152 та ч.3 ст. 187 КК України (т.2 а.с. 5-7).
Даними рапорта старшого інспектора-чергового СРПП Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 07.06.2020 року, згідно якого 07.06.2020 року, о 01.38 год., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.06.2020 року, близько 23 год., до будинку ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов невідомий чоловік, який вимкнув світло на лічильнику та вийняв шибку у вхідних дверях будинку, відчинив їх із середини, після чого потрапив до будинку, зґвалтував її, вимагав кошти та забрав грошові кошти в сумі 660 грн. та телефон (т.2 а.с. 46).
Даними протоколів огляду місця події від 07.06.2020 року та оглянутого в судовому засіданні відеозаписом слідчої дії, відповідно до яких, об`єктом огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , належне ОСОБА_8 , під час якого було вилучено три фрагменти зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, вирізаних з килима, упакованих до спецпакету EXP0285140; слід пальця руки людини, поміщеного на аркуш паперу, упакованого до спецпакету EXP0285139; рулон сухих серветок, поміщених до спецпакету EXP0285138; а також вилучено круглу кришку від електролічильника, упаковану до спецпакету EXP0224801; коробку від мобільного телефону «Sigma», упаковану до спецпакету EXP0224800; зріз фрагменту тканини з бокової центральної частини матрацу, упаковану до спецпакету 7223710 (т.2 а.с. 47-63).
Даними протоколу огляду речі від 07.06.2020 року, відповідно до якого об`єктом огляду є жіноча спідниця зеленого кольору, яку упаковано до паперової коробки (т.2 а.с. 64-69).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2020 року, за участі потерпілої ОСОБА_8 , яка відповідно до Довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.07.2020 року вказала на ОСОБА_3 (т.2 а.с. 70-74).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.08.2020 року та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчої дії, відповідно до яких ОСОБА_8 показала обставини здійснення ОСОБА_3 стосовно неї згвалтування та розбою (т.2 а.с. 75-79).
Речовими доказами мобільним телефоном «SigmaX-style 28 FlipGold» з сім картою «Київстар» в середині та флеш носієм «ADATA», об`ємом 8 гб., коробкою від нього з документами на пристрій, грошовими коштами в сумі 310 гривень, жіночою спідницю зеленого кольору, трьома фрагментами зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, вирізаних з килима, які безпосередньо оглянуто в судовому засіданні.
Згідно даних висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 12.08.2020 року № 3043/20-47, ринкова вартість цін станом на 06.06.2020 року бувшого у використанні мобільного телефону SigmaX-style 28 FlipGold, який був придбаний 07.08.2019 року, складала 420 грн.; ринкова вартість цін станом на 06.06.2020 року бувшого у використанні флеш носія «ADATA», 8 гб, який придбаний 07.08.2020 року, складала 79 грн. 20 коп. (т.2 а.с. 91-93).
Згідно висновку судово-медичного експерта Новоархангельського відділення судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Кіровоградського обласного бюро СМЕ ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації № 55, яка розпочалася 07.06.2020 року та закінчилася 30.06.2020 року, на тілі ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна на лівій щоці та садна входу у піхву, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; тілесне ушкодження у вигляді садна на лівій щоці утворилося від дії тупого предмета, численні садна на слизовій входу у піхву утворилися від дії тупого предмету (можливо статевого члена), та могли утворитися 6.06.2020 року, на що вказує наявність саден, покритих рожевою кірочкою нижче рівня шкіри, які кровоточать при дотику. При судово-імунологічному дослідженні тампонів та мазків з вмістимим піхви та прямої кишки ОСОБА_8 сперма не знайдена, але при цьому у тампоні з вмістимим піхви знайдено кров (т.2 а.с. 89-90).
Даними висновку експерта КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації за № 485 від 20.07.2020 року, згідно якого встановлювалася групова належність в зразку крові потерпілої ОСОБА_8 за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с. 105-106).
Даними висновку експерта КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації за № 484 від 20.07.2020 року, згідно якого встановлювалася групова належність в зразку крові ОСОБА_3 за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с. 107-108).
Згідно висновку судово-медичного експерта Відділення судово-медичної імунології КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації № 428, екпертиза розпочалася 20.07.2020 року та закінчилася 14.08.2020 року, 1). Кров потерпілої ОСОБА_8 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. Дослідженням зразка слини встановлено, що вона є видільником антигену Н за системою АВ0. 2). Кров ОСОБА_3 належить до групи Aв з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Дослідженням зразка слини встановлено, що він є видільником антигенів А і Н за системою АВ0. 3). На спідниці потерпілої ОСОБА_8 знайдено сліди сперми, змішаної з кров`ю людини (об`єкти 142, 148, 154). Привизначенні групових ознак в об`єктах 142 і 154 виявлено антигени А і Н. Антиген А не властивий організму потерпілої і походить за рахунок виявленої сперми. Антиген Н властивий організму потерпілої, може походити (частково), як за рахунок її крові, так і за рахунок виявленої сперми. При цьому антиген А в об`єкті 154 виявлений кількісною реакцією, що свідчить про походження його від особи видільника антигену А, яким є ОСОБА_3 , тобто сперма в об`єкті 154 може походити від ОСОБА_3 . В об`єкті 142 антиген А виявлений якісною реакцією, що свідчить про походження його від особи групи Аb, незалежно від категорії видільництва, тобто походження сперми в об`єкті 142 від ОСОБА_3 також можливе. В об`єкті 148 групові ознаки не виявлені, можливо з причини малої кількості сперми і крові в матеріалі цього об`єкта. На спідниці потерпілої ОСОБА_8 знайдено кров людини (об`єкти 7, 8, 27, 28, 87, 91, 92, 101, 102, 109, 110, 135, 143, 147, 160). При визначенні групової належності в цих об`єктах виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0бв. Таким чином кров у вказаних об`єктах може походити від потерпілої ОСОБА_8 . На спідниці в об`єктах 1-6 кров і сперма не знайдені (т.2 а.с. 94-97).
Згідно висновку судово-медичного експерта Відділення судово-медичної імунології КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації № 429, екпертиза розпочалася 20.07.2020 року та закінчилася 14.08.2020 року, 1). Кров потерпілої ОСОБА_8 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. Дослідженням зразка слини встановлено, що вона є видільником антигену Н за системою АВ0. 2). Кров ОСОБА_3 належить до групи Aв з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Дослідженням зразка слини встановлено, що він є видільником антигенів А і Н за системою АВ0. 3). На фрагменті ковдри з ліжка, вилученого при огляді місця події, знайдено сліди сперми, змішаної з кров`ю людини (об`єкт 145). При визначенні групових ознак в даному об`єкті виявлено антигени А і Н. Антиген А не властивий організму потерпілої і походить за рахунок виявленої сперми. Антиген Н властивий організму потерпілої, може походити (частково) як за рахунок її крові, так і за рахунок виявленої сперми. При цьому в об`єкті 145 антиген А виявлений якісною реакцією, що свідчить про походження його від особи групи Aв, незалежно від категорії видільництва, тобто походження сперми в об`єкті 142 можливе від ОСОБА_3 4). На фрагменті ковдри (об`єкти 60, 66, 67, 75, 78, 80, 93, 95, 111, 112, 134, 138), на фрагменті килима № 1 (об`єкт 182), на фрагменті килима № 2 (об`єкт 211), вилучених при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цих об`єктах виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0ab. Таким чином кров у вказаних об`єктах може походити від потерпілої ОСОБА_8 5). На рулоні паперу (об`єкти 1-6), на фрагменті ковдри (об`єкти 7-65, 68-74, 76, 77, 79, 81-92, 94, 96-110, 113-133, 135-137, 139-179), на фрагменті килима № 1 (об`єкти 180, 181, 183,-198), на фрагменті килима № 2 (об`єкти 199-210, 212-225), на фрагменті килима № 3 (об`єкти 226-250), вилучених при огляді місця події, кров і сперма не знайдені (т. 2 а.с. 98-100).
Даними висновку експерта № 896 від 09.11.2020 року, проведеної Вінницьким НДЕКЦ МВС України, згідно якого 1) в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт № 1), які наведені в таблиці результатів дослідження; 2). В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_8 (об`єкт № 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (т.2 а.с. 109-119).
Даними висновку судово-психіатричного експерта № 295, проведеної 28.07.2020 року КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» стосовно ОСОБА_3 , згідно якої ОСОБА_3 на момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України, у відношенні правопорушення, яке ставиться йому у вину, ОСОБА_3 слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с. 102-104).
Даними висновку експерта № 894, проведеної 11.11.2020 року судовим експертом обліку генетичних ознак людини відділу біологічних досліджень та обліку Вінницького НДЕКЦ МВС, згідно якого: 1. на спідниці потерпілої ОСОБА_8 (об`єкт № 141) (об`єкт № 4), виявлені сліди крові людини, сперматозоїдів не виявлено; 2. генетичні ознаки слідів сперми, виявлених на спідниці потерпілої ОСОБА_8 (об`єкти № № 142, 148, 154) (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4), не встановлені; 3. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові, виявлених на спідниці потерпілої ОСОБА_8 (об`єкти № № 142, 148, 154, 141) (об`єкти № № 1, 2, 3, 4), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на спідниці ОСОБА_8 (об`єкти № № 142, 148, 154, 141) (об`єкти № № 1, 2, 3, 4), збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_3 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілої ОСОБА_8 та в об`єктах № № 1, 2, 3, 4 складає 1,56662х10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 638,3 нонильйонів (7,55х1032) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_3 виключається (т.2 а.с. 120-130).
Даними протоколу огляду речі від 08.06.2020 року та оглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчої дії, згідно яких ОСОБА_3 добровільно видав грошові кошти в сумі 310 грн., повідомивши, що заволодів у потерпілої ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 660 грн. та мобільним телефоном марки «Sigma» з сім-картою та флешносієм (т.2 а.с. 138-139).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08.06.2020 року та оглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту, відповідно до яких в ході проведення слідчої дії на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , зі згоди власника домоволодіння ОСОБА_8 , у присутності двох понятих та захисника, ОСОБА_3 добровільно розказав та показав, як шляхом зняття шибки на вхідних дверях будинку, зняв металічний гачок з внутрішньої сторони дверей, відчинив двері та проник до житлового будинку на АДРЕСА_4 , де в цей час знаходилася потерпіла ОСОБА_8 , як вимагав, погрожуючи потерпілій ОСОБА_8 , грошові кошти у неї та як заволодів проти волі потерпілої належними їй грошовими коштами та мобільним телефоном (т.2 а.с. 140-147).

Свідок ОСОБА_12 , яка була допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, суду показала, що восени 2019 року, точної дати та часу не пам`ятає, вона близько двох тижнів разом із ОСОБА_3 проживала у житловому будинку, належному потерпілій ОСОБА_8 , разом із останньою в одній кімнаті будинку, відпочивали вони на різних ліжках (вона із ОСОБА_3 на одному ліжку, потерпіла ОСОБА_8 на іншому). Ствердила, що у вказаний період часу мала із ОСОБА_3 статеві стосунки, вказала на закінченість статевих актів. Після того, яка вони з ОСОБА_3 покинули житловий будинок ОСОБА_8 , їй не відомо, чи потерпіла ОСОБА_8 прала білизну після них.

Крім того, суд не покладає в обґрунтування даного вироку надані стороною обвинувачення в якості доказів висновок експерта № 404 від 02.07.2020 року, дактилокарту до висновку експерта № 404 від 02.07.2020 року, висновок експерта № 612 від 09.11.2020 року, кришку електрощитка, рулон сухих серветок та слід пальця руки, упакований до спецпакету EXP0285139, оскільки такі докази є неналежними та не підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 152 КК України, він не вчиняв, суд оцінює критично, з огляду на показання потерпілої, які є послідовними і не містять суперечностей, які безпосередньо дані в суді, про те, що обвинувачений вступив із нею в статеві зносини природним способом проти її волі. Судом не встановлені будь-які дані, що у потерпілої були підстави оговорити обвинуваченого, з огляду на відсутність будь-яких неприязних відносин з обвинуваченим. Крім того, такі доводи спростовуються даними висновків медичних експертиз, речовими доказами, даними заяви потерпілої про вчинення кримінального правопорушення, яка згідно даних рапорту була подана до відділу поліції 07.06.2020 року, 01.38 год., тобто у короткий термін відразу після вчинення кримінального правопорушення, й іншими зібраними у справі доказами, яким не вірити немає підстав і якими дані доводи обвинуваченого спростовуються.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що біологічні сліди, які були виявлені в ході огляду 07.06.2020 року житлового будинку, належного потерпілій ОСОБА_8 , могли утворитись в результаті статевих актів, які він підтримував разом зі свідком ОСОБА_12 в період проживання у житловому будинку, належному потерпілій ОСОБА_8 , з огляду на те, що в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_8 ствердила, що не бачила, чи були в період проживання у її житловому будинку між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 статеві акти, зазначила, що вона відразу попрала білизну після проживання останніх в належному їй будинку.

Суд вважає, що сторона захисту не навела мотивів, за яких би потерпіла могла давати неправдиві показання, її показання в судовому засіданні суд розцінює, як об`єктивні, послідовні та такі, що узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Суд відхиляє і розцінює такі, як намагання ухилитись від відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, оскільки об`єктивна сторона зґвалтування полягає у статевих зносинах, які поєднуються із: 1) застосуванням фізичного насильства, 2) погрозою його застосуванням (воля потерпілого придушується) або 3) з використанням безпорадного стану потерпілої особи (її воля ігнорується).

Згвалтування визнається закінченим злочином з моменту початку статевого акту всупереч волі потерпілої особи, при цьому не має значення, чи закінчила винна особа статевий акт у фізіологічному розумінні.
Оцінивши кожний досліджений та перевірений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), є доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 152 КК України.

Що стосується складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, то суд вважає за необхідне вказати наступне.

З об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки).

Виходячи із встановлених судом обставин, а саме того, що обвинувачений ОСОБА_3 , вимагаючи негайно передати йому майно, погрожував потерпілій вбивством сумнівів у правильності кваліфікації його дій у суду не викликає.

При цьому суд, вирішуючи питання про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 інкримінованої йому кваліфікуючої ознаки, з урахуванням роз`яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України №10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», з`ясував, що обвинувачений проник до будинку потерпілої з метою заволодіння її майном, умисел на вчинення злочину виник до проникнення до будинку, у будинок він потрапив, попередньо вийнявши шибку вхідних дверей та відчинивши металевий гачок на дверях у веранді будинку.

Крім того, висновок суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілої щодо обставин нападу, а саме, про погрози обвинуваченим вбити її, погрози вчинити розправу, які вона сприймала реально, та вимагання грошових коштів з послідуючим заволодінням грошовими коштами в сумі 660 грн., а також мобільним телефоном. У потерпілої з обвинуваченим не було неприязних відносин, що також фактично виключає мотив оговорити останнього. Зважаючи на те, що в даному випадку фізично здоровий чоловік з метою незаконного заволодіння майном, погрожуючи вбивством та розправою, здійснив напад в нічний час на потерпілу, 1945 року народження, жіночої статі, яка є особою похилого віку, яка перебувала вдома одна і в силу свого віку фізично не була здатна чинити опір нападнику та протистояти насильству, об`єктивних підстав недовіряти їй та вважати, що під час висловлення погроз фізичної розправи потерпіла не сприймала такі погрози реальними та небезпечними для свого життя чи здоров`я в суду немає.

Вищенаведене дає суду підстави дійти висновку, що умисел обвинуваченого був спрямований на заволодіння майном потерпілої, а тому його дії вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ч.3 ст. 187 КК України.

Що стосується кваліфікуючої ознаки - проникнення до житла, яка обвинуваченим також заперечується, то в даному випадку слід вказати наступне.

Велика палата Верховного Суду у постанові у справі № 569/1111/16-к від 18.04.2018щодо визначення кваліфікованого складу кримінального правопорушення «розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище» (ч.3 ст. 187 КК України) вказала наступне. Правовий висновок про застосування норми права щодо кваліфікації розбою, поєднаного з проникненням у приміщення, яке відбувається формально безперешкодно (вхід у торговельний зал, кафе, відділення банку, музей тощо під час роботи названих закладів та установ), ВС України висловив у постанові від 15 листопада 2012 року в справі № 5-15кс12. В цій постанові ВС України зазначив, що ключовим у вирішенні питання про наявність чи відсутність ознаки проникнення при вчиненні розбою є встановлення того, з якою метою особа ввійшла (потрапила) у приміщення. Відповідно до даного правового висновку, якщо суб`єкт злочину поставив собі за мету заволодіти майном певного виду (якості, значення тощо), місце знаходження якого зумовлює вибір конкретного способу посягання, реалізація якого передбачає входження чи потрапляння в приміщення, незважаючи на режим доступу до нього (вільний/заборонений), то фізичне опинення в такому приміщенні з означеною ціллю є незаконним, а з вчиненням наступних дій із застосуванням насильства чи погроз його застосування з метою заволодіння майном має кваліфікуватися як розбій, поєднаний з проникненням у приміщення.

Так, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 проник до будинку потерпілої ОСОБА_8 06.06.2020 року, близько 23 год., незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця), шляхом виймання шибки вхідний дверей та відчинення металевого гачка дверей будинку, з метою заволодіння її майном, після цього, вимагаючи грошові кошти, погрожував фізичною розправою та вбивством. Впродовж всього судового розгляду потерпіла стверджувала, що двері у будинок були зачинені на металевий гачок, а обвинувачений проник до будинку протиправно, незаконно (всупереч її волі), оскільки вона йому такий дозвіл не надавала. Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що до будинку він зайшов безперешкодно через двері, які були відчинені, викликають сумніви у своїй правдивості, і спростовуються і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема даними протоколу огляду місця події від 07.06.2020 року та відеозапису слідчої дії, протоколу проведення слідчого експерименту від 08.06.2020 року та оглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_3 добровільно показав, як шляхом зняття шибки на вхідних дверях будинку, зняв металічний гачок з внутрішньої сторони дверей, відчинив двері та проник до житлового будинку на АДРЕСА_4 , належного потерпілій ОСОБА_8 . З огляду на викладене, такі показання обвинуваченого суд визнає неспроможними та до уваги їх не бере.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого по епізоду нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчиненого щодо потерпілої ОСОБА_8 , є кваліфікуюча ознака - проникнення до житла.

Судом не встановлено порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування, які б могли перешкодити ухваленню вироку, а тому за відсутності розумних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_3 суд вважає доведеною його вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 152, ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 187 КК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів поза розумним сумнівом.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує суд, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 152 КК України, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

Його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки такий вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

Окрім цього, його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 187 КК України, оскільки такий вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винуватості у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за іншими статтями Кримінального кодексу України в суду відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, а саме: кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 152 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжкого злочину, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 187 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має тяжке захворювання, працевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо.

Судом визнано, що в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За положенням ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальними правопорушеннями наслідків, спосіб їх вчинення і їх мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, вчинення ним кримінальних правопорушень в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вчинення умисного корисливого злочину, позицію потерпілих, висловлену впродовж судового розгляду, які просили справедливого для обвинуваченого покарання, той факт, що обвинувачений не усвідомив протиправність своїх дій, суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, лише частково визнав вину, та приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах тривалої ізоляції засудженого від суспільства, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 152, ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 187 КК України.

Призначене судом покарання у виді позбавлення волі за ч.1 ст. 152, ч.3 ст. ст. 185 та ч.3 ст. 187 КК України, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме поняттю та меті покарання.

Підстав для застосування ст. 69 та ст. 75 КК України судом не встановлено.

Згідно із ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому слід обрати на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд враховує, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2020 року засудженого ОСОБА_3 звільнено від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково строком на 11 місяців 29 днів.

Згідно ч.4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, відповідно до положення ч.1 ст. 71 КК України, суд приходить до висновку, що, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2018 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на проведення судових експертиз. Цивільний позов у справі не заявлено.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 9 червня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання підвартою у Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)» до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, та призначити покарання:

за ч.1 ст. 152 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 187 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Знам`янського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2018 року та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 9 червня 2020 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)» до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, його попереднє ув`язнення у данному кримінальному провадженні у період з 9 червння 2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 30 080 (тридцять тисяч вісімдесят) гривень 64 копійки.
Речові докази: мотопилу «STIHL», моделіMS-180, оранжевого кольору, яку поміщено до кімнати зберігання речових доказів Новоархангельського ВП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути ОСОБА_9 ;
мотопилу «Foresta» моделі FA-40S, оранжевого кольору, яку поміщено до кімнати зберігання речових доказів Новоархангельського ВП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути ОСОБА_7 ;
картонну коробку від мотопили «Foresta» моделі FA-40S, 2400 ВТ з документами, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити йому;
мобільний телефон «SigmaX-style 28 FlipGold» з сім картою «Київстар» в середині та флеш носієм «ADATA», об`ємом 8 гб., коробку від нього з документами на пристрій, грошові кошти в сумі 310 гривень, жіночу спідницю зеленого кольору, кришку електрощитка, які поміщені до кімнати зберігання речових доказів Новоархангельського ВП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути ОСОБА_8 ;
три фрагменти зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, вирізаних з килима, упакованих до спецпакету EXP 0285140, слід пальця руки, упакований до спецпакету EXP0285139, рулон сухих серветок, упакованих до спецпакету EXP0285138, та поміщених до кімнати зберігання речових доказів Новоархангельського ВП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, знищити;
дактилокарту, упаковану до спец пакету ЕХР2791887, залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1

28.07.2021