ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1365/20
УХВАЛА

"19" серпня 2021 р. смт. Петриківка

смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000055 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисників адвоката ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_6 про визнання доказів недопустимими та виключення їх з переліку доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 311 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими та виключення їх з переліку доказів, а саме: речових доказів у вигляді п`яти відеозаписів зроблених під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій 08.07.2020.

Захисник своє клопотання мотивував тим, що під час проведення досудового слідства в кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_7 залучив до матеріалів справи накопичувачі інформації з відеозаписами зробленими на дві приховані відеокамери, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_3 . При цьому, 09.07.2020 слідчий ОСОБА_7 в супереч вимог ст. 246 КПК України, без належного оформлення відповідного доручення слідчого співробітникам оперативних підрозділів, організував проведення співробітниками поліції проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі складенням відповідного протоколу; використав невідомий відеозаписуючий пристрій не відобразивши їх індивідуальні характеристики в процесуальних документах; не залучив належним чином до матеріалів кримінального провадження оригіналів первинних носіїв інформації на які було зроблено відеозаписи та відеозаписуючі пристрої на які їх було зроблено; не довів належним чином достовірність наданих до суду відеозаписів шляхом проведення експертного дослідження їх на автентичність та оригінальність відеозаписів.

Таким чином, з огляду на все вищевикладене, надані до суду в якості доказів аудіо, -відеозаписи отримані незаконним шляхом, мають сліди фальсифікації та втручання в цілісність відображення, не перевірені належним чином на автентичність та достовірність.

У випадку, якщо слідчим чи іншими особами був порушений встановлений законом порядок їх збирання, такі докази судом не можуть вважатись допустимими і бути підставою для прийняття процесуальних рішень.

Крім того, захисник вказує, що під час перегляду відеозаписів в суді, було встановлено очевидну відсутність частини відеозапису подій зазначених в тексті протоколу про результати НСРД від 09.07.2020, що вказує не очевидну недопустимість доказів по справі:

- оглянуті відеозаписи не мають фіксації всього процесу вручення ОСОБА_8 двох прихованих відеокамер, їх розміщення на ньому, та оголошення про початок саме 08.07.2020 проведення негласної слідчої (розшукової) дії, що викликає сумніви в цілісності наданого відеоряду та його аутентичності.

- на думку захисту відеозаписи надані прокурором в якості доказів проведення 08.07.2020 негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_3 мають сліди монтажу відеозображення, а саме, в частині відображення дати та часу проведення аудио-відеофіксації, так як погодні умови зображені на оглянутих відеозаписах суперечать офіційним даним гідрометеоцентра станом на 08.07.2020, за якими в той день була сонячна та безхмарна погода і жодних хмар на небі не було.

- в протоколі НСРД зазначено про те, що нібито ОСОБА_8 08.07.2020 в період часу з 12.20 до 12.45 отримав від працівників поліції 1800 гривень, але на відеозаписах оглянутих в суді такі обставини не відображені і в цій частині відеозаписи суперечать тексту процесуального документа, що викликає сумніви в достовірності відеозаписів та самого протоколу НСРД.

- в протоколі НСРД зазначено про те, що нібито ОСОБА_8 зателефонував раніше знайомому ОСОБА_3 та запитав про можливість придбання у нього психотропної речовини "амфетамін", на що ОСОБА_3 надав позитивну відповідь та призначив ОСОБА_8 зустріч на 13.30 годин, але вказана обставина на оглянутих відеозаписах відсутня. Вказана обставина свідчить про можливе втручанні в відеоряд та знищення чи зміну його частини.

- в протоколі НСРД зазначено про те, що нібито ОСОБА_8 у супроводі працівників поліції на транспортному засобі - автомобілі марки ВМW під керуванням оперативного працівника УНП ГУНП в Дніпропетровській області, прибув у призначене ОСОБА_3 місце, де самостійно чекав останнього. По телефону ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_8 , що він затримується, та запропонував його почекати ще деякий час у тому ж місці. Але, в ході проведення огляду наданих прокурором відеозаписів на відео взагалі відсутні будь-хто крім носія відеокамер (невідома особа, чи то ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 нікому не відомо), зафіксовано, як носій відеокамерп бродить безцільно довгий час по кущах, і при цьому жодної розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_11 немає, жодного автомобіля ВМW під керуванням оперативного працівника УНП ГУНП в Дніпропетровській області, і пересування на ньому ОСОБА_9 1.1. Тобто, є вірогідність того, що частини відеозапису була змінена чи навіть знищена.

- в протоколі НСРД зазначено про те, що нібито 08.07.2020 ОСОБА_8 , який заздалегідь оснащений обладнанням УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області (умовні позначення "камера №1". "камера №2"), біля мостового переходу на вул. Мостова в смт. Царичанка, Дніпропетровської області, зустрівся з ОСОБА_3 , який прибув на місце о 14.49, на автомобілі Мітсубіші Кольт, державна реєстрація НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився сам ОСОБА_3 . Однак, під час огляду відеозаписів відсутні зображення автомобіля Мітсубіші Кольт, номерний знак НОМЕР_1 та зображення громадянина ОСОБА_3

- в протоколі НСРД зазначено про те, що нібито ОСОБА_8 передав ОСОБА_3 700 гривень після чого ОСОБА_3 збув ОСОБА_8 кристалічну речовину білого кольору, що була поміщена у прозорий сліп-пакет, зі слів ОСОБА_8 у сліп-пакеті знаходиться психотропна речовина "амфітамін". Однак на оглянутих в суді відеозаписах відсутнє зображення того, як ОСОБА_8 передає ОСОБА_3 700 гривень і як ОСОБА_3 передає ОСОБА_12 сліп-пакет з білою кристалічною речовиною. Є підозра, що відсутня на відозаписах частина подій відображена в тексті протоколу НСРД була умисно знищена і надані відеозаписи не повні.

- в протоколі НСРД зазначено про те, що нібито ОСОБА_8 , о 14.52 год вийшов з автомобілю, тримаючи в руках сліп-пакет з придбаною речовиною та направився в бік співробітників УНП та СУ ГУНП в Дніпропетровській області - на перехрестя вул. Мостової та вул. Центральної в смт Царичанка Дніпропетровської області, де добровільно видав працівникам поліції придбану у ОСОБА_3 кристалічну речовину білого кольору у одному сліп-пакеті. який був поміщений у спецпакет № 0034250, Крім того ОСОБА_8 видав працівникам поліції грошові кошти у сумі 1100 гривень, які не були використані під час НСРД. про що був складений відповідний протокол.

Однак на оглянутих в суді відеозаписах відсутнє зображення того, як ОСОБА_8 примаючи в руках сліп-пакет з придбаною речовиною та направився в бік співробітників УНП та СУ ГУНП в Дніпропетровській області - на перехрестя вул. Мостової та вул. Центральної в смт Царичанка Дніпропетровської області.

Відсутнє відображення того, як ОСОБА_8 зустрічається з працівниками поліції, як і де саме він видав працівникам поліції придбану кристалічну речовину білого кольору у одному сліп-пакеті, як співробітники поліції вилучають зазначений сліп-пакет у ОСОБА_8 , описують його та поміщають у спецпакет № 0034250. На оглянутих відеозаписах відсутнє відображення того, як ОСОБА_8 видав працівникам поліції грошові кошти у сумі 1100 гривень, які не були використані під час НСРД. і відсутня частина вилучення у ОСОБА_13 відеозаписуючих пристроїв. Таким чином, є підозра, що відсутня на відозаписах частина подій відображена в тексті протоколу НСРД була умисно знищена і надані відеозаписи не повні.

Крім того, слідчий ОСОБА_7 не провів належним чином фіксацію порядку вилучення у ОСОБА_8 прихованих записуючих пристроїв та носіїв інформації з них, не описав їх належним чином і не оформив належне збереження доказів у справі, що в свою чергу породжує сумніви в цілісності та достовірності доказів та виключає їх використання у справі в якості доказів вини ОСОБА_3 .

У захисту є переконання, що надані до суду відеозаписи, які нібито отримані 08.07.2020 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_3 , насправді зроблені не 08.07.2020 року, а в інший день, мають пошкодження відеоряду у вигляді знищення значної частини відеозаписів та внесення змін в відеозображення в частині часу та дати відеозйомки і мають ознаки очевидної недопустимості доказів у справі.

Адвокат вважає, що надані до суду в якості доказів відеозаписи отримані незаконним шляхом, мають сліди фальсифікації та втручання в цілісність відображення, не перевірені належним чином на автентичність та достовірність.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 , і адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 про визнання доказів недопустимими.

Прокурор заперечуючи проти клопотання адвоката вказав, на те, що проведення НСРД відбулося на підставі відповідного доручення процесуального керівника і з відповідного дозволу слідчого судді Дніпровського апеляційного суду. При цьому, слідим ОСОБА_7 самостійно проведене вказані слідчі дії та складено відповідні протоколи, що не потребує надання доручення працівникам поліції. Просить врахувати, що засоби та методи проведення НСРД не підлягають розголошенню. Прокурор стверджує про автентичність та достовірність наданих суду доказів, при цьому посилаючись на відсутність будь-яких клопотань від сторони захисту, направлених на перевірку таких фактів шляхом проведення судових експертиз.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Розсекреченою постановою прокурора, визначеного процесуальним керівником в кримінальному провадженні № 0000055, доручено старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_7 та групі слідчих проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Контроль за вчиненням злочину» у формі оперативної закупки наркотичних та психотропних засобів відносно ОСОБА_3 , з метою фіксації та документування злочинної діяльності останнього, втримання доказів, які мають значення для кримінального провадження, самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Проведення негласної слідчої (розшукової) дії «Контроль за вчиненням злочину» у формі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 здійснити: за участю особи під вигаданими даними ОСОБА_8 ; у місцях перебування ОСОБА_3 незалежно від місця незаконного збуту останнім наркотичних засобів; із використанням спеціальних технічних засобів спостереження для фіксації (аудіо- та відеозапису) її розмов, інших звуків, рухів, дій особи, пов`язаних зі злочинною діяльністю; без застосування (несправжніх) імітаційних засобів; із застосуванням валюти України (гривні) - грошових знаків у формі банкнот, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території України; без втрати грошових коштів; без відкритого фіксування її результатів. При цьому, доручено негласну слідчу (розшукову) дію «Контроль за вчиненням злочину» у формі оперативної закупки наркотичних засобів провести у проміжок часу з 15.06.2020 до 30.07.2020.

За розсекреченою ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 16.06.2020 надано дозвіл на проведення відносно ОСОБА_3 негласної слідчої (розшукової) дії «Аудіо,- відеоконтроль особи» терміном 30 діб.

Негласну слідчу (розшукову) дію «Контроль за вчиненням злочину», 08.07.2020 проведено слідчим ОСОБА_7 , про що складено відповідний протокол про результати її проведення від 09.07.2020. Крім того, негласну слідчу (розшукову) дію «Аудіо,- відеоконтроль особи» проведено також слідчим ОСОБА_7 , про що складено відповідний протокол про результати її проведення від 31.07.2020 з долученням записів результатів проведення таких слідчих дій на двох micro sd.

Враховуючи, що 08.07.2020, уповноваженим слідчим самостійно проведено негласної слідчої (розшукової) дії на підставі відповідного доручення процесуального керівника та з дозволу слідчого судді Дніпровського апеляційного суду, що відповідає положенням чинного Кримінально-процесуального кодексу України, тому очевидної недопустимості доказу суд не вбачає.

Твердженням сторони захисту, які зводяться до оцінки змісту вказаних доказів та заперечення їх автентичності і достовірності з посиланням на їх порівняння зі змістом інших доказів підлягає оцінці судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 87, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про визнання доказів недопустимими та виключення їх з переліку доказів, а саме: речових доказів у вигляді відеозаписів зроблених під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій 08.07.2020, стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 25.08.2021 року о 16:50 годині

Суддя ОСОБА_1