Справа № 522/6844/21
Провадження № 1-«кс»/522/3642/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, молдованина, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000374 від 29.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора -ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 29.03.2021, в період часу з 00 годині 00 хвилин 29.03.2021 року по 10 годину 00 хвилин 29.03.2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де підшукував майно, яким можливо таємно заволодіти.
Далі, помітивши за вказаною адресою припаркований автомобіль марки «TOYOTA COROLLA» в кузові білого кольору, д.н.з « НОМЕР_1 », належний потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, заглянувши через вікно, помітив в салоні вищевказаного автомобіля речі, які і визначив предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи що свідків не має та його дії носять таємний характер, за допомогою стороннього предмета відчинив двері і проник до автомобілю, розуміючи наслідки цих дій та свідомо бажаючи їх настання, викрав акумулятор марки «Exide Premium», в корпусі сірого кольору вартістю 900 гривень, документи на ім`я потерпілого та магнітолу чорного кольору, але матеріальної цінності потерпілому вона не складає.
Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись майном на власний розсуд.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальний збиток на суму 900 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинене повторно.
Так, в період часу з 00 години 00 хвилин 27.03.2021 по 09 годин 00 хвилин 27.03.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , де підшукував майно, яким можливо таємно заволодіти.
Далі, помітивши за вказаною адресою припаркований автомобіль марки «TOYOTA LITEACE » в кузові жовтого кольору, д.н.з « НОМЕР_2 », належний потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, заглянувши через вікно, помітив в салоні вищевказаного автомобіля речі, які і визначив предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що у вищезазначеному автомобілі нікого немає, та що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, ОСОБА_5 , шляхом відкриття дверей проник до салону автомобіля марки «TOYOTA LITEACE » в кузові жовтого кольору, д.н.з « НОМЕР_2 », де викрав акумулятор марки «ISTA», в корпусі сірого кольору вартістю 700 гривень.
Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись майном на власний розсуд.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток на суму 700 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинене повторно, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, молдованина, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 21.12.2000 року Іллічівським районним судом міста Одеси, за ч. 1 ст. 229-6 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 місяців та додатково за ст. 14 лікування від наркоманії;
- 12.06.2002 року Іллічівським районним судом міста Одеси, за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Вирок вступив в законну силу 24.09.2002 року;
- 26.04.2016 року Малиновським районним судом міста Одеси, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, з іспитовим строком на 1 рік за ст. 75, п. 2,3 ст. 76 КК України;
- 03.08.2016 року Приморським районним судом міста Одеси, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
- 22.12.2020 Приморським районним судом міста Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
- 30.03.2021 року до Приморського районного суду міста Одеси за ч. ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України направлено обвинувальний акт.
Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженню доказів, а саме:
-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
-Протокол огляду предметів;
-Протокол огляду предмету;
-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 ;
-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
-Протокол огляду предметів;
-Протокол огляду предмету та відтворення відеозапису.
Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим 13.04.2021 складено та погоджено з прокурором письмове повідомлення про підозру.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Тяжкість покарання, що загрожує особі дає підстави вважати реальним ризик, передбачений п.1 ч.1.ст.177 КПК України тобто, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Крім того встановлено, що ОСОБА_5 скоїв корисливе кримінальне правопорушення, та на даний час немає жодних засобів для існування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Підозрюваний відмовився від захисника, заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб перешкоджати кримінальному провадженню.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на неї обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181600 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 15.04.2021 року з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 13.06.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: