Єд. унік. № 243/7148/21
Провадження № 1-кс/243/1020/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування за № 0001078 від 08.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся прокурор Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 з клопотанням про арешт майна.

Згідно з клопотанням 07.07.2021 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про факт самовільного зайняття земельної ділянки, розташованої в адміністративних межах с. Сидорове Краматорського району невстановленою особою. В ході огляду місця події 07.07.2021 за адресою: с. Сидорове, координати 48.980246; 37.605125, де розташована відкрита ділянка місцевості (поле), засіяна соняшником, загальною площею біля 36 га. Поряд з земельною ділянкою були виявлені та вилучені транспортні засоби без реєстраційних номерів, а саме: трактор колісний «Беларус 892.2», 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та культиватор КМН-5,6, заводський номер 0043, 2021 року випуску; трактор колісний «Беларус 892.2», 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та культиватор КМН-5,6, заводський номер НОМЕР_3 , 2021 року випуску. Власником тракторів є ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро», зазначені трактори були вилучені, визнані речовими доказами та повернуті на відповідальне зберігання бухгалтеру СТОВ «Маяки Агро» ОСОБА_4 .

Посилаючись на необхідність запобігання можливості приховування, використання, пересування речових доказів, а також на необхідність їх збереження, та проведення експертизи, прокурор просить накласти арешт на виявлене та вилучене майно.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, клопотання було подане прокурором ОСОБА_2 , але доказів наявності у нього повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 0001078 від 08.07.2021 року матеріали клопотання не містять. Додана постанова керівника Слов`янської окружної прокуратури не містить підпису посадової особи, тобто жодним чином не підтверджує повноваження прокурора. Отже, клопотання подане не уповноваженою особою.

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Положенням ч.1 ст.172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Будь-яких відомостей про засоби зв`язку з власником майна - юридичною особою ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» слідчому судді не надано, як не надано і витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно цієї юридичної особи, який містить як відомості про засоби зв`язку, так і про особу, яка уповноважена діяти від імені юридичної особи. Тобто, ця обставина позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання слідчого про арешт майна.

Метою накладення арешту прокурор зазначає, зокрема проведення експертизи, але не вказує ініціювати проведення якої саме експертизи у зазначеному кримінальному провадженні щодо кримінального проступку має намір сторона обвинувачення, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити доводи прокурора в цій частині.

Також прокурор вказав метою накладення арешту збереження речових доказів, зазначив у клопотанні, що вилучене майно визнано речовими доказами, про що прийнято відповідні постанови, однак цих постанов до клопотання не надав.

Відповідно до положення ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування за № 0001078 від 08.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, про арешт майна, повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1