Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/75/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Черкаської області про закриття кримінального провадження №10001209 від 22.09.2015 року за ч. 1 ст. 121 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яке вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження № 10001209 від 22.09.2015 року за ч. 1 ст. 121 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2020 року кримінальне провадження № 10001209, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України закрито у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таке рішення суду мотивоване тим, що згідно з ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 08.08.1994 близько 15:00 год. ОСОБА_8 перебуваючи в магазині «NIK», що розташований по вул.. Б.Вишневецького , 19 в м. Черкаси, отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення органів черевної порожнини, з пошкодженням печінки, шлунка і крововиливу в черевну порожнину, що відповідно до висновку судово медичної експертизи № 551 від 26.10.1994, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
22.09.2015 за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 10001209 по факту спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (2001).
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, жодній особі не було вручено підозру.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд.

Свої вимоги обґрунтує тим, що кримінальна справа № 1170 від 04 серпня 1994 року та продовжене кримінальне провадження №010001209 від 25 вересня 2015 року відносно нього сфальсифіковані. Крім того вказує, що по вказаному кримінальному провадженню він незаконно тримався під вартою. Вказує, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2016 року ОСОБА_10 задоволено його скаргу на бездіяльність слідчого та зобов`язано слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості стосовно ОСОБА_7 , а тому ухвала про закриття провадження є передчасною. Ухвала суду першої інстанції була винесена без його участі та копія йому не надавалась, бо на переконання суду він не має процесуального статусу в даному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим рішення суду першої інстанції вважає необґрунтованим та передчасним.

Проте вказує, що його процесуальний статус повинен бути встановлений, як це передбачає кримінально процесуальний закон.

За апеляційною скаргою ОСОБА_7 , Черкаським апеляційним судом було відкрито провадження та призначено судовий розгляд. Проте апелянт ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів, який був задоволений та справу було передано до Кропивницького апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Проте суд першої інстанції в порушення зазначених норм дійшов до передчасного висновку про задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, належного та повного проведення слідчих дій у справі проведено не було, до Соснівського районного суду м. Черкаси з Прокуратури Черкаської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 10001209 від 22.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яке вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.1994 близько 15:00 год. ОСОБА_8 перебуваючи в магазині «NIK», що розташований по вул.. Б.Вишневецького, 19 в м. Черкаси, отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення органів черевної порожнини, з пошкодженням печінки, шлунка і крововиливу в черевну порожнину, що відповідно до висновку судово медичної експертизи № 551 від 26.10.1994, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того як вбачається із матеріалів кримінального провадження, за вказаним фактом 08.08.1994 року слідчим СВ Соснівського РВ м. Черкаси ОСОБА_11 порушено кримінальну справу №1170 за фактом умисного спричинення тяжких тілечних ушкоджень ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 101 КК України (1960 року).
08.08.1994 року слідчим СВ Соснівського РВВС м. Черкаси ОСОБА_11 порушено кримінальну справу за фактом злісного хуліганства за ознаками злочину, передбаченого ст. 206 п. 3 КК України (1960 року).
08.08.1994 року вищевказані кримінальні справи об`єднано в одне провадження з присвоєнням основного номеру 1170.
08.08.1994 року на підставі ст.115 КПК України (1960 року) ОСОБА_7 затримано в якості підозрюваного.
08.08.1994 року допитано в якості підозрюваного ОСОБА_7
10.08.1994 року було винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_7
11.08.1994 року допитано в якості обвинуваченого ОСОБА_7
11.08.1994 року винесено постанову про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
30.09.1994 року слідчим винесено постанову про продовження строку попереднього слідства та тримання під вартою ОСОБА_7
27.09.1994 року постанова слідчого про передачу матеріалів справи за підслідністю до СУ УВС МВС України в Черкаській області.
25.10.1994 року постанова слідчого про продовження строку попереднього слідства та тримання під вартою ОСОБА_7 . Затверджено прокурором Черкаської області 09.11.1994.
05.12.1994 року винесено постанову про продовження строків попереднього розслідування і тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
23.05.1995 року затверджено обвинувальний висновок по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч. 1 ст.101, ч. 3 ст. 206 КК України (1960р.).
23.05.1995 року кримінальна справа № 1170 скерована до Соснівського районного суду м. Черкаси.
03.07.1995 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси кримінальна справа № 1170 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст.101, ч. 3 ст. 206 КК України повернуто на додаткове розслідування. Запобіжний захід залишено попередній утримання під арештом.
Вищевказане рішення оскаржено прокуратурою м.Черкаси.
Ухвалою судової колегії в кримінальних справах Черкаського обласного суду знято з розгляду і повернуто Соснівському районному суду для виконання вимог ст.349 КПК України.
23.08.1995 року Соснівський районний суд м. Черкаси направив кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 та окремим поданням до Черкаського обласного суду для розгляду в касаційній інстанції.
Ухвалою Черкаського обласного суду від 05.09.1995 року рішення Соснівського районного суду про повернення кримінальної справи для проведення додаткового досудового розслідування залишено в силі.
11.10.1995 року прокуратура м. Черкаси скерувала кримінальну справу №1170 начальнику СУ УМВС України в Черкаській області для додаткового розслідування, яка в подальшому скерована до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.
09.11.1995 року прокурором м. Черкаси погоджено подання слідчого про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Постановою слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
23.04.1996 року прокурором м. Черкаси затверджено обвинувальний висновок щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 206 КК України та справа скерована до Соснівського районного суду.
17.07.1996 року Соснівським районним судом винесено постанову про оголошення ОСОБА_7 у розшук та зміну запобіжного заходу з півдписки про невиїзд на тримання під вартою.
24.10.1996 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси змінено запобіжний захід щодо ОСОБА_7 з тримання під вартою на підприску про невиїзд.
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.1998 визнано ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.206, ч.1 ст.101 КК України за недоведеністю та скасовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Ухвалою Судової колегії в кримінальних справах Черкаського обласного суду вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.1998 року скасовано, кримінальна справа повернута прокурору для додаткового розслідування.
07.07.1998 року прокуратурою м. Черкаси кримінальна справа скерована для подальшого досудового розслідування до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.
10.10.2001 року кримінальна справа № 1170 по обвинуваченню ОСОБА_7 закрита на підставі п. 2 ст. 213 КПК України у зв`язку з недоведеністю в його діях події злочину.
26.07.2004 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_13
26.07.2004 року кримінальна справа № 1170 закрита на підставі п.2 ст.213 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_7 складу злочину.
04.05.2005 року постановою судді Придніпровського районного суду вищевказана постанова скасована, матеріали кримінальної справи скеровані прокурору Черкаської області для відновлення досудового розслідування.
23.08.2005 року досудове розслідування відновлено слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14
14.02.2006 року до свого провадження прийняв слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_15
27.11.2007 року кримінальна справа скерована для подальшого розслідування до СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, де прийнята до провадження старшим слідчим ОСОБА_16
16.07.2009 року кримінальна справа № 1170 слідчим СВ Черкаського РВ ОСОБА_17 винесена постанова про закриття на підставі п.2 ст.6, п.2 ст.213 КПК України, скасована підписка про невиїзд.
08.04.2010 року прокуратурою Черкаського району скасована вищевказана постанова про закриття кримінального провадження № 1170.
05.10.2010 кримінальну справу прийняв до свого провадження слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_18
05.10.2010 року дії ОСОБА_7 перекваліфіковано з ч.1 ст.101 (1960р.) на ч.1 ст.121 (2001р.) та з ч. 3 ст. 206 (1960р.) на ч. 4 ст. 296 (2001р.)
07.10.2010 року вищевказана постанова скасована, оскільки КК України 1960 року передбачав більш м`яке покарання.
05.10.2010 року слідчий ОСОБА_18 направив кримінальну справу №1170 до прокуратури Черкаського район з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв`язку з закінченням строків давності.
02.11.2010 року вищевказана постанова слідчого скасована прокуратурою Черкаського району.
25.11.2010 року слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_19 винесено постанову про закриття кримінальної справи №1170 на підставі п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 213 КПК України, скасована підписка про невиїзд.
12.05.2011 року вищевказана постанова скасована прокуратурою Черкаської області.
06.09.2011 року слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_20 виніс постанову про закриття кримінальної справи №1170 на підставі п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 213 КПК України, скасована підписка про невиїзд.
25.12.2014 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси винесено ухвалу про скасування постанови про закриття кримінальної справи № 1170 від 06.09.2011 року.

22.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001209 внесено відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за наступним фактом: 08.08.1994 року близько 15.00 год. ОСОБА_9 , 1971 року народження, перебуваючи в магазині «Нік» по вул. Байди Вишневецького, 19 у м. Черкаси отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення органів черевної порожнини з пошкодженням печінки, шлунка і крововиливу в черевну порожнину.

29.03.2016 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси винесено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_7 та зобов`язано слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області в провадження якого перебуває кримінальне провадження №0001209 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості стосовно ОСОБА_7 , які стали підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності.
При цьому слідчий суддя в своїй ухвалі зазначив, що постановою від 16.12.2015 року здійснення процесуального керівництва доручено прокурору Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_21 30.12.2015 року здійснення досудового розслідування доручено Черкаському районному відділенню поліції Черкаського відділу поліції ГУН Пав Черкаській області. З огляду на викладене вбачається, що на час звернення до суду із скаргою ОСОБА_7 , рішень про припинення кримінального переслідування стосовно ОСОБА_7 , якого було притягнуто в якості обвинуваченого згідно вимог КПК України ( 1960), по кримінальному провадженню №0001209 не приймалося. Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування, в порушення вимог ст.214 КПК України, відомому ті до ЄРДР по кримінальному провадженню №0001209 було внесено не повно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не в повній мірі були досліджені матеріали кримінального провадження, не з`ясована законність та обґрунтованість клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.
Також не враховано, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.12.2014, постанову про закриття кримінальної справи № 1170 від 06.09.2011 скасовано та 22.09.2015 внесено до ЄРДР без внесення відомостей стосовно ОСОБА_7 , також ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.03.2016 було зобов`язано слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області в провадження якого перебуває кримінальне провадження №0001209 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості стосовно ОСОБА_7 , які стали підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвала слідчого судді від 29.03.2016 року органом досудового розслідування виконана не була, та відомості стосовно ОСОБА_7 не були внесені до ЄРДР.

За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.
Тому доводи апеляційної скарги в частині необгрунтованості судового рішення знайшли своє підтвердження.

Разом із тим згідно ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд скасовуючи ухвалу суду першої інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та направити кримінальне провадження прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Черкаської області про закриття кримінального провадження та закрито кримінальне провадження № 10001209 від 22.09.2015 за ч. 1 ст. 121 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - скасувати.

У клопотанні прокурора Черкаської області про закриття кримінального провадження №10001209 від 22.09.2015 року за ч. 1 ст. 121 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яке вчинила кримінальне правопорушення у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити. Кримінальне провадження №10001209 від 22.09.2015 року направити процесуальному прокурору для подальшої організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)