Номер провадження:1-кп/521/888/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
10 березня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув кримінальне провадження № 0002179 від 14.09.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, гр. України, не одруженого, є учнем 9-Г класу ЗОШ № 28 м. Одеси, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 ;захисник адвокат ОСОБА_5 ; законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6

інші учасники судового провадження: неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 ; законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні для визначення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 та ступеню їх тяжкості.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою захисника адвоката ОСОБА_5 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні неповнолітнього ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду.

2.3.Сторона захисту не оспорюючи фактичних обставин, ставить лише під сумнів встановлення судово-медичним експертом ступеню тяжкості наявних у потерпілого тілесних ушкоджень. Для обґрунтування своєї позиції, захисник надав висновок фахівця № 1 в галузі судово-медичної експертизи від 16.02.2021 року, яке складено лікарем фахівцем судовим медиком ОСОБА_9 . Згідно висновку фахівця, висновок судово-медичної експертизи № 2343 від 07.10.2020 року недостатньо обґрунтований, оскільки для точного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень треба провести рентгенологічне дослідження КТ-плівок наданих потерпілим.

2.4.Враховуючи встановлені обставини, судом за клопотанням сторони захисту був допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_10 , який проводив відповідну судово-медичну експертизу.

2.5.За результатами допиту експерта, захисник подав клопотання про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи, на розгляд якої поставити лише одне питання, яке стосується ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого. Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор, неповнолітній потерпілий та його представник не заперечували проти призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи.

3.2.Захисник, неповнолітній обвинувачений та його законний представник підтримали клопотання, яке подано адвокатом.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вивчивши матеріали кримінального провадження наявні у суду, вислухавши клопотання захисника та думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити, з наступних підстав.

4.2.Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам /ч. 1 ст. 332 КПК/.

4.3.Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання /ч. 1 ст. 242 КПК/.

4.4.Під час судового розгляду за допомогою допиту судово-медичного експерта встановлено, що на дослідження експерту ОСОБА_10 окрім загальної медичної документації, був наданий КТ-скан у друкованому вигляді. Натомість в електронному вигляді КТ-сканування має більш інформативне значення, оскільки надає можливість лікарю рентгенологу більш детально дослідити область травмування (пошкодження).

4.5.На питання суду, судово-медичний експерт відповів, що для повноти та об`єктивності, з урахуванням наявної інформації було б не зайве проведення ще одної судово-медичної експертизи, яка б дослідила всі можливі вихідні дані і визначила ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

4.6.Таким чином, судом встановлені об`єктивні підстави, для проведення нової судово-медичної експертизи, для з`ясування ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 . Визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень впливає на кваліфікацію вчиненого правопорушення.

4.7.При визначені виду судової експертизи за змістом, видам і кількістю досліджень, кількістю судових експертів, з урахуванням думки сторони захисту, суд враховуючи положення п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом МЮ України 08.10.1998 року № 53/5, вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу. Хоча обставини, які встановлені судом за своїм змістом можуть свідчити про необхідність проведення додаткової експертизи, суд вважає, що більш розумно - об`єктивним буде призначення і проведення комісійної експертизи, участь в якій візьмуть декілька судових експертів, які зможуть своєю неупередженістю та об`єктивність надати відповіді на питання, які викликали під час судового розгляду певні протиріччя.

4.8.Протиріччям у даному випадку є висновок судово-медичної експертизи № 2343 від 07.10.2020 року зроблений судово-медичним експертом ОСОБА_10 без врахування повної і змістовної електронної версії КТ-сканування та висновок фахівця № 1 від 16.02.2021 року зроблений лікарем, судовим медиком ОСОБА_9 .

4.9.На розгляд експертам надати наявну медичну документацію та у електронному вигляді КТ-сканування зроблене потерпілому ОСОБА_7 12.09.2020 року.

4.10.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 242, 332 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.
1.1.Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 щодо призначення по вказаному кримінальному провадженню комісійної судово-медичної експертизи встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

1.2.Призначити у даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу проведення якої доручити комісійному складу експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Одеса, вул. Валиховський пров., 4).

1.3.Поставити перед експертами наступні питання:

а)Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

б)Яка ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого?

1.4.Надати в розпорядження експертам медичну документацію та електронний Диск із КТ-скануваннями травми потерпілого яка знаходиться в матеріалах провадження та/або у прокурора.

1.5.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК.

1.6.Копію ухвали суду направити до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду щодо призначення експертизи підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після її оголошення.

2.3.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1