Справа № 450/2287/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/98/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.01.2021 про повернення скарги,

встановила:

вищезазначеною ухвалою скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача-інспектора СД Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області від 14 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001676 від 16 жовтня 2015 року, повернуто особі, яка звернулася зі скаргою.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що така подана із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 4 січня 2021 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що у нього немає жодних доказів для підтвердження часу отримання оскаржуваної постанови, оскільки така була надіслана йому не рекомендованим листом.

На його переконання, він не пропустив строк оскарження постанови слідчого, а тому подавати клопотання про поновлення пропущеного строку було б безпідставно.

Крім того, вказує, що не знає згаданого в ухвалі слідчого судді ОСОБА_7 та не уповноважував останнього представляти його інтереси в суді.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, десятиденний строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження обчислюється з моменту отримання особою її копії.

Як встановлено апеляційним судом, у провадженні СД Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001676 від 16 жовтня 2015 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

14 листопада 2020 року дізнавачем-інспектором СД Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області винесено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що копія оскаржуваної постанови дізнавача-інспектора була скерована ОСОБА_6 17 грудня 2020 року.

4 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області вказану скаргу ОСОБА_6 було повернуто з тих мотивів, що особою, яка звернулася зі скаргою, не представлено доказів, зокрема конверту, яким йому надійшла оскаржувана постанова, для підтвердження часу отримання ним постанови та не подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку з зазначеною скаргою.

Таким чином, матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_6 , звернувшись до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача-інспектора СД Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 14 листопада 2020 року, не надав доказів для підтвердження часу отримання ним постанови (зокрема, конверту, яким йому така постанова була скерована).

З огляду на це, звертаючись до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, ОСОБА_6 мав надати відповідні докази дотримання ним встановленого законодавцем строку оскарження постанови або клопотати про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 , оскільки така подана із пропуском строку та питання про поновлення цього строку в скарзі не порушене.

Водночас, колегією суддів встановлено наявність описок в ухвалі слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 4 січня 2021 року, зокрема, щодо правильного написання прізвища особи, яка звернулася зі скаргою.

Оскільки ці описки не спотворюють загального змісту ухвали, вони не впливають на зміст законного судового рішення, а відтак можуть бути самостійно виправлені слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.01.2021 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4