Справа № 161/8768/21 Провадження №11-сс/802/253/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
прокурора ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001169 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2021 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено. Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 17 липня 2021 включно. Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України (а.с.33-35).

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, так як суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а в ухвалі суду не наведені належні і достатні мотиви та підстави для її ухвалення. Просить ухвалу слідчого судді від 17 травня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (а.с.38-41).

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив задовольнити його апеляцію і скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, підозрюваного та його захисників, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження прокурор не довів наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, міцність його соціальних зв`язків, який хоча і розлучений, однак працевлаштований та має місце проживання. При цьому має двоє малолітніх дітей, на утримання яких, відповідно до судового рішення, зобов`язаний сплачувати аліменти. Окрім того, з доданого до клопотання копії вироку вбачається, що за вчинення попереднього кримінального правопорушення (ст.185 ч.1 КК України) йому призначене покарання у виді громадських робіт, яке, у випадку застосування щодо нього тримання під вартою, він не зможе відбути. Враховуючи також, що потерпілому викрадене майно повернуто, а тому слідчий суддя правильно встановив, що слідчим та прокурором не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема, що в даному випадку є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню переховуватися від органів досудового розслідування та суду, його незаконного впливу на потерпілого у даному кримінальному провадженні, чи вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 177-178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді