БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/255/2021
Провадження № 1-кс/497/145/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

22.03.2021 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свердловськ, громадянки України, українки за національністю, маючої вищу освіту, розлученої, утриманців не має, інвалідом не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, особу якої встановлено згідно паспорту громадянки України серії НОМЕР_1 , виданого Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області від 22.05.1996 року,
В С Т А Н О В И В:

19 березня 2021 року слідчий Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 25.02.2019 року за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.365-2 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Веселокутська сільська рада, Арцизького району Одеської області, в особі голови ради ОСОБА_8 та громадянин ОСОБА_9 , достовірно знаючи про реальну вартість будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заволодіння бюджетними коштами, уклали 21.12.2018 року договори купівлі - продажу, в яких вказана завищена вартість об`єктів нерухомості на загальну суму 1 399 712,00 гривень, в результаті чого на розрахунковий рахунок ОСОБА_9 безпідставно перераховані грошові кошти в розмірі 1 399 712,00 гривень, чим завдано майнової шкоди інтересам держави в особливо великих розмірах.
25.02.2019 року інформацію про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно №0000014, визначено кваліфікацію кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.
Вказані дії було кваліфіковано, як привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.
Також при проведенні досудового розслідування було встановлено, що оцінку будинку АДРЕСА_3 виконувала ФОП ОСОБА_4 « ОСОБА_4 », яка згідно державного реєстру «Суб`єкту оціночної діяльності» має юридичну адресу: АДРЕСА_4 , сертифікат 421/17 від 10.05.2017 року, за напрямом діяльності 1.1; 1.2; 1.3.
Далі з метою встановлення реальної суми вартості будинку АДРЕСА_5 та встановлення суми завданих збитків, було призначено судову оціночно-будівельну експертизу за експертною спеціальністю 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд», після чого було отримано відповідний висновок експерта №631 від 28.07.2019 року, де було зазначено, що сума на придбання будинку АДРЕСА_3 в розмірі 1 399 712,00 гривень являється завищеною та не відповідає реальній сумі вартості будинку на 498 712,00 гривень.
СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області було зареєстроване кримінальне провадження №0000003, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 365 - 2 КК України.

Вказані дії було кваліфіковано, як зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги, що спричинили тяжкі наслідки.

Постановою прокурора Білгород - Дністровської місцевої прокуратури матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 365 - 2 КК України, були об`єднані в одне провадження під загальним № 0000014, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи фізичною особою - підприємцем, яка працює за спеціальністю оцінювача з 2005 року на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача № 3923 від 05.11.2005 року та на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 421/17 від 10.05.2017, маючи відповідні сертифікати, проходячи регулярно курси підвищення кваліфікації, які організовує Фонд державного майна України, та отримуючи відповідні посвідчення, що свідчить про наявність у неї відповідної кваліфікації, знань та досвіду в галузі оцінювання, діючи умисно з метою завищення вартості об`єкту оцінки та максимального наближення загальної вартості оцінюваного майна житлового будинку АДРЕСА_3 до суми 1 399 712,00 грн, з урахування земельної ділянки, кадастровий номер :03:005:0052, площею 0,1 гектарів в межах згідно з планом розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка), на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_3 , а також з урахуванням земельної ділянки, кадастровий номер :03:005:0053, площею 0,1366 гектарів в межах згідно з планом розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка надана для ведення особистого селянського господарства загальною вартістю 74 481,00 гривень, - 29 серпня 2018 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи відповідну кваліфікацію, знання та досвід в галузі оцінювання, а отже розуміючи значення своїх дій, склала завідомо підроблені офіційний документ, зловживаючи своїми повноваженнями оцінювача, в порушення нормативно-правових актів, що регламентують оціночну діяльність та методики оцінювання, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, а також шляхом внесення неправдивих відомостей посвідчуючи певні факти, що мають юридичне значення, а саме: висновок про вартість майна ИОИВДЮ 567963 від 29.08.2018 року житлового будинку АДРЕСА_3 загальною площею 163,70 квадратних метрів, який належить ОСОБА_9 , зафіксувала у ньому інформацію, що не відповідає дійсності, шляхом внесення неправдивих даних до висновку, таким чином істотно завищивши ринкову вартість об`єкта оцінки на житловий будинок.

Так ОСОБА_4 , з метою завищення ринкової вартості житлового будинку АДРЕСА_3 на сторінці висновку про вартість майна ИОИВДЮ 567963 від 29.08.2018 року, у розділі «Оціночна вартість (без ПДВ) об`єкта оцінки, грн.» та у розділі «Оціночна вартість (без ПДВ) 1 метру квадратного площі об`єкта оцінки, грн.», в порушенні, передбачених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», під час проведення незалежної оцінки вартості вищенаведеного нерухомого майна, зловживаючи своїми службовими обов`язками, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, невірно застосувала методичні підходи, методи та оціночні процедури, що призвело до тяжких наслідків, вказавши вартість одного квадратного метру (без ПДВ) 8095, 50 грн. та оцінку вартості об`єкту оцінки (без ПДВ) 1 325 231,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 зумовили необ`єктивну оцінку, яка ґрунтувалась на завідомо неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для отримання необ`єктивного висновку про вартість об`єкту оцінки, яку вона в подальшому надала ОСОБА_9 .

Далі між ОСОБА_9 , який являвся продавцем з одного боку та Веселокутською сільською радою Арцизького району Одеської області в особі голови Веселокутської сільської ради, ОСОБА_8 , повноваження якого визначено рішенням Веселокутської сільської ради №1 - VII від 11 листопада 2015 року, та який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування України, іменований надалі покупець, з другого боку було укладено 21.12.2018 договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_3 , а також договір купівлі - продажу земельної ділянки, кадастровий номер :03:005:0052, площею 0,1 гектарів в межах згідно з планом розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка), на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_3 , а також договір купівлі - продажу земельної ділянки, кадастровий номер :03:005:0053, площею 0,1366 гектарів в межах згідно з планом розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка надана для ведення особистого селянського господарства, які були придбані за 1 399 712,00 гривень, для подальшого використання будинку в якості будинку сімейного типу для дітей сиріт Арцизького району Одеської області, який передався на баланс Веселокутської сільської ради Арцизького району Одеської області.

Таким чином, в результаті умисних дій оцінювача ОСОБА_4 та зловживання своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, що виразилися в наданні висновку про вартість майна ИОИВДЮ 567963 від 29.08.2018 року житлового будинку АДРЕСА_3 загальною площею 163,70 квадратних метрів, на підставі якого в подальшому було здійснено купівлю - продаж вказаного об`єкту загальної вартістю 1399 712, 00 грн., було зафіксовано у ньому інформацію, що не відповідає дійсності, істотно завищивши ринкову вартість будинку, вартість якого складає з урахуванням земельної складової 901 000 грн., що призвело до тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам Веселокутської сільської ради Арцизького району Одеської області, а саме збитків у сумі 498 712 грн., яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим було завдано шкоду Веселокутській сільській раді Арцизького району Одеської області на зазначену суму.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину), органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Арциз, Одеської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , яка являється фізичною особою - підприємцем, раніше не судима.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пояснив, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з необхідністю запобіганню спробам підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття її на виклики слідчого, прокурора або суду та вчинення ним іншого злочину.
Стверджував, що 18.02.2021 року в цьому кримінальному провадженні № 0000014 було надіслано повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 365 - 2 КК України, яка нею фактично було отримано 15.03.2021 року. Однак строк досудового розслідування слід рахувати саме з 18.02.2021 року.

Також органом досудового розслідування матеріали вказаного провадження були зупинені 10.03.2021 року в зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_4 не з`являлася до органу досудового розслідування, тобто переховувалася від органу досудового розслідування, та лише 15.03.2021 року вона з`явилася до органу досудового розслідування, в зв`язку з чим постановою слідчого було відновлено досудове розслідування.

Прокурор вважав, що оскільки підозра на даний час є досить обґрунтованою, та є в наявності ризик приховування від органу досудового розслідування, слід застосувати до підозрюваної саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала щодо обґрунтованості підозри, та пояснила, що жодних неправомірних дій вона не вчиняла, та Висновок про вартість майна Житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 нею було підготовлено на замовлення фізичної особи ОСОБА_9 для сплати податку, а не для укладання договору купівлі-продажу.
Крім того, вона не мала наміру і не приховувалася від органу досудового розслідування, а перебувала у м.Одеса у своєї матері, яка є особою похилого віку та важко захворіла, і за нею потрібно було здійснювати догляд. Дві посилки від слідчого з повідомленням про підозру нею було отримано у м.Одеса за двома поштовими адресами, за якими їх надіслав слідчий. Також слідчий 10.03.2021 року їй зателефонував, з яким вона узгодила дату, коли зможе прибути до слідчого, та 15.03.3021 року вона зі своїм захисником прибула до слідчого, де вже їй особисто вручили повідомлення про підозру.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 щодо вирішення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладалася на розсуд суду. При цьому звернула увагу, що слідчий в обґрунтування підозри посилається на висновок судового експерта ОСОБА_10 ТОВ ОФ «Інюг-експертиза», що є порушення ст.92 Конституції України, оскільки експертиза проводиться державними установами МЮ України.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як встановлено слідчим суддею 25.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 внесено запис про вчинення кримінального злочину за ч. 5 ст.191 КК України.
СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області було зареєстроване кримінальне провадження №0000003, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.365 - 2 КК України.

Постановою прокурора Білгород - Дністровської місцевої прокуратури матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 365 - 2 КК України, були об`єднані в одне провадження під загальним № 0000014, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11 лютого 2021 року прокурором Білгород-Дністровської прокуратури визначено підслідність цього кримінального провадження за Відділенням №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

18.02.2021 року за матеріалами кримінального провадження № 0000014 було надіслано повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 365 - 2 КК України.

23.02.2021 року ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, оскільки були відсутні відомості про вручення підозри.

10.03.2021 року слідчим Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області вказане кримінальне провадження зупинене в зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_4 переховувалася від органу досудового розслідування.

15.03.2021 року слідчим Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області відновлено досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні в зв`язку з прибуттям ОСОБА_4 , та відразу ж 15.03.2021 року ОСОБА_4 особисто вручено повідомлення про підозру.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному проваджені № 0000014 доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, і які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000014 від 25.02.2019 року, що були досліджені в даному судовому засіданні є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 ..
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 достовірно було відомо про наявність даного кримінального провадження, та що деякий час, слідчий не міг зв`язатися з ОСОБА_4 , оскільки вона була відсутня за відомими йому адресами, повідомлення-виклики слідчого не отримувала, та не прибувала, тобто в наявності є ризик переховування від органу досудового розслідування, передбачений ст. 177 КПК України, тяжкість покарання яке може загрожувати підозрюваній у разі доведеності її вини, а тому може вчинити дії, які не забезпечать виконання нею її процесуальних обов`язків, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , є обґрунтованим та доцільно обрати ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 23.04.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1