Справа № 522/1211/21
Провадження № 1-кс/522/701/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Приморського районного суду м. Одеси скаргу у кримінальному провадженні № 0000058 від 16.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України на повідомлення слідчого про підозру:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Держави Ізраїль, уродженця м. Бака, Держави Ізраїль, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,-

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.305 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

захисника - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру, у якій просить скасувати повідомлення слідчого СВ УСБУ України в Одеській області про підозру ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що текст підозри ґрунтується виключно на внесених до нього завідомо недостовірних даних щодо вчинення ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України. Органом досудового розслідування не доведена вина підозрюваного у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України. Також адвокат, посилається на порушення прав ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), при врученні повідомлення про підозру, а саме щодо ненадання підозрюваному повідомлення про підозру на арабській мові, якою він володіє; залучення не відповідного перекладача.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ),- адвокат ОСОБА_5 просив скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що матеріали кримінального провадження №0000058 від 16.01.2020 року мають достатні докази обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) складу злочину. Крім того, пояснив, що на даний момент ОСОБА_3 змінено повідомлення про підозру.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані письмові докази, слідчий суддя встановив наступні обставини.

У провадженні слідчого відділу СВ УСБУ в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000058 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

25.10.2020р. ст. слідчим СВ УСБУ в Одеській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування Балалти Мохамед ( ОСОБА_4 ), підозрюється в тому, що приблизно навесні 2019 року (більш точні дата та час не встановлені) громадяни Держави Ізраїль Балалта Мохамед ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) та інші невстановлені особи вступили у злочинну змову, направлену на контрабанду з Перу до України наркотичного засобу кокаїн в особливо великих розмірах.

На виконання злочинного умислу, з метою прикриття дійсних намірів, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прибули до України, а саме у АДРЕСА_2 , де зареєстрували ТОВ «НК ТРЕЙД ЛТД.ЮА», з метою проведення оформлення документації на вказане підприємство, для подальшої поставки наркотичного засобу під виглядом дозволеного товару.

За попередньою домовленістю вказаних осіб, наркотичний засіб повинен бути прихований у спеціально пристосованих для цього схованках у заздалегідь придбаному електричному верстаті для вальцювання Rexon W11-6X 2500. ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), Газмаві (Балата) ОСОБА_17 (Gazmawi (Balata) S.) та ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ) та невстановленими особами організували доставлення вказаного верстату з прихованим наркотичним засобом з Перу до України 31 серпня 2020 року, у контейнері DFSU 3055654. на морському судні Nordsummer через Одеський морський торговельний порт. Після переміщення з приховуванням від митного контролю наркотичного засобу у верстаті, його 11.09.2020 доставлено до заздалегідь орендованого складського приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де залишено на зберігання без відкриття схованок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, приблизно в середині жовтня 2020 року (більш точна дата та час невстановлені) ОСОБА_13 ( ОСОБА_20 ), ОСОБА_14 ( ОСОБА_16 ), Газмаві (Балата) С. (Gazmawi (Balata) S.) та ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ) прибули до м. Одеса (Україна), де оселились у приватному будинку. Здійснивши підготовку до розкриття верстату, у вигляді придбання необхідного інструменту, вказані особи відправились зранку 24.10.2020 (більш точний час не встановлено) до вищезазначеного складського приміщення.

З метою безперешкодного проникнення до складського приміщення, охоронцю останнього ними було пред`явлено договір оренди. Після чого вони потрапили у складське приміщення №2 за вищезазначеною адресою і усвідомлюючи незаконність своїх дій розпочали вилучення незаконного вкладення, шляхом розрізання металевих частин верстату. Розрізавши одну з металевих труб, ОСОБА_13 ( ОСОБА_20 ), ОСОБА_14 ( ОСОБА_16 ), Газмаві (Балата) С. (Gazmawi (Balata) S.) та ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ) дістали наркотичний засіб та поклали його у текстильні мішки.

В ході огляду місця події 24.10.2020, у текстильних мішках розміщених у складському приміщенні №2 (м. Одеса, Балтська дорога, 15) виявлено та вилучено 49 округлих брикетів з надписами «МАМ» із білою порошкоподібною речовиною, яка згідно експрес-тесту містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн.

В подальшому, в ході огляду місця події, з метою детального дослідження обставин вчинення злочину, здійснено розрізання інших двох металевих труб верстату, в ході чого виявлено 57 округлих брикетів з надписами «МАМ» із білою порошкоподібною речовиною, яка згідно експрес-тестів містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн.

Окрім того, в ході огляду нижньої частини верстату в районі мотору, виявлено схованку виготовлену кустарним способом, яка була вже надрізана, у порожнині якої виявлено та вилучено 8 аналогічних брикетів із білою порошкоподібною речовиною.

Загалом під час огляду місця події виявлено та вилучено 114 брикетів із порошкоподібною речовиною, вагою брутто 122,188 кг.

Відповідно до Таблиці № 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», кокаїн у розмірі від 15,0 г. і більше відноситься до особливо великих розмірі

25.10.2020р. ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 відмовився від підпису під час отримання повідомлення про підозру.

25.10.2020р. ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), вручено в присутності вищезазначених осіб пам`ятку про права та обов`язки, проте ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), від підпису відмовився.

27.10.2020 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси винесене рішення, яким застосовано у тому числі до підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 30 мільйонів гривень.

09.11.2020р. Одеським апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000058, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2020 року відносно: ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, - скасовано. Визначено підозрюваному ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 7000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 14714000 гривень.

У скарзі скарги сторони захисту вказано, що підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), є відсутність достовірних фактичних даних про подію кримінального правопорушення та неврахування стороною обвинувачення доказів, які здобуті згодом під час кримінального провадження, тобто доводи скарги до того, що підозра є необґрунтованою. Крім того, зазначено, про порушення прав особи при врученні повідомлення про підозру.

Системний аналіз положень статей 276-278КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

В судовому засіданні слідчим суддею досліджені, зокрема, такі документи з метою встановлення причетності ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), до вчинення інкримінованого йому злочинів:

-протокол огляду місця події від 24.10.2020 року з фототаблицею у складському приміщенню по АДРЕСА_3 в результаті, якого вилучено різноманітне майно належне підозрюваним та верстат в середині якого брикети білого кольору з надписом «МАМ» в кількості 114 штук з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до експрес тесту містить кокаїн, вагою брутто 122 кг. 188 гр. ( а.с. 13-31);

- протоколи допиту свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які є співробітниками СБК ВБТЗ ОУРД ПДРУ ДПСУ та пояснили, що 24.10.2020 року увійшовши до складського приміщення за вищевказаною адресою виявили Ривкіна Д. Балалта Моххамеда, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які були у забруднених будівельних рукавичках, а під верстатом увімкнена електромережова кутова шліфмашинка та в ході огляду верстату виявлено та вилучено 65 брикетів з порошкоподібної речовиною, яка відповідно до експрес тесту містить кокаїн (а.с. 32-41);

- протокол затримання ОСОБА_3 від 25.10.2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Разом з тим обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_3 повністю підтверджується наданими у судовому засіданні протоколами про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки особливо небезпечного наркотичного засобу кокаїн, який 31.08.2020 року надійшов до Одеського морського торгівельного порту у контейнері № DFSU3055654, в середині «вальцовочного верстату», що розміщений у складському приміщенні № 2 за адресою: вул. Балтська дорога, м. Одеса, які чітко вказують на здійснення підозрюваним у складі групи осіб дій, направлених на вчинення злочину, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_3 та затримання цих осіб безпосередньо на місці вчинення.

При цьому суд враховує пояснення прокурора в судовому засіданні, який підтвердив факт затримання підозрюваних за його участю на місці вчинення злочину, які здійснювали вилучення з верстату наркотичного засобу.

Дослідження цих доказів формує у слідчого судді внутрішнє переконання щодо можливої причетності ОСОБА_25 ) до злочинів, вчинення яких інкримінується йому органом досудового розслідування.

Таким чином висновки органу досудового розслідування не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Зі змісту скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ,- адвоката ОСОБА_5 та його доводів вбачається, що останній вдається до аналізу доказів наявних в матеріалах кримінального провадження, однак в даному випадку слідчий суддя на цій стадії кримінального провадження, не наділений повноваженнями дослідження доказів по суті та не може висловлюватися щодо їх фактичної належності, допустимості та достатності, для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість особи в інкримінованому злочині, оскільки ці питання підлягають дослідженню в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження під час судового розгляду обвинувального акта по суті.

Щодо статусу ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), у кримінальному провадженні та дотримання вимог із повідомлення особи про підозру

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок здійснення повідомлень передбачений ст. 135 КПК України.

Відповідно до ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.
Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України.

Судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження або особі, стосовно якої вирішено питання щодо застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють. Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено КПК України, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб. Переклад судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження засвідчується підписом перекладача.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 25.10.2020р. слідчим СВ УСБУ України в Одеській області з урахуванням вимог ст. 29 КПК України, складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Під час здійснення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, слідчим було залучено відповідно до ст. 29 КПК України, перекладача.

Під час залучення перекладача слідчим виконанні вимоги ст. 68 КПК України, щодо пересвідчування в особі і компетентності перекладача, з`ясовано його стосунки з підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим, свідком і роз`яснені його права і обов`язки.

25.10.2020р. ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), в присутності =понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 відмовився від підпису під час отримання повідомлення про підозру.

25.10.2020р. ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), вручено в присутності вищезазначених осіб пам`ятку про права та обов`язки, проте ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), від підпису відмовився.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що з 25.10.2020р.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), або його захисником не використано право відповідно до ст. ст. 29, 42 КПК України на отримання перекладу повідомлення про підозру з української мови на іншу мову, шляхом подання відповідного клопотання.

Повідомлення про підозру від 25.10.2020р. не містить відомості щодо причин відмови підозрюваного від надання підпису про отримання повідомлення про підозру у тому числі, щодо невідповідності мови складання повідомлення про підозру чи щодо порушення прав під час перекладу відповідного документу, або залучення відповідного перекладача.

Вказане дає підстави для висновку, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів щодо дотримання вимог кримінального процесуального законодавства під час оголошення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Наведені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), має у цьому кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваного.

У зв`язку з викладеним у суду відсутні підстави для задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ,- адвоката ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру від 25.10.2020 року, а тому у задоволенні його скарги необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276-278, 306-308 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), про скасування повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
17.02.2021