Справа № 991/3506/21
Провадження 1-кс/991/3568/21
У Х В А Л А
Іменем України

02 червня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду у м. Києві клопотання ОСОБА_7 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-КЕПІТАЛ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000521 від 18.06.2014,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання директора ТОВ «СТИЛЬ-КЕПІТАЛ» ОСОБА_7 , в якому заявник прохає скасувати арешт з об`єктів нерухомого майна, що на праві власності належить Товариству, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2017 у справі № 757/72174/17-к, а також скасувати передачу в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (надалі Національне агентство або АРМА) відповідних арештованих активів, яка була визначена ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2018 у справі № 757/1182/18-к.
В обґрунтування необхідності скасування арешту адвокатом зазначається, що ТОВ «СТИЛЬ-КЕПІТАЛ» на теперішній час є добросовісним власником арештованого майна, його посадові особи не причетні до подій, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а у самому провадженні прокурором прийнято рішення щодо його закриття у відношенні підозрюваних через відсутність доказів доведення винуватості осіб у суді. З огляду на викладене заявник переконаний, що у подальшому продовженні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки арешт порушує права власника на вільне володіння належним йому майном. Посилаючись на відсутність підстав для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження та практику Європейського суду з прав людини адвокат прохає клопотання задовольнити та скасувати арешт з об`єктів нерухомого майна, які на праві власності належать ТОВ «СТИЛЬ-КЕПІТАЛ» та поруч з наведеним адвокат також прохає скасувати і передачу відповідних об`єктів нерухомого майна в управління АРМА, оскільки така передача є похідною від накладеного арешту.
Представники власника майна адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у судовому засіданні клопотання підтримали, пояснення надали аналогічні тексту клопотання та додатково зазначили, що на підставі договорів про відступлення права вимоги, ТОВ «СТИЛЬ-КЕПІТАЛ» набуло у власність належне ТОВ «Поділ Рент» нерухоме майно, на яке безпосередньо і було накладено арешт оскаржуваною ухвалою. На підтвердження права власності надали оригінали витягів з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. З огляду на належність суб`єкту звернення та прийняте стороною обвинувачення рішення у кримінальному провадженні просили клопотання задовольнити у повному обсязі.
Представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора прокурор ОСОБА_6 , у судовому засіданні надав пояснення з приводу наявності у нього сумнівів щодо правомірності перереєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що попередньо належали ТОВ «Поділ Рент», оскільки ухвалою слідчого судді на них було накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження. Одночасно з цим прокурор пояснив, що арешт на майно накладався з метою забезпечення спеціальної конфіскації, яка передбачає її застосування і без наявності у провадженні підозрюваних. З огляду на продовження стороною обвинувачення проведення досудового розслідування по справі, вважав арешт майна актуальним та просив відмовити у задоволенні клопотання представників ТОВ «СТИЛЬ-КЕПІТАЛ».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків
Із досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що з 21.11.2019 в Національному антикорупційному бюро України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 18.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521, нагляд за додержанням законів в якому, у формі процесуального керівництва, здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
Так, в матеріалах вказаного провадження частково перебувають матеріали і досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003536 від 18.11.2016, в ході якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2017 у справі № 757/72174/17-к задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України та накладено арешт на об`єкти нерухомо майна, що на праві власності належать ТОВ «Поділ Рент» (), а саме:
1) квартиру № 58 за адресою: м. Київ, вулиця Механізаторів 2-А (реєстраційний номер );
2) квартиру № 35 за адресою: м. Київ, вулиця Урлівська 36-А (реєстраційний номер 00);
3) квартиру № 1403 за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 14 (реєстраційний номер 00);
4) квартиру № 52 за адресою: м. Київ, вулиця Урлівська 36-А (реєстраційний номер 00);
5) квартиру № 306 за адресою: м. Київ, вулиця Механізаторів 2 (реєстраційний номер 00);
6) квартиру № 64 за адресою: м. Київ, вулиця Урлівська 36-А (реєстраційний номер 00);
7) квартиру № 26 за адресою: м. Київ, вулиця Механізаторів 2-А (реєстраційний номер ).
В подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2018 у справі № 757/1182/18-к, арештовані вищезазначені об`єкти нерухомого майна, що на праві власності належали ТОВ «Поділ Рент» передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Разом з тим у судовому засіданні також встановлено, що безпосередньо матеріали накладення арешту на вищевказані квартири та їх передача в управління АРМА, які перебували у кримінальному провадженні № 0003536 на теперішній час знаходяться у матеріалах досудового розслідування № 0000521.
Скасування арешту майна, накладеного вищезазначеною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2017 та скасування передачі такого майна в управління АРМА і є предметом розгляду поданого клопотання.
Також під час судового засідання, із досліджених матеріалів встановлено, що 20.11.2020 право власності на об`єкти нерухомого майна, які на праві власності належали ТОВ «Поділ Рент», було перереєстровано за ТОВ «СТИЛЬ-КЕПІТАЛ», а отже, у відповідності до ст. 174 КПК України, дане товариство є належним суб`єктом звернення з клопотанням про скасування арешту.
Крім того, у судовому засіданні також встановлено, що старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000521 від 18.06.2014, 29.04.2021 прийнято процесуальне рішення у формі постанови про закриття провадження щодо усіх підозрюваних у даному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як зазначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із оскаржуваної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2017 у справі № 757/72174/17-к вбачається, що арешт на об`єкти нерухомого майна, що на праві власності належали ТОВ «Поділ Рент» накладався з метою забезпечення спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні досудове розслідування в якому здійснювалося за фактом створення злочинної організації Президентом України ОСОБА_13 , участі у ній Голови Державної податкової служби України, Міністра доходів і зборів України ОСОБА_8 , вчиненні у складі такої злочинної організації тяжких злочинів, що заподіяли тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди державі у великому розмірі.
Разом з цим, предметом досудового розслідування у провадженні також було і створення самим ОСОБА_8 злочинної організації для легалізації коштів попередньо отриманих злочинним шляхом від участі у злочинній організації, створеної ОСОБА_13 .
Під час досудового розслідування відповідного кримінального провадження стороною обвинувачення здобуто відомості, які дали підстави вважати, що ТОВ «Поділ Рент» було залучено в незаконній діяльності злочинної організації на чолі з ОСОБА_8 та діяло виключно в цілях легалізації та приховування майна, здобутого останнім внаслідок вчинення злочинів.
З огляду на викладені обставини, постановляючи ухвалу про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що на праві власності (на час постановлення оскаржуваного рішення) належали ТОВ «Поділ Рент» слідчий суддя, із наданих стороною обвинувачення матеріалів, дійшов висновку про наявність достатніх даних вважати що ОСОБА_8 була створена злочинна організація для маскування та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом від участі в іншій злочинній організації та відповідні дії, щодо легалізації коштів, здійснювалися за допомогою ТОВ «Поділ Рент», а набуте Товариством у власність майно було отримано безоплатно та призначалося для його засновника (учасника), як можлива винагорода за участь у вчиненні злочину.
Поряд з наведеним, як вбачається із постанови старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 29.04.2021, матеріали кримінального провадження № 0000521 від 18.06.2014 (в яких перебувають і матеріали накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Глорія Юкрейн)», не містять доказів створення ОСОБА_13 злочинної організації, а отже і доказів участі ОСОБА_8 у злочинах вчинюваних такою організацією. Разом з цим, за твердженням прокурора, у матеріалах провадження відсутні і докази, які б підтверджували отримання ОСОБА_8 (або іншими особами для ОСОБА_8 ) коштів, як від діяльності злочинної організації, так і від діяльності «податкових майданчиків». Також у постанові зазначено, що матеріали досудового розслідування не містять відомостей і щодо походження грошових коштів, за які набувалося майно у власність та належність таких коштів саме ОСОБА_8 .
Крім того, відповідно до постанови прокурора від 29.04.2021, матеріали досудового розслідування № 0000521 також не містять доказів і створення ОСОБА_8 злочинної організації, метою діяльності якої була легалізація коштів отриманих злочинним шляхом, а сам факт вчинення відповідного злочину до Єдиного реєстру досудового розслідування не вносився, а отже досудове розслідування по ньому не здійснювалося.
На підставі викладених обставин прокурором у кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення у формі постанови від 29.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000521 щодо підозрюваних, в тому числі і ОСОБА_8 .
За наведених обставин, оскільки підставою накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, власником яких зазначалося ТОВ «Поділ Рент» (), було забезпечення їх збереження з метою спеціальної конфіскації, оскільки таке майно було набуто в результаті участі у злочинах вчинюваних ОСОБА_8 щодо легалізації грошових коштів здобутих злочинним шляхом в межах діяльності створеної ним злочинної організації саме для забезпечення відповідної легалізації, а досудове розслідування в даних провадженнях закінчено шляхом закриття проваджень щодо підозрюваних на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя переконаний, що у продовженні застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Як зазначалося вище, за загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.
Виходячи із встановлених у судовому засіданні обставин, оскільки застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту об`єктів нерухомого майна, що на праві власності належали ТОВ «Поділ Рент», не забезпечує досягнення мети у тому провадженні в якому він був застосований та в якому на теперішній час перебувають матеріали накладення арешту через закриття провадження щодо підозрюваних у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення їх винуватості в суді і вичерпанням можливості отримання таких доказів (закінчилися строки досудового розслідування), а сам арешт порушує право власника майна на вільне володіння, користування та розпорядження ним, на переконання слідчого судді такий арешт підлягає скасуванню.
Поряд з наведеним вважаю за необхідне зазначити, що факт перереєстрації права власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна не є предметом розгляду слідчого судді під час вирішення питання щодо скасування арешту майна. Слідчий суддя у вказаному випадку лише оцінує чи належний суб`єкт звернувся з відповідним клопотанням та чи наявні визначені законодавцем підстави для задоволення такого клопотання.

З приводу скасування передачі майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Частина 1 статті 9 КПК України зазначає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
У разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України (ч. 4 ст. 9 КПК України).
Разом з цим ч. 5 ст. 9 КПК України зазначає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом з цим ч. 3 ст. 26 КПК України зазначає. що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до статті 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. До аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд (рішення від 06.03.2018 у справі № 243/6674/17-к).
У даному випадку, чинним кримінальним процесуальним законодавством, на противагу вирішенню питання накладення арешту та скасування арешту майна, не передбачено, ні в апеляційному, ні в іншому порядку перегляд рішення про передачу майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, що істотно порушує право осіб на ефективний засіб юридичного захисту.
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду слідчим суддею питання щодо скасування передачі майна в управління Національному агентству.
У рішенні по справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» Європейський суд з прав людини зазначив, що справедливість вимагає, щоб особам, які постраждали, було надано право оскаржувати рішення уряду з питань позбавлення власності, встановлення контролю за її використанням і було надане відшкодування.
За таких обставин, враховуючи, що питання про передачу активів в управління Національному агентству, відповідно до положень КПК України та Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» є похідним і напряму залежить від арешту майна, який повинен йому передувати, слідчий суддя вважає за можливим, з метою забезпечення права на ефективний засіб юридичного захисту, розглянути клопотання заявника в частині скасування передачі майна в управління Національному агентству та застосувати аналогію закону за правилами, закріпленими в Главі 17 КПК України.
Як було раніше зазначено та встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2018 у справі № 757/1182/18-к, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів передано в управління сім об`єктів нерухомого майна, що на праві власності належали ТОВ «Поділ Рент» та на які попередньо було накладено арешт.
Так, стаття 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» зазначає, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.
За наведених обставин, оскільки норма закону, який визначає спосіб передання та прийняття в управління активів безпосередньо вимагає накладення арешту на таке майно (активи), враховуючи прийняте слідчим суддею рішення щодо відсутності підстав для подальшого продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту таких активів семи об`єктів нерухомого майна, що на праві власності належали ТОВ «Поділ Рент», слідчий суддя приходить до висновку про доцільність скасування і передачі в управління АРМА відповідних активів (квартир).
Підсумовуючи наведене та виходячи із фактичних даних, наявних у матеріалах клопотання, враховуючи закриття кримінальних проваджень щодо підозрюваних, відсутність здійснення досудового розслідування за тими фактами, досягнення дієвості в яких і могло б здійснюватися за рахунок арешту відповідного майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника власника майна директора ТОВ «СТИЛЬ-КЕПІТАЛ» підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_7 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-КЕПІТАЛ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000521 від 18.06.2014 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року у справі № 757/72174/17-к на наступні об`єкти нерухомого майна:
1) квартиру № 58 за адресою: м. Київ, вулиця Механізаторів 2-А (реєстраційний номер );
2) квартиру № 35 за адресою: м. Київ, вулиця Урлівська 36-А (реєстраційний номер 00);
3) квартиру № 1403 за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 14 (реєстраційний номер 00);
4) квартиру № 52 за адресою: м. Київ, вулиця Урлівська 36-А (реєстраційний номер 00);
5) квартиру № 306 за адресою: м. Київ, вулиця Механізаторів 2 (реєстраційний номер 00);
6) квартиру № 64 за адресою: м. Київ, вулиця Урлівська 36-А (реєстраційний номер 00);
7) квартиру № 26 за адресою: м. Київ, вулиця Механізаторів 2-А (реєстраційний номер ).

Скасувати порядок зберігання майна, визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року у справі № 757/1182/18-к, шляхом скасування передачі в управління Національному агентству України в питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів об`єктів нерухомого майна, а саме:
1) квартири № 58 за адресою: м. Київ, вулиця Механізаторів 2-А (реєстраційний номер );
2) квартири № 35 за адресою: м. Київ, вулиця Урлівська 36-А (реєстраційний номер 00);
3) квартири № 1403 за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 14 (реєстраційний номер 00);
4) квартири № 52 за адресою: м. Київ, вулиця Урлівська 36-А (реєстраційний номер 00);
5) квартири № 306 за адресою: м. Київ, вулиця Механізаторів 2 (реєстраційний номер 00);
6) квартири № 64 за адресою: м. Київ, вулиця Урлівська 36-А (реєстраційний номер 00);
7) квартири № 26 за адресою: м. Київ, вулиця Механізаторів 2-А (реєстраційний номер ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1