У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/1765/20
Номер провадження 1-в/184/3/21

12 січня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про умовно дострокове звільнення від покарання засудженої: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження проживала в АДРЕСА_1 громадянки України, із середньою освітою, не заміжня, до засудження не працювала, раніше судима, засуджена:
- 05.08.2019 року Кремінським районним судом Луганської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі,

за участю сторін кримінального провадження:прокурора ОСОБА_4

представника ПВЦ-79 ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває заява засудженої ОСОБА_3 про її умовно-достроково звільнення від відбування покарання.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримала та просила її задовольнити. В обґрунтування вказаної заяви засуджена посилається на те, що вона своєю зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, а тому заслуговує на застосування відносно неї умовно-дострокового звільнення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала заяву ОСОБА_3 та просила її задовольнити.
У судовому засіданні представник ДУ «ПВЦ (№79)» заперечувала проти задоволення заяви засудженої, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не довела свого виправлення, зокрема вказує на те, що засуджена за час відбування покарання характеризується негативно, має два стягнення, не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин із персоналом установи, у взаємовідносинах з іншими засудженими іноді конфліктна, не завжди виконує передбачені законом вимоги персоналу установи.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженої посилаючись на те, що остання ще не досягла стану виправлення, про що свідчить посередня характеристика, надана ДУ «ПВЦ (№79)» . Крім того прокурор вказав на низьку норму виробітку засудженої, що свідчить про відсутність сумлінного ставлення засудженої до праці. Все це в сукупності зумовлює висновки про передчасність задоволення поданого клопотання. .
Розглянувши заяву засудженої, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, 05.08.2019 року ОСОБА_3 засуджена вироком Кремінського районного суду Луганської за ч.2 ст.290 КК України до 2 років обмеження волі.
Також у судовому засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_3 до Державної установи «ПВЦ (№79)» прибула 26.09.2019 року, по прибуттю до установи була працевлаштована до контрагентського об`єкту ФГ «Скорук М.А.», робочою, згодом переведена до підприємства установи, до тепло генераторної котельні, машиністом (кочегаром).
На даний час працевлаштована до виробничої майстерні установи, швачкою. За період відбуття покарання в установі ПВЦ-79 характеризується негативно, має два стягнення, які не погашені, у встановленому законом порядку. Згідно наданої ДУ «ПВЦ (№79)» характеристики вбачається, що засуджена не завжди виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, у взаємовідносинах з іншими засудженими іноді конфліктна, не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Не бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Не приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. Іноді бере участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи. Розглядалось питання про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст.82 КК України (протокол №7 від 28.05.2020р.), комісією установи вирішено не направляти матеріали до суду для вирішення питання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.
Розглядалось питання про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відповідно до ст.81 КК України (протокол №4 від 28.02.2020р.), комісією установи вирішено не направляти матеріали до суду для вирішення питання про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
У відповідності до приписів ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
При цьому, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та відбув передбачений ч.3 даної статті строк покарання:
1) не менше половини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, а також за необережний тяжкий злочин;

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину за ч.2 ст.190 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до не тяжких злочинів.

Не відбутий строк покарання ОСОБА_3 станом на 12.01.2021 року становить 08 місяців 14 днів.

Разом з тим, суд зауважує, що однією із найосновніших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є наявність даних, які свідчать про те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення (ч.2 ст.81 КК України).

Так, відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Підставою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є: фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведенням засудженого свого виправлення. Доведення засудженого свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових кримінальних правопорушень. Виправлення засудженого має бути підтверджене сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

ОСОБА_3 була засуджена за вчинення корисливих злочинів, після відбуття яких знову вчиняла корисливі злочини, таким чином вона не довела своє виправлення, не змогла стати на шлях виправлення, не досягла такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових кримінальних правопорушень. Звільнення її від відбування реального покарання з іспитовим строком не сприяло її виправленню, ОСОБА_3 не розкаялась у вчинених злочинах та продовжила вчиняти корисливі злочини, що вказує на її небажання ставати на шлях виправлення та змінювати умови свого життя та недопущення в майбутньому вчинення нових кримінальних правопорушень.

За наслідками оцінки ступеня виправлення засудженої, згідно щоденника індивідуальної роботи з засудженими, яка складена начальником відділення соціально-психологічної служби ПВЦ-79 слідує, що21.03.2020 року проведено чергову оцінку ступеню виправлення засудженої та зроблено висновок, що засуджена «стає на шлях виправлення» із середнім балом «задовільно» з відповідним обґрунтуванням.

05.03.2020 року проведено позачергову оцінку ступеню виправлення засудженої начальником відділення СПС та зроблено висновок, що засуджена «стає на шлях виправлення» із середнім балом «задовільно» з відповідним обґрунтуванням.

13.09.2020 року проведено позачергову оцінку ступеню виправлення засудженої начальником відділення СПС та зроблено висновок, що засуджена «стає на шлях виправлення» із середнім балом «задовільно» з відповідним обґрунтуванням.

Разом з тим, Пленум ВСУ у п.17 Постанови від 26.04.2002 №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», вказав на те, що оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну не відбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

При вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення, суд враховує, що Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ неодноразово звертали увагу судів на те, що під час вирішення питання про сумлінну поведінку та ставлення до праці в разі вирішення питання про можливість застосування до засуджених ст.81 КК України, слід відрізняти пристосовування засуджених до вимог адміністрації колонії з метою отримання пільг або уникнення покарання, від виправлення засуджених.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи,що засуджена характеризується негативно, має два стягнення, які непогашені у встановленому законом порядку, норму виробітку на низькому рівні, думку представника ДУ «ПВЦ (№79)», яка вказала, що установа відбування покарання заперечує щодо умовно- дострокового звільнення засудженої, оскільки остання не досягла стану виправлення та перевиховання, суд приходить до висновку, що поведінка засудженої ОСОБА_3 , її відношення до засудження, не свідчать про її виправлення, щире розкаяння у вчиненому злочині та становлення на шлях виправлення, а тому вважає про відсутність підстав, передбачених ст.81 КК України, а відтак неможливість умовно-дострокового звільнення засудженої ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про застосування щодо неї умовно - дострокового звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст оголошено 15.01.2021 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1