overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08.07.2021 Справа №607/11553/21 Провадження №1-кс/607/3749/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , представника особи, у володінні якої перебувають документи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000069 від 18.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
Керуючись ст.ст. 131, 132, 160-163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000069 від 18.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 12.07.2021 о 12 -ій год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
08.07.21 932/5225/21
УХВАЛА

08 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу керівника ТОВ «Лото Шанс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в ході обшуку від 12.02.2021 року проведеного за адресою м. Дніпро, вул.Глінки, 24, а саме 19 системних блоків, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга керівника ТОВ «Лото Шанс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в ході обшуку від 12.02.2021 року проведеного за адресою м. Дніпро, вул.Глінки, 24, а саме 19 системних блоків.
Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено, тому за вказаних обставин слід відкрити судове провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити скаргу керівника ТОВ «Лото Шанс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в ході обшуку від 12.02.2021 року проведеного за адресою м. Дніпро, вул.Глінки, 24, а саме 19 системних блоків до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2021 року о 09:30 годину в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.
Повідомити про дату, час та місце розгляд справи особу, яка подала скаргу та слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2459/19
Провадження № 1-кп/201/186/2021
УХВАЛА
07 липня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000478 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в якому судом було встановлено порядок дослідження доказів і, зокрема, допит свідка ОСОБА_6

07.07.2021 о 12-00 годині свідок ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, а тому суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка, так як його виклик шляхом направлення повістки не дав результату, його допит має бути здійснено з метою повного судового розгляду, а такий захід забезпечення кримінального провадження як привід, дасть можливість здійснити допит свідка і забезпечити повноту судового розгляду у розумні строки.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України застосувати привід до свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 20 вересня 2021 року о 15-00 годині.

Виконання приводу доручити співробітникам Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області № 5.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2621/21
Провадження № 1кп/202/317/2021
УХВАЛА
Іменем України

08 липня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000145 від 25.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Петропавлівськ Камчатської області Російської Федерації, громадянин Росії, має середню освіту, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 22.08.2018 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень;
- 13.04.2019 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 гривень;
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2021 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 390/1005/17
Провадження № 1-кс/390/21/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву (клопотання) обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що 09.06.2021 під час розгляду справи зі сторони захисту було заявлене клопотання про обов`язковий допит потерпілого, але суд без зазначення причин заявив про закінчення судового слідства. Вважає, що дана обставина порушує його право на захист та свідчить про упередженість головуючого по справі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого та зазначив, що головуючий по справі безпідставно відмовив в допиті потерпілого, що також на його думку свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 .

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, оскільки перебуває на лікарняному.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, та зазначила, що дана заява є безпідставною, необґрунтованою та відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.75 КПК України.

Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явились.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, та інших учасників, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України закріплено підстави для відводу судді, ці підстави є вичерпними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 , передбачені ст.75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80-82, 344, 372, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 390/1005/17 (провадження № 1-кп/390/9/21) відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №621/1984/21
Пр. №1-кс/621/525/21
Ухвала
про відкриття провадження за скаргою

06 липня 2021 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 20.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000259,

в с т а н о в и в:
06.07.2021 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 20.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000259, в якій просить скасувати вказану постанову. Разом із тим, ОСОБА_2 просить зобов`язати дізнавача виконати усі вимоги ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000259 від 25.12.2012.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя дійшов наступного:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з частиною 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Слідчий суддя вбачає підстави для відкриття провадження за скаргою та призначити її судовий розгляд.

Керуючись статтями 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 20.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000259.

2. Призначити судовий розгляд скарги на 10 годину 00 хвилин 08 липня 2021 року.
3. Витребувати з відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000259, які надати у строк до 08 липня 2021 року.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 643/5510/18
провадження № 1-в/632/136/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, про приведення у відповідність до вимог Кримінального кодексу України з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VІІІ вироків Московського районного суду міста Харкова від 06 липня 2017 року та 05 травня 2020 року, ухвалених щодо нього,-

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Первомайська виправна колонія (№ 117)», надійшло клопотання про приведення у відповідність до вимог Кримінального кодексу України з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» вищезазначених вироків щодо нього.

В обґрунтування клопотання засуджений, пославшись на зміни, внесені до Кримінального кодексу України наведеним законом, просив скоротити покарання у виді шести місяців за вироком від 06 липня 2017 року.

Під час судового розгляду засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення поданого ним клопотання для доопрацювання.

Інші учасники судового розгляду проти повернення клопотання для доопрацювання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд доходитьтакого.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, а також на те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає за необхідне повернути клопотання ініціатору.

Керуючись ст. ст. 26, 369, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 приведення у відповідність до вимог Кримінального кодексу України з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VІІІ вироків Московського районного суду міста Харкова від 06 липня 2017 року та 05 травня 2020 року, ухвалених щодо нього повернути засудженому для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
07 липня 2021 року
м. Київ
справа № 478/2030/15-к
провадження № 51-1ск17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 24 червня 2021 року, постановлену без виходу до нарадчої кімнати,
встановив:
У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали Херсонського апеляційного суду від 24 червня 2021 року, постановлену без виходу до нарадчої кімнати, якою відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та повернення цих матеріалів з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України касаційне оскарження судового рішення забезпечується у визначених законом випадках.
Перелік судових рішень, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку, зазначено в частинах 1, 2 ст. 424 КПК. Це стосується вироків та ухвал про застосування або відмову в застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, судових рішень апеляційного суду, постановлених щодо зазначених судових рішень місцевого суду, а також ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвал апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім як у випадках, передбачених КПК.
Зважаючи на положення ст. 424 КПК, ухала суду, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати (усно) не може бути предметом касаційного розгляду та не підлягає окремому оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Крім того, касаційна скарга, яку обвинувачений ОСОБА_4 направив на електронну адресу Суду, не містить електронного цифрового підпису, проте, враховуючи положення ч. 3 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції може відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427 КПК.
Враховуючи викладене, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що постановлене без виходу до нарадчої кімнати (усно) та, яке, не підлягає окремому оскарженню в касаційному порядку, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 24 червня 2021 року, постановлену без виходу до нарадчої кімнати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Судді:
Провадження №1-кп/127/1001/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені 30 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені 30 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348, яке відбудеться 12 липня 2021 року о 16 год. 00 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 09.07.2021 року 12 год. 55 хв.

Суддя:
Справа № 487/4643/21
Провадження № 1-кс/487/3763/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08.07.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000908 від 06.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03.09.2021 включно, з утриманням підозрюваного в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 475 800 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
-не відлучатися із міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 09.07.2021 о 15:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1