Справа № 577/3002/20
Провадження № 1-кп/577/120/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного

представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

представника сектора ювенальної превенції

Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 0000628 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 червня 2020 року про обвинувачення,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Землянка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта базова середня, студента 2 курсу ДПТНЗ «Конотопський професійний аграрний ліцей», не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.3 ст. 185 КК України,

Встановив:

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 10 червня 2020 року близько 00 години, переслідуючи злочинні корисливі цілі, направлені на таємне викрадення чужого майна, прибув до продовольчого магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , та, реалізуючи свій злочинний умисел з метою власного збагачення, користуючись відсутністю власника та інших сторонніх осіб та упевнившись, що його дії є таємними, шляхом розбиття вікна молотком, який він заздалегідь взяв із собою, проник всередину продовольчого магазину, звідки викрав з каси грошові кошти в розмірі 1969 гривень. Заволодівши грошовими коштами в розмірі 1969 гривень, неповнолітній ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1969 гривень.

За таких обставин, дії неповнолітнього ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав та пояснив, що 10 червня 2020 року близько 00 години, прибув до продовольчого магазину, розташованого в АДРЕСА_2 , упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає , розбив вікно молотком, який приніс з собою, проник всередину магазину та звідти викрав 1969 гривень. Розкаюється у вчиненому, просив вибачення у потерпілої, всі збитки потерпілій відшкодували. Просить суворо не карати.

Законний представник ОСОБА_5 пояснила, що раніше за її сином таких дій не спостерігали. З ним провела бесіду, обіцяв такого не повторювати.

Крім визнання вини особисто, винуватість ОСОБА_4 доводиться показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що 10 червня 2020 року перебувала в лікарні, коли їй на мобільний телефон зателефонувала продавець з магазину та повідомила, що в магазині розбито вікно та викрадено з каси 1969 гривень, а в подальшому дізналася, що крадіжку скоїв ОСОБА_4 , тому вона заявила цивільний позов, однак , на даний час вона від позову на суму 665 гривень 94 копійки відмовляється і просить суворо не карати обвинуваченого, оскільки він є неповнолітнім, попросив у неї вибачення.

Також винуватість ОСОБА_5 доводиться і письмовими доказами, а саме протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10 червня 2020 року (а.с.8 наданих матеріалів), протоколом огляду місця події від 10 червня 2020 року з фототаблицями до нього (а.с.10-14 наданих матеріалів), в ході проведення якого оглянуто приміщення, з якого вчинено крадіжку, протоколом огляду місця події від 10 червня 2020 року (а.с.26-29 наданих матеріалів) з оптичним диском, в ході проведення якого оглянуто грошові кошти, що вилучені у обвинуваченого, та зафіксовано їх номери, висновком судової трасологічної експертизи від 23 червня 2020 року (а.62-72 наданих матеріалів), з якого вбачається, що слід підошви взуття, зображений на фотознімку, залишений взуттям з таким же видом та розміром малюнку, що на підошві взуття, вилученого у ОСОБА_4 під час огляду місця події, протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 від 11 червня 2020 року, під час якого він показав, як саме вчинив крадіжку грошових коштів з приміщення магазину з оптичним диском до нього (а.с.111-117 наданих матеріалів), повідомленням про підозру Забіяці від 11 червня 2020 року (а.с.99-102 наданих матеріалів).

Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими і такими, що в повній мірі узгоджуються між собою, з поясненнями обвинуваченого у судовому засіданні, а так, в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки з приміщення продовольчого магазину потерпілої ОСОБА_7 .

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 і необхідності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Судом також досліджені і докази, що характеризують обвинуваченого, які враховуються при призначенні покарання, а саме, згідно висновку судово-психіатричного експерта від 27 липня 2020 року ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, в період часу , до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.121-123 наданих матеріалів), згідно довідки Конотопської ЦРЛ № 1223 від 11.06.2020 року ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку з 08.04.2011 року з приводу хронічного захворювання (легка розумова відсталість) , на обліку у нарколога не перебуває, згідно характеристики, наданої Конотопським професійним аграрним ліцеєм та довідки, виданої виконкомом Гружчанської сільської ради за місцем проживання, ОСОБА_4 характеризується позитивно. (а.88-91 наданих матеріалів), обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, раніше не судимий, проживає в сім`ї, яка опинилася в складних життєвих обставинах (а 84,85,93 наданих матеріалів).

Також судом досліджені докази на підтвердження вчинення процесуальних дій, а саме витяг з реєстру досудових розслідувань від 10 червня 2020 року про внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР, постанову про призначення групи слідчих від 10 червня 2020 року, про призначення прокурора та наказ, постанову про залучення захисника та законного представника підозрюваного (а. 1,2, 6, 94, 95, 106 наданих матеріалів), Вказані процесуальні рішення вказують на відсутність порушень при здійсненні досудового розслідування та при направленні провадження до суду, а також підтверджують повноваження слідчого та прокурора в цьому провадженні.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 раніше не судимий, перебуває на диспансерному обліку з приводу хронічного захворювання легка розумова відсталість, на обліку у нарколога не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, є неповнолітнім.

Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи і наставші наслідки, позицію потерпілої, яка претензій не має та не наполягає на суворому покаранні, відомості про особу ОСОБА_4 , а також висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, з якої вбачається, що виправлення його без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому, вважає, що, призначивши йому покарання за вчинений злочин, яке з урахуванням тих же обставин слід визначити у мінімальному розмірі, передбаченому статтею, за якою обвинувачується, у виді трьох років позбавлення волі, його слід звільнити від відбування з випробуванням, з іспитовим строком один рік. На думку і переконання суду таке покарання ОСОБА_4 буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому суд виходив і з мети покарання, яка визначена ст. 50 КК України і передбачає, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених. Як вбачається з висновку органу пробації виконання покарання ОСОБА_4 у суспільстві можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для його виправлення і запобігання вчиненню повторних правопорушень. А такі можливості існують і про це свідчить наявність родини у обвинуваченого ОСОБА_4 , а також ставлення самого обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся, і відсутність будь-яких обставин, або наявності серед товаришів осіб, які б йому заважали вести гідний спосіб життя, не вчиняючи кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 не підтримує цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 665 гривень 94 копійки матеріальної шкоди у зв`язку з відшкодуванням таких витрат.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 128 КПК України, керуючись ст. 206 ЦПК України, суд приймає відмову потерпілої від позову і провадження за цивільним позовом підлягає закриттю.

Ухвалами слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 15 та 17 червня 2020 року на грошові кошти в сумі 1969 гривень та молоток накладено арешт, який в силу ст. 174 КПК України слід скасувати.

Питання про речові докази і судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст. ст. 100, 124 КПК України і з обвинуваченого слід стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення трасологічної експертизи в розмірі 1144 гривень 15 копійок та судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 980 гривень 70 копійок, а в разі відсутності в нього коштів, вказані витрати слід покласти на законного представника, речові докази- грошові кошти повернути потерпілій, а молоток- знищити.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , а в разі відсутності в нього коштів, то з законного представника ОСОБА_5 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 2124 (дві тисячі сто двадцять чотири) гривні 85 копійок.

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_7 від цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 94 копійки і провадження за цим позовом закрити.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 15 та 17 червня 2020 року на грошові кошти в сумі 1969 гривень та молоток, скасувати .

Речові докази: грошові кошти в сумі 1969 гривень, які знаходяться в пакеті № INZ2050438, передані потерпілій ОСОБА_7 , залишити потерпілій, як законному володільцю ; спортивну кофту з написом «UFC» марки «Reebok», кросівки чорні марки «Profit», які поміщені до пакету №4448707, що зберігаються в камері схову речових доказів, повернути законному володільцю ОСОБА_4 , сліди пальців рук в пакеті №1,3, слід підошви взуття в пакеті №2, молоток в пакеті №4, які зберігаються в камері схову речових доказів, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1