ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/723/21 Справа № 204/1243/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 07.06.2017, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року, ухваленого щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лиманське Ренійського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України,
за участю секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Цим вироком стягнуто судові витрати з обвинуваченого та вирішено долю речових доказів.
ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 1 ст. 333 КК України, за таких обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Вента Лаб» (, юридична адреса: місто Дніпро, проспект Сергія Нігояна, будинок 50, квартира 23, фактична адреса: місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 40-б), маючи умисел, направлений на ввезення на територію України товару подвійного використання, що може бути використаний у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, зокрема: перхлората магнію (ангідрон), не отримуючи відповідний дозвіл Державної служби експортного контролю України (далі ДСЕКУ), передбачений ст. ст. 1, 9, 15 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», здійснив ввезення на митну територію України у режимі «імпорт 40» товар - перхлорат магнію (ангідрон) у кількості 150 пакунків, який відноситься до п.1.С.13.а.20 Додатку №1 Постанови Кабінету міністрів України від 28.01.2004 № 86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання», тобто порушив порядок здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Вента Лаб», відповідно до наказу №1 від 20.03.2014, діючи всупереч вимогам ст. 12 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», без реєстрації ТОВ «Вента Лаб» в ДСЕКУ, як суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів, діючи умисно, у невстановленому місці, 01.07.2015 уклав контракт № 09-15 з підприємством-нерезидентом - «Elemental Microanalysis LTD» (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) на здійснення постачання товарів, у тому числі перхлорат магнію (ангідрон), експортно-імпортні операції щодо якого, відповідно до ст.ст. 1, 9, 15 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» можуть здійснюватися лише при наявності дозволу ДСЕКУ.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на ввезення на територію України відповідно до зазначеного вище договору товару подвійного використання, що може бути використаний у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, зокрема: перхлорат магнію (ангідрон), з метою подальшого його збуту на території України, не відмовляючись від нього та бажаючи довести до кінця, не отримуючи передбаченого ст. 15 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» дозволу, з метою належного виконання умов вищевказаного контракту, 22.10.2015 ОСОБА_6 , у невстановленому місці, здійснив безготівковий переказ грошей на банківський рахунок постачальника у розмірі 3900, 00 EUR.
Так, продовжуючи вчиняти дії, спрямованні на порушення порядку здійснення міжнародної передачі товару, що підлягає державному експортному контролю у формі імпорту, на виконання умов раніше укладеного договору перевезення та надання інших послуг № ТДН2005/15_ від 13.03.2015 з ТОВ «ТММ Експрес» (), перебуваючи за місцем фактичного розташування ТОВ «Вента Лаб» (місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 40-б), надіслав зазначеному підприємству, яке також надає брокерські послуги (здійснює декларування товарів), документи щодо вмісту відправлення - перхлорат магнію (ангідрону) без дозвільного документа ДСЕКУ. Будучи обізнаним про настання відповідальності за фактом порушення законодавства щодо експортного контролю, беручи на себе відповідно до договору № ТДН2005/15_ зобов`язання та надаючи гарантії додержання вимог законодавства України, що стосується експортного контролю та митного оформлення, а саме: надання правдивої та правильної інформації щодо відправлення, 16.11.2015 ОСОБА_6 підписав акти №РАС-25086 та №РАС-25086/UA про надання послуг згідно з договором №ТДН2005/15 від 13.03.2015, предметом яких була послуга з транспортування вантажу перхлорат магнію (ангідрону), за маршрутом: Англія-Україна та здійснив того ж дня перерахунок грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «ТММ Експрес», тим саме погодившись з умовами договору. Так, з метою отримання на адресу ТОВ «Вента Лаб» перхлората магнію (ангідрону), 17.11.2015 ОСОБА_6 підписав акт №РАС-25118/UA щодо надання представниками зазначеної брокерської фірми послуг зі складання та здійснення митного оформлення відправлення №, в якому містився товар подвійного використання, що може бути використаний у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, а саме перхлората магнію (ангідрон).
У подальшому, 17.11.2015, у зоні діяльності Київської міської митниці ДФС, на підставі поданих декларантом - ТОВ «ТММ Експрес» документів, отриманих від ОСОБА_6 , співробітником ВМО № 2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС здійснено митне оформлення товару перхлората магнію (ангідрону) без відповідного дозволу ДСЕКУ та випущено у вільний обіг, за результатом чого складено вантажно-митну декларацію № 125110011/2015/191609. Після вчинення ОСОБА_6 всіх необхідних дій, спрямованих на порушення порядку здійснення міжнародної передачі товарів, що підлягають державному експортному контролю, ним отримано на території України незаконно імпортований товар подвійного використання - перхлорат магнію (ангідрон).
17.07.2017 проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Вента Лаб», в ході якого вилучено 87 пляшок, що відповідно до експертного висновку речовин хімічних виробництв №16027/17-34 від 06.10.2017, є перхлорат магній (ангідрон).
Не погоджуючись з ухваленим вироком, захисник в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 333 КК України скасувати, кримінальне провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Обґрунтовуючи свої вимоги захисник в інтересах обвинуваченого посилається на те, що вирок підлягає скасуванню, оскільки ухвалений з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування статті 62 Конституції України, з викривленням доказів та без їх фактичного дослідження.
За твердженням адвоката висновки суду побудовані на припущеннях, оскільки суд припустив, що обвинувачений здійснюючи діяльність мав бути обізнаним стосовно вимог закону, які стосуються експортного контролю та митного оформлення.
Крім того, суд не спростував покази обвинуваченого про те, що він не знав, що перхлорат магнію (ангідрон) є товаром подвійного використання, та не надав оцінки тому, що ОСОБА_6 вантажно - митну декларацію не заповнював та не підписував.
Також, судом не встановлено жодного доказу, який би беззаперечно вказував на те, що обвинувачений знав, що перхлорат магнію є товаром подвійного використання та бажав без дозволу ДСЕКУ ввезти його на територію України.
Залишено увагою вагою й те, що ТОВ Вента Лаб в особі ОСОБА_6 уклала договір з ТОВ ТММ Експрес, яке є профільним підприємством з митної справи, оскільки працівники ТОВ Вета Лаб не мали достатніх знань для митного оформлення товарів, а тому надало всі документи брокеру.
Судом було проігноровано покази свідка ОСОБА_10 - працівника ТОВ ТММ Експерес, яка повідомила, що не знайома з ОСОБА_6 та про її обізнаність стосовно того, що ангідрон є товаром подвійного призначення і у митному оформленні вказаного товару вона орієнтувалася.
На переконання сторони захисту, висновок про наявність в діях ОСОБА_6 прямого умислу на вчинення інкримінованого злочину, не підтверджується доказами, вивченими судом.
Не дана оцінка судом й тому, що подія відбулася через дії працівників митниці та брокерської фірми, оскільки документи про митне оформлення ангідрону підтверджують, що працівник митниці дозволив переміщення цього товару через кордон, знаючи, що є товаром подвійного призначення. Протокол огляду від 17.08.2017 програми АСМО Інспектор в Київській митниці ДФС встановлено, що перхлорат магнію у вказаній програмі чітко відмічено як товар подвійного призначення. Свідок ОСОБА_10 підтвердила, що спілкувалася з працівником ТОВ Вента Лаб шляхом електронного зв`язку. Покази свідка ОСОБА_11 , на думку захисника, підтверджують, що переміщення товару через кордон без дозволу ДСЕКУ сталося внаслідок порушення саме працівником митниці своїх обов`язків.
Крім того, адвокат звертає увагу на те, що про порушення посадових обов`язків працівників митниці свідчить та обставина, що відносного головного державного інспектора ОСОБА_12 , який здійснював декларування товару, направлено матеріали перевірки на розгляд Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ. Однак, ця особа не була допитана у кримінальному провадженні.
Також, в апеляційній скарзі указується на те, що ОСОБА_6 та працівники його підприємства не були обізнані про те, що ангідрон є товаром подвійного призначення, що не доводить висновків суду про дії ОСОБА_6 в порушення Закону України Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання.
Крім того, сторона захисту вважає, що розгляд кримінального провадження відбувся з порушенням ст. 32 КПК України, оскільки товар пересік митний кордон України у с. Мартусівка Бориспільського району Київської області. На час події, яка інкримінується ОСОБА_6 , ТОВ Вента Лаб розташовувалося на території Новокадаького району м. Дніпра і лише з липня 2017 року юридична особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Отже, сторона захисту вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши докази у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Апеляційна процедура передбачає оцінку оскаржуваного вироку відповідності нормам кримінального та процесуального закону, фактичним обставинам кримінального провадження, а також дослідженим у судовому засіданні доказам.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги законності, обґрунтованості й умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ухвалюючи вирок, суд, у відповідності зі ст. 368 КПК України, повинен вирішити питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
При цьому, положеннями ст. 94 КПК України встановлено обов`язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів ? з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Цих вимог закону, як вважає колегія суддів, суд першої інстанції дотримався.
Диспозиція ст. 333 КК України сконструйована як бланкетна, а відтак для визначення тих чи інших ознак складу злочину необхідно звертатися до відповідних нормативно-правових актів.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання, товари подвійного використання - окремі види виробів, обладнання, матеріалів, програмного забезпечення і технологій, спеціально не призначені для військового використання, а також послуги (технічна допомога), пов`язані з ними, які, крім цивільного призначення, можуть бути використані у військових або терористичних цілях чи для розроблення, виробництва, використання товарів військового призначення, зброї масового знищення, засобів доставки зазначеної зброї чи ядерних вибухових пристроїв, у тому числі окремі види ядерних матеріалів, хімічних речовин, бактеріологічних, біологічних та токсичних препаратів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно із ст. 9 Закону України Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання, найменування та опис товарів, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю, вносяться до списків товарів, що підлягають державному експортному контролю (далі списки). Списки складаються за відповідними групами товарів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, із залученням заінтересованих центральних органів виконавчої влади. До складання списків можуть також залучатися представники підприємств, наукових установ, організацій, а також їх об`єднань. Списки затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Статтею 15 цього Закону визначено, що дозвіл чи висновок оформляється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, як разовий, генеральний чи відкритий.
Разовий дозвіл чи висновок надається суб`єкту здійснення міжнародних передач товарів для проведення переговорів, пов`язаних з укладанням конкретних зовнішньоекономічних договорів (контрактів) на здійснення міжнародних передач товарів, або для здійснення конкретних передач товарів згідно із зазначеними договорами (контрактами) і є дійсним протягом установленого строку, але не більш як протягом одного року.
Відповідно до ст. 12 Закону України, суб`єкти господарювання України, державні замовники у сфері оборони, які мають намір здійснювати міжнародні передачі товарів, у тому числі проводити посередницьку (брокерську) діяльність, пов`язану з міжнародними передачами товарів військового призначення, попередньо реєструються як суб`єкти здійснення міжнародних передач товарів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю. З цією метою зазначені суб`єкти подають відомості та документи, необхідні для проведення попередньої експертизи товарів, до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю. За підсумками експертизи центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, ідентифікує товари, визначає умови здійснення їх міжнародних передач до конкретних держав залежно від категорії товарів, видів міжнародних передач таких товарів тощо та видає зазначеним суб`єктам посвідчення про їх реєстрацію як суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів разом з відповідними роз`ясненнями про особливості здійснення таких передач.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 директор ТОВ Веста Лаб, за обставин та у спосіб відображені у вироку, порушив встановлений порядок здійснення міжнародної передачі товарів, що підлягають державному експортному контролю.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд під час розгляду провадження, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, ретельно перевірив представлені сторонами докази, у тому числі й ті, на підставі яких було пред`явлено ОСОБА_6 обвинувачення, навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них в їх сукупності і взаємозв`язку.
На підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України суд послався на такі докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені, а саме:
- повідомлення Державної служби експортного контролю України, відповідно до якого ТОВ «Вента Лаб» не зареєстровано в Держекспортконтролі, як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів військового призначення або подвійного використання, при цьому дозвільні документи на право здійснення міжнародних передач товарів ТОВ «Вента Лаб» Держекспортконтролем не надавалися;
- документи, на підставі яких здійснювалось митне оформлення товарів за митною декларацією від 17.11.2015 № 125110011/2015/191609, наданий Київською митницею ДФС на вимогу правоохоронного органу, для одержувача ТОВ «Вента Лаб»;
- протокол обшуку від 17.07.2017, який було проведено за місцем знаходження ТОВ «Вента Лаб» за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 40-б, в ході якого виявлено та вилучено документи підприємства, зокрема оригінали договорів транспортування та поставки на інші підприємства перхлорату магнію, комп`ютерну техніку підприємства, флешнакопичувачі, а також 87 банок білого кольору з написом «Elemental Microanalysis Magnesium Perchlorate», які в подальшому були оглянуті слідчим згідно протоколу огляду від 17.07.2017 та направлені на експертне дослідження;
- протоколи огляду, якими зафіксовано вилучених у ході обшуку за місцем знаходження ТОВ «Вента Лаб» сервер та комп`ютерна техніка, на наявність інформації щодо імпортованого товару;
- протокол від 27.07.2017, яким оглянуто пакет документів виданий ТОВ «Вента Лаб», що був наданий підприємством для митного оформлення перхлорату магнію, в якому відсутні дозвільні документи Держекспортконтролю;
- протоколи від 17.08.2017, яким оглянуто програми АСМО «Інспектор» в Київській митниці ДФС, програми «MDDeclaration» в ТОВ «ТММ Експрес», згідно яких встановлено здійснення міжнародної передачі товару - перхлорату магнію, що підлягають державному експортному контролю, від «Elemental Microanalysis LTD» до ТОВ «Вента Лаб», із залученням декларанта ТОВ «ТММ Експрес»;
- акт дослідження хімічної речовини від 07.08.2017, відповідно до якого перхлорат магнію (ангідрон), відноситься до позиції п.1.С.13.а.20 Додатку № 1 Постанови Кабінету міністрів України від 28.01.2004 № 86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання», тобто є товаром подвійного використання, експортно-імпортні операції якого можуть здійснюватись лише при наявності відповідних дозволів державної служби експортного контролю України, та за умови попередньої реєстрації підприємства в ДСЕКУ, як суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів;
- висновок експерта № 16027/17-34 від 06.10.2017 яким встановлено, що речовина в банках вилучена 17.07.2017, в ході обшуку за місцем проведення господарської діяльності ТОВ «Вента Лаб», за адресою м. Дніпро, пр. Пушкіна, 40-б, є перхлоратом магнію (ангідроном).
- договір перевезення та надання інших послуг № ТДН2005/15 від 13 березня 2015 року, укладений між ТОВ «ТММ Експрес» в особі представника ОСОБА_13 та ТОВ «Вента Лаб» в особі директора ОСОБА_6 , відповідно п. 3.3 клієнт зобов`язується надати представнику виконавця всі необхідні, належним чином оформлені достовірні документи на вантаж для здійснення митних та інших формальностей, забезпечити всією інформацією для здійснення перевезення. Згідно додатку № 1 до договору перевезення та надання інших послуг № ТДН2005/15 від 13 березня 2015 року, зокрема п.5 в частині експортного контролю, клієнт бере на себе зобов`язання та гарантує додержання усіх вимог законодавства, що стосується експортного контролю та вимог регулятивних актів, правил, які обмежують несанкціоновану торгівлю військовими, стратегічними ресурсами та послугами.
Окрім низки досліджених письмових доказів, суд першої інстанції допитав свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 ..
Зокрема, свідок ОСОБА_10 пояснила, що працюючи агентом з митного оформлення вантажів та товарів в ТОВ «ТММ Експрес», здійснювала декларування перхлорату магнію для ТОВ «Вента Лаб» у 2015 році та повідомляла ТОВ «Вента Лаб» про необхідність отримання документів ДСЕКУ для даного виду товарів, на що підприємство надало лист, що цей товар не використовується у воєнній сфері, відповідно його імпорт не потребує дозволу в ДСЕКУ.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 , не усвідомлював, що ввозить перхлорат магнію (ангідрон) з порушенням встановленого порядку його вивезення, є неспроможними та спростовуються наявними доказами у справі.
Так, ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ Вента Лаб, яке не має реєстрації як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів, уклав контракт з підприємством нерезидентом «Elemental Microanalysis LTD» на здійснення у тому числі перхлорат магнію (ангідрон), експортно-імпортні операції щодо якого, відповідно до ст. ст. 1, 9, 15 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» можуть здійснюватися лише при наявності дозволу ДСЕКУ.
В матеріалах провадження наявний, досліджений місцевим судом, договір перевезення та надання інших послуг від 13.03.2015 укладений між ТОВ ТММ Експрес в особі ОСОБА_13 та ТОВ Вента Лаб в особі директора ОСОБА_6 , відповідно до п. 3.3 клієнт зобов`язується надавати всю необхідну та достовірну інформацію про вміст відправлення та не передавати до перевезення будь-які предмети, заборонені до перевезення згідно із законодавством України та країни походження.
З огляду на ці обставини, колегія суддів вважає неупередженою вказівку суду стосовно позиції обвинуваченого, яка полягає у його необізнаності щодо отримання пакету документів на перхлорат магнію (ангідрон) та не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_6 складу інкримінованого злочину.
Доводи сторони захисту, в частині того, що інкримінований злочин мав місце через допущену недбалість працівника митниці та брокера не спростовує висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 , оскільки у відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в той час як згідно ч. 4 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуто.
Що стосується тверджень апеляційної скарги стосовно порушення правил підсудності, то вони не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, оскільки згідно до вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, в той час як фактичне місце вчинення злочину є - АДРЕСА_2 , що є Чечелівським районом міста Дніпра, та відноситься до юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Інших переконливих аргументів на спростування вказаних висновків суду першої інстанції щодо оцінки доказів, у апеляційній скарзі не наведено.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, за результатами судового розгляду, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчинення інкримінованого злочину поза розумним сумнівом.
Водночас, жодні доводи апеляційної скарги сторони захисту не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у вироку.
Таким чином, оскаржуваний вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим та вмотивованим, оскільки ухвалений згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, з наведенням належних і достатніх мотивів для його ухвалення, а тому підстав для його скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4